номер провадження справи 26/46/22-16/1/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2024 Справа № 908/2502/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Петруніної С.О., розглянувши у судовому засіданні заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області (вих.№17479/6/08-01-13-03-04 від 22.04.2024), подану у справі № 908/2502/22, матеріали справи № 908/2502/22

Кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю НТЦПМ Аквамарин (69001, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд. 63, )

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю Металок (69063, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Миколи Ласточкіна, буд. 16, )

про банкрутство

Ліквідатор арбітражний керуючий Сєдова Наталя Іванівна (вул.Сергія Зорського, 8, офіс 69, м.Запоріжжя, 69005)

За участі представників:

від ГУ ДПС у Запорізькій області Дехтяр А.М., відомості ЄДРЮОФОПГФ

УСТАНОВИВ:

Постановою від 04.04.2023 Господарський суд Запорізької області припинив процедуру розпорядження майном ТОВ Металок (), припинив повноваження розпорядника майна боржника Клименка О.Ю., визнав ТОВ Металок банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру. Ліквідатором ТОВ Металок суд призначив арбітражного керуючого Клименка Олександра Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1965 від 21.10.2020).

05.04.2023 повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства, суд оприлюднив на офіційному вебсайті «Судова влада України» (номер публікації 70356).

В межах справи № 908/2502/22 на адресу Господарського суду Запорізької області надійшло клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області від 12.05.2023 № 18492 про зобов`язання ліквідатора вчинити певні дії, надати документи фінансово-господарської діяльності за період з 02.11.2020 по дату їх надання до контролюючого органу.

Ухвалою від 30.05.2023 у справі № 908/2502/22 в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області суд відмовив, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердив, банкрута ТОВ Металок () ухвалив ліквідувати, провадження у справі закрити.

Не погодившись з ухвалою суду, ГУ ДПС у Запорізькій області оскаржило її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просило:

- апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.05.2023 у даній справі задовольнити в повному обсязі;

- скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду;

- ухвалити нове судове рішення, яким клопотання ДПС України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області задовольнити.

За наслідками апеляційного провадження, постановою від 13.09.2023 у справі № 908/2502/22 Центральний апеляційний господарський суд залишив без змін ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.05.2023 у справі № 908/2502/22.

Головне управління ДПС у Запорізькій області подало касаційну скаргу, у якій заявило вимогу скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2023 у справі №908/2502/22.

Верховний Суд постановою від 06.12.2023 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області задовольнив; ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.05.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2023 у справі №908/2502/22 скасував; справу № 908/2502/22 направив до Господарського суду Запорізької області на стадію ліквідаційної процедури у справі про банкрутство.

Шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №908/2502/22 визначено до розгляду судді Ніколаєнку Р.А. (протокол від 10.01.2024).

Ухвалою від 15.01.2024 Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. прийняв справу №908/2502/22 до свого провадження та нового розгляду на стадії ліквідаційної процедури, поновив ліквідаційну процедуру у справі, розгляд справи і питання про призначення нового ліквідатора у справі суд призначив на 22.02.2024 о 10.00.

За наслідками засідання 22.02.2024 суд, з урахуванням відповідного рішення комітету кредиторів, постановив ухвалу про призначення ліквідатором у справі №908/2502/22 про банкрутство ТОВ Металок арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №496 від 09.04.2013), яка надала свою згоду на участь у справі. Засідання суду для розгляду звіту ліквідатора суд призначив на 07.05.2024 о 10.00, водночас ухвалою від 10.04.2024, у зв`язку з виниклою необхідністю, судове засідання було перенесене на 08.05.2024, 10.30.

23.04.2024 в межах даної справи про банкрутство ТОВ Металок суд отримав від Головного управління ДПС у Запорізькій області заяву про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів (вих.№17479/6/08-01-13-03-04 від 22.04.2024).

Ухвалою від 25.04.2024 зазначену заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області суд прийняв та призначив до розгляду в судовому засіданні на 08.05.2024 о 10.30.

На дату засідання суду Головне управління ДПС у Запорізькій області, як на виконання ухвали від 25.04.2024, надало додаткові пояснення (вих.№19082/6/08-01-13-03-04 від 06.05.2024) відносно поданої заяви, з доданням додаткових доказів.

Засідання 08.04.2024 відбулось за участі представника ГУ ДПС у Запорізькій області та зафіксовано за допомогою технічного засобу «Акорд».

Розглянувши заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі, також Управління ДПС, Управління) про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів вих.№17479/6/08-01-13-03-04 від 22.04.2024 (далі Заява), з урахуванням додатково наданих пояснень та документів, суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

В Заяві Управління ДПС просить суд:

- витребувати у ліквідатора оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів боржника - ТОВ Металок (), зокрема, зобов`язати надати інформацію про рух грошових коштів по всіх банківських рахунках, ліквідаційний баланс, документи, підтверджуючі інформацію, надану в балансі (в т.ч., що підтверджують кредиторську заборгованість), результати проведеної інвентаризації основних фондів, нематеріальних активів, ТМЦ, коштів тощо;

- зобов`язати ліквідатора провести аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановити за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства;

- зобов`язати ліквідатора провести інвентаризацію основних засобів (майна) боржника та визначити його вартість;

- до отримання від ліквідатора документів та проведення перевірки працівниками Головного управління ДПС у Запорізькій області - не затверджувати ліквідаційний баланс банкрута та не приймати рішення про припинення провадження у справі про банкрутства ТОВ Металок ().

Заява Управління обґрунтована неможливістю контролюючого органу виконати свої повноваження та провести документальну позапланову перевірку платника податків - Боржника у зв`язку з неподанням його посадовими особами необхідних первинних документів. Управління зазначило, що на адресу керівника Боржника направлявся запит про надання документів фінансово-господарської діяльності, що не дало результатів; вручити керівнику відповідний наказ про проведення перевірки виявилось неможливим, оскільки за фактом виходу за місцем реєстрації податкової адреси Боржник та його посадові особи відсутні, що зафіксовано відповідним актом; звернення до арбітражного керуючого Сєдової Н.І. з проханням надати до Управління документи фінансово-господарської діяльності Боржника залишено арбітражним керуючим без реагування.

Наголошуючи на висновках Верховного Суду, викладених у постанові від 30.05.2023 у справі №904/5635/19, Управління ДПС підсумувало, що зважаючи на той факт, що перевірку Боржника провести фізично неможливо через відсутність ТОВ «Металок» за своєю податковою адресою та ненадання самим Боржником, ліквідатором Боржника контролюючому органу документів фінансово-господарської діяльності Боржника, єдиною можливістю діяти відповідно до чинного податкового законодавства є звернення до Господарського суду Запорізької області із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів в порядку пп.20.1.38 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, який проголошує, що контролюючі органи, визначені пп.41.1.1 п.41.1 ст.41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів.

Як на підтвердження вжиття заходів до проведення податкової перевірки Управління ДПС надало:

- лист-звернення «Про надання документів фінансово-господарської діяльності» вих.№ 9250/6/08-01-07-04-06 від 03.03.2023 до керівника ТОВ «Металок», у якому Управління просило керівника Боржника надати документацію підприємства за переліком за період, починаючи з 02.11.2020, з доказами надсилання цього листа за адресою Боржника: м.Запоріжжя, вул.М.Ласточкіна, 16 (фіскальний чек з витягом зі списку відправленої кореспонденції);

- наказ від 06.03.2023 № 259-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Металок» () з 06.03.2023 тривалістю 5 робочих днів. Перевірку визначено провести з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 02.11.2020 по 10.03.2023, валютного законодавства за період з 02.11.2020 по 10.03.2023, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 02.11.2020 по 10.03.2023, іншого законодавства за період з 02.11.2020 по 10.03.2023;

- акт про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю підприємства (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників за податковою адресою № 236/08-01-07-04/43894751 від 06.03.2023, згідно з яким в результаті виходу за податковою адресою ТОВ «Металок» встановлено, що підприємство та посадові особи ТОВ «Металок» за податковою адресою відсутні, у зв`язку з чим вручити копію наказу, ознайомити з направленням посадових осіб підприємства та розпочати перевірку неможливо;

- лист-звернення «Про надання документів фінансово-господарської діяльності» вих. №9100/6/08-01-07-04-10 від 01.03.2024 до розпорядника майна ТОВ «Металок» Сєдової Н.І., з доказами надсилання цього листа отримувачу ТОВ «Металок» за адресою: м.Запоріжжя, вул.Сергія Зорського, 8, офіс 69 (фіскальний чек з реєстром відправленої кореспонденції).

Надавши оцінку наданим матеріалам, змісту Заяви Управління ДПС, суд не знайшов підстав для задоволення Заяви, зважаючи на таке.

Пунктом 78.4 статті 78 ПК України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

За правилами п.42.2 ст.42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

У відповідності до п.42.4 ст.42 ПК України платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

Тобто, в силу положень Податкового кодексу України право на проведення позапланової документальної перевірки платника податків пов`язується з врученням згідно з вимогами цього Кодексу відповідній посадовій особі платника податків копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Слід не залишити поза увагою, що на час призначення податкової перевірки, про яку йдеться в Заяві, у справі про банкрутство ТОВ «Металок» тривала процедура розпорядження майном Боржника і розпорядник майна відповідно до положень ч.10, 11 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржником.

З обсягу наданих Управлінням ДПС документів вбачається, що заходи Управління до вручення наказу від 06.03.2023 № 259-п керівнику Боржника обмежились обстеженням місцезнаходження Боржника, за результатами чого складено відповідний акт від 06.03.2023 про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю підприємства та його посадових осіб за податковою адресою.

Докази в підтвердження того, що Управлінням вживалися інші, крім одноразового виходу за місцезнаходженням Боржника, заходи протягом тривання всього, відведеного для проведення перевірки часу, з метою вручення згідно з ПК України копії наказу про проведення перевірки керівнику ТОВ «Металок» (його заступнику або уповноваженій особі) до Заяви не додані.

При цьому в Заяві Управління наголошує та підкреслює, що з положень п.42.2 ст.42 ПК України слідує, що законодавець не обмежив контролюючий орган у виборі вручення відповідних документів платнику податків.

Такі доводи суд не знаходить слушними та вважає, що контролюючий орган, залежно від обставин, повинен вживати всіх можливих та всіх альтернативних заходів, способів до повідомлення платника податків про проведення податкової перевірки згідно з відповідними положеннями ПК України та наданими повноваженнями.

Однак це має вирішальне значення при розгляді Заяви.

Наразі у справі про банкрутство ТОВ «Металок» на новому розгляді триває ліквідаційна процедура, повноваження новопризначеного ліквідатора виконує арбітражний керуючий Сєдова Н.І.

Відповідно до ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) ліквідатор виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Представлені Управлінням докази спрямування саме ліквідатору ТОВ «Металок» арбітражному керуючому Сєдовій Н.І. листа-звернення «Про надання документів фінансово-господарської діяльності» (вих.№9100/6/08-01-07-04-10 від 01.03.2024) є суперечливими, ці докази не можна визнати належними та однозначно розцінюваними.

Так, адресатом звернення у листі вказано розпорядника майна ТОВ «Металок» арбітражного керуючого Сєдову Н.І., але ж остання виконує повноваження ліквідатора.

Поштовий список згрупованих відправлень рекомендованих листів №1 від 04.03.2024 (ф.103 «Рекомендовані листи») свідчить про направлення кореспонденції за адресою арбітражного керуючого Сєдової Н.І. (м.Запоріжжя, вул.Сергія Зорського, 8, офіс 69) та при цьому адресатом (отримувачем) кореспонденції є ТОВ «Металок».

Але ж з відкриттям ліквідаційної процедура адреса арбітражного керуючого ліквідатора не стає місцезнаходженням підприємства-банкрута.

Рівно як і адреса (місцезнаходження) підприємства-банкрута не стає адресою (місцезнаходженням) ліквідатора.

До того ж, яка саме кореспонденція надіслана, наданими доказами встановити неможливо.

Наряду з цим, і на цьому суд акцентує, є відсутніми докази вручення Управлінням ДПС ліквідатору ТОВ «Металок» арбітражному керуючому Сєдовій Н.І. в порядку наведених вище приписів п.78.4 статті 78 ПК України наказу про проведення податкової перевірки банкрута ТОВ «Металок».

Варто також зазначити, що відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

У межах проведення такої перевірки у платника податку виникає обов`язок надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки; такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки (пункт 85.2 статті 85 ПК України).

При цьому, при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності); відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки (пункт 85.4 статті 85 ПК України).

Водночас, у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати; зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником; у разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис (пункт 85.6 статті 85 ПК України).

Складений згідно з положеннями пункту 85.6 статті 85 ПК України акт Управління ДПС відсутній.

З огляду на викладене є відсутні підстави вважати порушеними права Управління ДПС діями чи бездіяльністю ліквідатора ТОВ «Металок».

Обґрунтованість такого висновку підкріплюється в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.05.2023 у справі № 904/5635/19(904/9817/21), у п.7.3 якої зазначається, що «…за відсутності у матеріалах справи належним чином складеного та оформленого акту, що засвідчує факт відмови Відповідача або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу, або що засвідчує факт відмови Відповідача від проведення документальної або від фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, або від допуску посадових осіб контролюючого органу, що був би складений із зазначенням переліку документів, які Відповідачу запропоновано подати, а у разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта із вчиненням відповідного запису (пункт 85.6 статті 85 ПК України), Суд погоджується з правильним висновком апеляційного суду про відсутність порушеного права Позивача у спірних правовідносинах».

Суд не залишає поза увагою, а, натомість, враховує, й інший правовий висновок, викладений у щойно згаданій постанові Верховного Суду, на якому наголошує та на який спирається Управління ДПС, зазначаючи про своє право, передбачене підпунктом 20.1.38 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України звернутися до суду в межах справи про банкрутство із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом.

Так, у п.7.6 постанови від 30.05.2023 у справі № 904/5635/19(904/9817/21) Верховний Суд зазначає, що «…податковому органу належить звернутись до суду із заявою у межах провадження у справі про банкрутство, зокрема про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом, що відповідає повноваженням податкового органу, визначеним в підпункті 20.1.38 пункту 20.1 статті 20 ПК України. Звернення з такою заявою кореспондує тим повноваженням ліквідатора, якими він наділяється з дня свого призначення, а саме щодо виконання повноваження керівника (органів управління) банкрута, та до виконання яких належним чином, зокрема задля забезпечення здійснення контролюючим органом документальної позапланової перевірки, ліквідатор може бути примушений судом за результатами розгляду поданої у межах провадження у справі про банкрутство відповідної заяви контролюючого органу (підпункт 20.1.38 пункту 20.1 статті 20 ПК України тощо).».

Водночас, у даній справі порушень з боку ліквідатора ТОВ «Металок» арбітражного керуючого Сєдової Н.І., ґрунтовних передумов звернення Управління із заявою згідно з підпунктом 20.1.38 пункту 20.1 статті 20 ПК України суд не встановив.

Поряд з цим зазначається, не незважаючи на те, що звернення (Заява) Управління ДПС має назву «Про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів», змістовне навантаження прохальної частини Заяви цій назві звернення не відповідає і з викладеного вище слідує висновок, що Управлінням не дотримано визначених законом порядку, способу захисту своїх повноважень щодо проведення податкової перевірки Боржника, визнаного банкрутом.

Відносно вимог Заяви в частині зобов`язання ліквідатора провести інвентаризацію, здійснити аналіз фінансово-господарського стану та іншої діяльності Боржника тощо слід зазначити, що Управління веде мову про вчинення дій та заходів, які належать арбітражному керуючому до виконання за положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Контролюючу функцію у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, в тому числі дій арбітражного керуючого, виконує господарський суд, а не орган ДПС.

Також, зважаючи на зміст Заяви, необхідно звернути увагу, що ліквідаційний баланс, як складова частина підсумкового звіту ліквідатора по справі, подається на затвердження суду після завершення ліквідаційної процедури банкрута.

Кодекс України з процедур банкрутства не передбачає складання та подання ліквідаційного балансу контролюючому органу до завершення ліквідаційної процедури.

Тобто, іншими словами, у відповідній частині вимоги Заяви стосуються обов`язків ліквідатора, які мають бути ним виконані згідно з приписами КУзПБ та з наданням відповідних документів саме суду, але не контролюючому органу.

Заявлення про неприйняття рішення про припинення провадження у справі до проведення працівниками ГУ ДПС у Запорізькій області перевірки Боржника не узгоджується з законом. Проведення процедури банкрутства суб`єкта підприємницької діяльності згідно з приписами законодавства про банкрутство не залежить від факту можливості або неможливості провести перевірку банкрута податковим органом. Взаємовідносини між податковим органом як органом державного контролю та платником податків урегульовані спеціальними нормами Податкового кодексу України, які не залежать від норм Кодексу України з процедур банкрутства якщо інше прямо не зазначено у самому Кодексі.

Безумовно господарський суд, здійснюючи провадження у справі про банкрутство, враховує всі необхідні обставини у кожній конкретній справі, однак ані норми Кодексу України з процедур банкрутства, ані норми Податкового кодексу України не містять положень про те, що підприємство - банкрут не може бути ліквідоване за рішенням суду чи ліквідаційна процедура має бути продовжена у зв`язку з неможливістю проведення перевірки банкрута податковим органом. Факт непроведення запланованої контролюючим органом перевірки не є перешкодою чи безумовною підставою для завершення провадження у справі про банкрутство за наявності правових підстав для того.

За таких викладених обставин, Заяву Управління ДПС суд залишив без задоволення.

Розгляд справи суд відклав, оскільки ліквідаційна процедура триває.

На підставі викладеного, керуючись ст.3, 12, 20, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.2, 28, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області (вих.№17479/6/08-01-13-03-04 від 22.04.2024) про витребування у ліквідатора оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів боржника - ТОВ Металок (), зокрема, зобов`язання надати інформацію про рух грошових коштів по всіх банківських рахунках, ліквідаційний баланс, документи, підтверджуючі інформацію, надану в балансі (в т.ч., що підтверджують кредиторську заборгованість), результати проведеної інвентаризації основних фондів, нематеріальних активів, ТМЦ, коштів тощо; про зобов`язання ліквідатора провести аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановити за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства; про зобов`язання ліквідатора провести інвентаризацію основних засобів (майна) боржника та визначити його вартість; про незатвердження ліквідаційного балансу банкрута та неприйняття рішення про припинення провадження у справі про банкрутства ТОВ Металок () до отримання від ліквідатора документів та проведення перевірки працівниками Головного управління ДПС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Розгляд справи відкласти до 25.06.2024, 11.00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4.

Зобов`язати ліквідатора представити звіт про хід ліквідаційної процедури та про проведену роботу по справі з документальним підтвердженням, з урахуванням зауважень Верховного Суду, викладених в постанові від 06.12.2023 у даній справі № 908/2502/22.

Явку в засідання ліквідатора визнати обов`язковою.

Копії ухвали надіслати ліквідатору, ГУ ДПС у Запорізькій області.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.05.2024.

Суддя Р.А.Ніколаєнко