ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2024 м. ДніпроСправа № 904/1926/23 (904/875/24)

За позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, )

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2, )

про визнання недійсним правочину

в межах справи №904/1926/23

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання (помічник за дорученням) Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

від позивача: Хромченко Олена Сергіївна, посвідчення №21/1600 від 08.08.2018.

від відповідача-1: Тур Євген Анатолійович, довіреність №б/н від 19.06.2023.

від відповідача-2: повноважний представник не з`явився.

вільний слухач: Федорко Віолетта Андріївна.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" () звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (); відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (), в якій просить суд:

- визнати недійсною Угоду про добровільне погашення заборгованості від 31.08.2016, укладену між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» (місцезнаходження юридичної особи: 49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, 2, ідентифікаційний код юридичної особи: 33248430) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Боріваж» (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи: 32307678).

- визнати недійсною Додаткову угоду від 01.08.2018 до Угоди про добровільне погашення заборгованості від 31.08.2016, укладену між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» (місцезнаходження юридичної особи: 49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, 2, ідентифікаційний код юридичної особи: 33248430) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Боріваж» (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи: 32307678).

- визнати недійсною Додаткову угоду від 29.08.2019 до Угоди про добровільне погашення заборгованості від 31.08.2016 року, укладену між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» (місцезнаходження юридичної особи: 49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, 2, ідентифікаційний код юридичної особи: 33248430) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Боріваж» (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи: 32307678).

- визнати недійсною Додаткову угоду від 05.01.2021 до Угоди про добровільне погашення заборгованості від 31.08.2016, укладену між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» (місцезнаходження юридичної особи: 49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, 2, ідентифікаційний код юридичної особи: 33248430) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Боріваж» (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи: 32307678).

Позовна заява подана в межах справи №904/1926/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 02.04.2024 о 16:00 год.

20.03.2024 через систему "Електронний суд" представник позивача надіслала клопотання про залучення третьої особи (вх. суду №13965/24).

26.03.2024 на електронну адресу суду представник відповідача-2 надіслав відзив на позовну заяву у справі №904/1926/23 (904/904/875/24).

01.04.2024 до відділу канцелярії суду відповідач-1 подав заяву про із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження та продовження строку на подання відзиву (вх. суду №16012/24).

01.04.2024 до відділу канцелярії суду представник відповідача-2 подав клопотання про залишення без руху позовної заяви (вх. суду №16011/24).

Судове засідання 02.04.2024 було перервано, задля збереження життя та здоров`я учасників судового процесу, оскільки по всій території України була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2024 відкладено судове засідання суду на 14.05.2024 о 12:00 год., для подальшого розгляду справи.

08.04.2024 через систему "Електронний суд" Позивач надіслав заяву про відмову у наданні відповідей на поставленні запитання (вх. суду №17418/24), відповідь на відзив ПрАТ "Страхова компанія"Інгосстрах" (вх. суду №174347/24).

18.04.2024 на адресу суду від відповідача-2: ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" надійшов відзив (вх. суду №19461/24).

07.05.2024 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи нотаріально засвідчені переклади документів, які додано позовної заяви (вх. суду №22574/24).

13.05.2024 до відділу канцелярії суду від відповідача-2: ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" надійшли наступні документи:

- клопотання про визнання відсутніми підстав для відмови від надання відповідей та зобов`язання позивача надати такі відповіді (вх. суду №23414/24);

- клопотання про відкладення засідання суду (вх. суду №23418/24);

- клопотання із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження (вх. суду №23420/24).

13.05.2024 через систему "Електронний суд" арбітражний керуючий Шевченко Віталій Євгенович надіслав наступні документи:

- клопотання про залишення без руху позовної заяви АТ КБ "ПриватБанк" (вх. суду №23289/24).

- заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (вх. суду №23287/24).

14.05.2024 через систему "Електронний суд" Позивач надіслав заперечення на заяву ТОВ "Боріваж" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (вх. суду №23634/24).

Відповідач-2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд заслухав пояснення присутніх представників учасників справи щодо клопотання про залучення третьої особи та надісланих відповідачем-2 відзивів.

Стосовно отриманих відзивів, які надійшли від ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах", суд зазначає таке.

26.03.2024 на електронну адресу суду представник ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" надіслав відзив (вх. суду №14919/24).

Відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Частиною восьмою статті 6 ГПК України передбачено, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Отже, ГПК України визначає подання документів у паперовій формі та в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля).

Таким чином, подання ПрАТ "СК"Інгосстрах" відзиву шляхом його надсилання на електронну пошту Суду не відповідає способам, порядку та умовам, які визначені статтею 6 ГПК України, а тому на підставі статті 6, частини четвертої статті 170 ГПК України суд повертає без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 22.01.2024 у справі №910/13105/21.

Щодо відзиву ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" який надійшов на адресу суду 18.04.2024 (вх. суду №19461/24), слід зазначити наступне.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 про відкриття провадження у справі №904/1926/23(904/875/24) було надано відповідачам строк на подання відзиву протягом 15 днів з дня отримання ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалу суду від 05.03.2024 доставлено до електронного кабінету ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" - 07.03.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відтак, останнім днем для подачі відповідачем -2 відзиву було - 22.03.2024.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" відзив надіслав на адресу суду 23.03.2024, а на адресу суду відзив надійшов - 18.04.2024.

Таким чином, ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" відзив на позовну заяву поданий з пропуском встановленого строку.

Частинами 1, 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1, 4, 5, 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" не звертався до суду із клопотанням про поновлення або продовження процесуального строку.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку відзив ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" який надійшов на адресу суду 18.04.2024 (вх. суду №19461/24) залишити без розгляду.

Розглянувши клопотання Позивача про залучення якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

20.03.2024 через систему "Електронний суд" представник позивача надіслала клопотання про залучення третьої особи (вх. суду №13965/24).

Клопотання обґрунтоване тим, що на розпорядника майна покладено обов`язки щодо розгляду вимог кредиторів, ведення реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутстві, АТ КБ «ПриватБанк» вважає, що рішення у справі №904/1926/23 (904/875/24) може вплинути на права та обов`язки розпорядника майна ТОВ «Боріваж» - арбітражного керуючого Шевченка В.Є., а саме призвести до вчинення певних дій по відношенню до учасників справи про банкрутство, необхідність приведення реєстру вимог кредиторів у відповідність із рішенням суду, тощо.

А тому, позивач АТ КБ «ПриватБанк» вважає за доцільне залучити до участі у справі розпорядника майна ТОВ «Боріваж» - арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1, оскільки прийняте за результатами вирішення даного спору судове рішення може вплинути на його права та обов`язки щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» під час виконання ним своїх повноважень розпорядника майна.

Згідно статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Розглядаючи справу позовного провадження у межах справи про банкрутство, суд має, як правило, право залучити розпорядника майна до справи. При цьому статус розпорядника майна як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, видається найбільш наближеним до суті відносин, що виникають у межах основної справи про банкрутство між боржником, розпорядником майна, кредиторами та судом. Таке правило кореспондується з нормою абзацу третього частини другої статті 7 КУзПБ, згідно з якою господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України.

Водночас, розглядаючи конкретну справу позовного провадження у межах справи про банкрутство, суд має вирішити питання залучення розпорядника майна, зважаючи на сутнісний критерій впливу такого залучення на справу про банкрутство та можливість виконання розпорядником майна його повноважень у справі про банкрутство.

Залучення арбітражного керуючого в такому випадку відповідатиме суті принципу концентрації спорів боржника у справі про банкрутство, оскільки таке залучення сприятиме досягненню мети банкрутства через більш повне встановлення реального майнового стану боржника та усвідомлення арбітражним керуючим обставин щодо майнового стану боржника.

Водночас розпорядник майна має відігравати певну субсидіарну роль на стороні боржника аби повідомити суду інформацію, яка буде суттєвою з огляду на розгляд справи позовного провадження саме у межах справи про банкрутство.

Враховуючи викладене, зважаючи на визначені законодавством про банкрутство обов`язки розпорядника майна та зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та залучити розпорядника майна - арбітражного керуючого Шевченко Віталія Євгеновича до участі у справі №904/1926/23 (904/875/24) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1.

Керуючись статтями 50, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтями 2, 7, 28, 35 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відзив ПрАТ "Страхова компанія" Інгосстрах" (вх. суду №14919/24) - повернути без розгляду.

Відзив ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" який надійшов на адресу суду 18.04.2024 (вх. суду №19461/24) - залишити без розгляду.

Залучити розпорядника майна - арбітражного керуючого Шевченко Віталія Євгеновича до участі у справі №904/1926/23 (904/875/24) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1.

Зобов`язати позивача та відповідачів надіслати третій особі всі заяви по суті спору, докази чого надати в наступне підготовче засідання.

Запропонувати третій особі у строк протягом десяти днів з дня одержання даної ухвали надати суду письмові пояснення щодо позовної заяви, складені з урахуванням вимог статті 168 Господарського процесуального кодексу України, з доказами їх направлення іншим учасникам справи.

Відкласти судове засідання суду на 11.06.2024 о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49027, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1, 3-й поверх, кабінет №3-304.

Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 14.05.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин