ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року м. Харків Справа № 913/152/24

Провадження № 3/913/152/24

Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", м. Київ

до фізичної особи-підприємця Мухіна Андрія Вікторовича, м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 92 645 грн 40 коп.

без повідомлення (виклику) сторін

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" 18.03.2024 через підсистему "Електронний суд" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Мухіна Андрія Вікторовича про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту від 27.11.2021 № 405901-КС-002 в сумі 92 645 грн 40 коп., у тому числі: заборгованість за тілом кредиту в сумі 41 898 грн 20 коп., заборгованість за процентами в сумі 50 747 грн 20 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням фізичною особою-підприємцем Мухіним Андрієм Вікторовичем зобов`язань з повернення сум кредиту та сплати процентів за договором про надання кредиту від 27.11.2021 № 405901-КС-002.

Крім того, позивачем у позовній заяві заявлені клопотання про витребування у Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" інформації, що містить банківську таємницю, а саме: чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ); інформації про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 27.11.2021 по 19.06.2023 та розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2024 позовну заяву передано на розгляд судді Секірському А.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.03.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" залишено без руху.

Крім того, ухвалою від 25.03.2024 суд зобов`язав Міністерство соціальної політики України надати відомості із Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб щодо ОСОБА_1 .

Ухвалою суд від 08.04.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/152/24, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи, зобов`язано позивача надіслати на адресу електронної пошти відповідача - копії позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати на адресу, за якою відповідач зареєстрований в якості внутрішньо переміщеної особи - АДРЕСА_1 копії заяви про усунення недоліків та доданих до неї документів, докази направлення подати суду, а також витребувано у Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" вищевказану інформацію, що містить банківську таємницю,

Частиною 5 ст. 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч. 11 ст. 242 ГПК України).

Ухвала про відкриття провадження у справі 08.04.2024 була надіслана в електронній формі до електронних кабінетів позивача та представника позивача Памірського М.А. в підсистемі "Електронний суд", яка доставлена 10.04.2024 о 00 год. 05 хв., що підтверджується довідками, сформованими в автоматизованій системі документообігу суду, а також в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження позивача: 01133, м. Київ, бульвар Лесі України, будинок 26, офіс 411 та отримана 10.04.2024.

17.04.2024 на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника позивача Виноградова Ю.Е. надійшло клопотання від 17.04.2024 № б/н про долучення до матеріалів справи доказів направлення на електронну адресу відповідача та на поштову адресу відповідача як внутрішньо переміщеної особи копії позовної заяви з усіма додатками.

Відповідно до інформації, отриманої з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлено, що місцезнаходженням фізичної особи-підприємця Мухіна Андрія Вікторовича є: АДРЕСА_2 . Інформація для здійснення зв`язку: , . Інформація про адресу електронної пошти відсутня.

Місцем проживання ОСОБА_1 , відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру, є: АДРЕСА_3 .

За інформацією Акціонерного товариства "Укрпошта", розміщеною на офіційному сайті (https://offices.ukrposhta.ua), відділення поштового зв`язку на території Лисичанської міської територіальної громади тимчасово не функціонують, а тому пересилання поштової кореспонденції на адресу місцезнаходження відповідача є неможливим.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що відповідач зареєстрований в якості внутрішньо переміщеної особи за адресою: АДРЕСА_1 , куди ним було направлено копії позовної заяви та доданих до неї документів, тому ухвала про відкриття провадження у справі 08.04.2024 була надіслана відповідачу в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, за якою відповідач зареєстрований в якості внутрішньої переміщеної особи. Проте, вказана ухвала повернулась 02.05.2024 до суду неврученою з відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання".

11.04.2024 на офіційну електронну адресу суду від Міністерства соціальної політики України надійшов лист від 08.04.2024 № 7969/0/2-24/3, в якому повідомлено, що з 25.04.2022 адреса листування та фактичного проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , телефон: НОМЕР_3 .

Відповідно до п.п. 21 п. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України особливості судових викликів та повідомлень, направлення копій судових рішень учасникам справи, у разі якщо адреса їх місця проживання (перебування) чи місцезнаходження знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, визначаються Законами України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції".

За приписами ч. 1 ст. 121 Закону України від 15.04.2014 № 1207-VII "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають електронного кабінету, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 № 1364 "Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 затверджений Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окуповані Російською Федерацією, до якого включена Лисичанська міська територіальна громада, територія якої є тимчасово окупованою з 03.07.2022 та на якій зареєстрований відповідач.

Оскільки відповідач у справі знаходиться на тимчасово окупованій території, куди Акціонерне товариство "Укрпошта" не здійснює пересилання поштової кореспонденції, та з огляду на відсутність у відповідача електронного кабінету, відповідно до приписів ч. 1 ст. 121 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" повідомлення для фізичної особи-підприємця Мухіна Андрія Вікторовича про розгляд справи та про його право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, суд здійснив 12.04.2024 через оголошення, розміщене на сторінці Господарського суду Луганської області (у розділі "Інше/Повідомлення для учасників справ, які знаходяться в районі проведення антитерористичної операції та на тимчасово окупованих територіях") офіційного вебпорталу "Судова влада України" в мережі Інтернет.

Крім того, судом здійснювалося повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі № 913/152/24, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами та встановлення фізичній особі-підприємцю Мухіну Андрію Вікторовичу строків для подачі заяв по суті справи, але при спробі передати телефонограму за номером телефону НОМЕР_4, який зазначений Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" у позовній заяві, інформація про який також є у анкеті клієнта та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не вдалося через відсутність зв`язку. Зателефонувавши за номером телефону НОМЕР_5, який зазначений у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як контактний для здійснення зв`язку з фізичною особою-підприємцем, відповіла особа, яка повідомила, що цей номер телефону не належить ОСОБА_1 .

Також, ухвала про відкриття провадження у справі в електронній формі 08.04.2024 була надіслана відповідачу на адресу електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформація про яку зазначена у анкеті клієнта, яка додана Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до позовної заяви.

Враховуючи викладене, відповідач належним чином був повідомлений про відкриття провадження у справі та про його право подати заяви по суті справи.

Відповідач правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався.

22.04.2024 на офіційну електронну адресу суду від Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" надійшов лист від 21.04.2024 № 20.1.0.0.0/7-240416/45644 про неможливість подання доказів у встановлений строк та подання доказів протягом 10 робочих днів з моменту отримання даного листа. Аналогічний лист надійшов на адресу суду засобами поштового зв`язку 13.05.2024.

07.05.2024 на адресу суду від Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на виконання ухвали від 08.04.2024 надійшли листи від 21.04.2024 № 20.1.0.0.0/7-240416/45644, за змістом яких товариство повідомило суд про те, що банківська картка № НОМЕР_1 була випущена на ім`я ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , а також надало суду виписки по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 27.11.2021 по 19.06.2023.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Згідно зі ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Частиною 8 ст. 252 ГПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши у сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" є фінансовою установою відповідно до свідоцтва від 06.04.2017 серії ФК № 880, виданого Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

27.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" та фізичною особою-підприємцем Мухіним Андрієм Вікторовичем укладений договір про надання кредиту № 405901-КС-002 (далі за текстом - договір (аркуш справи 15)).

Відповідно до предмету договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" - позивач у справі, кредитодавець за договором, надає фізичній особі-підприємцю Мухіну Андрію Вікторовичу грошові кошти в розмірі 45 000 грн 00 коп. на засадах строковості, поворотності, платності (надалі - кредит), а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором про надання кредиту, та Правилами про надання грошових коштів у кредит фізичним особам-підприємцям.

За умовами договору:

- тип кредиту: кредит. Строк кредиту: 24 тижнів. Процента ставка: в день 1,08141878, фіксована. Комісія за надання кредиту: 6 750 грн 00 коп. Загальний розмір наданого кредиту: 45 000 грн 00 коп. Термін дії договору: до 14.05.2022. Орієнтовна загальна вартість наданого кредиту: 112 560 грн 00 коп. Цілі (мета) кредиту: для придбання товарів (робіт, послуг) для здійснення підприємницької, господарської діяльності, незалежної професійної діяльності або будь-якої іншої не забороненої законом діяльності. Цей кредит не є споживчим кредитом (п. 1 договору);

- протягом строку кредитування процентна ставка за кредитом, нараховуються на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, із урахуванням дня видачі кредиту та дня повернення кредиту згідно Графіку платежів (п. 2 договору);

- договір може бути змінений та/або припинений за взаємною згодою сторін, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України, договором та Правилами про надання грошових коштів у кредит фізичним особам-підприємцям (п. 9 договору);

- місцем виконанням договору є місцезнаходження кредитодавця. Претензії приймаються за адресою кредитодавця (п. 11 договору).

Пунктом 3 договору сторони погодили Графік платежів у період з 11.12.2021 по 14.05.2022.

Суд зауважує, що вищенаведений договір укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених ст.ст. 3, 11, 12 Закону України "Про електронну комерцію".

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства (ч. 7 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію").

При цьому, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію", вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (ч. 12 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію").

За змістом ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію", в редакції, чинній на час укладення договору та додаткової угоди, моментом підписання електронного правочину є використання: 1) електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; 2) електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; 3) аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі "логін-пароль", або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19, від 10.06.2021 у справі № 234/7159/20, від 22.11.2021 у справі № 234/7719/20, від 12.08.2022 у справі № 234/7297/20.

Із матеріалів справи вбачається, що спірний договір був підписаний позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора, який був надісланий позивачем на номер телефону, зазначений відповідачем при реєстрації на сайті кредитодавця. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений.

З урахуванням наведеного, суд визнає, що укладення між сторонами договору про надання кредиту підтверджене належними та допустимими доказами.

На виконання зобов`язань за договором позивач 27.11.2021 надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 45 000 грн 00 коп. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 , що підтверджується довідками Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Елаєнс" від 23.06.2023 (аркуш справи 20).

Приналежність відповідачу банківської картки № НОМЕР_1 , на яку перераховувались кредитні кошти підтверджується випискою Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про рух коштів по банківській картці за період з 27.11.2021 по 19.06.2023.

За розрахунком позивача, відповідач на виконання умов договору здійснив часткову оплату в розмірі 37 520 грн 00 коп. (3 101 грн 80 коп. - кредит, 27 668 грн 20 коп. - проценти, 6 750 грн 00 коп. - комісія), що підтверджується документами про переказ коштів від 11.12.2021 № 470008108, від 25.12.2021 № 475329005 та від 22.01.2022 № 485993150 (аркуші справи 67-69), у зв`язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем станом на 19.06.2023 складає 92 645 грн 40 коп., з них: 41 898 грн 20 коп. за кредитом, 50 747 грн 20 коп. за процентами.

Оскільки відповідач не виконав в повному обсязі свої зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів, позивач був змушений звернутися з даним позовом до суду.

Причиною виникнення спору є неналежне виконання відповідачем умов договору про надання кредиту від 27.11.2021 № 405901-КС-002 в частині своєчасного повернення кредитних коштів.

Предметом доказування є обставини щодо укладення договору про надання кредиту від 27.11.2021 № 405901-КС-002 та виконання позивачем і відповідачем зобов`язань за ним.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Зобов`язання в силу вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Аналогічна за змістом норма міститься у ч. 1 ст. 193 ГК України.

У відповідності з ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є кредитним договором.

За приписами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України врегульовано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (частини 3 та 4 ст. 13 ГПК України).

За таких обставин, обов`язок доведення факту повного та своєчасного виконання зобов`язань за кредитним договором закон покладає на позичальника.

Умовами договору сторони погодили кінцевий термін повернення кредиту позичальником - 14.05.2022.

У вказаний строк відповідач не повернув позивачу кредитні кошти. Доказів іншого матеріали справи не містять.

Таким чином, в спірних правовідносинах фізичною особою-підприємцем Мухіним Андрієм Вікторовичем порушено умови договору про надання кредиту від 27.11.2021 № 405901-КС-002 в частині повноти та своєчасності проведення розрахунків за наданим кредитом та нарахованими процентами, у зв`язку з чим позивач правомірно звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Так, позивачем доведено, а відповідачем не спростовано, що станом на момент звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до суду з позовною заявою розмір заборгованості фізичної особи-підприємця Мухіна Андрія Вікторовича за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 41 898 грн 20 коп.

Відповідач здійсненого позивачем станом на 19.06.2023 розрахунку заявленої до стягнення заборгованості за тілом кредиту не спростував, доказів на підтвердження належних до сплати сум суду не надав.

Отже, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частиною 2 ст.10561 ЦК України встановлено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до п. 1 договору плата за користування кредитом є фіксованою та становить 1,08141878 процентів за кожен день користування кредитом.

Умовами п. 2 договору сторони погодили, що протягом строку кредитування процентна ставка за кредитом, нараховуються на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, із урахуванням дня видачі кредиту та дня повернення кредиту згідно Графіку платежів.

Як вбачається з розрахунку заборгованості (аркуші справи 11-14), приєднаного до позовної заяви, позивачем нараховано відповідачу проценти за користування кредитом в сумі 50 747 грн 20 коп. за період з 23.01.2022 по 14.05.2022, шо свідчить про те, що позивач не нараховує проценти за період, який перевищує строк кредитування.

Відповідачем розрахунок заявлених позивачем до стягнення процентів не спростовано та не заперечено, контррозрахунок не надано. Судом за наявними матеріалами справи перевірено наданий позивачем розрахунок і встановлено, що позивачем відповідні нарахування проведено правильно.

Отже, позовні вимоги в цій частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за подання позову покладається на відповідача в сумі 2 422 грн 40 коп. з урахуванням понижуючого коефіцієнту за подачу позивачем позову в електронній формі.

Згідно з частинами 4, 5 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 129, 233, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до фізичної особи-підприємця Мухіна Андрія Вікторовича про стягнення 92 645 грн 40 коп. задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця Мухіна Андрія Вікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код 41084239 заборгованість за тілом кредиту в сумі 41 898 грн 20 коп., проценти за користування кредитом в сумі 50 747 грн 22 коп., судовий збір в сім 2 422 грн 40 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України, та порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

4.Повне рішення складено - 17.05.2024.

Суддя Андрій СЕКІРСЬКИЙ