ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2024 р. м.Київ Справа№ 910/5053/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко О.В.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Щербини А.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 02.05.2024:

від позивача: Куницький В.В.;

від відповідача: Ізвєков В.В. (в режимі відеоконференції);

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газорозподільної системи України» про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу понесених при розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «НафтогазУкраїни»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 01.11.2022 (повний текст складено та підписано 19.12.2022)

у справі № 910/5053/22(суддя Сівакова В.В.)

за позовом Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

про стягнення 46 450 666,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі № 910/5053/22 відмовлено повністю у задоволенні позову акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про стягнення надмірно сплачених грошових коштів у сумі 46 450 666,33 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «НафтогазУкраїни» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі № 910/5053/22 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі № 910/5053/22 - залишено без змін. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «НафтогазУкраїни». Поновлено дію рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі № 910/5053/22.

Ч. 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Ч. 2 статті 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Ч. 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ч. 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ч. 5 статті 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Стосовно заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газорозподільної системи України» про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу понесених при розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «НафтогазУкраїни» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі № 910/5053/22, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Ч. 2 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

14.02.2024 через підсистему «Електронний суд» з метою реалізації права на розподіл судових витрат у зв`язку з розглядом справи у апеляційному господарському суді, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» надійшли додаткові пояснення щодо судових витрат у справі № 910/5053/22, у яких вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» очікує понести у зв`язку із розглядом справи № 910/5053/22.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» в додаткових поясненнях зазначив, що розмір витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції під час розгляду справи № 910/5053/22 становитиме суму, яка розраховуватиметься з врахуванням фактичного витраченого часу на надання правової допомоги та погодженого розміру усередненої погодинної ставки (9 260,00 грн за одну годину).

Крім того, відповідач зазначив, що станом на 29.12.2023 розмір витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на правову допомогу у суді апеляційної інстанції у цій справі становить 89 075,00 грн, що підтверджується Звітами та Актом приймання-передачі послуг.

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» зауважив, що вказаний розрахунок суми судових витрат є орієнтовний. Подальше надання професійної правничої допомоги у справі № 910/5053/22 буде безпосередньо впливати на розмір витрат на професійну правничу допомогу залежно від кількості часу, що буде витрачено адвокатами «АО «ЕСКВАЙРС».

Крім того, заявник зазначив, що остаточна сума судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» із доказами на підтвердження їх розміру буде надано суду та учасникам справи у відповідності до вимог ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, із урахуванням положень Договору щодо порядку та строків підписання відповідних документів.

Станом на момент подання цих пояснень, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» надав наступні наявні у нього документи, що пов`язані та підтверджують факт отримання професійної правничої допомоги у справі № 910/5053/22, а саме:

1. копію Договору № про надання адвокатських послуг від 01.09.2023;

2.копію завдання Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» оформлене листом № ТОВВИХ-23- 15992 від 08.11.2023 «Щодо надання завдання (заявки) по договору про надання адвокатських послуг № »;

3. копію звіту «АО «ЕСКВАЙРС» за листопад 2023;

4. копію Акту приймання-передачі наданих послуг за грудень 2023.

11.04.2024 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газорозподільної системи України» надійшли додаткові пояснення щодо судових витрат у справі № 910/5053/22, в яких останній просив долучити дані пояснення та попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», які очікуються понести у зв`язку із апеляційним розглядом справи № 910/5053/22 разом із детальним описом робіт (наданих послуг) та врахувати при вирішенні справи. Стягнути з Акціонерного товариства «Національна Акціонерна Компанія «Нафтогаз України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор Газотранспортної Системи України» понесені судові витрати у суді апеляційної інстанції.

Крім того, відповідач зазначив, що станом на 31.03.2024, розмір витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на правову допомогу у суді апеляційної інстанції у цій справі становить 127 837,50 грн, що підтверджується копіями документів, що подавалися разом із попередніми поясненнями та копіями документів, що додаються до цих пояснень.

На виконання вимог ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до даних додаткових пояснень долучив детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатами АО «ЕСКВАЙРС».

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» зауважив, що вказаний розрахунок суми судових витрат є орієнтовний. Подальше надання професійної правничої допомоги у справі № 910/5053/22 буде безпосередньо впливати на розмір витрат на професійну правничу допомогу залежно від кількості часу, що буде витрачено адвокатами «АО «ЕСКВАЙРС».

Крім того, відповідач вказав, що остаточна сума судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» із доказами на підтвердження їх розміру буде надано суду та учасникам справи у відповідності до вимог ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, із урахуванням положень Договору щодо порядку та строків підписання відповідних документів.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» надано наступні додаткові наявні у нього документи, що пов`язані та підтверджують факт отримання професійної правничої допомоги у справі № 910/5053/22:

1. копію витягу зі звіту про надані послуги (судове представництво) за період з 01.02.2024 по 29.02.2024;

2. копію витягу із Акту приймання-передачі адвокатських послуг згідно з Договором про надання адвокатських послуг № від 01 вересня 2023 р. за лютий 2024 року;

3. копію Довідки про отримані кошти за надання послуг щодо супроводження справи № 910/5053/22 у листопаді 2023 року (вих. № 1-09/04/24 від 09.04.2024).

15.04.2024 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газорозподільної системи України» надійшло клопотання про долучення доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/5053/22, а саме: відповідач просив долучити копію довідки про отримані кошти за надання послуг щодо супроводження справи № 910/5053/22 вих. №2-12/04/24 від 12.04.2024.

18.04.2024 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про відмову у стягнення/зменшення витрат на правничу допомогу у справі № 910/5053/22, в якому останній просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про стягнення з позивача понесених судових витрат на правничу допомогу, а в разі ухвалення рішення про стягнення з Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" витрат на правничу допомогу зменшити витрати на професійну правничу допомогу на 99 %, тобто до 1% від заявленої суми.

Крім того, Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» зазначив, що підставами для відмови відповідачу у його проханні стягнути з позивача понесених судових витрат є:

- відповідач не подав разом з першою заявою по суті спору попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом цієї справи.

Позивач вважає, що за позицією Верховного Суду це є підставою для відмови у відшкодуванні таких судових витрат. Так, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 р. № 904/4494/18,12-110гс19 вказано таке:

« 6.51. Частинами першою та другою статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

6.52. З огляду на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач разом з першою заявою по суті спору не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, Велика Палата Верховного Суду відмовляє у відшкодуванні таких судових витрат.»;

- до суду не подано доказів того, що адвокати, зазначені у звітах про надані послуги, Віталій Ізвеков та Владислав Головатюк, є членами вказаного адвокатського об`єднання або мали договори про надання правничої допомоги, укладені саме з ними.

Позивач вказує, що в разу, якщо ці адвокати не є членами Адвокатського об`єднання «ЕСКВАЙРС» або не діяли на підставі укладених саме із ними договорів, то їх дії, описані у звітах за листопад 2023 року та лютий 2024 року, не можуть вважатись послугами, наданими саме вказаним адвокатським об`єднанням, а оплата коштів на адресу такого адвокатського об`єднання є безпідставною в такому випадку та не може бути віднесена до оплати витрат на правничу допомогу.

Крім того, у разі ухвалення судом рішення про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу, останній просив зменшити витрати на професійну допомогу на 99% та навів наступні підстави зменшення витрат.

З наданих відповідачем разом з поясненнями доказів дотримання вказаних умов Договору не вбачається:

- прийняття замовником послуг - щомісячно не підтверджено;

- звітування виконавцем за час, витрачений на надання послуг - щомісячно не підтверджено;

- складення виконавцем звіту, в якому зазначається детальний опис послуг, інформація про час, витрачений кожним фахівцем, який працював над відповідною заявкою - не підтверджено;

- попереднє (до підписання виконавцем) погодження замовником звітів та актів приймання-передачі наданих послуг - не підтверджено;

- відповідність між складеним виконавцем звітом та наданою оператором копією акту приймання - передачі наданих послуг встановити неможливо через заштриховані фрагменти в обох документах;

- таким чином, надана копія акта приймання-передачі наданих послуг не підтверджує приймання-передачу послуг, вказаних у звіті.

Крім того, позивач вказує на те, що:

- згідно з пунктами 2.1 та 2.2 Договору, послуги надаються на підставі завдань (заявок) замовника, які повинні бути надані в письмовій формі, у цих завданнях (заявках) має бути чітко вказано перелік послуг, які повинен надати замовнику виконавець та строк виконання завдання;

- щодо надання такої завдання (заявки) по Договору відповідач посилається на свій лист від 08.11.2023 №ТОВВИХ-23-15992, із незаретушованих фрагменті якого вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» просить Адвокатське об`єднання «ЕСКВАЙРС» здійснити представництво та захист інтересів Товариства обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» під час розгляду справ, зокрема справи №910/5053/22;

- в цьому завданні відсутнє чітке визначення переліку послуг, які повинен надати замовнику виконавець та строк виконання завдання, воно підписане Віталієм Романським, тоді як уповноваженим представником замовника для цілей цього Договору є Олександр Петриченко (пункт 3.3 Договору), до цього листа - «заявки» не додано жодних документів чи інформації що є у розпорядженні Замовника та необхідні для надання послуг (п. 5.3.2 Договору).

- виконавець діяв не на підставі належним чином наданої заявки, наданої неуповноваженою особою та без чіткого визначення переліку послуг, отже самостійно, на власний розсуд визначав такі послуги, які забажає надати замовнику, що не відповідає вимогам частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (щодо визначення вартості послуг, які підлягають розподілу згідно з умовами договору).

Стосовно обставин даної справи (№910/5053/22) позивач зазначав, що в копіях звітів про надані послуги за періоди з 01.11.2023 по 30.11.2023 та з 01.02.2024 по 29.02.2024 вказано про надання послуг по справі №910/5053/22 двома адвокатами: Віталій Ізвеков (на підтвердження повноважень надано копію ордеру від 15.11.2023); Владислав Головатюк (повноваження не підтверджено). До цього представництво Товариства у цьому спорі здійснювалось ще двома адвокатами: Юрієм Панченко та Віталіною Пилипчук. Крім того,

Розглядаючи питання необхідності понесених відповідачем витрат на правничу допомогу, які він бажає розподілити на Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», позивач наголошував, що на момент, коли адвокати Віталій Ізвеков та Владислав Головатюк вступили у справу, справа вже перебувала на стадії апеляційного розгляду, в справі вже були сформовані правові позиції сторін, подані усі заяви по суті спору, і навіть в суді апеляційної інстанції вже було призначено вісім судових засідань до їх вступу. При цьому відповідач під час формування своєї правової позиції, подання заяви по суті спору, та в ході забезпечення двома першими адвокатами представництва в судових засіданнях не поніс жодних витрат на правничу допомогу. І лише після залучення до представництва двох нових адвокатів, які на даний момент ще не взяли участі в жодному судовому засіданні, витрати відповідача на правничу допомогу зросли до 127 837,5 грн.

Позивач не оспорює право відповідача залучати необмежену кількість адвокатів до представництва у спорі та придбавати будь-які послуги правничої допомоги будь-якої вартості, але у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи питання, чи мають такі витрати бути компенсовані за рахунок іншої сторони, очевидним в обставинах даної справи вбачається відсутність необхідності у їх понесені відповідачем.

Крім того, позивач вказує, що обов`язки, які взяв на себе відповідач за Договором з адвокатами, не є обов`язковими для суду для розподілу, витрати за цими факультативно взятими на себе зобов`язаннями не можуть бути перекладені на позивача.

В звітах про надання адвокатських послуг вбачається навмисне розмежування із зазначенням тотожних назв наданих послуг, які фактично визначають одну і туж дію, зокрема, таких як:

- юридичний аналіз і систематизація матеріалів справи в електронному суді;

- юридичний аналіз матеріалів справи і позицій сторін;

- підготовка до судового засідання;

- підготовка до судового засідання у апеляційному суді у справі призначеному на 15.02.2024 р.

Також позивач зазначав, що відповідачем вказано послуги, які фактично не є послугами:

- забезпечення участі у засіданні по справі, інформування клієнта про зняття засідання з розгляду (як видно з самої назви послуги, участь у судовому засіданні так і не було забезпечено, час на дорогу і очікування був витрачений, але ж цей час не може оплачуватись за ставками 8 750 грн на годину, встановленими для надання правничої допомоги, що передбачає розумові зусилля кваліфікованого адвоката);

- юридичний аналіз наявності судових справ, ініційованих Акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до своїх споживачів, постачання яким не визнає для підготовки до судового засідання та пояснень (відповідний аналіз так і не мав результатом підготовку будь-яких пояснень, сам по собі аналіз, який проведений адвокатом без подальших проявів у матеріальному світі, навряд чи, являє собою якусь користь для Замовника та може вважатись наданою йому послугою).

- підготовка пояснень щодо судових витрат у справі (це взагалі якась циклічна річ, коли послуги звітного періоду можуть зводитись лише до оформлення послуг попереднього і так безкінечно).

Позивач зазначав, що єдиний процесуальний документ (крім заяви про ВКЗ), поданий адвокатом В. Ізвековим, пояснення від 22.11.2023 №ТОВВИХ-23-16778 щодо судової практики, не містить нових аргументів, доводів по суті спору, відповідає раніше сформованій позиції Оператора, не є об`ємним і складним, не може оцінюватись в 127 837,5 грн.

22.04.2024 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газорозподільної системи України» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу понесених при розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі № 910/5053/22, в якій відповідач просив прийняти додаткову постанову у справі № 910/5053/22, якою стягнути з Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газорозподільної системи України» витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 182 525 грн. 00 коп.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 22.04.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газорозподільної системи України» про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу понесених при розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі № 910/5053/22, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., суддів: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат пов`язаних із розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно частин 1 та 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Згідно ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюються судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газорозподільної системи України» про ухвалення додаткового рішення про відшкодування про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу понесених при розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі № 910/5053/22 вирішено призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.05.2024 об 12 год. 20 хв.

29.04.2024 через підсистему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» надійшло клопотання про зменшення у стягненні/зменшення витрат на правничу допомогу, в яких останній просив відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про стягнення з Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» витрат на правничу допомогу зменшити витрати на професійну правничу допомогу на 99%, тобто до 1% від заявленої Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» суми.

На думку позивача, є наступні підстави для відмови відповідачу у розподілі понесених ним витрат на правничу допомогу:

- відповідачем не було подано з першою заявою по суті спору попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат (що є порушенням ч. 1 та 2 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України).

- до закінчення судових дебатів у справі відповідач не зробив заяву про те, що має намір подати докази понесених витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (що є порушенням ч. 8. ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

- заяву про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, подано відповідачем не до закінчення судових дебатів у справі, а після винесення постанови апеляційного суду (що є порушенням ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України).

- докази того, що адвокати, зазначені у звітах про надання послуг, мають повноваження діяти від імені адвокатського об`єднання, яке є стороною за договором про надання адвокатських послуг, не надано.

Щодо несвоєчасного подання заяви про вирішення питання про розподіл судових витрат після ухвалення рішення по суті позивач зазначив наступне:

- по-перше, відповідачем не заявлено жодних поважних причин неможливості подання доказів до закінчення судових дебатів;

- по-друге, саму заяву про вирішення питання про судові витрати після вирішення спору по суті, подано відповідачем не до закінчення судових дебатів, які закінчились 18.04.2024, а через 4 дні - 22.04.2024.

На думку позивача, є наступні підстави зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідача:

- заштриховані фрагменти у наданих відповідачем доказах не дають можливості встановити відповідність між звітами за листопад 2023 та лютий 2024 та актами приймання-передачі послуг за ці періоди (отже послуги за ці періоди документально не підтверджені);

- послуги надавались не у відповідності до умов договору - не на підставі заявки, перелік та обсяг послуг визначався на власний розсуд адвокатів (що не відповідає умовам договору правової допомоги);

- витрати на залучення чотирьох адвокатів до представництва у справі є можливими, але не є необхідними, отже не можуть бути перекладені на позивача;

- на момент залучення двох останніх адвокатів, на стадії призначення дев`ятого судового засідання у апеляційному суді, правова позиція вже була сформована двома попередніми адвокатами;

- із звітів про надані послуги вбачається штучне розмежування тотожних назв послуг з метою приховати дублювання однієї й тієї ж послуги.

01.05.2024 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» надійшли пояснення щодо клопотання Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про відмову у стягненні судових витрат у справі № 910/5053/22, а яких останній просив долучити дані пояснення до матеріалів справи та стягнути з Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи УКРАЇНИ» понесені судові витрати у суді апеляційної інстанції.

Клопотання обгрутоване тим, що:

- не було достатніх підстав у відповідача повідомити про орієнтовний розрахунок судових витрат і у відзиві на апеляційну скаргу, який датований 23.02.2023, адже правовою допомогою АО «ЕСКВАЙРС» відповідач залучився лише у листопаді 2023 року;

- посилання позивача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 р. № 904/4494/18 є безпідставним, оскільки правовідносини у тій справі щодо обставин відшкодування витрат на правову допомогу є суттєво відмінними з цією справою;

- у цій же справі відповідача не залучав сторонніх адвокатів до надання професійної правничої допомоги, а представництво його інтересів у суді першої та, частково, апеляційної інстанції здійснювали «штатні» юристи, які діяли на підставі довіреностей;

- представник відповідача зробив відповідну заяву про подання додаткових доказів судових витрат до видалення суддів до нарадчої кімнати, тобто до завершення судових дебатів, що відповідає ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України;

- інформація про адвокатів, зокрема про організаційну форму їх адвокатської діяльності є публічно доступною на офіційному вебсайті Національної асоціації адвокатів України і представник позивача, у разі сумнівів, міг ознайомитися з цією інформацією та особисто переконатися в тому, що адвокати Віталій Ізвєков та Владислав Головатюк здійснюються свою діяльність у складі АО «ЕСКВАЙРС», яке має укладений Договір із відповідачем;

- оскільки в Україні запроваджено воєнний стан, адвокат Віталій Ізвєков не перебуває фізично у м. Києві, тому керівник АО «ЕСКВАЙРС» не мав змоги підписати ордер. Відсутність підпису керівника адвокатського об`єднання є правомірною відповідно до п. 10 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, затвердженій рішенням Ради адвокатів від 12.04.2019 № 41 (із змінами і доповленнями), а тому такі доводи скаржника не заслуговують на увагу;

- відповідно до Договору та Заявки АО «ЕСКВАЙРС» надає послуги у багатьох справах, серед яких і справа № 910/5053/22. Звітні документи складаються щодо усіх справ за певний період. А оскільки інформація про умови Договору, інформації та документів, одержаних під час виконання Договору є конфіденційною відповідно до розділу 6 Договору за розголошення якої для сторін передбачена відповідальність (п. 7.5 Договору), то до матеріалів цієї справи додані докази, у яких закрито (заретушовано) інформацію про інші справи, щодо яких між сторонами також існують правовідносини;

- необхідність залучення додаткових адвокатів зумовлена значною кількістю судових справ за участі відповідача та надмірною завантаженістю його юридичного підрозділу. Це є операційне, управлінське рішення, метою якого є залучення професійних фахівців для супроводу своїх судових справ враховуючи їх специфіку та надзвичайно істотну вагу для Товарситва з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» - судові справи Товарситва з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» мають суттєвий вплив на його майновий стан та сталість функціонування ринку природного газу в цілому. Власне тому Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» і залучив АО «ЕСКВАЙРС», якість послуг якого та стандрати діяльності в цілому відповідають найвищим критеріям Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до такого партнерства;

- Верховний Суд у постановах від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19, від 20.07.2021 у справі № 922/2604/20, від 18.05.2022 у справі № 910/4268/21, від 26.10.2022 у справі № 910/4277/21, від 18.04.2023 у справі № 903/378/22, від 23.03.2023 у справі № 921/434/21, від 25.04.2023 у справі № 910/21424/21 висловлював правову позицію про те, що такі стадії як прибуття до суду чи іншої установи та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. З урахуванням наведеного, час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами. Зазначені висновки Верховного Суду є сталими та ґрунтуються на аналізі складових часу, необхідного для належного здійснення адвокатом представництва інтересів клієнта.

02.05.2024 через підсистему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» надійшли пояснення щодо витрат на правничу допомогу, в яких останній зазначив, що не погоджується з поясненнями відповідача щодо клопотання позивача про відмову у стягненні/зменшення витрат на правничу допомогу, з огляду наступне:

- залучення відповідачем Адвокатського об`єднання «ЕСКВАЙРС» у листопаді 2023 - це факт, який не оспорюється позивачем - оспорюється те, що цей факт має хоч якесь значення для цілей розподілу судових витрат в контексті частини 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України.

Вказана стаття пов`язує можливість розподілу судових витрат не з моментом залучення правничої допомоги, а з обов`язком подання попереднього розрахунку таких судових витрат в першій заяві по суті спору. Що не було зроблено відповідачем;

- відповідач цілком міг спланувати власні дії, неможливість спланувати власні дії, які не були обумовлені ніякими об`єктивними обставинами, а залежали лише від волі відповідача, спричиняє лише суперечливість його власної поведінки, коли відповідач планує та проводить закупівлю адвокатських послуг, але не інформує про можливі витрати на такі адвокатські послуги суд та іншу сторону у спорі.

- така суперечливість поведінки має конкретні процесуальні наслідки за ч. 2 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України - відмову суду у відшкодуванні відповідних судових витрат;

- заяву про вирішення питання про судові витрати після вирішення спору по суті, подано відповідачем не до закінчення судових дебатів, які закінчились 18.04.2024 р., а через 4 дні - 22.04.2024 р.

- відповідач не наводить у своїх поясненнях жодних аргументів щодо того, чому суд має проігнорувати частину 1 статті 221 Господарського процесуального кодексу України або як інакше вона має бути застосована в обставинах даної справи;

- відповідач ніяк не спростовує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази залучення Адвокатським об`єднанням «ЕСКВАЙРС» адвоката Головатюка В. О. до надання послуг за договором з Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» - до суду не подано жодного документу, який відповідно до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" посвідчує повноваження адвокатів на надання правничої допомоги (будьякого виду правничої допомоги, а не лише щодо участі в судовому засіданні).

- в свою чергу, адвокат Ізвєков В. В. сам прямо вказує, що його власна залученість до складання проектів пояснень та заяв була мінімальна;

- з приводу посилання відповідача на те, що інформація, внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, є відкритою на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України, є публічно доступною і представник позивача, у разі сумнівів, міг ознайомитися з цією інформацією та особисто переконатися в тому, що адвокати Віталій Ізвєков та Владислав Головатюк здійснюються свою діяльність у складі АО «ЕСКВАЙРС», то це не відповідає дійсності.

З відкритої та публічно доступної інформації такі відомості, що вказані адвокати здійснюються свою діяльність у складі АО «ЕСКВАЙРС» не вбачаються. Надання відповідачем 01.05.2024 роздруківок з особистих кабінетів адвокатів Головатюка В. О. та Ізвєкова В. В. здійснено за межами всіх розумних строків та без пояснення щодо причин неможливості надання цих роздруківок до закінчення судових дебатів.

В судове засідання 02.05.2024 з`явився представник позивача, а представник відповідача приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В судовому засіданні 02.05.2024 представник відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України») підтримував клопотання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу за наслідками апеляційного розгляду справи № 910/5053/22 та просив стягнути з Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 182 525 грн. 00 коп.

Представник позивача (Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України») в судовому засіданні 02.05.2024 заперечував щодо задоволення клопотання Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтораз України» про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу понесених при розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «НафтогазУкраїни» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі № 910/5053/22.

Крім того, представник позивача зазначив, що в разі ухвалення рішення про стягнення з Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України" витрат на правничу допомогу, просив зменшити витрати на професійну правничу допомогу на 99 %, тобто до 1% від заявленої Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» суми.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газорозподільної системи України» про ухвалення додаткового рішення про відшкодування про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу понесених при розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі № 910/5053/22, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

За пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI"Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За пунктом 9 частини першої статті 1 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Відповідно до статті 19 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Разом з цим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом статті 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (аналогічної позиції дотримується Касаційний господарський Суду у складі Верховного Суду у постанові від 27.01.2021 у справі № 910/18250/16).

Згідно частин 1, 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 1-4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України ).

Суд апеляційної інстанції враховує, що необхідність залучення до участі у справі в якості представників адвокатів були викликана як положеннями Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діє з 15.12.2017, так і приписами п. 11 Перехідних положень Конституції України, згідно з якими представництво в судах апеляційної інстанції виключно адвокатами здійснюється з 01.01.2018.

Згідно ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як підтверджується матеріалами справи, представник відповідача зробив відповідну заяву про подання додаткових доказів судових витрат до видалення суддів до нарадчої кімнати, тобто до завершення судових дебатів, що відповідає ч. 8 ст. 129, ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, і що підтверджується протоколом аудіофіксації судового засідання 18.04.2024, а заяву про вирішення питання про судові витрати після вирішення спору по суті, подано відповідачем разом з відповідними доказами 22.04.2024, тобто в межах визначеного вказаною статтею 5-денного строку. Таким чином, заперечення представника в йці частиін визнаються судом апеляційної інстанції необгрунтованими.

В обґрунтування заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газорозподільної системи України» про ухвалення додаткового рішення про відшкодування про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу понесених при розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «НафтогазУкраїни» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі № 910/5053/22 надано наступні докази витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції:

- договір № від 01.09.2023 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», в особі Генерального директора Липпи Дмитра Олександровича, що діє на підставі Статуту, з однієї сторони та Адвокатським об`єднанням "ЕСКВАЙРС», юридична особа, створена відповідано до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в особі керуючого партнера Шкелебея Олександра Васильовича, який діє на підставі Статутут та рішення Ради адвокатського об`єднання, оформленого протоколом № 01-23/08/23 від 23.08.2023;

- детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатами АО «ЕСКВАЙРС»;

- звіт про надані послуги за період з 01.11.2023 по 30.11.2023;

- акт приймання-передачі адвокатських послуг від 29.11.2023 згідно з Договором про надання адвокатських послуг № від 01.09.2023;

- звіт про надані послуги (судове представництво) за період з 01.02.2024 по 29.02.2024;

- акт приймання-передачі адвокатських послуг від 25.03.2024 згідно з Договором про надання адвокатських послуг № від 01.09.2023;

- довідка про отримані кошти за надання послуг щодо супроводження справи № 910/5053/22 (вих. №1-09/04/24 від 09.04.2024);

- довідка про отримані кошти за надання послуг щодо супроводження справи № 910/5053/22 (вих. №2-12/04/24 від 12.04.2024);

- звіт про наланні послуги у справі № 910/5053/22 ща період з 01.04.2024 по 18.04.2024, відомості якого ввідійдуть до звіту про надані послуги у квітні 2024;

- акт приймання-передачі адвокатських послуг від 22.04.2024 згідно з Договором про надання адвокатських послуг № від 01.09.2023.

Відповідно до п. 1.1. Договору, замовник доручає, а виконавець надати послуги: код ДК 021:2015:79110000-8 Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва (адвокатські послуги) пов`язані із забезпеченням реалізації прав і обов`язків ТОВ «Оператор ГТС України» в цивільному, господарському, адміністративному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; наданням правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності ТОВ «Оператор ГТС України», складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів ТОВ «Оператор ГТС України», недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (далі за текстом - «Послуги»).

Згідно з п. 2.1 Договору, послуги надаються на підставі завдань (заявок) замовника.

08.11.2023 ТОВ «Оператор ГТС України» направив АО «ЕСКВАЙРС» завдання, оформлене листом № ТОВВИХ-23-15992 від 08.11.2023 «Щодо надання завдання (заявки) по договору про надання адвокатських послуг № », у якому, серед іншого, надано АО «ЕСКВАЙРС» замовлення на здійснення представництва та захисту інтересів ТОВ «Оператор ГТС України» у справі № 910/5053/22.

Відповідно до п. 3.1 Договору, виконавець надає послуги, а замовник приймає послуги щомісячно згідно з наданими замовником завданнями (заявками).

Згідно з п. 3.2 Договору, виконавець щомісячно звітує за час, витрачений на надання послуг. Виконавець складає звіт, в якому зазначається детальний опис послуг, інформація про час, витрачений кожним фахівцем, який працював над відповідною заявкою, та прізвища фахівців, які надавали послуги (надалі - «Звіт»), надсилає Звіт замовнику. Для цілей обліку кількості годин надання послуг за цим Договором враховуються як години надання послуг безпосередньо виконавцем, так і третіми особами, залученими виконавцем для надання послуг за цим Договором.

Пунктом 3.5 Договору встановлено, що виконавець протягом 20 (двадцяти) робочих днів після отримання від замовника погодження, зобов`язаний надати замовнику Акт приймання-передачі наданих послуг у 2 (двох) примірниках стосовно послуг, що були надані у відповідному місяці, Звіт та рахунок на оплату.

Замовник протягом 20 (двадцяти) робочих днів після отримання двох примірників такого акту разом зі Звітом та рахунком на оплату зобов`язаний підписати акт та один його примірник повернути виконавцю або в цей же строк надіслати виконавцю обґрунтовану відмову від приймання послуг.

Згідно з п. 4.7 Договору, розрахунки за надані у звітному календарному місяці послуги здійснюється замовником не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з дня підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг у звітному місяці шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця.

Відповідно до п. 4.3 Договору, фактична сума гонорару виконавця та його співвиконавців розраховується на основі усередненої погодинної ставки, яка становить не більше 9 260 (дев`ять тисяч двісті шістдесят) грн 00 коп. за кожну годину надання послуг без ПДВ.

Тобто, взаємовідносини сторін за Договором врегульовані таким чином:

- Розмір винагороди АО «ЕСКВАЙРС» розраховуються залежно від фактично витраченого часу з розрахунку усередненої погодинної ставки 9 260,00 грн без ПДВ за одну годину;

- АО «ЕСКВАЙРС» щомісяця надає звіт про витрачений час на надання послуг за Договором;

- після погодження звіту АО «ЕСКВАЙРС» протягом 20 робочих днів складає акт приймання-передачі наданих послуг у відповідному місяці та передає його замовнику на підписання;

- замовник протягом 20 робочих днів підписує отриманий від АО «ЕСКВАЙРС» Акт приймання-передачі наданих послуг у відповідному місяці їх надання;

- оплата Послуг АО «ЕСКВАЙРС» за звітний місяць здійснюється протягом 30 днів з дати підписання сторонами Акту приймання-передачі послуг.

На виконання вимог ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат ТОВ «Оператор ГТС України», в заяві про прийняття додаткової постанови у справі № 910/5053/22 відповідач виклав детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатами АО «ЕСКВАЙРС», а саме:

Період: листопад 2023 року (загальна сума 89 075,00 грн).

Адвокат Ізвєков В.В.:

вид робіт та кількість витраченого часу:

1. підготовка та подання заяви про участь у судовому засіданні в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 23.11.2023 - 0,17 год.;

2. юридичний аналіз (вивчення матеріалів справи справі № 910/5053/22), що містяться в підсистемі «Електронний суд» та наданих ТОВ «Оператор ГТС України», їх систематизація - 3,5 год.;

3. аналіз наявності судових справ ініційованих АТ «НАК «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» до своїх споживачів, постачання яким не визнає, для підготовки до судового засідання та пояснень - 0,67 год.;

4. підготовка пояснень щодо судової практики АТ «НАК «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» у справі № 910/5053/22 - 4,26 год.;

5. підготовка до судового засідання у справі №910/5053/22, інформування клієнта про зняття засідання з розгляду - 1,25 год.; ставка: 8750 грн/год; вартість послуг: 86 187,50 грн ((0,17+3,5+0,67+4,26+1,25) год*8750 грн/год).

Адвокат Головатюк В.О.:

вид робіт та кількість витраченого часу:

1. дорога до Північного апеляційного господарського суду з метою прийняття участі у судовому засіданні, що призначено на 11:50 по справі № 910/5053/22 - 0,33 год.; ставка: 8750 грн/год; вартість послуг: 2 887,50 грн ((0,33) год*8750 грн/год).

Період: лютий 2024 року (загальна сума 38 762,50 грн).

Адвокат Ізвєков В.В.:

вид робіт та кількість витраченого часу:

1. підготовка до судового засідання у справі №910/5053/22, що призначене до розгляду на 15.02.2024 - 2,00 год.;

2. подання пояснень щодо орієнтовного розрахунку судових витрат у апеляційному суді у справі №910/5053/22 - 0,25 год.;

3. очікування і з`ясування причин затримки судового засідання по справі №910/5053/22, що призначене до розгляду на 15.02.2024 - 1,00 год.; ставка: 8750 грн/год; вартість послуг: 28 437,50 грн ((2,00+0,25+1,00) год*8750 грн/год).

Адвокат Головатюк В.О.:

вид робіт та кількість витраченого часу:

1. підготовка пояснень щодо орієнтовного розрахунку судових витрат по справі №910/5053/22 - 1,18 год.; ставка: 8750 грн/год; вартість послуг: 10 325,00 грн (1,18 год*8750 грн/год).

Період: квітень 2024 року (загальна сума 54 687,50 грн грн)

Адвокат Ізвєков В.В.:

вид робіт та кількість витраченого часу:

1. підготовка та подання через підсистему «Електронний суд» додаткових пояснень щодо судових витрат по справі № 910/5053/22 - 0,67 год.;

2. підготовка та подання через підсистему "Електронний суд" клопотання про долучення доказів на професійну правничу допомогу по справі № 910/5053/22 - 0,67 год.;

3. Юридичний аналіз ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 по справі № 910/5053/22 - 0,10 год.;

4. Підготовка до судового засідання, що призначено до розгляду на 18.04.2024 по справі № 910/5053/22 - 1,35 год.;

5. Очікування на початок судового засідання та прийняття участі у судовому засіданні, що призначено до розгляду на 18.04.2024 по справі № 910/5053/22 - 1,5 год.; ставка: 8750 грн/год; вартість послуг: 37 537,50 грн ((0,67+0,67+0,10+1,35+1,5) год*8750 грн/год).

Адвокат Головатюк В.О.:

вид робіт та кількість витраченого часу:

1. підготовка додаткових пояснень щодо судових витрат по справі № 910/5053/22 - 1,96 год.; ставка: 8750 грн/год; вартість послуг: 17 150,00 грн (1,96 год*8750 грн/год).

Таким чином, станом на день подання цієї заяви, розмір витрат на професійну правничу допомогу, які Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» просить стягнути із Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» за наслідками розгляду справи № 910/5053/22 у суді апеляційної інстанції складає 182 525,00 грн (89 075,00+38 762,50+54 687,50).

При цьому, відповідач вказував, що АО «ЕСКВАЙРС» отримало від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» оплату за надання послуг з представництва та захисту інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» у суді апеляційної інстанції під час розгляду справи №910/5053/22 у загальному розмірі 127 837,5 грн, з яких:

- 89 075,00 грн - 31.01.2024 - за надані послуги у листопаді 2023 року;

- 38 762,50 грн - 09.04.2024 - за надані послуги у лютому 2024 року, що підтверджується довідками про отримані кошти за надання послуг щодо супроводження справи № 910/5053/22.

Товариствои з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» додатково надано наступні докази на підтвердження розміру судових витрат, які сторона має сплатити у зв`язку з розглядом справи справі № 910/5053/22 за квітень 2024 року:

1. копію Звіту про надані послуги у справі №910/5053/22 за період з 01 квітня 2024 року по 18 квітня 2024 року;

2. копію Акту приймання-передачі адвокатських послуг згідно з Договором про надання адвокатських послуг № від 01.09.2023 щодо отримання адвокатських послуг по судовій справі № 910/5053/22 у період з 01 квітня 2024 по 18 квітня 2024.

Також, посилання представника Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на те, що із звітів про надані послуги вбачається штучне розмежування тотожних назв послуг з метою приховати дублювання однієї й тієї ж послуги - судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки таке розмежування свідчить лише про деталізацію наданих послуг, а не дублювання за своєю суттю.

Суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду поданої заяви дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газорозподільної системи України» про ухвалення додаткового рішення про відшкодування про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу понесених при розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі № 910/5053/22 - є обґрунтованою, документально доведеною та не спростованою позивачем, співмірною із кваліфікацією та досвідом адвокатів, з значенням справи.

Суд апеляційної інстанції при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газорозподільної системи України» про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу понесених при розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «НафтогазУкраїни» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі № 910/5053/22, враховує, зокрема, позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 стосовно присудження судових та інших витрат:

- " 5.40. Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц);

- 5.41. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268));

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (схожа правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними посиланнями відповідача на те, що пунктом 10 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, затвердженій рішенням Ради адвокатів від 12.04.2019 № 41 (із змінами і доповленнями), визначено, що ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи. Під час дії воєнного стану на території України дозволяється видача адвокатським бюро / адвокатським об`єднанням ордеру без скріплення його печаткою юридичної особи та без підпису керівника адвокатського об`єднання, адвокатського бюро. Правовідносини між адвокатом, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера та адвокатським об`єднанням, адвокатським бюро врегульовуються внутрішніми документами цих організаційно правових форм здійснення адвокатської діяльності. Пункт 10 доповнено новим абзацом згідно з Рішенням Ради адвокатів № 45 від 29.04.2022. Таким чином, оскільки в Україні запроваджено воєнний стан, з урахуванням обгрунтованих посилань на те, що адвокат Віталій Ізвєков не перебуває фізично у м. Києві, а тому керівник АО «ЕСКВАЙРС» не мав змоги підписати ордер, а тому відсутність підпису керівника адвокатського об`єднання на ордері є правомірною і не впливає на факт представництва в межах даної справи.

Отже, вирішуючи клопотання сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації.

Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.04.2021 у справі № 905/716/20).

Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Оцінивши подані докази та оцінивши обсяг послуг, що були надані Адвокатським об`єднанням «ЕСКВАЙРС» Товариству з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» під час провадження у суді апеляційної інстанцій у даній справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що витрати відповідача на професійну правничу допомогу в сумі 182 525,00 грн. - є обґрунтованими та співмірними об`єму наданих і отриманих юридичних послуг, документально підтверджені належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, а заперечення позивача щодо відсутності підстав для їх стягнення - не знайшли свого підтвердження під час розгляду відповідної заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

В свою чергу, клопотання Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про відмову у стягненні/зменшення витрат на професійну правничу допомогу - судом апеляційної інстанції відхиляється як необгрунтоване та таке, що спростовується наявними у матеріалах справи належними та допустимими доказами, які підтверджують в сукупності наявність обумовлених законом підстав для відшкодування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» з Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 182 525 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу понесених при розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «НафтогазУкраїни» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі № 910/5053/22, а заявлена сума є такою, що відповідає критерім наведеної процесуальної норми у визначеному розмірі.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що учасникам спору було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, в рамках ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Усі інші доводи, посилання та обгрунтування учасників справи враховані судом, проте не впливають на висновки суду апеляційної інстанції у даній додатковій постанові.

Таким чином, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газорозподільної системи України» про ухвалення додаткового рішення про відшкодування про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу понесених при розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі № 910/5053/22, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розмір витрат на оплату послуг адвоката, наданих у справі № 910/5053/22 на стадії апеляційного розгляду справи в розмірі 185 525 грн. 00 коп. - є співмірним із значенням справи для відповідача, ціною позову, складністю справи та кількістю витраченого адвокатами часу під час апеляційного провадження, а тому заявлена сума витрат відповідачем на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду справи - є обґрунтованою, документально доведеною та не спростованою позивачем, співмірною із кваліфікацією та досвідом адвокатів, значенням справи, ціною позову та апеляційної скарги, часом, витраченим адвокатами, складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), у зв`язку з чим вказана сума витрат на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду підлягає відшкодуванню відповідачу за рахунок позивача у повному обсязі, а саме в сумі 182 525 грн. 00 коп.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення у повному обсязі заяви відповідача про стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/5053/22, понесених у Північному апеляційному господарському суді у розмірі 185 252 грн. 00 коп.

Керуючись статями 86, 123, 126, 129, 244, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ДОДАТКОВО ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газорозподільної системи України» про ухвалення додаткового рішення про відшкодування про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу понесених при розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «НафтогазУкраїни» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі № 910/5053/22 - задовольнити.

2.Стягнути з Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01601 м.Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 6; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065 місто Київ, проспект Любомира Гузара,44; ) витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 182 525 (сто вісімдесят дві тисячі п`ятсот двадцять п`ять) грн. 00 коп.

3. Матеріали справи № 910/5053/23 повернути до Господарського суду м. Києва, доручивши видати наказ на виконання п. 2 даної додаткової постанови.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткову постанову складено та підписано: 22.05.2024.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.В. Тищенко

Є.Ю. Шаптала