УХВАЛА

15 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/7294/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Вронська Г. О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А"

на ухвалу Господарського суду Житомирської області

суддя Кудряшова Ю.В.

від 29.11.2023

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

колегія суддів: Бучинська Г. Б., Філіпова Т. Л. , Маціщук А. В.

від 03.04.2024

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А"

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент",

2. Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

про визнання права на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції та встановлення її розміру (згідно заяви про зміну предмету позову за вх. № 01-44/26/23 від 04.01.2023),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Меридіан А" (далі - Позивач, Скаржник) звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент" (далі - Відповідач-1) та Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (далі - Відповідач-2) про визнання права на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції та встановлення її розміру (згідно заяви про зміну предмету позову за вх. № 01-44/26/23 від 04.01.2023).

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 01.11.2023 у справі № 910/7294/22 позов задоволено. Визнано право Позивача на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції Відповідача-2 та встановлено її розмір на рівні 58,08 грн за одну акцію.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 29.11.2023, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 у справі № 910/7294/22, заяву Позивача про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на правничу допомогу залишено без розгляду на підставі пункту 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

24 квітня 2024 року Позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 29.11.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 у справі № 910/7294/22.

Пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У тексті касаційної скарги Скаржник зазначає, що ухвала Господарського суду Житомирській області від 29.11.2023 та постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 у справі № 910/7294/22 прийняті з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Водночас Суд зауважує, що Скаржник лише цитує норми законодавства, не зазначаючи, однак, які саме норми матеріального та/або процесуального права були порушені судами попередніх інстанцій.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Отже, у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2, 3 частини першої статті 287 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Суд звертає увагу, що відповідно до приписів ГПК України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу

Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, Скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме чітко вказати норми матеріального та/або процесуального права, які на його думку, були порушені судами попередніх інстанцій.

З урахуванням зазначеного, Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Скаржника на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 29.11.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 у справі № 910/7294/22 без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 29.11.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 у справі № 910/7294/22 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Меридіан А" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Меридіан А", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Г. Вронська