ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.05.2024 року м.Дніпро Справа № 908/859/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Дармін М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.04.2024р. (суддя Корсун В.Л., м. Запоріжжя), прийняту за результатами розгляду заяви ТОВ "Полетехніка", про відстрочення виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 31.01.2024р. у справі

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "КРОП-ІНКРІС", 42000, Сумська область, м. Ромни, вул. 1-й провулок Свободи, буд. 8, електронна пошта: адреса для листування: 40009, м. Суми, вул. Путивльська, буд. 3

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка", 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121-В

про зобов`язання поставити товар

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько суду Запорізької області від 06.06.2023р. у справі № 908/859/22 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "КРОП-ІНКРІС" (далі ТОВ "КРОП-ІНКРІС") в задоволені вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" (надалі ТОВ "Полетехніка") про зобов`язання відповідача поставити на адресу позивача Гербіцид Раундап Пауер у кількості 10 000,00 кг.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.24 у справі № 908/859/22, апеляційну скаргу ТОВ "КРОП-ІНКРІС" задоволено. Рішення Господарського суду Запорізької області від 06.06.23 у справі № 908/859/22 скасовано. Прийнято нове рішення. Позов задоволено - зобов`язано ТОВ "Полетехніка" поставити на адресу ТОВ "КРОП-ІНКРІС" Гербіцид Раундап Пауер, у кількості 10 000,00 кг.; стягнуто з ТОВ "Полетехніка" на користь ТОВ "КРОП-ІНКРІС" - 2 481,00 грн. судового збору, сплаченого за подання позову до Господарського суду Запорізької області; стягнуто з ТОВ "Полетехніка" на користь ТОВ "КРОП-ІНКРІС" - 3 721,50 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду. Видачу відповідних наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручено Господарському суду Запорізької області.

На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2024р. у справі № 908/859/22, Господарським судом Запорізької області 31.01.2024р. видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.02.2024р. виправлено описку в наказі Господарського суду Запорізької області від 31.01.2024р. про примусове виконання судового рішення - постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2024р. у справі № 908/859/22 щодо зобов`язання ТОВ "Полетехніка" поставити на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "КРОП-ІНКРІС" Гербіцид Раундап Пауер, у кількості 10 000,00 кг зазначивши юридичну адресу боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" як: 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121-В.

21.03.2024р. до суду в системі «Електронний суд» надійшла заява ТОВ "Полетехніка" за вих. від 21.03.2024р. про відстрочення виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 31.01.2024р. у справі № 908/859/22, в якій уповноважений представник відповідача просить суд: зупинити примусове виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 31.01.2024р. у справі № 908/859/22 щодо зобов`язання ТОВ "Полетехніка" поставити на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "КРОП-ІНКРІС" Гербіцид Раундап Пауер, у кількості 10 000,00 кг до набрання законної сили рішення суду про відстрочку виконання рішення суду по справі № 908/859/22; відстрочити виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 31.01.2024р. у справі № 908/859/22 щодо зобов`язання ТОВ "Полетехніка" поставити на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "КРОП-ІНКРІС" Гербіцид Раундап Пауер, у кількості 10 000,00 кг строком до 01.03.2025р..

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2024р. відмовлено в задоволені заяви ТОВ "Полетехніка" за вих. від 21.03.2024р. про відстрочення виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 31.01.24 у справі № 908/859/22.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, через систему "Електронний суд", Товариство з обмеженою відповідальністю «Полетехніка», подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.04.2024р. у справі № 908/859/22 скасувати та постановити нову, якою заяву ТОВ «Полетехніка» про відстрочення виконання рішення суду задовольнити.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.04.2024р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2024р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи №908/859/22. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.04.2024 у справі № 908/859/22 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

22.04.2024р. на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 908/859/22.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2024р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.04.2024. залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 2422,40грн..

Апелянту також роз`яснено, що в разі невиконання ухвали в строк, визначений в її резолютивній частині, щодо надання доказів сплати судового збору та доказів направлення копії апеляційної скарги іншій стороні у справі апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Вищенаведену ухвалу доставлено до електронного кабінету відповідача у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" 23.04.2024р. о 12:30 згідно довідки Центрального апеляційного господарського суду.

Колегія суддів враховує, що відповідно до ч.ч. 5 - 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Частиною 5 ст. 242 ГПК України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено, що отримання процесуальних документів через підсистему "Електронний суд" є належним способом повідомлення для осіб, які в обов`язковому порядку мають зареєструвати електронний кабінет в системі ЄСІТС.

Відповідно до положень п. 5 ч.6 ст. 242 ГПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету апелянта 23.04.2024р. о 12:30 - судове рішення вважається врученим у в той же робочий день, тобто 23.04.2024р..

Таким чином, десятиденний строк на усунення недоліків сплив 03.05.2024р. (з урахуванням вихідних днів).

Частиною 6 статті 116 ГПК України встановлено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно з частиною 7 статті 116 ГПК, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) місцевої Д+2, пріоритетної Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) Д+3, пріоритетної Д+2; між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) Д+4, пріоритетної - Д+3; між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Таким чином, останній день строку для усунення недоліків з урахуванням вищезазначеної статті та нормативних строків пересилання кореспонденції становить 09.05.2024р. (без урахування вихідних днів).

Станом на момент винесення даної ухвали апелянтом не усунуто недоліки поданої ним апеляційної скарги у строк, встановлений судом. Заяви до Центрального апеляційного господарського суду від апелянта про усунення недоліків не надійшло, що є підставою для повернення апеляційної скарги її заявнику.

Згідно з ч. 4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом (у урахуванням поштового перебігу надсилання поштової кореспонденції), відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 ГПК України, а саме, повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.04.2024р. у справі №908/859/22 - повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені ст.ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін