ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"14" травня 2024 р. Cправа № 902/289/24

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни

за участю секретаря судового засідання Макогін О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Керівника Жмеринської окружної прокуратури (23100, Вінницька обл., Жмеринський район, місто Жмеринка, вулиця Національна, будинок 6а, ідентифікаційний код юридичної особи 02909909)

в інтересах держави в особі:

позивача-1 - Відділу освіти Барської міської ради (23000, Вінницька область, Жмеринський район, місто Бар, вулиця Героїв Майдану, будинок 3, ідентифікаційний код юридичної особи 41299207)

позивача-2 - Північного офісу Держаудитслужби (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 18, ідентифікаційний код юридичної особи 40479560)

до відповідача - Фізичної особи - підприємця Жука Сергія Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання недійсною додаткової угоди до договору поставки та стягнення 138 013,59 гривень

за участю:

прокурора Суходоля М.В., згідно посвідчення

представник позивача-1 не з`явився

представник позивача-2 Франчук І.О., у порядку самопредставництва

відповідач не з`явився

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 14.03.2024 року надійшла позовна заява № 02521-399вих-24 від 06.03.2024 (вх. № 297/24 від 14.03.2024) Керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти Барської міської ради та Північного офісу Держаудитслужби до Фізичної особи - підприємця Жука Сергія Олександровича, у якій прокурор просить:

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 16.06.2023 до договору поставки № 180 від 24.03.2023, укладену між Відділом освіти Барської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Жуком Сергієм Олександровичем;

- стягнути з відповідача на користь позивача-1 надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 138 013,59 гривень.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2024 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 18.03.2024 судом позовну заяву № 02521-399вих-24 від 06.03.2024 (вх. № 297/24 від 14.03.2024) залишено без руху зі встановленням прокурору строку для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху та способу усунення недоліків позовної заяви.

21.03.2024 на адресу суду від прокурора надійшла заява про усунення недоліків з додатками на виконання вимог ухвали суду від 18.03.2024.

Ухвалою від 26.03.2024 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/289/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 19.04.2024 о 10:00.

04.04.2024 до суду від позивача-2 надійшли пояснення щодо заявлених позовних вимог № б/н від 03.04.2024 (вх. № 01-34/3606/24).

08.04.2024 до суду від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі (вх. № 01-34/3725/24) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки після відкриття провадження у справі відповідачем в добровільному порядку допоставлено деревину дров`яну у кількості 78,91 куб.м. на суму 138 013,59 гривень, на підтвердження чого надано копії накладних №1, №2, №3, № 4, № 5 від 22.03.2024 та акт №2 приймання-передачі дров`яної деревини від 25.03.2024.

11.04.2024 до суду від позивача-1 надійшли пояснення щодо заявлених позовних вимог № б/н від 11.04.2024 (вх. № 01-34/3896/24) у яких позивач-1 зазначив про відшкодування у відповідності до умов договору додатково дров`яної деревини 22.03.2024 у кількості 78,91 куб.м. на суму 138 013,59 гривень, на підтвердження чого надано копії накладних №1, №2, №3, № 4, № 5 від 22.03.2024 та акт №2 приймання-передачі дров`яної деревини від 25.03.2024.

У судовому засіданні 19.04.2024 з метою висловлення учасниками справи своєї процесуальної позиції щодо поданої відповідачем заяви про закриття провадження у справі, суд постановив ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі № 902/289/24 до 14:00 14.05.2024, яку занесено до протоколу судового засідання.

26.04.2024 до суду від позивача-2 надійшли додаткові пояснення № б/н від 26.04.2024 (вх. № 01-34/4402/24) у яких останній зазначив, що права позивача-2 не порушені, щодо закриття провадження у справі не заперечує.

02.05.2024 до суду від відповідача надійшла заява № б/н від 02.05.2024 (вх. № 01-34/4638/24) про розгляд справи за відсутності відповідача.

09.05.2024 до суду від Керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області надійшло клопотання № 52/1-757вих-24 від 07.05.2024 (вх. № 01-34/4844/24) про закриття провадження у справі, в якій прокурор зазначає, що внаслідок укладення між Відділом освіти Барської міської ради та ФОП Жуком С.О. оспорюваної додаткової угоди № 2 від 16.06.2023 до договору поставки № 180 від 24.03.2023, кількість товару (дров`яної деревини) за договором зменшилась з 890 куб.м до 811,09 куб.м, тобто на 78,91 куб.м.

Разом з тим, після відкриття провадження у справі № 902/289/24 відповідачем згідно із товарними накладними від 22.03.2024 поставлено до навчальних закладів Барської міської ради 78,91 куб.мдров`яної деревини, а тому на цей час відсутній предмет спору за цим позовом, оскільки відповідачем добровільно виконано позовні вимоги прокурора.

З огляду на наведене, прокурор посилаючись на статті 53, 130, 231 ГПК України просив закрити провадження у справі №902/289/24 за позовом Керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Відділу освіти Барської міської ради та Північного офісу Держаудитслужби до Фізичної особи-підприємця Жука Сергія Олександровича з позовними вимогами про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 16.06.2023 до договору поставки № 180 від 24.03.2023 та стягнення надмірно сплачених коштів в сумі 138 013,59 грн. та вирішити питання щодо стягнення з відповідача судового збору.

На визначену судом дату у судове засідання з`явилися прокурор, представник позивача-2.

Представник позивача-1 та відповідач у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлені завчасно та належним чином, зокрема позивач-1 ухвалою суду від 22.04.2024, про що свідчать відповідна довідка про доставку електронного листа, відповідач - у судовому засіданні 19.04.2024 під розпис.

Згідно пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Частиною 1 статті 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Судом враховано клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги, що учасників справи було належним чином повідомлено про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу учасникам справи створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а позивач-1 та відповідач не скористалися наданим їм правом участі у розгляді справи і їх неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача-1 та відповідача.

У судовому засіданні прокурор, представник позивача-2 щодо клопотання відповідача про закриття провадження не заперечили, клопотання прокурора про закриття провадження у справі підтримали та просили його задовольнити.

За наслідками розгляду справи, суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по справі та орієнтовний час повернення. На оголошення вступної та резолютивної частин ухвали представники учасників справи не з`явилися, у зв`язку з чим вступна та резолютивна частина ухвали долучена до матеріалів справи без її проголошення.

Розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Жука Сергія Олександровича та клопотання Керівника Жмеринської окружної прокуратури про закриття провадження у справі № 902/289/24 на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення щодо якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04 прийшла до висновку, що господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

12.03.2024 керівником Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти Барської міської ради та Північного офісу Держаудитслужби надіслано до суду позовну заяву № 02521-399вих-24 від 06.03.2024 (вх. № 297/24 від 14.03.2024) із вимогами до Фізичної особи - підприємця Жука Сергія Олександровича про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 16.06.2023 до договору поставки № 180 від 24.03.2023, укладеної між Відділом освіти Барської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Жуком Сергієм Олександровичем та про стягнення з відповідача на користь позивача-1 надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 138 013,59 гривень.

Як вбачається із наданих відповідачем, позивачем-1 накладних №1 від 22.03.2024 про поставку 21,00куб.м. дров`яної деревини на суму 36 729,00 гривень, №2 від 22.03.2024 про поставку 21,00куб.м. дров`яної деревини на суму 36 729,00 гривень, №3 від 22.03.2024 про поставку 21,00куб.м. дров`яної деревини на суму 36 729,00 гривень, № 4 від 22.03.2024 про поставку 9,26куб.м. дров`яної деревини на суму 16 195,74 гривень, № 5 від 22.03.2024 про поставку 6,65куб.м. дров`яної деревини на суму 11 630,85 гривень, відповідач 22.03.2024 року поставив на виконання умов договору № 180 від 24.03.2023 загалом 78,91 куб.м. товару на суму 138 013,59 гривень.

Прокурор у клопотанні про закриття провадження у справі та позивач-1 у поясненнях від 11.04.2024 підтверджує поставку відповідачем до навчальних закладів Барської міської ради 78,91 куб.м.дров`яної деревини у добровільному порядку.

Враховуючи, що станом на 14.05.2024 відповідачем повністю поставлено позивачу-1 товар за договором № 180 від 24.03.2023 у розмірі 78,91 куб.м. на суму 138 013,59 гривень, що підтверджується накладними №1, №2, №3, № 4, № 5 від 22.03.2024 та поясненнями прокурора про те, що останній не заперечує проти закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору між сторонами, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір щодо стягнення безпідставно та надмірно сплачених бюджетних коштів в сумі 138 013,59 гривень за додатковою угодою №2 від від 16.06.2023 до договору поставки № 180 від 24.03.2023, а тому провадження у справі в частині стягнення безпідставно та надмірно сплачених бюджетних коштів підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Згідно частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 16.06.2023 до договору поставки № 180 від 24.03.2023, укладеної між Відділом освіти Барської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Жуком Сергієм Олександровичем суд зазначає наступне.

Враховуючи зміст та підстави пред`явленого прокурором позову, зважаючи на заявлене прокурором клопотання про закриття провадження у справі щодо усіх заявлених вимог, зокрема і щодо вимоги про визнання недійсною додаткової угоди до договору, суд вважає, що прокурор не підтримує позовні вимоги в цій частині, оскільки відповідачем добровільно виконано позовні вимоги та між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Процесуальні дії прокурора щодо цих вимог фактично є відмовою від позову.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь - якій стадії судового процесу.

Частинами 1-3, 5 статті 191 ГПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З огляду на позиції позивачів у справі, судом взято до уваги, що заявлене клопотання прокурора про закриття провадження у справі не порушує прав та інтересів учасників провадження у справі.

Враховуючи прийняття господарським судом відмови прокурора від позову в частині визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 16.06.2023 до договору поставки № 180 від 24.03.2023, укладену між Відділом освіти Барської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Жуком Сергієм Олександровичем провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.

Одночасно суд роз`яснює прокурору та позивачам, що частиною 3 статті 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до вимог частини 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При зверненні з позовом до суду Вінницькою обласною прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 6056,00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 319 від 05.03.2024.

Частиною 2 статті 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У заяві про закриття провадження у справі прокурор просить вирішити питання щодо стягнення з відповідача судового збору на підставі статті 130 ГПК України.

Відповідно до частини 1 та частини 3 статті 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи клопотання прокурора про закриття провадження у справі подано до суду до початку розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, судовий збір в розмірі 3028,00 гривень сплачений за позовну вимогу про стягнення безпідставно та надмірно сплачених бюджетних коштів та 50% судового збору сплаченого за позовну вимогу про визнання недійсною додаткової угоди №2 від 16.06.2023 до договору поставки № 180 від 24.03.2023 в розмірі 1514,00 гривень підлягає поверненню з державного бюджету Вінницькій обласній прокуратурі як платнику, а 50 % судового збору сплаченого за позовну вимогу про визнання недійсною додаткової угоди №2 від 16.06.2023 до договору поставки № 180 від 24.03.2023 в розмірі 1514,00 гривень - підлягає стягненню з відповідача на користь Вінницької обласної прокуратури відповідно до вимог частини 3 статті 130 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", пунктом 2 частини 1 статті 231, статтями 232-235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 902/289/24 за позовом Керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти Барської міської ради та Північного офісу Держаудитслужби до Фізичної особи - підприємця Жука Сергія Олександровича про визнання недійсною додаткової угоду № 2 від 16.06.2023 до договору поставки № 180 від 24.03.2023, укладеної між Відділом освіти Барської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Жуком Сергієм Олександровичем та про стягнення надмірно сплачених бюджетних коштів у сумі 138 013,59 гривень закрити.

2. Повернути з Державного бюджету України Вінницькій обласній прокуратурі (21050, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Монастирська, будинок 33, ідентифікаційний код юридичної особи 02909909) судовий збір у розмірі 4542,00 гривень (чотири тисячі п`ятсот сорок дві гривні) сплачений згідно платіжної інструкції № 319 від 05.03.2024.

3. Засвідчений гербовою печаткою суду примірник цієї ухвали є підставою для повернення Вінницькій обласній прокуратурі (21050, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Монастирська, будинок 33, ідентифікаційний код юридичної особи 02909909) судового збору у встановленому цією ухвалою розмірі.

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Жука Сергія Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Вінницької обласної прокуратури (21050, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Монастирська, будинок 33, ідентифікаційний код юридичної особи 02909909) 1514,00 гривень (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять гривень) судових витрат на сплату судового збору.

5. Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

6. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

7. За приписами пункту 13 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

8. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

9. Примірник ухвали суду надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, за їх відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (Вінницькій обласній прокуратурі - засвідчений підписом судді та гербовою печаткою суду).

Повний текст ухвали складено та підписано 20.05.2024 року. Ухвала набрала законної сили 20.05.2024 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Жмеринській окружній прокуратурі, ; Вінницькій обласній прокуратурі, до електронного кабінету у системі ЄСІТС;

3,4 - позивачам, до електронних кабінетів у системі ЄСІТС;

5 - відповідачу, 23009, Вінницька область, Жмеринський (Барський) район, село Чемериси-Барські, вулиця Різдвяна, будинок 45.