ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/1055/14

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» від 10.04.2024 (вх. № 02.3.1-02/3131/24 від 17.04.2024)

про заміну сторони правонаступником

у справі № 907/1055/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрім», м. Свалява

про стягнення 856346,34 грн

Представники учасників справи та заінтересованих осіб - не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2014 року в справі № 907/1055/14 Господарський суд Закарпатської області (суддя Журавчак Л.С.) ухвалив рішення, яким задовольнив позовні вимоги та стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю «Стрім» на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» суму 856 346,34 грн в т. ч. 379 467,77 грн простроченого боргу по кредиту, 469 678,57 грн боргу по відсотках за користування кредитними коштами, 7200 грн боргу за комісію, а також суму 17126,93 грн на відшкодування сплаченого судового збору.

На виконання вказаного рішення 04.12.2014 судом видано відповідний наказ.

Водночас 17.04.2024 на поштову адресу суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» від 10.04.2024, відповідно до якої заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні №73727543 з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2024 заяву про заміну сторони правонаступником розподілено судді Лучку Р.М.

Ухвалою суду від 22.04.2024 подану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 13 травня 2024 року.

У судове засідання 13 травня 2024 року представники учасників справи не з`явились, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали заяви про заміну стягувача правонаступником з доданим до неї документами, суд зважає на наступне.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що 26.02.2024 за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-291 від 14.02.2024 між Публічним акціонерним товариством «ПромінвестБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги №260, відповідно до пункту 1 якого банк відступає новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимог. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

У договорі відступлення права вимоги передбачено, що право вимоги до нового кредитора переходить після отримання Банком коштів у розмірі 5 575 108,42 грн (пункти 2, 4 договору) і укладення новим кредитором договорів купівлі-продажу (відступлення права вимоги) щодо усього майна та майнових прав, які входять до складу пулу активів, які продано на аукціоні, переможцем якого став новий кредитор.

Вказані обставини настали, що підтверджується долученими до заяви довідками щодо відкладальних обставин а також копією протоколу електронного аукціону GFD001-UA-291 від 14.02.2024, з якого вбачається, що переможцем аукціону стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс», та копією платіжної інструкції № 36 від 21.02.2024 про перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» Публічному акціонерному товариству «Промінвестбанк» 5627190,66 грн як плату за лот GL18N1025468; Протокол № GFD001-UA-291 від 14.02.2024.

Крім того, до означеної заяви долучено копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.01.2024 №73727543.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на будь-якій стадії судового процесу передбачає заміну належним кредитором на підставі статтей 512, 514 ЦК України.

Згідно з додатком № 1 до договору про відступлення прав вимоги №260 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» перейшло право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрім», зокрема за кредитним договором №02-07/797 про відкриття кредитної лінії, укладеним 06 липня 2006 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Стрім».

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно частини 1 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 06.09.2021 у справі №923/484/18, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника. Колегія суддів звертає увагу, що процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником).

У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Отже, процесуальне правонаступництво, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Відповідно до частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України підставою заміни кредитора у зобов`язанні є, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як визначено частиною 1 статті 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Положеннями статті 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи встановлення факту правонаступництва у спірних правовідносинах, які виникли з неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору №02-07/797 від 06.07.2006 у зв`язку із укладенням договору про відступлення прав вимоги №260 від 26.02.2024, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни сторони стягувача у відкритому на примусове виконання рішення в даній справі виконавчому провадженні ВП №73727543 Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс».

Таким чином, зважаючи на подані суду матеріали, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» від 10.04.2024 про заміну стягувача її правонаступником підлягає до задоволення судом.

Керуючись статтями 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» від 10.04.2024 про заміну стягувача її правонаступником задовольнити.

2. Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №73727543 з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, буд. 8, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 55, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 17 травня 2024 року.

Суддя Р.М. Лучко