ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду заяви

21.05.2024 м. ДніпроСправа № 904/1839/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (заявника): Кравчук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові-ремонти" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (м.Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про стягнення боргу за виконані роботи по договору Суддя Фещенко Ю.В.

СУТЬ СПОРУ:

У квітні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - відповідач) заборгованість за договором підряду №1231 від 31.12.2021 у загальному розмірі 1 645 367 грн. 56 коп.

Під час розгляду справи ухвалою суду від 15.06.2023 здійснено заміну позивача у справі № 904/1839/23 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислові-ремонти" (50019, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Маріупольська, 46, ідентифікаційний код 45136133).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Юзіков С.Г.) від 13.07.2023 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме: стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові-ремонти" 1 544 528 грн. 42 коп. - основного боргу, 87 266 грн. 06 коп. - пені, 8 337 грн. 11 коп. - індексу інфляції, 5 235 грн. 97 коп. - 3 % річних, 24 680 грн. 51 коп. - судового збору.

Також, додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Юзіков С.Г.) від 24.07.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові-ремонти" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково, а саме: стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові-ремонти" 15 000 грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу; у розподілі решти заявлених витрат відмовлено.

У подальшому, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 у справі № 904/1839/23 залишено без задоволення; додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023 у справі № 904/708/23 залишено без змін.

Крім того, додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові-ремонти" про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі № 904/1839/23 задоволено, а саме: стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові-ремонти" 20 000 грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Після повернення матеріалів справи № 904/1839/23 до Господарського суду Дніпропетровської області, на виконання вказаних вище рішень Господарського суду Дніпропетровської області та постанов Центрального апеляційного господарського суду, Господарським судом Дніпропетровської області (суддя Юзіков С.Г.) були видані накази від 12.03.2024.

Від Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню (вх. суду № 13700/24 від 19.03.2024), в якій заявник просить суд визнати накази Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2024 у справі № 904/1839/23 такими, що не підлягають виконанню, а також, стягнути з позивача на свою користь безпідставно стягнуті кошти за вказаними наказами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Юзіков С.Г.) від 25.03.2024 заяву Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню прийнято до розгляду та призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.04.2024.

У подальшому, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2024 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи по вх. суду № 13700/24 у зв`язку з перебуванням судді Юзікова С.Г. на лікарняному.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2024 матеріали справи № 904/1839/23 передано судді Фещенко Ю.В.

Положеннями статті 328 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 02.04.2024 заяву Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 11.04.2024.

Від відповідача (заявника) за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №16419/24 від 03.04.2024), в якій він просить суд надати можливість представнику відповідача (заявника) прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з інформацією, наданою відділом інформаційно-технічного забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області, 11.04.2024 о 12:00 год. була відсутня технічна можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з наявністю справ, призначених до розгляду у залах Господарського суду Дніпропетровської області на 11.04.2024 о 12:00 год. (зайнятістю залів судових засідань обладнаних відповідними технічними засобами).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 03.04.2024 у задоволенні заяви відповідача (заявника) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було відмовлено.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №18073/24 від 11.04.2024), в якій він просить суд у задоволенні заяви відповідача відмовити у повному обсязі та здійснити розгляд заяви без участі представника позивача у зв`язку з його участю в судовому засіданні в іншому судовому провадженні та неможливістю взяти участь в доному судовому засіданні.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 18134/24 від 11.04.2024), в якому він просить суд долучити до матеріалів справи вступну та резолютивну частини постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2024 у справі № 904/3693/22.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №18075/24 від 11.04.2024), в якій він просить суд долучити до матеріалів справи докази участі його представника в іншому судовому провадженні.

У судове засідання 11.04.2024 з`явився представник відповідача (заявника), представник позивача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом врахована заява позивача про проведення судового засідання без участі його представника, яка була задоволена судом.

У вказаному засіданні представник відповідача (заявника) заявив усне клопотання про надання йому можливості прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке було задоволено судом.

За результатом судового засідання, з метою надання можливості учасникам судового процесу скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду заяви в межах розумного строку.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 11.04.2024 розгляд заяви було відкладено на 24.04.2024.

У судове засідання 24.04.2024 з`явилися представники позивача та відповідача (заявника).

У вказаному засіданні представниками сторін були викладені правові позиції сторін щодо заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.

Також, у вказаному засіданні представник відповідача (заявника) заявив усне клопотання про надання йому можливості прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, у судовому засіданні 24.04.2024 судом протокольно було оголошено перерву до 01.05.2024.

У судове засідання 01.05.2024 з`явилися представники позивача та відповідача (заявника).

У вказаному засіданні виникла необхідність у з`ясуванні додаткових обставин щодо розгляду поданої відповідачем заяви.

Враховуючи вказане, у судовому засіданні 01.05.2024 судом протокольно було оголошено перерву до 15.05.2024.

У судове засідання 15.05.2024 з`явився представник відповідача (заявника), представник позивача у вказане засідання не з`явився, причини нез`явлення суду не повідомив.

За результатом судового засідання, з метою надання можливості учасникам судового процесу скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду заяви в межах розумного строку.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 15.05.2024 розгляд заяви було відкладено в межах розумного строку на 21.05.2024.

У судове засідання 21.05.2024 з`явився представник відповідача (заявника), представник позивача у вказане засідання не з`явився, причини нез`явлення суду не повідомив, при цьому, останній повідомлений про день, час та місце судового засідання належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 15.05.2024 до його Електронного кабінету в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучена Довідка про доставку електронного листа, згідно з якою ухвала суду від 15.05.2024 доставлена до Електронного кабінету позивача - 15.05.2024 (а.с. 218 у томі 2).

У вказаному засіданні виникла необхідність у з`ясуванні додаткових обставин щодо розгляду поданої відповідачем заяви.

Також, у вказаному засіданні представник відповідача (заявника) заявив усне клопотання про надання йому можливості прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке було задоволено судом.

Судом було відзначено, що розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Враховуючи вказане, з метою надання можливості учасникам судового процесу скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду заяви в межах розумного строку.

Крім того, з метою участі всіх учасників справи у розгляді заяви та забезпечення права сторін на висловлення власної правової позиції, керуючись положеннями статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає можливим відкласти розгляд заяви у судовому засіданні, призначивши останнє в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 197, 234, 235, 339 - 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню в межах розумного строку на 29.05.2024 об 11:00 год.

2. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 29.05.2024 об 11:00 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-102 (1-й поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Надати можливість представнику відповідача (заявника) прийняти участь у судовому засіданні, призначеному на 29.05.2024 об 11:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

4. Роз`яснити представнику відповідача (заявника), що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

5. Дану ухвалу направити:

- стягувачу (позивачу) - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- відповідачу (заявнику) - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

6. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 21.05.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 21.05.2024.

Суддя Ю.В. Фещенко