ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" травня 2024 р. Справа№ 910/19464/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша паливно-енергетична компанія"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 (повний текст складено 15.03.2024)

у справі № 910/19464/23 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Небіком Ентерпрайзіс ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша паливно-енергетична компанія"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Чопзовніштранс"

про стягнення 90.754,52 долара США (еквівалентно 3.387.004,06 грн)

ВСТАНОВИВ:

Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Небіком Ентерпрайзіс ЛТД" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша паливно-енергетична компанія" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Чопзовніштранс" про стягнення 90.754,52 долара США.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша паливно-енергетична компанія" на користь Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Небіком Ентерпрайзіс ЛТД" 60.000 тисяч доларів США 00 центів боргу, 5.550 тисячів доларів США 00 центів пені, 5.049 тисяч доларів США 86 центів 3% річних, 31.617 тисячу грн. 86 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з рішенням першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша паливно-енергетична компанія" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/19464/23 від 13.02.2024 та ухвалити нове рішення, яким відмовити Приватній компанії з обмеженою відповідальністю "Небіком Ентерпрайзіс ЛТД" в задоволені позовних вимог.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/19464/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою суду від 29.04.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/19464/23.

06.05.2024 на адресу суду надійшли матеріали справи.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України з наступних підстав.

Частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване апелянтом рішення прийнято судом першої інстанції 13.02.2024, повний текст складено 15.03.2024, а отже, відповідно до приписів ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України двадцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення закінчується 04.04.2024.

Разом з тим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша паливно-енергетична компанія" надіслана представником Максимовим М.П. до Північного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" лише 19.04.2024, отримана судом о 23:34, що вбачається із скріншоту сторінки вхідних документів з підсистеми "Електронний суд".

Колегія суддів враховує, що у тексті апеляційної скарги датою її формування зазначено 04.04.2024, а також те, що до скарги додана сформована у підсистемі "Електронний суд" квитанція про надсилання 04.04.2024 о 00:26 Максивмовим С.П. апеляційної скарги до електронного кабінету представника Єфимченко І.В.

Водночас, формування тексту апеляційної скарги 04.04.2024 та направлення у зазначену дату апеляційної скарги на адресу представника позивача не може бути підтвердженням того, що представником скаржника було направлено апеляційну скаргу на адресу суду саме 04.04.2024.

Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 42 ГПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (ЄСІТС) в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до пункту 16 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (далі - Положення), процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом.

Дата та час підписання документа в Електронному суді, а також дата та час його надсилання автоматично зберігаються і не підлягають корегуванню (пункт 28 Положення).

Отже, оскільки представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша паливно-енергетична компанія" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою лише 19.04.2024, а тому колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга була подана із пропуском строку на її подання.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з цим, відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення скаржником не подано.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 3, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тобто, для визначення ставки судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, необхідно визначити суму судового збору, яка підлягала сплаті на момент звернення з відповідним позовом.

Як вбачається з заявленого позову майнового характеру, обґрунтованим розміром судового збору при подачі позову була сума 50 805,06 грн (1,5 відсотка від ціни позову).

Позивач сплатив 40 644,04 грн судового збору у зв`язку з подачею позовної заяви в електронній формі через систему «Електронний суд», оскільки у такому випадку застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. (ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»)

Водночас, пониження розміру ставки судового збору у зв`язку із подачею позову до суду першої інстанції в електронній формі не змінює загальну ставку судового збору, яка вираховується відповідно до приписів п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (1,5 відсотка від ціни позову).

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Водночас, як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги, відповідач просить рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/19464/23 від 13.02.2024 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити Приватній компанії з обмеженою відповідальністю "Небіком Ентерпрайзіс ЛТД" в задоволені позовних вимог.

Тобто, апелянт фактично просить переглянути рішення у повному обсязі, оскільки ним не зазначено, в якій конкретно частині він просить здійснити перегляд оскаржуваного рішення.

З огляду на те, що апелянтом оскаржується рішення суду першої інстанції у повному обсязі, а апелянтом скарга була подана в електронній формі - через підсистему "Електронний суд", розмір судового збору визначається згідно з частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження його ставки та становить 60 966,07 грн (50 805,06 грн х 150% х 0,8).

Водночас, скаржником доказів на підтвердження сплати судового збору надано не було.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, скаржнику слід у строк, визначений цією ухвалою, звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплатити судовий збір у сумі 60 966,07 грн.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша паливно-енергетична компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 у справі № 910/19464/23 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та подання доказів сплати судового збору у розмірі 60 966,07 грн.

2. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали в частині сплати судового збору апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту, а випадку не надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції наслідком є відмова у відкритті апеляційного провадження.

3. Копію ухвали у справі № 910/19464/23 надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко