ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" травня 2024 р. Справа№ 910/5625/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Андрієнко В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромобіл" ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м. Києва від 09.04.2024 (повний текст складено 25.04.2024)

у справі №910/5625/23 (суддя Котков О.В.)

за позовом учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромобіл" ОСОБА_2

до

1. учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромобіл" ОСОБА_1

2. учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромобіл" ОСОБА_3

3. ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Електромобіл"

про переведення прав та обов`язків покупця частки у статутному капіталі

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.04.2024 у справі №910/5625/23 позов задоволено повністю. Переведено на ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) права та обов`язки покупців - ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_3 ) на частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромобіл" (ідентифікаційний код 41339307, адреса: 03061, м. Київ, пр. Відрадний, 95-Г, оф. 305) у розмірі по 25 відсотків статутного капіталу кожного, а разом 50 відсотків статутного капіталу за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 26.01.2023. Стягнуто з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір - 894,67 грн (вісімсот дев`яносто чотири гривні 67 копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір - 894,67 грн (вісімсот дев`яносто чотири гривні 67 копійок). Стягнуто з ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_4 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір - 894,67 грн (вісімсот дев`яносто чотири гривні 67 копійок). Перераховано ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва грошову суму, яку за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 26.01.2023 було сплачено покупцем, що становить 10 000,00 грн, сплачені платіжною інструкцією № 0.0..1 від 11.04.2023. Перераховано ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_3 ) з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва грошову суму, яку за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 26.01.2023 було сплачено покупцем, що становить 10 000,00 грн, сплачені платіжною інструкцією № 0.0..1 від 11.04.2023. Повернуто ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 10 736,00 грн (десять тисяч сімсот тридцять шість гривень), сплачений квитанцією (ID c803d4ef-436e-4002-8539-2fa3aa2c16c7) від 17.04.2024, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи № 910/5625/23.

Не погодившись з прийнятим рішенням, учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроенерджі" - ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу (до канцелярії суду), у якій просив суд прийняти до розгляду апеляційну скаргу, скасувати повністю рішення Господарського суду м. Києва від 09.04.2024, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2024, матеріали апеляційної скарги учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромобіл" ОСОБА_1 у судовій справі № 910/15965/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Андрієнко В.В., судді Ткаченко Б.О., Сітайло Л.Г.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги суд установив наступне.

Суд зазначає, що 18.10.2023 набрав чинності Закон України №3200-ІХ від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами". Вказаним законом внесені відповідні зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. ч. 1 та 5 ст. 6 ГПК України у редакції від 18.10.2023 у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно з ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Частиною 8 вказаної статті також передбачено, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Отже, суд зазначає, що апеляційна скарга учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромобіл" ОСОБА_1 підписана представником/адвокатом Пономарьовим А.О., повноваження на представництво апелянта підтверджуються ордером від 26.04.2023 №1156647, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 28.03.2018.

Ураховуючи вищенаведені норми ГПК України, адвокати починаючи з 18.10.2023, зобов`язані зареєструвати електронний кабінет в обов`язковому порядку, що, однак, не позбавляє права позивача подавати процесуальні документи в паперовій формі.

Суд зазначає, що адвокат Пономарьов А.О. у апеляційній скарзі зазначав, що у нього наявний електронний кабінет, однак судом було установлено через Комп`ютерну програму "Діловодство спеціалізованого суду", що у Пономарьова А.О. відсутній електронний кабінет, крім того суд зазначає, що у адвоката, у відомостях у апеляційній скарзі, відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України визначено, що процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6. ст. 6 цього кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 174 цього кодексу.

У свою чергу, абз. 1 ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Таким чином, оскільки дана апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, наявні підстави для залишення такої скарги без руху.

Ураховуючи усе вищезазначене, апеляційна скарга учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромобіл" ОСОБА_1 на рішення Господарського суду м. Києва від 09.04.2024 у справі №910/5625/23 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з наступних підстав:

- подання скарги особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (ч. 1 ст. 174 ГПК України);

При цьому, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абз. 2 ч. 1 цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до ст. 6 цього кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 6, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромобіл" ОСОБА_1 на рішення Господарського суду м. Києва від 09.04.2024 у справі №910/5625/23 залишити без руху, надавши скаржникові строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромобіл" ОСОБА_1 , що у випадку неусунення в установлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Андрієнко