ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2024м. ХарківСправа № 922/189/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Тонкій Є.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28) в інтересах держави, в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (39420, Полтавська обл., Машівський р-н, с. Базилівщина, вул. Польова, 6)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс" (61060, м. Харків, проспект Льва Ландау, 155Б)
про за зустрічним позовом до стягнення коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс" (61060, м. Харків, проспект Льва Ландау, 155Б ) Акціонерного товариства "Укргазвидобування"(04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28 ) в інтересах держави, в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (39420, Полтавська обл., Машівський р-н, с. Базилівщина, вул. Польова, 6) про стягнення коштів
за участю представників :

позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним - Юрченко П.Ю. (довіреність від 01.12.2023 №2-586д),

відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним - Ганга Д.Г. (ордер серія ВІ № 1174684 від 22.10.2023).

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" в інтересах держави в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату Акціонерного товариства "Укргазвидобування" звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс", в якій просить суд:

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Вертикаль-Плюс» на користь Акціонерного товариства «Укргазвидобування», в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату Акціонерного товариства «Укргазвидобування» пеню та штраф в розмірі 823 708,97 (вісімсот двадцять три тисячі сімсот вісім гривень 97 коп.), та витрати по сплаті судового збору в розмірі 12 355,63 грн.

Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань по договору про надання послуг за №214/8-21 від 29 червня 2021 року .

Ухвалою господарського суду від 22.01.2024 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №922/189/24. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання 21 лютого 2024 року о 11:00.

06.02.2024 року до господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс" по справі № 922/189/24 надійшла зустрічна позовна заява (Документ сформований в системі «Електронний суд» 06.02.2024) до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в інтересах держави в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату Акціонерного товариства "Укргазвидобування" , згідно якої просить суд:

стягнути з Акціонерного товариства «Укргазвидобування», в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Вертикаль-Плюс» - 67 470,48 грн. (шістдесят сім тисяч чотириста сімдесят гривень 48 копійок).

Зустрічний позов обґрунтовано тим, відповідач за зустрічним позовом не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за Договором щодо оплати фактично виконаних робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 на суму 67 470,48 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07 лютого 2024 року, зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Вертикаль-Плюс» по справі № 922/189/24 - залишено без руху.

Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Вертикаль-Плюс» строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 3028 грн., зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи.

13.02.20924 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Вертикаль-Плюс», через систему Електронний суд надійшла заява про усунення недоліків ( Документ сформований в системі «Електронний суд» 13.02.2024) , якій на виконання вимог ухвали суду - надано

- квитанцію про сплату судового збору;

- витяги з Електронного суду, що свідчать про те, що учасники справи мають електронні кабінети.

Додатково зазначено, що до зустрічної позовної заяви ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ВЕРТИКАЛЬ - ПЛЮС» додано докази надсилання зустрічного позову АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" через підсистему "Електронний Суд", що знов таки свідчить про наявність у сторін відповідних Електронних кабінетів.

14.02.2024 року від ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ВЕРТИКАЛЬ - ПЛЮС», через систему Електронний суд ( Документ сформований в системі «Електронний суд» 13.02.2024) надійшов відзив на первісну позовну заяву, в якому представник відповідача за первісним позовом заперечує проти заявлених позовних вимог, посилаючись на те що , невиконання Підрядником робіт у строк з 24.02.2022 по 01.04.2022 р. (кінцева дата виконання робіт за договором) та по 01.10.2022 р. (останній день нарахування штрафних санкцій позивачем) мало місце фактично з вини Замовника, який зупинив роботу Шебелинського ВПГКН (місце та об`єкт надання послуг), і не допускав Підрядника до місця проведення робіт.

Таким чином, Боржник не може нести відповідальність за невиконання умов Договору у строк до 01.04.2022 р. (кінцева дата виконання робіт за договором) та по 01.10.2022 р. (останній день нарахування штрафних санкцій Позивачем), у той час коли мало місце прострочення кредитора, який у зв`язку з воєнними діями та обстрілами зупинив роботу Шебелинського ВПГКН, тобто місця надання послуг(виконання робіт) та заборонив будь-які допуски (пропуски) на об`єкт, у т.ч. і допуски Відповідача, як Підрядника за Договором.

Оскільки місцем надання послуг (виконання робіт) є Харківська обл., с. Андріївка, вул. Першотравнева, 141, яке було територією бойових дій, то з огляду на це та специфіку будівельних робіт, що можуть виконуватися лише у певному місці, відповідач не міг виконати умови Договору у інший спосіб, чи у іншому місці.

Зазначене, окрім інших причин, на переконання відповідача за первісним позовом, додаткового підтверджує, що у невиконанні умов Договору у строк відсутня вина відповідача.

Як вказує відповідач у відзиві з огляду на систематичні, задокументовані правоохоронними органами обстріли місця надання послуг з боку рф, з огляду на небезпеку для життя та здоров`я людей, підрядник не мав об`єктивної можливості виконувати роботи за Договором у період з 24 лютого 2022 р. по 01.04.2022 р. і до листопада 2022 р., і його вини у цьому немає, що обставини, на які посилається Відповідач як на форс-мажорні, позивачу були достеменно відомі, оскільки починаючи з 24.02.2022 р. по 01.04.2022 р. він сам безпосередньо зазнав їх впливу (НПЗ був зупинений, персонал евакуйований, завод зазнав обстрілів), а тому не підлягав додатковому інформуванню.

Факт початку дії воєнного стану в Україні з 24.02.2022 та близькості місця надання послуг до лінії зіткнення (поряд окупований н.с. Балаклія, який був звільнений тільки під час вересневого контрнаступу ЗСУ) є загальновідомим.

Щодо нарахованих позивачем штрафних санкцій то вважає, що у випадку ж прийняття судом рішення про задоволення позовних вимог, вони можуть бути зменшені судом за правилами 233 ГК України

Також відповідач вважає, що отримання позивачем суми штрафних санкцій у розмірі 823 708,97 грн., що складає 1/5 загальної вартості робіт за Договором, та близько 66 % вартості робіт виконаних Відповідачем - має ознаки джерела отримання кредитором невиправданих додаткових прибутків та перетворюється у несправедливо непомірний тягар для боржника.

Крім того відповідачем у відзиві на позовну заяву заявлено клопотання у витребуванні в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України письмових доказів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.02.2024 року, постановлено розгляд зустрічного позову проводити разом з первісним позовом у підготовчому засіданні, призначеному на 21 лютого 2024 року о 11:00.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.02.2024 року клопотання представника відповідача за первісним позовом від 14.02.2024 про витребування доказів задоволено частково.

Витребувано у Філії Управління з переробки газу та газового конденсату Акціонерного товариства "Укргазвидобування" :

1)інформацію про те, чи піддавався Шебелинський газопереробний завод (адреса: Харківська область, Ізюмський район, с. Андріївка, вул. Першотравнева, буд. 141) ракетним/артилерійським обстрілам у період з 24.02.2022 р. по 31.12.2022 р.?

Якщо так, то коли? Чи було ушкоджено у результаті цих подій будівлі санітарно побутового приміщення Шебелинського ВПГКН? Якщо так, то надати докази, що це підтверджують;

2)інформацію про те чи робились відповідні звернення до правоохоронних органів та служб ДСНС за фактами обстрілів Шебелинського газопереробного заводу у період з 24.02.2022 р. по 31.12.2022 р.? Якщо так, то коли та за якими фактами? Надати докази, що це підтверджують;

3)інформацію про те чи здійснювалось «консервування» Шебелинського газопереробного заводу у період з 24.02.2022 р. по 31.12.2022 р.? Якщо так, то коли та на який період?

4)інформацію про те, чи зупинялась/призупинялась діяльність Шебелинського газопереробного заводу, що знаходиться за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Андріївка, вул. Першотравнева, буд. 141 у період з 24.02.2022 р. по 31.12.2022 р.? Якщо так, то коли і на який період?;

5)інформацію про те, у якому режимі працював Шебелинський газопереробний завод, що знаходиться за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с.Андріївка, вул. Першотравнева, буд. 141 у період з 24.02.2022 р. по 31.12.2022 р.?;

6)інформацію про пропускний режим третіх осіб на територію Шебелинського газопереробного заводу, що діяв у період з 24.02.2022 р. по 31.12.2022 р.? Якщо цей режим змінювався, то повідомити яким чином.

Підготовче засідання відкладено на 06 березня 2024 року о 11:30.

28.02.2024 року від представника Акціонерне товариство "Укргазвидобування", через канцелярію суду (вх.№5436) надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача за первісним позовом зобов`язання Відповідача надати послуги не виконані та відповідно продовжують існувати, і станом на сьогоднішній день.

Крім того, як вказує позивач у відповіді на відзив відповідач намагався в судовому порядку розірвати спірний Договір про надання послуг №214/8-21 від 29.06.2021 в судовому порядку. За рішенням Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 у справі №910/135/23 залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Вертикаль-Плюс» відмовлено в задоволенні позовних вимог до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату про розірвання договору про надання послуг №214/8-21 від 29.06.2021 та визнанні дії форс-мажорних обставин.

На думку позивача за первісним позовом, вказані обставини підтверджують, що зобов`язання для Відповідача по виконанню Договору продовжують існувати.

Позивач зазначає, що не зважаючи на існуючий обов`язок відповідача облаштувати санітарно-побутові приміщення Шебелинського відділення з переробки газового конденсату і нафти, зобов`язання ТОВ «Будівельна Компанія «Вертикаль-Плюс» не виконано і досі.

Загальна ціна Договору складала 4 106 00,00 грн. Відповідачем надано послуги на суму 850 233,36 грн. Тобто виконано тільки 1/5 від загальної вартості послуг. Невиконання складає З 256 616,64 грн. Строк виконання зобов`язання встановлений Договором до 01.04.2022, але станом на сьогоднішній день зобов`язання так і не виконано.

У зв`язку із вищевикладеним позивач вважає, що наведені відповідачем доводи щодо відсутності факту порушення зобов`язання безпідставними.

29.02.2024 від представника Акціонерного товариства "Укргазвидобування" через канцелярію суду (вх.№5656) на виконання вимог ухвали суду від 21.02.2024 надійшла витребувана судом інформація та докази, вказані документи долучені судом до матеріалів справи.

04.03.2024 від представника Акціонерного товариства "Укргазвидобування" через канцелярію суду (вх.№5826) надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якій представник відповідача за зустрічним позовом зазначає, що підставою для здійснення оплати є акти та довідки підписані позивачем та відповідачем. Матеріали справи не містять відповідних доказів або відмови відповідача від підписання вказаних документів, а отже у відповідача не виникає обов`язок здійснити оплату за надані послуги, що є підставою вважати обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права.

Як вважає представник відповідача за зустрічним позовом, станом на дату звернення позивача з позовними вимогами до відповідача у АТ «Укргазвидобування» в особі Філії УПГГК не виник обов`язок здійснити оплату за надані послуги, що є підставою вважати обрання позивачем за зустрічним позовом неналежного способу захисту порушеного права та підставою для відмови в позовних вимогах.

В судовому засіданні 06.03.2024 постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та відкладення підготовчого засідання до "02" квітня 2024 р. о(б) 12:00 год.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 06.03.2024.

06 березня 2024 року від представника Акціонерного товариства "Укргазвидобування" через канцелярію суду (Вхідний № 6197/24) надійшло клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, в якому представник акціонерного товариства зазначає, що Акціонерне товариство "Укргазвидобування", Філія Управління з переробки газу та газового конденсату Акціонерного товариства "Укргазвидобування" та Шабелинське відділення з переробки газового конденсату і нафти є об`єктами критичної інфраструктури відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 83 від 04.03.2015. Посилаючись на Закон України "Про інформацію" та постанову Кабінету Міністрів України від 09.10.2022, якою затверджено Порядок віднесення об`єктів до критичної інфраструктури та Перелік секторів критичної інфраструктури, представник АТ "Укргазвидобування" вказує, що відкритий розгляд справи може мати розголошення інформації з обмеженим доступом, так як матеріали справи містять інформацію про місцезнаходження Шабелинського відділення з переробки газового конденсату і нафти, яке піддавалось обстрілам в результаті російської агресії проти України.

Від представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним 06.03.2024 на електронну пошту суду надійшла заява про виклик свідків (вх.№ 6192/24), в якій представник, враховуючи наявність в матеріалах справи заяв свідків Китаєва О. та ОСОБА_1 , з метою повного встановлення всіх обставин, усунення суперечностей просить викликати до суду та допитати свідків: ОСОБА_2 , директора ТОВ «Будівельна компанія «Вертикаль-Плюс» (адреса місця роботи: адреса: 61060, місто Харків, пр - т Льва Ландау, буд. 155-Б); Китаєва Олександра Павловича, заступника директора ТОВ «Будівельна компанія «Вертикаль-Плюс» (адреса місця роботи: адреса: 61060, місто Харків, пр - т Льва Ландау, буд. 155-Б). Представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним посилається на те, що у відповіді на відзив позивач зазначає, що Шебелинський завод у 2022 році зупиняв свою роботу по виробництву, однак продовжував здійснювати іншу діяльність, не закривався, режим допуску до об`єкту не змінювався, його персонал ходив на роботу. Натомість, у матеріалах справи наявні заяви свідків Китаєва О. та ОСОБА_1 , з яких вбачається, що з початком воєнних дій Замовник перестав пускати персонал Виконавця, заборонив прохід на об`єкт, мотивуючи це небезпекою для життя та здоров`я людей, оскільки об`єкт є об`єктом підвищеної небезпеки, перебуває під обстрілами.

Також, 06.03.2024 від представника відповідача за первісним позовом, (позивача за зустрічним позовом) на електронну пошту суду надійшла заява про зобов`язання позивача надати відповіді на поставлені в порядку ст. 90 ГПК України питання (вх.№ 6193/24). В цій заяві представник вказує, що в порядку ст. 90 ГПК України, відповідач поставив позивачу в першій заяві по суті справи (відзиві на позов) десять запитань про обставини, що мають значення для справи. Відповідач отримав від позивача відповідь на відзив. Однак, до даної відповіді на відзив позивачем не долучено відповідної заяви свідка, яка б містили відповіді на поставлені питання. Таким чином, на думку представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним, позивачем не виконано свого процесуального обов`язку належним чином в порядку, передбаченому ст. 90 ГПК України.

06.03.2024 на електронну пошту суду надійшла заява про покладення на позивача зобов`язання надати відповідні докази вчинення певних дій (наявності певних подій) у порядку ч.2 статті 74 ГПК України (вх.№ 6194/24), в якій представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним просить суд:

1) Зобов`язати позивача надати у доведення можливості у період з 24.02.2022 р. по 31.12.2022 р. виконувати роботи (послуги) за Договором №214/8-21 від 29.06.2021 на об`єкті Шебелинський ВПГКН за адресою: Україна, Харківська обл., Балаклійський район, с. Андріївка, вулиця Першотравнева, 14, - докази переміщення працівників (вхід та вихід) AT «Укргазвидобування» Філії УПГГК, третіх осіб та працівники підрядних організацій, на об`єкт Шебелинський ВПГКН за адресою: Україна, Харківська обл., Балаклійський район, с. Андріївка, вулиця Першотравнева, 14 у період з 24.02.2022 р. по 31.12.2022 р., що велися працівниками відділу безпеки філії УПГГК у формі журналу обліку;

2) Зобов`язати позивача надати Накази про оформлення простою на підприємстві (AT «Укргазвидобування» Філія УПГГК Шебелинське ВПГКН), видані після 24.02.2022 р., у період з 24.02.2022 р. по 31.12.2022 р.;

3) Зобов`язати позивача надати Наказ (и) про зупинення діяльності Шебелинського ВПГКН Філія УПГГК AT «Укргазвидобування» з переробки вуглеводнів та виробництво нафтопродуктів, видані після 24.02.2022 р.;

4) Зобов`язати позивача надати належним чином оформлені табелі робочого часу працівників Шебелинського ВПГКН Філія УПГГК AT «Укргазвидобування» за період з 24.02.2022 р. по 31.12.2022 р., які містять підписи відповідних службових (посадових) осіб.

Обгрунтовуючи вищевказану заяву, представник заявника наголошує на тому, що Позивач не надає жодного доказу, який би підтверджував зупинення його діяльності тільки у певній частині, і що відповідно у цій же частині оформлювався простій працівникам. Крім того, не виключено, що керівному складу підприємства могла бути оформлена дистанційна робота (ч. 1 ст. 60-2 КЗпП). Крім того, з наданих Позивачем документів вбачається, що підрядна організація ДП «Нафтогазбезпека» та працівники відділу безпеки філії УПГГК здійснювали контроль за пропускним режимом на територію, згідно пропусків, або погоджених списків.

З огляду на предмет спору, доказуванню (доведенню) у цій справі належить, на думку представника заявника, зокрема, наявність чи відсутність заборони Замовника на пропуск третіх осіб на об`єкт у період з 24.02.2022 р. по 31.12.2022 р.; наявність чи відсутність факту відвідування працівниками Замовника своїх робочих місць у період з 24.02.2022 р. по 31.12.2022 р., коли Шебелинським ВПГКН була зупинена переробка вуглеводнів та виробництво нафтопродуктів; можливість переміщення третіх (сторонніх) осіб по об`єкту Замовника у період з 24.02.2022 р. по 31.12.2022 р.

Від представника відповідача за первісним позовом через кабінет в системі "Електронний суд" 11.03.2024 надійшли заперечення (вх.№ 6544/24) на клопотання позивача про розгляд справи у закритому судовому засіданні, де представник відповідача, спростовуючи доводи позивача, зазначає про те, що інформація про місцезнаходження Шебелинського відділення з переробки газового конденсату і нафти також не є таємною інформацією, та наявна у веб-ресурсі Googlemaps та інших аналогічних картах, доступ до яких у мережі Інтернет є вільним для необмеженої кількості осіб, інформація про обстріли Шебелинського відділення з переробки газового конденсату і нафти є публічною інформацією, яка поширена у мережі Інтернет безліч разів, до того ж матеріали справи не містять інформації про конкретні місця потрапляння ворожих снарядів. Представник відповідача звертає увагу на те, що у інших господарських справах, пов`язаних із об`єктом критичної інфраструктури - Шебелинське відділення з переробки газового конденсату і нафти, Позивач не просив суди про закритий розгляд справи. Крім того, закритий судовий розгляд унеможливить участь представника Відповідача у судових засіданнях у режимі відеоконференції.

15.03.2024 від представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (вх.№ 7185/24), а саме Акту №1 від 05.03.2024 про приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року. Клопотання задоволено судом, докази приєднано до матеріалів справи.

Судом 19.03.2024 отримано заперечення позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним на заяву про зобов`язання Позивача надати відповіді на поставлені в порядку ст. 90 ГПК України питання (вх.№7487/24), де позивач наголошує на тому, що АТ "Укргазвидобування" на виконання вимог ухвали суду від 21.02.2024 надало витребувану інформацію. Крім того, суд не зобов`язував Позивача за первісним позовом надавати відповіді на питання Відповідача, викладені ним у відзиві на позовну заяву. До того ж, матеріали справи містять рішення Господарського суду м. Києва та постанову Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/135/23, якими встановлено, що ТОВ "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс" не доведено настання форс-мажорних обставин при виконанні договору про надання послуг, що є предметом спірних правовідносин у справі № 922/189/24.

Через кабінет в системі "Електронний суд" від позивача за зустрічним позовом 19.03.2024 надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (вх.№ 7458/24), яка долучена судом до матеріалів справи, де позивач зазначає, що обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акту виконаних робіт) законом покладений саме на Замовника. Відповідач, як Замовник в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України та п. 7.1.2. Договору, безпідставно ухилився від прийняття робіт згідно Довідки про вартість виконаних робіт (Кб-3) за грудень 2022 р. та Акту виконаних робіт (Кб-2) за грудень 2022 р., про виконання робіт на суму 67 470,48 грн., не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття. На переконання позивача за зустрічним позовом, роботи за Актом виконаних робіт (Кб-2) за грудень 2022 р., на суму 67 470,48 грн. є прийнятими, належним чином наданими, а процедура прийняття є завершеною. Позивач за зустрічним позовом вказує, що вартість фактично виконаних ТОВ "БК "Вертикаль-Плюс" робіт за Актом виконаних робіт (Кб-2) за грудень 2022 складає 42487,60 грн., замість заявлених до стягнення 67 470,48 грн., оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що виконання ТОВ "БК "Вертикаль-Плюс" робіт на суму - 24 982,88 грн. згідно вищенаведеного переліку - не підтвердилось фактично, що вбачається із Акту № 1 від 05.03.2024, підписаного уповноваженими представниками сторін .

Позивачем за зустрічним позовом додано роздруківки Акту приймання та довідки до нього, які містять оновлені розрахунки вартості робіт за грудень 2022 р., із врахуванням виключення тих видів робіт, виконання Підрядником який не підтвердилось фактично та зазначено останнім в судовому засіданні , що вказана заява не є зменшенням в порядку ст.42 ГПК України, отже при винесення кінцевого процесуального документу Господарський суд може ухвалити рішення керуючись нормами ГПК України враховуючи підписаний сторонами акт.

В свою чергу відповідачем за зустрічним позовом, позивачем за первісним 29.03.2024 через канцелярію суду надано заперечення на відповідь на відзив (вх.№8469/24), в якій відповідач за зустрічним позовом звертає увагу суду на положення Договору щодо розрахунку та прийняття наданих послуг та вказує на розбіжність між сумою, яку просить стягнути позивач у зустрічній позовній заяві, та зазначеною у відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву вартістю фактично виконаних робіт на грудень 2022 року. Заперечення на відповідь на відзив за зустрічним позовом долучено судом до матеріалів справи.

29.03.2024 від представника ТОВ "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс" надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№ 8473/24), в якому представник заявника просить суд:

Витребувати у ДП «НАФТОГАЗБЕЗПЕКА» (Адреса: Україна, 01015, місто Київ, вулиця Лейпцизька, будинок 15; E-mail: ; Контактні телефони: +380 (67) 430-95-77):

1) копію Інструкції з охорони, пропускного і внутрішнього-об`єктових режимів на об`єкті Шебелинського ВПГКН, яка була чинною у період з 24.02.2022 р. по 31.12.2022 р.;

2) Копію журналу обліку переміщення працівників (вхід та вихід) AT «Укргазвидобування» Філії УПГГК, третіх осіб та працівників підрядних організацій, на об`єкт Шебелинський ВПГКН за адресою: Україна, Харківська обл., Балаклійський район, с. Андріївка, вулиця Першотравнева, 14, за період з 24.02.2022 р. по 31.12.2022 р., що вівся працівниками ДП «НАФТОГАЗБЕЗПЕКА», або інший однотипний документ, який буде містити відомості про факт пропуску (дату; особу, яку пропустили; службову особу, яка зафіксувала пропуск; підставу пропуску) працівників (вхід та вихід) AT «Укргазвидобування» Філії УПГГК, третіх осіб та працівників підрядних організацій, на об`єкт Шебелинський ВПГКН за адресою: Україна, Харківська обл., Балаклійський район, с. Андріївка, вулиця Першотравнева, 14, за період з 24.02.2022 р. по 31.12.2022 р.;

3) Інформацію про те, з яких причин з 24.02.2022 р. і надалі працівники ДП «НАФТОГАЗБЕЗПЕКА» не допускали працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ „ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС"» (Код ) на об`єкт - Шебелинський газопереробний завод (Шебелинського ВПГКН) за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Андріївка, вул. Першотравнева, буд. 141;

4) Інформацію про те, чи існували розпорядження (усні чи письмові) Замовника - АТ «Укргазвидобування» на заборону доступу третіх осіб (у т.ч. підрядника ТОВ «БК «Вертикаль-плюс») на об`єкт Шебелинський газопереробний завод (Шебелинського ВПГКН) за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Андріївка, вул. Першотравнева, буд. 141, у період з 24.02.2022 р. і надалі? Якщо так, то вказати у який період діяла така заборона (обмеження на допуск) та у якій формі вона була, надати докази;

5) Інформацію про пропускний режим третіх осіб на територію Шебелинського газопереробного заводу (Шебелинського ВПГКН) за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Андріївка, вул. Першотравнева, буд. 141, який діяв у період з 24.02.2022 р. по 30.12.2022 р.? Якщо цей режим змінювався, то повідомити яким чином.

У вказаному клопотанні представник заявника зазначає, що адвокатом надіслано відповідний адвокатський запит до ДП «Нафтогазбезпека», однак, у відповідь на вищезазначений адвокатський запит, адвокат Ганга Д.Г. отримав лист ДП «Нафтогазбезпека», яким фактично відмовлено у наданні інформації. З огляду на це, у відповідача немає інших можливостей отримати ці докази самостійно. На переконання відповідача за первісним позовом, наявність документів щодо пропускного режиму у період з 24.02.2022 по 31.12.2022 на об`єкті Шебелинський ВПГКН, зокрема Інструкції з охорони, пропускного і внутрішнього-об`єктових режимів на об`єкті Шебелинського ВПГКН; Журналів обліку (переміщення) працівників (вхід та вихід) AT «Укргазвидобування» Філії УПГГК, третіх осіб та працівників підрядних організацій, на об`єкт Шебелинський ВПГКН, які велися ДП «Нафтогазбезпека», і у яких суворо фіксувався кожний вхід та вихід будь-якої особи, доведе, що з початком введення воєнного стану, з огляду на небезпеку, на об`єкті було запроваджено суттєві обмеження, у т.ч. заборонено доступ (третіх) сторонніх осіб, підрядників на об`єкт.

29.03.2024 представником відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним подано заяву про зобов`язання позивача надати відповіді на поставлені відповідачем питання (вх.№8495/24) з урахуванням заперечень представника позивача за первісним позовом, в якій представник відповідача за первісним позовом акцентує увагу на тому, що ч. 4. ст. 90 ГПК України прямо говорить про те, що якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази, поставлені відповідачем питання мають пряме значення для справи, більшість запитань, які поставлені Відповідачем за первісним позовом в порядку ст.90 ГПК України, не розкриті відповіддю AT «Укргазвидобування» в особі Філії УПГГК на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 21.02.2024 про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.04.2024 підготовче засідання відкладено на 15 квітня 2024 року о 15:00. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Вертикаль-Плюс» від 06.03.2024 (вх.№ 6192/24) про виклик свідків - задоволено. Постановлено викликати для допиту у судове засідання 15.04.2024 о 15:00 (участь у судовому засіданні можлива особисто у залі суду або шляхом відеоконференції) в якості свідків: ОСОБА_2 , директора ТОВ «Будівельна компанія «Вертикаль-Плюс»; ОСОБА_3 , заступника директора ТОВ «Будівельна компанія «Вертикаль-Плюс». Зобов`язано відповідача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Вертикаль-Плюс» забезпечити явку свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання 15.04.2024 о 15:00 або їх участь в зазначеному судовому засіданні в режимі відеоконференції. Визнано явку свідків у судове засідання обов`язковою.

05.04.2024 року від представника Акціонерного товариства «Укргазвидобування», через канцелярію суду (вх.№9086) надійшли заперечення на заяву TOB «БК «Вертикаль-Плюс» від 29.03.2024, де представник позивача за первісним позовом вважає, що отримавши необхідну інформацію, Відповідач за первісним позовом , подаючи не аргументовані клопотання вчиняє дії, спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи по суті.

05.04.2024 року від представника Акціонерного товариства «Укргазвидобування», через канцелярію суду (вх.№9084) надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів від 29.03.2024, де представник позивача за первісним позовом просить відмовити у клопотанні, щодо витребування у ДП «Нафтогазбезпека» доказів в справі №922/189/24.

В підготовчому засіданні 15.04.2024 постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 22 квітня 2024 року о 14:30.

В порядку ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про судове засідання ухвалами від 15.04.2024.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.04.2024 року, постановлено викликати у судове засідання ОСОБА_2 , директора ТОВ «Будівельна компанія «Вертикаль-Плюс» (адреса місця роботи: адреса: 61060, місто Харків, пр-т Льва Ландау, буд. 155-Б); Китаєва Олександра Павловича, заступника директора ТОВ «Будівельна компанія «Вертикаль-Плюс» (адреса місця роботи: адреса: 61060, місто Харків, пр-т Льва Ландау, буд. 155-Б)в порядку ст. ст. 89, 211 ГПК України. Судове засідання по суті відкладено на 08 травня 2024 року о 12:30.

06.05.2024 року через кабінет в системі "Електронний суд" від відповідача за первісним позовом (Документ сформований в системі «Електронний суд» 03.05.2024) надійшли заперечення (на відповідь на відзив) які долучена судом до матеріалів справи, де відповідач за первісним позовом зазначає, обґрунтовуючи неможливість виконання робіт за Договором, Відповідач доводив у справі, що починаючи з дня введення воєнного стану (24.02.2022) по 01.10.2022 р. (останній день періоду нарахування Позивачем) останній не мав можливості виконувати роботи за сукупності умов, а не тільки внаслідок фактів обстрілів, зокрема це:

a) з 26.02.2022 р. принаймні до 01 квітня 2022 р. (останній день строку виконання робіт за Договору) завод зупинив свою діяльність, персонал був евакуйований, що підтверджується відомостями з мережі Інтернет;

b) у зв`язку з зупинкою Шебелинського НПЗ (місце виконання робіт) та існуванням загрози для життя та здоров`я людей на об`єкті підвищеної небезпеки (критичної інфраструктури) Замовник заборонив пропуск сторонніх осіб на об`єкт та не надавав жодних допусків Підряднику на об`єкт у період з 24.02.2022 по 01.04.2022 р. (кінцева дата виконання робіт за договором) і надалі, що підтверджується заявою свідка;

c) місце надання послуг у період дії воєнного стану відносилось до територій, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) (дата припинення можливості бойових дій - 12.09.2022);

d) місце надання послуг - 18.06.2022, 30.06.2022, 09.07.2022, 29.07.2022 та 20.12.2022 зазнавало ворожого обстрілу, руйнувань та пожеж, що підтверджується матеріалами справи;

Наявність систематичних обстрілів як раз доводить, що навіть після закінчення терміну виконання робіт (01.04.2022 р.) Відповідач все одно мав інші перешкоди щодо виконання Договору, зокрема у вигляді обстрілів.

Зокрема, відповідно до Акту про пожежу, який наявний у матеріалах, у червні 2022 р. ДСНС аж 7 днів боролися із пожежею після обстрілу заводу, який мав місце 18.06.2022 р., що свідчить про масштабність такої пожежі та її наслідків.

Відповідач за первісним позовом вказує на те, що результатами розгляду справи судом має бути відмовлено у задоволені позовних вимог позивача, або принаймні суттєво зменшено розмір нарахованих відповідачу штрафних санкцій, що є надмірним тягарем та джерелом збагачення для позивача, який жодним чином не сприяв виконанню умов Договору, не контролював хід його виконання, своїми недобросовісними діями та поведінкою створював у відповідача враження того, що форс-мажорні обставини діють на їх правовідносини і відповідач не буде нести відповідальність за те, що не міг виконувати роботи під обстрілами, пожежами.

У судовому засіданні 08.05.2024 постановлено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 13.05.2024 до 14:30.

В порядку ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 08.05.2024.

09.05.2024 року через кабінет в системі "Електронний суд" від відповідача за первісним позовом (Документ сформований в системі «Електронний суд» 08.05.2024) надано для відома - Постанову Східного апеляційного господарського суду від 30 квітня 2024 року по справі № 922/4222/23, якою задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Вертикаль-Плюс", рішення Господарського суду Харківської області від 08.01.2024 у справі №922/4222/23 - скасовано, і прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено повністю, вказані документи долучені до матеріалів справи.

09.05.2024 року через кабінет в системі "Електронний суд" від позивача за первісним позовом (Документ сформований в системі «Електронний суд» 09.05.2024) надійшли заперечення щодо заяви відповідача про долучення постанови Східного апеляційного господарського суду по справі №922/4222/23, вказані заперечення долучені до матеріалів справи.

10.05.2024 року через кабінет в системі "Електронний суд" від позивача за первісним позовом (Документ сформований в системі «Електронний суд» 10.05.2024) надійшли пояснення щодо заяв свідків, в яких , зокрема, вказує на те, що кожному із свідків представником Позивача було задано 5 питань, на які жодних чітких відповідей не надійшло.

Таким чином, на нашу думку позивача за первісним позовом відповідач за первісним позовом намагається вплинути на формування думки суду, шляхом подання викривленої, недостовірної інформації, вказані пояснення долучені до матеріалів справи.

13.05.2024 року через кабінет в системі "Електронний суд" від відповідача за первісним позовом (Документ сформований в системі «Електронний суд» 10.05.2024) надійшли пояснення щодо заяв свідків, в яких, зокрема, вважає, що безпосередній допит свідків відповідача повністю доводить позицію відповідача та свідчить про недобросовісність дій позивача.

В судовому засіданні 13.05.2024 представник позивача за первісним позовом підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні 13.05.2024 року проти зустрічного позову заперечував, з підстав, викладених у заявах по суті спору та у разі задоволенні позову , відповідач за первісним позовом просив суд зменшити штрафні санкції на 99 %.

Відповідно до ст. 217 ГПК України про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами суд зазначає в протоколі судового засідання і переходить до судових дебатів.

В судових дебатах представник позивача за первісним позовом підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача за зустрічним позовом просив у зустрічному позові відмовити.

Присутні в судовому засіданні представники позивача та відповідача погодилися з тим, що судом досліджено всі докази, які надано сторонами відповідно до ст. 74 ГПК України.

В процесі розгляду справи всі подані учасниками справи клопотання (заяви) були судом розглянуті та вирішенні відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, про що відзначено у протоколах підготовчих та судових засідань.

Відповідно до ст.ст.209, 210 ГПК України судом були з`ясовані всі обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, а також безпосередньо досліджені всі докази, наявні в матеріалах справи та їм надана відповідна оцінка.

За ст. 219 ГПК України рішення у справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 13.05.2024 відповідно до ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги за первісним та за зустрічним позовами, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив таке.

29.06.2021 позивач (виконавець) та відповідач (замовник) уклали договір про надання послуг №215/8-21 (далі Договір), за умовами якого виконавець прийняв на себе зобов`язання на свій ризик, своїми силами, а також необхідними матеріалами відремонтувати та здати у встановлений строк об`єкт ремонту, зазначений в п. 1.3 Договору, а замовник - прийняти й оплатити вартість належним чином фактично наданих послуг після закінчення ремонту на об`єкті.

Так, відповідно до пункту 1.1 Виконавець (відповідач) зобов`язався надати послуги, визначені Договірними цінами №№1-21, що є Додатком №2 до Договору, згідно з умовами Договору, а Замовник (позивач) - прийняти і оплатити такі послуги.

Вид послуг - ремонтні загально - будівельні послуги, (п.1.2 Договору).

Відповідно до п.1.3 Договору, найменування послуг: Облаштування санітарно-побутових приміщень Шебелинського ВПГКН (Шебелинського відділення з переробки газового конденсату і нафти).

Пунктом 4.1 Договору, Сторони - позивач та відповідач встановили загальну ціну Договору.

Так, загальна ціна договору становить до - 4 106 000,00 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 684 333 грн. 33 коп.

Ціна договору включає в себе:

- Вартість послуг - 4 106 000,00 грн. 00 коп. (чотири мільйона сто шість тисяч гривень 00 копійок), у тому числі ПДВ - 684 333 грн. 33 коп. (шістсот вісімдесят чотири тисячі тридцять три гривень 33 копійок) .

Пунктом 5.1 Договору Сторони встановили строк надання послуг - не більше 200 календарних днів з дати передачі Замовником Виконавцю будівельного майданчика за актом приймання-передачі.

Пунктом 5.1 Договору визначено, що строки надання послуг - не більше 200 календарних днів з дати передачі замовником виконавцю будівельного майданчиків за актом приймання-передачі.

Згідно з п. 5.2 Договору місце надання послуг: Україна, Харківська обл., Балаклійський район, с. Андріївка, вулиця Першотравнева, 141.

Початок надання послуг - протягом 5 календарних днів після передачі будівельного майданчика, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі будівельного майданчика. Виконавець зобов`язаний до початку надання послуг розробити проект надання послуг, та письмово узгодити його із Замовником шляхом затвердження (п. 5.3 Договору).

Відповідно до п.п. 5.5.1, 5.5.5, 5.6 Договору приймання-передача послуг за даним договором здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства України. Виконавець зобов`язаний щомісячно, разом з довідкою про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3), подавати замовнику виконавчу документацію. Не пізніше як через 3 робочих дня після закінчення послуг виконавець передає замовнику об`єкт ремонту згідно з підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідками (форма КБ-3), по акту готовності об`єкту, який підписується уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п. 6.1 Договору договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін (за наявності), за умови надання виконавцем забезпечення виконання своїх зобов`язань по договору, які відповідають вимогам, вказаним у п. 6.2 цього договору, і діє до 31.12.2022, а в частині розрахунків до повного виконання.

Відповідно до п.9.1 Договору сторони звільняються від відповідальності за ненадання або неналежне надання зобов`язань за цим Договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання Договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо).

Згідно з п. 9.2 Договору сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим Договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 3 (трьох) днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу Сторону у письмовій формі. Наслідком не повідомлення чи порушення строку повідомлення про обставини непереборної сили є втрата права такої Сторони посилатися на дії обставин непереборної сили як причину ненадання чи порушення строків надання зобов`язань.

Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України або іншим уповноваженим на це органом. (п.9.3 Договору).

У п. 9.4 Договору зазначено, що у разі коли строк дії обставин непереборної сили продовжується більше ніж 30 днів, кожна із сторін в установленому порядку має право розірвати цей Договір. У разі попередньої оплати виконавець повертає замовнику кошти протягом трьох днів з дня розірвання цього Договору.

Договір може бути змінений чи розірваний лише за згодою сторін, крім випадків, встановлених цим Договором та чинним законодавством України. (п.12.9 Договору).

З матеріалів справи слідує, що 15.09.2021 сторонами підписано Акт №1 передачі земельної ділянки (майданчика) для виконання робіт згідно договору №215/8-21 від 29.06.2021 по об`єкту «Поточний ремонт будівлі гаражу колони А та МТ №2 ВТТ та СТ», а відтак, як вірно встановлено судом першої інстанції, з огляду на положення п. 5.1 Договору, позивач зобов`язаний був виконати обумовлені Договором роботи у строк до 03.04.2022, проте до вказаної дати роботи у повному обсязі виконані не були, що сторонами не заперечується.

Так, 14.12.2021, 22.02.2022 між позивачем та відповідачем були підписані Акти приймання виконаних будівельних робіт:

1) 14.12.2021 підписаний Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 на суму - 62 487,85 грн.;

2) 14.12.2021 підписаний Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 на суму - 109 344,48 грн.;

3) 14.12.2021 підписаний Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 на суму - 221 387,88 грн.;

4) 22.02.2022 підписаний Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 на суму - ЗО 786,88 грн.;

5) 22.02.2022 підписаний Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 на суму - 46 252,46 грн.;

6) 22.02.2022 підписаний Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 на суму - 101 539,12 грн.;

7) 22.02.2022 підписаний Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 на суму - 105 732,68 грн.;

8) 22.02.2022 підписаний Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 на суму - 172 702,01 грн.;

Загальна вартість наданих послуг за актами приймання виконаних будівельних робіт складала - 850 233,36 грн.

Вказані Акти підтверджують надання послуг відповідачем та прийняття їх позивачем в межах строків визначених Договором про надання послуг №214/8-21 від 29.06.2021.

Крім того, в грудні 2022 (поза строком визначеного Договором) відповідачем були надані позивачу послуги на суму 407 705,51 грн., що підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022.

Враховуючи, що відповідач свої договірні зобов`язання в частині дотримання строків надання послуг не виконав, на підставі п.9.2 Договору позивачем нараховано пеню в розмірі 595805,30 грн., штраф в розмірі 227 903,68грн.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом, в якому він просить стягнути з відповідача пеню та штраф за несвоєчасне надання послуг в загальному розмірі 823 708,97 (вісімсот двадцять три тисячі сімсот вісім гривень 97 коп.).

В свою чергу відповідач за первісним позовом позовні вимоги не визнає, оскільки вважає, що відсутня вина відповідача у порушенні умов Договору, оскільки:

1.1. у період з 24.02.2022 р. по листопад 2022 р. (включно) мало місце прострочення Кредитора (Позивача), який зупинив роботу Шебелинського ВПГКН (місце виконання робіт) та заборонив допуск сторонніх осіб на об`єкт, що унеможливило можливість виконання Підрядником робіт;

1.2. у період з 24.02.2022 р. по вересень 2022 р. (включно) місце надання послуг у період дії воєнного стану відносилось до територій, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) (дата припинення можливості бойових дій - 12.09.2022), що унеможливило можливість виконання Підрядником робіт;

1.3. у період з 24.02.2022 р. по листопад 2022 р. (включно) Шебелинський ВПГКН (місце виконання робіт) зазнавав обстрілів, пожеж, руйнувань, з боку рф, що унеможливило можливість виконання Підрядником робіт;

1.4. Після закінчення терміну дії Договору (31.12.2022р.) Підрядник повернув Замовнику будівельний майданчик, а тому у Підрядника були відсутні правові підстави надалі виконувати умови Договору.

Також представник відповідача за первісним позовом наголошує на тому, що під час виконання умов Договору Підрядник зазнав дії форс-мажору , у зв`язку із чим відповідач за первісним позовом звернувся до суду із зустрічним позовом.

З приводу викладених обставин у заявах свідків, суд враховує положення ст. 88 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 88 ГПК України, покази свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Відповідачем за первісним позовом надано в якості доказів заяву свідків ОСОБА_3 від 07 лютого 2024 року та ОСОБА_2 від 08 лютого 2024 року які засвідчені нотаріусом.

Норми ч. 3 ст. 88 ГПК України є імперативними та не допускають можливості врахування в якості доказів заяв свідків, котрі посвідчені іншими особами.

Однак, суд застосовує при цьому також практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України являється джерелом прав як джерело права.

Зокрема, згідно з практикою Суду, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Суд відзначає важливість того, щоб органи влади наводили деталізовані та переконливі підстави своєї відмови приймати доказ, запропонований заявником, особливо коли такий доказ має істотну важливість для результатів провадження, як у цій справі (див. рішення Суду у справі Мала проти України, no. 4436/07, від 03.07.2014).

У судовому засіданні свідки Дудар Д. та ОСОБА_4 підтвердили свої показання, викладені у їх заявах, щодо того, що у період з 24.02.2022 року по листопад 2022 року (включно) Підрядник з об`єктивних, незалежних від нього обставин не міг виконувати роботи по Договору за адресою: Харківська область, смт. Андріївка, вул. Першотравнева, 141, оскільки мали місце постійні обстріли об`єкту місця виконання послуг, були руйнування та пожежі, сам Шебелинський ВПГКН зупиняв свою діяльність, евакуйовував персонал, існувала постійна загроза для життя та здоров`я людей, у зв`язку з чим Замовник забороняв, та не допускав нікого на цей об`єкт.

У заявах свідки також вказували, що 26.02.2022 р. принаймні до 01 квітня 2022 р. (останній день строку виконання робіт за Договору) Шебелинський НПЗ зупинив свою діяльність, персонал був евакуйований, що підтверджується відомостями з мережі Інтернет, доведеними на широкий загал;

- у зв`язку з зупинкою Шебелинського НПЗ (місце виконання робіт) та існуванням загрози для життя та здоров`я людей на об`єкті підвищеної небезпеки (критичної інфраструктури) Замовник заборонив пропуск сторонніх осіб на об`єкт та не надавав жодних допусків Підряднику на об`єкт у період з 24.02.2022 по 01.04.2022 р. (кінцева дата виконання робіт за договором) і надалі, що підтверджується заявою Свідка та відповідною доповідною працівника Підрядника;

- місце надання послуг у період дії воєнного стану відносилось до територій, які

розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) (дата припинення можливості бойових дій - 12.09.2022);

- місце надання послуг - 18.06.2022, 30.06.2022, 09.07.2022, 29.07.2022 та 20.12.2022 зазнавало ворожого обстрілу, руйнувань та пожеж, що підтверджується матеріалами справи, зокрема Актами ДСНС та листом СБУ;

- Після закінчення терміну дії Договору (31.12.2022р.) Підрядник повернув Замовнику будівельний майданчик, а тому у Підрядника були відсутні правові підстави надалі виконувати умови Договору, що підтверджується листуванням між Сторонами електронною поштою;

- Під час виконання умов Договору Підрядник зазнав дії форс-мажору, про що повідомив Замовника, що підтверджується листом Відповідача про форс-мажор; Крім того, факт дії форс-мажору був достеменно відомий Замовнику починаючи з 24 лютого 2022 р., оскільки він сам безпосередньо зазнав об`єктивних обставин непереборної сили (воєнних дій) на території місця надання послуг, що є об`єктом критичної інфраструктури, яке зупиняло свою роботу, евакуювало персонал та зазнавало безпосередніх обстрілів з боку рф.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно положень статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст.216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частинами 1, 2 ст.217 Господарського кодексу України передбачено, що господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно із пунктом 4 статті 231 Господарського кодексу України у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Розділом VIII Договору Сторони передбачили відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань.

Так, пунктом 8.1 Договору передбачено, що у разі неподання або неналежного надання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим Договором.

Пунктом 8.2 Договору встановили, що у разі неподання або несвоєчасного надання зобов`язань за Договором Виконавець сплачує Замовнику штрафні санкції у розмірі:

- за порушення з вини Виконавця строків надання послуг Виконавець сплачує за кожен день прострочення Замовнику пеню в розмірі 0,1% від вартості послуг, з яких допущено прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості послуг, з яких допущено прострочення надання;

- у разі порушення з вини Виконавця строків усунення недоліків наданих послуг, Виконавець сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості послуг, з яких допущено прострочення усунення недоліків, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів додатково сплачує штраф у розмірі 10% вказаної вартості.

Отже, позивач і відповідач при укладенні договору вступили у договірні відносини на певних умовах, які відповідно до ст.629 ЦК України є обов`язковими для виконання сторонами, та передбачили відповідальність за прострочення надання послуг у вигляді штрафу та пені, що в свою чергу повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

Як вже було зазначено, відповідач взяв на себе зобов`язання надати послуги на суму 4 106 000,00 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 684 333 грн. 33 коп., з урахуванням передачі будівельного майданчика 13.09.2021, відповідач повинен був виконати свої зобов`язання з надання послуг до 02.04.2022., але послуги у строки визначені Договором надані не були, що є підставою для застосування пункту 8.2 Договору про надання послуг №№214/8-21 від 29 червня 2021 року виходячи із суми невиконаного зобов`язання - 3 255 766,64 грн.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Перевіривши правильність нарахування пені та штрафу, суд дійшов висновку, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України та здійснено позивачем арифметично вірно.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Відповідно до п.9.1 Договору сторони звільняються від відповідальності за ненадання або неналежне надання зобов`язань за цим Договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання Договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо).

За твердженнями відповідача виконання зобов`язання за договором було унеможливлено, саме форс-мажорною обставиною в результаті введення по всій території Україні воєнного стану з 24.02.2022 та внесенням Балаклійської міської територіальної громади Ізюмського району Харківської області до Переліку територіальних громад, які розташовані в районні проведення воєнних (бойових) дій.

Як встановлено судом: місцем виконання робіт за Договором є с. Андріївка Балаклійського району Харківської області; наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022 визначено, що датою виникнення можливості бойових дій на території Балаклійської міської територіальної громади Ізюмського району Харківської області є 24.02.2022, а датою припинення можливості бойових дій - 12.09.2022. Вказані обставини є загальновідомими та такими, що, в будь-якому випадку унеможливили виконання відповідачем спірних робіт у період з 24.02.2022 по 12.09.2022.

Суд зазначає про те, що згідно з відомостями, які містяться в мережі Інтернет на сайті DeepStateMap.Live, який відображає інтерактивну онлайн мапа бойових дій в Україні, яка дає можливість стежити за змінами лінії фронту та перебігом воєнних дій російсько-української війни (https://deepstatemap.live) с. с. Андріївка Балаклійського району Харківської області не перебувало в окупації, проте знаходиться недалеко від населених пунктів, які перебували в окупації до початку вересня 2022 року.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указами Президента України вказаний строк неодноразово продовжувався і, як станом на дату вирішення судом першої інстанції спору сторін по суті, так і станом на дату винесення цієї постанови строк дії воєнного стану в Україні триває.

Суд зазначає про те, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 № 725-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Харківської області» затверджено території територіальних громад Харківської області, зокрема, Донецьку селищну територіальну громаду шляхом об`єднання Донецької і Андріївської селищних рад, а також Пришибської, П`ятигірської та Шебелинської сільських рад Балаклійського району.

Постановою Верховної Ради України від 17.07.2020 № 807-IX «Про утворення та ліквідацію районів» Балаклійський район Харківської області було ліквідовано, натомість утворено, зокрема, Ізюмський район (з адміністративним центром у місті Ізюм) у складі територій Балаклійської міської, Барвінківської міської, Борівської селищної, Донецької селищної, Ізюмської міської, Куньєвської сільської, Оскільської сільської, Савинської селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

25.04.2022 Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України прийнято наказ №75 «Про затвердження Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 25 квітня 2022 року», яким затверджено перелік територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 25.04.2022, до якого включено, в тому числі Балаклійську міську територіальну громаду Ізюмського району Харківської області.

Вказаний наказ втратив чинність лише 27.12.2022 на підставі наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022, згідно з яким датою виникнення можливості бойових дій на території Балаклійської міської територіальної громади Ізюмського району Харківської області є 24.02.2022, а датою припинення можливості бойових дій - 12.09.2022.

Як зазначає відповідач за первісним позовом , територія Харківської області, зокрема, територія Ізюмського району знаходяться майже весь час під обстрілами; протягом тривалого часу російська федерація здійснює потужні обстріли саме по об`єктам критичної інфраструктури України, зокрема, по об`єктах критичної інфраструктури Харківської області; надання послуг відповідачем за первісним позовом за укладеним Договором є виконання ремонту в будівлі об`єкта критичної інфраструктури, який вже декілька разів був під прямим ворожим обстрілом ракет. Відтак, за твердженням відповідача за первісним позовом, військова агресія Російської федерації проти України є форс-мажорними обставинами, тривале існування яких унеможливлює подальше виконання позивачем зобов`язань по Договору. При цьому, як вказує позивач, тривале існування даних обставин непереборної сили є причинами, які відповідач за первісним позовом не міг усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, і такі обставини не могли бути передбачені в момент укладення Договору.

Відповідач за первісним позовом стверджує, що 31.03.2022 ним на електронну адресу відповідача було надіслано лист про неможливість виконання договору у зв`язку з початком військової агресії Російської Федерації проти України та введенням у зв`язку з цим воєнного стану. (лист № 5 від 31.03.2022).

В подальшому, як зазначив відповідач за первісним позовом, він звертався до відповідача з проханням надати доступ до місця надання послуг і в червні 2022 року позивачу надано можливість провести регулювання воріт, після чого підписано акт виконаних робіт від 30.08.2022 (лист № 1 від 07.06.2022). При цьому, позивач пояснив, що у листопаді та грудні 2022 року роботи не проводилися, але позивачем підготовлено та передано для підпису відповідачу акт виконаних робіт, в який включені роботи, що були виконані протягом січня-лютого 2022 року.

Однак, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що згідно п. 9.2 Договору, сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим Договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 3 (трьох) днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі. Наслідком не повідомлення чи порушення строку повідомлення про обставини непереборної сили є втрата права такої сторони посилатися на дії обставин непереборної сили як причину ненадання чи порушення строків надання зобов`язань.

Відповідно до п. 9.3. Договору доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України або іншим уповноваженим на це органом.

Як зазначено відповідачем та вбачається з матеріалів справи, 07 грудня 2022 року Запорізька Торгово-промислова палата України засвідчила дію форс -мажорних обставин (обставин непереборної сили) за договором про надання послуг №215/8-21 від 29.06.2021 року, що підтверджується відповідним Сертифікатом №2300-22-1662 від 07.12.2022 року, які унеможливили його виконання у встановлений термін. У вказаному сертифікаті періодом дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) вказано: дата настання - 02.03.2022; дата закінчення - тривають на 07.12.2022.

Верховний Суд в постанові від 31.08.2022 у справі №910/15264/21 в п.46 звернув увагу, що потрібно розрізняти вчасне повідомлення сторони про виникнення форс-мажорних обставин (яке сторона має зробити у передбачений договором строк) від звернення до ТПП за отриманням сертифікату, яке є можливим лише після порушення виконання зобов`язання. Через це сертифікат ТПП може бути отриманий значно пізніше за дату, коли сторона з`ясувала неможливість виконання договору через вплив форс-мажорних обставин.

Саме ж повідомлення про форс-мажор має бути направлено іншій стороні якнайшвидше. Хоча й форс-мажорні обставини впливають, як правило, на одну сторону договору (виконавця), але вони мають негативні наслідки насамперед для іншої сторони договору, яка не отримує його належне виконання. Отже, своєчасне повідомлення іншої сторони про настання форс-мажорних обставин спрямоване на захист прав та інтересів іншої сторони договору, яка буде розуміти, що не отримає вчасно товар (роботи послуги) та, можливо, зможе зменшити негативні наслідки форс-мажору.

З матеріалів справи вбачається, що 31.03.2022 відповідачем на електронну адресу позивача було надіслано лист № 5 про неможливість виконання договору у зв`язку з початком військової агресії Російської Федерації проти України та введенням у зв`язку з цим воєнного стану.

Вказаний лист був відправлений Відповідачем 31.03.2022 засобами електронного зв`язку, з електронної пошти Відповідача () на адресу електронної пошти Позивача ().

Лист не містить електронного підпису Відповідача, проте Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 15.07.2022 у справі №914/1003/21 зазначив: «Чинним законодавством визначені випадки, коли використання електронного підпису є обов`язковим і з відсутності такого підпису документ не буде вважатися отриманим від певної особи. Але ці випадки не охоплюють комерційне, ділове чи особисте листування електронною поштою між приватними особами (якщо інше не встановлено домовленістю між сторонами). У таких відносинах презюмується, що повідомлення є направленим тим, хто зазначений як відправник електронного листа чи хто підписав від свого імені текст самого повідомлення. Отже, відсутність кваліфікованого електронного підпису не повідомленні не свідчить про те, що особу неможливо ідентифікувати з достатнім ступенем вірогідності як відправника такого повідомлення, направленого електронною поштою, тобто поширювачу інформації».

Враховуючи те, що у Договорі сторонами не встановлено необхідність використання електронного підпису при листування електронною поштою, відсутність такого підпису посадової особи Відповідача на згаданому вище листі не свідчить про його недійсність.

Крім того, згідно з відомостями, які містяться в мережі Інтернет за посиланням https://prozorro.gov.ua/en/tender/UA-2020-12-15-011248-c вказана електронна адреса () є адресою, яка вказувалась самим Акціонерним товариством «Укргазвидобування» для направлення листів керівнику філії Управління з переробки газу та газовогконденсату Акціонерного товариства «Укргазвидобування» ОСОБА_5 , який згідно з п. 12.15 Договору є уповноваженим представником позивача, а отже суд визнає належними надані позивачем докази направлення листа № 5 від 31.03.2022.

З врахуванням вищевикладеного Господарський суд констатує, що про форс-мажорні обставини позивача за первісним позовом відповідач за первісним позовом повідомив 31.03.2022, тобто з порушенням визначеного Договору строку.

Вказана обставина також була встановлена у постанові Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 у справі №910/131/23.

При цьому, суд вважає необґрунтованим посилання відповідача на те, що у проміжок часу з 24.02.2022 по 30.03.2022 відповідач не був обізнаний про те, що військова агресія російської федерації вплине на можливість виконання ним своїх зобов`язань за Договором, адже кінцевий строк виконання робіт було визначено як 02.04.2022, а також те, що лише 30.03.2023 остаточно усвідомив вплив воєнних дій, тобто за 4 дні до кінця строку виконання зобов`язань за договором.

А отже, враховуючи п. 9.2. Договору, суд дійшов висновку, що відповідач не може посилатися на дії обставин непереборної сили як на причину ненадання чи порушення строків надання зобов`язань.

Слід зазначити і про те, що, в даному випадку очевидно, що обставини, на які посилається відповідач за первісним позовом як на форс-мажорні, були достеменно відомі.

При цьому, суд вважає необґрунтованим посилання відповідача за первісним позовом на Постанову Східного апеляційного Господарського суду від 30 квітня 2024 року по справі №922/4222/23, якою задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Вертикаль-Плюс», щодо рішення Господарського суду Харківської області, в цій же справі, оскільки схожість та подібність цих справ обмежена лише колом учасників.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (ч. 1 ст. 8 Конституції України).

Більше того, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Як вбачається з матеріалів справи, після грудня 2022, станом на дату подачі позовної заяви до суду відповідач послуги позивачу не надавав, незважаючи на те, що закінчення терміну дії правочину не припиняє зобов`язальних правовідносин для Сторін, що вказує на необґрунтованість тверджень відповідача за первісним позовом про намагання виконати свої зобов`язання належним чином як в межах дії спірного договору так і після припинення дії договору 31.12.2022 у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Що стосується клопотання про зменшення штрафних санкцій на 99%, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно з ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, строку прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

При цьому зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Конституційне право на судовий захист належить до невідчужуваних та непорушних. Кожен під час розгляду будь-якої справи, в тому числі господарської, має право на правосуддя, яке відповідало б вимогам справедливості.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Досягнення цілі справедливості і є ціллю правосуддя.

Справедливість - це одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

При вирішенні питання про зменшення розміру штрафних санкцій (пені) суди також беруть до уваги як обставини, прямо визначені у ст. 233 Господарського кодексу України та ст. 551 Цивільного кодексу України, так і інші обставини, на які посилаються сторони і які мають бути доведені ними. Судами враховуються такі обставини (постанови Верховного Суду від 12.03.2019 у справі N 916/3211/16, від 26.01.2021 у справі N 922/4294/19, від 24.02.2021 у справі N 924/633/20, від 16.03.2021 у справі N 922/266/20):

- ступінь виконання зобов`язання боржником (співвідношення між сумою

простроченого зобов`язання та загальною сумою зобов`язання);

- причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання;

- тривалість прострочення виконання;

- наслідки порушення зобов`язання для кредитора;

- поведінку боржника (системність порушення, чи навпаки - порушення з боку

боржника мало винятковий характер; намагання/зусилля боржника погасити борг або погашення основної заборгованості на момент звернення до суду, намагання врегулювати спір в досудовому порядку, звернення з пропозиціями про реструктуризацію боргу до кредитора);

- поведінку кредитора;

- майновий стан кредитора та боржника (наявність збитків, заборгованості по виплаті заробітної плати);

- негативні наслідки стягнення неустойки з боржника, які можуть настати для нього та третіх осіб (трудового колективу, населення); ризики настання неплатоспроможності боржника;

- статус боржника, предмет діяльності боржника (забезпечення оборонних потреб, безпеки та здоров`я населення);

- майнові, а також інші інтереси сторін, які заслуговують на увагу.

Втім, закон не містить вичерпного переліку обставин, які можуть бути враховані судом при зменшенні розміру неустойки, тому боржник і кредитор мають право посилатися й на інші обставини, які мають довести, а суд оцінити при ухваленні рішення.

При вирішенні питання про зменшення неустойки суд частково погоджується з доводами відповідача за первісним позовом та враховує:

- те, що роботи, які виконанні відповідачем прийняті позивачем без зауважень, хоч і не в строк визначений Договором, про що свідчать підписані Акти;

- те, що доказів понесення будь яких матеріальних збитків Позивачем, в зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором, матеріали справи не містять;

- те, що загальний розмір штрафних нарахувань складає майже 20 % від розміру загальної вартості робіт по Договору, та складає майже 66 % вартості робіт здійснених відповідачем за Договором (загальна вартість робіт по Договору - 4106000,00 грн.; вартість робіт виконаних Відповідачем і прийнятих Позивачем за Актами - 1257 938,87 грн..; cума штрафних санкцій

- 823 708,97 грн.);

- відсутність в діях відповідача умисних дій (заздалегідь передбачуваних);

- те, що період прострочення за який Позивачем нараховано штрафні санкції є 01.04.2022-01.10.2022, тобто час коли велись постійні обстріли міста Харкова та Харківської області (у т.ч. місце виконання робіт) військами держави агресора (цей факт є загальновідомим, а тому доведенню не потребує), що в свою чергу значно ускладнило ведення господарської діяльності всіма суб`єктами господарювання (Відповідачем та Позивачем);

- те, що Шебелинський НПЗ, тобто місце надання послуг є стратегічним підприємством, яке забезпечує переробку газу на території України, де систематично здійснювались ракетні обстріли енергетичної інфраструктури. Підприємство зупиняло свою роботу, евакуювало персонал та зазнало значних руйнувань.

- намагання відповідача виконати роботи навіть після закінчення строку передбаченого Договором, ризикуючи життям та здоров`ям своїх працівників (зокрема факт виконання робіт у грудні 2022 р.);

- те, що відповідач за первісним виконав роботи за Договором, які не оплатив Позивач, у зв`язку з чим відповідач за первісним позовом звернувся у цій справі із зустрічним позовом про стягнення грошових коштів у розмірі 67 470,48 грн. з ПДВ;

При цьому, суд враховує правовий зміст інституту неустойки, основною метою якого є стимулювання боржника до виконання основного зобов`язання; при цьому остання не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для боржника і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

Враховуючи приписи статті 551 Цивільного кодексу України, господарський суд вважає за можливе зменшити розмір пені та штрафу на 50% від розміру, яка підлягає до стягнення.

Відтак, розмір пені, що підлягає до стягнення становить 297 902.65грн (595805,30грн * 50%), розмір штрафу, що підлягає до стягнення становить 113951.84грн ( 227 903,68грн * 50%).

Враховуючи дотримання балансу інтересів сторін, суд зазначає про неможливість зменшення розміру пені та штрафу більше, ніж на 50%. Порушення строків оплати мало місце і відповідач не навів обґрунтування наявності обставин, які б суттєво перешкоджали виконати останнім вимоги п.9.1.9.2 договору у визначений договором строк. Умови договору, були відповідачу відомі, і відповідач міг, здійснивши своєчасне попередження, уникнути цих нарахувань, або суттєво зменшити їх. За таких обставин подальше зменшення штрафних санкцій зможе привести до втрати неустойкою засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання.

Стосовно зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс" суд при прийнятті рішення враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною першою статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько- господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено Договір, за умовами якого Виконавець (позивач за зустрічним позовом) прийняв на себе зобов`язання на свій ризик, своїми силами, а також необхідними матеріалами відремонтувати та здати у встановлений строк об`єкт ремонту зазначений в п. 1.3 Договору, а Замовник (відповідач за зустрічним позовом) - прийняти й оплатити вартість належним чином фактично наданих послуг після закінчення ремонту на об`єкті.

За правовою природою укладений між сторонами Договір є договором підряду.

Відповідно до п.п. 1.2-1.4 Договору вид послуг - ремонтні загально- будівельні послуги (надалі - послуги) найменування: Облаштування санітарно-побутових приміщень Шебелинського ВПГКН; Обсяг, перелік і зміст послуг визначаються Договірними цінами, що наведені в Додатку №2 до Договору та є його невід`ємною частиною, до складу яких входять локальні кошториси, та погоджуються Сторонами шляхом підписання в момент укладення Договору.

Згідно з п.4.1 Договору ціна договору становить 4106000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ. Ціна договору включає в себе: - Вартість послуг - 4 106 000 грн. 00 коп. (чотири мільйона сто шість тисяч гривень 0копійок), у тому числі ПДВ - 684 333 грн. 33 коп. (шістсот вісімдесят чотири тисячі триста тридцять гривень 33 копійок) (Додаток №2 - Договірні ціни №№1-21)

У п.5.1 Договору зазначено, що строки надання послуг - не більше 200 календарних днів з дати передачі Замовником Виконавцю будівельного майданчиків за актом приймання-передачі.

Місце надання послуг: - Україна, Харківська обл., Балаклійський район, с. Андріївка, вулиця Першотравнева, 141. (п.5.2 Договору).

14.12.2021 та 22.02.2022 між Сторонами були підписані такі Акти прийманнявиконаних будівельних робіт за Договором, а саме (копії надані Первісним Позивачем):

1) 14.12.2021 підписаний Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 на суму - 62 487,85 грн.;

2) 14.12.2021 підписаний Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 на суму - 109 344,48 грн.;

3) 14.12.2021 підписаний Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 на суму-221 387,88 грн..;

4) 22.02.2022 підписаний Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 на суму - 30 786,88 грн.;

5) 22.02.2022 підписаний Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 на суму - 46 252,16 грн..;

6) 22.02.2022 підписаний Акт №1 приймання викопаних будівельних робіт за лютий 2022 на суму - 101 539,12 грн.

7) 22.02.2022 підписаний Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 на суму 105 732,68 грн.,

8) 22.02.2022 підписаний Акт №1 приймання викопаних будівельних робіт за лютий 2022 на суму 172 702,01 грн.

Загальна вартість наданих послуг за актами приймання виконаних будівельних робіт до 24 лютого 2022 р. склала - 850 233,36 грн.

Надалі, у грудні 2022 між Сторонами було підписано Акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 на суму 407 705,51 грн. (копії надані первісним Позивачем).

При цьому, окрім вищезазначеного, до 24 лютого 2022 р., на виконання укладеного договору № 214/8-21 від 29.06.2021 р. «Облаштування санітарно - побутових приміщень Шебелинського ВПГКН», Підрядником було виконано роботи (загальнобудівельні роботи в приміщенні будівлі установки очистки стічних вод) на суму 67 470,48 грн. з ПДВ, які станом на сьогодні, не оплачені з боку Замовника.

Так, 28.12.2022 р. Підрядником направлено на адресу Замовника супровідний лист №1 з підписаним з боку Підрядника актом виконаних робіт (загально-будівельні роботи в приміщенні будівлі установки очистки стічних вод) за грудень 2022 р.(копія листа міститься в матеріалах справи), у якому він вказував, що роботи були виконано до 24.02.2022 р., але на сьогоднішній день акт не був складений та не був наданий Вам для підпису, просив перевiрити обсяги та пiдписати акт виконаних робiт.

Однак, даний лист Підрядника та Акт були проігноровані Замовником.

У подальшому, Листом № 1 від 26.06.2023 р. (копію листа з доказами відправки -додано) Підрядник повторно звернувся до Замовника, у якому вказав:

«На виконання укладеного договору № 214/8-21 від 29.06.2021 р. «Облаштування санітарно - побутових приміщень Шебелинського ВПГКН», 28.12.2022 р. нами направлено на Вашу адресу супровідний лист №1 з підписаним з нашого боку актом виконаних робіт (загальнобудівельні роботи в приміщенні будівлі установки очистки стічних вод) за грудень 2022 р.

Дані роботи були виконані згідно кошторису Договору № 214/8-21 до 24.02.2022 р., але ані в грудні 2022 р. , ані пізніше після направлення нами на Вашу адресу акту виконаних робіт для підписання, акт приймання виконаних робіт за грудень 2022 р. в сумі 67 470,48 грн. з ПДВ не був Вами підписаний та не надані заперечення щодо його підписання. Всі роботи виконані та результати робіт вами використовуються.»

До даного листа додано:

1. Довідка про вартість виконаних робіт (Кб-3) за грудень 2022 р. на суму 67 470,48 грн. - два примірника на одному аркуші кожний.

2. Акт виконаних робіт (Кб-2) за грудень 2022 р. на суму 67 470,48 грн. - два примірника на 6 аркушах кожний.

3. Відомість ресурсів до акту виконаних робіт за грудень 2022 р. - два примірника на 4 аркушах кожний.

4. Розрахунок загальновиробничих витрат до акту виконаних робіт за грудень 2022 р. - два примірника.

Даний лист Підрядника та Акт також були проігноровані Замовником, будьяких заперечень не надано.

Надалі, Листом № 1 від 10.08.2023 р. (копію листа з доказами відправки - додано) Підрядник повторно звернувся до Замовника із вимогами аналогічного змісту - перевірити обсяги, зазначені у Акті за грудень 2022 р. на суму 67 470,48 грн., підписати даний Акт та повернути його примірник.

До листа було додано:

1. Довідка про вартість виконаних робіт (Кб-3) за грудень 2022 р. на суму 67 470,48 грн. - два примірника на одному аркуші кожний.

2. Акт виконаних робіт (Кб-2) за грудень 2022 р. на суму 67 470,48 грн. - два примірника на 6 аркушах кожний.

3. Відомість ресурсів до акту виконаних робіт за грудень 2022 р. - два примірника на 4 аркушах кожний.

4. Розрахунок загальновиробничих витрат до акту виконаних робіт за грудень 2022 р. - два примірника.

5.Копії сертифікатів якості на застосовані матеріали -26 арк.

6. Копія видаткової накладної на придбання матеріалів - 1 арк.

7. Рахунок -фактура на оплату акту - 1 арк.

Однак, даний лист Підрядника та Акт, як і інші рази були проігноровані

Замовником, Акт з боку Замовника підписаний не був, будь-яких заперечень не надано.

З наданих Підрядником Замовнику документів, а саме: Довідка про вартість виконаних робіт (Кб-3) за грудень 2022 р.; Акт виконаних робіт (Кб-2) за грудень 2022 р.; Відомість ресурсів до акту виконаних робіт за грудень 2022 р.; Розрахунок загальновиробничих витрат до акту виконаних робіт за грудень 2022 р., - вбачається, що Підрядником виконано роботи (загальнобудівельні роботи в приміщенні будівлі установки очистки стічних вод) за Договором на суму 67 470,48 грн.

Водночас, відповідач протиправно ігнорує підписання наданих документів, а також не здійснює їх оплату.

З огляду на неоплату Відповідачем вартості фактично виконаних Позивачем робіт за Договором на суму 67 470,48 грн., Позивач звернувся до суду із цим зустрічним позовом для захисту своїх прав.

Відповідач за зустрічним позовом заперечує проти зустрічних позовних вимог, посилаючись на те, що матеріали справи не містять відповідних доказів або відмови відповідача від підписання вказаних документів, а отже у відповідача не виникає обов`язок здійснити оплату за надані послуги, що є підставою вважати обрання Позивачем неналежного способу захисту порушеного права.

Як вказує відповідач за зустрічним позовом, 26.02.2024 на електронну адресу позивача за зустрічним позовом був направлений акт №1 від 23.02.2024 щодо проведення контрольного огляду фактично виконаних робіт (надання послуг) на об`єкті будівництва «Облаштування санітарно-побутових приміщень Шебелинського ВПГКН», включених до актів Ф.№КБ-2в за грудень 2022.

Також відповідач за зустрічним позовом зазначає про те, що в цей же день на електронну адресу відповідача за зустрічним позовом від позивача надійшов лист №6 з «обґрунтованими» запереченнями та пропозицією провести спільну зустріч на об`єкті за участю представника останнього для приймання-передачі виконаних за грудень 2022 робіт.

28.02.2024 відповідач за зустрічним позовом на електронну адресу позивача та засобами поштового зв`язку направив лист №008.1.17-008.1.1-305 від 27.02 2024 з пропозицією 05.03.2024 провести двостороннє фіксування та підтвердження наданих в грудні 2022 послуг на об`єкті - Шебелинске ВПГКН. (відповідні докази надаємо)

Тобто, станом на дату підготовки відзиву на зустрічну позовну заяву між позивачем за зустрічним позовом та відповідачем не закінчена процедура прийняття послуг, а тому вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Вертикаль-Плюс» про стягнення с Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату 67 470,48 грн. за надані послуги є передчасною.

Як вбачається із матеріалів справи 05.03.2024 представник Позивача - директор Дудар Д., з`явився на об`єкті - Шебелинске ВПГКН, для проведення спільної перевірки фактично виконаних робіт, наданих в грудні 2022 за відповідним Актом.

Результат зустрічі був оформлений Актом № 1 від 05.03.2024 (копію Акту - додано), до якого представник позивача за первісним позовом також надав свої зауваження.

З даного Акту вбачається підтвердження сторонами реального виконання ТОВ "БК "Вертикаль-Плюс" робіт об`ємом, визначеним у Акті виконаних робіт (Кб-2) за грудень 2022, окрім робіт: за Розділом 1. Душова кімната (жіноча), до яких входить - Розбирання покриттів підлог з керамічних плиток; Облицювання поверхонь підлоги рядовими керамічними глазурованими плитками без карнизних, плінтусних і кутових елементів без установлення плиток туалетного гарнітуру по цеглі та бетону; Знімання дверних полотен; Демонтаж дверних коробок в кам`яних стінах; Установлення дверних коробок в кам`яних; Установлення дверних полотен внутрішніх в санвузлах, кухонних, шафових, антресольних; Установлення дверних [віконних] наборів урізних [шпінгалети дверні, ручки-закрутки дверні балконні, ручки-засувки дверні; за Розділом 2. Душова кімната (чоловіча), до яких входить - Фарбування раніше пофарбованих стель усередині будівлі водоемульсійними сумішами з розчищенням до 10%; Шпаклювання стін шпаклівкою; Подавати на І мм зміни товщини шпаклювання стін; Прокладання коробів пластикових; Прокладання ізольованих проводів перерізом до 6 мм2 у коробах; Установлення вимикачів герметичних і напівгерметичних за Розділом 4. Інші послуги, до яких входить - Навантаження сміття вручну у кількості 0.786 т. (реально виконано Навантаження сміття вручну у кількості 0.68 т.)

З поданих документів, вбачається, що вартість фактично виконаних ТОВ "БК "Вертикаль-Плюс" робіт за Актом виконаних робіт (Кб-2) за грудень 2022 складає 42487,60 грн., замість заявлених до стягнення 67 470,48 грн., оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що виконання ТОВ "БК "Вертикаль-Плюс" робіт на суму - 24 982,88 грн. згідно вищенаведеного переліку - не підтвердилось фактично, що вбачається із Акту № 1 від 05.03.2024, підписаного уповноваженими представниками Сторін (додано роздруківки Акту приймання та довідки до нього, які містять оновлені розрахунки вартості робіт за грудень 2022 р., із врахуванням виключення тих видів робіт, виконання Підрядником який не підтвердилось фактично), що також підтверджується самим позивачем за зустрічним позовом.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (частина перша статті 853 ЦК України).

Наведені норми містять презумпцію обов`язку замовника здійснювати приймання роботи з його засвідченням актом або іншим документом, що фіксує факт прийняття роботи. Крім того, на замовника покладається обов`язок оглянути виконані роботи.

Значення такого огляду полягає у тому, що він дозволяє виявити можливі недоліки виконаної роботи.

Статтею 882 ЦК України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Аналіз ст. 882 ЦК України свідчить про те, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором, у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором (подібний висновок міститься у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.07.2021р. у справі №911/1981/20, від 20.04.2021 у справі №905/411/17, від 17.03.2021р. у справі №910/11592/19, від 29.11.2021р. у справі №910/11215/20).

Отже, відповідно до норм чинного законодавства, підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

Обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника (Генпідрядника).

Подібний правовий висновок щодо застосування вказаних норм права, якими унормовуються спірні правовідносини в цій справі, викладено у постановах Верховного Суду від 24.10.2018р. у справі № 910/2184/18 та від 16.09.2019р. у справі № 921/254/18, від 12.06.2019р. у справі № 910/6002/18, правовідносини в яких є подібними з правовідносинами у цій справі.

Отже, нормами чинного законодавства передбачено обов`язок замовника здійснити оплату фактично наданих послуг. Сама по собі відсутність підписаного сторонами акта наданих послуг не може бути підставою для несплати вартості фактично наданих послуг на суму 42487,60 грн .

Як вже зазначалось вище, відповідачем за зустрічним позовом не було підписано наданий позивачем за зустрічним позовом акти приймання-передачі наданих послуг, а також не надано мотивовану відмову від прийняття наданих послуг.

Враховуючи викладене, відповідач за зустрічним позовом не має правових підстав для ухилення від виконання обов`язку із здійснення своєчасної оплати вартості наданих послуг за договором.

Більше того, в матеріалах справи наявні належні докази направлення акту виконаних робіт (загально-будівельні роботи в приміщенні будівлі установки очистки стічних вод) за грудень 2022 р. з відповідними супровідними документами передбачені договором № 214/8-21 від 29.06.2021 р.

Стосовно заперечень відповідача стосовно того, що позивачем за зустрічним позовом обрано не належний спосіб захисту прав, оскільки станом на дату звернення позивача з позовними вимогами до Відповідача у АТ «Укргазвидобування» в особі Філії УПГГК не виник обов`язок здійснити оплату за надані послуги, що є підставою вважати обрання позивачем за зустрічним позовом неналежного способу захисту порушеного права та підставою для відмови в позовних вимогах, суд враховує таке.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання. Перелік способів захисту, визначений у частині другій статті 16 ЦК України, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно з принципом процесуальної економії штучне подвоєння судового процесу (тобто вирішення одного спору у декількох судових справах в одній чи декількох судових юрисдикціях) є неприпустимим. Вирішення справи у суді в одному судовому процесі має усунути необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що, як правило, суб`єкт може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту його права чи інтересу. Такий спосіб здебільшого випливає із суті правового регулювання відповідних спірних правовідносин.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

У разі порушення (невизнання, оспорювання) суб`єктивного цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного способу захисту. Цим правом на застосування певного способу захисту і є права, які існують у рамках захисних правовідносин. Тобто спосіб захисту реалізується через суб`єктивне цивільне право, яке виникає та існує в рамках захисних правовідносин (зобов`язань).

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника (див. пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16).

Господарський суд досліджуючи норми статей діючого законодавства та правові позиції Верховного Суду, констатує, що спосіб захисту застосовується в зобов`язальних правовідносинах у випадках, коли особа зобов`язана вчинити певні дії щодо позивача, але відмовляється від виконання цього обов`язку чи уникає його, тому Господарський суд Харківської області критично сприймає заперечення відповідача стосовно неефективного способу захисту обраного позивачем, оскільки був оформлений Актом № 1 від 05.03.2024, підписаного уповноваженими представниками Сторін .

З даного Акту вбачається підтвердження Сторонами реального виконання ТОВ "БК "Вертикаль-Плюс" робіт об`ємом, визначеним у Акті виконаних робіт (Кб-2) за грудень 2022 на суму 42487,60 грн .

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню частково, шляхом зменшення нарахованих позивачем пені та штрафу на 50 % та стягнення з ТОВ "БК "Вертикаль-Плюс" пені в розмірі 297 902.65грн., штраф в розмірі 113951.84грн., зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню частково, шляхом стягнення з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в інтересах держави, в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату Акціонерного товариства "Укргазвидобування" 42487.60 грн. боргу.

Щодо інших аргументів сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, витрати по оплаті судового збору по первісному позову покладаються на відповідача по первісному позову; витрати по оплаті судового збору за зустрічним позовом покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

Враховуючи те, що суд первісний позов задовольнив позов частково у зв`язку із зменшенням розміру штрафних санкцій, зважаючи на те, що відповідні вимоги обґрунтовані, однак, суд скористався правом зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), з урахуванням вимог статті 4 Закону України «Про судовий збір», у відповідності до статті 129 ГПК України витрати щодо сплати судового збору підлягають стягненню з ТОВ "БК "Вертикаль-Плюс" у повному розмірі у сумі 12 355,63 грн., що стосується зустрічного позову, в цій частиі позову витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в інтересах держави, в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату Акціонерного товариства "Укргазвидобування" судовий збір в сумі 1906,80 у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог.

Керуючись статтями ст. ст. 42, 46, 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісні позовні вимоги задовольнити частково .

Зменшити нараховані позивачем пеню та штраф на 50 % .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс" (61060, м. Харків, проспект Льва Ландау, 155Б, ) на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, ) в інтересах держави, в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (39420, Полтавська обл., Машівський р-н, с. Базилівщина, вул. Польова, 6, ) - пеню в розмірі 297 902.65грн., штраф в розмірі 113951.84грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 12 355,63 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити .

Зустрічні позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Укргазвидобування"(04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, ) в інтересах держави, в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (39420, Полтавська обл., Машівський р-н, с. Базилівщина, вул. Польова, 6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс" (61060, м. Харків, проспект Льва Ландау, 155Б, ) - 42487.60 грн. боргу, витрати по сплаті судового збору в сумі 1906.80грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити .

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) : Акціонерне товариство "Укргазвидобування"(04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, ) в інтересах держави, в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (39420, Полтавська обл., Машівський р-н, с. Базилівщина, вул. Польова, 6, ).

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом):Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс" (61060, м. Харків, проспект Льва Ландау, 155Б, )

Повне рішення складено "15" травня 2024 р.

Суддя О.О. Присяжнюк