ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 травня 2024 року Справа № 903/534/23
Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання Гандзілевська Яна Вікторівна

за участю представників сторін:

від Головного Управління ДПС у Волинській області: Гаврилова Н.В. витяг

від ТОВ «Партнер Дістрібьюшн»: Ганчар І.Д. ордер серія АІ №1557874 від 28.02.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Волинської області заяву кредитора Головного Управління ДПС у Львівській області та правонаступника Головного Управління ДПС у Волинській області про визнання грошових вимог

по справі №903/534/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон +» про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2023 представник ТОВ Партнер Дістрібьюшн сформувала в системі Електронний суд заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Авіон+.

Ухвалою суду від 23.06.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника ТОВ Авіон +.

У відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства 23.06.2023 за №70869 на офіційному веб-порталі судової влади України здійснено оприлюднення оголошення (повідомлення) про відкриття Господарським судом Волинської області провадження у справі про банкрутство ТОВ Авіон +.

22.12.2023 представник Головного Управління ДПС у Львівській області надіслав на адресу суду заяву про визнання грошових вимог до ТОВ Авіон+ у розмірі 7247130,13 грн (т.80, а.с.185-208).

Ухвалою суду від 30.01.2024 заяву кредитора Головного Управління ДПС у Львівській області про визнання грошових вимог до боржника прийнято до розгляду. Розгляд заяви в призначено в попередньому судовому засіданні на 19.03.2024 о 12:30 год. Зобов`язано ТОВ «Авіон +» до попереднього засідання суду повідомити суд про результати розгляду відповідної заяви з майновими вимогами. Зобов`язати розпорядника майна Григор`єва В.В. до 29.02.2024 повідомити заявника та суд про результати розгляду відповідної заяви з майновими вимогами до боржника (т.80, а.с.211).

27.02.2024 розпорядник майна подав до суду супровідний лист на виконання вимог ухвал суду. Також просив проводити судові засідання, що призначені на 05.03.2024, 12.03.2024, 19.03.2024 та 26.03.2024 без участі розпорядника майна ТОВ «Авіон+».

01.03.2024 представник ТОВ «Авіон+» сформував в системі «Електронний суд» додаткові пояснення щодо кредиторських вимог, зокрема, щодо заяви Головного Управління ДПС у Львівській області зазначив, що грошові вимоги кредитора Боржник з правомірністю даних нарахувань не погоджується, 20.02.2024 подано адміністративний позов до Львівського окружного адміністративного суду (т.16, а.с.22-31), податкове зобов`язання не узгоджене, а тому заявлені кредиторські вимоги не визнаються Боржником в повному обсязі.

18.03.2024 представниця ініціюючого кредитора сформувала в системі «Електронний суд» заперечення (т.80, а.с.226-238), щодо визнання вимог Головного Управління ДПС у Львівській області. Також вказала, що Боржником подано до Львівського окружного адміністративного суду адміністративний позов про визнання протиправними податкової вимоги та рішення про застосування штрафних санкцій, в якому він просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № 16654/13- 01-24-10 винесену 18 липня 2023 року Головним управління Державної податкової служби у Львівській області.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення №16656/13-01-24-10 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску винесене 18 липня 2023 року Головним управлінням Державної податкової служби у Львівській області.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23.02.2024 відкрито провадження у справі №380/3953/24, підготовче засідання призначено на 20 березня 2024 року о 09:15 год.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представниця ініціюючого кредитора та Головного Управління ДПС у Львівській області просили суд відкласти розгляд заяви про визнання грошових вимог.

Ухвалою суду від 19.03.2024 розгляд заяви кредитора Головного Управління ДПС у Львівській області про визнання грошових вимог відкладено на 09.04.2024 о 11:45 год. в режимі відеоконференції (т.80, а.с.239).

27.03.2024 представниця Головного Управління ДПС у Львівській області сформувала в системі «Електронний суд» заяву про заміну сторони правонаступником (т.80, а.с.244-248).

Ухвалою суду від 28.03.2024 розгляд заяви кредитора Головного Управління ДПС у Львівській області про заміну сторони її правонаступником призначено на 02.04.2024 о 09:50 год. Зобов`язано Головне Управління ДПС у Львівській області подати до 02.04.2024 докази, що ТОВ «Авіон+» перебуває на обліку в ГУ ДПС у Волинській області та докази, яка сума боргу (інтегровані картки по заявленому боргу) передана в ГУ ДПС у Волинській області. Головному управлінню ДПС у Волинській області подати суду письмові нормативно-обґрунтовані пояснення, щодо поданої заяви про заміну сторони правонаступником, з долученням належних доказів на підтвердження викладеного у власному поясненні (т.80, а.с.250-251).

01.04.2024 представниця Головного Управління ДПС у Львівській області сформувала в системі «Електронний суд» клопотання (т.80, а.с.124-131), яким долучила витяг з ідентифікаційних даних з ІС "Податковий блок", із якого вбачається, що боржник вибув з ГУ ДПС у Львівській області та станом на даний час перебуває в ГУ ДПС у Волинській області, інформацію про податковий борг боржника, який обліковується в ГУ ДПС у Львівській області.

Як вбачається із вказаної інформації у Львівській області боржник має заборгованість по: акцизному податку - 17722,5 грн.; акцизному податку - 18494,00 грн. штрафні санкції - 221880,24 грн.

Зазначила, що інформація про податковий борг, переданий в ГУ ДПС у Волинській області та відповідні інтегровані картки може надати тільки ГУ ДПС у Волинській області (оскільки всі інтегровані картки містяться в ІС "Податковий блок" у Волинській області).

Ухвалою суду від 02.04.2024 заяву Головного Управління ДПС у Львівській області про заміну сторони її правонаступником, задоволено. Замінено Головне управління ДПС у Львівській області на Головне управління ДПС у Волинській області в частині заявлених кредиторських вимог у розмірі 7247130,13 грн. Повідомлено Головне управління ДПС у Волинській області, що розгляд заяви про визнання грошових вимог призначено до розгляду на 09.04.2024 об 11:50 год. Зобов`язано Головне управління ДПС у Волинській області ознайомитися з матеріалами справи та в строк до 08.04.2024 подати письмові пояснення щодо заявлених грошових вимог у розмірі 7247130,13 грн, з врахуванням заперечень, які подані ТОВ «Авіон+» та ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» (т.80, а.с.263-264).

08.04.2024 представник Головного управління ДПС у Волинській області сформувала в системі «Електронний суд» додаткові пояснення щодо заявлених грошових вимог, в яких вказала, що несплачені у встановлені законодавством строки суми податкового зобов`язання набули статусу податкового боргу. Разом з тим, податкові повідомлення-рішення № 2861/13-01- 07-16 від 16.02.2022, № 16658/13-01-24-10 від 18.07.2023, вимога про сплату боргу № 16654/13-01-24-10 від 18.07.2023, рішення № 16656/13-01-24-10 від 18.07.2023 на момент подання ГУ ДПС у Львівській області заяви про приєднання кредиторських вимог в сумі 7 247 130,13 грн були узгодженими, а тому підлягали до сплати (т.80, а.с.267-276).

Ухвалою суду від 09.04.2024 розгляд заяви кредитора Головного Управління ДПС у Львівській області та правонаступника Головного Управління ДПС у Волинській області про визнання грошових вимог в розмірі 7247130,13 грн відкладено на 30.04.2024 о 11:45 год. в режимі відеоконференції за заявою Головного Управління ДПС у Львівській області та ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» (т.80, а.с.278-279).

Протокольною ухвалою від 30.04.2024 розгляд заяви Головного Управління ДПС у Львівській області та правонаступника Головного Управління ДПС у Волинській області про визнання грошових вимог відкладено на 21.05.2024 об 12:30 год в режимі відеоконференції за заявою ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» (т.80, а.с.289-290).

В судовому засіданні представниця Головного Управління ДПС у Волинській області просила визнати заявлені грошові вимоги.

Представниця ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» просила відмовити в задоволенні заяви, оскільки ГУ ДПС у Львівській області протиправно винесено оскаржувані вимоги та рішення. Також вказала, що ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 по справі №380/3953/24 буде оскаржено.

Представниця Головного Управління ДПС у Львівській області на відеозв`язок не вийшла.

У визначений судом день та час боржник своїм правом на участь в судовому розгляді не скористався, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання, не з`явився в судове засідання також і розпорядник майна боржника.

Заслухавши пояснення представників Головного Управління ДПС у Волинській області та ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», дослідивши в судовому засіданні матеріали заяви і додатково долучених арбітражним керуючим до неї документів, суд приходить до наявність підстав для визнання грошових вимог Головного Управління ДПС у Львівській області та правонаступника Головного Управління ДПС у Волинській області, з врахуванням наступного.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства "конкурсні кредитори" - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; "поточні кредитори" - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство; "забезпечені кредитори" - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Частиною п. 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі.

Відповідно до ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства, попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Кодексу.

У попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

За змістом ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів заяви, заборгованість ТзОВ «АВІОН+» перед бюджетом становить 7247130,13 грн:

- заборгованість по податку на доходи фізичних осіб, що сил. под. агентами із доходів платника податку у вигляді з/п підприємств, який сплачують інші підприємства виникла на підставі нарахованих контролюючим органом сум коштів відповідно до податкового повідомлення-рішення № 16659/13-01-24-10 від 18.07.2023 (т.80, а.с.193-194) у розмірі 164163,80 грн.

- заборгованість по військовому збору виникла на підставі нарахованих контролюючим органом сум коштів відповідно до податкового повідомлення-рішення № 16658/13-01-24-10 від 18.07.2023 (т.80, а.с.191-192) у розмірі 11213,93 грн.

Заборгованість по єдиному внеску виникла на підставі:

- вимоги про сплату боргу № 16654/13-01 -24-10 від 18.07.2023 у розмірі 4 713 425,4грн (т.80, а.с.189);

-рішення № 16656/13-01-24-10 від 18.07.2023 у розмірі 2358327,00 грн (т.80, а.с.190).

На даний час суми зобов`язань боржника є не сплаченими до бюджету.

З врахуванням викладеного, несплачені у встановлені законодавством строки суми податкового зобов`язання набули статусу податкового боргу.

До 31.12.2023 боржник перебував на обліку за основним місцем обліку в Головному управлінні ДПС у Львівській області.

22.06.2023 боржник зміним місце знаходження: м. Луцьк, вул .Рівненська буд.48

Згідно п.10.2 розділу X Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 у разі зміни місця знаходження суб`єкта господарювання та його реєстрації як платника податків за новим місцем знаходження сплата податків і зборів здійснюється за місцем попередньої реєстрації платника податків до закінчення поточного бюджетного періоду : 79069, Львівська область, м.Львів. Шевченківський район, вул. Тараса Шевченка, буд.313, корп.8 кв (офіс) 160 .

Згідно з п.10.13 вищевказаного Порядку платник податків після взяття на облік в контролюючому органі за новим місцем знаходження облікується до кінця бюджетного періоду в контролюючому органі за попереднім місцем знаходження.

01.01.2024 боржник перейшов на податковий облік до Головного управління ДПС у Волинській області.

Одним з основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а саме на орган державної податкової служби України, що визначено ст.61 Податкового кодексу України 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями (надалі - ПК України).

Відповідно п.15.1 ст.15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України), передбачений обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п. 36.1. ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податків обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи; крім того, п.36.5. ст.36 ПК України встановлено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 38.1. статті 38 ПК України, виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Щодо доводів представника ініціюючого кредитора та боржника, що до Львівського окружного адміністративного суду подана позовна заява ТОВ «АВІОН +» до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Державної податкової служби у Волинській області, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №16654/13-01-24-10 винесену 18.07.2023 року Головним управлінням Державної податкової служби у Львівській області;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 16656/13-01-24-10 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нараховано єдиного внеску, винесене 18.07.2023 року Головним управлінням Державної податкової служби у Львівській області, судом враховано наступне.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 у справі №380/3953/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІОН+» до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Державної податкової служби у Волинській області про визнання протиправними податкової вимоги та рішення про застосування штрафних санкцій - залишено без розгляду.

Отже, на момент розгляду грошових вимог податкові повідомлення-рішення № 2861/13-01- 07-16 від 16.02.2022, № 16658/13-01-24-10 від 18.07.2023, вимога про сплату боргу№ 16654/13-01-24-10 від 18.07.2023, рішення № 16656/13-01-24-10 від 18.07.2023 є узгодженими та чинними.

Доводи представниці ініціюючого кредитора, що ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 у справі №380/3953/24 буде оскаржена не береться судом до уваги, оскільки ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» не є учасником у даній справі.

Розглядаючи кредиторські вимоги суд в силу норм статей 45-47 КУПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них не відповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошових зобов`язань ( висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.10.2021 у справі №913/479/18, від 08.08.2023 у справі №908/1954/21).

Під час розгляду заявлених грошових вимог, арбітражний керуючий та суд користуються правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом. Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (аналогічна позиція наведена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).

Розглядаючи кредиторські вимоги арбітражний керуючий та суд зобов`язані належним чином дослідити подані стороною докази, перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності) та з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.02.2020 у справі № 909/146/19).

Разом з тим, судом враховано приписи ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:

1)у першу чергу задовольняються:

вимоги щодо виплати заборгованості з оплати за виконані роботи та/або надані послуги, а також інші кошти, належні гіг-спеціалістам за гіг-контрактами, укладеними згідно із Законом України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні", та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України;

вимоги кредиторів за договорами страхування;

витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді;

витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються:

вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються:

вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів);

вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Отже, розглянувши заяву Головного Управління ДПС у Львівській області та правонаступника Головного Управління ДПС у Волинській області про визнання грошових вимог, господарський суд вважає за можливе кредиторські вимоги останнього визнати із наступною черговістю їх задоволення:

Грошові вимог Головного Управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+» у наступній черговості:

- 6056,00 грн (судовий збір) - вимоги першої черги.

Грошові вимог Головного Управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+» у наступній черговості:

- 4866 845,13 грн вимоги третьої черги;

- 2380 265,00 грн вимоги шостої черги.

При цьому судом враховано, що кредиторські вимоги були розглянуті розпорядником майна, повністю визнаються ним та включені до реєстру вимог кредиторів у вказаному розмірі, що підтверджується відповідним листом-повідомленням розпорядника майна від 26.02.2024 (т.81, а.с.5).

Поряд з цим, розпорядником вказано, що пропущено 30 денний строк для заявлення кредиторських вимог.

Відповідно до ч.4 ст.45 КУзПБ, для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 13 ГПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18). Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (п.43 постанови Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №917/1307/18). Аналогічна позиція викладена у п.81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.

Відповідно до ч. 1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Проте, якщо подання сторони є вирішальним для результату проваджень, воно вимагає конкретної та прямої відповіді ("Руїс Торіха проти Іспанії").

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами ("Ван де Гурк проти Нідерландів)".

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті ("Гірвісаарі проти Фінляндії").

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, вказані рішення Європейського суду з прав людини суд застосовує у даній справі як джерело права.

Керуючись ст.ст 1, 2, 47-49 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Головного Управління ДПС у Львівській області та правонаступника Головного Управління ДПС у Волинській області до боржника задовольнити.

2. Визнати у встановленому порядку доведені грошові вимог Головного Управління ДПС у Львівській області (вул.Стрийська,35, м.Львів, 79026, код ЄДРПОУ ВП 43968090) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+» (вулиця Рівненська,48, місто Луцьк, 43010, ) у наступній черговості:

- 6056,00 грн (судовий збір) - вимоги першої черги;

3. Визнати у встановленому порядку доведені грошові вимог Головного Управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, 43010, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+» (вулиця Рівненська,48, місто Луцьк, 43010, ) у наступній черговості:

- 4866 845,13 грн вимоги третьої черги;

- 2380 265,00 грн вимоги шостої черги.

4. Зобов`язати розпорядника майна Григор`єва Валерія Васильовича відповідно до ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Ухвала господарського суду набирає законної негайно з моменту її прийняття відповідно до ч.4 ст. 9 КУзПБ.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.9 КУзПБ, ст. ст. 255, 256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено 22.05.2024.

Суддя І. О. Гарбар