ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2024 р. Справа № 902/87/24

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання Макогін О.І.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка", 36000, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Кириченко Раїси, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи 25155206

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива "Місто Буд", 21034, Вінницька область, Вінницький район, місто Вінниця, вулиця Волошкова, будинок 51а, ідентифікаційний код юридичної особи 41654425

про стягнення 5 708 319,68 гривень

за участю представників:

від позивача адвокат Ющенко А.І., згідно довіреності

від відповідача адвокат Романюк І.М., згідно довіреності

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/87/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива "Місто Буд" про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань за укладеним між сторонами договором поставки № 29/07/21 від 29.07.2021 року у розмірі 5 708 319,68 гривень, у тому числі: 3 717 000,00 гривень (основний борг) передплати за непоставлений товар як безпідставно отриманих коштів, 1 393 153,13 гривень інфляційних втрат, 274 023,78 гривень 3% річних, 324 142,77 гривень пені.

09.04.2024 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення № б/н від 09.04.2024 (вх. № 01-34/3754/24) у яких відповідач клопотав про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія СітіГрад", 10003, Житомирська область, місто Житомир, вулиця Покровська, будинок 54, ідентифікаційний код юридичної особи 43065841 та про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У судовому засіданні 09.04.2024 суд постановив ухвали про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, про відкладення розгляду клопотання відповідача про залучення третьої особи та про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи № 902/87/24 по суті до 14:00 19.04.2024, які занесено до протоколу судового засідання.

11.04.2024 до суду від позивача надійшли заперечення на відповідь на відзив № б/н від 11.04.2024 (вх. № 01-34/3867/24), у яких позивачем також викладено свою позицію щодо клопотання відповідача про залучення третьої особи ТОВ "Будівельна компанія СітіГрад".

19.04.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання № б/н від 19.04.2024 (вх. № 01-34/4200/24), у якому відповідач виклав свою позицію щодо раніше заявленого клопотання про залучення третьої особи ТОВ "Будівельна компанія СітіГрад" та просив вказане клопотання задовольнити.

За результатами судового засідання 19.04.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про задоволення клопотання представника позивача про оголошення перерви у судовому засіданні для документального обґрунтування своєї позиції щодо клопотання відповідача про залучення третьої особи до 10:00 год. 10.05.2024, яку занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 10.05.2024 суд постановив ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи № 902/87/24 по суті до 14.05.2024 о 15:00, яку занесено до протоколу судового засідання.

На визначену судом дату у судове засідання з`явились представники обох сторін.

Представник відповідача підтримав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія СітіГрад", просив його задовольнити.

Представник позивача заперечив проти залучення третьої особи, у задоволенні клопотання просив відмовити.

З метою прийняття процесуального рішення, суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати та орієнтовний час повернення. Після виходу з нарадчої кімнати, судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду.

Розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива "Місто Буд", що міститься у додаткових поясненнях № б/н від 09.04.2024 (вх. № 01-34/3754/24 від 09.04.2024 року) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія СітіГрад" суд дійшов наступних висновків.

У поданому до суду клопотанні № б/н від 09.04.2024 (вх. № 01-34/3754/24 від 09.04.2024) про залучення третьої особи представник відповідача зазначив, що ТОВ "Перспектива "Місто Буд" заперечує проти заявлених позовних вимог з огляду на те, що будівельні матеріали на вказану суму були поставлені ще в липні 2021 року, однак в подальшому після внесення оплати ТОВ "Ремтехналадка" відмовилось від підписання акту на підтвердження поставки. Поставка здійснювалась від ТОВ "Будівельна компанія СітіГрад" , на підтвердження чого представником відповідача до пояснень додано копії податкових накладних.

З урахуванням наведеного представник відповідача зазначив, що рішення у цій справі може вплинути на права і обов`язки ТОВ "Будівельна компанія СітіГрад" та просив залучити вказане товариство до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Позивач у запереченнях № б/н від 11.04.2024 (вх. № 01-34/3867/24) проти заявленого відповідачем клопотання про залучення 3-ї особи заперечив, зазначив, що відповідно до наданих відповідачем податкових накладних виписаних ТОВ "Будівельна компанія СітіГрад" вказана компанія здійснювала поставку арматури, ця поставка не має ніякого відношення до договірних відносин між позивачем і відповідачем. Відповідно до рахунку №66 від 29.07.2021 року відповідач мав поставити позивачу плити ПДН 6000x2000x140 у кількості 295 шт. на загальну суму 3 717 000,00 грн з ПДВ, вказаний товар згідно платіжного доручення №35 від 02.08.2021 року був оплачений позивачем, проте плити ПДН 6000х2000х140 не були поставлені відповідачем.

Також позивач зазначив, що такі товари як плити та арматура не можуть бути взаємозамінними. Послався на пункт 9.3. укладеного між сторонами договору поставки №29/07/21 від 29.07.2021, за умовами якого жодна із сторін не може передавати свої права та обов`язки по цьому договору третім особам без письмової згоди другої сторони та зазначив, що від ТОВ "Перспектива "Місто Буд" не надходило жодної пропозиції замінити сторону в зобов`язанні, відповідно ТОВ "Ремтехналадка" не надавало згоду передати права і обов`язки по цьому договору третій особі.

Позивач зазначив, що відповідач не виконав своє зобов`язання за договором, водночас надав документи, які не стосуються справи № 902/87/24 (інший постачальник та інший товар), на переконання позивача матеріали справи та додаткові пояснення відповідача не містять належного та достатнього обґрунтування необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи ТОВ "Будівельна компанія СітіГрад", а тому клопотав не приймати до уваги пояснення відповідача та надані ним податкові накладні, оскільки вони не стосуються позовних вимог за договором поставки №29/07/21 від 29.07.2021 р. (справа № 902/87/24) та не задовольняти клопотання відповідача стосовно залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ "Будівельна компанія СітіГрад".

Представник відповідача у поданому до суду 19.04.2024 клопотанні зазначив, що позивач посилається на те, що поставка товару згідно долучених податкових накладних від ТОВ "Будівельна компанія СітіГрад" не має ніякого відношення до договірних відносин між позивачем і відповідачем, однак договору з ТОВ "Будівельна компанія СітіГрад" не надав, натомість, як зазначає представник відповідача згідно отриманої інформації від ТОВ "Будівельна компанія СітіГрад" ця поставка здійснювалась на виконання вимог договору поставки №29/07/21 від 29.07.2021, який був укладений пізніше, однак врегулював питання оплати поставки, яка вже відбулась, відтак клопотав задовольнити клопотання відповідача про залучення третьої особи.

Представник позивача у поясненнях від 09.05.2024 проти залучення третьої особи заперечив, зазначив, що договір поставки між ТОВ "Будівельна компанія СітіГрад" та ТОВ "Ремтехналадка" №01/07/21-01 від 01.07.2021 і поставка по ньому відбулася значно раніше ніж укладання договору між ТОВ "Перспектива "Місто Буд" та ТОВ "Ремтехналадка" №29/07/21 від 29.07.2021.

По договору №01/07/21-01 було здійснено поставку арматури на відміну від договору №29/07/21, згідно якого відповідач мав поставити позивачу плити. Зазначені товари не є взаємозамінними. Надані відповідачем податкові накладні поставки арматури за період з 01 по 15 липня 2021 не стосуються справи № 902/87/24 (інший постачальник та інший товар, інший договір, інша сума, інший період), а тому позивач на думку клопотання про залучення третьої особи є необгрунтоварим та не підлягає задоволенню.

У поясненнях від 09.05.2024 представник відповідача зазначив, що згідно отриманої від ТОВ "Будівельна компанія СітіГрад" інформації поставка товару здійснювалася на виконання вимог договору поставки № 29/07/21 від 29.07.2021, який був укладений пізніше, однак врегулював питання оплати поставки, яка вже відбулася, що підтверджується змістом договору поступки права вимоги від 06.05.2024, ТОВ "Будівельна компанія СітіГрад" здійснило поставку будівельних матеріалів ТОВ "Ремтехналадка", однак договір на відповідну поставку між ними не було укладено. Зарахування оплати було здійснено в рахунок оплати від ТОВ "Ремтехналадка" на користь ТОВ "Перспектива "Місто Буд", з огляду на об`єктивні складнощі в наданні документального підтвердження цих обставин клопотання про залучення третьої особи було подано вже після закриття підготовчого засідання.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною 1 статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Відповідно до частин 1 - 4 статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

З правової конструкції наведеної процесуальної норми вбачається, що законодавець використовує словосполучення «можуть вступити» треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, у справу, у разі коли рішення у справі може впливати на їхні права або обов`язки, тобто передбачено залучення саме за їх заявою про вступ у справу; та/або таких осіб «може бути залучено за заявою учасників справи», тобто вбачається їх залучення за заявою учасників справи; та/або «за ініціативою суду», якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Підставою для вступу (залучення) третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору, ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.

Предметом спору у цій справі є вимоги про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань за укладеним між сторонами договором поставки № 29/07/21 від 29.07.2021 року у розмірі 5 708 319,68 гривень, з яких: 3 717 000,00 гривень (основний борг) передплати за непоставлений товар як безпідставно отриманих коштів, 1 393 153,13 гривень інфляційних втрат, 274 023,78 гривень 3% річних, 324 142,77 гривень пені.

За укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива "Місто Буд" договором поставки № 29/07/21 від 29.07.2021 постачальник (ТОВ "Перспектива "Місто Буд") зобов`язалось передати у власність покупця (ТОВ "Ремтехналадка") будівельні матеріали (товар), а покупець прийняти і оплатити цей товар.

Відповідач посилається на податкові накладні №1 від 05.07.2021, №2 від 06.07.2021, №3 від 07.07.2021, №4 від 08.07.2021, №5 від 09.07.2021, №6 від 12.07.2021, №7 від 14.07.2021 та зазначає про відсутність заборгованості за договором № 29/07/21 від 29.07.2021, оскільки як вбачається із вказаних податкових накладних товар - будівельні матеріали були поставлені позивачу Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія СітіГрад".

Дослідивши вказані податкові накладні суд зауважує, що податкові накладні №1 від 05.07.2021, №2 від 06.07.2021, №3 від 07.07.2021, №4 від 08.07.2021, №5 від 09.07.2021, №6 від 12.07.2021, №7 від 14.07.2021 складені до дня укладення договору поставки № 29/07/21 від 29.07.2021 між сторонами цього спору.

Вказані податкові накладні складені за фактом вчинення господарських операцій до 29.07.2021, постачальником за вказаними податковими накладними є ТОВ "Будівельна компанія СітіГрад" та отримавач (покупець) - ТОВ "Ремтехналадка". У графі "опис (номенклатура) товарів/послуг продавця зазначено у податковій накладній № 1 - Арматура 12мм А500С міра, № 2 - Арматура 14мм А500С міра, № 3 - Арматура 16мм А500С міра, № 4 - Арматура 20мм А500С міра, Арматура 22мм А500С міра, № 5 - Арматура 28мм А500С міра, № 6 - Арматура 25мм А500С міра, Круг 10 мм 3 ПС 6 м, № 7 - Арматура 25мм А500С міра, Круг 10 мм 3 ПС 6 м, № 8 - Арматура 10мм А500С міра.

Водночас, відповідно до рахунку від 29.07.2021 № 66 виставленого відповідачем позивачу, сторони узгодили поставку товару - "Плити ПДН 6000х2000х140" в кількості 295 штук на загальну суму 3717000,00 (три мільйони сімсот сімнадцять тисяч) гривень, в т.ч. ПДВ 20% - 619 500,00 гривень.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення третьої особи, дослідивши докази подані на його обгрунтування, суд дійшов висновку, що заявник не навів належних та допустимих підстав, згідно яких ТОВ "Будівельна компанія СітіГрад" належить залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки ТОВ "Будівельна компанія СітіГрад", відтак клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива "Місто Буд" про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компаніяСітіГрад» задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива "Місто Буд" № б/н від 09.04.2024 (вх. № 01-34/3754/24 від 09.04.2024) про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія СітіГрад» (10003, Житомирська область, місто Житомир, вулиця Покровська, будинок 54, ідентифікаційний код юридичної особи 43065841).

2. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами частини 1 статті 255 ГПК України ухвала суду окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

4. Примірник ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Повний текст ухвали складено 20.05.2024.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2, 3 - сторонам, до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.