ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 року м. Дніпро Справа № 904/237/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Чередка А.Є.

суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Фещенко Ю.В.) від 05.03.2024р. про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/237/24

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Покров Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі", м. Київ

про зобов`язання надати належним чином оформлений рахунок на оплату за договором про постачання електричної енергії споживачу № 21/07/08-1 від 08.07.2021,

поданим у даній справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі", м. Київ

до Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Покров Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу №21/07/08-1 від 08.07.2021 у розмірі 5 860 812 грн. 49 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 у справі №904/237/24 повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про зобов`язання надати належним чином оформлений рахунок на оплату за договором про постачання електричної енергії споживачу № 21/07/08-1 від 08.07.2021, та додані до неї документи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд послався на пропуск АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" процесуального строку на звернення з зустрічним позовом та подання цього позову з порушенням вимог ст. 180 ГПК України. У частині відмови товариству у поновленні строку на подання зустрічної позовної заяви ухвала мотивована тим, що пропуск строку у даному випадку є істотним, наявність поважних причин пропуску цього строку відповідачем не доведена.

Не погодившись із вказаною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024р. у справі № 904/237/24 та направити справу до Господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на те, що ТОВ "Юнайтед Енерджі" допустило порушення вимог розділу "Строк надання рахунку за спожиту електричну енергію та строк його оплати" Додатку № 2 "Комерційна пропозиція" до Договору та приписів розділу IV ПРРЕЕ, що стало підставою несплати АТ "Покровський ГЗК" за спожиту електроенергію, а також вказує на те, що враховуючи зазначені обставини, Господарський суд Дніпропетровської області приймаючи оскаржувану ухвалу повинен був врахувати норми ст. 180 ГПК України та об`єднати в одне провадження первісний позов ТОВ "Юнайтед Енерджі" та зустрічний позов АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", так як обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Також, скаржник вказує на те, що у клопотанні про поновлення процесуальних строків подання зустрічного позову АТ "Покровський ГЗК" посилалось на об`єктивні, загальновідомі обставини неможливості вчасно подати такий позов у справі № 904/237/24, проте суд першої інстанції їх не врахував.

На думку скаржника, Господарським судом Дніпропетровської області при прийнятті оскаржуваної ухвали не з`ясовано усі обставини у справі та не прийнято докази, додані до відзиву на позовну заяву та зустрічної позовної заяви, у зв`язку з чим судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права (ст. ст. 119, 180 ГПК України).

ТОВ"Юнайтед Енерджі" своїм процесуальним правом не скористалося, відзив на апеляційну скаргу не надало.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2024 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі головуючого судді Чередка А.Є., суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 15.04.2024, після надходження справи на запит суду, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024р. про повернення зустрічної позовної заяви у даній справі у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу №21/07/08-1 від 08.07.2021 у розмірі 5 860 812 грн. 49 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором про постачання електричної енергії споживачу № 21/07/08-1 від 08.07.2021 у частині повного та своєчасного розрахунку за поставлену позивачем електроенергію у період з 21.10.2021 по 31.10.2021, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 5 860 812 грн. 49 коп.

Ухвалою суду від 18.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.02.2024.

02.02.2024 від АТ "Покровський ГЗК" за допомогою системи "Електронний суд" до місцевого господарського суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 5512/24 від 02.02.2024), в якому просило суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Також, від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли письмові пояснення у справі (вх. суду № 7305/24 від 13.02.2024), в яких він просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, вказуючи на те, що позивачем не було дотримано умов спірного договору щодо своєчасності, повноти формування та надання відповідачу рахунку на оплату. Строк виконання зобов`язання з оплати за вказаним рахунком на оплату не встановлений і за умовами договору не настав, що свідчить про відсутність порушення грошового зобов`язання відповідачем та виключає підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача грошових коштів.

Надалі, від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли клопотання: про долучення копій документів до справи (вх. суду № 8458/24 від 20.02.2024) та про відкладення розгляду справи (вх. суду № 9531/24 від 27.02.2024).

29.02.2024 за допомогою системи "Електронний суд" АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося з зустрічною позовною заявою (вх. суду № 843/24 від 29.02.2024) до ТОВ "Юнайтед Енерджі", в якій просить суд зобов`язати останнього надати комбінату належним чином оформлений рахунок на оплату електричної енергії, поставленої за умовами договору про постачання електричної енергії споживачу № 21/07/08-1 від 08.07.2021.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані наступним:

- підставою для оплати за поставлену електричну енергію є саме рахунок на оплату, складання та надання якого споживачу у вищевказаний строк є передбаченим договором обов`язком постачальника;

- в обґрунтування позовних вимог за первісним позовом ТОВ "Юнайтед Енерджі" посилається на наступний рахунок на оплату: рахунок на оплату № 3609 від 31.10.2021 на суму 6 138 755 грн. 15 коп. - надано АТ "Покровський ГЗК" засобами електронного зв`язку 11.11.2021 о 08:50 год., що підтверджується наданою ТОВ "Юнайтед Енерджі" квитанцією разом з рахунком), в якому зазначено сплатити до: " - ", таким чином, вищевказаний рахунок на оплату, як первинний документ бухгалтерського обліку, був виписаний безпосередньо і самостійно ТОВ "Юнайтед Енерджі" з порушенням строку його надання та без зазначення строку його оплати, що не відповідає умовам договору;

- підпунктом 1 п. 6.2 договору на споживача покладений обов`язок забезпечити своєчасну оплату спожитої електричної енергії згідно з умовами договору. В свою чергу, відповідно до п. 5.7 договору оплата рахунків постачальника за договором має бути здійснена споживачем у строк, визначений у рахунку, який не може бути меншим 5-ти робочих днів з моменту отримання його споживачем, або протягом 5-ти робочих днів від дати, зазначеної у комерційній пропозиції, щодо оплати рахунку, оформленого споживачем;

- з огляду на альтернативний характер вказаної умови договору, споживач наділений правом самостійного вибору строку оплати рахунків постачальника - або у строк, визначений у рахунку, або протягом 5-ти робочих днів від дати, зазначеної у комерційній пропозиції, щодо оплати рахунку, оформленого споживачем. Оскільки споживач не оформлював жодних рахунків за спірний період, а комерційна пропозиція не містить дати, від якої має обраховуватись 5-денний строк для їх оплати, оплата наведеного вище рахунку ТОВ "Юнайтед Енерджі" мала бути здійснена споживачем у строк, визначений в самому рахунку. Проте, як вбачається з рахунку, наданого ТОВ "Юнайтед Енерджі", він не містить строку для його оплати;

- рахунок на оплату № 3609 від 31.10.2021 на суму 6 138 755 грн. 15 коп. було надано ТОВ "Юнайтед Енерджі" засобами електронного зв`язку 11.11.2021 без зазначення в ньому терміну оплати. Відповідно, наведений рахунок не може вважатися належним чином оформленим постачальником рахунком (платіжним документом) в розумінні договору та ПРРЕЕ, а отже, і не може бути належною правовою підставою для проведення оплати за поставлену електроенергію, отже ТОВ "Юнайтед Енерджі" допустило порушення вимог розділу "Строк надання рахунку за спожиту електричну енергію та строк його оплати" додатку № 2 "Комерційна пропозиція" до договору та приписів розділу IV ПРРЕЕ, що стало підставою несплати АТ "Покровський ГЗК" за спожиту електроенергію;

- ТОВ "Юнайтед Енерджі" не було дотримано умов договору щодо своєчасності, повноти формування та надання АТ "Покровський ГЗК" рахунку на оплату, тому строк виконання зобов`язання з оплати за наведеним вище рахунком не встановлений і за умовами договору не настав, що свідчить про відсутність порушення грошового зобов`язання АТ "Покровський ГЗК" та виключає підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з АТ "Покровський ГЗК" грошових коштів.

Одночасно АТ "Покровський ГЗК" просив суд поновити строк для подачі зустрічної позовної заяви.

За результатами розгляду матеріалів зустрічної позовної заяви товариства Господарським судом Дніпропетровської області постановлено оскаржувану ухвалу.

Конституцією України проголошено, що утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (ч. 2 ст.3 Конституції України).

Відповідно до ч.1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно зі ст. 2 та ч.1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст. ст.162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

При цьому ч.8 ст.165 ГПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

За приписами п. 8 ч. 2 ст. 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відзиву на позов.

При цьому реалізація процесуальних прав та обов`язків учасників справі перебуває у тісному зв`язку зі стадіями судового провадження і пов`язана з перебігом процесуальних строків.

Згідно з ч.1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ст. 118 Кодексу право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вищевикладеного, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

Разом з тим, ч.ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому обрахування строку на подання відзиву на позов починається відповідно для кожного учасника справи з наступного дня після дати отримання ним ухвали місцевого господарського суду про відкриття провадження у справі.

Одночасно слід враховувати, що процесуальні строки, з поміж іншого, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи, також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов`язків. Так, з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

Суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення/ продовження строку на вчинення процесуальних дій перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Можливість поновлення/продовження процесуальних строків виникає у тому разі, коли у передбачені строки виконати певному учаснику справи певні процесуальні дії є неможливим, оскільки саме у нього виникли обставини, які перешкоджають їх реалізації та суд має право поновити/продовжити строк, установлений відповідно законом або судом, за клопотанням конкретного відповідного учасника справи в разі його пропущення з поважних причин.

У даному випадку, як зазначено вище, ТОВ "Юнайтед Енерджі" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу №21/07/08-1 від 08.07.2021 у розмірі 5 860 812 грн. 49 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2024р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Повідомлено учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 06.02.2024р.. Одночасно цією ухвалою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст.165, 178 ГПК УКраїни.

Вищенаведену ухвалу доставлено до електронного кабінету АТ "Покровський ГЗК" у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" 19.01.2024р. о 05:13 згідно довідки Господарського суду Дніпропетровської області, яка міститься у матеріалах справи.

Відповідно до ч.ч.5, 7 ст.6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Частиною 5 ст. 242 ГПК України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено, що отримання процесуальних документів через підсистему "Електронний суд" є належним способом повідомлення для осіб, які в обов`язковому порядку мають зареєструвати електронний кабінет в системі ЄСІТС.

З огляду на те, що ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі доставлено до електронного кабінету АТ "Покровський ГЗК" 19.01.2024р. о 05:13 (а.с.79), п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву на позовну заяву, а відповідно і строк для подачі зустрічного позову закінчився 06.02.2024р..

Матеріали справи свідчать про те, що відзив на позов від Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" через відділ документального забезпечення надійшов до суду 02.02.2024р..

Однак зустрічний позов АТ "Покровський ГЗК" у системі "Електронний суд" Господарського суду Дніпропетровської області надійшов лише 28.02.2024р., тобто з пропуском строку на його подання, встановленого п.3 ч.2 ст.46, ч.8 ст.165, п.1 ч.1 ст.178, ч.1 ст.180 ГПК України.

Як зазначено вище, АТ "Покровський ГЗК" разом з зустрічною позовною заявою було подано і клопотання про поновлення пропущеного строку, яке обґрунтовано тим, що у зв`язку із збройною агресією проти України, неможливістю забезпечення стабільної безаварійної роботи гірничо-розкривного обладнання в період екстрених відключень електроенергії, не надання необхідної потужності енергозабезпечення для роботи обладнання в період дії воєнного стану, необхідністю забезпечення організації та контролю охорони гірничо-розкривного обладнання в період простою, АТ "Покровський ГЗК" прийнято рішення про зупинку підприємства з 01.12.2022 згідно з наказом №30- від 29.11.2022, яким призупинено господарську діяльність комбінату та встановлено працівникам АТ "Покровський ГЗК" з 01.12.2022р. режим вимушеного простою з неповною зайнятістю, з незалежних від адміністрації та працівників причин. Призупинення роботи підприємства, простій працівників унеможливило вчасне подання зустрічний позов у справі.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що такі обставини як збройна агресія російської федерації та наслідки такої агресії не перешкоджали поданню товариством відзиву 02.02.2023, пояснень 13.02.2024 та клопотання про долучення доказів 20.02.2024. При цьому після подачі відзиву на позовну заяву до моменту подачі зустрічної позовної заяви пройшло 26 днів. Одночасно суд першої інстанції зауважив на тому, що право на звернення до суду не є абсолютним та вимагає державного регулювання.

Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову з огляду на наступне.

Вирішуючи питання про поновлення процесуальних строків, встановлених законом, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена Об`єднаною Палатою Касаційного Господарського Суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16 .

У даному випадку, на переконання колегії суддів, причини пропуску строку на звернення з зустрічним позовом мали для АТ "Покровський ГЗК" суб`єктивний характер та залежали виключно від волі заявника.

Наведені у клопотанні обставини вже існували на момент відкриття провадження у даній справі, та, як правильно зазначено місцевим господарським судом, вони не вплинули на можливість подання відповідачем відзиву на позовну заяву (02.02.2024), можливість забезпечити участь представника у судовому засіданні 06.02.2024, а також подати інші письмові пояснення та клопотання у справі у період з 13.02.2024 по 20.02.2024, тому посилання на воєнний стан, зупинку роботи підприємства, режим вимушеного простою з неповною зайнятістю не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску відповідачем процесуального строку саме на подання зустрічного позову.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст. 74 ГПК України.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених вище норм та вищезазначених фактичних обставин справи, Акціонерним товариством "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" при поданні зустрічного позову не доведено наявність поважності причини пропуску строку звернення із зустрічним позовом, які були дійсними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії по його пред`явленню у встановлений законом строк, враховуючи вчасну подачу товариством відзиву на позов.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що відповідач подав зустрічну позовну заяву з порушенням приписів ч.8 ст. 165 ГПК України, що є підставою для повернення зустрічної заяви відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Твердження скаржника про те, що суд не з`ясував усі обставини справи та порушив норми процесуального права не мають під собою підґрунтя.

Так, колегія суддів враховує, що з`ясування відповідних обставин має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статті 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

У даному випадку, на переконання апеляційного господарського суду, приймаючи оскаржуване рішення, місцевим господарським судом були оцінені усі обставини справи та докази у сукупності, надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникли із спірних правовідносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, зміст оскаржуваної ухвали містить підстави та нормативне обґрунтування, з яких виходив суд, дійшовши висновків про повернення зустрічного позову.

Решту аргументів апелянта суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду.

Одночасно, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що обмеження, пов`язані із встановленням строків подачі зустрічного позову, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання розумних строків розгляду справи, що є легітимною метою. Таким чином, повернення даного зустрічного позову не є перешкодою у доступі до правосуддя або порушенням права на захист, оскільки АТ"Покровський ГЗК" не позбавлений можливості звернутися до суду у загальному порядку з індивідуальним позовом для захисту своїх прав.

Враховуючи викладене, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а оскаржувану ухвалу такою, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду від 05.03.2024 відсутні.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024р. про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/237/24 - залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз