ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2024 р. Справа № 910/5551/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Гудкова Н.Ф. (у режимі відеоконференції)

від відповідача: Шишлов О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 (повний текст рішення складено 02.11.2023) (суддя Андреїшина І.О.)

у справі № 910/5551/23 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфакоста Юкрейн"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС"

про стягнення 432 526,49 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфакоста Юкрейн" (далі - ТОВ "Альфакоста Юкрейн", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (далі - ПрАТ "СК "АРКС", відповідач) про стягнення страхового відшкодування за генеральним договором добровільного страхування вантажів № 0727г0о від 27.11.2020 (далі - Генеральний договір страхування) у розмірі 406 060,41 грн та 26 466,08 грн трьох процентів річних, що разом становить 432 526,49 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає дії відповідача з відмови у виплаті страхового відшкодування протиправними та такими, що порушують майнові права SUNKRAFT AGRO LLP як вигодонабувача за договором страхування, і, як наслідок, права позивача як особи, до якої перейшли відповідні права на підставі ч. 3 ст. 246 Кодексу торговельного мореплавства України (далі - КТМП України) і договору про відступлення права вимоги (переведення боргу) із SUNKRAFT AGRO LLP від 01.02.2023.

3. Таким чином, позивач вважає, що у відповідача не було підстав для прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/5551/23 позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ "СК "АРКС" на користь ТОВ "Альфакоста Юкрейн" страхове відшкодування у сумі 377 994,16 грн, 3 % річних у розмірі 20 163,14 грн, витрати зі сплати судового збору в розмірі 5 972,36 грн та витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 32 218,85 грн. У решті позовних вимог відмовлено.

5. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що флексітанк не є упаковкою товару, а відтак посилання відповідача на підп. 5.1.5 п. 5.1 Генерального договору страхування не може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

6. Крім того, дослідивши Збірний звіт старшого сюрвейєра ISA Webster House, залученого компанією Inter Tech Service, Ltd на вимогу страховика (відповідача), місцевий господарський суд зазначив, що він не містить висновків, які б свідчили про законність та обґрунтованість рішення страховика про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки даний звіт містить опис фактичного стану предмета дослідження та невиключний перелік припущень, що, за суб`єктивною думкою залученого сюрвейєра, могли призвести до витікання олії.

7. З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовної вимоги про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 377 994,16 грн та наявність правових підстав для її задоволення.

8. Разом із тим, перевіривши розрахунок 3 % річних як плати за користування чужими грошовими коштами за період прострочки відповідачем виплати страхового відшкодування за загальний період прострочки з 18.01.2021 по 22.03.2023 у розмірі 26 466,08 грн, суд першої інстанції дійшов висновків, що він виконаний неправильно, оскільки відповідач листом від 11.06.2021 відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, отже, початком періоду нарахування 3 % річних є 12.06.2021. Відтак, здійснивши власний розрахунок 3 % річних, місцевий господарський суд дійшов висновку, що сума 3 % річних, яка підлягає стягненню, становить 20 163,14 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

9. Не погодившись із рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/5551/23, ПрАТ "СК "АРКС" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/5551/23 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог до ПрАТ "СК "АРКС" у повному обсязі.

10. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує на те, що:

- заявлена подія виявлення протікання застрахованого вантажу (соєвої олії), що призвела до часткової його втрати та понесення збитків,настала внаслідок обставин, що відповідно до умов п. 5.1 Генерального договору страхування, Правил № 006 добровільного страхування вантажів та багажу (вантажобагажу) та вимог законодавства не підлягали відшкодуванню за рахунок страховика;

- у той же час, оскільки заявлена до страховика подія підпадала під виняток зі страхових випадків, обумовлених умовами п. 5.1 Генерального договору страхування, то, відповідно, витрати по зменшенню збитків і встановленню їх розмірів, що викликані необхідністю уникнення загибелі за будь-якою причиною, також не підлягають відшкодуванню за рахунок страховика;

- відповідно до складеного сюрвейєром компанії "ISA" - Майклом Хіллом (член британської асоціації вантажних сюрвеєйєрів) Збірного звіту від 06.04.2021, застрахований вантаж було упаковано у флексітанк, який був непридатним для перевезення відповідного вантажу, в результаті чого відбулася його втрата;

- суд формально підійшов до встановлених у Збірному звіті від 06.04.2021 обставин (висновків сюрвейєра), надав перевагу сертифікату якості на партію флексітанків китайського виробника QINGDAO TONGSEN PACKING LTD, який жодним чином не підтверджує, що флексітанк, в якому перевозився застрахований вантаж, був належної якості та не містив заводських браків/недоліків, та самостійно сформулював визначення терміну "Недостатність або непридатність упаковки застрахованого вантажу", який не було обумовлено сторонами під час укладення Генерального договору страхування;

- флексітанк, відповідно до умов укладеного договору, відноситься та є упаковкою застрахованого вантажу, а висновки суду першої інстанції є помилковими.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Ходаківської І.П., Владимиренко С.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "СК "АРКС" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/5551/23; розгляд апеляційної скарги призначено на 12.03.2024; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 12.02.2024.

12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2024 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ПрАТ "СК "АРКС" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/5551/23; відкладено розгляд апеляційної скарги на 23.04.2024.

13. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 задоволено заяву ТОВ "Альфакоста Юкрейн" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

14. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 30.04.2024 об 11:30.

Позиції учасників справи. Заяви учасників справи

15. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги ПрАТ "СК "АРКС" заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

16. 23.04.2024 від ТОВ "Альфакоста Юкрейн" надійшла заява про стягнення судових витрат, в якій заявник просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 30 000,00 грн.

Щодо розгляду зазначеної заяви вказано в розділі "Судові витрати" цієї постанови.

Явка представників учасників справи

17. У судове засідання 30.04.2024 з`явились представники позивача та відповідача.

18. У судовому засіданні 30.04.2024 представник відповідача (скаржника) вимоги апеляційної скарги ПрАТ "СК "АРКС" підтримав і просив суд її задовольнити.

19. Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

20. 27.11.2020 між ТОВ "Альфакоста Юкрейн" (Страхувальник) і ПрАТ "СК "АРКС" (Страховик) було укладено генеральний договір добровільного страхування вантажів № 0727г0о (Генеральний договір страхування, Договір), відповідно до якого позивач застрахував у відповідача вантажі, організацію перевезення яких здійснює позивач. Умови страхування конкретного вантажу визначаються сторонами у страхових сертифікатах до договору страхування.

21. За умовами Генерального договору страхування його укладено відповідно до Правил № 006 добровільного страхування вантажів та багажу.

22. Згідно з п. 1.1 Генерального договору страхування предметом Договору є майнові інтереси, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням заявленими на страхування вантажами.

23. За умовами підп. 2.2.1 п. 2.2 Генерального договору страхування вантаж застраховано на умовах "З відповідальністю за всі ризики" відповідно до п. 4.2 Договору.

24. Згідно з п. 4.2 Генерального договору страхування страховими випадками є: пошкодження або повна загибель (втрата) всього вантажу або його частини під час перевезення вантажу внаслідок будь-яких подій, за винятком зазначених у п. 5 Договору; збитки, витрати і внески по загальній аварії і рятуванню вантажу; витрати по зменшенню збитків і встановленню їх розмірів, розподілені і встановлені у відповідності з договором перевезення і діючими законами і звичаями, викликані необхідністю уникнення загибелі за будь-якою причиною, за виключенням випадків, зазначених у п. 5 Договору.

25. Відповідно до підп. 5.1.5 п. 5.1 Генерального договору страхування Страховик у будь-якому випадку не здійснює виплату страхового відшкодування, якщо збитки чи втрати викликані недостатністю або непридатністю упаковки застрахованого вантажу або підготовки його до транспортування, недотриманням правил завантаження, розвантаження, укладки, закріплення, складування вантажів встановленим правилам і нормам, та відправленням вантажів в ушкодженому стані.

26. Згідно з підп. 6.7.1 п. 6.7 Генерального договору страхування сюрвеєрський огляд необхідний у всіх випадках, коли це прийнято міжнародною торговою практикою та/або Українським законодавством при експортних та/або імпортних операціях у момент переходу ризику від постачальника до одержувача або перед завантаженням, розвантаженням, перевантаженням або у відповідності з умовами договору на поставку, контракту (за домовленістю сторін).

27. Відповідно до підп. 11.1.2 п. 11.1 Генерального договору страхування Страхувальник має право при настанні страхового випадку отримати страхове відшкодування в порядку та в строк, передбачені Договором.

28. Згідно з підп. 11.1.9 п. 11.1 Генерального договору страхування Страхувальник має право оскаржувати в порядку, встановленому діючим законодавством України, рішення Страховика щодо відмови у виплаті страхового відшкодування.

29. Відповідно до підп. 11.2.1 п. 11.2 Генерального договору страхування Страховик має право перевіряти стан вантажу, що страхується, на відповідність умовам, зазначеним у заяві на страхування.

30. Згідно з підп. 11.2.8.1 підп. 11.2.8 п. 11.2 Генерального договору страхування Страховик має право відстрочити прийняття рішення щодо визнання події страховим випадком та/або щодо виплати страхового відшкодування у випадку, якщо у Страховика є мотивовані сумніви в правомірності вимог на одержання страхового відшкодування - до отримання роз`яснень Компетентних органів та/або служб, а саме: служби пожежної безпеки, органів внутрішніх справ, дорожньо-патрульної служби, торгово-промислової палати та інших служб або органів, але не більше ніж на три місяці з дня одержання заяви на виплату страхового відшкодування та документів та/або інформації, передбачених у п. 13.3 Договору.

31. 20.01.2021 між сторонами було укладено страховий сертифікат № 0727г0о-33, яким було застраховано вантаж - soyabean oil (crude degummed soyabean oil - edible grade) (нерафінована дегумована харчова соєва олія) загальним обсягом 48 тон, вартістю 1 486 320,00 грн (52 800,00 дол. США), що перевозиться з смт. Власівка (Кіровоградська область) через порт м. Чорноморськ до порту Джавахарлал Неру (Індія) у контейнерах GLDU3377787, MEDU1330144, на термін з 20.01.2021 по 19.05.2021.

32. Позивач здійснював організацію перевезення застрахованого вантажу на підставі заявки № BRT21005 від 20.01.2021 на надання транспортно-експедиторських послуг, поданої клієнтом ATLASLINK MANAGEMENT Sp. z o.o. (Польща).

33. У свою чергу, ATLASLINK MANAGEMENT Sp. z o.o. (Польща) діяло на підставі заявки № BRT21005 від 20.01.2021 на надання транспортно-експедиторських послуг, поданої компанією BRIGHTFORD LTD (Кіпр). Відповідно до цієї заявки відправником вантажу є ПП "БУД МАРКЕТ СВ" (Україна), а одержувачем SUNKRAFT AGRO LLP (Індія).

34. Відповідно до замовлення на купівлю (Purchase order) від 14.01.2021 № 14012021 SUNKRAFT AGRO LLP (Індія) придбало у BRIGHTFORD LTD (Кіпр) товар - soyabean oil (crude degummed soyabean oil - edible grade) (нерафінована дегумована харчова соєва олія) - в обсязі 96 тон, що мав транспортуватися 4-ма 20-футовими контейнерами у флексітанках через будь-який безпечний порт України на умовах CIF.

35. 18.01.2021 вантаж - олію соєву гідратовану першого ґатунку вагою брутто 24 078 кг було завантажено і опломбовано у флексітанк № 261253B0025487 у контейнер MEDU1330144 та поміщено на вантажний автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 з тягачем НОМЕР_2 , що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR), виданою перевізником ФОП Мариніч І.Ю., декларацією виробника № 49.

36. 28.01.2021 контейнер MEDU1330144 було завантажено на морське судно "MSC SHIRLEY" V. UI102R у Чорноморському рибному порту, що підтверджується коносаментом від 28.01.2021 № MEDUOD197937 морського перевізника Mediterranean Shipping Company S.A. (MSC).

37. Відповідно до інформації про відслідковування контейнера MEDU1330144 на офіційному сайті Mediterranean Shipping Company S.A. (https://www.msc.com/ru/track-a-shipment), 03.02.2021 у порту Текірдаг (Туреччина) відбулось розвантаження контейнера MEDU1330144 з метою перевалки (перевантаження), а 24.02.2021 його було завантажено на морське судно "MSC PAMELA" V. MI107A.

20.03.2021 контейнер MEDU1330144 було розвантажено з судна "MSC PAMELA" V. MI107A у порту Мундра (Індія) з метою перевалки (перевантаження).

38. 23.03.2021 агент судноплавної лінії MSC повідомив позивача електронним листом про те, що під час перевалки у порту Мундра 20.03.2021 було виявлено протікання олії з контейнера MEDU1330144, у зв`язку із чим його було поміщено на зливний візок на терміналі порту Мундра.

39. 23.03.2021 позивач подав відповідачу заяву про настання події, що має ознаки страхової, у зв`язку з тим, що вірогідно відбулась часткова втрата вантажу з контейнера MEDU1330144.

40. У листі від 23.03.2021 № 2458/12ЦВ відповідач повідомив позивачу про необхідність надати перелік документів для розгляду заявленого страхового випадку.

41. Як зазначив відповідач у листі від 11.06.2021 № 5174/12ЦВ, з метою встановлення причин та обставин заявленого до Страховика випадку відповідач звернувся до компанії Inter Tech Service, Ltd (ТОВ "ІНТЕР ТЕХ СЕРВІС"), яка спеціалізується на наданні сюрвеєрських послуг.

42. За дорученням ТОВ "ІНТЕР ТЕХ СЕРВІС" 28.03.2021 представники компанії ISA Webster House у порту Мундра (Індія) здійснили огляд контейнера MEDU1330144 та встановили факт витоку з нього 6 198 кг вантажу (олії соєвої), що підтверджується Збірним звітом старшого сюрвеєра ISA Webster House від 06.04.2021 № 300/2120405/MH.

43. Листом від 07.05.2021 № 3943/12цв відповідач повідомив позивачу про відстрочку у прийнятті рішення про виплату страхового відшкодування за заявленою подією.

44. У листі від 11.06.2021 № 5174/12ЦВ відповідач повідомив позивачу про відмову у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на підп. 5.1.5 п. 5.1 Генерального договору страхування, відповідно до якого Страховик у будь-якому випадку не здійснює виплату страхового відшкодування, якщо збитки чи витрати викликані недостатністю або непридатністю упаковки застрахованого вантажу або підготовки його до транспортування, недотримання правил завантаження, розвантаження, укладки, закріплення, складування вантажів встановленим правилам і нормам, та відправленням вантажів в ушкодженому стані.

45. У вказаному листі відповідач послався на те, що у Збірному звіті старшого сюрвеєра ISA Webster House від 06.04.2021 № 300/2120405/MH було зазначено, що флексітанк був непридатним для перевезення вантажу, оскільки мав пошкодження на момент поміщення вантажу у цей флексітанк.

46. Позивач та вигодонабувач SUNKRAFT AGRO LLP не погодились з таким висновком відповідача та звертались до нього з відповідними запереченнями у листах представника позивача від 23.06.2021 № 01/06, від 05.07.2021 № 01/07 та в претензійній вимозі про виплату страхового відшкодування.

47. У листі від 13.08.2021 № 7157/12цв відповідач повідомив, що за результатами перегляду справи своє рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування залишає без змін.

48. Разом із тим, 01.02.2023 між SUNKRAFT AGRO LLP (Первинний кредитор) та позивачем (Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги (переведення боргу), згідно з яким SUNKRAFT AGRO LLP передала позивачу, а позивач набував право вимоги до відповідача (Боржник) про виплату страхового відшкодування за страховим сертифікатом від 20.01.2021 № 0727г0о-33 до генерального договору добровільного страхування вантажів від 27.11.2020 № 0727г0о, укладених позивачем в інтересах SUNKRAFT AGRO LLP з відповідачем. До складу вимог, які SUNKRAFT AGRO LLP передала позивачу, включається страхове відшкодування, пеня та інші санкції, передбачені чинним законодавством України.

49. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначив, що вважає дії відповідача з відмови у виплаті страхового відшкодування протиправними та такими, що порушують майнові права SUNKRAFT AGRO LLP як вигодонабувача за договором страхування, і, як наслідок, права позивача як особи, до якої перейшли відповідні права на підставі ч. 3 ст. 246 КТМП України і договору про відступлення права вимоги (переведення боргу) із SUNKRAFT AGRO LLP від 01.02.2023.

50. За доводами позивача, у відповідача не було підстав для прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, з огляду на таке.

Відповідно до листа ПП "БУД МАРКЕТ СВ" (відправник вантажу) від 09.03.2023 № 090323/01 під час навантаження (наливу) вантажу у флексітанк 261253B0025487, розміщення контейнера MEDU1330144 на транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 слідів витоку олії на контейнері чи транспортному засобі не було виявлено. Сліди олії були відсутні на місці завантаження та на шляху виїзду транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з території ПП "БУД МАРКЕТ СВ".

Також згідно з листом ПП "БУД МАРКЕТ СВ" від 09.03.2023 № 090323/01 контейнер MEDU1330144 було попередньо ретельно перевірено на предмет конструктивної цілісності і встановлено відсутність у ньому недоліків, визначених у п.п. 5-5.2 COA TG-07 Code of Practice Flexitank Container Systems та п. 5.2 IMO/ILO/UNECE Code of Practice for Packing of Cargo Transport Units.

У листі автомобільного перевізника ФОП Мариніч І.Ю. від 13.03.2023 б/н зазначено, що при завантаженні контейнер MEDU1330144 був у належному стані та не містив слідів забруднень, зокрема протікання олії. У зв`язку із цим відповідних відміток у cmr та інших товаросупровідних документах не здійснювалось. Жодних слідів забруднення олією не було виявлено на контейнері MEDU1330144 та/або транспортному засобі НОМЕР_1/ НОМЕР_2 під час всього маршруту слідування з смт. Власівка до Чорноморського рибного порту. Контейнер MEDU1330144 було розвантажено та прийнято на території Чорноморського рибного порту без зауважень. При розвантаженні не було виявлено слідів забруднення на контейнері MEDU1330144 та/або транспортному засобі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 . Також були відсутні сліди забруднення олією на місці розвантаження контейнера з транспортного засобу, що підтверджується відсутністю відповідних відміток у товаросупровідних документах.

Жодних ознак втрати вантажу не було виявлено протягом всього періоду перевезення морським транспортом, у тому числі під час перевалочних робіт у порту Текірдаг (Туреччина) та на початок перевалочних робіт у порту Мундра (Індія), адже протікання олії на борту суден "MSC SHIRLEY" V. UI102R та "MSC PAMELA" V. MI107A не були зафіксовані, що підтверджується листом морського перевізника ТОВ "МШК УКРАЇНА" від 03.03.2023 № 032/2023, доданою до нього копією "Списку навантаження із зазначеним технічного стану контейнерів", а також електронним листом представника ТОВ "МШК УКРАЇНА" від 23.03.2021.

51. У зв`язку з наведеним, позивач стверджував, що втрата вантажу (витік) сталася під час перевалочних робіт у проміжному порту Мундра, тобто в застрахований період.

52. Крім того, за доводами позивача, флексітанк не може вважатися упаковкою, а отже застосування підп. 5.1.5 п. 5.1 Генерального договору страхування щодо флексітанка є необґрунтованим.

53. Також, позивач зазначив, що Збірний звіт старшого сюрвеєра ISA Webster House від 06.04.2021 № 300/2120405/MH не підтверджує наявності обставин, передбачених підп. 5.1.5 п. 5.1 Генерального договору страхування.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

54. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

55. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

56. Згідно із частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

57. Відповідно до ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

58. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

59. Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

60. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

61. Частиною першою статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

62. Згідно з положеннями ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

63. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

64. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

65. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

66. Згідно із ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

67. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

68. Відповідно до ч. 1 ст. 354 Господарського кодексу України (далі - ГК України), яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній страхувальником у договорі страхування, а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

69. Згідно зі ст. 979 ЦК України в редакції, чинній на момент укладення Генерального договору страхування, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

70. Відповідно до ч. 1 ст. 980 ЦК України в редакції, чинній на момент укладення Генерального договору страхування, предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

71. Як визначено у ст. 1 Закону України від 07.03.1996 № 85/96-ВР "Про страхування", який був чинний до 01.01.2024 (далі - Закон України "Про страхування"), страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

72. Статтею 4 Закону України "Про страхування" визначено, що майнові інтереси, які пов`язані із володінням, користуванням і розпорядженням майном, а також інтереси, пов`язані з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності) віднесені до предмета договору страхування.

73. Відповідно до ст. 8 Закону України "Про страхування" страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

74. Згідно з п. 4.2 Правил № 006 добровільного страхування вантажів та багажу (вантажобагажу) при страхуванні "з відповідальністю за всі ризики" страховими випадками є пошкодження або повна загибель (втрата) всього вантажу або його частини внаслідок будь-яких подій, за винятком вказаних в п. 4.9 цих Правил.

75. Відповідно до підп. 4.9.6 п. 4.9 Правил № 006 добровільного страхування вантажів та багажу (вантажобагажу) при страхуванні на умовах цих Правил не відшкодовуються збитки, що виникли внаслідок або під час невідповідної упаковки (укладки в контейнер або ліфтван) чи укупорки вантажів, а також, відправлення вантажів в ушкодженому стані.

76. Пунктом 3 частини першої статті 20 Закону України "Про страхування" встановлено, що страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

77. Згідно із ч. 1 ст. 25 Закону України "Про страхування" в редакції, яка діяла до 19.12.2021, здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

78. Відповідно до ст. 26 Закону України "Про страхування" підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є:

1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України;

2) вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного кримінального правопорушення, що призвів до страхового випадку;

3) подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку;

4) отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні;

5) несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків;

6) інші випадки, передбачені законом.

Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

Рішення про відмову у страховій виплаті приймається страховиком у строк не більший передбаченого правилами страхування та повідомляється страхувальнику в письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Відмову страховика у страховій виплаті може бути оскаржено страхувальником у судовому порядку.

79. Відповідно до ч. 1 ст. 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі:

1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов`язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації;

2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного кримінального правопорушення, що призвів до страхового випадку;

3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку;

4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала;

5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків;

6) наявності інших підстав, встановлених законом.

Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

80. Як встановлено місцевим господарським судом і свідчать матеріали справи, фактично, у спірному випадку рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування прийнято відповідачем на підставі висновків, викладених у звіті сюрвейєра, та умов Генерального договору страхування.

81. За умовами підп. 5.1.5 п. 5.1 Генерального договору страхування Страховик у будь-якому випадку не здійснює виплату страхового відшкодування, якщо збитки чи втрати викликані недостатністю або непридатністю упаковки застрахованого вантажу або підготовки його до транспортування, недотриманням правил завантаження, розвантаження, укладки, закріплення, складування вантажів встановленим правилам і нормам, та відправленням вантажів в ушкодженому стані.

82. Саме наявністю обставини неналежної упаковки застрахованого вантажу відповідач обґрунтував свою відмову у виплаті страхового відшкодування.

83. Таким чином, як правильно вказав суд першої інстанції, основним питанням, яке підлягає дослідженню і оцінці судом у даній справі, є встановлення недостатності або непридатності упаковки вантажу.

84. Недостатність або непридатність упаковки застрахованого вантажу - це упакування, яке не відповідає особливостям вантажу, його фізичним чи хімічним властивостям, вазі або встановленим стандартам, технічним умовам та вимогам до упакування вантажу.

85. Натомість, як встановив місцевий господарський суд і свідчать матеріали справи, відповідачем не надано суду належних доказів того, що позивачем було організовано і придбано упакування, яке не відповідає особливостям вантажу, його фізичним чи хімічним властивостям, вазі або встановленим стандартам, технічним умовам та вимогам до упакування вантажу.

86. Більше того, флексітанк № 261253B0025487 було вироблено компанією QINGDAO TONGSEN PACKING LTD, що підтверджується сертифікатом якості від 16.09.2020 на партію флексітанків та пакувальним листом згідно з інвойсом № TAE20091601.

87. Виробник флексітанка QINGDAO TONGSEN PACKING LTD є членом Асоціації власників контейнерів (СОА), що підтверджується свідоцтвом про внесення членського внеску (СОА Confirmation of Membership Payment) № COA6578/20.

88. Асоціація власників контейнерів є міжнародною організацією, діяльність якої спрямована на просування загальних стандартів і безпечне використання контейнерів, зосереджуючись на ефективності, безпеці та стійкості (https://www.containerownersassociation.com/).

89. Зокрема, Асоціація власників контейнерів встановлює обов`язкові правила і стандарти в сфері використання транспортних контейнерів, обов`язкові для її членів, такі як СОА Code of Practice Flexitank Container Systems (Правила використання флексітанків).

90. Згідно з п. 13.1 СОА Code of Practice Flexitank Container Systems компанія-член COA, яка займається виробництвом флексітанків, повинна подавати сертифікати, що засвідчують задовільне проходження встановлених незалежних перевірок якості та випробувань.

91. Виробник флексітанка QINGDAO TONGSEN PACKING LTD одержав всі необхідні сертифікати, що підтверджують його якість, зокрема COA Flexitank Quality Compliance Certificate від 01.02.2022, Санітарний сертифікат від 12.10.2020 № 37033001, а також видав сертифікат якості від 16.09.2020 на партію флексітанків згідно з інвойсом № TAE20091601.

92. Процедура завантаження вантажу у флексітанк регламентована розділом 5 IMO/ILO/UNECE Code of Practice for Packing of Cargo Transport Units (Правила пакування вантажних транспортних одиниць, прийняті Міжнародною організацією торгівлі, Міжнародною організацією праці та Європейською економічною комісією ООН).

93. Дані Збірного звіту старшого сюрвейєра ISA Webster House від 06.04.2021 № 300/2120405/MH та листа ПП "БУД МАРКЕТ СВ" (відправник вантажу) від 09.03.2023 № 090323/1 свідчать про те, що вантаж було завантажено у флексітанк № 261253B0025487 у контейнер MEDU1330144 з дотриманням зазначених Правил.

94. На підставі Збірного звіту від 06.04.2021 встановлено, що кількість втраченого вантажу становить 6 198 кг. Факт часткової втрати вантажу та його кількість сторонами визнається та відповідачем у відзиві на позовну заяву не оспорюється.

95. Позивач заперечує проти того, що Збірний звіт сюрвейєра Майкла Хілла від 06.04.2021, залученого компанією Inter Tech Service на вимогу Страховика, є належним і допустимим доказом непридатності флексітанка для перевезення вантажу та наявності виявлених пошкоджень на момент поміщення відповідного вантажу у флексітанк.

96. Дослідивши Збірний звіт старшого сюрвейєра ISA Webster House, залученого компанією Inter Tech Service, Ltd на вимогу Страховика, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що він не містить висновків, які б свідчили про законність та обґрунтованість рішення Страховика про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки даний звіт містить опис фактичного стану предмета дослідження та невиключний перелік припущень, що, за суб`єктивною думкою залученого сюрвейєра, могли призвести до витікання олії.

97. Так, у звіті вказано, що дефекти (порізи, дірки) на флексітанку були виявленні при обстеженні, при цьому не вказано, чи особа самостійно робила обстеження, чи у складі комісії, чи то був візуальний огляд, чи вчинялись спеціальні дії із застосуванням пристроїв тощо.

98. Крім того, не було досліджено можливість необережного поводження при перевезенні та при вантажно-розвантажувальних роботах (наприклад, різкі рухи, підйом, спускання краном, тощо), чи мали місце протиправні дії третіх осіб тощо.

99. Тобто, як слушно зауважив місцевий господарський суд, висновки звіту та обставини, які в ньому викладені, мають здебільшого загально-описовий характер, неточності і не дають змоги обґрунтовано і без припущень встановити наявність виключень зі страхових ризиків.

100. Водночас, як встановлено місцевим господарським судом і свідчать матеріали справи, будь-які інші докази, об`єктивні і незалежні, які б встановлювали належним чином причини втрати товару та обставини страхового випадку, в матеріалах справи відсутні.

101. Відповідно до підп. 1.1.2 п. 1.1 Правил перевезення наливних вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України 18.04.2003 № 299, вантаж наливний - це вантаж у рідкому стані, який перевозиться наливом у цистернах, бункерних напіввагонах і контейнерах-цистернах.

102. Тобто, "наливом" означає, що транспортуванню підлягають тільки чиста маса товару (кількість), без пакування взагалі, проте із використанням спеціального обладнання для виконання договору перевезення.

103. Перевезення товару (олії) наливом підтверджується матеріалами справи, зокрема, експортною митною декларацією ВМД № UA110300/2021/000085 від 19.01.2021.

104. Доводи відповідача про те, флексітанк відноситься до упаковки, а Стамбульська конвенція "Про тимчасове ввезення" не підлягає застосуванню, суд судом першої інстанції обґрунтовано визнано помилковими з огляду на таке.

105. Так, флексітанк є предметом окремої угоди та самостійним видом товару, який був ввезений на територію України експедитором ТОВ "Альфакоста Юкрейн" у режимі "тимчасового ввезення", що підтверджується ВМД № UA500130/2020/245226 від 15.12.2020.

106. Так, під час здійснення митного контролю флексітанк був ввезений на територію України саме як "допоміжне пристосування для морських контейнерів для транспортування наливних вантажів разом з контейнером. Ємністю 26000 л.", що підтверджується графою 31 ВМД № UA500130/2020/245226 від 15.12.2020.

107. Перелік номерів флексітанків, ввезених за цією декларацією, вказаний у доповненні до декларації, де у правому стовпчику, рядок 10, вказаний номер флексітанка TSY261254B0025387, в якому перевозився спірний вантаж.

108. Під час здійснення експорту олії та оформлення експортної декларації відправником товару ПП "БУДМАРКЕТ СВ" на товар ВМД № UA110300/2021/000085 від 19.01.2021, ТОВ "Альфакоста Юкрейн" була подана окрема експортна декларація ВМД № UA500110/2021/001595 від 21.01.2021, на вивезення флексітанка, 2 комплекта, в тому числі TSY261254B0025387, який тимчасово був ввезений на територію України.

109. Крім того, у листі від 03.12.2021 № 2003-14/425 Одеська регіональна торгово-промислова палата роз`яснила, що флексітанк не є упаковкою.

Флексітанк - це еластична цистерна, що створена для встановлення всередині універсального вантажного контейнера, є його допоміжним пристосуванням, виготовлена зі спеціальних полімерних матеріалів, які використовуються для транспортування наливних вантажів у контейнерах.

110. Також, Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, за якою, виходячи зі сфери застосування, опису та функціонального використання, флексітанк (зворотне допоміжне обладнання, яке встановлюється у 20-ти футових універсальних контейнерах) є додатковим пристосуванням та обладнанням контейнерів і не відповідає ознакам упаковки.

Така правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 324/580/17 та від 11.11.2022 у справі № 324/579/17.

111. З урахуванням вищевикладеного, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованих висновків про настання страхового випадку за Генеральним договором страхування й обов`язку відповідача з виплати страхового відшкодування.

112. Відповідно до ст. 9 Закону України "Про страхування" страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

113. Відповідно до підп. 12.2.1 п. 12.2 Правил № 006 добровільного страхування вантажів та багажу при повній загибелі всього вантажу або його частини сумою страхового відшкодування є страхова сума вантажу чи його частини, що загинула. При розрахунку збитку із суми страхового відшкодування вираховується франшиза, встановлена у Договорі страхування.

114. Згідно з підп. 14.1.1 п. 14.1 Генерального договору страхування у випадку повної загибелі всього чи частини вантажу страхове відшкодування розраховується за формулою:

Зб = Ві - Вз

Зб - сума збитку;

Ві - вартість згідно з транспортними та товаросупроводжувальними документами тієї частини вантажу, що загинула;

Вз - вартість залишків вантажу, визначена відповідно до умов п. 14.2 Договору.

115. Відповідно до Збірного сюрвейєрського звіту (Joint inspection report) від 28.03.2021 втрата вантажу на кінець після його перевантаження у новий флексітанк склала 6 198 кг, а залишок вантажу, перевантажений у новий контейнер, склав 17 880 кг.

116. Згідно з комерційним інвойсом від 19.01.2021 № КО-206/2/1, замовленням на купівлю (Purchase order) від 14.01.2021 № 14012021 вартість вантажу складає 1 100 дол. США за 1 тонну товару, а вартість вантажу, що перевозився у контейнері MEDU1330144, в об`ємі 24 т складає 26 400 дол. США.

117. Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про те, що вартість вцілілого вантажу в цілях страхування становить 17,880 т х 1 100 дол. США = 19 688 дол. США.

Отже, сума збитків становить: 26 400 - 19 688 = 6 712 дол. США.

118. Серед зазначених у п. 14.4 Генерального договору страхування сум, що не відшкодовуються Страховиком, наявна франшиза, яка відповідно до страхового сертифіката від 20.01.2021 № 0727г0о-33 складає 1 % від страхової суми по кожному страховому випадку, тобто 580,80 дол. США.

119. Відповідно до підп. 14.5.2 п. 14.5 Генерального договору страхування в суму страхового відшкодування включаються необхідні, доцільно вчинені і підтверджені документально витрати, викликані виконанням страхувальником заходів по рятуванню вантажу і мінімізації збитків у розмірі не більше 10 % від страхової суми у перевезенні. Якщо страховий випадок стався за межами України, та витрати, зазначені в п. 14.5.2, були сплачені Страхувальником в іноземній валюті, то такі витрати включаються в суму страхового відшкодування в гривні за курсом НБУ на дату оплати Страхувальником, але в будь-якому випадку в розмірі не більше 10 % від страхової суми.

120. Як підтверджується податковим інвойсом (tax invoice) MSC MEDITERRANEAN SHIPPING COMPANY S.A від 15.04.2021, банківською квитанцією (advice receipt) від 02.06.2021, електронним листом MSC від 23.03.2021, SUNKRAFT AGRO LLP оплатила витрати в сумі 411 090,28 індійських рупій за переміщення контейнера на зливний візок, користування зливним візком, що було необхідно для збереження залишку вантажу.

121. Позивач у позовній заяві зазначив, що станом на 22.03.2023 411 090,28 індійських рупій за офіційним курсом НБУ становило в еквіваленті 181 851,01 грн.

122. Однак, суд першої інстанції не погодився з наведеним позивачем розрахунком у національній валюті з огляду на таке.

123. Згідно з наявними у справі документами, а саме TAX INVOICE MSC MEDITERRANEAN SHIPPING COMPANY S.A. від 15.04.2021 та квитанцією (ICICI Bank Advice Receipt), вартість послуг із рятування вантажу склала 411 090,28 індійських рупій та була сплачена 20.04.2021.

124. Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

125. Таким чином, оскільки платіж у розмірі 411 090,28 індійських рупій було сплачено 20.04.2021, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вимога щодо компенсації зазначених витрат мала бути визначена, виходячи з офіційного курсу відповідної валюти на день платежу - 20.04.2021.

126. Згідно з офіційним курсом НБУ на 20.04.2021 сума 411 090,28 індійських рупій складала 153 784,76 грн.

127. З урахуванням викладеного, судом апеляційної інстанції визнається обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що розмір вимоги з відшкодування витрат, викликаних заходами з рятування вантажу, що підлягає виплаті відповідачем, складає 153 784,76 грн.

128. Таким чином, за висновком суду першої інстанції, з яким погоджується апеляційний господарський суд, розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті відповідачем, становить 377 994,16 грн (224 209,40 грн - сума збитків + 153 784,76 грн - відшкодування витрат, викликаних заходами з рятування вантажу).

129. Зважаючи на викладене, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про те, що позовна вимога про стягнення з відповідача страхового відшкодування є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, в розмірі 377 994,16 грн.

130. Крім того, при зверненні до суду позивач просив стягнути з відповідача на його користь 3 % річних за загальний період прострочки з 18.01.2021 по 22.03.2023 у розмірі 26 466,08 грн.

131. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

132. Перевіривши розрахунок 3 % річних як плати за користування чужими грошовими коштами за період прострочки відповідачем виплати страхового відшкодування, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду, що він виконаний неправильно, оскільки відповідач листом від 11.06.2021 відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, отже, початком періоду нарахування 3 % річних є 12.06.2021, відповідно, сума 3 % річних становить 20 163,14 грн.

133. Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем в основу апеляційної скарги покладено твердження, що заявлена подія виявлення протікання застрахованого вантажу (соєвої олії), що призвела до часткової його втрати та понесення збитків, настала внаслідок обставин, що відповідно до умов п. 5.1 Генерального договору страхування, Правил № 006 добровільного страхування вантажів та багажу (вантажобагажу) та вимог законодавства не підлягали відшкодуванню за рахунок Страховика через те, що флексітанк, відповідно до умов укладеного Генерального договору страхування, відноситься та є упаковкою застрахованого вантажу, а згідно зі Збірним звітом від 06.04.2021 застрахований вантаж було упаковано у флексітанк, який був непридатним для перевезення відповідного вантажу, в результаті чого відбулася його втрата.

134. Однак, колегія суддів не погоджується з таким твердженням відповідача і зазначає таке.

135. По-перше, судом першої інстанції правильно встановлено, що флексітанк не є упаковкою. Зокрема, в рішенні місцевого господарського суду зазначено, що флексітанк - це еластична цистерна, що створена для встановлення всередині універсального вантажного контейнера, є його допоміжним пристосуванням, виготовлена зі спеціальних полімерних матеріалів, які використовуються для транспортування наливних вантажів у контейнерах.

136. Як вказано в постановах Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 324/580/17 та від 11.11.2022 у справі № 324/579/17, флексітанк (зворотне допоміжне обладнання, яке встановлюється у 20-ти футових універсальних контейнерах) є додатковим пристосуванням та обладнанням контейнерів і не відповідає ознакам упаковки.

137. Крім того, в листі від 03.12.2021 № 2003-14/425, який досліджено судом першої інстанції, Одеська регіональна торгово-промислова палата роз`яснила, що флексітанк не є упаковкою.

138. Відтак, оскільки наведене спростовує твердження відповідача, що флексітанк є упаковкою, відсутні підстави для посилання на п. 5.1 Генерального договору страхування як підставу для відмови у виплаті страхового відшкодування.

139. По-друге, колегія суддів апеляційної інстанції критично ставиться до тверджень скаржника, що флексітанк у контейнері MEDU1330144 був неналежним та непридатним для перевезення вантажу, оскільки такі твердження ґрунтуються лише на одному доказі - Збірному звіті від 06.04.2021 старшого сюрвейєра ISA Webster House Майкла Хілла.

140. Проте, вказаний звіт не містить висновків, які б давали відповідачу право на відмову у виплаті страхового відшкодування. Даний Звіт містить опис фактичного стану предмета дослідження на момент його здійснення та невиключний перелік припущень, що за суб`єктивною думкою залученого сюрвейєра, який є представником апелянта, могли призвести до витікання олії.

141. У Правилах № 006 добровільного страхування вантажів та багажу (вантажобагажу) наводиться таке тлумачення терміну "сюрвейєр" - експерт, інспектор, уповноважений представник Страховика, який здійснює огляд судна, вантажів та іншого майна, що є предметом Договору страхування.

142. У спірному випадку Сюрвейєр, зокрема, не дослідив можливість необережного поводження при перевезенні та при вантажно-розвантажувальних роботах (наприклад, різкі рухи, підйом, спускання краном тощо), чи мале місце протиправні дії третіх осіб тощо.

143. Вказаний звіт не містить інформації, за якою можна встановити, що втрата вантажу сталась через наявність пошкодження флексітанка на момент завантаження у нього вантажу.

144. Крім того, зазначений звіт не містить інформації про точне розташування і розмір ушкоджень на флексітанку та на контейнері. Ушкодження флексітанка оглядались вже після його розвантаження, що унеможливлює точне їх співставлення із ушкодженнями контейнера.

145. У звіті вказано, що дефекти (порізи, дірки) на флексітанку були виявленні при обстеженні, при цьому не вказано, чи особа самостійно робила обстеження, чи у складі комісії, чи то був візуальний огляд, чи вчинялись спеціальні дії із застосуванням якихось пристроїв тощо.

146. Також, із матеріалів справи вбачається, що протягом всього транспортного процесу з 18.01.2021 по 20.03.2021 (протягом 61 дня, коли б мало вилитись близько 5 479 кг вантажу) жодних слідів витоку олії ані на контейнері, ані на місцях перевантаження, ані на бортах суден та кузові автомобіля не виявлялось.

147. Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами: листом ТОВ "МШК Україна" від 03.03.2023 № 032/2023, листом ПП "БУД МАРКЕТ СВ" від 09.03.2023 № 090323/1, а також фактом відсутності повідомлень про протікання контейнера на всьому проміжку слідування контейнера до 20.03.2021, зокрема у портах перевалки, відсутністю відмітки про протікання контейнера у міжнародній товарно-транспортній накладній CMR та інших товарно-транспортних документах.

148. При цьому з 20.03.2021 по 28.03.2021 (протягом 8 днів) витік олії був очевидним і тривав, що було зафіксовано у Збірному звіті старшого сюрвейєра ISA Webster House від 06.04.2021 № 300/2120405/МН.

149. Це свідчить про те, що витік олії не міг початись із моменту завантаження 18.01.2021, і немає підстав вважати, що пошкодження флексітанка сталось раніше, ніж під час перевантажувальних процедур у порту Мундра, коли витік олії був зафіксований.

150. Крім того, як обґрунтовано зазначено судом першої інстанції, виробник флексітанка QINGDAO TONGSEN PACKING LTD одержав всі необхідні сертифікати, що підтверджують його якість, зокрема COA Flexitank Quality Compliance Certificate від 01.02.2022, Санітарний сертифікат від 12.10.2020 № 37033001, а також видав сертифікат якості від 16.09.2020 на партію флексітанків згідно з інвойсом № TAE20091601.

151. Наведене спростовує твердження відповідача, що суд першої інстанції формально підійшов до встановлених у Збірному звіті від 06.04.2021 обставин, оскільки місцевим господарським судом було в достатній мірі досліджено всі матеріали справи, а не тільки вказаний звіт, і, як наслідок, ухвалено законне та обґрунтоване рішення.

152. Таким чином, місцевий господарський суд правомірно задовольнив частково позовні вимоги, стягнувши з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 377 994,16 грн та 3 % річних у розмірі 20 163,14 грн.

153. Також, у позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 35 000,00 грн.

154. Згідно із ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

155. За приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

156. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

157. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

158. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

159. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

160. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

161. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

162. На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу ним додано до позовної заяви копії:

- договору № 02/07/19 про надання правової допомоги від 02.07.2019, укладеного між ТОВ "Альфакоста Юкрейн" (Замовник) та Адвокатським об`єднанням "Едвайзерс" (далі - АО "Едвайзерс") (Виконавець) (далі - Договір № 02/07/19);

- додаткової угоди від 16.02.2023 до Договору № 02/07/19;

- платіжної інструкції № 63242 від 27.03.2023 про сплату АО "Едвайзерс" 35 000,00 грн.

163. Згідно з п. 1.1 Договору № 02/07/19 Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу на умовах, передбачених даним Договором. Обсяг необхідної правової допомоги та її вартість узгоджується сторонами у додаткових угодах до даного Договору.

164. Відповідно до п. 1 додаткової угоди від 16.02.2023 до Договору № 02/07/19 Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу по представництву інтересів Замовника у судах першої та апеляційної інстанції у справі про одержання страхового відшкодування (виплати) за страховим сертифікатом АТ "СК "АРКС" № 0727г0о-33 від 20.01.2021.

165. Згідно з п. 2 додаткової угоди від 16.02.2023 до Договору № 02/07/19 сторони домовилися, що вартість послуг Виконавця складає, зокрема, за представництво інтересів замовника в суді першої інстанції - 35 000,00 грн.

166. За змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

167. Відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

168. У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Суд зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом з тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Така правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

169. Відповідно до ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

170. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Такий висновок відповідає висновку, викладеному в постановах Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 909/452/19, від 02.11.2020 у справі № 922/3548/19, від 18.11.2020 у справі № 923/1121/17.

171. Згідно із ч. 1 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон) формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар.

172. Частинами другою та третьою статті 30 Закону встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

173. Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Така правова позиція Верховного Суду викладена, зокрема, в постанові від 16.02.2023 у справі № 916/1106/21.

174. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (п. 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; п. 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

175. Апеляційний господарський суд зважає на правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, згідно з якою фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що в разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу. Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.

176. Судова колегія також враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19. У наведеній постанові Верховний Суд звернув увагу на те, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

177. Разом з тим, як встановлено місцевим господарським судом і свідчать матеріали справи, належних доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність адвокатських послуг у даній справі, відповідач не надав.

178. Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідачем не доведено відповідно до ч. 6 ст. 126 ГПК України неспівмірності витрат на оплату професійної правничої допомоги.

179. З огляду на наведене, колегією суддів апеляційної інстанції визнаються обґрунтованими висновки місцевого господарського суду про те, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на оплату адвокатських послуг є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг і виконаних робіт та ціною позову, а тому, зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 32 218,85 грн - пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

180. У рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

181. Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України" п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

182. З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим та апеляційним господарськими судами, доводи скаржника про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду не знайшли свого підтвердження.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

183. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

184. Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

185. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/5551/23 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

186. За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги ПрАТ "СК "АРКС" відсутні.

Судові витрати

187. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

188. Щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу, понесених ним у зв`язку з розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції, слід зазначити таке.

189. У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Альфакоста Юкрейн" навело попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, вказавши, що на момент подачі відзиву на апеляційну скаргу позивач очікує понести наступні судові витрати - витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн.

190. До відзиву на апеляційну скаргу позивачем додано копії: договору № 23/11/23 від 23.11.2023 про надання правової допомоги, укладеного між АО "Едвайзерс" (Замовник) та адвокатом Пеньковським В.Б. (Виконавець) (далі - Договір № 23/11/23); ордера серії ВН № 1306592 на надання правничої (правової) допомоги ТОВ "Альфакоста Юкрейн" у Північному апеляційному господарському суді адвокатом Пеньковським В.Б., виданого АО "Едвайзерс" 27.11.2023; рахунка на оплату № 157 від 27.11.2023; платіжної інструкції № 68831 від 29.11.2023 про сплату 30 000,00 грн на користь АО "Едвайзерс"; заключної банківської виписки за 29.11.2023 на підтвердження перерахування коштів за вказаною платіжною інструкцією.

191. Згідно з п. 1 Договору № 23/11/23 Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу ТОВ "Альфакоста Юкрейн" (Клієнт) на умовах, передбачених даним Договором, Договором № 02/07/19 та додатковою угодою до нього від 16.02.2023, укладеними між Замовником та Клієнтом.

192. Відповідно до п. 2 Договору № 23/11/23 Виконавець приймає на себе зобов`язання з надання правової допомоги Клієнту в межах, визначених Договором № 02/07/19 та додатковою угодою до нього від 16.02.2023, а саме: правова допомога по представництву інтересів Клієнта в суді апеляційної інстанції у судовій справі № 910/5551/23.

193. Згідно з п. 3 Договору № 23/11/23 правова допомога за цим Договором надається ТОВ "Альфакоста Юкрейн" із спільною роботою адвокатів АО "Едвайзерс" під процесуальним керівництвом керівника - Гудкової Н.Ф.

194. Гонорар Виконавця визначається додатковими угодами до цього Договору і не може перевищувати суму основного гонорару за Договором № 02/07/19 та додатковою угодою до нього від 16.02.2023 (п. 6 Договору № 23/11/23).

195. У заяві, поданій до Північного апеляційного господарського суду 23.04.2024, тобто до закінчення судових дебатів у суді апеляційної інстанції, позивачем заявлено до стягнення з відповідача витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 30 000,00 грн.

196. Слід зауважити, що розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у пункті 2.2 додаткової угоди від 16.02.2023 до Договору № 02/07/19 у вигляді фіксованої суми та не змінюється від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

197. На підтвердження понесення таких витрат до зазначеної заяви додано копії: звіту від 23.04.2024 про обсяг наданих послуг адвокатами АО "Едвайзерс" та залученими ним адвокатами за додатковою угодою від 16.02.2023 до Договору № 02/07/19; акта від 23.04.2024 прийому-передачі наданих послуг до додаткової угоди від 16.02.2023 до Договору № 02/07/19.

198. Крім того, колегія суддів враховує наявні в матеріалах справи копії Договору № 02/07/19 та додаткової угоди від 16.02.2023 до Договору № 02/07/19, про які зазначено вище.

199. Так, відповідно до п. 2 додаткової угоди від 16.02.2023 до Договору № 02/07/19 сторони домовилися, що вартість послуг Виконавця за представництво інтересів Замовника в суді апеляційної інстанції складає 30 000,00 грн.

200. Відповідно до звіту від 23.04.2024 про обсяг наданих послуг адвокатами АО "Едвайзерс" та залученими ним адвокатами за додатковою угодою від 16.02.2023 до Договору № 02/07/19, складеного АО "Едвайзерс", та акта від 23.04.2024 прийому-передачі наданих послуг до додаткової угоди від 16.02.2023 до Договору № 02/07/19, складеного АО "Едвайзерс" та ТОВ "Альфакоста Юкрейн", АО "Едвайзерс" у межах виконання обов`язків із представництва інтересів Замовника у справі № 910/5551/23 в суді апеляційної інстанції надало наступні види правничої допомоги: підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу; представництво в судовому засіданні (12.03.2024); підготовка та подання заяви про участь в засіданні в режимі відеоконференції. Вартість послуг за надання правничої допомоги складає фіксований гонорар у розмірі 30 000,00 грн. Сторони дійшли згоди, що Виконавець виконує необхідні дії для отримання судового рішення по справі, а також готує і подає заяву про стягнення судових витрат, приймає 23.04.2024 участь у судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді по справі № 910/5551/23 в режимі відеоконференції, а також в усіх інших судових засіданнях у вказаній справі у Північному апеляційному господарському суді в разі, якщо рішення не буде проголошено 23.04.2024.

201. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за підписом представника адвоката Пеньковського В.Б. подано до суду апеляційної інстанції, зокрема, відзив на апеляційну скаргу.

202. У судових засіданнях в Північному апеляційному господарському суді 12.03.2024, 23.04.2024 та 30.04.2024 взяв участь представник позивача адвокат Гудкова Н.Ф. на підставі ордера серії ВН № 1342730 на надання правничої (правової) допомоги ТОВ "Альфакоста Юкрейн" у Північному апеляційному господарському суді адвокатом Гудковою Н.Ф., виданого АО "Едвайзерс" 12.03.2024 (надано до матеріалів справи). Участь представника позивача адвоката Гудкової Н.Ф. у зазначених судових засіданнях підтверджується відповідними протоколами судового засідання.

203. У рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23рп/2009 вказано, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

204. Як вже було зазначено, відповідно до ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

205. Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

206. Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

207. Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач своїм правом не скористався, клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу суду не надав.

208. При вирішенні питання щодо покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у суді апеляційної інстанції, колегією суддів враховані норми ст. 2, 16, 123, 124, 126, 129 ГПК України, ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", правові позиції, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, постановах об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19, постанові Верховного Суду від 16.02.2023 у справі № 916/1106/21, зміст яких наведено вище.

209. Суд апеляційної інстанції враховує надані позивачем докази; розумність розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу; співмірність розміру витрат на оплату послуг адвокатів із складністю справи та виконаних адвокатами робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатами послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для позивача; відсутність клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

210. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що позивач згідно з вимогами ГПК України довів обставини надання йому послуг з професійної правничої допомоги при розгляді цієї справи в суді апеляційної інстанції та понесення у зв`язку із цим витрат у заявленому ним розмірі - 30 000,00 грн.

211. За таких обставин, суд апеляційної інстанції вбачає наявність підстав для задоволення заяви позивача про стягнення судових витрат і стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 30 000,00 грн.

Керуючись ст. 74, 126, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/5551/23 залишити без змін.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфакоста Юкрейн" про стягнення судових витрат задовольнити.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (04078, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфакоста Юкрейн" (65014, м. Одеса, вул. Канатна, 4, кв. 5, ) витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн 00 коп.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами по місту Києву та перебуванням судді Ходаківської І.П. з 06.05.2024 по 08.05.2024 (включно) у відпустці повний текст постанови складено та підписано - 14.05.2024.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко