ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2024 р. Справа № 921/333/23

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

суддів: Гриців В.М.,

Малех І.Б.,

секретар судового засідання Гавриляк І.В.

явка учасників справи:

від особи, яка не брала участі у справі не з`явився

від позивача Шкарупа С.П.

від відповідача - Гулкевич С.Б.

розглянув апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради за №62 від 16.02.2024,

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.01.2024 суддя Чопко Ю.О., м. Тернопіль, повний текст рішення складено 30.01.2024

за позовом суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця Шкарупи Світлани Павлівни, с. Байківці, Тернопільської обл.,

до відповідача Тернопільської міської ради, м. Тернопіль

про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

10.05.2023 ФОП Шкарупа С.П. звернулася до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Тернопільської міської ради, за змістом якого просить:

- визнати повністю недійсним рішення Тернопільської міської ради від 27.01.2023 за №8/22/105, яким відмовлено позивачу в наданні земельної ділянки площею 0,0250 га для обслуговування зупинки громадського транспорту з об`єктом торгово-побутового призначення за адресою: вул. Тараса Протасевича, м. Тернопіль;

- зобов`язати Тернопільської міської раду повторно розглянути у встановленому законом порядку заяву фізичної особи ОСОБА_1 від 28.12.2022 та вирішити її земельне питання шляхом прийняття рішення по суті питання з врахуванням вимог частини 2 статті 19 Закону України "Про оренду землі".

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 24.01.2024 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано за ФОП Шкарупою С.П. першочергове (переважне) право на укладення договору оренди земельної ділянки площею 0,025 га, кадастровий номер :08:014:0024, розташованої в м.Тернополі, вул. Протасевича.

Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

З огляду на це відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради (особа, яка не брала участі в справі) подав до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу №62 від 16.02.2024 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.01.2024.

Особа, яка не брала участі в справі просить скасувати рішення місцевого господарського суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що:

-рішення місцевого господарського суду порушує права відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради, який є користувачем земельної ділянки з кадастровим номером :08:014:0067, площею 0,0830 га, що була надана у користування відповідно до рішення Тернопільської міської ради № 8/23/99 від 03.03.2023 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою м. Тернопіль, вул. Тараса Протасевича Відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради»;

-договірні відносини ФОП Шкарупи С.П. щодо земельної ділянки з кадастровим номером :08:014:0067 припинилися у 2014 році, що підтверджується судовими рішеннями в справах № 921/102/15-г/7, № 921/225/16-г/13, № 921/414/16-г/4;

-місцевий господарський суд самостійно змінив предмет спору та визнав за ФОП Шкарупою С.П. першочергове (переважне) право на укладення договору оренди земельної ділянки площею 0,025 га, кадастровий номер :08:014:0024, розташованої в м.Тернополі, вул. Протасевича та порушив право Відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради на користування земельною ділянкою.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не була учасником справи Відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради за №62 від 16.02.2024 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.01.2024 у справі №921/333/23.

В судове засідання 15.05.2024 з`явилися представники позивача та відповідача, представник особи, яка не була учасником справи в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується довідкою Західного апеляційного господарського суду про доставку електронного листа, а тому в порядку п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України суд розглядає справу за його відсутності.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка не була учасником справи, що не з`явилася за наявними в справі доказами.

Відповідно до ст. 267 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, зокрема, з`ясовує питання про склад учасників судового процесу; визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Предметом апеляційного розгляду є дослідження питання чи порушені права чи законні інтереси відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради рішенням Господарського суду Тернопільської області від 24.01.2024 в цій справі.

У свою чергу, суд апеляційної інстанції після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, який подав апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 254 цього Кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, наведеною нормою визначено коло осіб, які наділені процесуальним правом на оскарження судового рішення, а саме учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Незалучена до участі у справі особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

У вирішенні цього питання суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення у справі таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому тощо.

Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Наведене відповідає правовій позиції, викладеній в постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.02.2019 у справі № 908/1141/15-г, від 20.03.2023 у справі № 911/1201/16, від 18.09.2023 у справі № 914/1334/20, від 10.04.2024 у справі № 40/223-05.

Отже, у розумінні статей 17, 254 Господарського процесуального кодексу України особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку положень цих норм, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо зазначено про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Якщо ж судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки в справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд вправі закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, звідси і відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Подібний за змістом правовий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.03.2023 у справі № 911/1201/16, від 18.09.2023 у справі № 914/1334/20, від 10.04.2024 у справі № 40/223-05.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи.

Тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або в рішенні міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення наведено висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки такої особи.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, особа, що не залучена до участі в справі повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 921/730/13-г/3 сформульовано висновок про те, що у разі, якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та/або обов`язки, то такі посилання з огляду на наведене вище не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

Як установив суд апеляційної інстанції, в апеляційній скарзі відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради на обґрунтування наявності права на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.01.2024 у цій справі посилався, зокрема, на те, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції порушуються його права на земельну ділянку (кадастровим номером :08:014:0067, площею 0,0830 га), якою особа, яка не брала участі в справі користується на підставі рішення Тернопільської міської ради № 8/23/99 від 03.03.2023 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою м. Тернопіль, вул. Тараса Протасевича відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради».

На підтвердження виникнення вказаного права, скаржник (особа, яка не брала участі в справі) долучив до апеляційної скарги копію рішення Тернопільської міської ради за № 7/35/180 від 06.06.2019 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0830 га за адресою вул. Протасевича відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради» та копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради від 2022 року.

У відповідності до вимог ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Апеляційний господарський суд зазначає, що, як свідчить зміст оскаржуваного рішення, спір у справі виник між ФОП Шкарупою С.П. та Тернопільською міською радою щодо визнання недійсним рішення Тернопільської міської ради від 27.01.2023 за №8/22/105, яким відмовлено позивачу в наданні земельної ділянки площею 0,0250 га для обслуговування зупинки громадського транспорту з об`єктом торгово-побутового призначення за адресою: вул. Тараса Протасевича, м. Тернопіль, з кадастровим номером :08:014:0024, а також щодо зобов`язання Тернопільської міської раду повторно розглянути у встановленому законом порядку заяву фізичної особи ОСОБА_1 від 28.12.2022 та вирішити її земельне питання шляхом прийняття рішення по суті питання з врахуванням вимог частини 2 статті 19 Закону України "Про оренду землі".

Апеляційним господарським судом встановлено, що в оскаржуваному судовому рішенні не містяться судження про права, інтереси та (або) та обов`язки Відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради у правовідносинах, що виникли між учасниками цієї справи, а в мотивувальній та резолютивній частинах оскаржуваної ухвали не наведено висновків про права, інтереси та (або) обов`язки апелянта і які конкретно.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Урахувавши наведені положення законодавства, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доводам заявника апеляційної скарги і поданим на їх підтвердження доказам, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради на рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.01.2024 у цій справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 264, 286-289 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в розгляді справи відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради на рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.01.2024 у справі №921/333/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду на підставі ст.ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий- суддя С.М. Бойко

Судді В.М. Гриців

І.Б. Малех