ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" травня 2024 р. м. Київ Справа № 911/997/24

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви

Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт Козин, вулиця Рудиківська, будинок 49, код: 22927045)

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріан-Трейд» (08500, Київська обл., Фастівський р-н, м. Фастів, вул. Поліграфічна, будинок 12, код: 42140105)

про стягнення 31575,12 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріан-Трейд» в системі «Електронний суд» 17.04.2024 до Господарського суду Київської області сформовано позовну заяву про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» заборгованості за договором про закупівлю (поставку) товарів від 24.10.2023 № 121/75 у загальному розмірі 6374278,81 гривень, з яких: 6269880,00 гривень основний борг, 71030,92 гривень пеня, 19019,37 гривень інфляційні втрати, 14348,52 гривень 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що стягувана сума утворилася внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань з оплати отриманого товару, що стало підставою для додаткового нарахування та вимог про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.04.2024 відкрито провадження у справі № 911/997/24 постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 29.05.2024.

Засобами підсистеми «Електронний суд» 10.05.2024 представником публічного акціонерного товариства «Центренерго» сформовано позовну заяву про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Аріан-Трейд» заборгованості за договором про закупівлю (поставку) товарів від 24.10.2023 № 121/75 у розмірі 31575,12 гривень пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що стягувана сума виникла у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом зобов`язань з оплати наданих йому послуг за вказаним вище договором.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Згідно п. 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Натомість як вбачається з матеріалів зустрічної позовної заяви, позивачем зазначено, що належною до сплати сумою судового збору є 2422,40 гривень (з урахуванням застосованого коефіцієнту 0,8), натомість доказів сплати відповідного судового збору позивачем за зустрічним позовом не надано.

Відповідно до п. 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Центренерго» залишити без руху.

2. Зобов`язати позивача усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом 10-ти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку.

3. Попередити позивача про те, що у разі якщо виявлені недоліки позовної заяви не будуть усунені у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала складена та підписана 20.05.2024, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник