ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 травня 2024 року м. Житомир Справа № 906/200/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Губенка Сергія Анатолійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новофарм-Біосинтез"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Новофарм Біосинтез"

про стягнення 1170478,51 грн,

за участю представників сторін:

- від позивача: Гамей В. В., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АВ №1117226 від 16.02.2024 (в режимі відеоконференції)

- від відповідача: Сіра А. В., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АМ №1070824 від 28.12.2023

- від третьої особи: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача 1170478,51 грн, з яких, 1126365,60 грн основного боргу, 36006,77 грн пені, 4505,46 грн інфляційних втрат, 3600,68 грн 3% річних, а також судових витрат.

Позовні вимоги обгрунтовані несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобов`язань по оплаті за агентським договором №02/09/20 від 01.09.2020.

Ухвалою від 21.02.2024 господарський суд залишив вказану позовну заяву без руху з підстав, у ній викладених.

01.03.2024 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви від 23.02.2024 із уточненою позовною заявою та копіями документів (а. с. 54 - 106 у т. 1).

Ухвалою від 01.03.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі; постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання суду (а. с. 107 у т. 1).

06.03.2021 до суду від відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без руху від 06.03.2024 (вх. г/с №01-44/777/24) з підстав, у ній зазначених (а. с. 109 - 121 у т. 1), яку ухвалою від 07.03.2024 господарський суд призначив до розгляду в засіданні суду.

13.03.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 128-148 у т.1).

19.03.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив з додатками (а.с. 149-161).

27.03.2024 до суду від позивача надійшла заява про долучення додаткових документів до матеріалів справи (а. с. 166 - 176 у т. 1).

Відповідними ухвалами від 03.04.2024 господарський суд постановив (а.с. 185-188 т. 1):

- залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ "Торговий дім "Новофарм Біосинтез";

- відмовити в задоволенні заяви відповідача про залишення позовної заяви без руху;

- відкласти підготовче засідання на 29.04.2024 о 10:30; сторонам надіслати третій особі відповідні процесуальні документи та надати суду відповідні докази щодо цього;

- витребувати у ТОВ "ТД "Новофарм Біосинтез" письмове пояснення щодо заявленого позову з доказами, за наявності, сплати боргу за видатковою накладною №СГП00000246 від 15.09.2022, а також оригінал цієї накладної для огляду в засіданні суду (а. с. 187, 188 у т. 1).

17.04.2024 до суду від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи копій документів згідно з переліком та з оригіналами для огляду судом (а. с. 91 - 240 у т. 1).

29.04.2024 до суду від відповідача надійшли такі клопотання від 27.04.2024: про долучення доказів направлення третій особі відзиву на позов (а. с. 1 - 3 у т. 2); про призначення у справі почеркознавчої експертизи (вх. № г/с 01-44/1353/24) (а. с. 4 - 14 у т. 2).

Ухвалою від 29.04.2024 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 29.05.2024, призначив підготовче засідання для розгляду справи та клопотання відповідача про призначення у справі почеркознавчої експертизи на 21.05.2024 о 14:30, витребував в учасників справи відповідні документи (а. с. 18 у т. 2).

До суду від сторін спору надійшли:

- 17.03.2024 - від позивача - заява про долучення до матеріалів справи доказів надіслання позовної заяви з додатками третій особі (а. с. 20 - 23 у т. 2) та додаткові пояснення у справі (а. с. 27 - 42 у т. 2);

- 21.03.2024 - від третьої особи - пояснення щодо заявленого позову з доказами сплати відповідачу за видатковою накладною №СГП00000246 від 15.09.2022 (а. с. 43 - 55 у т. 2).

У засіданні суду відповідач підтримала клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи та просила його задовольнити.

Представник позивача в засіданні суду в режимі відеоконференції заперечував щодо задоволення зазначеного клопотання, просив закрити підготовче провадження та призначити справу для розгляду по суті; заявив усне клопотання про забезпечення його участі в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке підлягає задоволенню.

Щодо клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи у справі господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Порядок проведення судових експертиз врегульовано Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями) (далі - Інструкція).

Згідно з п. 1.1 Інструкції основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

У даному випадку, обґрунтовуючи необхідність призначення у справі судової почеркознавчої відповідач, зокрема, вказує на те, що позивач заявлений до стягнення борг обгрунтовує відомостями додатку №2.3.4 до додаткової угоди №1 агентського договору №02/09/20 від 01.09.2020, щодо ідентичності підпису якого у зазначеному додатку у відповідача є сумніви, серед іншого, з огляду на те, що ОСОБА_1 не перебував на території України станом на 11.07.2022.

Розглянувши зазначене клопотання суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення експертизи, оскільки наявні в матеріалах справи докази є достатніми для розгляду справи та прийняття рішення, тому у задоволенні відповідного клопотання суд відмовляє.

Відповідно до п. 18, 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом здійснено дії передбачені ст.182 ГПК України. Враховуючи думку представника позивача, суд дійшов висновку, що завдання підготовчого провадження виконано, воно підлягає закриттю.

Згідно з ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 185, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Новофарм-Біосинтез" від 27.04.2024 (вх. г/с №01-44/1353/24 від 29.04.2024) про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/200/24 до судового розгляду по суті.

3. Призначити судове засідання на "02" липня 2024 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108.

4. Забезпечити участь представника позивача в засіданні суду в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала підписана 21.05.2024

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (Електронний суд)

3 - відповідачу (Електронний суд)

4 - третій особі (Електронний суд) та на електронну адресу: