УХВАЛА

22 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/10505/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024

у справі № 910/10505/20

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 визнано Повне товариство "Універсальний ломбард "Грошович`ок" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова допомога" і Компанія" кредитором по відношенню до ОСОБА_1 на суму 7 038 247,44 грн, з яких: 4 204 грн - як такі, що відшкодовуються позачергово, 3 009 583,44 грн - до другої черги; 4 024 460 грн - вимоги, що забезпечені заставою майна боржника, у визнанні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просила суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі №910/10505/20 в частині визнання кредитором фізичної особи ОСОБА_1 Повне товариство "Універсальний ломбард "Грошович`ок" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова допомога" і Компанія" на суму 7 038 247,44 грн, з яких: 4 204 грн - як такі, що відшкодовуються позачергово, 3 009 583,44 грн - до другої черги; 4 024 460 грн - вимоги, що забезпечені заставою майна боржника, ухвалити нове рішення, яким визнати кредитором Повне товариство "Універсальний ломбард "Грошович`ок" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова допомога" і Компанія" на суму 677 554,51 грн, з яких: 4 204,00 грн - позачергово, 673350,51 грн - друга черга.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі №910/10505/20 в частині визнання кредитором фізичної особи ОСОБА_1 Повне товариство "Універсальний ломбард "Грошович`ок" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова допомога" і Компанія" на суму 7 038 247,44 грн, з яких: 4 204 грн - як такі, що відшкодовуються позачергово, 3 009 583,44 грн - до другої черги; 4 024 460 грн - вимоги, що забезпечені заставою майна боржника.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 у справі №910/10505/20, в якій скаржниця просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі № 910/10505/20 в частині визнання кредитором ОСОБА_1 Повного товариства «Універсальний ломбард «Грошович`ОК» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова допомога» і Компанія», скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 та направити матеріали справи № 910/10505/20 до суду першої інстанції на новий розгляд в частині заявлених до ОСОБА_1 грошових вимог кредитора Повного товариства «Універсальний ломбард «Грошович`ОК» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова допомога» і Компанія».

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/10505/20 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2024.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржниця посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та в обґрунтування вказаної підстави зазначає, що:

- судом неправильно застосовано статтю 61 Конституції України, абзац 14 частини першої статті 1, частину третю статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, статтю 3, частину третю статті 13, статті 251, 252, 256, 257, 261, 264, 266, 526, 530, 610, частину першу статті 612, частину другу статті 625, статтю 631 Цивільного кодексу України, пункт 5 частини третьої статті 2, частину першу статті 5, статтю 14 ГПК України;

- не враховано висновків Верховного Суду щодо застосування зазначених норм права, що викладені у постановах від 21.10.2020 у справі № 522/6541/18, від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18, від 08.04.2021 у справі № 904/4262/17, від 19.05.2021 у справі № 693/624/19, від 14.09.2021 у справі № 914/1148/19, від 09.09.2021 у справі № 916/4644/15;

- не враховано висновків Великої Палати Верховного Суду щодо застосування вказаних норм права, викладених у постановах від 03.07.2021 у справі № 342/180/17, від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, від 01.06.2020 у справі № 910/12876/19, від 02.11.2021 у справі № 917/1338/18, від 29.09.2020 у справі № 688/2908/16-ц, від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц, від 23.06.2020 у справі № 536/1841/15-ц;

- не враховано висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 18.05.2023 у справі № 910/10505/20, які відповідно до частини п`ятої статті 310 ГПК України, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Скаржниця також посилається на пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, з підстав, передбачених пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України: порушення норм процесуального права - частини першої, пункту 5 частини третьої статі 2, частини першої статті 5, частини першої статті 11, статей 14, 236, 269 ГПК України, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, через недослідження судами першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи №910/10505/20 належним чином, у повному обсязі та у сукупності наявних в матеріалах справи № 910/10505/20 доказів, що підтверджують:

- обставини відсутності заборгованості боржника перед кредитором за рішеннями Дніпровського районного суду м. Києва від 05.11.2018 № 755/11096/18 та від 08.10.2018 № 755/11095/18, а також за договором про надання фінансового кредиту і застави № 12/ФК від 23.02.2017;

- обставини відсутності підстав для визнання вимог кредитора за договором про надання фінансового кредиту і застави № 1/ФК від 26.07.2016.

Також, разом із касаційною скаргою, скаржницею було подано клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання касаційної скарги або зменшити його розмір до 3028,00 грн. В обґрунтування клопотання скаржниця зазначає, що згідно з Відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з І-го кварталу 2022 року по IV-й квартал 2023 року з через втрату роботи ОСОБА_1 не отримувала жодного доходу, в тому числі, заробітної плати тощо. Тобто, розмір річного доходу ОСОБА_1 за 2023 рік складає 0,00 грн. Судовий збір, який підлягає сплаті за подання цієї касаційної скарги перевищує 5 % розміру річного доходу скаржниці.

На підтвердження наведених доводів ОСОБА_1 надає відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 18.04.2024.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, зокрема, при наявності умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ у справі "Княт проти Польщі" (Kniat v. Poland) від 26.07.2005, пункт 44; рішення ЄСПЛ у справі "Єдамскі та Єдамска проти Польщі" (Jedamski and Jedamska v. Poland) від 26.07.2005, пункти 63, 64).

Враховуючи викладене та оцінивши доводи клопотання ОСОБА_1 , колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 частково та звільнити її від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 у справі №910/10505/20.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 234, 235, 288, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі №910/10505/20.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 у справі №910/10505/20.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі №910/10505/20 на 19 червня 2024 року о 12:40 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 12 червня 2024 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/10505/20 з оригіналами оскаржуваних документів.

6. Повідомити учасників справи, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подані до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

8. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Г. Пєсков