ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" травня 2024 р. Справа№ 873/79/24

Північний апеляційний господарський суд у складі:

судді: Поліщук В.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Новик В.М.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк",

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 26.02.2024 року

у третейській справі № 13/24 (суддя Мамченко Ю.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

до Фізичної особи - підприємця Кирилюк Юлії Володимирівни

про стягнення заборгованості, -

представники сторін в судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

У 2024 році Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" з позовом до Фізичної особи - підприємця Кирилюк Юлії Володимирівни про стягнення заборгованості за кредитним договором №011/89811/01171658 від 17.11.2021 року.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 26.02.2024 року у третейській справі № 13/24 (суддя Мамченко Ю.В.), позовну заяву АТ "Райффайзен Банк" до ФОП Кирилюк Ю.В. про стягнення заборгованості задоволено частково. Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №011/89811/01171658 від 17.11.2021 року у сумі 237 520 грн. 53 коп., та третейський збір у сумі 2 775 грн. 20 коп.

30.04.2024 року, засобами поштового зв`язку, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, від АТ "Райффайзен Банк" надійшла заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 26.02.2024 року у справі № 13/24.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2024 року, заяву АТ "Райффайзен Банк" у справі №873/79/24 передано на розгляд головуючого судді (суддя - доповідач) Поліщуку В.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 року прийнято до розгляду заяву АТ "Райффайзен Банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 26.02.2024 року у справі №13/24 та призначено її розгляд на 21.05.2024 року.

Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" надати суду письмову інформацію про наступне:

- чи наявне третейське застереження і чи не визнавалось воно недійсним;

- чи не скасоване рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 26.02.2024 року у третейській справі № 13/24 компетентним судом;

- чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 26.02.2024 року у третейській справі № 13/24 компетентним судом.

16.05.2024 року до Північного апеляційного господарського суду від Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" надійшли матеріали третейської справи № 13/24 та рішення про Державну реєстрацію Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу". Також повідомлено, що список третейських суддів Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «ІФБ», Положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «ІФБ» та Регламент Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «ІФБ» опубліковані, відповідно до вимог ст.10 Закону України «Про третейські суди», та знаходяться у відкритому доступі на сайті Третейського суду при Асоціації «ІФБ» https://sud.aifb.org.ua/#documents у актуальному стані.

В судове засідання 21.05.2024 року представники сторін не з`явились, про дату та час судового засіданні повідомленні належним чином (про що свідчать матеріали справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ГПК України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду заяви, а також той факт, що, відповідно до ч. 1, ст. 354 ГПК України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви, суд визнав за можливе розглянути заяву у за відсутності представників сторін.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши наявні у справі матеріали, та доводи заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України "Про третейські суди", заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Ч. 2 ст. 352 ГПК України, встановлено, що заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

В силу вимог ч. 1 ст. 354 ГПК України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом 15 днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ч. 3 ст. 354 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ГПК України, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення містяться у ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа Господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Як вбачається зі змісту рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 26.02.2024 року у справі №13/24, яке прийнято суддею Мамченко Ю.В., предметом розгляду в зазначені справі є вимоги про стягнення з Фізичної особи - підприємця Кирилюк Юлії Володимирівни 237 520 грн. 56 коп. - заборгованості за кредитом та процентами.

В матеріалах третейської справи № 13/24 наявна копія Кредитного договору №011/89811/01171658 від 17.11.2021 року, відповідно до п. 11.4. якого:

«всі спори, що виникають між Сторонами у зв`язку з Договором, підлягають вирішенню шляхом переговорів. У разі неможливості вирішити спори шляхом переговорів - всі спори між Сторонами, які виникають за Договором або у зв`язку ним (у тому числі щодо його тлумачення, виконання або порушення, зміни, припинення, розірвання або визнання недійсним), підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" або до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків. В разі виникнення спору між Сторонами та його розгляду Третейським судом, такий розгляд буде здійснюватись згідно з Регламентом відповідного Третейського суду. Підписанням Договору кожна із Сторін засвідчує, що ознайомилася з Регламентом та іншою інформацією про Третейський суд станом на день укладення Договору на сайті Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" та Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Сторони погоджуються з тим, що третейський розгляд спору здійснюється Третейським судом у складі одноособового третейського судді, який призначається в порядку та у строки, передбачені відповідним регламентом. У разі виникнення спору Сторона, яка вважає, що її права порушено, самостійно обирає спосіб захисту своїх прав між зверненням до Третейського суду, згідно з цим застереженням або зверненням до місцевого суду відповідно до законодавства України.

Таким чином, Кредитним договором № 011/89811/01171658 від 17.11.2021 року, передбачено прийняття рішення Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 26.02.2024 року у справі № 13/24 прийняте в спорі, передбаченому згідно з обумовленим в ньому третейським застереженням.

Крім того, як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 26.02.2024 року у справі № 13/24: не скасовано компетентним судом (відсутні докази оскарження); справа була підвідомча вказаному третейському суду, відповідно до закону (з урахуванням визначеної у п. 11.4. Кредитного договору № 011/89811/01171658 від 17.11.2021 року третейської угоди); строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Ст. 55 Закону України «Про третейські суди», встаеновлено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Доказів виконання цього рішення, відповідачем у третейській справі, станом на момент звернення АТ "Райффайзен Банк" із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 26.02.2024 року у справі № 13/24 та на момент розгляду цієї заяви господарським судом, матеріали справи №873/79/24 - не містять.

Враховуючи наведене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на боржника, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 26.02.2024 року у третейській справі № 13/24 боржником виконано не було.

Керуючись ст.ст.129,234,352-356 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву АТ "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 26.02.2024 року у справі №13/24 - задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 26.02.2024 року у справі № 13/24 видати наказ наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Суворовський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, 18.02.2011р., адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (; адреса: 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4а) заборгованість за кредитним договором № 011/89811/01171658 від 17.11.2021 року у сумі 237 520 (двісті тридцять сім тисяч п`ятсот двадцять) гривень 53 коп.»

«Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Суворовський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, 18.02.2011р., адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (; адреса: 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4а) третейський збір у сумі 2 775 (дві тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 20 коп.»

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Суворовський РВ ХМУ УМВС УКраїни в Херсонській області, 18.02.2011р., адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (; адреса: 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4а) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 коп.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.5, 6 ст. 356 ГПК України).

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Суддя В.Ю. Поліщук