ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

14.05.2024м. ДніпроСправа № 904/5314/20 (904/4184/23)

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського", м. Дніпро,

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ", Дніпропетровська обл., Новомосковський район, с. Кільчень,

відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор", Дніпропетровська обл., м.Кам`янське

про визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди приміщення

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Трачук Л.Е.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Чичва О.С. посвідчення №448 від 19.03.2013

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до господарського суду з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" про визнання недійсним додаткової угоди №01/17 від 15.03.2017 до договору оренди приміщення №01-03/17-01 від 01.03.2017.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 20.10.2020 Господарським судом Дніпропетровської області відносно відповідача-1 -Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд.11, ) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/5314/20, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А. Є.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до положень частини 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/5314/20(904/4184/23) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 04.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 31.08.2023 о 11:00 год.

31.08.2023 від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" Чичви О.С. на електронну адресу суду надійшло клопотання вих. №02-33/075 від 30.08.2023 про залишення позовної заяви АТ КБ "ПриватБанк" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" про визнання недійсним додаткової угоди №01/17 від 15.03.2017 до договору оренди приміщення №01-03/17-01 від 01.03.20174 без руху, надання позивачу строку на усунення недоліків позовної заяви шляхом направлення копії позовної заяви та долучених до неї додатків ліквідатору боржника ТОВ "ТО ім. М.С.Грушевського", та клопотання вих. №02-22/076 від 30.08.2023 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

31.08.2023 від позивача АТ КБ "ПриватБанк" на електронну адресу суду надійшло клопотання вих. б/н від 30.08.2023 про зобов`язання відповідачів-1, 2 та третьої особи надати відповіді на запитання, поставлені позивачем в позовній заяві в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні, призначеному на 31.08.2021, приймали участь представники позивача та відповідача-1.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні підтримав клопотання про залишення позовної заяви АТ КБ "ПриватБанк" без руху та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача підтримав клопотання про зобов`язання відповідачів-1, 2 та третьої особи надати відповіді на запитання, поставлені позивачем в позовній заяві в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України; заперечив проти задоволення клопотання відповідача-1 про залишення позовної заяви без руху, зазначив, що позивачем виконані приписи Господарського процесуального кодексу України щодо направлення позовної заяви за місцезнаходженням юридичної особи відповідача-1.

Розглянувши клопотання відповідача-1 вих. №02-22/076 від 30.08.2023 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення, виходячи з такого.

Згідно з частиною 2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Відповідно до ст.181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, а також забезпечення сторонам можливості реалізувати свої права, передбачені господарським процесуальним законом, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача-1 вих. №02-22/076 від 30.08.2023 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/5314/20(904/4184/23) за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання.

Розглянувши клопотання відповідача-1 вих. №02-33/075 від 30.08.2023 про залишення позовної заяви АТ КБ "ПриватБанк" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" про визнання недійсним додаткової угоди №01/17 від 15.03.2017 до договору оренди приміщення №01-03/17-01 від 01.03.20174 без руху, заслухавши представників позивача та відповідача-1 суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача-1 про залишення позовної заяви без руху, виходячи з такого.

Відповідно до ст.93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Частиною 4 ст.89 Цивільного кодексу України встановлено, що до єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Судом встановлено, що відповідно до даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" є: 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, будинок 11.

Позивачем до позовної заяви доданий опис вкладення до цінного листа (штрихкодовий ідентифікатор 211) про направлення копії позовної заяви разом з доданими до неї документами на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського": 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, будинок 11, що свідчить про дотримання позивачем вимог ст.162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Більш того, за даними, що відображаються на офіційному сайті Укрпошта при відстеженні поштових відправлень, поштове відправлення з трекінгом 211 вручено особисто адресату 28.07.2023.

Розглянувши клопотання позивача АТ КБ "ПриватБанк" вих. б/н від 30.08.2023 про зобов`язання відповідачів-1, 2 та третьої особи надати відповіді на запитання, поставлені позивачем в позовній заяві в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що в позовній заяві міститься клопотання, щодо поставлення питань до відповідача-1 та відповідача-2, третьої особи, в якому позивач вважає за потрібне поставити наступні питання відповідачу-1 Товариству з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського":

1. Чи дійсно договір оренди приміщення № 01-03/17-01 від 01.03.2017 та додаткову угоду № 01/17 від 15.03.2017 та Акти виконаних робіт до додаткової угоди було № 01/17 від 15.03.2017 було підписано у вказані в них дати?

2. Чи мало ТОВ "Товариство ім. М.С. Грушевського" фінансову спроможність виконувати умови договору оренди приміщення № 01-03/17-01 від 01.03.2017 та додаткової угоди № 01/17 від 15.03.2017 в частині компенсації здійснених поліпшень, враховуючи стабільну збиткову діяльність?

3. Чи обліковується на балансових / позабалансових рахунках ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" дебіторська та кредиторська заборгованість ТОВ з II "Новофарм" за договором оренди приміщення № 01-03/17-01 від 01.03.2017 та/або додатковою угодою № 01/17 від 15.03.2017 до договору оренди приміщення № 01-03/17-01 від 01.03.2017, в якій сумі та за якими правочинами?

4. Чи вчинялись ТОВ "Товариство ім. М.С. Грушевського" та/або арбітражним керуючим дії щодо стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди приміщення № 01 -03/17-01 від 01.03.2017 та/або додатковою угодою № 01/17 від 15.03.2017 до договору оренди приміщення № 01-03/17-01 від 01.03.2017?

5. Чи відображало ТОВ "Товариство ім. М.С. Грушевського" в податкових деклараціях та/або іншій звітності (в тому числі податковій, фінансовій та статистичній звітності) операції за договором оренди № 01 -03/17-01 від 01.03.2017 та/або додатковою угодою № 01/17 від 15.03.2017 до договору оренди приміщення № 01-03/17-01 від 01.03.2017?

6. Чи складались та реєструвались ТОВ "Товариство ім. М.С. Грушевського" в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні за операціями за договором оренди приміщення № 01-03/17-01 від 01.03.2017 та/або додатковою угодою № 01/17 від 15.03.2017 до договору оренди приміщення № 01 -03/17-01 від 01.03.2017?

7. Чи подавало ТОВ "Товариство ім. М.С. Грушевського" в порядку пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України заяву зі скаргою про порушення ТОВ з ІІ "Новофарм" граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкових накладних за договором оренди приміщення № 01-03/17-01 від 01.03.2017 та додатковою угодою № 01/17 від 15.03.2017?

8. Чи є/було ТОВ "Товариство ім. М.С. Грушевського" пов`язаною/афілійованою з ТОВ з II "НОВОФАРМ", ТОВ "Дніпровський елеватор" або іншими кредиторами у справі про банкрутство ТОВ "Товариство ім. М.С. Грушевського" особою?

Питання відповідачу-2 Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ":

1. Чи дійсно договір оренди приміщення № 01-03/17-01 від 01.03.2017 та додаткову угоду № 01/17 від 15.03.2017 та Акти виконаних робіт до додаткової угоди було № 01/17 від 15.03.2017 було підписано у вказані в них дати?

2. На якій підставі продовжувалось здійснення поліпшень на підставі додаткової угоди 01/17 від 15.03.2017 після закінчення строку дії договору оренди приміщення № С 03/17-01 від 01.03.2017, а саме після 28.02.2018?

3. Чи здійснювало ТОВ з II НОВОФАРМ" будь-які платежі на користь ТОВ "Товариство ім. М.С. Грушевського" на підставі договору оренди приміщення № 01-03/17-01 від 01.03.2017?

4. Чи укладались ТОВ з II "НОВОФАРМ" будь-які договори з третіми особами, предметом яких було/є здійснення поліпшень на підставі додаткової угоди № 01/17 від 15.03.201 коли, ким і на підставі яких повноважень вони були підписані?

5. Чим підтверджується виконання такого договору, зокрема ТОВ з II "НОВОФАРМ" щодо оплати (витрати власних коштів Орендаря на здійснені поліпшення), та виконання третіми особами робіт зі здійснення невід`ємних поліпшень?

6. Чи обліковується на балансових / позабалансових рахунках ТОВ з II "Новофарм" дебіторська та кредиторська заборгованість ТОВ "Товариство освіти ім. М. Грушевського" за договором оренди приміщення № 01-03/17-01 від 01.03.2017 та/або додатковою угодою № 01/17 від 15.03.2017 до договору оренди приміщення № 01-03/1 01 від 01.03.2017, в якій сумі та за якими правочинами?

7. Чи відображало ТОВ з II "Новофарм" в податкових деклараціях та/або іншій звітності тому числі податковій, фінансовій та статистичній звітності) операції за договором оренди № 01-03/17-01 від 01.03.2017 та/або додатковою угодою № 01/17 від 15.03.20 до договору оренди приміщення № 01-03/17-01 від 01.03.2017?

8. Чи складались та реєструвались ТОВ з II "Новофарм" в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні за операціями за договором оренди приміщення № 0 03/17-01 від 01.03.2017 та/або додатковою угодою № 01/17 від 15.03.2017 до договору оренди приміщення № 01-03/17-01 від 01.03.2017?

9. Чи подавало ТОВ з II "Новофарм" в порядку пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України заяву зі скаргою про порушення ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкових накладних за договором оренди приміщення № 01-03/17-01 від 01.03.2017 та додатковою угодою №01/17 від 15.03.2017?

10. Чи є/було ТОВ з II "Новофарм" пов`язаною/афілійованою з ТОВ "Товариство ім. М.С. Грушевського", ТОВ "Дніпровський елеватор" або іншими кредиторами у справі про банкрутство ТОВ "Товариство ім. М.С. Грушевського" особою?

Питання до третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор":

1. Чи є/було ТОВ "Дніпровський елеватор" пов`язаною/афілійованою з ТОВ "Товариство ім. М.С. Грушевського", ТОВ з II "Новофарм" або іншими кредиторами у справі про банкрутство ТОВ "Товариство ім. М.С. Грушевського" особою?

2. Чи було передано ліквідатором ТОВ з II "Новофарм" до ТОВ "Дніпровський елеватор" оригінали договору оренди приміщення № 01-03/17-01 від 01.03.2017, додаткової угоди № 01/17 від 15.03.2017 до договору оренди приміщення № 01-03/17-01 від 01.03.2017, Акт здачі-приймання приміщення від 01.03.2017, Акти виконаних робіт до додаткової угоди № 01/17 від 15.03.2017 або 17.08.2017, Угоди про внесення змін та доповнень до актів виконаних робіт від 30. 11.2018?

В той же час, станом на дату проведення підготовчого засідання (31.08.2023) відповідачі-1, 2, третя особа відповіді на запитання, поставлені позивачем в позовній заяві в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України не надали.

Ухвалою суду від 31.08.2023:

- задоволено клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" Чичви О.С. вих. №02-22/076 від 30.08.2023 про розгляд справи №904/5314/20(904/4184/23) за правилами загального позовного провадження;

- здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 28.09.2023 о 15:00 год.;

- відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" Чичви О.С. вих. №02-33/075 від 30.08.2023 про залишення позовної заяви АТ КБ "ПриватБанк" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" про визнання недійсним додаткової угоди №01/17 від 15.03.2017 до договору оренди приміщення №01-03/17-01 від 01.03.20174 без руху;

- зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" в строк до 22.09.2023 надати вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" () у позовній заяві, у порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України;

- зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" в строк до 22.09.2023 надати вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" () у позовній заяві, у порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України;

- збов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" в строк до 22.09.2023 надати вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" () у позовній заяві, у порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

22.09.2023 від ліквідатора відповідача-1 на електронну адресу суду надійшло клопотання вих. №02-33/080 про продовження строків виконання ухвали суду від 31.08.2023 у зв`язку з перебуванням ліквідатора відповідача-1 арбітражного керуючого Чичви О.С. в період з 15.09.2023 по 25.09.2023 на плановому лікуванні та реабілітації на західній Україні.

28.09.2023 від ліквідатора відповідача-1 на електронну адресу суду надійшло клопотання вих. №02-33/082 про призначення судової економічної експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій.

27.09.2023 від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання б/н від 26.09.2023 про залучення до участі у справі співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор".

28.09.2023 від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання б/н від 27.09.2023 про застосування заходів процесуального примусу до відповідачів-1, 2 у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 01.09.2023 по даній справі у вигляді штрафу у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

28.09.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" подані письмові заперечення б/н від 27.09.2023 щодо надання відповідей в порядку письмових опитувань та призначення експертизи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 28.09.2023 приймали участь представники позивача, відповідача-1, третьої особи.

Представник відповідача-2 підтримав клопотання про продовження строків виконання ухвали суду від 31.08.2023 по справі №904/5314/20(904/4184/23) для надання відповіді у формі заяви свідка

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача-1 про продовження строків виконання ухвали суду від 31.08.2023 по справі №904/5314/20(904/4184/23).

Ухвалою суду від 28.09.2023:

- клопотання АТ КБ "ПриватБанк" б/н від 26.09.2023 про залучення до участі у справі співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" - задоволено;

- вилучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача;

- залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" (51909, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Конституції, буд. 17А) в якості співвідповідача;

- відкладено підготовче засідання на 01.11.2023 о 12:10 год.;

- клопотання ліквідатора відповідача-2 Чичви О.С. вих. №02-33/083 про продовження строків виконання ухвали суду від 01.09.2023 задоволено;

- продовжено ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" строк на виконання ухвали суду від 31.08.2023 по справі №904/5314/20(904/4184/23) до 25.10.2023;

- клопотання АТ КБ "ПриватБанк" б/н від 25.07.2023 про витребування оригіналів документів та призначення у справі судово-технічної експертизи залишено на розгляді суду;

- клопотання АТ КБ "ПриватБанк" б/н від 27.09.2023 про застосування заходів процесуального примусу залишено на розгляді суду;

- клопотання ліквідатора ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" Чичви О.С. вих. №02-33/080 про призначення судової економічної експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій залишено на розгляді суду.

31.10.2023 відповідачем-1 подано клопотання б/н від 30.10.2023 про встановлення додаткового строку для надання відповідей на питання позивача та відкладення підготовчого засідання.

31.10.2023 ліквідатором відповідача-1 подано клопотання вих. №02-33/081 від 26.10.2023 про долучення документів до матеріалів справи.

01.11.2023 від АТ КБ "ПриватБанк" надійшли заперечення на клопотання ліквідатора ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" про призначення експертизи.

Підготовче засідання, призначене на 01.11.2023 об 12:10 год., не відбулось у зв`язку з:

- оголошенням на території Дніпропетровської області з 10:08 год. по 10:35 год. та з 11:27 год. по 12:07 год. повітряної тривоги, що підтверджується інформацією з офіційного сайту "Мапа повітряних тривог" - map.ukrainealarm.com.;

- проведенням судом підготовчих засідань у справі №904/5314/20 (904/4094/23) з 10:42 год. до 11:42 год., у справі №904/5314/20(904/4095/23) з 12:26 год. до 13:05 год.

Ухвалою суду від 01.12.2023 у задоволенні клопотання АТ КБ "ПриватБанк" б/н від 22.07.2023 про витребування оригіналів документів та призначення у справі судово-технічної експертизи відмовлено. У задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" Чичви О.С. вих. №02-33/084 від 28.09.2023 про призначення судової економічної експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій відмовлено. Призначено підготовче засідання на 06.12.2023 о 12:00 год.

06.12.2023 від позивача надійшло клопотання б/н від 05.12.2023 про зобов`язання надати докази в порядку ч. 2 ст. 74 ГПК України.

Суд долучив подане клопотання до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 06.12.2023, з`явились представники відповідачів-1,3.

У підготовчому засіданні, призначеному на 06.12.2023, в режимі відеоконференції приймав участь представник позивача.

Представник позивача оголосив зміст поданого клопотання про зобов`язання надати докази в порядку ч. 2 ст. 74 ГПК України.

Під час проведення підготовчого засідання 06.12.2023, на території Дніпропетровської області о 12:25 год. була оголошена повітряна тривога, що підтверджується інформацією з офіційного сайту "Мапа повітряних тривог" - map.ukrainealarm.com.

Ухвалою суду від 06.12.2023 відкладено підготовче засідання на 15.01.2024 о 12:00 год. Клопотання АТ КБ "ПриватБанк" б/н від 25.07.2023 про витребування доказів залишено на розгляді суду. Клопотання АТ КБ "ПриватБанк" б/н від 27.09.2023 про застосування заходів процесуального примусу залишено на розгляді суду. Клопотання ТОВ "Дніпровський елеватор" б/н від 30.10.2023 про встановлення додаткового строку для надання відповідей на питання позивача залишено на розгляді суду. Клопотання АТ КБ "ПриватБанк" б/н від 05.12.2023 про зобов`язання надати докази в порядку ч. 2 ст. 74 ГПК України залишено на розгляді суду.

15.01.2024 ОСОБА_1 подано клопотання б/н від 12.01.2024 про залучення до участі у справі №904/5314/20(904/4184/23) уповноваженої особи засновників банкрута.

15.01.2024 відповідачем-3 подано письмові заперечення б/н від 12.01.2024 щодо позову.

15.01.2024 від відповідача-1 електронною поштою надійшло клопотання вих.№02-33/092 від 12.01.2024 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з проведенням ліквідатором переговірних робіт з позивачем щодо припинення позовних проваджень в межах справи №904/5314/20 та необхідністю додаткового часу для отримання офіційної позиції з боку АТ КБ "ПриватБанк".

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 15.01.2023, представник відповідача-2 не з`явився, про дату час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

У підготовче засідання, призначене на 15.01.2023, з`явився представник позивача та представники відповідачів-1,3.

Представник відповідача-3 оголосив зміст поданих заперечень щодо позову АТ КБ "ПриватБанк".

У підготовчому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення клопотання Слободіна С.М. про залучення до участі у справі №904/5314/20(904/4184/23) уповноваженої особи засновників банкрута.

Присутні у підготовчому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 15.01.2024 відкладено підготовче засідання на 29.01.2024 об 11:15 год. Клопотання АТ КБ "ПриватБанк" б/н від 25.07.2023 про витребування доказів залишено на розгляді суду. Клопотання АТ КБ "ПриватБанк" б/н від 27.09.2023 про застосування заходів процесуального примусу залишено на розгляді суду. Клопотання ТОВ "Дніпровський елеватор" б/н від 30.10.2023 про встановлення додаткового строку для надання відповідей на питання позивача залишено на розгляді суду. Клопотання АТ КБ "ПриватБанк" б/н від 05.12.2023 про зобов`язання надати докази в порядку ч. 2 ст. 74 ГПК України залишено на розгляді суду. Клопотання Слободіна С.М. б/н від 12.01.2024 про залучення до участі у справі №904/5314/20(904/4184/23) уповноваженої особи засновників банкрута залишено на розгляді суду.

Судом встановлено, що 12.01.2024 ТОВ "Дніпровський елеватор" подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2024 про повернення зустрічної позовної заяви.

Відповідно до п. 17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

На виконання вимог Господарського процесуального кодексу України, 19.01.2024 на адресу Центрального апеляційного господарського суду було направлено матеріали оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2024 по справі №904/5314/20(904/4184/23).

19.01.2024 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла копія ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2023 про витребування з Господарського суду Дніпропетровської області матеріалів справи №904/5314/20(904/40184/23).

Ухвалою суду від 24.01.2024 зупинено провадження у справі №904/5314/20(904/4184/23) до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2024 в порядку апеляційного провадження.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський елеватор» залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2024 по справі №904/5314/20(904/4184/23) залишено без змін.

12.04.2024 матеріали справи №904/5314/20(904/4184/23) повернулись до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 17.04.2024 поновлено провадження у справі №904/5314/20(904/4184/23) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ", від відовідача-3 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" про визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди приміщення. Призначено підготовче засідання на 14.05.24 о 11:00 год.

09.05.2024 від АТ КБ "ПриватБанк" надійшла заява б/н від 09.05.2024 про відмову від позову, в якій позивач просить суд прийняти відмову Позивача від позову у справі №904/5314/20(904/4184/23) у повному обсязі; закрити провадження у справі.

Суд долучив поданий документ до матеріалів справи.

У підготовче засідання призначене на 14.05.2024, представник позивача та відповідача-1 не з`явився, про дату час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

У підготовче засідання, призначене на 14.05.2024, з`явився представник відповідача-2.

Розглянувши подану позивачем заяву про відмову від позову, господарський суд вважає, що відмова від позову підлягає прийняттю судом.

Як вбачається з поданої позивачем заяви, АТ КБ ПриватБанк було отримано лист ліквідатора ТОВ Товариство освіти ім. М.С. Грушевського арбітражного керуючого Чичви О.С. № 02-33/090 від 11.01.2024 щодо розгляду можливості припинення позовно-претензійної роботи в межах справи про банкрутство та завершення ліквідаційної процедури, сформованого на підставі одноголосного рішення Зборів кредиторів банкрута від 10.01.2024.

За результатами розгляду вказаної пропозиції Колегіальними органами АТ КБ ПриватБанк були прийняті рішення та надано згоду на припинення претензійно- позовної роботи в межах справи про банкрутство та завершення ліквідаційної процедури ТОВ Товариство освіти ім. М.С. Грушевського згідно з пропозицією ліквідатора Чичви О.С., сформованої на підставі одноголосного рішення Зборів кредиторів банкрута від 10.01.2024.

Заява АТ КБ "ПриватБанк" про відмову від позову підписана представником позивача адвокатом Куценком Олексієм Володимировичем, повноваження якого на подання та підписання такої заяви підтверджуються довіреністю №5353-К-Н-О від 02.07.2021, виданої Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк".

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Як зазначено вище, позивач заявив про відмову від позову, подавши відповідну письмову заяву.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з ч.3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд бере до уваги, що загальні питання повернення судового збору врегульовано ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондується з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд зазначає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Враховуючи, що матеріали справи не містять відповідного клопотання Позивача, питання щодо повернення судового збору в даному засіданні суд не вирішує.

Керуючись ст.ст. 185, 191, 231, 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) від позову.

2. Закрити провадження у справі №904/5314/20(904/4184/23).

Суд роз`яснює учасникам справи, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 14.05.2024 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Є. Соловйова