ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2024 р. Справа № 918/253/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А.,

за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амако Україна"

до Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс"

про стягнення заборгованості в сумі 100 000 грн 00 коп.,

у судове засідання учасники справи не з`явилися.

Відповідно до частини 3 статті 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при розгляді судової справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" про стягнення заборгованості в сумі 100 000 грн 00 коп.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" просить стягнути з відповідача суму судового збору в розмірі 3 028 грн 00 коп. та судові витрати. В позовній заяві позивачем наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи, та які складаються з суми сплаченого судового в розмірі 3 028 грн 00 коп. та з суми витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн 00 коп. Також позивачем зазначено, що документи на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу будуть надані в судовому засіданні.

До позовної заяви позивачем долучено платіжну інструкцію від 28.02.2024 року № 1783 про оплату судового збору за подання даної позовної заяви до Господарського суду Рівненської області в розмірі 3 028 грн 00 коп.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов`язань за договором надання послуг, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" та Приватним підприємством "Агро-Експрес-Сервіс" в спрощений спосіб, в частині здійснення повної та своєчасної оплати за надані послуги в сумі 100 000 грн 00 коп., внаслідок чого позивачем заявлено до стягнення заборгованість у спірній сумі.

Ухвалою суду від 11 березня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" від 29.02.2024 року № 02-29 залишено без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 (п`ять) днів з дня отримання даної ухвали та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- заяви із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідача. В разі відсутності у позивача електронного кабінету останній зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 ГПК України;

- доказів підтвердження оплати відповідачем заборгованості в сумі 415 942 грн 02 коп.

18 березня 2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" на адресу суду надійшла заява від 13.03.2024 року про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано виписки банку про сплату відповідачем заборгованості в сумі 415 942 грн 02 коп., а також відповіді про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС у позивача та відповідача.

Ухвалою суду від 25 березня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" від 29.02.2024 року № 02-29 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання для розгляду справи призначено на 22 квітня 2024 року.

22 квітня 2024 року від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому повідомляє що здійснює всі можливі дії щодо мирного врегулювання судового спору та між Приватним підприємством "Агро-Експрес-Сервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" здійснюються переговори щодо мирного врегулювання судового спору та підписання мирової угоди.

Ухвалою суду від 22 квітня 2024 року розгляд справи відкладено на 13 травня 2024 року.

13 травня 2024 року від відповідача через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі з додатками, в яких просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Як зазначено в поясненнях, позивач звернувся з даним позовом до суду про стягнення грошових коштів, як заборгованості, що виникла з усного договору. В той час відповідачем зазначено, що 17.08.2022 року між ПП "Агро-Експрес-Сервіс" та ТОВ "Амако Україна" було укладено Договір про надання послуг з технічного обслуговування сільськогосподарської техніки № 20018/000644 та жодних усних договорів між сторонами спору не укладалося. Відповідач вважає, що такі зауваження позивача спрямовані на введення суду в оману, для намагання задвоїти ймовірну суму заборгованості ПП "Агро-Експрес-Сервіс" згідно договору. Також відповідачем зазначено, що всі акти здачі-прийняття (надання послуг) та банківські виписки містять вказівку, що вони вчинені на виконання умов договору № 20018/000644 від 17.08.2022 року. Крім того відповідачем зазначено, що позивач до своєї позовної заяви додає копію претензії-вимоги № 0215 від 15.04.2024 року про оплату заборгованості на суму 100 000 грн 00 коп., яка містить ряд недоліків: в матеріалах справи відсутні докази, що саме цю претензію-вимогу ТОВ "Амако Україна" надсилало ПП "Агро-Експрес-Сервіс"; претензія-вимога не містить відомостей щодо природи виникнення ймовірної заборгованості ПП "Агро-Експрес-Сервіс" та які договірні умови було порушено відповідачем. Жодного зауваження про порушення умов договору № 20018/000644 від 17.08.2022 року в ній не міститься; жодних додатків, які б підтверджували заборгованість, що виникла внаслідок позадоговірних відносин, до вказаної претензії-вимоги не було додано. Докази надання таких додатків відсутні. Враховуючи викладене, відповідач вважає копію претензії-вимоги № 0215 від 15.04.2024 року неналежним доказом, який не може братися до уваги при винесенні рішення судом. Також відповідач вважає, що копія Довідки № 789078/01 від 29.02.2024 року, яка складена та підписана бухгалтером та генеральним директором ТОВ "Амако Україна", і яка вказує про наявність заборгованості ПП "Агро-Експрес-Сервіс" в сумі 100 000 грн 00 коп., є недостовірним доказом, оскільки бухгалтер позивача перебуває у прямому підпорядкуванні позивачу, довідка однієї сторони спору не може достовірно свідчити про наявність боргу у іншої сторони спору. Також в поясненнях зазначено, що ПП "Агро-Експрес-Сервіс" здійснювалися всі дії для укладення між сторонами мирової угоди та вирішення даного судового спору, однак ТОВ "Амако Україна" відмовилося від мирного врегулювання судового спору, що зумовило несвоєчасність викладення ПП "Агро-Експрес-Сервіс" своїх зауважень щодо доказів, долучених позивачем до своєї позовної заяви та ненадання копії укладеного між сторонами спору договору. В той час, як зазначено відповідачем, згідно умов Договору про надання послуг з технічного обслуговування сільськогосподарської техніки № 20018/000644 від 17.08.2022 року строк оплати за надані послуги на даний момент ще не наступив. До додаткових пояснень у справі відповідачем додано договір про надання послуг з технічного обслуговування сільськогосподарської техніки від 17 серпня 2022 року № 20018/000644 та Додаток № 1 від 17.08.2022 року до договору про надання послуг з технічного обслуговування сільськогосподарської техніки від 17 серпня 2022 року № 20018/000644.

Позивач у судове засідання 13 травня 2024 року не з`явився, про дату, час і місце даного засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою за підписом відповідального працівника суду про доставку електронного листа, а саме ухвали суду від 22.04.2024 року, до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" (а.с. 76). В той час 9 травня 2024 року від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява від 09.05.2024 року про розгляд справи без участі, відповідно до якої повністю підтримує заявлений позов, у позивача немає додаткових пояснень, і враховуючи вищенаведене, а також введений в державі режим воєнного стану та загрози ракетних обстрілів об`єктів інфраструктури, просить провести судове засідання без участі представника позивача, справу розглянути за наявними у ній матеріалами та ухвалити рішення, яким позов задовольнити.

Крім того відповідач у судове засідання 13 травня 2024 року також не з`явився, про дату, час і місце даного засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою за підписом відповідального працівника суду про доставку електронного листа, а саме ухвали суду від 22.04.2024 року, до електронного кабінету Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" (а.с. 77). В той час про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України).

У той же час повторне відкладення розгляду справи може призвести до виходу за межі встановлених чинним ГПК України строків розгляду господарських спорів та порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи заяву позивача та належне повідомлення відповідача про судове засідання, призначене на 13.05.2024 року, а також не повідомлення причин неявки, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 вказаної статті).

У судовому засіданні 13 травня 2024 року судом було прийнято рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" згідно Актів прийняття робіт (надання послуг) від 18 серпня 2022 року № R-001412 на суму 5 400 грн 00 коп., від 8 вересня 2022 року № R-001516 на суму 12 314 грн 26 коп., від 8 вересня 2022 року № R-001517 на суму 18 781 грн 43 коп., від 29 вересня 2022 року № R-001624 на суму 15 357 грн 54 коп., від 7 жовтня 2022 року № R-001671 на суму 62 778 грн 46 коп., від 12 жовтня 2022 року № R-001686 на суму 19 257 грн 65 коп., від 14 жовтня 2022 року № Т-005137 на суму 112 497 грн 73 коп., від 24 жовтня 2022 року № R-001766 на суму 58 331 грн 81 коп., від 27 жовтня 2022 року № R-001795 на суму 11 520 грн 00 коп., від 10 листопада 2022 року № R-001884 на суму 22 104 грн 00 коп., від 7 грудня 2022 року № R-001955 на суму 177 599 грн 14 коп. надано Приватному підприємству "Агро-Експрес-Сервіс" послуги на загальну суму 515 942 грн 02 коп.

Позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань в частині оплати наданих позивачем послуг за вказаними актами прийняття робіт (надання послуг), у зв`язку із чим у відповідача утворилась заборгованість у сумі 100 000 грн 00 коп.

Зокрема позивачем зазначено, що договір надання послуг, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" та Приватним підприємством "Агро-Експрес-Сервіс" в спрощений спосіб.

Як зазначено позивачем, порушуючи умови укладеного договору, відповідач не оплатив в повному обсязі отримані послуги з ремонту та обслуговування сільськогосподарської техніки, а здійснив лише часткову оплату в сумі 415 942 грн 02 коп., зокрема: 23.09.2022 року здійснив оплату в сумі 36 495 грн 69 коп., 12.10.2022 року здійснив оплату в сумі 97 393 грн 65 грн., 26.10.2022 року здійснив оплату в сумі 89 990 грн 00 коп., 04.11.2022 року здійснив оплату в сумі 22 507 грн 73 коп., 09.11.2022 року здійснив оплату в сумі 58 331 грн 81 коп., 29.09.2023 року здійснив оплату в сумі 61 223 грн 14 коп., 27.10.2023 року здійснив оплату в сумі 50 000 грн 00 коп.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Стаття 181 Господарського кодексу України визначає загальний порядок укладання господарських договорів, зокрема, у частині 1 цієї статті йдеться, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

У відповідності до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною 1 статті 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В той час судом встановлено, що 17 серпня 2022 року між Приватним підприємством "Агро-Експрес-Сервіс" (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" (далі - Виконавець) укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування сільськогосподарської техніки № 20018/000644 (далі - Договір).

Відповідно до п. 2.1. Договору, Виконавець зобов`язується забезпечити Замовника Технічним обслуговуванням на умовах, передбачених цим Договором та Додатками до нього, а Замовник оплатити таке обслуговування згідно умов даного Договору та Додатків до нього.

У відповідності до п. 2.2. Договору, послуги з технічного обслуговування Замовника здійснюється за письмовим Замовленням Замовника одним з двох способів, або всіма разом:

2.1.1. Надання сервісного обслуговування та ремонту техніки Замовника.

2.1.2. Навчання та інформаційна підтримка Замовника.

Проведення інших робіт здійснюється за зверненням Замовника та письмового погодження видів та об цих робіт обома Сторонами в Додатках до даного Договору (пункт 2.3. Договору).

Пунктом 3.2. Договору погоджено, що Технічне обслуговування здійснюються на основі письмового звернення Замовника, на адресу Виконавця, на основі відкриття Виконавцем Наряд-замовлення, згідно заявленого переліку виду (видів) робіт.

3.2.1. Після надання послуг по Технічному обслуговуванню Техніки Замовника, оформляється Наряд-замовлення (Акт виконаних робіт), в якому вказується весь перелік виконаних згідно замовлення послуг (робіт), якщо такі мали місце.

3.2.2. При умові використання Виконавцем під час надання послуг запчастин, технічних рідин, мастил, матеріалів, тощо в Наряд-замовленні вказується окремо весь їх перелік із наступною оплатою Замовником згідно відповідних рахунків, виписаних Виконавцем на основі договорів купівлі-продажу запчастин і матеріалів, укладених із Замовником.

3.2.3. Після завершення Виконавцем робіт з надання послуг по Технічному обслуговуванню, уповноважений представник Замовника ставить підпис та печатку в Наряд-Замовленні (Акті виконаних робіт).

Згідно з 4.1. Договору Виконавець має право вимагати від Замовника письмової заявки на надання послуг з Технічного обслуговування.

Виконавець зобов`язаний вчасно та якісно здійснювати Технічне обслуговування з використанням необхідних спеціальних інструментів та обладнання, а також забезпечувати постачання чи умови для придбання запасних частин, ремонтно-експлуатаційних матеріалів, технічних рідин, літератури, тощо за рахунок Замовника на основі договорів купівлі-продажу запчастин і матеріалів, укладених із Замовником (пункт 4.3. Договору).

Замовник має право вимагати від Виконавця якісного виконання робіт, в погоджені Сторонами строки (пункт 4.6. Договору).

Відповідно до п. 4.7. Договору, після завершення Виконавцем робіт на надання послуг з Технічного обслуговування в той же день підписати та засвідчити печаткою Наряд-Замовлення (Акт виконаних робіт) або надати мотивовану відмову від підписання наряд-замовлення, та в 15-денний строк оплатити їх згідно розділу 5 та розділу 6 цього Договору.

При наданні послуг на території Замовника забезпечити умови спеціалістам Виконавця для виконання замовлення, за необхідності забезпечити технічну та технологічну підтримку для його виконання (пункт 4.8. Договору).

У відповідності до п. 6.1. Договору, вартість робіт або послуг, що надаються згідно умов цього Договору та замовлень Замовника, визначається Сторонами в Додатках до цього Договору. Сторони залишають за собою право змінювати вартість послуг з Технічного обслуговування шляхом підписання нових Додатків до цього Договору.

Пунктом 6.2. Договору визначено, що оплата за замовлені роботи та/або послуги здійснюється на розрахунковий рахунок Виконавця на підставі рахунків у строки, зазначені в пункті 4.8 цього Договору.

Даний Договір вступає в силу після підписання його обома Сторонами та діє до 31.12.2025 року. Якщо за десять днів до закінчення строку дії даного Договору жодна зі Сторін не повідомить іншу Сторону рекомендованим листом про розірвання договору, строк дії даного Договору вважається кожного разу автоматично продовженим до ЗІ грудня наступного календарного року включно (пункт 9.1. Договору).

Всі зміни, додатки та доповнення до цього Договору є його невід`ємною частиною тільки у разі, якщо вони оформлені у письмовому вигляді та підписані відповідним чином уповноваженими представниками Сторін, якщо інше не передбачено Договором (пункт 9.2. Договору).

Додатком 1 від 17.08.2022 року до Договору "Перелік послуг з Технічного обслуговування техніки та їх вартість" (далі - Додаток) сторонами погоджено види послуг та вартість робіт (без ПДВ): проведення діагностично-ремонтних робіт у Замовника - 1 500,00 грн./год.; проведення діагностично-ремонтних робіт у майстерні АМАКО - 1 500,00 грн./год.; проведення регламентного технічного обслуговування с/г техніки (ТО у рамках гарантійного періоду та подовженої гарантії) 1 200,00 грн./год.; проведення післясезонної/передсезонної дефектовки 1 500,00 грн./год.; пробіг автомобіля 15,00 грн./км.

Договір та Додаток до нього підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Амако Україна".

На виконання умов Договору Виконавцем надано послуги у період з 18 серпня 2022 року по 7 грудня 2022 року на суму 515 942 грн 02 коп., що підтверджується Актами прийняття робіт (надання послуг) від 18 серпня 2022 року № R-001412 на суму 5 400 грн 00 коп., від 8 вересня 2022 року № R-001516 на суму 12 314 грн 26 коп., від 8 вересня 2022 року № R-001517 на суму 18 781 грн 43 коп., від 29 вересня 2022 року № R-001624 на суму 15 357 грн 54 коп., від 7 жовтня 2022 року № R-001671 на суму 62 778 грн 46 коп., від 12 жовтня 2022 року № R-001686 на суму 19 257 грн 65 коп., від 14 жовтня 2022 року № Т-005137 на суму 112 497 грн 73 коп., від 24 жовтня 2022 року № R-001766 на суму 58 331 грн 81 коп., від 27 жовтня 2022 року № R-001795 на суму 11 520 грн 00 коп., від 10 листопада 2022 року № R-001884 на суму 22 104 грн 00 коп., від 7 грудня 2022 року № R-001955 на суму 177 599 грн 14 коп.

Зазначені акти підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Амако Україна".

У вказаних актах зазначено, що послуги надано на підставі Договору від 17.08.2022 року № 20018/000644.

Судом встановлено, що відповідач в свою чергу, надані позивачем послуги оплатив частково, на суму 415 942 грн 02 коп., що підтверджується:

- випискою банку від 23.09.2022 року на суму 36 495,69 грн. з призначенням платежу: оплата за з/ч та обслуг зг. рах. № R-1002707/000644 від 08.09.2022 року дог. № 20018/000644 від 17.08.2022 року у т.ч. ПДВ 20% = 6 082,62 грн.;

- випискою банку від 12.10.2022 року на суму 97 393,65 грн. з призначенням платежу: оплата за з/ч та обслуговування зг. рах. № R-002990/000644, № R-002907/000644, № R-002921/000644 дог. № 20018/000644 від 17.08.2022 року у т.ч. ПДВ 20% = 16 232,28 грн.;

- випискою банку від 26.10.2022 року на суму 89 990,00 грн. з призначенням платежу: оплата за сервісне обслуговування зг. дог. № 20018/000644 від 17.08.2022 року в т.ч. ПДВ 20% 14 998,33 грн.;

- випискою банку від 04.11.2022 року на суму 22 507,73 грн. з призначенням платежу: оплата за серв. обслуг. зг. акту звірки дог. № 20018/000644 від 17.08.2022 року в т.ч. ПДВ 20% = 3 751,29 грн.;

- випискою банку від 09.11.2022 року на суму 58 331,81 грн. з призначенням платежу: оплата за з/ч зг. дог. № 18128/000644 від 23.03.2021 року у т.ч. ПДВ 20% 9 721,97 грн.;

- випискою банку від 29.09.2023 року на суму 61 223,14 грн. з призначенням платежу: оплата за надані послуги зг. дог. № 20018/000644 від 17.08.2022 року у т.ч. ПДВ 20% = 10 203,86 грн.;

- випискою банку від 27.10.2023 року на суму 50 000,00 грн. з призначенням платежу: оплата за надані послуги зг. дог. № 20018/000644 від 17.08.2022 року у т.ч. ПДВ 20% = 8 333,33 грн.

Як встановлено судом, оплати в сумі 36 495,69 грн., 97 393,65 грн., 89 990,00 грн., 22 507,73 грн., 61 223,14 грн., 50 000,00 грн. (загальна сума 357 610,21 грн.) здійснені за договором № 20018/000644 від 17.08.2022 року.

В той час оплата в сумі 58 331,81 грн. здійснені за договором № 18128/000644 від 23.03.2021 року, а відтак не може вважатися оплатою за договором № 20018/000644 від 17.08.2022 року.

В лютому позивач звернувся до відповідача із претензією-вимогою від 15.02.2024 року № 0215 про оплату заборгованості в сумі 100 000 грн 00 коп., яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення, в зв`язку з чим, позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом.

Таким чином, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування сільськогосподарської техніки від 17 серпня 2022 року № 20018/000644, на виконання умов якого позивачем надано послуги на суму 515 942 грн 02 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами прийняття робіт (надання послуг), в яких зазначено, що послуги надано на підставі Договору від 17.08.2022 року № 20018/000644. Також судом встановлено, що надані за договором про надання послуг з технічного обслуговування сільськогосподарської техніки від 17 серпня 2022 року № 20018/000644 частково оплачені відповідачем на суму 357 610,21 грн.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необґрунтованими посилання позивача на укладання між Товариством з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" та Приватним підприємством "Агро-Експрес-Сервіс" договору у спрощений спосіб, оскільки між позивачем та відповідачем вчинено договір надання послуг у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Загальна вартість наданих послуг за договором про надання послуг з технічного обслуговування сільськогосподарської техніки № 20018/000644 від 17 серпня 2022 року за період з 18 серпня 2022 року по 7 грудня 2022 року становить 515 942 грн 02 коп., що підтверджується Актами прийняття робіт (надання послуг) від 18 серпня 2022 року № R-001412 на суму 5 400 грн 00 коп., від 8 вересня 2022 року № R-001516 на суму 12 314 грн 26 коп., від 8 вересня 2022 року № R-001517 на суму 18 781 грн 43 коп., від 29 вересня 2022 року № R-001624 на суму 15 357 грн 54 коп., від 7 жовтня 2022 року № R-001671 на суму 62 778 грн 46 коп., від 12 жовтня 2022 року № R-001686 на суму 19 257 грн 65 коп., від 14 жовтня 2022 року № Т-005137 на суму 112 497 грн 73 коп., від 24 жовтня 2022 року № R-001766 на суму 58 331 грн 81 коп., від 27 жовтня 2022 року № R-001795 на суму 11 520 грн 00 коп., від 10 листопада 2022 року № R-001884 на суму 22 104 грн 00 коп., від 7 грудня 2022 року № R-001955 на суму 177 599 грн 14 коп., які частково оплачені в загальному розмірі 357 610,21 грн., а саме: 23.09.2022 року сплачено 36 495,69 грн., що підтверджується випискою банку від 23.09.2022 року; 12.10.2022 року - суму 97 393,65 грн., що підтверджується випискою банку від 12.10.2022 року; 26.10.2022 року - 89 990,00 грн., що підтверджується випискою банку від 26.10.2022 року; 04.11.2022 року - 22 507,73 грн., що підтверджується випискою банку від 04.11.2022 року; 29.09.2023 року - 61 223,14 грн., що підтверджується випискою банку від 29.09.2023 року; 27.10.2023 року - 50 000,00 грн., що підтверджується випискою банку від 27.10.2023 року.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У підтвердження виконання умов договору про надання послуг з технічного обслуговування сільськогосподарської техніки № 20018/000644 від 17 серпня 2022 року на загальну суму 515 942 грн 02 коп. позивачем надано акти прийняття робіт (надання послуг), а саме: від 18 серпня 2022 року № R-001412, від 8 вересня 2022 року № R-001516, від 8 вересня 2022 року № R-001517, від 29 вересня 2022 року № R-001624, від 7 жовтня 2022 року № R-001671, від 12 жовтня 2022 року № R-001686, від 14 жовтня 2022 року № Т-005137, від 24 жовтня 2022 року № R-001766, від 27 жовтня 2022 року № R-001795, від 10 листопада 2022 року № R-001884, від 7 грудня 2022 року № R-001955.

Як було встановлено судом, акти прийняття робіт (надання послуг) підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Амако Україна".

Згідно з п. 4.7. Договору, після завершення Виконавцем робіт на надання послуг з Технічного обслуговування в той же день підписати та засвідчити печаткою Наряд-Замовлення (Акт виконаних робіт) або надати мотивовану відмову від підписання наряд-замовлення, та в 15-денний строк оплатити їх згідно розділу 5 та розділу 6 цього Договору.

З огляду на встановлені договором строки оплати, суд дійшов висновку, що строк оплати послуг є таким, що настав.

Посилання відповідача на те, що згідно умов Договору про надання послуг з технічного обслуговування сільськогосподарської техніки № 20018/000644 від 17.08.2022 року строк оплати за надані послуги на даний момент ще не наступив судом не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як підтверджено матеріалами справи заборгованість відповідача за договором станом на час звернення до суду становить 158 331 грн 81 коп.

В той час позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 100 000 грн 00 коп.

Оскільки суд не може вийти за межі позовних вимог, то судом береться до уваги заборгованість у заявленому позивачем розмірі, а саме в сумі 100 000 грн 00 коп.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За результатами з`ясування обставин, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" до Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" про стягнення заборгованості в сумі 100 000 грн 00 коп. є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача суму судового збору в розмірі 3 028 грн 00 коп. та судові витрати. В позовній заяві позивачем наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи, та які складаються з суми сплаченого судового в розмірі 3 028 грн 00 коп. та з суми витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн 00 коп. Також позивачем зазначено, що документи на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу будуть надані в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову до Господарського суду Рівненської області Товариством з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" було сплачено 3 028 грн 00 коп. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією від 28.02.2024 року № 1783.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на зазначене, враховуючи, що позов визнано обґрунтованим судом в повному обсязі, судові витрати у справі по сплаті судового збору в розмірі 3 028 грн 00 коп. покладаються на відповідача у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, Товариством з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" не надано докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн 00 коп., а відтак судом не вирішується питання щодо понесених позивачем вказаних судових витрат при прийнятті рішення.

Керуючись ст. ст. 73-79, 91, 123, 129, 178, 202, 222, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" (35112, Рівненська обл., с. Ярославичі, вул. Шкільна, буд. 50, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" (08322, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проліски, вул. Броварська, 2, ) суму основного боргу в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн 00 коп. та 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. - витрат по оплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 5 статті 240 ГПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 20 травня 2024 року.

Суддя Політика Н.А.