СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

20 травня 2024 року м. Харків Справа № 917/1374/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Брожиної Світлани Михайлівни (вх. № 1008 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 06.03.2024 у справі № 917/1374/23 (прийняте у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Кльоповим І.Г., повний текст рішення складено та підписано 15.03.2024)

за позовом Фізичної особи-підприємця Пенделя Олександра Миколайовича, м.Київ,

до Фізичної особи-підприємця Брожиної Світлани Михайлівни, м.Лубни, Полтавська область,

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 06.03.2024 у справі №917/1374/23 позов Фізичної особи-підприємця Пенделя Олександра Миколайовича задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Брожиної Світлани Михайлівни на користь Фізичної особи-підприємця Пенделя Олександра Миколайовича заборгованості за договором суборенди №17/09/21-БСБ від 17.09.2021, а саме: 691 544,61 грн - заборгованість з орендної плати, 127 888,39 грн - пеня, 20 948,32 грн - інфляційні втрати, 7 673,30 грн - 3% річних, а також судовий збір у розмірі 12 720,81 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Фізична особа-підприємець Брожина Світлана Михайлівна з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 06.03.2024 у справі № 917/1374/23 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 06.03.2024 у справі № 917/1374/23 посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення апелянтом отримано 20.03.2024.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 витребувано з Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1374/23 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

02.05.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/1374/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Брожиної Світлани Михайлівни (вх. № 1008 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 06.03.2024 у справі №917/1374/23 залишено без руху, враховуючи відсутність доказів на підтвердження повноважень представника, який підписав апеляційну скаргу, направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення позивачу. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

15.05.2024 до суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№ 6780), до якої додано ордер серія АІ№1608602 від 09.04.2024 про надання правничої (правової) допомоги, описи вкладення, та поштові накладні від 10.05.2024 про направлення апеляційної скарги з додатками позивачу та його представнику.

Частиною 1 ст.256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Разом з тим, частиною 2 зазначеної статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято судом 06.03.2024, повний текст рішення складено та підписано 15.03.2024, тому останнім днем подання апеляційної скарги є 04.04.2024.

Фізична особа-підприємець Брожина Світлана Михайлівна звернулась з апеляційною скаргою 09.04.2024, тобто поза межами процесуального строку на апеляційне оскарження, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Апелянтом до апеляційної скарги додано скріншот з кабінету користувача підсистеми «Електронний суд» про отримання повного тексту оскаржуваного рішення суду від 06.03.2024 відповідачем 20.03.2024 о 13:15.

Згідно з ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на те, що апелянт звернувся з апеляційною скаргою до суду в межах двадцятиденного строку з дати отримання тексту оскаржуваного рішення, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.129 Конституції України, ст.119 Господарського процесуального кодексу України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, колегія суддів вважає можливим поновити пропущений строк.

Пунктом 9 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

В постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі №903/323/20 зазначено, що фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - підприємця. При цьому правовий статус «фізична особа - підприємець» сам по собі не впливає на будь-які правомочності фізичної особи, зумовлені її цивільною право- і дієздатністю, та не обмежує їх (такий правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.05.2020 у справі №161/6253/15-ц, від 07.04.2020 у справі № 743/534/16-ц, від 06.06.2018 у справі №910/16713/15). Отже, громадяни, які мають статус фізичної особи - підприємця та підпадають під ознаки відповідних пунктів статті 5 Закону України "Про судовий збір", мають право користуватися пільгами, визначеними цією статтею.

Подібні висновки про те, що громадяни, які мають статус фізичної особи - підприємця та підпадають під ознаки відповідних пунктів статті 5 Закону України "Про судовий збір", мають право користуватися пільгами, визначеними цією статтею, викладені в постановах Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 921/377/14-г/7, від 05.12.2019 у справі № 925/1150/18.

З огляду на наведене та докази, надані апелянтом, а саме, довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією №097851 від 12.09.2023 (друга група інвалідності), скріншот пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (інвалідність 2 гр., загальне захворювання) з Єдиного порталу державних послуг Дія, колегія суддів вважає, що апелянт підтвердив факт того, що є особою, яка звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №917/1374/23. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.119, 234, 258, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Звільнити Фізичну особу-підприємця Брожину Світлану Михайлівну від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 06.03.2024 у справі № 917/1374/23.

2. Поновити Фізичній особі-підприємцю Брожиній Світлані Михайлівні пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 06.03.2024 у справі № 917/1374/23.

3.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Брожиної Світлани Михайлівни (вх. № 1008 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 06.03.2024 у справі № 917/1374/23.

4. Призначити справу до розгляду на "12" червня 2024 р. о 15:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №104, про що повідомити учасників справи.

5. Встановити позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 04.06.2024, з доказами його надсилання апелянту.

6.Встановити учасникам справи строк для подання заяв, клопотань, тощо до 04.06.2024.

7.Ухвалити, що всі заяви, клопотання і заперечення подаються тільки в письмовій формі.

8. Звернути увагу учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" №3200-IX від 29.06.2023. Зокрема, приписами ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до частини восьмої зазначеної статті особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

9. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

10. З урахуванням воєнного стану в Україні, роз`яснити учасникам справи право подати до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності за наявними у справі матеріалами у відповідності до частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України.

11. Попередити учасників справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, задля забезпечення безпеки життю та здоров`ю учасників судового процесу, враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою court.gov.ua/sud4875.

12. Зупинити дію рішення Господарського суду Полтавської області від 06.03.2024 у справі № 917/1374/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль

Суддя І.В. Тарасова