ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2024 р. Справа № 924/161/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Музики М.В., за участю секретаря судового засідання Крупської В.В., розглянувши справу

за позовом фермерського господарства "Обрій", с. Киселі Хмельницького району Хмельницької області

до Старокостянтинівської міської ради, м. Старокостянтинів Хмельницького району Хмельницької області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , с.Воронківці Хмельницького району, ОСОБА_2 , м.Старокостянтинів, ОСОБА_3 , с.Киселі Хмельницького району, ОСОБА_4 , с.Сахнівці Хмельницького району, ОСОБА_5 , с.Киселі Хмельницького району, ОСОБА_6 , с.Красносілка Хмельницького району, ОСОБА_7 , с.Сахнівці Хмельницького району, ОСОБА_8 , м.Старокостянтинів, ОСОБА_9 , с.Красносілка Хмельницького району, ОСОБА_10 , м.Старокостянтинів, ОСОБА_11 , с.Киселі Хмельницького району, ОСОБА_12 , с.Киселі Хмельницького району, ОСОБА_13 , м.Старокостянтинів,

про скасування рішення №7 від 02.07.2019 року 39 сесії сьомого скликання Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про припинення фермерському господарству "Обрій" права постійного користування земельною ділянкою для ведення фермерського господарства площею 35 га згідно державного акту серії ХМ №103 від 01.06.2000 року,

представники сторін:

позивача: адвокат Вонсович М.М. - згідно ордеру серії ВХ №105658 від 06.11.2023 року;

відповідача: не з`явився;

третіх осіб: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати рішення №7 від 02.07.2019 року 39 сесії сьомого скликання Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про припинення фермерському господарству "Обрій" права постійного користування земельною ділянкою для ведення фермерського господарства площею 35 га згідно державного акту серії ХМ №103 від 01.06.2000 року. Вимоги мотивує тим, що оскаржуване рішення прийнято на підставі заяви ОСОБА_14 від 13.05.2019 року щодо припинення права постійного користування, яка останнім не підписувалось та не подавалась до Сахновецької сільської ради.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 05.02.2024 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 28.03.2024 року залучено до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 23.04.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.05.2024 року. Ухвалою суду від 07.05.2024 року відкладено судове засідання на 21.05.2024 року.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач не скористався правом участі свого представника в судовому розгляді спору, у клопотанні від 07.05.2024 року за підписом представника ОСОБА_15 просив проводити розгляд справи за відсутності представника; у клопотанні від 21.05.2024 року за підписом представника ОСОБА_16 просить відкласти розгляд справи по причині підготовки до проведення сесії ради та необхідністю бути присутнім на засіданні комісії 21.05.2024 року.

Судом з приводу клопотання відповідача про відкладення розгляду справи враховується, що згідно ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

В свою чергу, ст. 202 ГПК України надає право суду відкласти розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Проте, в даному випадку має місце повторна неявка представника відповідача. Окрім того, представником відповідача до клопотання від 21.05.2024 року не додано жодних доказів поважності причин неявки, зокрема, залучення до засідання комісії 21.05.2024 року юристів міської ради та неможливості забезпечення явки в судове засідання жодного представника. Додатково суд враховує, що судове засідання 07.05.2024 року відповідач просив проводити без його участі, а у клопотанні від 21.05.2024 року не обґрунтовує неможливість вирішення спору по суті за відсутності представника відповідача.

Так, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (аналогічну правову позицію викладено, зокрема в постановах Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 922/1200/18, від 04.06.2020 у справі № 914/6968/16).

Зважаючи на процесуальний строк розгляду спору, враховуючи висловлення відповідачем своєї позиції у даній справі у відзиві, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання по причині неявки представника відповідача.

Старокостянтинівська селищна рада у відзиві просить відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування заперечень зазначає, що ОСОБА_14 згідно державного акту на право постійного користування від 01.06.2000 року передано в постійне користування земельну ділянку площею 35 га для створення фермерського господарства. 05.02.2003 року ОСОБА_14 створено ФГ "Обрій" (код 32231509), яке було припинено згідно з рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.04.2007 року. Проте, ФГ "Обрій" станом на даний час перебуває в стані припинення у зв`язку з неможливістю проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи.

Також звертає увагу, що оскаржуване рішення було прийнято на підставі заяви ОСОБА_14 , яка зареєстрована в журналі реєстрації вхідної документації та розглядалась на засіданні комісії з розгляду земельних питань. Вважає, що відсутність такої заяви на даний момент не може свідчити, що такої заяви не було.

Треті особи в судове засідання не з`явились, правом участі представників не скористались, письмових пояснень, окрім ОСОБА_1 , не надали; належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи ОСОБА_1 в поясненнях від 17.04.2024 року вважає позовні вимоги необґрунтованими. Зауважує, що розроблений для відведення ОСОБА_1 проект землеустрою пройшов державну землевпорядну експертизу, відповідає вимогам чинного законодавства та не суперечить встановленим вимогам та правилам. Наголошує на доводах, викладених відповідачем у відзиві та додатково зазначає про несплату позивачем земельного податку у необхідному розмірі.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

01.06.2000 року ОСОБА_14 видано державний акт серії ХМ №103, яким на підставі рішення Старокостянтинівської районної ради народних депутатів від 15.02.2000 року надано у постійне користування земельну ділянку площею 35 га на території Сахновецької сільської ради для ведення фермерського господарства.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності, 05.02.2003 року зареєстровано фермерське господарство "Обрій", с. Киселі Старокостянтинівського району, .

Сахновецька сільська рада рішенням №7 від 02.07.2019 року, розглянувши заяву ОСОБА_14 від 13.05.2019 року про припинення права користування земельною ділянкою ФГ "Обрій", припинила право постійного користування ФГ "Обрій" земельною ділянкою площею 35 га, яка розташована на території Сахновецької сільської ради та призначена для ведення селянського (фермерського) господарства.

Рішення скріплено підписом сільського голови ОСОБА_17 та печаткою сільської ради.

Архівний відділ Хмельницької РДА повідомив у листі від 23.10.2023 року, що заяви громадян на право постійного користування землею по Сахновецькій с/р за 2019 рік в архівний відділ не передавались.

Виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради у листі від 10.11.2023 року проінформував представника позивача, що будь-якої інформації та доказів повідомлення ОСОБА_14 та органів державної реєстрації про прийняття рішення Сахновецькою сільською радою №7 від 02.07.2019 року, копії заяви ОСОБА_14 від 13.05.2019 року, надати немає можливості, позаяк така інформація у виконавчому комітеті відсутня та не передавалась.

Згідно листа ГУ Держгеокадастру від 04.12.2023 року, інформація щодо передачі Сахновецькою сільською радою оригіналу заяви від 13.05.2019 року ОСОБА_14 про припинення права постійного користування земельною ділянкою ФГ "Обрій" та додані до неї документи відсутні. Також згідно інформації з системи електронного документообігу "ДОК ПРОФ №" Головного управління заява ОСОБА_14 від 13.05.2019 року до управління на розгляд не надходила.

ФГ "Обрій" звернувся до Старокостянівського районного суду Хмельницької області із позовом до фізичних осіб, які залучені у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, про витребування земельних ділянок. Вимоги мотивує тим, що спірні земельні ділянки, які перебувають у приватній власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , належать ФГ "Обрій" на праві постійного користування згідно державного акту серії ХМ №103 від 01.06.2000 року та незаконно надані фізичним особам у власність на підставі рішень Сахновецької сільської ради від 23 жовтня 2020 року.

З вищевикладеного, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Позиція суду.

Відповідно до частин 2, 3 статті 4 ГПК юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частини 1, 2 статті 5 ГПК).

За змістом статей 15, 16 ЦК кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

З матеріалів справи стверджується, що у ФГ "Обрій" перебувала на праві постійного користування земельна ділянка площею 35 га згідно акту на право постійного користування землею серії ХМ №103 від 01.06.2000 року.

Надалі рішенням №7 від 02.07.2019 року Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області припинено фермерському господарству "Обрій" право користування земельною ділянкою для ведення фермерського господарства площею 35 га згідно державного акту від 01.06.2000 року.

Сторонами також не заперечується, що 23.10.2020 року рішенням Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області №6 передано у приватну власність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , земельні ділянки по 2 га, які накладаються на земельну ділянку, що перебувала у постійному користуванні ФГ "Обрій".

Новостворені земельні ділянки з кадастровими номерами :05:001:0033, :05:001:0034, :05:001:0035, :05:001:0036, :05:001:0037, :05:001:0038, :05:001:0039, :05:001:0040, :05:001:0041, :05:001:0042, :05:001:0043, :05:001:0044, :05:001:1285, перебувають в оренді ФГ "Бізон-1" (згідно позовної заяви ФГ "Обрій", поданої до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області).

У даній справі ФГ "Обрій" звернувся до суду з метою відновлення порушеного, на переконання останнього, права постійного користування земельною ділянкою для ведення фермерського господарства площею 35 га, наданою згідно державного акту від 01.06.2000 року.

Так, застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (п. 86 Постанови ВП ВС від 18.01.23 року у справі №488/2807/17).

Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію.

Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (п. п. 5.6, 5.9 Постанови ВП ВС від 21.09.22 року у справі №908/976/19).

Подібні висновки також сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 02 липня 2019 року у справі № 48/340, від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16.

До ознак ефективного способу захисту прав можна віднести:

- судове рішення забезпечить захист/відновлення порушеного/оспорюваного права/інтересу;

- у позивача не буде потреби ще раз звертатися до суду з іншими вимогами (виконання завдання судочинства);

- судове рішення можливо виконати.

При цьому, критеріям нефективного способу захисту відповідають:

- судове рішення не захищає/не відновлює порушене/оспорюване право/інтерес;

- судове рішення створює передумови для іншого судового процесу, у якому буде відбуватися захист права/інтересу позивача: встановлює факти, які сторони можуть використовувати як преюдиційні; встановлює факти, на підставі яких можливий перегляд іншого судового рішення, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами;

- судове рішення неможливо виконати.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 236 ГПК України).

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу, що рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування за умови його невідповідності закону не тягне тих юридичних наслідків, на які воно спрямоване (постанови ВП ВС від 15 жовтня 2019 року у справі № 911/3749/17 (пункт 6.27), від 22 січня 2020 року у справі № 910/1809/18 (пункт 35), від 01 лютого 2020 року у справі № 922/614/19 (пункт 52).

Під час розгляду справи, в якій на вирішення спору може вплинути оцінка рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування, як законного або протиправного (наприклад, у спорі про відшкодування шкоди, у спорі за віндикаційним позовом тощо), не допускається відмова у позові з тих мотивів, що рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування не визнане судом недійсним або що таке рішення не оскаржене, відповідна позовна вимога не пред`явлена. Під час розгляду такого спору слід виходити з принципу jura novit curia "суд знає закони" (постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц.

Суд незалежно від того, оскаржене відповідне рішення чи ні, має самостійно дати правову оцінку рішенню органу державної влади чи місцевого самоврядування та викласти її у мотивувальній частині судового рішення (п. 109 Постанови ВП ВС від 23.11.2021 року у справі № 359/3373/16-ц).

Відповідні висновки Великої Палати Верховного Суду є послідовними та додатково викладені у Постанові ВП ВС від 05 липня 2023 року у справі №912/2797/21.

Вимога про визнання рішень органів державної влади чи органів місцевого самоврядування недійсними (незаконними) та їх скасування не є ефективним способом захисту, адже задоволення такої вимоги не призвело б до відновлення володіння відповідною земельною ділянкою (Постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17, від 11 лютого 2020 року у справі № 922/614/19), від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16).

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21) зазначено, що "під час розгляду справи за позовною вимогою про застосування належного способу захисту (зокрема у спорі за віндикаційним позовом) відмова в позові з тих мотивів, що державний акт, рішення про державну реєстрацію, відомості чи запис про державну реєстрацію права на майно не визнані недійсними, або що вони не оскаржені, відповідні позовні вимоги не пред`явлені, не допускається".

Судом у даній справі встановлено, що на підставі оскаржуваного у даній справі рішення ради позивача позбавлено права постійного користування земельною ділянкою для ведення фермерського господарства площею 35 га, наданою згідно державного акту від 01.06.2000 року.

На даний час така земельна ділянка поділена, із неї сформовано земельні ділянки, які передані рішенням Сахновецької сільської ради від 23.10.2020 року у приватну власність фізичним особам.

В свою чергу, позов ФГ "Обрій" спрямований на відновлення порушеного, на переконання позивача, права постійного користування земельною ділянкою для ведення фермерського господарства площею 35 га.

Проте, з огляду на поділ спірної земельної ділянки, перебування новостворених земельних ділянок у приватній власності фізичних осіб та реєстрацію за ними права у Державному реєстрі прав, скасування рішення ради від 02.07.2019 року, яким припинено право постійного користування землею ФГ "Обрій", не призведе до відновлення прав користувача такою земельною ділянкою за позивачем (зокрема, шляхом реєстрації права користування у Державному реєстрі прав).

Вказане свідчить про те, що ФГ "Обрій" в даному випадку обрано неефективний спосіб захисту порушеного права, позаяк скасування рішення №7 від 02.07.2019 року Сахновецької сільської ради, з врахуванням обставин спору, не відновить право користування позивача земельною ділянкою для ведення фермерського господарства площею 35 га, наданою згідно державного акту від 01.06.2000 року.

Натомість, як зазначалося вище, судове рішення, яке створює передумови для іншого судового процесу, у якому буде відбуватися захист права/інтересу позивача, є неефективним способом захисту порушеного права.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові. Такий висновок сформульований, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20, пункт 6.21), від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20, пункт 52), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20, пункт 76).

На підставі вищевикладеного, суд відмовляє у задоволенні позову фермерського господарства "Обрій", с. Киселі Хмельницького району Хмельницької області до Старокостянтинівської міської ради, м. Старокостянтинів Хмельницького району Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , с.Воронківці Хмельницького району, ОСОБА_2 , м.Старокостянтинів, ОСОБА_3 , с.Киселі Хмельницького району, ОСОБА_4 , с.Сахнівці Хмельницького району, ОСОБА_5 , с.Киселі Хмельницького району, ОСОБА_6 , с.Красносілка Хмельницького району, ОСОБА_7 , с.Сахнівці Хмельницького району, ОСОБА_8 , м.Старокостянтинів, ОСОБА_9 , с.Красносілка Хмельницького району, ОСОБА_10 , м.Старокостянтинів, ОСОБА_11 , с.Киселі Хмельницького району, ОСОБА_12 , с.Киселі Хмельницького району, ОСОБА_13 , м.Старокостянтинів, про скасування рішення №7 від 02.07.2019 року 39 сесії сьомого скликання Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про припинення фермерському господарству "Обрій" права постійного користування земельною ділянкою для ведення фермерського господарства площею 35 га згідно державного акту серії ХМ №103 від 01.06.2000 року, у зв`язку з неефективно обраним способом захисту порушених прав.

Судові витрати покладаються на позивача у зв`язку з відмовою в позові.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 20, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 22.05.2024 року

Суддя М.В. Музика