ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2024 р. Справа№ 910/16582/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Кравчука Г.А.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін:

від позивача: Боричевський В.М. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Прилєпов О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» про ухвалення додаткового рішення у справі

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024

у справі №910/16582/23 (суддя - Паламар П.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут»

до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

про стягнення сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 741 024,13 грн

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі №910/16582/23 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі №910/16582/23 залишено без змін.

Також постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 у справі №910/16582/23 залишено без задоволення, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 у справі №910/16582/23 залишено без змін.

03.05.2024 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

06.05.2024 через систему «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» надійшли заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2024 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/16582/23 та призначено до розгляду на 15.05.2023.

Через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» надійшла заява про участь у судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У судове засідання 15.05.2024 з`явились представники учасників справи.

Представник позивача, який брав участь в судовому засіданні в режимі відеконференції, підтримав подану заяву про ухвалення додаткового рішення та просив її задовольнити.

Представник відповідача просив суд зменшити заявлені позивачем витрати на правничу допомогу до 5 000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» про ухвалення додаткового рішення у справі та додані до неї документи, а також врахувавши заперечення відповідача, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

За приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з висновком ЄСПЛ, викладеним у рішенні від 02.06.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом перевірено, що у поданому відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначав, що сума судових витрат, які позивач очікує понести в зв`язку із розглядом справи становить 60 000,00 грн та складається із витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач у поданій заяві просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 60 000,00 грн, на підтвердження понесення яких до заяви додано акт прийому - передачі наданих послуг у сфері адвокатської діяльності від 03.05.2024.

Відповідно до п.1 наданого акту прийому - передачі наданих послуг у сфері адвокатської діяльності від 03.05.2024 відповідно до умов п.1 Додатку №1 до Договору Виконавцем Замовнику були надані послуги у сфері адвокатської діяльності, а саме - здійснення представництва інтересів Клієнта під час розгляду судової справи №910/16582/23 у суді апеляційної інстанції (підготовка та надіслання до суду відзиву на апеляційну скаргу), а згідно з п. 2 вказаного акту вартість послуг складає 60 000,00 грн відповідно до п. 3 Додатку№1 до Договору.

Крім того, до відзиву на апеляційну скаргу позивачем було додано:

- копію договору про надання послуг у сфері адвокатської діяльності від 29.12.2023 р. за №29/12;

- копію додатку №1 від 26.02.2024 до договору про надання послуг у сфері адвокатської діяльності від 29.12.2023 р. за №29/12;

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру АС №1085200 на підтвердження повноважень адвоката Боричевського Вадима Михайловича.

Відповідно до п. 1.1. договору про надання послуг у сфері адвокатської діяльності від 29.12.2023 р. за №29/12, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» (замовник) та Адвокатським об`єднанням «Є-Фактум» (виконавець), у порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець за завданням замовника зобов`язується надавати замовникові послуги у сфері адвокатської діяльності, а саме правничу допомогу (абонентське обслуговування) у обсязі, визначеному у п. 1.2., а замовник зобов`язується приймати такі послуги та оплачувати їх.

Відповідно до п. 1. додатку №1 від 26.02.2024 до договору про надання послуг у сфері адвокатської діяльності від 29.12.2023 р. за №29/12 Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання в межах умов Договору здійснити в інтересах Замовника під час розгляду у суді апеляційної інстанції господарської справи № 910/16582/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання (ціна позову 741 024,13 грн) усі дії, необхідні для належного захисту інтересів Замовника, зокрема, але не виключно; підготувати та подати до суду відзив на апеляційну скаргу, направляти адвокатські запити, звернення, листи органам державної влади, органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям усіх форм власності; знайомитися з матеріалами справи; збирати необхідні докази; здійснювати аналіз процесуальних документів та доказів, поданих іншими учасниками справи; здійснювати аналіз судової практики по аналогічним судовим справам; аналізувати законодавство, що регулює спірні правовідносини, консультувати клієнта з питань, необхідних для прийняття рішень щодо подальшого супроводу справи; готувати клопотання, заяви, пояснення, відзив на заяви з процесуальних питань та по суті справи та інші процесуальні документи, забезпечити участь адвокатів Виконавця у процесуальних діях, судових засіданнях.

Згідно з п. 3 додатку №1 від 26.02.2024 до договору про надання послуг у сфері адвокатської діяльності від 29.12.2023 р. за №29/12 вартість надання Виконавцем правової допомоги Замовнику за здійснення всіх необхідних дій в інтересах Замовника з метою забезпечення захисту прав і законних інтересів Замовника у господарській справі №910/16582/23 та супровід справі у суді апеляційної інстанції згідно з Договором та Додатком №1 складає 60 000,00 грн, незалежно від кількості та обсягу складених процесуальних документів та незалежно від результату розгляду справі у суді апеляційної інстанції.

У поданих запереченнях на заяву позивача про стягнення судових витрат на правничу допомогу відповідач зазначає, що оскільки справа №910/16582/23 не є складною, а також оскільки послуга передбачала лише підготовку та надіслання до суду відзиву на апеляційну скаргу, без участі представника (адвоката) у судовому засіданні, сума у 60 000,00 грн є явно завищеною, не пропорційною та такою, що не відповідає критеріям реальності та розумності адвокатських витрат.

На переконання відповідача, розмір стягуваних витрат на професійну правничу допомогу має бути зменшений до 5 000,00 грн.

Відтак, перевіривши матеріали справи та врахувавши заперечення відповідача, судова колегія зазначає наступне.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Судом апеляційної інстанції враховано, що судові витрати у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено чи тільки має бути сплачено (аналогічної правової позиції дотримується Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду в постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Колегія суддів з урахуванням наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись зокрема такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності розміру витрат на правничу допомогу, виходячи з конкретних обставин справи, дійшла висновку, що заявлені позивачем витрати на правову допомогу у розмірі 60 000,00 грн за надану адвокатом послугу щодо здійснення представництва інтересів Клієнта під час розгляду судової справи №910/16582/23 у суді апеляційної інстанції, а саме - підготовка та надіслання до суду відзиву на апеляційну скаргу - не відповідають критерію розумності їхнього розміру з урахуванням складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг (підготовка відзиву на апеляційну скаргу).

Таким чином, за висновком апеляційного господарського суду, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 60 000,00 грн підлягає частковому задоволенню в розмірі 20 000,00 грн, в іншій частині витрати позивача на правничу допомогу покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут».

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/16582/23 задовольнити частково.

2. Прийняти додаткову постанову до постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2025 у справі № 910/16582/23.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» (43026, Волинська область, м. Луцьк, вул. Назарія Яремчука, 11-А, ) 20 000,00 грн (двадцять тисяч гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити додаткову постанову в касаційному порядку до Верховного Суду у встановленому законом порядку та термін.

Повний текст складено та підписано 21.05.2024.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко