ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"09" травня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/4596/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., за участю секретаря судового засідання Боднарук І.В., розглянувши справу за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

- Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -1 : Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Укрекопром" (65059, м.Одеса, пр. Адміральский, буд.34-А, )

- Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -2: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )

про припинення дії, яка порушує право

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

до відповідача 1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та

відповідача 2: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )

- Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -1 : Авангардівська селищна рада (67806, Одеська область, Авангард, вул.Добрянського,26, )

- Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Укрекопром" (65059, м.Одеса, пр. Адміральский, буд.34-А, )

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування запису про державну реєстрацію

Представники:

від ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , ордер

від ОСОБА_2 : ОСОБА_5 (зал) ;

від третьої особи ТОВ "Науково-виробнича компанія "Укрекопром"- ОСОБА_6 (зал)

від ОСОБА_7 не прибули

від Авангардівської селищної ради -не прибули

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа № 916/4596/23 за позовом ОСОБА_1 до відповідача: ОСОБА_2 , третьої особи - ТОВ "НВК "Укрекопром", третьої особи ОСОБА_3 про припинення дії, яка порушує право - а саме зобов`язати ОСОБА_2 припинити дію щодо продажу частки в статутному капіталі ТОВ НВК УКРЕКОПРОМ, яка не є оплаченою, що порушує корпоративні права ОСОБА_1 .

Ухвалою від 02.11.2023р. суд прийняв позов до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 04.12. 2023р.

28.11.2023р. від відповідача ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов, заявник просить визнати недійсним п.2 та п.3 рішення загальних зборів учасників ТОВ «НВК «Укрекопром», яке оформлене Протоколом № 91 від 27.01.2023р. та скасувати реєстраційні дію, вчинену державним реєстратором Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Чернега О.В. від 01.02.2023р. № 035054581 Зміна видів економічної діяльності юридичної особи. Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміна установчих документів

Ухвалою від 14.12.2023р. строк підготовчого провадження у справі № 916/4596/23 суд продовжив на 30 днів.

Ухвалою від 20.12.2023р. суд :

- для спільного розгляду з первісним позовом прийняв зустрічний позов ОСОБА_8 про визнання недійсним п.2 та п.3 рішення загальних зборів учасників ТОВ "Науково-виробнича компанія "Укрекопром", яке оформлене Протоколом № 91 від 27.01.2023р. та скасувати реєстраційні дію, вчинену державним реєстратором Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Чернега О.В. від 01.02.2023р. № 035054581 Зміна видів економічної діяльності юридичної особи. Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміна установчих документів.

- об`єднав в одне провадження вимоги за зустрічним позовом та первісним позовом.

Ухвалою від 05.02.2024р. відкладено підготовче засідання у справі № 916/4596/23 на 26.02. 2024 р.

23.02.2024р. до канцелярії суду надійшло клопотання третьої особи ОСОБА_3 про надіслання усіх ухвал суду та позовної заяви за адресою її місцезнаходження у Сполучених Штатах Америки, оскільки вона не отримувала жодного процесуального документу (т.3).

Також 26.02.2024р. від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Корольової Ю.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі № 916/4596/23.

Клопотання мотивоване тим, що ТОВ "Науково-виробнича компанія "Укрекопром" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про його виключення зі складу учасників товариства. За даним позовом ухвалою від 18.12.2023р. у справі № 916/5236/23 відкрито провадження.

Крім того, у провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ "Науково-виробнича компанія "Укрекопром" про :

- витребування з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9 частку в в статутному капіталі ТОВ "Науково-виробнича компанія "Укрекопром" номінальною вартістю 10150,00грн., що становить 0,05% статутного капіталу ТОВ "Науково-виробнича компанія "Укрекопром";

- визначення розміру статутного капіталу ТОВ "Науково-виробнича компанія "Укрекопром" та розмір часток учасників.

На підставі викладеного представник заявника ОСОБА_1 адвокат Корольова Ю.В. просить зупинити провадження у даній справі № 916/4596/23 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 916/5236/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Укрекопром» до ОСОБА_2 про виключення зі складу учасників товариства та № 916/572/24 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Укрекопром" про витребування частки та визначення розміру статутного капіталу та складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Укрекопром".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.02.2024 року підготовче засідання було відкладено на 05.03.2024 року.

Ухвалою суду від 05.03.2024р. підготовче засідання відкладено на 01.04.2024р.

В судовому засіданні від 01.04.2024 року було оголошено перерву до 23.04.2024 року.

У судовому засіданні 23.04.2024р. прибули лише представники ТОВ «НВК «Укрекопром» та ОСОБА_8 .

Суд розглянув клопотання про зупинення провадження у справі третьої особи ОСОБА_3 за вх. №7677/24 від 23.02.2024 року та залишив його без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1-3 ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

17.10.2019 року набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України змінено назву ст.79 Господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають учасники справи.

Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови КГС ВС від 02.10.2018 року у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 року у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 року у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 року у справі № 917/2101/17).

Аналогічна правова позиція міститься у постанові ВП ВС від 18.03.2020 року у справі № 129/1033/13-ц.

Суд залишив клопотання про зміну предмету позову ОСОБА_8 та клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі на розгляді.

До канцелярії суду надійшло клопотання про витребування доказів представника позивача за зустрічним позовом, письмові пояснення представника позивача за первісним позовом щодо клопотання про зупинення провадження у справі та заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Укрекопром".

В судовому засіданні суд розглянув клопотання ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі та письмові пояснення предстанвика позивача за первісним позовом.

Клопотання про зупинення провадження у справі № 916/4596/23 обгрунтоване тим, що в провадженні Господарського суду Одеської області перебуває інша справа № 916/572/24 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Укрекопром" про: витребування з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Укрекопром" номінальною вартістю 10150,00 грн, що становить 0,05 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Укрекопром"; визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Укрекопром" та розміру часток учасників таким чином: Розмір статутного капіталу - 20100000,00 грн.; частка ОСОБА_9 - 10150,00 грн., що становить 0,05% від загального розміру статутного капіталу ТОВ "Науково-виробнича компанія "Укрекопром"; частка ОСОБА_10 - 10039850,00 грн., що становить 49,95% від загального розміру статутного капіталу ТОВ "Науково-виробнича компанія "Укрекопром"; частка ОСОБА_3 - 5025000,00 грн., що становить 25% від загального розміру статутного капіталу ТОВ "Науково-виробнича компанія "Укрекопром"; частка ОСОБА_1 - 5025000,00 грн., що становить 25% від загального розміру статутного капіталу ТОВ "Науково-виробнича компанія "Укрекопром" (копія позовної заяви додається).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.02.2024 року відкрито провадження у справі (копія ухвали додається).

Позовна заява ОСОБА_9 у справі № 916/572/24 обґрунтована тим, що його виключення зі складу учасників ТОВ "Науково-виробнича компанія "Укрекопром" та прийняття ОСОБА_2 до складу учасників ТОВ «НВК "Науково-виробнича компанія "Укрекопром" відбулося без належної правової підстави, частка ОСОБА_9 вибула з його володіння поза його волею.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З наведеної норми вбачається, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку має з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення та унеможливлюють вирішення спору до розгляду справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

З огляду на вищевикладене господарський суд вважає, що до набрання законної сили рішення суду у справі № 916/572/24, провадження по справі № 916/4596/23 слід зупинити.

Згідно з п.4 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Разом з цим, суд зауважує, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав як позивача, так і відповідача, буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості. Жодне своєчасне вирішення спору не може бути виправдане, якщо рішення у справі буде несправедливим, а отже, - буде ухвалене з порушенням принципу верховенства права.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, господарського судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом; 2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Крім цього, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18.

Предметом розгляду у даній справі № 916/4596/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право з вимогою: зобов`язати ОСОБА_2 припинити дію щодо продажу частки в

статутному капіталі ТОВ «НВК «УКРЕКОПРОМ», яка не є оплаченою, що порушує корпоративні права ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14 вересня 2023 року Позивач отримала від Відповідача повідомлення про продаж частки в статутному капіталі ТОВ «НВК «УКРЕКОПРОМ» від 05.09.2023 року, в якому зазначено наступні умови продажу частки:

1). Розмір частки, що пропонується до продажу: 50%. 2). Номінальна вартість частки, що пропонується до продажу: 10 050 000,00грн. 3). Ціна продажу частки: 10 000 000,00 грн.

Разом з тим, відповідно до рішення Загальних зборів учасників ТОВ «НАУКОВО ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «УКРЕКОПРОМ», оформленого протоколом № 91 від 27.01.2023 року, вирішено збільшити статутний капітал Товариства за рахунок додаткових вкладів учасників на 20 059 400,00 грн. та розподілити частки наступним чином:

- учасник Товариства ОСОБА_1 володіє часткою в розмірі 25%, що становить

5 025 000,00 грн.

- учасник Товариства ОСОБА_3 володіє часткою в розмірі 25%, що становить

5 025 000,00 грн.

- учасник Товариства ОСОБА_2 володіє часткою в розмірі 50%, що становить

10 050 000,00 грн.

До моменту прийняття рішення про збільшення статутного капіталу Товариства за рахунок додаткових вкладів було сформовано статутний капітал у розмірі 40 600,00грн. з розподілом часток наступним чином: учасник Товариства ОСОБА_1 володіє часткою в розмірі25%, що становить 10150,00грн., учасник Товариства ОСОБА_3 володіє часткою в розмірі 25%, що становить 10 150,00 грн., учасник Товариства ОСОБА_2 володіє часткою в розмірі 50%, що становить 20 300,00 грн.

При цьому, вклад на збільшення статутного капіталу ОСОБА_2 не вносився.

В той же час, 27 січня 2023 року учасниками ТОВ «НВК «Укрекопром» ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було внесено додаткові вклади на збільшення статутного капіталу:

1) ОСОБА_3 5 014 850,00 грн., що підтверджується прибутковим касовим

ордером № 6 від 27.01.2023 року, який міститься в матеріалах справи;

2) ОСОБА_1 - 5 014 850,00 грн., що підтверджується прибутковим

касовим ордером № 7 від 27.01.2023 року та квитанцією до прибуткового касового

ордеру № 7 від 27.01.2023 року, що містяться в матеріалах справи.

Від Відповідача ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов в даній справі, в якому заявлено вимоги визнати недійсним п. 2 та п. 3 рішення загальних зборів учасників ТОВ «Науково виробнича компанія «Укрекопром», яке оформлене Протоколом N 91 від 27.01.2023р. та скасувати реєстраційну дію, вчинену державним реєстратором Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Чернега О.В. від 01.02.2023 р. № 035054581.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.12.2023р. прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Окрім цього, в провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа № 916/572/24 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «УКРЕКОПРОМ» про:

1) витребування з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «УКРЕКОПРОМ» номінальною вартістю 10150,00 грн, що становить 0,05 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «УКРЕКОПРОМ»;

2) визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «УКРЕКОПРОМ» та розміру часток учасників таким чином: Розмір статутного капіталу 20100000,00 грн.; частка ОСОБА_9 10150,00 грн., що становить 0,05% від загального розміру статутного капіталу ТОВ «НВК «УКРЕКОПРОМ»; частка ОСОБА_2 10039850,00 грн., що становить 49,95% від загального розміру статутного капіталу ТОВ «НВК «УКРЕКОПРОМ»; частка ОСОБА_3 5025000,00 грн., що становить 25% від загального розміру статутного капіталу ТОВ «НВК «УКРЕКОПРОМ»; частка ОСОБА_1 5025000,00 грн., що становить 25% від загального розміру статутного капіталу ТОВ «НВК «УКРЕКОПРОМ» (копія позовної заяви додається).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.02.2024р. відкрито провадження у справі (копія ухвали додається). Позовна заява ОСОБА_9 у справі № 916/572/24 обґрунтована тим, що його виключення зі складу учасників ТОВ «НВК «Укрекопром» та прийняття ОСОБА_2 до складу учасників ТОВ «НВК «Укрекопром» відбулося без належної правової підстави, частка ОСОБА_9 вибула з його володіння поза його волею.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Справа № 916/4596/23 не може бути розглянута до вирішення справи справи № 916/572/24.

Так, предметом позову у справі № 916/572/24 є витребування з володіння ОСОБА_2 частки в статутному капіталі на користь ОСОБА_9 (колишнього учасника Товариства) та визначення складу учасників.

У разі задоволення судом позову у справі № 916/572/24 частка ОСОБА_2 буде витребувана на користь ОСОБА_9 та відповідно зменшиться, а склад учасників Товариства зміниться і в такому випадку буде наступний: ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , у зв`язку з чим зміниться коло учасників у цій справі № 916/4596/23.

Станом на даний час учасниками Товариства є ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . Окрім цього, зміняться фактичні обставини справи № 916/4596/23 та правові підстави для задоволення позову у даній справі.

За таких обставин, оскільки на даний момент наявний судовий спір у справі № 916/572/24 щодо розміру частки ОСОБА_2 та складу учасників ТОВ «Науково-виробнича компанія «Укрекопром» в цілому, це об`єктивно унеможливлює розгляд справи № 916/4596/23.

Рішення у справі № 916/572/24 має важливе значення для забезпечення повного та всебічного розгляду даної справи № 916/4596/23, однак вказані вище обставини підлягають дослідженню та встановленню під час розгляду справи № 916/572/24, що зумовлює об`єктивну необхідність зупинення провадження у цій справі № 916/4596/23 до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 916/572/24.

За відсутності встановлення цих обставин прийняття обґрунтованого судового рішення в даній справі є неможливим.

Також необхыдно врахувати, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.04.2024 року у справі № 916/5236/23 за позовом ТОВ "НВК "Укрекопром" до ОСОБА_2 про виключення зі складу учасників Товариства зупинено провадження у справі № 916/5236/23 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 916/572/23 (копія ухвали додається).

Верховний Суд зазначає, що у разі застосування пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, у відповідності до вимог статті 234 цього Кодексу, у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Однак суд має навести мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів, неможливість здійснення ним перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції відповідно до викладених у ньому висновків.

За результатами розгляду клопотання про зупинення провадження у справы № 916/4596/23 суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі, згідно приписів пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України.

Керуючись п.п. 5 ч.1 ст.227, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 від 26.02.2024р. за вх.№7591/24 з урахуванням письмових пояснень від 08.05.2024 року за вх. №18635/24 - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 916/4596/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційної дії до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 916/572/24 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «УКРЕКОПРОМ» про витребування частки та визначення розміру статутного капіталу та складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «УКРЕКОПРОМ».

3. Зобов`язати сторін невідкладно повідомити суд про результати розгляду справи № 916/572/24.

Ухвала набирає чинності в порядку, визначеному ст.235 ГПК України та в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 14.05.2024р.

Суддя Т.Г. Пінтеліна