ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" травня 2024 р. м. Львів Справа № 926/3604/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді І.Б. Малех

суддів О.В. Зварич

Н.М. Кравчук

за заявою представника ПАТ «Київстар», б/н від 24.05.2024 (вх. № апеляційного суду 01-04/3537/24 від 24.05.2024) про відвід колегії суддів у складі: Малех І.Б., Зварич О.В та Кравчук Н.М.

по розгляду апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства Київстар, б/н від 03.01.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/45/24 від 30.11.2023); Товариства з обмеженою відповідальністю Даймондс Корпорейшн, б/н від 02.01.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/87/24 від 08.01.2024)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 04 грудня 2023 року (суддя Тинок О.С., повний текст рішення складено 14.12.2023, м. Чернівці)

у справі №926/3604/23

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар", м. Київ

до відповідача 1 Селятинської сільської ради, с. Селятин, Вижницький район, Чернівецька область

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Даймондс корпорейшн, м. Чернівці

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1:

- приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Савчук Віталіна Григорівна, м. Чернівці

- Вижницька районна державна адміністрація, м. Вижниця, Чернівецька область

про визнання протиправним та скасувати рішення Селятинської сільської ради від 24.11.2021р. №498-14/21, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером :01:002:0120 та переведення прав та обов`язків покупця

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Західного апеляційного господарського суду в складі колегії: головуючого судді Малех І.Б., суддів Зварич О.В. та Кравчук Н.М. знаходяться апеляційній скарги Приватного акціонерного товариства Київстар, б/н від 03.01.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/45/24 від 30.11.2023) та Товариства з обмеженою відповідальністю Даймондс Корпорейшн, б/н від 02.01.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/87/24 від 08.01.2024) на рішення Господарського суду Чернівецької області від 04 грудня 2023 року у справі №926/3604/23.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 розгляд справи №926/3604/23 відкладено в судове засідання на 22.05.2024 та зобов`язано позивача подати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ПАТ "Київстар" станом на 25.11.2022 (дату укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки між Селятинською сільською радою та ТОВ "Даймондс корпорейшн").

22.05.2024 в канцелярію суду через систему електронний суд від представника ПАТ «Київстар» надійшло клопотання, б/н від 21.05.2024 (вх. № апеляційного суду 01-04/3467/24 від 22.05.2024), згідно якого просить долучити до матеріалів справи витяг з ЄДРЮОФОП та акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 11.03.2008 та письмові пояснення до справи.

В судовому засіданні 22.05.2024 розгляд справи відкладено, при цьому ухвалено клопотання представника ПАТ «Киїівстар» б/н від 21.05.2024 (вх. № апеляційного суду 01-04/3467/24 від 22.05.2024) задоволити частково а саме, долучити до матеріалів справи витяг ЄДРЮОФОП; щодо долучення акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 11.03.2008 як доказу у справі суд апеляційної інстанції відхилив з посилання на положення ст. 269 ГПК України та вказанням того, що суд апеляційної інстанції не збирає докази, а переглядає справу за наявними в ній матеріалами.

24.05.2024 в канцелярію суду через систему електронний суд від представника скаржника ПАТ «Київстар» надійшла заява, б/н від 24.05.2024 (вх. № апеляційного суду 01-04/3537/24 від 24.05.2024) про відвід колегії суддів у складі: Малех І.Б., Зварич О.В та Кравчук Н.М., яка мотивована безпідставністю перекладення обов`язку подання доказів з ТОВ «Даймондс Корпорейшн» на ПАТ «Київстар»; необґрунтованістю відмови ПАТ «Київстар» у долученні доказу на підтвердження обставин, а саме акту про прийняття в експлуатацію, а також посилається на те, що судом не забезпечено дотримання справедливого балансу між сторонами в питанні виконання обов`язку з доказування, в той час, як на думку скаржника в діях суду прослідковується негативна упередженість колегії щодо ПАТ Київстар» на користь ТОВ «Даймондс Корпорейшн», що грубо порушує принципи рівності, змагальності та пропорційності господарського процесу.

При розгляді даної заяви суд апеляційної інстанції враховує наступне.

За приписами частин другої та третьої статті 38 ГПК України, судді може бути заявлено відвід учасниками справи з підстав, зазначених у статях 35 і 36 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу.

В силу положень частин 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі , але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку , але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Поряд з цим, за приписами частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам, щодо безсторонності судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення від 24 травня 1989 року у справі «Хаушильд проти Данії»).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини від 24 травня 1989 року у справі «Хаушильд проти Данії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2000 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, а заявник таких доказів не наводить.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання, щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

Як зазначено вище, приписами ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

А тому, неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді, щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує.

З аналізу змісту заяви про відвід суддям Малех І.Б., Зварич О.В., Кравчук Н.М., суд апеляційної інстанції встановив, що по суті заявник не погоджується з процесуальним рішенням суду щодо відхилення доказів, що не є підставою для відводу, відповідно до ч.4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які викликали б сумнів у неупередженості колегії суддів Малех І.Б., Зварич О.В., Кравчук Н.М.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ПАТ «Київстар» відводу колегії суддів Малех І.Б., Зварич О.В. та Кравчук Н.М., справу №926/3604/23 необхідно передати для визначення автоматизованою системою у встановленому порядку складу судової колегії, яка в подальшому буде вирішувати питання про відвід колегії суддів Малех І.Б., Зварич О.В. та Кравчук Н.М.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Справу №926/3604/23 передати для вирішення питання про відвід колегії суддів Малех І.Б., Зварич О.В. та Кравчук Н.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.Б. Малех

Судді О.В. Зварич

Н.М.Кравчук