ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2024 р. Справа№ 911/531/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Гребенюк В.В.

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства «Родина»

на рішення Господарського суду Київської області

від 06.07.2023 (повний текст рішення складено та підписано 17.07.2023)

у справі №911/531/23 (суддя - Шевчук Н.Г.)

за позовом Селянського фермерського господарства «Родина»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «НАСТУСЯ»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Кожанської селищної ради

про скасування державної реєстрації земельної ділянки в ДЗК

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1.1. короткий зміст позовних вимог

Селянське фермерське господарство «Родина» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «НАСТУСЯ» та Волицької сільської ради, в якому просив скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 0,25 га кадастровий номер :01:005:0113 місце розташування (адміністративно-територіальна одиниця) Київська обл., Фастівський р-н, Волицька сільська рада, цільове призначення: 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення.

Позивач стверджує, що земельна ділянка площею 0,25 га кадастровий номер :01:005:0113 з невідомих позивачу причин передана в оренду ТОВ «СГП «НАСТУСЯ», однак на цій ділянці знаходяться належні позивачу на праві власності будівлі, споруди та майданчик для сільськогосподарської техніки.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.07.2023 у справі № 911/531/23 у позові відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що власником земельної ділянки є територіальна громада в особі Кожанської селищної ради, яка у цій справі є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Належним відповідачем у справі за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано, оскільки такі вимоги сточуються саме прав цієї особи.

Позивач не заявляв клопотання про залучення Кожанської селищної ради до участі у справі як співвідповідача, а отже позов заявлений до неналежного відповідача, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Селянське фермерське господарство «Родина» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 06.07.2023 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Шаптала Є.Ю., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2023 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/531/23.

17.08.2023 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023, у зв`язку з перебуванням судді Хрипуна О.О. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства «Родина» на рішення Господарського суду Київської області від 06.07.2023 у справі №911/531/23 - залишено без руху. Надано строк на усунення недоліків.

12.10.2023 до канцелярії суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №911/531/23 за апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства «Родина» на рішення Господарського суду Київської області від 06.07.2023 у справі №911/531/23 та призначено до розгляду на 28.11.2023.

28.11.2023 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді-учасника колегії Шаптали Є.Ю. у відпустці, а також головуючої судді Тарасенко К.В. у відпустці за сімейними обставинами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 розгляд справи №911/531/23 призначено на 12.02.2024.

12.02.2024 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді-учасника колегії Шаптали Є.Ю. у відпустці.

Ухвалою від 19.02.2024 розгляд справи №911/531/23 призначено на 11.03.2024.

У судове засідання 11.03.2024 з`явився представник відповідача, представник позивача в режимі відеоконференції на зв`язок не вийшов, представник третьої особи у судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні 11.03.2024 представником відповідача подано клопотання про закриття апеляційного провадження.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та містить порушення норм процесуального законодавства, які є підставою для його скасування.

Апелянт стверджує, що суд першої інстанції не встановив належності відповідачів та не встановив обґрунтованості позову, а пославшись лише на неналежного відповідача відмовив у задоволенні позову.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач своїм правом на подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представники позивача та третьої особи у судове засідання не з`явились, представник позивача в режимі відеоконференції на зв`язок не вийшов, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи учасники судового процесу повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, а також з огляду на те, що наявних у справі матеріалів достатньо для перегляду оскаржуваного рішення в апеляційному порядку, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами за відсутності представників позивача та третьої особи.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття апеляційного провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Звертаючись з відповідним клопотанням відповідач вказує, що позивач не направив відповідачу копії апеляційної скарги, копії клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції, а його права взагалі не були порушені.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:

1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Водночас, ті обставини на які посилається відповідач не передбачені чинним законодавством як підстава для закриття апеляційного провадження, а тому клопотання не підлягає задоволенню у зв`язку з необґрунтованістю.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення просив залишити без змін.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2011 у справі № 2-1462/2011 за позовом ОСОБА_1 до Спільного акціонерного товариства закритого типу «Укрсадінвест» визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 14.04.2003 між САТЗТ «Укрсадінвест» та СФГ «Родина» в особі ОСОБА_1; визнано за СФГ «Родина» право власності, на об`єкти нерухомості, розташовані: Київська область, Фастівський район, с. Волиця, вул. Гагаріна, 1: АЗС (будинок, 7 цистерн); приміщення їдальні (будинок механізатора); майстерня по ремонту сільськогосподарських машин; незавершене будівництво ангару; колодязь; приміщення лазні; склад запасних частин; башта Рожновського; будинок охорони; огорожа, замощення; склад для кисневих балонів; естакада для ремонту машин; склад-ангар; два металевих бокси (роздягальня, битовка); естакада для ремонту машин, а також по вул. Гагаріна, 14а: цегляна комора з добудовою критого току; свинарник; вагу однотонну, а всього на загальну суму 34 997грн.

Рішення набрало законної сили 05.08.2011.

Згідно витягу про державну реєстрацію на підставі цього рішення 31.10.2011 Комунальним підприємством Київської обласної ради «Фастівське міське бюро технічної інвентаризації» зареєстроване право приватної власності СФГ «Родина» на об`єкти нерухомості за адресою; Київська область, Фастівський район, с. Волиця, вулулиця Гагаріна, 1.

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 11.03.2021 щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:005:0113, розташованої за адресою: Київська область, Фастівський район, Волицька сільська рада, 21.09.2018 Відділом у Фастівському районі Головного управління Держгеокадаструу Київській області зареєстроване право комунальної власності на вказану земельну ділянку.

12.11.2014 Реєстраційною службою Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області ТОВ «СГП «НАСТУСЯ» видано свідоцтво про право власності СТА 143595 та внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про права приватної власності на тракторний стан: склад запчастин площею 60,8кв.м за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Волиця, вул. Гагаріна, будинок 1.

Рішенням Виконавчого комітету Волицької сільської ради Фастівського району Київської області №03-13 від 23.12.2016 нерухомому майну нежитловим приміщенням тракторний стан: склад запчастин площею 60,8кв.м ТОВ «СГП «НАСТУСЯ», що розташовані за межами Волицької сільської ради, змінена адреса на: с. Волиця, вул. Гагаріна, 1-а, Фастівського району Київської області.

Запис про цю зміну адреси був вчинений в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16.01.2017, що відображено в інформаційній довідці від 16.01.2017, в якій також вказано, що запис щодо цього об`єкту з відкриттям розділу був вчинений 30.10.2014 на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 2458 від 02.10.2007, посвідченого приватним нотаріусом Фастівського районного нотаріального округу Київської області Куцевол Н.М.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Київській області № 10-22118/15-16-сг від 26.10.2016 ТОВ «СГП «НАСТУСЯ» надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої на території Волицької сільської ради орієнтовний розмір 0,2500га із цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

У подальшому 12.11.2019 Волицькою сільською радою та ТОВ «СГП «НАСТУСЯ» укладений договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого Волицька сільська рада на підставі рішення 48 сесії УІІ скликання від 21.06.2019 №4.2.1 «Про затвердження проекту землеустрою» передає, а ТОВ «СГП «НАСТУСЯ» приймає в строкове платне користування (оренду) земельну ділянку кадастровий номер :01:005:0113, яка розташована на території Волицької сільської ради, загальною площею 0,2500га. Строк договору - 7 років.

Запис про право оренди цієї земельної ділянки ТОВ «СГП «НАСТУСЯ» вчинено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.11.2019, що підтверджується витягом від 20.11.2019.

Правонаступником Волицької сільської ради (припинена 16.06.2022) є Кожанська селищна рада, яка за заявою ТОВ «СГП «НАСТУСЯ» ухвалою суду від 27.04.2023 була залучена до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції, а також посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Згідно з частинами першою, другою та третьою статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд не приймає до уваги докази, які не стосуються обставин, що не мали місце на час виникнення спірних правовідносин.

Статтею 317 Цивільного кодексу України закріплено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно статті 319 цього Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Відповідно до частин першої - другої статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом (стаття 326 Цивільного кодексу України).

Статтею 377 Цивільного кодексу України (в редакції станом на час державної реєстрації права власності СФГ «Родина» на об`єкти нерухомості за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Волиця, вулулиця Гагаріна, 1) встановлено, шо до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об`єкти (крім багатоквартирних будинків).

Статтею 120 Земельного кодексу України (в редакції станом на час державної реєстрації права власності СФГ «Родина» на об`єкти нерухомості за адресою; Київська область, Фастівський район, с.Волиця, вулулиця Гагаріна, 1) також визначено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з набуттям права власності на ці об`єкти.

Укладення договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що пов`язане з переходом права на частину земельної ділянки, здійснюється після виділення цієї частини в окрему земельну ділянку та присвоєння їй окремого кадастрового номера.

У разі набуття права власності на жилий будинок (крім багатоквартирного), який розташований на землях державної або комунальної власності, що перебувають у користуванні іншої особи, та необхідності поділу земельної ділянки площа земельної ділянки, що формується, не може бути меншою, ніж максимальний розмір земельних ділянок відповідного цільового призначення, визначених статтею 121 Земельного кодексу України (крім випадків, коли формування земельної ділянки в такому розмірі є неможливим).

Відповідно до статті 125 цього Кодексу право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно редакції цієї ж статті 120 Земельного кодексу України станом на час укладення договору купівлі-продажу від 14.04.2003 між САТЗТ «Укрсадінвест» та СФГ «Родина» передбачалось, що при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди. При відчуженні будівель та споруд, які розташовані на орендованій земельній ділянці, право на земельну ділянку визначається згідно з договором оренди земельної ділянки. При переході права власності на будівлю або споруду до громадян або юридичних осіб, які не можуть мати у власності земельні ділянки, до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташована будівля чи споруда.

Чинне земельне та цивільне законодавство закріплює принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди.

Однак, в силу імперативних вимог статті 125 Земельного кодексу України від однієї особи до іншої особи за правилами статті 120 цього Кодексу не може перейти право оренди земельної ділянки, яке у попереднього землекористувача ще не виникло станом на час відчуження ним будівель, розташованих на цій земельній ділянці. Якщо право власності на земельну ділянку чи право користування нею не було оформлено попереднім власником нерухомого майна, надалі не могло виникнути переходу такого права до третьої особи відповідно до приписів статті 120 Земельного кодексу України.

Такої позиції притримується Верховний Суд, що відображено зокрема у постановах від 28.02.2020 справі №913/169/18, від 03.03.2021 у справі № 910/12366/18, від 20.07.2022 у справі № 910/5201/19.

Поряд з цим, як було правильно встановлено судом першої інстанції, згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 11.03.2021 щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:005:0113, розташованої за адресою: Київська область, Фастівський район, Волицька сільська рада, 21.09.2018 Відділом у Фастівському районі Головного управління Держгеокадастру Київській області зареєстроване право комунальної власності на вказану земельну ділянку.

Таким чином, власником земельної ділянки є територіальна громада в особі Кожанської селищної ради, яка у цій справі є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Належним відповідачем у справі за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано, оскільки такі вимоги сточуються саме прав цієї особи.

Позивач не заявляв клопотання про залучення Кожанської селищної ради до участі у справі як співвідповідача, а тому позов заявлений до неналежного відповідача не підлягає задоволенню.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач не залучивши до участі у справі належного співвідповідача не може захистити свої права у обраний ним спосіб.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

За результатами розгляду справи колегією суддів встановлено, що позивач не довів обґрунтованість заявленого позову з урахуванням обраного способу захисту та переліку учасників справи.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів перевірила доводи апелянта, зокрема, що суд першої інстанції не встановив належності відповідачів та не встановив обґрунтованості позову, та відхиляє їх у зв`язку з необґрунтованістю, оскільки по-перше, суд чітко визначив, що співвідповідачем у даному спорі має бути власник земельної ділянки, а саме Кожанська селищна рада, а по-друге суд не може встановлювати обґрунтованість позову за відсутності належного відповідача, оскільки в такому випадку було б прийнято рішення про права особи не залученої як відповідача та таку особу було б протиправно позбавлено права на захист.

З огляду на викладене, встановивши факт незалучення позивачем належного відповідача, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду Київської області від 06.07.2023 у справі №911/531/23 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Селянського фермерського господарства «Родина» на рішення Господарського суду Київської області від 06.07.2023 у справі №911/531/23 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «НАСТУСЯ» про закриття апеляційного провадження відмовити.

2. Апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства «Родина» на рішення Господарського суду Київської області від 06.07.2023 у справі №911/531/23 залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду Київської області від 06.07.2023 у справі №911/531/23 залишити без змін.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 20.05.2024.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Є.Ю. Шаптала