ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

22.05.2024м. ДніпроСправа № 904/1863/24

За позовом Комунального підприємства "Парк культури та відпочинку Придніпровський" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова група "Оберіг", м. Київ

про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 27 476,16 грн., інфляційної складової у розмірі 1 512,76 грн., 3% річних у розмірі 999,77 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Парк культури та відпочинку Придніпровський" Дніпровської міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 27 476,16 грн., інфляційної складової у розмірі 1 512,76 грн., 3% річних у розмірі 999,77 грн.

Позов обґрунтований не відшкодуванням відповідачем у повному обсязі шкоди, завданої ОСОБА_1 в результаті ДТП 27.12.2022, який є страхувальником Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова група "Оберіг".

Ухвалою суду від 01.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/1863/24 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідач, 17.05.2024 надав до суду відзив на позов, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Відповідач зауважив, що, згідно абз. 2 п. 36.2 ст. 36 ЗУ "Про ОСЦПВ", якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Відповідач наполягає на тому, що позивачем не надано жодного належного доказу на підтвердження факту оплати проведеного ремонту бетонної огорожі. Крім того, позивачем не надано належних та достовірних доказів здійснення оплати ПДВ.

Відповідач вважає, що оскільки висновок експерта містить інформацію про вартість відновлювального ремонту з урахуванням ПДВ, а позивач не надав належних доказів проведення відновлювального ремонту, рішення щодо відшкодування шкоди з урахуванням ПДВ являється необґрунтованими та такими, що суперечать ЗУ "Про ОСЦПВ".

Таким чином, розмір страхового відшкодування розраховувався відповідачем наступним чином: 18 967,44 грн. (оцінена шкода) - 3 161,24 грн. (ПДВ) = 15 806,20 грн. (п`ятнадцять тисяч вісімсот шість гривень 20 копійок).

Відповідач наполягає на тому, що ТДВ "СГ "Оберіг", виплативши страхове відшкодування у розмірі 15 806,20 грн., виконало свої зобов`язання відповідно до положень спеціального ЗУ "Про ОСЦПВ" в повному обсязі у законодавчо встановлені строки.

Щодо отримання ТДВ "СГ "Оберіг" заяви про виплату страхового відшкодування відповідач вказав про таке.

Відповідач зазначив, що заява про виплату страхового відшкодування, отримана ним засобами електронного зв`язку, не розглядалась представниками ТДВ "СГ "Оберіг". Адже файли, які надійшли на електронну адресу останнього, були складені із порушенням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а відтак - не підлягали дослідженню.

Відповідач стверджує, що в паперовому вигляді він отримав заяву про виплату страхового відшкодування лише 03.03.2023. Причиною затримки кореспонденції від 18.02.2023 була саме помилка позивача у поштовій адресі отримувача - ТДВ "СГ "Оберіг".

На переконання відповідача, рахунок, договірні ціни, зазначені у документах від ТОВ "Акам", не можуть бути належними та допустимими доказами розміру завданої матеріальної шкоди, в розумінні положень ЗУ Про ОСЦПВ, оскільки в таких документах:

- зазначена комерційна пропозиція, а не оціночна вартість проведення відновлювального ремонту майна;

- зазначена комерційна пропозиція, а не оціночна вартість матеріалів та робіт;

- технічний стан об`єкта оцінки обумовлено фізичним зносом конструктивних елементів, а відтак при розрахунку є необхідність вирахування коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого майна;

- страховик відшкодовує оціночну вартість, а не комерційну пропозицію або договірну ціну від ТОВ "Акам";

- ТОВ "Акам" не являється оцінювачем або експертом з оцінки матеріального збитку, завданого майну.

Відповідач вважає, що позивачем не доведено, на підставі чого ним було висловлено позицію, що начебто виключно ТОВ "Акам" має якісь технічні можливості для проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна.

Також відповідачем вказано, що позивачем не надано належних та достовірних доказів на підтвердження правомірності залучення саме ТОВ "Акам" до проведення відновлювальних робіт. Жодних результатів тендерів або публічних закупівель позивач не надав.

Відповідач наполягає на тому, що позивачем неправильно розраховано штрафні санкції та відсотки за користування чужими грошовими коштами. Зокрема, відповідач вважає, що відшкодування шкоди - це відповідальність, а не боргове (грошове) зобов`язання, на шкоду не повинні нараховуватися проценти за користування чужими грошовими коштами.

Також відповідач вважає, що у будь-якому випадку, штрафні санкції мали б нараховуватись з 05.07.2023, а не з 31.01.2023, як вказано позивачем.

Крім того, відповідач зазначив, що позовна заява має бути залишена судом без руху внаслідок не зазначення позивачем у позові про наявність або відсутність у нього електронного кабінету.

З урахуванням правової позиції, викладеної у відзиві, відповідачем було заявлено клопотання про призначення у справі судової експертизи. На вирішення судового експерта відповідач просить поставити питання: яка вартість матеріального збитку (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без урахування податку на додану вартість) станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 27.12.2022, завданого власнику Благоустрою території, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр-т Слобожанський, 65, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 27.12.2022.

Відповідачем, 17.05.2024 було надано до суду клопотання про розгляд цієї справи в порядку загального позовного провадження. В обґрунтування такого клопотання відповідач зазначив, що:

- судом не враховано складність справи;

- справа має вагоме значення для ТДВ "СГ "Оберіг";

- спір обґрунтовується значним обсягом доказів;

- позовні вимоги не визнаються ТДВ "СГ "Оберіг";

- деліктні правовідносини, що сформувались між позивачем та відповідачем мають різний характер та сутність, а відтак правове обґрунтування позовних вимог вимагає дослідження різних галузей права;

- наявна крайня необхідність у наданні додаткових усних пояснень/доповнень в процесі розгляду судової справи.

Дослідивши матеріали справи, обсяг та характер доказів у справі (зокрема, наявність клопотання про призначення судової експертизи), кількість сторін та інших учасників справи, значення для суспільного інтересу, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку, що цю справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Справу № 904/1863/24 розглядати в порядку загального позовного провадження.

2.Призначити підготовче судове засідання на 18.06.2024 о 14:10 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінеті) № 1-301 (корпус № 1) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 22.05.2024 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 22.05.2024.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко