ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я п о з о в н о ї з а я в и

21 травня 2024 року м. ЧернівціСправа № 926/1274-б/24

Суддя Господарського суду Чернівецької області Бутирський А.А.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа ОСОБА_1 (заявник) звернувся до Господарського суду Чернівецької області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2024 р. заяву передано на розгляд судді Бутирському А.А.

Ухвалою від 13.05.2024 р. згадану заяву залишено без руху, запропоновано заявнику протягом десяти днів з дня отримання нею цієї ухвали виконати належним чином вимоги ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме подати суду:

- належним чином заповнені декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2021, 2022 та 2023 роки, складені у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства із зазначенням у згаданих деклараціях всієї необхідної інформації;

- первинні докази, які підтверджують наявність боргу перед кредиторами.

17.05.2024 р. на адресу господарського суду надійшла заява про усунення недоліків поданої заяви, проте згадані вище докази не додано.

Заявником надано належним чином заповнені декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2021, 2022 та 2023 роки, складені у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства із зазначенням у згаданих деклараціях всієї необхідної інформації.

Заявником вказано, що його кредиторами є: ТОВ «Алекскредит», ТОВ «ФК «Профіт Капітал», ТОВ «Сос Кредит», ТОВ «ФК «ЄАПБ», ТОВ «Діджи Фінанс», ТОВ «ФК «Преміум Актив», ТОВ «Сіті Фактор», ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Натомість заявник у своїй заяві вказує, що він надав кредитні договори лише з ТОВ «Діджи Фінанс», ТОВ «ФК «Профіт Капітал», ТОВ «Мілован», ТОВ «Кредитна установа Європейська кредитна група».

Тобто, первинні докази, які підтверджують наявність боргу перед ТОВ «Алекскредит», ТОВ «Сос Кредит», ТОВ «ФК «ЄАПБ», ТОВ «ФК «Преміум Актив», ТОВ «Сіті Фактор», ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заявником не надано.

В обґрунтування розміру прострочених зобов`язань посилається на Кредитну історію, яка була складена та сформована Українським бюро кредитних історій.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За приписом ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч. 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що заявник не усунув вказані недоліки, суд дійшов висновку про повернення поданої заяви та доданих до неї документів заявнику.

При цьому, суд звертає увагу, що у відповідності до п. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Доводи заявника не беруться до уваги з наступних підстав.

Посилання на Кредитну історію, яка була складена та сформована Українським бюро кредитних історій, не беруться до уваги судом з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Згідно з вимогами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частина 1 ст. 74 ГПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд критично ставиться до твердження боржника, що розмір заборгованості підтверджує роздруківка з Українського бюро кредитних історій, оскільки вказаний витяг не може бути допустимим доказом наявності грошових вимог в силу ст. 77 ГПК України, оскільки обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Так, суд враховує й загальновживаний підхід до відповідності інформації, наявної у конкретному документі, відомостям, на підставі яких він складений, а саме шляхом його підписання відповідальною посадовою особою, а отже, роздруківка кредитного звіту, яка надана Заявником в підтвердження наявності договірних зобов`язань, не підписана ані письмово, ані електронним цифровим підписом відповідною посадовою особою Кредитного бюро, а тому не може сприйматися належним доказом наявності кредитних договорів, на підставі яких виникла заборгованість

Керуючись ст. ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та додані до неї документи ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.А. Бутирський