ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" травня 2024 р. м. Київ Справа № 911/201/24

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув заяву про видачу судового наказу

заявник: Приватне Акціонерне товариство «ФРІДОМ ФАРМ ІНТЕРНЕШЕНЛ»

73000, місто Херсон, вулиця Привокзальна, будинок 5,

боржник: Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

08300, Київська область, Бориспільський район, село Гора, вулиця Бориспіль, будинок 7,

про видачу судового наказу

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства «ФРІДОМ ФАРМ ІНТЕРНЕШЕНЛ» до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про видачу судового наказу (вх. №1974 від 24.01.2024), в якій заявлено про стягнення з боржника заборгованості, яка виникла за договором про надання аеропортових послуг №02.1-14/5-02 від 01.03.2024 у розмірі 7607,75 грн.

Судом встановлено, що:

- заяву подано з дотриманням вимог статті 150 Господарського процесуального кодексу України (далі - цього Кодексу) особою, наділеною процесуальною дієздатністю та підписано уповноваженою особою;

- заявлено вимогу, яка відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу;

- відсутні обставини, зазначені в частині 1 статті 175 цього Кодексу;

- строк з моменту виникнення права вимоги не перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, та не пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою;

- судом раніше не було видано судовий наказ за тими самими вимогами, за якими стягувач просить видати судовий наказ;

- судом раніше не було відмовлено у видачі цього судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 статті 152 цього Кодексу;

- із поданої заяви вбачається виникнення права грошової вимоги, за якою стягувачем подано заяву про видачу судового наказу;

- заяву подано з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи вказане, заява Приватного акціонерного товариства «ФРІДОМ ФАРМ ІНТЕРНЕШЕНЛ» до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про видачу судового наказу (вх. №1974 від 24.01.2024) підлягала задоволенню.

Зважаючи на вказане, за заявою Приватного акціонерного товариства «ФРІДОМ ФАРМ ІНТЕРНЕШЕНЛ» до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» видано судовий наказ від 09.04.2024.

Судовий наказ від 09.04.2024 разом із матеріалами заяви про видачу судового наказу (вх. №1974 від 24.01.2024) направлено судом боржнику та отримано ним 10.04.2024 у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

Через канцелярію Господарського суду Київської області від стягувача надійшло клопотання (вх.№4857/24 від 07.05.2024).

У клопотанні стягувач зазначає, що 23.04.2024 Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» сплачені на користь Приватного акціонерного товариства «ФРІДОМ ФАРМ ІНТЕРНЕШЕНЛ» заявлені до стягнення за заявою про видачу судового наказу 7607,75 грн. основного боргу, а також відшкодовано 302,80 грн. судового збору, що сплачений стягувачем за подання до суду заяви про видачу судового наказу, на підтвердження чого суду надані платіжні інструкції №814 та № 815 від 23.04.2024.

Судом враховано, що клопотання підписане особою, яка має повноваження на вчинення такої процесуальної дії від імені стягувача Тарабакою Катериною Миколаївною, повноваження якої підтверджені довіреністю від 25.02.2024 та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

До клопотання (вх.№4857/24 від 07.05.2024) стягувачем додані копії платіжних інструкцій №814 від 23.04.2024 та №815 від 23.04.2024 на підтвердження сплати боржником суми заборгованості.

За результатом розгляду клопотання стягувача (вх.№4857/24 від 07.05.2024), суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, з огляду на таке.

За статтею 160 Господарського процесуального кодексу України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи, що боржником сплачена сума спірної заборгованості до набрання судовим наказом законної сили, тобто, обов`язок боржника, що передбачений судовим наказом від 09.04.2024, відсутній повністю, у зв`язку із добровільним виконанням боржником, суд вважає, що відсутні підстави для подальшого виконання судового наказу від 09.04.2024 за заявою Приватного акціонерного товариства «ФРІДОМ ФАРМ ІНТЕРНЕШЕНЛ» до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про видачу судового наказу і такий наказ підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню повністю.

Керуючись статтями 160, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Визнати судовий наказ Господарського суду Київської області від 09.04.2024 у наказному провадженні №911/201/24 за заявою Приватного акціонерного товариства «ФРІДОМ ФАРМ ІНТЕРНЕШЕНЛ» до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про видачу судового наказу (вх. №1974 від 24.01.2024) таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 17.05.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук