ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" травня 2024 р.м. Одеса № 916/1567/24

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши матеріали за вх. № 1604/24 від 11.04.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕКОЗАХИСТ» (54001, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Садова, буд. 1; )

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «УКРЕКОПРОМ» (65059, Одеська обл., м. Одеса, пр. Адміральський, буд. 34 А; ),

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 7 179 363,10 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕКОЗАХИСТ», звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «УКРЕКОПРОМ» (відповідач-1), ОСОБА_1 (відповідач-2), в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість на загальну суму 7 179 363,10 грн, яка складається із заборгованості за:

1) Договором надання клінингових послуг № КЛ-21б/ндс від 01.10.2021 року, Договором № Сорт-21б/ндс від 01.10.2021 року, Договором № ПРНВ-21б/ндс від 01.11.2021 року на суму 2 057 448,00 грн;

2) Договором № Сорт-21т від 01.12.2021 року на суму 1 949 888,00 грн;

3) Договором №Д-02/04-06 від 02.04.2022 року на суму 801 667,00 грн;

4) Договором поставки №09/09 від 09.09.2022 року на суму 300 240,00 грн;

5) Договором № 011223 поставки товару від 01.12.2023 року на суму 2 070 120,00 грн.

В обґрунтування позову посилається на укладення між відповідачем-1 та його контрагентами (ТОВ «ФЛАВІУС ПРАЙМ», ТОВ «Квенто Актив», ТОВ «Кріп Інвест», ТОВ «Укрконсалтинг+», ТОВ «БЕТА ІМПОРТ») вищевказаних договорів, неналежне виконання відповідачем-1 грошових зобов`язань цими договорами, наявність у останнього заборгованості на загальну суму 7 179 363,10 грн, а також на укладення з контрагентами відповідача-1 договорів про відступлення права вимоги, згідно з якими до позивача як нового кредитора перейшло право вимоги до відповідача-1 як боржника. Водночас посилається на збільшення учасниками ТОВ «НВК «УКРЕКОПРОМ» статутного капіталу товариства на 20 059 400,00 грн, внесення двома учасниками своїх вкладів, в той час як третій учасник ОСОБА_1 не вніс свій вклад на збільшення статутного капіталу товариства. Посилаючись на ст. 2 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», позивач зазначає, що відповідач-1 та відповідач-2 (в межах вартості невнесеної частини його вкладу 10 029 700,00 грн) несуть солідарну відповідальність перед позивачем за вищезазначеними договорами.

Ухвалою від 16.04.2024 позовну заяву (вх. № 1604/24 від 11.04.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕКОЗАХИСТ» залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання до суду: уточнення або обґрунтування ціни позову; доказів сплати судового збору у розмірі 86 152,36 грн.

Цією ж ухвалою суд попередив позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу від 16.04.2024 надіслано позивачу до його електронного кабінету та отримано останнім 18.04.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Враховуючи встановлення судом десятиденного строку з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивач мав усунути недоліки позовної заяви не пізніше 30.04.2024.

Між тим, жодних заяв щодо усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Частиною 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В рішенні від 07.07.89 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Частиною 4 статі 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Отже, оскільки позивач у визначений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.

З огляду на подання позовної заяви з додатками в електронній формі через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», не вбачається доцільним фактично повертати позивачу роздрукований примірник позовної заяви.

При цьому суд роз`яснює позивачу, що згідно із ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вх. № 1604/24 від 11.04.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕКОЗАХИСТ» (54001, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Садова, буд. 1; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «УКРЕКОПРОМ» (65059, Одеська обл., м. Одеса, пр. Адміральський, буд. 34 А; ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 7 179 363,10 грн - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили 20 травня 2024 р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Волков