ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВА УХВАЛА
"01" травня 2024 р.
м. Черкаси справа № 925/720/23

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Костянтина ДОВГАНЯ, з секретарем судового засідання Тетяною ДЯЧЕНКО, за участю представників: позивача не з`явився, відповідача не з`явився, розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Борисфен - Трейд адвоката КОХАНІЙ Олексія про ухвалення додаткового рішення у справі №925/720/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Оптіум Міт до Товариства з обмеженою відповідальністю Борисфен - Трейд про стягнення 145 278, 25 грн,
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 28 вересня 2023 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Борисфен - Трейд на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Оптіум Міт 3 937,50 грн. втрат в наслідок інфляції, 1 340,75 грн. 3% річних та 2684,00 грн. витрат по сплаті судового збору, в решті позову відмовлено.

25 вересня 2023 року на адресу суду надійшли ухвали Північного апеляційного господарського суду про витребування матеріалів справи № 925/720/23 із Господарського суду Черкаської області.

28 вересня 2023 року справу №925/720/23 направлено до Північного апеляційного господарського суду.

29 вересня 2023 року до Господарського суду Черкаської області через систему Електронний суд надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю Борисфен - Трейд адвоката КОХАНІЙ Олексія про ухвалення додаткового рішення у справі про розподіл судових витрат понесених ним на професійну правничу допомогу у сумі 6 000,00 грн.

Постановою від 13 березня 2024 року Північний апеляційний господарський суд рішення Господарського суду Черкаської області від 28.09.2023 залишив без змін, а справу №925/720/23 повернуто до Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою суду 26 квітня 2024 року заяву призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням про нього сторін.

Ухвала надіслана учасникам справи у встановленому порядку.

В судове засідання представники сторін не з`явились.

Позивач заперечення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу чи зменшення їх суми суду не подавав.

Суд, дослідивши заяву про розподіл судових витрат, приходить до наступного.

Як вбачається з рішення Господарського суду Черкаської області від 28.09.2023 у даній справі, суд встановив, що за порушення грошового зобов`язання позивач, нарахував відповідачу втрати в наслідок інфляції та 3 % річних, відтак дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Борисфен - Трейд 3 937,50 грн. втрат в наслідок інфляції та 1 340,75 грн. 3 % річних за період з 07.03.2023 по 07.03.2023.

Разом з тим, суд, дослідивши нарахування позивачем штрафу в сумі 140 000 грн. за 28 днів прострочення оплати товару, вважає його розмір та порядок нарахування таким, що не відповідає чинному законодавству, що і стало підставою для часткового задоволення позову.

Водночас, відповідно до ст.129 ГПК України суд поклав на відповідача судові витрати.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом із тим у частині п`ятій зазначеної статті цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною дев`ятою статті 129 ГПК України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Таким чином під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Суд має застосовувати зазначені положення процесуального закону за наявності одночасно у сукупності таких умов: 1) вирішення судом спору по суті; 2) встановлення судом одного із таких випадків: зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони. Зміст вказаної норми також свідчить про те, що останньою встановлено дискреційне повноваження суду, тобто його право, а не обов`язок здійснити розподіл судових витрат у вищезазначений спосіб. При цьому висновок суду про необхідність покладення судових витрат на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір, повинен бути належним чином обґрунтованим. (подібні за змістом висновки викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.07.2022 у справі №910/18790/19, від 31.05.2022 у справі №927/515/21, від 25.11.2021 у справі №904/5929/19 та додаткових постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.07.2022 у справі №910/18790/19, від 04.03.2021 у справі №916/376/19).

Як встановлено судом, спір у справі виник із неправомірних дій відповідача, які полягали у неналежному виконанні умов договору, що стало наслідком для звернення позивача з позовом до суду про стягнення з відповідача штрафу, 3% річних та інфляційних. Рішенням суду позовні вимоги задоволено частково.

За встановлених судом обставин, рішенням Господарського суду Черкаської від 28.09.2023 у справі №925/720/23 вирішено питання судових витрат, а саме: покладено їх на відповідача.

Враховуючи ту обставину, що саме протиправні дії відповідача слугували підставою для звернення позивача до суду з даним позовом задля захисту своїх порушених інтересів, та надалі - задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Оптіум Міт, суд, з врахуванням приписів ст. 129 ГПК України, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Борисфен - Трейд про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви від 29.09.2023 (вх.. №16037/23) представника Товариства з обмеженою відповідальністю Борисфен - Трейд адвоката КОХАНІЙ Олексія про ухвалення додаткового рішення у справі №925/720/23 відмовити.

Додаткова ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Повна додаткова ухвала складена 15.05.2024.

Суддя Костянтин ДОВГАНЬ