СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16 травня 2024 року м. Харків Справа № 905/1840/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Фоміна В.О.

розглянувши заяву представника позивача адвоката Погрібної С.О. про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Радіонової О.О., Попкова Д.О., Стойки О.В. від розгляду справи №905/1840/21

за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (вх. №1618 Д/3) та ОСОБА_1 (вх. №1720 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 09.08.2023 (повний текст підписано 11.08.2023 у місті Харків) у справі № 905/1840/21, суддя Ніколаєва Л.В.

за позовом: ОСОБА_1

до відповідачів:

1. Компанії "Барленко ЛТД" (Barlenco LTD);

2. Компанії "Метінвест Б.В" (Metinvest B.V.);

3. ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - 1, 2: Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"

про визнання права на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції та встановлення її розміру, солідарне стягнення на відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (далі - ПрАТ "МК "Азовсталь", відповідач 1); Компанії "Барленко ЛТД" (Barlenco LTD); Компанії "Метінвест Б.В." (Metinvest B.V.) про:

- визнання недійсним правочину щодо застосування до ОСОБА_1 процедури примусового викупу належних йому на праві власності акцій ПрАТ "МК "Азовсталь" у відповідності до публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ "МК "Азовсталь" від 19.03.2018;

- стягнення солідарно з ПрАТ "МК "Азовсталь"; Компанії "Барленко ЛТД" (Barlenco LTD); Компанії "Метінвест Б.В." (Metinvest B.V.) на користь ОСОБА_1 суми збитків.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що процедура примусового викупу акцій на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ "МК "Азовсталь" проведена за ціною, яка є заниженою та несправедливою, у зв`язку з чим порушено права позивача як власника майна (акцій) на вільне володіння та розпорядження ним (ними) на свій розсуд, у тому числі щодо визначення його (їх) ціни.

Під час підготовчого провадження у справі позивач подав до суду заяву, в якій просив суд, зокрема:

- прийняти відмову ОСОБА_1 від позову про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину у вигляді стягнення збитків відносно ПрАТ "МК "Азовсталь";

- закрити провадження у справі №905/1840/21 за позовом ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину у вигляді стягнення збитків відносно ПрАТ "МК "Азовсталь".

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.03.2023 у справі №905/1840/21 прийнято відмову ОСОБА_1 від позовних вимог відносно ПрАТ "МК "Азовсталь" та закрито провадження у справі в цій частині на підставі пункту 4 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

ПрАТ "МК "Азовсталь" подало до суду заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій останнє просило суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "МК "Азовсталь" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 32105 грн.

В обґрунтування заяви ПрАТ "МК "Азовсталь" посилалось на те, що ці судові витрати пов`язані із здійсненням представництва інтересів товариства до закриття провадження у справі відносно нього та підлягають покладенню на позивача з урахуванням приписів частин третьої, п`ятої статті 130 ГПК України.

Додатковою ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.06.2023 у справі №905/1840/21 заяву ПрАТ "МК "Азовсталь" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "МК "Азовсталь" 24430,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В решті заяви відмовлено.

Також, ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.06.2023 у справі №905/1840/21 прийнято заяву (уточнену) ОСОБА_1 за вх. № 5161/23 від 05.06.2023 про зміну предмету позову та ухвалено здійснювати подальший розгляд справи з її врахуванням за наступним предметом позову:

- визнати право ОСОБА_1 на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції в процедурі обов`язкового продажу акцій Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" та встановити її розмір на рівні 17,085 грн із розрахунку за 1 акцію;

- стягнути солідарно з ОСОБА_2 , Компанії "Барленко ЛТД" (Barlenco LTD), Компанії " Метінвест Б.В. " (Metinvest B.V.) на користь ОСОБА_1 на відшкодування шкоди загальну суму 901461,51 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 09.08.2023 у справі №905/1840/21 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано право ОСОБА_1 на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції в процедурі обов`язкового продажу акцій Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" та встановлено її розмір на рівні 5,6802 грн із розрахунку за 1 акцію. Стягнуто солідарно з Компанії "Barlenco LTD" та Компанії "Метінвест Б.В." (Metinvest B.V.) на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 164725,80 грн. Стягнуто з Компанії "Barlenco LTD" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1802,94 грн. Стягнуто з Компанії "Метінвест Б.В." (Metinvest B.V.) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1802, 94 грн. Закрито провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України. В решті позову відмовлено.

Водночас, не погодившись з постановленою судом першої інстанції додатковою ухвалою, ПрАТ "МК "Азовсталь" 05.07.2023 через "Електронний суд" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати додаткову ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.06.2023 у справі №905/1840/21 в частині відмови у задоволенні заяви ПрАТ "МК "Азовсталь" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7675,00 грн; постановити нову додаткову ухвалу про стягнення на користь ПрАТ "МК "Азовсталь" витрат на професійну правничу допомогу у сумі 32105 грн.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2023 для розгляду даної справи сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Стойка О.В., суддя Попков Д.О.

Також, не погоджуючись з додатковою ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.06.2023, ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 05.07.2023, в якій просив скасувати додаткову ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.06.2023 у справі №905/1840/21, вирішити питання розподілу судових витрат.

Відповідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.07.2023 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Стойка О.В., суддя Попков Д.О.

Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2023, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.06.2023 у справі №905/1840/21; об`єднано апеляційну скаргу відповідача-1, Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (вх. 1342 Д/3) та апеляційну скаргу позивача, ОСОБА_1 (вх. 1395 Д/3) на додаткову ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.06.2023 у справі №905/1840/21 в одне апеляційне провадження для сумісного розгляду; призначено справу до розгляду на 23 серпня 2023 року о 10:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №131.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 додаткову ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.06.2023 у справі №905/1840/21 залишено без змін.

Водночас, до Східного апеляційного господарського суду звернулась третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1 та 2, Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь", з апеляційною скаргою на рішення суду (вх. №1618 від 11.08.2023), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 09.08.2023 у справі №905/1840/21 в частині задоволення позову та в цій частині прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі; судові витрати у зв`язку з апеляційним переглядом покласти на сторону позивача.

Відповідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.08.2023 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Стойка О.В., Попков Д.О.

Також, не погодившись з прийнятим рішенням суду позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 1720 від 22.08.2023), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 09.08.2023 у справі №905/1840/21 в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 та закриття провадження у справі відповідно до гр. ОСОБА_2 , змінити рішення Господарського суду Донецької області від 09.08.2023 у справі №905/1840/21 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 , зазначені в позовні заяві від 29.09.2023; вирішити питання судових витрат.

Відповідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.08.2023 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Стойка О.В., Попков Д.О.

Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2023, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Донецької області від 09.08.2023 у справі № 905/1840/21; об`єднано апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (вх. 1618 Д/3) та апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. 1720 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 09.08.2023 у справі №905/1840/21 в одне апеляційне провадження для сумісного розгляду; призначено справу до розгляду на 26 вересня 2023 року о 15:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 131 .

Разом з тим, 07.09.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшла ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.09.2023 у справі №905/1840/21, якою відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.06.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 у справі №905/1840/21; призначено до розгляду справу №905/1840/21 на 04 жовтня 2023 року об 11:15 год.; витребувано з Господарського суду Донецької області/ Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №905/1840/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", Компанії "Барленко ЛТД" (Barlenco LTD), Компанії "Метінвест Б.В." (Metinvest B.V.) про визнання правочину недійсним та стягнення збитків.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2023 зупинено апеляційне провадження за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (вх. №1618 Д/3) та ОСОБА_1 (вх. №1720 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 09.08.2023 у справі № 905/1840/21 до повернення матеріалів справи №905/1840/21 до Східного апеляційного господарського суду. Ухвалено направити матеріали справи №905/1840/21 та матеріали оскарження ухвали по справі №905/1840/21 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Вказана ухвала суду апеляційної інстанції з посиланням на приписи підпунктів 17.10, 17.12 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України мотивована тим, що у зв`язку із надходженням до суду апеляційної інстанції ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.09.2023 у справі №905/1840/21 всі матеріали даної справи необхідно невідкладно надіслати до Верховного Суду, а тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості здійснити розгляд апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" та ОСОБА_1 за відсутності матеріалів даної справи та судова колегія дійшла висновку зупинити апеляційне провадження.

За наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на додаткову ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.06.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 у справі №905/1840/21 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Студенець В.І. - головуючий, судді: Кібенко О.Р., Кондратова І.Д., від 06.03.2024 задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 частково; скасовано додаткову ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.06.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 у справі №905/1840/21; відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у справі №905/1840/21.

15.04.2024 до Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Погрібною С.О. було подано заяву про відвід колегії суддів (вх. № 5268).

В обґрунтування заяви представник позивача ОСОБА_1 адвокат Погрібна С.О. вважає, що підставою даного відводу є сумніви, що у суддів Східного апеляційного господарського суду Радіонової О.О., Попкова Д.О., Стойки О.В. є суддівська воля неупереджено та об`єктивно вирішувати цю справу.

Так, заявник зазначає про таке.

Апеляційна скарга у справі №905/1840/21 була подана до апеляційного суду позивачами ще 15.08.2023, проте протягом 8 місяців апеляційна скарга не розглядається у зв`язку з тим, що апеляційний суд в порушення ч.3 ст.233 ГПК України розглянув питання розподілу судових витрат не після прийняття постанови за результатами розгляду справи по суті, а окремо.

У зв`язку з наведеним, ухвала Господарського суду Донецької області від 19.06.2023 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 у справі №905/1840/21 були оскаржені до Касаційного господарського суду та ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2023 у справі №905/1840/21 зупинено апеляційне провадження за апеляційними скаргами ПрАТ "МК "Азовсталь" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Донецької області від 09.08.2023 у справі №905/1840/21 до повернення матеріалів справи №905/1840/21 до Східного апеляційного господарського суду.

06.03.2024 Касаційний господарський суд Верховний Суд розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.06.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 у справі №905/1840/21 за заявою відповідача, ПрАТ "МК "Азовсталь" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №905/1840/21 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "МК "Азовсталь", Компанії Barlenko LTD, Компанії Метінвест Б.В. , гр. ОСОБА_2 про стягнення збитків або про стягнення набутого без достатньої правової підстави (безпідставне збагачення за рахунок недоплати міноритарним акціонерам) за ст.ст.1212, 1214 ЦК України, та прийняв постанову на користь ОСОБА_1 .

Вважає, що правові висновки Верховного Суду, зазначені в постанові від 06.03.2024 у справі №905/1840/21, відповідають загальним засадам цивільного законодавства: справедливості, добросовісності, розумності, принципам та завданню господарського судочинства, оскільки не може отримати будь-які переваги у судовому спорі порушник цивільних відносин, завдяки неправомірним діям якого (в тому числі, але не виключно) наразі існує спір та завдяки зловживанням процесуальними обов`язками якого, судовий спір вирішується не в межах розумного строку та порушується ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

За твердженням заявника, Касаційний господарський суд Верховного Суду в своїй постанові від 06.03.2024 у справі №905/1840/21 спростував дискримінаційні доводи судів першої та апеляційної інстанцій про начебто наявність вини позивача, який відмовився від позовних вимог до ПрАТ "МК "Азовсталь", а також Верховний Суд належним чином відреагував на розгляд справи в суді першої інстанції не в межах розумного строку, що не було зроблено суддями Східного апеляційного господарського суду Радіоновою О.О., Попковим Д.О., Стойкою О.В., а саме:

« 6.8. Суд першої інстанції помилково врахував у спірних правовідносинах висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 08.06.2022 у справі №357/380/20, адже такі, ураховуючи критерії подібності, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, є неподібними та нерелевантними до спірних правовідносин ані за характером спірних правовідносин, ані за нормативно-правовим регулюванням. Так, у справі №357/380/20 розглядалось питання відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у порядку ст. ст. 126, 129 ГПК України у зв`язку із закриттям апеляційного провадження у справі (за результатом перегляду рішення суду по суті позовних вимог). При цьому колегія судів наголошує, що закриття апеляційного провадження у справі не є тотожним поняттю закриття провадження у справі. Відповідно і не є тотожним механізм відшкодування витрат, понесених сторонами, у випадку закриття апеляційного провадження (ст.ст. 126, 129 ГПК України) та у випадку закриття провадження у справі (ст. 130 ГПК України).

Крім того, судами попередніх інстанцій помилково відхилено доводи позивача, які спонукали його подати заяву про відмову від позову відносно ПрАТ "МК "Азовсталь" (зокрема, обставини початку процедури банкрутства відносно відповідача 1 під час проведення підготовчого засідання у справі [яке, у свою чергу, тривало майже 2 роки]), адже такі обґрунтовують мотиви, з яких виходив позивач при поданні заяви про відмову від позову у цій частині, і які явно не свідчать про недобросовісну поведінку позивача та не спрямовані на ущемлення прав та інтересів відповідача.

6.9. Згідно з положеннями ст. 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судові рішення у цій справі наведеним вимогам не відповідають.

6.10. Отже, суди попередніх інстанцій під час розгляду заяви відповідача 1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу допустили порушення норм процесуального права, а саме - ч.5 ст. 130, ст.ст. 86, 236, 237 ГПК України, адже відповідачем-1 не доведено, а господарськими судами не встановлено, що закриття провадження у справі відносно відповідача 1 відбулось внаслідок необґрунтованих (недобросовісних) дій позивача, а тому відсутні підстави для покладення на позивача судових витрат на професійну правничу допомогу відповідача-1.

6.11. Верховий Суд зазначає, що в силу приписів ч.ч.1,2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Розумність строків розгляду справи судом є одним із основних засад (принципів) господарського судочинства (п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України)».

Також заявник зазначає, що велика кількість міноритарних акціонерів звернулися до національних судів для захисту своїх порушених прав та інтересів. Наразі щонайменше біля 100 справ перебувають на розгляді в господарських судах різних інстанцій. 95% таких справ стосуються підприємств, які належать громадянину України ОСОБА_2 .

Однак, як вказує заявник, протягом 7 років у справах про неправомірно проведені процедури сквіз-аутів в Україні відбувається повторне порушення прав міноритарних акціонерів, у яких спочатку за безцінок забрали власність завдяки неякісному спеціальному закону, а тепер вони не можуть ефективно та оперативно відновити свої порушені права в національних судах, оскільки завдяки дискримінаційному підходу, подібні спори вирішуються з порушенням принципу рівності сторін, на користь кінцевих бенефіціарних власників акціонерних товариств, які є заможними та відомими особами в Україні, переваги судочинства віддаються порушникам цивільних правовідносин (в інтересах порушників цивільних відносин відновлення порушених прав міноритарних акціонерів затягуються, на користь порушників цивільних відносин стягуються витрати, на явні зловживання порушників суди не реагують, суди не стягують інфляційні втрати за порушення, які відбувались 5-6 років тому назад, виводять з відповідача кінцевого бенефіціарного власника - ОСОБА_2 , що апріорі суперечить загальним засадам цивільного законодавства: справедливості, добросовісності, розумності, принципам та завданню господарського судочинства.

Заявник стверджує, що ця справа є яскравим прикладом здійснення судочинства в угоду сильної сторони, явно прослідковується виконання судами усіх «замовлень» ПрАТ "МК "Азовсталь". Так суд першої інстанції: здійснював розгляд справи протягом 2-х років; розглядав клопотання представника позивача по 3-6 місяців; не реагував на явні зловживання представників ПрАТ "МК "Азовсталь", направлені на затягування розгляду справи; всю відповідальність за розгляд справи протягом нерозумних строків переклав на позивача, покладаючи на нього судові витрати порушника цивільних правовідносин. В свою чергу, судді Східного апеляційного господарського суду Радіонова О.О. , Попков Д.О. , Стойка О.В. не відреагували на такі явні порушення з боку наших опонентів та суду першої інстанції та продовжили естафету затягування розгляду справи та морального тиску на позивача.

Вказує на те, що у своїх процесуальних документах позивачі неодноразово звертали увагу суддів, що опоненти, використовуючи різноманітні процесуальні механізми на кшталт: 1) подання клопотань про зупинення розгляду справи на різних підставах; 2) оскарження будь-яких судових рішень в судах всіх інстанцій; 3) не сплати судових зборів, не направлення процесуальних документів сторонам у справі; 4) подання безглуздих зустрічних позовних заяв зловживають своїми процесуальними правами. Аналізуючи процесуальні механізми, які застосовують опоненти у подібних справах, то їх умовно можливо розділити на 2 типи: 1) направлені на затягування розгляду справ; 2) направлені на залякування (здійснення морального тиску) міноритарних акціонерів та їх представників. На жаль, судді Східного апеляційного господарського суду Радіонова О.О. , Попков Д.О. , Стойка О.В. підтримують таку недобросовісну поведінку наших опонентів та самі приймають участь у затягуванні розгляду справи та опосередковано здійснюють моральний тиск на позивача. Тому, з врахуванням упередженої поведінки колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі суддів: Радіонової О.О., Попкова Д.О., Стойки О.В., представник позивача не може довіряти цим суддям.

Посилаючись на те, що відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, та наявність сумнівів у заявника щодо неупередженості суддів Східного апеляційного господарського суду Радіонової О.О., Попкова Д.О., Стойки О.В. та їх спроможності справедливо розглядати справу, керуючись ст.35 ГПК України, представник позивача заявив у справі №905/1840/21 відвід суддям Східного апеляційного господарського суду Радіонової О.О., Попкова Д.О., Стойки О.В.

Листом Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 № 13-49/003439 повідомлено позивача, що відповідно до Витягу із табелю обліку використання робочого часу суддів Східного апеляційного господарського суду, суддя-доповідач Радіонова О.О. перебуває у відпустці по 03.05.2024 включно, отже заява буде передана судді-доповідачу після виходу з відпустки.

Також, 13.05.2024 до суду апеляційної інстанції від представника позивача адвокатом Погрібною С.О. через підсистему "Електронний суд" надійшла заява процесуального характеру (вх. № 6633), в якій заявник просить, зокрема, справедливо та у відповідності до норм ГПК України розглянути заяву про відвід колегії суддів з метою надання можливості подальшого призначення справи до розгляду, належного повідомлення всіх учасників справи щодо призначеного судового засідання.

06.05.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду повернулись матеріали справи №905/1840/21, а тому ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 поновлено апеляційне провадження за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (вх. №1618 Д/3) та ОСОБА_1 (вх. №1720 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 09.08.2023 у справі №905/1840/21.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 визнано необґрунтованою заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Погрібної С.О. про відвід колегії суддів від розгляду справи № 905/1840/21; передано відповідно до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України розгляд заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Погрібної С.О. про відвід колегії судді у справі № 905/1840/21 на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 для вирішення питання про відвід визначено суддю Фоміну В.О.

Розглянувши заяву представника позивача про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Радіонової О.О., Попкова Д.О., Стойки О.В. від розгляду справи №905/1840/21, слід зазначити таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Водночас особиста безсторонність суду презюмується, поки не доведено протилежне. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність" в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому особиста безсторонність суду як суб`єктивний критерій презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом цієї чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для його відводу, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу під час об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

При цьому, оскільки стаття 35 ГПК України не містить вичерпного переліку обставин для відводу, вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (у випадку відсутності передбачених обов`язкових підстав, визначених, зокрема, у частинах першій-четвертій вказаної статті), лежить в межах повноважень суду. У свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, в тому рахунку надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Водночас частиною четвертою статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Верховний Суд зазначив, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником з огляду на приписи частини четвертої статті 38 ГПК України, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами (Такий висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 09.10.2023 у справі № 905/993/21).

Надаючи оцінку доводам заявника, слід зазначити, що вони не містять належних і допустимих посилань, у розумінні приписів Господарського процесуального кодексу України, з якими законодавець пов`язує можливість відводу судді (суддів) від розгляду справи, виходячи з такого.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід колегії суддів, слід відмітити, що вони фактично зводяться до незгоди заявника із процесуальними рішеннями/висновками суду, зокрема, в частині прийняття постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 про залишення без змін додаткової ухвали Господарського суду Донецької області від 19.06.2023 у справі №905/1840/21 до розгляду справи по суті з посиланням на те, що в подальшому вказані судові рішення скасовані постановою Верховного Суду від 06.03.2024 у даній справі, як такі, що не відповідають вимогам статті 236 ГПК України, а також в частині зупинення апеляційного провадження за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (вх. №1618 Д/3) та ОСОБА_1 (вх. №1720 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 09.08.2023 у справі № 905/1840/21 у зв`язку з надсиланням матеріалів справи до Верховного Суду, що свідчить про затягування розгляду справи.

Проте такі твердження заявника мають характер необґрунтованих припущень, оскільки:

- по-перше, оскаржувана в апеляційному порядку додаткова ухвала суду першої інстанції від 19.06.2023 у справі №905/1840/21 прийнята в якості додаткового судового рішення до постановленої місцевим господарським судом ухвали від 07.03.2023 про прийняття відмови ОСОБА_1 від позовних вимог відносно ПрАТ "МК "Азовсталь" та закриття провадження у справі в цій частині на підставі пункту 4 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), яка не оскаржувалась в апеляційному порядку, а тому не впливає на апеляційний перегляд в подальшому ухваленого рішення суду у даній справі;

- по-друге, у відповідності до вимог частини 2 статті 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, а тому з урахування дати відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами на додаткову ухвалу суду від 19.06.2023 - 31.07.2023, суд апеляційної інстанції в межах передбаченого процесуальним законодавством строку здійснив розгляд таких апеляційних скарг та прийняв постанову 23.08.2023, тоді як апеляційне провадження на рішення суду у даній справі було відкрито лише 28.08.2023, тобто після прийняття такої постанови;

- по-третє, враховуючи, що після відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (вх. №1618 Д/3) та ОСОБА_1 (вх. №1720 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 09.08.2023 у справі № 905/1840/21 та призначення справи до розгляду на 26.09.2023 до суду апеляційної інстанції 07.09.2023 надійшла ухвала Верховного Суду про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.06.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 у справі №905/1840/21, якою витребувано з Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №905/1840/21, то суд апеляційної інстанції позбавлений був можливості здійснити розгляд апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" та ОСОБА_1 за відсутності матеріалів даної справи, а тому з урахуванням приписів підпунктів 17.10, 17.12 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про зупинення провадження у справі. До того ж, вказана ухвала суду апеляційної інстанції про зупинення апеляційного провадження не оскаржувалось в касаційному порядку;

- по-четверте, аргументи заявника стосовно тривалого розгляду справи в суді першої інстанції та зловживання представниками ПрАТ "МК "Азовсталь" своїми правами, направленими на затягування розгляду справи, що залишено поза увагою суддів Східного апеляційного господарського суду, є безпідставними з огляду на те, що такі твердження є (можуть бути) доводами апеляційної скарги позивача на рішення суду у даній справі, яка на даний час не розглянута.

Таким чином, доводи заявника, що протягом 8 місяців апеляційна скарга не розглядається у зв`язку з тим, що апеляційний суд в порушення ч.3 ст.233 ГПК України розглянув питання розподілу судових витрат не після прийняття постанови за результатами розгляду справи по суті є безпідставними.

Слід зазначити, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України).

Як зазначив Верховний Суд в ухвалі від 03.10.2023 у справі № 910/4462/22, висновки або позиції суддів/судді, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя, а в протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших таких справ у подальшому. Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію, доказів які містяться в матеріалах справи. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування.

Таким чином, сама по собі незгода учасника справи з судовим рішеннями судді (-ів) та правовими позиціями в іншій справі та цій (у тому числі в контексті прийнятої постанови за наслідками апеляційного перегляду додаткової ухвали, що мало наслідком оскарження її в касаційному порядку та зупинення даного апеляційного провадження на рішення суду) не свідчить про його (їх) упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість і не є підставою для відводу останнього (-іх) відповідно до наведених норм ГПК України.

Посилання заявника на те, що в нього наявні сумніви щодо наявності у колегії суддів Східного апеляційного господарського суду Радіонової О.О., Попкова Д.О., Стойки О.В. суддівської волі неупереджено та об`єктивно вирішувати цю справу з урахуванням того, що подібні спори вирішуються з порушенням принципу рівності сторін, на користь кінцевих бенефіціарних власників акціонерних товариств, які є заможними та відомими особами в Україні, а тому спостерігається дискримінаційний підхід, не самі по собі ані у сукупності не є підставою для відводу судді (-ів) у розумінні пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України.

Наведені висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалах Верховного Суду від 09.10.2023 та від 11.10.2023 у справі № 905/993/21, щодо вирішення питання про відвід.

Доказів, які б свідчили про наявність обставин здійснення суддями "морального тиску" на адвоката Погрібну С.О., при розгляді даної справи матеріали справи не містять та судом не встановлено.

У контексті поданої заяви про відвід суд зазначає, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного", а заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували, що суддя Радіонова О.О., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В. прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи, або/та/чи існують переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їх безсторонності або/та/чи існування наявності фактів, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів, адже незгода сторони з процесуальними рішеннями судді та/чи суддів, рішення або окрема думка судді в цій чи/та інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, участь судді у іншій справі не може бути підставою для відводу, та наведені у заяві представника позивача адвоката Погрібної Світлани Олександрівни про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Радіонової О.О., Попкова Д.О., Стойки О.В. доводи не можуть викликати сумніви щодо безсторонності та неупередженості суддів, і не свідчать, що у цьому контексті за цими доводами та обставинами, є питанням довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі, а також для того щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача виникли сумніви у неупередженості суддів.

З огляду на викладене, аргументи заявника є такими, що не узгоджуються із наведеними вище нормами законодавства, не підтверджені належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами, ґрунтуються на припущеннях, які не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, що викликали б сумнів у об`єктивності або неупередженості суддів і які б могли бути перевіреними та/чи/або переконливі факти, які б могли викликати сумнів у їх об`єктивності і неупередженості, а відтак могли б бути підставою для їх відводу в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, заява представника позивача адвоката Погрібної Світлани Олександрівни про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Радіонової О.О., Попкова Д.О., Стойки О.В. від розгляду справи №905/1840/21 не містить обставин, які визначені чинним процесуальним законодавством як підстави для відводу судді (-ів) чи викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, а тому суд відмовляє у задоволенні заявленого відводу.

Керуючись статтями 32, 35, 36, 39, 234 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Погрібної Світлани Олександрівни про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Радіонової О.О., Попкова Д.О., Стойки О.В. від розгляду справи №905/1840/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фоміна