ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024 року м.Дніпро Справа № 904/4874/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Чус О.В. (доповідач),

судді Кощеєв І.М., Іванов О.Г.,

секретар судового засідання Солодова І.М.

З участю:

Від відповідача-1: Деркунський К.Л. (в залі суду) адвокат;

Відповідач-2: Федоров О.С. (в залі суду);

Інші представники сторін не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2024 (повний текст рішення складено 05.02.2024, суддя Кеся Н.Б.) у справі № 904/4874/23

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро

до Відповідач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ФАРТ", смт Дніпровське, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область

Відповідач-2 ОСОБА_1 , смт Дніпровське, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Позивача - Міністерство фінансів України, м.Київ

про стягнення 3 238 160,65 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі-Позивач) 06.09.2023 року через "Електронний суд" звернулося з позовом до Відповідач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ФАРТ" та Відповідач-2 ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ФАРТ" (51650, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, смт Дніпровське, вул. Островського, буд. 13, ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, ) заборгованість яка виникла з кредитного договору №35419494-КД-1 від 31.03.2022, а саме: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 608225,47 грн, заборгованість за процентами у розмірі 197033,32 грн та заборгованість перед державою за зворотною вимогою за сплаченою гарантією у розмірі 2432901.86 грн. Вирішити питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем-1 своїх грошових зобов`язань за Кредитним договором №35419494-КД-1 від 31.03.2022 та Відповідачем-2 своїх грошових зобов`язань за Договором поруки №35419494-ДП-1/1 від 31.03.2022.

Разом з позовом Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на наступне майно, яке належить Відповідачу-2 - ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ), а саме:

1. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040, тип об`єкта: Нежитлова будівля комплексу, Підсобного господарства, об`єкт житлової нерухомості: Ні, опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 1186. Опис: Загальною площею 1186,9 кв.м., цеглова столова-кормоцех А-1, гараж з бетонних блоків Б-1, шлакоблочна вісова Г-1, цегловий павільйон Д,Ж,3, навіс Е, шлакоблочний сарай И-1, цеглова вбиральня Т, паркан №1, ворота №2, адреса: Дніпропетровська обл., Кам`янський р., смт. Новомиколаївка, вулиця Дорожна, будинок 83.

2. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 210, тип об`єкта: земельна ділянка, кадастровий номер: :01:016:0026, опис об`єкта: площа (га): 22.1473.

3. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 210, тип об`єкта: земельна ділянка, кадастровий номер: :01:112:0034, опис об`єкта: площа (га): 0.1842, адреса: Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський р., сщ/рада, Новомиколаївська.

4. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: тип об`єкта: земельна ділянка, кадастровий номер: :01:112:0032, опис об`єкта: площа (га): 1.3, адреса: Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський р., сщ/рада, Новомиколаївська.

5. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10, тип об`єкта: земельна ділянка, кадастровий номер: :01:010:0015, опис об`єкта: площа (га): 5.8165, адреса: Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський р.

6. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10, тип об`єкта: земельна ділянка, кадастровий номер: :01:012:0015, опис об`єкта: площа (га): 13.9634, адреса: Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський р.

7. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 32664413, тип майна: житловий будинок садибного типу, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_2 , загальна площа (кв.м): 23*3,00, житлова площа (кв.м): 125,6, площа земельної ділянки (кв.м): 2754.

8. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37742658, тип майна: квартира, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_3 , загальна площа (кв.м): 74,1, житлова площа (кв.м): 33,8, технічний опис майна: у житловому комплексі з офісними приміщеннями літ. Е-17 квартира № 324, яка складається з: 1 - хол, 2 - туалет, 3 - кладова, 4 - кухня, 5 -вітальня, 6-житлова, 7-ванна, І, II, III - лоджія.

13.09.2023 ухвалою суд відмовив Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

02.11.2023 постановою Центрального апеляційного господарського суду по справі №904/4874/23 (а.с. 134-138 Т.1) ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2023 про відмову у забезпечені позову у справі № 904/4874/23 скасовано. Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне майно, яке належить Відповідачу-2 - ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ), в межах суми, в розмірі 3 238 160,65 грн. а саме:

1. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040, тип об`єкта: Нежитлова будівля комплексу, Підсобного господарства, об`єкт житлової нерухомості: Ні, опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 1186. Опис: Загальною площею 1186,9 кв.м., цеглова столова-кормоцех А-1,гараж з бетонних блоків Б-1, шлакоблочна вісова Г-1, цегловий павільйон Д,Ж,3, навіс Е, шлакоблочний сарай И-1, цеглова вбиральня Т, паркан №1, ворота №2, адреса: АДРЕСА_4 .

2. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 210, тип об`єкта: земельна ділянка, кадастровий номер: :01:016:0026, опис об`єкта: площа (га): 22.1473.

3. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 210, тип об`єкта: земельна ділянка, кадастровий номер: :01:112:0034, опис об`єкта: площа (га): 0.1842, адреса: Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський р., сщ/рада, Новомиколаївська.

4. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: тип об`єкта: земельна ділянка, кадастровий номер: :01:112:0032, опис об`єкта: площа (га): 1.3, адреса: Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський р., сщ/рада, Новомиколаївська.

5. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10, тип об`єкта: земельна ділянка, кадастровий номер: :01:010:0015, опис об`єкта: площа (га): 5.8165, адреса: Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський р.

6. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10,тип об`єкта: земельна ділянка, кадастровий номер: :01:012:0015, опис об`єкта: площа (га): 13.9634, адреса: Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський р.

7. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 32664413, тип майна: житловий будинок садибного типу, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_2 , загальна площа (кв.м): 23*3,00, житлова площа (кв.м): 125,6, площа земельної ділянки (кв.м): 2754.

8. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37742658, тип майна: квартира, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_3 , загальна площа (кв.м): 74,1, житлова площа (кв.м): 33,8, технічний опис майна: у житловому комплексі з офісними приміщеннями літ. Е-17 квартира АДРЕСА_5 , яка складається з: 1 - хол, 2 - туалет, 3 - кладова, 4 - кухня, 5 -вітальня, 6-житлова, 7-ванна, I, II, III - лоджія.

18.12.2023 через "Електронний суд" представник Відповідача-1 подав клопотання (арк.с. 188-193 Т.1), в якому просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/4874/23 на період січень-листопад 2024 року з оплатою частинами за наступним графіком оплати:

1. 100 000,00 (сто тисяч) гривень - період оплати 01.01.2024 - 31.01.2024 року

2. 100 000,00 (сто тисяч) гривень - період оплати 01.02.2024 - 29.02.2024 року

3. 100 000,00 (сто тисяч) гривень - період оплати 01.03.2024 - 31.03.2024 року

4. 100 000,00 (сто тисяч) гривень - період оплати 01.04.2024 - 30.04.2024 року

5. 100 000,00 (сто тисяч) гривень - період оплати 01.05.2024 - 31.05.2024 року

6. 100 000,00 (сто тисяч) гривень - період оплати 01.06.2024 - 30.06.2024 року

7. 100 000,00 (сто тисяч) гривень - період оплати 01.07.2024 - 31.07.2024 року

8. 534 540 (п`ятсот тридцять чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень 17 копійок - період оплати 01.08.2024 - 31.08.2024 року

9. 534 540 (п`ятсот тридцять чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень 17 копійок - період оплати 01.09.2024 - 30.09.2024 року

10. 534 540 (п`ятсот тридцять чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень 17 копійок - період оплати 01.10.2024 - 31.10.2024 року

11. 534 540 (п`ятсот тридцять чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень 17 копійок - період оплати 01.11.2024 - 30.11.2024 року.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області 23.01.2024, у даній

справі, позов Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ФАРТ" та ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ФАРТ" (51650, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, смт Дніпровське, вул. Островського, буд. 13, ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, ) заборгованість яка виникла з кредитного договору №35419494-КД-1 від 31.03.2022 на загальну суму 2 738 160,65 грн, що складає заборгованість за тілом кредиту, заборгованість за процентами та заборгованість перед державою за зворотною вимогою за сплаченою гарантією тощо.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ФАРТ" (51650, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, смт Дніпровське, вул. Островського, буд. 13, ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, ) 19428,97 грн судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, ) 19428,96 грн судового збору.

В частині позовних вимог про стягнення заборгованості на суму 500 000,00 грн закрито провадження.

Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ФАРТ" про надання розстрочки виконання рішення частково.

Надано розстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2024 у справі №904/4874/23 про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ФАРТ" (51650, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, смт Дніпровське, вул. Островського, буд. 13, ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м.Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, ) заборгованість яка виникла з кредитного договору №35419494-КД-1 від 31.03.2022, а саме: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 108 225,47 грн, заборгованість за процентами у розмірі 197 033,32 грн та заборгованість перед державою за зворотною вимогою за сплаченою гарантією у розмірі 2 432 901,86 грн, на період січень-листопад 2024 року з оплатою частинами за наступним графіком оплати:

100 000,00 (сто тисяч) гривень - період оплати 01.02.2024 - 29.02.2024 року;

100 000,00 (сто тисяч) гривень - період оплати 01.03.2024 - 31.03.2024 року;

100 000,00 (сто тисяч) гривень - період оплати 01.04.2024 - 30.04.2024 року;

100 000,00 (сто тисяч) гривень - період оплати 01.05.2024 - 31.05.2024 року;

100 000,00 (сто тисяч) гривень - період оплати 01.06.2024 - 30.06.2024 року;

100 000,00 (сто тисяч) гривень - період оплати 01.07.2024 - 31.07.2024 року;

534 540 (п`ятсот тридцять чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень 17 копійок - період оплати 01.08.2024 - 31.08.2024 року;

534 540 (п`ятсот тридцять чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень 17 копійок - період оплати 01.09.2024 - 30.09.2024 року;

534 540 (п`ятсот тридцять чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень 17 копійок - період оплати 01.10.2024 - 31.10.2024 року;

534 540 (п`ятсот тридцять чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень 17 копійок - період оплати 01.11.2024 - 30.11.2024 року.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням місцевого господарського суду, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення клопотання ТОВ «Агро-Фарт» про надання розстрочки виконання рішення та ухвалити нове в цій частині нове рішення, яким відмовити ТОВ «Агро-Фарт» в задоволенні клопотання про надання розстрочки виконання рішення. Повідомити АТ КБ "Приватбанк" про дату, час розгляду справи. Судові витрати стягнути з відповідачів.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на підтвердження доводів, викладених у заяві про розстрочення виконання рішення, ТОВ "АГРО-ФАРТ" надані наступні документи: - копія заявки ТОВ Агро-Фарт для отримання часткової компенсації вартості сільськогосподарської техніки та обладнання вітчизняного виробництва від 03.11.2021р.; - копія згоди про надання уповноваженим банком Мінекономіки інформації про субєкта господарювання, яка становить банківську таємницю або містить персональні дані; - копія Акту приймання-передачі Рухомого майна від 17.09.2021 р. згідно договору 132100780 купівлі-продажу рухомого майна від 12.07.2021; - копія Акту від 04.10.2021 р. приймання-передачі сільськогосподарської техніки за договором поставки від 17.06.2020 р. 17062020; - копія Заявки на отримання державної підтримки сільськогосподарським товаровиробникам, які використовують меліоративні землі від 26.11.2021 р; - презентація Мінагрополітики Україна Вплив війни на прибутковість сільськогосподарського виробництва; - стаття Українські аграрії заробили на новому врожаї на 77 відсотків менше очікуваного від 15.01.2024 р; - Рентабельність виробництва зернових та олійних культур усе ще знижується, водночас експорт морем поволі відновлюється від 11.12.2023 р; - стаття Український зерновий коридор у Чорному морі вийшов на довоєнні потужності від 11.01.2024 р.

На думку скаржника вказані документи не стосуються безпосередньої економічної, фінансової та господарської діяльності відповідача 1, із них не вбачається ускладнення виконання рішення суду.

Так, відповідачем -1 у даній справі не надано належних і допустимих доказів, які підтверджували б неможливість або утруднення виконання рішення суду у даній справі, також відповідачем -1 не доведено наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та обумовлюють доцільність і необхідність розстрочення його виконання на строк, про який він просив у клопотанні, а також ТОВ "АГРО- ФАРТ" не надано доказів, які б свідчили про те, що рішення суду буде виконано в майбутньому. Надані відповідачем 1 документи не свідчать про можливість виконання рішення протягом строку розстрочення.

Крім того, відповідач-1 у заяві про розстрочення виконання рішення зазначає про ускладнення в здійсненні діяльності під час дії воєнного стану.

Апелянт зазначає, що саме по собі введення в Україні воєнного стану, не є винятковою обставиною для надання розстрочки, оскільки як відповідач, так і позивач здійснює господарську діяльність в умовах воєнного стану, і безперечно відчуває його вплив на свою господарську діяльність. Отже, у клопотанні і про розстрочення виконання рішення заявник має надати докази, які у сукупності свідчитимуть про неможливість виконання на даний час, проте наявні докази свідчитимуть про реальність виконання рішення при його розстроченні.

Поряд з цим, апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції, що місцевим судом надано розстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2024 у справі №904/4874/23 про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ФАРТ" та ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості за кредитним договором, в той час, як ОСОБА_1 не звертався до суду з відповідною заявою.

Отже, вирішення питання про розстрочку виконання рішення щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 за відсутності його заяви та доказів її обґрунтування призводить до зволікання виконання рішення поручителем, як наслідок, порушенням прав позивача.

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.02.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/4874/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/4874/23

23.02.2024 матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2024 у справі № 904/4874/23. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 01.04.2024 о 11 год. 00 хв.

12.03.2024 від представника Міністерства фінансів України до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив в якому просить апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задовольнити в повному обсязі та скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2024 у справі № 904/4874/23 в частині задоволення клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ФАРТ" про надання розстрочки виконання рішення та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "АГРО-ФАРТ" у задоволені клопотання про надання розстрочки виконання рішення. Розгляд апеляційної скарги здійснювати без участі представника Міністерства фінансів України.

19.03.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ФАРТ» до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив в якому просить залишити в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2024 у справі № 904/4874/23, апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» без задоволення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2024 у справі № 904/4874/23 залишено без руху, оскільки встановлено, після відкриття провадження у справі, що недоплата судового збору складає 275,20 грн.

10.04.2024 від представника скаржника до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків, якою долучено до матеріалів апеляційної скарги належні докази сплати судового збору, а саме доплату у розмірі 275,20 грн відповідно до платіжної інструкції від 10.04.2024.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.04.2024 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2024 у справі № 904/4874/23 призначити в судове засідання на 20.05.2024 о 11:40 год.

20.05.2024 позивач та третя особа наданим процесуальним правом не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання повноважних представників.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника зазначених представників строрін.

20.05.2024 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши присутніх представників сторін, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції, позов Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ФАРТ" та ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ФАРТ" (51650, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, смт Дніпровське, вул. Островського, буд. 13, ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, ) заборгованість яка виникла з кредитного договору №35419494-КД-1 від 31.03.2022 на загальну суму 2 738 160,65 грн, що складає заборгованість за тілом кредиту, заборгованість за процентами та заборгованість перед державою за зворотною вимогою за сплаченою гарантією тощо.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ФАРТ" (51650, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, смт Дніпровське, вул. Островського, буд. 13, ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, ) 19428,97 грн судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, ) 19428,96 грн судового збору.

В частині позовних вимог про стягнення заборгованості на суму 500 000,00 грн закрито провадження.

Сторони не оскаржують рішення в цій частині, тому судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України оцінка зазначеним обставинам не надається. Рішення переглядається лише в частині розстрочення виконання рішення.

Матеріалами справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ФАРТ" подало клопотання (арк.с. 188-193 Т.1), в якому просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/4874/23 на період січень-листопад 2024 року з оплатою частинами за наступним графіком оплати:

1. 100 000,00 (сто тисяч) гривень - період оплати 01.01.2024 - 31.01.2024 року

2. 100 000,00 (сто тисяч) гривень - період оплати 01.02.2024 - 29.02.2024 року

3. 100 000,00 (сто тисяч) гривень - період оплати 01.03.2024 - 31.03.2024 року

4. 100 000,00 (сто тисяч) гривень - період оплати 01.04.2024 - 30.04.2024 року

5. 100 000,00 (сто тисяч) гривень - період оплати 01.05.2024 - 31.05.2024 року

6. 100 000,00 (сто тисяч) гривень - період оплати 01.06.2024 - 30.06.2024 року

7. 100 000,00 (сто тисяч) гривень - період оплати 01.07.2024 - 31.07.2024 року

8. 534 540 (п`ятсот тридцять чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень 17 копійок - період оплати 01.08.2024 - 31.08.2024 року

9. 534 540 (п`ятсот тридцять чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень 17 копійок - період оплати 01.09.2024 - 30.09.2024 року

10. 534 540 (п`ятсот тридцять чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень 17 копійок - період оплати 01.10.2024 - 31.10.2024 року

11. 534 540 (п`ятсот тридцять чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень 17 копійок - період оплати 01.11.2024 - 30.11.2024 року.

В обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/4874/23, Відповідач-1 посилається на таке.

Наслідки військової агресії Російської Федерації проти України, привели до збитків підприємств агропромислового комплексу.

ТОВ "Агро-Фарт" є сільськогосподарським виробником, основним видом діяльність якого є вирощування сільськогосподарських культур паралельно із підвищенням продуктивності ґрунту. Основними видами сільськогосподарських культур, які вирощує підприємство є пшениця озима, ячмінь озимий, ріпак озимий, кукурудза та соняшник.

За результатами аналізу звітів про збирання врожаю сільськогосподарських культур за 2021, 2022 та 2023 роки видно, що підприємство має стабільно високий результат від збирання посіяних сільськогосподарських культур. Внаслідок цього підприємство мало змогу реалізувати наступний обсяг продукції (у центнерах) (за результатами звіту про реалізацію продукції сільськогосподарського виробництва за 2021, 2022 та 2023 роки) та отримати дохід від реалізації (а.с. 190). Проте, порівняно із 2021 роком у 2022 році як обсяг, так і загальна вартість реалізованої продукції значно знизились. У 2023 році же обсяг реалізованої продукції порівняно із 2022 році збільшився, а обсяг реалізації озимої пшениці та озимого ріпаку навіть зріс відносно 2021 року. Але збільшення реалізації не призвело до значного збільшення доходів підприємства внаслідок значного зниження цін на продукцію. Усе вище вказане суттєво вплинуло на результати господарської діяльності ТОВ "Агро-Фарт".

ТОВ "Агро-Фарт" незважаючи на те, що через об`єктивні зовнішні фактори не мало змоги повернути кредитні кошти у передбачений договором строк, за період з 02.02.2023р. по 17.08.2023р. погашено заборгованість на суму 958 872,34 грн.

Відповідачем подано заяву про визнання позовних вимог на повну суму непогашеної заборгованості.

Ще на початку 2023 року ТОВ "Агро-Фарт" зверталося до АТ КБ "Приватбанк" із заявою про реструктуризацію заборгованості, що підтверджується листом ТОВ "Агро-Фарт" від 19.01.2023р. №01-1901 та листом АТ КБ "Приватбанк" від 23.01.2023р. №20.1.0.0.0/7-230120/25020.

Після відкриття провадження у справі ТОВ "Агро-Фарт" намагається врегулювати питання з позивачем шляхом укладення мирової угоди, що підтверджується листами ТОВ "Агро-Фарт" від 10.10.2023 р. №01-1010 та від 28.11.2023 р. №01-2811, а також листом АТ КБ "Приватбанк" від 08.11.2023 р. №20.1.0.0.0/7-231010/64731.

ТОВ "Агро-Фарт" просить суд розстрочити, а не відстрочити виконання рішення суду. Саме розстрочення забезпечить недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто, буде досягнуто баланс інтересів сторін та гарантовано виконання рішення суду. Відповідач в жодному разі не ухиляється від виконання судового рішення та має намір сплатити всю суму боргу.

Після відкриття провадження у справі ТОВ «Агро-Фарт» продовжує здійснювати погашення заборгованості, чим продемонстрував добросовісне ставлення до виконання свого обов`язку та наявність дійсного бажання виконувати зобов`язання перед позивачем, хоча й за наявності певних перешкод.

Високі показники врожайності, які отримує підприємство щороку, підтверджує, що й у 2024 році підприємство зможе отримати значний врожай, а отже - і джерела для погашення заборгованості за рахунок грошових коштів, отриманих від реалізації продукції.

Вимоги позивача за кредитним договором забезпечені порукою відповідно до договору поруки від 31.03.2022 р. №35419494-ДП-1/1, а також майном поручителя, на яке накладено арешт постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2023 року у даній справі. Загальна вартість майна значно перевищує суму заборгованості, а саме майно є ліквідним та може бути реалізовано досить швидко. Таким чином, позивач має змогу у будь-якому разі отримати грошові кошти на погашення існуючої заборгованості.

У своїй господарській діяльності підприємство використовує приблизно 500 га сільськогосподарських земель. Для засівання та обробітку такої значної площі підприємству постійно потрібні значні оборотні кошти та інші ресурси. Відповідач просить суд взяти до уваги, що сільськогосподарська діяльність має циклічний характер, що має наслідком відсутність можливості провести повний розрахунок саме у даний період часу.

Одночасне стягнення всієї грошової суми у такому великому розмірі призведе, зокрема, до відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно та грошові кошти ТОВ «Агро-Фарт» та оголошення заборони на його відчуження, опис та його можлива реалізація у встановленому законом порядку під час примусового виконання рішення суду у даній справі, до неможливості подальшої роботи підприємства та, відповідно, розрахунків із АТ КБ «Приватбанк».

Арешт коштів на рахунках стане підставою для повного блокування функціонування товариства на період його активної діяльності. А залишившись без оборотних коштів, підприємство не зможе провести посівну кампанію та зібрати врожай, а отже й отримати прибуток від реалізації зернових - тобто кошти для погашення заборгованості.

Між тим, надання розстрочки виконання рішення суду надасть можливість працювати підприємству, поступово здійснювати розрахунки із позивачем за рішенням суду задля його повного виконання.

Розстрочення виконання рішення суду не порушить прав позивача та буде стимулом для відповідача-1 розрахуватися із позивачем у даній справі.

Відповідач просить суд врахувати під час розгляду даної заяви інші наслідки блокування або навіть банкрутства підприємства.

Графік платежів, який викладений у прохальній частині заяви, обумовлений циклічністю сільськогосподарського виробництва. А саме тим, що основні доходи підприємство отримує після збирання та реалізації врожаю, що відбувається щорічно у період з липня по листопад.

У період з січня по червень йде підготовка до збирання врожаю, а також до наступної за ним посівної кампанії. У цей період видатки підприємства переважають над надходженнями грошових коштів.

В обґрунтування заяви про розстрочку Відповідач-1 подав: копії платіжних інструкцій від 27.09.2023 на суму 100 000 грн; від 05.12.2023 на суму 100 000 грн; від 15.11.2023 на суму 100 000 грн; від 25.10.2023 на суму 100 000 грн; копію Звіту про площі та валові збори врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду 2021; копію Звіту про площі та валові збори врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду 2022;копію Звіту про збирання врожаю сільськогосподарських культур; копію видаткової накладної 15 від 16.09.2021 (пшениця); копію додатку від 07.11.2022 до договору поставки від 28.10.2022 (пшениця); копію додатку від 13.01.2023 до договору поставки від 28.10.2022 (пшениця); копію видаткової накладної 37 від 19.10.2023 (пшениця); копію протоколу узгодження ціни до договору від 03.02.2021 (кукурудза); копію видаткової накладної 22 від 01.12.2021 (кукурудза); копію видаткової накладної 19 від 09.11.2022 (кукурудза); копію протоколу узгодження ціни до договору від 06.3.2023 (кукурудза); копію видаткової накладної 18 від 06.10.2021 (соняшник); копію видаткової накладної 7 від 27.09.2022 (соняшник); копію видаткової накладної 42 від 31.10.2023 (соняшник); копію Звіту про реалізацію продукції сільського господарства 2021; копію Звіту про реалізацію продукції сільського господарства 2022; копію Звіту про реалізацію продукції сільського господарства 2023; копі] Фінансової звітність малого підприємства за 2021 рік; за 2022 рік; за 9 міс. 2023 року; копію видаткової накладної від 21.04.2021 (дизельне паливо); копію видаткової накладної від 15.06.2022 (дизельне паливо); копію видаткової накладної від 18.09.2023 (дизельне паливо); копію видаткової накладної 844 від 14.04.2021 (карбамід); копію видаткової накладної 164 від 13.05.2022 (карбамід).

Позивач та Третя особа заперечують проти відстрочки виконання рішення, посилаючись на те, що статтею 17 Бюджетного кодексу України забороняється реструктуризація заборгованості суб`єктів господарювання перед державою за кредитами (позиками), залученими державою або державні (місцеві) гарантії.

Відповідно до рішення суду першої інстанції від 23.01.2024 - задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ФАРТ" про надання розстрочки виконання рішення частково.

Надано розстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2024 у справі №904/4874/23 про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ФАРТ" (51650, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, смт Дніпровське, вул. Островського, буд. 13, ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м.Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, ) заборгованість яка виникла з кредитного договору №35419494-КД-1 від 31.03.2022, а саме: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 108 225,47 грн, заборгованість за процентами у розмірі 197 033,32 грн та заборгованість перед державою за зворотною вимогою за сплаченою гарантією у розмірі 2 432 901,86 грн, на період січень-листопад 2024 року з оплатою частинами за наступним графіком оплати:

100 000,00 (сто тисяч) гривень - період оплати 01.02.2024 - 29.02.2024 року;

100 000,00 (сто тисяч) гривень - період оплати 01.03.2024 - 31.03.2024 року;

100 000,00 (сто тисяч) гривень - період оплати 01.04.2024 - 30.04.2024 року;

100 000,00 (сто тисяч) гривень - період оплати 01.05.2024 - 31.05.2024 року;

100 000,00 (сто тисяч) гривень - період оплати 01.06.2024 - 30.06.2024 року;

100 000,00 (сто тисяч) гривень - період оплати 01.07.2024 - 31.07.2024 року;

534 540 (п`ятсот тридцять чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень 17 копійок - період оплати 01.08.2024 - 31.08.2024 року;

534 540 (п`ятсот тридцять чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень 17 копійок - період оплати 01.09.2024 - 30.09.2024 року;

534 540 (п`ятсот тридцять чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень 17 копійок - період оплати 01.10.2024 - 31.10.2024 року;

534 540 (п`ятсот тридцять чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень 17 копійок - період оплати 01.11.2024 - 30.11.2024 року.

Суд першої інстанції виснував, що з огляду на специфіку господарської діяльності Відповідача-1, яка має природний циклічний характер, графік має підґрунтя і надає переконливі підстави вважати його розумним і таким, що забезпечує баланс інтересів усіх учасників спірних правовідносин, оскільки заходи щодо примусового стягнення всієї суми одразу призведуть до зупинки діяльності Товариства і неможливості повного розрахунку з Позивачем. Також судом враховано, що основний борг Відповідачем-1 частково погашений під час розгляду справи, що свідчить про добросовісність боржника та виконуваність графіка погашення боргу.

Колегія суддів вважає, що даний висновок є передчасним з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим для виконання.

Згідно з нормами частини першої статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

За приписами статті 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця у випадках, встановлених законом, встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події.

Відповідно до частини п`ятої статті 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Водночас Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Підставами для задоволення заяви про відстрочку, розстрочку виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення, повинна бути підтверджена відповідними засобами доказування.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, а відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, в розумінні якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні вказаної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення. Тобто, довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд.

Таким чином, можна констатувати, що обставини, які зумовлюють надання відстрочки чи розстрочення виконання рішення суду, повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Так у пункті 40 рішення від 17.05.2005 у справі «Чіжов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції. На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.

Крім того, Європейський суд з прав людини вказує на те, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника, порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 27.06.2018 по справі № 813/8842/13 вказав, що збитковість діяльності підприємства, наявність у нього кредиторської заборгованості в істотному розмірі є результатом провадження господарської діяльності відповідачем як самостійним суб`єктом господарювання, а тому вказані обставини не є самостійними та достатніми підставами для розстрочення виконання судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу на положення частини восьмої статті 17 Бюджетного кодексу України, якими встановлено, що у разі виконання державою гарантійних зобов`язань перед кредиторами шляхом здійснення платежів за рахунок коштів державного (місцевого) бюджету, у суб`єктів господарювання, зобов`язання яких гарантовані, з моменту такого виконання виникає прострочена заборгованість перед державою за кредитами (позиками), залученими під державні (місцеві) гарантії, в обсязі фактичних витрат державного (місцевого) бюджету, а до держави переходять права кредитора та право вимагати від таких суб`єктів господарювання погашення заборгованості в установленому законом порядку, якщо такі права не були передбачені відповідними договорами.

Крім того, частиною тринадцятою статті 17 Бюджетного кодексу України забороняється реструктуризація заборгованості суб`єктів господарювання перед державою за кредитами (позиками), залученими державою або під державні (місцеві) гарантії, за кредитами з бюджету, крім розстрочення її сплати під час санації такого суб`єкта господарювання за участю інвестора, який бере на себе солідарні зобов`язання щодо погашення такої заборгованості, на строк не більше трьох років на підставі договору, укладеного між таким суб`єктом господарювання, інвестором та податковим органом.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачем -1 у даній справі не надано належних і допустимих доказів, які підтверджували б неможливість або утруднення виконання рішення суду у даній справі, також відповідачем -1 не доведено наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та обумовлюють доцільність і необхідність розстрочення його виконання на строк, про який він просив у клопотанні, а також ТОВ "АГРО- ФАРТ" не надано доказів, які б свідчили про те, що рішення суду буде виконано в майбутньому. Надані відповідачем 1 документи не свідчать про можливість виконання рішення протягом строку розстрочення.

Щодо посилань відповідач-1 у заяві про розстрочення виконання рішення про ускладнення в здійсненні діяльності під час дії воєнного стану, колегія суддів зазначає наступне.

Саме по собі введення в Україні воєнного стану, не є винятковою обставиною для надання розстрочки, оскільки як відповідач, так і позивач здійснює господарську діяльність в умовах воєнного стану, і безперечно відчуває його вплив на свою господарську діяльність. Отже, у клопотанні і про розстрочення виконання рішення заявник має надати докази, які у сукупності свідчитимуть про неможливість виконання на даний час, проте наявні докази свідчитимуть про реальність виконання рішення при його розстроченні.

Колегія суддів апеляційної інстанції враховує умови Додаткової угоди № 1 до Кредитного договору № 35419494-КД-1 від 31.03.2022 року стосовно того, що зазначені кредитні кошти були надані Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО-ФАРТ» у відповідності з приписами Порядку надання фінансової державної підтримки суб`єктам малого та середнього підприємництва, затвердженого Постановою КМУ від 24.01.2020 року за № 28, та порядку надання державних гарантій на портфельній основі, затвердженого Постановою КМУ від 14 липня 2021 року № 723.

Зі змісту вимоги позивача до Міністерства фінансів України про сплату за Гарантією № 155 від 08.06.2023 року за договором про надання гарантії на портфельній основі № 13110-05/554 від 03.12.2021 вбачається, що за позичальником рахується сума залишку основного боргу 3741127,33 грн., загальна сума кредиту 4000000 грн. Неналежне виконання умов договору стало підставою для задоволення позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ФАРТ" та ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за тілом кредиту, процентами та заборгованості перед державою за зворотною вимогою за сплаченою гарантією у розмірі 2738160,65 грн.

Суд апеляційної інстанції дослідив докази, надані Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-ФАРТ» в обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення суду і зазначає наступне. Відповідно до даних фінансової звітності ( баланс на 31.12.2022, т.1, а.с.- 250, та т.2, а.с. 1), чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) код рядка 2000 склав 8006100 грн. За 9 місяців 2023 року чистий дохід від реалізації продукції ( товарів, робіт, послуг) склав 9721900 грн. ( т. 2, а.с. 4). З огляду на результати фінансової звітності вбачається можливість боржника виконувати свої зобов`язання за кредитною угодою.

Доводи відповідача-1 про те, що позивач ухилився від укладання мирової угоди та угоди про реструктуризацію заборгованості, колегія суддів апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки у даному спорі Міністерство фінансів України виконало гарантійні зобов`язання. Згідно п. 13 ст. 17 Бюджетного кодексу України - забороняється реструктуризація заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою, міською, селищною чи сільською територіальною громадою) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою, міською, селищною чи сільською територіальною громадою) або під державні (місцеві) гарантії, за кредитами з бюджету, крім розстрочення її сплати під час санації такого суб`єкта господарювання за участю інвестора, який бере на себе солідарні зобов`язання щодо погашення такої заборгованості, на строк не більше трьох років на підставі договору, укладеного між таким суб`єктом господарювання, інвестором та податковим органом.

Поряд з цим апеляційна інстанція звертає увагу на те, що місцевим судом надано розстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2024 у справі №904/4874/23 про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ФАРТ" та ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості за кредитним договором, в той час, як ОСОБА_1 не звертався до суду з відповідною заявою.

Отже, вирішення питання про розстрочку виконання рішення щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 за відсутності його заяви та доказів її обґрунтування призводить до зволікання виконання рішення поручителем, як наслідок, порушенням прав позивача.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення.

Тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Окрім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання. Із підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період, без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника, порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період, без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника, порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги ті обставини, що позивач і відповідач є самостійними суб`єктами господарювання, які несуть однакову економічну (матеріальну) відповідальність за свої дії та одинакові ризики, подана відповідачем заява суперечить як законним правам та інтересам позивача, так і вимогам ст.331 Господарського процесуального кодексу України.

У рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013 зазначено, що розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника. Разом з тим, необхідно враховувати, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Звертаємо увагу суду, що саме на державу покладено позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чижов проти України», заява № 6962/02).

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2024 по справі № 904/4874/23 в частині задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ФАРТ" про надання розстрочки виконання рішення та прийняття нового рішення про відмову ТОВ "АГРО-ФАРТ" в задоволені клопотання про надання розстрочки виконання рішення.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги судові витрати на оплату судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача ТОВ "АГРО-ФАРТ" у відповідності до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 277, 280, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2024 у справі № 904/4874/23 - задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2024 року у справі №904/4874/23 частині задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ФАРТ" про надання розстрочки виконання рішення - скасувати.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ФАРТ" про надання розстрочки виконання рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 22.05.2024.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.Г. Іванов