ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1872/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Рога Н.В., секретар судового засідання Корчевський М.Ю., розглянув заяву (вх.№2-813/24 від 14.05.2024р.) Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГ ТРАНСПОРТ ЛТД про заміну заходів забезпечення позову у справі №916/1872/24

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОХОЛДИНГ ДІС (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, буд. 115, офіс 409, )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГ ТРАНСПОРТ ЛТД (67300, Одеська обл., Березівський р-н, м. Березівка, вул. Грушевського, буд. 95, )

про стягнення

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) АГРОХОЛДИНГ ДІС, звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) ЮГ ТРАНСПОРТ ЛТД про стягнення заборгованості за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №220923-ФД/1 від 22.09.2023р. у розмірі 13 973 125 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.05.2024р. задоволено частково заяву ТОВ АГРОХОЛДИНГ ДІС (вх.2-734/24) про вжиття заходів забезпечення позову у справі №916/1872/24, накладено арешт на грошові кошти ТОВ ЮГ ТРАНСПОРТ ЛТД (67300, Одеська обл., Березівський р-н, м. Березівка, вул. Грушевського, буд. 95, ) у розмірі 13 973 125 грн, які знаходяться в банківський установах на всіх рахунках відповідача, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову. У задоволенні решти заяви відмовлено.

14 травня 2024р. до суду від ТОВ ЮГ ТРАНСПОРТ ЛТД надійшла заява про заміну вжитого судом заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти ТОВ ЮГ ТРАНСПОРТ ЛТД у розмірі 13 973 125 грн, які знаходяться в банківський установах на всіх рахунках відповідача, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, на заборону відчуження нерухомого та рухомого майна, власником якого є ТОВ ЮГ ТРАНСПОРТ ЛТД, до набрання рішенням у справі законної сили.

В обґрунтування заяви про заміну вжитих судом заходів забезпечення позову ТОВ ЮГ ТРАНСПОРТ ЛТД зазначає, що станом на даний час грошових коштів на банківський рахунках Товариства недостатньо для погашення суми, на яку претендує позивач і нових надходжень на ці рахунки не буде у зв`язку із сповіщенням всіх контрагентів про арешт рахунків.

Заявник вважає, що наслідком накладення арешту є повне блокування фінансового -господарської діяльності підприємства, що виключає можливість отримання фінансових надходжень та можливість задоволення позовних вимог а також унеможливлення проведення платежів за договорами лізингу, що не відповідатиме завданням господарського судочинства у даній справі.

Також, у заяві ТОВ ЮГ ТРАНСПОРТ ЛТД не погоджується з ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.05.2024р., наводить судову практику, та зазначає, що позивачем не надано доказів тієї обставини, що відповідач буде ухилятися від виконання грошового зобов`язання. При цьому, відповідач вважає, що сам по собі факт існування неповернутої фінансової допомоги не свідчить про намір ухилятись від виконання грошового зобов`язання. Накладення арешту на грошові кошти порушує права не тільки підприємства, але й його працівників, контрагентів, перешкоджає сплаті податків.

Крім того, ТОВ ЮГ ТРАНСПОРТ ЛТД зазначило, що є власником об`єкту нерухомого майна приміщень цілісного майнового комплексу АТП 15116, загальною площею 2195,9 кв.м, розташованого за адресою: Одеська обл., Березівський р-н, с. Березівка, вул.Грушевського (колишня Карла Маркса), 95, вартість якого становить 16 629 052 грн за висновком судової оціночної експертизи від 13.05.2024р. №21/24, а також власником спеціалізованих вантажних транспортних засобів та електрогенераторних установок та іншого обладнання загальною вартістю не менш ніж 10 000 000 грн. У користуванні ТОВ ЮГ ТРАНСПОРТ ЛТД знаходиться земельна ділянка кадастровий номер :02:003:0019 площею 3,1676 га, розташованої за адресою: Одеська обл., Березівський р-н, с. Березівка, вул. Грушевського (колишня Карла Маркса), 95.

За таких обставин, заявник вважає, що накладення арешту на грошові кошти ТОВ ЮГ ТРАНСПОРТ ЛТД порушує розумний баланс між інтересами позивача та відповідача і третіх осіб, у звязку із чим здійснене судом втручання у діяльність Товариства і в інтересах позивача не є пропорційним.

Враховуючи все викладене, ТОВ ЮГ ТРАНСПОРТ ЛТД просить суд замінити вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти ТОВ ЮГ ТРАНСПОРТ ЛТД у розмірі 13 973 125 грн, які знаходяться в банківський установах на всіх рахунках відповідача, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, на заборону відчуження нерухомого та рухомого майна, власником якого є ТОВ ЮГ ТРАНСПОРТ ЛТД, до набрання рішенням у справі законної сили.

Ухвалою суду від 15.05.2024р. заяву ТОВ ЮГ ТРАНСПОРТ ЛТД прийнято до розгляду та призначено судове засідання з розгляду заяви на 16.05.2024р.

15 травня 2024р. від ТОВ АГРОХОЛДИНГ ДІС до суду надійшли заперечення на заяву про заміну заходів забезпечення позову у справі №917/1872/24, у яких позивач зазначив, що з огляду на приписи ст.143 ГПК України заміна заходів забезпечення позову пов`язана зі зміною чи припиненням підстав забезпечення позову і не передбачає перегляду відповідної ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову на предмет її правомірності.

Крім того, позивач вважає, що ТОВ ЮГ ТРАНСПОРТ ЛТД у заяві про заміну заходів забезпечення позову не спростовано доцільності, адекватності та співмірності вжитого ухвалою суду від 01.05.2024р. заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах ціни позову, та заявником не доведено, що після вжиття судом відповідного заходу забезпечення позову значно змінилися обставини спірних правовідносин, які б зумовлювали необхідність зміни обраного судом заходу забезпечення позову до закінчення розгляду судом спору.

Також необгрунтованим ТОВ АГРОХОЛДИНГ ДІС вважає посилання відповідача на неможливість сплати заробітної плати та сплати податків у зв`язку із накладенням арешту на грошові кошти, посилаючись на п.п.2 п.10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні юридичні особи - боржники, самозайняті особи (які використовують найману працю фізичних осіб), на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточних рахунків виключно для виплати заробітної плати в розмірі не більше п`яти розмірів мінімальної заробітної плати на місяць на одного працівника такої юридичної особи чи самозайнятої особи, а також для сплати податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Контроль за дотриманням встановлених законом вимог під час здійснення виплат покладається на службових осіб юридичної особи - боржника, самозайняту особу відповідно.

Представник сторін у судове засідання, призначене на 16.05.2024р. не з`явилися.

Сторони у справі просили суд розглядати заяву про заміну заходів забезпечення позову за відсутністю своїх представників.

Розглянув матеріали справи, заяву ТОВ ЮГ ТРАНСПОРТ ЛТД про заміну вжитих судом заходів забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ст. 143 ГПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Примірник ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Отже, заміна одного способу забезпечення позову іншим є правом, а не обов`язком суду.

При цьому, суд відзначає, що заміна одного заходу забезпечення позову іншим полягає саме в зміні виду заходу забезпечення в межах, визначених ч. 1 ст. 137 ГПК України.

Судом враховано правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 15.08.2019р. у справі №15/155-б, згідно з якою забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до ухвалення виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

По своїй суті заміна вжитого судом заходу забезпечення позову полягає в заміні раніше прийнятого заходу на інший, передбачений законом захід, з одночасним припиненням раніше накладених заходів, а відтак, при вирішенні відповідного питання слід в першу чергу з`ясовувати чи змінилися настільки обставини спірних правовідносин, які б зумовлювали необхідність скасування обраного судом заходу забезпечення позову до закінчення розгляду відповідного спору, та чи існують правові підстави, з якими чинне законодавство пов`язує можливість вибору іншого заходу забезпечення позову.

При цьому, у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.

Тобто, заміна заходів забезпечення позову, з огляду на ст. 143 ГПК України, пов`язана зі зміною чи припиненням підстав забезпечення позову і не передбачає перегляду відповідної ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову на предмет її правомірності.

Сторона, яка звертається з заявою про заміну заходів забезпечення позову, повинна обґрунтувати достатні підстави звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання належних та достатніх доказів наявності фактичних (змінених) обставин, з якими пов`язується заміна застосованих судом заходів забезпечення позову.

Отже, саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, тобто здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову.

Як на підставу для заміни заходу забезпечення позову у даній справі ТОВ ЮГ ТРАНСПОРТ ЛТД вказує на безпідставне вжиття судом заходу забезпечення позову у вигляді арешту грошових коштів Товариства, що фактично є незгодою з ухваленим судовим рішенням. Але, як вже зазначалося вище, заміна заходів забезпечення позову не передбачає перегляду відповідної ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову на предмет її правомірності.

Посилання ТОВ ЮГ ТРАНСПОРТ ЛТД на наявність у нього у власності об`єкту нерухомого майна приміщень цілісного майнового комплексу АТП 15116, загальною площею 2195,9 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на орендованій земельній ділянці, також не може бути підставою для заміни заходу забезпечення позову, адже, це не свідчить про те, що обраний відповідачем спосіб забезпечення позову у вигляді заборони відчуження нерухомого майна є більш ефективним.

Крім того, наданий заявником до матеріалів справи Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №316307339 датований 29.11.2022р., отже, не є актуальним.

Посилання заявника на наявність у його власності спеціалізованих вантажних транспортних засобів та електрогенераторних установок та іншого обладнання загальною вартістю не менш ніж 10 000 000 грн взагалі є непідтвердженим, адже користування об`єктом лізингу жодним чином не свідчить про виникнення у лізингоодержувача права власності на об`єкт лізингу до повного та безумовного виконання лізингоодержувачем всіх умов договору фінансового лізингу (п.7.2 договорів фінансового лізингу, наданих ТОВ ЮГ ТРАНСПОРТ ЛТД ).

Суд вважає за необхідне зауважити, що виходячи з загальних положень законодавства, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання стосовно необхідності у забезпеченні позову, суд виходить з того, що адекватність заходу до забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з розміром грошових коштів, на які вимагається накладення арешту, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Верховний Суд у постанові від 28.12.2021р. у справі №910/13681/21 відзначив, що накладення арешту на кошти є тим заходом забезпечення позову, який в розумінні приписів ст. 136 ГПК України є ефективним для захисту оспорюваних прав заявника у цій справі та таким, що відповідає змісту порушеного права останнього. Невжиття зазначених заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Крім того, немає підстав вважати, що застосування такого заходу призведе до невиправданого обмеження прав відповідача чи третіх осіб, позбавить його можливості здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплати податків тощо, оскільки грошові кошти залишаються в володінні відповідача, а можливість розпоряджатися обмежується на певний час лише щодо частини коштів, якої стосується спір. Невжиття заходів забезпечення позову способом арешту коштів на банківському розрахунковому рахунку може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки в силу положень статті 192 Цивільного кодексу України гроші є платіжним засобом, отже відповідач може в будь-який момент розрахуватись коштами банківського розрахункового рахунку і доведення позивачем доказами такого його права і, відповідно, можливості не вимагається.

Заходи забезпечення позову за вимогами майнового характеру можуть бути застосовані у разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Предметом позову у цій справі є стягнення з ТОВ ЮГ ТРАНСПОРТ ЛТД заборгованість за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №220923-ФД/1 від 22.09.2023р. у розмірі 13 973 125 грн, тобто вимога майнового характеру.

Таким чином, виконання в майбутньому судового рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач необхідну суму грошових коштів, а тому застосування заходу забезпечення позову, у вигляді арешту грошових коштів відповідача у межах суми позову безпосередньо пов`язане із предметом позову, є адекватним та співмірним.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22.

У постановах від 03.03.2023р. у справі №905/448/22, від 06.12.2023р. у справі №917/805/23, від 11.12.2023р. у справі №904/1934/23, Верховний Суд зазначає, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

При цьому, можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є для позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог. Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника (висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22).

Таким чином, у даному випадку відсутні підстави для заміни застосованих судом заходів забезпечення позову у вигляді арешту грошових коштів відповідача на інших захід заборону відчуження нерухомого та рухомого майна, власником якого є ТОВ ЮГ ТРАНСПОРТ ЛТД.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи з викладеного вище, заява (вх.№2-813/24 від 14.05.2024р.) Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГ ТРАНСПОРТ ЛТД про заміну вжитих судом заходів забезпечення у справі №916/1872/24 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГ ТРАНСПОРТ ЛТД (вх.№2-813/24 від 14.05.2024р.) про заміну вжитих судом у справі №916/1872/24 заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Рога Наталія Василівна