СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20 травня 2024 року м. Харків Справа № 917/924/23

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А.,

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.,

за участю представника Комунального підприємства "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: судді-доповідача Россолова В.В., суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А. у справі №917/924/23,

за позовною заявою: Комунального підприємства "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, 39800, Полтавська обл., Кременчуцький р-н, м. Горішні Плавні, вул. Соборна, 1, ,

до: Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання", 28001, Кіровоградська обл., м. Олександрія, пров. Користівський, 41, ,

про: стягнення 6 022 000,00 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

До Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" про стягнення коштів у розмірі 6 022 000,00 грн, сплачених за неякісний товар.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 05.03.2024 у справі №917/924/23 відмовлено в задоволенні позову.

Додатковим рішенням Господарського суду Полтавської області від 20.03.2024 у справі №917/924/23 заяву Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства "Спецеко" Горішньоплавнинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вул. Соборна, 1, м. Горишні Плавні, Кременчуцький р-н, Полтавська обл., 39800, ) на користь Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" (пров. Користівський, 41, м. Олександрія, Кіровоградська обл., 28001, ) 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; в іншій частині відмовлено.

Комунальне підприємство "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області з відповідним додатковим рішенням в частині задоволення заяви Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі №917/924/23 задоволено клопотання Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 20.05.2024 о 12:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132.

У судове засідання, яке відбулось 20.05.2024, зявився представник Комунального підприємства "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

На початку судового засідання колегія суддів встановила надходження від представника Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" заяви про відвід колегії суддів.

Заявник зазначає в якості підстави для відводу той факт, що колегією суддів у складі: суддя-доповідач Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А. при розгляді апеляційної скарги Комунального підприємства "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області на рішення Господарського суду Полтавської області від 05.03.2024 у справі № 917/924/23 та ухваленні постанови від 15.05.2024, якою було скасовано рішення Господарського суду Полтавської області від 05.03.2024 у справі № 917/924/23 та прийнято нове, яким задоволено позовні вимоги Комунального підприємства "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" про стягнення коштів в розмірі 6 022 000,00 грн, допущено порушення норм господарського процесу та ухвалено незаконне рішення.

На думку зявника, відповідні обставаними дають підстави передбачити ухвалення судом апеляційної інстанції наступного судового рішення також на користь позивача за результатами розгляду апеляційної скарги КП "СпецЕко" на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 20.03.2024 у справі № 917/924/23.

Виходячи з наведеного, заявник вважає, що з метою уникнення реально існуючих сумнівів в об`єктивності та неупередженості складу суду при розгляді даної справи та недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду, забезпечення довіри до судової влади України, існує необхідність відводу колегії суддів: суддя-доповідач Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А. від участі у даній справі.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду вказану заяву про відвід, колегія суддів вказує таке.

Згідно ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Кожен суддя колегії об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 зазначено, що: "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

За змістом статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, апеляційний суд зазначає, що сумніви в неупередженості колегії суддів, фактично обґрунтовуються суб`єктивною незгодою учасника справи з процесуальними діями судді-доповідача Россолова В.В., судді Хачатрян В.С., судді Гетьман Р.А. при ухваленні постанови від 15.05.2024, якою було скасовано рішення Господарського суду Полтавської області від 05.03.2024 у справі № 917/924/23 та прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги Комунального підприємства "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" про стягнення коштів в розмірі 6 022 000,00 грн.

Проте, в силу положень ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Отже, доводи скаржника не узгоджуються з приписами процесуального законодавства та є безпідставними.

Ураховуючи наведене, доводи, викладені відповідачем у заяві про відвід судді-доповідача Россолова В.В., судді Хачатрян В.С., судді Гетьман Р.А. мають суб`єктивний характер, є незгодою з процесуальним рішенням судді у іншій справі та не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості або об`єктивності суддів, а відтак, вказаний відвід є необґрунтованим.

Мотиви, викладені у заяві про відвід є власними судженнями та суб`єктивними припущеннями сторони.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, заявником не наведено.

Відповідно до ч. ч. 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За наслідками розгляду заяви про відвід Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та не підтверджується належними та допустимими доказами. Ураховуючи, що заява відповідача визнана необґрунтованою, така заява відповідно до ч. 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу для вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене та після виходу з нарадчої кімнати, керуючись статтями 35, 38, 39, 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1.Визнати необґрунтованою заяву Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: судді-доповідача Россолова В.В., суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А. у справі №917/924/23.

2.Передати справу на автоматичний розподіл для вирішення питання про відвід колегії суддів за заявою Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: судді-доповідача Россолова В.В., суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А. у справі №917/924/23.

3.Розгляд справи відкласти на "03" червня 2024 року о 12:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та не підлягає оскарженню.

Повний текст складено 21.05.2024.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя В.С. Хачатрян

Суддя Р.А. Гетьман