ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" травня 2024 р. Справа№ 910/14968/22 (910/9066/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Копитової О.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арагон" на рішення Господарського суду міста Києва 05.07.2023 року

у справі №910/14968/22(910/9066/23) (суддя Чеберяк П.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арагон"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович

про визнання недійсними договорів, зняття заборон, припинення записів про іпотеку та скасування рішень

в межах справи №910/14968/22

за заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва 05.07.2023 року у справі №910/14968/22(910/9066/23) позов задоволено:

- визнано недійсним договір іпотеки майнових прав від 15.07.2020, укладений між ТОВ "Укрбуд Девелопмент" та ТОВ "Фінансова компанія "Арагон", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. та зареєстрований в реєстрі за №576;

- визнано недійсним договір іпотеки майнових прав від 17.07.2020, укладений між ТОВ "Укрбуд Девелопмент" та ТОВ "Фінансова компанія "Арагон", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. та зареєстрований в реєстрі за №590;

- знято заборони на нерухоме майно та припинити записи про іпотеку, які зазначено в резолютивній частині рішення;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, (з відкриттям розділу), індексний номер: 54002386 від 11.09.2020, номер відомостей про речове право: 38125537, винесене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального скруту Юдіним М.А. про реєстрацію за ТОВ "Фінансова компанія "Арагон", права власності на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення 213, загальною площею (кв.м): 543.5, розташоване за адресою: м. Київ, вулиця Микільсько-Слобідська, будинок 3-А , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 із одночасним закриттям розділу в Державному реєстрі прав відносно об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 000;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, (з відкриттям розділу), індексний номер: 54002575 від 11.09.2020, номер відомостей про речове право: 38125708, винесене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. про реєстрацію за ТОВ "Фінансова компанія "Арагон", права власності на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення 213, загальною площею (кв.м): 545.5, розташоване за адресою: м. Київ, вулиця Микільсько-Слобідська, будинок 3-Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 із одночасним закриттям розділу в Державному реєстрі прав відносно об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 000;

- стягнуто з ТОВ "Фінансова компанія "Арагон" на користь ТОВ "Укрбуд Девелопмент" судовий збір у розмірі 18 788,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, 14.08.2023 ТОВ "ФК "Арагон" в особі представника адвоката Оплачка В.О. звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва 05.07.2023 року у справі №910/14968/22(910/9066/23) та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

За наслідками розгляду матеріалів поданої апеляційної скарги ухвалою суду від 13.09.2023 колегією суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Сотнікова С.В., Копитової О.С. апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Арагон" на рішення Господарського суду міста Києва 05.07.2023 у справі №910/14968/22(910/9066/23) з доданими до неї документами не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України, оскільки вказану апеляційну скаргу підписано особою без відповідних на те повноважень та роз`яснено, що повернення апеляційної скарги в даному випадку не перешкоджає повторному зверненню ТОВ "ФК "Арагон" з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаного недоліку з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

19.09.2023 року апеляційна скарга ТОВ "Фінансова компанія "Арагон" за підписом адвоката Оплачка В.О. надійшла до Північного апеляційного господарського суду повторно.

За наслідками розгляду матеріалів поданої апеляційної скарги ухвалою суду від 12.10.2023 колегією суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Сотнікова С.В., Копитової О.С. апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Арагон" на рішення Господарського суду міста Києва 05.07.2023 у справі №910/14968/22(910/9066/23) з доданими до неї документами не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України, оскільки вказану апеляційну скаргу підписано особою без відповідних на те повноважень та роз`яснено, що повернення апеляційної скарги в даному випадку не перешкоджає повторному зверненню ТОВ "ФК "Арагон" з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаного недоліку з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

15.04.2024 року апеляційна скарга ТОВ "Фінансова компанія "Арагон" за підписом адвоката Оплачка В.О. надійшла до Північного апеляційного господарського суду втретє. Також, в апеляційній скарзі скаржник просить суд поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 15.04.2024 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Пантелієнко В.О.

16.04.2024 від ТОВ "Укрбуд Девелопмент" через систему "Електронний суд" надійшли заперечення щодо поновлення строків апеляційного оскарження.

Ухвалою суду від 22.04.2024 відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Арагон" на рішення Господарського суду міста Києва 05.07.2023 у справі №910/14968/22(910/9066/23), повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/14968/22 (910/9066/23).

02.05.2024 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/14968/22(910/9066/23)/2462/24 від 01.05.2024 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Слід зазначити, що головуючий суддя Остапенко О.М. з 01.05.2024 по 10.05.2024 та суддя Копитова О.С. з 06.05.2024 по 21.05.2024 перебували у відпустці, тому розгляд матеріалів апеляційної скарги здійснюється по виходу вказаних суддів з відпустки.

Розглянувши подану апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що вона має бути залишена без руху з огляду на наступне.

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 4 ст. 116 ГПК України).

Повний текст оскаржуваного рішення складено 24.07.2023 року, відтак останнім днем подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 року є 14.08.2023 року.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, у разі звернення до суду з апеляційною скаргою в межах строку, встановленого ч. 2 ст. 256 ГПК України, апелянт зобов`язаний також подати заяву про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, передбаченого ч. 1 ст. 256 ГПК України, який, відповідно, обраховується або з дня проголошення судового рішення, або з дня повного його складення.

Так, з довідки Господарського суду міста Києва про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що оскаржуване рішення від 05.07.2023 надіслано одержувачу ТОВ "Фінансова компанія "Арагон" через систему "Електронний суд" 24.07.2023 року та в цей же день о 16:13 отримана ним в електронному кабінеті.

Отже, надсилання судом першої інстанції копії рішення від 05.07.2023 року в системі ЄСІТС відповідає приписам ч.ч. 5,7 ст.6 ГПК України та зазначене судове рішення вважається врученим скаржнику 24.07.2023 року.

Таким чином, судом встановлено, що оскаржуване рішення вручено ТОВ "Фінансова компанія "Арагон" 24.07.2023, як наслідок останнім днем для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 року, з огляду на приписи ч.2 ст.256 ГПК України є 14.08.2023 року.

Проте, скаржник звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищевказане рішення місцевого господарського суду через систему "Електронний суд" 15.04.2024 року, тобто з пропуском двадцятиденного процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Одночасно апелянт просив поновити строк для подання апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що викладені в ньому причини та доводи є неповажними з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини цього пропуску поважними.

Відповідну заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою.

Відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Виходячи зі змісту положень ст.ст. 119 та 256 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 86 ГПК України вирішується судом з своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, наведені норми пов`язують можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами ГПК України.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 13.07.2016 року у справі №Б29/162-10, відповідно до якої одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків. (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

В силу положень ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В порядку, передбаченому ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідні докази, повинні подаватись до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії і у випадку подання копії такого доказу, така копія має бути засвідчена належним чином, зокрема, відповідати вимогам п. 5.26 національного стандарту ДСТУ 4163:2020 "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів".

Так, звертаючись до суду із клопотанням про поновлення строку для подання апеляційної скарги, скаржник зазначає, що станом на дату подання цієї апеляційної скарги недоліки, встановлені Північним апеляційним господарським судом в ухвалах від 13.09.2023 та 12.10.2023, якими було повернуто апеляційні скарги на підставі п.1 ч.5 ст. 260 ГПК України, усунуті та виправлені відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 01.09.2023 р. №3147/5, зокрема, анульовано записи щодо ТОВ "Фінансова компанія "Арагон", в тому числі й про директора ОСОБА_2 .

За твердженням апелянта, наразі в реєстрі відновлено запис про те, що директором ТОВ "Фінансова компанія "Арагон" є ОСОБА_3 .

Так, враховуючи анулювання записів про директора ТОВ "Фінансова компанія "Арагон" ОСОБА_2, відновлення запису про дійсного його директора - ОСОБА_3, а також, беручи до уваги, що всі наведені вище обставини ніяким чином не залежали від волі ТОВ "Фінансова компанія "Арагон", на думку апелянта, наявні законні підстави для поновлення йому строку на звернення з цією апеляційною скаргою, адже наразі відпали підстави, наведені в ухвалах суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "Арагон".

З цього приводу колегія суддів зазначає, що ухвалами Північного апеляційного господарського суду в ухвалах від 13.09.2023 та 12.10.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Арагон" на рішення Господарського суду міста Києва 05.07.2023 у справі №910/14968/22 (910/9066/23) з доданими до неї документами двічі було повернуто скаржнику на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України, оскільки вказану апеляційну скаргу підписано особою без відповідних на те повноважень та роз`яснено, що повернення апеляційної скарги в даному випадку не перешкоджає повторному зверненню ТОВ "ФК "Арагон" з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаного недоліку з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, звертаючи втретє з апеляційною скаргою апелянтом не надано суду доказів, на підтвердження дати внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Поряд з наведеним, як вказує представник позивача у запереченнях та підтверджується доданим до них Витягом з ЄДР від 15.04.2024 року щодо ТОВ "Фінансова компанія "Арагон", останні записи щодо реєстраційних дій відносно відповідача відбулись ще 22.02.2024 року.

Тобто, наведені обставини дають підстави для висновку, що реалізація Наказу Міністерства юстиції України щодо скасування (анулювання) відповідних реєстраційних дій відносно ТОВ "Фінансова компанія "Арагон" відбувалась саме 22.02.2024 року.

Отже, строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва 05.07.2023 у справі №910/14968/22(910/9066/23), із врахуванням зазначених вище обставин повернення апеляційних скарг з огляду на їх підписання особою без відповідних на те повноважень, розпочався з наступного дня після здійснення реєстраційних дій щодо реалізації Наказу Міністерства юстиції України, тобто з 23.02.2024 року.

В свою чергу, скаржник звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищевказане рішення місцевого господарського суду через систему "Електронний суд" 15.04.2024 року, тобто з пропуском двадцятиденного процесуального строку на його апеляційне оскарження.

При цьому, жодних обґрунтувань поважності причин пропуску строку в період з 22.02.2024 (дата внесення змін до Реєстру) до 16.04.2024 (дата подання апеляційної скарги) скаржником у клопотанні про поновлення строку не зазначено та відповідних доказів на їх підтвердження суду не надано.

Скаржником не наведено достатніх обґрунтувань поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання апеляційної скарги, а також неможливості підготувати та подати апеляційну скаргу у визначений законом строк, а несвоєчасне оскарження рішення місцевого господарського суду з огляду на наведені скаржником доводи, зумовлено не об`єктивними обставинами, а обставинами суб`єктивного характеру.

Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що скаржником у клопотанні не наведено жодних об`єктивно непереборних обставин, що не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення такої процесуальної дії, як звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки не надано та не зазначено жодної поважної причини неможливості подання апеляційної скарги в передбачені законодавством строки.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Доступ до правосуддя в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексу України.

Отже, дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 року у справі №910/14968/22(910/9066/23), суд апеляційної інстанції визнав наведені в ньому доводи та причини в його обґрунтування неповажними.

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За викладених вище обставин, апеляційна скарга ТОВ "Фінансова компанія "Арагон" на рішення Господарського суду міста Києва 05.07.2023 року у справі №910/14968/22(910/9066/23) підлягає залишенню без руху у зв`язку з поданням апеляційної скарги після закінчення строків, установлених статтею 256 ГПК України, та неповажності причин пропуску такого строку з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 234, 256, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арагон" на рішення Господарського суду міста Києва 05.07.2023 року у справі №910/14968/22(910/9066/23) залишити без руху.

2.Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арагон" строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

3. Попередити скаржника про передбачені ч. 4 ст. 260 ГПК України наслідки невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 її резолютивної частини строк.

4.Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді В.О. Пантелієнко

О.С. Копитова