ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 травня 2024 рокуСправа № 912/1254/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши заяву Заступника керівника Волинської обласної прокуратури №15-922вих.24 від 16.05.2024 про забезпечення позову у справі № 912/1254/24

за позовом: Заступника керівника Волинської обласної прокуратури, вул. Винниченка, 15, м. Луцьк, Волинська область, в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, вул. Антоновича, 51, м. Київ, 03150

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Капканець Сергія Володимировича, АДРЕСА_1 ,

про стягнення 311 936,00 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, яка містить вимоги до Фізичної особи-підприємця Капканець Сергія Володимировича про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні в розмірі 311 936,00 грн, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог Прокурор послався на те, що відповідач в порушення приписів ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" здійснив перевезення вантажу з перевищенням вагових обмежень без оформлення дозволу, як наслідок йому нарахована вказана плата за такий проїзд, внесення якої відповідачем добровільно у встановлений чинним законодавством строк не здійснено, тому вона підлягає стягненню в судовому порядку.

Ухвалою від 20.05.2024 відкрито провадження у справі №912/1254/24 за правилами загального позовного провадження.

Одночасно з позовною заявою Прокурором подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить:

- накласти арешт на транспортні засоби - марки RENAULT МAG NUM, номер VIN: НОМЕР_1 , д.р.з НОМЕР_2 ; марки RENAULT MAGNUM АЕ 430, номер VIN: НОМЕР_3 , д.р.з НОМЕР_4 ; марки RENAULT MAGNUM, номер VIN: НОМЕР_5 , д.р.з НОМЕР_6 ; марки RENAULT MAGNUM, номер VIN: НОМЕР_7 , д.р.з НОМЕР_8 ; марки KRONE SD, номер VIN: НОМЕР_9 , д.р.з НОМЕР_10 , які належать ОСОБА_1 , в межах суми 311 936,00 грн, що відповідає розміру плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, позивачем до заяви додано платіжну інструкцію № 970 від 13.05.2024, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, заявник вказує, що з урахуванням предмета спору невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, чим фактично буде нівельована функція судового рішення як механізму дійсного поновлення порушення прав та інтересів.

При розгляді заяви про забезпечення позову, господарський суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Суд констатує, що предметом позову у даній справі є стягнення грошових коштів, тоді як Прокурор просить накласти арешт на рухоме майно без будь-якого обґрунтування необхідності вказаного, з урахуванням того, що за судовим рішенням про стягнення грошової суми першочергове виконання здійснюється саме шляхом стягнення таких коштів.

Однак, Прокурор не повідомляє і не мотивує обставин відсутності у відповідача грошових коштів у будь-яких сумах та не підтверджує відсутність відкритих банківських рахунків відповідача і як можливий наслідок - необхідність арешту рухомого майна, за рахунок якого можливе подальше виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постановах від 15.01.2019 у справі №915/870/18, від 05.09.2019 у справі № 911/527/19, від 14.02.2020 у справі №916/2278/19, від 26.11.2020 у справі № 911/949/20, від 24.05.2021 у справі № 910/3158/20 при застосуванні такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватись майна, що належить до предмета спору.

Враховуючи наведене та оскільки у даній справі майно, на яке просить накласти арешт Прокурор, не належить до предмета спору, а мотиви арешту не містять викладу обставин реальної необхідності вказаного з урахуванням позовної вимоги, суд дійшов висновку про відсутність зв`язку між запропонованим заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

З підстав викладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Господарський суд звертає увагу заявника, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 232-235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Заступника керівника Волинської обласної прокуратури №15-922вих.24 від 16.05.2024 про забезпечення позову у справі № 912/1254/24 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Копії ухвали надіслати Заступнику керівника Волинської обласної прокуратури, Кіровоградській обласній прокуратурі, Державній службі України з безпеки на транспорті та Фізичній особі-підприємцю Капканець Сергію Володимировичу до електронних кабінетів з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Суддя В.В.Тимошевська