УХВАЛА

м. Київ

21.05.2024Справа № 910/1721/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши справу

за позовом Науково-медичного центру "Колфі" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до 1. Вінницької обласної ради

2. Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області

про визнання недійсними результатів аукціону, визнання договору оренди продовженим.

від представників сторін: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Науково-медичний центр "Колфі" у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Вінницької обласної ради, Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області з вимогами про:

- визнання недійсними результати аукціону LLP001-UA-657 за результатами якого може бути продовжений договір оренди з Науково-медичним центром Колфі у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на приміщення новозбудованого переходу між корпусами №6 та №7 літ. ЗВ (№№1-5, нумерація за інвентарною справою приміщення №3), основною та загальною площею 55,8 кв. м., що находиться за адресою: вул. Пирогова, 46, м. Вінниця та перебуває на праві оперативного управління у КНП Вінницька обласна клінічна лікарня мі. МІ. Пирогова, або укладений з новим орендарем, для розміщення аптеки;

- визнання договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого та іншого майна, що є об`єктом права спільної власності територіальних громад Вінницької області), укладений між КНП Вінницька обласна клінічна лікарня мі. МІ. Пирогова та Науково-медичним центром Колфі у формі Товариства з обмеженою відповідальністю від 23.08.2015 продовженим на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 11.03.2024 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

15.05.2024 (через систему «Електронний суд») та 20.05.2024 (поштою) позивач подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь - якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Дослідивши зміст поданої представником позивача заяви, суд приймає їх в якості відмови від позову в порядку ст. 191 ГПК України.

Судом встановлено, що подана заява зі сторони позивача підписана його директором Демчуковою О.Ю., повноваження якої перевірено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, оскільки позивач відмовився від позову та відмову прийнято судом, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 910/1721/24.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Однак, відповідно до положень статті 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, підстави для повернення позивачу сплаченого ним судового збору у зв`язку закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 46, 130, 185, 191, 231, 233 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Науково-медичного центру "Колфі" у формі товариства з обмеженою відповідальністю від позову по справі № 910/1721/24.

2. Закрити провадження у справі № 910/1721/24.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак