УХВАЛА

м. Київ

20.05.2024Справа № 910/1030/23

Суддя Господарського суду міста Києва Андреїшина І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей" на бездіяльність Державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кривошеї Дмитра Станіславовича

у справі № 910/1030/23

за позовом Фізичної особи-підприємця Долуханян Анни Данієлівни ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 )

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА" (03026, м. Київ, Столичне шосе, 103, корпус 1, поверх 9, )

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей" (03026, м. Київ, Столичне шосе, 103, корпус 1, поверх 13, офіс 1304, )

про стягнення 563 255,50 грн,

Представники учасників судового процесу:

Від позивача (боржника): не з`явився

Від ТОВ "НОВА ПОШТА": не з`явився

Від ТОВ "НоваПей" (скаржника): не з`явився

Від ВДВС: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Долуханян Анна Данієлівна звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА" та Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей" про солідарне стягнення заборгованості за договором № 740314 від 24.08.2022 про надання послуг з організації перевезення відправлень у розмірі 563 255,50 грн, з яких 507 000,00 грн основного боргу, 19 773,00 грн інфляційних втрат, 4 802,50 грн трьох відсотків річних пені та 31 680,00 грн завданих збитків.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Долуханян Анни Данієлівни відмовлено повністю; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Долуханян Анни Данієлівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей" витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 25 000 грн 00 коп.

Постановою Північного апеляційного господарського суду № 910/1030/23 від 14.09.2023 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Долуханян Анни Данієлівни на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 у справі № 910/1030/23 - залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 у справі № 910/1030/23 - залишено без змін.

08.01.2024 на виконання вищевказаної постави Господарським судом міста Києва видано накази.

25.04.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця, в якій останній просить суд визнати бездіяльність Державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кривошеї Дмитра Станіславовича неправомірною та зобов`язати державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кривошею Дмитра Станіславовича вжити всі передбачені законом заходи, спрямовані на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 року по справі № 910/1030/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 скаргу на бездіяльність Державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кривошеї Дмитра Станіславовича - повернуто без розгляду.

06.05.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця, в якій останній просить суд визнати бездіяльність Державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кривошеї Дмитра Станіславовича неправомірною та зобов`язати державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кривошею Дмитра Станіславовича вжити всі передбачені законом заходи, спрямовані на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 року по справі № 910/1030/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей" на бездіяльність Державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кривошеї Дмитра Станіславовича призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.05.2024.

13.05.2024 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей" (скаржника) надійшла заява про розгляд справи без участі заявника.

Розглянувши дану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей", суд її задовольняє.

Також 13.05.2024 через підсистему "Електронний суд" від Фізичної особи-підприємця Долуханян Анни Данієлівни надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги у зв`язку з необхідністю підготувати обґрунтовані пояснення на скаргу.

Розглянувши дане клопотання про відкладення розгляду скарги, суд задовольняє його з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду скарги.

Сторони та ВДВС участь своїх представників у засідання суду 13.05.2024 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 відкладено розгляд скарги на 20.05.2024; запропоновано для розгляду скарги надати суду: боржнику - письмові пояснення по суті скарги; органу виконання (повторно) - матеріали виконавчого провадження; письмові пояснення з нормативним та документальним обґрунтуванням своєї правової позиції щодо поданої скарги з урахуванням викладених в скарзі обставин.

У судове засідання 20.05.2024 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

За приписами ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Оскільки учасників справи було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, скарга розглядається судом за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей" на бездіяльність Державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кривошеї Дмитра Станіславовича, суд дійшов висновку про наступне.

В обґрунтування даної скарги скаржник зазначає, що 05.03.2024 року ТОВ «НоваПей» було направлено до Подільському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) клопотання про здійснення виконавчих дій за виконавчим провадженням №74009840, а саме з вимогою про направлення постанови про арешт коштів до банківських установ з зазначенням конкретних номерів банківських рахунків, запитів до банків для списання коштів з рахунків боржника. Натомість, за твердженнями скаржника, зазначене клопотання було проігноровано державним виконавцем Кривошея Дмитро Станіславовичем, рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 року по справі № 910/1030/23 на сьогодні залишається невиконаним.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частина 3 указаної статті містить перелік прав, якими наділений виконавець під час здійснення виконавчого провадження, та відповідно якими може скористатися для виконання рішення.

Як було вказано вище, скаржник стверджує, що всупереч вимогам закону, державним виконавцем не було вчинено всіх дій згідно наданих йому законом прав та покладених обов`язків по виконанню наказу, що призвело до того, що рішення суду у даній справі залишається не виконаним.

Зокрема, скаржник вказує, що виконавцем не здійснювалися дії передбачені ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, судом встановлено, що 02.02.2024 року Подільським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) було відкрито виконавче провадження №74009840 за наказом №910/1030/23 від 08.01.2024 року, виданим Господарським судом м. Києва, про стягнення з фізичної особи-підприємця Долуханян Анна Данієлівна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 25 000,00 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За змістом ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема:

- проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

- з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

- безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

- накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

- накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

- здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням;

- звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

- викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

- накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

- вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

- отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

- здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Згідно з ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній з 10.10.2022, виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Отже, за приписами ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не пізніше 10 днів з дня відкриття виконавчого провадження зобов`язаний провести перевірку майнового стану боржника, для чого йому надано право, зокрема, отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

В подальшому, державний виконавець зобов`язаний проводити перевірку майнового стану боржника систематично, не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника та не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

З матеріалів справи вбачається, що 05.03.2024 засобами електронною пошти з відповідно накладеним кваліфікованим електронним підписом ТОВ «НоваПей» було направлено до Подільському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) клопотання про здійснення виконавчих дій за виконавчим провадженням №74009840, а саме з вимогою про направлення постанови про арешт коштів до банківських установ з зазначенням конкретних номерів банківських рахунків, запитів до банків для списання коштів з рахунків боржника.

Так, у справі відсутні наявні докази про вжиття Подільським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заходів з виконання рішення у даній справі.

При цьому, судом враховано, що відповідач не виключений з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань і не оголошений банкрутом.

На спростування доводів скарги стягувача зі сторони Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) суду не було надано доказів вжиття державним виконавцем всіх заходів, право на вчинення яких йому надано статтею 18 Закону, для виконання рішення суду у даній справі, а зокрема тих, на які вказує скаржник, що передбачені п. 14 та п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відтак, скаржником доведено неправомірну бездіяльність сторони Деражвного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кривошеї Дмитра Станіславовича, яка мала своїм наслідком невиконання рішення суду у даній справі без вчинення всіх можливих дій щодо виконання рішення у справі.

З огляду на наведене суд визнає обґрунтованими та задовольняє вимоги скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 230, 233-235, 341, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей" на бездіяльність Державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кривошеї Дмитра Станіславовича задовольнити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність Державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кривошеї Дмитра Станіславовича.

4. Зобов`язати Державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кривошею Дмитра Станіславовича вжити передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для виконання наказу у справі № 910/1030/23 виданого 05.07.2023 Господарським судом міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 22.05.2024

Суддя І.О. Андреїшина