ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 травня 2024 року Справа № 925/893/23(925/457/24)

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В., розглянувши

заяву Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена"

про відвід судді Гладуну А.І.

у справі

за позовом Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена", м. Черкаси

до ОСОБА_1 , м. Черкаси

про стягнення 466 256,34 грн.,

у межах провадження у справі №925/893/23 про визнання банкрутом Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена", м. Черкаси

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Черкаської області знаходиться справа №925/893/23(925/457/24) за позовом Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" до ОСОБА_1 про стягнення 466 256,34 грн., зокрема, 277 584,00 грн. штрафу та 188 672,34 грн. пені, нарахованих та стягнутих Головним управлінням ДПС у Черкаській області з Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" у період 2013-2023 за наслідками порушення відповідачем строків виконання бюджетних платежів.

11 квітня 2024 року відповідно до статей 6, 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справу №925/893/23(925/457/24) передано на розгляд судді Гладуну А.І.

Ухвалою суду від 29 квітня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №925/893/23(925/457/24), справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено о 14 год. 00 хв. 27 травня 2024 року.

21 травня 2024 року позивач звернувся до суду із заявою про відвід судді Гладуну А.І.

Ухвалою суду від 21 травня 2024 року заяву Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" про відвід судді Гладуна А.І. визнано необґрунтованою та вирішено передати заяву позивача про відвід судді Гладуна А.І. для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 6, 32 ГПК України 21 травня 2024 року заяву про відвід судді у справі №925/893/23(925/457/24) передано на розгляд судді Васяновичу А.В.

В обґрунтування заяви про відвід судді Гладуну А.І. позивач зазначає, що відповідно до статті 35 ГПК України суддя Гладун А.І. не може розглядати справу за участі визначених сторін спору і підлягає відводу з огляду на побічну заінтересованість у результаті розгляду справи та наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Гладуна А.І.

Зокрема, позивач вказує, що ухвалою від 24 березня 2022 року Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І. у справі №925/1844/21 позов Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" залишив без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12 липня 2022 року ухвалу суду від 24 березня 2022 року про залишення позову без розгляду скасовано.

Матеріали справи №925/1844/21 було повернуто до Господарського суду Черкаської області для подальшого розгляду, в тому числі в частині поданих позивачем процесуальних заяв.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 17 листопада 2022 року у справі №925/1844/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач стверджує, що вказане рішення суду не відповідає вимогам та приписам ГПК України в силу порушення суддею Гладуном А.І. норм матеріального права, за наслідками застосування яких відповідач отримав побічну незаконну вигоду в частині встановлення юридичного факту, вирішення якого позивачем не ініціювалося.

Розглянувши заяву про відвід судді Гладуна А.І. судом враховано наступне:

Частинами 7, 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом враховано, що заяву про відвід мотивовано виключно незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді ухваленими під час розгляду іншої справи за №925/1844/21.

Отже, обставини, що наведені Гаражно-будівельним кооперативом "Сирена" у своїй заяві не є законною підставою для відводу головуючого по справі судді від її розгляду, а тому заява Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. 35, 36, 39, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" про відвід судді Гладуна А.І. від 21 травня 2024 року залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України

Суддя А.В.Васянович