УХВАЛА

м. Київ

18.04.2024Справа № 910/5196/16

За скаргоюКомунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтепло енерго»
на діїстаршого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) Ярового О.В.
у справі 910/5196/16
за позовомКомунального підприємства виконавчого органу Київради (київської міської державної адміністрації) «Київтепло енерго»
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна організація №3"
простягнення 342050,85 грн.
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивача (скаржник)Цой Г.М.
від ВДВСне з`явилися
від відповідачане з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 у справі № 910/5196/16 позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація №3» на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 232929,64 грн., 3% річних у розмірі 9764,26 грн., інфляційні втрати у розмірі 99356, 95 грн. та судовий збір у розмірі 5130,76 грн.

На виконання вказаного рішення 06.06.2016 Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

08.04.2019 від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» надійшла заява про заміну сторони її правонаступником, відповідно до якої заявник просить суд здійснити на стадії виконання судового рішення заміну сторони (стягувача) - Публічне акціонерне товариство «Київенерго» його правонаступником - Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 заяву Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по справі № 910/5196/16 задоволено, замінено стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_1 Публічне акціонерне товариствво «Київенерго» його правонаступником Комунальним підприємством Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».

14.02.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтепло енерго» на дії старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) Ярового О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на дії старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) Ярового О.В., повернуто без розгляду.

07.03.2024 до Господарського суду міста Києва повторно надійшла скарга Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтепло енерго» на дії старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) Ярового О.В., в якій скаржник просить суд:

- прийняти дану скаргу до розгляду;

- поновити Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтепло енерго» строк для подання скарги на дії старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярового Олександра Віталійовича;

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярового Олександра Віталійовича в частині винесення в межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 постанови про повернення оригіналу наказу Господарського суду м. Києва від 06.06.2016 № 910/5196/16 неналежній стороні виконавчого провадження;

- скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 19.09.2023, винесену старшим державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яровим Олександром Віталійовичем в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2;

- відновити виконавче провадження ВП № НОМЕР_2 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 06.06.2016 №910/5196/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація №3» (далі ТОВ «ЖЕО №3») заборгованості за теплову енергію, 3% річних, інфляційної складової боргу.

- розглянути заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» від 18.07.2019 № 7/2-1358 про вчинення дій із заміни сторони у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 та в порядку ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» винести постанову про заміну стягувача з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на його процесуального правонаступника - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» у виконавчому провадженні.

У поданій скарзі скаржник просив поновити строк для подання скарги на дії старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) Ярового О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 поновлено Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» пропущений строк для подання скарги на дії старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) Ярового О.В.; призначено судове засідання для розгляду скарги на 02.04.2024; зобов`язано старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) Ярового О.В. надати суду письмові пояснення щодо поданої стягувачем скарги.

Відповідач та державний виконавець у судове засідання 02.04.2024 представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судове засідання 02.04.2024 відкладено на 18.04.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2024 повідомлено відповідача та старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) Ярового О.В. про відкладення судового засідання для розгляду скарги на 18.04.2024.

Представник скаржника у судове засідання 18.04.2024 з`явилася та скаргу підтримала.

Відповідач та державний виконавець у судове засідання 18.04.2024 представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши у судовому засіданні скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтепло енерго», суд дійшов висновку про її часткове задоволення, зважаючи на таке.

У провадженні Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) перебувало виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 у справі № 910/5196/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна організація №3" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 232929,64 грн, 3% річних у розмірі 9764,26 грн, інфляційні втрати у розмірі 99356,95 грн та судовий збір у розмірі 5130,76 грн.

19.08.2016 державним виконавцем Негодою О.О. відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання вищевказаного наказу Господарського суду міста Києва.

Постановою старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) Ярового О.В. від 06.10.2017, виконавче провадження НОМЕР_1 про стягнення боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна організація №3" приєднано до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3.

18.04.2019 Господарським судом міста Києва винесено ухвалу, якою замінено стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на його правонаступника - Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».

Матеріалами справи підтверджується, що Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтепло енерго» зверталося до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) із заявою від 18.04.2019 №7/2-2 про зупинення вчинення виконавчих дій та із заявою від 18.07.2019 № 7/2-1358 про надання інформації та вчинення дій примусового характеру щодо заміни сторони у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 у зв`язку з ухвалою Господарського суду від 18.04.2019 у справі №910/5196/16.

Однак, як зазначив скаржник, заява державним виконавцем належним чином не розглянута, та заходів із заміни сторони у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 не вжито.

19.09.2023 старшим державним виконавцем Яровим О.В. винесено постанову НОМЕР_1 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Про винесення постанови від 19.09.2023 про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, як стверджує скаржник, йому стало відомо лише 02.02.2024 з автоматизованої системи виконавчого провадження, а саму постанову скаржник не отримував.

Крім того, скаржник вказує, що відповідно до інформації, розміщеної в автоматизованій системі виконавчого провадження, постанова від 19.09.2023 у ВП № НОМЕР_2 була направлена неналежному відповідачу - Публічному акціонерному товариству «Київенерго».

У зв`язку з наведеним, скаржник вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 19.09.2023 є неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки виконавцем не вжито заходів для встановлення належних сторін у виконавчому провадженні, не розглянуто заяви підприємства від 18.04.2019 № 7/2-2 та від 18.07.2019 № 7/2-1358 про зміну сторони за рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 № 910/5196/16.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому ч. 5 статті 15 цього Закону.

Відповідно до п.п. 12, 13 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням того, що державний виконавець продовжував проводити виконавчі дії, проігнорував ухвалу суду про заміну стягувача правонаступником, не прийняв рішення про зупинення виконавчих дій та не вжив заходів, спрямованих на заміну сторони виконавчого провадження, його дії з винесення постанови про повернення виконавчого документа неналежному стягувачу слід визнати неправомірними, а постанову - незаконною.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги скаржника в частині визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярового О.В. в частині винесення в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 постанови про повернення наказу Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 № 910/5196/16 неналежній стороні виконавчого провадження та в частині скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 19.09.2023, винесену старшим державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яровим О.В. в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Що стосується вимоги скаржника відновити виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 06.06.2016 у справі № 910/5196/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаціна організація №3» заборгованості за теплову енергію, 3% річних та інфляційної складової боргу, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Таким чином, виконавець зобов`язаний відновити виконавче провадження за відповідною його постановою не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. Тому заявлені скаржником вимоги (зобов`язати поновити виконавче провадження) наразі є передчасними і задоволенню не підлягають.

Більш того, дії по відновленню виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця та належать виключно до його компетенції. Підміна судом суб`єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб`єкта, є недопустимою. Висновок суду в цій частині відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 18.06.2019 у справі №826/14580/16.

З аналогічних підстав суд відхиляє і вимоги скаржника щодо розгляду заяви про вчинення дій із заміни сторони у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 та винесення в порядку ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярового О.В. в частині винесення в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 постанови про повернення оригіналу наказу Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 у справі № 910/5196/16 неналежній стороні виконавчого провадження.

3. Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця НОМЕР_1 Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) Ярового О.В. про повернення виконавчого документу стягувачу від 19.09.2023.

3. В іншій частині скарги відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 17.05.2024

Суддя Ю.М. Смирнова