РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.05.2024Справа № 910/20027/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВЕНЕРГО-БОРГ"

до Житлово-будівельного кооперативу "Дарниця-2"

про стягнення 756 866,82 грн.

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Представники: без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВЕНЕРГО-БОРГ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Дарниця-2" про стягнення 756 866,82 грн боргу за договором №7560858 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.10.2000.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором №7560858 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.10.2000, укладеним між Акціонерним товариством «Київенерго» (перейменоване з 01.01.2019 в АТ «Київенерго», та з 09.08.2019 в АТ «К.Енерго») та Житлово-будівельним кооперативу "Дарниця-2", в частині оплати спожитої відповідачем теплової енергії у гарячій воді у встановлений договором строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали та запропоновано позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив із урахуванням вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу.

27.02.2024 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просить відмовити у задоволенні позову повністю. Відповідач стверджує, що у нього відсутня заборгованість перед позивачем за №7560858 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.10.2000.

Відзив на позов відповідачем подано з порушенням встановленого судом строку на його подання.

Одночасно з відзивом від відповідача надійшло клопотання, в якому він просив поновити строк для подання відзиву на позов, пропущений ним, з причин звільнення попереднього юрисконсульта та прийняття до штату нового юрисконсульта у період встановленого судом строку на подання відзиву.

Вказані відповідачем причини неможливості подання відзиву на позов визнані судом поважними, а тому суд дійшов висновку про поновлення строку відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва

ВСТАНОВИВ:

01.10.2000 між Житлово-будівельним кооперативом "Дарниця-2" (надалі - Абонент) та Публічним акціонерним товариством «Київенерго» (з 01.01.2019 в АТ «Київенерго», та перейменоване з 09.08.2019 - в АТ «К.ЕНЕРГО») (надалі - Постачальник), укладено Договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 7560858 (надалі - Договір).

Згідно з п. 2.2.1 та 2.3.1 Договору Постачальник (АТ «К.ЕНЕРГО») безперебійно постачав теплову енергію у вигляді гарячої води на межу балансової належності із Споживачем (Додатки №3, №4 до Договору) для потреб опалення - в період опалювального сезону; для гарячого водопостачання - протягом року згідно із заявленими Споживачем величинами приєднаного теплового навантаження, зазначеними в Додатку 1 до Договору, а Відповідач зобов`язаний був дотримуватись кількості споживання теплової енергії за кожним параметром в обсягах, які визначені у Додатку 1 до Договору, не допускаючи їх перевищення; своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії в терміни та за тарифами, зазначеними в Додатку №2 до Договору.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 3 звертання-доручення до Договору облік споживання проводиться розрахунковим способом згідно договірних навантажень.

Споживач, що має будинкові прилади обліку (незалежно від балансової належності приладів обліку теплової енергії), щомісячно надає Постачальнику звіт по фактичному споживанню теплової енергії в РВТ-7 за адресою: вул. Драгоманова, 40в - не пізніше 28 числа звітного місяця (п. 5 Додатку №2 до Договору).

Відповідно до п. 9 Додатку № 2 до Договору споживач щомісячно з 12 по 15 числа отримує в РВТ-7 за адресою: вул. Драгоманова, 40в оформлену Постачальником рахунок-фактуру на суму, яка включає загальну вартість теплової енергії поточного місяця та кінцеве сальдо розрахунків на початок поточного місяця за мінусом суми фактично сплаченої теплової енергії в поточному місяці; акт приймання-передавання товарної продукції; облікову картку фактичного споживання за попередній період та акт звіряння, які оформлює і повертає один примірник Постачальнику протягом двох днів з моменту їх одержання.

Пунктом 10 Додатку № 2 до Договору визначено, що споживач оплачує вартість використаної теплової енергії не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Таким чином, обов`язок отримання розрахункових документів для сплати спожитої теплової енергії відповідно до умов Договору покладено на Відповідача.

Положеннями ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено обов`язок покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товарозпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, а у разі прострочення оплати товару продавець, відповідно до п. 3 цієї ж статті, має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими коштами.

За твердження позивача, у відповідача за період з 01.10.2017 по 01.06.2018 виникла заборгованість за використану теплову енергію, яка станом на 01.12.2023 року становить 756866,82 грн., на підтвердження чого позивачем надано довідку про стан розрахунків за спожиту від АТ «К.ЕНЕРГО» теплоенергію та облікові картки (табуляграмами).

Щодо заміни сторони кредитора, суд зазначає наступне.

25.08.2021 року заборгованість Відповідача перед АТ «К.Енерго» за Договором про постачання теплової енергії у гарячій воді № 7560858 від 01.10.2000 року була придбана ТОВ «СПОРТСЕРВIС-СТМ» (код 32826328) на аукціоні з придбання майна банкрута-АТ «К.ЕНЕРГО» за лотом № 71, що підтверджується електронним протоколом № UA-PS-2021-08-10-000016-3 від 25.08.2021 р., Актом про придбання майна на аукціоні від 30.08.2021 та витягом з Додатку № 1 до Акту про придбання майна на аукціоні від 30.08.2021 (результати аукціону розміщені за посиланням https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-08-10-000016-3).

14.09.2021 року ТОВ «СПОРТСЕРВIС-СТМ» на підставі протоколу загальних зборів учасників №1/2021 змінено назву на ТОВ «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ».

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з Акту про придбання майна на аукціоні від 30.08.2021, до ТОВ «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ» від АТ «К.ЕНЕРГО» перейшли всі права вимоги дебіторської заборгованості за спожиту теплову енергію за договорами, переліченими в Додатку № 1 до цього акту і жодних обмежень такого переходу прав вимоги вказаним актом не було встановлено.

Враховуючи викладене, ТОВ «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ» є правонаступником прав АТ «К.ЕНЕРГО» за Договором на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.10.2000 р.№ 7560858 у розмірі 756 866,82 грн. згідно з результатами аукціону з придбання майна банкрута за лотом №71.

За твердженням позивача, за період з 01.10.2017 по 01.06.2018 заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію за договором № 7560858 становить 756 866,82 грн.

З цього приводу судом встановлено наступне.

Як вбачається з доданого до позову розрахунку заборгованості за спожиту від АТ «К.ЕНЕРГО» теплоенергію за період з жовтня 2017 року по червень 2018 року відповідачеві нараховано до сплати 2642634,02 грн, тоді як відповідачем сплачено 2883096,94 грн. Тобто у відповідача відсутня заборгованість за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.10.2000 р.№ 7560858 за заявлений позивачем період, натомість мала місце переплата.

Крім того, у відповідача була наявна переплата за попередній період споживання теплової енергії за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.10.2000 р.№ 7560858, з огляду на наступне.

На розгляді у Господарському суді Донецької області перебувала справа № 905/1716/19 за позовом Житлово - будівельного кооперативу Дарниця-2 до Акціонерного товариства «К.ЕНЕРГО» про стягнення коштів у розмірі 630489,85 грн, у тому числі 593 520,63 грн переплати за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді №7560858 від 01.10.2000 року, 3 % річних та інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.07.2020 у справі № 905/1716/19, яке набрало законної сили згідно з постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2020, встановлено що у Житлово - будівельного кооперативу «Дарниця - 2» перед позивачем існує переплата на суму 593520,63 грн за послуги надані у період з 01.04.2015 по 01.04.2016.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді Іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Господарського суду Донецької області у справі № 905/1965/19 від 24.09.2020 боржника - АТ «К.ЕНЕРГО» визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців.

Відповідач факту споживання теплової енергії в зазначений період не заперечував, але стверджував, що у нього була переплата за договором, що підтверджується рішенням суду.

Таким чином, судом встановлено, що на час коли АТ «К. Енерго» було визнано банкрутом та придбання позивачем майна на аукціоні від 30.08.2021 мала місце переплата ЖБК «Дарниця -2» перед АТ «К. Енерго» у сумі 593 520,63 грн.

З огляду на встановлення судом відсутності боргу відповідача перед первісним кредитором, а відтак і неможливість передання неіснуючого боргу, то суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення про стягнення 756 866,82 грн боргу за договором №7560858 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.10.2000.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Людмила ШКУРДОВА