ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2024 Справа № 904/6399/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Мороз В.В.

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХАРЧОВИХ КОНЦЕНТРАТІВ", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТ-КЛІМАТ", м.Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕНТ - СЕРВІС", м. Київ

про стягнення 647892,24 грн

Представники:

Від Позивача: Торорощенко Г.В., представник

Від Відповідача: Кудрявцев Д.В., адвокат

Третя особа: представник не з`явився

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" (далі-Позивач) 07.12.2023 року звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТ-КЛІМАТ" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 647892,24 грн, а також судовий збір у розмірі 9718,38 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем гарантійних зобов`язань за Договором поставки №90 від 16.08.2022 року.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

11.12.2023 ухвалою суд позовну заяву залишив без руху для усунення недоліків.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, 22.12.2023 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 18.01.2024 о 14:30год.

18.01.2024 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 06.02.2024 об 11:00 год.

06.02.2024 канцелярія суду зареєструвала заяву Відповідача (арк.с. 109 Т.1), в якій останній просить суд призначити товарознавчу експертизу, проведення якої просить доручити Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

06.02.2024 канцелярія суду зареєструвала заяву Відповідача (арк.с. 117-118 Т.1), в якій останній просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача - ТОВ "ВЕНТ - СЕРВІС".

06.02.2024 ухвалою суд залучив Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕНТ - СЕРВІС" в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та на стороні Відповідача. Відклав підготовче засідання на 28.02.2024 об 11:00 год.

27.02.2024 канцелярія суду зареєструвала заяву (арк.с. 145 Т.1), в якій Третя особа просить суд надати можливість ознайомитись в електронному вигляді з матеріалами справи.

28.02.2024 канцелярія суду зареєструвала від представника Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" лист (арк.с.163 Т.1), в якому Позивач повідомляє суд про те, що копія позовної заяви №21-08/487 від 06.12.2023р. з копіями документів надіслана на адресу ТОВ" ВЕНТ-СЕРВІС" докази долучаються та повідомляють, що на дату направлення копії позовної заяви на адресу Третьої особи у ТОВ "ВЕНТ-СЕРВІС" електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС - не зареєстрований.

11.03.2024 канцелярія суду зареєструвала відповідь на пояснення ТОВ "ВЕНТ-СЕРВІС" щодо суті спору (арк.с. 187-190 Т.1), в якій Позивач просить прийняти відповідь на пояснення та долучити їх до матеріалів справи.

В судовому засіданні 12.03.2024 оголошено перерву до 14.03.2024 о 12:00 год.

В судовому засіданні 14.03.2024 оголошено перерву до 19.03.2024 о 10:00 год.

12.03.2024 канцелярія суду зареєструвала від Третьої особи клопотання про розгляд справи без участі учасника судового процесу (арк.с. 195 Т.1).

19.03.2024 ухвалою суд відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕНТ-КЛІМАТ" в задоволенні клопотання про призначення товарознавчої експертизи. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче судове засідання відкласти на 02.04.2024 на 10:00 год.

02.04.2024 представник Відповідача подав заяву (арк.с. 213-215 Т.1), в якій просить суд призначити по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна , 17). На розгляд експерту поставити наступні питання:

Чи відповідає встановлена на території Позивача (49800, м.Дніпро, вул. Молодогвардійська, 1) вентиляційна установка Аеrostar на базі GreenSTR-3 Товару обумовленому у договорі поставки № 90 від 16 серпня 2022 року, а також роботи обумовлені цим договором?

Чи може Вентиляційна установка Аеrostar на базі GreenSTR-3 забезпечити виконання технічних характеристик вказаних у додатку № 2 договору поставки № 90 від 16 серпня 2022 року у відповідному приміщенні Позивача а якому вона встановлена?

02.04.2024 представник Відповідача подав заяву (арк.с. 219-220 Т.1), в якій просить суд викликати в судове засідання та допитати у якості експерта Дніпропетровської Торгово-промислової палати Коміссарова С.В.

02.04.2024 ухвалою суд відклав підготовче судове засідання на 16.04.2024 на 10:00 год.

16.04.2024 канцелярія суду зареєструвала заперечення Позивача на заяву Відповідача від 02.04.2024 про призначення судової товарознавчої експертизи та заяву від 02.04.2024 про виклик експерта (арк.с. 232-242 Т.1), в яких Позивач просить суд відмовити Відповідачу в задоволенні заяви від 02.04.2024 року про призначення судової товарознавчої експертизи та відмовити у задоволенні заяви від 02.04.2024р. про виклик експерта.

16.04.2024 ухвалою суд відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕНТ-КЛІМАТ" в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та задоволенні клопотання про виклик експерта; закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 07.05.2024 о 10:30год.

Третя особа в судові засідання 28.02.2024, 12.03.2024, 14.03.2024, 19.03.2024, 02.04.2024, 16.04.2024 та 07.05.2024 не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями (арк.с. 135, 212, 229, 231а Т.1)

Також ухвали суду були направленні до електронного кабінету Третьої особи, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (арк.с. 173, 202, 231, 250 Т.1, арк.с. 1 Т.2).

Відповідно до ч.1, п.3 ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи те, що Третю особу належним чином сповіщено про судове засідання, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Третьої особи.

В судовому засіданні 07.05.2024 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

21.02.2024 канцелярія суду зареєструвала відзив на позовну заяву (арк.с.136 Т.1), в якому Відповідач вказує про те, що Відповідач на виконання п. 6.5, п. 6.7 Договору, здійснив поставку та монтаж Товару, зазначеного в Додатку № 2 Технічні характеристики, що підтверджується Актом виконаних робіт № 311222 від 03.11.2022р. Позивач при підписанні 03.11.2022р. Акта виконаних робіт засвідчив, що Товар відповідає Технічним характеристикам та прийняв Товар. Позивач при прийнятті Товару та підписанні Акта виконаних робіт не пред`являв ніяких претензій, в тому числі невідповідність технічним вимогам, тому і Протокол результатів випробування Сторонами не підписувався. З дати підписання Акту виконаних робіт ОЗЛ 1.2022р. до 27.09.2023р. (дата проведення експертизи) Покупець користувався змонтованим Товаром, тому дефекти які виникли, зі слів Позивача, могли виникнути у разі порушення Покупцем правил експлуатації Товару. Висновок Експерта №ГО-1043 від 04.10.2023р. не є документом, що підтверджує неякісно поставлений Товар. Товар за період експлуатації міг прийти в непридатність по вині Покупця. Так, Відповідач вважає що, оскільки між сторонами підписаний Договір поставки №90 від 16.08.2022 року, Додаток №2 "Технічні характеристики", Акт виконаних робіт, відсутні письмові претензії за сторони Позивача протягом 9 місяців, вимоги щодо грошових коштів у розмірі 647892,24 грн є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Також Відповідач дає пояснення щодо строків на подання відзиву та просить суд врахувати такі причини як поважні, а також просить суд відмовити у задоволені позовних вимог приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТ-КЛІМАТ".

28.02.2024 канцелярія суду зареєструвала відповідь на відзив на позовну заяву Позивача (арк.с. 156-158 Т.1), в якій Позивач просить прийняти відповідь на відзив на позовну заяву та долучити її до матеріалів справи, відповідь на відзив від 21.02.2024р. Відповідача залишити без розгляду та відмовити Відповідачу у вимогах відзиву на позов в повному обсязі.

28.02.2024 канцелярія суду зареєструвала супровідний лист третьої особи з поясненнями щодо суті спору (арк.с. 148-), в яких Третя особа зазначила про те, що на прохання Відповідача, 04.08.2023 року та 24.08.2023 року представником сервісного відділу Виробника було здійснено виїзд на об`єкт та надані відповідні технічні консультації. Виробником було припущено, що можливий збій у роботі системи в цілому міг статися через помилку в програмному забезпеченні. Воєнні дії на території України, періодичні ракетні та дронові атаки, що ставали підставою для постійних збоїв у електропостачанні, могли послужити підставою для збою налаштування програмного забезпечення на робочі параметри. Третя особа звертає увагу суду на те, що від Позивача та Відповідача до Виробника станом на дату написання пояснень не надходило жодних офіційних запитів рекламації щодо Товару. При цьому, Позивача було повідомлено про готовність виїзду інженера Виробника для усунення проблеми з програмним забезпеченням Товару та запропоновано надати новий програмний код. Однак, для усунення такої проблеми з програмним забезпеченням Виробника було запрошено та допущено на об`єкт Позивача для доступу до Товару. А відтак твердження Позивача щодо наявності у Товарі недоліків, які неможливо усунути, є досить сумнівним та жодним чином не підтвердженим.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

16.08.2022 року між Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" (далі-Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕНТ-КЛІМАТ" (далі-Продавець) укладено Договір поставки №90 (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору:

1.1. Покупець доручає, а Продавець зобов`язується: поставити і передати Покупцю Вентиляційну установку Аеrostar на базі GreenSTR-3 з монтажем під ключ, іменованої надалі Товар, в терміни і за ціною, узгодженими Сторонами, відповідно до умов цього Договору, специфікації оформленої у вигляді Додатку №1 та технічним характеристиками оформленими у вигляді Додатку №2 - що є невід`ємними частинами цього Договору.

1.2. Термін поставки Товару - 35 /тридцять п`ять/ календарних днів, з моменту перерахування Покупцем платежу на розрахунковий рахунок Продавця, згідно п. 3.2. нього Договору.

1.3. Перехід права власності на Товар відбувається після його отримання Покупцем і підписання накладної.

2.2. Приймання Товару за якістю здійснюється відповідно до вимог технічних характеристик вказаних в Додатку №2, стандартів і технічним умовам, і підтверджується паспортом на Товар, а також документів, зазначених в п. 4.2. даного Договору.

3.1. Загальна вартість Договору складає 647 892,24 грн. (шістсот сорок сім тисяч вісімсот дев`яносто дві грн. 24 коп.), в тому числі ПДВ 20% - 107 982,04 грн.

Загальна вартість Договору включає в себе:

- вартість Товару-589 942,24 грн. , в т.ч. ПДВ - 98 323,71 грн вартість доставки та монтажу Товару - 57 950.00 грн., в т.ч. ПДВ - 9658,33 грн.

3.2. Платіж 50% вартості Договору - 323 946,12 грн. (триста двадцять три тисячі дев`ятсот сорок шість грн. 12 коп.), в тому числі ПДВ 20% - 53 991,02 грн.. на Основі виставленого Продавцем рахунку, протягом трьох банківських днів з моменту укладення даного Договору.

3.3. Платіж 35% вартості Договору - 226 762,28 грн. (двісті двадцять шість тисяч сімсот шістдесят дві грн. 28 коп.), в тому числі ПДВ 20% - 37 793,71 грн., на основі виставленого Продавцем рахунку, протягом трьох банківських днів з моменту письмового повідомлення Продавця про готовність Товару. Письмове повідомлення складається на фірмовому бланку, завіряється підписом і печаткою Продавця.

3.4. Платіж 15% вартості Договору - 97 183,84 грн (дев`яносто сім тисяч сто вісімдесят три грн 84 коп.), в тому числі ПДВ 20% - 16 197,31 грн, на основі виставленого Продавцем рахунку, протягом трьох банківських днів з моменту проведення пусконалагоджувальних випробувань Товару на території Покупця та підписання Акту виконаних робіт, який підписаний уповноваженими представниками обох сторін та реєстрації податкової накладної на загальну вартість Товару в Єдиному реєстрі податкових накладних, без порушення порядку заповнення податкових накладних.

3.5. При невиконаній Продавцем своїх зобов`язань, відповідно до п.п. 1.1, 1.2 даного Договору після закінчення 30 /тридцяти/ календарних днів, з моменту виконання Покупцем своїх зобов`язань, згідно п.п. 3.2, 3.3 Продавець зобов`язаний в триденний термін перерахувати на розрахунковий рахунок Покупця - 550 708,40 грн (п`ятсот п`ятдесят тисяч сімсот вісім грн. 40 коп.), в тому числі ПДВ 20% - 91 784,73 грн., які були ним сплачені в якості передплати за даним Договором, а також оплатити пеню, згідно п.9.1 даного Договору.

7.1. Постачальник гарантує якість Товару протягом гарантійного терміну експлуатації, що дорівнює 12 (дванадцять) місяців з дня підписання Акту виконаних робіт, але не більше 1 5 (п`ятнадцять) місяців з дня поставки товару. Постачальник зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти, виявлені в Товарі протягом гарантійного терміну або замінити Товар, якщо дефекти виникли з вини Постачальника, а не у разі порушення Покупцем правил експлуатації товару або його зберігання. Постачальник усуває дефекти або замінює Товар в 30 (тридцять) денний термін після отримання повідомлення від Покупця про виявлені дефекти, розгляду умов і причин виникнення дефектів і складання двостороннього акту.

11.1. Договір набуває чинності після підписання Продавцем і Покупцем і діє до 31.12.2022, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

В Додатку №2 до Договору поставки №90 від 16.08.2022 (арк.с. 11-12) сторони визначили технічні характеристики Вентиляційна установка Аеrostar на базі GreenSTR-3 з монтажем під ключ.

Так, на виконання умов договору ПРАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" 18.08.2022 року платіжним дорученням №4225 (арк.с. 15) здійснив попередню оплату ТОВ "Вент-Клімат" в сумі 323 946,12 грн, з урахуванням ПДВ, що складає - 50 % загальної вартості Товару.

08.09.2022 року платіжним дорученням №4642 (арк.с. 16) здійснив попередню оплату в сумі 226 762,28 грн, з урахуванням ПДВ, що складає 35% загальної вартості Товару.

10.11.2022 року платіжним дорученням №5786 (арк.с. 15) здійснив остаточну оплату, в сумі 97 183,84 грн, з урахуванням ПДВ, що складає 15 % загальної вартості Товару.

Отже, загальна сума оплаченого товару складає 647892,24 грн, в т.ч. ПДВ 107982,04 грн.

03.11.2022 товар - вентиляційна установка Аеrostar на базі GreenSTR-3, був поставлений на підприємство Позивача, що підтверджується підписами сторін в видатковій накладній №311221 від 03.11.2022 року на загальну суму 589 942,24 грн (арк.с. 13).

03.11.2022 Відповідачем виконано монтаж Товару під ключ з підписанням сторонами Акту наданий послуг №311222 від 03.11.2022 на загальну суму 57950,00 грн вартості доставки та монтажу під ключ Вентиляційної установки Аеrostar на базі GreenSTR-3.

Так, 03.11.2022 товар - вентиляційна установка Аеrostar на базі GreenSTR-3, був отриманий Позивачем, 03.11.2022 Відповідачем Товар встановлений та виконаний монтаж під ключ з підписанням сторонами Акту наданих послуг. Вартість Товару та послуг повністю сплачена Позивачем.

Позивач зазначає у позові, що 03.11.2022 восени не було можливості перевірити роботу вентиляційної установки при крайніх верхніх показниках температури та вологості, відповідно до технічних умов, визначених в Додатку № 2 до Договору (арк.с. 11-12). Необхідність запуску на підприємстві Позивача в роботу вентиляційну установку Аеrostar на базі GreenSTR-3, згідно з її цільовим використанням виникла тільки 31.07.2023 року (до цього вентиляційна установка не використовувалась через відсутність необхідності). При запуску виявилось, що установка є непрацездатною, вона не в змозі забезпечити задані технічні характеристики при крайніх верхніх показниках - температура 20 градусів, вологість повітря 70 відсотків.

Постачальник гарантує якість Товару протягом гарантійного терміну експлуатації, що дорівнює 12 (дванадцять) місяців з дня підписання Акту виконаних робіт, але не більше 1 5 (п`ятнадцять) місяців з дня поставки товару. Постачальник зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти, виявлені в Товарі протягом гарантійного терміну або замінити Товар, якщо дефекти виникли з вини Постачальника, а не у разі порушення Покупцем правил експлуатації товару або його зберігання. Постачальник усуває дефекти або замінює Товар в 30 (тридцять) денний термін після отримання повідомлення від Покупця про виявлені дефекти, розгляду умов і причин виникнення дефектів і складання двостороннього акту (п. 7.1. Договору).

Як зазначає Позивач у позові, з метою приведення вентиляційної установки Аеrostar на базі GreenSTR-3 до заданих Додатком №2 договору технічних характеристик, 31.07.2023 Позивач звернувся до Відповідача і 04.08.2023 від заводу-виробника до позивача приїхав сервісний інженер і після перевірки обладнання виявив, що причиною є неправильний відвід конденсату від вентиляційної установки. 07.08.2023 фахівці Відповідача переробили відвід конденсату від обладнання, що не дало позитивного результату (конденсат не з`явився).

08.08.2023 листом №21-12/314 Позивач повідомив Відповідача про непрацездатність вентиляційної установки Аеrostar на базі GreenSTR-3 з вимогою найскоріше виконати налагоджування вентиляційної установки із забезпечення технічних характеристик відповідно до Додатку №2 договору. Лист направлявся електронною поштою (арк.с. 17-18).

У позові зазначено, що 14.08.2023 спеціалісти Відповідача поміняли місцями два блоки в обладнанні, що не дало позитивного результату (конденсат не з`явився). 18.08.2023 спеціалісти Відповідача поміняли сифон відводу конденсату на інший. 21.08.2023 при перевірці не отриманий позитивний результат - конденсат з`явився, але вентиляційна установка не забезпечувала технічних характеристик, встановлених в додатку №2 до договору. ПАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" було порушено питання повернення вентиляційної установки Відповідачу. 24.08.2023 приїхав представник заводу виробника вентиляційної установки, який припустив, що є помилка в програмному коді.

Позивач надав до справи листування у Вайбері з Відповідаем щодо усунення несправностей обладнання (арк.с. 21-31).

Службовою запискою вх.№394 від 25.08.2023 (арк.с. 19) від начальника технічного відділу Позивача фіксувалась некоректна робота вентиляційної установки, коли Обладнання не може привести параметри одночасно до заданої величини.

Службовою запискою від 20.09.2023 (арк.с. 20) від Головного метролога Позивача фіксувалась некоректна робота вентиляційної установки - немає синхронізації в роботі вузлів системи для досягнення заданого значення двох параметрів (вологість та температура) одночасно та фіксованої їх витримки, що є неприпустимим для технологічного процесу.

19.09.2023 на адресу Відповідача була направлені претензія №21-08/374 (арк.с. 34-36), де Позивач пропонує Відповідачеві повернути грошові кошти, сплачені підприємством за договором і розпорядитися товаром на свій розсуд.

Відповідач претензію не отримав, відповідно до відмітки у витягу з офіційного сайту Акціонерного товариства "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, претензія 26.09.2023 повернута за зворотною адресою з відміткою поштової установи "за закінченням встановленого терміну зберігання" (арк.с. 37).

Крім того, з метою з`ясування якості отриманого товару 27.09.2023 року Позивач звернувся до Дніпропетровської ТПП .

04.10.2023 року Дніпропетровською ТПП наданий Висновок експерта №ГО-1043 (арк.с. 38-40), в якому експерт дійшов висновку, що при заданій температурі повітря 20°С показник вологості змінюється та починає збільшуватись вище 70%, і через деякий проміжок часу система починає знижувати вологість, але тим самим і збільшує температуру повітря більше ніж 20°С та потім навпаки знижуючи температуру починає збільшуватись вологість. Такий процес проходить постійно та жодного разу не було зафіксовано постійні вихідні показники вологості та температури повітря які б одночасно відповідали заданим на пульті керування. При огляді обладнання протягом трьох днів з 27 вересня 2023 р. по 29 вересня 2023 р. (включно) встановлено, що вентиляційна установка Аеrostar на базі GreenSTR-3 постійно намагається знайти баланс між заданими показниками вологості, температури повітря та фактичною подачею вологості та температури повітря, що не відповідають зазначеним технічним характеристикам в додатку №2 до договору поставки №90 від 16.08.2022р.

24.11.2023 р. на адресу Відповідача було направлено повідомлення №21-08/470 від 23.11.2023 р. Про відмову від договору №90 від 16.08.2022р. та вимогу повернення сплаченої за товар суми 647 892,24 грн., до якого додавалась копія Висновку експерта №ГО-1043 від 04.10.2023 р. Дніпропетровської ТПП (арк.с. 52).

Відповідач відмовився отримувати повідомлення, відповідно до відмітки у витягу з офіційного сайту Акціонерного товариства "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, відправлення не вручене під час доставки: інші причини - 01.12.2023 (арк.с. 54).

Доказів повернення сплаченої суми за товар Відповідач на час розгляду справи суду не надав.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Відповідно до ч.1 статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують права та обов`язки.

В силу приписів ч. 2 ст. 628 ЦК України, сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 1. ст. 837 ЦКУ за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір в ході виконання договору поставки №90 від 16.08.2022, який окрім того містить також елементи договору підряду в частині монтажних робіт.

Судом було встановлено, що обумовлений Договором товар - вентиляційна установка Аеrostar на базі GreenSTR-3, було поставлено Відповідачем Позивачу, що підтверджується видатковою накладною №311221 від 03.11.2022, яка підписана без будь-яких зауважень та заперечень Позивачем та Відповідачем, а також було повністю оплачено Позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями №4225 від 18.08.2022, №4642 від 08.09.2022, №5786 від 10.11.2022 (арк.с. 15, 16).

Матеріали справи свідчать про те, що спір між сторонами виник у зв`язку з якістю поставленого товару під час дії гарантійних зобов`язань Відповідача. Періодом їхньої дії є з моменту підписання акту виконаних робіт з монтажу обладнання, тобто з 03.11.2022 до 03.11.2023.

Відповідно до статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

Стаття 675 ЦК України встановлює, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 676 ЦК гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв`язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв`язку з виявленими в ньому недоліками, за умови повідомлення про це продавця в порядку, встановленому статтею 688 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 678 ЦК України:

1. Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

2. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Згідно зі ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Стаття 268 ГК України

1. Якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

2. Номери та індекси стандартів, технічних умов (у разі наявності) або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу.

3. У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості.

4. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

5. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами (у разі наявності) чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

6. У разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника.

7. Якщо поставлені товари відповідають стандартам або технічним умовам (у разі наявності), але виявляться більш низького сорту, ніж було зумовлено, покупець має право прийняти товари з оплатою за ціною, встановленою для товарів відповідного сорту, або відмовитися від прийняття і оплати поставлених товарів.

8. У разі якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товарів, які не відповідають за якістю стандартам, технічним умовам (у разі наявності), зразкам (еталонам) або умовам договору, постачальник (виробник) зобов`язаний розпорядитися товарами у десятиденний строк, а щодо товарів, які швидко псуються, - протягом 24 годин з моменту одержання повідомлення покупця (одержувача) про відмову від товарів. Якщо постачальник (виробник) у зазначений строк не розпорядиться товарами, покупець (одержувач) має право реалізувати їх на місці або повернути виробникові. Товари, що швидко псуються, підлягають в усіх випадках реалізації на місці.

Стаття 269 ГК України

1. Строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред`явлення постачальникові претензій у зв`язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу.

2. Стандартами, технічними умовами (у разі наявності) або договором щодо товарів, призначених для тривалого користування чи зберігання, можуть передбачатися більш тривалі строки для встановлення покупцем у належному порядку зазначених недоліків (гарантійні строки). Сторони можуть погодити в договорі гарантійні строки більш тривалі порівняно з передбаченими стандартами або технічними умовами (у разі наявності).

3. Гарантійний строк експлуатації обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня одержання виробу покупцем (споживачем), а щодо виробів народного споживання, які реалізуються через роздрібну торгівлю, - з дня роздрібного продажу речі, якщо інше не передбачено стандартами, технічними умовами (у разі наявності) або договором.

4. Гарантійний строк придатності та зберігання товарів обчислюється від дня виготовлення товару.

5. Постачальник (виробник) гарантує якість товарів у цілому. Гарантійний строк на комплектуючі вироби і складові частини вважається рівним гарантійному строку на основний виріб, якщо інше не передбачено договором або стандартами, технічними умовами (у разі наявності) на основний виріб.

6. Постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

7. У разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

8. Позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред`явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

Отже, гарантійний строк експлуатації - це період протягом якого постачальник гарантує використання товару за призначенням за умови дотримання споживачем правил експлуатації. Тобто, саме протягом вказаного строку постачальник виконує гарантійні зобов`язання, несе відповідальність за дотримання вимог щодо якості поставленого товару, які обумовлено сторонами або установлено положеннями чинного законодавства.

Відповідальність продавця за недоліки товару може наступати у випадках, якщо недоліки виникли до передання товару покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару. І, відповідно, коли недоліки товару виявлені після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару, саме на покупця у такому випадку покладається обов`язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару.

Водночас, у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості товару (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти, виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.12.2019 р. у справі №904/5002/18, від 30.09.2020 у справі №927/787/19, від 29.07.2021 у справі № 904/5217/19, від 26.01.2022 у справі №921/765/20.

Згідно з п.7.1 Договору постачальник гарантує якість Товару протягом гарантійного терміну експлуатації, що дорівнює 12 (дванадцять) місяців з дня підписання Акту виконаних робіт, але не більше 1 5 (п`ятнадцять) місяців з дня поставки товару. Постачальник зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти, виявлені в Товарі протягом гарантійного терміну або замінити Товар, якщо дефекти виникли з вини Постачальника, а не у разі порушення Покупцем правил експлуатації товару або його зберігання. Постачальник усуває дефекти або замінює Товар в 30 (тридцять) денний термін після отримання повідомлення від Покупця про виявлені дефекти, розгляду умов і причин виникнення дефектів і складання двостороннього акту.

Матеріали справи свідчать про те, що обладнання в період дії гарантійних зобов`язань Відповідача не відповідало вимогам щодо необхідних параметрів його роботи, а саме не забезпечує потрібну вологість і температуру повітря у приміщенні, де встановлено спірне обладнання. Зазначені обставини не заперечуються ані Відповідачем, ані Третьою особою, які в запереченнях на позов говорять про можливі причини цих недоліків.

За умовами договору Відповідачу як гаранту якості товару надавалося 30 днів для розгляду умов і причин встановлених дефектів та усунення або заміни товару Позивачеві. Проте, у зазначений термін Відповідач свої зобов`язання до кінця не виконав, від їх виконання усунувся і до моменту звернення Позивача до суду цього зробити не намагався.

Доказів належного виконання гарантійних зобов`язань Відповідач не надав.

Заперечуючи проти позову Відповідач та Третя особа заявили, що Позивач не допускав їх до спірного обладнання для усунення його недоліків, але жодних доказів цього до справи не надали.

В той же час надані до справи докази з боку Позивача, які не спростовані Відповідачем, а саме листування, у тому числі у Вайбері, свідчать про те, що Позивач намагався отримати виконання гарантійних зобов`язань з боку Відповідача, який разом із Третьою особою деякий час займались встановленням причин недолків товару, а потім від цього усунулися.

Відповідно до статей 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що матеріалами справи доводиться наявність недолків у товару, поставленого Відповідачем, якість якого останнім була гарантована. Вина Відповідача за такими обставинами презюмується, тому тягар доказування відсутності своїє вини покладається саме на нього. Проте Відповідач не надав будь-яких доказів відсутності свої вини, а його клопотання про призначення судової експертизи грунтується на припущеннях, які не відповідають обставинам справи.

Згідно зі ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Заперечення Відповідача проти позову з посиланням на те, що товар був замовлений Позивачем за його характеристиками, був прийнятий Позивачем без зауважень, що Позивач майже рік експлуатував обладнання, суд відхилює, оскільки все це не має значення для гарантійних зобов`язань, під час дії яких обладання має відповідати замовленій якості. Водночас заперечення Відповідача про можливу неналежну експутатацію або зберігання суд розцінює як припущення, які не доводяться матеріалами справи. Суд вважає, що протягом 30 днів, які надані Відповідачеві пунктом 7.1 договору, він разом із виробником мали можливість достеменно встановити причини дефектів обладнання, але до кінця цю роботу не провели, створили для Позивача перешкоди щодо його використання, а усунення цих недолків стало для Позивача пов`язуватись з непропорційними витратами або затратами часу.

Відповідно до ч.2 ст. 678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

З метою захисту своїх прав та інтересів Позивач обрав такий спосіб захисту, як відмова від договору і повернення сплаченої за товар грошової суми. Обраний спосіб захисту відповідає положенням статті 678 ЦК Укрїани, а наявність підстав для цього доводиться матеріалами справи. З огляду на це суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають у повному обсязі.

Крім того, заперечуючи проти позову, Відповідач вказує на те, що у вимогах про повернення коштів йдеться не тільки про повернення суми за товар, а й вартість послуг Відповідача з монтажу спірного обладнання, що не охоплюється правовими наслідками, встановленими статтею 678 ЦК України.

Відповідно до статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Оскільки Відповідач гарантував якість поставленого товару, суд вважає, що витрати Позивача, понесені ним у зв`язку з монтажем неякісного товару, підлягають грошовій компенсації у розмірі фактичної сплати.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами і тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТ-КЛІМАТ" задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТ-КЛІМАТ" (49000, м.Дніпро, вул.Кавказька, 7, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" (49800, м.Дніпро, вул.Малодогвардійська, 1, ) 647 892,24 грн, а також судовий збір у розмірі 9718,38 грн.

Видати наказ після набрання законної сили рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 ГПК України).

Згідно з частиною 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 17.05.2024

Суддя Н.Б. Кеся