ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

17 травня 2024 року Справа № 910/19116/23

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Давченко Т.М.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агромак-2017 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у справі №910/19116/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агромак-2017 (; 08000, Київська область, Макарівський район, смт. Макарів, вул. Набережна, 31)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Компания Прометей (, 54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 114)

про: стягнення заборгованості в загальному розмірі 823936,84 грн.

в с т а н о в и в:

Господарським судом Миколаївської області 10.05.2024 прийнято рішення у справі №910/19116/23, яким позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Прометей на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агромак-2017 (заборгованість за Договором поставки № 64799 від 21.12.2021 у загальній сумі 553579,81 грн (379641,88 грн - основний борг за товар, 32701,21 грн - пеня, 119425,52 грн - інфляційні втрати, 21811,20 грн 3% річних) та витрати на оплату судового збору у розмірі 8303,70 грн судового збору.

16.05.2024 від позивача до суду надійшла заява б/н, сформована в системі «Електронний суд» 15.05.2024 (вх.№5819/24) про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у сумі 50000,0 грн на відшкодування витрат на правничу допомогу.

Судом встановлено, що під час прийняття рішення у даній справі питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішувалось.

Клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу подано у строки, встановлені ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Відповідно до ст.221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Враховуючи наведені приписи законодавства, розгляд заяви позивача належить призначити у судове засідання.

Разом з тим, при визначенні дати розгляду заяви позивача суд враховує наступне.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе признати судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у даній справі поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку, проте в межах розумного строку, визначеного статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст.123, 126, 221, 234, 235, 244 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення на 28 травня 2024 року о 13:00.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Миколаїв, вул.Фалєєвська, буд.14. Присутність представників сторін не обов`язкова.

2. Запропонувати відповідачу письмово висловити свою позицію щодо заяви позивача б/н від 15.05.2024 про ухвалення додаткового рішення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Давченко