ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"22" травня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2185/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши заяву (вх.№4-43/24) ТОВ "ЄВРОБОРД" про забезпечення позову до пред`явлення позову.

особи, які можуть отримати статус учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБОРД" (65078, Одеська обл., місто Одеса, вул. Космонавтів, будинок 32; );

відповідач: Комунальна установа "ОДЕСРЕКЛАМА" Одеської міської ради (65091, Одеська обл., місто Одеса, вул. Косовська, будинок 2-Д; );

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Одеська міська рада (65026, Україна, Одеська обл., місто Одеса, площа Думська, буд. 1; );

2) Управління реклами Одеської міської ради (65091, Одеська обл., місто Одеса, вул. Косовська, будинок 2-Д; );

ВСТАНОВИВ:

20.05.2024 до Господарського суду Одеської області від ТОВ "ЄВРОБОРД" надійшла заява (вх.№4-43/24) про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборонити до ухвалення рішення у справі Комунальній установі "ОДЕСРЕКЛАМА" Одеської міської ради, вчиняти дії по демонтажу рекламних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБОРД" розміщених відповідно до наступних дозволів:

1. 4052-В1/К/С-щ пр-т Ак.Глушка,31-А/1 05.07.2024;

2. 4162-В2/М/С-щ вул.Радісна,60 05.07.2024;

3. 5434 вул.Мечникова/вул.М`ясоєдівська 05.07.2024;

4. 4053-В1/К/С-щ пр.М.Жукова,95 05.07.2024;

5. 4056-С/К/С-щ вул.Макарова,70/1 (напроти) 05.07.2024;

6. 1546-В1/М/с-щ вул.Мельницька,32-в 05.07.2024;

7. 1609-В1/М/С-щ вул.Прохоровська,71 05.07.2024;

8. 5432 пр.Добровольського,159 05.07.2024;

9. 4055-С/К/С-щ вул.З.Космодем`янської,3 (напроти) 05.07.2024;

10. 4057-В1/М/С-щ Овідіопольська дорога/АЗС "Шелл" 05.07.2024;

11. 4054-С/К/С-щ вул.Ак.Вільямса 89-і,(навпроти)/вул.Ільфа і Петрова 05.07.2024;

12. 4038-В1/К/С-щ пр-т Ак.Глушка,31-А 05.07.2024;

13. 2670-В1/М/сщ вул.Балківська,126-а (на розд. смузі) 11.09.2024;

14. 2894-В1/С/Сщ Дніпропетровська дорога,82/вул.Марсельская(на розд.смузі) 11.09.2024;

15. 3463-В1/К/С-щ вул.25 Чапаєвської дивізії,3-а 13.09.2024;

16. 3454-В1/М/С-щ вул.25 Чапаєвської дивізії,8 13.09.2024;

17. 1545-В1/М/с-щ вул. Щорса, 125-а 20.11.2024;

18. 1175-В1/П/сщ вул.Водопровідна, 10 20.11.2024;

19. 6696 вул.Водопровідна, 4 20.11.2024;

20. 3491-В1/К/С-щ вул.25 Чапаєвської дивізії, 1 (напроти, на трикутнику) 20.11.2024;

21. 6902 вул.Разумовська,14/Автовокзал 20.11.2024;

22. 4058-В1/К/С-щ пр-к Ак.Глушка,29-а (на розд.смузі) 20.11.2024;

23. 4089-В1/К/С-щ вул.Львівська,48 20.11.2024;

24. 5436 вул.Водопровідна/міст 20.11.2024;

25. 3348-В1/К/Сщ вул.Косм.Комарова,10/9 20.11.2024;

26. 3412-В1/К/Сщ вул.Краснова,15 щит-тривіжн 20.11.2024;

27. 5430 пр-т Ак.Глушка/м-н "Океан" 20.11.2024;

28. 4187-В1/К/С-щ пр-т Ак.Глушка,1/1 (на розд.смузі) 20.11.2024;

29. 4040-С/П/С-щ вул.Посмітного,7-а 20.11.2024;

30. 4039-С/П/С-щ вул.Посмітного,3 20.11.2024;

31. 5428 пр-т Ак.Глушка,17/м-н "Ельдорадо" 20.11.2024;

32. 5427 пр-т Ак.Глушка/вул.Ільфа і Петрова 20.11.2024;

33. 5429 пр-т Ак.Глушка/р-к "Київський" 20.11.2024;

34. 187-В1/П/С-к 9 ст. Фонтанської дороги 20.11.2024;

35. 1608-В1/К/с-щ Люстдорфська дор.,88 (на розд. смузі) 20.11.2024;

36. 5433 вул.Краснова,2-А (біля зупинки) 20.11.2024;

37. 6705 вул.Середньофонтанська,31 (гусак) 20.11.2024;

38. 188-В1/П/С-к вул. Генуезьська - Сонячна 20.11.2024;

39. 3131-В1/С/С-щ Дніпропетровська дорога,/пр.Добровольського,150 №1 23.11.2024;

40. 3132-В1/С/С-щ Дніпропетровська дорога,/пр.Добровольського,150 №2 23.11.2024;

41. 3492-В1/К/С-щ вул.25 Чапаєвської дивізії,6-а (№1) 23.11.2024;

42. 4325-В2/М/С-щ вул.Гайдара,22 23.11.2024;

43. 4328-В1/К/С-щ пр.М.Жукова,103 23.11.2024;

44. 4326-В1/К/С-щ пр.М.Жукова,101 23.11.2024;

45. 4327-В1/К/С-щ пр-т Ак.Глушка,31-в (навпроти) 23.11.2024;

46. 6687 вул.25 Чапаєвської дивізії/р-к "Ветеран" 23.11.2024;

47. 6901 Люстдорфська дорога/вул.Костанді 23.11.2024;

48. 1833-В1/М/С-щ Люстдорфська дор.,17 23.11.2024;

49. 2131-В1/К/С-щ вул.Краснова (автостоянка №20) 24.11.2024;

50. 6712 вул.Водопровідна/пров.Басейний 24.11.2024;

51. 6695 вул.25 Чапаєвської дивізії,11-б 24.11.2024;

52. 6693 Люстдорфська дорога,125 24.11.2024;

53. 6905 Чумка/пр.Високий 24.11.2024;

54. 6688 вул.Косм.Комарова, 10 24.11.2024;

55. 2520-В1/С/Сщ Миколаївська дорога,287-а 23.12.2024;

56. 2521-В1/М/Сщ Миколаївська дорога,287-а (напроти) 23.12.2024;

57. 2275-В1/М/С-щ вул.Краснова, 6-а 23.12.2024;

58. 2527-В1/К/сщ вул.Краснова,9 (навпроти) 23.12.2024;

59. 2462-В1/М/Сщ вул.Балківська/вул.Бугаївська,1 23.12.2024;

60. 4400-В1/К/С-щ Люстдорфська дорога, 94-а/1 23.12.2024;

61. 2891-В1/М/сщ Овідіопольська дорога(в`їзд на міст)(згідно схеми 5) 26.12.2024;

62. 2890-В1/М/сщ Овідіопольська дорога(в`їзд на міст)(згідно схеми 4) 26.12.2024;

63. 2893-В1/М/сщ Овідіопольська дорога,10/2 26.12.2024;

64. 2463-В1/М/сщ вул.Балківська/вул.Заньковецька,11 07.02.2025;

65. 2562-В1/К/Сщ пр-т М.Жукова, 91-а (автостоянка)/вул.Ак.Глушко 07.02.2025;

66. 2563-В1/К/Сщ пр-т М.Жукова, 29 - лінія 13 трамваю 07.02.2025;

67. 2564-В1/К/Сщ пр-т М.Жукова, ("Скейт-парк")/Шкільний аеродром 07.02.2025;

68. 2526-В1/С/сщ Миколаївська дорога,231 07.02.2025;

69. 708-В2/М/сщ вул. Малиновського - Люстдорфська дор. 1-а ст. 07.02.2025;

70. 707-В2/М/сщ вул.Малиновського-вул.Цегельнозаводська,20 07.02.2025;

71. 706-В2/М/сщ вул.Малиновського, 55 07.02.2025;

72. 1176-В1/К/с-щ Люстдорфська дор./вул.Краснова,14 07.02.2025;

73. 978-В1/К/сщ Люстдорфська дор, 78-б 07.02.2025;

74. 1075-В1/М/с-щ Люстдорфська дор./вул.Багрицького 07.02.2025;

75. 1197-В1/К/сщ Люстдорфська дор.,55 07.02.2025;

76. 1198-В1/К/сщ Люстдорфська дор.,97/вул.Планетна 07.02.2025.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, заявник повідомив, що має намір звернутись до суду із позовом до Комунальної установи "ОДЕСРЕКЛАМА" про визнання Договору на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів від 14.07.2011 № 8-рд поновленим.

Заявник повідомляє, що між Комунальною установою "ОДЕСРЕКЛАМА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБОРД" укладено договір на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів від 14.07.2011 № 8-рд.

Так, 18.03.2022 р. на електронну пошту відповідача () надіслано лист ТОВ "ЄВРОБОРД" про призупинення з 01.03.2022 р. нарахування платежів за тимчасове користування місцями для розташування рекламних засобів у м. Одесі на весь час дії воєнного стану в Україні та долучено копію листа ТПП від 28.02.2022

Згідно тверджень заявника відповідь на вказаний лист йому не надавалась.

Також заявник зазначає, що 16.01.2023 він звернувся до відповідача з листом про укладення додаткової угоди до договору № 8-рд від 14.07.2011 з пропозицією реструктуризації заборгованості, яка утворилась у Відповідача за договором № 8-рд від 14.07.2011 за період дії воєнного стану в Україні. Відповідь на пропозицію не надходила.

Однак КУ "ОДЕСРЕКЛАМА" направила на адресу ТОВ "ЄВРОБОРД" претензію № 1023/01-27 від 21.11.2023 року з вимогою сплатити заборгованість за договором.

Заявник повідомляє, що ТОВ "ЄВРОБОРД" надіслана відповідь на претензію від 07.12.2023 за вх. № 1721/01-28 від 08.12.2023, в якій товариство посилається на форс-мажорні обставини (воєнний стан, мобілізацію) як на причину формування заборгованості та підставу звільнення від відповідальності за невиконання зобов`язань за Договором. В обґрунтування своєї позиції він зазначає про надсилання на адресу КУ "ОДЕСРЕКЛАМА" листа з повідомленням про неможливість виконання своїх зобов`язань за Договором з 01.03.2022 року у зв`язку з тим, що на рекламних засобах підприємства в основному було розміщено соціальну рекламу та зазначав про борг у розмірі 2 734 822,20 грн., який він визнає. Проте виконати у встановлені терміни не має можливості.

Листом від 08.02.2024 № 105/01-27 КУ "ОДЕСРЕКЛАМА" повідомило ТОВ "ЄВРОБОРД" про розірвання договору на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів від 14.07.2011 № 8-рд на підставі п.п. 8.5.4 п. 8.5., з 08 лютого 2024 року та зазначило, що у відповідності до п. 4.2.10 вищевказаного Договору, Користувач зобов`язаний демонтувати в 3-денний термін рекламні засоби після закінчення терміну дії або дострокового припинення цього Договору. Лист отриманий 19.02.2024 р.

На думку заявника, у ТОВ "ЄВРОБОРД" є підстави вважати дії КУ "ОДЕСРЕКЛАМА" пов`язані із розірванням Договору від 14.07.2011 № 8-рд та застереження щодо зобов`язання демонтувати рекламні засоби, такими, що можуть в майбутньому призвести до позбавлення можливості поповнення бюджету м. Одеси на суму 210 636, 00 грн. щомісячно.

Заявник повідомляє, що КУ "ОДЕСРЕКЛАМА" здійснює демонтаж рекламних конструкцій Заявника (станом на 20.05.2024 р. заявник знає про демонтовані 25 конструкцій).

Заявник стверджує, що в умовах воєнного стану вказані дії призводять до припинення господарської діяльності Заявника та недоотримання доходу місцевого бюджету, а при відновленні дії договору та реструктуризації боргу заявника бюджет м. Одеси отримуватиме в подальшому кошти.

Крім того, заявник зауважує, що демонтування рекламних засобів можуть спричинити значні фінансові збитки ТОВ "ЄВРОБОРД" та ускладнять його господарську діяльність, оскільки проведення демонтажу кожної окремої рекламної конструкції, на які отримані відповідні дозволи, та які є дороговартісним товаром, потребує оренди спеціального автотранспортного засобу та найму робочої сили.

У свою чергу демонтування рекламних засобів ТОВ "ЄВРОБОРД" зусиллями КУ "ОДЕСРЕКЛАМА", на думку заявника, призведе до витрат із місцевого бюджету, що в умовах воєнного стану є недоцільним.

21.05.2024 до суду від КУ "ОДЕСРЕКЛАМА" Одеської міської ради надійшли заперечення на клопотання (вх. №20360/24 та 20373/24).

22.05.2024 від ТОВ "ЄВРОБОРД" до суду надійшли письмові пояснення (вх. №20577/24).

22.05.2024 до суду від КУ "ОДЕСРЕКЛАМА" Одеської міської ради надійшли заперечення на клопотання (вх. №20740/24).

Розглянувши заяву (вх.№4-43/24) ТОВ "ЄВРОБОРД" про забезпечення позову до пред`явлення позову, суд дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Європейським судом у рішенні від 19.03.1997 у справі Горнсбі проти Греції зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.05.2004 у справі Продан проти Молдови, Суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній із сторін.

Таким чином, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого судового рішення, що повністю відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 25.05.2016).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду, який полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, мають тимчасовий характер і діють до закінчення розгляду справи по суті заявлених вимог.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз змісту наведеного свідчить, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Предметом майбутнього позову заявником визначено вимоги немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку підлягає дослідженню така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи доведено співмірність заявленого заходу забезпечення позову з заявленими позовними вимогами, чи є вони адекватними та відповідають вимогам на забезпечення яких він вживається та чи не відбудеться втручання у господарську діяльність господарюючого суб`єкта.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, від. 25.11.2019 у справі № 910/9530/19, від 16.04.2020 у справі №910/18680/19.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.74 ГПК України. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову у справі №916/2185/24, позивач зазначає наступне:

- дії КУ "ОДЕСРЕКЛАМА" пов`язані із розірванням Договору від 14.07.2011 № 8-рд та застереження щодо зобов`язання демонтувати рекламні засоби, такими, що можуть в майбутньому призвести до позбавлення можливості поповнення бюджету м. Одеси на суму 210 636, 00 грн. щомісячно;

- в умовах воєнного стану вказані дії призводять до припинення господарської діяльності заявника та недоотримання доходу місцевого бюджету, а при відновленні дії договору та реструктуризації боргу заявника бюджет м. Одеси отримуватиме в подальшому кошти;

- рекламних засобів можуть спричинити значні фінансові збитки ТОВ "ЄВРОБОРД" та ускладнять його господарську діяльність, оскільки проведення демонтажу кожної окремої рекламної конструкції, потребує оренди спеціального автотранспортного засобу та найму робочої сили;

- у свою чергу демонтування рекламних засобів ТОВ "ЄВРОБОРД" зусиллями КУ "ОДЕСРЕКЛАМА" призведе до витрат із місцевого бюджету.

Дослідивши наведені підстави, суд зауважує, що заявником не надано суду належних обґрунтувань та доказів на підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не надано жодних доказів, які підтверджують можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що наведене заявником є лише його припущеннями, не підтвердженими належними доказами та викладені судження заявника заяві, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати та довести необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Здійснивши оцінку доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості, співмірності і адекватності вимог щодо забезпечення позову, суд зазначає, що заявником не доведено належними та допустимими доказами обставин, за яких невжиття заявленого заходу забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав заявника, крім цього, на думку суду, у даній справі відсутнє обґрунтування, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів майбутнього позивача, за захистом яких він має намір звернутись.

Частиною 1 статті 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі статтею 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з ч.1 ст.140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви (вх.№4-43/24) ТОВ "ЄВРОБОРД" про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБОРД" в задоволенні заяви (вх.№4-43/24) про забезпечення позову до пред`явлення позову у справі №916/2185/24.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Ю.М. Невінгловська