ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2024 р. м. ХарківСправа № 922/403/24

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Рильова В.В.

при секретарі судового засідання Бойко О.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (місцезнаходження: 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, 25; )
до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (місцезнаходження: 61037, місто Харків, проспект Героїв Харкова, будинок 199; ) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Акціонерне Товариство "Завод "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" (місцезнаходження: 61089, м. Харків. пр. Героїв Харкова (раніше Московський), буд. 299; )
про стягнення 2 117 867,02 грн.
за участю представників :

позивача - Гур`янов С.Б. (довіреність №06/11-58 від 06.11.2023, витяг з ЄДР);

відповідача - не з`явився;

третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (відповідач) про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов`язання з опалти наданих послуг з передачі електричної енергії за Договором №0371-2032 від 31.01.2019 в розмірі 2 117 867,02 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від "16" лютого 2024 р. року позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишено без руху; встановлено позивачу строк - 7 днів з дня вручення даної ухвали та визначено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду пояснень стосовно зазначення у вступній частині позовної заяви першого відповідача - Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" та другого відповідача - Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш", тоді як в прохальній частині позовної заяви позона вимога заявлена лише до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини"; правової та документально обґрунтованої позиції щодо змісту позовних вимог до кожного з відповідачів та зазначення позовних вимог щодо кожного з відповідачів; пояснень, стосовно зазначення в тексті позовної заяви дати 26.08.2021, як дати припинення юридичної особи ; обґрунтованих пояснень стосовно надання до позову Додаткової угоди №1 до Договору споживача про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.12.2020 та Заяви - приєднання від 25.11.2020, укладених з АТ "Турбоатом" ; пояснень щодо підписання актів коригування від 20.09.2022, 21.09.2022, 20.10.2022; надання суду додаткової угоди №2 до Договору; пояснень, щодо того, на підтвердження яких обставин до позовної заяви додано Додаткову угоду №1; пояснень, щодо зазначення в мотивувальній частині позовної заяви місцезнаходження відповідача : місто Краматорськ Донецької області, та визначення позивачем відношення спору саме до Господарського суду Донецької області; надання суду належних документів на підтвердження направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу з конкретизацією в переліку усіх найменувань процесуальних документів.

23.02.2024 до Господарського суду Харківської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх.№5050 від 23.02.2024). У вказаній заяві позивач надає пояснення суду пояснень, стосовно зазначення в тексті позовної заяви дати 26.08.2021, як дати припинення юридичної особи; обґрунтованих пояснень стосовно надання до позову Додаткової угоди №1 до Договору споживача про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.12.2020 та Заяви - приєднання від 25.11.2020, укладених з АТ "Турбоатом" ; пояснень щодо підписання актів коригування від 20.09.2022, 21.09.2022, 20.10.2022; надання суду додаткової угоди №2 до Договору; пояснень, щодо того, на підтвердження яких обставин до позовної заяви додано Додаткову угоду №1; пояснень, щодо зазначення в мотивувальній частині позовної заяви місцезнаходження відповідача : місто Краматорськ Донецької області, та визначення позивачем відношення спору саме до Господарського суду Донецької області; надання суду належних документів на підтвердження направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу з конкретизацією в переліку усіх найменувань процесуальних документів.

26.02.2024 до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх.№5108 від 26.02.2024). У вказаній заяві позивачем фактично продубльовано пояснення на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 16.02.2024, зазначені в заяві (вх.№5050 від 23.02.2024), та додатково додано додаткову угоду №2 від 31.01.2019, яку не було додано до заяви про усунення недоліків позовної заяви(вх.№5108 від 26.02.2024).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.02.2024 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/403/24, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 18 березня 2024 року об 11:00.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.03.2024 судом прийнято до розгляду відзив ТОВ "Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (вх. № 7102/24 від 14.03.2024), встановлено позивачу строк для надання відповіді на відзив до 28.03.2024 (включно); продовжено строк підготовчого провадження у справі № 922/403/24 на 30 днів, в порядку частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України; розгляд справи № 922/403/24 в підготовчому засіданні відкладено на 01 квітня 2024 року об 11:00 годині, на підставі пункту 3 частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України. Вказану ухвалу постановлено судом без виходу до нарадчої кімнати та занесено до протоколу судового засідання від 18.03.2024.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.04.2024 задоволено усне клопотання позивача щодо відкладення розгляду справи в підготовчому засіданні на іншу дату, розгляд справи № 922/403/24 в підготовчому засіданні відкладено на 15 квітня 2024 року об 11:20 годині, на підставі пункту 3 частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України. Вказану ухвалу постановлено судом без виходу до нарадчої кімнати та занесено до протоколу судового засідання від 01.04.2024.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.04.2024 поновлено Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" пропущений процесуальний строк на подання відповіді на відзив у справі N 922/403/24, прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи відповідь на відзив на позовну заяву (вх.№9859 від 15.04.2024), залучено за власною ініціативою до участі у розгляді справи № 922/403/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:- АТ "Завод "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" (, юридична адреса: 61089, м. Харків. пр. Героїв Харкова (раніше Московський), буд. 299), встановлено третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду письмових пояснень щодо позову із документами, які підтверджують надіслання (надання) таких пояснень позивачу та відповідачам, розгляд справи № 922/403/24 в підготовчому засіданні відкладено на "29" квітня 2024 р. об 11:20 годині.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.04.2024 встановлено відповідачу, в порядку статті 167 ГПК України, строк для подання заперечення на відповідь на відзив - до 08.05.2024 (включно), розгляд справи № 922/403/24 в підготовчому засіданні відкладено на "13" травня 2024 р. о 12:20 годині.

01.05.2024 до Господарського суду Харківської області від АТ "Завод "Електроважмаш" через систему "Електронний суд" надійшли пояснення третьої особи (вх.№11522 від 01.05.2024). Заперечуючи проти позову, третя особа вказує на те, що позивач у позові зазначав, що 13.07.2022 між сторонами укладено додаткову угоду № 2 до Договору споживача про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.12.2020 року № 0374/2032/СРР. Відповідно до п.1 вказаної додатової угоди сторони погодили замінити в договорі сторону споживача з Акціонерного товариства "Завод Електроважмаш" на Акціонерне товариство "Українські Енергетичні Машини". Після підписання Сторонами цієї угоди Акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ" стає стороною Договору. (п. 2 Додаткової угоди № 2). Згідно з п. 3 Додаткової угоди № 2, Акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ" приймає у повному обсязі зобов`язання (зокрема не виконані) за Договором від 31.01.2019 року № 0371-2032 та додатками до нього за всіма об`єктами, засобами обліку, зовнішніми та внутрішніми мережами електричного живлення та зобов`язується їх виконати належним чином на умовах договору від 12.01.2020 року № 0374-2032/СРР, у тому числі вимоги Оператора системи, не виконані попереднім споживачем на момент укладання додаткової угоди Сторони погодили, що Акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ" бере на себе відповідальність: кредиторську заборгованість перед Оператором системи: сума 1 935 196,22 грн., пеня за порушення термінів розрахунку за послугу з передачі електричної енергії становить 207 302,63 грн. (п. 4 Додаткової угоди № 2).

Проте, третя особа зазначає, що позивачем, всупереч ч.1 ст.74 ГПК України до позову не було додано вказаної додаткової угоди №2 від 13.07.2022 до Договору споживача про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.12.2020 №0374-2032/СРР, на яку сам позивач посилається обгрунтування свої позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, третя особа АТ "Завод Електроважмаш" просить суд в задоволенні позовних вимог ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" відмовити.

13.05.2024 в судовому засіданні був присутній представник позивача. Представник відповідача та третьої особи судове засідання 13.05.2024 не з`явились, про приини нез`явлення не повідомили.

В судовому засіданні 13.05.2024 суд, дослідивши матеріали письмових поясненнь третьої особи (вх.№11522 від 01.05.2024), прийняв їх до розгляду та долучив до матеріалів справи , про що постановлено ухвалу суду без виходу до нарадчої кімнати та занесено до протоколу судового засідання від 13.05.2024.

Крім того, суд, в порядку п.7 ч.2 ст.182 ГПК України, з`ясовував у присутнього в засіданні представника позивача питання щодо надання позивачем всіх доказів, на які він посилається у позові.

Представник позивача, присутній в засіданні 13.05.24 зазначив, що про всі обставини позивачем повідомлено та всі докази надано, що в порядку ч.5 ст.222 ГПК України підтверджується технічним записом судового засідання та протоколом судового засідання, які після закінчення судового засідання долучені судом до матеріалів справи ( 13 год.01 хв.01. сек. технічного запису судового засідання).

Суд дослідивши матеріалі справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відтак, позивачем в позовній заяві зазначено, що 13.07.2022 року між сторонами укладено додаткову угоду №2 до Договору споживача про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.12.2020 №0374/2032/СРР (Т.1, а.с.4). Відповідно до п.1 вказаної додатової угоди сторони погодили замінити в договорі сторону споживача з Акціонерного товариства "Завод Електроважмаш" на Акціонерне товариство "Українські Енергетичні Машини". Після підписання Сторонами цієї угоди Акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ" стає стороною Договору. (п. 2 Додаткової угоди № 2). Згідно з п. 3 Додаткової угоди № 2, Акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ" приймає у повному обсязі зобов`язання (зокрема не виконані) за Договором від 31.01.2019 року № 0371-2032 та додатками до нього за всіма об`єктами, засобами обліку, зовнішніми та внутрішніми мережами електричного живлення та зобов`язується їх виконати належним чином на умовах договору від 12.01.2020 року № 0374-2032/СРР, у тому числі вимоги Оператора системи, не виконані попереднім споживачем на момент укладання додаткової угоди. Сторони погодили, що Акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ" бере на себе відповідальність: кредиторську заборгованість перед Оператором системи: сума 1 935 196,22 грн., пеня за порушення термінів розрахунку за послугу з передачі електричної енергії становить 207 302,63 грн. (п. 4 Додаткової угоди № 2).

Суд, залишаючи позовну заяву (вх.№403/24 від 12.02.2024) без руху, в ухвалі від 16.02.2024 вказав, що позивачем в позовній заяві зазначено, що 13.07.2022 між сторонами укладено додаткову угоду №2 до Договору, проте вказана Додаткова угода до позовної заяви не додана (Т.1, а.с.103, абз.2 ). Враховуючи викладене, суд в резолютивній частині ухвали від 16.02.2024 про залишення позовної заяви без руху просив позивача, зокрема, надати до суду вказану додаткову угоду №2 (Т.1, а.с.104).

Разом з цим, дослідивши матеріали справи, судом встановлено , що позивачем на усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 16.02.2024, було надано до суду іншу додаткову угоду №2 до договору про надання послуг з передачі електричної енергії №0371-2032 від 31.01.2019 (Т.1, а.с.164).

Відповідно до ч.2 ст.164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Статтею 174 ГПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Відповідні процесуальні дії щодо залишення позову без руху були вчинені судом шляхом винесення ухвали від 16.02.2024 із зазначенням позивачу про необхідність надання до матеріаів позову додаткової угоди № 2 від 13.07.2022 року, укладеної між сторонами до Договору споживача про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.12.2020 №0374/2032/СРР, на яку позивач посилається у позовній заяві.

Відповідно до ч.11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Проте, суд звертає увагу на те, що ч. 11 ст.176 ГПК України не може бути застосована в даному випадку для залишення позову без руху вдруге на тих саме підставах, які вже було зазначено в ухвалі від 16.02.2024 та для усунення яких позивачу вже було визначено достатній строк, протягом якого, позивач не усунув вказаного недоліку, надавши замість додаткової угоди № 2 від 13.07.2022 року до додаткову угоду № 2 від 31.01.2019.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

З наведеної процесуальної норми слідує, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Верховний суд у Постанові від 23.08.2019 у справі № 910/13094/17 зазначає, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що наведене можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні,

- в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов`язаний з`ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об`єктивно оцінити їх поважність.

При цьому поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, об`єднана палата Касаційного господарського суду в постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 наголосила на тому, що у вказаній нормі (п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України), законодавець не застосував слова «може», «має право», «за власної ініціативи» та інші подібні у своєму значенні слова. Зазначена норма процесуального права не передбачає можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання «суд залишає позов без розгляду», що міститься у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. Суд зазначає про те, що повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цією нормою процесуального права відноситься до імперативних.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.92, (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.98 та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Суд зазначає, що згідно з частиною першою статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Олександр Шевченко проти України", "Трух проти України").

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Згідно з частиною третьою статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За змістом статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Сторони зобов`язані демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо їх, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до ч. 10 ст. 81 ГПК України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі не подання до суду без поважних причин витребуваних судом доказів.

Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи викладене, оскільки позивач без поважних причин не подав до суду доказ (додаткову угоду №2 від 13.07.2022), необхідний для вирішення спору, що був витребуваний ухвалою суду від 16.02.2024, а також не повідомив про неможливість подання таких доказів у строк встановлений судом, а навпаки повідомив суд в судовому засіданні 13.05.2024, що ним подано усі докази, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відтак, суд дійшов висновку що позов Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вх.№403/24 від 12.02.2024) слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи залишення позову без розгляду на підставі неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, судовий збір сплачений за подання позову у справі №922/403/24 не повертається.

Відповідно до ч.4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 42, п. 4 ч. 1 ст. 226, ч.6 ст.233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (відповідач) про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов`язання з опалти наданих послуг з передачі електричної енергії за Договором №0371-2032 від 31.01.2019 в розмірі 2 117 867,02 грн. у справі №922/403/24 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.05.2024

Суддя В.В. Рильова
Справа №922/403/24