УХВАЛА

20 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/5278/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Поллістар»

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2024 у справі

за позовом Дніпровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поллістар»,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕП»,

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради,

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада (далі-Рада) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поллістар» (далі-Товариство) про усунення перешкоди у користуванні Раді земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Шинна, 1-Г, шляхом зобов`язання Товариства знести самочинно побудовану міні автозаправну станцію (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), розташовану за адресою: м. Дніпро, вул. Шинна, 1-Г, яке складається з: літ.А-1 - операторна, загальною площею 14,4 кв.м, літ.б-1 - мет.цист.ДТ, 95 бенз; літ. в-1-мет.цист.газова; І, ІІ, ІІІ - реклама, літ.Ї - замощення, літ.Г - огорожа; скасування державної реєстрації права власності та припинення його на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Шинна, 1-Г (реєстраційний номер: 101) із закриттям розділу.

Одночасно з позовною заявою Радою подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просила заборонити Товариству, а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на об`єкт нерухомого майна, а саме міні автозаправну станцію: літ.А-1 - операторна, загальною площею 14,4 кв.м, літ.б-1 - мет.цист.ДТ, 95 бенз; літ. в-1-мет.цист.газова; І, ІІ, ІІІ - реклама, літ.Ї - замощення, літ.Г - огорожа (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), яка розташована за адресою: вул. Шинна, 1-Г, м. Дніпро; заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії, окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову у цій справі на об`єкт нерухомого майна, а саме міні автозаправну станцію: літ.А-1 - операторна, загальною площею 14,4 кв.м, літ.б-1 - мет.цист.ДТ, 95 бенз; літ. в-1-мет.цист.газова; І, ІІ, ІІІ - реклама, літ.Ї - замощення, літ.Г - огорожа (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), яка розташована за адресою: вул. Шинна, 1-Г, м. Дніпро.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 06.10.2023 відмовив у задоволенні заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2023 позовну заяву залишено без руху; встановлено позивачу семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: письмові уточнення стосовно місцезнаходження Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; належні докази надіслання Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради копії позовної заяви з додатками за його місцезнаходженням; письмові уточнення стосовно того, на стороні кого (позивача або відповідача) позивач просить залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕП», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

19.10.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 21.11.2023 о 12:00 год.; залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ; залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕП»; залучено до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2023 відкладено підготовче засідання на 19.12.2023.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2023 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2023 у справі № 904/5278/23 задоволено частково; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2023 у справі № 904/5278/23 скасовано; заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову у справі №904/5278/23 задоволено частково.

18.01.2024 на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2023 судом першої інстанції видано наказ.

05.02.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Поллістар» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до Дніпровської міської ради, просить поновити строк для подання зустрічної позовної заяви та прийняти її до розгляду; визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Поллістар» на об`єкт нерухомого майна міні автозаправочну станцію (опис об`єкта: літ. А-1 - операторна, загальною площею 14,4 кв.м; літ. б-1 - мет.цист.ДТ, 95 бенз; літ. в-1 - мет.цист. газова; І, ІІ, ІІІ - реклама; літ. Ї - замощення; літ. Г - огорож), що розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Шинна, будинок 1-г, реєстраційний номер нерухомого майна - 101.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 06.02.2024 відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю «Поллістар» у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви та повернув Товариству з обмеженою відповідальністю «Поллістар» зустрічну позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Поллістар» звернулося із зустрічною позовною з порушенням строку для пред`явлення зустрічного позову та відсутні підстави для його поновлення.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2024 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2024 у справі №904/5278/23 залишено без змін.

30.04.2024 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Поллістар» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2024 у справі № 904/5278/23, подана 30.04.2024 через систему «Електронний суд».

За наслідками перевірки матеріалів поданої касаційної скарги, Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі № 904/5278/23 і в обґрунтування цієї відмови зазначає таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно пунктом 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною восьмою статті 165 ГПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2023, зокрема, відкрито провадження у справі №904/5278/23 та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до статті 165 ГПК України.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариство звернулося із зустрічною позовною заявою, як вбачається із накладної кур`єрської служби доставки «КСД», 05.02.2024, тобто з порушенням строку для пред`явлення зустрічного позову.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно статті 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2023 про відкриття провадження у справі направлено на юридичну адресу ТОВ «Поллістар» за його місцезнаходженням, проте, конверт Укрпошти з відправленням повернуто 10.11.2023 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до частини 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Пунктом 4 частини 6 статті 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином, Товариство повинно було подати зустрічну позовну заяву у строк до 27.11.2023 включно, проте звернулося із зустрічною позовною заявою 05.02.2024, тобто з порушенням строку для пред`явлення зустрічного позову.

Отже суди попередніх інстанцій, встановивши порушення ТОВ «Поллістар» строку на подання зустрічного позову та відсутність підстав для визнання причин пропуску строку поважними, дійшли правомірного висновку про відмову Товариству у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви та повернення зустрічної позовної заяви.

Натомість у касаційній скарзі заявник не спростував наведені висновки судів попередніх інстанцій та не довів неправильне застосування ним норм процесуального права.

Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Поллістар» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2024 та відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 904/5278/23, оскільки в судових рішеннях, про перегляд яких подано касаційну скаргу, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Поллістар» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2024 у справі № 904/5278/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді: Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай