СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16 травня 2024 року м. Харків Справа № 905/1381/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" (вх. №894 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 20.12.2023 у справі № 905/1381/23, ухвалене у приміщенні Господарського суду Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження суддею Лейбою М.О., повний текст рішення складений 20.12.2023,

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Дніпро,

до відповідача Акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська ЦЗФ", м. Добропілля, Донецька область,

про стягнення 127720,00грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 20.12.2023 у справі №905/1381/23 задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" про стягнення штрафу в сумі 127720,00грн повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" () на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" () в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" () штраф за невірно зазначену в накладній масу вантажу у розмірі 127720,00грн, а також судовий збір в сумі 2684,00грн.

Повний текст рішення підписано 20.12.2023, отже, останнім днем встановленого ч.1 ст.256 ГПК України строку апеляційного оскарження судового рішення є 09.01.2024.

03.04.2024, тобто після закінчення встановленого строку на апеляційне оскарження, скаржник подав через систему "Електронний суд" до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Донецької області від 20.12.2023 у справі №905/1381/23, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення в повному обсязі.

Водночас, в апеляційній скарзі заявник посилається на те, що копію оскаржуваного рішення не отримував, а також додав клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано обставинами введення воєнного стану у зв`язку з військовою агресією рф проти України та місцезнаходженням відповідача на території Донецької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2024, для розгляду зазначеної апеляційної скарги визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

З метою перевірки вищевказаних обставин, які мають значення для вирішення питання щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2023 витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/1381/23; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" (вх. №894 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 20.12.2023 у справі № 905/1381/23 до надходження матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.

10.04.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи 905/1381/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 залишено без руху апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" (вх. №894 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 20.12.2023 у справі № 905/1381/23 на підставі частини 2, 3 статті 260 ГПК України, оскільки апеляційна скарга подана з порушенням вимог частини 1 статті 256 ГПК України після закінчення строків на апеляційне оскарження, а підстави, наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги визнані судом апеляційної інстанції неповажними; також в порушення пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України апеляційна скарга подана за відсутності доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Підстави, наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги визнані судом апеляційної інстанції неповажними, зокрема з наступних причин.

Так, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що копію оскаржуваного рішення по справі №905/1381/23 АТ "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" не отримувало. Також до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого заявник посилається на обставини запровадження воєнного стану, оголошення евакуації Донецької області, на території якої знаходиться АТ "ДТЕК Добропільська ЦЗФ", зазначає про розташування АТ "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" на території Добропільської ОТГ (Покровський район) Донецької області, яка відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 віднесена до території, на якій ведуться (велися) бойові дії, у зв`язку з цим більшість його працівників знаходяться у відпустці без збереження заробітної плати або евакуйовані, що унеможливлює користування в повному обсязі своїми процесуальними правами та обов`язками як сторони по справі №905/1381/23.

Відповідно до частин 5, 7 статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з частинами 5, 6 статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Як було встановлено апеляційним господарським судом, оскаржуване рішення суду від 20.12.2023 у справі № 905/1381/23 (повний текст якого підписано 20.12.2023) було доставлено до електронного кабінету АТ "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" 21.12.2023 о 02:03 год (т.1, а.с.104).

Отже, з оглядку на положення частин 6 та 7 ст. 242 ГПК України, судове рішення вважається врученим АТ "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" 22.12.2023.

Тому підстави, наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги щодо обставин неотримання рішення суду першої інстанції, визнано судом апеляційної інстанції неповажними.

Також, матеріали справи свідчать, що 18.01.2024 АТ "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" звернулось з первісною апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 20.12.2023 у справі №905/1381/23 до Господарського суду Донецької області за допомогою підсистеми "Електронний суд". Тобто, апеляційна скарга АТ "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" направлена 24.01.2024 до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області після початку функціонування підсистем (модулів) ЄСІТС (05.10.2021) (т.1, а.с.112-118).

Крім того, до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу АТ "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" на рішення Господарського суду Донецької області від 20.12.2023 у справі №905/1381/23 передано Господарським судом Донецької області в паперовій копії, оскільки оригінал апеляційної скарги (електронний документ) направлений відповідачем до суду першої інстанції за допомогою підсистеми "Електронний суд".

З цих підстав, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 повернуто апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" на рішення Господарського суду Донецької області від 20.12.2023 у справі №905/1381/23 скаржнику у відповідності до пункту 3 частини 5 статті 260 ГПК України, оскільки апеляційну скаргу подано у інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції (т.1, а.с.124-126).

Вказана ухвала Східного апеляційного господарського суду доставлена до електронного кабінету АТ "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" 29.01.2024 о 19:01 годині, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (ухвали суду апеляційної інстанції), сформованою в програмі Діловодство спеціалізованого суду (т.1, а.с.128).

Наведені обставини свідчать про те, що первісна апеляційна скарга подана була скаржником з пропуском встановленого частиною першою статті 256 ГПК України строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також поза межами встановленого частиною другою цієї статті двадцятиденного строку з дня вручення йому повного рішення суду.

Після повернення первісної апеляційної скарги відповідач звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції більш ніж через 2 місяці. При цьому, скаржником не наведено підстав та не надано жодних доказів на підтвердження наявності особливих та непереборних обставин неможливості звернутися до суду з апеляційною скаргою в період з 29.01.2024 (дата отримання ухвали про повернення апеляційної скарги) до дати подачі даної апеляційної скарги - 03.04.2024.

Оцінюючи доводи клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження щодо введення на території України воєнного стану, суд апеляційної інстанції зазначив, що введення воєнного стану є поважною причиною пропуску строків, але така причина має бути оцінена судом індивідуально, у межах конкретної справи, яка розглядається, у сукупності із іншими обставинами пропуску процесуального строку.

Саме лише посилання скаржника на введення на території України воєнного стану не є безумовним доказом наявності поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Аналогічна позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 05.08.2022 у справі №921/328/21, від 20.07.2022 у справі № 924/939/21.

Суд апеляційної інстанції звертається до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у пункті 47 постанови від 10.11.2022 у справі №990/115/22, де відзначено:

"Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку".

У цьому випадку необхідно з`ясувати, в який саме строк позивач міг звернутися до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції та якими доказами підтверджується неможливість звернення до суду раніше, оскільки право на поновлення строку у зв`язку із запровадженим воєнним станом не може визнаватися безумовним і залежати тільки від факту його запровадження. Вирішення питання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження має вирішуватися з урахуванням конкретних обставин справи (див. пункт 34 постанови Верховного Суду від 28.10.2022 у справі № 904/3910/21).

Верховний Суд зазначив, що ключовою ознакою поважності причин пропуску строку є причинно-наслідковий зв`язок між обставинами (зокрема, але не виключно, збройна агресія проти України) та неможливістю виконати конкретну процесуальну дію у строк, встановлений законом, ухвалою суду тощо. Сама по собі військова агресія проти України та введення воєнного стану на всій території України не може автоматично означати зупинення всіх процесуальних строків, визначених законом, або ж про автоматичне поновлення таких строків, незалежно від того, існує реальна можливість дотриматись їх чи ні. Військова агресія, воєнний стан як обставини непереборної сили можуть бути поважною причиною пропуску процесуального строку та підставою для його поновлення лише у разі, якщо саме внаслідок пов`язаних із ними обставинами не може виконати ті чи інші процесуальні дії.

Такі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 910/186/21.

Відтак, сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні та посилання на нього, без належного обґрунтування, мотивування та аргументування впливу на неможливість своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою у даній справі та без поданням відповідних підтверджуючих доказів, що унеможливили вчинення процесуальної дії у відповідний строк, не є підставою для поновлення такого процесуального строку.

Відповідну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 01.09.2023 у справі № 908/2252/22.

Проте, у даному випадку відповідачем не доведено, що запровадження воєнного стану причинно-наслідковим зв`язком унеможливило виконання ним процесуальних дій протягом установленого законом строку, в тому числі беручи до уваги, що розгляд справи відбувався вже у воєнний час. При цьому, скаржник не довів жодними доказами, що обставини, на які він посилається, завадили йому своєчасно вчинити відповідну процесуальну дію.

Суд апеляційної інстанції врахував, що АТ "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" є юридичною особою та рівноправним учасником судового процесу, тому недотримання скаржником вимог процесуального закону в частині своєчасності подання апеляційної скарги є суто організаційним питанням суб`єкта господарювання.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у клопотанні не наведено достатнього обґрунтування поважності причин значного (майже 3 місяці) пропуску строку на апеляційне оскарження, а також не зазначено об`єктивних та непереборних обставин, що стали причиною його пропуску.

З цих підстав суд визнав наведені апелянтом підстави для поновлення строку неповажними, що стало підставою для залишення апеляційної скарги без руху ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 для усунення вказаних недоліків, а саме, заявник апеляційної скарги мав надати суду обґрунтоване клопотання з викладеними обставинами, підтвердженими належними та допустимими доказами щодо пропуску строку подання апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2024, у зв`язку із відставкою судді ОСОБА_1 , для розгляду зазначеної заяви визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О.

Судова колегія зазначає, що Акціонерне товариство "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" та представник скаржника ОСОБА_2 отримали ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 про залишення апеляційної скарги без руху 15.04.2024 о 17:15 год. в електронний кабінет, що підтверджується довідками Східного апеляційного господарського суду про доставку електронного листа, сформованими в програмі Діловодство спеціалізованого суду.

Пунктом 2 частини 6 статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абзац 2 частини 6 статті 242 ГПК України).

Тобто, останній день для надсилання (подання) заяви про усунення недоліків є 26.04.2024.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 цього Кодексу учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За змістом частини першої статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

З огляду на викладене та враховуючи, що ухвала Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 отримана Акціонерним товариством "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" та його представником, судом апеляційної інстанції дотримано вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо своєчасного повідомлення заявника про залишення його апеляційної скарги без руху з наведених вище підстав та створення умов для реалізації ним прав, передбачених цим кодексом у межах встановленого судом апеляційної інстанції десятиденного строку з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційним господарським судом було витримано розумні терміни, які навіть в умовах воєнного стану колегія суддів вважає достатніми для можливості реалізації заявником своїх процесуальних прав.

Проте, у вказаний строк та станом на час постановлення даної ухвали недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, заявником не усунуто.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини другої статті 260 ГПК України, яка є відсилочною, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною другою статті 174 ГПК України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, тобто закріплено крайній строк на усунення недоліків заяви/скарги.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (частина 4 статті 174 ГПК України).

Тобто, за загальним правилом неусунення заявником недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, про які вказано в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, має наслідком повернення апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною четвертою цієї статті ГПК України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Аналогічне правило передбачене пунктом 4 частини першої статті 261 ГПК України, відповідно до якого суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, у разі, якщо апеляційний суд встановить (згідно з ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху) такий недолік апеляційної скарги як недотримання її заявником положень ГПК України щодо подання апеляційної скарги після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, без порушення особою, яка її подала, питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, то особа (скаржник) на вимогу суду в ухвалі про залишення скарги без руху протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Однак, якщо скаржник на вимогу суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не подасть заяву про поновлення строку або вказані скаржником підстави (нові підстави) для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу. Аналогічне правило встановлене пунктом 4 частини першої статті 260 ГПК України.

Зазначений правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 20.05.2021 у справі № 909/912/20, від 24.06.2021 у справі № 910/1865/18, який суд апеляційної інстанції враховує у відповідності до вимог частини 4 статті 236 ГПК України.

За вказаних обставин, враховуючи пропуск заявником процесуального строку на подання апеляційної скарги, неусунення скаржником недоліків апеляційної скарги у строк встановлений судом, колегія суддів вважає, що в даному випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 260 ГПК України. Відтак, відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" (вх. №894 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 20.12.2023 у справі № 905/1381/23 на підставі пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України.

Оскільки апеляційну скаргу подано через систему Електронний суд, повернення її заявникові в паперовому вигляді не здійснюється.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 235, 256, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" (вх. №894 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 20.12.2023 у справі №905/1381/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.О. Крестьянінов