ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/392/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання:Маринченка І.А.

розглянувши скаргу керівника ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" Ірини Струтинської від 03.05.2024 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича та зобов`язати вчинити певні дії (вх. г/с №01-19/47/24 від 03.05.2024) у справі

за позовом: фізичної особи ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані"

про зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача/стягувача: Шупик А.В., адвокат, ордер серії АІ №1366563 від 20.03.23р. (в режимі відеоконференції )

від відповідача/боржника: Ляшенко Р.В., адвокат, ордер серії АМ № 1042228 від 01.06.23р.

взяв участь: Дідківський А.С., приватний виконавець, посв. №0763

У судовому засіданні 13.05.2024 оголошувалася перерва до 16.05. 2024 о 14:30 год.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 у справі №906/392/23 позов задоволено частково. Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" направити засобами поштового зв`язку у 15-денний строк з дати набрання рішенням суду законної сили фізичній особі ОСОБА_1 : засвідчені копії протоколів загальних зборів учасників ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" проведених у період із моменту створення Товариства - з 24.05.2011р. до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023; засвідчені копію Статуту ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" в редакції 2017 року; засвідчені копії наказів і розпоряджень виконавчого органу ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" за період із моменту створення Товариства - з 24.05.2011р. до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023; засвідчені копії документів бухгалтерського обліку за період з 24.05.2011р. до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023, крім документів бухгалтерського обліку, строки зберігання яких визначаються відповідно до законодавства; засвідчені копії документів кадрового обліку, зокрема, штатні розклади, накази про прийняття на роботу і про звільнення з роботи, про відрядження, про відпустки, платіжні та розрахункові відомості заробітної плати, інші документи, що регулюють питання праці і/або засвідчують трудові відносини у ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" за період із 24.05.2011р. до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023, з дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних"; засвідчені копії документів, що підтверджують права ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" на майно за період з 24.05.2011р. до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023; засвідчені копії актів, протоколів, висновків інвентаризації власних активів і зобов`язань, актів, протоколів, висновків внутрішнього аудиту у ТОВ " Фаворит Девелопмент Компані", накази про призначення інвентаризацій, внутрішнього аудиту, накази про призначення інвентаризаційної комісії, комісії для проведення внутрішнього аудиту, договори про проведення інвентаризації та /або внутрішнього аудитів, укладені з третіми особами за період з 24.05.2011р. до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023; - засвідчені копії договорів, додаткових угод, додатків до договорів, специфікацій укладених/складених за період з 24.05.2011р. дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023, з дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних".

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2024 рішення Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 у справі №906/392/23 в частині направлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 засвідчених копій документів кадрового обліку, а саме «інші документи, що регулюють питання праці і/або засвідчують трудові відносини у ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" за період із 24.05.2011р. до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023» - змінено, виключено з резолютивної частини рішення Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 у справі №906/392/23 вказівку на направлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 засвідчених копій інших документів, що регулюють питання праці і/або засвідчують трудові відносини у ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" за період із 24.05.2011р. до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023; у решті рішення Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 у справі №906/392/23 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 22.04.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2024 та рішення Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 у справі №906/392/23, призначено розгляд справи на 13.06.2024 о 11:00.

Пунктом 7 даної ухвали витребувано з Господарського суду Житомирської області та Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №906/392/23.

Господарський суд супровідним листом від 25.04.2024 надіслав справу №906/392/23 у 2-х томах на вказаний запит.

Крім того, у п. 6 вказаної ухвали, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" про зупинення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2024 та рішення Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 у справі №906/392/23 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

03.05.2024 до суду надійшла скарга керівника боржника ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" Ірини Струтинської на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича (вх. г/с №01-19/47/24 від 03.05.2024) (тут і далі за текстом - Скарга на бездіяльність приватного виконавця).

У Скарзі на бездіяльність приватного виконавця керівник боржника ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" Ірина Струтинська просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича в частині невжиття заходів щодо закриття/закінчення виконавчого провадження ВП №74705734 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича поновити порушене право заявника шляхом вжиття заходів щодо закриття/закінчення виконавчого провадження ВП №74705734 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Одночасно заявлено клопотання про розгляд Скарги на бездіяльність приватного виконавця за матеріалами справи №906/392/23 наявними в електронному вигляді.

Щодо можливості розгляду Скарги на бездіяльність приватного виконавця за матеріалами справи наявними в електронному вигляді.

Згідно з п. 113 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (із змінами), до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей. Електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі. Документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.

Відповідно до п. 1 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17.10.2023р. № 485) у випадку прийняття суддею (суддею-доповідачем), у провадженні якого перебуває судова справа, рішення щодо розгляду (формування та зберігання) судової справи (матеріалів кримінального провадження) в електронній чи змішаній (паперовій та електронній) формі, формування матеріалів судової справи здійснюється у відповідній(их) формі(ах) (паперовій та / або електронній).

Враховуючи наявність в АСДС процесуальних та інших документів у справі №906/392/23, господарський суд дійшов висновку про доцільність розгляду Скарги на бездіяльність приватного виконавця за матеріалами справи у змішаній формі.

Господарський суд ухвалою від 03.05.2024 призначив судове засідання для розгляду Скарги на бездіяльність приватного виконавця на 13.05.2024 о 15:30, ухвалив приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Дідківському Андрію Савелійовичу надіслати на суду у строк до 10.05.2024 відзив на скаргу з відповідним нормативним обґрунтуванням, забезпечив участь представника стягувача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні 13.05.2024 розпочато розгляд Скарги на бездіяльність приватного виконавця по суті . Заслухано представників боржника, стягувача та приватного виконавця. У зв`язку з оголошеною повітряною тривогою у судовому засіданні оголошено перерву до 14:30 год. 16.05.2024 ( далі у тексті - Боржник, Стягувач та Приватний виконавець).

Представник боржника адвокат Ляшенко Р.В. просить Скаргу на бездіяльність приватного виконавця задовольнити. В обґрунтування доводів останньої вказує на те, що у повній відповідності до рішення Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 , частково зміненого постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2024 та виданого на їх примусове виконання наказу № 906/392/23 від 27.02.2024 ( далі - Рішення суду), Боржником 19.03.2024 надіслано Стягувачу на визначену судом поштову адресу (м. Київ, провулок Бехтерівський, буд. 14, кв. 29) засобами поштового зв`язку з деталізованим описом вкладення у відповідне поштове відправлення засвідчені копії документів (поштове відправлення № 310):

1) супровідний лист від 19.03.2024 за вих. № 19/03-01;

2) засвідчені копії протоколів загальних зборів учасників ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" проведених у період із моменту створення Товариства - з 24.05.2011р. до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023 на 9 арк.;

3) засвідчену копію Статуту ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" в редакції 2017 року на 21 арк.;

4) засвідчені копії наказів і розпоряджень виконавчого органу ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" за період із моменту створення Товариства - з 24.05.2011р. до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023 на 17 арк.;

5) засвідчені копії документів бухгалтерського обліку за період з 24.05.2011р. до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023, крім документів бухгалтерського обліку, строки зберігання яких визначаються відповідно до законодавства на 2032 арк.;

6) засвідчені копії документів кадрового обліку, зокрема, штатні розклади, накази про прийняття на роботу і про звільнення з роботи, про відрядження, про відпустки, платіжні та розрахункові відомості заробітної плати, інші документи, що регулюють питання праці і/або засвідчують трудові відносини у ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" за період із 24.05.2011р. до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023, з дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних" на 371 арк.;

7) засвідчені копії документів, що підтверджують права ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" на майно за період з 24.05.2011р. до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023 ( оригінал довідки вих. №11/03-02 від 11.03.2024) на 1 арк.;

8) засвідчені копії актів, протоколів, висновків інвентаризації власних активів і зобов`язань, актів, протоколів, висновків внутрішнього аудиту у ТОВ " Фаворит Девелопмент Компані", накази про призначення інвентаризацій, внутрішнього аудиту, накази про призначення інвентаризаційної комісії, комісії для проведення внутрішнього аудиту, договори про проведення інвентаризації та /або внутрішнього аудитів, укладені з третіми особами за період з 24.05.2011р. до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023 ( оригінал довідки вих. №11/03-01 від 11.03.2024) на 1 арк.;

9) засвідчені копії договорів, додаткових угод, додатків до договорів, специфікацій укладених/складених за період з 24.05.2011р. дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023, з дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних" на 1618 арк.

При здійсненні вказаного поштового відправлення, працівниками поштового зв`язку було перевірено вміст поштового відправлення, відповідність вмісту складеному опису вкладення, та поставлено відповідну відмітку на примірниках наведеного опису щодо відповідності вмісту вказаному опису. Наведені обставини підтверджуються : 1) фіскальним чеком поштового відправлення 310 від 19.03.2024; 2) описом вкладення у цінний лист 310 від 19.03.2024. Крім того, на виконання наказу суду № 906/392/23 від 27.02.2024 на рахунок Стягувача було перераховано суму судового збору у розмірі 2684,00грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 47 від 21.03.2024. У зв`язку з наведеним, виконавче провадження № 74650690 про стягнення судового збору у сумі 2684,00грн було завершено на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Однак документи, направлені на адресу Стягувача повернулися на адресу Боржника у зв`язку з відмовою отримувача від їх отримання. При поверненні поштового відправлення, в присутності працівників пошти було оглянуто на відповідність повернуте майно (документи), про що був складений Акт № 01 від 11.04.2024. Згідно його змісту, зміст та кількість документів вказаних в описі вкладення до відправлення № 310 повністю відповідав їх фактичній наявності, як на момент відправлення, так і на момент отримання повернутого у зв`язку з відмовою отримувача, поштового відправлення.

В свою чергу, 10.04.2024, тобто після повного та добровільного виконання Боржником Рішення суду, Приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 74705734 на його примусове виконання на підставі наказу № 906/392/23 від 27.02.2024.

Боржник, у зв`язку з фактичним виконанням Рішення суду надіслав 16.04.2024 Приватному виконавцю лист №15-04/01 від 15.04.2024 , у якому просив закінчити ВП № 74705734 на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", а 19.04.2024 - на його електронну пошту заяву про закриття/закінчення ВП № 74705734 на підставі наведеної норми Закону. Оскільки станом на 26.04.2024 відповіді на лист та заяву Боржника від Приватного виконавця не отримано, Боржник оскаржує протиправну бездіяльність останнього. Так, Приватним виконавцем не винесена чи то постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі ч.2 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" , чи про відмову у задоволенні відповідної заяви Боржника.

10.05.2024 через систему "Електронний суд" (вх. № 6753/24 від 10.05.2024) Стягувач подав заперечення на Скаргу на бездіяльність приватного виконавця ( далі - Заперечення на скаргу).

Заперечення на скаргу мотивовано тим, що на виконання Рішення суду 10.04.2024 відкрито виконавче провадження № 74705734 про надання документів, пов`язаних з господарсько-фінансовою діяльністю Боржника, вичерпний перелік яких викладено у виконавчому документі. Стягувач підтверджує, що на його адресу дійсно надійшло поштове відправлення № 310 від 19.03.2024 із супровідним листом № 19/03-01 від 19.03.2024 та копіями документів. Однак під час огляду вмісту поштового направлення було виявлено, що його вміст не відповідає опису вкладення, а також Рішенню суду, оскільки у більшості надісланих копій документів відсутні всі основні реквізити, які й складають основний зміст документа. Невідповідність вкладення фактичному відправленню було зафіксовано: 1) працівниками ВПЗ Укрпошта в Акті фіксації порушень № 04053.005.010 від 08.04.2024; 2) Стягувачем та двома особами в Акті перевірки вмісту поштового відправлення від 08.04.2024. У зв`язку із зафіксованими порушеннями, Стягувач відмовився від отримання поштове відправлення № 310. Стягувач 09.04.2024 направив на адресу Боржника лист-повідомлення про те, що у зв`язку з виявленою невідповідністю вкладення і опису вкладення поштового відправлення № 310 відмовився від його отримання та у випадку невиконання Боржником належним чином Рішення суду вживатиме заходів для його примусового виконання. Оскільки Рішення суду Боржником не було виконано належним чином, Стягувач звернувся до Приватного виконавця, яким 10.04.2024 відкрито виконавче провадження № 74705734. На підставі викладених аргументів просив відмовити Боржнику у задоволенні Скарги на бездіяльність приватного виконавця.

У відповіді на Заперечення на скаргу від 10.05.2024 (вх. № г/с 6812/24 від 13.05.2024) Боржник наголошує на тому, що при поверненні поштового відправлення, в присутності працівників ВПЗ 10024 було оглянуто на відповідність повернуті документи, про що був складений Акт №1 від 11.04.2024. Щодо Акту фіксації порушень № 04053.005.010 від 08.04.2024 о 11:00, складеного працівниками ВПЗ 04053 у детальному описі порушення зазначено лише, що при отриманні клієнтом у присутності оператора під час огляду виявлено невідповідність вкладення: "пункт №6 в опису вказано 371 аркуш, а фактично 349 аркушів, пункт №9 в опису вказано 1618 аркушів в наявності 1518 аркушів". Тобто, інші порушення, які вказані Стягувачем в Акті перевірки від 08.04.2024 за підписом сторонніх осіб, працівниками ВПЗ 04053 не встановлені та не підтверджені. Боржник вважає, що у повному обсязі, належним чином та добросовісно виконав Рішення суду у визначений судом спосіб, тоді як Стягувач вчиняє діє щодо унеможливлення такого виконання. В свою чергу, оскільки Приватним виконавцем не повідомлено Боржника про результат розгляду заяви від 18.04.2024 (отримана 19.04.2024) про закриття/закінчення виконавчого провадження ВП № 74705734 - чи то винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі ч.2 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", чи про відмову у задоволенні відповідної заяви Боржника, доводи Скарги на бездіяльність приватного виконавця є правомірними, а остання такою, що підлягає задоволенню.

У відзиві на Скаргу на бездіяльність приватного виконавця, Приватний виконавець підтверджує, що за заявою Стягувача постановою від 10.04.2024 відкрито виконавче провадження за АСВП 74705734 з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області №906/392/23 від 27.02.2024 щодо обов`язку Боржника надіслати Стягувачу засобами поштового зв`язку засвідчені копії визначених документів. 17.04.2024 на електронну адресу Приватного виконавця надійшло повідомлення Боржника про виконання наказу суду із додатками на 6 арк., 18.04.2024 - від Стягувача заява про невиконання судового рішення з додатками на 2 аркушах, 19.04.2024 - від Боржника заява про закінчення виконавчого провадження із додатками на 5 аркушах. Під час ознайомлення з документами поданими Боржником та запереченнями поданими Стягувачем встановлено факт складання працівниками ВПЗ 04053 Акту фіксації порушень щодо поштового відправлення № 310 від 08.04.2024 та працівниками ВПЗ 10024 Акту №1 від 11.04.2024 , які суперечили за змістом один одному, у зв`язку з чим 22.04.2024 здійснено вихід до поштового відділення №10024 для отримання пояснення щодо зазначеного поштового відправлення, однак керівник ВПЗ відмовилася такі пояснення надати. 23.04.2024 надіслано вимогу дор АТ "Укрпошта" щодо проведення перевірки Актів від 08.04.2024 та від 11.04.2024 на відповідність Порядку пересилання поштових відправлень, затверджених наказом АТ "Укрпошта" відносно поштового відправлення № 310. 01.05.2024 на електронну адресу виконавця надійшов лист АТ "Укрпошта" № 1/10.004-11429-04 від 29.04.2024 про розгляд вимоги виконавця відносно поштового відправлення № 310. Оскільки подані Боржником документи не свідчать про належне виконання Рішення суду, у задоволенні скарги слід відмовити.

Як встановив суд за поданими Боржником доказами, зокрема описом вкладення у цінний лист 9310 від 19.03.2024, на ім`я Стягувача було надіслано документи у кількості 4072 аркушів , які було згруповано відповідно до Рішення суду , як-от "засвідчені копії протоколів зборів учасників ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" проведених у період із моменту створення Товариства - з 24.05.2011р. до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023 на 9 арк." з доповненням лише кількості аркушів тощо. Поштовою накладною № 9310 підтверджується, що вага поштового відправлення склала 21,53 кг.

08.04.2024 працівниками відділення поштового зв`язку 04053 (м. Київ) складено Акт фіксації порушень № 04053.005.010 щодо поштового відправлення 9310, у якому зазначено, що відправлення "огляд не дозволено", при цьому присутній опис вкладення ф107 завірений оператором, вага вірна, оболонка не пошкоджена. При отриманні клієнтом в присутності оператора під час огляду виявлена невідповідність вкладення: п. №6 в опису вказано 371 аркуш, а фактично 349 аркушів, п.№9 в опису вказано 1618 аркушів, в наявності -1518 аркушів. Акт підписано також Стягувачем.

Стягувач листом від 09.04.2024 "Щодо поштового відправлення ШКІ 9310" повідомив Боржника про відмову від його отримання у зв`язку з невідповідністю наданих копій документів Рішенню суду, що підтверджується Актом перевірки вмісту поштового відправлення ШКІ 9310, копію якого додано в якості додатку. Лист від 09.04.2024 Стягувач надіслав Боржнику з описом цінного листа за поштовою накладною № 807 , який отримано останнім 11.04.2024.

Як встановив суд, поштове відправлення № 9310 повернулося без вручення отримувачу. 11.04.2024 працівниками відділення поштового зв`язку 10024 (м. Житомир) за участю керівника Боржника Ірини Струтинської складено Акт № 1 про те, що поштова річ надійшла в задовільному стані, вкладення пошкоджене. Поштове відправлення повернуто відправнику за актом фіксації порушень № 04053.005.010 від 08.04.2024 року 11.00год. , в якому вказано невідповідність вкладення, зокрема: в п.6 опису вказано 371 аркуш, фактично-349 аркушів; в п.9 опису вказано 1618 аркушів, фактично - 1518 аркушів. Під час огляду відправлення було перевірено кількість документів, зазначених в описі з їх фактичною наявністю у відправленні, зокрема: п. 6 опису вказано 371аркуш, фактично - 371 аркуш; п.9 опису вказано 1618 аркушів, фактично - 1618 аркушів. Фактична кількість аркушів відповідає опису, порушення, визначені актом № 04053.005.010 від 08.04.2024 року 11.00год., не підтвердилися. Крім того, під час огляду відправлення були пошкодження пакування, які не вплинули на зміст відправлення.

Стягувач заперечує факт виконання Рішення суду належним чином відповідно до його резолютивної частини.

Суд встановив, що Стягувач звернувся до Приватного виконавця із заявою від 09.04.2024 про примусове виконання рішення, яку останнім отримано 10.04.2024 за вх. № 702. У заяві Стягувач просив направити засвідчені копії документів на поштову адресу: 10025, м. Житомир, вул. Промислова, буд.10. До заяви додано наказ № 906/392/23 від 27.02.2024.

10.04.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Дідківським А.С., на підставі заяви про примусове виконання, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 74705734 на підставі наказу Господарського суду Житомирської області № 906/392/23 від 27.02.2024 щодо зобов`язання Боржника направити засобами поштового зв`язку у 15-денний строк з дати набрання рішенням суду законної сили Стягувачу визначені документи. У п.2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2024 встановлено Боржнику строк для виконання рішення суду - протягом 10 робочих днів.

Постанову про відкриття виконавчого провадження № 74705734 від 10.04.2024 того ж дня надіслано супровідним листом №4746 від 10.04.2024 сторонам виконавчого провадження рекомендованими листами № 544 та № 552.

Листом № 15/04-01 від 15.04.2024 "Про виконання наказу суду" Боржник повідомляє Приватному виконавцю про, що того ж дня отримано супровідний лист від 10.04.2024 вих. № 4745 разом з постановою про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2024 ВП № 74705734, яка винесена на підставі наказу Господарського суду Житомирської області № 906/392/23 від 27.02.2024. Оскільки Боржник фактично виконав Рішення суду, що підтверджується супровідним листом від 19.03.2024 вих. № 19/03-01, адресованим Стягувачу, описом вкладення у цінний лист на його ім`я, фіскальним чеком від 19.03.2024 та поштовою накладною № 310 від 19.03.2024, є всі підстави закінчити виконавче провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Лист № 15/04-01 від 15.04.2024 "Про виконання наказу суду" з додатками Боржником надіслано Приватному виконавцю рекомендованим листом з описом вкладення № 641 від 16.04.2024 та отримано останнім 17.04.2024.

17.04.2024 Стягувач надіслав Приватному виконавцю заяву про не виконання рішення суду з додатками : копією акту перевірки вмісту поштового відправлення № 310 від 08.04.2024 та копією акту фіксації порушень № 04053.005.010 від 08.04.2024. Заяву отримано Приватним виконавцем 18.04.2024 за вх. № 776.

18.04.2024 за вих. № 18/04-01 Боржник скерував Приватному виконавцю заяву про закінчення/закриття виконавчого провадження, у якій повідомив про фактичне виконання Рішення суду, про що повідомлено останнього листом № 15/04-01 від 15.04.2024 "Про виконання наказу суду".

У заяві про закінчення/закриття виконавчого провадження Боржник вказує, що станом на 18.04.2024 в документах виконавчого провадження з`явилась заява Стягувача від 17.04.2024 про не виконання рішення суду, до якої було долучено Акт перевірки вмісту поштового відправлення № 310 від 08.04.2024 та Акт фіксації порушень № 04053.005.010 від 08.04.2024 року, складений представниками ВПЗ 04053. Не погоджуючись із заявою Стягувача, Боржник повідомляє Приватному виконавцю про фактичне виконання Рішення суду та що складений 11.04.2024 працівниками відділення поштового зв`язку 10024 за участю керівника Боржника Ірини Струтинської Акт № 1 спростовує викладене в актах, що надані Стягувачем в частині невідповідності вмісту поштового вкладення його опису за 19.03.2024. На підставі викладеного, Боржник просив Приватного виконавця закрити/закінчити виконавче провадження ВП 74705734 на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" , про що винести відповідну постанову. У випадку відмови у закінченні виконавчого провадження, просив повідомити про таку відмову письмово, а також , у такому випадку, повідомити про те, які, окрім вжитих , заходи слід вжити Боржнику для належного виконання відкритого провадження.

Заяву від 18.04.2024 за вих. № 18/04-01 про закінчення/закриття виконавчого провадження надіслано Боржником 19.02.2024 з електронної пошти: Приватному виконавцю на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_5. Таку заяву Приватний виконавець зареєстрував 19.04.2024 за № 815.

Також Боржник надіслав Стягувачу лист від 18.04.2024 вих. № 18/04-01 про повне фактичне виконання Рішення суду 19.03.2024 шляхом надіслання засобами поштового зв`язку засвідчених копій документів у ньому визначених поштовим відправленням № 310 листом з описом вкладення №757.

Приватний виконавець 22.04.2024 склав Акт приватного виконавця про те, що керівник ПВЗ 10024 відмовилась надати пояснення щодо підстав складання акту від 11.04.2024 до поштового відправлення № 310.

22.04.2024 за вих. № 5020 Приватний виконавець надіслав вимогу виконавця АТ "Укрпошта" щодо проведення перевірки акту від 08.04.2024, складеного працівниками відділення 04053 та від 11.04.2024, складеного працівниками відділення 10024 щодо поштового відправлення № 310.

На вимогу виконавця АТ "Укрпошта " листом № 1.10.004.-11235-24 від 26.04.2024 повідомила, що пересилання відправлень Укрпошта Стандарт регламентується Порядком пересилання відправлень "Укрпошта Стандарт" . Відповідно до п. 6.2 Порядку, відправлення Стандарт з описом вкладення подаються для пересилання у відкритому вигляді для перевірки їх вкладення. Відповідно до п.п. 6.5,6.6 "Порядку огляду відправлень під час їх вручення одержувачам в об`єктах поштового зв`язку Укрпошти", у разі відмови адресата (одержувача) від отримання відправлення у зв`язку з пошкодженням /недостачею/підміною вкладення - працівником об`єкта поштового зв`язку /кур`єром складається акт порушення у порядку, встановленому в АТ "Укрпошта". У разі відмови адресата ( одержувача) вчинити підпис на акті порушення, інформація про це зазначається в акті порушення. Акт працівниками відділення № 53 м. Київ складено з порушенням, а саме: помилково зазначено, що відмітка "огляд не дозволено" на відправленні була відсутня, також відсутній підпис адресата про відмову від одержання . Дане відправлення з актом повернуте відправнику 09.04.2024 за усною відмовою адресата. При отриманні відправлення відправником у відділенні №24 м. Житомир, під час огляду в присутності оператора, виявлено, що відправлення надійшло з вірною вагою, з незначним пошкодженням оболонки, кількість аркушів зазначених в описі ф.107 відповідала їх фактичній наявності. Працівниками відділення №24 м. Житомир складено Акт від 11.04.2024, яким не підтверджено Акт № 04053.005.010 від 08.04.2024 відділення №53 м. Київ.

Заслухавши представників Стягувача, Боржника та Приватного виконавця , суд дійшов висновку відмовити у задоволенні Скарги на бездіяльність приватного виконавця. Мотиви суду наступні.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.11.2022 у справі № 910/7310/20 зазначила, що як наголосив Європейський суд з прав людини у рішенні «Горнсбі проти Греції», відповідно до усталеного прецедентного права пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було би ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло би породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Таким чином, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Таким чином, установлена обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дозволяє ставити його виконання в залежність від волі боржника або будь-яких інших осіб, зокрема виконавця, на вчинення чи невчинення дій щодо його виконання, оскільки це би нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту та забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів.

Частиною 1 ст. 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Питання, пов`язані з примусовим виконанням судових рішень і рішень інших органів, врегульовано Законом України «Про виконавче провадження» у редакції Закону України №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404), чинній на момент видачі судового наказу. Цей Закон є спеціальним законом, яким державний та приватний виконавці керуються при примусовому виконанні рішень суду та інших органів (посадових осіб).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до приписів частин першої та другої статті 15 наведеного Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Юридична особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.08.2020 зі справи № 905/2084/14-908/4066/14, від 15 квітня 2024 року у cправі № 911/568/21). З врахуванням викладеного, статус боржника юридична особа також набуває з моменту видачі виконавчого документа.

Отже, стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання (постанова Верховного Суду від 15 квітня 2024 року у cправі № 911/568/21).

Насамперед суд приймає до уваги, що конституційна вимога обов`язковості судових рішень передбачає їх добровільне виконання боржником в порядку та спосіб, що у ньому визначені.

Суд встановив, що з метою добровільного виконання Рішення суду Боржник 19.03.2024 надіслав Стягувачу на визначену судом поштову адресу (м. Київ, провулок Бехтерівський, буд. 14, кв. 29) засобами поштового зв`язку з деталізованим описом вкладення у відповідне поштове відправлення засвідчені копії документів (поштове відправлення № 310.

Як встановив суд за поданими Боржником доказами, зокрема описом вкладення у цінний лист 9310 від 19.03.2024, на ім`я Стягувача було надіслано документи у кількості 4072 аркушів , які було згруповано відповідно до Рішення суду , як-от "засвідчені копії протоколів зборів учасників ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" проведених у період із моменту створення Товариства - з 24.05.2011р. до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023 на 9 арк." з доповненням лише кількості аркушів тощо. Поштовою накладною № 9310 підтверджується, що вага поштового відправлення склала 21,53 кг.

Як доводить зміст Скарги на бездіяльність приватного виконавця, Боржник поданими доказами підтверджує факт повного та належного виконання Рішення суду. У числі доказів відсутні фото пакування поштового відправлення 9310 (коробка, поліетиленовий пакет , інше) та фото копій документів, які надсилалися Стягувачу у кількості 4072 аркушів за якими можна було б встановити факт їх засвідчення, нумерування, прошивання, читабельності тексту та його змісту, наявності обов`язкових реквізитів документів та ретушування тих з них, які вимагає Закон України "Про захист персональних даних" тощо.

Як встановив суд, у п. 4.1. Порядку пересилання відправлень «Укрпошта Стандарт», затвердженого наказом ПАТ «Укрпошта» від 25.04.2017 № 507 (зі змінами), який розміщено на офіційному сайті https://www.ukrposhta.ua/doc/ukrposhta-standart/poriadok_peresylannia_vidpravlen_ukrposhta_standart_14022023.pdf, відправлення Стандарт мають бути упаковані відповідно до вимог Порядку упакування поштових відправлень, затвердженого наказом АТ «Укрпошта» від 28.09.2017 №1345, який розміщено на офіційному сайті www.ukrposhta.ua. Для упакування відправлень Стандарт можуть використовуватися пластикові пакети з різними ступенями захисту (секюрпак, сейфпакет тощо з фірмовим логотипом Укрпошта ).

У п. 4.3 Порядку передбачено, що упаковка відправлення Стандарт обирається відправником залежно від форми та характеру вкладення з урахуванням часу на пересилання, інших умов пересилання, а також виключенням можливості забруднення чи пошкодження інших відправлень, поштового обладнання, заподіяння шкоди працівникам поштового зв`язку. Упаковка повинна забезпечувати схоронність вкладення, а також можливість обробки відправлення із використанням технічних засобів.

У п.п. 6.3 та 6.4 Порядку передбачено, що відправлення Стандарт від юридичних осіб можуть подаватися для пересилання як у відкритому так і закритому вигляді. Подані для пересилання відправлення Стандарт юридичними особами у закритому вигляді можуть бути обклеєні спеціальною клейовою стрічкою з логотипом (товарним знаком) відправника. Такі відправлення можуть вибірково перевірятися працівником поштового зв`язку, на предмет недозволенного до пересилання вкладення, у присутності представника відправника. Відправлення, після перевірки його вкладення, ретельно запаковується згідно діючого порядку, що гарантує схоронність вкладення. Відправлення Стандарт, що подаються для пересилання у відкритому вигляді, обклеюються клейовою стрічкою працівником ОПЗ.

Згідно з п. 6.8 Порядку при прийманні відправлення Стандарт працівник ОПЗ, серед іншого, вимірює найдовшу сторону відправлення (враховується лише ціле значення в см, десяті значення не враховуються) і зважує відправлення (з точністю до десяти грамів але при тарифікації будь яка кількість грамів округлюється до сотні у більшу сторону) та зазначає цю інформацію в АС «АРМ ВЗ» або звіряє з інформацією, що зазначено на супровідній адресі.

У п. 7.4 Порядку передбачено, що відправлення Стандарт, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі в ОПЗ вручаються адресату або контактній особі, яка зазначена на бланку супровідної адреси, за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу.

Згідно п. 7.10.1 Порядку якщо на бланку супровідної адреси в полі «Огляд під час вручення» є відмітка «Дозволено», працівник ОПЗ пропонує одержувачу оглянути вкладення, відповідно до вимог Порядку огляду відправлень під час їх вручення користувачу, затвердженого відповідним наказом АТ «Укрпошта», який розміщено на офіційному сайті www.ukrposhta.ua.

У п. 7.11 Порядку передбачено, що відправлення Стандарт, щодо якого складено працівником АТ «Укрпошта» акт щодо фіксації факту виявлення порушення відповідно до Порядку оформлення виявлених порушень при пересиланні поштових відправлень та закритих поштових речей у мережі об`єктів поштового зв`язку AT «Укрпошта», затвердженого відповідним наказом AT «Укрпошта», на вимогу одержувача може бути вручене із розпакуванням в приміщенні ОПЗ в присутності самого одержувача та працівника ОПЗ.

Згідно з п. 7.13 Порядку у разі письмової відмови адресата від одержання, відправлення Стандарт

підлягає поверненню відправнику, а у разі наявності розпорядження відправника «не

повертати» зберігаються відповідно до п.8.7 цього Порядку.

Окрім того, на офіційному сайті Укрпошти https://www.ukrposhta.ua/doc/regulatory-framework/Poriadok_ohliadu_vidpravlen_pid_chas_vruchennia.pdf розміщений Порядок огляду відправлень під час їх вручення одержувачам в об`єктах поштового зв`язку Укрпошти, затверджений наказом ПАТ "Укрпошта" від 30.06.2017 № 878.

У п. 2.6 Порядку передбачено, що під час видачі (вручення) одержувачу відправлення, працівник ОПЗ перевіряє його зовнішній стан, цілісність упаковки та вагу, зазначену у супровідних документах. У п. 2.6.2 Порядку передбачено, що у разі невідповідності фактичної маси відправлення, зазначеній на бланку супровідної адреси, а також наявності ознак пошкодження пакування відправлення та/або його вкладення працівниками ОПЗ складається акт ф.51, в порядку, встановленому АТ "Укрпошта". У п.6.1.1 Порядку передбачено, що у разі, якщо одержував відмовляється отримувати відправлення з позначкою "Огляд не дозволено" або "Огляд дозволено", але огляд за його бажанням не проводився: в автоматизованому ОПЗ працівник ОПЗ друкує накладну вручення/повідомлення ф.22, на якому одержувач власноруч ставить відмітку "Від отримання відмовляюся" , дату та засвідчує цей факт особистим підписом; в неавтоматизованому ОПЗ одержувач власноруч ставить на повідомленні ф.22 відмітку "Від отримання відмовляюся, проставляє дату та засвідчує цей факт особистим підписом.

Згідно з п.6.1.3 Порядку, у разі відмови одержувача проставляти відмітку "Від отримання відмовляюся", працівник ОПЗ власноруч зазначає про це у повідомленні ф.22/накладній вручення: "Адресат відмовився від отримання", проставляє дату та свій підпис.

Як встановив суд, Боржник отримав поштове відправлення від 19.03.2024 № 9310 вагою 21,53 кг - 11.04.2024 разом із:

1) актом фіксації порушень № 04053.005.010 від 08.04.2024 , складеним о 11.00год. працівниками ВПЗ 04053 (м. Київ) , в якому вказано про невідповідність вкладення, зокрема: в п.6 опису вказано 371 аркуш, фактично-349 аркушів; в п.9 опису вказано 1618 аркушів, фактично - 1518 аркушів. У нижньому лівому куті акту є вчинені власноруч запис "К.Е. Пожидаєв" та підпис;

2) актом №1 від 11.04.2024, складеним працівниками ВПЗ 10024 (м. Житомир) за участю керівника Боржника Ірини Струтинської про те, що поштова річ надійшла в задовільному стані, вкладення пошкоджене; що під час огляду відправлення було перевірено кількість документів, зазначених в описі з їх фактичною наявністю у відправленні, зокрема: п. 6 опису вказано 371аркуш, фактично - 371 аркуш; п.9 опису вказано 1618 аркушів, фактично - 1618 аркушів; що фактична кількість аркушів відповідає опису, порушення, визначені актом № 04053.005.010 від 08.04.2024 року 11.00год., не підтвердилися; що під час огляду відправлення були пошкодження пакування, які не вплинули на зміст відправлення.

Станом на 11.04.2024 , як встановив суд, Боржник не мав відомостей про відкриття 10.04.2024 Приватним виконавцем виконавчого провадження № 74705734, однак не вжив заходів щодо повторного відправлення копій документів на виконання Рішення суду Стягувачу. Адже , як вже мотивував суд, згідно з п. 7.13 Порядку у разі письмової відмови адресата від одержання, відправлення Стандарт підлягає поверненню відправнику, а у разі наявності розпорядження відправника «не повертати» зберігаються відповідно до п.8.7 цього Порядку. Тобто, Боржник мав можливість надати розпорядження "не повертати" поштове відправлення від 19.03.2024 № 9310 вагою 21,53 кг, і в такому випадку підлягав би застосуванню п. 8.7 Порядку. Окрім того, як встановив суд, акт фіксації порушень № 04053.005.010 від 08.04.2024 , складений о 11.00год. працівниками ВПЗ 04053 (м. Київ) також оформлено не у відповідності до п. п. 6.1.1 Порядку огляду відправлень під час їх вручення одержувачам в об`єктах Укрпошти. Зазначений факт також підтверджує АТ "Укрпошта" у листі № 1.10.004.-11235-24 від 26.04.2024 на вимогу Приватного виконавця №5020 від 22.04.2024.

Як встановив суд під час судового засідання з усних пояснень представника Боржника копії документів, які надсилалися Стягувачу у кількості 4072 аркушів у поштовому відправленні від 19.03.2024 № 9310 вагою 21,53 кг, знаходяться в адміністративному приміщенні товариства та для огляду Приватному виконавцю не надавалися.

За встановлених фактичних обставин відсутні підстави вважати Рішення суду виконаним Боржником добровільно до відкриття виконавчого провадження № 74705734 - 10.04.2024 належним чином , тобто у встановлені порядок та спосіб його виконання.

У пункті 1 частини першої статті 3 Закону №1404 зазначено, що рішення підлягають примусовому виконанню на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», яка кореспондується з нормами статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Отже, за змістом положень статей 1, 5, 6, 11, 18 Закону України «Про виконавче провадження» метою виконавчого провадження є захист інтересів стягувачів шляхом здійснення сукупності передбачених законом заходів, спрямованих на дієве та ефективне виконання рішень суду та інших органів і посадових осіб, а виконавці при здійсненні виконавчого провадження наділені широким колом повноважень та зобов`язані неухильно дотримуватись прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до ч.3 цієї статті Закону виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За змістом норм чинного законодавства, що регулюють питання, пов`язані з виконанням судових рішень і рішень інших органів, що підлягають примусовому виконанню, виконавчий документ, прийнятий виконавцем до виконання, є підставою для початку здійснення виконавцем примусового виконання рішення. Оригінал (дублікат) виконавчого документа подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця разом із заявою про примусове виконання рішення.

Заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа (пункт 3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція № 512/5).

Частиною 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

З аналізу норм статей 13, 18, 26, 36, 48 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення під час здійснення виконавчого провадження, тобто після прийняття виконавчого документа до виконання та після відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено судом, Стягувач звернувся до Приватного виконавця із заявою від 09.04.2024 про примусове виконання рішення, яку останнім отримано 10.04.2024 за вх. № 702. У заяві Стягувач просив направити засвідчені копії документів на поштову адресу: 10025, м. Житомир, вул. Промислова, буд.10. До заяви додано наказ № 906/392/23 від 27.02.2024.

10.04.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Дідківським А.С., на підставі заяви про примусове виконання, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 74705734 на підставі наказу Господарського суду Житомирської області № 906/392/23 від 27.02.2024 щодо зобов`язання Боржника направити засобами поштового зв`язку у 15-денний строк з дати набрання рішенням суду законної сили Стягувачу визначені документи. У п.2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2024 встановлено Боржнику строк для виконання рішення суду - протягом 10 робочих днів.

Як встановив суд, Боржник отримав постанову від 10.04.2024 про відкриття виконавчого провадження № 74705734 - 15.04.2024 та мав право добровільно виконати Рішення суду протягом 10 робочих днів. З врахуванням змісту ч. 1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" про те, що строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію, останнім днем добровільного виконання Рішення суду було 29.04.2024.

Однак Боржник не вчинив дій з добровільного виконання Рішення суду в порядку та спосіб, що у ньому визначені у період з 16.04.2024 до 29.04.2024 включно.

Суд одночасно приймає до уваги, у постанові від 10.04.2024 про відкриття виконавчого провадження № 74705734 Приватний виконавець не повідомив Боржника про заяву Стягувача від 09.04.2024, у якій останній просив направити засвідчені копії документів на поштову адресу: 10025, м. Житомир, вул. Промислова, буд.10.

Суд визнає такі дії Приватного виконавця правомірними, оскільки зміну способу і порядку виконання рішення допускається виключено на підставі ухвали суду за наслідками розгляду відповідної заяви стягувача або виконавця ( ст. 331 ГПК України).

Суд встановив, що листом № 15/04-01 від 15.04.2024 "Про виконання наказу суду" Боржник повідомляє Приватному виконавцю про, що того ж дня отримано супровідний лист від 10.04.2024 вих. № 4745 разом з постановою про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2024 ВП № 74705734, яка винесена на підставі наказу Господарського суду Житомирської області № 906/392/23 від 27.02.2024. Оскільки Боржник фактично виконав Рішення суду, що підтверджується супровідним листом від 19.03.2024 вих. № 19/03-01, адресованим Стягувачу, описом вкладення у цінний лист на його ім`я, фіскальним чеком від 19.03.2024 та поштовою накладною № 310 від 19.03.2024, є всі підстави закінчити виконавче провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Однак Боржник не повідомив Приватного виконавця про факт складання працівниками ВПЗ 04053 Акту фіксації порушень щодо поштового відправлення № 310 від 08.04.2024 та працівниками ВПЗ 10024 Акту №1 від 11.04.2024, та не додав їх копії.

Вчинення державним /приватним виконавцем дій, які визначені законом для виконання судового рішення, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документа у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника.

Так, за умовами частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону (пункт 1).

Приписами статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" визначені підстави, за яких виконавче провадження підлягає закінченню.

Зокрема, відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Тобто, встановлення виконавцем факту виконання рішення суду у повному обсязі таким чином, як визначено виконавчим документом, стане підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження відповідно до положень пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Детальний порядок вчинення виконавчих дій виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються Інструкцією № 512/5. У п.1 розділу IX Інструкції № 512/5 "Виконання рішень немайнового характеру" передбачено, що виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 Закону. Згідно п. 10 цієї Інструкції у разі виконання боржником рішення виконавець складає акт, що підписується сторонами виконавчого провадження, та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону.

До викладеного, суд доповнює.

Згідно зі статтею 179 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі (частина друга статті 181 ЦК України).

Подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення (стаття 182 ЦК України).

Річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною (стаття 183 ЦК України).

У частині першій статті 190 ЦК України закріплено, що майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

У статті 1 Закону України від 02 жовтня 1992 року № 2657-XII"Про інформацію" визначено, що документ - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

З наведеного можна зробити висновок про те, що документ є рухомою, неподільною, визначеною індивідуальними ознаками, неспоживчою річчю, тобто є майном в розумінні цивільного законодавства.

Особливістю документа як майна є те, що він не має номінальної вартості та не обліковується в бухгалтерському обліку.

Таким чином, документи, які витребовує Стягувач, є майном, яке належить на праві власності Боржнику, носить виключно документарний характер, не має номінальної вартості. ( подібні висновки викладено у постанові ВПВС від 11.05.2021 у справі № 759/9008/19).

З врахуванням встановлених обставин у суду відсутні підстави вважати неправомірною бездіяльність Приватного виконавця в частині не винесення постанови про закінчення ВП № 74705734.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Велика Палата Верховного Суду у пункті 68 постанови від 05.12.2018 у справі № 904/7326/14 зазначила, що право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 339 ГПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Частиною 1 статті 340 ГПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, зазначеними нормами передбачена можливість оскарження боржником або стягувачем дій державного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення, зокрема ухваленого в порядку господарського судочинства. Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у відповідній справі.

Крім того, варто звернути увагу на те, що порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби встановлено Законом України «Про виконавче провадження», згідно із частиною 1 статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За змістом ч.10. ст. 174 , ст. 339-341 Кодексу ухвала суду від 03.05.2024 про прийняття до розгляду Скарги на бездіяльність приватного виконавця визначає момент відкриття провадження за відповідною скаргою.

Зазначення провадження здійснюється за загальними правилами доказування ( ст.ст. 73-86 ГПК України). Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Принцип змагальності полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення своїх вимог (частина 3 статті 13 ГПК України).

Суд не встановив фактів протиправної бездіяльності Приватного виконавця в частині невжиття заходів щодо закриття/закінчення виконавчого провадження ВП № 74705734 на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Здійснюючи провадження за Скаргою на бездіяльність приватного виконавця суд застосовує ч.2 ст. 14 ГПК України щодо права учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, у даному випадку, щодо бездіяльності Приватного виконавця як в частині не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 74705734 на підставі ч.2 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", так і частині не винесення постанови про відмову закінчити зазначене виконавче провадження на підставі наведеної норми Закону.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання. Проте, строки розгляду заяв та клопотань сторін зазначеним законом не встановлені. (постанова Верховного Суду від 24 січня 2024 року у cправі № 925/1343/18)

З врахуванням викладеного, Скаргу на бездіяльність приватного виконавця по суті розглянуто відповідно до викладеної вимоги у її прохальній частині , а саме в частині не винесення постанови про закриття ВП № 74705734.

Статтею 343 ГПК України регламентовано, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись 234-235, 339-341 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" у задоволенні скарги від 03.05.2024 (вх. г/с №01-19/47/24 від 03.05.2024) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича в частині невжиття заходів щодо закриття/закінчення виконавчого провадження № 74705734 на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" та зобов`язання приватного виконавця поновити порушене право заявника шляхом вжиття відповідних заходів.

Ухвала набрала законної сили 16.05.2024 та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.05.2024.

Суддя Машевська О.П.

1 - в справу

2- позивачу через Ел. кабінет , на ел. пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2

3- відповідачу через Ел. кабінет , на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4

4- приватному виконавцю Дідківському А.С. через Ел. кабінет , на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_5