УХВАЛА

про закриття провадження у справі та скасування

заходів забезпечення позову

м. Київ

09.05.2024Справа № 910/18645/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром"

до 1. Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія "Крок Айс"

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія "Крок Айс"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром"

2. Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"

про припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг

Суддя Котков О.В.

Представники учасників справи:

від позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом) Мосейчук А.І.;

від відповідача-1 за первісним позовом (відповідача-2 за зустрічним позовом) Саламов О.В.;

від відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Мітін Д.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою б/н від 01512.2023 року до Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія "Крок Айс" (відповідач-2), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- визнати недійсним Свідоцтво України на знак для товарів і послуг за № 251375 від 10.12.2018 року з дати подання заявки №m201807512 від 28.03.2018 року;

- зобов`язати Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" внести відомості про визнання недійсним Свідоцтва України на знак для товарів і послуг за № 251375 від 10.12.2018 року до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та повідомити про це у офіційному бюлетені "Промислова власність".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 251375 від 10.12.2018 року та знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 19356 від 16.04.2001 року є схожими настільки, що їх можна сплутати, і тому знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 251375 від 10.12.2018 року не відповідає умові надання правової охорони відповідно до ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/18645/23, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.02.2024 року.

07 лютого 2024 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія "Крок Айс" надійшов зустрічний позов б/н б/д до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" та 2. Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" про припинення дії свідоцтва України № 19356 на знак для товарів і послуг «КАШТАН» внаслідок визнання позначення «КАШТАН» загальновживаним щодо товару класу 30 МКТП «морозиво» та зобов`язання внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що 22.02.1999 року Відкритим акціонерним товариством «Київський холодокомбінат №2» було подано заявку № 99020539 на словесне позначення «КАШТАН» для товарів та послуг 16, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 класів МКТП. За результатами експертизи заявки № 99020539 Відкритому акціонерному товариству «Київський холодокомбінат №2» видано свідоцтво України № 19356. Правонаступником прав та обов`язків за свідоцтвом України № 19356 від 16.04.2001 року є ТОВ «Хладопром». Внаслідок тривалого використання позначення «КАШТАН» відносно товару «морозиво» певного виду різними виробниками, воно втратило можливість виконувати основну функцію торговельної марки, а саме відрізняти товар однієї особи-виробника від аналогічного товару іншої особи-виробника. Знак для товарів і послуг за свідоцтвом № 19356 є таким, що складається лише з позначень, що є загальновживаними позначеннями для товарів чи послуг, для яких його зареєстровано, тому дія свідоцтва України № 19356 має бути припинена на підставі п. 3 ст. 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2024 року у справі № 910/18645/23 зустрічну позовну заяву б/н б/д Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія "Крок Айс" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром", 2. Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" про припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії залишено без руху, надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія "Крок Айс" строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідно до повідомлення про доставку електронного листа, вищевказана ухвала суду була доставлена до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія "Крок Айс" 09.02.2024 року.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Отже, ухвала суду вважається врученою Товариству з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія "Крок Айс" 09.02.2024 року.

Тобто, строк для усунення встановлених недоліків зустрічного позову до 14.02.2024 року (включно).

19 лютого 2024 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія "Крок Айс" надійшла заява б/н б/д «Про усунення недоліків зустрічного позову» (направлена засобами поштового зв`язку 14.02.2024 року, що підтверджується датою оформлення на конверті).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2024 року прийнято зустрічний позов до розгляду та відкрито провадження у справі, об`єднано зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія "Крок Айс" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" та 2. Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" про припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" до 1. Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія "Крок Айс" про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, ухвалено зустрічний позов розглядати за правилами загального позовного провадження разом з первісним позовом у підготовчому засіданні призначеному на 14.03.2024 року.

У зв`язку з сигналом "Повітряна тривога", підготовче засідання, призначене на 14.03.2024 року о 12:40 не відбулося, підготовче засідання призначено на 02.04.2024 року.

В підготовчих засіданнях 02.04.2024 року та 18.04.2024 року судом оголошувалася перерва.

29.04.2024 року через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" надійшла заява б/н від 27.04.2024 року «Про відмову від первісного позову», в якій заявник просить (1) прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" від первісного позову, (2) закрити провадження за первісним позовом у справі № 910/18645/23 та (3) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Хладопром" з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні первісного позову у розмірі 5368,00 грн., тобто у сумі 2684,00 грн.

29.04.2024 року через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія "Крок Айс" надійшла заява б/н від 29.04.2024 року «Про відмову від зустрічного позову», в якій заявник просить (1) прийняти відмову від зустрічного позову та закрити провадження за зустрічним позовом у справі № 910/18645/23 та (2) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія "Крок Айс" 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме 3028,00 грн.

Розглянувши заяви б/н від 27.04.2024 року «Про відмову від первісного позову» Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" та б/н від 29.04.2024 року «Про відмову від зустрічного позову» Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія "Крок Айс", а також матеріали справи № 910/18645/23, суд дійшов висновку про задоволення вказаних заяв, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Суд встановив, що заява про відмову від первісного позову підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" - Долішним В.М., повноваження якого підтверджуються даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, тобто заява від імені сторони підписана належною особою. Зі змісту заяви позивача про відмову від первісного позову вбачається, що вказана заява не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Заява про відмову від зустрічного позову підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія "Крок Айс" - Шевченком Є.М., повноваження якого підтверджуються даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, тобто заява від імені сторони підписана належною особою. Зі змісту заяви позивача про відмову від зустрічного позову вбачається, що вказана заява не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

У зв`язку з тим, що позивачі з власної ініціативи письмовими заявами відмовилися від первісного та зустрічного позовів і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

В ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Положеннями частини 3 статті 7 Закону «Про судовий збір» визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито, у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Хладопром" за подання первісного позову сплачено судовий збір у розмірі 5368,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1128 від 13.12.2023 року на суму 5368,00 грн., оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

За таких обставин, враховуючи відмову позивача від первісного позову та закриття провадження у справі, суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Хладопром" з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 2684,00 грн.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія "Крок Айс" за подання зустрічного позову сплачено судовий збір у розмірі 6056,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 2 від 26.01.2024 року на суму 6056,00 грн., оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Таким чином, враховуючи відмову позивача від зустрічного позову та закриття провадження у справі, суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія "Крок Айс" з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 3028,00 грн.

29.04.2024 року через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" надійшла заява б/н від 27.04.2024 року «Про скасування заходів забезпечення позову», в якій заявник просить скасувати вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 року у справі № 910/18645/23 заходи забезпечення позову.

Згідно зі ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вказана заява обґрунтована тим, що ТОВ «Хладопром» подано заяву про відмову від первісного позову та закриття провадження у справі, то заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 року підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 9 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У п. 10. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" вказано, що враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням приписів ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, оскільки забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення позовних вимог позивача, а провадження у справі закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/18645/23, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 року.

В судовому засіданні 09.05.2024 року було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, повідомлено представників учасників справи, що повний текст ухвали буде складено 16.05.2024 року, проте через завантаженість суду повний текст ухвали складено 21.05.2024 року.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 145, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 27.04.2024 року «Про відмову від первісного позову» Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" у справі № 910/18645/23 - задовольнити.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" від первісного позову.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (ідентифікаційний код 01548734, адреса: 61099, м. Харків, вул. Хабарова, 1) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, що складає 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні), сплаченого платіжною інструкцією № 1128 від 13.12.2023 року на суму 5368,00 грн., оригінал якої знаходиться в матеріалах справи № 910/18645/23.

4. Заяву б/н від 29.04.2024 року «Про відмову від зустрічного позову» Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія "Крок Айс" у справі № 910/18645/23 - задовольнити.

5. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія "Крок Айс" від зустрічного позову.

6. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія "Крок Айс" (ідентифікаційний код 33191023, адреса: 36008, м. Полтава, вул. Гаражна, 7) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, що складає 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень), сплаченого платіжною інструкцією № 2 від 26.01.2024 року на суму 6056,00 грн., оригінал якої знаходиться в матеріалах справи № 910/18645/23.

7. Закрити провадження у справі № 910/18645/23.

8. Скасувати вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 року у справі № 910/18645/23 заходи забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили 09 травня 2024 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 21 травня 2024 року.

Суддя О.В. Котков