ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року Справа № 924/681/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився

відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Кішкіна Олександра Вікторовича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.02.2024 року у справі №924/681/22, постановлену суддею Субботіною Л.О., повний текст ухвали складено 08.02.2024 р.

за позовом Красилівської міської ради м.Красилів Хмельницького району Хмельницької області

до Фізичної особи - підприємця Кішкіна Олександра Вікторовича с.Чепелівка Хмельницького району Хмельницької області

про розірвання договору оренди земель водного фонду від 22.07.2008 та стягнення 8221,30 грн заборгованості по орендній платі

Ухвалою Господарського суду Хмельницької від 08.02.2024 р. у справі №924/681/22 відмовлено в задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Кішкіна Олександра Вікторовича про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/681/22 від 13.12.2022 за нововиявленими обставинами та залишено в силі рішення Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/681/22 від 13.12.2022.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Хмельницької від 08.02.2024 р. Фізична особа - підприємець Кішкін Олександр Вікторович звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу від 08.02.2024 року та прийняти нове рішення (ухвалу), яким направити на повторний розгляд до Господарського суду Хмельницької області, для продовження розгляду та усунення зазначених недоліків.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №924/681/22 у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р.

Листом №924/681/22/1240/24 від 22 лютого 2024 р. апеляційний господарський суд витребував матеріали справи №924/681/22 з Господарського суду Хмельницької області.

28.02.2024 р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №924/681/22.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 р. апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Кішкіна Олександра Вікторовича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.02.2024 року у справі №924/681/22 - залишено без руху. Запропоновано Фізичній особі-підприємцю Кішкіну Олександру Вікторовичу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн..

Проте, скаржником в термін наданий ухвалою суду для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги не виконано, доказів щодо сплати судового збору в встановленому розмірі до суду не подав.

Натомість, 01.04.2024 р. скаржником, через систему "Електронний суд" подано до суду апеляційної інстанції клопотання, в якому апелянт просить відстрочити сплату судового збору до судового засідання в розмірі 2422,40 по справі №924/681/22. В разі відмови в задоволенні клопотання, просить суд надати термін для сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. по справі №924/681/22.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2024 р. клопотання Фізичної особи - підприємця Кішкіна Олександра Вікторовича про відстрочення сплати судового збору задоволено. Відстрочено Фізичній особі - підприємцю Кішкіну Олександру Вікторовичу оплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2422,40 грн. до ухвалення судового рішення у даній справі. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Кішкіна Олександра Вікторовича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.02.2024 року у справі №924/681/22. Розгляд апеляційної скарги призначено на 16.05.2024 р. о 10:30 год.

02.05.2024 р. до апеляційного господарського суду від представника Красилівської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому позивач просить суд апеляційну скаргу про скасування ухвали Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2022 р. по справі №924/681/22 залишити без задоволення.

07.05.2024 р. до апеляційного господарського суду від представника Красилівської міської ради надійшла заява в якій позивач вказує на те, що підтримує заперечення викладені у відзиві та просить розглянути дану справу, призначену до судового засідання на 16 травня 2024 року о 10:30 без участі представника міської ради.

09.05.2024 р. від Кішкіна Олександра Вікторовича надійшло клопотання про долучення по справі №924/681/22 копію чека від 08.05.2024 р. про сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн.

12.05.2024 р. ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надіслав до апеляційного господарського суду клопотання в якому просить прийняти до розгляду дане моє клопотання. Апеляційну скаргу за справою №924/681/22, задоволити повністю. Слухати справу № 924/681/22 призначену на "16" травня 2024 р. о 10:30год. без участі скаржника.

Відповідно до відомостей табелю КП "Діловодство спеціалізованого суду" суддя-член колегії Василишин А.Р. перебуває у відпустці в період з 13.05.2024 р. по 17.05.2024 р. включно.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, розпорядженням керівника апарату суду №01-05/203 від 16.05.2024 р. призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №924/681/22.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи №924/681/22 у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б., суддя Олексюк Г.Є.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2024 р. прийнято апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Кішкіна Олександра Вікторовича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.02.2024 року у справі №924/681/22 до провадження колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б., суддя Олексюк Г.Є.

Представники сторін у судове засідання не прибули та не реалізували процесуальне право на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції. При цьому колегія суддів звертає увагу сторін на те, що в даному випадку враховується правова позиція Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Відтак, колегія суддів визначилась про можливість розгляду скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст ухвали суду першої інстанції.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.02.2024 р., якою відмовлено в задоволенні заяви фізичної особи - підприємця Кішкіна Олександра Вікторовича про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/681/22 від 13.12.2022 за нововиявленими обставинами та залишення в силі рішення Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/681/22 від 13.12.2022, дійшов висновку що, зазначені заявником обставини не можуть вважатись нововиявленими обставинами в розумінні ст.320 ГПК України, оскільки твердження заявника спрямовані на переоцінку доказів, оцінених судом у процесі розгляду цієї справи, та стосуються обставин, які уже встановлені судами.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення інших учасників справи

В апеляційній скарзі Фізична особа підприємець Кішкін Олександр Вікторович вказує на те, що ухвала Господарського суду Хмельницької області від 08.02.2024 року в частині якою відмовлено в задоволенні заяви фізичної особи - підприємця Кішкіна Олександра Вікторовича про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/681/22 від 13.12.2022 за нововиявленими обставинами та залишення в силі рішення Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/681/22 від 13.12.2022., прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права враховуючи наступне.

З листа від 30.11.2023 року від Головного управлінням ДПС у Хмельницькій області вбачається, що на момент звернення до суду податковий борг по сплаті орендної плати був відсутній, тобто про систематичну не сплату орендної плати за договором оренди земель водного фонду від 22.07.2008 року.

Відтак, систематичну не сплату орендної плати за договором оренди земель водного фонду від 22.07.2008 року, Красилівською міською радою не було підтверджено належними та допустимими доказами.

Крім того, враховуючи предмет позову суд не може всебічно і об`єктивно розглянути позов про розірвання договору та стягнення орендної плати, без дослідження та огляду оригіналу договору.

Враховуючи вище викладене, заявник просить скасувати ухвалу від 08.02.2024 року та прийняти нове рішення (ухвалу), яким направити справу на повторний розгляд до Господарського суду Хмельницької області, для продовження розгляду та усунення зазначених недоліків.

Заперечуючи доводи апеляційної скарги, Красилівська міська рада вважає, що ухвала, яку оскаржує позивач, суд першої інстанції прийняв законно та обґрунтовано.

Звертає увагу, що заявником подано заяву про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/681/22 від 13.12.2022 за нововиявленими обставинами, в той час як Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.07.2023 у справі №910/5217/20, від 29.05.2023 у справі №34/16, від 10.05.2023 у справі №910/24550/13.

Під час розгляду справи №924/681/22 в Господарському суді Хмельницької області, а також під час перегляду рішення суду у даній справі в судах апеляційної та касаційної інстанцій відповідач не ставив під сумнів відповідність поданої позивачем копії договору оренди земель водного фонду від 22.07.2008 оригіналу та не заявляв клопотання про витребування оригіналу такого договору. Зазначений договір був предметом оцінки вказаних судів та з урахуванням його положень Господарським судом Хмельницької області постановлено рішення від 13.12.2022, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 та постановою Верховного Cуду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.07.2023.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що при перегляді рішення за нововиявленими обставинами не здійснюється переоцінка тих доказів, які вже було оцінено судом у процесі розгляду справи, суд першої інстанції правомірно відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про витребування оригіналу договору оренди земель водного фонду від 22.07.2008.

Скаржник подав до апеляційного господарського суду заперечення на відзив, стверджує, що у відзиві відповідач не спростував тверджень та аргументів стосовно суті апеляційної скарги, а лише закріпив їх та дав додаткові підстави апеляційному суду для задоволення апеляційної скарги.

Скаржник вказує, що Красилівська міська рада подала до суду позов з мотивів, що відповідач систематично не сплачує орендну плату за договором оренди земель водного фонду від 22.07.2008 року. І підтвердила не сплату орендної плати довідками від 07.06.2022 № 02/11/44 та від 06.09.2022 №02/11/72 Красилівської міської ради.

При цьому, Красилівська міська рада не є контролюючим податковим органом по сплаті податків та зборів, адже саме ГУ ДПС реалізує надані державою повноваження і завдання щодо державної податкової політики та контролю за надходженням до бюджетів, в тому числі і місцевих, та державних цільових фондів податків, зборів, платежів відповідно до порядку, встановленого законом, встановлення порушень податкового законодавства, нарахування, стягнення заборгованості з податків та зборів, штрафних санкцій, у тому числі й в судовому порядку. Подібна правова позиція міститься в Постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі №160/4130/19.

Окрім того, апелянт вказує, що Красилівська міська рада надала до господарського суду договір оренди земель водного фонду від 22.07.2008 року, і засвідчила його згідно з оригіналом. При цьому, Красилівська міська рада в позовні заяві вказала, що договір оренди земель водного фонду від 22.07.2008 року, знаходиться в неї, таким чином ствердила, що має оригінал договору.

Однак, коли ліквідувалася Красилівська районна державна адміністрація, яка була стороною даного договору, то правонаступником стала Хмельницька районна державна адміністрація.

При цьому, Хмельницька районна державна адміністрація листом 19.12.2023 року, повідомила, що договір оренди земель водного фонду від 22.07.2008 року, до Красилівської міської ради не передавався. Відтак, Красилівська міська рада засвідчила договір не позивачем як це передбачено Законом, а секретарем Красилівської міської ради, тобто без повноважень.

3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2022, яке залишено без змін постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 та постановою Верховного Cуду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.07.2023, закрито провадження у справі за позовом Красилівської міської ради до фізичної особи - підприємця Кішкіна Олександра Вікторовича в частині позовних вимог про стягнення 4500,00грн заборгованості по орендній платі. Позов Красилівської міської ради до фізичної особи - підприємця Кішкіна Олександра Вікторовича про розірвання договору оренди земель водного фонду від 22.07.2008 та стягнення 3721,30 грн заборгованості по орендній платі задоволено. Вирішено розірвати договір оренди земель водного фонду від 22.07.2008, укладений щодо земельної ділянки загальною площею 8,5309 га, кадастровий номер :04:003:0001, який зареєстрований 26.08.2008 в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за номером 01. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Красилівської міської ради 3721,30 грн заборгованості по орендній платі, 4962,00 грн витрат зі сплати судового збору.

25.12.2023 до Господарського суду Хмельницької області від Фізичної особи - підприємця Кішкіна Олександра Вікторовича надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 24.12.2023, згідно з якою останній просить переглянути рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2022 у справі №924/681/22 за нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення, яким в позові Красилівської міської ради відмовити.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказував, що при розгляді справи № 924/681/22 позивачем Красилівською міською радою було подано до суду позовну заяву з неправдивою та перекрученою інформацією.

Так, позивач разом з позовною заявою подав договір оренди земель водного фонду від 22.07.2008 і засвідчив його згідно з оригіналом, тобто ствердив, що має оригінал договору.

Зазначає, що вказаний договір засвідчений не позивачем, як це передбачено Законом, а секретарем Красилівської міської ради, тобто без повноважень.

Водночас, оригінал договору оренди земель водного фонду від 22.07.2008 у Красилівській міській раді відсутній.

Про вказані обставини заявник дізнався тоді, коли направив запит від 14.12.2023 на публічну інформацію до Хмельницької районної державної адміністрації, на який отримав відповідь від 19.12.2023, в якій зазначено, що договір оренди земель водного фонду від 22.07.2008 від Хмельницької районної державної адміністрації до Красилівської міської ради не передавався.

Отже, Красилівська міська рада оригіналу договору земель водного фонду від 22.07.2008 взагалі немає і не бачила його.

Таким чином, заявник вважає, що позивачем було введено суд в оману, а такі дії позивача порушують ч.ч. 1, 2, 4 абз. 2 ч. 5 ст. 91 ГПК України.

З огляду на вказане, заявник вважає, що долучений до позовної заяви договір не має юридичної сили та за своєю правовою природою не є письмовим доказом в розумінні ГПК України.

Вказує, що на даний час стороною договору оренди земель водного фонду від 22.07.2008 є Хмельницька районна державна адміністрація, яка є правонаступником Красилівської районної державної адміністрації.

Також заявник звертає увагу на існування ще однієї обставини, а саме, що довідки Красилівської міської ради від 07.06.2022 № 02/11/44 та від 06.09.2022 №02/11/72, якими остання підтвердила не сплату орендної плати, жодним законом не передбачені та не відповідають його вимогам.

Так, відповідно до листа Красилівської міської ради від 08.12.2023, остання повідомила заявника, що не узгоджувала заборгованість по орендній платі в сумі 8221,30 грн за договором оренди земель водного фонду від 22.07.2008 з Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області.

Тобто коли позивач звернувся до суду у даній справі, то в нього була відсутня інформація Головного управління ДПС у Хмельницькій області, що є обов`язковою умовою звернення до суду.

Заявник звернув увагу, що у ст.ст. 25, 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" відсутня така компетенція ради як контроль за справлянням місцевих податків і зборів і надходженням їх до міського бюджету.

Системний аналіз положень ст.ст. 10, 12, 14, 19-1 Податкового кодексу України свідчить про те, що до повноважень, зокрема, Красилівської міської ради належить встановлення ставок місцевих податків та зборів в межах ставок, визначених ПК України, натомість контроль за своєчасністю, достовірністю, повноту нарахування та сплати таких податків, зборів, платежів здійснює спеціально уповноважений орган, яким у цій справі є Головне управління ДПС у Хмельницької області.

Відтак, позивач Красилівська міська рада не могла знати, що в заявника є борг чи його немає, але суду сказала, що є, тобто вела суд в оману. Відповідно до листа Головного управлінням ДПС у Хмельницькій області від 30.11.2023, наданого у відповідь на запит заявника від 21.11.2023, контролюючим органом було повідомлено, що в інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 по Красилівській територіальні громаді за кодом бюджетної класифікації 18010900 податковий борг не обліковується.

Таким чином, на думку заявника, даний лист підтверджує, що на момент звернення до суду податковий борг по сплаті орендної плати був відсутній, а систематична не сплата орендної плати за договором оренди земель водного фонду від 22.07.2008 не підтверджено належними та допустимими доказами.

Заявник з посиланням на ст. 320 ГПК України вказує, що вищезазначені обставини є достатніми, щоб суд переглянув рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2022 у справі №924/681/22 за нововиявленими обставинами, тому останній звернувся до суду із відповідною заявою.

На підтвердження зазначених у заяві обставин заявник долучив наступні докази:

- запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 14.12.2023, адресований голові Хмельницької районної державної адміністрації, в якому останній просив надати інформацію з підтверджуючими документами. а саме - чи передавала Хмельницька районна державна адміністрація оригінал договору оренди земель водного фонду від 22.07.2008 Красилівській міській раді? Якщо передавала, то надати копію належним чином завіреного акту прийому-передачі;

- відповідь Хмельницької районної державної адміністрації № 91/06-789/2023 від 19.12.2023, надану на запит від 14.12.2023, в якій зазначено, що Хмельницькою районною державною адміністрацією оригінал договору оренди земель водного фонду від 22.07.2008 Красилівській міській раді не передавався;

- запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 21.11.2023, адресований Красилівському міському голові, в якому відповідач просив надати інформацію чи узгоджувала (звіряла) Красилівська міська рада заборгованість по орендній платі в сумі 8221,30 грн за договором оренди земель водного фонду від 22.07.2008 з контролюючим органом по сплаті податків і зборів з Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області?

- відповідь Красилівської міської ради № Д-1317 від 08.12.2023, надану на запит від 21.11.2023, в якій повідомлено, що Красилівська міська рада не узгоджувала заборгованість по орендній платі в сумі 8221,30 грн за договором оренди земель водного фонду від 22.07.2008 з контролюючим органом по сплаті податків і зборів з Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області;

- запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 21.11.2023, адресований голові Державної податкової служби України, в якому відповідач просив надати інформацію чи був податковий борг по орендній платі в сумі 8221,30 грн за договором оренди земель водного фонду від 22.07.2008 станом на 13.09.2022? В разі, якщо був, надати копію податкового повідомлення-рішення про заборгованість;

- відповідь Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 80/ЗПІ/22-01-24-01-03-11 від 30.11.2023, надану на запит від 21.11.2023, в якій повідомлено, що в інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 по Красилівській територіальній громаді за кодом бюджетної класифікації 18010900 податковий борг не обліковується.

Також, в матеріалах справи знаходилися клопотання фізичної особи - підприємця Кішкіна Олександра Вікторовича від 31.01.2024, в якому останній просив витребувати у позивача первинні документи, по яких нараховано заборгованість по сплаті орендної плати в сумі 8221,30 грн за договором оренди земель водного фонду від 22.07.2008 та клопотання Фізичної особи - підприємця Кішкіна Олександра Вікторовича від 01.02.2024, згідно із яким останній просив залучити Головне управління ДПС у Хмельницькій області до справи №924/681/22 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької від 08.02.2024 р. у справі №924/681/22 відмовлено Фізичній особі - підприємцю Кішкіну Олександру Вікторовичу у задоволенні клопотання про витребування доказів від 31.01.2024. Відмовлено Фізичній особі - підприємцю Кішкіну Олександру Вікторовичу у задоволенні клопотання про залучення третьої особи від 01.02.2024. Відмовлено Фізичній особі - підприємцю Кішкіну Олександру Вікторовичу у задоволенні клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні від 08.02.2024. Відмовлено в задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Кішкіна Олександра Вікторовича про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/681/22 від 13.12.2022 за нововиявленими обставинами та залишено в силі рішення Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/681/22 від 13.12.2022.

4.Правові норми, які застосовуються апеляційним судом до спірних правовідносин.

За приписами ч. 1 ст. 320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частина 4 ст. 320 ГПК України встановлює, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема процесуальна форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин у розумінні вказаних положень ГПК України є одночасна наявність таких чотирьох умов: їх існування на час розгляду справи; ці обставини не були встановлені судом, хоча повинні були бути встановлені; ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало би наслідком ухвалення іншого судового рішення, ніж те, яке прийнято).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 12.04.2022 у справі №904/3923/20.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі №910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Отже, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає існування доказу або факту, який має значення для з`ясування обставин справи, раніше не був та не міг бути відомий, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення (аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у постанові від 12.04.2022 у справі №904/3923/20).

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не були та не могли бути відомі ні заявникові, ні суду, ні іншим учасникам господарського процесу; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022 у справі № 910/11027/18 та від 22.01.2019 у справі № 127/10129/17.

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, доказ, який підтверджує обставини, що виникли після рішення, або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 9901/819/18).

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені ухвали, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги та заяви Фізичної особи - підприємця Кішкіна Олександра Вікторовича про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2022 у справі № 924/681/22 за нововиявленими обставинами, в якості нововиявлених обставин відповідач зазначає:

- відсутність у Красилівської міської ради оригіналу договору оренди земель водного фонду від 22.07.2008, в зв`язку із чим вважає, що долучена до позовної заяви копія вказаного договору не має юридичної сили та за своєю правовою природою не є письмовим доказом в розумінні ГПК України;

- відсутність у відповідача на момент звернення до суду податкового боргу по сплаті орендної плати за договором оренди земель водного фонду від 22.07.2008, з огляду на що заявник вважає, що систематична не сплата орендної плати за вказаним договором не підтверджена належними та допустимими доказами.

Скаржник зазначає, що про вказані обставини йому стало відомо із відповіді Хмельницької районної державної адміністрації від 19.12.2023, наданої на запит від 14.12.2023, в якій вказано, що договір оренди земель водного фонду від 22.07.2008 від Хмельницької районної державної адміністрації до Красилівської міської ради не передавався, а також із листа Красилівської міської ради від 08.12.2023 та листа Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 30.11.2023, в яких зазначено, що рада не узгоджувала заборгованість по орендній платі в сумі 8221,30 грн за договором оренди земель водного фонду від 22.07.2008 з Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області, а в інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 по Красилівській територіальні громаді за кодом бюджетної класифікації 18010900 податковий борг не обліковується.

Тому вказані докази були долучені до матеріалів заяви на підтвердження наявності обставин, які заявник вважає нововиявленими.

Надавши оцінку визначеним заявником обставинам, колегія суддів зазначає наступне.

Приписами ч. 4 ст. 320 ГПК України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Дослідження обставин і перевірка доказів про наявність нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нову правову оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікацію таких обставин, як нововиявлених.

Колегія суддів приймає до уваги, що під час розгляду справи №924/681/22 в Господарському суді Хмельницької області, а також під час перегляду рішення суду у даній справі в судах апеляційної та касаційної інстанцій, судами надавалась оцінка договору оренди земель водного фонду від 22.07.2008 та наявним в матеріалах справи доказам, які підтверджують розмір заборгованості по орендній платі за вказаним договором, зокрема довідкам Управління фінансів Красилівської міської ради № 02.03-11/44 від 07.06.2022 та №02.03-11/72 від 06.09.2022. При цьому відповідач не ставив під сумнів відповідність поданої позивачем копії договору оренди земель водного фонду від 22.07.2008 оригіналу.

В ході розгляду справи суди встановили, що між Красилівською міською радою та Фізичною особою-підприємцем Кішкіним О.В. існували цивільно-правові відносини, які виникли на підставі договору оренди земель водного фонду від 22.07.2008. Також були встановлені обставини систематичної несплати відповідачем орендної плати за вказаним договором, в зв`язку із чим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2022, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 та постановою Верховного Cуду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.07.2023, було розірвано договір оренди земель водного фонду від 22.07.2008, укладений щодо земельної ділянки загальною площею 8,5309 га, кадастровий номер :04:003:0001, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Красилівської міської ради 3721,30 грн заборгованості по орендній платі.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що зазначені відповідачем обставини стосовно відсутності в останнього на момент звернення до суду боргу по сплаті орендної плати за договором оренди земель водного фонду від 22.07.2008, в тому числі і щодо неналежності як доказу довідок Управління фінансів Красилівської міської ради №02.03-11/44 від 07.06.2022 та № 02.03-11/72 від 06.09.2022, вказувались заявником у апеляційній скарзі (том 2, а.с.10-11 та а.с.69-70), відповіді на відзив на апеляційну скаргу (том 2, а.с. 116-120), касаційній скарзі (том 3, а.с. 11, 14, 16-17, 19-20), відповіді на відзив на касаційну скаргу (том 3, а.с. 100-101).

При цьому додатком до касаційної скарги було долучено лист Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 2612/6/22-01-13-03-06 від 14.03.2023, в якому зазначалось про відсутність заборгованості по орендній платі за землю.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Кішкіна Олександра Вікторовича про перегляд рішення Господарського суду міста Хмельницької області від 08.02.2024 у справі №924/681/22 за нововиявленими обставинами, оскільки заявник обґрунтовує відповідну заяву не існуванням нововиявленої обставини у розумінні статті 320 ГПК України, а фактично посилається на переоцінку доказів, оцінених судом у процесі розгляду даної справи, та стосуються обставин, які уже встановлені судами.

Процедура скасування судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що віднайдено докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду і особа, яка вимагає скасування судового рішення, має довести, що вона не мала можливості надати суду докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають вирішальне значення для справи.

Водночас, у даному випадку, жодних належних доказів того, що на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не були та не могли бути відомі ні заявникові, ні іншим учасникам господарського процесу заявником не наведено.

Аргументи апелянта викладені в апеляційній скарзі не доводять порушення або неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального права у зазначеній частині, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування законного судового рішення.

Щодо тверджень скаржника викладених в апеляційній скарзі про безпідставну відмову місцевим судом у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів, колегія суддів зазначає, що відповідач, під час розгляду даної справи, не був позбавлений можливості збирати та подавати до суду письмові докази по суті спору, а невчинення певних дій під час розгляду справи, є відповідальністю відповідача, та не може бути підставою для повторного розгляду справи, оскільки, в такому випадку, порушуються очікування позивача на остаточність судового рішення та юридичну визначеність спірних правовідносин.

Також, колегія суддів проаналізувала наведені заявником підстави для залучення третьої особи, приймаючи до уваги, що у даній справі здійснюється перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції погоджується із позицією суду першої інстанції, що в даному випадку не можливо встановити, яким чином судове рішення за результатами розгляду заяви відповідача може вплинути на права і обов`язки Головного управління ДПС у Хмельницькій області, тому Господарським судом Хмельницької області правомірно відмовив фізичній особі - підприємцю Кішкіну Олександру Вікторовичу у задоволенні клопотання про залучення третьої особи від 01.02.2024.

Відхиляючи доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів враховує на підставі положень ст.11 ГПК України практику ЄСПЛ, згідно позицій якої одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-IX).

Конституційний суд України з приводу юридичної визначеності зазначав, що складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абзац третій пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 жовтня 2005 року № 8-рп/2005).(речення друге абзацу першого підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини) Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 469 Митного кодексу України від 31 березня 2015 року № 1-рп/2015.

Відтак за результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку, що твердження відповідача про допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, а застосування місцевим господарським судом зазначених норм права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

6. Висновки за результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що в апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість ухвали суду першої інстанції.

Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відтак, застосовуючи наведену практику Європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши в ухвалі суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування ухвали, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування ухвали суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни ухвали, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу господарського суду - без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК.

Керуючись ст. ст. 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Кішкіна Олександра Вікторовича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.02.2024 року у справі №924/681/22- залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Хмельницької області - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/681/22 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "20" травня 2024 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Олексюк Г.Є.