ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"20" травня 2024 р. Справа №909/1062/23
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді О.В. Зварич
суддів В.М. Гриців
І.Б. Малех,
секретар судового засідання Р.А. Пишна,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 б/н від 02.05.2024 року (вх. № 01-05/1329/24 від 07.05.2024 року) про ухвалення додаткового рішення у справі № 909/1062/23
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіосервіс" б/н від 04.03.2024 року (вх. № 01-05/646/24 від 05.03.2024 року)
на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 22.02.2024 року (суддя І.М. Скапровська; повний текст ухвали складено 22.02.2024 року) про відмову ухвалити додаткове рішення
у справі № 909/1062/23
за позовом: ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 )
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіосервіс" (надалі ТзОВ "Радіосервіс")
про зобов`язання вчинити дії та стягнути судові витрати,
від позивача (в режимі відеоконференції): Сліпенчук Н.А. адвокат (ордер серії АТ №1064124 від 19.03.2024 року);
від відповідача: не з`явився,
23.11.2023 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТзОВ "Радіосервіс" про зобов`язання надати доступ до документів, необхідних для визначення вартості частки в майні товариства та копії таких документів (з врахуванням заяви про зміну предмета позову).
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.2024 року у справі №909/1062/23 (суддя І.М. Скапровська), яке набрало законної сили, частково задоволено позов ОСОБА_1 . Зобов`язано ТзОВ «Радіосервіс» надати ОСОБА_1 доступ до документів фінансової звітності, інших документів, необхідних для визначення вартості його частки, зокрема: баланс (форма №1) за 2020, 2021, 2022, І квартал 2023; звіт про фінансові результати (форма №2) за 2020, 2021, 2022, І квартал 2023; зведені акти інвентаризації та інвентаризаційні описи майна товариства, які проводились та складались протягом всього періоду діяльності товариства, а також ті, які востаннє проведені та складені, в тому числі інвентаризаційні документи станом на дату виходу учасника з товариства; довідки станом на 23.03.2023: деталізації дебіторської заборгованості; деталізації кредиторської заборгованості; деталізації запасів; деталізації незавершеного виробництва; акти обстежень технічного стану будівель та актів обстежень технічного стану споруд, елементів інженерних комунікацій (із детальною інформацією щодо технічних та технологічних характеристик) станом на 23.03.2023; перелік документів по товарних запасах, товарах в обороті, незавершеному виробництву, придбаних на стороні комплектуючих станом на 23.03.2023, в тому числі: інвентаризаційного переліку основних засобів, товарних запасів, товарів в обороті, незавершеного виробництва і т. ін.; прихідних накладних; складських квитанцій або деталізованої довідки про наявність матеріальних запасів на складі; перелік документів по нематеріальних активах станом на 23.03.2023: нематеріальних активів наявних у власності та/або користуванні товариства відображених на балансі та інших; охоронної документації (патент, ліцензія і т. ін) на товарний знак, авторські права, ліцензії, патенти або перевищення ринкової ціни підприємства над його балансовою вартістю (гудвіл); інформацію щодо комісії з інвентаризації на підприємстві (у разі наявності -копію наказу про створення комісії з інвентаризації); рішення загальних зборів щодо визначення та/або виплати вартості частки учасника ОСОБА_1, який вийшов з товариства (протокол зборів). Відмовлено в решті вимог. Стягнуто з ТзОВ "Радіосервіс" на користь ОСОБА_1 16092,00 грн судових витрат.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 22.02.2024 року відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача ТОВ "Радіосервіс" - адвоката Денеги Д.М. про ухвалення додаткового рішення у справі №909/1062/23 та вирішення питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Радіосервіс" судових витрат.

Відповідач подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, в якій просив її скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Радіосервіс» 28500,00 грн.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі 10000,00 грн., які складаються з наступних послуг: аналіз апеляційної скарги, консультування клієнта з приводу розгляу справи у суді апеляційної інстанції, формування правової позиції 3 год/6000,00 грн; складання та подання відзиву на апеляційну скаргу 2 год/4000,00 грн. Просив стягнути з відповідача понесені судові витрати.

На підтвердження загальної вартості понесених та очікуваних витрат на правову допомогу позивач додав до відзиву на апеляційну скаргу копії наступних документів: ордеру серії АТ № 1064124 від 19.03.2024 року на надання правової (правничої) допомоги адвокатом Сліпенчук Н.А. (АО «Сліпенчук Партнерз»), договору № 3-03/24 від 18.03.2024 року про надання правової допомоги, акта наданих послуг №1 від 26.03.2024 року до договору № 3-03/24 від 18.03.2024 року про надання правової допомоги, довідки керуючого партнера АО «Сліпенчук Партнерз» Сліпенчук Н.А. за №1 від 26.03.2024 року про отримання від ОСОБА_1 коштів в розмірі 10000,00 грн. на підставі договору №3-03/24 від 18.03.2024 року та акта наданих послуг №1 від 26.03.2024 року.

Відповідач не подав заперечень щодо заявленого позивачем до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу у справі №909/1062/23.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 року (головуючий-суддя О.В. Зварич судді: В.М. Гриців, І.Б. Малех) апеляційну скаргу ТзОВ «Радіосервіс» залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 22.02.2024 року у справі № 909/1062/23 без змін. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладено на скаржника.

02.05.2024 року від позивача надійшла заява (вх. № 01-05/1329/24 від 07.05.2024 року) про ухвалення додаткового рішення у справі № 909/1062/23 та розподіл судових витрат.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.05.2024 року призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №909/1062/23 на 20.05.2024 року о 12 год. 20 хв.

З підстав, зазначених в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 10.05.2024 року задоволено заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №909/1062/23 та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач не делегував свого представника в судове засідання. Про причини неявки не повідомив.

З`ясовуючи обставини про ознайомлення відповідача з датою, часом та місцем розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №909/1062/23, суд встановив таке.

08.05.2024 року ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 07.05.2024 року про призначення розгляду заяви на 20.05.2024 року о 12 год. 20 хв. доставлено до електронного кабінету відповідача, що підтверджується довідкою відповідального працівника суду.

Явка сторін у справі не визнавалася судом обов`язковою, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони, тому колегія суддів прийшла до висновку, що відповідно до частини 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, заяву може бути розглянуто при відсутності відповідача.

При винесенні додаткової постанови суд виходить з таких мотивів.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас, за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

У даній справі відповідач не заперечив проти заявленого позивачем до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

За приписами частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»). Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Вище зазначено, що ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 22.02.2024 року, яка залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції, відмовлено в задоволенні заяви відповідача ТОВ "Радіосервіс" про ухвалення додаткового рішення у справі №909/1062/23 та вирішення питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Радіосервіс" судових витрат.

На підтвердження понесення витрат на послуги адвоката в суді апеляційної інстанції позивач подав наступні документи: ордер серії АТ № 1064124 від 19.03.2024 року на надання правової (правничої) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Сліпенчук Н.А. (АО «Сліпенчук Партнерз»), договір № 3-03/24 від 18.03.2024 року про надання правової допомоги, акт наданих послуг №1 від 26.03.2024 року до договору № 3-03/24 від 18.03.2024 року про надання правової допомоги на суму 10000,00 грн., довідку керуючого партнера АО «Сліпенчук Партнерз» Сліпенчук Н.А. за №1 від 26.03.2024 року про отримання від ОСОБА_1 коштів в розмірі 10000,00 грн. на підставі договору №3-03/24 від 18.03.2024 року та акта наданих послуг №1 від 26.03.2024 року.

Відповідно до п. 1.2, 3.1 договору № 3-03/24 від 18.03.2024 року про надання правової допомоги, укладеного між АО «Сліпенчук Партнерз» та ОСОБА_1 , загальна вартість договору (юридичний супровід справи № 909/1062/23 у Західному апеляційному господарському суді) становить 10000,00 грн.

Згідно акта наданих послуг №1 від 26.03.2024 року до договору № 3-03/24 від 18.03.2024 року, Адвокатське об`єднання надало клієнту наступні послуги: аналіз апеляційної скарги, консультування клієнта з приводу розгляду відповідної справи у суді апеляційної інстанції, пошук та аналіз актуальної судової практики з питань застосування законодавства у правовідносинах зі спору, що виник між сторонами, формування правової позиції адвоката у справі, складання та подання відзиву на апеляційну скаргу. Вартість послуг становить 10000,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 викладена правова позиція про те, що з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, суд може обмежити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень статті 126 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням не тільки того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою і необхідною.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору або є неспівмірним зі складністю справи.

Дослідивши документи, надані на підтвердження понесення витрат на послуги адвоката в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що розмір заявлених позивачем витрат на правничу допомогу в сумі 10000,00 грн. є завищеним, неспівмірним із складністю цієї справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами). Обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт у суді апеляційної інстанцій не у повній мірі відповідає критерію обгрунтованості, реальності таких витрат, розумності їхнього розміру та витраченому адвокатом часу.

В акті наданих послуг №1 від 26.03.2024 року виділено два види послуг: (аналіз апеляційної скарги, консультування клієнта з приводу розгляду відповідної справи у суді апеляційної інстанції, пошук та аналіз актуальної судової практики з питань застосування законодавства у правовідносинах зі спору, що виник між сторонами, формування правової позиції адвоката у справі (3 год/6000,00 грн); складання та подання відзиву на апеляційну скаргу (2 год/4000,00 грн.)), які фактично охоплюються однією - складання та подання відзиву на апеляційну скаргу.

З огляду на те, що стягнення судом витрат на правничу допомогу у заявленому позивачем розмірі суперечить принципу розподілу таких витрат, розумності їх розміру, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви та стягнення з ТзОВ "Радіосервіс" на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 197, 244 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 б/н від 02.05.2024 року (вх. № 01-05/1329/24 від 07.05.2024 року) про ухвалення додаткового рішення у справі № 909/1062/23 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіосервіс" (76014, м. Івано-Франківськ, вул. Ребета, 8, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 4000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині заяву ОСОБА_1 б/н від 02.05.2024 року (вх. № 01-05/1329/24 від 07.05.2024 року) залишити без задоволення.

Справу повернути в господарський суд Івано-Франківської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя В.М. Гриців

Суддя І.Б. Малех