ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" квітня 2024 р. Справа№ 873/56/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Отрюх Б.В.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

Представники учасників справи у судове засідання не з`явилися.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.03.2024 у справі № 2/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит»

до фізичної особи-підприємця Ковбаси Дмитра Олександровича

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

14.03.2024 Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків, у складі судді третейського суду Оберемко Р.А. прийнято рішення у справі № 2/24, яким позов задоволено в повному обсязі; стягнуто з фізичної особи-підприємця Ковбаси Дмитра Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» суму боргу в розмірі 199 702,92 грн та складається з наступних сум: 174 927,92 грн - сума простроченого основного зобов`язання по фінансовому кредиту; 24 774,30 грн - сума прострочених нарахованих процентів по фінансовому кредиту; стягнуто з фізичної особи - підприємця Ковбаси Дмитра Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» суму сплаченого третейського збору у розмірі - 2 397,03 грн.

28.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.03.2024 у справі № 2/24.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.03.2024 у справі № 2/24 передано на розгляд судді Отрюху Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 у справі № 873/56/24 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.03.2024 у справі № 2/24; розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.03.2024 у справі №2/24 призначено на 24.04.2024; зобов`язано учасників справи надати суду документи на підтвердження свого правового статусу на день розгляду справи у суді (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - у випадку внесення змін до вказаного реєстру після призначення заяви до розгляду); документи, що підтверджують повноваження представників (ордери, накази, довіреності, тощо); зобов`язано заявника надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору; зобов`язано кожну зі сторін третейського спору та Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків надати суду письмову інформацію про наступне:

- чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною;

- чи не скасоване рішення третейського суду у справі № 2/24 компетентним судом;

- чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

Зобов`язано Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 15) протягом п`яти днів від дня надходження цієї ухвали, з метою розгляду заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.03.2024 у справі № 2/24, надати суду:

- третейську справу № 2/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» до фізичної особи-підприємця Ковбаси Дмитра Олександровича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

- свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію);

- положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків (належним чином засвідчену копію);

- регламент третейського суду (належним чином засвідчену копію);

- список третейських суддів.

22.04.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків надійшов супровідний лист № 24 від 22.04.2024, з додатками, а саме: третейська справа № 2/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» до фізичної особи-підприємця Ковбаси Дмитра Олександровича про стягнення заборгованості за кредитним договором; ксерокопія свідоцтва про реєстрацію третейського суду; ксерокопія положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків; ксерокопія регламенту третейського суду; ксерокопія списку третейських суддів.

24.04.2024 у судове засідання не з`явилися представники учасників справи, які повідомлялися про час, місце та дату судового засідання завчасно та належним чином; про причини нез`явлення суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Слід зазначити, що копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 у справі № 873/56/24 була надіслана учасникам справи засобами поштового зв?язку та/або в електронний кабінет, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями/поверненнями та довідками про доставку електронного документа.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.03.2024 у справі № 2/24 за наявними у матеріалах справи доказами та у відсутність представників учасників справи.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Статтею 355 ГПК України передбачено, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

За змістом ч. 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

В силу ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Частиною 6 статті 56 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 355 ГПК України.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.03.2024 у справі № 2/24 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.03.2024 у справі № 2/24.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Так, сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» сума судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на фізичну особу-підприємця Ковбасу Дмитра Олександровича, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем не було виконано, а отже останній є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Керуючись ст.ст. 129, 234, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.03.2024 у справі № 2/24 задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.03.2024 у справі № 2/24 видати накази.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ковбаси Дмитра Олександровича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» (03026, м. Київ, Столичне шосе, 103, оф. 1307, ) суму боргу в розмірі 199 702 (сто дев`яносто дев`ять тисяч сімсот дві) гривні 92 копійки та складається з наступних сум: 174 927 (сто сімдесят чотири тисячі дев`ятсот двадцять сім) гривень 92 копійки - сума простроченого основного зобов?язання по фінансовому кредиту; 24 774 (двадцять чотири тисячі сімсот сімдесят чотири) гривень 30 копійок - сума прострочених нарахованих процентів по фінансовому кредиту.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ковбаси Дмитра Олександровича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» (03026, м. Київ, Столичне шосе, 103, оф. 1307, ) суму сплаченого третейського збору у розмірі 2 397 (дві тисячі триста дев`яносто сім) гривень 03 копійки.

5. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ковбаси Дмитра Олександровича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» (03026, м. Київ, Столичне шосе, 103, оф. 1307, ) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення у сумі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.

6. Повернути матеріали третейської справи № 2/24 Постійно діючому Третейському суді при Асоціації Українських банків.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження і може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 2 ст. 253 та ч. 3 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 21.05.2024.

Суддя Б.В. Отрюх