ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024м. ДніпроСправа № 904/443/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В. за участю секретаря судового засідання Савенко В.А.

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця", Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", Дніпропетровська область, м. Павлоград

про стягнення 45 445,00 грн

Представники:

від позивача: Губорєва Я.А.;

від відповідача: Селіванова О.В.;

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення 45 445,00 грн штрафу.

Суд ухвалою від 02.02.2024 позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" залишив без руху. Запропонував Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду поштового чеку та опису вкладення у цінний лист (оригіналів або належним чином засвідчених копій), які підтверджують факт відправлення відповідачу (на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) копії позовної заяви та доданих до неї документів, шляхом подання до суду належних доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, а саме акту загальної форми № 102 від 31.05.2023 та надання пояснень з приводу наказу від 23.12.2022 № 135 у строк до 16.02.2024 включно.

16.02.2024 до господарського суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2024 про залишення позовної заяви без руху, з поясненнями з приводу наказу від 23.12.2022 № 135. Разом із вказаною заявою позивач подав до суду докази направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу.

Суд ухвалою від 19.02.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Задовольнив клопотання позивача та визначив строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження: 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

06.03.2023 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що не погоджується з твердженням позивача про те, що вантажовідправник невірно зазначив у накладній 47037551 від 27.05.2023 масу вантажу (вугілля кам`яне) в вагоні 56290836. При зважуванні вагону з вантажем його вага була встановлена вірно, результат зважування внесений до накладної, але після передачі вагону з вантажем до перевезення, на шляху прямування відбулась зміна ваги вантажу внаслідок атмосферних опадів. Вантажовідправником при зважуванні вагону з вантажем було встановлено, що маса вантажу складає 69 100 кг, що підтверджується протоколом зважування, який автоматично формується в обліковій програмі «АРМ вагаря» з вагопроцесору, що є складовою частиною ваг (копія протоколу додається). Допустити внесення неправдивих даних щодо маси ватажу в залізничній накладній технічно неможливо. Маса при зважуванні встановлюється автоматично, тому людський фактор (помилка/описка працівника при внесенні даних) відсутній. Звертає увагу на те, що вантажовідправником не могли бути внесені невірні відомості до накладної через технічну неможливість внесення інших відомостей маси вантажу, ніж ті, що були встановлені при зважуванні цього вантажу. За накладною 47037551 маршрут слідування вагону 56290836 зі станції Ароматна Придніпровської залізниці до станції Курахівка Донецької залізниці. 27.05.2023 підготовлений для транспортування вагон 56290836 з вантажем було виставлено на під`їзну колію вантажовідправника. Останнім були заповнені відповідні графи накладної 47037551 на відправлення. У графі 55 накладної прийомоздавальник ОСОБА_1 27.05.2023 о 13-57 год. засвідчила підписом правильність відомостей, які вказані в перевізному документі. Після закінчення передавальних операцій вагон було прийнято на під`їзну колію станції Ароматна, про що агент комерційний Тимофєєва Лариса Володимирівна 27.05.2023 о 15-50 год. зробила відмітку в графі 38 накладної. Під час перевезення вагону в період часу з 27.05.2023 по 30.05.2023 мали місце атмосферні опади. Згідно з даними метеостанції Павлоград Павлоградського району, репрезентативної для маршруту слідування залізничного поїзда від станції Ароматна Придніпровської залізниці (с. Вербки Павлоградського району) до станції Павлоград-І Придніпровської залізниці (м. Павлоград Дніпропетровської області), 27-30 травня 2023 року спостерігалось: 27.05.2023 зливовий дощ різної інтенсивності з перервами (13:10 15:20, 17:30 17:45); серпанок (00:00 11:00, 19:00 24:00); гроза (11:45 14:30); середня відносна вологість повітря становила 91%, мінімальна відносна вологість повітря становила 80%; кількість опадів склала 7,1 мм удень, 0,3 мм уніч, 7,4 мм за добу; 28.05.2023 серпанок (00:00 09:20, 19:30 24:00); гроза (15:37 16:55); зливовий дощ (16:05 19:00); середня відносна вологість повітря становила 85%, мінімальна відносна вологість повітря становила 57%; кількість опадів склала 3,4 мм удень, 3,4 мм за добу; 29.05.2023 серпанок (00:00 05:00); середня відносна вологість повітря становила 73%, мінімальна відносна вологість повітря становила 59%; 30.05.2023 зливовий дощ різної інтенсивності з перервами (00:25 03:45, 05:25 07:40); середня відносна вологість повітря становила 87%, мінімальна відносна вологість повітря становила 81%; кількість опадів склала 8,7 мм уніч, 8,7 мм за добу. Отже, опади було зафіксовано на залізничних станціях 27-30 травня 2023 року у добу, коли здійснювалось прийняття вантажу до перевезення на ст. Ароматна та зважування вагону на ст. Павлоград-І Придніпровської залізниці і виявлено, що маса вантажу більше маси зазначеної в документі на 1350 кг. Тобто на дату перевезення вантажу 27-30 травня 2023 року вугілля кам`яне знаходилось під впливом зливових дощів, що, цілком логічно, збільшило вагу вантажу в вагоні. При випаданні атмосферних опадів у вигляді зливового дощу збільшується вага поверхневого шару, зануреного вугільного палива. Беручи до уваги фактичну високу щільність вугілля та вугільного концентрату, що відвантажується, опади, які випали, не мають можливості дренувати через всю товщу відвантаженого у вагони вугілля, викликаючи намокання і відповідно збільшення ваги вантажу. Якщо в партію вугілля потрапляє волога, то вона осідає у напрямку дна вагона. З цього випливає, що причиною збільшення маси вантажу у вагоні 56290836 стали метеорологічні умови. Оскільки вагон з вантажем був відкритого типу, що підтверджується інформацією у графі «Рід вагону» відомості вагонів до залізничної накладної, то зафіксоване працівниками залізниці збільшення маси вантажу у вагоні сталось не з вини вантажовідправника, а у зв`язку із негативними погодними умовами, які спричинили потрапляння у вагон дощу. Внаслідок цього, змінились якісні характеристики вантажу, вміст вологи збільшився з 15,9% до 18,2% під час перевезення. Відповідно до Посвідчення про якість рядового вугілля (продуктів збагачення) №951 від 27.05.2023 (надалі Посвідчення), вміст вологи у вугіллі, яке було завантажене у вагон 56290836 та передано до перевезення, складав 15,9 %. Тобто станом на 27.05.2023 показник якості «волога» становив 15,9 %. 31.05.2023 були проведені дослідження якості вугілля, за результатами яких виявилось, що станом на 31.05.2023 показник «волога» вже становить 18,2 % (додаються копії акту відбору та підготовки проб вугілля № 1 від 31.05.2023 та протоколу випробувань №23 від 31.05.2023). Волога у вугіллі збільшилась на 2,3 % порівняно з показником, який було визначено перед здаванням вантажу до перевезення. Звертає увагу на той факт, що на станції Павлоград-І було зафіксовано два випадки збільшення маси вантажу у вагоні 56290836: 27.05.2023 та 30.05.2023. Так, 27.05.2023 після прибуття вагону на станцію Павлоград-І працівники залізниці здійснили контрольне зважування вагону, про що склали акт загальної форми ГУ-23 №63 від 27.06.2023. За результатами зважування виявилось: маса нетто складає 70450 кг, що більше маси зазначеної у документі на 1350 кг. 30.05.2023 за участю представника вантажовідправника здійснено повторне зважування вагону з вантажем, який знаходився на станції Павлоград-І з 27.05.2023. Було встановлено про те, що маса нетто складає 70650 кг, що більше маси зазначеної в документі на 1550 кг (акт загальної форми ГУ-23 № 65). Між першим та другим зважуванням маса вантажу збільшилась на 200 кг. Це свідчить про те, що зміна маси відбулась внаслідок об`єктивних факторів - дії атмосферних опадів. З огляду на викладене вище, позовна вимога АТ «Укрзалізниця» про стягнення з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» 45 445,00 грн штрафу є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. У зв`язку із чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

06.03.2023 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд залучити до участі у справі № 904/443/24 та викликати як спеціаліста Дениса Мірошниченка (головного наукового співробітника вугільного відділу ДП «Український державний науково-дослідний вуглехімічний інститут», доктора технічних наук, професора) для надання роз`яснень стосовно розробленої Методики та її розрахунків і надання відповідей на питання суду та учасників справи.

06.03.2024 відповідач подав до суду заяву, в якій просить суд здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Суд ухвалою від 11.03.2024 клопотання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - задовольнив. Перейшов від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/443/24 за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче судове засідання на 10.04.2024.

25.03.2024 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що п. 28 Правил приймання вантажів до перевезення встановлено, що вантажі, завантажені відправниками у вагони відкритого типу (платформи, напіввагони тощо), приймаються залізницею до перевезення шляхом візуального огляду вагона, вантажу, його маркування (у т.ч. захисного) та кріплення у вагоні без перевірки маси та кількості вантажу. Відповідно до п. 3.19 Роз`яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/225 від 29.09.2008 залізниця вправі перевіряти дані, зазначені відправником в залізничній накладній, але не зобов`язана перевіряти масу усіх вантажів, які вона приймає до перевезення. Не має також правового значення оцінка того, чи могла залізниця при прийнятті вантажу до перевезення побачити недовантаження у вагоні, оскільки Статут та Правила перевезення не передбачають визначення маси вантажу «на око». До того ж різні вантажі мають різну питому вагу та вологість, внаслідок чого вантаж масою 70 тонн може займати лише третину або половину вагона. Оскільки, маса вантажу визначалась без участі працівників залізниці, а сам вантаж прийнято шляхом візуального огляду, залізниця не могла знати про невідповідність маси вантажу, а тому вантаж відправнику не повертався та не переоформлялися перевізні документи. П. 27 Правил видачі вантажів встановлено, що надлишок вантажу порівняно з масою, вказаною в накладній, вважається таким, що не перевищує норму, якщо він не виходить за межу граничного розходження визначення маси нетто, яке становить 0,2%. П. 2.6 Правил оформлення перевізних документів визначено, що маса вантажу вважається правильною, якщо різниця між фактично виявленою масою і зазначеною- в перевізних документах не перевищує 0,2%. Враховуючи вищевикладене, Правилами встановлено імперативні норми, де чітко виокремлено межу (граничне розходження визначення маси нетто), вихід за яку передбачає накладення на відправника п`ятикратного штрафу. Так, норма надлишку у вагоні № 56290836 становить 138,2 кг (69 100кг х 0,2%), що значно менше надлишку (1350кг), виявленого на попутній, станції Павлоград-1, тому нарахування п`ятикратного штрафу, є правомірним. Інформація з гідрометеорологічного центру є сукупністю регіональних середньостатисшчних даних, з яких неможливо встановити точну кількість опадів по конкретно взятій місцевості. Тобто відсутні усі складові, які у сукупності могли б свідчити про те, що в конкретний проміжок часу, конкретної доби, по конкретній місцевості, пройшов дощ, і саме такої інтенсивності, що збільшив масу конкретного вантажу на конкретну кількість. Відтак, дані, викладені в інформації Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології від 15.06.2023 № 994-04-57/994-04 є узагальненими та середньостатистичними, а тому така інформація не може слугувати належним доказом збільшення ваги у вагоні через погодні умови. З наданого відповідачем акту відбору та підготовки проб вугілля вбачається, що 31.05.2023 представником ТОВ «Вуглехімічна лабораторія» було проведено відбір об`єднаної проби вугілля з 1-го залізничного вагону (№ 56290836). Надалі, а саме 31.05.2023 зразки взятих проб надійшли до лабораторії ТОВ «Вуглехімічна лабораторія», де з ними проводились випробування (протокол випробувань № 23). Як вбачається з довідки № 1 від 31.05.2023, підписаної заступником начальника станції Павлоград-1, відбору проб вугілля представником ТОВ «Вуглехімічна лабораторія» з вагону № 56290836 на ст. Павлоград-1 не відбувалось. Долучений відповідачем до матеріалів справи акт відбору та підготовки проб вугілля від 31.05.2023 на підпис працівникам станції не надавався. Вказаний акт підписаний лише представником ТОВ «Вуглехімічна лабораторія». Оскільки, складені ТОВ «Вуглехімічна лабораторія» акт відбору та підготовки проб вугілля від 31.05.2024 та протокол випробувань № 23 містять інформацію, що не відповідає дійсності, вказані документи не можуть слугувати належними доказами по справі. Згідно з п. 2.1 Правил оформлення перевізних документів відправник заповнює відповідні графи накладної згідно з додатком 3 до цих Правил. Відповідно до пояснень, наведених у додатку 3 до вищевказаних Правил у графі 20 накладної «Найменування вантажу» вказується відправником найменування вантажу відповідно до Алфавітного списку вантажів Єдиної тарифно-статистичної номенклатури вантажів (далі - ЄТСНВ) та, зокрема, відмінні ознаки вантажу (у твердому, рідкому або вологому стані, у свіжому або сушеному та іншому вигляді). Так, в графі 20 накладної № 56290836 самим же відповідачем зазначено, що «Вантаж у твердому стані», а отже його посилання на посвідчення № 951 від 27.05.2023, як доказ приймання та перевезення вантажу у вологому стані, є суперечливим, оскільки воно не відповідає договору перевезення.

03.04.2024 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 09.04.2024 клопотання позивача задовольнив.

В підготовче засідання 10.04.2024 з`явились представники позивача та відповідача.

10.04.2024 відповідач подав до суду заяву, в якій просить суд застосувати до вимог про стягнення 45 445,00 грн штрафу шестимісячний строк спеціальної позовної давності відповідно до ч. 5 ст. 315 Господарського кодексу України та абз. 1 ст. 137 Статуту залізниць України.

10.04.2024 відповідач подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у АТ «Укрзалізниця» в особі РФ «Придніпровська залізниця» копію зведеного порівняльного протоколу зважування поїзда № 9571 індексом 4546-043-4810 (із зазначенням встановленої маси по кожному вагону) на тензометричних динамічних вагах станції Павлоград І у добу 27.05.2023.

В судовому засіданні 10.04.2024 представник позивача заявив усне клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

В підготовчому засіданні оголошено перерву до 29.04.2024.

Суд ухвалою від 10.04.2024 клопотання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про витребування доказів - задовольнив. Витребував у Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" копію зведеного порівняльного протоколу зважування поїзда № 9571 індексом 4546-043-4810 (із зазначенням встановленої маси по кожному вагону) на тензометричних динамічних вагах станції Павлоград І у добу 27.05.2023. Постановив провести судове засідання у справі № 904/443/24 з Акціонерним товариством "Українська залізниця" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

17.04.2024 позивач подав до суду заперечення на заяву про застосування строку позовної давності.

18.04.2024 позивач подав до суду пояснення, в яких зазначив, що підставою для покладання на відправника відповідальності згідно з ст.122 Статуту залізниць України за неправильне зазначення ним відомостей про масу вантажу, є комерційний акт, складений у випадках передбачених ст.129 Статуту залізниць України. Комерційний акт № 454502/10 від 27.05.2023 складений за результатами зважування вагону на вагонних вагах № 10 станції Павлоград-1 без відчеплення, при повній зупинці, що підтверджується записом у книзі обліку контрольних зважувань та перевірки кількості вантажу у вагонах форми ГУ-78 та актом загальної форми від 27.05.23 № 63. Зведений порівняльний протокол зважування поїзда 9571 (індексом 4546+043+4810) оформлений за результатами зважування вагонів на тензометричних вагонних вагах № 9 станції Павлоград-1, зважування в даному випадку проводилось в динаміці, тобто під час руху поїзда. Таким чином, отримані дані мають велику похибку, тому обов`язково вагони в яких виявлено відхилення 4% проходять перевірку маси брутто на вагонних вагах для статичного зважування. Відповідно до наданого станцією Павлоград-1 зведеного порівняльного протоколу зважування поїзда 9571 (індексом 4546+043+4810) лише в вагоні № 56290836 виявилось відхилення визначення маси 4,1 % і тому спірний вагон було відчеплено від поїзда для перевірки маси брутто вагона на вагонних вагах для статичного зважування. У всіх інших вагонах, які слідували вказаним проїздом виявлене відхилення не перевищувало 4% і тому інші вагони не було відчеплено від спірного поїзда для перевірки. Зауважив, що вагон № 56290836 після відчеплення по станції Павлоград-1 проходив зважування на вагонних вагах № 10 станції Павлоград-1 для статичного зважування декілька разів і наявність перевантаження вагону (більш ніж вантажопідйомність) підтвердилась двічі. 27.05.2023 вагон зважувався на вагонних вагах №10 без відчеплення, при повній зупинці та маса вантажу нетто склала 70450 кг, що більше даних зазначених в перевізному документі на 1350 кг, що підтверджується записом у книзі обліку контрольних зважувань та перевірки кількості вантажу у вагонах форми ГУ-78 та актом загальної форми від 27.05.23 № 63. 30.05.2023 вагон повторно зважувався за участю представника ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Резнік В.А., зважування проводилось без відчеплення, при повній зупинці та маса вантажу нетто склала 70650 кг, що більше даних зазначених в перевізному документі на 1550 кг, що підтверджується записом у книзі обліку контрольних зважувань та перевірки кількості вантажу у вагонах форми ГУ-78 та актом загальної форми від 30.05.23 № 65. Різниця між двома зважуваннями становить 200кг, що є допустимою похибкою вагонних ваг. 31.05.23 після вивантаження надлишку вантажу і приведення маси вантажу у відповідність до даних перевізного документа та безпосередньо перед відправленням вагону на станцію призначення, вагон № 56290836 ще проходив зважування на вагонних вагах № 10 станції Павлоград-1, що підтверджено витягом з книги зважування форми ГУ-36. Представник ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Резнік В.А. підписав акт загальної форми 65 від 30.05.23 та книгу зважування форми ГУ-36 без зауважень. Таким чином, якщо б дійсно перевантаження спірного вагону сталося внаслідок дії атмосферних опадів, як стверджує відповідач, то різниця у виявленні маси вантажу нетто у всіх випадках зважування повинна бути більшою.

В підготовче засідання 29.04.2024 з`явився представник позивача. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився. 29.04.2024 відповідач подав до суду заяву про відкладення засідання.

В судовому засіданні 29.04.2024 представник позивача заявив усне клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд ухвалою від 29.04.2024 закрив підготовче провадження та призначив справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 20.05.2024. Постановив провести судове засідання у справі № 904/443/24 з Акціонерним товариством "Українська залізниця" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судове засідання 20.05.2024 з`явились представники позивача та відповідача.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до електронного повідомлення про укладення договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом № 99-00178353/2020-001 від 13.03.2020 (а.с. 33) АТ «Укрзалізниця» засвідчило прийняття від ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" заяви про прийняття в цілому пропозиції (акцепту) укладення договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом (а.с. 32).

Отже, ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" (вантажовідправник по справі) було приєднано АТ «Українська залізниця» до договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом.

За пунктом 1.1. предметом договору є організація та здійснення перевезення вантажів, надання вантажного вагону для перевезення, інших послуг, пов`язаних з організацією перевезення вантажів у внутрішньому та міжнародному сполученнях (експорт, імпорт) у власних вагонах перевізника, вагонах залізниць інших держав та / або вагонах замовника, пов`язаних з цим супутніх послуг (далі - послуги) і проведення розрахунків за ці послуги.

Згідно з пунктом 1.4. надання послуг за договором може підтверджуватись, зокрема, накладною,

Пунктом 7.3. договору про надання послуг сторони погодили, що строк позовної давності за вимогами перевізника до замовників, що випливають з правовідносин сторін за договором, становить один рік.

У травні 2023 року по накладній № 47037551 (а.с. 4-5) зі станції Ароматна Придніпровської залізниці ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» здійснило відправлення на адресу одержувача ТОВ «ДТЕК Курахівська ТЕС» на станцію Роя Донецької залізниці вагону № 56290836 із вантажем: вугілля кам`яне марки г-газове (вантаж розрівняний і маркований продольними бороздами «вантаж в твердому стані»).

При заповненні відповідачем вказаної накладної у відомостях вагонів було зазначено масу вантажу в вагоні № 56290836 - 69 100 кг, провізна плата 9089,00 грн (а.с. 4).

Так, по прибуттю вагону на станцію Павлоград-1 Придніпровської залізниці було проведено контрольне зважування вагона № 56290836, за результатами якого було виявлено невідповідність маси вантажу порівняно з перевізним документом, про що складено комерційний акт № 454502/10 від 27.05.2023 (а.с. 7).

Відповідно до комерційного акту № 454502/10 від 27.05.2023, при контрольному зважуванні вагона № 56290836, що прибув по відправці, вказаній на звороті даного акту, в документі зазначається: вугілля кам`яне марки Г-газовий, навалом, вантаж розміщено та закріплено згідно п. 3.1. гл. додатку 3 до СМГС, розрівняний і маркований повздовжніми борознами, у твердому стані. Нетто 69100 кг, тара з документа 24 300 кг. В дійсності виявилось: вантаж вугілля брутто 94 750 кг, тара з документу 24 300 кг, нетто 70 450 кг, що більше маси зазначеної в документі на 1350 кг та вантажопідйомності на 950 кг. Зважування проводилось на справних повірених 150 т вагонних вагах № 10 станції Павлоград 1 (повірка 11.07.2022) без відчеплення, при повній зупинці. Навантаження нижче рівня бортів над 10-20 см, вантаж марковано повздовжніми борознами, маркування не порушено, без заглиблень та виїмок. Вагон в технічному відношенні справний, без дверний, люка зачинені, течі та слідів течі вантажу немає.

Надлишок вантажу було вивантажено зі спірного вагону відповідно до листа № 3/1963 від 31.05.2023 (а.с. 14).

Посилаючись на те, що відповідно до статті 24 Статуту залізниць України вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності відомостей, зазначених ними у накладних, позивач відповідно до ст. 118 та 122 Статуту залізниць України просить суд стягнути з відповідача, як вантажовідправника, штраф у розмірі п`ятикратної провізної плати в сумі 45 445,00 грн (9089,00 х 5).

Ч.5 ст. 307 Господарського кодексу України, яка кореспондується з ч.2 ст.908 Цивільного кодексу України, передбачено, що умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб`єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Нормативні документи, які визначають порядок і умови перевезень, користування засобами залізничного транспорту загального користування, безпеки руху, охорони праці, забезпечення громадського порядку, перетину залізничних колій іншими видами транспорту та комунікаціями, пожежної безпеки, санітарні норми та правила на залізничному транспорті України, є обов`язковими для всіх юридичних і фізичних осіб на території України (ст.3 Закону України "Про залізничний транспорт"),

Статут залізниць України, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №457 від 06.04.1998 із змінами та доповненнями (далі - Статут залізниць України), визначає обов`язки, права та відповідальність залізниць, а також підприємств, організацій, установ і громадян, які користуються залізничним транспортом.

Перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення (ч. 1 ст. 908 Цивільного кодексу України).

За договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами) (ч. 1-3 ст. 909 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов`язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами) (ст. 920 Цивільного кодексу України).

Накладна - це основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов`язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони одержувача (ст. 6 Статуту залізниць України).

За договором залізничного перевезення вантажу залізниця зобов`язується доставити ввірений їй вантажовідправником вантаж у пункт призначення в зазначений термін і видати його одержувачу, а відправник зобов`язується сплатити за перевезення встановлену плату (ч. 1 ст. 22 Статуту залізниць України).

Відправники повинні надати станції навантаження на кожне відправлення вантажу заповнену накладну (комплект перевізних документів). Станція призначення видає накладну одержувачу разом з вантажем. Дата приймання і видачі вантажу засвідчується на накладній календарним штемпелем станції. У разі проведення митного контролю дата видачі вантажу ставиться після закінчення митних операцій (ч. 1 - 3 ст. 23 Статуту залізниць України).

Вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ним у накладній. Залізниця має право перевіряти правильність цих відомостей, а також періодично перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній (ч. 1, 2 ст. 24 Статуту залізниць України).

Маса вантажу вважається правильною, якщо різниця у масі, визначена на станції відправлення, порівняно з масою, що виявилася на станції призначення, не перевищує: у разі недостачі - норми природної втрати маси вантажу і граничного розходження визначення маси нетто; у разі надлишку - граничного розходження визначення маси нетто (ч. 4 ст. 52 Статуту залізниць України).

Залізниці, вантажовідправники, вантажоодержувачі, пасажири, транспортні, експедиторські і посередницькі організації та особи, які виступають від імені вантажовідправника і вантажоодержувача, несуть матеріальну відповідальність за перевезення у межах і розмірах, передбачених цим Статутом та окремими договорами (ст. 105 Статуту залізниць України).

Обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць (ст. 129 Статуту залізниць України).

За змістом п. 3 Правил складання актів (затверджених наказом Міністерства транспорту України 28.05.2002 № 334) акти загальної форми складаються для засвідчення обставин, які можуть бути підставою для матеріальної відповідальності, якщо при цьому не потрібне складання комерційного акта. Акт загальної форми підписується особами, які беруть участь у засвідченні обставин, що стали підставою для складання акта, але не менше як двома особами. Один примірник акта загальної форми, складеного під час перевезення, додається до перевізних документів, другий залишається на станції, яка його склала.

Комерційні акти складаються: на місцях загального користування - у день вивантаження або в день видачі вантажу одержувачу; при вивантаженні на місцях незагального користування - у день здачі вантажу одержувачу, у цьому разі перевірка повинна здійснюватись до вивантаження або в процесі вивантаження чи зразу ж після нього. У разі перевірки маси вантажу зважуванням на вагонних вагах, якщо маса тари приймається за трафаретом на вагоні, комерційний акт складається в день зважування вагона з вантажем; якщо маса тари вагона визначається зважуванням його після вивантаження, комерційний акт складається в день зважування порожнього вагона; на вантаж, що перебуває у дорозі - у день виявлення обставин, що підлягають оформленню комерційним актом. У разі неможливості скласти комерційні акти в указані терміни вони складаються у всіх випадках не пізніше наступної доби. (п.4 Правил складання актів).

Матеріалами справи підтверджується, що по прибуттю вагону на станцію Павлоград-1 Придніпровської залізниці було проведено контрольне зважування вагона № 56290836, за результатами якого було виявлено невідповідність маси вантажу порівняно з перевізним документом, про що складено комерційний акт № 454502/10 від 27.05.2023.

Відповідно до комерційного акту № 454502/10 від 27.05.2023 при контрольному зважуванні вагона № 56290836, що прибув по відправці вказаній на звороті даного акту, в документі зазначається: вугілля кам`яне марки Г-газовий, навалом, вантаж розміщено та закріплено згідно п. 3.1. гл. додатку 3 до СМГС, розрівняний і маркований повздовжніми борознами, у твердому стані. Нетто 69100 кг, тара з документа 24 300 кг. В дійсності виявилось: вантаж вугілля, брутто 94 750 кг, тара з документу 24 300 кг, нетто 70 450 кг, що більше маси зазначеної в документі на 1350 кг та вантажопідйомності на 950 кг. Зважування проводилось на справних повірених 150 т вагонних вагах № 10 станції Павлоград 1 (повірка 11.07.2022) без відчеплення, при повній зупинці. Навантаження нижче рівня бортів над 10-20 см, вантаж марковано повздовжніми борознами, маркування не порушено, без заглиблень та виїмок. Вагон в технічному відношенні справний, без дверний, люка зачинені, течі та слідів течі вантажу немає.

Вказаний комерційний акт за формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства України, оформлений та підписаний повноважними особами залізниці.

Згідно з п.5.5 розділу 5 Правил оформлення перевізних документів (затверджених наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 № 644) якщо під час перевезення вантажу або на станції його призначення буде виявлено неправильне зазначення у накладній маси, кількості місць вантажу, його назви, коду та адреси одержувача з відправника, порта стягується штраф у розмірі згідно із статтею 118 Статуту залізниць України. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли. Цей факт засвідчується актом загальної форми, якщо за цим фактом не складався комерційний акт.

Як встановлено судом вище, комерційним актом № 454502/10 від 27.05.2023 підтверджується зазначення в вагоні № 56290836, відправленого відповідно до накладної № 4703755 , маси вантажу на 1350 кг менше, аніж його фактична маса.

Пред`явлення вантажу, який заборонено до перевезень або який потребує під час перевезення особливих заходів безпеки, та з неправильним зазначенням його найменування або властивостей з відправника, крім заподіяних залізниці збитків і витрат, стягується штраф у розмірі п`ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення. (ст.118 Статуту залізниць України).

За неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, порта стягується штраф у розмірі згідно із статтею 118 цього Статуту. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли (ст. 122 Статуту залізниць України).

З огляду на викладене, предмет доказування, а саме обставини допущеного відповідачем неправильного зазначення маси вантажів у спірному вагоні, доведений позивачем належними й допустимими доказами.

За вказаних обставин, всі наслідки за неправильність відомостей, зазначених у накладних, мають бути покладені на відповідача.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом застосування штрафних санкцій.

Відповідно до накладної № 47037551 розмір провізної плати вантажу у вагоні № 56290836 становить 9089,00 грн.

Перевіркою розрахованої позивачем суми штрафу за неправильно зазначену у залізничних накладних масу вантажу порушень вимог статей 118, 122 Статуту залізниць України не встановлено.

Відповідно до пункту 24 Статуту залізниць України вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ним у накладній, а залізниці надане право перевіряти правильність цих відомостей, а також періодично перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній. Зазначена норма встановлює чіткі вимоги до відправника щодо оформлення вантажу та покликана забезпечити дисциплінованість учасників господарських відносин та визначає критерії обґрунтованості в подальшому будь-яких претензій залізниці до учасників господарських відносин (відправника та одержувача).

Відтак, недотримання вимог, визначених Статутом залізниць України, який є спеціальним нормативним актом, що визначає обов`язки, права і відповідальність залізниць, а також підприємств, організацій, установ і громадян, які користуються залізничним транспортом, покладає на порушника відповідальність, яка в даному випадку передбачена пунктами 118, 122 Статуту залізниць України. При цьому, зазначений штраф, відповідно до пунктів 118, 122 Статуту залізниць України, стягується з вантажовідправника незалежно від наявності збитків та наслідків, можливості його зменшення Статутом не передбачено.

Враховуючи викладене, господарський суд доходить висновку, що відповідачем порушені вказані вище вимоги Статуту залізниць України, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача 45 445,00 грн штрафу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що не погоджується з твердженням позивача про те, що вантажовідправник невірно зазначив у накладній 47037551 від 27.05.2023 масу вантажу (вугілля кам`яне) в вагоні 56290836. При зважуванні вагону з вантажем його вага була встановлена вірно, результат зважування внесений до накладної, але після передачі вагону з вантажем до перевезення, на шляху прямування відбулась зміна ваги вантажу внаслідок атмосферних опадів. Вантажовідправником при зважуванні вагону з вантажем було встановлено, що маса вантажу складає 69 100 кг, що підтверджується протоколом зважування, який автоматично формується в обліковій програмі «АРМ вагаря» з вагопроцесору, що є складовою частиною ваг (копія протоколу додається). Допустити внесення неправдивих даних щодо маси ватажу в залізничній накладній технічно неможливо. Маса при зважуванні встановлюється автоматично, тому людський фактор (помилка/описка працівника при внесенні даних) відсутній. Звертає увагу на те, що вантажовідправником не могли бути внесені невірні відомості до накладної через технічну неможливість внесення інших відомостей маси вантажу, ніж ті, що були встановлені при зважуванні цього вантажу. За накладною 47037551 маршрут слідування вагону 56290836 зі станції Ароматна Придніпровської залізниці до станції Курахівка Донецької залізниці. 27.05.2023 підготовлений для транспортування вагон 56290836 з вантажем було виставлено на під`їзну колію вантажовідправника. Останнім були заповнені відповідні графи накладної 47037551 на відправлення. У графі 55 накладної прийомоздавальник ОСОБА_1 27.05.2023 о 13-57 год. засвідчила підписом правильність відомостей, які вказані в перевізному документі. Після закінчення передавальних операцій вагон було прийнято на під`їзну колію станції Ароматна, про що агент комерційний ОСОБА_2 27.05.2023 о 15-50 год. зробила відмітку в графі 38 накладної. Під час перевезення вагону в період часу з 27.05.2023 по 30.05.2023 мали місце атмосферні опади. Згідно з даними метеостанції Павлоград Павлоградського району, репрезентативної для маршруту слідування залізничного поїзда від станції Ароматна Придніпровської залізниці (с. Вербки Павлоградського району) до станції Павлоград-І Придніпровської залізниці (м. Павлоград Дніпропетровської області), 27-30 травня 2023 року спостерігалось: 27.05.2023 зливовий дощ різної інтенсивності з перервами (13:10 15:20, 17:30 17:45); серпанок (00:00 11:00, 19:00 24:00); гроза (11:45 14:30); середня відносна вологість повітря становила 91%, мінімальна відносна вологість повітря становила 80%; кількість опадів склала 7,1 мм удень, 0,3 мм уніч, 7,4 мм за добу; 28.05.2023 серпанок (00:00 09:20, 19:30 24:00); гроза (15:37 16:55); зливовий дощ (16:05 19:00); середня відносна вологість повітря становила 85%, мінімальна відносна вологість повітря становила 57%; кількість опадів склала 3,4 мм удень, 3,4 мм за добу; 29.05.2023 серпанок (00:00 05:00); середня відносна вологість повітря становила 73%, мінімальна відносна вологість повітря становила 59%; 30.05.2023 зливовий дощ різної інтенсивності з перервами (00:25 03:45, 05:25 07:40); середня відносна вологість повітря становила 87%, мінімальна відносна вологість повітря становила 81%; кількість опадів склала 8,7 мм уніч, 8,7 мм за добу. Отже, опади було зафіксовано на залізничних станціях 27-30 травня 2023 року у добу, коли здійснювалось прийняття вантажу до перевезення на ст. Ароматна та зважування вагону на ст. Павлоград-І Придніпровської залізниці і виявлено, що маса вантажу більше маси зазначеної в документі на 1350 кг. Тобто на дату перевезення вантажу 27-30 травня 2023 року вугілля кам`яне знаходилось під впливом зливових дощів, що, цілком логічно, збільшило вагу вантажу в вагоні. При випаданні атмосферних опадів у вигляді зливового дощу збільшується вага поверхневого шару, зануреного вугільного палива. Беручи до уваги фактичну високу щільність вугілля та вугільного концентрату, що відвантажується, опади, які випали, не мають можливості дренувати через всю товщу відвантаженого у вагони вугілля, викликаючи намокання і відповідно збільшення ваги вантажу. Якщо в партію вугілля потрапляє волога, то вона осідає у напрямку дна вагона. З цього випливає, що причиною збільшення маси вантажу у вагоні 56290836 стали метеорологічні умови. Оскільки вагон з вантажем був відкритого типу, що підтверджується інформацією у графі «Рід вагону» відомості вагонів до залізничної накладної, то зафіксоване працівниками залізниці збільшення маси вантажу у вагоні сталось не з вини вантажовідправника, а у зв`язку із негативними погодними умовами, які спричинили потрапляння у вагон дощу. Внаслідок цього, змінились якісні характеристики вантажу, вміст вологи збільшився з 15,9% до 18,2% під час перевезення. Відповідно до Посвідчення про якість рядового вугілля (продуктів збагачення) №951 від 27.05.2023 (надалі Посвідчення), вміст вологи у вугіллі, яке було завантажене у вагон 56290836 та передано до перевезення, складав 15,9 %. Тобто станом на 27.05.2023 показник якості «волога» становив 15,9 %. 31.05.2023 були проведені дослідження якості вугілля, за результатами яких виявилось, що станом на 31.05.2023 показник «волога» вже становить 18,2 % (додаються копії акту відбору та підготовки проб вугілля № 1 від 31.05.2023 та протоколу випробувань №23 від 31.05.2023). Волога у вугіллі збільшилась на 2,3 % порівняно з показником, який було визначено перед здаванням вантажу до перевезення. Звертає увагу на той факт, що на станції Павлоград-І було зафіксовано два випадки збільшення маси вантажу у вагоні 56290836: 27.05.2023 та 30.05.2023. Так, 27.05.2023 після прибуття вагону на станцію Павлоград-І працівники залізниці здійснили контрольне зважування вагону, про що склали акт загальної форми ГУ-23 №63 від 27.06.2023. За результатами зважування виявилось: маса нетто складає 70450 кг, що більше маси зазначеної у документі на 1350 кг. 30.05.2023 за участю представника вантажовідправника здійснено повторне зважування вагону з вантажем, який знаходився на станції Павлоград-І з 27.05.2023. Було встановлено про те, що маса нетто складає 70650 кг, що більше маси зазначеної в документі на 1550 кг (акт загальної форми ГУ-23 № 65). Між першим та другим зважуванням маса вантажу збільшилась на 200 кг. Це свідчить про те, що зміна маси відбулась внаслідок об`єктивних факторів - дії атмосферних опадів. З огляду на викладене вище, позовна вимога АТ «Укрзалізниця» про стягнення з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» 45 445,00 грн штрафу є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. У зв`язку із чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Господарський суд зазначає наступне.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (статті 13, 74 ГПК України).

Відповідно до ч.2 ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч.1,2 ст.73 ГПК України).

Верховний Суд неодноразово наголошував, що дотримання фундаментального принципу змагальності господарського судочинства забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

Подібний висновок є усталеним і викладений, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, від 16.11.2021 у справі №904/2104/19.

Господарський суд зазначає, що відповідачем не надано належних і допустимих (в розумінні ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України) доказів, які б підтверджували відповідні твердження про те, що зливовий дощ різної інтенсивності, який мав місце (за твердженням відповідача) 27.05.2023 30.05.2023 у зазначених населених пунктах, вплинув на якісну характеристику вантажу, який перевозився у відкритих вагонах і розміщувався насипом, що в свою чергу призвело до зміни вмісту вологи з 15,9% до 18,2% на дату 27.05.2023, і мав наслідком збільшення маси вантажу, який перевозився у вагоні № 56290836, до 70 450 кг, що на 1350 кг більше, ніж вказано у накладній № 47037551 - 69 100 кг.

Крім цього, суд зауважує, що відповідач не надав належних доказів того, що злива, яка призвела до збільшення маси вантажу у вагоні № 56290836, призвела до аналогічного збільшення маси вантажу в інших вагонах, які в цей період часу прибули на станцію на станцію Павлоград-1 Придніпровської залізниці і були зважені на вагонних вагах.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, накладної на перевезення, в графі 20 накладної № 47037551 самим же відповідачем зазначено про те, що вантаж у твердому стані.

Частиною 2 ст. 32 Статуту встановлено, що відправник зобов`язаний підготувати вантаж з урахуванням його схоронності під час транспортування і здійснювати навантаження з виконанням технічних умов.

Чинним законодавством не передбачений вплив погодних умов на перевезення та пов`язані з перевезенням технологічні процеси. Тобто, відсутній правовий механізм, який би певним чином обраховував вплив тих чи інших погодних явищ на масу вантажу (відношення кількості опадів до площі вагону; фізичні властивості вантажу, які впливають на випаровування: альбедо, пористість, гігроскопічність тощо).

Господарський суд зазначає, що лист Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології № 994-04-57/994-04 від 15.06.2023, на який посилається відповідач, не може слугувати належним доказом збільшення маси вантажу у вагоні через погодні умови, оскільки дані, викладені у цьому листі, є узагальненими та середньостатистичними (інформація наявна щодо великої частини місцевості в цілому, а не окремого району, вулиці тощо). Інформація з гідрометеорологічного центру є сукупністю регіональних середньостатистичних даних, з яких неможливо встановити точну кількість опадів по конкретно взятій місцевості.

Таким чином, відповідачем не надано доказів наявності атмосферних опадів саме на шляху слідування вагону, їх кількості, не доведено причинно-наслідкового зв`язку атмосферних явищ та стану вантажу, тобто відсутні усі складові, які у сукупності могли б свідчити про те, що в конкретний проміжок часу, конкретної доби, конкретній місцевості пройшов дощ і саме такої інтенсивності, що збільшив масу конкретного вантажу на конкретну кількість.

Як зазначає відповідач, відповідно до Посвідчення про якість рядового вугілля (продуктів збагачення) № 951 від 27.05.2023 (а.с. 94), складеного ТОВ "Вуглехімічна Лабораторія", вміст вологи у вугіллі, яке було завантажене у вагон 56290836 та передано до перевезення, складав 15,9 %. Тобто станом на 27.05.2023 показник якості «волога» становив 15,9 %.

Відповідно до акту відбору та підготовки проб вугілля № 1 від 31.05.2023 (а.с. 95) Товариство з обмеженою відповідальністю "Вуглехімічна Лабораторія" провело відбір об`єднаної проби вугілля з 1-го вагона (№ 56290836).

31.05.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Вуглехімічна Лабораторія" були проведені дослідження якості вугілля, за результатами яких було складено протокол випробувань №23 від 31.05.2023 (а.с. 96). Так, за результатами досліджень виявилось, що станом на 31.05.2023 показник «волога» вугілля становить 18,2 %.

Господарський суд зазначає, що акт відбору та підготовки проб вугілля № 1 від 31.05.2023 (а.с. 95) складений одноособово та підписаний начальником ТОВ "Вуглехімічна Лабораторія" Людмилою Гвоздь. Представник позивача не брав участі у відборі проб, тому цей акт не може слугувати належним та допустимим доказом у розумінні ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, оскільки має односторонній характер. Інші докази проведення відбору проб або докази присутності при відборі представників позивача відповідачем не надані.

З огляду на викладене протокол випробувань № 23 від 31.05.2023 (а.с. 96), складений за результатами проведення випробувань зразків, відібраних на підставі вказаного вище акту, також не може слугувати належним доказом в підтвердження наведених відповідачем обставин.

Господарський суд також зауважує, що Посвідчення про якість рядового вугілля (продуктів збагачення) № 951 від 27.05.2023 (а.с. 94) складено Товариством з обмеженою відповідальністю "Вуглехімічна Лабораторія" одноособово. Оскільки, посвідчення про якість рядового вугілля проводилось без участі працівників залізниці, а сам вантаж прийнято шляхом візуального огляду, залізниця не могла знати про вологість спірного вугілля, а тим паче про відсоток такої вологості. До того ж інформація щодо вологості спірного вугілля, наведена у вказаному посвідченні, суперечить відомостям, зазначеним відповідачем в графі 20 накладної № 47037551.

Господарський суд зазначає, що враховуючи положення ч.1 ст.9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 58 рішення Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, пункт 29).

У рішенні Суду у справі "Трофимчук проти України" від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини також зазначено, що вимога щодо обґрунтованості рішень не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Тому суд вважає за необхідне відзначити, що інші доводи та міркування учасників справи судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Відповідач подав до суду заяву, в якій просить суд застосувати до вимог про стягнення 45 445,00 грн штрафу шестимісячний строк спеціальної позовної давності відповідно до ч. 5 ст. 315 Господарського кодексу України та абз. 1 ст. 137 Статуту залізниць України.

Відповідно до статей 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю (ч. 1 ст. 258 Цивільного кодексу України).

Позови залізниць до вантажовідправників, вантажоодержувачів і пасажирів, що випливають із цього Статуту, можуть бути подані відповідно до установленої підвідомчості чи підсудності до суду за місцем знаходження відповідача протягом 6 місяців. Зазначений шестимісячний термін обчислюється:

а) щодо стягнення штрафу за невиконання плану перевезень - після закінчення п`ятиденного терміну, встановленого для сплати штрафу;

б) в усіх інших випадках - з дня настання події, що стала підставою для подання позову. (ст.137 Статуту залізниць України).

Для пред`явлення перевізником до вантажовідправників та вантажоодержувачів позовів, що випливають з перевезення, встановлюється шестимісячний строк (ч. 5 ст. 315 Господарського кодексу України).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 статті 261 Цивільного кодексу України).

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 3, 4 ст.267 Цивільного кодексу України).

Водночас позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін (ч. 1 ст. 259 Цивільного кодексу України).

Так, пунктом 7.3. договору сторони погодили, що строк позовної давності за вимогами перевізника до замовників, що випливають з правовідносин сторін за договором, становить один рік.

Позовна заява надіслана позивачем до суду 27.01.2024, про що свідчить відмітка відділення поштового зв`язку на поштовому конверті (а.с. 51). Таким чином звернення до суду відбулось в межах річного строку позовної давності. У зв`язку із чим заява про застосування позовної давності задоволенню не підлягає.

Відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд залучити до участі у справі № 904/443/24 та викликати як спеціаліста Дениса Мірошниченка (головного наукового співробітника вугільного відділу ДП «Український державний науково-дослідний вуглехімічний інститут», доктора технічних наук, професора) для надання роз`яснень стосовно розробленої Методики та її розрахунків і надання відповідей на питання суду та учасників справи.

Спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо) (ч. 1 ст. 71 Господарського процесуального кодексу України).

Допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта (ч. 2 ст. 71 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, судом при розгляді даного спору не вчиняються процесуальні дії, пов`язані із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

До того ж, слід зазначити про те, що норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають такого засобу доказування, як пояснення спеціаліста.

З огляду викладене та зважаючи на те, що в даному випадку відповідач просить залучити до участі у справі спеціаліста з метою надання ним пояснень, як засобу доказування у справі, що не передбачено нормами чинного Господарського процесуального кодексу України, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля".

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, б. 76, ідентифікаційний код 00178353) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» (49602, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 108, ідентифікаційний код 40081237) 48 473,00 грн, а саме: 45 445,00 грн штрафу, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст судового рішення складений 20.05.2024

Суддя І.В. Мілєва