ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" травня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1674/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Лозинської І. В., секретар судового засідання Воробйова І. Г.,

розглянувши справу за позовом: ОСОБА_1

до 1) Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод"

2) ОСОБА_2

про стягнення 2059595,58 грн (з урахуванням заяви від 01.05.2024)

за участю представників сторін:

від позивача: Найда М. М.; Бєлкін Л. М., ордер на надання правничої (правової) допомоги

серії АТ №1068392 від 10.05.2024 (в режимі відеоконференції)

від відповідача 1): Блажкевич О. М., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії

АМ №1078392 від 09.02.2024

від відповідача 2): Кудрицький Р. П., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АА №1442314 від 11.05.2024 (в режимі відеоконференції); Блажкевич О. М., ордери на надання правничої (правової) допомоги серії АМ №1078391 від 09.02.2024

У засіданні суду 14.05.2024 протокольно оголошувалась перерва до 14:30 23.05.2024.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою з врахуванням заяви від 01.05.2024 про зміну предмету позову (а. с. 102-133 у т. 2) про солідарне стягнення з відповідачів 2059595,58 грн за акції у зв`язку із неправомірним заниженням ціни їх викупу на підставі публічної безвідкличної вимоги від 10.01.2018 про примусове придбання акцій в усіх власників акцій АТ "Житомирський маслозавод", в тому числі, 592574,40 грн збитків/недоплати, 110316,00 грн 3% річних, 439408,02 грн інфляційних втрат, 917297,16 грн пені, а також понесених судових витрат.

Ухвалою від 23.01.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду; відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання суду (а. с. 109 у т. 1).

07.02.2024 до суду від відповідачів надійшли, серед іншого, відзив на позовну заяву з запереченнями проти позову (а. с. 110 - 142 у т. 1); заява про застосування строків позовної давності (вх. г/с №01-44/462/24 (а. с. 153 - 156 у т. 1).

04.03.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на спільний відзив відповідачів (а. с. 180, 181 у т. 1).

13.03.2024 до суду від позивача надійшло, зокрема, заперечення на заяву відповідачів щодо позовної давності (а. с. 182 - 198 у т. 1).

05.04.2024 до суду від відповідача 2) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №906/453/19 (а. с. 207 - 213 у т. 1).

16.04.2024 до суду від позивача надійшла заява про відмову у задоволенні спільного клопотання відповідачів про зупинення провадження у справі (а. с. 2 - 5 у т. 2).

26.04.2024 до суду від позивача надійшли, зокрема, додаткові заперечення на клопотання відповідачів про зупинення провадження у справі з додатками (а. с. 13-51 у т. 2).

01.05.2024 до суду від позивача надійшли, зокрема, такі клопотання від 01.05.2024:

- заява про зміну предмету позову з додатками (вх. г/с №01-44/1374/24)(а.с.102-133 т.2);

- клопотання щодо витребування повного висновку судових експертів №1041/56301 від 23.09.2021 (а. с. 135 - 144 у т. 2).

08.05.2024 до суду від відповідача надійшли такі документи від 07.05.2024:

- клопотання із запереченням на уточнене клопотання позивача щодо витребування повного висновку експертів (а. с. 147 - 148; 153 155 у т. 2).

- заперечення на заяву позивача про зміну предмету позову (а. с. 149 - 152.

Ухвалою від 08.05.2024 господарський суд призначив підготовче засідання для розгляду справи та таких заяв сторін, зокрема, позивача - про зміну предмету позову, про витребування повного висновку судових експертів; відповідача - про зупинення провадження у справі на 14.05.2024 о 14:30 (а. с. 165, 166 у т. 2).

09.05.2024 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення (а. с. 167 - 183 у т. 2).

13.05.2024 до суду від позивача надійшла заява про спростування заперечень відповідачів щодо заяви позивача про зміну предмету позову (а. с. 212 - 217 у т. 2).

Ухвалою від 14.05.2024 господарський суд залишив без розгляду клопотання позивача від 23.12.2023 про витребування доказів; прийняв до розгляду заяву позивача від 01.05.2024 про зміну предмету позову від 01.05.2024 про стягнення на користь ОСОБА_1 солідарно з відповідачів як доплату за акції (збитки) у розмірі 2059595,58 грн за акції АТ "Житомирський маслозавод", в тому числі, 592574,40 грн збитків/ недоплати, 110316,00 грн 3% річних, 439408,02 грн інфляційних втрат, 917297,16 грн пені, а також понесених судових витрат (а. с. 230, 231 у т. 2).

У засіданні суду 14.05.2024 протокольно оголошувалась перерва до 14:30 23.05.224.

22.05.2024 до суду від відповідача 2) надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву (а. с. 232 - 239 у т. 2).

23.05.2024 до суду від позивача надійшли письмові спростування щодо аргументів доповнень до відзиву відповідача 2) ( а. с. 240 - 247 у т. 2).

У засіданні суду позивач в режимі відеоконференції щодо вирішення клопотання про витребування доказів від 01.05.2024 поклався на розсуд суду; проти задоволення клопотання відповідачів про зупинення провадження у справі заперечив.

Представники відповідачів в засіданні суду підтримали клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №906/453/19 за спільним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ "Балтік Фінанс Груп", ТОВ "Навігатор Інвест", ТОВ "Компанія з управління активами "Івекс Ессет Менеджмент" за вимогами до АТ "Житомирський маслозавод", ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення наглядової ради, оформленого протоколом №88 від 09.01.2018 про стягнення компенсації вартості придбаних у них акцій; клопотання позивача про витребування доказів просили відхилити.

Дослідивши клопотання АТ "Житомирський маслозавод" та ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до вирішення справи №906/453/19 та набрання судовим рішенням у справі №906/453/19 законної сили суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для такого господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Так, предметом розгляду у даній справі є стягнення солідарно з Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" та фізичної особи ОСОБА_2 , як доплату за акції (збитки) у розмірі 2059595,58 грн у зв`язку із неправомірним заниженням ціни їх викупу на підставі публічної безвідкличної вимоги від 10.01.2018 про примусове придбання акцій в усіх власників акцій АТ "Житомирський маслозавод".

Предметом судової справи №906/453/19 є визнання недійсним рішення Наглядової ради АТ "Житомирський маслозавод", оформлене протоколом №88 від 09.01.2018, яким затверджено ринкову вартість 1 (однієї) простої іменної акції АТ "Житомирський маслозавод" у розмірі 10,39 грн.

Варто зазначити, що суд не позбавлений можливості самостійно досліджувати обставини та оцінювати докази у даній справі, а також надати правову оцінку письмовим доказам, наявним в матеріалах справи.

З огляду на викладене, суд зазначає, що розгляд справи №906/453/19, попри її пов`язаність із даною справою, не є перешкодою для встановлення, з урахуванням вимог ст. 86 ГПК України, суттєвих обставин у справі №906/1674/23 під час її розгляду господарським судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що для даної справи не існує обставин, що перешкоджають або унеможливлюють її розгляд, і які б зумовили зупинення провадження у справі до вирішення справи №906/453/19 та набрання судовим рішенням у справі №906/453/19 законної сили.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів від 01.05.2024, які необхідні для підтвердження позовних вимог у зв`язку з неможливістю самостійного отримання таких доказів, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Судом встановлено, що позивачем вживались заходи, направлені на самостійне отримання доказів, зазначених в поданому до суду клопотанні.

Так, позивач 15.06.2023 та 25.07.2023 звертався до АТ "Житомирський маслозавод" із запитом про надання йому, зокрема, комплексної судової експертизи, проведення якої було доручено КНДІСЕ Міністерства юстиції України по судовій справі №906/453/19, на яку отримав відповідь про залишення запитів ОСОБА_1 без розгляду та задоволення (а. с. 90-93, 97-98 у т. 1).

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, оскільки висновок експертів №1041/56301 за результатами повторної судової комплексної експертизи у господарській справі №906/453/19 від 23.09.2021, який просить витребувати позивач, безпосередньо стосується предмета спору, є необхідним для ухвалення законного та обґрунтованого рішення по даній справі, суд вважає, що є необхідність у витребуванні висновку експертів №1041/56301 за результатами повторної судової комплексної експертизи у господарській справі №906/453/19 від 23.09.2021, а тому клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, слід відкласти підготовче засідання суду та зазначити таке.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Одночасно суд враховує, що якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, то застосовуються правила міжнародного договору (ч. 2 ст. 3 ГПК України).

Так, за ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Керуючись ст. 169, 227, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання АТ "Житомирський маслозавод" та ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі від 05.04.2024 (вх. г/с № 01-44/1112/24 від 05.04.2024).

2. Задоволити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів від 01.05.2024 (вх. г/с №6382/24 від 01.05.2024).

3. Акціонерному товариству "Житомирський маслозавод" надати господарському суду до дати судового засідання копію висновку експертів №1041/56301 за результатами повторної судової комплексної експертизи від 23.09.2021 у справі №№906/453/19 з додатками.

4. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №906/1329/23, застосувавши ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Розгляд справи у підготовчому провадженні відкласти.

5. Призначити підготовче засідання суду для розгляду справи на "18" червня 2024 р. о 15:30 в приміщенні господарського суду, в залі судових засідань № 108.

6. Забезпечити участь позивача, його представника та представника відповідача 2) в засіданні суду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

7. Направити копії даної ухвали на електронні адреси учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Лозинська І.В.

Друк. :

1 - в справу

2 - позивачу на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - АТ "Житомирський маслозавод" Електронний суд

4 - ОСОБА_2 на ел. пошти: info@rud,ua та