ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Хмельницький

"22" травня 2024 р. Справа № 924/232/22

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали заяви ФОП Яцишина про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 17.01.2023 щодо розгляду грошових вимог ФОП Яцишина

у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" м. Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький

про банкрутство боржника

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області (суддя Кочергіна В.О.) від 30.06.2022 за результатами підготовчого засідання, серед іншого, судом:

- відкрито провадження у справі №924/232/22 про банкрутство ПАТ "Проскурів";

- попереднє засідання у справі призначено на 11:00год. 25.08.2022.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області (суддя Кочергіна В.О.) від 17.01.2023 заяву ФОП Яцишина О.В. м. Хмельницький (вх.№05-06/437/22 від 01.08.2022р.) з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство у сумі 507500грн. 00коп. заборгованості відхилити.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.04.2024 ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 у справі № 924/232/22 скасовано в частині розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" з направленням справи в зазначеній частині на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

17.05.2024 на адресу Господарського суду Хмельницької області від представника ОСОБА_1 , адвоката Василя Яроша надійшла заява (вх.№05-06/611/24) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 (грошові вимоги ФОП Яцишина О.В.). Подана заява обгрунтована посиланням на п.3 ч.2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України та скасування постановою Верховного Суду від 03.04.2024 ухвали Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 про відкриття провадження у справі №924/232/22 про банкрутство ПАТ "Проскурів".

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.05.2024, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 (грошові вимоги ФОП Яцишина О.В.) з посиланням п.5.3.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду передано на розгляд судді Кочергіній В.О.

Частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4.2.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Хмельницької області (затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Хмельницької області від 01.12.2023 (Протокол зборів суддів №5) у разі скасування судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо, у тому числі ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, ухвали про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство), справа (заява) передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду.

За змістом ч.5 ст.36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Варто зазначити, що слово "безсторонній" в українській мові означає "який складає думку про кого-, що-небудь або щось робить на підставі об`єктивних фактів, а не особистого почуття; неупереджений, справедливий, об`єктивний//Який постає (постав) не з особистого почуття (прихильності, неприязні чи упередження тощо".

Незважаючи на те, що безсторонність, зазвичай, означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. В цьому контексті можна провести розмежування між суб`єктним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

Таким чином, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться; тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має отримати відвід. Йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві судді мають викликати в громадськості.

Зважаючи на скасування постановленої суддею Кочергіною В.О. ухвали від 30.06.2022 про відкриття провадження у справі №924/232/22 про банкрутство, яка є документом, яка опосередковує рух справи про банкрутство, з огляду на що, згідно п.4.2.2 Засад справа (заява) підлягає передачі іншому складу суду, передачу справи №924/232/22 в повному обсязі на новий розгляд судді Субботіній Л.О., враховуючи особливості провадження у справах про банкрутство, які є відмінними від позовного провадження, а також те, що підставою для перегляду за нововиявленими обставинами заявник визначає саме скасування ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство від 30.06.2022, суд, дійшов висновку про необхідність самовідводу судді Кочергіної В.О. від розгляду у справі №924/232/22 за заявою ФОП Яцишина про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 17.01.2023 щодо розгляду грошових вимог ФОП Яцишина.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, ч.9 ст.39, ст.ст. 234, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити самовідвід судді Кочергіної В.О. у справі №924/232/22 за заявою ФОП Яцишина про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 17.01.2023 щодо розгляду грошових вимог ФОП Яцишина.

2.Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 2 примірники:

1 - до справи (в паперовому екз.),

2 - представнику заявника адвокату В. Ярошу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну пошту).