РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.05.2024Справа № 910/15925/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К»

до ОСОБА_1

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - державний реєстратор Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчиннікова Віта Ігорівна

про скасування рішення державного реєстратора

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Данилюк М.Д.

Представники учасників справи:

від позивача ОСОБА_2 ;

від відповідача та третіх осіб не з`явилися.

В судовому засіданні 02.05.2024 року, відповідно до положень ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повідомлено представника позивача, що повне рішення буде складено 16.05.2024 року, проте через завантаженість суду повне рішення складено 21.05.2024 року.

СУТЬ СПОРУ:

12 жовтня 2023 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К» (позивач) надійшла позовна заява б/н б/д до державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчиннікової Віти Ігорівни (відповідач) про скасування рішення державного реєстратора Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчиннікової Віти Ігорівни у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за реєстраційним номером 5024968 від 03.07.2020 про внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «СП «Атад К», що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме про зміну керівника юридичної особи з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.07.2020 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчинніковою Вітою Ігорівною проведено реєстраційну дію 5024968 про внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «СП «Атад К», що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме про зміну керівника юридичної особи з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 на підставі рішення № 1 єдиного учасника від 01.06.2020 року. Позивач зазначає, що оспорюване рішення державного реєстратора є незаконним, оскільки винесене з грубим порушенням законодавства, тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/15925/23 здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.11.2023 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Солом`янську районну в місті Києві державну адміністрацію.

У зв`язку з сигналом "Повітряна тривога", підготовче засідання, призначене на 14.11.2023 року не відбулося, підготовче засідання призначено на 30.11.2023 року.

В підготовчому засіданні 30.11.2023 року судом оголошувалася перерва.

Згідно ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Так, суд відмічає, що в підготовчому засіданні 30.11.2023 року судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів.

У зв`язку з сигналом "Повітряна тривога", підготовче засідання, призначене на 14.12.2023 року не відбулося, підготовче засідання призначено на 11.01.2024 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 року підготовче засідання відкладено на 08.02.2024 року.

За ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Так, в підготовчому засіданні 08.02.2024 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу № 910/15925/23 до судового розгляду по суті на 12.03.2024 року.

В судовому засіданні 12.03.2024 року судом оголошувалася перерва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 року ухвалено повернутися зі стадії розгляду справи № 910/15925/23 по суті до стадії підготовчого провадження, продовжено підготовче засідання у цьому ж судовому засіданні, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 та відкладено підготовче засідання на 02.04.2024 року.

29.03.2024 року через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К» надійшло клопотання б/н від 28.03.2024 року «Про заміну первісного відповідача належним відповідачем», в якому позивач просить замінити первісного відповідача у справі - державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчиннікову Віту Ігорівну на належного відповідача - ОСОБА_1 . Клопотання обґрунтоване позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 05.07.2023 року у справі № 910/15792/20, відповідно до якої у спорах про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій/записів, вчинених щодо третьої особи, належним відповідачем є особа, щодо якої були здійснені ці дії/записи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2024 року замінити первісного відповідача у справі - державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчиннікову Віту Ігорівну на належного відповідача - ОСОБА_1 , змінити процесуальний статус відповідача у справі - державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчиннікової Віти Ігорівни та залучити зазначену особу до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, відкласти підготовче засідання на 25.04.2024 року.

За ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Так, в підготовчому засіданні 25.04.2024 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу № 910/15925/23 до судового розгляду по суті на 02.05.2024 року.

В судовому засіданні 02.05.2024 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Інші учасники судового процесу в судове засідання 02.05.2024 року не з`явилися.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає позивач у своїй позовній заяві, 14.06.2020 року єдиний учасник ТОВ «СП «Атад К» ОСОБА_3 помер.

Після смерті ОСОБА_3 директором ТОВ «СП «Атад К» у незаконний спосіб, шляхом підроблення документів Товариства та вчинення шахрайських дій, стала його дружина ОСОБА_1 .

26.06.2020 року за фактом незаконного захоплення ОСОБА_1 контролю над компанією та майном покійного ОСОБА_3 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000753 від 26.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України.

В ході досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні встановлено, що 03.07.2020 року державним реєстратором Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації Овчинніковою В.І. було внесено зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ «СП «Атад К» про зміну керівника товариства з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 на підставі підроблених документів.

Також встановлено, що рішення єдиного учасника ТОВ «СП «Атад К» від 01.06.2020 року № 1 про зміну керівника товариства з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 , яке було подано для проведення вказаних реєстраційних дій, ОСОБА_3 взагалі не приймалося та приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анісімовою М.В. не посвідчувалося.

Досудовим розслідуванням встановлено, що нотаріус Київського міського нотаріального округу Анісімова М.В. не засвідчувала справжність підпису ОСОБА_3 на рішенні єдиного учасника ТОВ «СП «Атад К» від 01.06.2020 року № 1 про зміну керівника товариства та не засвідчувала копію такого рішення.

Рішення єдиного учасника ТОВ «СП «Атад К» від 01.06.2020 року № 1 про зміну керівника товариства з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 було підроблено шляхом внесення до нього неправдивого змісту та підпису ОСОБА_3 , а також подальшого виготовлення підробленої нотаріальної копії такого рішення.

Згідно з висновком експерта від 22.02.2021 року № 36007/20-33 за результатами проведення судової технічної експертизи документів у кримінальному провадженні № 0000753 відтиск печатки від імені приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анісімової М.В. у нотаріально посвідченій копії рішення № 1 єдиного учасника ТОВ «СП «Атад К» від 01.06.2020 року нанесений не печаткою приватного нотаріуса Анісімової М.В., вільні та експериментальні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження, а іншою печаткою з аналогічним змістом.

Відповідно до висновку експертів від 05.02.2021 року № 1610-1612/20-32 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000753 підпис від імені приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анісімової М.В., що міститься у графі «Приватний нотаріус» на відтиску штампа на зворотній стороні нотаріально-посвідченої копії рішення № 1 єдиного учасника ТОВ «СП «Атад К» від 01.06.2020 року, надрукованому на спеціальному бланку нотаріальних документів НОІ 555165, виконаний не приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анісімовою М.В., а іншою особою.

Допитана як свідок у кримінальному провадженні № 0000753 донька ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , підтвердила, що ОСОБА_3 01.06.2020 року перебував на робочому місці та ні з приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анісімовою М.В., ні з будь-яким іншим нотаріусом у той день не зустрічався та жодні рішення про зміну керівництва товариства не приймав.

Отже, рішення єдиного учасника ТОВ «СП «Атад К» від 01.06.2020 року № 1 як такого в дійсності не було, а підпис і печатку нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анісімової М.В. на однойменному документі було підроблено.

Так, в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 03.07.2020 року ОСОБА_5 свідомо подала державному реєстратору Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації Овчинніковій В.І. підроблену копію рішення № 1 єдиного учасника ТОВ «СП «Атад К» від 01.06.2020 року, а остання на підставі підробленого документа внесла зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ «СП «Атад К». шо містяться в Єдиному державному реєстрі, а саме змінила керівника ТОВ «СП «Атад К» з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 .

На твердження позивача, з матеріалів кримінального провадження № 0000753 вбачається, що ОСОБА_1 використала завідомо підроблений документ з метою отримання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень по управлінню та контролю за діяльністю ТОВ «СП «Атад К», а також по володінню, користуванню та розпорядженню майном Товариства.

11.06.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 206-2 Кримінального кодексу України, а саме у протиправному заволодінні майном ТОВ «СП «Атад К» шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, що заподіяло потерпілому велику шкоду.

За наведених обставин позивач зазначає, що оспорюване рішення державного реєстратора є незаконним, оскільки винесене з грубим порушенням законодавства, тому підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд виходить з того, що обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішенні справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

З внесенням 17.10.2019 року змін до Господарського процесуального кодексу України його статтю 79 викладено у новій редакції, чим фактично впроваджено у господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї їх кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Іншими словами, тлумачення змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Одночасно статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, з`ясування фактичних обставин справи, які входять до кола доказування, має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 ГПК України, щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому, ураховуючи взаємозв`язок і вірогідність.

У даному випадку суд звертається до категорії стандарту доказування та відзначає, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 року у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 року у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 року у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 року у справі № 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі № 129/1033/13-ц.

Документи, що подаються для державної реєстрації, повинні відповідати вимогам, визначеним статтею 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття оскаржуваного рішення), зокрема, рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству. Рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами). Справжність підписів на такому рішенні нотаріально засвідчується з обов`язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів, крім рішень, створених на порталі електронних сервісів та підписаних з використанням кваліфікованого електронного підпису, а також інших випадків, передбачених законом.

Позивачем доведено, що на підставі підробленого ОСОБА_5 рішення № 1 єдиного учасника ТОВ «СП «Атад К» від 01.06.2020 року державним реєстратором Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації Овчинніковою В.І. було прийнято рішення про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців відомостей про юридичну особу ТОВ «СП «Атад К», що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме зміну керівника ТОВ «СП «Атад К» з ОСОБА_3 на ОСОБА_1

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц).

Водночас, суду не подано належних, достовірних, допустимих і вірогідних доказів, які б спростовували доводи позивача.

Державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

Встановивши обставини даної справи та надавши відповідну правову оцінку зібраним у справі доказам із застосуванням стандарту доказування, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що рішення державного реєстратора Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчиннікової Віти Ігорівни від 03.07.2020 року № 5024968 прийняте з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», тому підлягає скасуванню за встановлених судом вище обставин.

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи в цілому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати рішення державного реєстратора Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчиннікової Віти Ігорівни у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за реєстраційним номером 5024968 від 03.07.2020 про внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «СП «Атад К», що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме про зміну керівника юридичної особи з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 .

3. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К» (ідентифікаційний код 22909018, адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Мандриківська, 47) судовий збір - 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21.05.2024р.

Суддя О.В. Котков