ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

20 травня 2024 року м. ХарківСправа № 922/4683/16

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши скаргу представника MECMAR SOCIETA PER AZIONI на дії (бездіяльність) державного виконавця (вх.№12048 від 08.05.2024) по справі

за позовом MECMAR SOCIETA PER AZIONI (37046, Minerbe (VR) Italy, Via Copparo, 29, реєстраційний номер 9)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Донснаб" (62341, Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Ю. Гагаріна, 24, )
про стягнення 411077,65 Євро

за участю представників:

стягувача (скаржника) - адвоката Гуревича Максима Геннадійовича

боржника - не з`явився

державного виконавця - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

07.05.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника стягувача - MECMAR SOCIETA PER AZIONI - адвоката Гуревича Максима Геннадійовича надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця, яку зареєстровано 08.05.2024 за вх.№12048, в якій він просить суд:

1. Визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо невчинення всіх виконавчих дій в межах Закону України "Про виконавче провадження", направлених на перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі № 922/4683/16.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не розгляду клопотання MECMAR SOCIETA PER AZIONI від 19.02.2024р. про вчинення виконавчих дій в межах виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі № 922/4683/16.

3. Зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинити наступні виконавчі дії в межах виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі № 922/4683/16:

- викликати директора (керівника) ТОВ "Торгівельний дім "ДОНСНАБ" () для з`ясування відомостей щодо складу наявного у боржника майна та його місцезнаходження;

- витребувати від директора (керівника) ТОВ "Торгівельний дім "ДОНСНАБ" () письмові відомості щодо місцезнаходження транспортних засобів та техніки, виявленої державним виконавцем;

- витребувати від директора (керівника) ТОВ "Торгівельний дім "ДОНСНАБ" () письмову фінансову звітність за 2017 рік та останній звітний період, а також розшифровку основних фондів та оборотних засобів згідно вказаної звітності (з метою з`ясування обсягу всіх активів боржника, їх грошового еквіваленту та номенклатури, а також їх руху станом на момент відкриття виконавчого провадження та на поточний час для виявлення всього майна боржника, в тому числі й того, яке не підлягає державній реєстрації, на яке можливо звернути стягнення, а також з метою з`ясування можливого відчуження активів боржника після відкриття виконавчого провадження за фраудаторними правочинами);

- здійснити перевірку майнового стану боржника за місцезнаходженням юридичної особи, за наслідками якої скласти відповідний акт та (у разі необхідності) опис;

- витребувати від Головного управління ДПС у Харківській області:

- копії повідомлень ТОВ "Торгівельний дім "ДОНСНАБ" () за формою № 20-ОПП за період з 1.06.2014р. (дата виникнення боргу ТОВ "Торгівельний дім "ДОНСНАБ" перед стягувачем згідно з рішенням Господарського суду Харківської області від 23.05.2017р. по справі №922/4683/16) по теперішній час (з метою виявлення об`єктів боржника, які використовуються (використовувались) ним у господарській діяльності (власних та таких, що перебувають в оренді чи на інших підставах користування) та в яких можуть знаходитись активи боржника, в тому числі й ті, які не підлягають державній реєстрації, на які можливо звернути стягнення);

- копії податкових накладних, виданих ТОВ "Торгівельний дім "ДОНСНАБ" () за період з 1.06.2014р. по теперішній час (з метою виявлення дебіторської заборгованості боржника);

- копії податкових накладних, отриманих ТОВ "Торгівельний дім "ДОНСНАБ" () за період з 1.06.2014р. по теперішній час (з метою виявлення дебіторської заборгованості боржника);

- відомості з Єдиного державного реєстру місць зберігання, заявником за якими є ТОВ "Торгівельний дім "ДОНСНАБ" (), за період з 1.06.2014р. по теперішній час (з метою виявлення майна боржника);

- витребувати від банківських та інших фінансових (небанківських) установ, в яких державним виконавцем виявлено наявність відкритих рахунків боржника, виписки щодо руху коштів (в національній та іноземній валюті) та інших фінансових активів по рахункам боржника за період з 1.06.2014р. по теперішній час (для порівняння з податковими накладними та фінансовою звітністю боржника з метою виявлення дебіторської заборгованості боржника);

- витребувати від банківських установ, в яких державним виконавцем виявлено наявність відкритих рахунків боржника, відомості щодо здійснення валютного нагляду по зовнішньоекономічним операціям боржника за період з 1.06.2014р. по теперішній час в розрізі по контрагентам та руху виконання зобов`язань (з метою виявлення дебіторської заборгованості боржника).

В обгрунтування скарги скаржником зазначено зокрема, що рішення Господарського суду Харківської області від 23.05.2017 у цій справі № 922/4683/16 фактично не виконано в повному обсязі, що вказує на бездіяльність державного виконавця. 19.02.2024 скаржником було спрямовано на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції клопотання, в якому з метою виконання наказу Господарського суду Харківської області від 02.08.2017 у справі № 922/4683/16 просив вчинити ряд дій, однак вказане клопотання не розглянуто, що стало підставою для звернення до суду з даною скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Ухвалою суду від 08.05.2024 скаргу MECMAR SOCIETA PER AZIONI на дії (бездіяльність) державного виконавця (вх.№12048 від 08.05.2024) призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.05.2024 о 10:40 год у приміщенні господарського суду. Встановлено державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції строк для надання відзиву на скаргу до судового засідання. Встановлено боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДОНСНАБ" строк для надання пояснень щодо скарги до судового засідання.

Присутній в судовому засіданні представник стягувача (скаржника) просив задовольнити скаргу MECMAR SOCIETA PER AZIONI на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Представники боржника та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Вказану ухвалу суду від 08.05.2024 щодо розгляду скарги у цій справі офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) та знаходиться у вільному доступі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Icпaнiї" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення боржника та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про дату, час та місце розгляду скарги, проте їх неявка в дане судове засідання не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши подану скаргу, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування скарги, судом установлено наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.05.2017 у справі №922/4683/16 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДОНСНАБ" (62341, Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Ю. Гагаріна, 24, ) на користь MECMAR SOCIETA PER AZIONI (37046, Minerbe (VR) Italy, Via Copparo, 29, реєстраційний номер 9) заборгованість у розмірі 411077,65 Євро та витрати по сплаті судового збору в сумі 169280,41 грн.

Відповідач з рішенням Господарського суду Харківської області не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Харківської області від 23.05.2017 у справі №922/4683/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Донснаб" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 23.05.2017 у справі №922/4683/16 залишено без змін.

На примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 23.05.2017 у справі №922/4683/16 видано відповідний наказ від 02.08.2017.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 24.11.2017 відкрито виконавче провадження № 55214582 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 02.08.2017 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДОНСНАБ" (62341, Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Ю. Гагаріна, 24, ) на користь MECMAR SOCIETA PER AZIONI (37046, Minerbe (VR) Italy, Via Copparo, 29, реєстраційний номер 9) заборгованості у розмірі 411077,65 Євро та витрат по сплаті судового збору в сумі 169280,41 грн.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 23.11.2018 виконавчі провадження №№ 55214582, 55237369 об`єднано у зведене виконавче провадження № 57776113.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 28.01.2020 передано, а постановою від 31.01.2020 прийнято Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконавче провадження № 55214582 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі № 922/4683/16 від 02.08.2017.

У листі від 29.01.2024 № 2151 Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомлено стягувача про те, що 23.09.2021 винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 57776113, станом на теперішній час на виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 57776113, до складу якого входить виконавче провадження № 55237369 та виконавче провадження № 55214582, де стягувачем є MECMAR SOCIETA PER AZIONI.

Стягувачем у скарзі зазначено, що наказ Господарського суду Харківської області від 02.08.2017 щодо примусового виконання рішення у цій справі № 922/4683/16 до теперішнього часу залишається невиконаним в повному обсязі.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктами 1, 3 ч. 2 ст. 18 вказаного Закону виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 вказаного Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/ електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 18 вказаного Закону вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Згідно з ч.2 ст.36 зазначеного Закону розшук боржника юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до ч.8 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна (ч.4 ст.13 вказаного Закону).

Отже сам по собі факт здійснення окремих (ідентичних з певним проміжком часу) дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без застосування всіх наданих державному виконавцю прав та можливостей задля ефективного здійснення виконавчого провадження не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

Висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 7.08.2018 у справі № 910/25970/14 та від 22.04.2021 у справі № 905/2488/15.

Разом з тим, в даному випадку державним виконавцем належним чином не з`ясовано місцезнаходження майна боржника (транспортних засобів та техніки), а також взагалі не з`ясована наявність чи відсутність іншого майна (окрім транспортних засобів та техніки).

Крім того, ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець має право звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до податкових органів.

Податкові органи зобов`язані протягом трьох робочих днів з дня одержання відповідної вимоги виконавця надати виконавцю необхідні документи та інформацію.

Однак як видно з матеріалів Автоматизованої системи виконавчого провадження, за відповідною інформацією державний виконавець також не звертався та взагалі її не аналізував.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Інформація повинна містити відомості про час її розміщення.

Відповідно до п.2-4 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 5.08.2016 № 2432/5 (далі Положення), виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється. У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

Отже відсутність у автоматизованій системі виконавчого провадження інформації про певні дії, вчинені державним виконавцем, свідчить про їх невчинення, а отже про бездіяльність державного виконавця.

Судом установлено, що 19.02.2024 скаржник спрямував на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції клопотання, в якому з метою виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі № 922/4683/16 просив вчинити ряд дій, а саме: 1) викликати директора (керівника) ТОВ "Торгівельний дім "ДОНСНАБ" () для з`ясування відомостей щодо складу наявного у боржника майна та його місцезнаходження; 2) витребувати від директора (керівника) ТОВ "Торгівельний дім "ДОНСНАБ" () письмово відомості щодо місцезнаходження транспортних засобів та техніки, виявленої державним виконавцем; 3) витребувати від директора (керівника) ТОВ "Торгівельний дім "ДОНСНАБ" () письмово фінансову звітність за 2017 рік та останній звітний період, а також розшифровку основних фондів та оборотних засобів згідно вказаної звітності; 4) здійснити перевірку майнового стану боржника за місцезнаходженням юридичної особи, за наслідками якої скласти відповідний акт та (у разі необхідності) опис; 5) витребувати від Головного управління ДПС у Харківській області: - копії повідомлень ТОВ "Торгівельний дім "ДОНСНАБ" () за формою № 20-ОПП за період з 1.06.2014 (дата виникнення боргу ТОВ "Торгівельний дім "ДОНСНАБ" перед стягувачем згідно з рішенням Господарського суду Харківської області від 23.05.2017 по справі № 922/4683/16) по теперішній час; - копії податкових накладних, виданих ТОВ "Торгівельний дім "ДОНСНАБ" () за період з 1.06.2014 по теперішній час (з метою виявлення дебіторської заборгованості боржника); - копії податкових накладних, отриманих ТОВ "Торгівельний дім "ДОНСНАБ" () за період з 1.06.2014 по теперішній час (з метою виявлення дебіторської заборгованості боржника); - відомості з Єдиного державного реєстру місць зберігання, заявником за якими є ТОВ "Торгівельний дім "ДОНСНАБ" (), за період з 1.06.2014 по теперішній час (з метою виявлення майна боржника); 6) витребувати від банківських та інших фінансових (небанківських) установ, в яких державним виконавцем виявлено наявність відкритих рахунків боржника, виписки щодо руху коштів (в національній та іноземній валюті) та інших фінансових активів по рахункам боржника за період з 1.06.2014 по теперішній час (для порівняння з податковими накладними та фінансовою звітністю боржника з метою виявлення дебіторської заборгованості боржника); 7) витребувати від банківських установ, в яких державним виконавцем виявлено наявність відкритих рахунків боржника, відомості щодо здійснення валютного нагляду по зовнішньоекономічним операціям боржника за період з 1.06.2014 по теперішній час в розрізі по контрагентам та руху виконання зобов`язань (з метою виявлення дебіторської заборгованості боржника).

Вказане клопотання Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції отримано 27.02.2024, що підтверджується відомостями трекінгу поштових відправлень АТ "Укрпошта".

Однак вказане клопотання стягувача від 19.02.2024 дотепер залишається нерозглянутим.

Ураховуючи вказане суд погоджується зі скаржником, що бездіяльність державного виконавця є тривалою, адже протягом всього часу здійснення виконавчого провадження державним виконавцем фактично лише повторюються одні й ті ж самі дії арешт коштів та майна боржника та запити до відповідних (одних і тих самих) установ щодо наявності рахунків та майна боржника, які, як вбачається з автоматизованої системи виконавчого провадження будь-яких результатів щодо виконання наказу суду не мають, тоді як інші виконавчі дії, в тому числі, але не виключно, зазначені стягувачем у клопотанні від 19.02.2024, взагалі ніколи не вчинялись.

З огляду на вказане, суд погоджується зі стягувачем, що державним виконавцем не було вчинено жодних активних та ефективних виконавчих дій, спрямованих на реальне виконання боржником рішення суду у цій справі, внаслідок чого наказ Господарського суду Харківської області від 02.08.2017 у цій справі протягом більше 6 років залишається невиконаним, що само собою спричиняє стягувачу збитки, адже внаслідок такої бездіяльності та пасивної поведінки державного виконавця стягувач не отримує виконання судового рішення.

Відповідно до ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Зміст ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.339 ГПК України свідчать про те, що до суду можуть бути оскаржені не тільки дії державного виконавця, а й бездіяльність, яка на відміну від дій, має триваючий характер та існує до часу початку дій, які свідчать про припинення бездіяльності.

Триваюче правопорушення це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням, обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Тобто, оскільки триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого невчинення особою певних дій (бездіяльності), то неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж усього часу її перебігу. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.10.2023 у справі № 910/1432/21.

Законодавством не визначено конкретного строку розгляду державним виконавцем клопотань учасників виконавчого провадження та вчинення дій, про які порушено питання у клопотанні, але здійснення згаданих дій не може бути надто тривалим, враховуючи, що виконавче провадження має здійснюватись з дотриманням засади розумності строків виконавчого провадження (п.7 ч.1 ст.2 Закону України "Про виконавче провадження").

Ураховуючи те, що зазначене клопотання стягувача від 19.02.2024 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції отримано 27.02.2024, суд погоджується зі стягувачем, що розумний строк, коли державний виконавець об`єктивно міг розглянути це клопотання та вчинити дії, про які стягувач порушує питання, минув, тож бездіяльність державного виконавця є неправомірною, що надає підстави стягувачу на оскарження такої бездіяльності в судовому порядку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отож визнаючи бездіяльність державного виконавця неправомірною, суд зобов`язує його усунути порушення шляхом зобов`язання вчинити конкретні виконавчі дії, які державний виконавець зобов`язаний вчинити безальтернативно відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", виходячи з конкретних обставин справи з метою повного та своєчасного виконання рішення суду і від вчинення яких державний виконавець безпідставно ухиляється (п.9.33 постанови Верховного Суду від 16.12.2019 у справі № 911/2417/14).

Підсумовуючи вищенаведене, бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції слід визнати неправомірною та зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в межах виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі № 922/4683/16 вчинити дії, направлені на виконання вказаного наказу згідно вказаного вище клопотання стягувача від 19.02.2024.

За таких обставин, скарга представника MECMAR SOCIETA PER AZIONI на дії (бездіяльність) державного виконавця (вх.№12048 від 08.05.2024) є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 8, 13, 18, 36, 48, 54, 74 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 234, 326, 339, 340-343, 255-257 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника MECMAR SOCIETA PER AZIONI на дії (бездіяльність) державного виконавця (вх.№12048 від 08.05.2024) - задовольнити.

1. Визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо невчинення всіх виконавчих дій в межах Закону України "Про виконавче провадження", направлених на перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі № 922/4683/16.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не розгляду клопотання MECMAR SOCIETA PER AZIONI від 19.02.2024р. про вчинення виконавчих дій в межах виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі № 922/4683/16.

3. Зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинити наступні виконавчі дії в межах виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі № 922/4683/16:

- викликати директора (керівника) ТОВ "Торгівельний дім "ДОНСНАБ" () для з`ясування відомостей щодо складу наявного у боржника майна та його місцезнаходження;

- витребувати від директора (керівника) ТОВ "Торгівельний дім "ДОНСНАБ" () письмові відомості щодо місцезнаходження транспортних засобів та техніки, виявленої державним виконавцем;

- витребувати від директора (керівника) ТОВ "Торгівельний дім "ДОНСНАБ" () письмово фінансову звітність за 2017 рік та останній звітний період, а також розшифровку основних фондів та оборотних засобів згідно вказаної звітності (з метою з`ясування обсягу всіх активів боржника, їх грошового еквіваленту та номенклатури, а також їх руху станом на момент відкриття виконавчого провадження та на поточний час для виявлення всього майна боржника, в тому числі й того, яке не підлягає державній реєстрації, на яке можливо звернути стягнення, а також з метою з`ясування можливого відчуження активів боржника після відкриття виконавчого провадження за фраудаторними правочинами);

- здійснити перевірку майнового стану боржника за місцезнаходженням юридичної особи, за наслідками якої скласти відповідний акт та (у разі необхідності) опис, з урахуванням безпекових заходів через обстріли сіл Малоданилівської ОТГ.

- витребувати від Головного управління ДПС у Харківській області:

- копії повідомлень ТОВ "Торгівельний дім "ДОНСНАБ" () за формою № 20-ОПП за період з 1.06.2014р. (дата виникнення боргу ТОВ "Торгівельний дім "ДОНСНАБ" перед стягувачем згідно з рішенням Господарського суду Харківської області від 23.05.2017р. по справі №922/4683/16) по теперішній час (з метою виявлення об`єктів боржника, які використовуються (використовувались) ним у господарській діяльності (власних та таких, що перебувають в оренді чи на інших підставах користування) та в яких можуть знаходитись активи боржника, в тому числі й ті, які не підлягають державній реєстрації, на які можливо звернути стягнення);

- копії податкових накладних, виданих ТОВ "Торгівельний дім "ДОНСНАБ" () за період з 1.06.2014р. по теперішній час (з метою виявлення дебіторської заборгованості боржника);

- копії податкових накладних, отриманих ТОВ "Торгівельний дім "ДОНСНАБ" () за період з 1.06.2014р. по теперішній час (з метою виявлення дебіторської заборгованості боржника);

- відомості з Єдиного державного реєстру місць зберігання, заявником за якими є ТОВ "Торгівельний дім "ДОНСНАБ" (), за період з 1.06.2014р. по теперішній час (з метою виявлення майна боржника).

- витребувати від банківських та інших фінансових (небанківських) установ, в яких державним виконавцем виявлено наявність відкритих рахунків боржника, виписки щодо руху коштів (в національній та іноземній валюті) та інших фінансових активів по рахункам боржника за період з 1.06.2014р. по теперішній час (для порівняння з податковими накладними та фінансовою звітністю боржника з метою виявлення дебіторської заборгованості боржника);

- витребувати від банківських установ, в яких державним виконавцем виявлено наявність відкритих рахунків боржника, відомості щодо здійснення валютного нагляду по зовнішньоекономічним операціям боржника за період з 1.06.2014р. по теперішній час в розрізі по контрагентам та руху виконання зобов`язань (з метою виявлення дебіторської заборгованості боржника).

Ухвала набирає законної сили 20.05.2024 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України.

Ухвалу складено (підписано) 23.05.2024.

Суддя І.О. Чистякова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.