РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.05.2024Справа № 910/3559/21 (910/2215/24)
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брухт"

про стягнення грошових коштів

в межах справи № 910/3559/21

Суддя Івченко А.М.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва розглядається справа № 910/3559/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" про банкрутство.

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2024 залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме, надати докази відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів у строк до 20.03.2024.

06.03.2024 від позивача надійшли заяви про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); роз`яснено учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву; запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження надати суду: - відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем; - докази направлення відзиву позивачу; запропоновано позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу; визначено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив; попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України); зобов`язано сторін негайно повідомити суд у разі сплати (часткової) відповідачем заборгованості, яка є предметом даного спору.

Позивач та відповідач були повідомлені про відкриття провадження у справі відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Приписами статті 248 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що під час виконання своїх обов`язків, ліквідатором ТОВ «Нафтохімімпекс» були виявлені фінансові операції з переказу Банкрутом грошових коштів на розрахунковий рахунок Відповідача, із призначенням платежу «Надання безвідсоткової фінансової допомоги зг. дог. № 15-02/19-1 від 15.02.2019», які були здійснені в 2019 році.

Згідно виписки про рух коштів на рахунку ТОВ «Нафтохімімпекс» № 0745 в АТ «Місто Банк» Банкрутом були здійснені перекази грошових коштів на користь ТОВ «Брухт».

Загалом з рахунку на рахунок Відповідача було перераховано 575 000,00 грн.

Ліквідатором банкрута було направлено вимогу відповідачу 15.09.2023.

У Вимозі було зазначено про необхідність ТОВ «Брухт» у семиденний строк здійснити сплату заборгованості по договору про надання безвідсоткової фінансової допомоги № 15-02/19-1 від 15.02.2019 р. у загальній сумі 575 000,00 грн., а також надати копію договору № 15-02/19-1 від 15.02.2019 р. на підставі якого Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» надавалася поворотна безвідсоткова фінансові допомога та докази його виконання Відповідачем.

Однак, надіслана на адресу Відповідача Вимога про погашення заборгованості від 15.09.2023 була залишена без задоволення та відповіді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 у справі № 910/3559/21 клопотання ліквідатора від 17.10.2023 про витребування доказів було задоволено, витребувано у ТОВ «Брухт» належним чином завірену копію договору про надання безвідсоткової фінансової допомоги №15-02/19-1 від 15.02.2019 зі змінами та доповненнями, укладеного між ТОВ «Брухт» та ТОВ «Нафтохімімпекс» та докази виконання даного договору.

Ліквідатором було направлено на адресу Відповідача вимогу про виконання ухвали господарського суду м. Києва від 18.10.2023 року, проте вказана вимога була залишена Відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідач не виконав ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 у справі № 910/3559/21, не надав витребувані судом документи та не повернув сплачені на його рахунок кошти.

Відповідач не подав відзив та пояснень.

Таким чином, у зв`язку з тим, що ліквідатором не виявлено договору та будь-яких інших документів, які б підтверджували правомірність перерахування коштів на рахунок Відповідача, невиконання останнім ухвали Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 у справі № 910/3559/21 щодо надання витребуваних доказів, ліквідатор приходить до висновку, що договір про надання безвідсоткової фінансової допомоги № 15-02/19-1 від 15.02.2019 р., який був вказаний як підстава для переказу Позивачем грошових коштів Відповідачу, між сторонами не укладався, а кошти були отримані Відповідачем без будь-якої правової підстави і їх слід вважати безпідставно набутими.

Частиною першою ст. 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з 4.1-2 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом: не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Приписами ч. 1 ст. 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 208 ЦК України передбачена обов`язковість вчинення правочинів між юридичними особами у письмовій формі.

Згідно із ч.2 ст. 828 ЦК України договір позички між юридичними особами, а також між фізичною та юридичною особою укладається у письмовій формі.

У відповідності з ч. 1 ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Системний аналіз положень ч. 1, п.1 ч.2 ст. 11, ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 202, 4.1-2 ст. 205, ч. 1 ст. 207, ч. 1. ст. 121.2 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що тільки чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

За нормами ч. 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З огляду на викладені обставини та наведені норми суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог, у зв`язку з чим вважає за доцільне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Крім того, керуючись положеннями ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 6 900,00 грн.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 73-74, 129, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БРУХТ» (65058, м. Одеса, вул. Романа Кармена, б. 21, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 11-Б, ) грошові кошти у сумі 575 000,00 (п`ятсот сімдесят п`ять тисяч гривень 00 копійок) гривень та судовий збір у розмірі 6 900,00 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити учасникам провадження у справі про банкрутство.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 21.05.2024

Суддя А.М.Івченко