ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2024 р. Справа№ 910/20096/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Барсук М.А.

Кропивної Л.В.

при секретарі: Реуцька Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Ерто Україна»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.03.2024 про повернення заяви про скасування судового наказу

у справі №910/20096/23 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ерто Україна»

про скасування судового наказу №910/20096/23 від 17.01.2024 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Ерто Україна» на користь Фермерського господарства «Улар» 86 585, 32 грн штрафу та 268, 40 грн судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

17.01.2024 Господарським судом міста Києва видано судовий наказ № 910/20096/23 за заявою Фермерського господарства «Улар» про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерто Україна» на користь Фермерського господарства «Улар» 86 585,32 грн штрафу за договором купівлі-продажу № 27/05/2021 від 27.05.2021 та 268,40 грн судового збору.

19.01.2024 судом було направлено на адресу боржника копію судового наказу від 17.01.2024 та заяву Фермерського господарства «Улар» про видачу судового наказу з додатками.

14.03.2024 через систему «Електронний Суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерто Україна» надійшла заява про скасування судового наказу від 17.01.2024 у справі № 910/20096/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 повернуто заявникові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерто Україна» про скасування судового наказу від 17.01.2024 у справі №910/20096/23.

Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив про те, що заявником не наведено поважних причин, що стали наслідком пропущення строку на подання заяви про скасування судового наказу, огляду на наявність в матеріалах справи рекомендованого повідомлення № 500 про вручення поштового відправлення адресату.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ерто Україна» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 про повернення заяви про скасування судового наказу від 17.01.2024, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про скасування судового наказу по суті.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що про існування судового наказу він довідався з кабінету електронного суду після реєстрації в ньому (11.03.2024). У електронному кабінеті відсутня сканкопія повідомлення про вручення поштового відправлення (у якому направлявся відповідний судовий наказ), з огляду на що скаржник не може встановити чий підпис міститься на ньому.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Кропивна Л.В., Гаврилюк О.М.

З огляду на те, що вказана апеляційна скарга була подана 28.03.2024 безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у суду першої інстанції матеріалів справи №910/20096/23 та відкладення вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів даної справи з суду першої інстанції.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи №910/20096/23.

04.04.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження по справі №910/20096/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 відкрито апеляційне провадження Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерто Україна» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 у справі №910/20096/23, справу №910/20096/23 призначено до розгляду на 14.05.2024.

У судове засідання представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце справи сторони повідомлялись належним чином, а саме шляхом направлення процесуальних документів до їх електронних кабінетів через систему «Електронний суд», що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документа (а.с.67-69).

Відповідно до ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового ухвалу на офіційну електронну адресу особи.

Частинами 5 та 7 ст. 6 ГПК України визначено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

А тому, колегія суддів, зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників сторін у судовому засіданні 14.05.2024.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та матеріали справи, з урахуванням правил ст.ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.01.2024 Господарським судом міста Києва видано судовий наказ № 910/20096/23 за заявою Фермерського господарства «Улар» про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерто Україна» на користь Фермерського господарства «Улар» 86 585,32 грн штрафу за договором купівлі-продажу № 27/05/2021 від 27.05.2021 та 268,40 грн судового збору.(а.с.31)

19.01.2024 судом направлено на адресу боржника копію судового наказу від 17.01.2024 та заяву Фермерського господарства «Улар» про видачу судового наказу з додатками. (а.с.32, 1-4)

14.03.2024 через систему «Електронний Суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерто Україна» надійшла заява про скасування судового наказу від 17.01.2024 у справі № 910/20096/23. (а.с.33)

Вказану заяву мотивовано відсутністю вини заявника у нереєстрації податкових накладних. В частині обґрунтування строку на звернення, заяву мотивовано з посиланням на те, що ТОВ «Етро Україна» не отримувала засобами поштового зв`язку ані наказ, ані документи на підставі яких його було видано. Також заявником викладено прохання про поновлення строку на оскарження наказу, оскільки на переконання скаржника можливість його оскарження пов`язана з його фактичним отриманням, яке відбулось 11.03.2024, тобто у день реєстрації кабінету у електронному суді. Відтак, боржник вважає, що датою отримання ним судового наказу від 17.01.2024 № 910/20096/23 є саме 11.03.2024. При цьому, зазначає, що у разі, якщо суд дійде висновку про те, що строк на звернення із заявою про скасування судового наказу обчислюється з іншої дати, ніж 11.03.2024, і цей строк є пропущений, такий строк підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для розгляду заяви про скасування наказу, з огляду на те, що її подано з порушенням встановленого ГПК України строку з чим погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Заява про скасування судового наказу має містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;

4) наказ, що оспорюється;

5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Заява підписується боржником або його представником.

До заяви про скасування судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником;

3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Матеріали справи свідчать про те, що копію судового наказу від 17.01.2024 та заяву Фермерського господарства «Улар» про видачу судового наказу з додатками, які були направлені судом 19.01.2024, вручено ТОВ «Ерто Україна» (боржнику) 24.01.2024, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 500, яке містить інформацію про те, що відправлення вручено 24.01.2024, а також рукописний напис «Громова» та підпис (а.с. 32).

Відповідно до ч. 1 ст. 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

14.02.2024 судовий наказ від 17.01.2024 № 910/20096/23 набрав законної сили та був направлений на адресу стягувача.

Положеннями ч. 2 ст. 158 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Приписами ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

За положеннями ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи питання поновлення строків, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №910/22695/13).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є в т.ч.: 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

Таким чином враховуючи, що рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 500 (а.с.32) підтверджено факт вручення 24.01.2024 ТОВ «Ерто Україна» (боржнику) копії судового наказу від 17.01.2024 та заяви Фермерського господарства «Улар» про видачу судового наказу з додатками, натомість ТОВ «Ерто Україна» не спростовано факту неотримання ним такого поштового відправлення, або отримання його неуповноваженою особою, колегія суддів визнає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що днем вручення боржнику копії судового наказу є 24.01.2024, а не 11.03.2024, як вказує боржник.

Вказане свідчить про те, що заяву про скасування судового наказу подано з порушенням визначеного ГПК України строку, а наведена в обґрунтування поновлення такого строку обставина не може бути прийнята до уваги з огляду на те, що спростовується наявними у матеріалах справи доказами (рекомендованого повідомлення № 500 про вручення поштового відправлення адресату).

Інших поважних причин, наслідком чого стало пропущення строку на подання заяви про скасування судового наказу, з огляду на наявність в матеріалах справи рекомендованого повідомлення № 500 - скаржником не наведено.

Таким чином, колегія суддів визнає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що оскільки заяву про скасування судового наказу подано ТОВ «Ерто Україна» із порушенням строку на її подання, вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищезазначене.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, а тому погоджується із ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 у справі №910/20096/23, отже підстав для її скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 157, 158, 252, 263, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерто Україна» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 у справі №910/20096/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 у справі №910/20096/23 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №910/20096/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 20.05.2024

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Барсук

Л.В. Кропивна