ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" травня 2024 р. Справа№ 910/17099/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Ткаченка Б.О.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шеврон - Київ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2024 (повний текст - 19.03.2024)

у справі № 910/17099/23 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шеврон - Київ"

про стягнення 3 597 890,15 грн

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського міста Києва від 04.03.2024 у справі №910/17099/23 позовні вимоги Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕВРОН-КИЇВ" на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України пеню в розмірі 2 281 141 грн. 50 коп., штраф у розмірі 1 316 748 грн. 65 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 53 968 грн. 35 коп.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шеврон - Київ" 04.04.2024 (засобами поштового зв`язку) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2024 у справі №910/17099/23 у повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача. Повідомити про час та дату судового засідання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шеврон - Київ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2024 у справі № 910/17099/23 було залишено без руху; запропоновано скаржнику сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі (80 952,52 грн), надати докази наявності електронних кабінетів у Товариства з обмеженою відповідальністю "Шеврон - Київ", надати суду докази відправки апеляційної скарги з усіма додатками позивачу, про що надати суду докази в десятиденний строк.

12.05.2024 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків (зареєстрована 13.05.2024), відповідно до якої сторона зазначила про наявність у неї електронного кабінету в системі «Електронний суд». Окрім цього, надала докази направлення копії апеляційної скарги з додатками на електронну пошту іншої сторони.

Також сторона подала клопотання, в якому просила відстрочити або розстрочити сплату судового збору. Вказане клопотання мотивоване тим, що ТОВ «Шеврон-Київ» перебуває у складному майновому стані. ТОВ «Шеврон-Київ» є відповідачем по 3 справах (910/10098/23, 910/17009/23, 910/18688/23), позивачем у яких є Національна гвардія України, Військова частина НОМЕР_1 . Всі справи стосуються невиконання договірних зобов`язань та стягнення штрафних санкцій, а загальна сума коштів, що стягуються, сягає 36 мільйонів гривень. Окрім цього, апелянт зазначив, що станом на 05.04.2024 на банківському рахунку ТОВ «Шеврон-Київ» знаходяться залишки коштів у розмірі 48 741,32 грн., що підтверджується довідкою. Зазначена сума є лише 13 частиною суми судового збору, який необхідно сплатити.

13.05.2024 від позивача надійшли заперечення на клопотання апелянта про розстрочення або відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши клопотання про відстрочення або розстрочення судового збору, проаналізувавши норми чинного законодавства, дослідивши надані сторонами докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні такого клопотання скаржника з урахуванням наступного.

Як вбачається з наданих стороною доказів, зокрема з інформаційної довідки № 05-04/1/24 від 05.04.2024 (за підписом самого ж апелянта) на рахунку останнього станом на 05.04.2024 залишок коштів становить 48 741,32 грн.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що, як вказує самостійно апелянт, в клопотанні ТОВ «Шеврон-Київ», останній отримав прибуток у розмірі 33 116 971,00 грн 00 коп за 2023 рік. Вказана обставина з урахуванням принципів здійснення господарської діяльності (на власний ризик, розподілу прибутків, тощо) добросовісності, береться до уваги судом апеляційної інстанції при вирішенні питання про відстрочення та розстрочення судового збору.

Згідно із частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати та передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що вирішення питання про наявність підстав для відстрочення, розстрочення, звільнення чи зменшення розміру судового збору є правом суду. (Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12 серпня 2022 року у справі № 910/19043/21).

За змістом положень ст. 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Крім того, "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що клопотання про відстрочення/розстрочення від сплати судового збору підлягає відхиленню, у зв`язку з необґрунтованістю в розумінні ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та з урахуванням принципу рівності сторін, а також недоведення заявником наявності «надмірного тягаря» з урахуванням отриманого прибутку.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід повторно запропонувати скаржнику надати докази сплати судового збору у розмірі 80 952,52 грн, про що надати суду відповідні докази.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Шеврон - Київ" у клопотанні про відстрочення або розстрочення судового збору.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шеврон - Київ" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2024 у справі № 910/17099/23 залишити без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання доказів сплатити судового збору.

4. Попередити скаржника, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків апеляційної скарги, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

Б.О. Ткаченко