ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2024м. ДніпроСправа № 904/1104/24
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. розглянувши матеріали заяви від 19.04.2024 про затвердження мирової угоди у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Цельсій" м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Армстілл" м. Дніпро

про стягнення суми боргу в розмірі 182845грн, 3% річних в розмірі 11193грн41коп, інфляційних втрат в розмірі 54453грн10коп

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма Цельсій» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Армстілл» з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 182845грн, 3% річних в розмірі 11193грн41коп, інфляційних втрат в розмірі 54453грн10коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань з оплати вартості робіт, виконаних на підставі договору підряду №04/06-21 від 04.06.2021.

Позивач вказав про прийняття відповідачем виконаних позивачем робіт на загальну суму 2282845грн та послався на підписаний сторонами 10.02.2022 акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року.

Позивач повідомив про здійснення відповідачем попередніх платежів 07.07.2021 на суму 1200000грн, 12.08.2021 на суму 700000грн та часткову оплату 17.02.2022 на суму 200000грн на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року.

На думку позивача, з огляду на пункт 3.5 договору відповідач мав оплатити вартість виконаних робіт в повному обсязі в строк до 21.02.2022.

Позивач зазначив, що станом на день складання позовної заяви відповідач має заборгованість за виконані роботи в розмірі 182845грн.

На підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України за порушення строків оплати позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 11193грн41коп за період 21.02.2022-06.03.2024 та інфляційні втрати в розмірі 54453грн10коп за період березень 2022 року - січень 2024 року.

Також позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000грн

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024 суд залишив позовну заяву без руху та запропонував позивачу в строк протягом 10днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

На електронну адресу суду 20.03.2024 надійшла підписана цифровим підписом заява представника позивача адвоката Куропати О.В. від 20.03.2024 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2024 суд повернув без розгляду заяву представника позивача адвоката Куропати О.В. від 20.03.2024 про усунення недоліків позовної заяви у справі №904/6481/23.

На адресу суду 20.03.2024 за допомогою системи «Електронний суд» надійшла заява представника позивача адвоката Куропати О.В. від 20.03.2024 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2024 суд прийняв позов до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними в справі матеріалами.

Згідно з довідками Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 25.03.2024 доставлена до електронних кабінетів позивача, представника позивача та відповідача 25.03.2024 о 18:55.

Враховуючи положення частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 25.03.2024 вважається врученою позивачу, представнику позивача та відповідачу 26.03.2024.

На адресу суду 22.04.2024 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява представника позивача від 22.04.2024 про долучення до матеріалів справи спільної заяви сторін про затвердження мирової угоди від 19.04.2024 та тексту мирової угоди від 19.04.2024.

На адресу суду 24.04.2024 надійшла заява спільна заява сторін від 19.04.2024 про затвердження мирової угоди від 19.04.2024 та тексту мирової угоди від 19.04.2024, направлена до суду за допомогою засобів поштового зв`язку.

У спільній заяві від 19.04.2024 сторони просили - затвердити мирову угоду у справі №904/1104/24; припинити провадження у справі №904/1104/24; повернути позивачу з Державного бюджету 50% судового збору, сплаченого в розмірі 3727грн37коп платіжною інструкцією №3007 від 06.03.2024.

Підписантом спільної заяви та мирової угоди від імені ТОВ «Виробничо-комерційна фірма Цельсій» визначений представник позивача адвокат Куропата О.В. на підставі договору про надання правничої допомоги №01/03/24 від 01.03.2024; від імені ТОВ «Армстілл» - директор Нікішин І.В.

Згідно з пунктом 2.4 договору про надання правничої допомоги №01/03/24 від 01.03.2024, укладеного між Адвокатським бюро «Куропати Олексія» (адвокатське бюро) та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма Цельсій» (замовник), сторони узгодили, що адвокатське бюро має право вчиняти від імені та/або в інтересах замовника будь-які дії, без обмеження повноважень, що виключає ймовірність настання відповідальності відповідно до статті 400-1 Кримінального кодексу України. При виконанні даного договору адвокатське бюро користується всіма правами, наданими замовнику, чинними процесуальними кодексами, в тому числі, правом підпису документів.

Згідно з частинами 1, 2, 3, 5 статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, зокрема, якщо умови мирової угоди суперечать закону або є невиконуваними.

В пункті 3 мирової угоди від 19.04.2024 зазначено про часткове погашення 18.04.2024 відповідачем заборгованості в розмірі 91425грн; визнання відповідачем -заборгованості перед позивачем в розмірі 91420грн, 50% судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви, у розмірі 3727грн37коп, витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 20000грн. Відповідач зобов`язується та гарантує сплатити позивачу - 91420грн у якості сплати основної заборгованості; 3727грн37коп у якості відшкодування судового збору, а у разі повернення судом позивачу 50% сплаченого судового збору (згідно зі статтею 130 ГПК України), розмір відшкодування судового збору відповідачем зменшується до 1863грн66коп; 20000грн у якості сплати витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Відповідно до пункту 4 мирової угоди від 19.04.2024 оплата заборгованості згідно з пунктом 3 цієї мирової угоди відповідачем здійснюється у термін до 18.05.2024 у розмірі 115147грн37коп.

Пунктом 15 мирової угоди від 19.04.2024 визначено, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання відповідачем зобов`язань, визначених даною мировою угодою, ТОВ «Виробничо-комерційна фірма Цельсій» має право звернутися до органів державної виконавчої служби, приватного виконавця з заявою про примусове стягнення з ТОВ «Армстілл» грошових коштів у розмірі 115147грн37коп за вирахуванням здійснених відповідачем відповідно до умов даної мирової угоди платежів. Про це позивач вказує у заяві про примусове виконання.

Згідно з матеріалами справи за подання позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 3727грн37коп.

В пункті 3 мирової угоди від 19.04.2024 сторони передбачили обов`язок відповідача відшкодувати сплачену позивачем суму судового збору або в розмірі 3727грн37коп, або в розмірі 1863грн66коп (у разі повернення судом позивачу 50% сплаченого судового збору).

Тобто розмір судового збору, що має відшкодувати відповідач за мировою угодою, сторонами остаточно не визначений та залежить від настання/ненастання певних обставин.

При цьому вказана в пунктах 4 та 15 мирової угоди від 19.04.2024 сума в розмірі 115147грн37коп складається з суми боргу в розмірі 91420грн, суми судового збору в розмірі 3727грн37коп, витрат позивача на правничу допомогу в розмірі 20000грн.

У спільній заяві сторін від 19.04.2024 вказано про повернення позивачу з Державного бюджету 50% сплаченого судового збору.

З огляду на викладене, у разі задоволення спільної заяви сторін та затвердження судом мирової угоди від 19.04.2024, позивач отримуватиме 150% судового збору (з огляду на пункти 4, 15 мирової угоди позивач наполягає отримати від відповідача суму судового збору в розмірі 3727грн37коп, а 1863грн66коп судового збору позивач бажає повернути з Державного бюджету).

Відповідно до пункту 5 мирової угоди від 19.04.2024 після підписання цієї мирової угоди та за умови належного її виконання з боку відповідача позивач відмовляється від стягнення на свою користь 3% річних 11193грн41коп та інфляційних витрат 54453грн10коп і не буде ініціювати в майбутньому стягнення цих сум у Господарському суді Дніпропетровської області, крім випадку, передбаченого пунктом 6 цієї мирової угоди.

Згідно з пунктом 6 мирової угоди від 19.04.2024 відповідач погоджується, що у разі прострочення ним здійснення будь-якого з платежів, зазначених в пункті 4, більше ніж на 3 календарні дні, ця мирова угода вважається невиконаною з вини відповідача і позивач набуває право дострокового стягнення залишку заборгованості (за вирахуванням здійснених відповідачем платежів).

Тобто позивач відмовляється від решти позовних вимог за умови належного виконання відповідачем зобов`язання. Вказана відмова не є абсолютною та залежить від настання/ненастання певних обставин.

Суд звертає увагу на те, що передана на затвердження суду мирова угода повинна містити чітке визначення суми, що підлягає стягненню у разі невиконання зобов`язаною стороною її умов. Наведене зумовлено тим, що ухвала про затвердження мирової угоди, зміст якої визначається сторонами, за приписами чинного процесуального закону є виконавчим документом та, відповідно, може бути подана до примусового виконання. Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання.

Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору.

Законом не передбачено права суду вносити корективи у мирову угоду чи виправляти її положення. Суд може лише вказати сторонам на невідповідність умов мирової угоди чинному законодавству.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє у затвердженні мирової угоди від 19.04.2024 та продовжує розгляд справи.

Додатково суд повідомляє сторін, що до моменту прийняття рішення судом вони не позбавлені права подати на затвердження суду нову мирову угоду, складену з дотриманням вимог чинного законодавства та з урахуванням викладених вище зауважень.

Керуючись статтею 192, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у затвердженні мирової угоди від 19.04.2024 між ТОВ «Виробничо-комерційна фірма Цельсій» та ТОВ «Армстілл» у справі №904/1104/24.

Ухвала набирає законної сили 17.05.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Р.Г. Новікова