УХВАЛА

21 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 917/1522/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях

на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.11.2023 та

постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2024

у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях

до Акціонерного товариства "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц"

про стягнення грошових коштів, розірвання договору оренди та зобов?язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до відповідача про (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог):

- стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 3 632 426,85 грн та пені в сумі 1 056 335,18 грн до Державного бюджету України;

- розірвання договору оренди від 26.03.2009 № 01/Ц-2009 цілісного майнового комплексу Державного підприємства Міністерства оборони України Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц";

- зобов`язання відповідача повернути позивачу за актом приймання-передачі майна цілісний майновий комплекс Державного підприємства Міністерства оборони України Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц", а саме: будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: вул. Київська, 85, м. Кременчук, Полтавська обл. (склад та опис викладено в додатку № 1 до договору); будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: вул. Теплична, 2, с. Піщане, Кременчуцький р-н, Полтавська обл. (склад та опис викладено в додатку № 2 до договору) та інше майно (склад та опис викладено в додатку № 3 до договору).

Господарський суд Полтавської області рішенням від 07.11.2023 відмовив у задоволенні позову.

Зазначив, що станом на час розгляду справи по суті відповідач подав докази (копії первинної бухгалтерської документації), які свідчать про повне погашення заборгованості зі сплати орендної плати за спірний період та належну оплату за поточні місяці за користування орендованим майном в розмірі, передбаченому пунктом 3.4 договору. Позивач за власним волевиявленням уклав мирову угоду в рамках провадження у справі № 917/2002/15, а також за власним волевиявленням підписав зміни до спірного договору, що дає підстави для визнання вимог про стягнення заборгованості і пені такими, що не підлягають задоволенню. При цьому заперечення позивача щодо визначення розміру орендної плати згідно з пунктом 3.4 договору є прямим порушенням ним умов договору.

Крім того, позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження наявності одночасно чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 Цивільного кодексу України, відповідно до яких укладений між сторонами договір може бути розірваний за рішенням суду без настання шкоди інтересам держави. Оскільки вимога про розірвання договору оренди є необґрунтованою, тому позовна вимога щодо зобов?язання повернути орендований відповідачем цілісний майновий комплекс також не підлягає задоволенню.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 27.02.2024 залишив рішення суду першої інстанції без змін.

25.03.2024 позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 (повний текст складений 04.03.2024), в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у цій справі визначено колегію суддів у складі: Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2024.

Верховний Суд ухвалою від 11.04.2024 залишив касаційну скаргу без руху та надав строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали. Скаржнику необхідно було належним чином обґрунтувати випадок, передбачений пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, а також надати до Верховного Суду докази про сплату судового збору в сумі 120 469, 49 грн за подання касаційної скарги.

Позивачу вручено зазначену ухвалу 12.04.2024, що підтверджується довідкою від 12.04.2024 про доставку документа в кабінет Електронного суду.

За положенням пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Однак позивач не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений судом в ухвалі від 11.04.2024 строк.

Відповідно до частини другої статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Частиною четвертою статті 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків, що передбачено частиною п`ятою статті 292 ГПК України.

За таких обставин касаційна скарга вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях касаційну скаргу на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 у справі № 917/1522/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський