20.05.2024Справа №910/296/24
За заявоюПриватного підприємства "Торговий Будинок "Лейбл Пак"
проухвалення додаткового рішення
у справі№910/296/24
за позовомПриватного підприємства "Торговий Будинок "Лейбл Пак"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Біофарма"
простягнення заборгованості у розмірі 86 552,22 грн
Суддя Бойко Р.В.
Представники сторін у судове засідання, призначене на 07.05.2024, не з`явилися, у зв`язку з чим заяву про ухвалення додаткового рішення розглянуто в порядку письмового провадження, а тому згідно ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України датою ухвалення додаткового рішення у даній справі є дата складення його повного тексту.
В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/296/24 за позовом Приватного підприємства "Торговий Будинок "Лейбл Пак" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біофарма" про стягнення заборгованості у розмірі 86 552,22 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.04.2024 позов Приватного підприємства "Торговий Будинок "Лейбл Пак" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біофарма" на користь Приватного підприємства "Торговий Будинок "Лейбл Пак" борг у розмірі 53 726,10 грн, пеню у розмірі 4 890,99 грн, 3% річних у розмірі 425,56 грн, інфляційні втрати у розмірі 646,52 грн, штраф у розмірі 26 863,05 грн та судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

10.04.2024 через систему "Електронний суд" від Приватного підприємства "Торговий Будинок "Лейбл Пак" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить суд вирішити питання розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 22 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2024 розгляд заяви Приватного підприємства "Торговий Будинок "Лейбл Пак" про ухвалення додаткового рішення призначено у судовому засіданні на 07.05.2024; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Біофарма" - до початку судового засідання, призначеного на 07.05.2024, надати суду письмові пояснення щодо заяви Приватного підприємства "Торговий Будинок "Лейбл Пак" про ухвалення додаткового рішення.

02.05.2024 через систему "Електронний суд" від Приватного підприємства "Торговий Будинок "Лейбл Пак" надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі представника позивача.

В судове засідання 07.05.2024 сторони явку своїх представників не забезпечили, хоча про місце, дату та час засідання були повідомлені належним чином, відповідач про причини неявки суд не повідомив.

За змістом частин 3 статті 221 Господарського процесуального кодексу України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, з огляду на приписи ч. 3 ст. 221, ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неявка представників сторін, не є перешкодою розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2024 у справі №910/296/24 судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених Приватним підприємством "Торговий Будинок "Лейбл Пак" під час розгляду даної справи, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Отже, Приватне підприємство "Торговий Будинок "Лейбл Пак" просить покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Біофарма" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22 000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У змісті позовної заяви Приватне підприємство "Торговий Будинок "Лейбл Пак" виклало попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого позивач очікував понести витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 22 000,00 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу Приватним підприємством "Торговий Будинок "Лейбл Пак" було надано Договір про надання правової допомоги №ЛП від 03.09.2018 (надалі - Договір про надання правової допомоги), укладений між Адвокатським об`єднанням "Корт Райдер", як виконавцем, та Приватним підприємством "Торговий Будинок "Лейбл Пак", як замовником, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає виконавцю, а останній приймає на себе зобов`язання по наданню правової допомоги (юридичних послуг) на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 5.1 Договору про надання правової допомоги вартість послуг за цим договором вказується в Актах виконаних робіт (наданих послуг), які складаються сторонами по мірі необхідності за результатами наданих послуг.

Також на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу Приватним підприємством "Торговий Будинок "Лейбл Пак" було надано Додаткову угоду №3 від 18.12.2023 до Договору про надання правової допомоги №ЛП від 03.09.2018 (надалі - Додаткова угода №3), відповідно до п. 1 якої сторони домовились, що дана додаткова угода визначає, що Договором про надання правової допомоги №ЛП від 03.09.2018 надається виконавцем правова допомога, зокрема у справі щодо стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біофарма" за Договором купівлі-продажу №42/16 від 29.09.2016.

Згідно п. 2 Додаткової угода №3 сторони домовились, що вартість послуг виконавця за представництво інтересів замовника в суді першої інстанції складає 22 000,00 грн, що є фіксованою сумою.

Пунктом 2.1 Додаткової угоди №1 визначено, що сторони домовились, що за надання послуг, визначених в п. 1 цієї додаткової угоди, замовник здійснює оплату на поточний рахунок виконавця в наступному порядку: оплата 50% суми, вказаної в п. 2 цією додаткової угоди, впродовж 3 календарних днів з дати виставлення виконавцем замовнику рахунку-фактури; оплата 50% суми, вказаної в п. 2 цією додаткової угоди, впродовж 3 календарних днів з дати підписання акту приймання-передачі наданих послуг. .

На підтвердження виконання зобов`язань за Договором про надання правової допомоги №ЛП від 03.09.2018 позивачем надано копію Рахунку-фактури №20/12 від 20.12.2023 на суму 11 000,00 грн, Рахунку-фактури №09/04 від 09.04.2022 на суму 11 000,00 грн, копію Акту приймання-передачі наданих послуг від 09.04.2024 до Договору про надання правової допомоги №ЛП від 03.09.2018 на суму 22 000,00 грн, копію платіжної інструкцію №459 від 10.04.2024 на суму 11 000,00 грн та копію платіжної інструкцію №1764 від 20.12.2023 на суму 11 000,00 грн.

Згідно Акту приймання-передачі наданих послуг від 09.04.2024 Адвокатське об`єднання "Корт Райдер" надало Приватному підприємству "Торговий Будинок "Лейбл Пак" юридичні послуги з супроводження господарської справи №910/296/24 у Господарському суді міста Києва щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біофарма" заборгованості за Договором купівлі-продажу №42/16 від 29.09.2016 (загальною вартістю 22 000,00 грн), а саме:

- складання позовної заяви про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біофарма" заборгованості за Договором купівлі-продажу №42/16 від 29.09.2016;

- складання додаткових пояснень у справі від 11.03.2024;

- складання додаткових пояснень у справі від 07.04.2024;

- участь у судових засіданнях, що відбулись 20.02.2024 о 12:20 год., 14.03.2024 о 14:10 год, 21.03.2024 о 16:15 год., 09.04.2024 о 10:45 год.

Частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

При здійсненні розподілу понесених позивачем судових витрат на оплату професійної правничої допомоги, суд виходив з того, що 1) спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій відповідача, а саме - у зв`язку з невиконанням ними своїх зобов`язань за Договором купівлі-продажу №42/16 від 29.09.2016 з оплати поставленого позивачем товару та виконаних робіт; 2) складність даної справи обумовлена правовою позицією відповідача, що мало своїм наслідком збільшення обсягу виконання адвокатом позивача робіт (участь у 4 судових засіданнях та подання доцільних додаткових пояснень); 3) наслідки вирішення даної справи - задоволення позову повністю; 4) відсутність клопотання відповідача поданого в порядку ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України. З огляду на наведене суд приходить до висновку про необхідність покладення на відповідача витрат позивача на оплату послуг адвоката у розмірі 22 000,00 грн.

Крім того, як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2024 у справі №910/296/24 судом не було вирішено питання про розподіл судового збору у розмірі 344,00 грн, сплачених Приватним підприємством "Торговий Будинок "Лейбл Пак" за подання позову, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в цій частині.

Так, в поданій до суду позовній заяві позивачем заявлено до відповідача одну позовну вимогу майнового характеру (про стягнення з відповідача коштів у розмірі 86 552,22 грн).

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви з вимогою майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подання до господарського суду даної позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Приватним підприємством "Торговий Будинок "Лейбл Пак" за подання до господарського суду даної позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1818 від 29.12.2023 на суму 2 684,00 грн та платіжною інструкцією №3 від 03.01.2024 на суму 344,00 грн.

При цьому, в рішенні Господарського суду міста Києва від 09.04.2024 у справі №910/296/24, судом було вирішено питання про розподіл судового збору у розмірі 2 684,00 грн, сплаченого відповідно до платіжної інструкції №1818 від 29.12.2023 на суму 2 684,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача, у зв`язку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біофарма" судового збору у розмірі 344,00 грн, який не був розподілений рішенням Господарського суду міста Києва від 09.04.2024 у справі №910/296/24.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 130, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Торговий Будинок "Лейбл Пак" про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біофарма" (03022, м. Київ, провулок Охтирський, буд. 3; ідентифікаційний код 34423515) на користь Приватного підприємства "Торговий Будинок "Лейбл Пак" (61070, Харківська обл., м. Харків, провулок Лісопарківський 2-Й, буд. 8, кв. 9; ідентифікаційний код 35588198) суму відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 22 000 (двадцять дві тисячі) грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 344 (триста сорок чотири) грн 00 коп. Видати наказ.

3. Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Р.В. Бойко