У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.05.2024 м. КиївСправа № 912/985/24

Суддя Сергій Балац, розглянувши

позовну заяву: ЗАСТУПНИКА КЕРІВНИКА ГОЛОВАНІВСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ (26500, Кіровоградська обл., Голованівський район, смт. Голованівськ, вул. Паркова, 13) в інтересах держави в особі:

позивача-1: СХІДНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ (49101, ДНІПРОПЕТРОВСЬКА область, місто ДНІПРО, вулиця АНТОНОВИЧА ВОЛОДИМИРА, будинок 22, корпус 2) в особі УПРАВЛІННЯ СХІДНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ В КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ (25006, КІРОВОГРАДСЬКА область, місто КРОПИВНИЦЬКИЙ, вулиця АРХІТЕКТОРА ПАУЧЕНКА, будинок 64/53);

позивача-2: БЛАГОВІЩЕНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (26400, КІРОВОГРАДСЬКА область, БЛАГОВІЩЕНСЬКИЙ район, місто БЛАГОВІЩЕНСЬКЕ, вулиця ПРОМИСЛОВА, будинок 23/54);

до: закритого акціонерного товариства "РУР ГРУП С.А." (03105, Україна, Київська область, місто Київ, вулиця Червоноармійська, будинок 92);

про: визнання недісними додаткових угод до договору та стягнення 25.008,25 грн.

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Голованівської окружної прокуратури звернувся до господарського суду Кіровоградської обасті із позовом в інтересах держави в особі СХІДНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ в особі УПРАВЛІННЯ СХІДНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ В КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ та БЛАГОВІЩЕНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ до закритого акціонерного товариства "РУР ГРУП С.А." про визнання недісними додаткових угод до договору та стягнення 25.008,25 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в результаті укладення додаткових угод до укладеного між позивачем-2 та відповідачем договору про закупівлю товарів від 29.03.2021 № 48 було збільшено ціну товару, що призвело до звернення прокурора до господарського суду з наступними поовними вимогами:

- визнати недійсною додаткову угоду від 02.06.2021 № 1 до договору про закупівлю товарів від 29.03.2021 № 48;

- визнати недійсною додаткову угоду від 08.10.2021 № 2 до договору про закупівлю товарів від 29.03.2021 № 48;

- визнати недійсною додаткову угоду від 11.10.2021 № 3 до договору про закупівлю товарів від 29.03.2021 № 48;

- визнати недійсною додаткову угоду від 26.10.2021 № 4 до договору про закупівлю товарів від 29.03.2021 № 48;

- стягнути з відповідача суму безпідставно сплачених грошових коштів в розмірі 25.008,25 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 23.04.2024 № 912/985/24 вказану позовну заяву передано на розгляд до господарського суду м. Києва з підстав місцезнаходження відповідача у м. Києві.

Приписами частини 1 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, встановлено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку про те, що подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі, а також про те, що вказана справа має бути розглянута в порядку (за правилами) загального позовного провадження та підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 60, 120, 121, 135, 176, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 4 ст. 202, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 912/985/24.

2. Призначити підготовче засідання у справі на 17.06.24 о 10:15 год. Підготовче засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва, за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 10 (корпус Б).

3. Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

4. Роз`яснити позивачам та прокурору, що у разі неявки останніх в судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від них надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності і їх нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

5. Роз`яснити відповідачу, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

6. Роз`яснити позивачам, відповідачу та прокурору про обов`язок повідомити суд про причини неявки в засідання суду.

7. Повноваження учасників справи оформити у відповідності з вимогами статті 60 Господарського процесуального кодексу України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Повідомити сторін спору про те, що останні не позбавлені можливості прийняти участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення "EasyCon", в порядку приписів статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

9. Запропонувати сторонам спору подати до суду заяви про розгляд справи без участі представників останніх.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя Сергій Балац