ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 травня 2024 року Справа № 903/534/23
Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання Гандзілевська Яна Вікторівна

за участю представників сторін:

від Головного Управління ДПС у Волинській області: Гаврилова Н.В. витяг

від ТОВ «Партнер Дістрібьюшн»: Ганчар І.Д. ордер серія АІ №1557874 від 28.02.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Волинської області заяву кредитора Головного Управління ДПС у Львівській області та правонаступника Головного Управління ДПС у Волинській області про визнання грошових вимог

по справі №903/534/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон +» про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2023 представник ТОВ Партнер Дістрібьюшн сформувала в системі Електронний суд заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Авіон+.

Ухвалою суду від 23.06.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника ТОВ Авіон+.

У відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства 23.06.2023 за №70869 на офіційному веб-порталі судової влади України здійснено оприлюднення оголошення (повідомлення) про відкриття Господарським судом Волинської області провадження у справі про банкрутство ТОВ Авіон +.

30.08.2023 представник Головного Управління ДПС у Львівській області надіслав на адресу суду заяву про визнання грошових вимог до ТОВ Авіон+ у розмірі 10115591,86 грн (т.79, 80, а.с.1-60).

Ухвалою суду від 28.09.2023 відкладено вирішення питання про прийняття заяви Головного Управління ДПС у Львівській області про визнання грошових вимог до повернення справи до Господарського суду Волинської області (т.80, а.с.63).

Ухвалою суду від 25.01.2024 заяву кредитора Головного Управління ДПС у Львівській області про визнання грошових вимог до боржника прийнято до розгляду. Розгляд заяви в призначено в попередньому судовому засіданні на 19.03.2024 о 11:30 год. Зобов`язано ТОВ «Авіон +» до попереднього засідання суду повідомити суд про результати розгляду відповідної заяви з майновими вимогами (т.80, а.с.65-66).

27.02.2024 розпорядник майна подав до суду супровідний лист на виконання вимог ухвал суду. Також просив проводити судові засідання, що призначені на 05.03.2024, 12.03.2024, 19.03.2024 та 26.03.2024 без участі розпорядника майна ТОВ «Авіон+».

01.03.2024 представник ТОВ «Авіон+» сформував в системі «Електронний суд» відзив (т.16, а.с.1-64), в якому вказав, що переважна більшість заявлених кредиторських вимог ґрунтується на заборгованості ТОВ «Авіон+» за товари, поставлені контрагентами перед початком повномасштабної збройної агресії рф на територію України, на якій розміщені торгівельні приміщення, а саме: у Херсонській області, де боржник здійснював діяльність з роздрібної торгівлі. Прийом товару та супровідних первинних бухгалтерських документів, які підтверджували кількість та асортимент товару здійснювався безпосередньо в місцях прийому товару. 17.03.2022 боржник звернувся до відділу поліції №1 Львівського районного управління №2 ГУ НП у Львівській обл. із заявою про вчинення кримінального правопорушення (копія надається). Заява була мотивована тим, що працівниками ТОВ «Авіон+» 12.03.2022р. виявлено факти розкрадання невідомими особами товарів та обладнання товариства, яке зберігалось у складських приміщеннях та магазинах товариства. Станом на момент подання даної заяви невідомими особами викрадено всі товари та обладнання, що зберігалось у складських приміщеннях та приміщеннях магазинів. Відповідно до даних бухгалтерського обліку станом на момент розкрадання у складських приміщеннях та магазинах зберігались товари і обладнання на загальну суму 403 538 360,99грн., з яких вартість товарів 208 106 432,61грн., вартість обладнання 195 431 928,38грн.

Станом на даний час, з об`єктивних та не залежних від волі Боржника причини, - ТОВ «Авіон+» не має у своєму розпорядженні оригіналів первинних документів, які підтверджують прийняття товарів та обладнання, які були поставлені до торгівельних приміщень, розташованих у Херсонській обл., що унеможливлює перевірку достовірності документів наданих кредиторами та виконання ухвал Господарського суду Волинської області про надання копій таких документів або підписання примірників, наданих кредиторами.

Щодо заяви Головного Управління ДПС у Львівській області зазначив, наступне:

По зобов`язаннях з податку на прибуток:

З заявлених грошових вимог 206908,49 грн. є податковими зобов`язаннями з податку на прибуток підприємств, які виникли на підставі самостійно задекларованих платником сум згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємств № від 08.05.2023р. (за 1 кв. 2023р.)

Проте, станом на 08.05.2023 на банківські рахунки товариства було накладено арешт на підставі судових рішень про вжиття заходів забезпечення позовів, що унеможливило надходження та подальшу сплату коштів. У подальшому, у Податковій декларації з податку на прибуток підприємств за півріччя 2023. (реєстраційний номер документа ), яка містить відмітку про її прийняття ДПС, у рядку 02+рядок 03РІ об`єкт оподаткування підприємством було задекларовано збиток у сумі 1447441.

Податок на прибуток, нарахований за результатами останнього (звітного) податкового періоду задекларовано у від`ємному значенні 206910. Станом на даний час в електронному кабінеті ТОВ «Авіон+» відображено податковий борг з податку на прибуток у сумі 206 910,00 грн. та одночасно переплату у сумі 206908,00грн. (т.16, а.с.18).

Відповідно до п. 137.4. ст. 137 Податкового кодексу України податковими (звітними) періодами для податку на прибуток підприємств, крім випадків, передбачених пунктом 137.5 цієї статті, є календарні: квартал, півріччя, три квартали, рік. При цьому податкова декларація розраховується наростаючим підсумком.

Відповідно до п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вважає, що зобов`язання ТОВ «Авіон+» з податку на прибуток у сумі 206908,00грн. відсутнє.

До ГУ ДПС у Львівській області, як податкового органу, який нарахував податкове зобов`язання та ГУ ДПС у Волинській області, як податкового органу на обліку в якому перебуває боржник, було направлено звернення з проханням внести відповідні зміни до даних, які містяться в електронному кабінеті платника податків та зменшити грошові вимоги до ТОВ «Авіон+» у справі №903/534/23 на суму 206910,00грн. (т.16, а.с.19), відповідь на вказане звернення не надходила.

По зобов`язаннях з ПДВ: З заявлених грошових вимог 8622898,73грн. є податковими зобов`язаннями з ПДВ, 862289,87грн. штрафні санкції, які виникли на підставі нарахованих контролюючим органом сум коштів відповідно до податкового повідомлення-рішення №16574/13-01- 07-05 від 18.07.2023.

Згідно Податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Авіон+» за серпень 2023 (реєстраційний номер документа ), яка містить відмітку про її прийняття ДПС, у рядку 20 була відображена сума від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001 3 статті 2001 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (рядок 19-рядок 19.1), яка (згідно рядка 20.3.) визначена як така, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 10 147 762,00грн. Наявність суми від`ємного значення у сумі 10 147 762,00грн., що зараховується до складу податкового кредиту також була відображена у довідці (додаток №2 до податкової декларації з податку на додану вартість.

Згідно даної довідки від`ємне значення з податку на додану вартість задекларовано з 2022р., що також підтверджується податковими деклараціями за попередні періоди.

У Податковій декларації з податку на додану вартість ТОВ «Авіон+» за вересень 2023р. (уточнююча, реєстраційний номер документа ) від`ємне значення у сумі 8503565,00грн. відображено у рядку 20.1 «зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість».

У податкових деклараціях з вересня 2023 по січень 2024 Товариством аналогічно було відображено дане від`ємне у рядку 20.1. декларацій.

Доводить, що станом на даний час в електронному кабінеті ТОВ «Авіон+» відображено податковий борг у сумі 8503565,89грн. та одночасно переплату у сумі 8503565,89грн. (т.16, а.с.20).

Відповідно до п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200- 1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації.

Отже, вважає, що за вищевказаних обставин зобов`язання ТОВ «Авіон+» з податку на додану вартість у сумі 8503565,89 грн. відсутнє.

До ГУ ДПС у Львівській області, як податкового органу, який нарахував податкове зобов`язання та ГУ ДПС у Волинській області, як податкового органу на обліку в якому перебуває боржник, було направлено звернення з проханням зарахувати від`ємне значення з податку на додану вартість у сумі 8503565,89грн. в рахунок зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 8503565,89 грн., нараховану згідно податкового повідомлення-рішення №16574/13- 01-07-05 від 18.07.2023. та зменшити грошові вимоги до ТОВ «Авіон+» у справі №903/534/23 на суму 8503565,89грн. (т.16, а.с.19, 21), однак відповідь на вказане звернення не надходила, а тому Боржник не може визнати заявлені кредиторські вимоги.

18.03.2024 представниця ініціюючого кредитора сформувала в системі «Електронний суд» клопотання (т.80, а.с.81-86), в якому просить суд:

1.Відкласти розгляд кредиторських вимог Головного управління ДПС у Львівській області на суму 10 115 591,86грн., з яких 206 908,49 зобов`язання з податку на прибуток; 183 120,53 грн. штрафні санкції; 18 494,00грн. зобов`язання з акцизного податку; 8 622 898,73грн. неузгоджене зобов`язання з сплати ПДВ; 221 880,24грн. неузгоджені штрафні санкції.

2.Зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області надати відповідь на запити №13618/6 від 20.02.2024, №13684/6 від 20.02.2024 та № 13686/6 від 20.02.024 Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон +» , код за .

18.03.2024 представник ТОВ «Авіон+» сформував в системі «Електронний суд» та надіслав на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, в якому також просив зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області надати відповідь на запити №13618/6 від 20.02.2024, №13684/6 від 20.02.2024 та № 13686/6 від 20.02.024 Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон +» , код за (т.80, а.с.87-94).

Протокольною ухвалою від 19.03.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання ініціюючого кредитора та боржника про зобов`язання Головного управління ДПС у Львівській області надати відповідь на запити, за безпідставністю (т.80, а.с.95-97).

Ухвалою суду від 19.03.2024 розгляд заяви кредитора Головного Управління ДПС у Львівській області про визнання грошових вимог відкладено на 09.04.2024 о 11:15 год. в режимі відеоконференції (т.80, а.с.98-100).

27.03.2024 представниця Головного Управління ДПС у Львівській області сформувала в системі «Електронний суд» заяву про заміну сторно правонаступником (т.80, а.с.103-108).

Ухвалою суду від 28.03.2024 розгляд заяви кредитора Головного Управління ДПС у Львівській області про заміну сторони її правонаступником призначено на 02.04.2024 о 09:30 год. Зобов`язано Головне Управління ДПС у Львівській області подати до 02.04.2024 докази, що ТОВ «Авіон+» перебуває на обліку в ГУ ДПС у Волинській області та докази, які саме інтегровані картки по акцизному податку та адміністративних штрафах передані в ГУ ДПС у Волинській області. Головному управлінню ДПС у Волинській області подати суду письмові нормативно-обґрунтовані пояснення, щодо поданої заяви про заміну сторони правонаступником, з долученням належних доказів на підтвердження викладеного у власному поясненні (т.80, а.с.110-112).

01.04.2024 представниця Головного Управління ДПС у Львівській області сформувала в системі «Електронний суд» клопотання (т.80, а.с.124-131), яким долучила витяг з ідентифікаційних даних з ІС "Податковий блок", із якого вбачається, що боржник вибув з ГУ ДПС у Львівській області та станом на даний час перебуває в ГУ ДПС у Волинській області, інформацію про податковий борг боржника, який обліковується в ГУ ДПС у Львівській області.

Як вбачається із вказаної інформації у Львівській області боржник має заборгованість по: акцизному податку - 17722,5 грн.; акцизному податку - 18494,00 грн.; штрафні санкції - 221880,24 грн (т.80, а.с.130).

Зазначила, що інформація про податковий борг, переданий в ГУ ДПС у Волинській області та відповідні інтегровані картки може надати тільки ГУ ДПС у Волинській області (оскільки всі інтегровані картки містяться в ІС "Податковий блок" у Волинській області).

Ухвалою суду від 02.04.2024 заяву Головного Управління ДПС у Львівській області про заміну сторони її правонаступником, задоволено. Замінено Головне управління ДПС у Львівській області на Головне управління ДПС у Волинській області в частині заявлених кредиторських вимог у розмірі 9875217,86 грн. Повідомлено Головне управління ДПС у Волинській області, що розгляд заяви про визнання грошових вимог призначено до розгляду на 09.04.2024 об 11:15 год. Зобов`язано Головне управління ДПС у Волинській області ознайомитися з матеріалами справи та в строк до 08.04.2024 подати письмові пояснення щодо заявлених грошових вимог у розмірі 9875217,86 грн, з врахуванням заперечень, які подані ТОВ «Авіон+» та ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» (т.80, а.с.137-139).

08.04.2024 представник Головного управління ДПС у Волинській області сформувала в системі «Електронний суд» додаткові пояснення щодо заявлених грошових вимог, в яких вказала, що станом на дату подання уточнюючого розрахунку в ІКП ТОВ «Авіон+» облікувалась недоїмка в сумі 8503564,93 гривень. Однак зазначеною сумою від`ємного значення недоїмка по даній операції не погашена. Відповідно станом на 15.01.2024 в ІКП ТОВ «Авіон+» одночасно облікується недоїмка в сумі 8503564,93 грн та переплата в сумі 8503565 гривень. Аналогічна ситуація склалась по податку на прибуток. Станом на 01.01.2024 в ІКП по податку на прибуток ТОВ «Авіон+» обліковувалась недоїмка в сумі 206908,49 грн та одночасно переплата в сумі 206910 гривень., яка виникла 21.08.2023 в результаті поданої платником податкової декларації з податку на прибуток підприємств № від 08.08.2023 по терміну сплати 21.08.2023 до зменшення 206910,00 грн (т.80, а.с.142-152).

З метою підтвердження або спростування правомірності заявлених грошових вимог ГУ ДПС у Львівській області з податку на додану вартість та з податку на прибуток в межах порушеної справі про банкрутство ТОВ «Авіон+», ГУ ДПС у Волинській області звернулось з відповідним листом до Держаної податкової служби України (лист від 05.04.2024 № 2011/8/03-20-13-01- 08).

Ухвалою суду від 09.04.2024 розгляд заяви кредитора Головного Управління ДПС у Львівській області та правонаступника Головного Управління ДПС у Волинській області про визнання грошових вимог в розмірі 1011559,86 грн відкладено на 30.04.2024 о 11:30 год. в режимі відеоконференції за заявою Головного Управління ДПС у Львівській області та ТОВ «Партнер Дістрібьюшн». Головному Управлінню ДПС у Волинській області подати до суду пояснення з врахуванням відповіді Держаної податкової служби України на лист від 05.04.2024 №2011/8/03-20-13-01-08 (т.80, а.с.154-156).

Протокольною ухвалою суду від 30.04.2024 розгляд заяви кредитора Головного Управління ДПС у Львівській області та правонаступника Головного Управління ДПС у Волинській області про визнання грошових вимог справі відкладено на 21.05.2024 о 12:15 год в режимі відеоконференції за заявою Головного Управління ДПС у Львівській області та ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» (т.80, а.с.160-162).

17.05.2024 представниця ініціюючого кредитора сформувала в системі «Електронний суд» додаткові пояснення щодо кредиторських вимог (т.80, а.с.163-171).

В судовому засіданні представниця Головного Управління ДПС у Волинській області просила визнати заявлені грошові вимоги, оскільки виправлені декларації з від`ємним значенням були сформовані боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство, ТОВ «Авіон +» не надав доказів щодо сплати коштів (платіжне доручення), а тому станом на подачу даної заяви існує борг в розмірі 10115591,86 грн. Разом з цим, вказала, що у випадку зарахування вказаних вище коштів ДПС розпорядник майна внесе зміни в реєстр вимог кредиторів.

Представниця ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» просила відмовити в задоволенні заяви, оскільки ні Податковий кодекс України, ні підзаконні нормативно-правові акти, які регулюють порядок ведення обліку податків, - не вимагають від платника податків для зарахування суми від`ємного значення ПДВ у зменшення суми податкового боргу, - подання окремо платіжних інструкцій, за умови подання відповідної податкової декларації. Вважає, що зобов`язання Боржника у сумі 8503565,89 грн. та в сумі 206908,00грн - відсутнє, а заперечення представника ГУ ДПС у Волинській області щодо не врахування у зменшення суми податкового боргу переплати, - необґрунтованими.

Представниця Головного Управління ДПС у Львівській області на відеозв`язок не вийшла.

У визначений судом день та час боржник своїм правом на участь в судовому розгляді не скористався, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання, не з`явився в судове засідання також і розпорядник майна боржника.

Заслухавши пояснення представників Головного Управління ДПС у Волинській області та ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», дослідивши в судовому засіданні матеріали заяви і додатково долучених арбітражним керуючим до неї документів, суд приходить до наявність підстав для визнання грошових вимог Головного Управління ДПС у Львівській області та правонаступника Головного Управління ДПС у Волинській області, з врахуванням наступного.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства "конкурсні кредитори" - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; "поточні кредитори" - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство; "забезпечені кредитори" - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Частиною п. 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі.

Відповідно до ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства, попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Кодексу.

У попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

За змістом ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів заяви, заборгованість ТзОВ «АВІОН+» перед бюджетом становить:

-податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства в розмірі 206908,49 грн - згідно з податкової декларації з податку на прибуток підприємств № від 08.05.2023;

- штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в розмірі 183120,53 грн згідно податкових повідомлень-рішень, які перелічені у заяві про визнання грошових вимог (т.79, а.с.1-2,10);

- акцизний податок приватних підприємств з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів в розмірі 18494,00 грн;

- податок на додану вартість 9485188,60 грн, в т.ч: 8622898,73 грн основне зобов`язання та 862289,87 грн штрафна санкція) - заборгованість по ПДВ виникла на підставі нарахованих контролюючим органом сум коштів відповідно до податкового повідомлення-рішення № 16574/13-01-07-05 від 18.07.2023;

- адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну в розмірі 221880,24 грн - виникла на підставі нарахованих контролюючим органом сум коштів відповідно до податкового повідомлення-рішення № від 16.02.2022.

Згідно податкового повідомлення-рішення (форма Р) №16574/13-01-07-05 від 18.07.2023 (т.80, а.с.1) встановлено порушення п. 198.5 ст. 198 п, 189.1. ст. 189; п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-У1 (із змінами і доповненнями) на підставі акта №734/13-01-07-05/40110917 від І9.01.2022р та Рішення про результати розгляду скарги ДПС 5 України від 11.07.2023 №18649/6/99-00-06-01-01-06.

На порушення вимог п. 198.5 ст. 198 п. 189.1. ст.189; п. 198.1, п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ (із змінами і доповненнями) ТОВ «АВІОН+» за період з 01.10.2018р. по 30.09.2021р занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до Державного бюджету України, всього у сумі 8 622 898,73 грн. у тому числі за січень 2020 р. у сумі 68 755,21 грн., за березень 2020 р. у сумі 68 323,50 грн., за ; липень 2020 р. у сумі 282 807,96 грн., за грудень 2020 р. у сумі 347575,06 грн., за вересень 2021 р. у сумі і 7 855 437,00 грн..

Наведені в акті перевірки від 19.01.2022 №734/13-01-07-05/40110917 факти завищення задекларованих ТОВ «АВІОН+» показників у рядку 10.1 «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України за основною ставкою» Декларацій з податку на додану вартість підприємства, внаслідок не проведення коригування сум податкового кредиту при списанні кредиторської заборгованості по якій минув термін позовної давності та факти заниження задекларованих ТОВ «АВІОН+» показників у рядку 4.1 «Нараховано податкових зобов`язань відповідно до пункту 198.5 статті 198 та пункту 199.1 статті 199 Кодексу за операціями, що оподатковуються за основною ставкою» Декларацій з податку на додану вартість підприємства, внаслідок не відображення в складі податкових зобов`язань сум податку на додану вартість з вартості товарів по яких минув термін придатності та які підлягали списанню і відповідно не могли бути використані в господарській діяльності підприємства, підтверджують та доводять наявність вини ТОВ «АВІОН+» щодо порушення Податкового законодавства. Посадовими особами підприємства не надано пояснень щодо встановлених порушень, про що зазначено в акті перевірки від 19.01.2022 №734/13-01-07-05/40110917 (т.80, а.с.6-53).

Підприємство мало можливість для дотримання прав та норм, встановлених Податковим кодексом, проте не вжито достатніх заходів для їх усунення.

ТОВ «АВІОН+» подано заперечення від 31.01.2022 №19 (вх. ГУ ДПС у Львівській області №5001/6 від 31.01.2022) на акт документальної планової виїзної перевірки від 19.01.2022р. №734/13-01-07-05/40110917.

ГУ ДПС у Львівській області розглянуто заперечення ТОВ «АВІОН+» від 31.01.2022 №19 (вх. ГУ ДПС у Львівській області №5001/6 від 31.01.2022) на акт документальної планової виїзної перевірки від 19.01.2022р. №734/13-01-07-05/40110917.

Постійно діючою комісією з розгляду спірних питань ГУ ДПС у Львівській області розглянуто всі наведені аргументи в поданому запереченні ТОВ «АВІОН+» і додані документи та прийнято рішення, що дані аргументи не спростовують фактів порушень, відображених в акті документальної планової виїзної перевірки від 19.01.2022р. №734/13-01 -07-05/40110917.

За результатами розгляду заперечення постійно діюча комісія з розгляду спірних питань ГУ ДПС у Львівській області вирішила висновки акта перевірки від 19.01.2022 №734/13-01-07-05/40110917 вважати правомірними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства, а заперечення від 31.01.2022 №19 (вх. ГУ ДПС у Львівській області №5001/6 віл 31.01.2022) залишити без задоволення.

У зв`язку з ним згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України, пунктом 123.2 статті 123 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 9485188,60 грн в т.ч.: за основним платежем 8622898,73 грн., за штрафними санкціями 862289,87 грн.

Згідно податкового повідомлення-рішення (форма 'ПС') № від 16.02.2022 (т.80, а.с.3) на підставі акта перевірки 734/13-01-07-05 401 10917 віл 19.01.2022 та/або за даними інформаційних баз контролюючого органу (в тому числі Єдиного реєстру податкових накладних Єдиного реєстру акцизних накладних) встановлено порушення ч. 1. ч.20 ст. 15 та ч.3 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 та на підставі підпункту 54.3 3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та ч.2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (зі змінами та доповненнями) від 19.12.1995 « 481 95-ВР застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 221880,24 грн.

Сума грошових зобов`язань, що визначена у податковому повідомлені-рішенні підлягає сплаті протягом десяти робочих днів, що наспіють за днем отримання цього податкового повідомлення-рішення (при проведенні адміністративного або судового оскарження - протягом десяти робочих днів, наступних за днем узгодження), відповідно до п.57.3 ст.57 розд.2 Податкового кодексу України № 2755 VІ від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями).

Дане повідомлення-рішення отримано боржником 18.02.2024 (т.80, а.с.4).

Заборгованість по акцизному податку приватних підприємств з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів виникла на підставі Декларацій акцизного податку

-№ від 17.10.2022 термін сплати - 31.10.2022 на суму 12092 грн;

- № від 17.10.2022 термін сплати - 31.10.2022 на суму 2446 грн;

- № від 18.11.2022 термін сплати - 30.11.2022 на суму 2461 грн;

- № від 20.12.2022 термін сплати - 30.12.2022 на суму 1495 грн.

До 31.12.2023 боржник перебував на обліку за основним місцем обліку в Головному управлінні ДПС у Львівській області.

22.06.2023 боржник зміним місце знаходження: м. Луцьк, вул .Рівненська буд.48

Згідно п.10.2 розділу X Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 у разі зміни місця знаходження суб`єкта господарювання та його реєстрації як платника податків за новим місцем знаходження сплата податків і зборів здійснюється за місцем попередньої реєстрації платника податків до закінчення поточного бюджетного періоду : 79069, Львівська область, м.Львів. Шевченківський район, вул. Тараса Шевченка, буд.313, корп.8 кв (офіс) 160 .

Згідно з п.10.13 вищевказаного Порядку платник податків після взяття на облік в контролюючому органі за новим місцем знаходження облікується до кінця бюджетного періоду в контролюючому органі за попереднім місцем знаходження.

01.01.2024 боржник перейшов на податковий облік до Головного управління ДПС у Волинській області.

За даними ІКП «Податковий блок» 15.01.2024 ТОВ «Авіон+» подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок звітного (податкового) періоду вересень 2023 року, в якому по рядку 20.1 задекларовано від`ємне значення, що зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 8503565 гривень.

За результатами проведеної ГУ ДПС у Волинській області камеральної перевірки зазначеного уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість порушень не встановлено.

Уточнюючий розрахунок подано ТОВ «Авіон +» відповідності до вимог пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, та вимогам абзацу другого підпункту 4 пункту 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ затвердженого наказом міністерства фінансів України 28.01.2016 № 21 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 за № 159/28289.

Станом на дату подання уточнюючого розрахунку в ІКП ТОВ «Авіон+» облікувалась недоїмка в сумі 8503564,93 гривень. Однак зазначеною сумою від`ємного значення недоїмка по даній операції не погашена.

Відповідно станом на 15.01.2024 в ІКП ТОВ «Авіон+» одночасно облікується недоїмка в сумі 8503564,93 грн та переплата в сумі 8503565 гривень.

Аналогічна ситуація склалась по податку на прибуток.

Станом на 01.01.2024 в ІКП по податку на прибуток ТОВ «Авіон+» обліковувалась недоїмка в сумі 206908,49 грн та одночасно переплата в сумі 206910 гривень., яка виникла 21.08.2023 в результаті поданої платником податкової декларації з податку на прибуток підприємств № від 08.08.2023 по терміну сплати 21.08.2023 до зменшення 206910,00 гривень.

Одним з основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а саме на орган державної податкової служби України, що визначено ст.61 Податкового кодексу України 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями (надалі - ПК України).

Відповідно п.15.1 ст.15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України), передбачений обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п. 36.1. ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податків обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи; крім того, п.36.5. ст.36 ПК України встановлено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 38.1. статті 38 ПК України, виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно норм підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог, податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Кодексу податкове зобов`язання - це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством.

У разі нарахування суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, здійснюється нарахування пені (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження) у порядку та строки, встановлені статтею 129 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1. статті 14 Податкового, кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого у встановлений цим кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Велика палата Верховного суду України у Постанові від 15.12.2020 №904/1693/19 висловила наступний правовий висновок, який є обов`язковий до застосування судами: «аналіз наведених вище приписів податкового законодавства, в тому числі положень підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14, пункту 56.18 статті 56, пункту 57.3 статті 57 та інших положень ПК України, дає змогу дійти висновку про те, що грошове зобов`язання платника податків для цілей здійснення адміністрування податків та зборів може існувати як узгоджене зобов`язання, набувши статусу податкового боргу після настання моменту його сплати, що надає податковому органу можливість здійснення заходів щодо стягнення суми такого зобов`язання, а також як неузгоджене зобов`язання, коли грошове зобов`язання існує, але заходи щодо адміністрування податків та зборів податковими органами не вживаються. Однак неузгодженість суми грошового зобов`язання не означає, що зобов`язання не існує або може не враховуватися при зверненні із заявою про визнання кредиторських вимог».

З врахуванням викладеного, несплачені у встановлені законодавством строки суми податкового зобов`язання набули статусу податкового боргу.

П. 54.1. ст. 54 ПК України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 ст. 200 ПКУ передбачено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 ст. 200 ПКУ, така сума, зокрема, враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до ПКУ) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 200-1.3 ст. 200-1 ПКУ (далі реєстраційна сума) на момент отримання контролюючим органом податкової декларації.

Порядок заповнення і подання податкової звітності з ПДВ затверджено наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 (далі Порядок № 21).

Згідно з пп. 4 п. 5 розд. V Порядку № 21 сума від`ємного значення, яка зараховується у зменшення суми податкового боргу, що виник за попередні звітні (податкові) періоди, в частині, що не перевищує реєстраційної суми на момент подання податкової декларації, відображається у рядку 20.1 податкової декларації з ПДВ.

ПКУ та Порядком N 21 при здійсненні обрахунку різниці між сумою податкових зобов`язань за звітний (податковий) період та податкового кредиту звітного (податкового) періоду не передбачено вимог щодо черговості врахування від`ємного значення (поточного звітного (податкового) періоду та попередніх звітних (податкових) періодів) в погашення податкових зобов`язань такого поточного звітного (податкового) періоду.

Також, ні ПКУ, ні Порядком N 21 не встановлено особливостей та хронології відображення від`ємного значення податку на додану вартість звітного (податкового) періоду в Додатках 2 та 3 до декларації. При цьому, при заповненні як Додатка 2, так і таблиці 2 Додатка 3 до декларації доцільно застосовувати принцип хронології формування від`ємного значення, згідно з яким податкові зобов`язання поточного (звітного) періоду зменшуються на суму податкового кредиту у хронологічному порядку його виникнення - від найдавнішого до найновішого.

Застосовування принципу хронології формування від`ємного значення не є обов`язковим, а має рекомендаційний характер. Платник податку при здійсненні обрахунку різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту за звітний (податковий) період, а також при заповненні як Додатка 2, так і таблиці 2 Додатка 3 до декларації має право самостійно визначати послідовність відображення від`ємного значення податку на додану вартість звітного (податкового) періоду в розрізі періодів його виникнення.

Відповідно до норм чинного законодавства (стаття 36 ПКУ) платники податку зобов`язані самостійно декларувати свої податкові зобов`язання та визначати сутність і відповідність здійснюваних ними операцій тим, які перераховані ПКУ.

Разом з цим, боржник, як платник податку у разі виникнення необхідності має право звернутися до контролюючого органу для отримання податкової консультації (зокрема, щодо хронології відображення від`ємного значення у податковій звітності з ПДВ), із відповідним зверненням, оформленим відповідно до вимог пункту 52.1 статті 52 ПКУ.

Відповідно до п. 1 розд. II Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 №5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 15.03.2021 за № 321/35943 (далі Порядок № 5), облік платежів ведеться в інтегрованій картці платника окремими обліковими операціями у хронологічному порядку. При цьому кожна операція фіксується в окремому рядку із зазначенням виду операції та дати її проведення.

Підпунктом 5 п. 2 розд. III Порядку №5 визначено, що під час погашення суми податкового боргу (його частини) кошти, які сплачує такий платник, у першу чергу зараховуються у рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, які сплачує такий платник, у наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу у рахунок пені згідно з черговістю їх виникнення.

У відповідності до розділу VI. П 5 Порядку №5 «Відображення в інформаційній системі сум заборгованості боржників, що перебувають у процедурах банкрутства, та їх погашення» слідує, що облік податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску (заборгованості зі сплати платежів до бюджетів) боржників, що перебувають у процедурах банкрутства, а також погашення таких сум здійснюються з урахуванням особливостей, визначених законодавством з питань банкрутства.

Після надходження до територіального органу ДПС рішення суду в межах провадження у справі про банкрутство або отримання інформації про офіційне оприлюднення відомостей про справу про банкрутство відповідно до закону (про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, про відкриття провадження у справі про банкрутство і введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, про закриття провадження у справі про банкрутство, про введення процедури санації, про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі про банкрутство, про визнання мирової угоди недійсною та/або поновлення провадження у справі про банкрутство, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури тощо) дані судового рішення реєструються підрозділом судового оскарження в інформаційній системі, яка забезпечує відображення результатів судового оскарження, датою отримання від структурного підрозділу, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції територіального органу ДПС, або відповідальної особи, визначеної керівником (заступника керівника або уповноваженої особи) територіального органу ДПС або особою, що виконує його обов`язки, для виконання таких функцій (датою отримання інформації про офіційне оприлюднення) із занесенням дати відповідного рішення суду.

Після отримання засобами інформаційної системи від підрозділу судового оскарження відповідного рішення суду щодо відкриття провадження у справі про банкрутство (інформації про офіційне оприлюднення відомостей про справу про банкрутство відповідно до закону) підрозділ, до компетенції якого належить робота з податковим боргом, забезпечує відкриття в інформаційній системі справи банкрута.

Станом на дату постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі про банкрутство і введення мораторію на задоволення вимог кредиторів в ІКП банкрута здійснюється остаточний розрахунок податкового боргу (сум заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на податкові органи, на які поширюється дія мораторію) та відображаються облікові показники (операції), що фіксують (виділяють) суми боргу (заборгованості).

Податковий борг (суми заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на податкові органи, на які поширюється дія мораторію), що обліковувався в територіальному органі ДПС на дату ухвали суду про відкриття провадження у справі про банкрутство і введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, фіксується та погашається виключно після зазначення в платіжному дорученні спрямування коштів на таке погашення.

Грошові зобов`язання платника податків, строк виконання яких настав протягом дії процедури банкрутства (після дати реєстрації в податковому органі ухвали суду про відкриття провадження у справі про банкрутство і введення мораторію на задоволення вимог кредиторів), погашаються у порядку черговості, передбаченому пунктом 87.9 статті 87 розділу II Кодексу.

Зобов`язання зі сплати єдиного внеску, строк виконання яких настав протягом дії процедури банкрутства (після дати реєстрації в податковому органі ухвали суду про відкриття провадження у справі про банкрутство і введення мораторію на задоволення вимог кредиторів), погашаються у порядку черговості, передбаченому частиною шостою статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Сплачені боржником у період провадження у справі про банкрутство кошти у день внесення до інформаційної системи відомостей про їх надходження на рахунки з обліку доходів бюджетів (єдиного внеску) зараховуються в рахунок грошових зобов`язань (платежів, контроль за справлянням яких покладено на податкові органи), строк сплати яких настав після дати реєстрації ухвали суду про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У разі зазначення в платіжному дорученні спрямування сплачених боржником коштів у рахунок погашення зафіксованого (виділеного) боргу (у тому числі під час дії ліквідаційної процедури) підрозділом, до компетенції якого належить погашення боргу, в інформаційній системі визначається напрям зарахування коштів.

Підрозділ, що здійснює облік платежів, на підставі інформації підрозділу, до компетенції якого належить погашення боргу, в інформаційній системі підтверджує зміну напряму зарахування коштів шляхом здійснення зміни виду операції сплати в ІКП.

Нормами Порядку №5 не передбачено зарахування поточної переплати у рахунок погашення виділеного боргу.

Отже, з врахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що оскільки виправлені декларації з від`ємним значенням були сформовані боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство, ТОВ «Авіон+» не надав доказів щодо сплати коштів (платіжне доручення), як це передбачено Порядком №5, а тому станом на подачу даної заяви існує борг за ТОВ «Авіон +» в розмірі 10115591,86 грн.

Разом з цим, суд зазначає, що у разі зарахування від`ємного значення з податку на прибуток та з ПДВ, розпорядник майна зобов`язаний внести зміни в реєстр вимог кредиторів.

Розглядаючи кредиторські вимоги суд в силу норм статей 45-47 КУПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них не відповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошових зобов`язань ( висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.10.2021 у справі №913/479/18, від 08.08.2023 у справі №908/1954/21).

Під час розгляду заявлених грошових вимог, арбітражний керуючий та суд користуються правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом. Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (аналогічна позиція наведена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).

Розглядаючи кредиторські вимоги арбітражний керуючий та суд зобов`язані належним чином дослідити подані стороною докази, перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності) та з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.02.2020 у справі № 909/146/19).

Разом з тим, судом враховано приписи ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:

1)у першу чергу задовольняються:

вимоги щодо виплати заборгованості з оплати за виконані роботи та/або надані послуги, а також інші кошти, належні гіг-спеціалістам за гіг-контрактами, укладеними згідно із Законом України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні", та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України;

вимоги кредиторів за договорами страхування;

витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді;

витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються:

вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються:

вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів);

вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Отже, розглянувши заяву Головного Управління ДПС у Львівській області та правонаступника Головного Управління ДПС у Волинській області про визнання грошових вимог, господарський суд вважає за можливе кредиторські вимоги останнього визнати із наступною черговістю їх задоволення:

Грошові вимог Головного Управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+» у наступній черговості:

- 5368,00 грн (судовий збір) - вимоги першої черги;

- 18494,00 грн вимоги третьої черги;

- 221880,24 грн - вимоги шостої черги.

Грошові вимог Головного Управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+» у наступній черговості:

- 8 829 807,22 грн вимоги третьої черги;

- 1 045 410,40 грн вимоги шостої черги.

При цьому судом враховано, що кредиторські вимоги були розглянуті розпорядником майна, повністю визнаються ним та включені до реєстру вимог кредиторів у вказаному розмірі, що підтверджується відповідним листом-повідомленням розпорядника майна від 26.02.2024 (т.81, а.с.6).

Поряд з цим, розпорядником вказано, що пропущено 30 денний строк для заявлення кредиторських вимог.

Відповідно до ч.4 ст.45 КУзПБ, для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 13 ГПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18). Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (п.43 постанови Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №917/1307/18). Аналогічна позиція викладена у п.81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.

Відповідно до ч. 1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Проте, якщо подання сторони є вирішальним для результату проваджень, воно вимагає конкретної та прямої відповіді ("Руїс Торіха проти Іспанії").

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами ("Ван де Гурк проти Нідерландів)".

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті ("Гірвісаарі проти Фінляндії").

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, вказані рішення Європейського суду з прав людини суд застосовує у даній справі як джерело права.

Керуючись ст.ст 1, 2, 47-49 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Головного Управління ДПС у Львівській області та правонаступника Головного Управління ДПС у Волинській області до боржника задовольнити.

2. Визнати у встановленому порядку доведені грошові вимог Головного Управління ДПС у Львівській області (вул.Стрийська,35, м.Львів, 79026, код ЄДРПОУ ВП 43968090) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+» (вулиця Рівненська,48, місто Луцьк, 43010, ) у наступній черговості:

- 5368,00 грн (судовий збір) - вимоги першої черги;

- 18494,00 грн вимоги третьої черги;

- 221880,24 грн - вимоги шостої черги.

3. Визнати у встановленому порядку доведені грошові вимог Головного Управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, 43010, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+» (вулиця Рівненська,48, місто Луцьк, 43010, ) у наступній черговості:

- 8 829 807,22 грн вимоги третьої черги;

- 1 045 410,40 грн вимоги шостої черги.

4. Зобов`язати розпорядника майна Григор`єва Валерія Васильовича відповідно до ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Ухвала господарського суду набирає законної негайно з моменту її прийняття відповідно до ч.4 ст. 9 КУзПБ.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.9 КУзПБ, ст. ст. 255, 256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено 22.05.2024.

Суддя І. О. Гарбар