ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року Справа № 903/135/23 (910/9204/22)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Тимошенко О.М. , суддя Юрчук М.І.

секретар судового засідання Верещук А.В.

за участю представників сторін:

позивача: Гапоненка Р. І., керівника згідно витягу

відповідача: Кушнірука А. В., адвоката, ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АС №1054656 від 24.02.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" на рішення господарського суду Волинської області, ухваленого 06.02.24р. суддею Дем`як В.М. о 11:15 у м.Луцьку, повний текст складено 09.02.24р. у справі № 903/135/23 (910/9204/22)

за позовом Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери"

до Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1

про стягнення 514 573,83 грн.

у межах справи №903/135/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вербена"

до Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2022 року Адвокатське бюро "Гапоненко Роман і партнери" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 про стягнення 514 573,83 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі укладеного між Адвокатським об`єднанням «Гапоненко Роман і партнери» та відповідачем договору про надання правової (правничої) допомоги № 03-490 від 20.01.2021 останньому надано правничу допомогу та здійснено представництво у справі № 903/12/21 (за позовом ТОВ «Ніра» до ФГ «Західний Буг» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості) за результатами якої складено акт надання послуг № 42 від 22.06.2021, згідно якого вартість наданих послуг становить 404 207,83 грн. Вказаний акт надання послуг було надіслано відповідачу на електрону адресу та отримано останнім 22.06.2021. Також акт було надіслано засобами поштового зв`язку, який отримано відповідачем 29.06.2021. Відповідачем не надано жодних мотивованих заперечень у строки, визначені договором, тому послуги є такими, що прийняті відповідачем, а отже підлягають оплаті. 12.09.2021 між Адвокатським об`єднанням «Гапоненко Роман і партнери» та Адвокатським бюро «Гапоненко Роман і партнери» укладено договір про відступлення права вимоги № 20, згідно якого позивач набув право вимоги до відповідача щодо заборгованості за договором № 03-490 від 20.01.2021. Враховуючи те, що відповідачем не виконано взяті на себе зобов`язання за договором в частині сплати наданих послуг, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 514 573,83 грн, з яких 404 207,83 грн основного боргу, 95 581,96 грн інфляційних втрат та 14 784,04 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 року у справі №910/9204/22 позов задоволено частково, ухвалено стягнути з Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 на користь Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" 404 207 грн. 83 коп. основного боргу, 95 581 грн. 96 коп. інфляційних втрат, 14 717 грн. 47 коп. 3% річних, 7 717 грн. 61 коп. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині в позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 року апеляційну скаргу Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 року у справі № 910/9204/22 задоволено частково, скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 року у справі № 910/9204/22 та закрито провадження у справі №910/9204/22.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.08.2023 року у справі № 910/9204/22 касаційну скаргу Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" задоволено частково, скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 року у справі № 910/9204/22, справу № 910/9204/22 вирішено передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 року у справі №910/9204/22, апеляційну скаргу Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 року у справі №910/9204/22 задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 року у справі №910/9204/22 скасовано. Направлено справу №910/9204/22 на розгляд за встановленою законом територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Волинської області.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 06.02.2024 у справі №903/135/23 (910/9204/22) в позові відмовлено.

В обґрунтування рішення суд вказав таке:

- Предметом позову у даній справі є вимога, заявлена до ФГ "Західний Буг" про стягнення 514 573,83 грн, у тому числі: 404 207,83 грн основного боргу, 95 581,96 грн інфляційних втрат та 14 784,04 грн 3 % річних за період з 26.06.2021 по 13.09.2022.

- Підставами позовних вимог є порушення прав позивача, що виникли на підставі договору про відступлення права вимоги від 12.09.2022 №20, укладеного з АО "Гапоненко Роман і партнери", за яким останній як первісний кредитор відступив АБ "Гапоненко Роман і партнери" (новий кредитор) право вимагати від ФГ Західний Буг погашення заборгованості, що виникла на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги від 20.01.2021 №03-490 та акта наданих послуг від 22.06.2021 №42.

- 07.12.2021 рішенням Господарського суду Волинської області у справі №903/811/21 у задоволенні позову відмовлено повністю. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 рішення Господарського суду Волинської області від 07.12.2021 у справі №903/811/21 залишено без змін, а апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання Гапоненко Роман і партнери - без задоволення. Постанова набрала законної сили 16.02.2022. Отже, виходячи з вищевикладеного, судове рішення по справі №903/811/21, яке набрало законної сили, має преюдиціальне значення, а встановлені ним обставини повторного доведення не потребують.

- Суб`єктний склад сторін у справі №903/811/21 та у справі, що розглядається, співпадає;

-Тотожними у справах №903/811/21 та у справі №903/135/23 (910/9204/22), є також і предмет позову та підстави, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача.

- Доводи позивача у справі №903/135/23 (910/9204/22) зводяться до переоцінки обставин, яким у рамках розгляду справи №903/811/21 судами надано відповідну правову оцінку, зокрема, в частині договору про надання правової (правничої) допомоги від 20.01.2021 №03-490 та акту наданих послуг від 22.06.2021 №42.

З огляду на вищезазначене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" в частині стягнення суми основної заборгованості, відповідно і відмову в задоволенні інфляційних втрат та 3% річних.

В обґрунтування своєї позиції, суд вказав на рішення Господарського суду Волинської області від 07.12.2021 у справі №903/811/21, ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 86, 236-238, 282 ГПК України, постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, постанови Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі №904/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18, від 13.01.2020 у справі №908/510/19.

Не погодившись із прийнятим рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду Волинської області від 06.02.2024 у справі № 903/135/23 (910/9204/22) і ухвалити нове рішення у справі №903/135/23 (910/9204/22), яким позов Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" до Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Суд першої інстанції, розглядаючи дану справу не врахував висновків щодо застосування відповідних норм права (ч.4 та ч.7 ст. 75 ГПК України), викладені в постановах Верховного Суду, а саме правові висновки зазначені у постановах: від 10.10.2019 у справі №910/2164/18 та від 08.07.2019 по справі №908/156/18, від 15.07.2021 у справі № 910/19256/16.

Вважає неправомірним посилання суду першої інстанції на справу № 903/811/21, у якій було надано оцінку умовам договору № 03-490 від 20.01.2021, зокрема положенням п.п d), п. 4.4 договору, проте такі висновки суперечать висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у пункті 5.46. постанови від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 та у постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18), та у справі 903/781/21 (предметом судового розгляду у справі було стягнення з ФГ «Західний Буг» гонорару успіху, визначеного п.п d), п 4.4 Договору про надання правової (правничої) допомоги № 03-490 від 20.01.2021р. у розмірі 1 153 512,44 грн, згідно акту надання послуг № 26 від 28.04.2021р.).

Таким чином, зауважує, що невірна правова оцінка судів першої інстанції та апеляційної інстанції фактів, при розгляді справи №903/811/21 і на яку посилається Господарський суд Волинської області в оскаржуваному судовому рішенні, в силу положень ч. 7 ст. 75 ГПК України не носить преюдиціального характеру, не може братись судами за основу при розгляді іншої справи та, більше того, повністю спростовується Верховним Судом у своїй постанові від 28.07.2022 у справі № 903/781/21.

Крім того, вказує, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що суб`єктний склад сторін у справах № 903/811/21 та № 903/135/23 (910/9204/22) співпадає.

Зауважує, що питання тотожності сторін, підстав та предмету спору досліджувалось Верховний Судом у справі № 910/9204/22.

Зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що діє презумпція дійсності правочину - Договору про відступлення права вимоги № 20 від 12.09.2021, укладеного між АО «Гапоненко Роман і партнери» і новим кредитором (позивачем у даній справі). І ця презумпція не спростована.

Крім того, скаржником було подано додаткові пояснення, у яких як на підтвердження своєї позиції, зокрема вказує на ухвалу суду від 17.04.2024 у справі №903/135/23 у якій кредиторські вимоги Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" було визнано в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржене рішення залишити без змін.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та додаткових поясненнях, надав пояснення на підтвердження своєї позиції. Просить її задоволити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві та надав пояснення на підтвердження своєї позиції. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржене рішення залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

20.01.2021 між Адвокатським об`єднанням Гапоненко Роман і партнери (адвокатське об`єднання) та Фермерським господарством Західний Буг Юнака Сергія Петрович (клієнт, відповідач) було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №03-490 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору клієнт доручає, а адвокатське об`єднання відповідно до чинного законодавства України, приймає на себе зобов`язання в якості правової (правничої) допомоги здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси клієнта, надавати інші види правової (правничої) допомоги в обсязі та на умовах встановлених цим договором та за домовленістю сторін, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та всі фактично понесені адвокатським об`єднанням витрати у зв`язку з виконанням даного договору.

Відповідно до п. 1.2 договору адвокатське об`єднання за цим договором бере на себе зобов`язання надати необхідну правову допомогу клієнту, а саме:

а) досудове врегулювання спору з ТОВ Ніра ();

b) здійснити представництво, захищати права і законні інтереси клієнта та надавати інші види правової (правничої) допомоги клієнту у суді, будь-якої інстанції, у справі № 903/13/21, 903/12/21 (за позовом ТОВ Ніра до ФГ Західний Буг ОСОБА_1 про стягнення заборгованості);

c) здійснити представництво та надавати інші види правової (правничої) допомоги клієнту у правовідносинах останнього з ТОВ Ніра, які через свою наявність можуть прямо чи опосередковано вплинути на відсутність/зменшення розміру заборгованості клієнта перед ТОВ Ніра, яка є предметом судового розгляду у справі 903/13/21, № 903/12/21.

За змістом п. 4.1 договору гонорар є формою винагороди адвокатського об`єднання за надання правової допомоги клієнту.

Відповідно до п.п. 4.3 та 4.4 договору розмір гонорару не залежить від досягнення чи недосягнення адвокатським об`єднанням позитивного результату, якого бажає клієнт. За надану в межах цього договору правову допомогу клієнт сплачує адвокатському об`єднанню гонорар у наступному розмірі:

а) 5.000,00 грн за підготовку однієї вимоги та заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог про відшкодування збитків або здійснених оплат по іншим правовідносинам;

b) 2.000,00 грн за підготовку довідок;

c) 2.500,00 грн за одну годину роботи адвоката в судовому процесі, що сплачується клієнтом протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту підписання акту наданих послуг (правової допомоги) та буде покладений на сторону згідно ст. 129 ГПК України;

d) 20% від розміру суми на яку судом буде зменшено заявлену ТОВ Ніра до стягнення суму заборгованості клієнта у справі № 903/13/21, № 903/12/21. Ця частина гонорару сплачується клієнтом протягом 3 робочих днів з моменту набрання судовим рішенням у справі № 903/13/21 законної сили;

e) клієнт сплачує аванс в сумі 30.000,00 грн протягом п`яти днів з моменту підписання договору.

Зі змісту п. 4.6 договору вбачається, що на підтвердження факту надання адвокатським об`єднанням клієнту правової допомоги відповідно до умов цього договору адвокатським об`єднанням складається акт наданих послуг (правової допомоги) і направляється або вручається під розписку клієнту.

Відповідно до п. 2.2.3 договору клієнт зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі сплатити адвокатському об`єднанню обумовлений сторонами гонорар.

Рішенням Господарського суду Волинської області №903/12/21 від 05.04.2021 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Ніра задоволено; визнано недійсним односторонній правочин заяву ФГ Західний Буг ОСОБА_1 № 06-504 від 05.02.2021 про припинення зобов`язання зарахування зустрічних однорідних вимог по договору №1/11022020 від 11.02.2020, а саме: про припинення взаємних грошових зобов`язань ТОВ Ніра і ФГ Західний Буг ОСОБА_1 в сумі 743 898,76 грн: часткового припинення основного зобов`язання ФГ Західний Буг Юнака Сергія Петровича перед Товариством з обмеженою відповідальністю Ніра за договором №1/11022020 від 11.02.2020; стягнуто з Фермерського господарства Західний Буг Юнака Сергія Петровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ніра 6 409 431,70 грн заборгованості, з яких: 4 463 392,55 грн основного боргу, 830 191,01 грн пені, 1 115 848,14 грн штрафу та 98 411,48 грн судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 рішення Господарського суду Волинської області від 05.04.2021 у справі №903/12/21 скасовано в частині стягнення з ФГ Західний Буг ОСОБА_1 830 191,01 грн пені, 1 115 848,14 грн. штрафу та 29 190,59 грн витрат зі сплати судового збору та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. В решті рішення від 05.04.2021 залишено без змін.

Отже, постановою апеляційного суду у справі № 903/12/21 зменшено заявлену до стягнення з ФГ "Західний Буг" ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 1 946 039,15 грн (830 191,01 грн + 1 115 848,14 грн), 20% від якої становлять 389 207,83 грн.

Відповідно до акту надання послуг №42 від 22.06.2021 (далі - акт надання послуг) виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги) за вказану суму: гонорар за надання правової допомоги по справі №903/12/21, згідно п. d) 4.4 договору 389 207,83 грн; гонорар згідно п. с) 4.4. договору, підготовка та подання апеляційної скарги по справі №903/12/21 10 000,00 грн; підготовка і подання клопотання про участь представника в режимі відеоконференції 1 250,00 грн; участь адвоката в судовому засіданні апеляційного провадження 22.06.2021 3 750,00 грн.

Пунктом 10.1 договору встановлено, що з метою прискорення обміну сторонами повідомлень, щодо виконання ними умов цього договору, допускається попередня передача таких повідомлень із застосуванням засобів електронної пошти і копіювальної техніки. Отримані таким способом і у відповідній формі повідомлення приймаються сторонами як такі, що відповідають оригіналу, а у випадку суперечок - як належний доказ, до моменту отримання оригіналу. Повідомлення сторін, щодо виконання ними умов цього договору , отримані з використанням електронних засобів, повинні бути підтверджені оригіналом протягом 10 робочих днів з моменту їх отримання.

Згідно з п. 10.2 договору для належного виконання сторонами пункту 10.1 цього договору останні зобов`язуються використовувати наступні адреси електронної пошти: Адвокатське об`єднання: , Клієнт:

Позивач зазначає, що акт надання послуг №42 від 22.06.2021 відповідач отримав електронною поштою 22.06.2021 та поштовим зв`язком 29.06.2021.

В матеріалах справи міститься копія скрін-шоту екрану (том 1, а.с. 21), з якої вбачається, що 22.06.2021 о 16:48 год. Роман Гапоненко, з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 , на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , направлено електронний лист із вкладенням "Акт надання послуг 22.06.2021.pdf".

Також позивачем, в підтвердження виконання п. 10.1 договору надано копію фіскального чеку (том 1, а.с. 45), сформованого 23.06.2021, з якого вбачається, що на адресу ФГ "Західний Буг" направлено рекомендованою кореспонденцію лист за №560.

В подальшому на виконання п. 4.6 договору адвокатським об`єднанням 13.08.2021 було направлено відповідачу за адресою: вул. Ганни Жежко, 9, м. Володимир-Волинський, Волинська обл., 44700, рекомендованим листом з описом вкладення за трек-кодом № 011, акт надання послуг № 42 від 22.06.2021 на загальну суму 404 207,83 грн. Згідно роздруківки з офіційного сайту АТ Укрпошта в мережі Інтернет за трек-кодом №011 вбачається, що відправлення адресату вручено 17.08.2021.

Згідно з п. 4.7 договору вбачається, якщо у 10-ти денний строк, після того, як адвокатським об`єднанням буде відправлено поштою, або в 5-ти денний строк з дня вручення під розписку клієнту акту, адвокатське об`єднання не отримає підписаний акт або мотивовані заперечення клієнта із зазначенням недоліків, послуга вважається прийнятою з виконанням всіх умов договору в день відправлення акту поштою, або в день вручення його клієнту.

У позовній заяві позивач зазначає, що підписаний акт надання послуг відповідач позивачу не повернув та не надав жодних мотивованих заперечень у строки визначені договором, а тому послуги є такими, що прийняті клієнтом та підлягали оплаті.

Як вважало АО Гапоненко Роман і партнери, у зв`язку з неналежним виконанням обов`язку щодо оплати послуг за надання правничої допомоги згідно п. 4.4. договору №03-490 від 20.01.2021, укладеного між АО Гапоненко Роман і партнери та ФГ Західний Буг ОСОБА_1 , АО Гапоненко Роман і партнери звернулось до Господарського суду Волинської області із позовом предметом якого було стягнення заборгованості в сумі 404 207,83 грн., в тому числі згідно акту надання послуг №42 від 22.06.2021 (справа №903/811/21).

07.12.2021 рішенням Господарського суду Волинської області у справі №903/811/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Дане рішення набрало законної сили 16.02.2022 після перегляду в апеляційній інстанції згідно Постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі №903/811/21.

Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження у справі №903/811/21 за касаційною скаргою Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" на рішення Господарського суду Волинської області від 07.12.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2022.

Між тим, Верховний Суд в межах справи №903/781/21 за позовом Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери", Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 про стягнення 1 153 512,44 грн. надав правову оцінку п.п. d) п. 4.4 договору №03-490 від 20.01.2021 у постанові від 28.07.2022 вважає, що погоджений сторонами у пункті 4.4. договору про надання правової допомоги розмір гонорару загалом (як основний, передбачений підпунктами а, b, с пункту 4.4. договору, так і додатковий, передбачений підпунктом d пункту 4.4. договору), є за своєю суттю погодженою сторонами ціною договору в розумінні статей 632, 903 Цивільного кодексу України, статті 189 Господарського кодексу України, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства гонорар безвідносно до його виду (основний, додатковий (гонорар успіху)) є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту, тобто є платою за виконану роботу / надані послуги.

Також Верховний Суд зазначив, що гонорар успіху, погоджений сторонами у підпункті d пункту 4.4. договору під відкладальною умовою (у разі досягнення результату: зменшення судом заявленої до стягнення з Клієнта у межах справи № 903/13/21 суми заборгованості та набрання судовим рішенням у зазначеній справі законної сили), є складовою частиною гонорару адвоката, погодженого у пункті 4.4. договору. Зазначене узгоджується і з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у пункті 5.46. постанови від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, відповідно до якого відповідна сума, обумовлена сторонами до сплати у твердому розмірі під відкладальною умовою (прим.: гонорар успіху), є складовою частиною гонорару адвоката.

Верховний Суд скасовуючи у справі №903/781/21 рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції відзначив, що помилковим є також і висновок судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для нарахування гонорару успіху, передбаченого договором, оскільки суд у справі №903/13/21 не зменшив суму заявленої до стягнення з відповідача заборгованості, а лише відмовив у її стягненні.

Верховний Суд зазначив про те, що суд апеляційної інстанції за результатом розгляду справи №903/13/21 ухвалив рішення про часткове задоволення позову та відмовив у задоволенні позову на суму 5 767 562.24 грн, що фактично є зменшенням заявленої Товариством з обмеженою відповідальністю Ніра до стягнення з відповідача суми заборгованості. При цьому Верховний Суд враховує встановленні у цій справі №903/781/21, що переглядається, обставини дійсності договору про надання правової (правничої) допомоги №03-490 від 20 січня 2021 року та дійсності зобов`язання передбаченого підпунктом d пункту 4.4. договору.

Висновок суду у справі №903/781/21, став підставою для подачі Адвокатським об`єднанням "Гапоненко Роман і партнери" заяви про перегляд рішення суду у справі №903/811/21 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування наявності нововиявлених обставин заявник посилався на те, що Верховним Судом у постанові № 903/781/21 від 28.07.2022 встановлено, що зобов`язання, передбачене підпунктом d пункту 4.4 договору №03-490 від 20.01.2021 та настання обставин з якими згідно договору пов`язується виникнення у відповідача обов`язку сплатити позивачу гонорар, визначений пп. d пункту 4.4 договору, а відтак з врахуванням даної судової практики доводить, що позов є підставним та просить переглянути рішення Господарського суду Волинської області від 07.12.2021 за нововиявленими обставинами.

29.08.2022 Господарським судом Волинської області відмовлено у задоволенні заяви Адвокатського об`єднання Гапоненко Роман і партнери про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 07.12.2021 за нововиявленими обставинами.

Пізніше, 12.09.2022 між Адвокатським об`єднанням Гапоненко Роман і партнери та Адвокатським бюро Гапоненко Роман і партнери (далі - позивач), укладено договір про відступлення права вимоги №20, згідно з умовами якого первісний кредитор - Адвокатське об`єднання Гапоненко Роман і партнери відступає (передає), а новий кредитор - Адвокатське бюро Гапоненко Роман і партнери приймає на себе, належне первісному кредитору, право вимагати від Фермерського господарства Західний Буг Юнака Сергія Петровича (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) погашення заборгованості в розмірі 404 207,83 грн, що виникла на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги 03-490 від 20.01.2021 та акту наданих послуг № 42 від 22.06.2021.

Пунктом 1.2. зазначеного вище Договору передбачено, що Новий кредитор також одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника, окрім погашення основного боргу в розмірі 404 207,83 гривень, сплати інфляційних витрат та 3% річних (згідно ст. 625 Цивільного кодексу України), а також пені та штрафу від простроченої суми основного боргу з моменту виникнення заборгованості за розрахунками по основному зобов`язанню, що виникло між Первісним кредитором та Боржником.

12.09.2022 року Новим кредитором (позивачем) було надіслано повідомлення про відступлення права вимоги (Том 1, а.с. 48).

Згідно з п. 5.1 договору про відступлення права вимоги цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Враховуючи, що відповідач не розрахувався з позивачем, останній звернувся з позовом до суду про стягнення 404 207,83 грн та здійснив нарахування інфляційних втрат та 3% річних у відповідності до п. 1.2. вищезазначеного договору про відступлення права вимоги.

Як уже зазначено вище стягнення заборгованості в розмірі 404 207,83 грн за договором про відступлення права вимоги №20 від 12.09.2022 є предметом судового розгляду в даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що склалися апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Отже, предметом позову у даній справі є вимога, заявлена до ФГ "Західний Буг" про стягнення 514 573,83 грн, у тому числі: 404 207,83 грн основного боргу, 95 581,96 грн інфляційних втрат та 14 784,04 грн 3 % річних за період з 26.06.2021 по 13.09.2022.

Підставами позовних вимог є порушення прав позивача, що виникли на підставі договору про відступлення права вимоги від 12.09.2022 №20, укладеного з АО "Гапоненко Роман і партнери", за яким останній як первісний кредитор відступив АБ "Гапоненко Роман і партнери" (новий кредитор) право вимагати від ФГ Західний Буг погашення заборгованості, що виникла на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги від 20.01.2021 №03-490 та акта наданих послуг від 22.06.2021 №42.

Місцевий господарський суд відмовляючи в позові вказав, що суб`єктний склад сторін у справі №903/811/21 та у справі, що розглядається, співпадає:

- у справі №903/811/21 позивач: Адвокатське об`єднання "Гапоненко Роман і партнери", відповідач: Фермерське господарство Західний Буг Юнака Сергія Петровича;

- у справі №903/135/23 (910/9204/22) Адвокатське бюро "Гапоненко Роман і партнери" (первісний кредитор - Адвокатське об`єднання "Гапоненко Роман і партнери), відповідач: Фермерське господарство "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича.

Тотожними у справах №903/811/21 та у справі №903/135/23 (910/9204/22), є також і предмет позову та підстави, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача.

Суд першої інстанції встановив, що доводи позивача у справі №903/135/23 (910/9204/22) зводяться до переоцінки обставин, яким у рамках розгляду справи №903/811/21 судами надано відповідну правову оцінку, зокрема, в частині договору про надання правової (правничої) допомоги від 20.01.2021 №03-490 та акту наданих послуг від 22.06.2021 №42.

З огляду на вищезазначене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" в частині стягнення суми основної заборгованості, відповідно і відсутність підстав для задоволення інфляційних втрат та 3% річних.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Так, сторонами у справі № 903/811/21 були:

Позивач - Адвокатське об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» (). Відповідач - Фермерське господарство «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича.

При цьому, у справі № 903/135/23 (910/9204/22) сторонами є:

Позивач - Позивач - Адвокатське бюро «Гапоненко Роман і партнери» (). Відповідач - Фермерське господарство «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича.

Відтак, суб`єктний склад сторін у вказаних вище справах не є тотожним, а тому справа №903/811/21 не є преюдиційною до даної справи в розумінні ч. 4 ст. 75 ГПК України.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1.2 договору адвокатське об`єднання за цим договором бере на себе зобов`язання надати необхідну правову допомогу клієнту, а саме:

а) досудове врегулювання спору з ТОВ «Ніра» ();

b) здійснити представництво, захищати права і законні інтереси клієнта та надавати інші види правової (правничої) допомоги клієнту у суді, будь-якої інстанції, у справі № 903/13/21, №903/12/21 (за позовом ТОВ «Ніра» до ФГ «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича про стягнення заборгованості);

c) здійснити представництво та надавати інші види правової (правничої) допомоги клієнту у правовідносинах останнього з ТОВ «Ніра», які через свою наявність можуть прямо чи опосередковано вплинути на відсутність/зменшення розміру заборгованості клієнта перед ТОВ «Ніра», яка є предметом судового розгляду у справі №903/13/21, № 903/12/21.

Відповідно до п. 2.2.3 договору клієнт зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі сплатити адвокатському об`єднанню обумовлений сторонами гонорар.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом пункту 4 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналогічні положення містяться і у статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, (далі по тексту Правила адвокатської етики).

Відповідно до частин третьої, четвертої та шостої статті 28 Правил адвокатської етики розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання), розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Не погодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Адвокат, який надає безоплатну правову допомогу, отримує винагороду виключно за рахунок держави у порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що, договір про надання правової допомоги, як і будь-який договір про надання послуг, може бути оплатним або безоплатним.

Суди попередніх інстанцій встановили, що за умовами укладеного між сторонами у справі договору про надання правової (правничої) допомоги № 03-490 від 20 січня 2021 року Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання в якості правової (правничої) допомоги здійснювати представницькі повноваження захищати права і законні інтереси Клієнта, надавати інші види правової допомоги в обсязі та на умовах встановлених договором та за домовленістю сторін, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та всі фактично понесенні Адвокатським об`єднанням витрати у зв`язку з виконанням даного договору.

У розділі 4 зазначеного договору сторони визначили порядок оплати послуг та погодили, що гонорар є формою винагороди Адвокатського об`єднання за надання правової допомоги Клієнту.

Отже укладений між сторонами у справі договір про надання правової (правничої) допомоги № 03-490 від 20 січня 2021 року за змістом його умов є відплатним.

За змістом п. 4.1 договору гонорар є формою винагороди адвокатського об`єднання за надання правової допомоги клієнту.

Відповідно до п.п. 4.3 та 4.4 договору розмір гонорару не залежить від досягнення чи недосягнення адвокатським об`єднанням позитивного результату, якого бажає клієнт. За надану в межах цього договору правову допомогу клієнт сплачує адвокатському об`єднанню гонорар у наступному розмірі:

а) 5.000,00 грн за підготовку однієї вимоги та заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог про відшкодування збитків або здійснених оплат по іншим правовідносинам;

b) 2.000,00 грн за підготовку довідок;

c) 2.500,00 грн за одну годину роботи адвоката в судовому процесі, що сплачується клієнтом протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту підписання акту наданих послуг (правової допомоги) та буде покладний на сторону згідно ст. 129 ГПК України;

d) 20% від розміру суми на яку судом буде зменшено заявлену ТОВ «Ніра» до стягнення суму заборгованості клієнта у справі № 903/13/21, № 903/12/21. Ця частина гонорару сплачується клієнтом протягом 3 робочих днів з моменту набрання судовим рішенням у справі № 903/13/21 законної сили;

e) клієнт сплачує аванс в сумі 30.000,00 грн протягом п`яти днів з моменту підписання договору.

Проаналізувавши умови зазначеного пункту договору, суд апеляційної інстанції зауважує, що передбачена підпунктом «d» пункту 4.4. укладеного між сторонами у справі договору винагорода є додатковою винагородою адвоката, платою за досягнутий адвокатом результат, та є за своєю суттю так званим «гонораром успіху», нарахування та сплата якого залежать від настання певної події.

Чинне законодавство хоча і не містить визначення такого виду гонорару, як гонорар успіху, проте апеляційний господарський суд враховує те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 фактично дійшла висновку про можливість існування «гонорару успіху» як форми оплати винагороди адвокату, визнала законність визначення між адвокатом та клієнтом у договорі про надання правової допомоги такого виду винагороди як «гонорар успіху», що відповідає принципу свободи договору та численній практиці Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правила адвокатської етики надають визначення поняття «гонорар» без поділу цього поняття на види. Зокрема норми зазначених закону та Правил не передбачають такі різновиди винагороди (гонорару) як основний, додатковий чи «гонорар успіху», що свідчить про те, що поняття «гонорар», яке міститься у зазначених нормативно-правових актах, є загальним, під яким розуміється як основна, так і додаткова винагороди.

З огляду на викладене колегія суддів вказує на те, що погоджений сторонами у пункті 4.4. договору про надання правової допомоги розмір гонорару загалом (як основний, передбачений підпунктами «а», «b», «с» пункту 4.4. договору, так і додатковий, передбачений підпунктом «d» пункту 4.4. договору), є за своєю суттю погодженою сторонами ціною договору в розумінні статей 632, 903 Цивільного кодексу України, статті 189 Господарського кодексу України, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства гонорар безвідносно до його виду (основний, додатковий (гонорар успіху)) є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту, тобто є платою за виконану роботу / надані послуги.

Таким чином, «гонорар успіху», погоджений сторонами у підпункті «d» пункту 4.4. договору під відкладальною умовою (у разі досягнення результату: зменшення судом заявленої до стягнення з Клієнта у межах справи № 903/13/21 суми заборгованості та набрання судовим рішенням у зазначеній справі законної сили), є складовою частиною гонорару адвоката, погодженого у пункті 4.4. договору. Зазначене узгоджується і з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у пункті 5.46. постанови від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18, відповідно до якого відповідна сума, обумовлена сторонами до сплати у твердому розмірі під відкладальною умовою (прим.: гонорар успіху), є складовою частиною гонорару адвоката.

До аналогічних висновків дійшов і Верховний Суд у своїй постанові від 28.07.2022 №903/781/21.

Рішенням Господарського суду Волинської області № 903/12/21 від 05.04.2021 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніра» задоволено; визнано недійсним односторонній правочин заяву ФГ «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича № 06-504 від 05.02.2021 про припинення зобов`язання зарахування зустрічних однорідних вимог по договору №1/11022020 від 11.02.2020, а саме: про припинення взаємних грошових зобов`язань ТОВ «Ніра» і ФГ «Західний Буг» ОСОБА_1 в сумі 743.898,76 грн: часткового припинення основного зобов`язання ФГ «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніра» за договором № 1/11022020 від 11.02.2020; стягнуто з Фермерського господарства «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніра» 6 409 431,70 грн заборгованості, з яких: 4 463 392,55 грн основного боргу, 830 191,01 грн пені, 1 115 848,14 грн штрафу та 98 411,48 грн судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 рішення Господарського суду Волинської області від 05.04.2021 у справі № 903/12/21 скасовано в частині стягнення з ФГ «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича 830 191, 01 грн пені, 1 115 848,14 грн штрафу та 29 190,59 грн витрат зі сплати судового збору та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову; в решті рішення від 05.04.2021 залишено без змін.

Отже, постановою апеляційного суду у справі № 903/12/21 зменшено заявлену до стягнення з ФГ «Західний Буг» ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 1 946 039,15 грн (830 191, 01 грн + 1 115 848,14 грн), 20% від якої становлять 389 207,83 грн.

Зі змісту п. 4.6 договору вбачається, що на підтвердження факту надання адвокатським об`єднанням клієнту правової допомоги відповідно до умов цього договору адвокатським об`єднанням складається акт наданих послуг (правової допомоги) і направляється або вручається під розписку клієнту.

Відповідно до акту надання послуг № 42 від 22.06.2021 (далі - акт надання послуг) виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги) за вказану суму: гонорар за надання правової допомоги по справі № 903/12/21, згідно п. d) 4.4 договору - 389 207,83 грн; гонорар згідно п. с) 4.4. договору, підготовка та подання апеляційної скарги по справі №903/12/21 - 10.000,00 грн; підготовка і подання клопотання про участь представника в режимі відеоконференції - 1 250,00 грн; участь адвоката в судовому засіданні апеляційного провадження 22.06.2021 - 3 750,00 грн.

В матеріалах справи міститься копія скрін-шоту екрану (Том 1, а.с. 21), з якої вбачається, що 22.06.2021 о 16:48 год. Роман Гапоненко, з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 , на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , направлено електронний лист із вкладенням "Акт надання послуг 22.06.2021.pdf".

Також позивачем, в підтвердження виконання п. 10.1 договору надано копію фіскального чеку (Том 1, а.с. 45), сформованого 23.06.2021, з якого вбачається, що на адресу ФГ "Західний Буг" направлено рекомендованою кореспонденцію лист за №560.

Крім того, на виконання п. 4.6 договору адвокатським об`єднанням 13.08.2021 було направлено відповідачу за адресою: вул. Ганни Жежко, 9, м. Володимир-Волинський, Волинська обл., 44700, рекомендованим листом з описом вкладення за трек-кодом № 011, акт надання послуг № 42 від 22.06.2021 на загальну суму 404 207,83 грн.

Згідно роздруківки з офіційного сайту АТ «Укрпошта» в мережі Інтернет за трек-кодом №011 вбачається, що відправлення адресату вручено 17.08.2021.

Згідно з п. 4.7 договору вбачається, якщо у 10-ти денний строк, після того, як адвокатським об`єднанням буде відправлено поштою, або в 5-ти денний строк з дня вручення під розписку клієнту акту, адвокатське об`єднання не отримає підписаний акт або мотивовані заперечення клієнта із зазначенням недоліків, послуга вважається прийнятою з виконанням всіх умов договору в день відправлення акту поштою, або в день вручення його клієнту.

У позовній заяві позивач зазначає, що підписаний акт надання послуг відповідач позивачу не повернув та не надав жодних мотивованих заперечень у строки визначені договором, а тому послуги є такими, що прийняті клієнтом та підлягали оплаті не пізніше 25.06.2021.

Відповідачем не подано належних доказів в підтвердження підписання ним акту № 42 від 22.06.2021, чи надання адвокатському об`єднанню мотивованих заперечень щодо підписання відповідного акту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи містять копію листа № 06-657 від 18.08.2021, відповідно до якого адвокатське об`єднання зверталося до відповідача з проханням сплатити гонорар за договором про надання правової (правничої) допомоги № 03-490 від 20.01.2021 у загальному розмірі 1 676 470,27 грн, з яких 404 207,83 грн становить сума заборгованості згідно акту надання послуг № 42 від 22.06.2021.

Відповідачем не здійснено оплату наданих позивачем послуг в розмірі 404 207,83 грн, доказів в підтвердження протилежного відповідачем не надано.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 5.1.2 договору замовник зобов`язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином

Доказів того, що відповідачем виконано зобов`язання по сплаті наданих послуг не подано.

12.09.2022 між Адвокатським об`єднанням «Гапоненко Роман і партнери» (далі - первісний кредитор), та Адвокатським бюро «Гапоненко Роман і партнери» (далі - новий кредитор), , укладено договір про відступлення права вимоги № 20.

Відповідно до п. 1.1 договору про відступлення права вимоги первісний кредитор - Адвокатське об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» відступає (передає), а новий кредитор - Адвокатське бюро «Гапоненко Роман і партнери» приймає на себе, належне первісному кредитору, право вимагати від Фермерського господарства «Західний Буг» ОСОБА_1 (далі у тексті - боржник) погашення заборгованості в розмірі 404.207,83 грн, що виникла на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги № 03-490 від 20.01.2021 та акту наданих послуг № 42 від 22.06.2021.

Згідно з п. 5.1 договору про відступлення права вимоги цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

З огляду на викладене, матеріалами справи підтверджується існування у відповідача зобов`язання сплатити позивачу заборгованість за договором № 03-490 від 20.01.2021 та згідно з актом надання послуг № 42 від 22.06.2021 у розмірі 404 207,83 грн. А тому вимога позивача про стягнення з відповідача 404 207,83 грн основного боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, позивач нарахував відповідачу 3% річних та інфляційні нарахування за період з 26.06.2021 по 13.09.2022.

Пункт 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначає що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується те, що відповідач, в порушення умов договору, у визначені строки оплату за отриманий товар не провів, а отже є таким, що прострочив виконання зобов`язання.

В зв`язку з тим, що відповідач припустився прострочення по сплаті обумовленого сторонами гонорару, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача 95.581,96 грн інфляційних втрат (нарахованих на суму боргу 404 207,83 грн за період з 26.06.2021 по 13.09.2022) та 14 784,04 грн 3% річних (нарахованих на суму боргу 404 207,83 грн за період з 26.06.2021 по 13.09.2022).

Пунктом 1.2. договору про відступлення права вимоги № 20 від 12.09.2022 встановлено, що новий кредитор також одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника, окрім погашення основного боргу в розмірі 404.207,83 грн, сплати інфляційних витрат та 3% річних (згідно ст. 625 Цивільного кодексу України), а також пені та штрафу від прострочення суми основного боргу з моменту виникнення заборгованості за розрахунками по основному зобов`язанню, що виникло між первісним кредитором та боржником.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Судова колегія перевіривши розрахунки 3% річних та інфляційних втрат надані позивачем вважає їх правильними та арифметично вірними, а тому прийшла до висновку, що вимоги позивача про стягнення 95 581,96 грн інфляційних втрат (нарахованих на суму боргу 404 207,83 грн за період з 26.06.2021 по 13.09.2022) та 14 784,04 грн 3% річних (нарахованих на суму боргу 404 207,83 грн за період з 26.06.2021 по 13.09.2022) підлягають задоволенню в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції про відсутність правових підстав для нарахування інфляційних втрат та 3% річних, у зв`язку з відмовою у стягненні основного боргу у справі №903/811/21, як підставу у відмові в задоволенні позовних вимог в частині нарахування інфляційних втрат та 3% річних, не приймаються апеляційним господарським судом до уваги, оскільки судом встановлено підставність заявленого боргу, факт прострочення відповідачем грошового зобов`язання, а отже у позивача виникли правові підстави для нарахування та стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Таким чином судова колегія зауважує, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із п.2 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, Північно-західний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" підлягає задоволенню, а оскаржене рішення господарського суду Волинської області від 06.02.2024 у справі №903/135/23 (910/9204/22) - скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

За наведеного, в силу вимог ст. 129 ГПК України, судовий збір за подачу позову та апеляційної скарги підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" на рішення Господарського суду Волинської області від 06.02.24 у справі № 903/135/23 (910/9204/22) задоволити.

2. Рішення Господарського суду Волинської області від 06.02.24 у справі № 903/135/23 (910/9204/22) скасувати. Прийняти нове рішення.

« 1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 (44700, м. Володимир-Волинський, вул. Ганни Жежко, буд.9, ) на користь Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 30, офіс 15, ) заборгованість у розмірі 514 573,83 грн, з яких: 404 207, 83 грн основного боргу, 95 581,96 грн інфляційних втрат, 14 784,04 грн, 3% річних, 7 718,61 грн витрат зі сплати судового збору за подачу позову. Видати наказ».

3. Стягнути з Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича (44700, м. Володимир-Волинський, вул. Ганни Жежко, буд.9, ) на користь Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 30, офіс 15, ) 9262,33 грн витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

4. Господарському суду Волинської області видати накази на виконання даної постанови.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст. 287 ГПК України.

6. Справу № 903/135/23 (910/9204/22) повернути до Господарського суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "21" травня 2024 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.