УХВАЛА

16 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/1998/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву Акціонерне товариство "Кредобанк"

про відвід колегії суддів у складі: Погребняка В.Я. - головуючий, судді: Білоуса В.В., Картере В.І.

у справі у справі за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2024 Акціонерне товариство "Кредобанк" (далі - АТ "Кредобанк") звернулося через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Господарського суду Харківської області від 05.12.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.03.2024. Посилаючись на абз. 2 ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, просили скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.12.2023 щодо задоволення клопотання арбітражного керуючого Корольова В.В. про затвердження порядку формування фонду грошової винагороди, відшкодування витрат арбітражного керуючого та використання його коштів.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 922/1998/22 між суддями касаційну скаргу у справі передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду: Г Погребняк В.Я., Білоус В.В., Картере В.І.

Ухвалою Верховного Суду від 22.04.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною АТ "Кредобанк" в частині оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 05.12.2023 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 у справі № 922/1998/22; касаційну скаргу АТ "Кредобанк" в частині оскарження постанови Господарського суду Харківської області від 05.12.2023 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 у справі № 922/1998/22 залишено без руху.

02.05.2024 АТ "Кредобанк" надіслало до суду заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Погребняка В.Я., Білоуса В.В., Картере В.І. від розгляду справи № 922/1998/22.

Мотивуючи заяву про відвід, АТ "Кредобанк" зазначає, що Касаційний суд, відмовляючи у відкритті касаційного провадження, відступив від усталеної практики застосування включення до касаційної скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийнятих за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню. Тим самим створив очевидні, незаконні перешкоди в законному доступі заявника до правосуддя. Вказує, що наведені правові позиції щодо застосування положень абз. 2 ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, викладені у постановах Верховного Суду від 07.06.2022 по справі № 922/605/15, від 30.06.2022 по справі № Б29/334-09, постанові Палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19, постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 918/335/17.

Ухвалою Верховного Суду від 13.05.2024 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я., Білоуса В.В., Картере В.І. заяву про відвід колегії суддів від розгляду справи № 922/1998/22 визнано необґрунтованою. Справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід суддів.

У порядку, визначеному частиною 1 статті 32 ГПК, заяву АТ "Кредобанк" про відвід колегії суддів: Погребняка В.Я., Білоуса В.В., Картере В.І. передано на розгляд судді Жайворонок Т.Є. (протокол автоматизованого розподілу заяви між суддями від 15.05.2024).

Розглянувши зазначену заяву, Суд дійшов таких висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 35 ГПК.

Відповідно до правил, установлених цією статтею, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявляючи відвід колегії суддів у складі: Погребняка В.Я., Білоуса В.В., Картере В.І., АТ "Кредобанк" висловлює незгоду з відмовою у відкритті касаційного провадження за касаційною АТ "Кредобанк" в частині оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 05.12.2023 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 у справі № 922/1998/22; якою залишено без руху касаційну скаргу АТ "Кредобанк" в частині оскарження постанови Господарського суду Харківської області від 05.12.2023 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 у справі № 922/1998/22.

Частиною четвертою статті 35 ГПК визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода АТ "Кредобанк" з судовим рішенням суддів Погребняка В.Я., Білоуса В.В., Картере В.І., ухваленим щодо застосування положень ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедури банкрутства, не може бути підставою для відводу суддів, зважаючи на імперативні приписи частини четвертої статті 35 ГПК.

Ураховуючи зазначене, заява АТ "Кредобанк" про відвід суддів колегії суддів: Погребняка В.Я. - головуючий, судді: Білоуса В.В., Картере В.І. у справі № 922/1998/22 не підлягає задоволенню з наведених у ній підстав.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 ГПК,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерне товариство "Кредобанк" про відвід колегії суддів: Погребняка В.Я. - головуючий, судді: Білоуса В.В., Картере В.І. у справі № 922/1998/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Є. Жайворонок