УХВАЛА

м. Київ

20.05.2024Справа № 910/5683/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши позовну заяву Громадської організації "Офіс Трансформації"

до Національного університету біоресурсів і природокористування України

про зобов`язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Офіс Трансформації» звернулась до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Національного університету біоресурсів і природокористування України про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 судом залишено позовну заяву без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду та спосіб їх усунення

Згідно з частинами 2-4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

В ухвалі суду від 13.05.2024 суд зазначив, що способами усунення недоліків позовної заяви є:

- подання доказів сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн.;

- подання заяви із виконанням п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, із доказами її направлення на адреси учасників справи.

14.05.2024 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про сплату № 3925-1517-9350-3536 від 13.05.2024 на суму 3 028,00 грн., а також зазначено у тексті заяви, що проект та умови договору визначені Додатком до Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768.

Однак, позивачем не викладено відповідного проекту та умов Договору, який позивач просить зобов`язати відповідача укласти та відповідно не виконано вимог ухвали в частині подання заяви із виконанням п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, із доказами її направлення на адреси учасників справи.

Водночас, залишаючи позову заяву без руху, суд зазначав, що згідно частини 9 статті 238 Господарського процесуального кодексу України у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов`язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 у справі № 910/5683/24.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Враховуючи, що позивачем не були усунуті недоліки, вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 у справі № 910/5683/24, суд дійшов висновку повернути позовну заяву Громадської організації "Офіс Трансформації" та додані до неї документи.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Громадської організації "Офіс Трансформації" до Національного університету біоресурсів і природокористування України про зобов`язання вчинити дії повернути.

2. Ухвала набирає законної сили 20.05.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.А. Грєхова