РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.05.2024Справа № 910/17982/21 (910/12711/23)
За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Браво"

про визнання договору позики недійсним

в межах справи № 910/17982/21

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_5;

від відповідача: Кєєр О.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Браво" про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); роз`яснено учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву; запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження надати суду: - відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем; - докази направлення відзиву позивачу, третій особі; запропоновано позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу; визначено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив; попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

11.08.2023 від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2023 позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначити підготовче засідання на 11.10.23; запропоновано відповідачу надати відзив на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; запропоновано позивачу надати відповіді на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України; зобов`язано учасників провадження у справі, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надати пояснення щодо клопотання про призначення експертизи; витребувано у ТОВ "АВІАКОМПАНІЯ БРАВО" оригінали видаткових касових ордерів: від 12.05.2017 року на суму 50 000,00 грн., від 13.05.2017 року на суму 50 000,00 грн., від 15.05.2017 року на суму 50 000,00 грн., від 16.05.2017 року на суму 50 000,00 грн., від 17.05.2017 року на суму 40 000,00 грн., від 18.05.2017 року на суму 27 871,00 грн. та оригінал договору позики, який посвідчено 20.04.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лілеєвою М.М. для можливої подальшої їх передачі на експертне дослідження.

05.09.2023 від розпорядника майна боржника надійшло доповнення до відзиву.

06.09.2023 від розпорядника майна боржника надійшов відзив.

20.09.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2023 призначено підготовче засідання на 25.10.23; зобов`язано учасників провадження у справі, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надати пояснення щодо клопотання про призначення експертизи.

23.10.2023 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

24.10.2023 від розпорядника майна боржника надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2023 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 22.11.23; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення, докази.

21.11.2023 від відповідача надійшли документи.

22.11.2023 від позивача надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 відкладено розгляд справи на 24.01.2024, клопотання про призначення експертизи задоволено частково; витребувано у ТОВ "АВІАКОМПАНІЯ БРАВО" оригінали видаткових касових ордерів: від 12.05.2017 року на суму 50 000,00 грн., від 13.05.2017 року на суму 50 000,00 грн., від 15.05.2017 року на суму 50 000,00 грн., від 16.05.2017 року на суму 50 000,00 грн., від 17.05.2017 року на суму 40 000,00 грн., від 18.05.2017 року на суму 27 871,00 грн. та оригінал договору позики, який посвідчено 20.04.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лілеєвою М.М. для подальшої їх передачі на експертне дослідження; в іншій частині клопотання про призначення експертизи відкладено; клопотання про витребування доказів задоволено; витребувано у ТОВ "АВІАКОМПАНІЯ БРАВО" належним чином засвідчені копії: Звіту про рух грошових коштів ТОВ "АВІАКОМПАНІЯ БРАВО" за 1 півріччя 2017 року; Касової книги ТОВ "АВІАКОМПАНІЯ БРАВО" на 2017 рік; Головної книги ТОВ "АВІАКОМПАНІЯ БРАВО" з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року; Оборотно-сальдової відомості за даними обліку за квітень та травень 2017 року що містить облікові дані по балансовому рахунку 30 "Готівка" та 37 "Розрахунки з різними дебіторами"; витребувано у відповідача для огляду в судовому засіданні оригінал касової книги ТОВ "АВІАКОМПАНІЯ БРАВО" на 2017 рік.

23.01.2024 від відповідача надійшли документи.

24.01.2024 від відповідача надійшло клопотання про відкладення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 21.02.24; зобов`язано відповідача виконати вимоги ухвал Госопдарського суду міста Києва від 16.08.2023, від 22.11.2023; попереджено відповідача про відповідальність за невиконання вимог ухвал суду.

21.02.2024 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів та доповнення до клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 06.03.24; клопотання про витребування документів задоволено; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Браво" належним чином засвідчену копію Журналу реєстрації наказів за 2017 рік та оригінал для огляду в судовому засіданні.

06.03.2024 від відповідача надійшли пояснення, документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовлено; закрито підготовче провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним; призначено розгляд заяви до розгляду по суті на 10.04.24.

09.04.2024 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

10.04.2024 від позивача надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 відкладено розгляд справи на 01.05.24.

В судовому засіданні представники учасників провадження у справі надали пояснення.

Заслухавши пояснення, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ОСОБА_1 та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВІАКОМПАНІЯ БРАВО» 20 квітня 2017 року укладено договір позики, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лілеєвою М.М. (надалі - Договір позики), відповідно до умов якого, Позикодавець зобов`язувався надати Позичальникові у власність грошові кошти, а останній прийняти у власність грошові кошти для використання на власний розсуд і зобов`язується повернути їх Позикодавцеві на умовах визначених Договором.

Згідно п. 3.1. Договору, сума позики складає 267 871,00 грн., що є еквівалентом 10 000,00 доларів США за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного Банку України на момент укладення цього договору.

Сума Позики надається терміном на 3 роки, якщо Позикодавцем не буде пред`явлена вимога про дострокове повернення позики, що визначено в п. 7.1. цього договору (п. 4.1. договору).

Пунктом 6.1. договору встановлено, що сума позики надається Позикодавцем Позичальнику в день нотаріального посвідчення цього договору.

Сума позики надається в готівковій формі через касу Позикодавця по витратному ордеру, або іншому подібному документу, який засвідчує видачу та отримання грошей (п. 6.2. договору).

Моментом отримання Позичальником суми позики є момент підписання документу про видачу та отримання грошей, які складають суму позики за договором. Договір рахується укладеним з моменту передачі грошей (п. 6.3. договору).

Сума позики підлягає достроковому поверненню у будь-який момент дії цього договору у разі, коли Позикодавець повідомив про це Позичальника будь-яким способом у письмовій формі. У такому разі сума позики повинна бути повернута Позикодавцю впродовж двох робочих днів з дня отримання такого повідомлення, (п. 7.1. Договору).

Сума позики повертається в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок Позикодавця, або шляхом передачі грошових коштів через касу Позикодавця по прибутковому ордеру (п. 7.2. договору).

Зобов`язання Позичальника по поверненню всієї суми позики припиняються внаслідок звільнення (прощення боргу) Позикодавцем Позичальника від його зобов`язань, якщо Позичальник знаходився в безперервних трудових відносинах з Позикодавцем протягом З років з моменту отримання суми позики Позичальником (п.7.3. Договору).

11.05.2017 року Позивач уклав трудовий договір з Відповідачем та був прийнятий на посаду другого пілота повітряного судна Боінг 737 в ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ БРАВО».

Позивач зазначає, що в подальшому Позивачем було підписано видаткові касові ордери: від 12.05.2017 року на суму 50 000,00 грн., від 13.05.2017 року на суму 50 000,00 грн., від 15.05.2017 року на суму 50 000,00 грн., від 16.05.2017 року на суму 50 000,00 грн., від 17.05.2017 року на суму 40 000,00 грн., від 18.05.2017 року на суму 27 871,00 грн. на загальну суму 267 871,00 грн. без фактичної передачі грошей, під час їх підписання Позивачем вони не містили підпису Генерального директора Відповідача ОСОБА_2 та головного бухгалтера ОСОБА_3.

Позивач вважає, що вказаний договір позики від 20.04.2017 року є фіктивним, укладеним без наміру створення правових наслідків, обумовлених цим договором, грошові кошти за його умовами не отримувались та не передавались, а тому договір підлягає визнанню недійсним відповідно до ст. 234 Цивільного кодексу України.

П. 7.3. Договору позики - зобов`язання Позичальника по поверненню всієї суми позики припиняються внаслідок звільнення (прощення боргу) Позикодавцем Позичальника від його зобов`язань, якщо Позичальник знаходився в безперервних трудових відносинах з Позикодавцем протягом 3 років з моменту отримання суми позики Позичальником.

Позивач вказує, що оскільки кошти в сумі 267 871,00 грн. Позивачу фактично не передавались, то зазначена сума не відобразилась по бухгалтерському обліку товариства у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

З огляду на приписи ст. 640, 1046, 1047 ЦК України договір позики вважається укладеним в момент здійснення дій з передачі предмета договору на основі попередньої домовленості. Отже, факт підписання сторонами договору, без передання грошей або речей, не породжує у позичальника обов`язку повернути обумовлені угодою суму грошей або кількість визначених родовими ознаками речей. Таким чином, відповідно до вимог законодавства, ключовим при укладенні договору позики є саме момент передачі позичальнику визначеної грошової суми, який має підтверджуватися або розпискою позичальника, або будь-яким іншим документом, який підтверджує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

При встановленні факту неотримання позичальником грошей або речей від позикодавця договір позики вважається неукладеним.

Позивач зазначає, що видаткові касові ордери: від 12.05.2017 року на суму 50 000,00 грн., від 13.05.2017 року на суму 50 000,00 грн., від 15.05.2017 року на суму 50 000,00 грн., від 16.05.2017 року на суму 50 000,00 грн., від 17.05.2017 року на суму 40 000,00 грн., від 18.05.2017 року на суму 27 871,00 грн. мають ознаки підробки, оскільки підписані не встановленими особами, так, зокрема підпис генерального директора ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ БРАВО» у нотаріально посвідченому договорі позики не співпадає з підписом на видаткових ордерах, а отже існують сумніви щодо справжності підпису ОСОБА_2 на вказаних документах.

Позивач стверджує, що підписання спірного договору та касових ордерів не відповідало його внутрішній волі, позику він реально не отримував та підписав вказані документи лише як умову для влаштування на роботу до відповідача. Необхідності в отримані позики позивач під час виконання трудових обов`язків у відповідача не мав, жодні життєві обставини не вимагали цього, окрім адміністративного впливу та тиску відповідача.

Суд дослідивши матеріали справи, ухвалив відмовити у задоволенні позовної заяви на підставі такого.

Позивач зазначає, що Договір позики є фіктивним, оскільки грошові кошти за його умовами не отримувались та не передавались.

Водночас, зазначене твердження позивача спростовується наявними в матеріалах справи доказами, а саме, видатковими касовими ордерами від 12.05.2017 на суму 50 000,00 грн,, від 13.05.2017 на суму 50 000,00 грн., від 15.05.2017 на суму 50 000,00 грн., від 16.05.2017 на суму 50 000,00 грн.. від 17.05.2017 на суму 40 000,00 грн., від 18.05.2017 на суму 27 871,00 грн., які підписані також Позичальником - ОСОБА_1 .

При цьому, факт підписання вказаних видаткових касових ордерів зі сторони Позичальника ніким не ставиться під сумнів, в тому числі самим позивачем.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Отже, Договір позики від 20.04.2017 є укладеним і виконаним зі сторони Позикодавця.

Також, позивач зазначає, що підписання спірного договору та касових ордерів не відповідало його внутрішній волі. На момент укладання Договору позики на позивача чинився психологічний тиск, внаслідок якого він уклав оспорюваний договір позики без вільного волевиявлення.

Водночас, відповідно до п.9.6. Договору позики, Позичальник заявляє, що не визнаний в установленому порядку недієздатним, не обмежений в цивільній дієздатності, не перебуває у хворобливому стані, не страждає в момент укладення цього договору на захворювання, що перешкоджають усвідомленню його суті, усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними, вільно володіє українською мовою та підтверджує, що цей договір відповідає дійсним намірам і не носить характеру фіктивного та удаваного правочину, укладається відповідно до справжньої волі, без будь-якого застосування фізичного чи психологічного тиску та на вигідних умовах і не є результатом впливу тяжких обставин.

Твердження позивача про те, що укладанням оспорюваного Договору позики відповідач підстрахував себе від можливого звільнення найманого працівника (позивача) не підтверджується жодними доказами. Так само, не підтверджується жодними доказами вчинення психологічного тиску на позивача, внаслідок якого він уклав оспорюваний договір позики.

Наявність волі і бажання позивача на отримання коштів відповідно до умов оспорюваного Договору позики свідчить неодноразове підписання позивачем видаткових касових ордерів від 12.05.2017, 13.05,2017, 15.05.2017, 16.05.2017, 17.05.2017, 18.05.2017, які підтверджують отримання Позичальником всієї суми позики.

В матеріалах справи відсутні докази вчинення на позивача психологічного тиску з боку відповідача під час підписання позивачем вказаних вище видаткових касових ордерів - шість днів поспіль.

Як зазначає відповідач, у позивача протягом більш ніж п`ята років не виникало сумнівів у дійсності Договору позики від 20.04.2017 та видаткових касових ордерів, а Договір позики від 20.04.2017 був підписаний ще тоді, коли позивач працював в ПрАТ «Авіакомпанія «Буковина» на посаді інженера з ТО ПС інженерно-технічного комплексу, що підтверджується копією трудової книжки, яка додана до позовної зави. 10.05.2017 позивач був звільнений з цієї посади і 11.05.2017 позивач був прийнятий на роботу до ТОВ «Авіакомпанія «Браво» на посаду другого пілота повітряного судна Боїнг 737 та фактично відразу отримав грошові кошти відповідно до умов Договору позики від 20.04.2017.

Викладене вище свідчить, що відповідач, як роботодавець не міг чинити тиск на позивача, який на момент укладення Договору позики працював на іншому підприємстві.

Також відповідач зазначає, що додатковим підтвердженням того, що ОСОБА_1 дійсно отримувалися кошти у розмірі 267 871,00 грн за договором позики від 20.04.2017 є розпорядження керівника ТОВ «авіакомпанія Браво», яким було надано дозвіл на видачу з каси грошових коштів ОСОБА_1 та витяг з касової книги, де стоїть підпис головного бухгалтера, який підтверджує факт погодження зі всіма касовими операціями, які були пов`язані з видачею грошових коштів за звернення ОСОБА_4 у сумі передбаченій договором позики від 20.04.2017.

Окрім цього, у письмових поясненнях генерального директора ТОВ «Авіакомпанія Браво» ОСОБА_2 щодо клопотання про призначення експертизи зазначено, що Договір позики від 20.04.2017 року та видаткові касові ордери були підписані саме генеральним директором ТОВ «Авіакомпанії Браво» ОСОБА_2 , а тому відсутня необхідність у призначенні судової почеркознавчої експертизи.

Позивач не спростував презумпцію правомірності правочину, встановлену в ст. 204 ЦК України. Жодної правової підстави для визнання договору недійсним або удаваним не доведено.

Позивачем не доведено належними доказами позовні вимоги, з огляду на викладене вище, позовна заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З огляду на викладені обставини та наведені норми суд дійшов висновку щодо не обґрунтованості заявлених позивачем вимог, у зв`язку з чим вважає за доцільне відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 73-74, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовної заяви відмовити повністю.

2. Копію рішення направити учасникам провадження у справі про банкрутство.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 22.05.2024

Суддя А.М.Івченко