ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 916/3711/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Ємця А. А. (головуючий), Бенедисюка І. М., Малашенкової Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Рєзнік А.В.,

представників учасників справи:

прокурора - Яремчук А. В.,

позивача 1 - не з`явився,

позивача 2- не з`явився,

відповідача - Оляш К. І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія"

на рішення Господарського суду Одеської області від 10.08.2023 (суддя Смелянець Г.Є.)

та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 (головуючого: Філінюка І. Г. суддів: Аленіна О. Ю., Богатиря К. В.)

у справі №916/3711/22

за позовом Керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Південного офісу Державної аудиторської служби України (далі - позивач 1) та Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області (далі - позивач 2)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" (далі - ТОВ "ООЕК", ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія", відповідач, скаржник)

про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення,-

ВСТУП

Спір у справі виник щодо визнання недійсними додаткових угод про закупівлю електричної енергії, які на думку Прокурора укладені з порушенням Закону України "Про публічні закупівлі", що призвело до збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 84 % порівняно з погодженою ціною під час закупівлі .

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. Керівник Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Південного офісу Державної аудиторської служби України та Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія", в якій, із врахуванням заяви про зміну предмету позову за вх.№1580 від 17.01.2023, просив суд визнати недійсними додаткові угоди № 2 від 29.10.2021, № 3 від 01.11.2021, № 4 від 02.11.2021, № 5 від 03.11.2021, № 7 від 08.12.2021, № 8 від 09.12.2021, № 9 від 10.12.2021, № 13 від 25.02.2022 до Договору про закупівлю електричної енергії № 4 від 05.03.2022, укладеного між ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія" та Суворовською селищною радою Ізмаїльського району Одеської області. Також позивач просив стягнути з ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія" на користь Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в розмірі 625 397,65 грн.

1.1. В обґрунтування позовних вимог прокурором зазначено, що:

- за результатами проведеного тендеру, Суворовською селищною радою укладено договір із відповідачем № 4 від 05.03.2021 про постачання електричної енергії на суму 1 693 950 грн, предметом якого є: електрична енергія, ДК 021:2015 під кодом: 09310000-5 "електрична енергія", за ціною 1, без ПДВ (2,4 з ПДВ у розмірі 20%) за 1 кВт*год, за обсяг електричної енергії: 736, 5 тис. кВт*год, загальною вартістю 1 693 950 грн;

- у подальшому до Договору № 4 від 05.03.2021 між сторонами укладено додаткові угоди №№ 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 13 до договору про закупівлю електричної енергії № 4 від 05.03.2022, якими зменшено обсяги електричної енергії з урахуванням збільшення її ціни, та які укладені з порушенням вимог статті 5, частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", статті 180 ГК України, статті 653 ЦК України, оскільки фактично ціна збільшилася більше ніж на 84% порівняно з погодженою ціною під час закупівлі;

- можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі".

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

2. Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.08.2023 позов задоволено; визнано недійсними додаткові угоди № 2 від 29.10.2021, № 3 від 01.11.2021, № 4 від 02.11.2021, № 5 від 03.11.2021, № 7 від 08.12.2021, № 8 від 09.12.2021, № 9 від 10.12.2021, № 13 від 25.02.2022 до договору про закупівлю електричної енергії № 4 від 05.03.2022, укладеного між ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія" та Суворовською селищною радою Ізмаїльського району Одеської області;

- стягнуто з ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія" () на користь Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області () безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти на суму 625 397, 65 грн;

- стягнуто з ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія" () на користь Одеської обласної прокуратури () витрати по сплаті судового збору у розмірі 29 228, 96 грн.

3. Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 19.03.2024 у цій справі апеляційну скаргу ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія" залишив без задоволення; рішення Господарського суду Одеської області від 10.08.2023 у справі № 916/3711/22 залишив без змін.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія" 09.04.2024, через підсистему "Електронний суд", звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 та рішення Господарського суду Одеської області від 10.08.2023 у справі № 916/3711/22 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області відмовити повністю.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія" зазначило, що касаційна скарга подається на підставі положень пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, а саме:

- предметом позову у цій справі є, зокрема, вимоги прокурора про визнання недійсними додаткових угод №№ 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 13 до договору про закупівлю електричної енергії № 4 від 05.03.2021, укладені між відповідачем та Суворовською селищною радою. Разом з тим, у якості відповідача у цій справі прокурором визначено лише одну сторону оспорюваних додаткових угода, а саме - ТОВ "ООЕК";

- в порушення частини п`ятої статті 236 ГПК України, суди попередніх інстанцій не надали оцінки доводам відповідача про необхідність залучення Суворовської селищної ради у цій справі у якості співвідповідача, оскільки Селищна рада є стороною оскаржуваних додаткових угод, що призвело до прийняття незаконного рішення у справі;

- суди попередніх інстанцій не врахували висновки щодо застосування норм статей 203, 215, 216 ЦК України (в контексті того, що під час розгляду позовної вимоги про визнання правочину недійсним відповідачами у справі мають бути всі сторони цього правочину), викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2022 у справі № 125/2157/19, а також в постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 670/23/18, від 18.11.2020 у справі № 318/1345/17 та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.01.2022 у справі № 917/2041/20, від 26.09.2023 у справі № 910/2392/22, від 30.01.2024 у справі № 924/564/22;

- висновок судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог прокурора про визнання недійсними додаткових угод №№ 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 13 до договору про закупівлю електричної енергії № 4 від 05.03.2021, пред`явлених лише до однієї із сторін оспорюваного правочину (ТОВ "ООЕК"), не відповідає висновкам, викладеним у пунктах 57, 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2022 у справі № 125/2157/19.

Доводи інших учасників справи

5.1. 13.05.2024 (відправлено поштую 06.05.2024) до Верховного Суду від Прокурора надійшов відзив на касаційну скаргу відповідача, в якому просить Суд у її задоволенні відмовити з посиланням, зокрема, на необґрунтованість доводів касаційної скарги.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено такі обставини:

- за результатами проведеної процедури закупівлі (UA-2021-01-12-003469-a) 05.03.2022 між ТОВ "ООЕК" (Постачальник) та Суворовською селищною радою Ізмаїльського району Одеської області (Споживач) укладено договір про закупівлю електричної енергії №4, відповідно до умов якого, Постачальник зобов`язався поставити Споживачу у терміни та на умовах визначених Договором електричну енергію, код ДК 021:2015 - 09310000-5 - "Електрична енергія", в обсягах і порядку передбачених Договором для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач сплачує Постачальнику за використану електричну енергію у розмірі, строки, порядку та на умовах передбачених Договором;

- у п. 2.3 договору, постачання електричної енергії здійснюється в період до 31.12.2021 включно; очікуваний обсяг постачання електричної енергії становить 736,5 тис. кВт*год;

- згідно п. п. 5.1, 5.2 договору, загальна ціна договору становить 1 693 950,00 грн, в тому числі ПДВ 282 325,00 грн. Ціна за одиницю товару вказана у комерційній пропозиції, яка є Додатком 2 до цього Договору та включає в себе вартість послуг оператора системи передачі щодо надання послуг з передачі електричної енергії, які необхідні для виконання Договору. Ціна електричної енергії не включає вартість послуг з розподілу електричної енергії. Зазначені послуги оплачуються Споживачем самостійно;

- відповідно до п. 5.3. договору Постачальник зобов`язаний при виставлені Акта прийняття-передавання товарної продукції (далі - Акт) за електричну енергію Споживачу окремо вказувати тариф та суму вартості оплачуваної послуги з передачі електричної енергії у складі оплати вартості електричної енергії;

- у п. 5.4. договору визначено, що ціна за одиницю товару вказана у комерційній пропозиції, яка є Додатком 2 до цього договору, може змінюватися протягом дії договору з дотриманням Сторонами норм, передбачених частиною п`ятою статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі";

- зміна ціни за одиницю товару Сторони оформлюють шляхом підписання додаткової угоди до Договору, яка набуває чинності з дати її підписання, якщо інше не передбачено додатковою угодою, та є невід`ємною частиною договору;

- пунктом 5.5. договору передбачено, що ціна за одиницю товару може збільшуватись протягом дії Договору не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в Договорі. При цьому зміна ціни за одиницю товару допускається за умови надання Постачальником документального підтвердження факту коливання ціни такого товару на ринку у торговій зоні "Об`єднані енергетичні системи України". Документальним підтвердження факту коливання ціни товару на ринку може бути інформаційна довідка, висновок або інший документ Торгово-промислової палати України чи її територіального відділення або інформація з офіційного сайту Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг України (далі - НКРЕКП) або офіційна інформація з веб-сайту ДП "Оператор Ринку" (https:// www.oree.com.ua);

- під коливанням ціни за одиницю товару на ринку слід розуміти будь-яку зміну ціни за одиницю товару у наданих документах, порівняно із ціною за одиницю товару, визначеною у комерційній пропозиції, яка є Додатком 2 до цього Договору. За такої умови ціна за одиницю товару збільшується пропорційно збільшенню середнього показника ціни у наданих документах відносно ціни за одиницю товару, визначеної у комерційній пропозиції, яка є Додатком 2 до цього Договору, але не більше ніж на 10%;

- зміна ціни за одиницю товару може бути здійснена не частіше 1 (одного) разу протягом розрахункового періоду, встановленого у п. 5.10. Договору, та не раніше ніж через 30 (тридцять) календарних днів після укладення цього Договору. Будь-які зміни ціни можливі тільки після початку здійснення фактичного постачання електричної енергії за Договором;

- у п. 5.6. встановлено, що ціна за одиницю товару може змінюватися у випадку зміни регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються у Договорі, а саме: тарифу на послуги з передачі електричної енергії, який враховано в структуру ціни одиниці товару. Підставою для зміни ціни є набрання чинності рішення НКРЕКП про зміну відповідного тарифу, що застосовується у Договорі. У цьому випадку Постачальник повинен письмово протягом 15 днів з дня набрання чинності такого рішення звернутися до Споживача та надати додаткову угоду до Договору з розрахунком нової ціни за одиницю товару за Формулою визначення ціни товару, вказаною у Додатку 3 до Договору;

- нова ціна за одиницю товару застосовується з дня введення в дію відповідного регульованого тарифу згідно з рішенням НКРЕКП, якщо інше не встановлено законодавством України.

- відповідно до п. 5.7. договору якщо протягом року відбувається коливання ціни за одиницю товару на ринку в сторону збільшення, постачальник повинен письмово звернутися до споживача та надати новий пакет документів, який обгрунтовує збільшення ціни по зазначеному діапазону порівняно з ціною, встановленою у комерційній пропозиції, яка є Додатком 2 до цього Договору;

- відповідно до п. 13.1 договору, Договір вважається укладеним та дійсним з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення їх підписів печатками (у разі їх наявності) та набуває чинності з 05.03.2021 і діє до 31.12.2021, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення;

- Додатком 2 до договору про закупівлю електричної енергії № 4 є комерційна пропозиція ПВЦ-Індивідуальна комерційна пропозиція, відповідно до п. 1 якої встановлено, що Ціна на електричну енергію на дату проведення аукціону складає - 1, грн за 1 кВт*год без ПДВ.

7. До договору про закупівлі електричної енергії № 4 від 05.03.2021 сторонами укладено додаткові угоди, а саме:

7.1. Додатковою угодою № 1 від 14.05.2021, керуючись пунктом 3 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", статті 651 Цивільного кодексу України, у зв`язку із додаванням ЕІС коду 678946 - точка обліку "Школа" за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський р-н (Арцизький р-н), с. Острівне, вул. К. Димитрова, 98 - сторони дійшли згоди про внесення змін до Договору, шляхом викладення Додатку 1 "Заява-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії споживачу" у новій редакції - додаток додається. У п. 2. Додаткової угоди № 1 Сторони дійшли взаємної згоди викласти абзац третій Пункту 5.5. Розділу 5 "5. Ціна, порядок обліку та оплати електричної енергії" у наступній редакції: "Зміна ціни за одиницю товару може бути здійснена протягом розрахункового періоду, встановленого у п. 5.10. Договору, та не раніше ніж через 30 (тридцять) календарних днів після укладення цього Договору. Будь-які зміни ціни можливі тільки після початку здійснення фактичного постачання електричної енергії за Договором.". Зазначена додаткова угода укладена на підставі листа ТОВ "ООЕК" за № 13/03-2742 від 09.08.2021 щодо зміни істотних умов договору.

7.2. Додатковою угодою № 2 від 29.10.2021 сторонами погоджено, зокрема, що очікуваний обсяг постачання електричної енергії становить 684,943 кВт*год. та ціна на електричну енергію з 05.03.2021 складає - 2,1083326 грн за 1 кВт*год. без ПДВ. Зазначена додаткова угода укладена на підставі листа ТОВ "ООЕК" за № 13/03-3943 від 27.08.2021 щодо укладення додаткової угоди, у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку, що підтверджується інформацією з вебсайту ДП "Оператор ринку" (https://www.oree.com.ua).

7.3. Додатковою угодою № 3 від 01.11.2021 сторонами погоджено, що очікуваний обсяг постачання електричної енергії становить 638,073 кВт*год. та ціна на електричну енергію з 05.03.2021 складає - 2,31916586 грн. за 1 кВт*год. без ПДВ. Зазначена додаткова угода укладена на підставі листа ТОВ "ООЕК" за № 13/03-3944 від 27.08.2021 щодо укладення додаткової угоди, у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку, що підтверджується інформацією з вебсайту ДП "Оператор ринку" (https://www.oree.com.ua).

7.4. Додатковою угодою № 4 від 02.11.2021 сторонами погоджено, що очікуваний обсяг постачання електричної енергії становить 595, 464 кВт*год. та ціна на електричну енергію з 05.03.2021 складає - 2,551082446 грн за 1 кВт*год. без ПДВ. Зазначена додаткова угода укладена на підставі листа ТОВ "ООЕК" за № 13/03-3945 від 27.08.2021 щодо укладення додаткової угоди, у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку, що підтверджується інформацією з вебсайту ДП "Оператор ринку" (https://www.oree.com.ua).

7.5. Додатковою угодою № 5 від 03.11.2021 сторонами погоджено, що очікуваний обсяг постачання електричної енергії становить 579,076 кВт*год. та ціна на електричну енергію з 05.03.2021 складає - 2,4 грн за 1 кВт*год. без ПДВ. Зазначена додаткова угода укладена на підставі листа ТОВ "ООЕК" за № 13/03-3946 від 27.08.2021 щодо укладення додаткової угоди, у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку, що підтверджується інформацією з вебсайту ДП "Оператор ринку" (https://www.oree.com.ua).

7.6. Додатковою угодою № 6 від 05.11.2021 сторони, у зв`язку зі зменшення фінансування, дійшли згоди зменшити ціну Договору на 149 500 грн та викласти п. 5.1. Розділу 5 "5. Ціна, порядок обліку та оплати електричної енергії" в наступній редакції: "5.1. Загальна ціна Договору становить 1 544 450 грн, у тому числі ПДВ 257 408,33 грн. Також сторони узгодили, що очікуваний обсяг постачання електричної енергії становить 532,118 тис. кВт*год. Зазначена додаткова угода укладена на підставі листа ТОВ "ООЕК" за № 13/03-5962 від 18.11.2021 щодо зміни ціни договору на підставі постанови НКРЕКП №1227 від 30.07.2021 "Про внесення зміни до постанови НКРЕКП від 08.04.2020 № 766", якою змінено цінові обмеження на ринку електричної енергії, у зв`язку з чим, як вбачається з інформації офіційного сайту ДП "Оператор ринку", відбулось значне коливання ціни електричної енергії на ринку "на добу наперед".

7.7. Додатковою угодою № 7 від 00.11.2021 сторонами погоджено, що очікуваний обсяг постачання електричної енергії становить 507,557 тис. кВт*год. та ціна на електричну енергію ціна на електричну енергію з 05.03.2021 складає -2,4 грн. за 1 кВт*год. без ПДВ, ціна на електричну енергію з 10.10.2021 складає -2,4962 грн за 1 кВт*год. без ПДВ. Зазначена додаткова угода укладена на підставі листа ТОВ "ООЕК" за № 13/03-5962 від 18.11.2021 щодо зміни ціни договору на підставі постанови НКРЕКП №1227 від 30.07.2021р. "Про внесення зміни , постанови НКРЕКП від 08.04.2020 № 766", якою змінено цінові обмеження на ринку електричної енергії, у зв`язку з чим, як вбачається з інформації офіційного сайту ДП "Оператор ринку", відбулось значне коливання ціни електричної енергії на ринку "на добу наперед".

7.8. Додатковою угодою № 8 від 09.12.2021 сторонами погоджено, що очікуваний обсяг постачання електричної енергії становить 485,227 тис. кВт*год. та ціна на електричну енергію ціна на електричну енергію з 05.03.2021 складає - 2,4 грн. за 1 кВт*год. без ПДВ, ціна на електричну енергію з 10.10.2021 складає - 3,1401 грн. за 1 кВт*год. без ПДВ. Зазначена додаткова угода укладена на підставі листа ТОВ "ООЕК" за № 13/03-5963 від 18.11.2021 щодо зміни ціни договору на підставі постанови НКРЕКП №1227 від 30.07.2021 "Про внесення зміни , постанови НКРЕКП від 08.04.2020 № 766", якою змінено цінові обмеження на ринку електричної енергії, у зв`язку з чим, як вбачається з інформації офіційного сайту ДП "Оператор ринку", відбулось значне коливання ціни електричної енергії на ринку "на добу наперед".

7.9. Додатковою угодою № 9 від 10.12.2021 сторони, керуючись пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", згідно п. 5.5. Розділу 5 "5. Ціна, порядок обліку та оплати електричної енергії" умов Договору та умов Додатку № 2 "Комерційна пропозиція ПВЦ-Індивідуальна комерційна пропозиція" до Договору, Сторони домовились змінити ціну за електричну енергію за 1 кВт*год не більше ніж на 10 відсотків у зв`язку з коливанням ціни такого товару на ринку, та без збільшення загальної вартості договору, що підтверджується інформацією з вебсайту ДП "Оператор ринку" (https://www.oree.com.ua). Ціна за 1 кВт*год становить - 4,4782 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 0,913 грн. Також сторони узгодили, що очікуваний обсяг постачання електричної енергії становить 464,925 тис. кВт*год. Зазначена додаткова угода укладена на підставі листа ТОВ "ООЕК" за № 13/03-5964 від 18.11.2021 щодо зміни ціни договору на підставі постанови НКРЕКП №1227 від 30.07.2021 "Про внесення зміни до постанови НКРЕКП від 08.04.2020 № 766", якою змінено цінові обмеження на ринку електричної енергії, у зв`язку з чим, як вбачається з інформації офіційного сайту ДП "Оператор ринку", відбулось значне коливання ціни електричної енергії на ринку "на добу наперед".

7.10. Додатковою угодою № 10 від 31.12.2021 сторони виклали п. 5.1. Розділу 5 "5. Ціна, порядок обліку та оплати електричної енергії" в наступній редакції: "5.1. Ціна цього договору становить 1 228 540,38 грн, у тому числі ПДВ 204 756,73 грн. Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії згідно з обраною Споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього Договору.". Також сторони узгодили, що очікуваний обсяг постачання електричної енергії становить 532,118 тис. кВт*год. Окрім того, кількість електричної енергії за цим Договором визначено в обсязі 390 355 кВт*гад відповідно до Додатку 3 до Договору "Обсяги постачання (закупівлі) електричної енергії Споживачу (чем)".

7.11. Додатковою угодою № 11 від 31.12.2021 домовились продовжити дію Договору на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, а саме, до 31.03.2022 в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми визначеної в Договорі та п. 2.3. Розділу 2. Договору "Предмет Договору" у наступній редакції: "2.3. Постачання електричної енергії здійснюється в період з 05.03.2021 до 31.03.2022".

7.12. Додатковою угодою № 12 від 02.02.2021 сторони домовились збільшити ціну Договору на 308 890,00 грн. з урахуванням ПДВ, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в Договорі. Очікуваний обсяг постачання електричної енергії становить 463 267 кВт*год., у тому числі на 2022 рік в обсязі 72 912 кВт*год, відповідно до Додатку 3 до Договору "Обсяги постачання (закупівлі) електричної енергії Споживачу (чем)". Загальна ціна цього Договору становить 1 537 430,38 грн, у тому числі ПДВ 256 238, 40 грн.

7.13. Додатковою угодою № 12 від 03.02.2021 у зв`язку з допущенням помилки сторони домовились збільшити ціну Договору на 338 790 грн, з урахуванням ПДВ, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в Договорі. Очікуваний обсяг постачання електричної енергії становить 470 325 кВт*год, у тому числі на 2022 рік в обсязі 79 970 кВт*год. Загальна піна цього Договору становить 1 567 330,38 грн у тому числі ПДВ 261 221,73 грн.

7.14. Додатковою угодою № 12 від 25.02.2022 сторони керуючись п. 7 ч. 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", згідно п. 13.2. Розділу 13 "13. Строк дії Договору та інші умови" умов Договору та умов Додатку № 2 "Комерційна пропозиція ПВ. Індивідуальна комерційна пропозиція" до Договору, у зв`язку зі зміною тарифу на послуги з передачі електричної енергії, що з 01.12 2022 встановлено на рівні 345,64 грн/МВт*год. (без урахування ПДВ відповідно до постанови НКРЕКП від 01.12.2021 № 2454 "Про встановлення тарифу на послуги передачі електричної енергії НЕК "УКРЕНЕРГО" на 2022 рік", що є складовою ціни за одиницю товару Договором, Сторони домовились збільшити ціну за електричну енергію за 1 кВт*год. з урахуванням змії тарифу на послуги з передачі електричної енергії. Ціна за 1 кВт*год. становить - 4,47824 грн, в. т.ч. ПДВ 20% - 0,91304 грн. Також у додатковій угоді сторони узгодили, що очікуваний обсяг постачання електричної енергії становить 469 171 кВт*год., у тому числі на 20 рік в обсязі 78 816 кВт*год. Ціна на електричну енергію на дату проведення аукціону складає - 1, три. за 1 кВт*год без ПДВ. Ціна на електричну енергію з 05.03.2021 складає -2,4 грн за 1 кВт*год без ПДВ. Ціна на електричну енергію з 10.10.2021 складає -3,5652 грн за 1 кВт*год без ПДВ. Ціна на електричну енергію з 01.01.2022 складає - 3,5652 грн за 1 кВт*год без ПДВ. Зазначена додаткова угода укладена на підставі листа ТОВ "ООЕК" за № 13/03-614 від 07.02.2022 щодо зміни ціни договору на підставі постанови НКРЕКП від 01.12.2021 № 2454 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії НЕК "УКРЕНЕРГО" на 2022 рік".

8. У матеріалах справи наявні копії платіжних доручень, та актів прийняття-передавання товарної продукції на виконання договору про закупівлю електричної енергії № 4 від 05.03.2021.

9. Листом від 27.05.2022 за № 59-2200ВИХ-22 Ізмаїльська окружна прокуратура звернулась до Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області з метою вирішення питання щодо наявності підстав для представництва прокуратурою інтересів держави у бюджетній сфері, на підставі статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

10. У листі від 02.06.2022 за № 536/02-2-13 Суворовською селищною радою Ізмаїльського району Одеської області надано відповідь на запит щодо результатів виконання договору №4 від 05.03.2021.

11. Ізмаїльська окружна прокуратура 22.08.2022 звернулась до Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області з прохання з метою вирішення питання щодо наявності підстав для представництва прокуратурою інтересів держави у бюджетній сфері, на підставі статті 23 Закону України "Про прокуратуру" в строк до 25.08.2022 надати до Ізмаїльської окружної прокуратури інформацію щодо: результатів виконання Договору № 4 від 05.03.2021.

12. У листах від 25.08.2023 за № 1006/02-2-13 та від 31.08.2022 за № 1 038/02.2-13, від 31.10.2022 за № 1385/02.2-13 Суворовською селищною радою Ізмаїльського району Одеської області надано відповідь на запит щодо результатів виконання договору №4 від 05.03.2021.

13. У листі від 27.05.2022 № 59-2197ВИХ-22, який було направлено Південному офісу Держаудитслужби, Ізмаїльська окружна прокуратура, з метою вирішення питання щодо наявні підстав вжиття заходів реагування представницького характеру в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру" просила в строк до 24.06.2022 повідомити чи вживалися органами Державної аудиторської служби заходи щодо проведення моніторингу закупівлі, усунення виявлених порушень у судовому порядку, а також надати інформацію щодо надміру сплаченої суми за вищевказаним договором.

14. Листом від 06.06.2022 № 151531-17/1360-2022, Південним офісом Держаудислужби повідомлено Ізмаїльську окружну прокуратуру про те, що викладені у листах факти в межах повноважень будуть враховані під час планування заходів державного фінансового контролю.

15. У листі від 22.06.2022 №59-2666ВИХ-22, який направлений Південному офісу Держаудитслужби, Ізмаїльська окружна прокуратура з метою вирішення питання щодо наявності підстав вжиття заходів реагування представницького характеру в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру" просила у найкоротший термін, не пізніше 15.07.2022, повідомити про включення до плану перевірок проведення державного фінансового контролю у Суворовській селищній раді Ізмаїльського району Одеської області, а також надати інформацію про вжиття органами Державної аудиторської служби України заходів щодо проведення перевірки додаткових угод, якими неодноразово збільшено ціну за одиницю товару, до договору, укладеного за закупівлею иА-2021-01-12-003469-а, та усунення виявлених порушень у судовому порядку.

16. Листом від 07.07.2022 №151531-17/1657-2022 Південним офісом Держаудислужби повідомлено Ізмаїльську окружну прокуратуру про те, що Планом проведення заходів державного фінансового контролю Південного офісу Держаудитслужби на III квартал 2022 року проведення заходів державного фінансового контролю у Вилківській міській раді Ізмаїльського району Одеської області та у Суворовській селищній раді Ізмаїльського району Одеської області не передбачено.

17. Ізмаїльська окружна прокуратура 19.10.2022 звернулася до Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області з повідомленням № 59-4846ВИХ-22 в порядку частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру". З аналогічним повідомленням № 59-4845ВИХ-22 в порядку частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" Ізмаїльська окружна прокуратура звернулася до Південного офісу Держаудитслужби.

Порядок і межі розгляду справи судом касаційної інстанції

18. Імперативними приписами частини другої статті 300 ГПК України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

19. Верховний Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства, закріплених у частині третій статті 2 ГПК України, зокрема, враховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

19.1. Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.

19.2. Касаційне провадження у справі відкрито на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, за змістом якої підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є застосування норми права апеляційним судом без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

19.3. Згідно з ухвалою Суду від 10.05.2024 у справі № 916/3711/22 задоволено заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

20. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

21. Здійснюючи перевірку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм законодавства при прийнятті оскаржуваних судових рішень по суті спору в цій справі в межах вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та доводів касаційної скарги, Верховний Суд зазначає таке.

22. Позов у цій справі Прокурор подав в інтересах держави в особі Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області та Південного офісу Державної аудиторської служби України з посиланням на їх бездіяльність щодо захисту інтересів держави, які полягають у забезпеченні реалізації принципів регулювання бюджетних відносин під час здійснення публічних закупівель.

22.1. Обґрунтовуючи підстави представництва інтересів держави в особі Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області, Прокурор у позовній заяві стверджував, що у спірних правовідносинах вона наділена владними повноваженнями, оскільки є розпорядником коштів обласного бюджету та стороною Договору.

23. Суди встановили, що Суворовська селищна рада Ізмаїльського району Одеської області є стороною оспорюваних правочинів та є розпорядником бюджетних коштів, здійснює процедуру закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок бюджетних коштів згідно з законодавством України, прокуратурою правильно визначено позивача Суворовську селищну раду Ізмаїльського району Одеської області.

24. Правовий статус розпорядників бюджетних коштів, їх повноваження та відповідальність визначені положеннями БК України та підзаконними нормативно-правовими актами, зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, якою затверджено Порядок складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ (далі - Порядок)

25. Відповідно до статті 22 БК України для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

26. Пунктом 18 частини першої статті 2 БК України передбачено, що головні розпорядники бюджетних коштів - бюджетні установи в особі їх керівників, які відповідно до статті 22 цього Кодексу отримують повноваження шляхом встановлення бюджетних призначень.

27. Розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня - розпорядник, який у своїй діяльності підпорядкований відповідному головному розпоряднику та (або) діяльність якого координується через нього (абзац третій пункту 7 Порядку).

28. Поняття та функції розпорядників бюджетних коштів визначені підпунктом 47 статті 2 БК України, згідно з яким розпорядник бюджетних коштів - бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення витрат бюджету (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 922/3095/18 (підпункт 6.20) та від 23.10.2019 у справі № 922/3013/18 (підпункт 6.22)).

29. Бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов`язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження. Бюджетне зобов`язання - будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому. Бюджетне призначення - повноваження головного розпорядника бюджетних коштів, надане цим Кодексом, законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), яке має кількісні, часові і цільові обмеження та дозволяє надавати бюджетні асигнування (пункти 6, 7 та 8 частини першої статті 2 БК України).

30. Абзацами першим та другим пункту 5 Порядку визначено, зокрема, що установам можуть виділятися бюджетні кошти тільки за наявності затверджених кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету, планів спеціального фонду. Установи мають право брати бюджетні зобов`язання витрачати бюджетні кошти на цілі та в межах, установлених затвердженими кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету, планами надання кредитів із загального фонду бюджету, планами спеціального фонду.

31. За змістом абзацу другого пункту 43 Порядку розпорядники мають право провадити діяльність виключно в межах бюджетних асигнувань, затверджених кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету, планами надання кредитів із загального фонду бюджету, планами спеціального фонду.

З огляду на зазначене Верховний Суд дійшов висновку про те, що Селищна рада у спірних правовідносинах, які виникли щодо закупівлі електричної енергії за Договором, діє як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня (отримувач бюджетних коштів) та є замовником зазначеного товару в обсязі та в межах видатків, що визначені розпорядниками бюджетних коштів вищого рівня (див. mutatis mutandis висновки КГС ВС, викладені у підпункті 6.49 постанови від 16.03.2021 у справі № 910/11847/19). Водночас слід зазначити, що ТОВ "ООЕК" є суб`єктом господарювання, а метою його діяльності як учасника господарських відносин є досягнення економічних та соціальних результатів і одержання прибутку відповідно до частини другої статті 3 ГК України.

32. Згідно із частиною четвертою статті 48 БК України зобов`язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов`язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов`язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов`язань не здійснюються.

З огляду на зазначене Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для представництва Прокурором інтересів держави в особі Суворовська селищна радою Ізмаїльського району Одеської області.

33. Верховний Суд враховує, що у цій справі Прокурор зазначав, зокрема, що сторони Договору всупереч інтересам держави, без будь-яких належних підстав та з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі" уклали додаткові угоди, якими суттєво збільшили ціну за одиницю товару, що призвело до нераціонального та неефективного використання 625 397, 65 грн з обласного бюджету, що не відповідає меті цього Закону та гарантованим державою принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі за бюджетні кошти. При цьому правовідносини, пов`язані з використанням коштів місцевого бюджету, становлять суспільний інтерес, а витрачання цих коштів за оскаржуваними угодами такому інтересу не відповідає і порушує права та інтереси територіальної громади в особі Селищної ради, яка не вживала заходів для повернення зазначених коштів, хоча була обізнана про наявність порушень.

34. За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в пункті 69 постанови від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, підпункті 8.19 постанови від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20 та пункті 40 постанови від 18.01.2023 у справі № 488/2807/17, оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

35. В Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування (стаття 7 Конституції України).

36. Відповідно до частин першої та другої статті 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

36.1. Частиною другою статті 10 зазначеного Закону передбачено, що обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами. При цьому орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування (стаття 18-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

36.2. Територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об`єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад. Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом (частини перша, четверта та восьма статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

36.3. Частинами другою та четвертою статті 61 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що районні та обласні ради затверджують районні та обласні бюджети, які формуються з коштів державного бюджету для їх відповідного розподілу між територіальними громадами або для виконання спільних проектів та з коштів, залучених на договірних засадах з місцевих бюджетів для реалізації спільних соціально-економічних та культурних програм, контролюють їх виконання. Самостійність місцевих бюджетів гарантується власними та закріпленими за ними на стабільній основі законом загальнодержавними доходами, а також правом самостійно визначати напрями використання коштів місцевих бюджетів відповідно до закону.

37. Органам місцевого самоврядування надано широкі права для здійснення економічного і соціального розвитку на своїй території. Так, частинами першою та другою статті 143 Конституції України передбачено, зокрема, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції. Обласні та районні ради затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку відповідних областей і районів та контролюють їх виконання; затверджують районні і обласні бюджети, які формуються з коштів державного бюджету для їх відповідного розподілу між територіальними громадами або для виконання спільних проектів та з коштів, залучених на договірних засадах з місцевих бюджетів для реалізації спільних соціально-економічних і культурних програм, та контролюють їх виконання; вирішують інші питання, віднесені законом до їхньої компетенції (див. постанову Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 904/123/22).

38. Згідно зі статтею 172 ЦК України територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

39. Суди попередніх інстанцій встановили, що за результатами проведеної процедури закупівлі (UA-2021-01-12-003469-a) 05.03.2022 між ТОВ "ООЕК" (Постачальник) та Суворовською селищною радою Ізмаїльського району Одеської області (Споживач) укладено договір про закупівлю електричної енергії № 4, відповідно до умов якого, Постачальник зобов`язався поставити Споживачу у терміни та на умовах визначених Договором електричну енергію, код ДК 021:2015 - 09310000-5 - "Електрична енергія", в обсягах і порядку передбачених Договором для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач сплачує Постачальнику за використану електричну енергію у розмірі, строки, порядку та на умовах передбачених Договором.

40. Верховний Суд погоджується з тим, що використання коштів місцевого бюджету становить суспільний інтерес та стосується прав та інтересів великого кола осіб - мешканців Суворовської селищної громади Одеської області. Завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності. Неефективне витрачання коштів місцевого бюджету, зокрема шляхом укладення підконтрольним органу місцевого самоврядування комунальним закладом незаконних правочинів, може порушувати економічні інтереси територіальної громади Одеської області.

Отже, Суворовська селищна рада Ізмаїльського району Одеської області є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів відповідного бюджету, а тому є належним позивачем у цій справі (Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 904/123/22, від 26.10.2022 у справі № 904/5558/20 (підпункти 5.50, 5.51) та від 21.12.2022 у справі № 904/8332/21 (пункт 33).

41. У контексті заявлених Прокурором позовних вимог про стягнення грошових коштів на користь Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області Верховний Суд звертає також увагу на висновки, викладені у пункті 56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2022 у справі № 125/2157/19, де вказано, зокрема, що вимоги особи, яка в судовому порядку домагається застосування реституції, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який вони мали до вчинення правочину. Застосування реституції як наслідку недійсності правочину насамперед відновлює права учасників цього правочину. Інтерес іншої особи полягає в тому, щоб відновити свої права через повернення майна відчужувачу. Якщо повернення майна відчужувачу не відновлює права позивача, то суд може застосувати іншій ефективний спосіб захисту порушеного права в межах заявлених позовних вимог.

42. Як убачається з матеріалів справи та зі змісту оскаржуваних судових рішень, на виконання частин третьої - п`ятої статті 53 ГПК України Прокурор при поданні позовної заяви обґрунтував неналежне, на його думку, здійснення захисту інтересів держави Суворовською селищною радою Ізмаїльського району Одеської області, яка, за його твердженнями, усвідомлювала порушення інтересів держави та територіальної громади, однак відмовилась вживати заходи, спрямовані на стягнення спірних грошових коштів у судовому порядку, про що повідомила Прокурора відповідним листом (тобто навів підставу для представництва інтересів держави); зазначив, що цей позов спрямований на задоволення потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання розпорядження коштами обласного бюджету, а також указав, що витрачання цих коштів з порушенням бюджетного законодавства та законодавства про закупівлі, порушує права та інтереси територіальної громади, що, в свою чергу, не відповідає інтересам держави (тобто навів підстави для звернення з позовом).

43. При цьому Колегія суддів звертає увагу, що прокурор, з огляду на покладені на Держаудитслужбу функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівель, також правильно визначив співвідповідачем Південний офіс Держаудитслужби (такий висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 30.05.2023 у справі № 922/2057/22).

44. Водночас саме по собі посилання скаржника на постанову Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2022 у справі № 125/2157/19 (предметом судового розгляду є спір між подружжям щодо поділу набутого ним майна), а також постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 670/23/18 (предметом судового розгляду є визнання недійсним договору відступлення права за договором іпотеки), від 18.11.2020 у справі № 318/1345/17 (предметом судового розгляду є визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна частково недійсними) та постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.01.2022 у справі № 917/2041/20 (предметом судового розгляду було визнання недійсними договорів оренди землі та визнання договорів оренди землі поновленими), від 26.09.2023 у справі № 910/2392/22 (предметом судового розгляду у цій справі є визнання незаконним пункту рішення та визнання недійсною додаткової угоди щодо права користування мисливськими угіддями), від 30.01.2024 у справі № 924/564/22 (предметом судового розгляду у цій справі є про визнання недійсним пункту 3 додаткової угоди від 10.02.2022 № 4 до договору від 10.08.2021 № 040420-10/08/2021-ШК517, укладеної між ТОВ "Вест Кард" та КНП "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" , в частині збільшення ціни за одиницю товару з 01.01.2022 та стягнення 81 636,15 грн), зазначеного вище не спростовують.

44.1. При цьому Колегія суддів звертає увагу, що аналіз змісту зазначених судових рішень свідчить про те, що предмет позову та суб`єктний склад є схожими, втім, вказані судові рішення різняться за наданими доказами та встановленими судовими інстанціями обставинами справи, а також, про те, що оскаржувані судові рішення не суперечать висновкам, які викладені в означених скаржником постановах касаційної інстанції.

Таким чином, Верховний Суд констатує, що наведені скаржником підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, не підтвердилися під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції з цієї підстави.

45. Також Колегія суддів, з огляду на встановлений у статті 23 Закону України "Про прокуратуру" порядок здійснення прокурором захисту інтересів Держави та територіальної громади, вважає помилковим посилання скаржника на необхідність залучення Суворовської селищної ради саме як співвідповідача, оскільки в цьому випадку прокурор не діє як позивач у власних інтересах, а виступає представником від імені та в інтересах громадян та Держави у зв`язку із тим, що органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси територіальної громади, не здійснили її захист.

З огляду на зазначене Верховний Суд вважає обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про те, що в Прокурора наявні законні підстави на звернення із цим позовом до суду в інтересах держави в особі Ради, оскільки вони зроблені з належним дослідженням обставин дотримання ним порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", а також із встановленням бездіяльності цього органу після отримання такого звернення, що може слугувати достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва Прокурором інтересів держави в особі Ради, у зв`язку із чим доводи Скаржника цієї постанови щодо необхідності залучення Селищної ради саме як співвідповідача є такими, що спростовуються встановленими судами попередніх інстанцій обставинами та наявними у матеріалах справи доказами, яким суди попередніх інстанцій надали належну оцінку відповідно до вимог статей 86, 236 ГПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

46. Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

47. Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи, викладені у касаційній скарзі не отримали свого підтвердження під час касаційного провадження, у зв`язку з чим підстави для скасування постанови апеляційного суду та рішення місцевого суду - відсутні.

Судові витрати

48. З огляду на те що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судовий збір за подання касаційної скарги покладається на скаржника - ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія".

Керуючись статтями 300, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 10.08.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 у справі №916/3711/22 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ємець

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова