ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16.05.2024м. ДніпроСправа № 904/589/24
Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від позивача: Чередниченко О.С.;

від відповідача: Гранкіна А.В.;

від третьої особи-1: представник не з`явився;

від третьої особи-2: представник не з`явився;

від третьої особи-3: представник не з`явився;

розглянувши матеріали справи №904/589/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь"

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі»

Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання"

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області

про стягнення грошових коштів,

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

Суд здійснює провадження у справі №904/589/24.

Через систему "Електроний Суд" від відповідача надійшло клопотання 16.04.2024 яким просить призначити судову технічну експертизу документів по справі № 904/589/24.

Витребувати у позивача оригінали документів, а саме: заяви-приєднання точок розподілу за ЕІС кодами 62Z589 та 62Z179 до договору про постачання електричної енергії споживачу №1199 від 01.05.2021 року та заяву від ТОВ «Автомагістраль-Південь» вх. №100261512 від 24.08.2024 року.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська 8, ).

На вирішення експертів прошу поставити такі питання:

1. Яким чином нанесені та виконані підписи від імені генерального директора ТОВ «Автомагістраль-Південь» Тимофеєва М.С. та нанесений відтиск печатки підприємства (за допомогою технічних засобів, шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки чи писальним приладом) на заявах приєднання точок розподілу за ЕІС кодами 62Z589 та 62Z179 до договору про постачання електричної енергії споживачу №1199 від 01.05.2021 року року (вх. № 100261508 та вх. №100261511 від 24.08.2024 року) та на заяві ТОВ «Автомагістраль-Південь» вх. №100261512 від 24.08.2024 року?

2. Чи вносились у текст на заявах приєднання точок розподілу за ЕІС кодами 62Z589 та 62Z179 до договору про постачання електричної енергії споживачу №1199 від 01.05.2021 року (вх. № 100261508 та вх. №100261511 від 24.08.2024 року) та на заяві від ТОВ «Автомагістраль-Південь» вх. №100261512 від 24.08.2024 року зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

3. Чи написаний підпис на заявах приєднання точок розподілу за ЕІС кодами 62Z589 та 62Z179 до договору про постачання електричної енергії споживачу №1199 від 01.05.2021 року (вх. № 100261508 та вх. №100261511 від 24.08.2024 року) та на заяві від ТОВ «Автомагістраль-Південь» вх. №100261512 від 24.08.2024 року власноруч генеральним директором ТОВ «Автомагістраль-Південь» Тимофеєвим М.С.?

4. Чи є ідентичними підписи генерального директора ТОВ «Автомагістраль Південь» Тимофеєва М.С. та відтиск печатки підприємства на заявах приєднання точок розподілу за ЕІС кодами 62Z589 та 62Z179 до договору про постачання електричної енергії споживачу №1199 від 01.05.2021 року (вх. №100261508 та вх. №100261511 від 24.08.2024 року) та на заяві від ТОВ «Автомагістраль-Південь» вх. №100261512 від 24.08.2024 року ?

Через систему "Електронний суд" від позивача 23.04.2024 та 16.05.2024 надійшли заперечення проти задоволення клопотання відповідачав про призначення експертизи відмовити.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Тобто, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

З матеріалів справи не вбачається, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Оцінюючи обґрунтування відповідача щодо потреби призначити судову експертизу, суд доходить висновку, що обставини, на які посилається відповідач, а також обставини щодо надання оцінки вищевказаним зявам, зокрема, відповідності їх реквізитів та оформлення законодавству, носять правовий характер і для їх оцінки не вбачається потреби наявності знань у сфері іншій, ніж право.

При цьому суд звертає увагу, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про правову оцінку дій сторін тощо.

Більш того, призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20.

Розглядаючи клопотання по суті, суд врахував, що відповідач у заявленому клопотанні про призначення експертизи не обґрунтував та не довів, які наявні у справі докази є взаємно суперечливими і їх оцінку може бути здійснено господарським судом лише з призначенням відповідної судової експертизи.

Здійснивши аналіз наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 86 ГПК України, проаналізувавши правовідносини, що склалися між сторонами, встановивши, що докази, подані сторонами є зрозумілими, достатніми і не є суперечливими, враховуючи відсутність потреби у спеціальних знаннях для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судової експертизи у справі.

В судовому засіданні 16.05.2024 позивач та відповідач відповіли на запитання суду, надали пояснення у справі.

Треті особи у судове засідання 16.05.2024 не з`явились.

Враховуючи наявність у суду технічної можливості для проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, господарський суд вважає за можливе провести судове засідання за участю представника відповідача (Анни Гранкіної) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 120, 177-185, 202, 234, 235 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи відмовити.

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30.05.2024. Судове засідання відбудеться о 12:30 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 1 в залі судових засідань № 1-107.

Для представника відповідача (Анни Гранкіної) судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Роз`яснити учасникам судового процесу, що до першого засідання по суті вони можуть подати додаткові докази та пояснення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її (оголошення) підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 16.05.2024.

Суддя С.А. Дупляк