ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2024м. ДніпроСправа № 904/4339/22

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБАС" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство 31"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБАС"

про стягнення заборгованості по орендній платі

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судових засідань: Морозі А.О.

Представники:

Стягувача - не прибув

Боржника (Заявника) - не прибув

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2023 первісний позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "ДНІПРОБАС" на користь ТОВ "Автотранспортне підприємство 31" 564 659,00 грн. основного боргу, 97 212,59 грн. пені, 40 271,12 грн. індексу інфляції, 10 532,14 грн. судового збору .У решті первісного позову відмовлено. У задоволені зустрічного позову ТОВ"ДНІПРОБАС" до ТОВ "Автотранспортне підприємство 31" про визнання договору таким, що є припиненим - відмовлено.

Судові витрати за розгляд зустрічної позову покладено на Позивача (за зустрічним позовом).

Повний текст рішення складено 01.08.2023.

01.09.2024 на виконання рішення суд видав наказ.

06.09.2024 від ТОВ "ДНІПРОБАС" надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, мотивована тим, що повний текст рішення від 27.07.2023 отримано Відповідачем лише 10.08.2023. З урахуванням дати отримання повного тексту рішення у Відповідача осатаній строк подання апеляційної скарги припадав на 30.08.2023. У зв`язку з тим, що рішення набирає законної сили лише після закінчення строку подання апеляційної скарги до 30.08.2023 то датою набрання рішенням законної сили не може бути раніше ніж 01.09.2023. Згідно з наказом Господарського суду Дніпропетровської області рішення набрало законної сили - 22.08.2023, що є порушенням порядку, передбаченого ч.2 ст. 256 ГПК України та є порушенням права Відповідача на апеляційне оскарження такого судового рішення.

05.09.2023 надійшла ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 04.09.2023 про витребування матеріалів справи № 904/4339/22.

Ухвалою суду від 07.09.2023 прийнято до розгляду заяву ТОВ "ДНІПРОБАС" про визнання виконавчого документу такими, що не підлягають виконанню та ухвалою суду від 07.09.2023 зупинено провадження у даній справі в частині розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі. Справу передано для подальшого направлення до Центрального апеляційного господарського суду.

Справа повернулася до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 30.04.2024 поновлено провадження у даній справі в частині розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та призначено розгляд заяви на 11:30 год. 13.05.2024.

13.05.2024 судове засідання не відбулося у місті Дніпрі та Дніпропетровській області з 11:01 - 12:53 год. оголошувалася повітряна тривога.

Ухвалою суду від 13.05.2024, призначено судове засідання на 11:00 год. 23.05.2024.

23.05.2024 від ТОВ "ДНІПРОБАС" надійшло клопотання про залишення заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню без розгляду, мотивуючи тим, що Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "ДНІПРОБАС" прийнято постанову від 07.03.2024 про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення рішення господарського суду без змін, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ "ДНІПРОБАС" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Заяву підписав керівник підприємства Відповідача.

У судове засідання 23.05.2024 представники сторін не прибули, причину неявки суду не повідомили, про дату та час розгляду справи повідомлені належно.

Порядок розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню визначений ст. 328 ГПК України.

Разом з тим, положеннями вказаної статті не врегульовано питання щодо дій суду в разі звернення заявника із заявою про залишення такої заяви без розгляду.

Відповідно до приписів ст. 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Тому суд вважає за необхідне застосувати положення п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, якими врегульовано порядок дій суду у разі подачі заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, подане клопотання про залишення без розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та те, що таке клопотання подане до початку розгляду заяви, суд вважає за можливе залишити заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню без розгляду.

Керуючись ст. 226, 331, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБАС" про залишення заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню без розгляду - задовольнити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБАС" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі - залишити без розгляду.

Ухвала відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України протягом 10 днів з дня складання її повного тексту.

Суддя С.Г. Юзіков