УХВАЛА

22 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 920/1082/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючого, Жукова С. В., Огородніка К. М.

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УСЛ" (вх. № 3452/2024)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024

у складі колегії суддів: Пантелієнка В. О. - головуючого, Сотнікова С. В., Остапенка О. М.

та на ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.02.2024р.

у складі судді Соп`яненко О.Ю.

у справі № 920/1082/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСумиліфт"

до боржника Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 ухвалою Господарського суду Сумської області порушено провадження у справі № 920/1082/16 про банкрутство Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради .

08.05.2018 ухвалою Господарського суду Сумської області припинено процедуру розпорядження майном та введено процедуру санації у справі №920/1082/16 про банкрутство КП "Сумижитло" Сумської міської ради строком на шість місяців та затверджено План санації від 05.04.2018, який схвалений зборами кредиторів та комітетом кредиторів КП "Сумижитло" Сумської міської ради 05.04.2018.

28.11.2019 ухвалою Господарського суду Сумської області припинено повноваження арбітражного керуючого Верченка Д. В. як керуючого санацією КП "Сумижитло" Сумської міської ради та призначено керуючим санацією КП "Сумижитло" Сумської міської ради арбітражного керуючого Курбанова Н.В.-О.

27.11.2023 ухвалою Господарського суду Сумської області задоволено клопотання керуючого санацією КП "Сумижитло" Сумської міської ради - арбітражного керуючого Курбанова Н.В.-О. від 08.11.2023 (вх.№4315) про продовження строку процедури санації КП "Сумижитло" Сумської міської ради до 31.01.2024 у справі № 920/1082/16. Продовжено строк процедури санації у справі № 920/1082/16 про банкрутство КП "Сумижитло" СМР на дванадцять місяців - до 31.01.2024.

04.01.2024 до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Курбанова Н.В.-О. від 04.01.2024 (вх.№163) про продовження строку виконання плану санації КП "Сумижитло" Сумської міської ради на час дії воєнного стану.

30.01.2024 представником ТОВ "УСЛ" подано до суду клопотання від 30.01.2024 (вх. № 532), в якому просив продовжити строк санації до 31.03.2024; відсторонити арбітражного керуючого Курбанова Н.В.-О. від виконання повноважень керуючого санацією у даній справі; призначити керуючим санацією КП "Сумижитло" Сумської міської ради арбітражного керуючого Содаткіна С. В.

30.01.2024 електронною поштою надійшло аналогічне клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "УСЛ" №5 від 30.01.2024 (вх.№ 514) у даній справі.

21.02.2024 ухвалою Господарського суду Сумської області у справі №920/1082/16 у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "УСЛ" від 30.01.2024 (вх. № 514/24) відмовлено.

У задоволенні клопотання представника ТОВ "УСЛ" від 30.01.2024 (вх. № 532) відмовлено.

Клопотання керуючого санацією КП "Сумижитло" Сумської міської ради арбітражного керуючого Курбанова Н.В.. від 04.01.2024 (вх. № 163) про продовження строку процедури санації КП "Сумижитло" Сумської міської ради - задоволено.

Продовжено строк виконання Плану санації та процедури санації у справі №920/1082/16 про банкрутство КП "Сумижитло" Сумської міської ради до закінчення воєнного стану.

Підтверджено повноваження керуючого санацією КП "Сумижитло" Сумської міської ради Курбанова Н.В.-О. на строк процедури санації.

29.04.2024 постановою Північного апеляційного господарського суду у справі № 920/1082/16 ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.02.2024 у цій справі - залишено без змін.

07.05.2024 (згідно з відміткою на поштовому конверті) ТОВ "УСЛ" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 та ухвалу господарського суду Сумської області від 21.02.2024 у справі № 920/1082/16; направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

09.05.2024 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г. (доповідача), суддів: Жукова С.В., Огородніка К.М.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Як було зазначено вище, ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.05.2018 введено процедуру санації у справі № 920/1082/16 про банкрутство КП "Сумижитло" Сумської міської ради та затверджено План санації від 05.04.2018, який схвалений зборами кредиторів та комітетом кредиторів КП "Сумижитло" Сумської міської ради 05.04.2018.

Отже, провадження у справі № 920/1082/16 про банкрутство КП "Сумижитло" Сумської міської ради здійснюється відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI, чинній з 19.01.2013).

Відповідно до частини третьої статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений в частині третій статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

Предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду, прийнята за результатом перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Сумської області від 21.02.2024 у справі № 920/1082/16, якою відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "УСЛ" про відсторонення арбітражного керуючого Курбанова Н.В.-О. від виконання повноважень керуючого санацією у даній справі та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Содаткіна С. В.; продовжено строк виконання Плану санації та процедури санації у справі № 920/1082/16 про банкрутство КП "Сумижитло" Сумської міської ради до закінчення воєнного стану, підтверджено повноваження керуючого санацією КП "Сумижитло" Сумської міської ради Курбанова Н.В.-О. на строк процедури санації, можливість оскарження у касаційному порядку якої не передбачено частиною третьою статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При цьому, як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України", право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг на рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Таким чином, вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 920/1082/16 за касаційною скаргою ТОВ "УСЛ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 та ухвалу господарського суду Сумської області від 21.02.2024, оскільки вона подана на судові рішення, які відповідно до частини третьої статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись частиною 3 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 3, 234, 235, пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 920/1082/16 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УСЛ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 та ухвалу господарського суду Сумської області від 21.02.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

К. Огороднік