ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2024 р. Справа № 916/682/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Склезь Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІПРОМ" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 37; ),

до: Дочірнього підприємства "ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" (73000, м. Херсон, вул. Поповича, буд. 23; ),

про стягнення 1353292,79 грн

За участю представників сторін:

від позивача адвокат Машкіна В.М., довіреність № б/н від 26.09.2023;

від відповідача не з`явився.

Обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "УНІПРОМ" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства "ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" про стягнення заборгованості у розмірі 1353292,79 грн, з яких: 949243,04 грн - сума основного боргу, 336488,41 грн - сума інфляційних втрат та 67561,34 грн - сума 3% річних.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2024 справу № 916/682/24 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Нікітенку С.В.

Одночасно з позовною заявою 22.02.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "УНІПРОМ" звернулось до Господарського суду Одеської області з клопотанням про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Державної податкової служби України ГУ ДПС у Полтавській області наступну інформацію:

- Інформацію чи включало Дочірнє підприємство Херсонський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України до податкового кредиту з податку на додану вартість суму податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ УНІПРОМ (ІКЮО 21483639) за надані послуги (виконані роботи) за актом приймання виконаних робіт від 07.09.2021 на суму 1999223 грн. 63 коп.;

- Інформацію чи включало Дочірнє підприємство Херсонський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України до податкового кредиту з податку на додану вартість суму податку на додану вартість за податковою накладною № 124 від 07.09.2021 на суму 1999223 грн. 63 коп., яка подана до податкових органів ТОВ УНІПРОМ (ІКЮО 21483639).

Ухвалою суду від 26 лютого 2024 року прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІПРОМ" до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/682/24. Справу № 916/682/24 постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 26.03.2024 о 12:00 год.

Ухвалою суду від 26 лютого 2024 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІПРОМ" про витребування доказів задоволено. Витребувано у Державної податкової служби України ГУ ДПС у Полтавській області наступну інформацію:

- Інформацію чи включало Дочірнє підприємство Херсонський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України до податкового кредиту з податку на додану вартість суму податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ УНІПРОМ (ІКЮО 21483639) за надані послуги (виконані роботи) за актом приймання виконаних робіт від 07.09.2021 на суму 1999223 грн. 63 коп.;

- Інформацію чи включало Дочірнє підприємство Херсонський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України до податкового кредиту з податку на додану вартість суму податку на додану вартість за податковою накладною № 124 від 07.09.2021 на суму 1999223 грн. 63 коп., яка подана до податкових органів ТОВ УНІПРОМ (ІКЮО 21483639). Встановлено Державній податковій службі України ГУ ДПС у Полтавській області строк для подання до суду витребуваних доказів - протягом десяти календарних днів, з дня отримання даної ухвали суду. У разі неможливості подання витребуваних доказів у встановлений судом строк, повідомити про це письмово протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду. Повідомлено Державну податкову службу України ГУ ДПС у Полтавській області що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

12 березня 2024 року до суду від Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" надійшла заява про вступ у справу як третьої особи.

Вказану заяву суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

25 березня 2024 року до суду від Державної податкової служби України ГУ ДПС у Полтавській області надійшов лист.

Вказаний лист суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 26.03.2024 суд протокольною ухвалю відклав підготовче засідання у справі на 09.04.2024 о 14:00 год.

Ухвалою суду від 26.03.2024 повідомлено Дочірнє підприємство "ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ", що наступне підготовче засідання у справі № 916/682/24 призначене на 09.04.2024 о 14:00 год. Неявка учасників справи у підготовче засідання не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

28 березня 2024 року до суду від позивача у справі надійшли заперечення на заяву про залучення третьої особи.

Вказані заперечення суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Представник відповідача у підготовче засідання 09.04.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У підготовчому засіданні 09.04.2024 суд протокольною ухвалою відмовив Акціонерному товариству "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" у задоволені заяви (вх. №10371/24 від 12.03.2024) про вступ у справу, як третьої особи.

Суд зазначає, що відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Суд вважає, що у заяві АТ "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" про залучення його до участі у справі в якості третьої особи (т. 1, а.с. 110-118) не наведено достатніх та належних обґрунтувань того, як рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки заявника та не зазначено на які саме права чи обов`язки такої особи воно може вплинути.

Враховуючи предмет спору у даній справі, письмово викладені позиції сторін у справі, та у зв`язку з тим, що у разі прийняття судового рішення з даної справи АТ "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" не буде наділено новими правами чи покладено нових обов`язків щодо однієї із сторін, або змінено наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому, у зв`язку з чим суд протокольно ухвалив про відмову у задоволенні заяви АТ "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" про залучення до участі у справі в якості третьої особи.

Ухвалою суду від 09.04.2024 закрито підготовче провадження у справі № 916/682/24. Призначено справу до судового розгляду по суті на 07.05.2024 о 15:10 год. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 07.05.2024 о 15:10 год.

Представник відповідача у судове засідання 07.05.2024 не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що справа може бути розглянута без участі представника відповідача.

Представник позивача у судовому засідання 07.05.2024 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, з підстав викладених позовній заяві.

У судовому засіданні 07.05.2024 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представника позивача про орієнтовний час складення повного рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи свідчать, що 07 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Уніпром (надалі субпідрядник або позивач) і Дочірнім підприємством Херсонський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (надалі генпідрядник або відповідач) був укладений Договір № 07/04/21-1 (надалі Договір).

Відповідно до умов п. 1.1 Договору субпідрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами i засобами на власний ризик надати послуги: 63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних дopiг загального користування державного значення Херсонської області. Утримання засобів зв`язку, ремонт та утримання земляного полотна, дорожнього одягу, покриття проїзної частини, штучних споруд, проведення вагового контролю, аварійні роботи, озеленення, послуги з технічного нагляду, встановлення та ремонт засобів організації дорожнього руху, фарбування дорожньої обстановки, аварійні роботи) в обумовлений цим договором термін. Генпідрядник зобов`язуються прийняти надані згідно iз цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мipi надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок.

Відповідно до умов п. 1.3 Договору обсяг послуг виконуваних за цим Договором визначається згiдно договiрної цiни (додаток № 1).

Між сторонами було підписано договірну ціну 08.04.2021 на суму 1999608,42 грн.

Також, у п. 2.4 Договору вказано, зокрема, що у разі незгоди з документацією чи виявленням порушень під час надання послуг, генпідрядник зобов`язаний видати субпідряднику письмову вимогу та не приймає надані послуги до усунення допущених недоліків.

Позивач стверджує, що з урахуванням даних положень Договору від генпідрядника не надходило вимог щодо недоліків та надані послуги ним прийняті, що свідчить про належність виконання своїх обов`язків за договором субпідрядником.

07 вересня 2021 року генпідрядник підписав акт здачі-прийняття робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2021 року, частково оплатив виконані роботи за наданим рахунком на оплату, що свідчить про відсутність претензій з його боку до виконаних робіт, але не повернув з підписом акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2) без пояснень чи відповідних претензій.

Відповідно до умов п. 4.1. Договору розрахунки за надані послуги здійснюються після підписання актів приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) при надходженні відповідних коштів від одержувача бюджетних коштів служби автомобільних доріг у Херсонській області () в межах призначених на цілі, на підставі рахунку на оплату послуг та підписаних сторонами форми КБ-2в та форми КБ-3. Оплата проводиться за фактично надані послуги. Допускається відстрочка платежу до 30 банківських днів.

Відповідно до умов п. 4.4. Договору Генпідрядник здійснює платежі за фактично надані послуги на підставі наступних документів: акту прийомки виконаних робіт (форма КБ-2), підписаного уповноваженими представниками сторін; довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, підписаного уповноваженими представниками сторін; рахунку на оплату послуг.

Відповідно до умов п. 4.8. Договору субпідрядник відраховує 3 % від вартості послуг генпідряднику на покриття витрат пов`язаних із забезпеченням технічної документації, організацією та координацією виконання робіт, приймання-здавання виконаних субпідрядником робіт та інші.

Відповідно до умов п. 6.1.1. Договору генпідрядник зобов`язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати субпідряднику надані послуги, визначені цим договором, в розмірі та в строки визначені договором.

Ґрунтуючи заявлені позовні вимоги, позивачем було зазначено суду, що на виконання даного договору субпідрядником надані послуги на суму 1999223,63 грн.

З урахуванням умов п. 4.8 Договору остаточна сума до оплати з відрахуванням 3 % від вартості послуг становить 1949243,04 грн. Субпідрядником разом з цими документами наданий рахунок на оплату № 509 від 10.11.2021 з відповідними документами щодо якості та належності наданих послуг. Одночасно субпідрядником зареєстрована податкова накладна № 124 від 27.09.2021 за наданими послугами.

Відповідач на виконання умов Договору 10.11.2021 частково оплатив роботи у розмірі 1000000,00 грн, що свідчить про прийняття робіт відповідачем.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник здійснив часткову оплату наданих позивачем послуг, станом на день подання позову сума основного боргу становить 949243,04 грн.

Оскільки відповідачем не виконані договірні зобов`язання, позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 1353292,79 грн, з яких: 949243,04 грн сума основного боргу, 336488,41 грн сума інфляційних втрат та 67561,34 грн сума 3% річних.

Дані обставини стали підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІПРОМ" підлягають задоволенню, з таких підстав.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Укладений сторонами Договір за правовою природою є договором підряду, а тому права та обов`язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Зокрема, відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюється у договорі підряду.

У відповідності до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю Уніпром, як субпідрядником, і Дочірнім підприємством Херсонський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, як генпідрядником, виникли на підставі укладеного 07.04.2021 між ними Договору № 07/04/21-1.

Матеріали справи містять підписані з боку відповідача акт здачі-прийняття робіт від 07.09.2021 (т.1, а.с. 83) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2021 (т.1, а.с. 84).

Жодний претензій з боку відповідача щодо невиконання, неналежного виконання або порушення позивачем своїх зобов`язань щодо наданих послуг на адресу позивача ненадходило.

Позивачем разом з актом здачі-прийняття робіт від 07.09.2021 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2021 року, надано відповідачу рахунок на оплату № 509 від 10.11.2021 з відповідними документами щодо якості та належності наданих послуг.

Одночасно позивачем була зареєстрована податкова накладна № 124 від 27.09.2021 за Договором на суму виконаних робіт.

Таким чином, відповідач прийняв послуги, підписав всі необхідні документи, окрім одного акту прийомки виконаних робіт, частково оплатив виконані роботи.

Позивачем також повторно було направлено відповідачу документи до відома та акт для підпису, а саме лист-нагадування № 14 від 12.02.2024 (т. 1, а.с. 32). Проте відповідач лист лист-нагадування № 14 залишив без відповіді та реагування.

Отже, з матеріалів справи слідує, що на виконання умов Договору позивачем виконані роботи на суму 1999223,63 грн. Одночасно з урахуванням умов п. 4.8 Договору відповідач має право на знижку 3 % від вартості послуг становить 1949243,04 грн.

10 листопада 2021 року відповідач на виконання умов Договору частково оплатив роботи позивача у розмірі 1000000,00 грн (т.1, а.с. 26).

Таким чином, позивачем надані послуги на загальну суму 1949243,04 грн, а відповідачем сплачено лише 1000000,00 грн.

Порядок здійснення відповідачем оплат визначено розділом 4 Договору.

Матеріали справі свідчать, що відповідачем в порушення умов п. 4.1. Договору та ч.1 ст. 530 ЦК України не було здійснено повного розрахунку з позивачем за виконані роботи в строк по 20.10.2021.

Отже, матеріалами справи підтверджується та не спростовано відповідачем, що у останнього існує прострочена заборгованість перед позивачем за Договором на загальну суму 949243,04 грн.

Доказів сплати, заперечень або спростування заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 949243,04 грн, відповідачем суду не надано. З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 949243,04 грн, є доведеними і обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми інфляційних втрат у розмірі 336488,41 грн та суми 3% річних у розмірі 67561,34 грн, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання та вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки вони є способом захисту майнового права й інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів й отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом перевірено правильність виконаних позивачем розрахунків інфляційних втрат і 3% річних (т. 1, а.с. 19-20), та встановлено, що вони є вірними.

За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми 3% річних у розмірі 67561,34 грн та суми інфляційних втрат у розмірі 336488,41 грн, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи докази свідчать про обґрунтованість позовних вимог.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.

Щодо клопотання позивача, яке викладене в четвертому та п`ятому пункті прохальної частини позовної заяви - "Зазначити в рішенні суду про нарахування 3% річних на суму основного боргу до моменту виконання рішення суду. Нарахування 3% річних здійснювати за наступною формулою: Сума 3% річних = С х 3 х Д / 365 / 100, де: С сума основного боргу, Д- кількість днів прострочення. Роз`яснити органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду, що у випадку часткової сплати Дочірнім підприємством «Херсонський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» суми основного боргу, нарахування 3% річних повинно здійснюватися на залишок заборгованості.", суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 10 ст. 238 ГПК України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Вирішуючи вказані клопотання, суд враховує матеріальні інтереси обох сторін, приписи ч. 10 ст. 238 ГПК України, згідно яких суд має вказане право, а не обов`язок, та ті обставини, що у разі задоволення вказаних клопотань, є значна ймовірність того, що під час виконання рішення суду в даній частині, у стягувача виникнуть труднощі з його виконанням, які пов`язані з недосконалим законодавчим врегулюванням даного питання, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаних клопотань.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Куруючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" (73000, м. Херсон, вул. Поповича, буд. 23; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІПРОМ" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 37; ) суму основного боргу у розмірі 949243,04 грн, суму інфляційних втрат у розмірі 336488,41 грн, суму 3% річних у розмірі 67561,34 грн та суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 16239,51 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повне рішення складено 15 травня 2024 року.

Суддя Нікітенко С.В.