ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"15" травня 2024 р. Справа№ 910/3748/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

розглянувши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит" та ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2024, повний текст якого складено та підписано 25.03.2024

у справі № 910/3748/20 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом ОСОБА_1

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит"

2. Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

3. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої І. В.

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Мотор-Ділер»

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Приватне акціонерне товариство «Українська міжбанківська валютна біржа»

2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

3. Приватне акціонерне товариство «Фондова біржа «Перспектива»

про визнання протиправним, недійсним, нікчемним правочину, переведення прав та обов`язків покупця, визнання права власності, витребування акцій та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит" про визнання протиправним, недійсним, нікчемним правочину, переведення прав та обов`язків покупця, визнання права власності, витребування акцій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2023 у справі №910/3748/20 позов задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № ДД-25/1102;275БВ від 25.11.2019, що був укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни, від імені якого повіреним діяло Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Мотор-Ділер», з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Фаворит», з другої сторони, щодо купівлі-продажу поза фондовою біржою простих іменних акцій емітента Приватного акціонерного товариства «Українська міжбанківська валютна біржа», міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (ISIN) UA у кількості 9 000 штук. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено: - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит" в дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 525 грн. 50 коп.

- стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 525 грн. 50 коп.

- стягнуто з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни в дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 525 грн. 50 коп.

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Мотор-Ділер» в дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 525 грн. 50 коп.

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит" на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 131 грн 37 коп. та витрати, пов`язані з розглядом справи, в сумі 1495 грн. 87 грн.

- стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 131 грн 37 коп. та витрати, пов`язані з розглядом справи, в сумі 1495 грн 87 грн.

- стягнуто з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 131 грн. 37 коп. та витрати, пов`язані з розглядом справи, в сумі 1495 грн 87 грн.

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Мотор-Ділер» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 131 грн. 37 коп. та витрати, пов`язані з розглядом справи, в сумі 1495 грн 87 грн.

Не погоджуючись з цим рішенням, відповідач - 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в частині задоволених позовних вимог.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №911/3748/20. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

29.04.2024 позивач також звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати частково та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Також, скаржник просить суд скасувати ухвали, які не можуть бути оскаржені окремо від рішення суду першої інстанції, а саме:

- ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 у справі № 910/3748/20;

- ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.07.2021 у справі № 910/3748/20;

- ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.106.2022 у справі № 910/3748/20;

- ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 у справі № 910/3748/20.

Разом з тим, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 29.04.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Алданова С.О.

Після виходу судді - Алданової С.О. з лікарняного, Північний апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , зазначає наступне.

Розглянувши викладене в апеляційній скарзі клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 119 ГПК України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

При цьому, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України).

В обгрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, скаржник посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримав 14.03.2023, про що додано відповідні докази.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржуване рішення прийнято Господарським судом міста Києва 14.03.2024, повний текст якої складено 25.03.2024. Таким чином, з урахуванням приписів ст. 256 ГПК України, останній день встановленого законом двадцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду припадає на 15.04.2024 (14.04.2024 - вихідний день).

При цьому, з урахуванням отримання скаржником повного тексту оскаржуваного рішення 02.04.2024, що слідує з рекомендованого повідомлення про вручення копії повного тексту судового рішення за трек-номером 576 (а.с. 187, т. 12), останній має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду за умови подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду (тобто до 22.04.2024).

Звернувшись із апеляційною скаргою 17.04.2024, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою протягом двадцяти днів з дня вручення рішення суду, а тому клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Щодо клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Для звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" необхідно надати довідку з органу Державної податкової служби України про розмір доходів за попередній календарний рік, яка підтверджує, що розмір судового збору в цій справі перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік.

Для звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" необхідно надати довідку з органу Державної податкової служби України про розмір доходів за попередній календарний рік, яка підтверджує, що розмір судового збору в цій справі перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.11.2020 року у справі N 9901/77/20.

Так, апелянт до клопотання про звільнення від сплати судового збору, долучив копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (не нарахованого) податку та військового збору станом на 06.03.2024 № 1013-24-01935, з якої вбачається, що за період з 1 кварталу 2023 по 4 квартал 2023 року інформація щодо нарахованого доходу відсутня, що, свідчить про те, що ОСОБА_1 не отримував доходу за минулий рік. Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору при поданні цієї апеляційної скарги.

Північний апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Згідно з ч. 5 ст. 262 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведені приписи ч. 5 ст. 262 ГПК України, суд дійшов висновку зупинити дію оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи те, що предметом оскарження в зазначених апеляційних скаргах є одне і те саме судове рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне об`єднати апеляційні скарги в одне апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 у справі № 910/3748/20.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 у справі №910/3748/20.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 у справі №910/3748/20.

4. Об`єднати розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 у справі №910/3748/20 в одне апеляційне провадження.

5. Закінчити проведення підготовчих дій.

6. Повідомити учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 12.06.2024 о 14:40 год Засідання відбудеться у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань №9 (другий поверх).

7. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в письмовій формі до 05.06.2024.

Звернути увагу, що згідно вимог ст. 263 ГПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

8. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 05.06.2024

9. Явка учасників справи не є обов`язковою.

У зв`язку з військовою агресією проти України та з урахуванням епідеміологічної ситуації в Україні Північний апеляційний господарський суд роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також учасники справи (у разі неможливості явки їх представників у судове засідання) не позбавлені можливості звернутися до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку «EasyCon» або інших доступних суду та учасникам судового процесу засобів, що забезпечують проведення судових засідань у режимі відеоконференцзв`язку та відповідають вимогам законодавства.

10. Зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 у справі №910/3748/20 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку.

11. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Всі документи та письмові докази подаються поштою через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1а (1-й поверх) або в електронному вигляді через особистий кабінет в системі "Електронний суд" із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду - .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова