УХВАЛА

16 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/592/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 (у складі колегії суддів: Євсіков О.О. (головуючий), Алданова С.О., Корсак В.А.)

та рішення Господарського суду Київської області від 29.11.2023 (суддя Сокуренко Л.В.)

у справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1

до ІНФОРМАЦІЯ_2

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2024 ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_1) засобами поштового зв`язку подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 та рішення Господарського суду Київської області від 29.11.2023 у справі № 911/592/23.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою від 22.04.2024 Суд відмовив у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги у справі №911/592/23 та залишив касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 без руху, надавши скаржникові строк для приведення цієї скарги у відповідність до вимог, установлених статтею 290 ГПК, не більше 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

При цьому підставами для залишення касаційної скарги без руху стала невідповідність цієї скарги вимогам пункту 5 частини другої статті 290 ГПК (відсутність підстав, на яких подається касаційна скарга) та пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК (відсутність документа, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги).

За змістом пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу суду КП «ДСС» документ в електронному вигляді - ухвалу ВС про залишення касаційної скарги без руху від 22.04.2024 у справі № 911/592/23 доставлено скаржникові 23.04.2024, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Останнім днем передбаченого статтею 174 ГПК і встановленого Судом присічного десятиденного строку для виконання вимог ухвали Суду від 22.04.2024 у справі №911/592/23 було 03.05.2024.

13.05.2024 на розгляд Суду передано клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження строку на виконання вимог ухвали від 22.04.2024 ще на десять днів, надіслане до суду засобами поштового зв`язку 01.05.2024.

Заявлене клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовує неможливістю сплатити значну суму судового збору у встановлений строк.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

ІНФОРМАЦІЯ_1 було встановлено максимально можливий строк на усунення недоліків касаційної скарги у справі № 911/592/23, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали (частина друга статті 174 ГПК), і продовжити строк понад встановлений ГПК строк Суд не може.

Указаний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16.

При цьому наведені скаржником обставини не зупиняють перебіг процесуальних строків.

Зважаючи на викладене, у задоволенні заявленого клопотання про продовження строку на виконання вимог ухвали Суду від 22.04.2024 слід відмовити.

Станом на 16.05.2024 ІНФОРМАЦІЯ_1 вимоги ухвали Суду від 22.04.2024 у справі №911/592/23 не виконало, жодного з недоліків касаційної скарги не усунуло.

Зважаючи на приписи частини четвертої статті 174, статті 292 ГПК, за змістом яких, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася, Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги №911/592/23 скаржникові.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 292 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги у справі №911/592/23.

2. Касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 та рішення Господарського суду Київської області від 29.11.2023 у справі №911/592/23 повернути скаржникові.

3. Копію цієї ухвали, копію касаційної скарги, додані до скарги матеріали надіслати скаржникові; копію цієї ухвали - іншим учасникам справи.

4. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко