ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2024м. ДніпроСправа № 904/1143/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО ХіммашНафтоГаз" (10009, місто Житомир, вулиця Кібальчича, будинок 6, квартира 9; ідентифікаційний код 32758049)

до боржника Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" (10050, Житомирська область, місто Коростень, вулиця Сосновського, будинок 65; ідентифікаційний код 00203134)

про визнання грошових вимог на суму 8 018 801,77 грн та 5 368,00 грн судового збору

Суддя Примак С.А.

при секретарі судового засідання Скорик Н.О.

За участі представників сторін:

від заявника: не з`явився

від боржника: не з`явився

від розпорядника майна: не з`явився

ОБСТВАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду 06.12.2023 надійшла додаткова заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО ХіммашНафтоГаз" до боржника Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" про визнання грошових вимог на суму8 018 801,77 грн та 5 368,00 грн судового збору.

Ухвалою господарського суду від 08.12.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО ХіммашНафтоГаз" до боржника Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" про визнання грошових вимог на суму 8 018 801,77 грн та 5 368,00 грн судового збору прийнято до розгляду.

До господарського суду 27.02.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Айронінвест-К" за допомогою засобів електронного зв`язку надійшли заперечення (вх. суду №9611/24 від 27.02.2024) на кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО ХіммашНафтоГаз".

Ухвалою господарського суду від 27.02.2024 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО ХіммашНафтоГаз" в судовому засіданні на 26.03.2024, зобов`язавши розпорядника майна Ткаченко Дениса Володимировича та боржника Приватне акціонерне товариство "Коростенський машинобудівний завод" надати до суду до 20.03.2024 повідомлення про результати розгляду грошових вимог кредитора.

До господарського суду 20.03.2024 від розпорядника майна - арбітражного керуючого Ткаченко Д.В. надійшло клопотання (повідомлення) (вх. суду №13859/24 від 20.03.2024), відповідно до якого розпорядником майна повідомлено, що боржником розглянути додаткові вимоги кредитора та наданні до суду заперечення на кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО ХіммашНафтоГаз" за № Вих. №01-01/11 від 26.02.2024.

До господарського суду 25.03.2024 від розпорядника майна - арбітражного керуючого Ткаченко Д.В. надійшло клопотання (вх. суду № 14807/24 від 25.03.2024), відповідно до якого він просить суд провести судове засідання призначене на 26.03.2024 без його участі.

До господарського суду 26.03.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Айронінвест-К" за допомогою засобів електронного зв`язку надійшли заперечення (вх. суду №14854/24 від 26.03.2024) на кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО ХіммашНафтоГаз".

Ухвалою господарського суду від 26.03.2024 відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО ХіммашНафтоГаз" про визнання грошових вимог (вх. суду №26-1282/23) на 16.04.2024, зобов`язавши Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО ХіммашНафтоГаз" надати до господарського суду до 10.04.2024: письмові пояснення стосовно заперечень (вх. суду №9611/24 від 27.02.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Айронінвест-К" на кредиторські вимоги; письмові пояснення стосовно заперечень (вх. суду №14854/24 від 26.03.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Айронінвест-К" на кредиторські вимоги; письмові пояснення стосовно клопотання (повідомлення) розпорядника майна (вх. суду №13859/24 від 20.03.2024) про результат розгляду кредиторських вимог; оригінали поданих до суду видаткових накладних, якими кредитор підтверджує наявність кредиторської заборгованості.

До господарського суду 12.04.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО ХіммашНафтоГаз" надійшли наступні документи:

- заперечення кредитора (вх. суду №18341/24 від 12.04.2024) на заяву боржника щодо застосування строків позовної давності;

- пояснення кредитора (вх. суду №18324/24 від 12.04.2024) щодо заявлених кредиторських вимог.

Крім того, від Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО ХіммашНафтоГаз" на виконання вимог ухвали суду від 26.03.2024 надійшли оригінали поданих до суду видаткових накладних, якими кредитор підтверджує наявність кредиторської заборгованості.

У судове засідання 16.04.2024 повноважні представники сторін не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання сторони (учасники справи) повідомлені належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

Судом у судовому засіданні 16.04.2024 оглянуто оригінали поданих до суду видаткових накладних, якими кредитор підтверджує наявність кредиторської заборгованості. За результатами огляду даних видаткових накладних судом встановлено, що заявником не додано наступні видаткові накладні: №46 від 04.07.2017 на суму 2 241,00 грн; №75 від 30.05.2018 на суму 4 645,00 грн; №76 від 30.05.2018 на суму 3 116,40 грн; №б/н від 08.06.2018 на суму 9 636,00 грн; №б/н від 21.06.2018 на суму 26 040,00 грн; №б/н від 21.06.2018 на суму 17 400,00 грн; №б/н від 17.09.2018 на суму 15 840,00 грн; №б/н від 16.10.2018 на суму 108 092,32 грн; №176 від 16.10.2018 на суму 41 408,64 грн; №б/н від 19.02.2019 на суму 37 620,00 грн; №б/н від 01.07.2019 на суму 30 720,00 грн; №б/н від 01.07.2019 на суму 97 478,64 грн; №б/н від 01.07.2019 на суму 41 627,52 грн; №б/н від 02.07.2019 на суму 28 680,00 грн; №б/н від 02.07.2019 на суму 17 366,40 грн; №б/н від 18.09.2019 на суму 13 200,00 грн; №б/н від 17.10.2019 на суму 52 531,20 грн; №б/н від 17.10.2019 на суму 16 582,32 грн.

Ухвалою господарського суду від 16.04.2024 відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО ХіммашНафтоГаз" про визнання грошових вимог (вх. суду №26-1282/23) на 14.05.2024 на 12:00. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО ХіммашНафтоГаз" надати, до господарського суду для огляду в судовому засіданні 14.05.2024, оригінали наступних видаткових накладних: №46 від 04.07.2017 на суму 2 241,00 грн; №75 від 30.05.2018 на суму 4 645,00 грн; №76 від 30.05.2018 на суму 3 116,40 грн; №б/н від 08.06.2018 на суму 9 636,00 грн; №б/н від 21.06.2018 на суму 26 040,00 грн; №б/н від 21.06.2018 на суму 17 400,00 грн; №б/н від 17.09.2018 на суму 15 840,00 грн; №б/н від 16.10.2018 на суму 108 092,32 грн; №176 від 16.10.2018 на суму 41 408,64 грн; №б/н від 19.02.2019 на суму 37 620,00 грн; №б/н від 01.07.2019 на суму 30 720,00 грн; №б/н від 01.07.2019 на суму 97 478,64 грн; №б/н від 01.07.2019 на суму 41 627,52 грн; №б/н від 02.07.2019 на суму 28 680,00 грн; №б/н від 02.07.2019 на суму 17 366,40 грн; №б/н від 18.09.2019 на суму 13 200,00 грн; №б/н від 17.10.2019 на суму 52 531,20 грн; №б/н від 17.10.2019 на суму 16 582,32 грн. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Коростенський машинобудівний завод" надати до господарського суду до 10.05.2024: письмові пояснення стосовно заперечень кредитора (вх. суду №18341/24 від 12.04.2024) на заяву боржника щодо застосування строків позовної давності; письмові пояснення стосовно пояснень кредитора (вх. суду №18324/24 від 12.04.2024) щодо заявлених кредиторських вимог.

У судове засідання 14.05.2024 повноважні представники сторін не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Станом на 14.05.2024 вимоги ухвали суду від 16.04.2024 заявником не виконані, оригінали видаткових накладних на суму 564 225,44 грн до суду не подано.

Дослідивши матеріали справи, наявні докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО ХіммашНафтоГаз" до боржника Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод", обґрунтовані наступним.

Як вбачається з оригіналів поданих видаткових накладних, які долучено до матеріалів справи, заявником на адресу боржника поставлено товар на загальну суму 7 454 576,33 грн.

При цьому, боржником не здійснено оплату поставленого товару, в наслідок чого у останнього утворилася заборгованість перед кредитором на загальну суму 7 454 576,33 грн.

Претензій з боку боржника стосовно поставленого товару до суду не надходило.

Згідно із положеннями частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Стосовно заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Айронінвест-К" про застосування строків позовної давності, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

ЄСПЛ, практика якого є обов`язковою для застосування національними судами, зауважує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до відповідальності у суді після закінчення певного періоду часу після вчинення правопорушення. Періоди позовної давності, які є звичним явищем у національних правових системах Договірних держав, переслідують декілька цілей, що включають гарантування правової визначеності й остаточності та запобігання порушенню прав відповідачів, які могли би бути ущемлені у разі, якщо би було передбачено, що суди ухвалюють рішення на підставі доказів, які могли стати неповними внаслідок спливу часу" (див. mutatis mutandis рішення у справах "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії" від 20 вересня 2011 року ("OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Russia2, заява N 14902/04, § 570), "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства2 від 22 жовтня 1996 року ("Stubbings and Others v. the United Kingdom", заяви N 22083/93 і N 22095/93, § 51)).

Згідно із положеннями частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у статтях 252-255 Цивільного кодексу України.

При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 Цивільного кодексу України).

За змістом цієї норми, початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Згідно зі статтею 266 Цивільного кодексу України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО ХіммашНафтоГаз" звернулося до господарського суду з заявою про визнання грошових вимог на суму 8 018 801,77 грн та 5 368,0 грн судового збору 01 грудня 2023 року засобами поштового зв`язку.

Відповідно до змісту вказаних грошових вимог, заборгованість за поставлений товар в сумі 8 018 801,77 грн. утворилась в період з 28 лютого 2017 року по 16 березня 2020 року.

Відповідно до частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

11.03.2020 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", якою з 12 березня 2020 на усій території України введено карантин та Постановою Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину та запроваджування обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2" від 09.12.2020 року № 1236.

Постановами Кабінету міністрів України неодноразово продовжували дію вказаного карантину (№211 від 11.03.2020, №239 від 25.03.2020, №291 від 22.04.2020, №343 від 04.05.2020, №392 від 20.05.2020, №500 від 17.06.2020, №641 від 22.07.2020, №760 від 26.08.2020, №956 від 13.10.2020, №1236 від 09.12.2020, №104 від 17.02.2021, №405 від 21.04.2021, №611 від 16.06.2021 , №855 від 11.08.2021, №981 від 22.09.2021, №1336 від 15.12.2021, №229 від 23.02.2022, №630 від 27.05.2022, №928 від 19.08.2022,, №1423 від 23.12.2022, №383 від 25.04.2023. Скасували карантин на всій території України з 1 липня 2023 року

Слід зауважати, що 02 квітня 2020 року набув чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", відповідно до якого розділ "Прикінцеві положення" Цивільного кодексуУкраїни доповнено пунктом 12, за змістом якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257. 258. 362, 559. 681, 728. 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Так, відповідно до п. 12 Розділу "Прикінцеві положення Цивільного кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Окрім того, згідно п. 19 Розділу "Прикінцеві положення" Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого неодноразово продовжувався.

Враховуючи вище викладене, строки, визначені, у тому числі статтями 257, 258 Цивільного кодексу України продовжуються на строк дії такого карантину та строк воєнного, надзвичайного стану.

Враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО ХіммашНафтоГаз" звернулося до господарського суду з заявою про визнання грошових вимог на суму 8 018 801,77 грн та 5 368,00 грн судового збору 01 грудня 2023 року, та відповідно положення чинного законодавства, тому строк позовної давності за заявленими позовними вимогами не є пропущеним.

Таким чином, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Айронінвест-К" про застосування строків позовної давності слід відмовити.

Оскільки боржником не подано доказів оплати боргу у загальному розмірі 7 454 576,33 грн, господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання (задоволення) даних грошових вимог кредитора.

Згідно із статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Частинами 2 та 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно частин 3-4 статі 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом частини 1 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:

1) у першу чергу задовольняються: вимоги щодо виплати заборгованості з оплати за виконані роботи та/або надані послуги, а також інші кошти, належні гіг-спеціалістам за гіг-контрактами, укладеними згідно із Законом України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні", та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України; вимоги кредиторів за договорами страхування; витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються: вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються: вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів); вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Вираховуючи вищевикладене, беручи до уваги оглянуті оригінали видаткових накладних на суму 7 454 576,33 грн, господарський суд доходить висновку визнати частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО ХіммашНафтоГаз" до Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" на суму 5 368,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів та 7 454 576,33 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Врешті задоволення грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО ХіммашНафтоГаз" на суму 564 225,44 грн слід відмовити відмовити, оскільки вказані вимоги не підтверджені оригіналами відповідних документів.

Керуючись статтями 73-84, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Айронінвест-К" про застосування строків позовної давності - відмовити.

Визнати частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО ХіммашНафтоГаз" до Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" на суму 5 368,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів та 7 454 576,33 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Врешті задоволення грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО ХіммашНафтоГаз" на суму 564 225,44 грн - відмовити.

Ухвала набирає законної сили - 14.05.2024 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.А. Примак