ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 травня 2024 року м.Тернопіль Справа № 921/71/24
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув клопотання без номера від 25.03.2024 (вх.№2420 від 25.03.2024) Приватного акціонерного товариства ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ КАР`ЄР, с.Максимівка Тернопільського району Тернопільської області

про призначення судової експертизи

у справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства СТРАХОВА ГРУПА ТАС, м.Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ КАР`ЄР, с.Максимівка Тернопільського району Тернопільської області

про стягнення 166205,14грн,

за участю представників:

позивача: Байправ М.С., адвокат, довіреність без номера від 14.06.2023 (в режимі відеоконференцзв`язку);

відповідача: Містерман В.М., адвокат, довіреність №2 від 19.03.2024 (в залі суду).

Зміст позовних вимог, позиція позивача.

Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС", місто Київ, звернулося 10.02.2024 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ КАР`ЄР", с.Максимівка Тернопільського району Тернопільської області, про стягнення 166205,14грн матеріальної шкоди в порядку суброгації.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем внаслідок настання ДТП, котре визнано страховим випадком, було виплачено страхове відшкодування потерпілій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма БМ ЛТД, тобто власнику пошкодженого автомобіля марки Volvo FH, (державний номерний знак НОМЕР_1 ), тому вважає, що в силу ст.1172 ЦК України відшкодування шкоди, спричиненої працівником відповідача під час виконання ним трудових обов`язків, покладається на ПрАТ "ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ КАР`ЄР".

Правовими підставами позову визначено норми статті 27 Закону України Про страхування та статей 993, 1166, 1172, 1191 Цивільного кодексу України.

У відповіді на відзив без номера від 14.03.2024 (вх.№2132 від 14.03.2023) позивач доводи відповідача щодо порушення водієм автомобіля Volvo FH, д.н.з. НОМЕР_1 Правил охорони праці під час розробки родовищ корисних копалин відкритим способом, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду №61 від 18.03.2010, заперечив з підстав відсутності доказів, якими зафіксовано порушення.

Також зазначив, що вина водія автомобіля Volvo Назарова В. М. в настанні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 11.02.2021 в с. Максимівка Тернопільської області відсутня, що підтверджено постановою Тернопільського апеляційного суду від 19.04.2021 у справі №598/239/21.

Натомість, відповідно до Висновку №80/21, складеного судовим експертом Скороходом К.М. за результатами автотехнічного дослідження по матеріалах справи №598/239/21, саме водій навантажувача Caterrpillar, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 є винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди та завданні майнової шкоди.

Відтак, на думку позивача, наявність складу цивільного правопорушення є очевидним: наявність збитків у вигляді пошкодження майна (автомобіля Volvo FH, д.н.з. НОМЕР_3 ); протиправної поведінки - невідповідність дій водія навантажувача Caterrpillar, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 . Правилам дорожнього руху України; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками (в результаті порушення Правил дорожнього руху України пошкоджено автомобіль Volvo FH, д/н НОМЕР_1 ); вини водія навантажувача Caterrpillar, ОСОБА_1 .

Щодо клопотання відповідача про призначення у справі автотехнічної судової експертизи, то таке позивачем заперечується, оскільки в матеріалах справи вже є Висновок експерта №80/21, який складений 02.04.2021 за заявою ПрАТ "СГ "ТАС" з метою використання його як доказу в цивільних та адміністративних справах, зокрема у справі №598/239/21 про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 , який долучався позивачем суду апеляційної інстанції.

Вважає, що клопотання відповідача про призначення судової експертизи ґрунтується на припущеннях, зокрема, щодо неврахування експертом Скороходом К.М. спеціальних норм руху транспортних засобів по території гірничого підприємства, адже у разі будь-яких порушень норм чинного законодавства судовим експертом, відображених у висновку, Тернопільським апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги по справі № 598/239/21, неодмінно були б враховані дані обставини, що в свою чергу, вплинуло б на результат розгляду адміністративної справи №598/239/21.

В підготовчому засіданні позивач зазначив, що у разі задоволення клопотання про призначення судової експертизи запропоновані відповідачем питання є чіткими, тому з їх формулюванням повністю погоджується.

Заперечення відповідача.

Відповідач позовні вимоги заперечив. У відзиві на позов без номера від 07.03.2024 (вх.№1954 від 07.03.2024) та запереченнях на відповідь на відзив без номера від 25.03.2024 (вх.№2417 від 25.03.2024) зазначив, що дорожньо-транспортна пригода трапилася на території Максимівського цеху, який є гірничим виробничим підрозділом ПрАТ "Тернопільський кар`єр", де здійснюється видобування корисних копалин відкритим способом та виробництво каменевої і щебеневої продукції різних фракцій. На вказаній території, виконуються роботи з підвищеної небезпеки та, відповідно, діють особливі правила поведінки перебування, про що також свідчать розміщені попереджувальні знаки, що інформують водіїв про небезпеку; при в`їзді на територію цеху розміщена схема руху транспорту, яка інформує водіїв про маршрути, по яких вони зобов`язані рухатися.

Стверджує, що згідно схеми руху транспортних засобів, рух по дорозі, де навантажувач виконував роботи по навантаженню щебеневою продукцією вагонів, був заборонений, про що вказували відповідні дорожні знаки, які попереджали про небезпеку та її характер. Утім такі були проігноровані водієм автомобіля Volvo; не надано превагу в русі технологічному транспорту, в результаті чого і допущено зіткнення із навантажувачем.

Вважає, що саме водієм вантажного автомобіля Volvo було порушено пункт 2.3. Б Правил дорожнього руху, тому органами Нацполіції складено відносно нього Протокол про адміністративне правопорушення №093507. Натомість, водій навантажувача Caterrpillar, д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за фактом скоєння ДТП, його вина не доведена.

25.03.2024 відповідачем через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС подано клопотання про призначення у даній справі судової автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що наданий позивачем Висновок стосується дослідження обставин ДТП в контексті зазначених в адмінпротоколі порушень водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху. При проведенні даного автотехнічного дослідження судовим експертом не було враховано спеціальних норм руху транспортних засобів по території гірничого підприємства; не враховано місця зіткнення автомобіля з навантажувачем; не враховано умов, за яких сталося ДТП, відтак є необхідність у проведенні судової автотехнічної експертизи в межах даної господарської справи, зазначивши перелік питань, які відповідач вважає за необхідне поставити на вирішення експерта.

Процесуальні дії суду у справі.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2024 дану позовну заяву розподілено судді Андрусик Н.О.

Ухвалою суду від 16.02.2024 позовну заяву ПрАТ "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" залишено без руху з підстав, визначених п.2 ч.1 ст.164, ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 21.02.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання на 19.03.2024, в якому неодноразово оголошувалася перерва, востаннє, до 09.05.2024.

Мотиви, якими суд керувався при постановленні ухвали.

Предметом спору у справі є стягнення з Приватного акціонерного товариства "ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ КАР`ЄР" 166205,14грн матеріальної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовано фактом здійснення страхового відшкодування завданої шкоди власнику пошкодженого автомобіля марки Volvo FH, (державний номерний знак НОМЕР_1 ), який був застрахований відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту FO № 00856231, за фактом настання страхового випадку.

У відповідності до ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Стверджуючи, що винною особою у настанні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 11.02.2021 в с. Максимівка Тернопільської області на території Максимівського цеху ПрАТ «Тернопільський кар`єр» є водій навантажувача САТERRPILLAR (державний номерний знак НОМЕР_2 ), посилаючись на ст.1172, 1191 ЦК України, Висновок експерта №80/21, просить стягнути шкоду з відповідача як особи, працівником якого таку заподіяно.

Відповідач вважає вину водія навантажувача САТERRPILLAR (державний номерний знак НОМЕР_2 ) у настанні ДТП недоведеною, а Висновок експерта №80/21 неналежним доказом, адже такий складено по матеріалах адміністративної справи №598/239/21 про адміністративне правопорушення, котрі складено відносно водія автомобіля марки Volvo ОСОБА_2 . Окрім того, звертає увагу на те, що судовий експерт Скороход К.М. при проведенні автотехнічного дослідження щодо обставин зіткнення транспортних засобів не врахував спеціальних норм руху транспортних засобів на території гірничого підприємства, не врахував місце де відбулося зіткнення грузового автомобіля з навантажувачем, не врахував умов, за яких сталося ДТП а також виду транспорту, які стали учасниками даної події, що свідчить про необхідність у проведенні автотехнічної судової експертизи в межах цієї господарської справи.

З долучених до позову документів вбачається, що постановою Збаразького районного суду Тернопільської області від 01.03.2021 у справі №598/239/21 водія Volvo FH, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП України.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 19.04.2021 у справі №598/239/21 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ст. 247 КупАП (за відсутності події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 ).

Статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України "Про страхування" передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, після виплати страхового відшкодування за шкоду, завдану внаслідок ДТП автомобілю марки Volvo, д.н.з. НОМЕР_1 , до позивача перейшло право зворотної вимоги відшкодування збитків, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вирішуючи спір, пов`язаний з відшкодуванням шкоди, завданої взаємодією кількох джерел підвищеної небезпеки, зокрема, зіткненням транспортних засобів, слід виходити з того, що у цьому випадку шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто з урахуванням принципу вини.

Крім застосування принципу вини, при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв`язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду, і самою шкодою. Питання щодо вини конкретних осіб вирішується господарським судом самостійно за результатами дослідження всіх обставин та матеріалів справи, у тому числі матеріалів слідчих органів. Рішення господарського суду не може ґрунтуватись тільки на твердженнях однієї із сторін спору чи постанові про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, складеній відносно водія особи страхувальника.

У той же час, з матеріалів справи не вбачається доказів вини водія навантажувача САТERRPILLAR (державний номерний знак НОМЕР_2 ) у настанні ДТП. В матеріалах справи також відсутні пояснення самого водія ОСОБА_1 , в яких останній повідомив про причини події, що сталася внаслідок зіткнення двох автомобілів. Не міститься у справі й пояснень свідків, потерпілої сторони, як додаткових доказів вини водія.

Перевіркою відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності як особи, винної у скоєнні ДТП, - відсутня.

Таким чином, для підтвердження чи спростування обставин наявності вини конкретної особи, а також встановлення причинного зв`язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду, і самою шкодою, необхідно отримати висновок фахівця в даній галузі.

При цьому суд враховує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку, в разі необхідності, може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з ст.1 Закону України Про судову експертизу судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

У рішенні Європейського суду з прав людини Дульський проти України від 01.06.2006 (заява №61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

З системного аналізу приписів статей 2, 236 Господарського процесуального кодексу України слідує, що з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається у якості підтвердження або заперечення вимог. При цьому, сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за таким підходом сама концепція змагальності втрачає сенс (постанова Верховного Суду у від 23.10.2019 року у справі № 917/1307/18).

Отже, обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

У даній справі факт настання страхового випадку кожна із сторін спору визначає протилежну особу водіїв транспортного засобу, що стали учасниками ДТП, вказуючи, що саме їх неправомірними діями були порушені Правила дорожнього руху, також схема проїзду по гірничому кар`єру, що й призвело до зіткнення автомобілів.

Дослідивши обставини, на які посилається позивач як на підставу позовних вимог, враховуючи заперечення відповідача щодо заявленого позову, суд доходить висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи з метою з`ясування фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи та встановлення фактів, що входять до предмету доказування, а відтак, про задоволення клопотання відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза призначається з урахуванням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5, а також Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (в у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

У клопотанні без номера від 25.03.2024 (вх.№2420 від 25.03.2024) відповідач просить суд доручити проведення експертизи у даній справі Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За даними пошуку в Реєстрі судових атестованих експертів (https://rase.minjust.gov.ua/search/getForm) за критерієм із застосуванням фільтру по класу інженерно-транспортна експертиза, дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, судом визначено, що Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України має у штаті атестованого судового експерта по даному виду досліджень.

Також, враховуючи згоду відповідача як зацікавленої особи у проведенні експертизи, суд витрати по оплаті вартості даної судової експертизи покладає на відповідача.

У п.6 ч.1 ст.229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи, що проведення експертизи потребує певного часу, що унеможливлює здійснення провадження у справі, а тому у відповідності до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

В підготовчому засіданні 09.05.2024 оголошено вступну те резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.4, 12, 11, 13, 77-83, 99-102, п.2 ч.1 ст.228, ст.ст.229, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, Законом України Про судову експертизу господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №921/71/24 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців 4).

2. На дослідження експертизи поставити такі питання:

2.1. Чи відповідають дії водія автомобіля марки Volvo FH400 (державний номерний знак НОМЕР_1 ) - ОСОБА_2 та водія навантажувача САТERRPILLAR (номерний знак НОМЕР_2 ) - ОСОБА_1 , під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11.02.2021 о 12:10год. на території Максимівського цеху ПрАТ «Тернопільський кар`єр» вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо ні, то які пункти Правил дорожнього руху України були порушені кожним із водіїв?

2.2. Як повинен був діяти водій автомобіля марки Volvo FH400 (державний номерний знак НОМЕР_1 ) в ситуації, що відповідає дорожній обстановці під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11.02.2021 о 12:10год., на території Максимівського цеху ПрАТ «Тернопільський кар`єр» відповідно до вимог Правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки руху?

2.3. Як повинен був діяти водій навантажувача САТERRPILLAR (державний номерний знак НОМЕР_2 ) в ситуації, що відповідає дорожній обстановці під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11.02.2021 о 12:10год., на території Максимівського цеху ПрАТ «Тернопільський кар`єр» відповідно до вимог Правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки руху?

2.4. Дії кого з водіїв: ОСОБА_2 , який керував автомобілем Volvo FH400, (державний номерний знак НОМЕР_1 ) чи ОСОБА_1 , який керував навантажувачем САТERRPILLAR (державний номерний знак НОМЕР_2 ), знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11.02.2021 о 12:10год. на території Максимівського цеху ПрАТ «Тернопільський кар`єр»?

2.5. Яка причина настання ДТП з технічної точки зору, що мала місце 11.02.2021 на території Максимівського цеху ПрАТ «Тернопільський кар`єр», під час якої в процесі завантаження щебеневою продукцією залізничних вагонів автонавантажувач зіткнувся із вантажним автомобілем?

3. Матеріали справи №921/71/24 направити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців 4) для проведення судової експертизи.

4. Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати висновок господарському суду в строк, визначений п.п.1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

5. Відповідно до статті 4 Закону України Про судову експертизу попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Приватне акціонерне товариство ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ КАР`ЄР (вул.Стара Максимівка, будинок 29, с.Максимівка Тернопільського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 00292623), згідно наданого експертною установою рахунку та надати суду відповідні докази оплати.

7. Зупинити провадження у справі №921/71/24 на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду (п.11 ч.1 ст.255, підпункт 17.5 п.17 Розділу XI Перехідні положення ГПК України) шляхом подання апеляційної в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 15.05.2024.

Суддя Н.О. Андрусик