ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" травня 2024 р.м. Одеса № 916/1876/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Петрова В.С., розглянувши матеріали позовної заяви № 1923/24 Приватного підприємства Локо до Компанії Starworld Electronics (HK) Co., Limited (Приватного товариства з обмеженою відповідальністю Старворлд Електронікс (ХК) Ко, Лімітед) про стягнення попередньої оплати у розмірі 99500,00 доларів США, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Локо звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Компанії Starworld Electronics (HK) Co., Limited (Приватного товариства з обмеженою відповідальністю Старворлд Електронікс (ХК) Ко, Лімітед) про стягнення попередньої оплати за непоставлений товар у розмірі 99500,00 доларів США. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов контракту № 4 від 03.12.2021 р. щодо поставки передбаченого контрактом товару в обумовлені строки, у зв`язку з чим позивачем пред`явлено вимогу про повернення перерахованої ним на виконання попередньої оплати в сумі 99500,00 доларів США.

При цьому у прохальній частині позовної заяви ПП Локо просило суд відстрочити підприємству сплату судового збору до дати першого у справі судового засідання з розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.05.2024 р. вказану позовну заяву Приватного підприємства Локо (вх. 1923/24) залишено без руху, оскільки позивачем не надано належних доказів, що підтверджують правовий статус Компанії Starworld Electronics (HK) Co., Limited (Приватного товариства з обмеженою відповідальністю Старворлд Електронікс (ХК) Ко, Лімітед) як юридичної особи за законодавством країни, де її створено, зокрема Китайської Народної Республіки, а саме оригіналу або нотаріально засвідченої копії сертифікатів реєстрації або витягу з торгового реєстру щодо вказаної особи. При цьому господарським судом встановлено, що заявником до позовної заяви надано копії інвойсу (Proforma Invoice); банківських виписок від 05.01.2022 року на суму 14400,00 доларів США, від 14.01.2022 року на суму 54000,00 доларів США, від 16.02.2022 року на суму 6100,00 доларів США, які не засвідчено належним чином, оскільки відсутній нотаріально засвідчений їх переклад на українську мову. Крім того судом встановлено, що заявником до позовної заяви не надано документів про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, наразі судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору з підстав, наведених в ухвалі суду від 02.05.2024 р.

Вказана ухвала суду була вручена 03.05.2024 о 17:40 год. позивачу та його представнику Кузнецову І.С., у яких наявні зареєстровані в системі Електронний суд електронні кабінети, в порядку ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України, про що свідчать довідки Господарського суду Одеської області про доставку електронного документу за вих. № 916/1876/24/30443/24 та № 916/1876/24/30444/24 від 03.05.2024.

Відтак, з огляду на вказане, перебіг встановленого позивачу десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви розпочався з 05.05.2024 р. і закінчився 14.05.2024 р.

При цьому 13.05.2024 р. від представника позивача Кузнецовим І.С. до господарського суду через систему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про продовження строку усунення недоліків (вх. № 19103/24), згідно якої заявник просить суд прийняти надані в заяві докази в якості належного усунення недоліків позовної заяви та продовжити строк усунення недоліків в частині надання доказів оплати судового збору ще на 10 днів. При цьому до поданої заяви позивачем додані копії платіжних доручень в іноземній валюті № 2 від 05.01.2022 року, № 7 від 14.01.2022 року, № 8 від 17.01.2022 року, № 11 від 16.02.2022 року, а також свідоцтва про реєстрацію Компанії Старворлд Електронікс (Гонконг) Лімітед (Starworld Electronics (HK) Co., Limited), і рахунку-проформи (Proforma Invoice) з нотаріально засвідченим перекладом на українську мову.

Так, в обґрунтування неможливості усунення недоліків позовної заяви в частині сплати судового збору у встановлений судом строк позивач посилається на те, що у нього взагалі відсутні кошти на рахунках, а також накладено арешти на кошти, які є чинними, що не дозволяє позивачу оплатити судовий збір за подання позову, тому задля забезпечення виконання обов`язку з оплати судового збору останній шукає можливості здійснення цього платежу. При цьому представник позивача зауважує, що надання документальних доказів вчинення позивачем таких дій у нього немає можливості з підстав відсутності інформації про них, але поряд з цим, за ствердженнями представника, ним вчиняються активні дії по усуненню інших недоліків (по документам і перекладам), які залежать безпосередньо від нього, як представника позивача.

Щодо клопотання заявника про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви в частині надання доказів оплати судового збору суд зазначає наступне.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, останніми встановлено, що строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.ч. 1, 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальний строк виступає одним з ключових елементів господарсько-процесуальної форми, і в цілому направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження господарського процесу у визначених Господарським процесуальним кодексом України часових рамках.

З огляду на системний аналіз Господарського процесуального кодексу України, під процесуальними строками розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.

Процесуальні строки, з поміж іншого, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обовязків. У механізмі правової регламентації судочинства процесуальні строки мають правоутворююче та преклюзивне значення для субєктивних процесуальних прав та обовязків.

Так, з початком і закінченням перебігу процесуального строку повязане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

З огляду на викладене вище, господарський суд виходить з того, що обрахування строку на усунення недоліків позовної заяви починається для заявника з наступного дня після дати отримання ним ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху у звязку з необхідністю усунення недоліків такої заяви та відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України не може перевищувати десяти днів з дня вручення такої ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому як вказано в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 року у справі № 904/5995/16, у тих випадках, коли процесуальним законом суду надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк. Посилаючись на приписи ч. 2 ст. 119 ГПК України, Верховний Суд зробив висновок про відсутність підстав продовжувати строк понад встановлений ГПК України строк.

Так, господарський суд зазначає позивачу, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.05.2024 р. по справі № 916/1876/24 встановлено Приватному підприємству Локо 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. При цьому господарський суд зауважує, що вказаний строк є максимальним строком, передбаченим ч. 2 ст. 174 ГПК України.

Разом з тим, вирішуючи питання про продовження процесуального строку, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Так, розглядаючи подану ПП Локо заяву про продовження строку усунення недоліків (вх. № 19103/24), господарський суд зазначає, що відсутність коштів на рахунках та арешт таких рахунків не може вважатися обєктивною причиною, що перешкоджала сплаті судового збору у встановлений строк. Тим більш слід зазначити, що позивачем при зверненні у вересні 2023 року до господарського суду з аналогічним позовом до відповідача було сплачено судовий збір за подачу вказаного позову, і на вказаний момент вже існували обставини, на які позивач у даному позові та заяві про усунення недоліків посилається в обґрунтування неможливості сплати судового збору. Відтак, на думку суду, наведені позивачем обставини в якості підстав для продовження строку є неповажними та необґрунтованими.

Таким чином, господарський суд не вбачає підстав для задоволення поданої Приватним підприємством Локо заяви про продовження строку усунення недоліків (вх. № 19103/24).

При цьому господарський суд наголошує позивачу, що учасники справи зобовязані добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Частиною 4 статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, суд вважає, що подана позивачем заява (вх. № 19103/24 від 13.05.2024 р.) не містить доказів усунення усіх виявлених судом недоліків вказаної позовної заяви.

Доступ до правосуддя у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню.

Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не привести судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ГПК України.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається ГПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність господарських процесуальних прав і обов`язків суб`єктів процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до ч.ч. 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи те, що у встановлений строк Приватне підприємство Локо не усунуло недоліки позову, і цей строк сплинув, суд вважає, що позовна заява Приватного підприємства Локо до Компанії Starworld Electronics (HK) Co., Limited (Приватного товариства з обмеженою відповідальністю Старворлд Електронікс (ХК) Ко, Лімітед) про стягнення попередньої оплати у розмірі 99500,00 доларів США підлягає поверненню заявнику.

Поряд з цим суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачу з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Приватного підприємства Локо про продовження строку усунення недоліків (вх. № 19103/24 від 13.05.2024 р.) відмовити.

2. Повернути позовну заяву Приватного підприємства Локо до Компанії Starworld Electronics (HK) Co., Limited (Приватного товариства з обмеженою відповідальністю Старворлд Електронікс (ХК) Ко, Лімітед) про стягнення попередньої оплати у розмірі 99500,00 доларів США.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Петров