УХВАЛА

м. Київ

21.05.2024Справа № 910/12955/20

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку

у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

5. ОСОБА_5

6. ОСОБА_6

7. ОСОБА_7

8. ОСОБА_8

9. ОСОБА_9

10. ОСОБА_10

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "ПЛАТИНУМ БАНК"

третя особу 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національний банк України

про солідарне стягнення 1477708 016,17 грн

без виклику (повідомлення) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про солідарне стягнення 1 477 708 016,17 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані спільним завданням майнової шкоди відповідачами як посадовими особами ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК", внаслідок прийняття останніми необґрунтованих та недобросовісних рішень в складі колегіальних органів управління ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК". Позивач визначає заявлену до стягнення шкоду у розмірі неповерненої Банку суми кредитної заборгованості за вказаними договорами та списану у збиток.

Ухвалою від 15.09.2022 Господарський суд міста Києва залишив без розгляду позовні вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до відповідачів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та виключив відповідачів 11, 12 - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у справі №910/12955/20.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 у задоволенні позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відмовлено повністю.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 12.06.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 скасував та ухвалив нове рішення - про задоволення позову. Стягнув солідарно з відповідачів заподіяну Публічному акціонерному товариству "ПЛАТИНУМ БАНК" та його кредиторам шкоду в розмірі 1 477 708 016,17 грн на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

07.07.2023 Господарським судом міста Києва на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 відкладено вирішення питання про призначення скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби до повернення матеріалів справи №910/12955/20 до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2024 відкладено вирішення питання про призначення заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів справи №910/12955/20 до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 відкладено вирішення питання про призначення заяви Міністерства юстиції України про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку до повернення матеріалів справи №910/12955/20 до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 відкладено вирішення питання про призначення подання Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до повернення матеріалів справи №910/12955/20 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Верховного Суду від 18.03.2024 касаційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі №910/12955/20 залишено без змін.

30.04.2024 через відділ діловодства суду від Верховного Суду надійшли матеріали справи №910/12955/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2024 подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України повернути заявнику без розгляду.

17.05.2024 через систему "Електронний суд" надійшло подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку повернуто заявнику без розгляду.

20.05.2024 через систему "Електронний суд" ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд подання за участю представника боржника.

Згідно частин 10, 11 статті 336 Господарського процесуального кодексу України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Норма частини одинадцятої статті 336 ГПК України не передбачає повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб. Це означає, що суд не зобов`язаний повідомляти сторін та інших заінтересованих осіб про розгляд подання шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (частина третя статті 120 ГПК України), але не виключає таку можливість, якщо у суду виникає необхідність.

З урахуванням конкретних обставин справи, суд може розглянути подання у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та інших заінтересованих осіб, оскільки питання звернення стягнення на нерухоме майно стосується втручання в право приватної власності за рішенням суду, і відсутні будь-які законні цілі для виправдання обмеження цих осіб доступу до суду при розгляді цього питання. Навпаки, саме за умови такого повідомлення гарантується конституційне право кожного на судовий захист (у даному випадку заінтересованої особи, яка вважає себе власником майна), а також забезпечуються верховенство права, гласність судового процесу, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та інші основні засади судочинства (п.34 постанови Верховного Суду від 16 червня 2023 року у справі №921/575/21).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали подання, приймаючи до уваги клопотання боржника про розгляд подання за участю представника боржника, суд вважає за необхідне призначити подання державного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку до розгляду в судовому засіданні та про час й місце розгляду повідомити державного виконавця Григорян О.В., а також стягувача та боржника - ОСОБА_3 .

Керуючись ст.120, 234, 235, 337 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку призначити на 23.05.24 о 16:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В (корпус "Б"), зал судових засідань № 8.

2. Про час і місце судового засідання повідомити державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.В., Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та ОСОБА_3 .

3. Запропонувати боржнику надати пояснення щодо подання від 16.05.2024 державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку з надання доказів на підтвердження обставин зазначених у поясненнях.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С. О. Турчин