ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/349/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейш В.Д.,

дослідивши матеріали заяви (вх.№2-820/24 від 15.05.2024р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ ТД"

про відвід судді

від розгляду справу № 916/349/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ ТД" (79027, Львівська обл., м. Львів, вул. Зелена, буд. 290а, email , Код )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ" (68000, Одеська обл., Одеський р-н, м. Чорноморськ, вул. Праці, буд. 20, Код ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОДОР" (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, буд. 20, Код ),

про стягнення 9474835,00 грн заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ ТД" звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ" 9474835,00 грн заборгованості у зв`язку із неналежним виконанням взятих на себе за укладеним 10.01.2022 р. договором поставки № 1001-1х/2022 зобов`язань в частині своєчасної та остаточної оплати вартості переданого за видатковими накладними від 14.01.2022 р. №№ 2,3,4 товару.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.02.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/349/24, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.03.2024 р.

15.05.2024 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ ТД" подано заяву про відвід судді (зареєстрована за вх. № 2-820/24) від розгляду справи № 916/349/24.

Ухвалою суду (суддя Гут С.Ф.) від 17.05.2024р. визнано заяву (зареєстрована 15.05.2024 р. за вх. № 2-820/24) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ ТД" про відвід судді Гута С.Ф. від розгляду справи № 916/349/24 необґрунтованою, вирішення питання про відвід судді Гута С.Ф. від розгляду справи № 916/349/24 передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2024р. для розгляду заяви про відвід у справі №916/349/24 було визначено суддю Найфлейша В.Д.

Розглянувши заяву про відвід судді, господарський суд встановив.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що суддя не дотримується розумних строків розгляду справи, оскільки підготовче провадження в цій справі 916/349/24 повинно бути проведено та завершено в термін до 05 травня 2024 року і з вказаного дня вже мав розпочатись розгляд справи по суті; а в судовому засіданні 11.04.2024 року представником відповідача було усно повідомлено суд про подання клопотання про призначення в справі судової експертизи, яке було направлено на адресу суду поштою, замість того щоб подати вказане клопотання через електронний суд або канцелярію суду, чим збільшено строк для розгляду судом; суд прийняв зазначене клопотання до розгляду, не з`ясовуючи, чому таке клопотання не було заявлено відповідачем одночасно з поданням відзиву.

Статтею 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи те, що провадження має суттєве значення для сторін, судом здійснюється розгляд справи в межах розумних строків, які надають можливості сторонам реалізувати наявні процесуальні права з метою обґрунтування власної позиції, адже одним із завдань вмотивованого рішення є надання можливості сторонам викласти власну аргументацію спірних моментів. Крім того, суд зазначає, що чинним законодавством України не врегульовано порядок надання клопотання про проведення експертизи одночасно з поданням відзиву та може бути заявлено окремо від заяви по суті справи.

Крім того, заявником вказано, що відповідачем було подано до суду підроблені документи, а позивач просила вжити заходів з метою припинення зловживання відповідачем процесуальними правами та притягнення його до відповідальності, однак суд не розглянув це клопотання в судових засіданнях 25.04.2024 року, 07.05.2024 року, 13.05.2024 року.

У відповідності до приписів статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, серед іншого вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що питання стосовно розгляду вжиття заходів з метою припинення зловживання відповідачем процесуальними правами та притягнення його до відповідальності є відкритим, про що було зазначено в протоколах судових засідань, так само, як і стосовно клопотання відповідача про призначення у справі експертизи, окрім того, положення ГПК України передбачають, що сторони в процесі підготовчого провадження представляють докази в підтвердження своїх позицій, дослідження ж та надання оцінки представленим доказам відбувається під час розгляду справи по суті.

Також, позивач у заяві про відвід зазначає, що суддя також перейняв на себе обов`язки відповідача з доказування, оскільки зразки підписів для проведення експертизи надано відповідачем та забезпечено явку зазначених осіб в судове засідання 13.05.2024 року на виконання вимоги суду, а не з ініціативи відповідача.

Відповідно до приписів ГПК України суд може з власної ініціативи витребувати докази, а з огляду на те, що одна із сторін у справі наполягає на призначенні у справі почеркознавчої експертизи, господарським судом з метою дотримання принципів рівності, відкритості та диспозитивності запропоновано забезпечити явку в засідання суду осіб, чиї підписи мають бути відібрано для ідентифікації, з метою встановлення їх особистостей та для персонального підтвердження.

Крім того, заявник підкреслює, що суд з власної ініціативи двічі витребував у позивача оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи та оглядав їх, в подальшому суд протокольною ухвалою зобов`язав повторно представника позивача в порядку ст. 91 ГПК України надати суду оригінали документів та зазначив, що невиконання цієї вимоги матиме наслідком залишення позову без розгляду, що свідчить про упередженість судді під час розгляду цієї справи.

Так, відповідно до ч.6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

П. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Судом встановлено, що позивачем надавались оригінали документів в судових засіданнях для огляду, однак заперечувалось проти їх долучення до матеріалів справи, зазначено, що у випадку призначення у справі почеркознавчої експертизи відповідні документи будуть представлені безпосередньо до експертної установи, відтак, судом витребувано відповідні оригінали письмових доказів з метою їх долучення до матеріалів справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Ч. 4 ст. 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Ч. 2 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи наявність в матеріалах справи вичерпних доказів, необхідних для вирішення питання про відвід в межах викладених заявником доводів, а також зважаючи на дводенний термін розгляду заяви за правилами ГПК, суд вважає за доцільне розгляд зазначеної заяви без повідомлення учасників справи у порядку ч. 8 ст. 39 ГПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні Європейського суду у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що доводи заявника зводяться виключно до незгоди із процесуальними рішеннями судді, не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Гута С.Ф. при розгляді даної справи та свідчать про відсутність підстав, передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, у зв`язку з чим заява про відвід судді Гута С.Ф. від розгляду справи №916/349/24 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви (вх.№2-820/24 від 15.05.2024р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ ТД" про відвід судді Гута С.Ф. від розгляду справи №916/349/24 - відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає чинності з моменту підписання у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Найфлейш