ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

14 травня 2024 року Справа № 915/100/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТМЕТСТРОЙ» (49000, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 146-А; ідентифікаційний код 32988559)

до відповідача: Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ; ідентифікаційний код 20915546)

про: стягнення 442 886,81 грн,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2024 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТМЕТСТРОЙ» до Господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява б/н від 31.01.2024 (вх. № 1291/24) (з додатками), у якій заявник просить суд:

1. Стягнути з Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Ідентифікаційний номер 20915546 Адреса місцезнаходження: 55001, Миколаївська область, місто Южноукраїнськ) на користь Товариства з обмеженою відповідальність «АРТМЕТСТРОЙ» (Ідентифікаційний номер 32988559, Адреса місцезнаходження: 49000, місто Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, 146-А) грошові кошти у розмірі 442 886,81 грн (чотириста сорок дві тисячі вісімсот вісімдесят шість гривень 81 копійки), що складається з 441896,22 грн - основна заборгованість за Договором, 758,12 грн - 3% річних та 160,03 грн - інфляційне збільшення.

2. Вирішити питання, щодо розподілу судових витрат між Сторонами.

Ухвалою суду від 20.02.2024, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/100/24 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 19 березня 2024 року об 11:00; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

04.03.2024 до суду від відповідача надійшла така кореспонденція:

- відзив на позовну заяву б/н від 04.03.2024 (вх. № 2498/24), в якому товариство просить суд врахувати доводи відповідача та задовольнити клопотання про зменшення штрафних санкцій;

- клопотання б/н від 04.03.2024 (вх. № 2501/24) про зменшення розміру штрафних санкцій.

11.03.2024 до суду від відповідача надійшла заява б/н від 11.03.2024 (вх. № 2846/24) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 11.03.2024.

13.03.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 12.03.2024 (вх. № 2955/24), в якій товариство наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

18.03.2024 до суду від позивача надійшла заява б/н від 18.03.2024 (вх. № 3177/24) про розгляд справи без участі позивача.

Підготовче засідання у даній справі, яке було призначено на 19 березня 2024 року об 11:00, не відбулося оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення засідання по даній справі, зокрема, у період з 10:58 по 11:15 у Миколаївській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою суду від 19.03.2024 підготовче засідання у справі № 915/100/24 було призначено на 16 квітня 2024 року об 11:00.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у даній справі судді Смородінової О.Г. у період з 15.04.2024 по 23.04.2024, судове засідання у даній справі, призначене на 16.04.2024 не відбулося.

Ухвалою суду від 24.04.2024 підготовче засідання у справі № 915/100/24 було призначено на 14 травня 2024 року об 11:00.

Станом на момент проведення підготовчого засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

14.05.2024 в підготовче засідання з`явився представник відповідача, якого суд заслухав. Позивач свого представника в засідання не направив, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Водночас, як уже було наведено вище, позивач клопотав про розгляд справи за відсутності свого представника. Враховуючи наведене вище, а також те, що явка учасників справи в засідання не визнавалася судом обов`язковою, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання за відсутності представника позивача.

В підготовчому засіданні 14.05.2024 представник відповідача підтвердив актуальність правової позиції товариства, викладеної в заявах у справі, зазначив, про можливість закриття підготовчого провадження у даній справі.

За результатами проведеного засідання суд відмічає, що за змістом статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У даній справі, за відсутності заяв та клопотань учасників справи про інше, слід вважати, що судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Крім того, під час підготовчого провадження учасники справи не повідомили суд про бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Отже, за час підготовчого провадження у даній справі були вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України, тому суд вважає за можливе закрити підготовче засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 185, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 915/100/24.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 червня 2024 року о 09:50.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

3. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, рекомендувати учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні.

4. Проводити засідання у справі № 915/100/24, призначене на 12 червня 2024 року о 09:50 за участю представника відповідача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

5. Визначити в якості системи відеоконференцзв`язку, що буде використана для проведення судового засідання в режимі відеоконференції за веб-посиланням: https://vkz.court.gov.ua/.

6. Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: представник відповідача у порядку самопредставництва - Берестовенок О.М. (логін - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова