ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року Справа № 902/1123/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В. , суддя Миханюк М.В.

при секретарі судового засідання Комшелюку А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури та апеляційну скаргу Фермерського господарства "Влад" на рішення господарського суду Вінницької області від 08.02.2024 (повний текст - 19.02.2024) у справі №902/1123/23 (суддя Тварковський А.А.)

за позовом Керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області (вул.Пушкіна, буд.34, м.Хмільник, Вінницька область, 22000) в інтересах держави в особі Махнівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області (вул.Нікольського, буд.15, с.Махнівка, Хмільницький район, Вінницька область, 22133)

до Фермерського господарства "Влад" (с.Туча, Хмільницький район, Вінницька область, 22135)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державний реєстратор Самгородської сільської ради Хмільницького району Вінницької області Уперчук Анастасія Володимирівна (площа Героїв Майдану, 20, м.Козятин, Хмільницький район, Вінницька область, 22100)

про визнання незаконним та скасування рішень спілки співвласників по врегулюванню майнових відносин по СФГ "Влад", скасування рішення державного реєстратора та скасування державної реєстрації права приватної власності за ФГ "Влад" на гідротехнічні споруди,

за участю представників:

прокурор - Котяй І.В. (в залі суду);

відповідача - Гурба М.В. (поза межами приміщення суду);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 08.02.2024 у справі №902/1123/23 відмовлено у позові Керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Махнівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області до Фермерського господарства "Влад" про визнання незаконним та скасування рішень спілки співвласників по врегулюванню майнових відносин по СФГ "Влад", скасування рішення державного реєстратора та скасування державної реєстрації права приватної власності за ФГ "Влад" на гідротехнічні споруди.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури (апелянт-1) звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Прокурор в скарзі, зокрема зазначає, що докази обізнаності Махнівської (Комсомольської) сільської ради про наявність оскаржуваних рішень від 25.11.2013 у справі відсутні. Свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) №009157 від 26.12.2013 не містить вказівку на майно пайового фонду КСП Марківці, відсутні докази видачі його на підставі рішень спілки співвласників від 25.11.2013 про викуп майна пайового фонду у майнових пайовиків с.Марківці, про затвердження акту приймання-передачі майна пайового фонду, переліку викупленого майна у пайовиків, отже зміст даного свідоцтва та факт його видачі, всупереч висновку суду, не доводить обізнаність Комсомольської (Махнівської) сільради з оскаржуваними рішеннями із вказаного судом часу.

Вказавши, що Комсомольська сільська рада перейменована у Махнівську сільську раду, суд не взяв до уваги подальші зміни у адміністративно-територіальному устрої, які мають вагоме значення для висновку про пропуск строку позовної давності та особливості повноважень органу місцевого самоврядування.

Станом на 26.12.2013 (час видання свідоцтва №009157 про право власності на майновий пай СФГ «Влад») діяла Комсомольська сільська рада 6 скликання, повноваження якої тривали до 02.01.2015.

Також апелянт-1 зазначає, що 25.10.2020 проведено перші вибори Махнівської сільської ради 8 скликання як представницького органу новоствореної об`єднаної Махнівської сільської територіальної громади, повноваження якої виникли з моменту визнання повноважень обраних до її складу депутатів.

Позовну заяву прокуратурою скеровано до господарського суду Вінницької області 24.08.2023, отже у межах трирічного строку від часу набуття Махнівською сільською радою 8 скликання повноважень.

Рішення про виділення майна в натурі приймалось не загальними зборами співвласників майна, а комітетом спілки-співвласників, що свідчить про нелегітимність даних рішень спілки відносно винесених на її розгляд питань у частині передачі майна.

За доводами прокурора, навіть самостійне задоволення вимоги про скасування державної реєстрації призведе до поновлення порушених прав Махнівської сільської ради як представницького органу територіальної громади.

Також прокурор зазначає, що державна реєстрація та рішення державного реєстратора від 14.12.2021 (індексний номер 62259161) не відповідають вимогам чинного законодавства - ст.ст.2, 3, 5, 10, 18, 20, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п.п.6, 8, 9, 51 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, пункту 6 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1141). Таким чином, рішення державного реєстратора від 14.12.2021 (індексний номер 62259161) та державна реєстрація права власності за ФГ «Влад» на спірні гідротехнічні споруди підлягають визнанню незаконними та скасуванню в судовому порядку.

За доводами апелянта-1, починаючи з 27.05.2021, земельна ділянка з розташованим на ній водним об`єктом, яка знаходиться на території Махнівської сільської ради, являється комунальною власністю об`єднаної територіальної громади.

На підставі викладеного прокурор просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області та задовольнити позов керівника Хмільницької окружної прокуратури; стягнути з відповідача на користь Вінницької обласної прокуратури витрати на сплату судового збору в сумі 8052 грн за розгляд справи в суді першої інстанції та витрати у сумі 12078 грн за розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №902/1123/23 у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В.

Листом від 19.03.2024 матеріали справи №902/1123/23 витребувано з господарського суду Вінницької області.

26.03.2024 матеріали справи №902/1123/23 надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на рішення господарського суду Вінницької області від 08.02.2024 у справі №902/1123/23.

Також, не погоджуючись з прийнятим рішенням, із апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду звернулосяФермерське господарство "Влад" (апелянт-2).

В скарзі апелянт-2 зазначає, що судом першої інстанції порушено положення ст.15 ЦК України, ст.4 ГПК України та не з`ясовано обставини порушення прав Махнівської сільської ради.

За доводами скаржника позов прокурора в інтересах Махнівської сільської ради також не може бути задоволений з підстав незалучення до розгляду справи всіх належних співвідповідачів, а саме - співвласників пайового фонду КСП с.Марківці.

Висновок суду про неправомірність рішення спілки співвласників по врегулюванню майнових відносин по СФГ «Влад» від 25.11.2013 щодо придбання майнових паїв не відповідає обставинам справи, оскільки зазначене рішення не стосувалось питання виділення в натурі на користь відповідача конкретного майна зі складу майна пайового фонду реорганізованого КСП с.Марківці, в тому числі і гідротехнічної споруди.

За доводами апелянта-2, висновок суду про неправомірність набуття відповідачем у власність гідроспоруди не відповідає обставинам справи та зроблений без врахування положень ст.325 Цивільного кодексу України та ст.25 Земельного кодексу України, оскільки останніми передбачено можливість перебування гідротехнічних споруд у приватній власності сільськогосподарських підприємств.

На підставі викладеного апелянт-2 просить суд апеляційної інстанції змінити мотивувальну частину рішення господарського суду Вінницької області від 08.02.2024 у справі №902/1123/23 в частині мотивів відмови в задоволені позову керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Махнівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, вказавши про відмову в задоволенні позову з підстав безпідставності позову, відсутності порушення прав Махнівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області та звернення з позовом не до всіх осіб, які приймали оспорювані рішення; стягнути з позивача на користь Фермерського господарства «Влад» судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Влад" на рішення господарського суду Вінницької області від 08.02.2024 у справі №902/1123/23. Об`єднано в одне апеляційне провадження для спільного розгляду апеляційну скаргу Фермерського господарства "Влад" з апеляційною скаргою Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на рішення господарського суду Вінницької області від 08.02.2024 у справі №902/1123/23.

23.04.2024 до суду від керівника Хмільницької окружної прокуратури надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві прокурор зазначає, що враховуючи зміни до законодавства, починаючи з 27.05.2021, земельна ділянка з розташованим на ній водним об`єктом, яка знаходиться на території Махнівської сільської ради Хмільницького району, являється комунальною власністю.

За доводами прокурора, державну реєстрацію прав за ФГ «Влад» здійснено всупереч вимогам cт.335 ЦК України, ст.ст.2, 3, 18, 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127.

Враховуючи те, що відповідно до перехідних положень Земельного кодексу України земельна ділянка водного фонду, на якій розташовані водний об`єкт та спірні гідротехнічні споруди, на даний час перебуває у комунальній власності Махнівської об`єднаної територіальної громади в особі Махнівської сільської ради Хмільницького району, а набуття ФГ «Влад» права власності на гідротехнічні споруди, реєстрація за ним права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно порушує інтереси держави в особі Махнівської сільської ради Хмільницького району щодо належного користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду, а також водним об`єктом ставом «Великий», що розташований на цій земельній ділянці, та незаконне набуття у приватну власність відповідача нерухомого майна, яке в силу вимог ст. 335 ЦК України в подальшому підлягає передачі у комунальну власність даної територіальної громади, як безхазяйне майно, прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Махнівської сільської ради Хмільницького району.

У відзиві також зазначає, що гідротехнічні споруди, якими є дамби, греблі, водопропускні споруди не підлягають паюванню та в процесі паювання лише у період до 24.05.2013 могли передаватись на баланс підприємства-правонаступника або органу місцевого самоврядування.

Тому, гідроспоруди, реєстрація права власності на які проведена за відповідачем на підставі наданих ним свідоцтв про право власності на майновий пай, не могли бути законно набуті ним у власність як розпайоване майно, оскільки відповідно до наведених норм гідроспоруди не можуть бути виділені в натурі в рахунок майнового паю.

Зазначене є свідченням незаконності рішень засідання спілки співвласників по врегулюванню майнових відносин по СФГ «Влад» с.Марківці, оформлених протоколами від 25.11.2013, у частині викупу дамби та затвердження дамби у складі переліку викупленого майна у пайовиків.

З урахуванням викладеного, при затвердженні переліку майна та передачу його СФГ «Влад» спілкою співвласників по врегулюванню майнових відносин по СФГ «Влад» с.Марківці, оформлені протоколами від 25.11.2013, порушено наведені законодавчі обмеження, протиправно передано юридичній особі гідроспоруди, щодо розпаювання яких діє пряма заборона.

Прокурор стверджує про невідповідність поданих для реєстрації документів законодавчим вимогам, а тому державний реєстратор не мав правових підстав для здійснення реєстраційних дій та був зобов`язаний відмовити заявнику у державній реєстрації речового права.

Також прокурор зазначає, що перебування гідроспоруд у приватній власності створює правову колізію, коли відповідач в силу ст. 377 ЦК України, ст.120, ч.2 ст.134 ЗК України може претендувати на передачу йому земельної ділянки у власність або користування, у той час, як відповідно до ст. 59 ЗК України у власність водойма площею 15,1 та не може бути передана, а у користування відповідно до ч.1 ст.134 ЗК України вона може бути передана лише на конкурентних засадах.

З урахуванням викладеного, прокурор просить у задоволенні апеляційної скарги Фермерського господарства «Влад» відмовити, рішення господарського суду Вінницької області від 08.02.2024 у справі №902/1123/23 скасувати та позов Хмільницької окружної прокуратури задовільнити у повному обсязі.

У судове засідання суду апеляційної інстанції 15.05.2024 Махнівська сільська рада Хмільницького району Вінницької області та Державний реєстратор Самгородської сільської ради Хмільницького району Вінницької області Уперчук Анастасія Володимирівна не забезпечили явку своїх представників, хоч про дату, час та місце розгляду справи овідомлялися належним чином.

Оскільки всі учасники провадження у справі належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 15.05.2024 прокурор підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги прокуратури, заперечила проти доводів та вимог апеляційної скарги відповідача, надала пояснення по справі. Просила скасувати рішення та задовольнити позов керівника Хмільницької окружної прокуратури.

Представник відповідача підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги, заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги прокуратури, надав пояснення по справі. Просив змінити мотивувальну частину рішення в частині мотивів відмови в задоволені позову прокуратури, вказавши про відмову в задоволенні позову з підстав, зазначених у апеляційній скарзі.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

Спірні гідроспоруди ставу Великий введені в експлуатацію у 1983 році (довідка СФГ Влад №30 від 01.04.2011) (т.1, а.с.36).

Відповідно до довідки СТОВ Мрія №51 від 22.02.2011 (т.1, а.с.110), на балансі колгоспу Росія с.Комсомольське знаходилась дамба уч.Марківці, яка була побудована у 1983 році. Колгосп Росія с.Комсомольське було реорганізовано в колективне господарство Агрофірма Мрія с.Комсомольське, яке стало правонаступником всіх основних та оборотних засобів (в тому числі дамба уч.Марківці балансовою вартістю 70902 грн). Під час від`єднання 01.03.1997 від Агрофірми Мрія було створене нове господарство КСП 9-Травня с.Марківці, якому було передано з балансу господарства агрофірми Мрія на баланс КСП 9-Травня частину основних та оборотних засобів, в тому числі і дамбу уч.Марківці вартістю 70902 грн.

Як вбачається з протоколу засідання спілки співвласників від 25.11.2013 (т.1, а.с.50), свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) №009157 від 26.12.2013 (т.1, а.с.71), Селянське фермерське господарство "Влад" було співвласником майна пайового фонду реорганізованого КСП с.Марківці на суму 228313,54 грн, що складало 36,49 відсотків всього пайового фонду.

Рішенням спілки співвласників від 25.11.2013 вирішено затвердити перелік викупленого майна та передати господарству СФГ "Влад" згідно акту приймання-передачі.

Наведене підтверджується протоколом засідання спілки співвласників від 25.11.2013, переліком викупленого майна, актом приймання-передачі розпайованого майна від 25.11.2013 (т.1, а.с.51-59).

До складу майна реорганізованого КСП с.Марківці входила гідротехнічна споруда, що складалась з греблі, дамби та водопропускної споруди, та яка входила до складу майна пайового фонду, що підтверджується уточненим переліком майна основних засобів пайового фонду.

За зверненням СФГ "Влад" №16 від 25.02.2011 до КП "Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" КП "Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" складено інвентаризаційну справу №49 на гідротехнічні споруди ставу "Великий" с.Марківці Хмільницького району Вінницької області.

Відповідно до технічного опису та оцінки гідротехнічних споруд, 08.04.2011 проінвентаризовано греблю №1, дамбу №2 та водопропускну споруду №3 ставу "Великий" за межами с.Марківці Козятинського району Вінницької області, відновною (балансовою) вартістю 70,902 тис. грн.

Рішенням Махнівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області від 21.07.2021 №60 "Про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомому майну - дамбі", нерухомому майну - дамбі ставу "Великий" присвоєно поштову адресу: Вінницька область, Хмільницький район, с. Марківці, вул. Берегова, 71 (т.1, а.с.49).

Відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія ВІ №110, виданого Махнівською сільською радою 27.08.2021, ФГ "Влад" с.Туча Хмільницького району має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства СФГ "Влад", загальною вартістю 625,623 тис.грн у розмірі частки, що становить 101,290 тис.грн.

Враховуючи вищенаведене, ФГ "Влад" с.Туча Хмільницького району є власником пайового фонду майна колективного сільськогосподарського підприємства СФГ "Влад", загальною вартістю 625,623 тис. грн у розмірі частки 329,603 тис. грн, що становить 52,68 відсотків.

В подальшому, 14.12.2021 державним реєстратором Самгородоцької сільської ради Вінницької області Уперчук А.В. за реєстраційним номером 120 зареєстровано право приватної власності за Фермерським господарством "Влад" на об`єкти нерухомого майна - гідротехнічні споруди (гребля №1, дамба №2 та водоспускна споруда №3), які знаходяться по вул.Береговій, 71 в с.Марківці Хмільницького району Вінницької області, про що внесено відповідні дані до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Державну реєстрацію права власності було здійснено на підставі поданих відповідачем документів, а саме: рішення, серія та номер: 60, виданий 21.07.2021, видавник: Махнівська сільська рада Козятинського району; свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), серія та номер: б/н, виданий 27.08.2021, видавник: Махнівська сільська рада Козятинського району; свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), серія та номер: б/н, виданий 26.12.2013, видавник: Махнівська сільська рада Козятинського району; інвентаризаційна справа, серія та номер: б/н, виданий 08.04.2011, видавник: КП "Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації".

За доводами прокурора, внаслідок протиправних дій державного реєстратора, у приватну власність фізичної особи передано гідротехнічні споруди, які не підлягали розпаюванню та є неподільними з водними об`єктами та земельними ділянками, на яких вони розташовані. Тому прокурор просить суд:

- визнати незаконними та скасувати рішення спілки співвласників по врегулюванню майнових відносин по СФГ "Влад" с. Марківці, оформлене протоколом від 25.11.2013, згідно з яким вирішено викупити у 80 власників майна пайового фонду СФГ "Влад" майна на суму 228313,54 грн відповідно до переліку викупленого майна у частині викупу дамби, та рішення спілки співвласників по врегулюванню майнових відносин по СФГ "Влад" с.Марківці, оформлене протоколом від 25.11.2013, відповідно до якого затверджено перелік викупленого майна у пайовиків (у кількості 80 осіб) на суму 228313,54 грн та передано СФГ "Влад" згідно акту приймання-передачі у частині включення до переліку майна дамби;

- скасувати рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності за ФГ "Влад" на гідротехнічні споруди, що знаходяться за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, с.Марківці, вул.Берегова, 71. А саме: греблю №1; дамбу №2; водопропускну споруду №3 (індексний номер: 62259161 від 14.12.2021);

- скасувати державну реєстрацію права власності за ФГ "Влад" на гідротехнічні споруди, що знаходяться за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, с. Марківці, вул. Берегова, 71, а саме: греблю №1; дамбу №2; водопропускну споруду №3 (номер відомостей про речове право: 45637296), припинивши право приватної власності.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне:

Згідно зі статтею 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює: підтримання публічного обвинувачення в суді; організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом (частина перша); організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом (частина друга).

Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування. Наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.

Конституційний Суд України у мотивувальній частині рішення суду від 5 червня 2019 року №4-р(ІІ)/2019 справа №3-234/2018(3058/18) зазначив, що стосовно повноваження прокуратури щодо представництва інтересів держави в суді в Основному Законі України міститься застереження "у виключних випадках і в порядку, що визначені законом". Про такі випадки йдеться, зокрема, у частині третій статті 23 Закону України Про прокуратуру.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч.3 ст.3 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною третьою статті 41 ГПК України у господарських справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Стаття 53 ГПК України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до ч.4 ст.53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст.23 Закону України «Про прокуратуру» і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

Як вбачається з матеріалів справи, Махнівську сільську раду було залучено в якості третьої особи під час розгляду справи №902/514/22 за позовом Хмільницької окружної прокуратури до ФГ «Влад» про скасування державної реєстрації права приватної власності на об`єкти нерухомого майна, під час розгляду якої останній стало відомо про порушення інтересів відповідної територіальної громади. Однак, Махнівська сільська рада заходів, у тому числі, звернення до суду з відповідною позовною заявою на захист інтересів територіальної громади, не вжила, що свідчить про бездіяльність уповноваженого органу у спірних правовідносинах та неналежне виконанням ним визначених законом повноважень.

Також, Хмільницькою окружною прокуратурою 09.06.2023 до Махнівської сільської ради лист скеровано за №56-2731вих-23, в якому повідомлено про порушення інтересів територіальної громади та з`ясовувалась позиція органу місцевого самоврядування щодо самостійного звернення до суду.

У листі від 21.06.2023 №1527 Махнівською сільською радою повідомлено прокуратуру, що претензійно-позовна робота щодо відновлення інтересів територіальної громади за фактом протиправного набуття у приватну власність СФГ «Влад» гідротехнічних споруд, а саме: греблі №1; дамби №2; водопропускної споруди №3, що знаходяться за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, с. Марківці, вул. Берегова, 71, не проводилась.

Отже, прокурором дотримано порядок, передбачений ст.23 Закону України «Про прокуратуру», щодо своєчасного інформування відповідного органу влади про виявлені порушення інтересів держави та необхідність їх захисту. Дотримуючись порядку, визначеного ст.23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор інформував Махнівську сільську раду про виявлені порушення та необхідність вжиття відповідних заходів реагування.

Також, за змістом постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 у справі №902/514/22 за позовом керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області до Фермерського господарства ''Влад" про скасування державної реєстрації права приватної власності на об`єкти нерухомого майна, саме Махнівська сільська рада є належним позивачем у спірних правовідносинах та саме в інтересах держави в особі вказаного суб`єкта місцевого самоврядування є правомірним заявлення прокурором відповідних позовних вимог.

При цьому, колегія суддів зазначає, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ст.4 ГПК України).

З огляду на положення статті 4 ГПК України і статей 15, 16 ЦК України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення.

Отже, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) цього права відповідачем з урахуванням належно обраного способу судового захисту.

Положеннями статті 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, колегія суддів звертає увагу, що предметом доказування у справі є встановлення факту порушення інтересів держави в особі Махнівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області.

Як передбачено ст.1 Закону України Про аквакультуру, гідротехнічні споруди рибогосподарської технологічної водойми (гідротехнічні споруди) об`єкти нерухомого майна (земляні греблі та дамби, водозабірні споруди, повеневі водоскиди, донні водовипуски, водопостачальні, скидні та рибозбірноосушувальні канали, рибовловлювачі, камери облову, причали, водоскиди, бистротоки, перепади, перегороджувальні рибозахисні та інші споруди), що є інженерними спорудами, які призначені для управління водними ресурсами (підготовка, постачання, збереження, транспортування води та водовідведення), а також для запобігання шкідливій дії вод.

Також, пунктом 1.9.18 Методики обстеження та паспортизації гідротехнічних споруд систем гідравлічного вилучення та складування промислових відходів та хвостів, затвердженої наказом Державного комітету України у справах містобудування і архітектури 252 від 19.12.1995, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.12.1995 за №466/1002 встановлено, що гідротехнічні споруди це споруди для використання водних ресурсів, а також для боротьби з шкідливим впливом вод: греблі й дамби різного призначення та їхні конструктивні елементи; водоскиди, водовипуски, споруди водовідведення: тунелі, канали, труби, лотки; регуляційні споруди, накопичувачі промислових відходів, ставки, відкриті водозабори, гідромеханічне та механічне обладнання, призначене для нормального функціонування споруд.

Згідно ст.181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) відносяться земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до ч.2 ст.325 Цивільного кодексу України фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати.

Згідно положень частини 9 статті 25 Земельного кодексу України внутрігосподарські шляхи, господарські двори, полезахисні лісосмуги та інші захисні насадження, гідротехнічні споруди, водойми тощо можуть бути відповідно до цього Кодексу передані у власність громадян, сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, що створені колишніми працівниками державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій.

Згідно з ч.2 ст.328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом

Отже, чинним законодавством не передбачено жодних обмежень щодо перебування у приватній власності гідротехнічних споруд, чим спростовуються доводи прокурора про протилежне.

При цьому, подані прокурором докази не доводять, що спірні гідроспоруди перебували у власності Махнівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області чи у власності держави.

Навпаки, докази, наявні у матеріалах справи, доводять перебування спірного майна з 1983 року і до державної реєстрації, на балансі різних підприємств.

Також, прокурором жодним чином не доведено порушення прав та інтересів держави в особі Махнівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області спірними рішеннями: спілки співвласників по врегулюванню майнових відносин по СФГ "Влад" с.Марківці та державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності за ФГ "Влад" на гідротехнічні споруди.

Також, колегія суддів звертає увагу, що спірні рішення по своїй суті не є первинним в частині розпаювання гідротехнічних споруд, позаяк таке майно набуто СФГ "Влад" шляхом викупу у майнових пайовиків с.Марківці, тобто, фактичне розпаювання мало місце до набуття відповідачем такого майна.

Перебування у комунальній власності Махнівської об`єднаної територіальної громади в особі Махнівської сільської ради Хмільницького району земельної ділянки водного фонду, на якій розташовані водний об`єкт та спірні гідротехнічні споруди не є підставою для позбавлення права власності ФГ «Влад» на гідротехнічні споруди та скасування реєстрації за ним права власності.

Порушення відповідачем належного користування земельною ділянкою водного фонду, а також водним об`єктом - ставом «Великий», що розташований на цій земельній ділянці, прокурором не підтверджено жодними доказами.

Також колегія суддів звертає увагу, що прокурор звертаючись з позовом до суду просить скасувати державну реєстрацію права власності за ФГ "Влад" на гідротехнічні споруди, що знаходяться за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, с.Марківці, вул.Берегова, 71, а саме: греблю №1; дамбу №2; водопропускну споруду №3 (номер відомостей про речове право: 45637296), припинивши право приватної власності.

При цьому, прокурор не ставить вимоги про визнання права власності на спірний об`єкт, а намагається досягти статусу спірного майна як безхазяйного для передачі у комунальну власність даної територіальної громади, що на думку колегії суддів не може вважатися ефективним способом захисту, оскільки в даній справі суд вирішує спір про право, тому скасування державної реєстрації речових прав повинно бути пов`язано з підставою для проведення такої реєстрації з одночасним визнанням того, хто набуватиме це право, оскільки з матеріалів справи вбачається, що у випадку скасування рішення спілки співвласників від 25.11.2013 та державної реєстрації права власності за ФГ "Влад", гідротехнічна споруда має бути повернута до складу майна пайового фонду реорганізованого КСП с.Марківці, як попереднього власника.

Наразі спірні гідротехнічні споруди не розпайовані та знаходяться у власності Фермерського господарства "Влад", що, відповідно до частини 9 статті 25 Земельного кодексу України, не заборонено законом.

Тому, колегія суддів вважає, що прокурором не доведено належними та допустимими доказами порушення прав та інтересів держави в особі Махнівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області та наявність підстав їх захисту.

Окремо слід зазначити, що посилання прокурора на постанову Верховного Суду від 17.08.2023 у справі №911/30/22 є необґрунтованим, позаяк обставини справи №902/1123/23 та справи №911/30/22 суттєво різняться. Спірним у справі №911/30/22 є набуття права власності на гідроспоруду в процесі приватизації, що свідчить про вибуття такого майна із державної власності. Доказів ж перебування спірної гідроспоруди у справі №902/1123/23 на праві державної власності до набуття її відповідачем матеріали цієї справи не містять. Процедури ж набуття права власності у процесі приватизації та у процесі розпаювання підпадають під різне правове регулювання.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, суд апеляційної інстанції встановив відсутність порушеного або оспорюваного права Махнівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, що є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених обставин.

Слід відмітити, що відповідачем було подано до суду першої інстанції заяву про застосування строків позовної давності щодо вимоги про скасування спірних рішень, оформлених протоколами від 25.11.2023.

Згідно зі ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушено право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушено, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем (подібний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі № 904/3405/19, від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18, від 16.06.2020 у справі № 372/266/15-ц, від 07.07.2020 у справі № 712/8916/17-ц).

Оскільки в межах цієї справи суд апеляційної інстанції відмовляє в задоволенні позову через його необґрунтованість, питання позовної давності у спірних правовідносинах не підлягають дослідженню.

Згідно п.2 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

Нормами ч.ч.1, 2, 4 ст.277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції прийняв правильне по суті рішення, однак невірно мотивував відмову у позові, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 08.02.2024 у справі №902/1123/23 відповідно до приписів ч.4 ст.277 ГПК України слід змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

У зв`язку із відмовою в задоволенні позову витрати на сплату судового збору за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій покладаються на прокуратуру.

Керуючись ст.ст.269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Влад" задоволити частково.

3. Рішення господарського суду Вінницької області від 08.02.2024 у справі №902/1123/23 змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції даної постанови.

В решті рішення залишити без змін.

4. Стягнути з Вінницької обласної прокуратури (вул.Монастирська, 33, м.Вінниця, 21050, ) на користь Фермерського господарства "Влад" (с.Туча, Хмільницький р-н, Вінницька обл., ) 12078,00 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Видачу наказу доручити господарському суду Вінницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 20.05.2024.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Миханюк М.В.