ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

16 травня 2024 року м. Рівне Справа № 918/344/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави особі Острозької міської ради до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід енерджі груп", до відповідача 2 - Комунального некомерційного підприємства "Острозька багатопрофільна лікарня" Острозької міської ради Рівненського району Рівненської області

про визнання недійсною додаткової угоди і стягнення 39 458,05 грн

у судове засідання з`явились представники:

- від прокуратури: Немкович І.І.;

- від позивача: не з`явився;

- від відповідача 1: не з`явився;

- від відповідача 2: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

05.04.2024 до Господарського суду Рівненської області надійшов позов керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави особі Острозької міської ради до ТОВ "Захід енерджі груп", до КНП "Острозька багатопрофільна лікарня" про визнання недійсною додаткової угоди №5 від 31.10.2022 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №023/Т від 08.02.2022 і стягнення 39 458,05 грн.

Ухвалою від 10.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 30.04.2024.

16.04.2024 від ТОВ "Захід енерджі груп" надійшов відзив на позовну заяву.

Товариство вважає, що Острозька міська рада, у даному випадку, не може виступати позивачем. З урахуванням відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді має наслідком залишення позовної заяви без розгляду відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 226 ГПК України (подібна позиція викладена у п.54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року № 912/2385/18).

Так, за переконанням відповідача, законодавство у сфері публічних закупівель, а саме: Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та Положення про Державну аудиторську службу України, - чітко визначає Держаудитслужбу як орган державної влади, уповноважений здійснювати контроль за дотриманням процедури закупівлі, від укладання відповідного договору і до його повного виконання.

Вказаному органу - Держаудитслужбі - надані повноваження здійснювати моніторинг державних закупівель і реагувати на виявлені порушення, у тому числі, пред`являти підконтрольним установам обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких порушень та звертатися до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених порушень.

З урахуванням наведеного, Держаудитслужба є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівель. Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2018 у справі № 826/9672/17.

За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в п. 69 постанови від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц, оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Враховуючи правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду від 07.12.2021 у справі №903/865/20, від 14.12.2021 у справі №917/562/21, від 01.02.2022 у справі №917/565/21, наявність корпоративних відносин між органом місцевого самоврядування та комунальним підприємством виключає наявність владних повноважень між ними або між органом місцевого самоврядування як засновником комунального підприємства та третіми особами, які здійснюють господарське правопорушення, на яке повинно реагувати комунальне підприємство як суб`єкт господарських відносин.

22.04.2024 від Здолбунівської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив, де прокурор не погоджується з твердженням щодо відсутності підстав для представництва Острозької міської ради та просить позов задоволити.

Ухвалою від 30.04.2024 підготовче засідання відкладено на 16.05.2024.

15.05.2024 від ТОВ "Захід енерджі груп" надійшло клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати з Департаменту цивільного захисту та охорони здоров`я населення письмову інформацію хто є розпорядником коштів місцевого бюджету для комунальних закладів, установ та організацій у сферах соціального захисту та охорони здоров`я.

16.05.2024 судом встановлено, що у судове засідання з`явився представник прокуратури, інші учасники справи не забезпечили явку уповноважених представників, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, що в силу ч.1 ст. 202 ГПК України, не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати протокольною ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів, виходячи з такого.

Згідно з ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч.ч.2,3 статті 80 цього Кодексу (для відповідача - у строк для подання відзиву). Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вимоги до клопотання про витребування судом доказів встановлено ч.2 ст. 81 ГПК України, за п.п.2,4,5 якої передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено:

- обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

- заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

- причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд дійшов висновку, що останнє не відповідає вимогам, встановленим у ст.ст. 80, 81 ГПК України.

Товариством порушено сток для звернення з відповідним клопотанням; причин неможливісті його подання у встановлений строк, що не залежали від товариства судом не встановлено.

Так, хоча товариство посилається на наявність адвокатського запиту від 19.04.2024, адресованого Департаменту цивільного захисту та охорони здоров`я з прохонням надати інф-ю хто є розпорядником коштів місцевого бюджету для комунальних закладів, установ та організацій у сферах соціального захисту та охорони здоров`я, проте не надає доказів, коли та яким чином цей адвокатський запит було надіслано адресату.

Таким чином, відповідачем не доведено, також, і самостійного вжиття заходів для отримання цього доказу.

Окрім того, клопотання не містить опису обставин, які може підтвердити цей доказ, або зазначення аргументів, які він може спростувати. Посилання сторони: "для встановлення фактів викладених у позовній заяві" не може бути розцінено судом, як належне виконання п.2 ч.2 ст. 81 ГПК України.

У судовому засіданні 16.05.2024 без виходу до нарадчої кімнати протокольною ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд враховував, що відповідно до ч.1 ст.10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Водночас згідно з ч.5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності.

Згідно з п. 1.5 Статуту КНП "Острозька БЛ", затвердженого рішенням сесії Острозької міської ради №1029 від 28.04.2023 (далі - Статут), засновником (власником) лікарні є Острозька міська рада.

Крім того, Статут містить наступні положення:

Пункт 1.6: підприємство є юридичною особою публічного права, підпорядковане, підзвітне та підконтрольну Засновнику.

Пункт 4.2: підприємство користується закріпленим за ним комунальним майном, що є власністю Острозької міської територіальної громади на праві оперативного управління.

Пункт 5.1: майно Підприємства є власністю Острозької міської територіальної громади й закріплюється за ним на праві оперативного управління. Майно Підприємства становлять необоротні та оборотні активи, основні засоби та грошові кошти, а також інші цінності, передані йому Засновником, вартість яких відображається у самостійному балансі Підприємства.

Пункт 5.3.1: джерелами формування майна Підприємства, зокрема, є кошти державного та місцевих бюджетів.

Пункт 7.1: управління КНП "Острозька БЛ" здійснює Острозька міська рада.

Пункт 10.4: засновник має право здійснювати контроль фінансово-господарської діяльності лікарні.

Слід зазначити, що згідно з планом закупівлі, джерелом її фінансування є місцевий бюджет.

Доходи місцевих бюджетів, інші кошти, які перебувають у власності територіальних громад, є складовою частиною матеріальної і фінансової основи місцевого самоврядування (ст. 142 Конституції України, ст.16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"). Територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності, зокрема на доходи місцевих бюджетів, інші кошти (ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Тобто, органам місцевого самоврядування надано широкі права для здійснення економічного і соціального розвитку на своїй території. У ст. 143 Конституції України зазначено, що місцеві органи самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки та збори відповідно до закону; утворюють, реорганізовують та ліквідують комунальні підприємства, організації, установи.

Відтак, завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.06.2023 у справі №905/1907/21 зазначено, що у відносинах щодо розрахунків з постачальником природного газу за договором комунальний заклад, який є розпорядником бюджетних коштів, виступає не як суб`єкт владних повноважень, а як сторона у зобов`язальних правовідносинах. Беручи до уваги викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для представництва Прокурором інтересів держави в особі відповідного комунального закладу (школи).

Водночас Велика Палата Верховного Суду погодилася з тим, що використання коштів місцевого бюджету становить суспільний інтерес та стосується прав та інтересів великого кола осіб - мешканців відповідної території. Завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності. Неефективне витрачання коштів місцевого бюджету, зокрема шляхом укладення підконтрольним органу місцевого самоврядування комунальним закладом незаконних правочинів, може порушувати економічні інтереси територіальної громади.

Отже, оскільки засновником відповідного комунального закладу та власником його майна є територіальна громада в особі Ради, яка фінансує і контролює діяльність цього комунального закладу, а також зобов`язана контролювати виконання місцевого бюджету, зокрема законність та ефективність використання комунальним закладом коштів цього бюджету за договорами про закупівлю товарів, у тому числі робіт та послуг, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що Рада є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів обласного бюджету, а тому є належним позивачем у цій справі.

Оскільки засновником КНП "Острозька БЛ" та власником її майна є територіальна громада в особі Острозької міської ради, яка фінансує і контролює діяльність цього закладу, а також зобов`язана контролювати виконання місцевого бюджету, зокрема законність та ефективність використання КНП "Острозька БЛ" коштів цього бюджету за договорами про закупівлю товарів, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів місцевого бюджету, а тому є належним позивачем у цій справі.

У судовому засіданні 16.05.2024 судом з`ясовано думку присутніх представників учасників справи щодо можливості переходу до розгляду справи по суті та встановлено, що ними подано всі докази на підтвердження заявлених вимог, повідомлено про всі обставини справи; заперечень прокурором щодо завершення підготовчого провадження у судовому засіданні не висловлено та до суду не надходило від інших учасників справи.

Відповідно ч.ч. 1-2 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч .2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, зазначені у ст. 182 ГПК України, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 81, 182, 185, 233-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід енерджі груп" про витребування доказів - відмовити.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід енерджі груп" про залишення позову без розгляду - відмовити.

3. Закрити підготовче провадження у справі № 918/344/24.

4. Призначити справу до судового розгляду по суті на "04" червня 2024 р. на 12:00 год.

5. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань №15.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч.1 ст. 235 ГПК України, негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Ю.Г. РОМАНЮК