ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.05.2024м. ДніпроСправа № 904/2170/24

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Марганецької міської ради м. Марганець

до фізичної особи- підприємця Філя Юрія Володимировича м. Марганець

про

- розірвання договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 20.05.1997 ( кадастровий номер :01:025:0323), укладеного між Марганецькою міською радою народних депутатів Дніпропетровської області Української РСР та фізичною особою підприємцем Філем Юрієм Володимировичем, зареєстрованого в книзі записів договорів на право тимчасового користування 05.06.1997 за №169;

- визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконкомом Марганецької міської ради 05.01.2009 ОСОБА_1 на нежитлову будівлю, кіоск за адресою: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Київська, буд. 147-б загальною площею 9,90кв.м;

- припинення права власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю, кіоск за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 9,90кв.м;

- зобов`язання фізичну особу підприємця Філя Юрія Володимировича усунути перешкоди Марганецькій міській раді у користуванні земельною ділянкою загальною площею 0,0045га. (кадастровий номер :01:025:0323) шляхом демонтажу об`єкта, що на ній розміщений;

- зобов`язання фізичну особу підприємця Філя Юрія Володимировича повернути Марганецькій міській раді земельну ділянкою загальною площею 0,0010га (кадастровий номер :01:025:0323) вільну від забудови

ВСТАНОВИВ: Марганецька міська рада звернулась до фізичної особі- підприємця Філя Юрія Володимировича з позовом про:

- розірвання договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 20.05.1997 ( кадастровий номер :01:025:0323), укладеного між Марганецькою міською радою народних депутатів Дніпропетровської області Української РСР та фізичною особою підприємцем Філем Юрієм Володимировичем, зареєстрованого в книзі записів договорів на право тимчасового користування 05.06.1997 за №169;

- визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконкомом Марганецької міської ради 05.01.2009 ОСОБА_1 на нежитлову будівлю, кіоск за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 9,90кв.м;

- припинення права власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю, кіоск за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 9,90кв.м;

- зобов`язання фізичну особу підприємця Філя Юрія Володимировича усунути перешкоди Марганецькій міській раді у користуванні земельною ділянкою загальною площею 0,0045га. (кадастровий номер :01:025:0323) шляхом демонтажу об`єкта, що на ній розміщений;

- зобов`язання фізичну особу підприємця Філя Юрія Володимировича повернути Марганецькій міській раді земельну ділянкою загальною площею 0,0010га (кадастровий номер :01:025:0323) вільну від забудови.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на самовільне встановлення відповідачем на спірній земельній ділянці об`єкта металевої конструкції без отримання дозвільних документів; прийняття виконавчим комітетом рішення №270 від 22.07.1998 про реєстрацію кіоска і літнього кафе та виданого на підставі нього реєстраційного свідоцтва від 30.07.1998, свідоцтва про право власності від 22.07.1998 №270 на неіснуючий об`єкт нерухомого майна; нецільове використання спірної земельної ділянки внаслідок розміщення на ній об`єкту самочинного будівництва.

Позивач повідомив, що його судові витрати складаються з витрат на сплату судового збору та витрат на правову допомогу в розмірі 10000грн. Детальний розрахунок та документальне підтвердження розміру судових витрат буде подано до суду пізніше.

Позивач просив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Виконавчий комітет Марганецької міської ради.

Дослідивши позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 164 та 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом статей 4, 9 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) судовий збір сплачується за місцем розгляду справи у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

При розгляді питання щодо наявності підстав для застосування коефіцієнту 0,8 суд враховує правову позицією, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №916/228/22. Особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи Електронний суд, мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України Про судовий збір.

Даний позов був сформований в системі Електронний суд 30.11.2023, тому наявні підстави для застосування положень частини 3 статті 4 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) при розрахунку сум судового збору.

Враховуючи викладене, належний розмір судового збору за п`ять вимог немайнового характеру становить 12112?грн (3028грн х 5) х 0,8). Позивач не надав доказів оплати судового збору.

Згідно зі частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Позивач не надав доказів надсилання на адресу місцезнаходження відповідача копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно зі статтею 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху. Способом усунення виявлених недоліків є надання до суду:

- доказів оплати судового збору в розмірі 12112грн;

- доказів надсилання на адресу місцезнаходження відповідача копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення.

З урахуванням положень статті 242 Господарського процесуального кодексу України, надати позивачу можливість усунути недоліки позовної заяви в строк - протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 232-235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Марганецької міської ради залишити без руху.

2. Запропонувати Марганецькій міській раді усунути недоліки позовної заяви, в строк протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху надати до суду:

- докази оплати судового збору в розмірі 12112грн;

- докази надсилання на адресу місцезнаходження відповідача копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення.

3. Роз`яснити Марганецькій міській раді, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Новікова