ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2024 р. м. Черкаси справа № 925/624/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Костянтина ДОВГАНЯ, розглянувши заяву Черкаської міської ради про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2024 року Черкаська міська рада звернулась в Господарський суд Черкаської області із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Прайм Логістік" безпідставно утримуваних коштів в сумі 123118,96 грн за фактичне користування земельною ділянкою площею 0,6277 га кадастровий номер :03:018:0017, яка розташована за адресою: м.Черкаси, вул.Молоткова,85, за період з 13.04.2023 до 09.04.2024.

Ухвалою суду від 16.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Одночасно, із позовною заявою Черкаська міська рада подала до Господарського суду Черкаської області заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, на кошти, що містяться на відкритих рахунках у фінансових установах та/або банках, та на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову, та належать ТОВ "Прайм Логістик" в межах ціни позову у розмірі 123 118,96 грн.

Заяву подано в порядку ч.2 ст.136 ГПК України.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що у травні 2023 року Черкаська міська рада звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів за фактичне користування земельного ділянкою за період з 01.02.2019 по 12.04.2023. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 03.10.2023 у справі №925/689/23 позовні вимоги було задоволено повністю, постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 вищевказане рішення залишено без змін, Верховний Суд ухвалою від 14.03.2024 відмовив відповідачу у відкритті касаційного провадження. Оскільки за період, не охоплений рішенням суду у справі №925/689/23 та до відчуження об`єкту нерухомості відповідачем, і надалі не сплачуються кошти за фактичне користування земельною ділянкою, а договір оренди земельної ділянки укладений не був, то заявник звернувся до суду з позовом про стягнення коштів за новий період, який слідує за періодом визначеним в позові у справі №925/689/23 та до часу відчуження нерухомого майна. Згідно розрахунку, за час фактичного користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів за період з 13.04.2023 (другий період після рішення суду у справі №925/689/23) по 09.04.2024 (дата відчуження), розмір заборгованості відповідача становить 123 118,96 грн.

Заявник вказав, що під час розгляду справи щодо стягнення з відповідача безпідставно утримуваних грошових коштів за фактичне користування земельною ділянкою за попередній період, останнім позовні вимоги не визнавалися, оскаржувалося рішення суду першої інстанції в апеляційному та касаційному порядку. Рішення суду в добровільному порядку не виконувалося. Крім того, після набрання рішенням законної сили у справі №925/689/23, відповідачем 10.04.2024 було відчужено належне йому Нерухоме майно.

Заявник вважає, що вжиття відповідних заходів забезпечення позову не матиме наслідку порушення прав відповідача та не призведе до порушення балансу інтересів. Також, заявник стверджував про недобросовісність відповідача щодо сплати коштів за фактичне користування земельною ділянкою, на якій розташовувалося належне йому на праві власності нерухоме майно та про повне ігнорування вимог позивача щодо сплати коштів і укладення договору.

На думку заявника, виконати стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів без вжиття заходів забезпечення позову не лише утруднить виконання рішення суду, а й зробить це неможливим, оскільки відповідач відчужив єдине належне йому на праві власності нерухоме майно.

Заявник повідомив, що відповідач протягом тривалого періоду не вживає жодних дій щодо добровільної сплати коштів за фактичне користування земельною ділянкою, тому така поведінка останнього свідчить про свідоме ухилення від виконання зобов`язань.

Позивач акцентував на тому, що під час виконання рішення суду у справі №925/689/23, на запит приватного виконавця до Державної фіскальної служби України у межах виконавчого провадження №74493516 було встановлено наявність у відповідача рахунку у банківській установі (код фінансової установи: 322669; Назва фінансової установи: ФГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПО АТ ОЩАД М.КИЇВ; Номер рахунку: UА0457782; Код валюти рахунку: 980 Валюта рахунку: гривня (ПАН).

Станом на час подання цієї заяви, заявнику достеменно не відомо чи відбулися зміни у наявних рахунках відповідача у банківських установах, у зв`язку з чим він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, що містяться на відкритих рахунках у фінансових установах та/або банках, та на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову, та належать ТОВ "Прайм Логістик" в межах ціни позову у розмірі 123 118,96 грн.

Вжиття заходів забезпечення позову, які просить Черкаська міська рада, на думку останнього, відповідають приписам процесуального законодавства, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін та за даних фактичних обставин справи є співрозмірними із заявленими вимогами, за наявності реальних передумов для висновку про імовірність утруднення ефективного захисту прав позивача.

Статтею 136 ГПК України встановлено:

1. Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд враховує, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оцінивши доводи заявника, приведені ним в обґрунтування заяви про забезпечення позову, щодо необхідності вжиття запропонованого ним заходу забезпечення позову з урахуванням: забезпечення ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду; розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям такого заходу прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, господарський суд убачає їх (доводи) не достатньо обґрунтованими і переконливими, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях заявника, а самі заходи не пов?язані з предметом спору.

В свою чергу слід відзначити, що вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи. Тобто, це заходи з припинення дій, які можуть утруднити виконання у майбутньому рішення суду чи зробити його виконання неможливим, а тому заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання судового рішення.

Зокрема, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши та надавши оцінку матеріалам заяви щодо забезпечення позову в їх сукупності, суд зазначає, що заявником не подано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів до забезпечення позову.

За таких обставин, оскільки, заявником не доведено те, що невжиття, визначених ним заходів, забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Черкаської міської ради про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 16 травня 2024 року і може протягом десяти днів бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Костянтин ДОВГАНЬ