ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2024 р. Справа № 916/5054/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Склезь Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

за позовом: Фізичної особи-підприємця Волощук Івана Олеговича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),

до відповідача: Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області (67500, Одеська обл., Одеський район, смт. Доброслав, пр-т Свободи, 1; ),

про стягнення 1387239,30 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Волощук І.О., адвокат Гидирима О.А, довіреність № 1-08/04/2024 від 08.04.2024;

від відповідача не з`явився.

Обставини справи.

Фізична особа-підприємець Волощук Іван Олегович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області про стягнення заборгованості за Договором № 52 від 21.07.2023 у розмірі 1387239,30 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору № 252 від 21.07.2023 в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.11.2023 позовну заяву фізичної особи-підприємця Волощук Івана Олеговича (вх. № 5630/23 від 17.11.2023) залишено без руху. Позивачу, у строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, усунути виявлені недоліки позовної заяви, які визначені судом в цій ухвалі суду. Повідомлено фізичну особу-підприємця Волощук Івана Олеговича, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвалою суду від 28.11.2023 прийнято позовну заяву фізичної особи-підприємця Волощук Івана Олеговича до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/5054/23. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 26.12.2023 об 11:30 год.

26 грудня 2023 року до суду від відповідача у справі надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що 10.10.2023 до селищної ради звернувся позивач з листом, в якому просив здійснити оплату за виконану роботу відповідно до умов договору. За результатами розгляду даного листа Доброславська селищна рада повідомила позивача, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0001113 від 09.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, щодо розтрати бюджетних коштів посадовими особами Доброславської селищної ради в інтересах ФОП Волощук І.О. Також селищна рада на період проведення розслідування повідомила, що не може здійснити оплату за договором № 252 від 21.07.2023,

Крім того на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 31.08.2023 по справі № 947/27342/23 про тимчасовий доступ до речей і документів слідчим слідчого управління ГУНП в Одеській області здійснено вилучення всіх документів щодо капітального ремонту приміщення адміністративної будівлі № 1 Доброславської селищної ради під хаб для ветеранів війни та членів їх родин за адресою: проспект Свободи, 1, смт. Доброслав Одеського району Одеської області. На день подання відзиву вилучені документи відповідачу не були повернуті.

Відзив на позовну заяву суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 26.12.2023 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 916/5054/23 на 30 днів. Призначено підготовче засідання у справі на 30.01.2024 об 11:50 год. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 30.01.2024 об 11:50 год.

У підготовчому засіданні 30.01.2024 судом було оголошено протокольну ухвалу про перерву у підготовчому засіданні до 12:30 год. 08.02.2024.

05 лютого 2024 року до суду від позивача у справі надійшли пояснення з додатками.

Вказані пояснення з додатками суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

07 лютого 2024 року до суду від позивача у справі надійшла заява.

Вказану заяву суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 08.02.2024 постановлено провести підготовче провадження у справі № 916/5054/23 впродовж розумного строку. Відкладено підготовче засідання у справі на 12.03.2024 о 14:10 год. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 12.03.2024 о 14:10 год.

11 березня 2024 року до суду від відповідача у справі надійшло клопотання про залучення матеріалів до справи.

Вказане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

12 березня 2024 року до суду від відповідача у справі надійшло клопотання про залучення матеріалів до справи.

Вказане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 12.03.2024 закрито підготовче провадження у справі № 916/5054/23. Призначено справу до судового розгляду по суті на 09.04.2024 о 16:00 год. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 09.04.2024 о 16:00 год.

09 квітня 2024 року до суду від Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Вказане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

09 квітня 2024 року підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 09.04.2024 постановлено здійснити розгляд справи № 916/5054/23 по суті впродовж розумного строку. Призначено судове засідання з розгляду справи № 916/5054/23 по суті на 07.05.2024 о 16:00 год.

07 травня 2024 року до суду від відповідача у справі надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Вказане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що справа може бути розглянута без участі представника відповідача.

Позивач та його представник у судовому засіданні 07.05.2024 позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити, з підстав викладених позовній заяві.

У судовому засіданні 07.05.2024 після повернення з нарадчої кімнати судом проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представників позивача про орієнтовний час складення повного рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи свідчать, що 21 липня 2023 року між фізичною особою-підприємцем Волощук Іваном Олеговичем (надалі підрядник або позивач) і Доброславською селищною радою Одеського району Одеської області (надалі замовник або відповідач) був укладений Договір № 252 (надалі Договір).

Відповідно до умов п. 1.1 Договору замовник доручає, а підрядник забезпечує в межах проектно-кошторисної документації та умов Договору виконання робіт за рахунок коштів резервного фонду бюджету: Капітальний ремонт приміщення адміністративній будівлі №1 Доброславської селищної ради під хаб для ветеранів війни та членів їх родин за адресою: проспект Свободи, 1, смт. Доброслав Одеського району Одеської області (додатково виділені кошти, відповідно до рішення сесії Доброславської селищної ради №1536-УІІІ від 04.07.2023, довідка№117 від 12.07.2023) (код ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи).

Ціна цього Договору складає: 1387239,30 грн без ПДВ (п. 3.1. Договору).

Відповідно до умов п. 4.1. Договору підрядник виконує роботи на території замовника за адресою: 67500, Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, проспект Свободи, будинок 1. Термін виконання робіт: протягом 30 днів від дати підписання Договору, але в будь-якому випадку не пізніше 31.12.2023.

Розрахунок за Договором здійснюється замовником в безготівковому порядку, на підставі підписаних Актів приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (примірна форма КБ-3) протягом 30 банківських днів від дати їх підписання (п. 5.1. Договору).

Згідно умов п. 5.2. Договору у випадку затримки оплати замовником, як бюджетної державної установи (відсутність коштів на розрахунковому рахунку), замовник зобов`язується провести оплату робіт виконавця на протязі 14 днів з дня надходження коштів на рахунок.

Договір набирає чинності з дня підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2023 року або до повного виконання сторонами обов`язків за Договором (п. 11.1. Договору).

10 жовтня 2023 року позивачем на адресу Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області було направлено листа з вимогою здійснити оплату за виконану роботу в сумі 1387239,30 грн.

Листом від 27.10.2023 за №2489/03.1-15/01/1896 відповідач повідомив, що не зможе здійснити оплату за Договором, оскільки слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001113 від 09.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України щодо розтрати бюджетних коштів посадовими особами Доброславської селищної ради в інтересах ФОП Волощука І.О.

Позивач вказує, що у Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області немає жодних претензій щодо якості та строків виконання будівельних робіт.

Позивач зазначає, що відповідач в порушення договірних зобов`язань не розрахувався з позивачем за виконані підрядні роботи, у зв`язку з чим за відповідачем рахується прострочена заборгованість у розмірі 1387239,30 грн.

Дані обставини стали підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця Волощука Івана Олеговича не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 4 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду, а тому права та обов`язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Зокрема, відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Разом з тим, відповідно до умов п. 5.1. Договору розрахунок за Договором здійснюється замовником в безготівковому порядку, на підставі підписаних Актів приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (примірна форма КБ-3) протягом 30 банківських днів від дати їх підписання.

Отже, з аналізу умов п. 5.1. Договору слідує, що право позивача на стягнення грошових коштів за виконану роботу не є безумовним, а пов`язується з підписанням сторонами Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), із обов`язковим зазначенням дати їх підписання.

Суд зазначає, що сторонами у справі були надані суду Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 2023 рік (форма КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за 2023 рік (форма КБ-3) (т. 1, а.с. 81-97, 118-126), які підписані лише підрядником.

Водночас суд звертає увагу, що у вищезазначеному Акті № 1 (форма КБ-2в) та Довідці (форма КБ-3) не зазначено дату підписання цих документів підрядником, зазначено лише "2023 року", у зв`язку з чим неможливо встановити, в який строк (термін) відповідач зобов`язаний був виконати зобов`язання з оплати виконаних позивачем робіт, і як наслідок встановити перший день прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання з оплати виконаних позивачем робіт.

Суд звертає увагу позивача, що вилучення у відповідача слідчими органами всіх документів, які стосувались Договору та непідписання відповідачем Акта № 1 (форма КБ-2в) та Довідки (форма КБ-3), не звільняють позивача від обов`язку після складання Акта № 1 (форма КБ-2в) та Довідки (форма КБ-3) зазначити в цих документах дату їх підписання.

Суд також звертає увагу, що у позовній заяві позивач конкретно і не зазначає в який строк (термін) відповідач зобов`язаний був виконати зобов`язання з оплати виконаних позивачем робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, для стягнення з відповідача суми заборгованості за Договором у розмірі 1387239,30 грн, позивач повинен був виконати умови п. 5.1. Договору, тобто в Акті № 1 (форма КБ-2в) та Довідці (форма КБ-3) зазначити дату підписання цих документів, чого позивачем виконано не було.

Щодо обставин непідписання відповідачем Акта № 1 (форма КБ-2в) та Довідки (форма КБ-3) на суму 1387239,30 грн, то суд в даному випадку не надає правої оцінки цьому факту, оскільки незазначення позивачем дати підписання цих документів, є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, з урахуванням умов п. 5.1. Договору позивач не надав суду доказів, які б підтверджували, що відповідач допустив прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати 1387239,30 грн.

За приписами ст. ст. 3, 15, 16 Цивільного кодексу України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду спору має бути встановлено не лише наявність підстав на які позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

При цьому, відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Суд звертає увагу, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватись за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

За таких обставин, оскільки позивачем не було виконано умов п. 5.1. Договору, суд дійшов висновку, що права позивача за захистом яких він звернувся до суду - не порушені відповідачем станом на момент розгляду даного спору, у зв`язку із чим в задоволенні позову слід відмовити.

Щодо інших доводів сторін у справі, викладених в обґрунтування своєї правової позиції по наявному спору, то суд не вбачає підстав для надання таким оцінки у межах розглядуваного спору, оскільки вищенаведені аргументи суду у даному рішенні, на думку суду, є самостійною та достатньою підставою для висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 129 ГПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача.

Куруючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повне рішення складено 22 травня 2024 р.

Суддя Нікітенко С.В.