ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2024 р. Справа№ 6/136-10

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Копитової О.С.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представника арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. адвоката Грищенка О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ)

на ухвалу Господарського суду Сумської області

від 14.02.2024 (повний текст складений 20.02.2024, суддя Вдовенко Д.В.)

за скаргою арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича

на бездіяльність державного виконавця

у виконавчому провадженні №73302847

(стягувач: арбітражний керуючий Винниченко Юрій Валентинович,

боржник: Державне підприємство "Державний резервний насіннєвий фонд України")

у справі №6/136-10

за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

до Приватного підприємства "Агрофірма Злагода-21"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.02.2024 задоволено скаргу (вх. № 654 від 05.02.2024) арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №73302847; визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №73302847 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 16 жовтня 2023 року по справі №6/136-10, яка виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №73302847 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 16 жовтня 2023 року по справі №6/136-10; зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №73302847 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 16 жовтня 2023 року по справі №6/136-10 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві (далі - ДВС) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.02.2024, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не з`ясував обставини перебування боржника в процесі приватизації згідно з рішенням Фонду державного майна України № 857від 15.06.2018, а відповідно до п. 12 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє виконавче провадження у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

За доводами ДВС, у виконавчому провадженні № 73302847 по стягненню з ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" ніяких дій (арешти рахунків, майна, розшук майна, перевірка майнового стану і.т.д.) і не мало бути.

Виконавець не мав права вчиняти дії, пов`язані із виконанням наказу господарського суду, оскільки положення п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону "Про виконавче провадження" передбачають імперативний обов`язок зупинити вчинення всіх виконавчих дій за наявності відповідних обставин (мораторію).

Таким чином, станом на сьогодні норми зазначених вище законів є чинними, які регламентують послідовність дій органів державної виконавчої служби України та створюють безальтернативну правову конструкцію, що не дає державному виконавцеві жодної можливості діяти на власний розсуд під час виконання судових рішень, що прийняті за зобов`язаннями таких підприємств, та передбачає обов`язкове зупинення всіх відкритих виконавчих проваджень по вказаній категорії судових справ.

28.02.2024 виконавче провадження зупинено у відповідності до п. 12 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві, розгляд справи № 6/136-10 призначено на 23.04.2024.

У відзиві арбітражний керуючий Винниченко Ю.В. (стягувач у виконавчому провадженні) просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.02.2024 залишити без змін. За доводами стягувача, бездіяльність державного виконавця виразилась у не вчиненні жодних дій у виконавчому провадженні у період з 13.11.2023 по 31.01.2024, при цьому, державний виконавець не надав жодних доказів на спростування доводів скарги та незаконності ухвали суду першої інстанції. Прийняття постанови про зупинення виконавчих дій від 28.02.2024 не може спростовувати бездіяльність державного виконавця, позаяк прийнята після постановлення оскарженої ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника арбітражного керуючого, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.10.2023 затверджено звіт ліквідатора арбітражного керуючого Винниченко Юрія Валентиновича про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат у справі № 6/136-10 про банкрутство; задовольнив заяву ліквідатора та стягнув з Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" (Україна, 01033, місто Київ, вул. Саксаганського, будинок 1, ) на користь арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича невиплачену основну грошову винагороду за здійснення повноважень ліквідатора у справі № 6/136-10 в сумі 45669,94 грн.

16.10.2023 на примусове виконання ухвали від 05.10.2023 Господарський суд Сумської області видав відповідний наказ.

Постановою від 13.11.2023 державний виконавець Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрухно Сергій Олександрович відкрив виконавче провадження № 73302847 з примусового виконання наказу від 16.10.2023 про стягнення з Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" на користь арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича невиплаченої основної грошової винагороди за здійснення повноважень ліквідатора у справі № 6/136-10 в сумі 45669,94 грн.; зобов`язав боржника, протягом 5 робочих днів, подати декларацію про доходи та майно та попередив боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей; стягнув з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 4566,99 грн.

Постановою від 13.11.2023 ВП № 73302847 державний виконавець визначив для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 269 грн.

Постановою від 13.11.2023 ВП № 73302847 державний виконавець стягнув з боржника виконавчий збір у розмірі 4566,99 грн.

13.11.2023 державним виконавцем отримана відповідь на запит № 181030020 від 13.11.2023 до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржника в банківських установах.

13.11.2023 державний виконавець звернувся з вимогою до банківських установ про отримання інформації, яка містить банківську таємницю, стосовно наявності та/або стану рахунків ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України".

13.11.2023 державним виконавцем отримана відповідь на запит №: 181030019 від 13.11.2023 10:30 від Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів із зазначенням переліку ТЗ.

Доказів вчинення державним виконавцем інших дій у виконавчому провадженні № 73302847 ані матеріали справи, ані Автоматизована система виконавчих проваджень не містять.

05.02.2024 арбітражний керуючий Винниченко Юрій Валентинович звернувся зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) (вх. № 654 від 05.02.2024), в якій просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №73302847 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 16 жовтня 2023 року у справі №6/136-10, яка виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій, зобов`язати державного виконавця усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №73302847 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Скарга мотивована тим, що після відкриття виконавчого провадження із вчиненням наведених вище дій державний виконавець у період з 13 листопада 2023 року по 31 січня 2024 року інших виконавчих дій з виконання наказу господарського суду не вчинив, що стало наслідком невиконання судового рішення.

За приписами ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем.

За приписами ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Платіжні інструкції на примусове списання коштів або пред`явлення емітенту електронних грошей до погашення в обмін на грошові кошти надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках/електронних гаманцях.

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Статтею 18 Закону визначені права та обов`язки виконавців.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, в тому числі: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 21) отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника визначає ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження".

За приписами ч. 1, 2, 4, 5 вказаної норми звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Пункт 7 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 визначає, що розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, виконавець зобов`язаний винести постанову відповідно до абзацу другого частини першої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження".

Особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника - юридичної особи, фізичної особи-підприємця визначено у ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження".

Виконавець звертає стягнення на кошти/електронні гроші боржника - юридичної особи, що знаходяться у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки/електронні гаманці виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Виконавець може звернути стягнення на кошти/електронні гроші боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках/електронних гаманцях і на рахунках/електронних гаманцях, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Як вірно встановив суд першої інстанції, після відкриття виконавчого провадження, отримавши інформацію про рахунки боржника та наявні у боржника транспортні засоби станом на 13.11.2023 до дати розгляду судом скарги 14.02.2024 державний виконавець не вчинив дій для забезпечення реального виконання рішення, зокрема, не звернув стягнення на грошові кошти боржника у банківських установах.

Докази відсутності у боржника грошових коштів матеріали справи не містять. В той же час, в разі відсутності грошових коштів закон передбачає невідкладне звернення стягнення також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке не може бути накладено стягнення.

Отже, слід погодитись із висновком суду першої інстанції, що невжиття державним виконавцем наведених вище та інших заходів примусового виконання рішення суду, визначених Законом України "Про виконавче провадження", за обставин наявності інформації про рахунки боржника та транспортні засоби, є бездіяльністю державного виконавця у виконавчому провадженні, яка призвела до фактичного невиконання судового рішення у виконавчому провадженні та порушує права стягувача.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про нез`ясування судом першої інстанції обставин щодо перебування боржника в процесі приватизації згідно з рішенням Фонду державного майна України № 857від 15.06.2018, що відповідно до п. 12 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" є підставою для зупинення відповідного виконавчого провадження.

Так, з матеріалів АСВП вбачається, що виконавцю були відомі обставини про наявність підстав для зупинення виконавчого провадження під час його відкриття, втім відповідне рішення було ухвалене лише 28 лютого 2024 року, тобто зі спливом більше трьох місяців після відкриття виконавчого провадження. При цьому, наявність обставин для зупинення не спростовує доводи скарги про бездіяльність державного виконавця у період з 13.11.2023 до дати розгляду скарги 14.02.2024, що і встановив суд першої інстанції, оскільки виконавче провадження у цей період зупинене не було, відповідно виконавчі дії мали вчинятись.

За встановлених вище обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення скарги на бездіяльність органу ДВС у даній справі у зв`язку з не вчиненням державним виконавцем виконавчих дій у виконавчому провадженні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують встановленні вище висновки суду першої інстанції та обставини справи, а відтак підлягають відхиленню.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Сумської області від 14.02.2024 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.02.2024 у справі № 6/136-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 22.05.2024.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.С. Копитова

О.М. Остапенко