ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

попереднє засідання

"16" травня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/3432/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши справу за заявоюОСОБА_1
про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Дойче Штіль Еко» , код ЄДРПОУ 41170909
за участю:

розпорядника майна - Саутенко С.О.

представника боржника - Караченцев Ю.Л.

представника ініціюючого кредитора - Пилипенко М.П.

представника ОСОБА_2 , Скидан І.С., Бродецького П.О., Вейса Д.І., Дяченко Л.О., ОСОБА_3 - Іванченко А.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.09.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дойче Штіль Еко", ; визнано вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_1 в сумі основного боргу 1 529 335,42грн, 26840,00грн. сплаченого судового збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі, у сумі 60300,00 грн витрат пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства) та 107 200,00грн. витрат на професійну правничу допомогу, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича (свідоцтво №216 від 20.02.2013), призначено попереднє засідання суду на 02.11.2023 р.

На офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України 08.09.2023 оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Визначено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника. Зазначено відомості про розпорядника майна.

17.10.2023 до суду від представника ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 ) надійшла заява з грошовими вимогами до боржника (вх. № 28267 від 17.10.2023 р.) на загальну суму 1562154,00грн.

17.10.2023 до суду від представника ОСОБА_4 (код ) надійшла заява з грошовими вимогами до боржника (вх. № 28261 від 17.10.2023 ) на загальну суму 1902300,40грн.

17.10.2023 до суду від представника ОСОБА_5 (код НОМЕР_2 ) надійшла заява з грошовими вимогами до боржника (вх. № 28246 від 17.10.2023) на загальну суму 731654,00грн.

17.10.2023 до суду від представника ОСОБА_6 (код НОМЕР_3 ) надійшла заява з грошовими вимогами до боржника (вх. № 28268 від 17.10.2023) на загальну суму 8203670,00грн.

17.10.2023 до суду від представника ОСОБА_7 (код ) надійшла заява з грошовими вимогами до боржника (вх. № 28248 від 17.10.2023 ) на загальну суму 757261,89грн.

17.10.2023 до суду від представника ОСОБА_3 (код НОМЕР_4 ) надійшла заява з грошовими вимогами до боржника (вх. № 28269 від 17.10.2023 ) на загальну суму 1408433,95грн.

Ухвалами суду від 20.10.2023 вищезазначені заяви залишено без руху, повідомлено заявників про недоліки заяви з грошовими вимогами до боржника.

20.10.2023 до канцелярії суду від розпорядника майна Саутенка С.О. надійшло клопотання про продовження строку щодо розгляду вимог кредиторів.

25.10.2023 до канцелярії суду від розпорядника майна Саутенка С.О. надійшло клопотання про продовження строку арбітражному керуючому щодо подання до суду документів про проведену інвентаризацію.

В судове засідання 02.11.2023 р. учасники процесу не з`явилися, розглянувши надані документи, суд постановив протокольну ухвалу про відкладення попереднього засідання на 23.11.2023 р. для надання можливості учасникам справи скористатись правом на участь в судовому засіданні.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дойче Штіль Еко" з ухвалою суду від 07.09.2023 не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дойче Штіль Еко" залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Харківської області від 07.09.2023 у справі № 922/3432/23 залишено без змін.

Під час знаходження справи в апеляційній інстанції від розпорядника майна надійшли докази проведення інвентаризації.

Після усунення заявниками недоліків, а також після повернення справи з апеляційної інстанції, їх заяви були призначені ухвалами суду від 23.01.2024 до розгляду в попередньому засіданні, яке ухвалою суду від 21.01.2024 було призначено на 22.02.2024 .

Ухвалою суду від 23.01.2024 р. задоволено клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Саутенка С.О. про виплату йому грошової винагороди (вх. № 34153 від 12.12.2023), постановлено перерахувати з депозитного рахунку Господарського суду Харківської області за рахунок коштів, авансованих ОСОБА_1 , згідно квитанції до платіжної інструкції №42010234 від 10.08.2023, основну грошову винагороду арбітражному керуючому Саутенку Сергію Олеговичу (свідоцтво № 216 від 20.02.2013 року, адреса: 61166, м. Харків, вул. Кримська, 6, код одержувача НОМЕР_5 , рахунок № НОМЕР_6 в АТ "СЕНС-БАНК" у м. Києві, МФО 300346) за виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 922/3432/23 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дойче Штіль Еко" за період з 07.09.2023 по 07.12.2023 у сумі 60 300,00 грн.

Від розпорядником майна надійшли повідомлення про результат розгляду вимог кредиторів (вх № 4106, вх № 4107 вх.№ 4115 вх. № 4117, вх № 4118, вх № 4119, вх № 4121 від 13.02.2024), згідно із якими він не визнає вказані вимоги .

Від представника боржника надійшли повідомлення про результат розгляду вимог кредиторів (вх № 4558, вх № 4570, вх.№ 4562 вх. № 4565, вх № 4548, вх № 4556 від 19.02.2024), згідно із якими божником визнано всі заявлені вимоги кредиторів, а саме: вимоги ОСОБА_2 в сумі 1562154,00 грн., вимоги ОСОБА_4 в сумі 1902300,40 грн., вимоги ОСОБА_5 в сумі 731654,00 грн., вимоги ОСОБА_6 в сумі 8 203 670,00 грн., вимоги ОСОБА_7 в сумі 757261,89 грн. та вимоги ОСОБА_3 в сумі 1408433,95 грн.

22.02.2024 р. від директора боржника надійшли повідомлення (вх. № 4880) про результат розгляду заявлених вимог, згідно із якими ним вони визнані в повному обсязі.

Ухвалою суду від 22.02.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, попереднє засідання відкладено на 26.03.2024.

11.03.2024 до суду від розпорядника майна арбітражного керуючого Саутенка С.О. надійшло клопотання про витребування від керівника ТОВ "Дойче Штіль Еко" документів, необхідних для проведення процедури розпорядження майном та здійснення аналізу фінансового становища підприємства.

Ухвалою суду від 15.03.2024 клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Саутенка С.О. про витребування документів від керівника ТОВ "Дойче Штіль Еко" задоволено, зобов`язано керівника ТОВ "Дойче Штіль Еко" (, місцезнаходження: 61145, м. Харків, вул. Космічна, буд. 26) ОСОБА_8 протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали надати розпоряднику майна ТОВ "Дойче Штіль Еко" арбітражному керуючому Сергію Саутенку інформацію та належним чином засвідчені копії наступних документів ТОВ "Дойче Штіль Еко", необхідних для проведення процедури розпорядження майном та здійснення аналізу фінансового становища підприємства.

25.03.2024 р. від представника заявників: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 надійшли заперечення щодо розгляду розпорядником майна їх заявлених вимог до боржника.

У зв`язку з закінченням терміну повноважень судді Яризько В.О., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2024, для розгляду справи № 922/3432/23 визначено суддю Лавренюк Т.А.

Ухвалою суду від 26.03.2024 призначено попереднє засідання суду на 25.04.2024 .

В судовому засіданні 25.04.2024 оголошено протокольну ухвалу про відкладання попереднього засідання на 16.05.2024 р., зобов`язано боржника виконати вимоги ухвали суду від 15.03.2024, запропоновано представнику кредиторів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 надати додаткові докази в підтвердження своїх грошових вимог до боржника.

В судовому засіданні 16.05.2024 р. розпорядник майна наполягав на тому, що ним вимоги кредиторів не визнані у зв`язку з тим, що вони не підтверджені належними на його погляд доказами.

Представник боржника у судовому засіданні повідомив, що у 2021 року між кредиторами та ТОВ "Дойче Штіль Еко" велися перемовини щодо укладання договорів купівлі-продажу нерухомого майна, проте в подальшому договори купівлі-продажу між сторонами укладені не були, а також ще раз підтвердив, що боржником отримані кошти від ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у заявлених ними розмірах, про що боржником було видано гарантовані листи.

Представник кредиторів просила визнати заявлені вимог кредиторів.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, надані суду розпорядником майна документи, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс, КУзПБ), у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом встановленого строку, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

В силу положень ч.ч. 1, 2 ст. 45 наведеного кодексу, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.

Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Як вже було зазначено вище, ухвалою господарського суду Харківської області від 07.09.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дойче Штіль Еко", та на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України 08.09.2023 оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Визначено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника. Зазначено відомості про розпорядника майна.

Судом встановлено, що до суду у встановлений законом строк звернулися наступні кредитори:

1) ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника в сумі 1562154,00 грн.

Зазначена сума заборгованості виникла на підставі гарантійного листа (вх. № 1/10 від 16.10.2021 р.), згідно із яким боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю Дойче Штіль Еко в особі директора ОСОБА_8 отримало від громадянки ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) гарантійний внесок в якості забезпечення гарантії оформлення нотаріального договору придбання майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , що будується за проектом "Нове будівництво багатофункціонального житлового комплексу з вбудованими технічними приміщеннями та паркінгом по АДРЕСА_2 ", що розташований за будівельною адресою: АДРЕСА_2 .

Повна вартість даної квартири (побудованої та зданої в експлуатацію) становить 42702 доларів США в національній валюті України - гривні.

Розмір гарантійного внеску становить 42702 доларів США згідно із курсом НБУ за 1 долар США станом на 16.10.2021. Оплачена повна вартість.

2) ОСОБА_4 з грошовими вимогами до боржника в сумі 1902300,40 грн.

Зазначена сума заборгованості виникла на підставі гарантійного листа (вх. № 1/09 від 15.09.2021 р.), згідно якого боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю Дойче Штіль Еко в особі директора ОСОБА_8 отримало від громадянки ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_7 ) гарантійний внесок в якості забезпечення гарантії оформлення нотаріального договору придбання майнових прав на квартиру АДРЕСА_3 в секції Б на12 поверсі загальною проектною площею 41,9 кв.м. в об"єкті, що будується за проектом "Нове будівництво багатофункціонального житлового комплексу з вбудованими технічними приміщеннями та паркінгом по АДРЕСА_2 ", що розташований за будівельною адресою: АДРЕСА_2 . Повна вартість даних квартир (побудованої та зданої в експлуатацію) становить 10000 доларів США в національній валюті України - гривні. Розмір гарантійного внеску становить еквівалент 30000 доларів США згідно із курсом НБУ за 1 долар США станом на 15.09.2021.

А також, гарантійного листа (вх. № 1/12 від 23.12.2021 р.), згідно із яким боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю Дойче Штіль Еко в особі директора ОСОБА_8 отримало від громадянки ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_7 ) гарантійний внесок в якості забезпечення гарантії оформлення нотаріального договору придбання майнових прав на квартиру АДРЕСА_4 , що будується за проектом "Нове будівництво багатофункціонального житлового комплексу з вбудованими технічними приміщеннями та паркінгом по АДРЕСА_2 ", що розташований за будівельною адресою: АДРЕСА_2 . Повна вартість даної квартири (побудованої та зданої в експлуатацію) становить 42700 доларів США в національній валюті України - гривні. Розмір гарантійного внеску становить еквівалент 22000 доларів США згідно із курсом НБУ за 1 долар США станом на 23.12.2021.

3) ОСОБА_5 в сумі 731654,00 грн.

Зазначена сума заборгованості виникла на підставі гарантійного листа (вх. № 27/09-2 від 27.09.2021 р.), згідно із яким боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю Дойче Штіль Еко в особі директора ОСОБА_8 отримало від ОСОБА_5 (паспорт № НОМЕР_8 від 29.07.1996, 17.12.1977 р.н.) гарантійний внесок в якості забезпечення гарантії оформлення нотаріального договору придбання майнових прав на приміщення номер 6 на 1 поверсі загальною проектною площею 64,3 кв.м.; на приміщення номер 7 на 1 поверсі загальною проектною площею 89,7 кв.м. в об"єкті, що будується за проектом "Нове будівництво багатофункціонального житлового комплексу з вбудованими технічними приміщеннями та паркінгом по АДРЕСА_2 ", що розташований за будівельною адресою: АДРЕСА_2 . Повна вартість усіх приміщень (побудованих та зданих в експлуатацію) становить 250 000 доларів США в українських гривнях згідно із курсом НБУ на 27.09.2021 р. Розмір гарантійного внеску становить еквівалент 20 000 доларів США в українських гривнях згідно із курсом НБУ на 27.09.2021 р.

4) ОСОБА_6 в сумі 8203670,00 грн.

Зазначена сума заборгованості виникла на підставі гарантійного листа (вх. № 14/12-3 від 03.12.2021 р.), згідно із яким боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю Дойче Штіль Еко в особі директора ОСОБА_8 отримало від ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_3 ) гарантійний внесок в якості забезпечення гарантії оформлення нотаріального договору придбання майнових прав на магазин номер 44 загальною проектною площею 52,7 кв.м. повна вартість якого становить 79050 доларів США; магазин номер 47 загальною проектною площею 48,9 кв.м., повна вартість якого становить 73350 доларів США; магазин номер 57 загальною проектною площею 47,9 кв.м. . повна вартість якого становить еквівалент 71850 доларів США на об"єкті, що будується за проектом "Нове будівництво багатофункціонального житлового комплексу з вбудованими технічними приміщеннями та паркінгом по АДРЕСА_2 ", що розташований за будівельною адресою: АДРЕСА_2 .

Розмір гарантійного внеску становить 6 099 600 грн., еквівалентний 224250 доларів США згідно курсу НБУ 27,20 грн. за один долар США станом на 03.12.2021 р. Гарантійний внесок складає 100% вартості майнових прав.

5) ОСОБА_7 (код НОМЕР_9 ) в сумі 757 261,89 грн.

Зазначена сума заборгованості виникла на підставі гарантійного листа (вх. № 03 від 02.09.2021 р.), згідно із яким боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю Дойче Штіль Еко в особі директора ОСОБА_8 отримало від громадянки ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_9 ) гарантійний внесок в розмірі 556680,96 грн., що станом на 02.09.2021 р. за офіційним курсом НБУ - 2689,28 грн., що еквівалентно 20700 доларів США в якості забезпечення гарантії оформлення нотаріального договору придбання майнових прав на квартиру АДРЕСА_5 .

Повна вартість квартири складає 50 165 доларів США. Залишок суми має бути сплачений до або в день оформлення нотаріального попереднього договору.

Суд констатує, що боржником підтверджується факт отримання від ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 556680,96 грн. не зважаючи на те, що на копії гарантійного листа неможливо чітко розглянути підпис директора боржника.

6) ОСОБА_3 в сумі 1 408 433,95 грн.

Зазначена сума заборгованості виникла на підставі гарантійного листа (вх. № 1/09 від 21.09.2021 р.), згідно із яким боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю Дойче Штіль Еко в особі директора ОСОБА_8 отримало від громадянина ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_4 ) гарантійний внесок в якості забезпечення гарантії оформлення нотаріального договору придбання майнових прав на квартиру АДРЕСА_6 , що будується за проектом "Нове будівництво багатофункціонального житлового комплексу з вбудованими технічними приміщеннями та паркінгом по АДРЕСА_2 ", що розташований за будівельною адресою: АДРЕСА_2 . Повна вартість даної квартири (побудованої та зданої в експлуатацію) становить еквівалент 42 972 доларів США в національній валюті України - гривні. Розмір гарантійного внеску становить еквівалент 17 000 доларів США згідно із курсом НБУ за 1 долар США станом на 21.09.2021.

А також, гарантійного листа (вх. № 1/10 від 07.10.2021 р.), згідно із яким боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю Дойче Штіль Еко в особі директора ОСОБА_8 отримало від громадянина ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_4 ) гарантійний внесок в якості забезпечення гарантії оформлення нотаріального договору придбання майнових прав на квартиру АДРЕСА_7 , що будується за проектом "Нове будівництво багатофункціонального житлового комплексу з вбудованими технічними приміщеннями та паркінгом по АДРЕСА_2 ", що розташований за будівельною адресою: АДРЕСА_2 . Повна вартість даної квартири (побудованої та зданої в експлуатацію) становить еквівалент 53 940 доларів США в національній валюті України - гривні. Розмір гарантійного внеску становить еквівалент 21 500 доларів США згідно курсу НБУ за 1 долар США станом на 07.10.2021.

Станом на дату подання заяви про відкриття провадження у справі заборгованість Товариство з обмеженою відповідальністю Дойче Штіль Еко перед зазначеними вище кредиторами не погашена в повному обсязі.

Розпорядником майна вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не визнані в повному обсязі, оскільки вони не підтверджені первинною бухгалтерською документацією, а також у зв"язку з тим, що боржником при прийнятті готівки порушений порядок її прийняття, який регулюється відповідним законодавчим актом.

Представник кредиторів пояснив, що у 2021 році між кредиторами та ТОВ "Дойче Штіль Еко" велися перемовини щодо укладання договорів купівлі-продажу нерухомого майна та ними було передано ТОВ "Дойче Штіль Еко" в особі директора ОСОБА_8 заявлені грошові кошти, що підтверджується гарантійними листами ТОВ "Дойче Штіль Еко", проте в подальшому договори купівлі-продажу між сторонами укладені не були та така необхідність для кредиторів згодом відпала, разом із тим, вказані кошти утримуються боржником без будь-якої правової підстави.

Від представника боржника, а також від директора боржника ОСОБА_8 особисто надійшли повідомлення про результат розгляду боржником заявлених ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вимог, в яких зазначено, що боржником визнані всі заявлені вимоги в повному обсязі, оскільки боржник дійсно отримав від кредиторів грошові кошти в якості забезпечення гарантії оформлення нотаріальних договорів придбання майнових прав на нерухомість, проте в подальшому договори купівлі-продажу укладені не були, а надані кредиторами грошові кошти залишилися неповернутими.

Крім того, із доданих розпорядником майна доказів проведеної ним інвентаризації, в тому числі, згідно із інвентаризаційним описом №3 про результат інвентаризації незавершених капітальних інвестицій станом на 17.11.2023 р., судом встановлено, що відповідно до даних, наданих Державною інспекцією архітектури та містобудування України, зареєстроване Інспекцією Державною архітектурно-будівельного контролю Харківської міської ради повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 16.11.2017р. за реєстраційним номером ХК26 щодо об`єкта будівництва "Реконструкція індивідуального житлового будинку літ. "А-1" за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, грошові вимоги вказаних кредиторів ґрунтуються на однакових доказах - гарантійних листах, тому суд надає загальне правове обґрунтування всім заявленим вимогам.

Так, відповідно до частини першої статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Під час розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог, суд має з`ясовувати правову природу таких вимог, надати правову оцінку доказам поданим заявником на підтвердження його вимог до боржника, аргументам та запереченням боржника чи інших кредиторів щодо задоволення таких вимог, перевірити дійсність заявлених вимог, з урахуванням чого встановити наявність підстав для їх визнання чи відхилення (повністю або частково).

Покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог (постанова від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18; від 13.09.2022 у справі № 904/6251/20).

Так, в обґрунтування грошових вимог до боржника фізичні особи-кредитори у своїх заявах посилаються на гарантійні листи в підтвердження отримання боржником від них коштів.

У даному випадку суд розцінює ці гарантійні листи як розписки, які за своєю суттю є документом, який боржник видає кредитору та яким підтверджується як умови домовленості сторін і зміст зобов`язань, так і засвідчується факт отримання боржником від кредитора погодженої сторонами грошової суми.

Суд не приймає заперечення арбітражного керуючого з посиланням на можливі порушення боржником норм валютного та податкового законодавства під час прийняття коштів у кредиторів, оскільки відповідні порушення можуть мати наслідком відповідальність у сфері валютного або податкового законодавства, однак, не можуть звільняти боржника від повернення коштів, отриманих він кредиторів, навіть із порушенням законодавчо встановлених приписів для оформлення відповідних правовідносин.

Схожі за змістом правові висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 24 лютого 2016 року у справі 6-50цс16 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 464/3790/16 (провадження № 14-465цс18). Так, Верховним судом зазначено, що досліджуючи питання змісту умов договору про передачу грошових коштів та правової природи подібного за змістом пункту договору, Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що пункт спірного договору в тій його частині, у якій він містить відомості про отримання покупцями грошей до підписання договору, суму цих грошових коштів та пропорції, у якій вони отримані кожним з продавців, є розпискою (пункт 7.28). Під розпискою на практиці, як правило, розуміється письмовий документ, який містить відомості про певні обставини, наприклад про отримання однією особою від іншої грошей, іншого майна тощо. Розписка у такому значенні є письмовим доказом (пункт 7.26).

Суд також не взяв до уваги зауваження розпорядника майна на те, що сума розрахунку за гарантійними листами перевищувала 50 000 грн, тому з урахуванням положень постанови Правління Національного банку України від 29.12.2017 р. Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" ці розрахунки мали відбуватися лише в безготівковій формі, оскільки порушення встановленої законодавством граничної суми розрахунків може мати наслідком передбачені законодавством заходи відповідальності, але не впливає на чинність розрахунків і не заперечує самого факту проведення розрахунків. Отже, ані встановлення факту нездійснення розрахунків у безготівковій формі, ані наявність законодавчої заборони на здійснення розрахунків готівкою понад певну граничну суму, не може вважатись підтвердженням того, що фактичні розрахунки сторонами в готівковій формі не здійснювались (пункт 7.15 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 вересня 2020 року у справі № 916/667/18.

Таким чином, суд визнає встановленим факт передачі грошових коштів кредиторами ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 боржнику, що підтверджується наданими суду гарантійними листами та повністю визнається боржником.

Суд повністю погоджується із правовою позицією Верховного суду від 07.08.2010 у справі № 922/1014/18, на яку посилається арбітражний керуючий у своїх додаткових поясненнях, щодо підвищеного стандарту доказування обґрунтованості кредиторських вимог. В той же час, суд вважає, що не може бути зайвого формалізму, а суд оцінює докази у сукупності зі всіма встановленими ним обставинами у справі. Порушення юридичною особою норм ведення бухгалтерського обліку та валютного законодавства не може бути підставою для звільнення відповідної особи від виконання взятих на себе зобов`язань, що виникли в неї з моменту отримання від інших осіб коштів. І протилежний підхід, на думку суду, порушував би принцип верховенства права, як провідний принцип правової держави.

Також суд звертає увагу на обставину, на яку посилаються кредитори та боржник у справі, що ухвалою господарського суду Харківської області від 07.09.2023 у даній справі було визнано вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_1 в сумі основного боргу 1 529 335,42 грн, які також ґрунтуються на гарантійних листах (вих. № 12/10 від 07.12.2021 р. та вих № 11/10 від 07.12.2021 р.). Відповідна ухвала була оскаржена в апеляційній інстанції та постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 р. залишена без змін.

Таким чином, апеляційним судом у даній справі зроблено висновок, що ініціюючим кредитором надано до суду належні та допустимі докази існування заборгованості боржника, яка ґрунтується на тих же доказах, що і у всіх інших кредиторів у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 1 статті 639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно з частиною 1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 1 статті 206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Згідно з частинами 1-2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами; правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.

Згідно з частиною 1 статті 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Частиною 1 статті 657 ЦК України визначено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Зважаючи на те, що сторонами не було досягнуто домовленості щодо істотних умов договору, не дотримано форми, встановленої законодавством для даного виду правочину, жодних правових підстав для утримання переданих коштів у ТОВ "Дойче Штіль Еко" немає.

Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з частиною 2 статті 533 ЦК України якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Отже, ТОВ "Дойче Штіль Еко" має зобов`язання з повернення ОСОБА_2 1 562 154,46 грн., ОСОБА_4 1 902 300,40 грн., ОСОБА_5 731 654,00 грн., ОСОБА_6 8 203 670,48 грн., ОСОБА_7 757 261,89 грн. та ОСОБА_3 1 408 433,95 грн., що зберігаються у боржника без достатньої правової підстави.

Враховуючи, що заявлені вимоги ОСОБА_2 в сумі 1 562 154,46 грн. основного боргу, ОСОБА_4 в сумі 1 902 300,40 грн. основного боргу, ОСОБА_5 в сумі 731 654,00 грн. основного боргу, ОСОБА_6 в сумі 8 203 670,48 грн. основного боргу, ОСОБА_7 в сумі 757 261,89 грн. основного боргу та ОСОБА_3 в сумі 1 408 433,95 грн. основного боргу до боржника є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, суд вважає за необхідне їх визнати, а також визнати сплачені кредиторами 5368,00 грн. кожним судового збору за подачу заяви з грошовими вимогами.

Частиною другою статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у за результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання. За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

Згідно з ч. 1 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Окремо суд звертає увагу, що згідно з абз. 1 ч. 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зазначити вимоги, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Дойче Штіль Еко а також відомості про майно боржника, яке є предметом застави, та зобов`язати розпорядника майна організувати й провести збори кредиторів і комітету кредиторів.

Суд призначає підсумкове засідання, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду.

Керуючись ст. ст. 45, 47, 48, 64 Кодексу України з процедур банкрутства,, ст. ст.232-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати вимоги кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Дойче Штіль Еко», які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів, а саме:

- вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_1 в сумі основного боргу 1 529 335,42 грн, 60300,00 грн. - витрат пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства), 107 200,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, 26840,00 грн. сплаченого судового збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі,

- вимоги ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 ) в сумі 1 562 154,46 грн. основного боргу та 5368,00 грн. витрат зі сплати судового збору;

- вимоги ОСОБА_4 (код НОМЕР_7 ) в сумі 1 902 300,40 грн. основного боргу та 5368,00 грн. витрат зі сплати судового збору;

- вимоги ОСОБА_5 (код НОМЕР_2 ) в сумі 731 654,00 грн. основного боргу та 5368,00 грн. витрат зі сплати судового збору;

- вимоги ОСОБА_6 (код НОМЕР_3 ) в сумі 8 203 670,48 грн. основного боргу та 5368,00 грн. витрат зі сплати судового збору;

- вимоги ОСОБА_7 (код НОМЕР_9 ) в сумі 757 261,89 грн. основного боргу та 5368,00 грн. витрат зі сплати судового збору;

- вимоги ОСОБА_3 (код НОМЕР_4 ) в сумі 1 408 433,95 грн. основного боргу та 5368,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Зобов`язати розпорядника майна за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Належним чином складений та підписаний реєстр вимог кредиторів надати суду у десятиденний строк з дня постановлення ухвали попереднього засідання.

Зобов`язати розпорядника майна в десятиденний строк з дня винесення ухвали відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів.

Зобов`язати розпорядника майна надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрати комітет кредиторів, прийняти рішення щодо схвалення плану санації боржника або щодо звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство, а також надати протокол зборів комітету кредиторів, на яких вирішити питання щодо призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

Зобов`язати розпорядника майна надати до суду матеріали інвентаризації майна боржника та аналіз фінансово - господарської діяльності, інвестиційного становище боржника та становища боржника на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію, а також висновок щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Призначити підсумкове засідання суду на 04 липня 2024 р. о 11:30.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8 під`їзд, 1-й поверх, зал № 102.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів відповідно до ст. 197 ГПК України.

Запропонувати учасникам справи подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст. 197 ГПК України.

Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Повідомити учасників справи про можливість надсилання документів, що стосуються розгляду справи, без особистого прибуття до приміщення суду:

- через особистий кабінет в системі "Електронний суд";

- у разі неможливості надсилання через систему "Електронний суд" - електронною поштою на е-mail: (з обов`язковим підписанням усіх документів кваліфікованим електронним підписом);

- у разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації про роботу суду та щодо розгляду конкретних судових справ на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, кредиторам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України лише в частині конкретних вимог кредиторів.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 20.05.2024

Суддя Лавренюк Т.А.