УХВАЛА

14 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/2083/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Баранця О.М., Губенко Н.М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя - Євстигнеєва Н.М.)

від 17.10.2023

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Мороз В.Ф., судді - Коваль Л.А., Чередко А.Є.)

від 28.03.2024

у справі за позовом ОСОБА_1

до Садівничого товариства "Веселка"

про відновлення порушених прав на споживання електричної енергії та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

1. У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Ганської Людмили Анатоліївни , керівника правління Садового товариства "Веселка", у якому просив:

- на підставі неправомірно припиненого електрозабезпечення зобов`язати відповідача, за свій рахунок відновити в повній мірі електропостачання садової ділянки за № 167;

- стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди у розмірі 2 000,00 грн.

2. Позов обґрунтовано неправомірним відключенням садової ділянки позивача від електрозабезпечення.

3. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2023, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2024, закрито провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України; відповідно до частини другої статті 231 ГПК України роз`яснено позивачеві, що розгляд цієї справи відноситься до юрисдикції цивільного судочинства.

4. Суд першої інстанції врахував правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 09.08.2023 у справі № 187/1387/22, та дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що у справі позивачем заявлено вимоги про зобов`язання відповідача відновити постачання електричної енергії до ділянки позивача для використання у власних побутових потребах, тобто підстави та предмет позову не стосуються захисту його корпоративних прав, тому такі вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

5. 06.05.2024 позивач надіслав до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та надіслати справу для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

6. В обґрунтування касаційної скарги скаржник стверджує, що суди порушили норми статті 31 ГПК України, оскільки спори між судами щодо підсудності не допускаються. Скаржник зазначає, що 04.12.2022 він подав до Петриківського районного суду Дніпропетровської області позов до Садівничого товариства "Веселка" про зобов`язання відповідача усунути перешкоди в користуванні будинком шляхом відновлення постачання електричної енергії споживачу, стягнути із відповідача моральну шкоду в розмірі 2 000,00 грн, матеріальну шкоду в розмірі 860,00 грн, однак ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05.01.2023 у справі № 187/25/23 було відмовлено у відкритті провадження на підставі частини першої статті 186 ЦПК України та роз`яснено право позивача звернутись для вирішення спору до Господарського суду Дніпропетровської області. Скаржник зауважує, що в цій ситуації два різних суди винесли суперечливі одна одній ухвали і тим самим позбавили позивача права на судовий захист.

7. Скаржник також заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання касаційної скарги, обґрунтовуючи тим, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2023 був звільнений від сплати судового збору, і майновий стан його не змінився.

8. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

9. Згідно з частиною другою статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

10. Питання про зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати вирішується судом у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження наявності передбачених законом обставин, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

11. Така правова позиція узгоджується з висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 18.12.2018 у справі № 908/4538/15 та в ухвалах від 15.01.2019 у справі № 903/182/15 та від 25.03.2019 у справі № 904/3994/18.

12. Отже, звільнення від сплати судового збору є правом суду, а відповідне клопотання розглядається виходячи із визначених заявником обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до суду із касаційною скаргою, та підтвердження цих обставин належними і достатніми доказами.

13. З огляду на те, що скаржник був звільнений від сплати судового збору в суді першої інстанції, оскільки є пенсіонером і розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи, а також враховуючи оскарження судових рішень з процесуальних питань, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення заявленого клопотання та звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги.

14. Верховний Суд вивчив касаційну скаргу та дійшов висновку, що остання відповідає вимогам статті 290 ГПК України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому згідно зі статтею 294 цього Кодексу відкриває провадження у справі на підставі абзацу другого частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись нормами частини четвертої статті 197, статті 234, абзацу другого частини другої статті 287, статей 288, 290, 291, 294, статтею 8 Закону України "Про судовий збір", частини третьої та п`ятої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання про звільнення від сплати судового збору задовольнити та звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2024 у справі № 904/2083/23.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 904/2083/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2024.

3. Призначити до розгляду справу № 904/2083/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на 28 травня 2024 року об 11:00 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

4. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів позивачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 24 травня 2024 року.

5. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

6. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/2083/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді О. Баранець

Н. Губенко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 17:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд