ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" квітня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2793/16

За скаргою № 24-1/02 від 24.02.2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 64971129 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року у справі № 911/2793/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК «Трейдсервісгруп»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Пирятин Зернопродукт»

про стягнення 850,28 грн.

Суддя А.Ю. Кошик

При секретарі судового засідання Фроль В.В.

За участю представників:

скаржника (стягувача): Грищенко О.М.

боржника1: не з`явився

боржника2: не з`явився

виконавчої служби: не з`явився

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.09.2016 року у справі № 911/2793/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» задоволено повністю. Солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пирятин Зернопродукт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК «Трейдсервісгруп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 50 000 грн. інфляційних витрат; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пирятин Зернопродукт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 190 517,05 грн. інфляційних витрат, 59 256,60 грн. 3%-річних та 4121,97 грн. судових витрат; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК «Трейдсервісгруп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 375,03 грн. судових витрат.

10.11.2016 року на виконання рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2016 року видано відповідні накази.

До канцелярії Господарського суду Київської області 26.02.2024 року надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» № 24-1/02 від 24.02.2024 року на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 64971129 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року у справі № 911/2793/16.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.03.2024 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» № 24-1/02 від 24.02.2024 року на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 64971129 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року у справі № 911/2793/16 прийнято до розгляду. Розгляд скарги призначено на 21.03.2024 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.03.2024 року розгляд скарги відкладено на 09.04.2024 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 29.03.2024 року від органу ДВС надійшов відзив на скаргу б/н від 29.03.2024 року та клопотання б/н від 29.03.2024 року про долучення доказів.

У судовому засіданні 09.04.2024 року представник скаржника вимоги скарги підтримав. Представники боржників та виконавчої служби у судове засідання не з`явилися.

Розглянувши скаргу № 24-1/02 від 24.02.2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 64971129 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року у справі № 911/2793/16, дослідивши додані до неї матеріали, судом встановлено наступне.

У відповідній скарзі скаржник просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 64971129 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року у справі № 911/2793/16, котрі виразились у винесені постанови від 23.01.2024 року про повернення наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року у справі № 911/2793/16 стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»; скасувати постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.01.2024 року про повернення наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року у справі № 911/2793/16 стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування вимог скарги стягувач зазначає, що відповідно до постанови Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 29.03.2021 року відкрито виконавче провадження № 64971129 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року у справі № 911/2793/16 про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «ПИРЯТИН ЗЕРНОПРОДУКТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» 190 517 (сто дев`яносто тисяч п`ятсот сімнадцять) гривень 05 копійок інфляційних втрат, 59 256 (п`ятдесят дев`ять тисяч двісті п`ятдесят шість) гривень 60 копійок 3%-річних та 4 121 (чотири тисячі сто двадцять одна) гривня 97 копійок судових витрат. Всього 253 895,62 грн.

Натомість, відповідно до постанови Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.01.2024 року, котра надійшла на адресу скаржника 23.02.2023 року, наказ Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року у справі № 911/2793/16 повернутий стягувачу без виконання на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Відповідно до офіційних та достовірних відомостей, котрі містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень за період із 28.06.2022 року по 23.01.2024 року в силу дії обов`язкових норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо іншого наявного майна боржника всіх можливих та необхідних своєчасних, належних та об`єктивних виконавчих дій Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не вчинялось.

У свою чергу наведена бездіяльність та/або дії є підставою для звернення до суду в межах судового контролю, передбаченого ст. 129-1 Конституції України та Розділу VI Господарського процесуального кодексу України.

Як наслідок зазначеному вище, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»», із метою захисту власних прав та інтересів, а також враховуючи неможливість допущення порушення норм чинного законодавства України зі сторони Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 64971129 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року у справі № 911/2793/16.

В свою чергу, органом державної виконавчої служби (ДВС) подано відзив на скаргу, в якому він не заперечує факт винесення постанови від 23.01.2024 року про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник чи транспортний засіб боржника не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку).

Однак, як вказує орган ДВС, в подальшому начальником Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тарасенко Олесею Анатолівною при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень, з власної ініціативи, керуючись вимогами ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», 28.03.2024 року здійснено перевірку виконавчого провадження № 64971129.

Постановою про результат перевірки законності виконавчого провадження від 28.03.2024 року встановлено, що державним виконавцем при поверненні виконавчого документа стягувачу 23.01.2024 року не взято до уваги повідомлення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужби) № 29-19/3061 від 09.02.2023 року, згідно якого встановлено, що за боржником (Товариством з обмеженою відповідальністю «Пирятин зернопродукт», ) зареєстровано Обприскувач самохідний марки BARGAM MAC4000S, заводський номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво НОМЕР_4 , рік випуску 2008, дата реєстрації 21.03.2013 року.

У зв`язку з чим, постановою про результат перевірки законності виконавчого провадження від 28.03.2024 року постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» скасовано.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом.

Таким чином, на сьогоднішній день відсутній предмет спору по вказаній справі, оскільки начальником Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 28.03.2024 року усунуто недоліки виконавчого провадження шляхом скасування постанови старшого державного виконавця Новописьменного А.М. від 23.01.2024 року про повернення виконавчого документа стягувачу, винесеної у виконавчому провадженні № 64971129.

Враховуючи наведене, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції просить суд закрити провадження за скаргою за відсутністю предмету спору, оскільки після звернення стягувача зі скаргою до суду, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції самостійно усунув порушення прав стягувача у виконавчому провадженні і на цей час предмет спору за скаргою на дії та бездіяльність органу ДВС відсутній.

Оцінинивши доводи скаржника та органу державної виконавчої служби на предмет відповідності їх обставинам справи, господарський суд дійшов висновку, що провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 64971129 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року у справі № 911/2793/16 підлягає закриттю, зважаючи на наступне.

У відповідності до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження», який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Цим Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

За умовами ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Із моменту звернення у належний спосіб до органів виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, стягувач має право розраховувати, що компетентний орган здійснить всі можливі заходи для виконання постановленого судового рішення, що набрало законної сили.

Згідно зі ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

З аналізу вищевказаних норм випливає, що учасник виконавчого провадження має право звернутися до господарського суду з відповідною скаргою тільки на дії чи бездіяльність органів виконавчої служби, вчинені ними під час, у зв`язку та щодо примусового виконання останніми відповідних рішень господарських судів.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник звернувся до Господарського суду Київської області зі скаргою на дії органу ДВС у справі № 911/2793/16.

Предметом скарги є оскарження дій державного виконавця у виконавчому провадженні № 64971129 щодо винесення постанови від 23.01.2024 року про повернення наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року у справі № 911/2793/16 стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, начальником Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 28.03.2024 року усунуто недоліки виконавчого провадження шляхом скасування постанови старшого державного виконавця Новописьменного А.М. від 23.01.2024 року про повернення виконавчого документа стягувачу, винесеної у виконавчому провадженні № 64971129.

Таким чином, оскаржуваний документ станом на день розгляду скарги припинив своє існування.

У відповідності до п. 9.9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу, якими врегульовано аналогічні питання.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції самостійно усунуто допущені порушення після звернення скаржника з відповідною скаргою до суду, суд дійшов висновку про закриття провадження з розгляду даної скарги, у зв`язку з відсутністю предмету розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись положеннями Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 1-3, 18, 74, 231, 339, 345 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Провадження за скаргою № 24-1/02 від 24.02.2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 64971129 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року у справі № 911/2793/16 закрити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик

повний текст ухвали складено 15.05.2024 року