ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" травня 2024 р. Справа№ 910/14576/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.;

згідно протоколу судового засідання від 14.05.2024;

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОБУДКОНСАЛТ" про поновлення строку на подання клопотання про призначення судової комп`ютерної експертизи

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОБУДКОНСАЛТ"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 та на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2024

у справі № 910/14576/23 (суддя Андреїшина І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУЧ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОБУДКОНСАЛТ"

про стягнення 464 085,69 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 відзив на позовну заяву та заперечення на відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою діяльністю "Енергобудконсалт" з додатками повернуто без розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОБУДКОНСАЛТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУЧ" 347 213 грн 30 коп. основного боргу, пеню у розмірі 45 185 грн 29 коп., 3% річних у розмірі 2 711 грн 12 коп. та інфляційного збільшення у розмірі 10 514 грн 26 коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 6 084 грн 36 коп. У решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою та ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОБУДКОНСАЛТ" 08.03.2024 (через Електронний суд) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (яка була зареєстрована 11.03.2024). Просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 року у справі № 910/14576/23 та постановити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "ЛУЧ". Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 року у справі № 910/14576/23. Стягнути з ТОВ "ЛУЧ" на користь ТОВ "ЕНЕРГОБУДКОНСАЛТ" витрати на правову допомогу у розмірі 30 000 гривень 00 копійок.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОБУДКОНСАЛТ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 та на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 у справі № 910/14576/23. Розгляд справи призначено на 16.04.2024.

01.04.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУЧ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

15.04.2024 (через Електронний суд) від відповідача надійшло клопотання про призначення судової комп`ютерної експертизи, в якому просив призначити судову комп`ютерно-технічну експертизу у справі №910/14576/23. Проведення експертизи просив доручити НАЦІОНАЛЬНОМУ НАУКОВОМУ ЦЕНТРУ «ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ.ЗАСЛ.ПРОФ. М.С.БОКАРІУСА» або іншій експертній установі, яка буде визначена судом. З урахуванням того, що клієнт вже поніс витрати на отримання висновку експерту, які додані до цього клопотання, просив покласти обов`язок щодо оплати призначеної судової експертизи на - на іншу сторону (ТОВ «ЛУЧ»).

Також просив суд поновити строки подання клопотання про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи, у зв`язку із отриманням доказів обґрунтованості підозр у штучності створених документів у вигляді зазначеного висновку експерту лише 12.04.2024.

В судовому засіданні 14.05.2024 представник апелянта підтримав подану заяву про поновлення строку на подання клопотання про призначення експертизи у даній справі, просив її призначити. Представник позивача проти поновлення строку на подання такого клопотання заперечував, також заперечив проти долучення нового доказу (висновку експерта).

Щодо заявленого клопотання про поновлення строку на подання клопотання про призначення судової експертизи, суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 п. 7 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені клопотання особи, яка подала скаргу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вказане клопотання було подано стороною 15.04.2024, тоді як з апеляційною скаргою апелянт звернувся 08.03.2024 (зареєстровано її було 11.03.2024).

Порядок поновлення процесуальних строків урегульовано ст. 119 ГПК України, відповідно до ч. 1 якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Тоді як вбачається із поданого висновку експерта, апелянт звернувся до експертної установи лише 25.03.2024.

Обґрунтовуючи пропуск строку, апелянт зазначив, що отримав докази обґрунтованості підозри у штучності створених документів у вигляді зазначеного висновку експерту лише 12.04.2024. При цьому сторона не просила поновити строк на подання нового доказу.

Так, за приписами ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Водночас, заявником не наведено жодних обставин неможливості заявити таке клопотання раніше (отримати такий доказ раніше, тощо), подати його у строки, встановлені процесуальними нормами. А також не зазначено, у чому полягає винятковості випадку. Таким чином заявником не надано жодних доказів в розумінні ст. 73 - 79 ГПК України неможливості отримання поданого доказу раніше або звернення до експертної установи з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Таким чином, заявником не наведено поважних обставин неможливості звернення з відповідним клопотанням до суду першої інстанції або ж до суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою у відповідності до ст. 119 ГПК України. Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що обставини наявності сумнівів щодо достовірності актів приймання-передачі (наданих позивачем) порушувалось відповідачем у поданих відзивах на позовну заяву (які не були прийняті судом першої інстанції, однак містяться в матеріалах справи). При цьому посилання скаржника на те, що лише 12.04.2024 ним було отримано докази обґрунтованості підозри у штучності створених документів у вигляді зазначеного висновку експерту не є такою виключною обставиною, через що зазначене відхиляється судом апеляційної інстанції як безпідставне.

Статтею 129 Конституції України визначено одну із засад судочинства - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Принцип рівності також закріплено ст. 7 ГПК України.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку для звернення з клопотанням про призначення судової експертизи - слід відмовити на підставі ст. 7, 119, 269 ГПК України.

Тоді як поданий новий доказ (висновок експерта) суд апеляційної інстанції залишає без розгляду в розумінні ст. 118, 207, 269 ГПК України, оскільки клопотання про поновлення строку на подання нового доказу стороною не заявлялось.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст. 119, 234, 258, 269 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у поновленні строку на подання клопотання про призначення судової комп`ютерної експертизи скаржнику у даній справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 17.05.2024.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич