ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2024 р. справа № 914/435/24

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Прокопів І.І., розглянувши матеріали справи

за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м.Львів;
до відповідача:Відділу освіти Галицького та Франківського районів управління освіти департаменту розвитку Львівської міської ради, м.Львів;
про:стягнення 426 509,03 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , м.Львів звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Відділу освіти Галицького та Франківського районів управління освіти департаменту розвитку Львівської міської ради, м.Львів про стягнення 426 509,03 грн.

Хід розгляду справи викладено в попередніх ухвалах суду та протоколах судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.04.2024 відкладено вирішення заяви відповідача № 270907-вих-50132 від 11.04.2024 (вх.№ 10111/24 від 12.04.2024) про долучення до матеріалів справи доказів до наступного підготовчого засідання, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 13.05.2024.

25.04.2024 на адресу суду від відповідача надійшла заява № 270907-вих-56841 від 23.04.2024 (вх.№ 11394/24 від 25.04.2024) про поновлення строку для подання доказів у справі.

10.05.2024 позивачем через канцелярію суду подано клопотання № 01 від 10.05.2024 (вх.№ 12615/24 від 10.05.2024) про проведення підготовчого засідання без його участі.

Сторони явку уповноважених представників в підготовче засідання 13.05.2024 не забезпечили.

Розглянувши заяви відповідача № 270907-вих-50132 від 11.04.2024 (вх.№ 10111/24 від 12.04.2024) про долучення до матеріалів справи доказів та № 270907-вих-56841 від 23.04.2024 (вх.№ 11394/24 від 25.04.2024) про поновлення строку для подання доказів у справі, суд дійшов висновку відкласти їх вирішення до наступного підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до закону та зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи неявку сторін в підготовче засідання, для надання можливості позивачу надати пояснення щодо заяв відповідача про долучення до матеріалів справи доказів та поновлення процесуального строку для подання таких доказів, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, принципів рівності та змагальності сторін, суд дійшов висновку відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відкласти вирішення заяв відповідача № 270907-вих-50132 від 11.04.2024 (вх.№ 10111/24 від 12.04.2024) про долучення до матеріалів справи доказів та № 270907-вих-56841 від 23.04.2024 (вх.№ 11394/24 від 25.04.2024) про поновлення строку для подання доказів у справі до наступного підготовчого засідання.

2. Відкласти підготовче засідання на 10.06.24 о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7.

4. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов`язкова.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

6. Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

7. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Мазовіта А.Б.