СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Харків Справа № 922/3059/16

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А. , суддя Радіонова О.О.

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.,

представників:

від ТОВ "Спектр-Агро" - Бонтлаб В.В. (у режимі відеоконференції);

арбітражний керуючий - Косякевич С.О. (у режимі відеоконференції);

від ФОП Довженко О.С. Розумна О.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Довженко Олександра Сергійовича (вх.580Х/3)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.02.2024 (суддя Міньковський С.В., повний текст складено 19.02.2024), постановлену за результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" з додатковими вимогами до банкрута, у справі №922/3059/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"

про визнання банкрутом Фізичної особи-підприємця Довженко Олександра Сергійовича

керуючий реалізацією Косякевич Сергій Олексійович

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 22.11.2016 Фізичну особу-підприємця Довженко Олександра Сергійовича (далі ФОП Довженко О.С.) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гриценка Ігора Івановича, зобов`язавши його виконати ліквідаційну процедуру в порядку приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції до 21.10.2019.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.06.2020 здійснено перехід на норми Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ), який вступив у дію з 21.10.2019.

На адресу суду першої інстанції 21.08.2023 надійшла заява кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (далі ТОВ "Спектр-Агро") з додатковими вимогами до банкрута, ФОП Довженко О.С. на загальну суму 92 274,62 грн., з яких 27 757,73 грн. - пеня, 59 148,89 грн. штраф у розмірі 28% річних, що виникли на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 30.01.2014 у справі №922/4748/13, яке набрало законної сили, а також 5 368,00 грн. судового збору за подання даної заяви.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.02.2024 у справі №922/3059/16 визнано вимоги кредитора ТОВ "Спектр-Агро" у загальній сумі 92 274,62 грн., з яких: 27 757,73 грн. - пеня, 59 148,89 грн. - штраф, а також 5 368,00 грн. судового збору. Визнано вимоги кредитора конкурсними, але без права вирішального голосу. Вказаною ухвалою було відмовлено боржнику у задоволенні заяви представника ФОП Довженко О.С. про застосування строку позовної давності.

Не погодившись із означеною ухвалою, ФОП Довженко О.С. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.02.2024 у справі №922/3059/16 та ухвалити нове рішення, яким відхилити додаткові кредиторські вимоги ТОВ «Спектр-Агро» до ФОП Довженко О.С. на суму 92 274,62 грн.

На переконання апелянта, оскаржувана ухвала є такою, що винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права (що регулюють застосування строку позовної давності). Скаржник наголошує, що судом першої інстанції було необґрунтовано відмовлено в задоволенні заяви представника ФОП Довженко О.С. про застосування строків позовної давності з огляду на наступне:

- заявлені ТОВ «Спектр-Агро» грошові вимоги виникли на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 30.01.2014 у справі №922/4748/13. Під час подання у 2016 році заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Спектр-Агро» були заявлені спірні суми пені та штрафу, однак при винесенні 10.10.2016 судом першої інстанції ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство ФОП Довженко О.С. спірні суми пені та штрафу не увійшли до безспірних та не були визнані;

- хоча позовна форма захисту цивільних прав є основною формою їх захисту в суді та в Цивільному кодексі України (далі - ЦК України) йдеться саме про позовну давність, проте встановлені законом строки застосовуються і до цивільно-правових вимог, які не оформляються у вигляді позову, зокрема у справах про банкрутство. Положення про позовну давність поширюються і на майнові вимоги кредиторів, заявлені до боржника у справі про банкрутство. У справі про банкрутство при розгляді кредиторських грошових вимог до боржника застосовуються загальні норми цивільного законодавства про позовну давність, визначені у главі 19 «Позовна давність» ЦК України. Апелянт посилається на правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду від 09.09.2021 у справі №916/4644/15, від 02.03.2023 у справі №910/4473/21, від 10.08.2023 у справі №911/1310/21;

- судове рішення, що стало наразі підставою для звернення ТОВ «Спектр-Агро» із додатковими грошовими вимогами до ФОП Довженко О.С., датоване 30.01.2014, а із додатковими грошовими вимогами до боржника кредитор звернувся 15.08.2023, тобто через 8 років та сім з половиною місяців після початку перебігу позовної давності. Відсутня поважність пропуску строку на звернення до суду із додатковими вимогами до боржника.

Апелянт також зазначає, що хибними є посилання ТОВ «Спектр-Агро» при зверненні із заявою з додатковими грошовими вимогами до ФОП Довженко О.С. на положення КУзПБ. Оскільки справа про банкрутство ФОП Довженко О.С. була порушена за положеннями ст.ст.90-92 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 19.01.2013, процедура розпорядження майном боржника була проведена згідно з положеннями Закону, ліквідаційна процедура почалася на підставі норм Закону, тому до порядку формування реєстру кредиторів застосовуються приписи саме Закону про банкрутство в редакції від 19.01.2013 та не можуть бути застосовані положення КУзПБ.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2024 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 апеляційну скаргу ФОП Довженко О.С. залишено без руху з метою усунення скаржником допущених при поданні апеляційної скарги недоліків.

Після отримання від скаржника заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Довженко О.С. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.02.2024 у справі №922/3059/16 та призначено розгляд означеної апеляційної скарги на 08.05.2024 об 11:30год.

На поштову адресу суду 02.04.2024 від ТОВ «Спектр-Агро» отримано відзив на апеляційну скаргу (у межах визначеного судом строку), за змістом якого заявник просить відмовити боржнику в задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.02.2024 у справі №922/3059/16.

Кредитор у відзиві посилається на наступні обставини:

- в ухвалі про порушення справи про банкрутство боржника судом не були враховані заявлені ним вимоги: пеня на суму 27757,73грн та штраф у розмірі - 59 148,89 грн, що не включалися в категорію безспірних у розумінні ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Боржник вводить суд в оману, зазначаючи, що ухвалою про порушення провадження у справі про банкрутство відмовлено кредитору у визнанні заявлених вимог у вигляді пені та штрафу;

- в апеляційній скарзі боржник наводить значну кількість посилань на судову практику щодо застосування строків позовної давності. Однак, заява ТОВ «Спектр-Агро» про визнання додаткових грошових вимог не є позовною заявою, а ґрунтується вже на отриманому раніше судовому рішенні;

- розгляд справи про неплатоспроможність ФОП Довженка О.С. здійснюється з урахуванням норм КУзПБ. Кредитор у процедурі погашення боргів фізичної особи має право заявити додаткові вимоги до банкрута, що є грошовим зобов`язанням у розумінні ст.1 КУзПБ, до моменту винесення судом ухвали про завершення процедури погашення боргів та закриття провадження у справі про неплатоспроможність;

- строк позовної давності не був пропущений кредитором, оскільки кредитор звернувся до суду за захистом свого безспірного права, яке було підтверджено рішенням суду від 30.01.2014 у справі №922/4748/13, у межах процедури банкрутства ще у жовтні 2016.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 08.05.2024 представник боржника підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Арбітражний керуючий проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив та наголосив на тому, що оскаржувана ухвала є законною, а строки позовної давності у розглядуваному випадку застосуванню не підлягають. Представник кредитора просив апеляційну скаргу залишити без задоволення як таку, що є необґрунтованою, оскаржувану ухвалу залишити без змін як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.10.2016 порушено провадження у справі №922/3059/16 про банкрутство ФОП Довженко О.С., визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора ТОВ «Спектр-Агро» в сумі 786997,92грн.

До складу визнаних безспірних вимог увійшли вимоги: 480 378,18 грн.- сума основної заборгованості; збитки у розмірі 128 416,68 грн.; відсотки за користування товарним кредитом у розмірі 161 705,23 грн. та 16 497,83 грн. судового збору.

Вказані вимоги були обґрунтовані рішенням Господарського суду Харківської області від 30.01.2014 у справі №922/4748/13. Означеним рішенням стягнуто з ФОП Довженко О.С. на користь ТОВ "Спектр-Агро" суму основної заборгованості у розмірі 480 378,18 грн., пеню у розмірі 27 757,73 грн., штраф у розмірі 28% річних 59 148,89 грн., збитки у розмірі 128 416,68 грн., відсотки за користування товарним кредитом у розмірі 161 705,23 грн. та 17 148,13 грн. судового збору. Таким чином до складу безспірних грошових вимог, визнаних судом при порушені справи про банкрутство, не увійшли заявлені кредитором вимоги: пеня у розмірі 27 757,73 грн., штраф у розмірі 28% річних 59 148,89грн.

Після набрання вказаним рішенням законної сили на його виконання судом було видано наказ, який у встановленому порядку пред`явлений кредитором ТОВ "Спектр-Агро" до виконання.

На час порушення провадження у справі про банкрутство діяв Закон «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, на момент відкриття вказаного провадження.

Згідно з ч.3 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Тобто, при відкритті провадження у справі про банкрутство ФОП Довженко О.С. Господарським судом Харківської області було визнано вимоги ТОВ "Спектр-Агро" у межах безспірних сум основного боргу, збитків та відсотків за користування товарним кредитом, що узгоджувалося з приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції станом на час порушення справи про банкрутство.

Як зазначалося вище за текстом постанови, справа про банкрутство ФОП Довженко О.С. була порушена за заявою кредитора, ТОВ Спектр-Агро відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка діяла станом на час порушення справи про банкрутство. Суд першої інстанції, приймаючи рішення про порушення справи про банкрутство, керувався положеннями ст.ст. 1;13;16;90-92;114 вказаного Закону.

Постановою Господарського суду Харківської області від 22.11.2016 ФОП Довженко О.С. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.06.2020 у справі про банкрутство ФОП Довженко О.С. здійснено перехід на норми КУзПБ (судова процедура погашення боргів боржника).

На час розгляду заяви кредитора з додатковими грошовими вимогами до боржника подальший розгляд у справі про банкрутство ФОП Довженко О.С. здійснюється за правилами КУзПБ, до якої застосовується судова процедура погашення боргів боржника (розділ ІV).

У контексті приписів ч.1 ст.122 КУзПБ подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті. Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею (ч.2 ст.45 КУзПБ).

Частиною 4 ст.45 КУзПБ врегульовано, що вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Відповідно до ч.6 ст.45 КУзПБ вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання, у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

З аналізу викладених вище положень законодавства вбачається, що кредитор у процедурі погашення боргів фізичної особи має право заявити додаткові вимоги до банкрута, що є грошовим зобов`язанням у розумінні ст.1 КУзПБ, до моменту винесення судом ухвали про завершення процедури погашення боргів та закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

При цьому, як правильно зауважено Господарським судом Харківської області, визнання судом вимог ініціюючого кредитора до боржника у розмірі основного боргу, збитків та відсотків за користування товарним кредитом, без сум неустойки (штрафу та пені) за положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не створювало правових підстав неможливості подальшого звернення кредитора до суду з грошовими вимогами у вигляді неустойки (штрафу, пені) та не передбачало їх автоматичного погашення або списання до завершення ліквідаційної процедури.

З огляду на вищевикладене, Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ Спектр-Агро з додатковими вимогами до банкрута ФОП Довженко О.С. та визнання цих вимог кредитора у повному обсязі.

У суді першої інстанції, безпосередньо в апеляційній скарзі та у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду боржник наголошував на тому, що судове рішення, що стало підставою для звернення ТОВ «Спектр-Агро» із додатковими грошовими вимогами до ФОП Довженко О.С., датоване 30.01.2014, а із додатковими грошовими вимогами до боржника кредитор звернувся 15.08.2023, тобто з пропуском строку позовної давності, що є підставою для відхилення додаткових кредиторських вимог ТОВ «Спектр-Агро» до ФОП Довженко О.С. На переконання боржника, відсутня поважність пропуску строку на звернення до суду із додатковими вимогами до боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.256 ЦК України унормовано, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ч.1 ст.257 ЦК України).

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч.2 ст.264 ЦК України позовна даність переривається пред`явленням особою позову.

Враховуючи вказане вище, а також ту обставину, що відповідач вже звернувся із позовом до суду за захистом порушеного права та одержав цей захист за рішенням господарського суду Харківської області від 30.01.2014 у справі 922/4748/13, твердження апелянта про те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права не застосувавши строк позовної давності при прийнятті оскаржуванної ухвали, є безпідставними. За захистом порушеного права кредитор звернувся до суду із позовом своєчасно, його вимоги підтверджені рішенням суду, яке набрало законної сили,

Судова колегія також звертає увагу на те, що згідно ч.4 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції на час прийняття ухвали про визнання вимог ініціюючого кредитора - особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в ліквідаційній процедурі у шосту чергу. Такі кредитори не беруть участі в представницьких органах кредиторів.

Вказана норма закону кореспондується із відповідними нормами Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно ч.4 ст. 45 КУзПБ - вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Отже в будь-якому разі спірні вимоги кредитора мають бути в реєстрі вимог кредиторів.

Враховуючи означене, судова колегія погоджується з висновками Господарського суду Харківської області про те, що строк позовної давності не був пропущений кредитором, оскільки ТОВ «Спектр-Агро» звернулося до суду за захистом свого безспірного права, яке було підтверджено рішенням суду, також і у межах процедури банкрутства ще у жовтні 2016.

За змістом апеляційної скарги боржник, з посиланням на правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду від 09.09.2021 у справі №916/4644/15, від 02.03.2023 у справі №910/4473/21 та від 10.08.2023 у справі №911/1310/21, наголошує на тому, що положення про позовну давність поширюються і на майнові вимоги кредиторів, заявлені до боржника у справі про його банкрутство; у справі про банкрутство при розгляді кредиторських грошових вимог до боржника застосовуються загальні норми цивільного законодавства про позовну давність, визначені у главі 19 «Позовна давність» ЦК України.

З цього приводу судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що процесуальний кодекс та інші законодавчі акти не містять визначення поняття "подібні правовідносини", а також будь-яких критеріїв визначення подібності правовідносин з метою врахування відповідного висновку, тому для розуміння відповідних термінів слід звертатися до правових висновків, що викладені у судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду.

Задля юридичної визначеності в застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин (подібність відносин), Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 конкретизувала свої висновки щодо подібності правовідносин, зазначивши наступне.

На предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Установивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то в такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним й об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Подібність правовідносин може мати місце не лише у разі тотожності (аналогічності), тобто ідентичності (однаковості) суб`єктного, об`єктного і змістовного критеріїв, але й також у разі їх схожості, що визначається з урахуванням обставин кожної конкретної справи.

У свою чергу, за висновками судової колегії, відсутня подібність правовідносин у розглядуваній справі та у справах, на висновки Верховного Суду в яких посилається апелянт. Так, у розглядуваній справі додаткові вимоги кредитора до банкрута виникли на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 30.01.2014 у справі №922/4748/13, яким стягнуто з ФОП Довженко О.С. на користь ТОВ "Спектр-Агро", зокрема, пеню у розмірі 27 757,73 грн. та штраф у розмірі 59 148,89 грн. (предмет додаткових грошових вимог кредитора до боржника). У свою чергу, у справах, на висновки суду касаційної інстанції в яких посилається апелянт, відсутні рішення судів як підстава для звернення кредиторів із заявами про грошові вимоги до боржника. Означене виключає подібність названих справ із розглядуваною справою.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У цій справі апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків Господарського суду Харківської області.

Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, оскаржуваної ухвали - без змін.

Такий результат апеляційного перегляду з урахуванням приписів ст.129 ГПК України має наслідком покладення витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на скаржника.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Довженко Олександра Сергійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.02.2024 у справі №922/3059/16 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст.ст.287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 17.05.2024.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.О. Радіонова