ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.05.2024 м.Дніпро

Справа № 904/5669/21 (904/6347/23)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровець" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024 у справі № 904/5669/21 (904/6347/23)

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровець"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача розпорядника майна боржника ПАТ "Дніпровець"

про витребування земельної ділянки

в межах справи №904/5669/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Охорона"

до боржника Публічного акціонерного товариства "Дніпровець"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дніпровець" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024 у справі № 904/5669/21 (904/6347/23), в якій просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Апелянтом у скарзі наведено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин пропуску такого строку.

Так у клопотанні зазначено, що скаржник оскаржуваного рішення не отримував, про існування повного тексту стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, в якому рішення було розміщено 28.03.2024. Доказів отримання скаржником судового рішення матеріали справи не містять.

Враховуючи доводи апелянта та наявні докази на їх підтвердження, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, поновити строк подання апеляційної скарги.

Оскільки апелянтом на час подання апеляційної скарги були виконані вимоги ст.ст. 256, 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, апеляційний суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 256, 262, 267, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити Публічному акціонерному товариству "Дніпровець" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024 у справі № 904/5669/21 (904/6347/23).

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпровець" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024 у справі № 904/5669/21 (904/6347/23).

3. Сторони у справі мають право подати відзив на апеляційну скаргу, в порядку ст. 263 ГПК України, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Апелянт має право подати до суду відповідь на відзив, а сторони у справі - заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дати отримання цих документів.

До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити в судове засідання на 22.08.2024 о 15:45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 415а, а у разі надходження відповідних заяв чи клопотань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Визнати явку представників в судове засідання не обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко