СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16 травня 2024 року м. Харків Справа № 922/617/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз", м. Харків, (вх.№764 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 14.02.2024 у справі №922/617/20 (суддя Байбак О.І., ухвалене в м.Харків, дата складення повного тексту - 29.02.2024)

за позовом: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз", м. Харків,

до відповідача: Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Регіонального виробничого управління "Харківавтогаз", м. Київ,

про стягнення коштів 221968,71грн.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Регіонального виробничого управління "Харківавтогаз" 221968,71грн. вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за березень 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 08.01.2016 між сторонами було укладено договір розподілу природного газу. На об`єкті відповідача встановлено вимірювальний комплекс ФЛОУТЕК-ТМ заводський номер 1-2230 з діапазоном вимірювання диференційного тиску від 2,5 до 2500 кгс/м2, при цьому, згідно паспортних даних на перетворювач тиску ПМ-3 діапазон вимірювання 63-6300 кгс/м2. Проте, як повідомив відповідним листом ТОВ ДП Укргазтех, якиє є заводом-виробником вимірювального комплексу ФЛОУТЕК-ТМ, максимально можливий діапазон вимірювання перепаду тиску для датчика ПМ-3 згідно ТУ - це 6,3-10000 кгс/м2, а оптимальний 63-6300 кгс/м2; діапазон вимірювань від 6,3 до 63 кПс/м2 потребує використання спеціального заводського обладнання для калібрування та повірки, і це, як виняток, можливе лише в умовах заводу виробника по окремому замовленню; Діапазон датчика 2,5-6,3 кгс/м2 - зовсім недопустимий, так як крім того, що він метрологічно не забезпечується виробником, так і ще в цьому діапазоні згідно технічної інформації, приведеної в літературі, коливається нуль самого вузла на діафрагмі. З посиланням на вказаний лист позивач вказував, що виробник вимірювального комплексу встановленого у відповідача, заборонив використання зазначеного комплексу в діапазоні вимірювань, в якому використовує комплекс ФЛОУТЕК-ТМ заводський номер 1-2230 при вимірюванні обсягів газу на АГНКС-3 РВУ Харківавтогаз.

Позивач зазначав, що за результатами здійсненої ДП Укрметртестстандарт експертної повірки комплексу вимірювального-керуючого ФЛОУТЕК-ТМ заводський номер 1-2230 надано висновок від 13.12.2016, відповідно до якого Комплекс визнано таким, що не відповідає п. 9.3.1.3 МПУ 290/03-2013 Комплекси вимірювальні ФЛОУТЕК ФЛОУТЕК-ТМ ТА ФЛОУКОР та не допускається до застосування для комерційного обліку газу в діапазоні вимірювання диференційного тиску від 2,5 до 2500 кгс/м2.

З посиланням на зазначені обставини, комісією АТ Харківгаз з розгляду актів про порушення на засіданні 04.04.2017 прийнято рішення про задоволення акту про не усунення порушення № 41 від 03.04.2017, відповідно до акту про порушення № 34 від 16.12.2016 та проведення розрахунку необлікованого природного газу за березень 2017 за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання з урахуванням фактичного часу роботи газоспоживаючого обладнання в порядку, визначеному п. 6 розділу 9 глави X, п. 4 глави 4 розділу XI Кодексу газорозподільних систем. Згідно зі здійсненим позивачем розрахунком, вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за березень 2017 склала 21968,71 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.02.2024 у справі №922/617/20 в задоволенні позову відмовлено.

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14.02.2024 у справі №922/617/20 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 залишено апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апелянтом до апеляційної скарги не було додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Крім того, апеляційним господарським судом було встановлено Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, з дня вручення ухвали про залишення без руху та роз`яснено апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвала Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 була направлена в електронному вигляді через систему "Електронний суд" учасникам справи 27.03.2024 та доставлена позивачу Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" до його електронного кабінету 27.03.2024 о 14:17годині, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.

Проте, апелянтом у встановлений господарським процесуальним законодавством строк визначені в ухвалі суду недоліки усунуто не було, а саме: не було додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, та апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги в строк, визначений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2024, судова колегія дійшла висновку про повернення апеляційної скарги заявнику.

Колегія суддів також зазначає, що апелянт не позбавлений права повторно звернутися з апеляційною скаргою з дотриманням усіх встановлених законом вимог щодо оформлення її матеріалів.

Враховуючи надходження апеляційної скарги на адресу суду в електронному вигляді, матеріали апеляційної скарги Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" залишаються в матеріалах справи.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" на рішення господарського суду Харківської області від 14.02.2024 у справі №922/617/20 повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий