ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" травня 2024 р. м. Київ Справа № 911/527/24

Суддя Заєць Д.Г., розглянувши матеріали

за позовом Обухівської міської ради Київської області, Київська обл., м. Обухів

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина - Житло», м. Київ

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно Консалтингова Група», м. Київ

про визнання договору недійсним

секретар судового засідання: Д. Бабяк

представники:

від позивача В. Василюк

від відповідача 1 не з`явився

від відповідача 2 не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Обухівської міської ради Київської області б/н від 29.02.2024 року (вх. №2188 від 29.02.2024) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина - Житло» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно Консалтингова Група» про визнання Договору №06/11 від 06.11.2023 року, укладеного між ТОВ «Київщина-Житло» та ТОВ «Проектно Консалтингова Група», недійсним.

Ухвалою суду від 12.03.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №911/527/24 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09.04.2024 року. Відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина - Житло» () належним чином засвідчену копію Договору №06/11 від 06.11.2023 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київщина - Житло» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно Консалтингова Група». Попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю «Київщина - Житло» () про відповідальність, передбачену ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання вимог ухвали суду. Відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно Консалтингова Група» () належним чином засвідчену копію Договору №06/11 від 06.11.2023 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київщина - Житло» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно Консалтингова Група». Попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно Консалтингова Група» про відповідальність, передбачену ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання вимог ухвали суду. Встановлено для Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина - Житло» () та Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно Консалтингова Група» () строк для подання витребуваного доказу п`ять днів з дня отримання ухвали суду.

До суду від відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина - Житло» надійшла заява б/н від 18.03.2024 року (вх. №2859/24 від 18.03.2024) про неможливість подати доказ, який витребовує суд, в якій відповідач зазначає, що в листопаді 2023 року між ТОВ «Київщина-житло» та ТОВ «Проектно консалтингова група» були погоджені умови договору на проведення оцінки майна. При цьому було встановлено наступний порядок його підписання: спочатку обидва примірники Договору підписуються ТОВ «Київщина-житло» та надсилаються поштою ТОВ «Проектно консалтингова група», а потім один примірник цього Договору, вже підписаний обома сторонами, надсилається поштою разом із Звітами про оцінку майна на адресу ТОВ «Київщина-Житло».

Проте, отримавши на початку грудня 2023 року пакет, в якому містилися Звіти про оцінку майна працівниками ТОВ «Київщина-житло» виявилася відсутність у цьому пакеті примірника Договору на оцінку. Дізнавшись про це, ТОВ «Проектно консалтингова група» пообіцяла надіслати цей Примірник додатково, але на теперішній час таке надсилання не відбулося.

Таким чином, відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київщина - Житло» зазначає про неможливість надання витребуваного судом Договору №06/11 від 06.11.2023 року, укладеного між ТОВ «Київщина-Житло» та ТОВ «Проектно Консалтингова Група».

Також від відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина - Житло» надійшла заява б/н від 18.03.2024 року (вх. №2878/24 від 18.03.2024) про повернення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

До суду від позивача надійшло клопотання б/н від 20.03.2024 року (вх. №2996/24 від 20.03.2024), в якому позивач просить суд відмовити у задоволенні заяви відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина - Житло» б/н від 18.03.2024 року (вх. №2878/24 від 18.03.2024) про повернення позовної заяви без розгляду.

До суду від відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина - Житло» надійшов відзив на позовну заяву б/н від 21.03.2024 року (вх. №2051/24 від 21.03.2204), в якому відповідач 1 просить суд повернути позов Обухівської міської ради до ТОВ «Київщина-житло» та ТОВ «Проектно консалтингова група» про визнання договору недійсним без розгляду особі, яка його подала, а у випадку, якщо суд дійде висновку про відсутність зловживання процесуальними правами позивачем, відмовити у задоволенні позову Обухівської міської ради до ТОВ «Київщина-житло» та ТОВ «Проектно консалтингова група» про визнання договору недійсним.

Також, від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 26.03.2024 року (вх. №3244/24 від 27.03.2024).

Представник відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно Консалтингова Група», повідомленого про час та місце розгляду справи, у судове засідання 09.04.2204 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Витребуваного Договору не надав, про причини неможливості надання такого договору не повідомив.

У судовому засіданні 09.04.2024 року представники надали свої пояснення щодо справи.

Ухвалою суду від 09.04.2024 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/527/24. Повторно витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно Консалтингова Група» () оригінал (для огляду у судовому засідання) та належним чином засвідчену копію (для долучення до матеріалів справи) Договору №06/11 від 06.11.2023 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київщина - Житло» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно Консалтингова Група». Попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно Консалтингова Група» про відповідальність, передбачену ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання вимог ухвали суду. Роз`яснено учасникам справи, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, а також винести окрему ухвалу в порядку ст. 246 Господарського процесуального кодексу України. Встановлено для Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно Консалтингова Група» () строк для подання витребуваного доказу п`ять днів з дня отримання даної ухвали. Відкладено підготовче засідання на 21.05.2024 року.

До суду від позивача надійшли додаткові пояснення б/н від 24.04.2024 року (вх. №4422/24 від 24.04.2024).

До суду від відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина - Житло» надійшло клопотання б/н від 20.05.2024 року (вх. №5335/24 від 20.05.2024) про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно Консалтингова Група», належним чином повідомленого про час та місце розгляду даної справи, у судове засідання 21.05.2024 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

Представник позивача у судовому засіданні 21.05.2024 року проти повернення позовної заяви заперечив.

Розглянувши у судовому засіданні 21.05.2024 року заяву відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина - Житло» б/н від 18.03.2024 року (вх. №2878/24 від 18.03.2024) про повернення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.

Відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київщина - Житло» у заяві б/н від 18.03.2024 року (вх. №2878/24 від 18.03.2024) про повернення позовної заяви без розгляду зазначає, що згідно з частиною першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Втім, в зазначеній Позовній заяві Обухівська міська рада прямо зазначає, що вона хоче захистити свої права, питання щодо яких в теперішній час розглядаються іншим судом в іншому судовому провадженні (911/3866/23).

У відповідності до положень ст. 43 ГПК України встановлено, що Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Подання позову, підставою якого є правовідносини між іншими особами, за умови відсутності обґрунтування, що ними порушені права позивача, може визнаватися зловживанням процесуальними правами. Постанова ВС від 23 жовтня 2019 року у справі № 686/2030/15-ц (провадження № 61-2645св19).

Відповідач 1 вважає, що недобросовісність позивача при подачі завідомо безпідставного позову за відсутності предмета спору або у спорі, що має вочевидь штучний характер, який не спрямований на реальний захист прав. А отже є незаперечне зловживання правами на судовий захист, не маючи на меті захисту реальних охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч. 3. ст. 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Додатково відповідач 1 зазначає, що позивачем при поданні клопотання б/н від 08.03.2024 року (вх. №2503/24 від 08.03.2024) про усунення недоліків Позовної заяви та клопотання від 08.03.2024 року про витребування договору №06/11 від 06 листопада 2023 року було спотворено факти та докази, а також подавалися особою, яка не мала права її підписувати.

Зокрема, ТОВ «Київщина-Житло» надавало відповідь Позивачу на його лист про надання копії Договору №06/11 від 06.11.2023 року, в якій жодним чином не відмовило в наданні такої копії, а лише просило додатково аргументувати необхідність її для Обухівської міської ради. Також, підписантом клопотання б/н від 08.03.2024 року (вх. №2503/24 від 08.03.2024) про усунення недоліків Позовної заяви та клопотання від 08.03.2024 року про витребування договору №06/11 від 06 листопада 2023 року зазначено - Секретар Обухівської міської ради Сергій КЛОЧКО.

В той же час, Рішенням Обухівської міської ради Київської області від 07 березня 2024 року № 1148 - 54 VІІ "Про дострокове припинення повноважень секретаря Обухівської міської ради восьмого скликання Сергія КЛОЧКА за власним бажанням" було достроково припинено його повноваження, як секретаря Обухівської міської ради, тому, на думку відповідача 1, станом на 08 березня 2024 року Сергій Клочко не мав права підписувати будь-які документи від імені Обухівської міської ради.

Згідно із п. 1 ч. 5 ст.174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Однак, суд зазначає позивачу, що підставою для відкриття провадження у справі є відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження (ч. 1 ст. 176 ГПК України).

При цьому, під час постановлення ухвали про відкриття провадження у справі №911/527/24, суд не вбачав підстав для повернення позовної заяви Обухівської міської ради.

Процесуальна можливість повернення позовної заяви наявна у суду лише до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому, після прийняття позовної заяви до розгляду, повернення позовної заяви не передбачено чинним процесуальним законодавством України.

У випадку, якщо суд мав повернути позовну заяву, однак відкрив провадження у справі, то тут має застосовуватися процесуальний інститут залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено повернення позовної заяви після відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача 1 про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина - Житло» від 18.03.2024 про повернення позовної заяви без розгляду відмовити.

2. Відкласти підготовче засідання на 18.06.2024 о 10:15. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал судових засідань №3).

3. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін. У разі неявки, учасники справи зобов`язані повідомити суд про причини такої неявки.

4. Повторно зобов`язати відповідача 2 виконати вимоги ухвали суду від 12.03.24 та надати відзив на позов.

5. Зобов`язати відповідача 1 подати заперечення на відповідь на відзив

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена.

Суддя Д.Г. Заєць