ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" травня 2024 р. м. Київ Справа № 911/680/24

За позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго», м. Рівне

до Публічного акціонерного товариства «Енергоконструкція», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки

про стягнення 37 579 грн. 19 коп.

За зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Енергоконструкція», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки

до Приватного акціонерного товариство «Рівнеобленерго», м. Рівне

про стягнення 145 075 грн. 14 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача (за первісним позовом) Кузло Л.В.;

відповідача (за первісним позовом) не з`явився.

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство «Рівнеобленерго» звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Енергоконструкція» про стягнення коштів в сумі 37 579,19 грн. на відшкодування заподіяних збитків.

Публічне акціонерне товариство «Енергоконструкція» звернулось до суду із зустрічним позовом до Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про стягнення заборгованості у розмірі 145 075,14 грн.

Ухвалою суду від 22.03.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.05.2024 об 11:40.

Ухвалою суду від 08.04.2024 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та призначено розгляд зустрічної позовної заяви у підготовчому засіданні на 01.05.2024 об 11:40.

03.04.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача (за первісним позовом) надійшла заява про визнання позову, в якій зазначає, що дійсно мала місце відмова у реєстрації Державною податковою службою України податкової накладної № 11 від 04.09.2020 складеної у відповідності до вимог ПК України, оскільки ПрАТ «Енергоконструкція» був пропущений строк на звернення до адміністративного суду та дійсну відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 04.09.2020 на суму ПДВ в розмірі 37 579,19 грн., ПрАТ «Рівнеобенерго» втратило право на віднесення вказаної суми до складу податкового кредиту. А також заява, в якій просить суд в разі прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та в разі задоволення зустрічного позову провести зустрічне зарахування грошових сум.

10.04.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача (за первісним позовом) надішли заперечення щодо прийняття зустрічної позовної заяви, в обґрунтування поданих заперечень зазначає, що підставою подання первісного позову є неналежне виконання відповідачем (за первісним позовом) вимог Податкового кодексу України, що спричинило збитки позивачу (за первісним позовом) в сумі неотриманого податкового кредиту, тому доведенню підлягають обставини дотримання/недотримання відповідачем (за первісним позовом) вимог податкового законодавства. Водночас, підставою подання відповідачем зустрічного позову стало невиконання умов укладеного договору в частині сплати коштів. В цьому випадку доведенню підлягають обставини виконання/невиконання зобов`язань за договором. Вважає, що предмет та підстави первісного та зустрічного позову не пов`язані між собою. Разом із тим у зустрічному позові відповідач (за первісним позовом) не зазначив обставини, які підтверджують, що задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову.

Разом з цим 25.04.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача (за первісним позовом) надійшла заява про закриття провадження у справі за первісним та зустрічним позовами, в якій повідомляє суд, що 24.04.2024 ПрАТ «Рівнеобленерго» здійснило оплату заборгованості на користь ПрАТ «Енергоконструкція» в розмірі 145 075,14 грн. згідно платіжної інструкції № від 24.04.2024.

Крім цього, ПрАТ «Енергоконструкція» здійснив оплату збитків на користь ПрАТ «Рівнеобленерго» в розмірі 37 579,19 грн. згідно платіжної інструкції № 2285 від 25.04.2024.

Позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами задоволено у повному обсязі (в позасудовому порядку до підготовчого судового засідання), відтак предмети спору у даній справі відсутні, адже між сторонами не лишилось неузгоджених питань, які випливають з первісного та зустрічного позовів.

Також просить суд постановити ухвалу про повернення ПрАТ «Рівнеобленерго» сплаченого відповідно до платіжної інструкції № від 14.03.2024 3 028,00 грн. судового збору та судове засідання, призначене на 01.05.2024 провести без його участі.

25.04.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача (за первісним позовом) надійшла заява, в якій повідомляє суд про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору між сторонами, оскільки ПрАТ «Рівнеобленерго» була сплачена сума боргу після звернення ПрАТ «Енергоконструкція» з зустрічним позовом. Не заперечує проти заяви представника позивача (за первісним позовом) про закриття провадження у справі. Просить суд повернути ПрАТ «Енергоконструкція» судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., сплачений згідно платіжної інструкції № 2234.

Розгляд справи здійснювався в режимі відео конференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

В судовому засіданні представник позивача (за первісним позовом) просила суд закрити провадження у справі № 911/680/24.

Представник відповідача в засідання суду не з`явився.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд зазначає наступне:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Одночасно, суд роз`яснює наслідки, що виникають у зв`язку із закриттям провадження у справі, зокрема, частини 3, 4, 5 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору; про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету; ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 130, п. 2 ч. 1, 4 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, ЗУ "Про судовий збір", суд

постановив:

1. Закрити провадження у справі № 911/680/24 за первісним позовом.

2. Повернути ПрАТ «Рівнеобленерго» (33013, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Князя Володимира, 71, ) з державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп., сплаченого відповідно до платіжної інструкції № від 14.03.2024.

3. Закрити провадження у справі № 911/680/24 за зустрічним позовом.

4. Повернути ПрАТ «Енергоконструкція» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Лобановського Валерія, 21, корпус 5, кв. 2, ) з державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 2234 від 02.04.2024.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Ухвалу підписано 15.05.2024.

Суддя Л.Я. Мальована