РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.05.2024Справа № 910/12310/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галузеве підприємство «Промсервіс»

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Данилюк М.Д.

Представники учасників справи:

від позивача не з`явилися;

від відповідача Чернюшок М.І .

В судовому засіданні 02.05.2024 року, відповідно до положень ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повідомлено представника відповідача, що повне рішення буде складено 16.05.2024 року, проте через завантаженість суду повне рішення складено 21.05.2024 року.

СУТЬ СПОРУ:

03 серпня 2023 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Галузеве підприємство «Промсервіс» (позивач) надійшла позовна заява б/н від 02.08.2023 року до Антимонопольного комітету України (відповідач) про визнання недійним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 02 червня 2023 року № 14-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення Комітету прийнято з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, оскільки відповідачем не доведено факт отримання позивачем вимог від 23.08.2022 № 128-26.13/01-1477е та від 24.10.2022 № 128-26.13/01-2659е, як підставу для накладення на нього штрафу, у зв`язку з неподання інформації у визначений у вимогах строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/12310/23, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.09.2023 року.

В підготовчому засіданні 07.09.2023 року судом оголошувалася перерва.

За ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Так, в підготовчому засіданні 05.10.2023 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу № 910/12310/23 до судового розгляду по суті на 14.11.2023 року.

В судовому засіданні 14.11.2023 року судом оголошувалася перерва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 року призначено судове засідання у справі № 910/12310/23 в режимі відеоконференції на 28.11.2023 року та доручено Зарічному районному суду м. Суми забезпечити проведення відеоконференції у справі № 910/12310/23 за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Галузеве підприємство «Промсервіс» Кендюшенка Андрія Олексійовича.

Судове засідання 28.11.2023 року в режимі відеоконференції в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми не відбулося у зв`язку із неможливістю встановити відеоконференцзв`язок із Зарічним районним судом м. Суми, що унеможливило участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 року відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 16.01.2024 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 року призначено судове засідання у справі № 910/12310/23 в режимі відеоконференції на 16.01.2024 року та доручено Сумському окружному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції у справі № 910/12310/23 за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Галузеве підприємство «Промсервіс» Кендюшенка Андрія Олексійовича.

У зв`язку з сигналом "Повітряна тривога", судове засідання, призначене на 16.01.2024 року о 11:20 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2024 року призначено судове засідання на 05.03.2024 року.

В судовому засіданні 05.03.2024 року судом оголошувалася перерва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 року призначено судове засідання у справі № 910/12310/23 в режимі відеоконференції на 19.03.2024 року та доручено Господарському суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції у справі № 910/12310/23 за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Галузеве підприємство «Промсервіс» Кендюшенка Андрія Олексійовича.

Судове засідання 19.03.2024 року в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Сумської області не відбулося у зв`язку із повітряною тривогою у Сумській області, що унеможливило участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 року призначено судове засідання на 11.04.2024 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 року призначено судове засідання у справі № 910/12310/23 в режимі відеоконференції на 11.04.2024 року та доручено Господарському суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції у справі № 910/12310/23 за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Галузеве підприємство «Промсервіс» Кендюшенка Андрія Олексійовича.

В судовому засіданні 11.04.2024 року судом оголошувалася перерва.

В судовому засіданні 02.05.2024 року представник відповідача проти позовних вимог заперечив та просив суд відмовити в позові у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання 02.05.2024 року не з`явився.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2023 року тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи № 128-26.13/86-22 постановлене рішення № 14-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

В п. 1 резолютивної частини рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 02.06.2023 року № 14-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Галузеве підприємство «Промсервіс» вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України № 128-26.13/01-1477е від 23.08.2022 у встановлений ним строк.

За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Галузеве підприємство «Промсервіс» штраф у розмірі 2 220 000,00 грн.

В п. 3 резолютивної частини рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 02.06.2023 року № 14-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Галузеве підприємство «Промсервіс» вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкурентці' вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України № 128-26.13/01-2659е від 24.10.2022 у встановлений ним строк.

За порушення, зазначене в пункті 3 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Галузеве підприємство «Промсервіс» штраф у розмірі 2 220 000,00 грн.

Під час прийняття Рішення Комітет виходив з наступного.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи № 128-26.13/4-22 про порушення ТОВ «Галузеве підприємство «Промсервіс» законодавства про захист економічної конкуренції, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку оптової реалізації (постачання) природного газу, що могло призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку, ТОВ «Галузеве підприємство «Промсервіс» було надіслано вимогу державного уповноваженого Комітету від 23.08.2022 року № 128-13/01-1477е, в якій відповідно до статей 7, 16, 22 та 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» вимагалося у 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня отримання вимоги надати Комітету відповідні інформацію та належним чином завірені копії документів, необхідні для розгляду справи.

Одночасно у вимозі від 23.08.2022 року № 128-13/01-1477е зазначалось, що відповідно до пунктів 13, 14, 15 статті 50 та статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» неподання органу Антимонопольного комітету України інформації в установлені строки, подання інформації в неповному обсязі у встановлені строки, подання недостовірної інформації визнаються порушенням законодавства про захист економічної конкуренції і тягнуть за собою відповідальність у вигляді штрафу у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Крім того, у вимозі від 23.08.2022 року № 128-13/01-1477е зазначалось, що в разі відсутності можливості надання запитуваної інформації у визначений вимогою строк - не пізніше кінцевої дати для надання відповіді, визначеної у вимозі, Товариство може звернутися до Комітету з обґрунтованим клопотанням щодо продовження строку надання інформації на вимогу, з поясненням причин неможливості надання запитуваної інформації у визначений вимогою строк.

Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 973 вимогу від 23.08.2022 року № 128-13/01-1477е було вручено Товариству 30.08.2022 року.

Отже, останній день надання інформації на вимогу від 23.08.2022 року № 128-13/01-1477е припадав на 14.09.2022 року.

У встановлений строк інформації від ТОВ «Галузеве підприємство «Промсервіс» Комітету не надано.

З метою отримання необхідної інформації та пояснень щодо причин неподання інформації на вимогу від 23.08.2022 року № 128-13/01-1477е державним уповноваженим Комітету було направлено ТОВ «Галузеве підприємство «Промсервіс» вимогу від 24.10.2022 року№ 128-26.13/01-2659е, якою зобов`язано надати в 5 (п`ятиденний) строк з дня отримання вимоги від 24.10.2022 року№ 128-26.13/01-2659е інформацію, пояснення та належним чином завірені копії документів.

Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 678 вимогу від 24.10.2022 року№ 128-26.13/01-2659е було вручено Товариству 31.10.2022 року.

У вимозі від 24.10.2022 року № 128-26.13/01-2659е зазначалося, що відповідно до пунктів 13, 14, 15 статті 50 та статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» неподання органу Комітету інформації у встановлені строки, подання інформації в неповному обсязі у встановлені строки, подання недостовірної інформації визнаються порушенням законодавства про захист економічної конкуренції і тягнуть за собою відповідальність у вигляді штрафу в розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Отже, останній день надання інформації на вимогу від 24.10.2022 року № 128-26.13/01-2659е припадав на 07.11.2022 року.

У встановлений строк інформації від ТОВ «Галузеве підприємство «Промсервіс» Комітету не надано.

01.11.2022 року Комітет надіслав вимогу № 128-26.13/01-2814е до АТ «Укрпошта» про надання інформації та пояснень щодо належного вручення вимоги від 23.08.2022 року № 128-13/01-1477е ТОВ «Галузеве підприємство «Промсервіс».

Листом від 09.11.2022 року № 103.003.-6918-22 (зареєстрований у Комітеті 10.11.2022 року за № 8-01/715-кі) АТ «Укрпошта» повідомило, що рекомендований лист № 973 вручений директору ТОВ «Галузеве підприємство «Промсервіс» Прядку В.М. під підпис 30.08.2022 року.

Як підтвердження вручення поштового відправлення № 973 АТ «Укрпошта» також надало копію витягу з книги для запису рекомендованих поштових відправлень форма № 8.

Оскільки, ТОВ «Галузеве підприємство «Промсервіс» не подало інформацію Комітету на вимогу державного уповноваженого Комітету від 23.08.2022 року № 128-13/01-1477е у встановлений ним строк, Комітет дійшов висновку, що такі дії ТОВ «Галузеве підприємство «Промсервіс» становлять порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (не подання інформації на вимоги Комітету).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 02 червня 2023 року № 14-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" є протиправним та не відповідає вимогам чинного законодавства, з огляду на що позивач просить суд визнати недійсним зазначене рішення. Зокрема, позивач зазначає, що вимоги Голови Антимонопольного комітету України - державного уповноваженого від 23.08.2022 року № 128-26.13/01-1477е та від 24.10.2022 року № 128-26.13/01-2659е позивач не отримував та не був обізнаний про необхідність надання відповіді на ці вимоги; зазначені Комітетом обґрунтування щодо належного вручення товариству вимог не можуть бути підтверджені рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень; Комітетом не надано належних та допустимих доказів отримання товариством вимог Голови Антимонопольного комітету України - державного уповноваженого від 23.08.2022 року № 128-26.13/01-1477е та від 24.10.2022 року № 128-26.13/01-2659е.

Відповідач проти позову заперечує, вказуючи на те, що в матеріалах справи наведені докази та встановленні факти порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, а тому прийняте рішення відповідає вимогам чинного законодавства.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом позову у справі є вимоги позивача до відповідача про визнання недійсним рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 02 червня 2023 року № 14-р/тк.

Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 02 червня 2023 року № 14-р/тк прийнятого за результатами розгляду справи № 128-26.13/86-22 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ «Галузеве підприємство «Промсервіс».

Для правової кваліфікації спірних правовідносин згідно пункту 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» вирішальним є встановлення саме факту надання або ненадання (як це має місце в даному випадку) інформації на вимогу відповідача.

Обов`язок надання інформації на запит (вимогу) уповноваженої особи АМКУ повинен виконуватися суб`єктом господарювання незалежно від того, чи розпочата органом АМКУ справа про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Інформація може бути витребувана як під час розгляду заяв, так і під час розгляду справ, а також в інших випадках, передбачених законом.

Закон України "Про Антимонопольний комітет України" та інші нормативно-правові акти не містять положень про право суб`єктів господарювання на відмову від виконання вимоги уповноваженої особи АМКУ щодо подання інформації, необхідної для реалізації завдань, покладених на АМКУ.

Близька за змістом правова позиція неодноразово висловлена у постановах Верховного Суду від 29.05.2018 року у справі № 910/1589/17, від 17.09.2019 року у справі № 904/332/19, від 24.10.2019 року у справі № 904/781/19, від 19.12.2019 року у справі № 910/12403/18, від 16.06.2022 року у справі № 910/18734/20.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Комітет має повноваження вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно - господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків.

За змістом п. 1, 2 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має, зокрема, такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередні висновки стосовно узгоджених дій, концентрації.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" державний уповноважений Комітету має право при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Законодавство про захист економічної конкуренції не містить вичерпного переліку випадків, у яких уповноважені особи АМК мають право вимагати відповідну інформацію у суб`єктів господарювання та інших осіб.

Суд звертає увагу на те, що обов`язок надання інформації на запит (вимогу) Комітету повинен виконуватися суб`єктом господарювання незалежно від того, чи розпочато Комітетом розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Інформація може бути витребувана як під час розгляду заяв, так і під час розгляду справ, а також в інших випадках, передбачених законом.

Законодавчі акти України про захист економічної конкуренції не обмежують коло тих суб`єктів господарювання, у яких органом Антимонопольного комітету може бути витребувана інформація, лише тими особами, які беруть участь у справі.

Саме орган Антимонопольного комітету України визначає форму, спосіб та строк надання інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Законодавство про захист економічної конкуренції не наділяє суб`єкта господарювання правом на власний розсуд вирішувати питання щодо форми, способу та доцільності витребування органом Антимонопольного комітету України інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Близька за змістом правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 23.04.2019 року у справі № 915/827/18, від 04.07.2019 року у справі № 910/13461/18, від 01.08.2019 року у справі № 910/15697/18, від 07.08.2019 року у справі № 910/13460/18, від 07.08.2019 року у справі № 910/13472/18, від 26.09.2019 року у справі № 910/12393/18.

Положеннями статей 22 та 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом; невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність; суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання. Документи, статистична та інша інформація, необхідні для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання, надаються на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення безкоштовно. Вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть передбачати як одноразове, так і періодичне надання інформації. Органи АМК в процесі реалізації своїх повноважень мають законне право вимагати не лише документи, а й інформацію, яка потрібна їм для виконання покладених на них завдань, причому зміст, обсяг та характер такої інформації законодавчими приписами, зокрема, статтями 22 та 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» не визначено та обмежено лише дійсною та об`єктивною необхідністю для виконання завдань органу («статистична та інша інформація, необхідні для виконання завдань»).

Отже, Антимонопольний комітет України та його органи для реалізації основного завдання, визначеного у статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», у частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції (пункт 1 статті 3) відповідно до повноважень, передбачених, зокрема, пунктами 4, 5 частини першої статті 7, статей 12, 22, 221 цього Закону, положень Закону України «Про захист економічної конкуренції» може витребувати інформацію, пов`язану з дослідженням наявності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції суб`єктами господарювання, якщо вона є дійсною та об`єктивною необхідністю для виконання завдань органу.

Суд у розгляді справ про неподання інформації чи подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню з`ясовує, чи було повідомлено суб`єкта господарювання про необхідність надання ним відомостей та у який саме спосіб, а також причини, з яких відомості не було надано або надано невчасно.

Як встановлено судом вище, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи № 128-26.13/4-22 про порушення ТОВ «Галузеве підприємство «Промсервіс» законодавства про захист економічної конкуренції, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку оптової реалізації (постачання) природного газу, що могло призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку, ТОВ «Галузеве підприємство «Промсервіс» було надіслано вимогу державного уповноваженого Комітету від 23.08.2022 року № 128-13/01-1477е, в якій відповідно до статей 7, 16, 22 та 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» вимагалося у 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня отримання вимоги надати Комітету відповідні інформацію та належним чином завірені копії документів, необхідні для розгляду справи.

Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 973 вимогу від 23.08.2022 року № 128-13/01-1477е було вручено Товариству 30.08.2022 року.

Таким чином, останній день надання інформації на вимогу від 23.08.2022 року № 128-13/01-1477е припадав на 14.09.2022 року.

У встановлений строк інформації від ТОВ «Галузеве підприємство «Промсервіс» Комітету не надано.

В подальшому, з метою отримання необхідної інформації та пояснень щодо причин неподання інформації на вимогу від 23.08.2022 року № 128-13/01-1477е державним уповноваженим Комітету було направлено ТОВ «Галузеве підприємство «Промсервіс» вимогу від 24.10.2022 року№ 128-26.13/01-2659е, якою зобов`язано надати в 5 (п`ятиденний) строк з дня отримання вимоги від 24.10.2022 року № 128-26.13/01-2659е інформацію, пояснення та належним чином завірені копії документів.

Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 678 вимогу від 24.10.2022 року№ 128-26.13/01-2659е було вручено Товариству 31.10.2022 року.

Отже, останній день надання інформації на вимогу від 24.10.2022 року № 128-26.13/01-2659е припадав на 07.11.2022 року.

У встановлений строк інформації від ТОВ «Галузеве підприємство «Промсервіс» Комітету не надано.

Суд наголошує, що у вимогах зазначалося, що відповідно до пунктів 13, 14, 15 статті 50 та статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» неподання органу Комітету інформації у встановлені строки, подання інформації в неповному обсязі у встановлені строки, подання недостовірної інформації визнаються порушенням законодавства про захист економічної конкуренції і тягнуть за собою відповідальність у вигляді штрафу в розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Крім того, у вимогах зазначалось, що в разі відсутності можливості надання запитуваної інформації у встановлений вимогою строк - не пізніше кінцевої дати для надання відповіді, визначеної у вимогах, ТОВ «Галузеве підприємство «Промсервіс» може звернутися до Комітету з обґрунтованим клопотанням щодо продовження строку надання інформації на вимогу з поясненням причин неможливості надання запитуваної інформації у визначений вимогою строк.

Отже, ТОВ «Галузеве підприємство «Промсервіс» було проінформовано про правові наслідки неподання інформації у встановлений строк, подання недостовірної інформації або подання інформації в неповному обсязі.

Однак, обґрунтованого клопотання про продовження строку надання інформації на вимоги від 23.08.2022 року № 128-26.13/01-1477е та від 24.10.2022 року № 128-26.13/01-2659е, з поясненням причин неможливості надання запитуваної інформації у визначені у вимогах строки, до Комітету від ТОВ «Галузеве підприємство «Промсервіс» не надходило.

Пункт 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначає порушенням законодавства про захист економічної конкуренції неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Таким чином, ненадання інформації у встановлені органом АМКУ строки відповідно до визначеного ним змісту, обсягу та характеру (виходячи з її необхідності для виконання завдань органу) є актом невиконання заснованої на законі вимоги державного органу, що тягне за собою встановлену чинним законодавством відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач був зобов`язаний надати запитувану Комітетом у вимогах від 23.08.2022 року № 128-26.13/01-1477е та від 24.10.2022 року № 128-26.13/01-2659е інформацію у строки, встановлені у таких вимогах, однак, всупереч положенням законодавства про захист економічної конкуренції, таку інформацію ТОВ «Галузеве підприємство «Промсервіс» не надало, чим вчинило порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

З метою визначення особи, яка отримала вимогу від 23.08.2022 року № 128-26.13/01-1477е, та підтвердження дати її отримання Комітет звернувся до АТ «Укрпошта» з вимогою № 128-26.13/01-2814е про надання інформації та пояснень щодо належного вручення вимоги від 23.08.2022 року № 128-13/01-1477е ТОВ «Галузеве підприємство «Промсервіс».

У відповідь на вказану вимогу АТ "Укрпошта" листом від 09.11.2022 року № 103.003.-6918-22 (зареєстрований у Комітеті 10.11.2022 року за № 8-01/715-кі) повідомило, що рекомендований лист № 973 вручений директору ТОВ «Галузеве підприємство «Промсервіс» Прядку В.М. під підпис 30.08.2022 року. Крім того, у підтвердження вручення поштового відправлення № 973 АТ «Укрпошта» також надало копію витягу з книги для запису рекомендованих поштових відправлень форма № 8.

У зв`язку з чим, розпорядженням Голови Антимонопольного комітету України - державного уповноваженого від 26.12.2022 року № 01/268-р розпочато розгляд справи № 128-26.13/86-22 за ознаками вчинення ТОВ «Галузеве підприємство «Промсервіс» порушень, передбачених пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Листом Комітету від 27.12.2022 року № 128-26.13/01-6203 ТОВ «Галузеве підприємство «Промсервіс» повідомлено про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Листом Комітету від 15.03.2023 року № 128-26.13/01-4995е ТОВ «Галузеве підприємство «Промсервіс» було надіслано копію Подання від 14.03.2023 року№ 128-26.13/86-22/84-спр.

Листом від 05.04.2023 року № 77 ТОВ «Галузеве підприємство «Промсервіс» надало пояснення на Подання.

Таким чином, судом встановлено, що не надання позивачем інформації, правомірно визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимоги Голови Антимонопольного комітету України - державного уповноваженого від 23.08.2022 року № 128-26.13/01-1477е та від 24.10.2022 року № 128-26.13/01-2659е у встановлені ними строки, та застосовано до позивача штраф, передбачений ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Стосовно доводів ТОВ «Галузеве підприємство «Промсервіс» про те, що Комітетом було позбавлено позивача його законного права взяти участь під час розгляду АМК справи № 128-26.13/86-22, то листом від 22.05.2023 року № 128-26.13/01-7070е (поштове відправлення № 221) за допомогою засобів поштового зв`язку 26.05.2023 року відповідач надіслав ТОВ «Галузеве підприємство «Промсервіс» повідомлення про участь у засіданні колегії, у якому повідомлялось, що засідання АМК з розгляду справи № 128-26.13/86-22 відбудеться 02.06.2023 року о 11:00 за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, 1 поверх, зал засідань. Вказаний лист відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 221 було вручено Товариству 30.05.2023 року.

Таким чином, позивач був обізнаний про розгляд справи № 128-26.13/86-22.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення від 30.03.2023 № 60/27-р/к прийняте тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України від 02 червня 2023 року № 14-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, з повним з`ясуванням та доведенням обставин, які мають значення для справи, а також з відповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Наведені обставини у сукупності свідчать про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Галузеве підприємство «Промсервіс».

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи в цілому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21.05.2024р.

Суддя О.В. Котков