ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2024 р. Справа№ 910/13765/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Станіка С.Р.

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 16.04.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Лейк Хаус" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2017

у справі № 910/13765/17 (суддя - Підченко Ю.О.)

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Лейк Хаус"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Преміал"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву"

про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В :

Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Лейк Хаус» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» про усунення перешкод у користуванні майном - об`єктом незавершеного будівництва ЖК «Приозерний», розташованим на земельній ділянці кадастровий номер :90:146:0027 площею 0,69 га за будівельною адресою м. Київ, вул. Здолбунівська, 13 (поштова адреса: м. Київ, вул. Здолбунівська, 11г) шляхом зобов`язання передати будівельний майданчик ЖК «Приозерний» за актом приймання-передачі під охорону ОК «ЖБК «Лейк Хаус», також, шляхом зобов`язання передати за актом приймання-передачі оригіналів всієї проектної документації на ЖК «Приозерний» (текстових та графічних матеріалів, затверджених в установленому порядку, якими визначаються містобудівні, об`ємо-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні вирішення, а також кошториси об`єкту), дозвільної документації на об`єкт, технічні умови на об`єкт, іншу документацію наявну в ТОВ «Градострой», а також оригіналів укладених з інвесторами договорів по проданим/переданим/відчуженим житловим площам, паркувальним місцям, офісним приміщенням об`єкту, в тому числі договорів продажу цінних паперів на площі в об`єкті, з доказами оплати за відповідні площі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2017 у справі №910/13765/17 у задоволенні позовних вимог Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Лейк Хаус» відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Лейк Хаус» звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2017 у справі №910/13765/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Лейк Хаус» в повному обсязі.

Скаржник вважає оскаржуване рішення суду таким, що винесене з порушенням норм матеріального права, при неправильному встановленні обставин, що мають значення для справи та таким, що спрямоване на погіршення становища інвесторів будівництва ЖК «Приозерного».

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновок суду про те, що між позивачем і відповідачем немає договірних відносин, а тому документація, що стосується об`єкту, який є власністю позивача, не підлягає передачі відповідачем позивачеві, не ґрунтується на правовій природі відносин сторін. Також позивач стверджує, що саме встановлення факту наявності охоронців ТОВ «Градострой», що не уповноважені кооперативом на перебування на території будівельного майданчика ЖК «Приозерного», визнання факту цього відповідачем у своїх листах та факту утримання документації відповідачем та відмови і її передачі позивачеві як власнику майна є встановленням факту перешкоджання відповідачем здійсненню позивачем своїх правомочностей щодо об`єкту. Вказані обставини, на переконання позивача, є підставою для задоволення негаторного позову власника ЖК «Приозерного» про усунення перешкод в користування його майном шляхом усунення цих перешкод та передачі власнику документації.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 р. у справі № 910/13765/17 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Алданова С.О. апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 23.01.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зеленін В.О., : Зубець Л.П., справу призначено на 13.02.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву». Розгляд справи відкладено до 13.03.2018.

12.03.2018 до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 відкладено розгляд справи до 21.03.2018.

19.03.2018 до суду від Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому третя особа просить суд залишити рішення у справі без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Третя особа зазначає, що оскаржуваним рішення правильно встановлено, що ЖК «Приозерний» продовжує перебувати на балансі ТОВ «Градострой», а наявність охорони балансоутримувач на об`єкті, що перебуває на його балансі не є протиправною дією, а тому позивачем не доведено вчинення перешкод з боку відповідача, що виключає підстави для задоволення позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 зупинено апеляційне провадження у справі №910/13765/17 до набрання законної сили рішень у справах №910/20194/17, №910/17856/16, №910/11257/17, №826/7052/17. Зобов`язано учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі із наданням доказів, що підтверджують зазначені обставини.

11.07.2018 Київським апеляційним господарським судом направлено сторонам лист про надання доказів набрання законної сили рішення у справах №910/20194/17, №910/17856/16, №910/11257/17, №826/7052/17.

31.07.2018 до Київського апеляційного господарського суду від третьої особи-2 надійшов лист.

13.08.2018 до суду від позивача надійшов лист про стан розгляду справ, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 справу №910/13765/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2018 справу та апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Лейк Хаус» передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 року справу №910/13765/17 прийнято до провадження Північним апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючого судді Жук Г.А., суддів: Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

У зв`язку з відставкою головуючого судді - Жук Г.А., у справі №910/13765/17 склад колегії суду змінено: головуючий суддя: Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 справу № 910/13765/17 прийнято до провадження Північним апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючого судді Тищенко О.В., суддів: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю. Зобов?язано учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду справ № 910/20194/17, № 910/17856/16, № 910/11257/17, № 826/7052/17 та надати відповідні процесуальні документи.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява на виконання ухвали суду, відповідно до якої останній зазначає, що:

- у справі № 910/20194/14 рішення не набрало законної сили;

- у справі № 826/7052/17 провадження у справі закрито;

- у справі № 910/17856/16 та № 910/11257/17 касаційні скарги залишені без задоволення.

Північним апеляційним господарським судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 01.09.2020 у справі 910/20194/17 касаційну скаргу Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 і рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 повернуто заявнику.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2023 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/13765/17 за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Лейк Хаус» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2017, розгляд справи призначено на 01.06.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у зв`язку з перебуванням головуючого судді Тищенко О.В. у відрядженні 01.06.2023, розгляд справи призначено на 22.06.2023.

31.05.2023 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» надійшли пояснення щодо врахування рішення у справі №826/14682/16 при розгляді даної справи. Також третя особа повідомила, що перебуває в стані припинення у зв`язку з реорганізацією, а тому просить суд здійснювати розгляд справи без участі її представника.

21.06.2023 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» надійшли додаткові письмові пояснення, у яких відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки станом на час розгляду справи відповідач є балансоутримувачем ЖК «Приозерний», що підтверджується наявними матеріалами справи, а позивачем не надано жодних доказів, що наявність охорони на об`єкті будівництва перешкоджає позивачу користуванню спірним майном як власнику.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2023 відкладено розгляд справи на 03.08.2023.

02.08.2023 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 та 21.09.2023 розгляд справи відкладався на 21.09.2023 та 09.11.2023 відповідно.

07.11.2023 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові письмові пояснення від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой», у яких зазначено наступне:

- позивач не надав доказів того, що володіє будь-яким правом користування земельною ділянкою з кадастровим номером :90:146:0027, що ставить під сумнів наявність у позивача права власності на об`єкт незавершеного будівництва, який розташований на спірній земельній ділянці;

- позивач не набув права замовника будівництва спірного об`єкту, а тому не вправі вимагати усунення перешкод у такому будівництві;

- вимога про зобов`язання відповідача передати будівельний майданчик направлена до неналежного відповідача, оскільки відповідач не був та не є власником чи користувачем земельної ділянки;

- вимога про передачу оригіналів будівельної документації та ряду договорів не підлягає задоволенню, оскільки між сторонами не було укладено жодних договорів, за якими би у відповідача був такий обов`язок.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 розгляд справи було відкладено на 14.12.2023.

04.12.2023 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» надійшло клопотання, у якому третя особа просить залучити ОСОБА_1 до участі в справі в якості третьої особи.

14.12.2023 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові письмові пояснення від Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» (які є аналогічні за змістом тим поясненням, що надійшли до суду 07.11.2023).

Судове засідання 14.12.2023 не відбулось у зв?язку з оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 розгляд справи призначено на 08.02.2024.

07.02.2024 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» щодо врахування рішення у справі №826/14682/16 при розгляді даної справи. Також третя особа зазначила, що підтримує клопотання ОСОБА_1 про залучення останньої до справи в якості третьої особи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 розгляд справи було відкладено на 28.03.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.03.2024 у зв`язку з тим, що головуючий суддя Тищенко О.В. у призначену дату судового засідання перебуватиме у відрядженні, розгляд справи № 910/13765/17 призначено на 16.04.2024.

16.04.2024 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від представників відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представників ТОВ «Градострой».

У судове засідання 16.04.2024 учасники справи не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання з`явилися вільні слухачі.

Суд враховує, що від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представників. Також у справі наявні письмові пояснення третьої особи-2, в яких остання, зокрема просила суд розглядати справу у відсутність представника.

Позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся засобами поштового зв`язку, однак конверт повернувся до суду без вручення у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Крім того, третя особа-1 повідомлялася про розгляд справи засобами поштового зв`язку, проте конверт повернувся до суду без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Судом враховано, що у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники сторін, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи відбувається за відсутності представників учасників справи, що не з`явились у судове засідання. Судом враховано, що у попередніх судових засіданнях представники учасників справи, які приймали участь у розгляді справи, надавали суду свої пояснення по справі, які судом прийнято до уваги.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасників судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про залучення її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, оскільки питання про усунення перешкод у користуванні та зобов`язання вчинити дії не впливає на правовідносини між вказаною особою та сторонами по справі, а тому прийняте судове рішення по даній справі не наділяє її новими правами та не покладає на неї нові обов`язки.

Більше того, ОСОБА_1 не є стороною договору про участь у будівництві та передачі прав забудовника від 01.12.2014 року чи договору про передачу прав замовника від 13.09.2016 року, а до клопотання про залучення ОСОБА_1 до справи як третьої особи не додано жодних доказів на підтвердження підстав для залучення такої особи до участі в справі.

Разом з тим, колегією суддів враховано, що аналогічне клопотання заявлялось під час розгляду справи судом першої інстанції та в задоволенні якого також було відмовлено.

У відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно до ч.1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін з наступних підстав.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, Рішенням виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів № 1156 від 01.12.1988 року Київському державному заводу «Буревісник» (далі також КДЗ) було відведено земельну ділянку площею 0,6902 га за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 13 для капітального будівництва.

25.06.2003 року між Київським державним заводом «Буревісник» та ТОВ «Гриадострой» укладено договір про будівництво житлового будинку № 93/400/40-27, відповідно до умов якого ТОВ «Градострой» отримало від КДЗ права замовника будівництва багатоквартирного житлового будинку та права залучення коштів на його добудову від інвесторів. При цьому сторони зазначили, що за таку передачу прав, після введення будинку в експлуатацію, КДЗ отримає 6% від загальної площі квартир будинку. Далі, між сторонами було укладено ряд додаткових угод в наслідок яких сторони визначили грошову суму вартості 6% квартир, що мали бути передані КДЗ після введення будинку в експлуатацію та ТОВ «Градострой» сплатило КДЗ цю грошову суму.

Крім того, рішенням Київської міської ради № 237-3/1447 від 29.04.2004 року затверджено проект відведення переданої земельної ділянки КДЗ, присвоєно їй кадастровий номер 8 000000000:90:146:0027 площею 0,69 га та вирішено передати КДЗ у короткострокову оренду на 3 роки.

26.04.2011 року ТОВ «Градострой» розрахувалося з ДП КДЗ «Буревісник» за договором № 93/400/40-27 від 25.06.2003 року перерахувавши на рахунок заводу грошову суму в розмірі 4 500 000, 00 грн. вартості майнових прав. Таким чином, ТОВ «Градострой» фактично викупило у КДЗ права забудови території за адресою м. Київ, вул. Здолбунівська, 13.

З наведеного вище та доводів позивача вбачається, що з 2003 року ТОВ «Градострой» здійснювало будівництво ЖК «Приозерний» на земельній ділянці за будівельною адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 13, однак, станом на 2014 рік вказаний житловий комплекс так і не було добудовано.

01.12.2014 року ТОВ «Градострой» уклало з ТОВ «Інтер-Преміал» договір № 13-10/15-ПР про участь у будівництві та передачі функцій замовника, відповідно до умов якого, ТОВ «Градострой» передало ТОВ «Інтер-Преміал» всі функції замовника та забудовника ЖК «Приозерний».

Положеннями договору № 13-10/15-ПР (п.п. 4.1.4, 4.1.5) сторони погодили, що ТОВ «Градострой» зобов`язується передати ТОВ «Інтер-Преміал» всю наявну проектну документацію на об`єкт (текстові та графічні матеріали, затверджені в установленому порядку, якими визначаються містобудівні, об`ємо - планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні вирішення, а також кошториси об`єкту), дозвільну документацію на об`єкт, технічні умови на об`єкт, а також іншу документацію, наявну у ТОВ «Градострой». Крім того, ТОВ «Градострой» мало надати усі оригінали укладених договорів по проданим/переданим/відчуженим житловим та нежитловим площам, паркувальним місцям, офісним приміщенням об`єкту, в тому числі договори продажу цінних паперів на площі об`єкта.

Пунктом 4.1.11. договору сторони погодили обов`язок ТОВ «Градострой» не перешкоджати виконанню ТОВ «Інтер-Преміал», як уповноваженою стороною за договором, функцій замовника з повноваженнями визначеними договором.

Однак позивач в обґрунтування своїх вимог зазначає, що свої зобов`язання по передачі всієї документації ТОВ «Градострой» виконало не в повному обсязі. Зокрема, за твердженням позивача, ТОВ «Інтер-Преміал» було передано ксерокопії проектної документації на об`єкт (текстові та графічні матеріали, затверджені в установленому порядку, якими визначаються містобудівні, об`ємо - планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні вирішення, а також кошториси об`єкту), ксерокопії дозвільної документації на об`єкт, технічних умов на об`єкт. Крім того, ТОВ «Інтер-Преміал» були частково передані ксерокопії договорів придбання майнових площ інвесторами, які придбавали площі в об`єкті у ТОВ «Градострой».

На підставі наявних у ТОВ «Інтер-Преміал» документів товариство почало продаж площ на об`єкті, які не були реалізовані до цього ТОВ «Градострой».

13.09.2016 року власником 100% частки в ТОВ «Інтер-Преміал» стало ОК ЖБК «Лейк Хаус». В цей же день між вказаними сторонами було укладено договір, на підставі якого кооперативу було передано функції замовника будівництва ЖК «Приозерний» та копії документів і обладнання переданих ТОВ «Градострой» ТОВ «Інтер-Преміал».

Крім того, позивач стверджує, що 01.12.2016 року кооператив зареєстрував право власності на об`єкт незавершеного будівництва ЖК «Приозерний», що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 000 виданим 01.12.2016 року.

Таким чином, за твердженням позивача, спір у справі виник, у зв`язку із тим, що відповідач перешкоджає кооперативу в користуванні майном, а саме: не скасовує заходи по охороні будівельного майданчика ЖК «Приозерний» та не передає будівельний майданчик ЖК «Приозерний» за актом приймання-передачі під охорону позивача, а також не передає представникам кооперативу за актом приймання-передачі оригінали всієї проектної документації на ЖК «Приозерний», іншу дозвільну документацію на об`єкт, технічні умови на об`єкт, іншу документацію наявну в ТОВ «Градострой», а також оригінали укладених договорів по проданим/переданим/відчуженим житловим та нежитловим площам, паркувальним місцям, офісним приміщенням об`єкту, в тому числі договори продажу цінних паперів на площі об`єкта.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Лейк Хаус» не підлягають задоволенню, з чим погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Наведена стаття унормовує захист права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння, констатує, що право власності може бути також порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Відповідно до цієї статті, власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном. Зазначений позов отримав назву «негаторний».

Позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Предмет негаторного позову становитиме вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом (шляхом звільнення виробничих приміщень власника від неправомірного перебування у них майна третіх осіб, виселення громадян з неправомірно займаних жилих приміщень власника, знесення неправомірно збудованих споруд, накладення заборони на вчинення неправомірних дій щодо майна власника тощо).

Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей. При цьому для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей. Таким чином, право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення.

При цьому, задоволення негаторного позову можливе за сукупністю двох підстав:

- наявність у позивача права вимоги усунення перешкод;

- вчинення перешкод відповідачем.

За відсутністю хоча б однієї з обставин, підстави для задоволення негаторного позову відсутні.

Заперечуючи проти заявленого позову відповідач посилається, зокрема, на наступні обставини:

- кооператив не підтвердив документально факту проведення розрахунку між ТОВ «Градострой» та ДП КДЗ «Буревісник» на суму 4 500 000, 00 грн., а також того, що ТОВ «Градострой» викупило у КДЗ права забудови території за адресою м. Київ, вул. Здолбунівська, 13;

- на виконання умов договору від 01.12.2014 року сторони не вчиняли жодної юридично значимої дії, а функції замовника і забудовника ЖК «Приозерний» не передавалися до ТОВ «Інтер-Преміал»;

- оскільки ТОВ «Інтер-Преміал» не виконало свої обов`язки, передбачені п.п. 3.4, 4.3.2, 4.3.3., 6.2. договору, тому й не мало право виконувати будь-які будівельні роботи, тим більше реалізовувати майнові права в об`єкті нерухомості;

- ТОВ «Градостой» категорично заперечує проти факту передачі до ТОВ «Інтер-Преміал» ксерокопій договорів;

- на об`єкті будівництва не було захоплення у червні 2015 року, а лише після п`яти місяців на початку листопада ТОВ «Градострой» виставило власну охорону;

- ТОВ «Градострой» документи не надало, оскільки не був складений сторонами Протокол розподілу площ (п. 6.2. договору від 01.12.2014 року);

- кооператив створено з метою заволодіння майном чужого підприємства, яким є незавершений будівництвом будинок за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 13 та зафіксоване на балансі ТОВ «Градострой» у якості незавершених капітальних інвестицій, які обтяжені зобов`язаннями перед тими інвесторами, за рахунок коштів яких такий будинок будувався.

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість вимог позивача щодо усунення перешкод у користуванні майном шляхом передачі будівельного майданчика ЖК «Приозерний» за актом приймання-передачі під охорону ОК «ЖБК «Лейк Хаус», та шляхом передачі за актом приймання-передачі оригіналів всієї проектної документації на ЖК «Приозерний», дозвільної документації на об`єкт, технічні умови на об`єкт, іншу документацію наявну в ТОВ «Градострой», а також оригіналів укладених з інвесторами договорів по проданим/переданим/відчуженим житловим площам, паркувальним місцям, офісним приміщенням об`єкту, в тому числі договорів продажу цінних паперів на площі в об`єкті, з доказами оплати за відповідні площі, з урахуванням наступного.

Слід наголосити, що як вбачається з наявних у матеріалах справи фактичних даних, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Градострой» та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Лейк Хаус» не укладено жодного правочину, який би зобов`язував відповідача передати кооперативу заявлені у позові документи та будівельний майданчик ЖК «Приозерний» під охорону.

Так, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 02.12.2016 року, власником об`єкту нерухомого майна - незавершеного будівництвом об`єкту, недобудованого житлового комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 13, є Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Лейк-Хаус».

Водночас, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, ЖК «Приозерний» продовжує перебувати на балансі ТОВ «Градострой».

Отже, станом на час розгляду справи № 910/13765/17 відповідач є балансоутримувачем об`єкту незавершеного будівництва за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 13. Вказані обставини також підтверджуються копією бухгалтерської довідки № 167 від 15.03.2017 року, а також Балансом (Звітом про фінансовий стан) від 31.12.2014 року наявними у матеріалах справи. Крім того, вказані обставини, як зазначалось вище, сторонами не заперечуються.

При цьому, як правильно зазначив суд першої інстанції, незважаючи на те, що відповідач не заперечує проти встановлення власної охорони на об`єкті будівництва, позивачем не надано жодних належних і допустимих доказів того, що наявність вказаної охорони перешкоджає користуванню ОК «ЖБК «Лейк Хаус» спірним майном як його власника.

Відтак, колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що саме встановлення факту наявності охоронців ТОВ «Градострой», що не уповноважені кооперативом на перебування на території будівельного майданчика ЖК «Приозерного», визнання факту цього відповідачем у своїх листах та факту утримання документації відповідачем та відмови у її передачі позивачеві як власнику майна є встановленням факту перешкоджання відповідачем здійсненню позивачем своїх правомочностей щодо об`єкту.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що вказані обставини, на які посилається апелянт, не можуть бути достатньою підставою для задоволення негаторного позову власника ЖК «Приозерного» про усунення перешкод в користування його майном шляхом усунення цих перешкод та передачі власнику документації, оскільки матеріали справи не містять належних, достатніх та вірогідних доказів вчинення перешкод з боку відповідача у користуванні позивачем спірним майном. Крім того, в матеріалах справи відсутні укладені між позивачем та відповідачем договори з яких би вбачалося будь-яке не виконане відповідачем зобов`язання перед позивачем.

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено вчинення перешкод з боку відповідача, тобто не доведено наявність порушеного права позивача з боку відповідача, що підлягало би захисту судом.

Крім того, на стадії апеляційного перегляду оскаржуваного рішення судом зупинялось апеляційне провадження до набрання законної сили рішень у справах №910/20194/17, №910/17856/16, №910/11257/17, №826/7052/17, стосовно чого слід зазначити наступне.

1) Господарським судом міста Києва розглядалась справа № 910/20194/17 за позовом Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал», за участі третіх осіб, про визнання недійсним договору від 01.12.2014 №13-10/15 ПР про участь у будівництві та передачі функцій замовника, укладеного між ТОВ «Градострой» та ТОВ «Інтер-Преміал», відповідно до якого ТОВ «Градострой» передало ТОВ «Інтер-Преміал» функції замовника будівництва житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 13.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 року, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.09.2020 у справі 910/20194/17 касаційну скаргу Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 і рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 повернуто заявнику.

2) Господарським судом міста Києва розглядалась справа №910/17856/16 за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал», за участі третіх осіб, про розірвання договору про участь у будівництві та передачі функцій замовника № 13-10/15 ПР від 01.12.2014, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Градострой» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 позовні вимоги задоволено повністю. Розірвано договір про участь у будівництві та передачі функцій замовника № 13-10/15 ПР від 01.12.2014, укладений між ТОВ «Градострой» та ТОВ «Інтер-Преміал».

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018, яку залишено без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.02.2019, рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ТОВ «Градострой» відмовлено в повному обсязі.

3) Господарським судом міста Києва розглядалась справа № 910/11257/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Лейк Хаус» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання недійсним договору б/н від 13.09.2016 року, укладеного між ТОВ «Інтер-Преміал» та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Лейк Хаус», предметом якого є добудова житлового комплексу з об`єктами соціально-культурного призначення за адресою: вул. Здолбунівська, 13.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2017р. у справі №910/11257/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.08.2018, відмовлено позивачеві у задоволенні позовних вимог.

4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорноног Лариси Віталіївни, треті особи: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Лейк-Хаус», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал», Міністерство юстиції України Департамент державної реєстрації про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу індексний номер: 32699166 від 02.12.2016 про право власності на об`єкт нерухомого майна: незавершений будівництвом об`єкт, недобудований житловий комплекс з об`єктами соціально-побутового призначення) за адресою: вул. Здолбунівська, 13.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2019 закрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорноног Лариси Віталіївни про визнання протиправним та скасування рішення.

Отже, результати прийнятих судових рішень у справах №910/20194/17, №910/17856/16, №910/11257/17, №826/7052/17, до яких судом апеляційної інстанції зупинялось провадження у даній справі та зроблені в цих рішеннях висновки суду, не впливають на результати розгляду справи №910/13765/17, оскільки судом першої інстанції прийняте законне та обґрунтоване рішення у даній справі.

Крім того, судом враховано посилання Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» на судову справу №826/14682/16, в межах якої розглядався позов Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участі третіх осіб, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.02.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2018 та постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31.07.2020, позов задоволено, а саме: визнано протиправною бездіяльність Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу «Приозерний» та зобов`язано Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) організувати роботу, пов`язану із завершенням будівництва житлового комплексу «Приозерний» у зв`язку з неспроможністю забудовника продовжувати будівництво.

Однак слід зауважити, що справа №826/14682/16 не впливає на предмет спору в даній справі про усунення перешкод у користуванні майном, оскільки стосується саме зобов`язань Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу «Приозерний».

Підсумовуючи вищевикладене, оцінивши усі наявні в матеріалах справи докази як кожен окремо, так і у їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Апеляційний господарський суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи учасників справи, дійшов висновку, що судом першої інстанції за результатами розгляду справи було прийнято законне та вмотивоване рішення на підставі належних та допустимих доказів, а скаржником в апеляційній скарзі вищенаведені висновки суду першої інстанції не спростовано.

Отже, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2017 у справі №910/13765/17.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23.06.1993).

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

У Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Обов`язок доказування, встановлений статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

До того ж, суд зазначає, що однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 33 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів» від 27.10.1993).

Згідно частини першої, третьої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2017 прийняте за повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, у задоволенні апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Лейк Хаус» слід відмовити, а оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2017 - залишити без змін.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 76-79, 86, 129, 233, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Лейк Хаус" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2017 у справі № 910/13765/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2017 у справі № 910/13765/17 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Лейк Хаус" покладається на скаржника.

4. Матеріали справи №910/13765/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 20.05.2024 після виходу суддів з відпусток.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді Є.Ю. Шаптала

С.Р. Станік