ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.05.2024 м. Дніпро Справа № 908/3060/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач),

суддів: Мороза В.Ф., Коваль Л.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Борнел

на рішення Господарського суду Запорізької області (суддя Мірошниченко М.В.) від 06.02.2024р. у справі № 908/3060/23

за позовом виконувача обов`язків керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (69006, м. Запоріжжя, вул. Фанатська, буд. 14 )

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, -

позивача Запорізької міської ради (проспект Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69105, ідентифікаційний код 04053915)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Борнел (49006, м. Дніпро, вул. Антоновича, буд. 6, ідентифікаційний код 40077262)

про стягнення 859379,72 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.02.2024р. у справі № 908/3060/23:

- позов задоволено;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Борнел (49006, м. Дніпро, вул. Антоновича, буд. 6, ідентифікаційний код 40077262) до місцевого бюджету дохід, отриманий від безпідставно набутого майна, за період з 01.01.2020 по 11.03.2022 в сумі 859379,72 грн. (вісімсот п`ятдесят дев`ять тисяч триста сімдесят дев`ять грн. 72 коп.), отримувач: ГУК у Зап. обл/ТГ м. Запоріжжя/24060300, , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код платежу: 24060300 «Інші надходження», рахунок: UA0008479;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Борнел (49006, м. Дніпро, вул. Антоновича, буд. 6, ідентифікаційний код 40077262) на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 14, ідентифікаційний код юридичної особи 02909973, розрахунковий рахунок: UA0000271, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, , код класифікації видатків бюджету 2800) витрати на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави в суді в сумі 12890,70 грн. (дванадцять тисяч вісімсот дев`яносто грн. 70 коп.).

До Центрального апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Борнел, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 06.02.2024р. у справі № 908/3060/23 повністю, позовну заяву виконувача обов`язків керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна (в порядку ст. ст. 4, 53 ГПК України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру») в інтересах Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРНЕЛ» залишити без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2024р. апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику наданий строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання до апеляційного суду належних доказів сплати судового збору у сумі 15 468,84 грн.

Законом України №3200-IX від 29.06.2023 внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами. Вказані зміни набрали чинності з 18.10.2023.

Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до частини одинадцятої статті 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (частина шоста статті 242 ГПК України).

Центральним апеляційним господарським судом вказану ухвалу суду надіслано та доставлено до зареєстрованого Електронного кабінету представника Товариства з обмеженою відповідальністю Борнел адвоката Алєксєєнко Руслани Юріївни у підсистемі «Електронний суд» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі 10.04.2024р. о 00:19, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Таким чином, з урахуванням приписів статті 242 Господарського процесуального кодексу України, апелянту необхідно було усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 23.04.2024р.

У визначений апеляційним господарським судом строк апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги та не надав витребуваних судом доказів.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю Борнел не усунуло недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Борнел на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.02.2024р. у справі № 908/3060/23 повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Л.А. Коваль