ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" травня 2024 р. Справа№ 910/18410/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Станіка С.Р.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Шкірсировинний завод» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2024

у справі № 910/18410/23 (суддя Усатенко І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Шкірсировинний завод»

до Приватного акціонерного товариства «Солді І КО»

про стягнення 1 169 299,31 грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2024 позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Солді і КО» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Шкірсировинний завод» суму втрат від інфляції у розмірі 167 813 грн 99 коп., 3% річних у розмірі 59 063 грн 24 коп., судовий збір у розмірі 3 403 грн 16 коп.

В частині позовних вимог про стягнення пені у сумі 942 298,78 грн, 3% річних у сумі 123,30 грн - відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП Шкірсировинний завод» звернулося 24.04.2024 електронною поштою на адресу Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, яка сформована в системі «Електронний суд» 24.04.2024, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2024 у справі № 910/18410/23 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача пені у розмірі 942 298,78 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2024 залишити без змін. Просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/18410/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/18410/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Шкірсировинний завод» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2024 у справі № 910/18410/23.

08.05.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Шкірсировинний завод» надійшло заява, яка сформована в системі «Електронний суд» 08.05.20254, про відкликання апеляційної скарги.

09.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/18410/23.

Розглянувши заяву апелянта про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2024 у справі №910/18410/23, колегія суддів приходить до наступного

Так, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Шкірсировинний завод» адвокатом Ларіоновою Оленою Олександрівною було подано заяву про відкликання апеляційної скарги та долучено ордер про надання правничої (правової) допомоги (серія і номер чітко не встановлюється, оскільки копія не містить такі дані) від 23.04.2024, виданого на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 27.03.2024. Крім того в ордері зазначено, що договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Положеннями частини 4 статті 266 ГПК України встановлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

За змістом частини першої статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною першою статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини першої статті 60 ГПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до частин 1, 3, 4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Таким чином, ордер є документом, який лише посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, тоді як увесь обсяг повноважень адвоката діяти від імені клієнта обумовлюється предметом договору про надання правової допомоги та колом визначених в ньому повноважень адвоката.

Проте, в матеріалах справи № 910/18410/23 відсутній договір про надання правової допомоги б/н від 27.03.2024, а тому суд апеляційної інстанції не може встановити, який саме обсяг прав був наданий Товариством з обмеженою відповідальністю «ДП Шкірсировинний завод» адвокату Ларіоновій Олені Олександрівні та відповідно, який обсяг правомочностей необмежений.

Враховуючий викладене, заява про відкликання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2024 у справі № 910/18410/23 не може бути вирішена без підтвердження повноважень адвоката на її підписання шляхом надання ордеру (серія та його номер) та договору про надання правничої (правової) допомоги б/н від 27.03.2024.

Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПА Шкірсировинний завод» колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року - 2 684 грн.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що скаржником оскаржується рішення в частині відмови у задоволені позовних вимог про стягнення з відповідача пені в сумі 942 298,78 грн.

Згідно ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 16 961,38 грн (942 298,78 грн * 1.5% = 14 134,48 грн * 150% = 21 201,72 *0,8).

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту надати докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі шляхом подання до суду відповідної заяви.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Шкірсировинний завод» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2024 у справі № 910/18410/23 залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Шкірсировинний завод», що протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі, а саме 16 961,38 грн.

3. Попередити скаржника, що якщо відповідна заява про усунення недоліків з відповідними доказами не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді Є.Ю. Шаптала

С.Р. Станік