СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Харків Справа № 922/2310/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Тарасова І.В.

за участі секретаря судового засідання Голозубової О.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх.№672Х/2) Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.01.2024 (постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Яризьком В.О., повний текст складено 22.01.2024) у справі № 922/2310/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна», м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новакорм», м.Харків,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.07.2023 у справі №922/2310/23 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Новакорм», ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича (свідоцтво №216 від 20.02.2013).

На офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України 07.07.2023 оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Визначено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника. Зазначено відомості про розпорядника майна.

04.08.2023 до Господарського суду Харківської області від Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, надійшла заява з кредиторськими вимогами до боржника у розмірі 6358120,00 грн, з яких: 3400,00 грн штрафних санкцій з податку на додану вартість та 6354720,00 грн за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.08.2023 у справі №922/2310/23 заяву Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, з кредиторськими вимогами до боржника прийнято та призначено її до розгляду в попереднє засідання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.01.2024 у справі №922/2310/23 за результатами попереднього засідання відхилено грошові вимоги Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, до боржника у розмірі 6358120,00 грн.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, господарський суд виходив з того, що ТОВ «Новакорм» за податковим повідомленням-рішенням № від 09.02.2023, яким застосовано штраф у розмірі 3400,00 грн, не може бути притягнуто до відповідальності за порушення підпункту 49.18.1 пункту 49.18 ст.49 Податкового кодексу України шляхом неподання податкових декларацій з податку на додану вартість з звітний період з лютого 2022 року по листопад 2022 року. Отже, вимоги податкового органу у розмірі 3400 грн штрафних санкцій з податку на додану вартість є безпідставними та не визнані господарським судом. Щодо грошового зобов`язання у розмірі 6354720,00 грн, яке виникло на підставі податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області №1 від 27.03.2023, господарський суд дійшов висновку про те, що воно є неузгодженим та у боржника не виникло обов`язку щодо його оплати. Господарський суд дійшов висновку про відхилення грошових вимог Головного управління ДПС у Харківській області до боржника у загальному розмірі 6358120,00 грн (з яких: 6354720,00 грн пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД та 3400,00 грн - штрафних санкцій з податку на додану вартість).

Головне управління ДПС у Харківській області з ухвалою господарського суду не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 повернуто апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.01.2024 у справі №922/2310/23.

14.03.2024 заявник апеляційної скарги повторно звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.01.2024 у справі №922/2310/23 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким визнати усі його кредиторські вимоги у розмірі 6358120,00 грн (у тому числі штрафні санкції 3400,00 грн, пеня - 6354720,00 грн).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що 04.08.2023 ГУ ДПС у Харківській області подано заяву до боржника ТОВ «Новакорм» на узгоджені та неузгоджені податкові зобов`язання у сумі 6358120,00 грн, яка виникла на підставі: - податкового повідомлення-рішення № від 09.02.2023, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 3400,00 грн з податку на додану вартість, вказана сума є узгодженою та не оскаржувалась; - податкового повідомлення-рішення № від 27.03.3022, яким платнику податків нараховано 6354720,00 грн пені за порушення термінів розрахунку в сфері ЗЕД. ТОВ «Новакорм» подано позов у межах справи про банкрутство №922/2310/23 (922/3160/23) про скасування податкового повідомлення-рішення № від 27.03.3022 на суму 6354720,00 грн. Наразі вказані податкові повідомлення-рішення в адміністративному та/або судовому порядку не скасовані. Доводи суду щодо наявності рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 у справі №520/4723/23 взагалі не стосуються скасування податкового повідомлення-рішення № від 27.03.3022, яким платнику податків нараховано 6354720,00 грн пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД. Згідно з діючим законодавством діє презумпція правомірності дій/рішень органу державної влади, згідно з яким будь-які дії чи рішення органів державної влади вважаються законними та підлягають виконанню поки протилежне не буде встановлено судовим рішенням, що набрало законної сили.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2310/23, необхідні для розгляду скарги, та ухвалено надіслати їх до Східного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №922/2310/23.

20.02.2024 том 4 матеріалів справи №922/2310/23 про банкрутство переданий судді-доповідачу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 поновлено Головному управлінню ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.01.2024. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 24.04.2024 о 15:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, у залі засідань №104. Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, надати докази доплати судового збору у розмірі 1,60 грн. Встановлено учасникам справи строк по 18.04.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження. Запропоновано учасникам справи надати оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

18.04.2024 через систему «Електронний суд» ТОВ «Новакорм» подало до суду відзив (вх.№5543) на апеляційну скаргу, в якому зазначає щодо податкового повідомлення-рішення № від 01.02.2023 - 21.02.2024 ГУ ДПС в Харківські області прийнято рішення №34/20-40-04-05-17 щодо неможливості своєчасного виконання ТОВ «Новакорм» свого податкового обов`язку. Таким чином, ТОВ «Новакорм» має підстави для звільнення від відповідальності у зв`язку з неможливістю своєчасного виконання платником податків свого податкового зобов`язання внаслідок військової агресії РФ. Щодо податкового повідомлення-рішення №1 від 27.03.2023 рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/2310/23 (922/3160/23) від 09.10.2023 скасовано податкове повідомлення-рішення №1 від 27.03.2023. У зв`язку зі зміною судової практики у частині юрисдикції спорів щодо оскарження податкових повідомлень-рішень, якими боржнику нараховано штрафні санкції, вказане судове рішення скасовано та направлено на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду, розгляд справи триває. Таким чином, грошове зобов`язання у розмірі 6354120,00 грн є неузгодженим, крім того, існують підстави для скасування податкового повідомлення-рішення. Також зазначає, що провадження у справі №922/2310/23 про банкрутство ТОВ «Новакорм» закрито, отже, підстави для визнання кредиторських вимог відсутні. Просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду залишити без змін.

Також 18.04.2024 ТОВ «Новакорм» подало клопотання (вх.5544), в якому просить суд поновити строк на подання доказів до матеріалів справи, які подані разом із відзивом на апеляційну скаргу, яке обґрунтовано тим, що докази не були долучені до матеріалів справи з огляду на те, що рішення №34/20-40-04-05-17 від 21.02.2024 та заява про скасування ппр з доказами надсилання не існували на момент розгляду заяви ГУ ДПС у Харківській області, інші докази були долучені до матеріалів справи №922/3160/23, яка розглядалась у межах справи про банкрутство, проте пізніше матеріали справи було передано для розгляду поза межами справи про банкрутство, справу про банкрутство закрито. Просить повторно долучити дані докази та визнати поважними причини неподання.

У судовому засіданні 24.04.2024 представник Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України вимоги апеляційної скарги підтримала у повному обсязі та просила суд задовольнити апеляційну скаргу.

Представник боржника проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просить ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання (вх.5544) про поновлення строку на подання доказів до матеріалів справи, які подані разом із відзивом на апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Частиною 1, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Верховний Суд у справі №903/533/21 встановив, що така обставина, як відсутність існування доказів на момент звернення до суду з відповідним позовом (заявою про забезпечення позову) взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку ст.269 Господарського процесуального кодексу України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів.

Така саме правова позиція викладена Верховним Судом і у постанові від 28.07.2020 у справі №904/2104/19: «Відсутність доказів на момент розгляду справи судом першої інстанції взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України не залежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність».

Отже, на момент ухвалення оскаржуваної ухвали надані боржником нові докази - рішення №34/20-40-04-05-17 від 21.02.2024 та заява про скасування ппр з доказами надсилання не існували, відтак не могли бути предметом дослідження у суді першої інстанції.

Щодо копії сертифікату №2300-23-3936 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 19.09.2023 боржник обґрунтовує неможливість подання цього доказу тим, що цей доказ був долучений до матеріалів справи №922/3160/23, яка розглядалась у межах справи про банкрутство, проте пізніше матеріали справи було передано для розгляду поза межами справи про банкрутство, справу про банкрутство закрито. Отже, цей доказ вже був долучений судом першої інстанції при розгляді позовних вимог в межах даної справи про банкрутство. Надані копії судових рішень не є доказами у розумінні ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, судова колегія не приймає до розгляду нові докази як такі, що подані в суд апеляційної інстанції з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 повідомлено учасників справи про оголошення перерви у судовому засіданні до 16.05.2024 до 09:30 год.

Після перерви у судове засідання 16.05.2024 представник апелянта не з`явилась, розгляд справи продовжено зі стадії, на якій оголошено перерву у судовому засіданні.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи та вимоги, заслухавши представника апелянта та боржника, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає таке.

За змістом ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України, зокрема до грошових зобов`язань належать зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Відповідно до положень частин 1, 3, 6 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства: - конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство; - до заяви в обов`язковому порядку додаються, зокрема, документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника; - заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Відповідно до положень частини 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заявник сам визначає докази, які, на його думку, підтверджують заявлені вимоги. Проте обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №914/1126/14, від 05.03.2019 у справі №910/3353/16, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16, від 02.06.2022 у справі №917/1384/20, від 09.06.2022 у справі №922/313/20 (922/3069/21)).

У заяві про кредиторські вимоги до боржника заявник зазначає про те, що сума податкового борга виникла на підставі податкового повідомлення рішення № від 09.02.2023, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 3400,00 грн з податку на додану вартість, та податкового повідомлення рішення № від 27.03.2022, яким платнику податків нараховано 6354720,00 грн пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД. Також зазначає, що податкові повідомлення-рішення були отримані представником боржника засобами поштового зв`язку. Вказані податкові повідомлення-рішення на даний час є діючими та адміністративному та/або судовому порядку не скасовані.

Як убачається з розрахунку заборгованості ТОВ «Новакорм» перед ГУ ДПС у Харківській області, податок на додану вартість, штрафні санкції нараховані заявником за податковим повідомленням-рішенням (форма ПС) № від 09.02.2023 та пеня за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД; пеня за рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» № від 27.03.2023.

Натомість кредитор на підтвердження заявлених кредиторських вимог та розрахунку надає:- податкове повідомлення рішення від 01.02.2023 № на підставі акту перевірки від 28.12.2022 №6189/20-40-04-15-02/40557266; - податкове повідомлення-рішення від 07.03.2023 №1 на підставі акту перевірки від 27.02.2023 №4399/20-40-07-01-03/40557266.

Тобто, у заяві та розрахунку заявник зазначає повідомлення-рішення та акти з однією датою, а надає повідомлення-рішення, датовані іншими числами.

Як доказ направлення цих повідомлень-рішень надає: рекомендоване повідомлення про вручення відправлення ПР №, яке вручено 06.02.2023 за довіреністю Коваленко (а.с.15), та рекомендоване повідомлення про вручення відправлення ПР, яке вручено 30.02.2023 за довіреністю Коваленко (а.с.19), яке не містить ані номера направленого податкового повідомлення-рішення, ані його дати.

Отже, твердження заявник про те, що боржник отримав спірні повідомлення-рішення спростовується матеріалами справи, оскільки встановити, які саме повідомлення-рішення направлялися податковою боржнику, та чи отримав боржник саме спірні повідомлення-рішення, а також коли саме отримав, з даних поштових повідомлень встановити неможливо.

Таким чином, доказів отримання спірних податкових повідомлень-рішень у справі немає.

Ураховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що заявлені кредиторські вимоги у розмірі, що є предметом апеляційного оскарження (6358120,00 грн) є недоведеними.

Разом з тим, господарським судом обґрунтовано встановлено, що заявлені кредиторські вимоги є неузгодженими.

На підставі акту камеральної перевірки №6189/20-40-04-15-02/40557266 від 28.12.2022 Головним управлінням ДПС у Харківській області винесено податкове повідомленням-рішення № від 01.02.2023, яким застосовано штраф у розмірі 3400,00 грн у зв`язку з порушенням ТОВ «Новакорм» підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України, шляхом неподання податкових декларацій з податку на додану вартість з звітний період з лютого 2022 року по листопад 2022 року.

Розгляд та визнання грошових вимог податкових органів у процедурах банкрутства здійснюється судами з урахуванням особливостей виникнення (припинення) податкових зобов`язань боржника згідно з вимогами Податкового кодексу України, які є спеціальними нормами права, що регулюють ці питання, якщо такі зобов`язання виникають до моменту порушення справи про банкрутство.

Відповідно до пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у цьому пункті.

Згідно з підпунктом 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України у разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, платники податків звільняються від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні.

29.07.2022 наказом Міністерства фінансів України №225 затверджено Порядок підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІ Порядку №225 у разі неможливості виконання платником податків податкового обов`язку, у тому числі щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу, платник податків подає не пізніше 30 вересня 2022 року заяву про відсутність такої можливості (крім виконання обов`язку щодо реєстрації акцизних накладних та/або подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового, та/або подання заявки на переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, що не є акцизними складами пересувними тощо) разом з вичерпним переліком документів (копій документів), інформації, які передбачені, зокрема, Переліком документів, що підтверджують неможливість платника податків - юридичної особи, у тому числі щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу своєчасно виконати свій податковий обов`язок, у тому числі обов`язок податкового агента, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 №225, до контролюючого органу в порядку, передбаченому пунктом 8 цього розділу.

Господарським судом правильно встановлено, що 27.07.2023 Харківським окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі №520/4723/23, яким скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 2384/20-40-18-04-25 від 09.11.2022 щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків ТОВ «Новакорм» свого податкового зобов`язання.

У рішенні адміністративного суду встановлено, що 29.09.2022 ТОВ «Новакорм» на адресу Головного управління ДПС в Харківській області направлено заяву №37 про неможливість виконання податкових зобов`язань на підставі пункту 3 розділу ІІ Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, затвердженого наказом Мінфіну України від 29.07.2022 №225 (далі заява).

09.11.2022 Головним управління ДПС у Харківській області прийнято рішення №2384/20-40-18-04-25 щодо можливості своєчасного виконання ТОВ «Новакорм» свого податкового обов`язку.

Підставами прийняття такого рішення вказано, що до заяви не надано вичерпного переліку документів, що підтверджують неможливість платника податків юридичної особи, своєчасно виконати свій податковий обов`язок, у тому числі податкового агента, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 №225 «Про затвердження Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України» та переліків документів на підтвердження.

27.07.2023 Харківським окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі 520/4723/23, яким скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області №2384/20-40-18-04-25 від 09.11.2022 щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового зобов`язання. Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишено без задоволення; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 у справі №520/4723/23 залишено без змін. Отже, рішення суду набрало законної сили 07.12.2023, після перегляду в апеляційному порядку.

Рішення Головного управління ДПС у Харківській області №2384/20-40-18-04-25 від 09.11.2022 щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового зобов`язання скасовано Харківським окружним адміністративним судом з тих підстав, що вживання податковим органом загального посилання на Порядок, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком необхідного для податкового органу, а не будь - яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Суд дійшов висновку, що позивачем - ТОВ «Новакорм» надано контролюючому органу достатній перелік документів, що доказують неможливість такого виконання, а перелік документів є суто індивідуальним для кожного платника податків.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІІ Порядку №225 обов`язок доведення щодо можливості чи неможливості платником податків своєчасно виконати свій податковий обов`язок покладається на контролюючий орган. Контролюючий орган встановлює причинно-наслідковий зв`язок між обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами), що сталися в результаті збройної агресії російської федерації, безпосереднім впливом таких обставин саме на такого платника та можливістю виконання ним податкового обов`язку станом на дату, на яку припадає граничний термін виконання такого обов`язку, та керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає вмотивоване рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку за відповідною формою.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІІ Порядку №225 у разі прийняття контролюючим органом рішення про неможливість своєчасного виконання платником податків податкового обов`язку, визначеного цим Порядком, до такого платника податків не застосовується відповідальність, передбачена Кодексом або іншим законодавством, контроль за яким покладено на контролюючі органи, за його невиконання / несвоєчасне виконання.

Згідно з пунктами 112.1, 112.2, 112.7, 112.8 ст.112 Податкового кодексу України особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

У разі якщо контролюючий орган не доведе, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, платник податків не може бути притягнутий до відповідальності за таке порушення. Положення цього пункту застосовуються виключно в разі, якщо умовою притягнення до фінансової відповідальності за податкове правопорушення є наявність вини платника податків.

Усі сумніви щодо наявності обставин, за яких особа може бути притягнута до відповідальності за порушення податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, трактуються на користь такої особи.

Обставинами, що звільняють від фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, є, зокрема, вчинення діяння (дії або бездіяльності) внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажору).

Відповідно до абзацу 9 підпунктом 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України у разі звільнення платника податків від відповідальності з підстав, визначених абзацами 4 8 цього підпункту, податкові повідомлення-рішення, якими були визначені йому штрафні (фінансові) санкції та/або пеня за несвоєчасне виконання податкових обов`язків, крім сплати податку на доходи фізичних осіб та/або військового збору, визначених абзацами четвертим - восьмим цього підпункту, вважаються скасованими (відкликаними) з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо сприяння відновленню енергетичної інфраструктури України».

Господарський суд дійшов правильного висновку про те, що ТОВ «Новакорм» не може бути притягнуто до відповідальності за порушення підпункту 49.18.1 пункту 49.18 ст.49 Податкового кодексу України шляхом неподання податкових декларацій з податку на додану вартість з звітний період з лютого 2022 року по листопад 2022 року, тому вимоги податкового органу у розмірі 3400 грн штрафних санкцій з податку на додану вартість господарським судом не визнані, оскільки вони є безпідставними.

Як свідчать матеріали справи, на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки №4399/20-04-07-01-03/40557266 від 27.02.2023 Головним управлінням ДПС у Харківській області винесено податкове повідомленням-рішення №1 від 07.03.2023, яким застосовано пеню в розмірі 6354720,42 грн у зв`язку з порушенням ТОВ «Новакорм» частини 2 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції» (у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати)).

Господарським судом встановлено, що рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/3160/23 від 09.10.2023 визнано протиправним та скасовано повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області №1 від 27.03.2023, винесене щодо ТОВ «Новакорм» (код 40557266).

На момент прийняття оскаржуваної ухвали апеляційний перегляд вказаного судового рішення ще тривав.

Згідно з пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що грошове зобов`язання у розмірі 6354720,00 грн, яке виникло на підставі податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області №1 від 07.03.2023, є неузгодженим та у боржника не виникло обов`язку щодо його оплати.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтоване відхилення судом першої інстанції грошових вимог Головного управління ДПС у Харківській області до боржника у загальному розмірі 6358120,00 грн (з яких: 6354720,00 грн пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД та 3400,00 грн - штрафних санкцій з податку на додану вартість).

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, жодним чином не спростовують встановлені господарським судом обставини, апелянт не обґрунтував та не довів порушення застосування місцевим господарським судом норм матеріального чи процесуального права.

Крім того, колегія суддів зазначає, що заявником при повторному зверненні до суду до апеляційної скарги надано докази сплати судового збору у розмірі 6440,00 грн, тоді як судовий збір за оскарження ухвали суду у даній справі становить 6441,60 грн, з огляду на що заявнику необхідно доплати судовий збір у розмірі 1,60 грн, докази сплати надати суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 при відкритті апеляційного провадження зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, надати докази доплати судового збору у розмірі 1,60 грн. Проте апелянтом докази сплати судового збору у вказаному розмірі суду не надано.

Оскільки відсутні докази сплати і зарахування судового збору у розмірі 1,60 грн за місцем розгляду даної справи до спеціального фонду Державного бюджету України, наявні підстави для стягнення судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1,60 грн з апелянта на користь Державного бюджету України.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги, викладені ним в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження у ході судового розгляду, тоді як господарським судом у повній мірі з`ясовані та правильно оцінені обставини у справі, прийняте рішення є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги не убачається.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.01.2024 у справі №922/2310/23 залишити без змін.

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України (61057, м.Харків, вул.Пушкінська, буд.46, ) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA2020653, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 1,60 грн за подання апеляційної скарги.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 22.05.2024.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя І.В. Тарасова