ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2024 Справа № 914/484/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судового засідання Яремко В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерколесо», м. Київ

до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів,

про: часткове визнання недійсним рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/131-р/к від 20.12.2023

за участю представників сторін:

від позивача: Овсянніков С.В.;

від відповідача: Оленюк С.Л.;

Хід розгляду справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерколесо» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про часткове визнання недійсним рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/131-р/к від 20.12.2023.

Ухвалою від 28.02.2024 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 02.04.2024.

18.03.2024 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (Вх. № 7559/24).

Ухвалою від 02.04.2024 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи по суті на 16.04.2024.

В судовому засіданні 16.04.2024 судом було оголошено перерву до 13.05.2024.

В судове засідання 13.05.2024 з`явився представник позивача надав пояснення по суті спору, просив позовні вимоги задоволити. Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, просив у задоволенні таких відмовити.

Беручи до уваги предмет та підстави позову у даній справі, закінчення процесуальних строків, суд дійшов до висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

В судовому засіданні 13.05.2024 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішення №63/131-р/к від 20.12.2023 р. в частині, що стосується позивача, є неправомірним, оскільки, вказане рішення ґрунтується на зроблених Відповідачем припущеннях, а не беззаперечно встановлених фактах, відтак неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи.

У матеріалах справи №63/1-01-47-2023 відсутні докази на підтвердження обставин антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів у діях ТОВ «Інтерколесо» та ТОВ «Град Інвест Ріал Істейт», а відтак рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/131-р/к від 20.12.2023р. є незаконним, недійсним та підлягає скасуванню в частині, що стосується позивача.

Правова позиція відповідача.

Відділення АМК 18.03.2024р. подало відзив на позовну заяву, в якому зазначило про те, що у прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв у межах своїх повноважень, у порядок та спосіб, встановлений Законом України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон); висновки, викладені у рішенні №63/131-р/к, відповідають фактичним обставинам справи №63/1-01-47-2023 та є обґрунтованими; Відділенням АМК надано належну оцінку обставинам справи №63/1-01-47-2023 прийнято законне та обґрунтоване рішення №63/131-р/к про встановлення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та про притягнення позивача, як порушника до визначеної Законом відповідальності.

Фактичні обставини встановлені судом.

20 грудня 2023 року Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 63/131-р/к у справі № 63/1-01-47-2023 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів» (надалі Рішення).

Цим Рішенням № 63/131-р/к визнано дії ТОВ «Інтерколесо» та ТОВ «Град Інвест Ріал Істейт» щодо узгодження своєї поведінки під час участі в аукціоні на «Продаж права оренди земельної ділянки 27,0800 га, відведеної для будівництва та обслуговування будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій кадастровий номер :02:001:0154, яка розташована на території Любомльської міської ради, Ковельського району, Волинської області, площа ділянки: 27,08 га» (ідентифікатор аукціону LRЕ001-UА-545) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону.

На підставі статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено на ТОВ «Інтерколесо» штраф у сумі 50 000,00 грн.

Як вбачається зі змісту Рішення, Відповідач обґрунтовує власний висновок щодо визнання дій ТОВ «Інтерколесо» та ТОВ «Град Інвест Ріал Істейт» узгодженням конкурентної поведінки під час участі в Аукціоні та, як наслідок, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону (пункт 52 Рішення), наступним обсягом сукупних обставин та «ознак»:

1. ТОВ «Інтерколесо» та ТОВ «Град Інвест Ріал Істейт» пов`язані відносинами контролю та внаслідок єдності інтересів не можуть повноцінно конкурувати в Аукціоні. Так, відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 17.07.2023 № 19 та № 91 станом на 14.02.2022 кінцеві бенефіціарні власники Учасників є спільними, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 володіють по 50 % частки статутного капіталу як ТОВ «Інтерколесо» та ТОВ «Град Інвест Ріал Істейт».

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань ТОВ «Інтерколесо» було створене засновником ТОВ «Град Інвест Ріал Істейт» (ідентифікаційний код юридичної особи 36856932) 25.01.2023, тобто в період, відведений для подання тендерних пропозицій учасниками Аукціону.

2. Наявність спільних працівників підтверджується інформацією ГУ ДПС у м. Київ, наданою листом від 28.11.2023 № 38031/5/26- 15-12-07-03, згідно з якою в період проведення Аукціону в ТОВ «Інтерколесо» та ТОВ «Град Інвест Ріал Істейт» отримувала дохід одна і та сама особа за ознакою доходу 101 (Доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту)). Так згідно з інформацією ГУ ПФУ у м. Київ, наданої у листі від 05.12.2023 № 2600- 0704-5/238208, ОСОБА_1 протягом січня - лютого 2022, був єдиним працівником ТОВ «Інтерколесо».

3. Використання спільного номеру телефону підтверджується витягом з ЄДРЮОФОП та ГФ від 14.07.2023 № 19, відповідно до інформації якого контактним номером ТОВ «Інтерколесо» станом на 17.02.2022 є номер . Відповідно до інформації, наданої ТОВ «Град Інвест Ріал Істейт» листом від 07.04.2023 № 2022/22, у балансі (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2022 вказаний номер телефону .

4. Наявність господарських відносин підтверджується наявністю банківських перерахунків між юридичними особами. Так, між сторонами укладено Договiр про безвідсоткову поворотну фінансову допомогу №21-04/22-ГІ вiд 21.04.2022, відповідно до умов якого ТОВ «Град Інвест Ріал Істейт» передало у користування ТОВ «Інтерколесо» грошові кошти у сумі 6 900 000,00 грн, як безвідсоткову поворотну фінансову допомогу. До Договору було укладено ряд додаткових угод, у відповідності до яких, величина поворотної фінансової допомоги до закінчення 2022 року зросла до 70 000 000,00 грн.

5. Використання спільної ІР - адреси в Аукціоні підтверджується інформацією ДП «Прозорро.Продажі», наданою листом від 16.02.2023 № 97- 07/2023, згідно якої вбачається, що ТОВ «Інтерколесо» та ТОВ «Град Інвест Ріал Істейт» входили в аукціон з однієї ІР - адреси: НОМЕР_1 .

6. Синхронність дій підтверджується тим, що ТОВ «Інтерколесо» та ТОВ «Град Інвест Ріал Істейт» сплачували авансовий та реєстраційний внески в один день 07.02.2022.

На думку позивача, вказані ознаки антиконкурентної узгодженої поведінки та обставини не підтверджуються відповідними доказами, не відповідає обставинам справи та положенням Закону України "Про захист економічної конкуренції" і не свідчать про порушення ТОВ «Інтерколесо» вимог законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону, тому Рішення є необгрунтованим та протиправним виходячи з наступних підстав:

Щодо пов`язаності відповідачів у антиконкурентній справі зазначив наступне. Із встановленням факту пов`язаності Позивача з ТОВ "Град Інвест Ріал Істейт", орган АМК не встановлював обставини, які мають значення для справи, стосовно того чи така пов`язаність вплинула на спотворення результатів торгів. Орган АМК встановив пов`язаність двох підприємств: ТОВ "Інтерколесо" та ТОВ "Град Інвест Ріал Істейт", тобто ту обставину, що учасники ТОВ "Град Інвест Ріал Істейт" є відповідно кінцевими бенефіціарними власниками (КБВ) ТОВ "Інтерколесо".

Відтак, зазначені КБВ заінтересовані у фінансовому результаті обох підприємств. Однак, це не виключає існування взаємної конкуренції між цими двома підприємствами. Відтак перемога у конкурсі (торгах) будь-якого з цих двох підприємств є вигідною для їх власників (учасників/КБВ), а перемога у торгах будь- якого із цих двох підприємств не змінює (не спотворює) результатів торгів щодо їх переможця.

Щодо наявності спільних працівників позивач зазначив, що Рішення № 63/131-р/к не містить обґрунтованого висновку, щодо наявності спільної та скоординованої господарської діяльності позивача і третьої особи, через наявність спільних працівників, з метою досягнення спільних результатів, - зокрема з точки зору пов`язаності трудових функцій таких працівників з участю підприємств у процедурі торгів. Орган АМК фактично лише констатує наявність у відповідачів можливості такої координації.

Щодо використання спільного номеру телефону зазначив, що мова йде про так званий "стаціонарний" телефон, тобто телефон для здійсненні телефонних дзвінків наземними лініями зв`язку. Загальновідомим є факт, що в сучасних умовах розвитку мобільного зв`язку використання стаціонарного телефону вже є практично анахронізмом, а його зазначення у даних реєстрів чи звітній документації дань формальності. Цілком очевидно, що сучасне середовище з ведення господарської діяльності підтримується засобами мережі Інтернет та мобільного зв`язку і практично ніяк не обумовлюється наявністю або відсутністю стаціонарного телефону.

Щодо наявності господарських відносин між ТОВ «Інтерколесо» з ТОВ «Град Інвест Ріал Істейт», що стосувались надання поворотної фінансової допомоги та свідчить про їх фінансову підтримку один одного в господарській діяльності, зокрема, у період участі у земельних торгах LRE001-UA-545 та є узгодженою поведінкою є лише припущенням та не є доказом здійснення Позивачем та третьою особою узгоджених дій саме у підготовці та участі у земельних торгах, їх спільною господарською діяльності. Відповідачем не доведено причинно-наслідкового зв`язку між взаємовідносинами по фінансовим поворотним допомогам та підготовкою і участю в земельних торгах. У оспорюваному Рішенні №63/131-р/к територіальним відділенням АМК підстави виникнення фінансових та господарських відносин між позивачем та третьою особою - не досліджувалися.

Щодо використанням спільної IP - адреси в Аукціоні зазначив що факт доступу до мережі Інтернет за однією ж і тією адресою може вказувати лише про використання одного і того ж Інтернет- провайдера, який надає доступ до глобальної мережі інтернет з подібними параметрами, зокрема, через спільний інтернет шлюз (маршрутизатор). Використання спільного Інтернет-шлюзу (маршрутизатора) не може служити доказом того, що Позивач та ТОВ "Град Інвест Ріал Істейт" брали участь в аукціоні з використанням одного й того ж комп`ютерного обладнання. Таким чином, твердження територіального відділення АМК про те, що використання спільної IP - адреси з обмеженим технічним доступом інших суб`єктів господарювання до зазначеної IP - адреси свідчить про спільний доступ до мережі Інтернет та наявність спільного середовища для обміну інформацією, в тому числі щодо участі в Аукціоні, є лише припущенням, яке свідчить про наявність можливості вчинити антиконкурентні дії, а не факт їх вчинення сторонами.

Щодо синхронності дій щодо сплати авансового та реєстраційного внеску в один день позивач зазначив, що ці платежі були здійснені в різні періоди часу, що виключає можливість розглядати їх як синхронну дію або ознаку намірів Позивача та ТОВ "Град Інвест Ріал Істейт" у координації дій в період проведення аукціону.

Оцінка суду.

Між учасниками справи виникли правовідносини пов`язані з захистом економічної конкуренції, що регулюються положеннями Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про публічні закупівлі», Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ін.

Положеннями частини другої статті 42 Конституції України визначено, що держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція. Види і межі монополії визначаються законом. Як визначено у ст.7 Закону України «Про засади внутрішньої і зовнішньої політики», розвиток конкуренції, як основного чинника підвищення ефективності економіки є однією з основних засад внутрішньої політики в економічній сфері.

У відповідності до ч.1 ст.25 ГК України, держава підтримує конкуренцію, як змагання між суб`єктами господарювання, що забезпечує завдяки їх власним досягненням здобуття ними певних економічних переваг, внаслідок чого споживачі та суб`єкти господарювання отримують можливість вибору необхідного товару і при цьому окремі суб`єкти господарювання не визначають умов реалізації товару на ринку. Зазначене кореспондує законодавчій нормі ст.1 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Добросовісна конкуренція є одним із принципів здійснення закупівель, визначених ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі», метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до приписів Закону України «Про захист економічної конкуренції»:

- економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (абз. 2 ст. 1);

- узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання; особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій (абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 5);

- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (ч. 1 ст. 6);

- порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (п. 1 ст. 50);

- порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ст. 51);

- за порушення, передбачені, зокрема, п. 1 ст. 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною другою статті 52 цього Закону.

Відтак, для визнання Антимонопольним комітетом порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

Зазначене кореспондує правовій позиції Верховного Суду, викладеній, зокрема у постановах від 18.10.2018р. у справі №916/3214/17, від 04.12.2018р. у справі №914/1912/17, від 18.12.2018р. у справі №922/5617/15, від 20.11.2018р. у справі №910/1339/18 та від 30.01.2020р. у справі № 910/14949/18.

У частині першій статті 48 Закону, зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Згідно з частиною першою статті 60 Закону, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону, підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

-неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи;

-недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

-невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

-заборона концентрації відповідно до Закону України «Про санкції»;

-порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 6 Закону, антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

За приписами статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Водночас згідно з пунктами 1 - 5 частини першої статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження:? ?розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами;? ?приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій.

Згідно зі ст.35 Закону, при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи комітету збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень.

З огляду на вищенаведене, питання щодо збору, оцінки та аналізу доказів у справі є винятковою компетенцією органів Антимонопольного комітету України, а тому виходить за межі повноважень судів. При вирішенні відповідних спорів суд не повинен перебирати на себе непритаманні судам функції органів Антимонопольного комітету України, зокрема, самостійно доводити чи спростовувати замість відповідного органу певні обставини. Саме на орган Антимонопольного комітету України покладено обов`язок навести відповідні докази у своєму рішенні, на підставі яких орган дійшов висновку про обставини справи, а суд покликаний дослідити та оцінити наведені органом докази, і, в разі їх підтвердження, вони можуть бути достатніми для висновків органу, викладених у рішенні органів Антимонопольного комітету України. Вирішуючи спори щодо оскарження рішень Антимонопольного комітету, господарські суди мають враховувати, що відповідно до законів України «Про Антимонопольний комітет України» та «Про захист економічної конкуренції» кваліфікація дій суб`єктів господарювання, як порушення законодавства про захист економічної конкуренції є виключною компетенцією органів Антимонопольного комітету.

Таке визначення місця та ролі органів Антимонопольного комітету України серед інших органів державної влади знайшло своє відображення також і в численних постановах Верховного Суду, зокрема від 30.01.2020р. у справі № 910/14949/18, від 19.08.2019р. у справі № 910/12487/18.

Отже, доказами, зібраними у антимонопольній справі, доводиться, а дослідженням усієї сукупності факторів, що об`єктивно могли вплинути на поведінку учасників, не спростовується висновок адміністративної колегії Відділення АМК про те, що дії учасників, які полягали у:

- наявності в учасників ТОВ «Інтерколесо» та ТОВ «Гранд Інвест Ріал Істейт» однакових кінцевих бенефіціарних власників Шабаєва А.В. та Хмельова І.Я., що свідчить про поєднання інтересів Учасників, що усуває конкуренцію між ними;

- перебування однієї і тієї самої фізичної особи в трудових відносинах з ТОВ «Інтерколесо» та ТОВ «Гранд Інвест Ріал Істейт», факт використання спільної ІР-адреси та номера телефону є проявом узгодженої поведінки Учасників, що свідчить про наявність середовища для обміну інформацією та координації дій між Учасниками;

- наданні ТОВ «Град Інвест Ріал Істейт» безвідсоткової поворотної фінансової допомоги ТОВ «Інтерколесо», що свідчить про те, що Учасники були пов`язані тісними господарськими відносинами, що надавало їм можливість узгодити поведінку під час підготовки та проведення аукціону

- сплаті реєстраційного та гарантійного внесків в один день, при значному часовому періоді для подання тендерних пропозицій (31 календарний день), свідчить про координації дій між Учасниками.

З рішення №63/131-р/к слідує, що поведінка Учасників під час участі в аукціоні мала характерний прояв антиконкурентних, узгоджених та координаційних дій.

Узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже, спотворює результат, порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається за наявності лише справжньої конкуренції (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.05.2020р. у справі №910/8399/19, 23.01.2020р. у справі № 922/1539/19, від 05.12.2019р. у справі №910/3095/19).

Установлені Відділенням АМК факти у своїй сукупності, а саме: пов`язаність учасників аукціону ТОВ «Інтерколесо» та ТОВ «Гранд Інвест Ріал Істейт», наявність господарських відносин та договірних зобов`язань між ними, спільних працівників та те, що ТОВ «Інтерколесо» було створене засновником ТОВ «Град Інвест Ріал Істейт» 25.01.2023, саме в період відведений для подання тендерних пропозицій учасниками Аукціону та інші, не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дій об`єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) Учасників своєї поведінки при підготовці до участі у аукціоні, зокрема, про обмін між ними інформацією.

Суд звертає увагу на те, що для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Отже, для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки та участі у торгах, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури торгів.

Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу. Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.

Близька за змістом правова позиція висловлена у низці постанов Верховного Суду, в тому числі в постановах Верховного Суду від 13.03.2018 зі справи № 924/381/17, від 12.06.2018 зі справи № 922/5616/15, від 18.10.2018 зі справи № 916/3214/17, від 18.12.2018 зі справи № 922/5617/15, від 05.03.2020 зі справи № 924/552/19, від 11.06.2020 зі справи № 910/10212/19, від 22.10.2019 зі справи № 910/2988/18, від 05.08.2018 зі справи № 922/2513/18, від 07.11.2019 зі справи № 914/1696/18, від 02.07.2020 зі справи № 927/741/19.

Суд, проаналізувавши зміст оскаржуваного рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/131-р/к від 20.12.2023р., встановив, що таке рішення прийнято на підставі зібраних у справі доказів, у ньому повно та всебічно проаналізовано наявні документи, з`ясовано обставини, як підготовки, так і проведення електронного аукціону щодо продажу права оренди земельної ділянки 27,0800 га, відведеної для будівництва та обслуговування будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій кадастровий номер :02:001:0154, яка розташована на території Любомльської міської ради, Ковельського району, Волинської області (ідентифікатор аукціону LRЕ001-UА-545).

Позиція позивача, викладена в позовній заяві, спростовується обставинами, встановленими відповідачем в оскаржуваному рішенні, а також доводами, викладеними у такому рішенні на спростування позиції позивача під час розгляду справи №63/1-01-47-2023. Доводи позивача викладені в позові не спростовують відповідних висновків АМК за фактичними обставинами.

Судом береться до уваги також те, що на засіданні адміністративної колегії Відділення у справі № 63/1-01-47-2023 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке відбулося 20.12.2023, представник ТОВ «Інтерколесо» - Кондратенко Євгеній Олександрович та представник ТОВ «Гранд Інвест Ріал Істейт» - Хітько Василь Миколайович, визнали вчинення порушення у справі № 63/1-01-47-2023 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про що безпосередньо зазначено у протоколі засідання № 63/45-ПР від 20.12.2023.

Разом з тим, ТОВ «Гранд Інвест Ріал Істейт» сплатило штраф накладений на нього згідно з рішенням № 131.

Суд зазначає, що у конкурсі брали участь три учасника, однак, це не спростовує факту наявності антиконкурентних узгоджених дій передбачених ст. 6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції».

Під час розгляду цієї справи, перевіряючи дії АМК на відповідність законодавству України, суд, не втручаючись у дискрецію (вільний розсуд) АМК, з`ясовує і визначає наявність/відсутність, а відтак доведеність/недоведеність, обґрунтованість/необґрунтованість, передбачених ст.59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підстав для визнання недійсним рішення АМК через призму/ критерії, зокрема в цьому випадку, неповноти з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведеності обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; неправильності застосування норм матеріального і процесуального права тощо. Саме таким чином суд і здійснює перевірку на відповідність реалізації дискреції закону (праву), так і на узгодженість рішень/дій, прийнятих на підставі дискреції, з правами особи, загальними принципами публічної адміністрації, процедурними нормами, обставинами справи тощо.

Закон України «Про захист економічної конкуренції» не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від «спільно домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції». Цілком зрозуміло, що така «домовленість» навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України.

Крім того, аналізуючи аргументи позивача, суд звертає увагу на те, що рішення органів Антимонопольного комітету України як правило ґрунтується саме на непрямих доказах, адже прямі докази в такого роду справах здобути фактично неможливо. Саме тому закон і надає право цим органам отримати інформацію з різного роду джерел та аналізувати їх на предмет наявності ознак антиконкурентних узгоджених дій, виявлення наміру учасників закупівлі діяти скоординовано. Відтак, аналізуючи заперечення позивача, суд дійшов висновку, що вони зводяться, в основному, до незгоди з кваліфікацією Антимонопольним комітетом досліджених доказів та встановлених обставин, що не є підставою для скасування рішення №63/131-р/к по справі №63/1-01-47-2023 від 20.12.2023 року.

Отже, розглянувши заявлені позовні вимоги, суд дійшов висновку, що такі заявлено не обґрунтовано, оскільки докази на їх підтвердження не спростовують висновків відповідача про вчинення узгоджених дій, так як зводяться лише до спростування кожної із встановлених відповідачем ознак антиконкурентних дій окремо, без надання оцінки таким ознакам у сукупності, відтак, оскільки в ході розгляду справи позивач не довів належними доказами незаконність оскаржуваного рішення, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судові витрати.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України залишаються за позивачем.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 74, 73, 76-78, 86, 129, 236-241 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 15.05.2024.

Суддя Запотічняк О.Д.