ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2914/23

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від прокурора: Бескровний М.О. на підставі посвідчення;

Від позивачів:

- Адміністрації Державної прикордонної служби України: не з`явився;

- Військової частини НОМЕР_1 : Паращук В.С. /в порядку самопредставництва/;

Від відповідача: Пєхтєрєв Д.В. на підставі ордеру;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Біоеталон (вх. №2-748/24 від 02.05.2024) про розстрочення виконання судового рішення, подану по справі за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України, Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України до товариства з обмеженою відповідальністю „Біоеталон про визнання недійсними окремих пунктів правочинів в частині та стягнення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.01.2024 по даній справі позовні вимоги заступника Генерального прокурора було задоволено шляхом визнання окремих пунктів договору №11-22 від 11.03.2022 та додаткових угод до нього, укладених між Військовою частиною НОМЕР_1 та відповідачем, недійсними, та стягнення із відповідача безпідставно сплаченого ПДВ у розмірі 1 294 946, 53 грн., збитків від інфляції у розмірі 146 548, 73 грн., 3% річних у розмірі 37 358, 32 грн., судового збору у розмірі 35 602,81 грн.

Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 пункти 1, 7 та 8 резолютивної частини рішення Господарського суду Одеської області від 03.01.2024 у справі №916/2914/23 були змінені та викладені в редакції постанови, відповідно до якої з ТОВ «Біоеталон» на користь Військової частини НОМЕР_1 суму присуджено до стягнення безпідставно сплаченого ПДВ у розмірі 1 294 946, 53 грн., в іншій частині рішення залишено без змін.

Додатковою постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 з ТОВ «Біоеталон» на користь Офісу Генерального прокурора було стягнуто судові витрати на сплату судового збору у сумі 28 706,30 грн.

Слід зазначити, що зі змісту додаткової постанови від 29.04.2024 слідує, що судом апеляційної інстанції було проведено взаємозалік сплаченого прокурором збору за звернення з позовною заявою та сплаченого відповідачем судового збору за звернення з апеляційною скаргою.

02.05.2024 до суду від ТОВ „Біоеталон надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду від 03.01.2024 до 25.05.2024 року, відповідно до якої відповідач (з урахуванням заяви про уточнення вимог) просить суд розстрочити виконання рішення від 03.01.2024 про стягнення суми боргу у розмірі 1 294 946, 53 грн. строком на 12 місяців, починаючи з дати набрання ухвалою про розстрочення законної сили, шляхом щомісячної сплати заборгованості рівними частинами по 107 912, 21 грн., з 25.06.2024 до 25.05.2025.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ „Біоеталон посилається на складне фінансове становище, що не дозволяє виконати рішення та підтверджується наявним перед бюджетом боргом у розмірі 1 020 475,50 грн., рішення про нарахування якого оскаржується відповідачем у судовому порядку. Крім того, відповідач посилається на факт перебування у провадженні судів спорів за участю ТОВ „Біоеталон про стягнення із останнього грошових коштів. Проте, наявність судових спорів, запровадження воєнного стану, ускладнення поставки палива на територію України не зупинили господарську діяльність відповідача, яким вживаються заходи для подальшого ведення господарської діяльності, отримання ліцензій тощо.

Ухвалою від 03.05.2024 судом було відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви відповідача до моменту повернення матеріалів справи №916/2914/23 до суду.

06.05.2024 матеріали справи №916/2914/23 надійшли до Господарського суду Одеської області.

08.05.2024 судом було видано наказ про стягнення з ТОВ «Біоеталон» на користь Офісу Генерального прокурора понесених судових витрат на сплату судового збору у сумі 28 706,30 грн.

08.05.2024 судом було видано наказ про стягнення з ТОВ «Біоеталон» на користь Військової частини НОМЕР_1 суму безпідставно сплаченого ПДВ у розмірі 1 294 946, 53 грн.

Ухвалою суду від 09.05.2024 заява відповідача була призначена до розгляду в засіданні суду на 17.05.2024 о 14:45 год.

14.05.2024 до суду від Адміністрації Державної прикордонної служби України надійшли пояснення на заяву відповідача, згідно яких позивачем було вказано, що наведення заявником низки негативних для нього судових справ та виконавчих проваджень за його участю свідчить про систематичну недобросовісність заявника у звичайній господарській діяльності, його низьку фінансову дисципліну; про недоведеність ТОВ «Біоеталон» дійсних впливових форс-мажорних обставин на його господарську діяльність. При цьому, позивачем було наголошено, що розстрочення виконання рішення суду призведе до затримки фінансування і, як наслідок, невиконання оборонних завдань, які покладені на Державну прикордонну службу, що в умовах правового режиму воєнного стану є неприпустимим.

Військова частина НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України у поданих до суду 15.05.2024 письмових поясненнях також заперечувала проти задоволення заяви відповідача.

Розглянувши заяву ТОВ «Біоеталон» про відстрочення виконання судового рішення, господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 „Про введення воєнного стану в Україні у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" було постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022р.

28.02.2022р. на сайті Торгово-промислової палати України було розміщено лист №2024/02.07.1, згідно якого Торгово-промислова палата України засвідчила настання з 24.02.2022р. форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) військової агресії Російської Федерації, що стало підставою для введення воєнного стану.

Рішенням суду від 03.01.2024 з урахуванням постанови від 23.04.2024 з ТОВ «Біоеталон» на користь Військової частини НОМЕР_1 було присуджено до стягнення безпідставно сплачене ПДВ у розмірі 1 294 946, 53 грн.

На підтвердження існування обставин для відстрочення виконання рішення суду від 03.01.2024 відповідачем було надано суду ліцензію від 01.07.2019 на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, зі строком дії до 01.07.2024.

27.09.2021 Державною службою України з безпеки на транспорті було видано відповідачу ліцензію на міжнародні перевезення вантажів вантажними автомобілями.

Податковим повідомленням-рішенням від 08.12.2023 ГУ ДПС У Сумській області було повідомлено ТОВ «Біоеталон» про порушення останнім вимог Податкового кодексу України.

Згідно довідки ГУ ДПС У Сумській області від 25.01.2024 ТОВ «Біоеталон» станом на 25.01.2024 не має податкового боргу, недоїмки зі сплати єдиного внеску, іншої заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 29.02.2024 по справі №920/1238/23 з ТОВ «Біоеталон» на користь приватного сільськогосподарського підприємства «Надія» було присуджено до стягнення грошові кошти у розмірі 3 167 918,58 грн., судовий збір у розмірі 47 518,78 грн.

При цьому, у провадженні Господарського суду Сумської області також перебуває справа №920/244/24, відповідачем у якій також виступає ТОВ «Біоеталон».

Згідно довідки Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 28.02.2024 інформація про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Біоеталон» відсутня.

ТОВ «Біоеталон» також було надано суду свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, власником яких є відповідач.

14.02.2024 між ТОВ «Біоеталон» та Львівським комунальним автотранспортним підприємством №1 було укладено договір поставки товару №3-ДП, за умовами якого відповідач має до 31.12.2024 поставити пальне на загальну суму 292 273 237,50 грн. При цьому, відповідачем надано контракт на поставку пального з Литви.

У межах виконавчого провадження №74439739 ТОВ «Біоеталон» згідно платіжної інструкції №4334 від 13.03.2024 було перераховано на рахунок Військової частини НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 109 417,17 грн.

В силу вимог ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. 5. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Згідно з п. 7.1.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України від 17 жовтня 2012 року N 9 відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

ТОВ «Біоеталон» посилається на неможливість виконання судових рішень шляхом сплати всієї суми боргу з підстав введення в Україні воєнного стану, неможливості господарської діяльності за звичайних умов.

За результатами оцінки наданим відповідачем доказам господарський суд доходить висновку, що наявність ліцензій, зареєстрованих транспортних засобів, укладення договору та контракту свідчить про продовження здійснення відповідачем господарської діяльності, незважаючи на складну економічну ситуацію. Поряд з цим, надані відповідачем докази, а також перебування у провадженні суду справ за участю відповідача, що, як правило має місце і за звичайних умов ведення діяльності, не може підтвердити неможливість виконання судового рішення.

Господарський суд зазначає, що відповідачем не було надано суду звітності за минулі періоди, на підставі якої можна встановити рівень доходів ТОВ «Біоеталон», не надано виписок по банківським рахункам, які підтверджують відсутність коштів тощо, тобто будь-якої фінансової та бухгалтерської документацій, на підставі якої можна встановити та перевірити достовірність факту перебування відповідача у скрутному фінансовому становищі.

Надані ТОВ «Біоеталон» докази не є достатніми для розстрочення виконання рішення згідно з вимогами ст. 331 ГПК України, а, отже, задоволення безпідставної заяви відповідача матиме наслідком порушення прав Військової частини НОМЕР_1 на виконання судового рішення виконання якого є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист.

Крім того, суд зазначає, що з урахуванням вимог ч. 5 ст. 331 ГПК України розстрочення виконання рішення від 03.01.2024 не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, тобто суд не може розстрочити виконання зазначеного рішення до 25.05.2025.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи ненадання ТОВ «Біоеталон» належних та достатніх доказів на підтвердження існування підстав, визначених ст. 331 ГПК України, враховуючи заперечення позивачів, які зазначали, що розстрочення виконання рішення суду призведе до затримки фінансування та неможливості виконання оборонних завдань в умовах правового режиму воєнного стану, господарський суд дійшов висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав для розстрочення виконання рішення від 03.01.2024, що має наслідком відмову у задоволенні поданої відповідачем заяви.

Керуючись ст. ст. 86, 234, 331 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю „Біоеталон у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 03.01.2024 по справі у справі № 916/2914/23.

Ухвала набрала законної сили 17.05.2024 та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 22.05.2024.

Суддя С.П. Желєзна