ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.05.2024м. СумиСправа № 920/1131/23
Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., за участі секретаря судового засідання Виходцевої О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду заяву від 08.05.2024 №б/н представника позивача за первісним позовом про ухвалення додаткового рішення (вх №2306 від 08.05.2024) у справі №920/1131/23
про розірвання договору та стягнення 101446,41 грн
за участі представників сторін за первісним позовом:
від позивача: не прибув,
від відповідача: не прибув,
Рішенням від 23.04.2024 у справі №920/1131/23 ухвалено:

-первісний позов задовольнити частково;

-розірвати договір №13-10/1 від 13.10.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітель-Інжиніринг» (вул. Космічна, буд. 49Г, м. Дніпро, 49040; код за ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техмас» (вул. Центральна, буд. 43, смт. Степанівка, Сумський р-н, Сумська обл., 42304; код за );

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмас» (вул. Центральна, буд. 43, смт. Степанівка, Сумський р-н, Сумська обл., 42304; код за ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель-Інжиніринг» (вул. Космічна, буд. 49Г, м. Дніпро, 49040; код за ) 79500,00 грн (сімдесят дев`ять тисяч п`ятсот грн 00 коп.) заборгованості за договором, 1000,00 грн (одна тисяча грн 00 коп.) пені, 1150,03 грн (одна тисяча сто п`ятдесят грн 03 коп.) 3% річних, 1916,77 грн (одна тисяча дев`ятсот шістнадцять грн 77 коп.) інфляційних втрат, 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн 00 коп.) судового збору та 26000,00 грн (двадцять шість тисяч грн 00 коп.) витрат на правничу допомогу;

-в іншому в задоволенні первісного позову відмовити;

-у задоволенні зустрічного позову відмовити.

08.05.2023 представник позивача за первісним позовом подав заяву про ухвалення додаткового рішення (вх №2306), відповідно до якої зазначений представник просить ухвалити додаткове рішення, яким розподілити судові витрати та стягнути з відповідача за первісним позовом 2684,00 грн судового збору.

Ухвалою від 10.05.2024 у справі №920/1131/24 прийнято до розгляду заяву представника позивача за первісним позовом про ухвалення додаткового рішення (вх №2306 від 08.05.2024) у справі №920/1131/23 та призначено розгляд зазначеної заяви у судове засідання на 20.05.2024, 10:00; запропоновано відповідачу надати письмове обґрунтування своєї позиції у справі з огляду на подану представником відповідача заяву.

У судовому засіданні 20.05.2024 встановлено:

Учасники справи в судове засідання не прибули, про місце, дату та час розгляду заяви представника позивача за первісним позовом про ухвалення додаткового рішення повідомлені належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 244 ГПК України не є перешкодою для розгляду заяви за їх відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи достатність часу, наданого відповідачу для підготовки та подання пояснень своєї позиції та з огляду на заяву представника позивача, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам були створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду заяви позивача за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до статті 233 ГПК України додаткове рішення у справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України в судовому засіданні підписано вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Розглянувши подану заяву представника позивача за первісним позовом, надані документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується зазначена заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення такої заяви, господарський суд установив:

29.09.2023 позивач за первісним позовом звернувся з позовною заявою, в якій останнім заявлено одну вимогу майнового характеру та одну вимогу немайнового характеру.

Як доказ сплати судового збору позивачем до позову додані платіжні інструкції: від 10.08.2023 №32 в сумі 2684,00 грн та від 30.08.2023 №46 в сумі 2684,00 грн, що разом складає 5368,00 грн.

У мотивувальній частині рішення від 23.04.2024 у справі №920/1131/23 суд, керуючись нормою ч. 9 ст. 129 ГПК України, відшкодував позивачу за первісним позовом за рахунок відповідача за первісним позовом сплачену суму судового збору.

Разом з тим, в п. 3. резолютивної частини зазначеного рішення позивачу замість 5368,00 грн судового збору відшкодовано лише 2684,00 грн.

З огляду на зазначене, позивач за первісним позовом звернувся до суду із заявою (вх №2306 від 08.05.2024), в якій просить вирішити питання з відшкодування йому 2684,00 грн судового збору за рахунок відповідача за первісним позовом.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно із ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оскільки судом не було в повній мірі вирішене питання про розподіл судового збору, сплаченого позивачем за первісним позовом у розмірі 5368,00 грн, відповідно до п.3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, заява представника позивача за первісним позовом про ухвалення додаткового рішення (вх №2306 від 08.05.2024) у справі №920/1131/23 задовольняється як законна та обґрунтована та позивачу за первісним позовом за рахунок відповідача за первісним позовом суд відшкодовує 2684,00 грн сплаченої суми судового збору.

Керуючись статтями 122, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Задовольнити заяву представника позивача за первісним позовом про ухвалення додаткового рішення (вх 2306 від 08/.05.2024).

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Техмас (вул. Центральна, буд. 43, смт. Степанівка, Сумський р-н, Сумська обл., 42304; код за ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Капітель-Інжиніринг (вул. Космічна, буд. 49Г, м. Дніпро, 49040; код за ) 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн 00 коп.) судового збору.

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення може бути оскаржене.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повне додаткове рішення складено та підписано 23.05.2024.

Суддя В.Л. Котельницька