ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" травня 2024 р. Справа № 911/2040/23

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна»

до Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни

про стягнення 171 791, 10 гривень

за участю представників:

від позивача: Михайлик Л.Г. (ордер серії ВІ № 1099198 від 07.02.2023)

від відповідача: Сайко Ю.В. (ордер серії АІ № 1439359 від 09.08.2023)

установив:

У загальному позовному провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2040/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» до Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни про стягнення 171 791,10 гривень матеріального збитку.

Господарський суд Київської області ухвалою від 23.02.2024 у справі № 911/2040/23, зокрема, призначив судову технічну експертизу документів, доручив проведення судової технічної експертизи документів Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» та зупинив провадження у справі до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.

Господарський суд Київської області супровідним листом від 19.03.2024, на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 23.02.2024 про призначення експертизи, направив матеріали господарської справи № 911/2040/23 до Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

25.03.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області Київське відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» повернуло матеріали справи № 911/2040/23 разом з листом № 192/16/271-16-24-21/24 від 22.03.2024, згідно якого повідомило суд про залишення без виконання ухвали Господарського суду Київської області від 23.02.2024 у зв`язку із відсутністю у штаті експертної установи атестованих судових експертів за спеціальністю 2.2 «Дослідження матеріалів документів».

Господарський суд Київської області ухвалою від 01.04.2024, зокрема, поновив провадження в справі № 911/2040/23 та призначив підготовче засідання на 12.04.2024.

Господарський суд Київської області ухвалою від 12.04.2024, зокрема, доручив проведення судової технічної експертизи документів, призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 23.02.2024 у справі № 911/2040/23, Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та зупинив провадження в справі № 911/2040/23 до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.

Господарський суд Київської області супровідним листом від 16.04.2024, на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 12.04.2024, направив матеріали господарської справи № 911/2040/23 до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

03.05.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України повернув матеріали справи № 911/2040/23 разом із листом № 19/32/2-16982-2024 від 26.04.2024, до якого долучив клопотання експерта № СЕ-19-24/27339-ДД від 25.04.2024.

Згідно змісту клопотання експерта судові експерти В.В. Венгерус та І.М. Невмержицька просять суд надати:

- порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи чи підписи, виконані (не обов`язково фігурантами досліджуваного документу) фарбовими матеріалами кулькових ручок, такими ж за кольорами і відтінками, як і в підписах, що містяться в досліджуваному документі, датованих за період часу, починаючи з місяця датування досліджуваного документу та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи (наприклад, датою фактичної появи досліджуваного документа в органах досудового розслідування), у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду для кожного виду фарбового матеріалу; з повним переліком досліджуваних документів, їх номерів (якщо є), дат, номерів томів та аркушів справи, відповідних граф або рядків, де розташовані досліджувані рукописні записи чи підписи, які б експерт міг використати в якості порівняльного матеріалу;

- дозвіл на використання методів дослідження, пов`язаних з повним або частковим знищенням об`єктів експертизи (досліджуваних та порівняльних документів);

- досліджуваний документ та порівняльні зразки документів у відокремленому («розшитому») від матеріалів справи вигляді, з метою можливості використання всього обладнання, необхідного для проведення повного та всебічного дослідження, а також через те, що значна частина обладнання лабораторії не передбачає дослідження документів у зшивках (у тому числі вшитих в томі матеріалів справи).

Крім того згідно означеного клопотання судові експерти повідомили, що при попередньому дослідженні відбитка печатки в графі «Користувач Автобуса» акта про повернення з користування транспортного засобу від 11.03.2021, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Кулик Ольгою Миколаївною та ОСОБА_1 , встановлено, що у цьому відбитку печатки обідки і текст відобразилися нечітко, ледь помітно та фрагментами, барвник у штрихах знаків відбитка розташований нерівномірно, наявність непропечаток певних штрихів знаків та символів, що свідчить про непридатність відбитка печатки для ідентифікації та встановлення часу нанесення в документі, у зв`язку з чим питання: «чи відповідає час нанесення відтиску печатки на акті про повернення з користування транспортного засобу від 11.03.2021, укладеному між Фізичною особою-підприємцем Кулик Ольгою Миколаївною та ОСОБА_1 , даті виготовлення вказаного документа?» при проведенні судової технічної експертизи документів вирішуватися не буде.

Господарський суд Київської області ухвалою від 06.05.2024 у цій справі, зокрема, поновив загальне позовне провадження та призначив підготовче засідання на 17.05.2024, зобов`язав сторін у справі в строк до 17.05.2024 надати суду:

- порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи чи підписи, виконані (не обов`язково фігурантами досліджуваного документу) фарбовими матеріалами кулькових ручок, такими ж за кольорами і відтінками, як і в підписах, що містяться в досліджуваному документі, датованих за період часу, починаючи з місяця датування досліджуваного документу та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи (наприклад, датою фактичної появи досліджуваного документа в органах досудового розслідування), у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду для кожного виду фарбового матеріалу;

- письмові пояснення щодо дозволу на використання методів дослідження, пов`язаних з повним або частковим знищенням об`єктів експертизи (досліджуваних та порівняльних документів), а також стосовно зняття з виконання винесеного на вирішення судової технічної експертизи документів питання № 2 згідно ухвал Господарського суду Київської області від 23.02.2024 та від 12.04.2024 у справі № 911/2040/23.

15.05.2024 через підсистему «Електронний суд» Фізична особа-підприємець Кулик Ольга Миколаївна надіслала додаткові пояснення у справі, згідно яких повідомила суд про те, що:

- в останньої відсутні оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи чи підписи, виконані фарбовими матеріалами кулькових ручок, такими ж за кольорами і відтінками, як і в підписах, що містяться в досліджуваному документі, датованих за період часу, починаючи з місяця датування досліджуваного документу та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи (наприклад, датою фактичної появи досліджуваного документа в органах досудового розслідування), у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду для кожного виду фарбового матеріалу;

- не надає згоди на використання методів дослідження, пов`язаних з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи - акта про повернення з користування транспортного засобу від 11.03.2021, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Кулик Ольгою Миколаївною та ОСОБА_1 ;

- не заперечує стосовно зняття з виконання винесеного на вирішення судової технічної експертизи питання № 2: «чи відповідає час нанесення відтиску печатки на акті про повернення з користування транспортного засобу від 11.03.2021, укладеному між Фізичною особою-підприємцем Кулик Ольгою Миколаївною та ОСОБА_1 , даті виготовлення вказаного документа?».

17.05.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» також подало додаткові пояснення, згідно змісту яких, зокрема, надало дозвіл на використання методів дослідження, пов`язаних з повним або частковим знищенням об`єктів експертизи (досліджуваних та порівняльних документів), а також на зняття з виконання винесеного на вирішення судової технічної експертизи документів питання № 2 згідно ухвал Господарського суду Київської області від 23.02.2024 та від 12.04.2024 у справі № 911/2040/23. До означених пояснень, на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 06.05.2024 у справі № 911/2040/23, позивач додав оригінали документів, в яких містяться рукописні записи чи підписи, виконані фарбовими матеріалами кулькових ручок, такими ж за кольорами і відтінками, як і в підписах, що містяться в досліджуваному документі.

Розглянувши клопотання експерта № СЕ-19-24/27339-ДД від 25.04.2024 в частині зняття з виконання винесеного на вирішення судової технічної експертизи документів питання № 2 згідно ухвал Господарського суду Київської області від 23.02.2024 та від 12.04.2024 у справі № 911/2040/23, у зв`язку з непридатністю відбитка печатки на досліджуваному документі для ідентифікації та встановлення часу його нанесення в означеному документі, суд зазначає таке.

Згідно з п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, експерт має право у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

Згідно приписів ч. 4 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань.

Враховуючи відсутність заперечень як зі сторони позивача, так і зі сторони відповідача щодо зняття з виконання винесеного на вирішення судової технічної експертизи документів питання № 2, суд дійшов висновку про задоволення клопотання експерта в означеній частині.

Розглянувши клопотання експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в іншій його частині, а саме в частині надання оригіналів порівняльних зразків, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Положеннями ст. 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання.

Згідно із п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Із системного аналізу вказаних норм випливає, що судового експерта не наділено повноваженнями для збирання речових або письмових доказів самостійно, відтак таке витребування можливо тільки за ухвалою суду.

З огляду на викладене, враховуючи зміст клопотання експерта, а також подання позивачем витребуваних судом на виконання такого клопотання у відповідній його частині документів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта також і в частині надання експертній установі оригіналів порівняльних зразків.

Крім того згідно із приписами ч. 3, 4 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, то призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Враховуючи специфіку досліджень призначеної в означеній справі експертизи, що унеможливлює збереження наданих на експертизу об`єктів (досліджуваного та порівняльних документів) без їх пошкодження, з огляду на надання позивачем дозволу на використання методів дослідження, пов`язаних з повним або частковим знищенням об`єктів експертизи - порівняльних документів та відсутності зі сторони відповідача дозволу на використання означених методів дослідження відносно об`єкта експертизи оригіналу акта про повернення з користування транспортного засобу від 11.03.2021, суд дійшов висновку про надання експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України дозволу на використання методів дослідження, пов`язаних з повним або частковим знищенням об`єктів експертизи - порівняльних документів, проте в частині надання відповідного дозволу відносно досліджуваного об`єкта експертизи оригіналу акта про повернення з користування транспортного засобу від 11.03.2021 суд вважає за необхідне відмовити.

До того ж, враховуючи зміст клопотання експерта, з метою надання можливості використання останнім всього обладнання, необхідного для проведення повного та всебічного експертного дослідження із наданням обґрунтованого та об`єктивного висновку експерта, суд вважає за доцільне надати об`єкти експертизи - досліджуваний документ та порівняльні зразки документів у відокремленому («розшитому») від матеріалів справи вигляді.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

З огляду на закінчення розгляду судом клопотання експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та необхідність подальшого виконання призначеної в означеній справі судової технічної експертизи документів відповідною експертною установою, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 911/2040/23 на час проведення експертизи в порядку ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 69, 102, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Задовольнити частково клопотання експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19-24/27339-ДД від 25.04.2024.

2. Надати Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи чи підписи, виконані фарбовими матеріалами кулькових ручок, такими ж за кольорами і відтінками, як і в підписах, що містяться в досліджуваному документі, датованих за період часу, починаючи з місяця датування досліджуваного документу та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, з повним переліком таких документів із зазначенням (за наявності) їх номерів та дат.

3. Надати експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України дозвіл на використання методів дослідження, пов`язаних з повним або частковим знищенням об`єктів експертизи - порівняльних документів.

4. Надати Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України об`єкти експертизи - досліджуваний документ та порівняльні зразки документів у відокремленому («розшитому») від матеріалів справи вигляді.

5. Зняти з виконання винесене на вирішення судової технічної експертизи документів питання № 2 згідно ухвал Господарського суду Київської області від 23.02.2024 та від 12.04.2024 у справі № 911/2040/23.

6. Відмовити у задоволенні клопотання експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19-24/27339-ДД від 25.04.2024 в частині надання дозволу на використання методів дослідження, пов`язаних з повним або частковим знищенням досліджуваного документа оригіналу акта про повернення з користування транспортного засобу від 11.03.2021.

7. Для здійснення судової технічної експертизи документів надати Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10) матеріали справи № 911/2040/23.

8. Надати дозвіл на використання судовими експертами Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення судової технічної експертизи документів матеріалів справи № 911/2040/23.

9. Зупинити провадження в справі № 911/2040/23 до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.

10. Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається за вебадресою ko.arbitr.gov.ua/sud5012/ на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в Інтернеті.

Ухвала складена та підписана 22.05.2024, набирає законної сили негайно після її проголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення відповідно до ст. 255, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко