ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/3184/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2024 (головуючий суддя Парусніков Ю. Б., судді Верхогляд Т. А., Іванов О. Г.)

у справі № 904/3184/23

за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотеплосервіс"

про стягнення коштів,

ВСТУП

1. У зв`язку із неусуненням недоліків апеляційної скарги позивача з підстав відсутності доказів направлення її копії відповідачеві листом з описом вкладення ця апеляційна скарга була повернута позивачеві.

2. Позивач з позицією суду апеляційної інстанції не погоджується і зазначає, що в нього був відсутній обов`язок направляти відповідачеві копію апеляційної скарги листом з описом вкладення в силу положень абз. 2 ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

3. Перед Верховним Судом у цій справі постало питання наявності / відсутності у учасника справи, який подає документи через електронний кабінет, надсилати копії документів іншому учаснику, який теж зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зробив цього.

4. Верховний Суд, надаючи відповідь на зазначене питання, не може погодитися з судом апеляційної інстанції, оскільки вважає, що апеляційний суд не звернув увагу на приписи абз. 2 ч. 7 ст. 42 ГПК України, про що детальніше викладено нижче у цій постанові.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Хронологія спору і короткий зміст оскаржуваної ухвали

5. У червні 2023 року Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - позивач, ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотеплосервіс" (далі - відповідач, ТОВ "Екотеплосервіс") 401 120,00 грн - пені за порушення строків виконання робіт III та IV етапів, визначених календарним планом надання послуг від 07.02.2022 (додаток № 2), відповідно до умов договору від 12.10.2021 № 09/10-21/2357, в редакції додаткової угоди від 07.02.2022 № 1.

6. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2023 у задоволенні позову відмовлено повністю.

7. Не погодившись з рішенням господарського суду позивач звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

8. У зв`язку із неусуненням недоліків апеляційної скарги з підстав відсутності доказів направлення її копії відповідачеві листом з описом вкладення ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2024 апеляційну скаргу ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2023 повернуто скаржнику.

9. Суд апеляційної інстанції з урахуванням положень абз. 1 ч. 7 ст. 42 ГПК України вказав, що до апеляційної скарги апелянтом не додано доказів надіслання копії апеляційної скарги відповідачу - ТОВ "Екотеплосервіс" листом з описом вкладення, а також не зазначено відомостей про наявність/відсутність електронного кабінету відповідача в ЄСІТС.

10. З огляду на приписи ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст. 260 ГПК України, у зв`язку із тим, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу скаржникові.

Касаційна скарга

11. Не погодившись із ухвалою апеляційного господарського суду від 04.03.2024, ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи касаційної скарги

12. Позивач не погоджується з ухвалою суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги. Вказує, що він надав суду апеляційної інстанції довідку (відповідь) з Електронного суду про відсутність у ТОВ "Екотеплосервіс" зареєстрованого електронного кабінету.

13. Зазначає, що ухвала суду про повернення апеляційної скарги у зв`язку із ненаданням доказів направлення копії апеляційної скарги відповідачеві листом з описом вкладення, прийнята судом апеляційної інстанції без урахування приписів абз. 2 ч. 7 ст. 42 ГПК України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваної ухвали).

Рух касаційної скарги

14. Відповідно до Розпорядження заступника керівника Апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 06.05.2024 № 32.2-01/763 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 904/3184/23 у зв`язку із відпусткою судді Мачульського Г. М.

15. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2024 вказану судову справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Могил С. К., Волковицька Н. О.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів скаржника і висновків суду апеляційної інстанції

16. Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

17. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені обставини, Верховний Суд у межах розгляду справи в касаційній інстанції, обговоривши доводи, викладені у касаційній скарзі, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права під час ухвалення оскаржуваного судового рішення, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

18. З 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX (далі - Закон від 29.06.2023 № 3200-IX).

19. Одночасно із введенням в дію Закону від 29.06.2023 № 3200-IX внесено зміни до ГПК України (в тому числі до частин 6 - 8 статті 6, статті 42, пункту 3 частини 3 статті 258, статей 259, 260 ГПК України).

20. Відповідно до частини 3 статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

21. Відповідно до частини 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону від 29.06.2023 № 3200-IX справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються за правилами, що діють після введення в дію цього Закону

22. З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі № 904/3184/23 відкрите до набрання чинності Законом від 29.06.2023 № 3200-IX. З апеляційною скаргою позивач звернувся після введення в дію вказаного Закону.

23. Приписами частини 6 статті 6 ГПК України (тут і далі - в редакції Закону від 19.10.2023 № 3424-IX) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

24. Пунктом 7 частини 2 статті 42 ГПК України унормовано, що учасники справи зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

25. Відповідно до частини 7 статті 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІТС) або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (абз.1); якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи (абз. 2); суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІТС або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз. 3).

26. Таким чином, якщо інший учасник справи відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

27. Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

28. Згідно зі статтею 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

29. ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" 01.01.2024 подало апеляційну скаргу в електронній формі з використанням електронного кабінету. До матеріалів апеляційної скарги позивачем долучено довідку (відповідь) № 389892, сформовану засобами підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС 01.01.2024 за кодом , про відсутність у ТОВ "Екотеплосервіс" зареєстрованого електронного кабінета.

30. За наведеного, ТОВ "Екотеплосервіс", як юридична особа, зареєстрована за законодавством України, всупереч наведеним вище положенням ч. 6 ст. 6 ГПК України, не зареєструвало свій електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі).

31. Суд апеляційної інстанції не звернув увагу на долучену позивачем до апеляційної скарги довідку (відповідь) № 389892, про відсутність у ТОВ "Екотеплосервіс" зареєстрованого електронного кабінета, та дійшов помилкового висновку про незазначення позивачем відповідних відомостей в апеляційній скарзі.

32. Ураховуючи, що позивач подав апеляційну скаргу в електронній формі з використанням електронного кабінету, а відповідач ухилився від обов`язку реєстрації електронного кабінету, з урахуванням наведених вище приписів абз. 2 частини 7 статті 42 ГПК України у скаржника був відсутній обов`язок із надсилання копій апеляційної скарги учаснику, який відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але цього не зробив, а саме: відповідачеві, який є юридичною особою, зареєстрованою за законодавством України.

33. Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

34. Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

35. Суд апеляційної інстанції не звернув уваги на положення ч.6 ст. 6, абз. 2 ч. 7 ст. 42 ГПК України та дійшов помилкового висновку про обов`язок ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" надіслати ТОВ "Екотеплосервіс" копію апеляційної скарги листом з описом вкладення, а відтак і про недотримання скаржником при оформленні апеляційної скарги приписів п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 ГПК України.

36. Інших підстав для повернення апеляційної скарги, передбачених положеннями статті 260 ГПК України, окрім як неусунення позивачем недоліків апеляційної скарги, які полягають у відсутності / неподанні доказів направлення копії апеляційної скарги відповідачу листом з описом вкладення та відсутності відомостей про наявність / відсутність електронного кабінету відповідача в ЄСІТС, оскаржувана ухвала не містить.

37. За таких обставин висновки суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги не можна визнати законними і обґрунтованими.

38. Положенням частини 1 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

39. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне зазначити, що у випадку відсутності в учасника справи зареєстрованого електронного кабінету, суд апеляційної інстанції вправі був повідомити про обов`язок ТОВ "Екотеплосервіс", як юридичної особи, згідно з наведеними приписами ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі) та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІТС або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

40. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права (частина 4 статті 11 ГПК України).

41. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

42. ЄСПЛ наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

43. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

44. У справі "Беллет проти Франції" ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

45. Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

46. ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що, застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява № 35787/03, пункт 29, від 26.07.2007). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998).

47. Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 13.09.2023 у справі № 204/2321/22 наголосила, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

48. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що, вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги, суди апеляційної інстанції мають враховувати обов`язок суду сприяти учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав з дотриманням принципу розумності та пропорційності, з метою уникнення надмірного формалізму, із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на апеляційне оскарження судового рішення. Відповідний висновок має бути висловлено із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на апеляційне оскарження судового рішення.

49. Велика Палата Верховного Суду також прийняла до уваги, що обсяг права на апеляційний перегляд справи, що визначається законом, має гарантувати особі ефективну реалізацію права на судовий захист задля досягнення цілей правосуддя, забезпечуючи захист інших конституційних прав і свобод такої особи. Обмеження доступу до суду апеляційної інстанції, як складової права на судовий захист, можливе лише з обов`язковим дотриманням конституційних норм і принципів, а саме пріоритетності захисту фундаментальних прав і свобод людини і громадянина, а також принципу верховенства права, відповідно до якого держава має запровадити таку процедуру апеляційного перегляду, яка забезпечить ефективність права на судовий захист на цій стадії судового провадження, зокрема дасть можливість відновити порушені права і свободи особи та максимально запобігти негативним індивідуальним наслідкам можливої судової помилки суду першої інстанції.

50. Висновки суду апеляційної інстанції щодо повернення апеляційної скарги позивача, поданої через електронний кабінет, з підстави відсутності доказів направлення копії апеляційної скарги відповідачу листом з описом вкладення, як учаснику, який свій обов`язок щодо реєстрації електронного кабінета не виконав, не відповідають наведеними вище висновкам щодо права особи на доступ до правосуддя.

51. З урахуванням наведеного, доводи касаційної скарги, в частині посилання скаржника на неврахування апеляційним судом положень абз. 2 ч. 7 ст.42 ГПК України та повернення апеляційної, колегією суддів визнаються обґрунтованими.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

52. З огляду на викладене колегія суддів погоджується із доводами ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", наведеними у касаційній скарзі, про порушення судом апеляційної інстанції вимог статей 174, 260 ГПК України, тому оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а справа - передачі до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження у справі з урахуванням викладеного в цій постанові.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" задовольнити.

2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2024 у справі № 904/3184/23 скасувати.

3. Справу № 904/3184/23 передати до Центрального апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2023.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил