ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/862/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши заяву (вх.№13219 від 21.05.2024) голови комісії з реорганізації Харківського міського центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого документа по справі

за позовом Харківського міського центру зайнятості (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 137 А, )
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна Ко» (61106, м. Харків, проспект Московський, 305, )
про стягнення коштів в сумі 41 148 грн. 62 коп.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходилась справа №922/862/21 за позовом Харківського міського центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Ко" про стягнення суми коштів, виплачених як компенсація роботодавцю витрат у розмірі єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 41 148,62 грн.

21.05.2024 до Господарського суду Харківської області звернувся голови комісії з реорганізації Харківського міського центру зайнятості із заявою (вх.№13219 від 21.05.2024) про видачу дубліката виконавчого документа, в якій просить суд видати дублікат наказу на примусове виконання рішення по справі №922/862/21 виданого Господарським судом Харківської області 24 травня 2021 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фартуна Ко» коштів, виплачених як компенсація витрат роботодавця у розмірі єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 41 148,62 грн. та судовий збір 2 270,00 грн.

Розпорядженням керівника апарату суду №124/2024 від 21.05.2024 призначено повторний автоматизований розподіл заяви (вх.№13219 від 21.05.2024) у зв`язку із відрядженням судді Гребенюк Т.Д.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2024, головуючим суддею для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа (вх.№13219 від 21.05.2024) визначено суддю Пономаренко Т.О.

Розглянувши заяву (вх.№13219 від 21.05.2024) голови комісії з реорганізації Харківського міського центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого документа, суд зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.04.2021 позовні вимоги задоволено повністю. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна Ко» на користь Харківського міського центру зайнятості 41 148,62 грн. коштів, виплачених як компенсація витрат роботодавця у розмірі єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та 2 270,00 грн. судового збору.

24.05.2021 на виконання вказаного рішення судом було видано відповідний наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна Ко» на користь Харківського міського центру зайнятості 41 148,62 грн. коштів, виплачених як компенсація витрат роботодавця у розмірі єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та 2 270,00 грн. судового збору.

Харківський міський центр зайнятості звернувся до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження від 08.06.2021 про стягнення з ТОВ «Фортуна КО» коштів виплачених як компенсація роботодавця витрат у розмірі єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 41148,62 грн. та судовий збір у сумі 2270,00 грн., на підставі якої державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 15.06.2021 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №65785473.

12.12.2022 державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (в ході примусового виконання рішення державним виконавцем встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися без результативними).

Як стверджує заявник, на дату подання даної заяви, на адресу Харківського міського центру зайнятості зазначена постанова разом з оригіналом наказу на примусове виконання рішення не надходила.

Наказ на примусове виконання рішення по справі №922/862/21 перебував на виконанні у Салтівському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у період з 15.06.2021 по 12.12.2022 та по ньому вживалися виконавчі заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, як вбачається з довідки про втрату виконавчого документу від 26.09.2023 №127211, виданої в.о. начальником відділу Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романом Романінцем, наказ на примусове виконання рішення №922/862/21 виданий Господарським судом Харківської області 24.05.2021 щодо стягнення з ТОВ «Фортуна КО» коштів, виплачених як компенсація роботодавця витрат у розмірі єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 41 148,62 грн. та судовий збір у сумі 2270,00 грн. був втрачений.

Як стверджує заявник, через втрату оригіналу виконавчого документа по справі №922/862/21 відносно боржника ТОВ «Фортуна Ко» на теперішній час Харківський міський центр зайнятості фактично позбавлений можливості здійснити процедуру повторного звернення рішення суду до примусового виконання шляхом повторного пред`явлення виконавчого документа на виконання.

Згідно статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Частиною 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Частиною 1 статті 12 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За приписами частини 5 статті 12 Закону України Про виконавче провадження, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до приписів підпункту 19.4 пункту 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, строк дії наказу від 24.05.2021 у справі №922/862/21 встановлено тривалістю в три роки, а саме до 25.05.2024.

Отже заява голови комісії з реорганізації Харківського міського центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого документа подана останнім до закінчення строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання.

Разом з цим, заявником при поданні заяви було сплачено судовий збір за видачу дубліката наказу у розмірі 90,84 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №2276 від 07.03.2024.

З огляду на зазначене, в порядку вимог підпункту 19.4 пункту 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне задовольнити заяву (вх.№13219 від 21.05.2024) голови комісії з реорганізації Харківського міського центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого документа з огляду на його втрату.

При цьому суд зазначає, що згідно п.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 232-235, п.19.4 Перехідних положень ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву (вх.№13219 від 21.05.2024) голови комісії з реорганізації Харківського міського центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого документа - задовольнити.

Видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 24.05.2021, виданого на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 30.04.2021 у справі №922/862/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна Ко» на користь Харківського міського центру зайнятості 41 148 грн. 62 коп. коштів, виплачених як компенсація витрат роботодавця у розмірі єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та 2 270 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 23.05.2024.

Суддя Т.О. Пономаренко