СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м. Харків Справа № 922/3983/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Россолов В.В. ,

при секретарі судового засідання, Погребняк А.М.,

за участі представників сторін,

від відповідача: Михайлова В.О.,

від позивача, не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, за вх. №2814 Х/1 на рішення господарського суду Харківської області від 30.11.23 (суддя Жельне С.Ч.) у справі №922/3983/23

за позовом ТОВ "ОСК-Сервіс", м.Харків,

до ПП "Будівельна фірма "Промтекс", м.Харків,

про стягнення 275 736,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСК-СЕРВІС" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Будівельна компанія "Промтекс" про стягнення суми основного боргу 234 000,00 грн., три процентів річних 2 346,41 грн., інфляційних втрат 1 629,05 грн. та пені 37 760,55 грн.

Позов обґрунтований тим, що за Договором про надання послуг спецтехніки №02/11 від 02.11.2022 року відповідачу протягом січня-квітня 2023 року за актами здачі-прийняття робіт були надані послуги на загальну суму 1299600,00 грн., які так і не були оплачені у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

25.10.2023 до Господарського суду Харківської області надійшов зустрічний позов (вх.№29162) Приватного підприємства "Будівельна компанія "Промтекс" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСК-СЕРВІС" суми збитків у розмірі 135 200 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.10.2023 повернуто Приватному підприємству "Будівельна компанія "Промтекс" зустрічний позов (вх.№29162 від 25.10.2023).

Господарським судом Харківської області прийнято рішення від 30.11.2023 у справі №922/3983/23, яким позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Будівельна ФІРМА "ПРОМТЕКС " (юридична адреса: 61166, м.Харків, вул. Бакуліна, 11, кімн. 5.42; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСК-СЕРВІС" (юридична адреса: 61001, м.Харків, вул. Плеханівська, 18, оф. 503; ) основний борг 234 000 грн. 00 коп., 3% річних 2 346 грн. 41 коп., інфляційні втрати 1 629 грн. 05 коп., пеню 37 760 грн. 55 коп. та витрати по сплаті судового збору 4 136 грн. 04 коп.

Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Приватне акціонерне товариство "Будівельна ФІРМА "ПРОМТЕКС звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Вважає, що рішення по справі прийнято без урахування усіх обставин справи. Зокрема посилається, що позивач в порушення умов договору, рахунок відповідачу не виставляв, у зв`язку з чим, у відповідача не виник обов`язок щодо його оплати.

Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Сгара Е.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Господарського суду Харківської області від 30.11.23 у справі №922/3983/23 , встановлено учасникам справи строк до 22.01.2024 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи, витребувати матеріали справи №922/3983/23 з Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від18.01.2024 р. розгляд справи призначено на 22.02.2024 р.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 року у судовому засіданні оголошено перерву до 02.04.2024 р.

29.03.2024 р. від відповідача по справі надійшли письмові пояснення в яких повідомляється про неможливість надання копій рахунків на підставі яких здійснювалися платежі, оскільки вони знаходяться у бухгалтера, яка на цей час перебуває на лікарняному.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 р. розгляд справи відкладено на 25.04.2024 р.

У зв`язку із перебуванням судді члена колегії Сгари Е. В. у відпустці на дату слухання справи , відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями , апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 13.05.2024 р.

У судових засіданнях приймав участь представник відповідача, який підтримав свої вимоги.

Представники позивача жодного разу у судове засідання не з`явилися, відзив на апеляційну скаргу не надали. Про час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином.

Відповідно до приписів частини 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому, строк дії воєнного стану було продовжено.

Відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 №03 «Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану» встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:

- тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду;

- запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду;

- рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: ;

- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого у статті 273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст.270 ГПК України)

Заслухавши доповідь судді доповідача (головуючого по справі), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши представника відповідача , який приймав участь у судовому засіданні , перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права судова колегія зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено такі обставини справи.

02.11.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСК-СЕРВІС" (виконавець, позивач) та Приватним підприємством "Будівельна компанія "Промтекс" (замовник, відповідач) укладено договір №02/11 про надання послуг спецтехніки (надалі - договір) відповідно до умов якого виконавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, надавати послуги спецтехніки, що зазначена в додатках, які є невід`ємною частиною цього договору, а Замовник зобов`язується приймати та оплачувати вартість фактично наданих послуг на умовах цього Договору.

Пунктом 2.3. Договору сторонами погоджено, що оплата наданих послуг здійснюється по факту їх надання протягом 3-х днів від дати рахунка-фактури. Сторони можуть домовитися (у тому числі усно) про часткову попередню оплату послуг. В такому випадку залишок оплати здійснюється протягом 3-х днів з дати підписання акту здачі-приймання робіт (надання послуг).

При завершенні надання послуг Виконавець надає Замовнику акти приймання-передачі послуг (з переліком наданих послуг) для підписання. (п.3.2 Договору).

Договір діє з дати його підписання та до 31.12.2023 року. (п.6.1 Договору).

Позивач на виконання умов договору про надання послуг спецтехніки №02/11 від 02.11.2022 року надав відповідачу, а останній прийняв послуги на загальну суму 1299600,00 грн, що підтверджується наданими до справи копіями підписаними сторонами Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000015 від 16.01.2023 , №ОУ-0000031 від 26.01.2023 , №ОУ-0000032 від 26.01.2023, №ОУ-0000056 від 15.02.2023 , №ОУ-0000059 від 16.01.2023 , №ОУ-0000066 від 15.03.2023 , №ОУ-0000078 від 28.04.2023.

Як стверджує позивач, відповідач за надані послуги у повному обсязі не розрахувався, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість за Договором про надання послуг спецтехніки №02/11 від 02.11.2022 року у розмірі 234 000,00 грн.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував 3% річні у сумі 2 346,41 грн., інфляційні втрати у сумі 1 629,05 грн. та у відповідності до п.5.3 Договору пеню 37 760,55 грн. за період з 01.05.2023 по 31.08.2023.

Наведені обставини стали причиною звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Як зазначалося вище, рішенням по справі позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

Проте судова колегія частково не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на нижче викладене.

Відповідно до приписів частини 1 та частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 2.3. Договору сторонами погоджено, що оплата наданих послуг здійснюється по факту їх надання протягом 3-х днів від дати рахунка-фактури. Сторони можуть домовитися (у тому числі усно) про часткову попередню оплату послуг. В такому випадку залишок оплати здійснюється протягом 3-х днів з дати підписання акту здачі-приймання робіт (надання послуг).

Згідно підписаних сторонами Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000015 від 16.01.2023 , №ОУ-0000031 від 26.01.2023 , №ОУ-0000032 від 26.01.2023, №ОУ-0000056 від 15.02.2023 , №ОУ-0000059 від 16.01.2023 , №ОУ-0000066 від 15.03.2023 , №ОУ-0000078 від 28.04.2023 загальна сума наданих позивачем послуг спецтехнікою становить 1 299 600,00 грн.

Згідно пояснень відповідача, оплата за отримані послуги здійснювалася виключно на підставі рахунків.

Акт здачі- прийняття робіт ( надання послуг) № 0У- 0000015 від 16.01.2023 на суму 124 800 грн був оплачений 17.10.12023 на суму 124 800 грн за платіжною інструкцією № 440 від 17.01.2023,

Акт здачі- прийняття робіт ( надання послуг) № 0У-0000031 від 26.01.2023 на суму 157 200 грн оплачено частинами, а саме: 17.01.2023 на суму 14 400 грн за платіжною інструкцією № 440 від 17.01.2023, 26.01.2023 на суму 93 00 грн за платіжною інструкцією №469 від 26.01.2023 р., 16.02.2023 на суму 49 800 грн за платіжною інструкцією № 525 від 16.02.2023.

Акт здачі прийняття робіт ( надання послуг) № 0У- 00000032 від 26.01.2023 на суму 14 400 оплачений 16.02.2023 на суму 14400 грн за платіжною інструкцією №525 від 16.02.2023

Акт здачі прийняття робіт ( надання послуг) № 0У 0000056 15.02.2023 на суму 256 800 грн, сплачений частинами, а саме: 16.02.2023 на суму 136 200 грн за платіжною інструкцією № 525 від 16.02.2023, 16.02.2023 на суму 64200 грн за платіжною інструкцією № 526 від 16.02.2023 , 17.03.2023 на суму 56 400 грн за платіжною інструкцією № 591 від 17.03.2023

Акт здачі прийняття робіт ( надання послуг) за № 0У - 0000059 від 28.02.2023 на суму 183 600 грн оплачений частинами, а саме: 17.02.2023 на суму 43 000 грн., за платіжною інструкцією № 591 від 17.03.2023р., 24.03.2023 на суму 100 000 грн за платіжною інструкцією № 603 від від 24.03.2023., 11.04.2023 на суму 40 000 грн за платіжною інструкцією № 627 від 11.04.2023 р.

Акт здачі прийняття робіт ( надання послуг) № 0У -0000066 від 15.03.2023 на суму 192 000 грн оплачений частинами 11.04.2023 на суму 60 000 грн за платіжною інструкцією № 627 від 11.04.2023, 24.04.2023 на суму 92 000 грн за платіжною інструкцією № 648 від 24.04.2023, 04.05.2023 на суму 40 000 грн за платіжною інструкцією № 661 від 04.05.2023 р.

Акт здачі прийняття робіт № 0У-0000078 від 28.04.2023 на суму 370 800 грн оплачений частинами 04.05.2023 на суму 136 800 грн за платіжною інструкцією № 661 від 04.05.2023

Сума 234 000 грн не сплачена взагалі у зв`язку з відсутністю рахунку.

Як зазначалося вище, умовами Договору, а саме п.2.3. Договору, передбачено, наступні строки оплати за надані послуги

- по факту їх надання протягом 3-х днів від дати рахунка-фактури.

- у разі здійснення передоплати, , протягом 3-х днів з дати підписання акту здачі-приймання робіт (надання послуг).

Доказів виставлення відповідних рахунків на оплату наданих послуг матеріали справи не містять.

Доказів здійснення передоплати відповідачем матеріали справи не містять.

Судовою колегією було запропоновано сторонам надати копії рахунків, на які йдеться посилання у платіжних інструкціях. Копії рахунків сторонами до матеріалів справи не надано.

Враховуючи вище викладені обставини, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з огляду на наявність підписаних актів виконаних робіт (надання послуг) у відповідача виник обов`язок оплатити вартість отриманих послуг, а відсутність відповідних рахунків не є перешкодою для їх оплати.

Про те, відсутність доказів виставлення рахунку відповідачу на оплату Акту здачі прийняття робіт № 0У-0000078 від 28.04.2023 на суму 370 800 грн , який було оплачений відповідачем частково тільки на суму 136 800 грн, та відсутність доказів, що відповідач здійснював передоплату за наданні послуги ( наявність таких доказів давала б змогу дійти висновку, що у відповідача виник обов`язок щодо оплати отриманих послуг протягом 3-х днів з дати підписання акту здачі-приймання робіт , надання послуг) виключає можливість в даному випадку, задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача за порушення строків виконання грошового зобов`язання три відсотка річних, інфляційних та пені, оскільки станом на травень 2023 р. відповідно до п.2.3 Договору, строк виконання грошового зобов`язання у відповідача не виник.

Відповідно до приписів частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. ( ч.2 ст.530 ЦК України)

Судова колегія зазначає, що з моменту отримання відповідачем від позивача позовної заяви, ( яка за своєю суттю є вимогою в розумінні частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України), у відповідача виник обов`язок щодо повної оплати вартості отриманих послуг за актом здачі прийняття робіт № 0У-0000078 від 28.04.2023 на суму 370 800 грн в силу приписів статей 530, 901 Цивільного кодексу України, а тому позовні вимоги в цій частині є такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних.

Відповідно до приписів статті 625 Цивільного кодексу України, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України унормовано, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

За приписами частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України).

У пункті 5.3 Договору встановлено, що у разі недотримання строків розрахунків Замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). ( ст.610 ЦК України)

Відповідно до приписів статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. ( ч.1 ст.73 ГПК України)

Позивач належними та допустимими доказами не підтвердив, що у відповідача виник обов`язок щодо оплати отриманих за актом здачі прийняття робіт № 0У-0000078 від 28.04.2023 на суму 370 800 грн послуг саме 01.05.2023 р., оскільки у матеріалах справи відсутні, як докази надсилання відповідачу відповідного рахунку, так і докази, що між сторонами була досягнута домовленість про здійснення цих послуг на умовах часткової передоплати.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача збитків від інфляції, трьох відсотків річних та пені за порушення строків оплати отриманих послуг за актом здачі прийняття робіт № 0У-0000078 від 28.04.2023 на суму 370 800 грн не можуть бути задоволенні з огляду на відсутність доказів, що у відповідача виник обов`язок оплати саме 01 травня 2023 р.

Відповідно до приписів статті 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

Згідно статті 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції рішення по справі прийнято без урахування усіх обставин справи у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення по справі скасуванню в частині стягнення з відповідача інфляційних, трьох відсотків річних, пені та судових витрат з прийняттям нового рішення, в цій частині, про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275,277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Будівельна компанія "Промтекс",м.Харків, на рішення Господарського суду Харківської області від 30.11.2023 у справі № 922/3983/23 задовольнити частково.

2.Рішення Господарського суду Харківської області від 30.11.2023 у справі №922/3983/23 скасувати в частині стягнення з Приватного підприємства "Будівельна ФІРМА "ПРОМТЕКС " (юридична адреса: 61166, м.Харків, вул. Бакуліна, 11, кімн. 5.42; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСК-СЕРВІС" (юридична адреса: 61001, м.Харків, вул. Плеханівська, 18, оф. 503; ) 3% річних 2 346 грн. 41 коп., інфляційні втрати 1 629 грн. 05 коп., пеню 37 760 грн. 55 коп. та витрати по сплаті судового збору 4 136 грн. 04 коп.

В цій частині прийняти нове рішення .

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСК-СЕРВІС, м.Харків, до Приватного підприємства "Будівельна ФІРМА "ПРОМТЕКС", м.Харків, про стягнення 3% річних 2 346 грн. 41 коп., інфляційних втрат 1 629 грн. 05 коп., пені 37 760 грн. 55 коп.

В решті рішення Господарського суду Харківської області по справі № 922/3983/23 від 30.11.2023 залишити без змін.

3.Стягнути з Приватного підприємства "Будівельна ФІРМА "ПРОМТЕКС" (юридична адреса: 61166, м.Харків, вул. Бакуліна, 11, кімн. 5.42; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСК-СЕРВІС" (юридична адреса: 61001, м.Харків, вул. Плеханівська, 18, оф. 503; ) витрати зі сплати судового збору за звернення з позовом у розмірі 3510,01 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСК-СЕРВІС" (юридична адреса: 61001, м.Харків, вул. Плеханівська, 18, оф. 503; ) на користь Приватного підприємства "Будівельна ФІРМА "ПРОМТЕКС " (юридична адреса: 61166, м.Харків, вул. Бакуліна, 11, кімн. 5.42; ) витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 939,06 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 20.05.2024

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов