ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.05.2024 м. Дніпро Справа № 904/6637/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Коваль Л.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Джоін Ап!"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Загинайко Т.В.) від 25.03.2024р. про скасування судового наказу у справі № 904/6637/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Джоін Ап!" (02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 201-203, Літера 2А; ідентифікаційний код 38729427)

про видачу судового наказу в порядку наказного провадження з вимогою про стягнення з Фізичної особи - підприємця Логвіненко Галини Михайлівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 26 710 грн. 55 коп. - заборгованості за договором публічної оферти на реалізацію турпродукту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2024р. у справі № 904/6637/23:

- поновлено Фізичній особі - підприємцю Логвіненко Галині Михайлівні ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) строк на подання заяви про скасування судового наказу;

- скасовано судовий наказ від 26.12.2023 у справі №904/6637/23, виданий Господарським судом Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Джоін Ап!" (02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 201-203, Літера 2А; ідентифікаційний код 38729427) про видачу судового наказу в порядку наказного провадження з вимогою про стягнення з Фізичної особи - підприємця Логвіненко Галини Михайлівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 26 710 грн. 55 коп. - заборгованості за договором публічної оферти на реалізацію турпродукту.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Джоін Ап!", в якій просить ухвалу про скасування судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/6637/23 від 25.03.2024р. скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про скасування судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/6637/23 від 25.03.2024 - відмовити.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2024р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/6637/23, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 904/6637/23 до Центрального апеляційного господарського суду.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду останнім отримано від господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/6637/23.

Колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги, дійшла до висновку про необхідність повернення даної апеляційної скарги з наступних підстав.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження, а реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону.

При цьому, апеляційний суд також враховує, що згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Суд зазначає, що попри визначені основні засади судочинства, які полягають у забезпеченні права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення, право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це може спотворити саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Тобто, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційне та касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно ч. 1, 2 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Статтею 255 ГПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Отже, оскарженню підлягають лише ті ухвали суду першої інстанції, можливість оскарження яких прямо визначена Господарським процесуальним кодексом України.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про скасування судового наказу, виданого в порядку наказного провадження.

За положеннями статті 154 Господарського процесуального кодексу України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і сам судовий наказ, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

У зв`язку із викладеним апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, законні підстави для її перегляду в апеляційному порядку відсутні, що є підставою для відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Джоін Ап!" у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 234, 235, п. 1 ч. 1 статті 261 ГПК України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Джоін Ап!" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2024р. про скасування судового наказу у справі № 904/6637/23.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Джоін Ап!" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2024р. про скасування судового наказу у справі № 904/6637/23 повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз