ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 травня 2024 року м.Харків Справа № 913/86/24
Провадження №6/913/86/24
Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розглянувши
відповідача-2 громадянина ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
відповідач-3 громадянина ОСОБА_2 , АДРЕСА_2
про стягнення 2 565 724 грн 52 коп.,
без виклику представників сторін.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2024 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.
Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 25.03.2024, після усунення недоліків позовного матеріалу, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.04.2024 року о 12 год. 30 хв.; встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.
Ухвалою суду від 08.04.2024 заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді від 03.04.2024 повернуто адвокату Хартову М.В. без розгляду.
Ухвалою суду від 10.04.2024 задоволено клопотання представника відповідача-3 - громадянина ОСОБА_2 , викладене в заяві від 09.04.2024 про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді; продовжено відповідачу-3, громадянину ОСОБА_2 , встановлений судом строк для подання відзиву - до 16.04.2024 включно.
Ухвалою суду від 12.04.2024 задоволено заяву представника АТ ПроКредит Банк про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції б/н від 10.04.2024 у справі 913/86/24 поза межами приміщення суду.
15.04.2024 через систему Електронний суд від адвоката Хартова М.В. - представника відповідача-3, надійшла заява про продовження процесуального строку на подання відзиву та 16.04.2024 заява про долучення документів до матеріалів справи (подано копії документів на підтвердження представництва інтересів відповідача-3).
Ухвалою суду від 16.04.2024 задоволено заяву представника відповідача-3 - громадянина ОСОБА_2 , адвоката Хартова М.В. про продовження процесуального строку від 14.04.2024; продовжено відповідачу-3 строк на подання відзиву на позовну заяву до 26.04.2024 включно; відкладено судове засідання в підготовчому провадженні на 14.05.2024.; явка представників учасників в судове засідання не визнана обов`язковою; зобов`язано відповідача-3 - громадянина ОСОБА_2 та його представника - адвоката Хартова М.В., повідомити суд у строк до 24.04.2024 про відомі їм можливі засоби зв`язку із відповідачами-1, 2, їх актуальні поштові та електронні адреси для отримання процесуальних документів (у разі наявності у них такої інформації).
З метою належного повідомлення відповідачів-2,3, які за висновком суду могли виїхати з тимчасово окупованої території України та зареєструватися внутрішньо переміщеними особами, ухвалою суду від 08.03.2024 було направлено відповідний запит до Міністерства соціальної політики України щодо з`ясування даних про можливу реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання цих осіб, як внутрішньо переміщених.
Наразі, на запит суду від Міністерства соціальної політики України надійшла відповідь в якій повідомлено, що станом на 02.04.2024 у ЄІБД ВПО про запитуваних осіб міститься інформація, щодо:
1)відповідача-2, громадянина ОСОБА_1 , місце народження: м.Гірське, Луганської області, дата 27.04.1962, був зареєстрований та фактично проживав: АДРЕСА_3 ;
адреса для листування та фактичного проживання: АДРЕСА_4 з 14.03.2022, знято з обліку 29.07.2022 у зв`язку зі смертю;
2)відповідача-3, громадянина ОСОБА_2 , особа була зареєстрована та фактично проживала: АДРЕСА_5 ; адреса листування та фактичного проживання: АДРЕСА_6 з 01.06.2023; телефон: НОМЕР_1 ; відомості про смерть внутрішньо переміщеної особи або визнання її зниклою безвісти відсутні.
Ухвалою суду від 02.05.2024 заяву про розгляд справи без участі представника б/н від 19.04.2024 повернуто АТ ПроКредит Банк без розгляду; встановлено АТ ПроКредит Банк строк до 14.05.2024, в який позивачу необхідно перевірити дані щодо смерті відповідача-2 (громадянина ОСОБА_1 ), про що у зазначений строк поінформувати суд, надавши витяг з Реєстру про державну реєстрацію смерті вказаної особи або Довідку з органу державної реєстрації актів цивільного стану про відсутність в реєстрі даних про проведення державної реєстрації факту смерті такої особи.
26.04.2024, у строк встановлений судом, від відповідача-3 через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує доводи позивача, просить відмовити в позові щодо заявлених позовних вимог до відповідача-3, з огляду на наступне: матеріали справи не містять доказів направлення поручителю ОСОБА_2 , який згідно матеріалів справи зареєстрований на непідконтрольні території України, вимоги про повне погашення заборгованості, як і копії позовної заяви; позивач всупереч вимогам кредитного договору не відправив письмове повідомлення про зміну процентної ставки, про що також не був повідомлений і поручитель.
За змістом частини першої статті 559 ЦК України в редакції, чинній на час підвищення кредитором суми кредиту, порука припиняється у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Позивач збільшуючи процентну ставку 22.09.2022 з 10 грн 94 коп. до 12 грн 97 коп., без повідомлення поручителя, поступив протиправно, тому договір поруки припинено з моменту підвищення процентної ставки, тобто 22.09.2022.
Крім того, у договорі поруки №421957-ДП1 від 22.09.2020, укладеним з ОСОБА_2 , відсутні свідчення які могли би вказати за якими конкретно угодами (кредитними договорами) 3-йвідповідач є поручителем перед позивачем (у договорі поруки відсутні посилання на дати, номери цих угод та відсутні інші ознаки на підставі яких можна було б ідентифікувати ці угоди); обсяг зобов`язань та вимога про стягнення солідарно 2 565 724 грн 52 коп. з відповідача-3 є безпідставною, яка не підлягає задоволенню оскільки позивачем не доведено, що 3-й відповідач повинен відповідати перед ним за несвоєчасне повернення кредиту (порушення позичальником зобов`язання за кредитним договором).
Суд розглянув поданий відповідачем-3 відзив та долучив його до матеріалів справи.
Оскільки станом на час проведення судового засідання 14.05.2024 ухвала суду від 02.05.2024 була залишена позивачем без належного виконання позивач не забезпечив участі свого представника в судовому засіданні, витребуваний витяг з Реєстру про державну реєстрацію смерті вказаної особи або довідки з органу державної реєстрації актів цивільного стану про відсутність в реєстрі даних про проведення державної реєстрації факту смерті такої особи суду не надав, про причини невиконання ухвали суд не повідомив, суд, маючи сумніви у добросовісному здійсненні позивачем його процесуальних прав, виконанні обов`язків щодо доказів, за результатами проведеного судового засідання постановив ухвалу від 14.05.2024, якою: продовжив строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, по 23.06.2024; відклав судове засідання в підготовчому провадженні на 04.06.2024 о 14 год.00 хв.; визнав явку представника позивача в судове засідання обов`язковою, викликав повноважного представника позивача, явку в судове засідання інших представників учасників необов`язковою; витребував у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті громадянина ОСОБА_1 або зобов`язав повідомити суд про відсутність в Державному реєстрі даних про проведення державної реєстрації факту смерті такої особи; визначив, що витребувані судом докази (дані) мають бути подані (надіслані) до суду у строк - до 28.05.2024 включно.
Після судового засідання, 15.05.2024 від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява від 14.05.024, в якій останній просить збільшити строк виконання вимог ухвали від 02.05.2024.
В обґрунтування поданої заяви позивач повідомив, що за допомогою порталу «ДІЯ» подав відповідну заяву про отримання витягу про смерть. Проте, було отримано відмову у зв`язку з неможливістю перевірити надані документи (повноваження заявника та наданий договір) за даними державний реєстрів, доступ до інформації обмежений (позивач не належить до родичів померлого).
Повідомив, що представникам відділу ДРАЦС потрібен додатковий час для перевірки повноважень представника банку, оскільки померлий був поручителем, а не позичальником та встановлення повноважень для видачі витягу з Реєстру про державну реєстрацію смерті вказаної особи або довідки з органу державної реєстрації актів цивільного стану про відсутність в реєстрі даних про проведення державної реєстрації факту смерті відповідача-2 ( ОСОБА_1 ).
Згідно з приписами ст.114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Положеннями п.4 ч.5 ст.13 ГПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст.119 ГПК України передбачено право учасника на звернення до суду із заявою про продовження встановленого судом процесуального строку, згідно якої учасник звертається до суду із відповідною заявою до закінчення цього строку.
Судом враховується, що заява позивача про продовження встановленого судом строку для подання вказаного доказу подана позивачем до закінчення встановленого ухвалою суду від 02.05.2024 строку (заява подана через систему «Електронний суд» 14.05.2024, однак надійшла до суду вже після судового засідання, на наступний день).
Судом враховується, що перевірка одержаної інформації від Міністерства соціальної політики України про факт смерті відповідача-2 та з`ясування обставини проведення державної реєстрації компетентним органом факту смерті громадянина ОСОБА_1 , має важливе значення для правильного вирішення справи, визначення судом процесуальних дій, які необхідно вчинити на стадії підготовчого провадження у разі підтвердження цієї обставини.
Тому з метою належного з`ясування вказаних обставин, оперативного отримання судом повних та достовірних даних, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого позивачем клопотання, порушеного в заяві від 14.05.2024.
Керуючись ст.ст. 114, 119, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задовольнити заяву АТ ПроКредит Банк про продовження встановленого судом строку від 14.05.2024.
2. Продовжити АТ ПроКредит Банк строк до 03.06.2024 включно, в який слід перевірити дані щодо смерті відповідача-2 (громадянина ОСОБА_1 ), про що у зазначений строк поінформувати суд, надавши витяг з Реєстру про державну реєстрацію смерті вказаної особи або довідку з органу державної реєстрації актів цивільного стану про відсутність в реєстрі даних про проведення державної реєстрації факту смерті такої особи.
У відповідності до положень ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан з 24.02.2022, строк дії якого неодноразово продовжувався; розгляд цієї справи здійснювався під час дії в країні воєнного стану; у зв`язку із оголошеннями повітряних тривог через небезпеку ракетних обстрілів, здійсненням РФ обстрілів території України, що призвело до пошкодження енергетичної системи та застосування графіків відключення світла, повний текст ухвали виготовлено та підписано 21.05.2024.
Суддя Олена ДРАГНЄВІЧ