ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.05.2024р. Справа №905/291/23 (905/679/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Тріада-Енерджі, м.Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка

про стягнення 434786,38 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Тріада-Енерджі, м.Харків

про стягнення 1010353,33 грн. штрафних санкцій та збитків

у межах справи №905/291/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка

Суддя Левшина Г.В.

за участю секретаря судового засідання Ревенко Д.С.

Представники сторін:

від позивача: Дудій А.І.

від відповідача: Корсун Р.А.

1. Стислий зміст позовних вимог за первісним позовом:

Товариство з обмеженою відповідальністю Тріада-Енерджі, м.Харків позивач, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка про стягнення 434786,38 грн., з яких: основна заборгованість в сумі 227200,00 грн., 3% річних в сумі 63739,67 грн. та інфляційне збільшення в сумі 143846,71 грн.

Позовна заява обґрунтована неналежним виконанням договору підряду №ПД0102.19 від 01.02.2019р. щодо оплати виконаних робіт.

2. Стислий зміст правової позиції відповідача за первісним позовом:

31.05.2021 від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній просить відмовити у задоволенні позову. Відповідач наполягав на тому, що ним в повному обсязі та у визначений договором строк здійснювалась оплата за договором, доки у встановленому підрядником котлі-утилізаторі не було виявлено недоліків, про які було негайно повідомлено підрядника з метою їх усунення. Оскільки підрядник відмовив в усуненні власним коштом виявлених несправностей встановленого обладнання, відповідачу довелось вжити заходів для належного виконання позивачем умов договору шляхом призупинення платежів до моменту виконання зустрічного обов?язку позивача щодо здійснення гарантійного ремонту котла-утилізатора К 2,5/0,5-5-800 «КУМП-2,5».

3. Стислий зміст позовних вимог за зустрічним позовом:

31.05.2021 на адресу господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка до Товариства з обмеженою відповідальністю ТріадаЕнерджі, м.Харків про стягнення 1010353, 33 грн. збитків і штрафних санкцій.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на те, що в період дії гарантійних зобов?язань підрядника, в котлі-утилізаторі К 2,5/0,5-5-800 «КУМП-2,5» був виявлений обвал футерування і руйнування вогнетривкого бетону топкової частині котла (кут примикання топки і сухого газоходу). Виявлена деформація і руйнування шибера котла-утилізатора на ділянці обходу парової частини і подачі газів, що відходять на воздухопідігрівач. Відмова підрядника у здійсненні гарантійного ремонту за власний рахунок, на думку позивача за зустрічним позовом, порушує умови договору підряду №ПД0102.19 від 01.02.2019р. в частині гарантійних зобов`язань підрядника. У зв`язку із зазначеним, ТОВ «КЗМО» вважає свої права порушеними та такими, що підлягають судовому захисту шляхом стягнення штрафних санкцій та реальних збитків з ТОВ «Тріада-Енерджі» у розмірі 1010353,33 грн.

4. Стислий зміст правової позиції відповідача за зустрічним позовом:

23.06.2021р. на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ТріадаЕнерджі надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, за змістом якого товариство заперечує проти заявлених позовних вимог з огляду на те, що:

- підрядник є невинуватим у виявленні недоліків (дефектів) у виконаних підрядних роботах, оскільки вони викликані порушенням умов експлуатації, було допущено перевищення температури - димові гази на вході в КУ (вище 800 С), при цьому завдання на проектування було надане саме ТОВ «КЗМО» із вказівкою характеристик, основних технічних вимог до технічного переобладнання;

- позивачем за зустрічним позовом не надано суду належних, допустимих і достовірних доказів того, що ним було виконано положення п.41 договору, а саме: не було запрошено уповноваженого представника підрядника для складення акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів), акт від 11.03.2021р. складений без участі уповноваженого представника підрядника, протягом 3 днів після складання акту останній не було направлено підряднику із зазначенням строку для усунення таких недоліків, окрім того підряднику не було відомо про встановлення терміну для усунення недоліків до 15.04.2021р. включно;

- позивачем за зустрічним позовом не доведено того, що ним були зроблені витрати для усунення недоліків (дефектів) у виконаних роботах;

- ТОВ «КЗМО» не доведено наявності складу цивільного правопорушення з боку ТОВ «Тріада-Енерджі», у зв`язку із чим вимога про стягнення збитків не підлягає задоволенню.

5. Щодо порядку господарського судочинства під час розгляду справи судом:

Ухвалою від 07.06.2021р. прийнято зустрічний позов ТОВ Костянтинівський завод металургійного обладнання до спільного розгляду з первісним позовом по справі №905/679/21.

У підготовчому засіданні 07.06.2021р. було оголошено перерву до 01.07.2021р.

У зв`язку з відрахуванням судді Матюхіна В.І. зі штату суддів господарського суду Донецької області, на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області №02-01/243 від 11.08.2021 призначено повторний автоматичний розподіл справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2021 головуючим суддею по даній справі призначено суддю Макарову Ю.В.

Ухвалою від 18.08.2021 суд у складі судді Макарової Ю.В. прийняв справу №905/679/21 до свого провадження; встановлено розгляд справи здійснювати спочатку зі стадії підготовчого провадження; підготовче засідання призначено на 07.09.2021 року.

У підготовче судове засідання 07.09.2021р. з`явився представник позивача (за первісним позовом), який підтримав заявлені позовні вимоги та заперечив проти зустрічних позовних вимог; не заперечує проти необхідності призначення експертизи у справі, однак зазначає, що питання, визначені Товариством з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання у зустрічній позовній заяві, зокрема, питання №4, стосується питань права. Внаслідок чого, представник позивача (за первісним позовом) зазначає про необхідність уточнення питань для призначення експертизи у справі.

Представник відповідача (за первісним позовом) у судове засідання 07.09.2021р. не з`явились, про місце, дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

07.09.2021р. року господарським судом Донецької області постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 28.09.2021 року о 15:30 год.

09.09.2021р. через канцелярію суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» надійшла заява, в якій просить суд:

- посилаючись на договір №ПП0305.18 від 03.05.2018 просить суд подальший розгляд справи здійснювати з врахуванням даної заяви про зміну (розширення) підстав зустрічного позову;

- зустрічні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі;

- залишити без розгляду клопотання про призначення судової експертизи;

- витрати, пов`язані із проведення комісійного інженерно-технічного експертного дослідження на замовлення позивача за зустрічним позовом включити до судових витрат та покласти на відповідача за зустрічним позовом.

23.09.2021р. на офіційну електронну пошту та 24.09.2021р. через канцелярію суду від представника позивача (за первісним позовом) надійшли заперечення на заяву іншої сторони про зміну (розширення) підстав зустрічного позову, в яких також не заперечує проти залишення без розгляду клопотання іншої сторони про призначення судової експертизи.

Судове засідання 28.09.2021р. не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Макарової Ю.В. у відпустці, а тому судове засідання у справі №905/679/21 призначається судом на іншу дату. При призначенні наступної дати судового засідання суд враховує знаходження головуючого судді у відпустці з 25.10 по 29.10.2021р.

05.11.2021р. через канцелярію суду від представника ТОВ ТріадаЕнерджі надійшло клопотання про приєднання доказу направлення заперечень на заяву про зміну (розширення) підстав зустрічного позову.

У підготовче судове засідання 09.11.2021р. з`явились представники сторін.

Ухвалою від 09.11.2021р. суд оголошено перерву в підготовчому засіданні до 30.11.2021р.

29.11.2021 через канцелярію суду від представника позивача (за первісним позовом) надійшли додаткові пояснення, в яких просить суд визнати причини пропуску процесуального строку поважними та поновити процесуальній строк на подання доказів; приєднати до матеріалів справи зазначені докази, а саме: заяву свідка ОСОБА_1 від 22.11.2021, яка засвідчено приватним нотаріусом Шеренковим В.О., зареєстровано в реєстрі за №1129; копії акту про завершення монтажних робіт обладнання котла-утилізатора від 12.12.2019, акту про завершення пусконаладжувальних робіт від 12.12.2019, протоколу перевірки спрацювання автоматики безпеки котла-утилізатора від 12.12.2019, протоколу налаштування датчиків автоматики безпеки котла-утилізатора від 12.12.2019, акту проведення гідравлічного випробування котла-утилізатора від 08.10.2019 та інструкції з монтажу та експлуатації котла-утилізатора та прийняти до розгляду додаткові пояснення.

Ухвалою від 30.11.2021 судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 16.12.2021р. та відкладено розгляд клопотання ТОВ ТріадаЕнерджі про приєднання до матеріалів справи доказів.

14.12.2021р. на електрону адресу суду від позивача (за первісним позовом) надійшло клопотання, в якому просить суд визнати причини пропуску процесуального строку поважними та поновити пропущений процесуальний строк на подання доказів та приєднати їх до матеріалів справи: заяви свідка ОСОБА_2 від 07.12.2021р., яка засвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шеренковим В.О., зареєстровано в реєстрі за №1154; зображення роботи котла-утилізатора за допомогою спеціальної програми управління.

16.12.2021р. на електрону адресу суду від позивача (за первісним позовом) надійшло клопотання про призначення судової комісійної інженерно-технічної експертизи.

У підготовче судове засідання 16.12.2021р. представники сторін не з`явились, судом було вчинено всі заходи для належного повідомлення сторін про місце, дату та час слухання.

16.12.2021р. господарським судом Донецької області у складі судді Макарової Ю.В. постановлено ухвалу про призначення справи №905/679/21 до колегіального розгляду.

Ухвалою від 17.12.2021р. судом прийнято справу №905/679/21 до колегіального розгляду у складі: головуючого судді Макарова Ю.В., судді Демідова П.В., судді Лобода Т.О. та вирішено розгляд справи почати спочатку та призначити підготовче засідання на 24.01.2022 року о 15:00 год.

19.01.2022р. на офіційну електронну пошту суду від представника відповідача (за первісним позовом) надійшли: заперечення проти призначення судової експертизи, в якій просить суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю ТріадаЕнерджі у задоволенні клопотання про призначення судової комісійної інженерно-технічної експертизи; заява про виклик експертів, в якій просить викликати як експерта ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для надання роз`яснень щодо висновку експертів №10581/14881-14489 за результатами проведення комісійного інженерно-технічного експертного дослідження від 26.06.2021р. і надання відповідей на питання суду та учасників справи.

У підготовче судове засідання 24.01.2022р. з`явились представники сторін.

Ухвалою суду від 24.01.2022р. відкладено розгляд підготовчого засідання на 16.02.2022р. о 12:00 год.

14.02.2022р. на офіційну електрону адресу суду та через канцелярію суду від відповідача (за первісним позовом) надійшли додаткові пояснення по справі разом з доданими документами.

15.02.2022р. на офіційну електрону адресу суду від відповідача (за первісним позовом) надійшла заява про виклик свідка, в якій просить викликати та допитати як свідка ОСОБА_5 .

У підготовче судове засідання 16.02.2022р. з`явились представники сторін.

Ухвалою суду від 16.02.2022р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 15.03.2022р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.01.2024р. справу №905/679/21 передано на розгляд в межах справи №905/291/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» ().

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.01.2024р. справу передано до провадження судді Левшиної Г.В. на підставі ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з перебуванням у провадженні судді Левшиної Г.В. справи №905/291/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка ().

Ухвалою суду від 30.01.2024р. прийнято справу №905/291/23 (905/679/21) до розгляду в межах справи №905/291/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка; повторно розпочато розгляд справи по суті; судове засідання призначено на 19.02.2024 року о 12:30 год.

У судове засідання 19.02.2024р. з`явився представник позивача за первісним позовом, надав пояснення по суті справи; відповідач за первісним позовом в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 19.02.2024р. оголошено перерву в судовому засіданні до 18.03.2024 року о 14:00 год.

У судове засідання 18.03.2024р. з`явився представник позивача за первісним позовом; відповідач у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою суду від 18.03.2024р. було оголошено перерву в судовому засіданні до 20.03.2024 року о 13:30 год.

У судове засідання 20.03.2024р. з`явився представник позивача за первісним позовом; відповідач у судове засідання не з`явився.

Ухвалою суду від 20.03.2024р. оголошено перерву в судовому засіданні до 23.04.2024 року о 13:45 год.

У судове засідання 23.04.2024р. в режимі відеоконференції з`явилися представники сторін, надали пояснення по суті справи.

Ухвалою суду від 23.04.2024р. оголошено перерву в судовому засіданні до 21.05.2024 року о 14:00 год.

У судове засідання 21.05.2024р. в режимі відеоконференції з`явилися представники сторін.

6. Встановлені судом обставини справи:

01.02.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Тріада-Енерджі (далі підрядник, позивач за первісним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання (далі замовник, відповідач за первісним позовом) було укладено договір підряду №ПД0102.19 (далі договір), за умовами п.1 якого, замовник доручає, а підрядник виконує комплекс робіт: «Технічне переоснащення газовідвідного тракту поворотної печі ППМ-14,0 з установкою нового котла-утилізатора К 2,5/0,5-5-800 (КУМП-2,5)», перелік яких наводиться у специфікаціях до цього договору і які є невід?ємною частиною цього договору. Замовник зобов?язується надати підряднику об?єкт для виконання робіт, прийняти і оплатити виконані роботи у порядку, строки, передбачені цим договором.

Відповідно до п.2 договору адресою розташування об?єкта виконання робіт: м.Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, 172.

Склад робіт за цим договором, а також їх окремі обсяги (об`єкти, етапи, види), визначаються на основі калькуляцій, проектно-конструкторської документації та вказуються в специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору (п.3 договору).

Пунктом 4 договору сторони погодили, що терміни виконання робіт за цим договором, а також їх окремі обсяги (об`єкти, етапи, види), визначаються у відповідних додатках (специфікації), які є невід`ємною частиною цього договору.

За умовами п.7 договору договірна ціна робіт є твердою величиною і визначається на основі узгоджених сторонами (калькуляцій, розрахунків тощо) і вказується в специфікаціях до цього договору.

Забезпечення робіт проектно-конструкторською документацією покладається на замовника з урахуванням положень загальних умов та інших нормативних документів. Замовник передасть підряднику один комплект затвердженої проектно-конструкторської документації - "ПРОЕКТ 07/18-П3 "Технічне переоснащення газовідвідного тракту поворотної печі ППМ-14,0 з установкою нового котла-утилізатора К2,5/0,5-5- 800 (КУМП-2,5)". Підписавши цей договір, підрядник підтверджує, що він ознайомлен зі змістом проектно-конструкторської документації і не має зауважень щодо її повноти, комплектності та відповідності встановленим вимогам (п.п.15-16 договору).

Підрядник має право залучати субпідрядників до виконання робіт. Субпідрядники залучаються підрядником за погодженням із замовником (п.п.20-21 договору).

За змістом п.п.33-34 договору підрядник зобов`язаний усунути недоліки в роботах, матеріалах, обладнанні, виявлені замовником, за власний рахунок і в терміни, узгоджені обома сторонами. Підрядник гарантує якість робіт, які він виконує протягом двох років з моменту введення в експлуатацію об`єкта, якщо замовник дотримується нормальних умов експлуатації, визначених у технічній документації, розробленій відповідно до вимог п. 11 специфікації до цього договору.

Згідно п.35 договору розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися у порядку, визначеному в специфікації та з урахуванням положень загальних умов на підставі акту приймання-передачі виконаних робіт.

У відповідності до п.36 договору підрядник готує документи, що визначають обсяг і вартість виконаних робіт, і подає їх для підписання замовнику протягом 5 днів після виконання робіт. Замовник зобов`язаний підписати документи, надані підрядником, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5 днів з дня отримання. Якщо підрядник не отримує від замовника підписаних документів, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтованої відмови від виконання робіт, такі роботи вважаються прийнятими і підлягають оплаті на умовах цього договору. Оплата робіт здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника, у порядку та строки, узгоджені сторонами у специфікаціях до цього договору.

Приймання-передача виконаних робіт буде здійснюватися відповідно до вимог Загальних умов, проектно-конструкторської документації, технічних вимог, зазначених в специфікаціях, ДНАОП 0.00-1.08-94 та інших нормативних актах, що регламентують прийняття готових об`єктів в експлуатацію (п.37 договору).

Пунктом 38 договору передбачено, що недоліки виконаних роботів, виявлені в процесі приймання-передачі виконаних робіт, які виникли з вини підрядника, повинні бути виправлені підрядником протягом термінів, визначених комісією, яка приймає об`єкт, але не більше 30 календарних днів. Замовник має право виконати необхідні роботи за свій рахунок з подальшою компенсацією понесених витрат підрядником.

Пунктом 44 сторони погодили, що підрядник несе відповідальність за порушення своїх зобов`язань за договором, зокрема:

- у разі виявлення недоліків (дефектів) у роботах сплачує штраф у розмірі 5% від вартості робіт, виконаних з недоліками (дефектами);

- у разі порушення термінів усунення недоліків (дефектів), виявлених замовником, визначених у акті усунення недоліків протягом гарантійного терміну, сплачує штраф у розмірі 1000 грн. за кожен день затримки, а у разі затримки понад 10 днів штраф у розмірі 5000 грн. за кожен день затримки.

Окрім сплати штрафних санкцій, підрядник відшкодовує замовнику фактичні збитки, спричинені невиконанням або неналежним виконанням своїх зобов`язань за договором.

Одночасно, пунктом 45 договору встановлено, що замовник несе відповідальність за порушення своїх зобов`язань за договором, зокрема, за порушення грошових зобов`язань (несвоєчасна оплата виконаних робіт) сплачує штраф у розмірі 0,1% від простроченої суми з урахуванням офіційного індексу інфляції за кожен день прострочення.

Окрім сплати штрафних санкцій, замовник компенсує підряднику реальні збитки, спричинені невиконанням або неналежним виконанням своїх зобов`язань за договором.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31 грудня 2019 року. Термін дії договору - це час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке відбулося під час дії договору (п.п.55-56 договору).

Невід`ємним додатком №1 до договору є специфікація №1, за змістом п.3 якої сторони погодили основні технічні характеристики/вимоги до нового котла-утилізатора К 2,5/0,5-5-800 (КУУМП-2,5).

Пунктом 5 специфікації сторони погодили найменування, вартість та склад робіт:

5.1 виготовлення та постачання нового котла-утилізатора К 2,5/0,5-5- 800 (КУМП-2,5) (Код 8,70 грн. без ПДВ;

5.2 виконання монтажних робіт (Код 33.20) 1800000,00 грн. без ПДВ;

5.3 виконання комплексних технологічних пуско-налагоджувальних робіт (Код 33.20) 213333,33 грн. без ПДВ.

Загальна вартість робіт становить 12024000,04 грн. з ПДВ (п.6 специфікації).

За змістом п.7 специфікації оплата робіт здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника, у такому порядку:

- передоплата у розмірі 50% від вартості п.5.1 специфікації - на підставі рахунку-фактури, виставленого підрядником, протягом 10 календарних днів з дати підписання договору;

- оплата 10% від вартості п.5.1 специфікації - на підставі рахунку-фактури, виданого підрядником, протягом 30 календарних днів з дати підписання договору;

- оплата 30% від вартості п.5.1 специфікації - на підставі рахунку-фактури, виставленого підрядником, протягом 10 календарних днів після поставки обладнання, що оформляється видатковою накладною;

- оплата 10% від вартості п.5.1 специфікації - на підставі рахунку-фактури, виданого підрядником, протягом 10 календарних днів після введення в експлуатацію обладнання та досягнення ним проектних значень та технічних вимог відповідно до п.3 специфікації, що оформляються Актом виконаних робіт. Приймання та перевірка досягнення необхідних технічних характеристик здійснюється відповідно до програми випробувань, узгодженої сторонами.

- передоплата у розмірі 60% від вартості п.5.2 та п.5.3 специфікації на підставі рахунку-фактури підрядника, протягом 10 календарних днів з моменту поставки обладнання відповідно до п.5.1 специфікації;

- оплата 40% від вартості п.5.2 та п.5.3 Специфікації - на підставі рахунку-фактури, виданого підрядником, протягом 10 календарних днів після завершення монтажу, пуско-налагоджування, введення в експлуатацію обладнання та досягнення ним проектних значень та технічних вимог відповідно до п.3 специфікації, що оформляються Актом виконаних робіт. Приймання та перевірка досягнення необхідних технічних характеристик здійснюється відповідно до програми випробувань, узгодженої сторонами.

Пунктом 8 специфікації було погоджено календарний план виконання робіт.

Обладнання постачається на умовах DDP-складу замовника відповідно до Інкотермс у редакції 2010 року. Склад замовника знаходиться за адресою: м.Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, 172.

04.04.2019р. сторонами було підписано додаткову угоду №1 до договору №ПД0102.19 від 01.02.2019р., яким сторони погодили внести зміни до календарного плану виконання робіт, передбаченого п.8 специфікації.

Договір №ПД0102.19 від 01.02.2019р., специфікація №1 та додаткова угода від 04.04.2019р. підписані уповноваженими представниками сторін без зауважень та скріплені печатками підприємств.

Як зазначає позивач, останнім було виконано передбачені умовами договору роботи на загальну суму 12024000,04 грн., проте відповідачем було порушено узгоджений пунктом 7 специфікації порядок оплати робіт, зокрема:

- передоплата у розмірі 50% від вартості п.5.1 специфікації, що становить 4804000,02 грн., мала бути здійснена відповідачем у строк до 11.02.2019р. (10 календарних днів з дати підписання договору). Фактично оплата у розмірі 4804000,02 грн. відбулась 05.04.2019р.;

- оплата 10% від вартості п.5.1 специфікації, що становить 960800,00 грн., мала бути здійснена відповідачем у строк до 04.03.2019р. (30 календарних днів з дати підписання договору). Фактично оплата у розмірі 960800,00 грн. відбулась 14.05.2019р.;

- оплата 30% від вартості п.5.1 специфікації, що становить 2882400,01 грн., мала бути здійснена відповідачем у строк до 20.09.2019р., так як поставка обладнання відбулась 10.09.2019р., що підтверджується видатковою накладною №36. Замовником було вчасно здійснено відповідну оплату 19.09.2019р.;

- оплата 10% від вартості п. 5.1 специфікації, що становить 960800,00 грн., мала бути здійснена відповідачем у строк до 26.12.2019р., Однак, замовником не було вчасно здійснено відповідну оплату;

- передоплата у розмірі 60% від вартості п.5.2 та п.5.3 специфікації, що становить 1449600,00 грн., була сплачена замовником вчасно;

- оплата 40% від вартості п.5.2 та п.5.3 Специфікації, що становить 966400,00 грн., мала бути здійснена відповідачем у строк до 26.12.2019р., з огляду на підписаний акт виконаних робіт від 16.12.2019р. Поряд із цим, відповідачем не було вчасно і в повному обсязі здійснено відповідну оплату.

На підтвердження здійснення замовником часткових оплат за договором підряду №ПД0102.19 позивачем надано до матеріалів справи картку рахунку 361 за січень 2019р. березень 2021р., з якої вбачається, що всього відповідачем на користь позивача було сплачено 11796800,03 грн. Відповідач факт здійснення часткових оплат за виконані роботи не заперечує.

Доказів здійснення решти оплати за договором у сумі 227200,00 грн. матеріали справи не містять.

Наведені обставини стали підставою для звернення позивача за первісним позовом до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання заборгованості за договором підряду №ПД0102.19 від 01.02.2019р. у сумі 434786,38 грн., з яких: основна заборгованість в сумі 227200,00 грн., 3% річних в сумі 63739,67 грн. та інфляційне збільшення в сумі 143846,71 грн.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання звернулося до господарського суду із зустрічним позовом, в якому просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Тріада-Енерджі штрафні санкції та збитки у сумі 1010353,33 грн.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що 25.02.2021 року, тобто в період дії гарантійних зобов?язань підрядника, в котлі-утилізаторі К2,5/0,5-5-800 «КУМП-2,5» був виявлений обвал футерування і руйнування вогнетривкого бетону топкової частині котла (кут примикання топки і сухого газоходу). Виявлена деформація і руйнування шибера котла-утилізатора на ділянці обходу парової частини і подачі газів, що відходять на воздухопідігрівач.

За попередніми висновками відповідальних працівників ТОВ «КЗМО», причиною руйнування футерування і шибера ймовірно стала висока засміченість міжтрубного простору котла через неефективну роботу пневмоімпульсних апаратів обдування кип?ятильних поверхонь, що спричинило підвищення температури топкових газів.

У зв?язку з даною подією, заступником головного енергетика ТОВ «КЗМО» 01.03.2021р. був направлений лист на адресу директора ТОВ «Тріада-Енерджі» з проханням направити на підприємство спеціалістів у зв?язку з обвалом футерування та прогару оцинкованої обшивки котла. Доказів направлення зазначеного листа позивачем за зустрічним позовом не надано.

11.03.2021р. було складено Акт розслідування причин руйнування футерування в топці котла-утилізатора К2,5/0,5-5-800 «КУМП-2,5», де були зафіксовані обставини виникнення аварійної ситуації та пропозиції щодо подальших дій, зокрема було вирішено запросити проведення гарантійного ремонту в компанії-підрядника - ТОВ «Тріада-Енерджі». Строк виконання: до 15.04.2021р.

Листом 16.03.2021р. ТОВ «КЗМО» в особі Генерального директора Рожкова Є.В. звернулось до ТОВ «Тріада-Енерджі з проханням направити спеціалістів для усунення несправностей в рамках гарантійних зобов?язань згідно договору.

У відповідь на вказаний лист, головний інженер ТОВ «Тріада-Енерджі» повідомив, що експлуатаційні характеристики обладнання, зокрема, обмурівка футерування передбачає експлуатацію за температур, які не виходять за рамки проектних, в даному випадку 800°С.

На думку підрядника, обвалення обмурівки можливе тільки у випадку порушення температурних режимів експлуатації, що в свою чергу не є гарантійним випадком, а отже підрядник готовий виконати ремонт за окрему плату в рамках додаткової угоди до договору.

Позивач за зустрічним позовом категорично не погоджується із вказаною позицією ТОВ «Тріада-Енерджі», вважає останню такою, що порушує умови договору в частині гарантійних зобов?язань підрядника, що і стало підставою для звернення до суду із даним зустрічним позовом про стягнення штрафних санкцій за договором у сумі 413833,33 грн. та реальних збитків у сумі 596520,00 грн.

7. Оцінка суду первісного позову і визначені відповідно до встановлених обставин правовідносини, мотиви ухвалення судового рішення:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (ст.626 Цивільного кодексу України).

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Укладений між сторонами Договір №ПД0102.19 від 01.02.2019р. за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, правовідносини за яким регулюються положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Приписами статті 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За приписами ч.1 ст.877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Відповідно до частини 4 статті 879 та частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Судом встановлено, що на підставі укладеного договору підряду №ПД0102.19 підрядником були виконанні роботи, передбачені умовами специфікації від 01.02.2019р. на суму 12024000,04 грн., а замовником прийняті такі роботи без зауважень, що підтверджується:

- видатковою накладною №18 від 28.05.2019р. на суму 2956800,02 грн.;

- видатковою накладною №22 від 03.06.2019р. на суму 985600,01 грн.;

- видатковою накладною №23 від 03.06.2019р. на суму 300000,00 грн.;

- видатковою накладною №25 від 11.06.2019р. на суму 360000,00 грн.;

- видатковою накладною №27 від 14.06.2019р. на суму 2305600,01 грн.;

- видатковою накладною №28 від 20.06.2019р. на суму 1164000,00 грн.;

- видатковою накладною №36 від 10.09.2019р. на суму 1536000,00 грн.

- актом здачі-прийняття робіт №1 від 16.12.2019р. на суму 2416000,00 грн.

Як вже було зазначено судом, відповідачем на користь позивача було сплачено 11796800,03 грн. ТОВ «КЗМО» факт здійснення часткових оплат за виконані роботи не заперечує.

Відповідно, на думку суду, часткова оплата ТОВ «КЗМО» виконаних ТОВ «Тріада-Енерджі» робіт є тими конклюдентними діями (зовнішній вияв волі), у яких втілюється воля відповідача за первісним позовом на прийняття таких робіт як належним чином виконаних та відсутність відповідних претензій стосовно обсягу і якості їх виконання.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідач всупереч погодженому у п.п.7.4, 7.6 специфікації від 01.02.2019р. порядку оплати остаточних розрахунків, залишок грошових коштів, а саме 227200,00 грн., не сплатив.

При цьому, враховуючи умови договору, кінцевий строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати є таким, що настав 26.12.2019р.

На час розгляду справи відповідачем не надано суду доказів погашення перед позивачем залишку заборгованості за виконані роботи в сумі 227200,00 грн.

Згідно з частиною першою статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Заперечення ТОВ «КЗМО» проти первісного позову, які ґрунтуються на тому, що останньому довелось призупинити здійснення платежів за виконані роботи до моменту виконання зустрічного обов?язку підрядником щодо здійснення гарантійного ремонту, судом відхиляються з огляду на таке.

У відповідності до ч.6 ст.197 Господарського кодексу України зобов`язана сторона має право відмовитися від виконання зобов`язання у разі неналежного виконання другою стороною обов`язків, що є необхідною умовою виконання.

Як зазначає відповідач, призупинення здійснення платежів за договором було викликано саме виявленими 25.02.2021р. недоліками у встановленому підрядником котлі-утилізаторі.

Однак, як вже було зазначено судом, кінцевий строк виконання ТОВ «КЗМО» зобов`язання з оплати виконаних робіт у сумі 227200,00 грн. є таким, що настав 26.12.2019р.

На підставі наведеного, не здійснення відповідачем оплати у погоджений сторонами строк є порушенням зобов`язання з боку замовника і не може розцінюватися судом як правомірна відмова від виконання зобов`язання.

Враховуючи викладені обставини, беручи до уваги, що відповідач за первісним позовом не спростував факт порушення взятих на себе договірних зобов`язань в частині оплати виконаних робіт, суд вважає позовні вимоги позивача за первісним позовом в частині стягнення основної заборгованості в сумі 227200,00 грн. обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, у зв`язку з несвоєчасною сплатою відповідачем за первісним позовом за виконані роботи Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріада-Енерджі» нарахувало 3% річних в сумі 63739,67 грн. та інфляційне збільшення в сумі 143846,71 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зауважує, що у відповідності до положень ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Нарахування процентів та інфляційних втрат має компенсаційний, а не штрафний характер та, відповідно, особа не може бути звільнена від сплати процентів річних та інфляційних втрат у разі прострочення виконання грошового зобов`язання, зокрема на підставі статті 617 Цивільного кодексу України.

Відповідно до наданого розрахунку позивачем за первісним позовом нараховано:

- на заборгованість у розмірі 4804000,02 грн. за період прострочення з 12.02.2019р. по 04.04.2019р. 3% річних у розмірі 20532,16 грн. та інфляційні втрати у розмірі 67472,18 грн.;

- на заборгованість у розмірі 960800,00 грн. за період прострочення з 05.03.2019р. по 13.05.2019р. 3% річних у розмірі 5606,86 грн. та інфляційні втрати у розмірі 18341,67 грн.;

- на заборгованість у розмірі 1927200,00 грн. за період прострочення з 27.12.2019р. по 22.03.2020р. 3% річних у розмірі 13745,31 грн. та інфляційні втрати у розмірі 13463,33 грн.;

- на заборгованість у розмірі 1827200,00 грн. за період прострочення з 23.03.2020р. по 23.04.2020р. 3% річних у розмірі 4792,66 грн. та інфляційні втрати у розмірі 14617,60 грн.;

- на заборгованість у розмірі 1677200,00 грн. за період прострочення з 24.04.2020р. по 04.05.2020р. 3% річних у розмірі 1512,23 грн.;

- на заборгованість у розмірі 1527200,00 грн. за період прострочення з 05.05.2020р. по 14.05.2020р. 3% річних у розмірі 1251,80 грн.;

- на заборгованість у розмірі 1427200,00 грн. за період прострочення з 15.05.2020р. по 21.05.2020р. 3% річних у розмірі 818,89 грн. та інфляційні втрати у розмірі 4281,60 грн.;

- на заборгованість у розмірі 1277200,00 грн. за період прострочення з 22.05.2020р. по 28.05.2020р. 3% річних у розмірі 732,82 грн.;

- на заборгованість у розмірі 927200,00 грн. за період прострочення з 29.05.2020р. по 13.08.2020р. 3% річних у розмірі 5852,00 грн.;

- на заборгованість у розмірі 727200,00 грн. за період прострочення з 14.08.2020р. по 23.09.2020р. 3% річних у розмірі 2443,87 грн. та інфляційні втрати у розмірі 2174,33 грн.;

- на заборгованість у розмірі 627200,00 грн. за період прострочення з 24.09.2020р. по 25.10.2020р. 3% річних у розмірі 1645,11 грн. та інфляційні втрати у розмірі 6272,00 грн.;

- на заборгованість у розмірі 527200,00 грн. за період прострочення з 26.10.2020р. по 03.12.2020р. 3% річних у розмірі 1685,31 грн. та інфляційні втрати у розмірі 6853,60 грн.;

- на заборгованість у розмірі 427200,00 грн. за період прострочення з 04.12.2020р. по 29.12.2020р. 3% річних у розмірі 910,43 грн. та інфляційні втрати у розмірі 3844,80 грн.;

- на заборгованість у розмірі 327200,00 грн. за період прострочення з 30.12.2020р. по 11.02.2021р. 3% річних у розмірі 1183,15 грн. та інфляційні втрати у розмірі 4253,60 грн.;

- на заборгованість у розмірі 227200,00 грн. за період прострочення з 12.02.2021р. по 07.04.2021р. 3% річних у розмірі 1027,07 грн. та інфляційні втрати у розмірі 2272,00 грн.

Перевіривши за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості штрафних санкцій "Ліга. Закон" наданий позивачем розрахунок, суд встановив, що він є арифметично та методологічно правильним.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат у сумі 143846,71 грн. та 3% річних у сумі 63739,67 грн. є правомірними.

За таких обставин, беручи до уваги наявні в матеріалах справи пояснення та докази сторін, господарський суд, оцінюючи за своїм переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада-Енерджі» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» та задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

8. Щодо зустрічного позову.

Відповідач наполягає на тому, що 25.02.2021 року ним було виявлено недоліки в котлі-утилізаторі К2,5/0,5-5-800 «КУМП-2,5».

На підтвердження повідомлення підрядника про виявлені замовником недоліки, відповідач надав лист заступника головного енергетика ТОВ «КЗМО» 01.03.2021р. Поряд із цим, жодних доказів відправлення зазначеного листа на адресу ТОВ «Тріада-Енерджі» матеріали справи не містять.

Як зазначає відповідач, 01.03.2021р. заступником головного енергетика ТОВ «КЗМО» 01.03.2021р. був направлений лист на адресу директора ТОВ «Тріада-Енерджі» з проханням направити на підприємство спеціалістів у зв?язку з обвалом футерування та прогару оцинкованої обшивки котла. Доказів направлення зазначеного листа замовником не надано. В свою чергу, позивач заперечує факт отримання останнього.

11.03.2021р. було складено Акт розслідування причин руйнування футерування в топці котла-утилізатора К2,5/0,5-5-800 «КУМП-2,5», де зафіксовані обставини виникнення аварійної ситуації та пропозиції щодо подальших дій, зокрема, було вирішено запросити проведення гарантійного ремонту в компанії-підрядника - ТОВ «Тріада-Енерджі». Строк виконання: до 15.04.2021р.

За змістом зустрічної позовної заяви, ТОВ КЗМО наполягає на тому, що вищезазначений Акт розслідування було складено у відповідності до вимог п.41 договору комісією у складі відповідальних працівників ТОВ КЗМО та ТОВ Тріада-Енерджі.

Суд, дослідивши наявний в матеріалах справи Акт розслідування причин руйнування футерування в топці котла-утилізатора К2,5/0,5-5-800 «КУМП-2,5» від 11.03.2021р., встановив, що останній підписано лише з боку представників ТОВ КЗМО, а саме: головним енергетиком Почапським С.В., заступником головного енергетика Разумовим І.О. та заступником начальника КЦ Наришкіним І.О. Представником ТОВ Тріада-Енерджі вказано заступника головного інженера Шляхова С.А., підпис зазначеної особи у акті відсутній. Жодних приміток з приводу відмови зазначеної особи від підписання акту останній також не містить.

На підтвердження відмови головного інженера Шляхова С.А. від підписання акту замовником надано суду доповідні записки за підписом працівників ТОВ «КЗМО».

Позивач наполягає на тому, що Шляхов С.А. не є працівником ТОВ «Тріада Енерджі» у відповідності до штатного розпису підприємства. Окрім того, підрядник наполягає на тому, що підприємство вперше дізналось про існування акту від 11.03.2021р. після звернення замовника до суду із зустрічним позовом.

Оцінивши доводи сторін, суд дійшов висновку, що доповідні записки працівників ТОВ «КЗМО» не є належним доказом присутності уповноваженого представника підрядника при складанні спірного акту та його відмови від підписання останнього.

Отже, на думку суду, Акт розслідування від 11.03.2021р. було складено за відсутності уповноваженого представника ТОВ Тріада-Енерджі.

При цьому у відповідності до положень п.41 договору підряду акт, складений без участі підрядника, надсилається йому для виконання протягом 3 днів після складання.

Суд враховує відсутність в матеріалах справи доказів надсилання підряднику Акту розслідування від 11.03.2021р.

Одночасно, матеріали справи містять лист ТОВ «КЗМО» №107 від 16.03.2021р., яким було повідомлено підрядника, що станом на 15.03.2021 року виявлено несправні клапани пневмоімпульсного обдуву на кип`ятильних пучках котла. У зв`язку із зазначеним замовник просив підрядника направити спеціалістів для усунення виявлених несправностей.

У відповідності до адресованого замовнику листа №21/558 від 24.03.2021р. ТОВ Тріада-Енерджі повідомило ТОВ КЗМО про можливість гарантійного ремонту обмуровки бору в районі входу газів в котел КУМП-2,5 газового тракту поворотної печі за умови дотримання умов експлуатації. Проте, експлуатаційні характеристики обладнання, зокрема обмурування борів, передбачає роботу при температурах, що не виходять за рамки проектних температур, в даному випадку 800°C. Обвалення обмуровки можливе лише в разі порушення температурних умов експлуатації, що, в свою чергу, не є гарантійним випадком.

З огляду на це, підрядник зазначив про можливість виконання ремонту вищезазначеного бору за додатковою угодою.

Окрім того, в обгрунтування своєї позиції підрядником було надано лист Товариства з обмеженою відповідальністю Елєтєн, яке виконувало електромонтажні роботи з автоматизації котла-утилізатора К2,5/0,5-5-800, встановленого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. 6-го Вересня, 40а (на території ТОВ «КЗМО») на підставі договору №11822-0719 від 24 липня 2019 року, укладеного з ТОВ «Тріада-Енерджі».

Так, ТОВ Елєтєн надало скріншоти з установленої програми, якою були зафіксовані умови експлуатації ТОВ «КЗМО» вказаного вище котла-утилізатора з листопада 2019 року і по теперішній час. Також було надано таблицю з розшифровкою позначень відповідних умов експлуатації.

Із наданих скріншотів вбачається, що показник ТТ-34, в тому числі у лютому 2021р., перевищував 800 С, що на думку підрядника, свідчить про порушення умов експлуатації котла-утилізатора і відповідно не може вважатися гарантійним випадком.

Крім того, позивачем була розроблена інструкція з монтажу та експлуатації котла-утилізатора, яка передбачала не лише здійснення автоматичного очищення, але і обов?язок проведення періодичних механічних очищень для належної роботи котла-утилізатора та недопущення перевищення температурних режимів.

В якості підтвердження недотримання ТОВ «КЗМО» вимог інструкції з монтажу та експлуатації котла-утилізатора в частині необхідності проведення механічних очищень котла-утилізатора, відповідачем за первісним позовом надано нотаріально засвідчену заяву свідка головного інженера Басова Вадима Валерійовича.

Так, на думку Басова В.В. вихід з ладу котла-утилізатора є наслідком сукупності причин: використання брудного металобрухту для плавлення, технології плавлення (роботи печі під надувом), підвищеної задимленості, неправильної експлуатації котла-утилізатора, з недотриманням інструкції з монтажу та експлуатації, в тому числі не проведення періодичних механічних (ручних) очищень.

В свою чергу, ТОВ КЗМО заперечує проти наведених доводів відповідача за первісним позовом з огляду долучений до матеріалів справи висновок експертів Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №10851/14881-148889 від 29.06.2021р.

Відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення (ч.1 ст.101 Господарського процесуального кодексу України).

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Дослідивши наданий позивачем за зустрічним позовом висновок експертів №10851/14881-148889 від 29.06.2021р., суд дійшов висновку про відповідність останнього вимогам чинного законодавства у зв`язку із чим останній підлягає оцінці суду разом з іншими поданими сторонами доказами.

Так, за результатами проведення комісійного інженерно-технічного експертного дослідження судовими експертами Рогаліним С.В. та Мєшковим О.О. зроблені наступні висновки:

- організаційними причинами набуття непрацездатного стану Досліджуваного КУ є невірний вибір технічного рішення, в тому числі щодо кількості ресиверів, кількості димового тракту, а також прямування у просторі та розташування на певних ділянках димового тракту, а також в частині параметрів, які визначають періодичність та енергію пневмоімпульсу, на етапі виконання конструкторської документацій при проектуванні системи пневмоімпульсного очищення та/або не проведення випробувань системи пивмоімпульсного очищення та випробувань Досліджуваного КУ в цілому як головного зразка з відповідним доопрацюванням конструктивного виконання (проведення відповідних конструктивних змін) за результатами зазначених випробувань зі складанням режимних карт роботи Досліджуваного КУ за умовами Договору;

- технічною причиною набуття непрацездатного стану котла-утилізатора K 2,5/0,5-5-800 (КУМП-2,5) 2019 року виготовлення, зав. №0118 є неефективна робота системи пневмоімпульсного очищення цього котла-утилізатора з невиконанням нормативної вимоги п.1.1 РД 34.27.104-85 щодо чистого стану радіаційних та конвективних поверхонь, що призвело до накопичення шлакових виносів димових газів з запиранням тракту аспірації димових газів у котлі-утилізаторі К 2,5/0,5-5-800 (КУМП-2,5) та зниженню величини розрідження на вході в досліджуваний котел-утилізатор з наслідком підвищення температури до значення близько 1000 °С та вище на вході в котел-утилізатор К 2,5/0,5-5-800 (КУМП-2,5). Існування температури димових газів 1000 °С та вище на вході в досліджуваний котел-утилізатор при існуванні накопичення шлакових виносів разом з коливанням температури димових газів від зміни технологічних режимів роботи поворотної печі ППМ-14,0 призвели до руйнування вогнетривів у місцях скупчення шламу у топковій частині котла-утилізатора К 2,5/0,5-5-800 (КУМП-2,5), а також спричинили втомні явища металу та проходження корозійного процесу, що мало наслідком обвал футерування і руйнування вогнетривкого бетону в топковій частині, наскрізне прогорання обмуровки, ізоляції та металевої обшивки за радіаційним екраном топкової частини, деформацію і руйнування шибера.

На підставі зазначеного, на думку відповідача, саме технічні прорахунки під час проектування моделі котла-утилізатора стали підставою виникнення недоліків останнього після встановлення його на підприємстві, а отже відмова підрядника усувати такі недоліки є порушенням з боку ТОВ Тріада-Енерджі умов договору підряду в частині виконання гарантійних зобов`язань.

З приводу вищенаведеного, позивачем було надано суду додаткові письмові пояснення, за змістом яких останній наполягав на тому, що підрядні роботи за договором №ПДО102.19 від 01.02.2019р. виконувалися на підставі проектно-конструкторської документації, яка була розроблена ТОВ «Тріада-Енерджі» за замовленням ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» за договором №ПП 0305.18 від 03.05.2018р. (далі договір №ПП 0305.18).

У відповідності до п.1.1 договору №ПП 0305.18 підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну документацію по об`єкту: "Технічне переоснащення газовідвідного тракту поворотної печі ППМ-14,0 з установкою нового котла-утилізатора К 2,5/0,5-5- 800 (КУМП-2,5)".

Загальна вартість робіт за договором складає 550000,00 грн. в тому числі ПДВ 91666,67 грн. Замовник здійснює остаточну оплату у розмірі 10% від вартості робіт на банківський рахунок підрядника протягом 10 календарних днів з моменту введення в експлуатацію об`єкта та досягнення ним проектних показників, що підтверджується підписанням сторонами Акту приймання-передачі робіт та виставлення підрядником рахунку на оплату робіт (п.п.2.2, 2.6 договору №ПП 0305.18).

Пунктом 4.4 договору №ПП 0305.18 встановлено, що якщо під час прийняття або після прийняття виконаних робіт буде виявлено необхідність їх коригування додатково до технічного завдання з проектування, то це коригування здійснюється за окремим договором (додатковою угодою).

Підрядник зобов`язаний виконувати проектні роботи відповідно до завдання проектування, вихідних даних для проектування, і може відступати від них лише за згодою замовника (п.5.2.1 договору №ПП 0305.18).

У разі виявлення недоліків у результатах роботи з вини підрядника, виявлених під час виконання робіт або під час прийняття робіт замовником, підрядник виправляє недоліки протягом 30 календарних днів без додаткового фінансування (п.6.4 договору №ПП 0305.18).

За змістом завдання на проектування, яким було передбачено, зокрема, потужність, характеристика та основні технічні вимоги до технічного переоснащення котла, вбачається, що останнє було затверджене з боку генерального директора ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» та узгоджене із ТОВ «Тріада-Енерджі» (а.с. 151, том 1).

Одночасно, матеріали справи не містять будь-яких вказівок з боку замовника на проведення будь-яких конструктивних змін. При цьому, суд враховує, що за умовами п.5.2.1 договору №ПП 0305.18 підрядник не має права на відступ від завдання проектування, вихідних даних для проектування без згоди замовника.

Окрім того, відсутні і будь-які докази виявлення недоліків в результатах виконаних робіт на етапі прийняття останніх, що підтверджується підписаним з боку замовника без зауважень акту №1 здачі-прийняття робіт від 05.08.2019р.

Також належність виконання обов`язків підрядника з виконання робіт, які відповідають замовленню ТОВ «КЗМО», підтверджується актами складеними за результатами проведених випробувань, а саме: актом про завершення монтажних робіт обладнання котла-утилізатора від 12.12.2019р., актом про завершення пусконалагоджувальних робіт від 12.12.2019р., протоколом перевірки спрацювання автоматики безпеки котла-утилізатора від 12.12.2019р., протоколом налаштування датчиків автоматики безпеки котла-утилізатора від 12.12.2019р., актом проведення гідравлічного випробування котла-утилізатора від 08.10.2019р.

Крім цього, суд акцентує увагу, що відповідачем було заявлено вимогу про відшкодування збитків та штрафу саме у зв`язку з неналежним виконанням договору підряду №ПД0102.19 від 01.02.2019р. через відмову ТОВ «Тріада-Енерджі» виконати гарантійний ремонт недоліків у виконаних роботах.

При цьому, мова йде саме про приховані недоліки, тобто такі які неможливо було виявити на стадії прийняття робіт за спірним договором підряду.

Відповідно до ст.852 Цивільного кодексу України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Відповідно до ч.1 ст.858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Статтею 883 Цивільного кодексу України визначено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Відповідно до ч.1-2, 4 ст.884 Цивільного кодексу України підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об`єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення.

Пунктами п.п.33-34 договору підряду сторони передбачили, що зобов`язаний усунути недоліки в роботах, матеріалах, обладнанні, виявлені замовником, за власний рахунок і в терміни, узгоджені обома сторонами. Підрядник гарантує якість робіт, які він виконує протягом двох років з моменту введення в експлуатацію об`єкта, якщо замовник дотримується нормальних умов експлуатації, визначених у технічній документації, розробленій відповідно до вимог п.11 специфікації до цього договору.

Згідно п.п.40-41 договору підрядник гарантує виконання робіт відповідно до проекту конструкторської документації. У разі виявлення недоліків (дефектів) у завершених роботах (об`єкті будівництва) протягом гарантійного терміну, замовник протягом 2 робочих днів після їх виявлення повідомить про це підрядника та запросить його скласти акт про порядок та терміни усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо підрядник не з`явиться без поважних причин у встановлений у запрошенні термін, замовник має право залучити незалежних експертів до складання звіту, повідомивши про це підрядника. Акт, складений без участі підрядника, надсилається йому для виконання протягом 3 днів після складання.

Підрядник зобов`язаний за свій рахунок усунути недоліки (дефекти) у строки та порядку, визначених у акті про їх усунення. Якщо підрядник не виконає цю вимогу або порушить терміни її виконання, замовник має право прийняти рішення, попередньо повідомивши про це підрядника, про усунення недоліків (дефектів) самостійно або за допомогою третіх осіб з відшкодуванням витрат і збитків за рахунок підрядника. Термін усунення недоліків (дефектів) підрядником не повинен перевищувати 30 календарних днів (п.42 договору).

В той же час, як вже було встановлено судом, матеріали справи не містять належних доказів ані запрошення представника ТОВ «Тріада-Енерджі» для складення акту про порядок та терміни усунення виявлених недоліків (дефектів), ані доказів направлення такого акту на адресу підрядника.

При цьому наявний у справі лист ТОВ «КЗМО» №107 від 16.03.2021р. таким повідомленням не є, оскільки попри зазначення у ньому про наявні недоліки, він не містить запрошення підрядника для складання дефектного акта, в якому б містились порядок і строки усунення відповідних недоліків.

Одночасно, суд зазначає про не доведеність замовником належними та допустимими доказами факту присутності уповноваженого представника підрядника під час складання Акту розслідування від 11.03.2021р.

Звідси, за висновками суду, замовником не дотриманий порядок і процедура виклику підрядника для констатації виявлених прихованих недоліків, для того що б у підрядника настали обов`язки з їх усунення.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено право особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За приписом ст.4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Одним із способів захисту порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів згідно ст.20 Господарського кодексу України, ст.16 Цивільного кодексу України може бути відшкодування збитків.

Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Таким чином, з урахуванням вимог вказаних статей, відшкодування збитків є видом господарських санкцій, під якими розуміються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування котрих для нього настають несприятливі економічні наслідки. Одночасно, для учасника господарських відносин, який потерпів від правопорушення, відшкодування збитків є способом захисту його прав та законних інтересів.

Тобто, при заявлені вимог про стягнення збитків позивачем повинно бути доведено факт порушення відповідачем своїх зобов`язань перед позивачем або установлені вимоги здійснення господарської діяльності, наявність та розмір збитків, а також наявність причинного зв`язку між ними. В свою чергу, відповідач має довести відсутність його вини у заподіянні збитків позивачу.

Відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищенаведені обставини в сукупності, а саме: не доведеність замовником належними та допустимими доказами факту присутності уповноваженого представника підрядника під час складення Акту розслідування від 11.03.2021р.; ненадання ТОВ КЗМО суду належних, допустимих і достовірних доказів того, що ним було виконано положення п.41 договору; виконання розробки проекту котла-утилізатора на підставі наданого замовником завдання на проектування, суд дійшов висновку про відсутність порушення підрядником гарантійних зобов`язань за договором підряду №ПД0102.19.

Як наслідок, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання до Товариства з обмеженою відповідальністю Тріада-Енерджі про стягнення 1010353,33 грн. штрафних санкцій та збитків.

Беручи до уваги те, що суд задовольнив первісний позов повністю, відповідно до ст.129 ГПК України, витрати щодо сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 73-74, 76-80, 126, 129, 232-233, 237-238, 240-241, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Тріада-Енерджі, м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка про стягнення 434786,38 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання (85103, Донецька обл., м.Костянтинівка, вул. Інженерна, буд.3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Тріада-Енерджі (61037, м. Харків, пр.Героїв Харкова, буд. 119-Б, ) основний борг в сумі 227200,00 грн., інфляційне збільшення у сумі 143846,71 грн. та 3% річних у сумі 63739,67 грн., всього заборгованість в сумі 434786,38 грн., судовий збір в сумі 6521,81 грн.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка до Товариства з обмеженою відповідальністю Тріада-Енерджі, м.Харків про стягнення 1010353,33 грн. штрафних санкцій та збитків, відмовити повністю.

В судовому засіданні 21.05.2024р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 22.05.2024р.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Левшина