ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2024 р. Справа№ 910/10590/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг»

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023

у справі № 910/10590/23 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг»

про стягнення 42 447,44 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (далі - ПрАТ «Страхова група «ТАС») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення в порядку суброгації з Товариства з додатковою відповідальністю «СГ «Оберіг» (далі - ТДВ «СГ «Оберіг») 42 447,44 грн, посилаючись на те, що в силу приписів статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України, у межах фактичних витрат у позивача виникло право вимоги до відповідача. Утім відповідач добровільно її не задовольнив.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/10590/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТДВ «СГ «Оберіг» на користь ПрАТ «СГ «ТАС» страхове відшкодування в розмірі 28 202,50 грн, 3% річних в розмірі 1 580,89 грн, інфляційні втрати в розмірі 10 155,19 грн, пеню в розмірі 2 508,86 грн та судовий збір в розмірі 2 684,00 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи новим кредитором, вчасно, одразу після виплати страхового відшкодування за договором добровільного страхування, повідомив відповідача про зміну кредитора з ОСОБА_1 на ПрАТ «СГ «ТАС», а тому, відповідач, здійснивши виплату коштів на користь Четіна Ернуха, має нести ризик виконання такої сплати і не звільняється від грошового зобов`язання перед позивачем.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що для відповідача його зобов`язання за полісом №ЕР/201380681 не припинилось, а тому визнав обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 28 202,50 грн (48 801,03 грн (розмір збитку, страхової виплати (виплаченої без ПДВ)) - 18 098,53 грн (розмір зносу) - 2500,00 грн франшиза) страхового відшкодування.

Крім того місцевий господарський суд визнав обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 2 508,86 грн, інфляційних втрат в розмірі 10 155,19 грн та 3% річних в розмірі 1 580,89 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

За доводами скаржника, висновок суду першої інстанції про те, що позивач належним чином повідомив відповідача про особу, яка є належним кредитором, є результатом поверхнево досліджених недостовірних доказів.

На переконання скаржника, належними доказами направлення такого повідомлення є опис вкладення до листа, яким направлялось таке повідомлення, та фіскальний чек про відправлення, тоді як такі документи позивач не додав.

Отже позивач, ставши новим кредитором, вчасно не повідомив відповідача про це, що сприяло виплаті страхового відшкодування на користь первісного кредитора і, що в силу п. 2 ст. 516 ЦК України свідчить про належне виконання відповідачем своїх зобов`язань.

Також скаржник не погодився з нарахованими штрафними санкціями.

Одночасно в тексті апеляційної скарги апелянтом викладено клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 16.10.2023 у справі № 910/10590/23.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2023 матеріали апеляційної скарги ТДВ «СГ «Оберіг» у судовій справі № 910/10590/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023, з врахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 про виправлення описки, зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали господарської справи № 910/10590/23.

07.12.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/10590/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 поновлено ТДВ «СГ «Оберіг» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/10590/23. Відкрито апеляційне провадження у справі № 910/10590/23 за апеляційною скаргою ТДВ «СГ «Оберіг» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023. Постановлено здійснювати апеляційний розгляд справи № 910/10590/23 без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

08.01.2024 від ПрАТ «Страхова група «ТАС» до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

На спростування доводів, викладених скаржником в апеляційній скарзі щодо відсутності підтвердження відправлення засобами поштового зв`язку заяви про виплату страхового відшкодування, позивач долучив до відзиву на апеляційну скаргу копію списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів № 5110 та квитанцію про оплату відправлень від 14.05.2021.

Розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні позову, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції, 31.07.2020 між ПрАТ «СГ «ТАС» (страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) укладеного договір добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № FO-00765908, предметом якого є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечить закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом ЗАЗ Vida д.н. НОМЕР_1 та згідно з яким позивач взяв на себе зобов`язання по відшкодуванню матеріальної шкоди заподіяної вищезазначеному транспортному засобу.

16.04.2021 страхувальник ( ОСОБА_1 ) звернувся до страховика з заявою про настання страхового випадку.

Розмір матеріального збитку був визначений згідно ремонтної калькуляції Audatex 10919_51 від 28.04.2021 і склав 48 801,03 грн.

Відповідно до розрахунку коефіцієнту фізичного зносу досліджуваного КТЗ ЗАЗ Vida, д.н НОМЕР_1 станом на 16.04.2021 коефіцієнт фізичного зносу становив 0,5805.

За страховим випадком позивачем складено страховий акт №12845/51/921 від 06.05.2021, відповідно до якого сума страхового відшкодування визначена у розмірі 48 801,03 грн.

Згідно статті 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

На виконання вимог Закону та договору страховик (позивач) виплатив страхове відшкодування в розмірі 48 801,03 грн ОСОБА_1 , що підтверджується платіжною інструкцією №180699 від 07.05.2021 з призначенням платежу: «страх. відш. по дог. № FO765908 від 31.07.2020, Четін Ерхун, ІПН: НОМЕР_2 , т/з ЗАЗ Vida, д/н НОМЕР_1 , без ПДВ».

З моменту такої виплати до страховика перейшло в порядку суброгації право до винної особи, або страховика останнього.

З постанови Дніпровського районного суду міста Києва справа №755/7169/21 від 11.05.2021 вбачається, що ОСОБА_4 16.04.2021 о 13 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом Geely SL державний номер НОМЕР_3 по вулиці П.Вершигори, 18 в місті Києві, при виїзді з прилеглої території, не виконав вимогу дорожнього знаку, « 2.1 дати дорогу», не надав перевагу в русі чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ Vida д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі, чим заподіяв транспортним засобам пошкодження.

Вищезазначеною постановою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки Geely SL д.н. НОМЕР_3 застрахована у ТДВ «СГ «Оберіг» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальність власників наземних транспортних засобів №ЕР/201380681, франшиза становить 2 500,00 грн, ліміт за шкоду майну - 130 000,00 грн.

14.05.2021 позивач направив відповідачу, як страховику особи, винної у ДТП, заяву про виплату страхового відшкодування вих. №02290/9221 від 11.05.2021 (справа №10919/51/2021/90).

Заява була отримана відповідачем 17.05.2021, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №832 представнику відповідача.

Намагання відповідача заперечити отримання ним вимоги позивача судова колегія оцінює критично, адже відмітка на рекомендованому відправленні проставляється не зацікавленою у результаті справи третьою особою - працівником «Укрпошти».

Недоведеним колегія вважає твердження скаржника про те, що заява про страхове відшкодування від позивача, датована 11.05.2021, надійшла на адресу ТДВ «СГ «Оберіг» 08.12.2021.

Відповідь скаржника на вимогу позивача, яка датована 24.02.2022, є доказом неналежним чином налагодженої відповідачем претензійно-позовної роботи, негативні наслідки якої не можуть бути покладені на позивача у справі.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому в деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, після виплати страхового відшкодування потерпілій особі позивачем, відбулась заміна кредитора у зобов`язанні. Тобто, позивач набув статусу нового кредитора у деліктному зобов`язанні.

Виплата відповідачем страхового відшкодування потерпілому 02.06.2021 у розмірі 19 991,00 грн, внаслідок чого ОСОБА_1 двічі отримав страхове відшкодування, не припиняє зобов`язання відповідача перед позивачем, адже зобов`язання вважається припиненим належним чином, якщо воно виконане належному кредиторові, у належному місці, належним чином і у належний строк.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що здійснивши виконання неналежному кредитору, після отримання вимоги належного кредитора, відповідач не звільняється від обов`язку, установленого ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України.

Таким чином, як правильно встановлено судом першої інстанції, відповідач зобов`язаний сплатити 28 202,50 грн (48 801,03 грн (розмір збитку, страхової виплати (виплаченої без ПДВ)) - 18 098,53 грн (розмір зносу) - 2500,00 грн франшиза) страхового відшкодування позивачу.

Установивши вірно суттєві обставини справи, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача пені в розмірі 2 508,86 грн, інфляційних втрат в розмірі 10 155,19 грн та 3% річних в розмірі 1 580,89 грн.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Висновок суду

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд не допустив порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного апелянтом судового рішення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат

В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/10590/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/10590/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/10590/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 13.05.2024, після виходу колегії суддів з відпустки.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук