ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
20 травня 2024 року Справа № 903/1167/23
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Василишин А.Р.
секретар судового засідання Гладка Л.А.
за участю представників сторін:
позивача: не з`явився
відповідача: не з`явився
третьої особи: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Приватної фірми Скорпіон-сервіс про ухвалення додаткової постанови у справі №903/1167/23
за апеляційною скаргою Комунального підприємства Автопарксервіс на рішення Господарського суду Волинської області від 31.01.2024 р. у справі №903/1167/23, ухвалене суддею Кравчук А.М., повний текст рішення складено 05.02.2024 р.
за позовом Приватної фірми Скорпіон-сервіс, м. Луцьк
до відповідача Комунального підприємства Автопарксервіс, м. Луцьк
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Луцька міська рада, м. Луцьк
про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 21.11.2023 р. в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УВК-Інтернешнл" на користь ОСОБА_1 витрати за зберігання майна: банкомату штрих-код 0 в кількості 1 штука, банкомату штрих-код в кількості 1 штука, банкомату штрих-код АТМ 60121 в кількості 1 штука, в розмірі 95 933,80 грн. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "УВК - Інтернешнл" забрати майно - банкомат штрих-код 0 в кількості 1 штука, банкомат штрих-код в кількості 1 штука, банкомат штрих-код АТМ 60121 в кількості 1 штука, власними силами та засобами. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УВК-Інтернешнл" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 5 364,76 грн. В частині стягнення 115,85 грн витрат за зберігання майна - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "УВК-Інтернешнл" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю УВК-ІНТЕРНЕШНЛ на рішення Господарського суду Рівненської області від 21.11.2023 р. у справі №918/507/23 до розгляду. Скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 21.11.2023 р. у справі №918/507/23. Прийняти постанову, відповідно до якої позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю УВК-ІНТЕНРНЕШНЛ задовольнити повністю, а позовні вимоги відповідача за зустрічним позовом - відмовити повністю.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 р. апеляційну скаргу Комунального підприємства Автопарксервіс на рішення Господарського суду Волинської області від 31.01.2024 р. у справі №903/1167/23 - залишено без задоволення, рішення Господарського суду Волинської області - залишено без змін.

05.04.2024 р. через систему "Електронний суд" представник Приватної фірми Скорпіон-сервіс надіслав до апеляційного господарського суду заяву в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі №903/1167/23, яким стягнути з Комунального підприємства Автопарксервіс (43021, Волинська область, м.Луцьк, вул.Винниченка,39, ) на користь Приватної фірми Скорпіон-сервіс (43024, Волинська область, м.Луцьк, вул.Карпенка-Карого, 1-Д, ) понесені витрати на правову допомогу у зв`язку з розглядом справи №903/1167/23 у Північно-західному апеляційному господарському суді в розмірі 20 000 грн.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2024 р. призначено судове засідання для розгляду клопотання представника Приватної фірми Скорпіон-сервіс про ухвалення додаткової постанови у справі №903/1167/23 на "13" травня 2024 р. об 15:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №2. Запропоновано Комунальному підприємству Автопарксервіс та Луцькій міській раді у строк до 10.05.2024 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду відзив на клопотання представника Приватної фірми Скорпіон-сервіс про ухвалення додаткової постанови у справі №903/1167/23.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 р. виправлено описку, допущену у резолютивній частині ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2024р. у справі №903/1167/23. Пункт 1 резолютивної частини ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2024 р. у справі №903/1167/23 викладено у такій редакції: "Призначити судове засідання для розгляду клопотання представника Приватної фірми Скорпіон-сервіс про ухвалення додаткової постанови у справі №903/1167/23 на "20" травня 2024 р. о 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №2."

29.04.2024 р. представник Комунального підприємства Автопарксервіс через систему «Електронний суд» надіслав до апеляційного суду відзив на заяву про винесення додаткової постанови, в якому просить зменшити розмір витрат на оплату правової допомоги у суді апеляційної інстанції у справі №903/1167/23, оскільки заявлений розмір витрат на правову допомогу є завищеним, та не підлягає до задоволення, так як він є неспівмірним із складністю справи, тривалістю судового розгляду, участю адвоката у судових засіданнях та кількістю підготовлених адвокатом процесуальних документів, а явка учасників справи обов`язковою не визнавалася. Розгляд заяви проводити без участі представника відповідача.

29.04.2024 р. представник Приватної фірми Скорпіон-сервіс надіслав до суду апеляційної інстанції письмові пояснення щодо відзиву на заяву про винесення додаткової постанови та вказує на те, що представництво адвокатом інтересів позивача в межах справи №903/616/22, предмет та підстави позовних вимог в якій є відмінними від таких у даній справі, не свідчить про той факт, що «…всі обставини справи адвокату достеменно відомі, а включення їх в окремий вид робіт…» є безпідставним. Стосовно посилання відповідача на «невеликий» обсяг робіт, який не потребував значних затрат часу, то позивач вказує на те, що відповідачем в тексті апеляції наводилися і інші доводи, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, зокрема, що стосується заявлених Луцькою міською радою клопотань під час розгляду справи Господарським судом Волинської області. Цим, на думку скаржника, процесуальним порушенням суду першої інстанції, надано детальне спростування у відзиві на апеляційну скаргу, яке становило більшу його частину, що, відповідно, потребувало значних витрат часу на його підготовку і свідчить про те, що відзив на апеляційну скаргу не є формальним переписуванням заяв, поданих в суді першої інстанції. У відзиві на апеляційну скаргу адвокатом додатково проаналізовано значний масив судової практики щодо спірних питань, про що свідчить додаткове покликання на більш ніж десять постанов Верховного Суду, в більшості з яких міститься посилання на конкретний пункт судового рішення, що також свідчить про значний обсяг часу, який був витрачений адвокатом на підготовку відзиву на апеляційну скаргу.

У судове засіданні 20.05.2024 р. представники сторін до суду апеляційної інстанції не прибули хоча про дату, час і місце розгляду заяву представника Приватної фірми Скорпіон-сервіс про ухвалення додаткової постанови у справі №903/1167/23 були повідомлені належним чином.

Розглянувши заявлене клопотання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про його часткове задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.

Конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість.

Правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати та конституційне право на професійну правничу допомогу не може бути обмежено.

У відповідності до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справ, оскільки склад та розмір витрат пов`язаних з оплатою правової допомоги входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підтвердження понесених витрат в розмірі 20 000,00 грн представник ОСОБА_2 надав копію: ордеру серії АС №1089906; договору про надання правової допомоги №1/11-03/2024 від 11.03.2024 р.; додатка №1 до договору №1/11-03/2024 про надання правничої допомоги додаткової угоди від 22.03.2024 р.; детальний опис робіт, виконаних адвокатом Симчуком Н.В. у справі №903/1167/23 згідно Договору про надання правничої допомоги №1/11-3/2024 від 11.03.2024 р.; акту прийому - передачі послуг за договором про надання правової допомоги від 05.04.2024 р.; платіжної інструкції №2591 від 14.03.2024 р. на суму 20 000 грн..

З поданих матеріалів вбачається, що між Приватною фірмою «Скорпіон-сервіс» та адвокатом Симчук Назарієм Вікторовичем укладено Договір №1/11-03/2024 про надання правової допомоги від 11.03.2024 р..

Відповідно до п.1.1. Договором Адвокат надає Клієнту правничу допомогу в супроводі справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Автопарксервіс» на рішення Господарського суду Волинської області від 31.01.2024 р. у справі №903/1167/23 за позовом Приватної фірми «Скорпіон-сервіс» до відповідача - Комунального підприємства «Автопарксервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Луцька міська рада, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння (далі - Справа) на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а Клієнт зобов`язується сплатити гонорар за надання Адвокатом правової допомоги і фактичні витрати Адвоката, понесені ним у зв`язку з виконанням цього Договору.

Згідно п.7.1. Договору, за надану Адвокатом правову допомогу по Справі, Клієнт сплачує гонорар в розмірі і в порядку, визначеними Додатками до цього Договору.

Відповідно до п.7.3. крім гонорару, Клієнт зобов`язується компенсувати Адвокату понесені особисто та документально підтверджені витрати по Справі, зокрема, витрата на відрядження, проживання в готелях, виготовлення ксерокопій, проведення експертиз, судові та інші фактичні виграти, пов`язані з ходом Справи. Фактичні витрати компенсуються Адвокату не пізніше, ніж через три дні з дня заявлення Адвокатом про це усної чи письмової вимоги Клієнту.

11.03.2024 р. сторони уклали Додаток №1 до Договору №1/11-03/2024, яким узгодили, що у відповідності до п.7.1. Договору сторони домовилися, що за надану Адвокатом правову допомогу Клієнт сплачує гонорар в розмірі 20 000 грн. в строк до 30.04.2024 р..

За результатами надання послуг (правової допомоги) по даній справі між Приватною фірмою «Скорпіон-сервіс» та адвокатом Симчук Назарієм Вікторовичем було складено Акт прийому передачі послуг за договором про надання правової допомоги від 05.04.2024 р.. В Акті клієнт підтвердив, що не має жодних претензій до Адвоката щодо наданих послуг, їх якості, кількості способу виконання, наслідків та оплати за надані послуги. Послуги Адвоката підлягають оплаті Клієнтом в сумі 20 000 грн.

В подальшому, Приватна фірма «Скорпіон-сервіс» оплатила ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №2591 від 24.03.2024р.

Таким чином, представником Приватної фірми «Скорпіон-сервіс» надано до суду апеляційної інстанції докази щодо розміру витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції з остаточною вартістю правничої допомоги на суму 20 000 грн.

Поряд з цим, представник Комунального підприємства Автопарксервіс заперечує щодо стягнення заявленої суми витрат, обґрунтовує свої заперечення наявністю підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, оскільки на його думку витрати неспівмірні зі складністю справи.

Відповідно до частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд має право за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, але лише у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті, яка, зокрема встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справ. При цьому, для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката недостатньо лише клопотання сторони. У такому разі на сторону покладається також обов`язок доведення неспівмірності витрат.

Водночас, беручи до уваги принцип змагальності, який знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частини 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суд, який вирішує питання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, має надавати оцінку тим обставинам, щодо яких є заперечення у клопотанні іншої сторони, а також її доказам невідповідності заявлених до відшкодування витрат критеріям співмірності. Окрім того, суд, виконуючи вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, має чітко зазначити, яка з вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України була не дотримана при визначенні розміру витрат на оплату послуг адвоката, оскільки лише з цих підстав можна зменшити розмір витрат, який підлягає розподілу між сторонами.

Згідно зі ст. 15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 ГПК України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, суд може зменшити суму судових витрат встановивши їх не співрозмірність характеру спору, ступеню її складності, наявність заперечень з боку відповідача стосовно суми стягнення, витраченого адвокатами часу на надання правової допомоги, та іншим обставинам, які мають істотне значення, незалежно від того, чи подавалося таке клопотання відповідачем.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.08.2019 по справі №915/237/18 та від 06.03.2019 по справі № 910/15357/17.

Ураховуючи наведене, взявши до уваги заперечення Комунального підприємства Автопарксервіс та проаналізувавши в сукупності все вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що порівняно з об`ємом фактично наданих послуг, які були реальними та необхідними, враховуючи предмет спору та складність справи, є неспіврозмірними та завищеними, тобто не відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати неспівмірні із виконаною роботою, яка була необхідна саме для розгляду даної справи.

Відтак, виходячи з наведеного, враховуючи необхідність забезпечення балансу інтересів сторін у питанні відшкодування витрат, апеляційний суд вважає частково обґрунтованими витрати Приватної фірми Скорпіон-сервіс на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, які пов`язані з розглядом цієї справи, у зв`язку з чим вони підлягають задоволенню частково у сумі 10 000 грн.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Приватної фірми Скорпіон-сервіс про ухвалення додаткової постанови у справі №903/1167/23 - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства Автопарксервіс (вул. Винниченка, 39, м. Луцьк, ) на користь Приватної фірми Скорпіон-сервіс (вул. Карпенка-Карого, 1-Д, м. Луцьк, ) 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

В іншій частині заяви відмовити.

Господарському суду Волинської області видати наказ.

Додаткову постанову суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №903/1167/23 повернути Господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "24" травня 2024 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.