ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

16 травня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/3543/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Аленін О.Ю.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

за участю представників сторін у справі:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» - адвокат Каназірський Ю.Ф.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» про відмову від апеляційної скарги

в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС»

на рішення Господарського суду Одеської області від 14.02.2024 (суддя суду першої інстанції Литвинова В.В., м. Одеса, повний текст рішення складено та підписано 15.02.2024)

по справі №916/3543/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС»

до відповідача-1 Фермерського господарства «КОЛОС-2021»

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА-ЮЖНИЙ»

про визнання недійсними договорів та зобов`язання звільнити та повернути приміщення,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС" до відповідача-1 - Фермерського господарства "КОЛОС-2021", відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛОРА-ЮЖНИЙ", в якій позивач просить:

- визнати недійсним договір оренди від 31.12.2021, укладений між ТОВ "КОЛОС" та ФГ "КОЛОС-2021",

- визнати недійсним договір суборенди від 01.06.2022, укладений між ФГ "КОЛОС-2021", та ТОВ "ФЛОРА-ЮЖНИЙ",

- зобов`язати ФГ "КОЛОС-2021" звільнити та повернути ТОВ "КОЛОС" нежитлові будівлі за адресою: м. Теплодар Одеської області Промзона, 91.

Позивач посилається на те, що директор ТОВ «Колос» Разумов В.В. був одночасно керівником ТОВ «Колос» та ФГ «Колос-2021». ОСОБА_1 як керівник ТОВ «Колос» 31.12.2021 уклав договір оренди нежитлових будівель площею більше 4000 кв.м. з ТОВ «Флора -Южний»; 01.06.2022 ТОВ «Флора-Южний» передало вищевказані нежитлові приміщення в суборенду ТОВ «Колос-2021», в якому єдиними власниками є ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2 . Позивач звертав увагу суду, що фактично нерухоме майно весь час використовувалось ОСОБА_1 як керівником фермерського господарства «Колос-2021», представники ТОВ «Флора-Южний» на об`єктах оренди були відсутні. Вищевикладені обставини, на думку позивача, підтверджують те, що ОСОБА_1 як директор ТОВ «Колос» діяв недобросовісно , укладення договорів оренди і подальшої суборенди відбулося з конфліктом інтересів з боку директора ТОВ «Колос» Разумова В.В., відповідні угоди були укладені ОСОБА_1 у власних інтересах, з порушенням приписів ст.232, 238 Цивільного кодексу України, ст.39, 40, 42 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», дії колишнього керівника ТОВ «Колос» ОСОБА_1 є недобросовісними та такими, що вчинені шляхом зловживання повноваженнями, з порушенням норм чинного законодавства та Статуту, що є підставою для визнання вищевказаних угод недійсними та повернення орендованого майна позивачу.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.02.2024 відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Приймаючи дане рішення/, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено обставин наявності умислу ОСОБА_1 , який би усвідомлював факт вчинення правочину всупереч інтересам ТОВ «Колос», передбачав настання невигідних для останнього наслідків та бажав чи свідомо допускав їх настання, як і не підтверджено наявності самої домовленості з представником відповідача-2. Обставини того, що директор ТОВ "Колос" ОСОБА_1 діяв не в інтересах позивача, недобросовісно і нерозумно та з перевищенням своїх повноважень доказово не підтверджені. Відсутні докази, що орендна плата була визначена меншою від ринкової вартості оренди за 1 кв.м., що мало б наслідки у вигляді значного недоотримання прибутку. Тобто, позивачем не доведено, що договір оренди, вчинений від імені позивача його представником - директором ТОВ «Колос» Разумовим В.В., суперечить інтересам довірителя, оскільки є економічно невигідним для позивача.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС" на рішення Господарського суду Одеської області від 14.02.2024 по справі №916/3543/23.

Позивач зазначає, що необхідною умовою передачі в оренду нерухомого майна ТОВ «Колос» є погодження з боку вищого органу Товариства.

Апелянт вказує, що зважаючи на види економічної діяльності, що були визначені учасниками ТОВ «Колос» і внесені до Єдиного державного реєстру, передача в оренду нерухомого майна ТОВ «Колос» не може вважатись поточною діяльністю і призводить до зміни визначенних основних напрямів діяльності товариства (що в свою чергу є виключною компетенцією Загальних зборів учасників).

Апелянт посилається на те, що саме перед звільненням ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «Колос» останнім на вкрай невигідних умовах для Товариства було передано майно, що є предметом цього судового розгляду - майновий комплекс площею більше 4000 кв.м., розташований за адресою: Одеська область, м. Теплодар, Промзона 91. Зазначене майно передане в оренду ТОВ «ФЛОРА-ЮЖНИЙ» (орендна плата за 1 кв.м. становить близько 1 грн. в місяць) і в подальшому опинилось в суборенді у ФГ «Колос-2021». Єдиними власниками Фермерського господарства «Колос-2021» є ОСОБА_1 та його дружина - ОСОБА_2 .

Апелянт приходить до висновку, що за таких умов (в умовах вирішеного і погодженого питання про звільнення з посади) не можуть вважатись добросовісними і вчиненими в інтересах ТОВ «Колос» дії ОСОБА_1 щодо передачі основних засобів підприємства:

- сумнівному контрагенту, який не здійснює господарської діяльності і судячи зі всього контактує лише з представниками Фермерського господарства "К0Л0С-2021", який не сплачує орендну плату і, виходячи з умов укладеного договору, не збирається це робити;

- всупереч визначених учасниками ТОВ «Колос» видів діяльності і всупереч положенням Статуту;

- з порушенням фідуціарних обов`язків керівника підприємства, так як укладення договору має негативні фінансові наслідки для підприємства (збільшення податкового навантаження зокрема).

Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 14 лютого 2024 року по справі № 916/3543/23 та ухвалити по справі № 916/3543/23 нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» в повному обсязі.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від відповідачів надійшли відзиви на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС" на рішення Господарського суду Одеської області від 14.02.2024 по справі №916/3543/23.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, відповідачі посилаються на наступне:

- аналізуючи положення Статуту ТОВ «Колос», можна чітко встановити повноваження відповідних органів управління Товариства, з яких вбачається, що загальні збори Учасників ТОВ «Колос» не наділені повноваженнями, зокрема, на укладання договорів оренди майна та на погодження вказаних договорів та угод. Вказані питання, згідно пункту 8.11 Статуту ТОВ «Колос» віднесені до повноважень Директора Товариства, а отже позивач робить хибний висновок про відсутність у директора ТОВ «Колос» повноважень на укладення угод оренди майна товариства.

- Скаржником до Господарського суду Одеської області не було надано жодних належних доказів негативних наслідків для ТОВ «Колос» внаслідок укладення спірних договорів оренди, орендна плата ТОВ «Колос» не отримувалась через невиконання вказаним товариством умов спірних договорів - не виставлення рахунку та складання акту наданих послуг.

- скаржником не було надано жодних доказів пов`язанності між собою ТОВ «ФЛОРА-ЮЖНИЙ» та ФГ «Колос-2021» та нанесення оскарженими договорами шкоди інтересам ТОВ «Колос».

Керуючись викладеним вище, відповідачі просять рішення господарського суду Одеської області від 14.02.2024 року по справі № 916/3543/23 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Колос» - без задоволення.

14.05.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «ФЛОРА-ЮЖНИЙ» надійшли письмові пояснення по справі.

З даних пояснень вбачається, що 15.04.2024 ТОВ «Колос» та ТОВ «ФЛОРА-ЮЖНИЙ» дійшли згоди щодо дострокового припинення оскарженого договору оренди № 31/12/2021-1 від 31.12.2021 року. Внаслідок вказано було складено угоду про дострокове розірвання вказаного договору з 15.04.2024 року.

Також 15.04.2024 року за Актом приймання-передачі орендоване майно було повернуто ТОВ «Колос». При цьому в акті приймання-передачі орендованого майна від 15.04.2024 року сторони договору (ТОВ «Колос» та ТОВ «ФЛОРА-ЮЖНИЙ») підтвердили та засвідчили відсутність у них будь-яких претензій матеріального та матеріального характеру щодо об`єктів оренди та будь-яких інших питань, пов`язаних із орендою зазначених об`єктів.

На думку відповідача, за таких обставин, підписавши відповідні документи та вчинивши відповідні дії, ТОВ «Колос» фактично погодилось з законністю оскарженого договору та засвідчило факт визнання ним вказаного договору та відсутність у нього будь-яких претензій щодо оскарженого договору.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС" на рішення Господарського суду Одеської області від 14.02.2024 по справі №916/3543/23; призначено справу №916/3543/23 до розгляду у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на 25.04.2024 о 12:45.

Головуючий суддя у справі Богатир К.В. перебував у відрядженні у період з 25.04.2024 по 27.04.2024, відповідно до наказу в.о. голови суду від 16.04.2024 №76-в.

У зв`язку з даними обставинами, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 призначено справу №916/3543/23 до розгляду на 16.05.2024 о 14:00.

16.05.2024 у судовому засіданні прийняв участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» - адвокат Каназірський Ю.Ф.

16.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» подало до суду апеляційної інстанції заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 14.02.2024 по справі №916/3543/23.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження (частина четверта статті 266 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, з огляду на вищезазначені норми процесуального закону та беручи до уваги принцип диспозитивності у господарському судочинстві, суд апеляційної інстанції зауважує, що учасники справи на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, в тому числі апелянт правом на відмову від поданої ним апеляційної скарги, що є підставою для закриття провадження у справі.

Згідно з частиною шостою статті 266 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

За умовами частини п`ятої статті 191 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Колегія суддів вбачає, що заява (вх. 1845/24 від 16.05.2024) про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 14.02.2024 по справі №916/3543/23 підписана представником апелянта адвокатом Каназірським Ю.Ф., повноваження якого на вчинення відповідних дій підтверджуються ордером серія АВ №1061711 від 16.05.2024, відповідно до якого адвокат Каназірський Ю.Ф. надає правничу допомогу Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» у Південно-західному апеляційному господарському суді на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 07.06.2022. Відповідно до відомостей з ордеру, повноваження адвоката договором про надання правової допомоги не обмежуються. Таким чином, заява про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 14.02.2024 по справі №916/3543/23 була підписана повноважним представником Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС».

Крім того, в даній заяві апелянт вказує про те, що наслідки відмови від апеляційної скарги йому відому та зрозумілі.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги повноважність особи, яка підписала заяву про відмову від апеляційної скарги, відсутність заперечень інших учасників справи щодо вказаної заяви і те, що жодна особа не приєдналася до даної апеляційної скарги, а також з огляду на те, що право апелянта відмовитися від поданої ним апеляційної скарги надано останньому процесуальним законом, при цьому така відмова не суперечить чинному законодавству, Південно-західний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви (вх. 1845/24 від 16.05.2024), визначених частиною п`ятою статті 191 Господарського процесуального кодексу України, не вбачає та вважає за можливе прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 14.02.2024 по справі №916/3543/23 і закрити апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до частини другої статті 264 Господарського процесуального кодексу України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись статтями 234, 235, 264, 266, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 14.02.2024 по справі №916/3543/23.

2. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» на рішення Господарського суду Одеської області від 14.02.2024 по справі №916/3543/23.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.05.2024.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

Л.В. Поліщук