ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року Справа № 915/423/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савки К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області (62103, Харківська обл., м. Богодухів, пл. Свято-Духівська, буд. 1)

в інтересах держави в особі: Відділу освіти, молоді та спорту Золочівської селищної ради Богодухівського району Харківської області (об`єднана територіальна громада) (62203, Харківська обл., Богодухівський район, смт Золочів, площа Слобожанська, буд. 3; ідентифікаційний код 42264877)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Альянс Груп» (54020, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, буд. 108; ідентифікаційний код 39377647)

про: стягнення необґрунтовано отриманих коштів у розмірі 362 539,08 грн,

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: прокурор Яценко В.А.,

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

Суть спору:

13.10.2022 Керівник Богодухівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Золочівської селищної ради Богодухівського району Харківської області звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 56/1-1849-22 від 05.10.2022 (з додатками), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Альянс Груп» () необґрунтовано отримані кошти у розмірі 362 539 грн. 08 коп. (триста шістдесят дві тисячі п`ятсот тридцять дев`ять гривень вісім копійок) на користь Відділу освіти молоді та спорту Золочівської селищної ради; стягнути з Відповідача сплачений Харківською обласною прокуратурою судовий збір у сумі 5438,09 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: тендерної документації по закупівлі UA-2018-12-07-001239-c; договору № 0119-5 від 14.01.2019 з додатковими угодами, плановими актами та платіжними дорученнями до нього; листування учасників справи; застосування норм статей 11, 16, 203, 215, 509, 626, 628, 669, 670 Цивільного кодексу України, статей 175, 179, 180 Господарського кодексу України, статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі»; та мотивовані, зокрема, тим, що Відділом освіти, молоді та спорту Золочівської селищної ради Харківської області 07.12.2018 на веб-порталі публічних закупівель Prozorro було розміщено оголошення UA-2018-12-07-001239-с про намір здійснення закупівлю газового палива обсягом 415963 метри кубічних за бюджетні кошти та розміщено тендерну документацію з вимогами для учасників та предмету закупівлі. Відповідно до протоколу тендерного комітету №164 від 28.12.2018 переможцем торгів визнано ТОВ «Укр-Альянс Груп». У подальшому, 14.01.2019 між відділом освіти, молоді та спорту Золочівської селищної ради Харківські області та ТОВ «Укр-Альянс Груп» укладено договір №01 19-5 на постачання природного газу на період з січня по грудень 2019 року. При цьому, прокурор зазначає, що до договору №0119-5 від 14.01.2019 у період з 24.01.2019 по 05.02.2019 тричі внесені зміни вартості одиниці газового палива за 1000 метрів кубічних в сторону збільшення загалом на 33%. На переконання прокурора вказані вище додаткові угоди до Договору щодо підвищення закупівельної ціни та зменшення обсягів закупівлі є необґрунтованими, укладеними з порушеннями вимог законодавства та є нікчемними. Таким чином, прокурор вважає, що є достатні підстави для повернення необґрунтовано отриманих ТОВ «Укр-Альянс Груп» бюджетних коштів у розмірі 362 539 грн. 08 коп. Тому прокурор звертається до суду з позовною вимогою про повернення вказаної суми як необґрунтовано отриманої відповідачем ТОВ «Укр-Альянс Груп».

Ухвалою суду від 02.11.2022, після усунення недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/423/22 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 29 листопада 2022 року о 12:00; встановлено для сторін процесуальні строки для надання заяв по суті спору.

У зв`язку з перебуванням головуючого у даній справу судді Смородінової О.Г. у відпустці (наказ господарського суду № 277-б від 02.11.2022) в період з 21.11.2022 по 12.12.2022, засідання, призначене у даній справі на 06.12.2022 не відбулося.

Ухвалою суду від 18.11.2022 підготовче засідання у даній справі було призначено на 27 грудня 2022 року об 11:20.

23.12.2022 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 23.12.2022 (вх. № 6699/22), в якій заявник просив суд залучити ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання зареєстровано: АДРЕСА_1 , в/ч) у справі № 915/423/22 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР-АЛЬЯНС ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39377647, місцезнаходження: 54020, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Мала Морська, будинок 108).

Також, 23.12.2022 на офіційну електронну пошту суду від ОСОБА_1 надійшла аналогічна заява б/н від 23.12.2022 (6702/22) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

У судовому засіданні, яке відбулося 27.12.2022, за відсутності представників учасників справи, судом було постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у справі № 915/423/22 на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 31 січня 2023 року об 11:20.

Підготовче засідання у даній справі, яке було призначено на 31 січня 2023 року об 11:40, не відбулося оскільки у період з 10:20 по 11:48, зокрема, протягом часу, визначеного судом для проведення засідання по даній справі, у Миколаївській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою суду від 31.01.2023 було продовжено строк проведення підготовчого провадження у даній справі; призначено підготовче засідання на 28 лютого 2023 року об 11:40.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у даній справі судді Смородінової О.Г. у період з 20.02.2023 по 01.03.2023, ухвалою суду від 02.03.2023 підготовче засідання у даній справі було призначено на 28 березня 2023 року об 11:40.

Ухвалою суду 28.03.2023 у підготовчому засіданні було оголошено перерву до 18 квітня 2023 року о 13:30.

При цьому, в підготовчому засіданні 28.03.2023 прокурором було заявлено про намір ознайомитися з матеріалами справи для підготовки та надання пояснень щодо заяви ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, також про намір щодо вивчення кола питань, які постануть перед Великою Палатою Верховного Суду у справі № 905/1907/21, з метою з`ясування доцільності звернення до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

28.03.2023 до суду від прокурора Миколаївської обласної прокуратури надійшла заява б/н від 28.03.2023 (вх. № 3851/23) про ознайомлення з клопотанням про залучення третьої особи, з її реалізацією 28.03.2023.

Ухвалою суду від 18.04.2023 було відмовлено в задоволенні заяв ОСОБА_1 б/н від 23.12.2022 (вх. № 6699/22) та б/н від 23.12.2022 (6702/22) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог у справі № 915/423/22; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 16 травня 2023 року о 12:20.

10.05.2023 до суду від прокурора у справі надійшла заява б/н від 10.05.2023 (вх. № 5944/23) щодо зупинення провадження у справі за позовом керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Золочівської селищної ради Богодухівського району Харківської області щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Альянс Груп» () необґрунтовано отриманих коштів у розмірі 362 539,08 грн до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 905/1907/21.

Ухвалою суду від 16.05.2023 провадження у справі № 915/423/22 було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 905/1907/21; зобов`язано учасників справи повідомити Господарський суд Миколаївської області про усунення обставин, що викликали зупинення господарської справи та надати відповідні докази.

04.07.2023 до суду від прокурора у справі надійшла заява б/н від 04.07.2023 (вх. № 8735/23) про поновлення провадження у справі, мотивована тим, що Великою Палатою Верховного Суду 21.06.2023 винесена постанова, в якій викладена правова позиція з питань, які були підставою для зупинення провадження у справі № 915/423/22.

Ухвалою суду від 11.07.2023 було поновлено провадження у справі № 915/423/22 за позовом Керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Золочівської селищної ради Богодухівського району Харківської області (об`єднана територіальна громада) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Альянс Груп» про стягнення необґрунтовано отриманих коштів у розмірі 362 539,08 грн; призначено підготовче засідання на 08 серпня 2023 року о 13:30.

31.07.2023 до суду від Богодухівської окружної прокуратури надійшла заява № 56/2-2896Вих-23 від 27.07.2023 про уточнення позовних вимог, яка залишена судом без розгляду з наведенням відповідної мотивації в ухвалі від 08.08.2023.

Ухвалою суду від 08.08.2023 було закрито підготовче провадження у справі № 915/423/22 та призначено її до судового розгляду по суті на 10 жовтня 2023 року о 10:50.

Перед початком судового засідання 10.10.2023 до суду від прокурора у справі надійшла заява б/н та без дати (вх. № 13335/23) про зупинення провадження у справі № 915/423/22 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22.

Ухвалою суду від 10.10.2023 провадження у справі № 915/423/22 було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22; зобов`язано учасників справи повідомити Господарський суд Миколаївської області про усунення обставин, що викликали зупинення господарської справи та надати відповідні докази.

06.02.2024 до суду від Богодухівської окружної прокуратури надійшло клопотання б/н від 05.02.2024 (вх. № ) про поновлення провадження у справі, мотивоване тим, що 24.01.2024 Велика Палата Верховного Суду у справі № 922/2321/22 прийняла остаточне рішення щодо вирішення судових спорів у подібних правовідносинах.

Ухвалою суду від 13.02.2024 (з урахуванням ухвали від 05.03.2024 про виправлення описки) було поновлено провадження у справі № 915/423/22 за позовом Керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Золочівської селищної ради Богодухівського району Харківської області (об`єднана територіальна громада) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Альянс Груп» про стягнення необґрунтовано отриманих коштів у розмірі 362 539,08 грн; призначено розгляд справи по суті на 05 березня 2024 року о 12:10.

Судове засідання у даній справі, яке було призначено на 05 березня 2024 року об 12:10, не відбулося оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення засідання по даній справі, зокрема, у період з 11:31 до 12:18 у Миколаївській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою суду від 05.03.2024 розгляд справи № 915/492/23 по суті було призначено на 09 квітня 2024 року о 10:20.

В засіданні 09.04.2024, проведеному за участю прокурора у справі, судом було розпочато розгляд справи № 915/423/22 по суті, заслухано вступне слово прокурора, з`ясовано обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, та розпочато дослідження в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, доказів, якими вони обґрунтовуються. За результатами проведеного засідання судом було оголошено перерву до 07 травня 2024 року о 10:20.

07.05.2024 до суду від прокурора у справі надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій додаткових угод, які були надані до позовної заяви.

Станом на момент проведення підготовчого засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

Відповідач правом, передбаченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України щодо оформлення відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову, станом на дату проведення даного засідання не скористався.

Так, як уже було вище наведено, ухвалою суду від 02.11.2023 відповідачу було встановлено строк у 15 днів від дня отримання даної ухвали для надання суду відзиву.

Копія вказаної ухвали, направлена за адресою місцезнаходження відповідача (54020, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, буд. 108), встановленою судом за даними з Єдиного державного демографічного реєстру, була 14.12.2022 повернута до суду з зазначенням причини повернення на довідці ф.20 на поштовому конверті «адресат відсутній за вказаною адресою» (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 791).

Відповідно до приписів п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Судом перевірено відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо адреси місцезнаходження відповідача та встановлено, що відповідний процесуальний документ направлено вказаній особі у встановленому процесуальним законом порядку.

Отже, з урахуванням приписів п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, слід вважати, що днем вручення відповідачу копії ухвали Господарського суду Миколаївської області від 02.11.2022 у справі № 915/423/22 є 14.12.2022.

Таким чином, встановлений судом строк на подання відзиву для відповідача тривав до 29.12.2022 включно.

Разом із тим, ані протягом встановленого строку, ані станом на дату розгляду даної справи по суті, відповідач ні відзиву на позовну заяву, ні будь-яких заяв чи клопотань по спірним правовідносинам суду не надав.

07.05.2024 в судове засідання з`явився лише прокурор, якого суд заслухав. Інші учасники справи своїх представників в судове засідання не направили, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за участі прокурора та за відсутності представників позивачів та відповідача.

Відповідно до змісту статей 195, 240 ГПК України, 07.05.2024 за результатами розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

При цьому, враховуючи відсутність відзиву по суті позову, згідно ст. 165 ГПК України справу вирішено за наявними в ній матеріалами.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, заслухавши прокурора в судових засіданнях, суд

В С Т А Н О В И В:

Статтею 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладена функція представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Право звернення прокурора до суду в інтересах держави передбачено також ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 №3-рп/99 визначено, що під представництвом прокуратурою інтересів держави треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави з урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, у зв`язку із чим прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство підставу позову та зазначає, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту.

З контексту викладеного вище рішення Конституційного суду України, враховуючи положення чинного законодавства, вбачається, що прокурором прояв порушення інтересів держави визначається самостійно з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17 та від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17).

У даному випадку порушенням інтересів держави прокурор обґрунтовує тим, що під час проведення публічної закупівлі порушено вимоги чинного законодавства, принципи ефективного та прозорого здійснення закупівлі, створення добросовісної конкуренції у сфері закупівлі, принципи максимальної ефективності та економії, що створило ризик до протиправного витрачання коштів бюджету, нераціонального та неефективного їх використання.

Укладення оспорюваних Договорів за державні кошти всупереч норм Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України «Про публічні закупівлі» є прямим порушенням законності в бюджетній системі, яке сприяє розвитку інфляційних процесів у країні, підриває довіру громадян і наносить вагомий матеріальний і моральний збиток, що не може не відобразитись на державних інтересах та авторитеті держави, а також порушує інтереси держави.

Закон України «Про публічні закупівлі» установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Суд також зауважує, що вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної фізичної чи юридичної особи, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Трегубенко проти України» від 02.11.2004 категорично ствердив, що «правильне застосування законодавства незаперечно становить «суспільний інтерес».

Зі змісту положень ч. 4 ст. 53 ГПК України, ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» вбачається, що прокурор, звертаючись до суду з позовною заявою в інтересах держави, зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, яким не здійснюється або неналежним чином здійснюється захист цих інтересів.

У даній справі прокурор звертається до господарського суду в інтересах держави особі Відділу освіти, молоді та спорту Золочівської селищної ради Богодухівського району Харківської області (об`єднана територіальна громада), обґрунтовуючи таким.

Згідно п.1 розділу І «Положення про відділ освіти, молоді та спорту Золочівської селищної ради», затверджених рішенням Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області VIII сесія VIII скликання від 22.06.2018 року №1056 (далі - Положення), відділ освіти, молоді та спорту Золочівської селищної ради є її самостійним структурним підрозділом і утворюється радою для реалізації завдань місцевого самоврядування у сфері освіти спорту.

Таким чином, саме Відділ освіти молоді та спорту Золочівської селищної ради виступає у якості суб`єкта владних повноважень, який є розпорядником бюджетних коштів та зобов`язаний забезпечити їх раціональне та максимально ефективне використання. Поряд з цим, не зважаючи на не обґрунтоване підвищення ціни на газове паливо з боку ТОВ «Укр-Альянс Груп», і зменшення об`єму запланованого для поставки газового палива, Віддлом освіти молоді та спорту Золочівської селищної ради не вжито заходів, спрямованих на усунення вказаних порушень, у тому числі, досудового врегулювання спору та звернення до суду з позовною заявою. До того ж, для закупівлі газового палива використовуються кошти місцевого та державного бюджетів, тому порушення у вказаній сфері і є порушенням інтересів держави. Наведене є підставою для звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Віддлу освіти молоді та спорту Золочівської селищної ради.

Більш того, листом Віддлу освіти молоді та спорту Золочівської селищної ради №244 від 25.08.2022 прокуратуру повідомлено про неможливість усунення виявлених прокуратурою порушень, зазначивши, що у зв`язку із активними бойовими діями на території Золочівської громади не мають технічної можливості, а також кваліфікованих спеціалістів, щоб звернутись у даній справі з позовною заявою до суду.

З урахуванням наведеного, суд наголошує, що правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність договору або додаткових угод до нього, на підставі якого ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає.

Порушення законодавства про публічні закупівлі при укладенні додаткових угод унеможливлює раціональне та ефективне використання бюджетних коштів і створює загрозу інтересам держави.

Неефективне та неправомірне використання бюджетних коштів порушує зазначені державні інтереси, оскільки створює загрозу економічній безпеці держави, порушує порядок надходження, акумулювання та використання бюджетних коштів, що може призвести до неможливості фінансування видатків бюджетів, у т.ч. захищених.

Таким чином, у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес.

За таких обставин, вбачаються підстави для представництва прокурором інтересів держави та звернення до суду із вказаним позовом.

З урахуванням наведеного, судом по суті спірних правовідносин встановлені такі обставини:

07.12.2018 Відділом освіти, молоді та спорту Золочівської селищної ради Харківської області на веб-порталі публічних закупівель Prozorro розміщено оголошення UA-2018-12-07-001239-е про намір здійснення закупівлю газового палива обсягом 415963 метри кубічні за бюджетні кошти та розміщено тендерну документацію з вимогами для учасників та предмету закупівлі.

У відкритих торгах взяли 4 учасники, які надали наступні тендерні пропозиції:

1) ТОВ «Укр-Альянс Груп» з остаточною ціновою пропозицією 3642983.14 грн. з ПДВ, вартістю 1000 метрів кубічних газу - 8757,95 грн. з ПДВ;

2) ТОВ «Укртранссервіс-Груп» з остаточною ціновою пропозицією 3659621,00 грн. з ПДВ, вартістю 1000 метрів кубічних газу - 8940,00 грн. з ПДВ;

3) ТОВ «Енергогазрезерв» з остаточною ціновою пропозицією 4267780.38 грн. з ПДВ, вартістю 1000 метрів кубічних газу -10260,00 грн. з ПДВ;

4) ТОВ «Харківгаз Збут» з остаточною ціновою пропозицією 4872557.30 грн. з ПДВ, вартістю 1000 метрів кубічних газу -11713,92 грн. з ПДВ;

Відповідно до протоколу тендерного комітету № 164 від 28.12.2018 переможцем торгів визнано ТОВ «Укр-Альянс Груп».

З урахуванням наведеного, між Відділом освіти, молоді та спорту Золочівської селищної ради Харківської області та ТОВ «Укр-Альянс Груп» укладено Договір № 0119-5 від 14.01.2019 на постачання природного газу на період з січня по грудень 2019 року.

Відповідно до п. п. 1.2., 3.3., 3.7. вказаного договору, предметом договору є поставка ТОВ «Укр-Альянс Груп» газового палива загальним об`ємом 415,963 метрів кубічних газу по ціні 8757,95 грн. за 1000 метрів кубічних, з яких: 7298,29 грн. за 1000 метрів кубічних, та ПДВ 1459,66 грн., всього на загальну суму 3642983,14 грн.

У процесі виконання до договору № 0119-5 від 14.01.2019 були внесені зміни, що стосувались уточнення певних умов і виправлення технічних помилок, у зв`язку з чим 15.01.2019 між сторонами укладено додаткові угоди, а саме:

1) додатковою угодою від 15.01.2019 внесені зміни до п.1.6 договору, що стосувались деталізації місця розташування споживача газу, і переліку ЕІС-код точок комерційного обліку споживача, по яким буде здійснюватися постачання газу постачальником наведених в додатку № 1 що є невід`ємною частиною договору, у зв`язку з чим місцем поставки товару визначено адресу: 62203, Україна, Харківська область, смт. Золочів, площа Слобожанська, буд. З;

2) додатковою угодою № 1 від 15.01.2019 внесені зміни до п. 3.7 договору, що стосувалось виправлення технічної помилки в загальній сумі договору, яка після змін склала 3642983,14 (три мільйони шістсот сорок дві тисячі дев`ятсот вісімдесят три гривень 14 копійок), а не 3642983,14 (три мільйони шістсот сорок дві тисячі дев`ятсот вісімдесят три гривень 144 копійок), як зафіксовано у договорі при укладенні.

В подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр-Альянс Груп» звернулося до Відділу освіти, молоді та спорту Золочівської селищної ради з листами № 0119-59 від 18.01.2019, № 0119-59/1 від 19.01.2019, № 0119-61/1 від 23.01.2019 щодо збільшення ціни природного газу. В даних листах ТОВ «Укр-Альянс Груп» вказує про підвищення закупівельної ціни природного газу ресурсу січня 2019 р. та зазначає, що в зв`язку з цим воно змушене збільшити ціну природного газу для споживача. Як наслідок, з метою безперебійного постачання природного газу, ТОВ «Укр-Альянс Груп» просить Відділ освіти, молоді та спорту Золочівської селищної ради погодити укладання відповідних додаткових угод на збільшення ціни газу.

До кожного з вказаних листів ТОВ «Укр-Альянс Груп» додало експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати № О-40 від 16.01.2019.

За таких обставин, за ініціативою ТОВ «Укр-Альянс Груп» до договору № 0119-5 від 14.01.2019 сторонами внесені зміни, що стосувались змін річного планового обсягу поставки газу, та ціни газу, а саме:

1) додатковою угодою № 2 від 24.01.2019 загальний об`єм запланованого для поставки газового палива зменшено до 384,312547 метрів кубічних газу, а ціна газу за 1000 метрів кубічних зросла до 9633,72 грн. з ПДВ. (тобто на 9,67%);

2) додатковою угодою № 3 від 29.01.2019 загальний об`єм запланованого для поставки газового палива зменшено до 357,175 метрів кубічних газу, а ціна газу за 1000 метрів кубічних зросла до 10597,08 грн. з ПДВ. (тобто на 9,81%);

3) додатковою угодою № 4 від 05.02.2019 загальний об`єм запланованого для поставки газового палива зменшено до 332,513 метрів кубічних газу, а ціна газу за 1000 метрів кубічних зросла до 11656,74 грн. з ПДВ. (тобто на 9,53%).

Таким чином, до договору № 0119-5 від 14.01.2019 у період з 24.01.2019 по 05.02.2019 тричі внесені зміни вартості одиниці газового палива за 1000 метрів кубічних в сторону збільшення загалом на 33%.

Відтак реальна вартість за 1000 метрів кубічних газового палива за договором № 0119-5 від 14.01.2019, починаючи вже з 05.02.2019 перевищила відразу на 1396,74 грн. тендерну пропозицію учасника ТОВ «Енергогазрезерв», та на 2716,74 грн. тендерну пропозицію учасника - ТОВ «Укртранссервіс-Груп».

Відповідно до інформації Відділу освіти молоді та спорту Золочівської селищної ради Харківської області № 01-32/944 від 02.10.2019 зміни до договору №0119-5 від 14.01.2019 шляхом укладення додаткових угод № 2 від 24.01.2019, № 3 від 29.01.2019, № 4 від 05.02.2019 внесені на підставі експертного висновку № О-40 від 16.01.2019, виданого Черкаською торгово-промисловою палатою.

При зверненні до господарського суду з позовом по даній справі прокурор зазначає, що зміни до Договору № 0119-5 від 14.01.2019 внесені на підставі документів, які фактично не містять жодного підтвердження коливання вартості газового палива та не є належним документальним обґрунтуванням зростання ціни вказаного товару.

За таких обставин, прокурор вважає, що зміни до договору № 0119-5 від 14.01.2019 внесені додатковими угодами № 2 від 24.01.2019, № 3 від 29.01.2019, № 4 від 05.02.2019 вчинено з порушенням вимог п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про державні закупівлі», а тому ці додаткові угоди є нікчемними.

Крім того, прокурор зазначає, що з урахуванням змін до ціни газового палива, що внесені додатковими угодами № 2 від 24.01.2019, № 3 від 29.01.2019 та № 4 від 05.02.2019 для бюджетної установи, а саме, Відділу освіти, молоді та спорту Золочівської селищної ради Харківської області, необґрунтовано встановлено завищену ціну на газове паливо, що призводить до зайвого витрачення бюджетних коштів. Так, державна установа повинна витрачати на придбання кожної 1000 метрів кубічних газового палива на 2898,79 (11656,74 - 8757,95) грн. більше.

За таких обставин, прокурор вважає, що є достатні підстави для повернення необґрунтовано отриманих ТОВ «Укр-Альянс Груп» бюджетних коштів у розмірі 362539,08 грн.

З урахуванням наведеного, предметом даного позову виступає майнова вимога прокурора в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Золочівської селищної ради Богодухівського району Харківської області щодо стягнення з відповідача необґрунтовано отриманих коштів у розмірі 362 539,08 грн.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, до предмету доказування у даній справі належать обставини порушення позивачем та відповідачем вимог законодавства про закупівлі при укладенні спірних правочинів, а також щодо наявності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача необґрунтовано отриманих коштів.

Прокурор підтверджує власну правову позицію такими доказами:

- тендерна документація по закупівлі UA-2018-12-07-001239-c (тендерна пропозиція ТОВ «Укр-Альянс Груп» №1218-1888/1 від 28.12.2018, тендерна пропозиція ТОВ «Укртранссервіс-Груп», тендерна пропозиція ТОВ «Енергогазрезерв» від 20.12.2018, тендерна пропозиція ТОВ «Харківгаз збут» №кп208-сл-15505/1 6-/218 від 17.12.2018, витяг форми реєстру отриманих тендерних пропозицій по закупівлі в електронній системі UA-2018-12-07-001239-с, протокол засідання тендерного комітету №164 від 28.12.2018);

- Договір на постачання природного газу №0119-5 від 14.01.2019, з додатками до нього;

- додаткові угоди від 15.01.2019, №1 від 15.01.2019, №2 від 24.01.2019, №3 від 29.01.2019, №4 від 05.02.2019 до Договору на постачання природного газу №0119-5 від 14.01.2019;

- листи Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Альянс Груп» №0119-59 від 18.01.2019, №0119-59/1 від 19.01.2019, №0119-61/1 від 23.01.2019;

- експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати №О-40 від 16.01.2019;

- планові акти передачі приймання природного газу №1 від 01.02.2019, №2 від 01.02.2019, від 07.02.2019, від 07.03.2019;

- акти приймання-передачі природного газу №218 від 03.04.2019, №258 від 24.04.2019;

- платіжні доручення №341 від 01.02.2019, №342 від 01.02.2019, №345 від 01.02.2019, №343 від 01.02.2019, №378 від 07.02.2019, №908 від 07.03.2019, №909 від 07.03.2019, №1290 від 04.04.2019, №1291 від 04.04.2019, №1676 від 25.04.2019, №1677 від 25,04.2019;

- прейскуранти цін на природний газ і ресурси НАК «Нафтогаз України» з 1 грудня 2018 року, з 1 січня 2019 року, з 1 лютого 2019 року, з 1 березня 2019 року, з 1 квітня 2019 року, з 1 травня 2019 року;

- листи Відділу освіти молоді та спорту Золочівської селищної ради Харківської області №01-32/944 від 02.10.2019, № 244 від 25.08.2022;

- рішення Золочівської селищної ради № 1279 від 03.08.2018, № 19 від 28.11.2017, №25 від 08.12.2017, № 1056 від 22.06.2018, від 22.12.2018;

- Регламент Золочівської селищної ради;

- Положення про Відділ освіти, молоді та спорту Золочівської селищної ради;

- лист Богодухівської окружної прокуратури Харківської області №56/1-243вих-22 від 22.08.2022.

Інші учасники справи жодних доказів суду не надали.

Статтями 73, 74 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості.

Згідно ст. ст. 179, 180 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, які погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначено Законом України «Про публічні закупівлі» (тут і надалі у редакції Закону чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно із ч. ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

В силу вимог ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (тут і далі посилання на Закон України «Про публічні закупівлі» здійснюється у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися, після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Отже, Закон України «Про публічні закупівлі» встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме за п. 2 ч. 4 наведеної норми - у випадку коливання цін на ринку товару чи то у бік збільшення, чи у бік зменшення, що надає сторонам право змінювати умови договору щодо ціни товару, при цьому не більше ніж на 10% та не збільшуючи загальну суму договору.

З матеріалів справи вбачається, що документальним обґрунтуванням для укладання вказаних додаткових угод стали надані відповідачем документи, зокрема, довідка Черкаської торгово-промислової палати № О-40 від 16.01.2019, яка була надана Відділу освіти, молоді та спорту Золочівської селищної ради Богодухівського району Харківської області (об`єднана територіальна громада) Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР-АЛЬЯНС ГРУП» листами № 0119-59 від 18.01.2019, № 0119-59/1 від 19.01.2019, № 0119-61/1 від 23.01.2019 щодо збільшення ціни природного газу.

Водночас, суд погоджується з доводами прокурора про те, що надані відповідачем документи не підтверджують коливання ціни природного газу за 1000 куб.м. в сторону збільшення, а лише зазначають середню ринкову на вказаний товар.

Так, довідка Черкаської торгово-промислової палати № О-40 від 16.01.2019, яка надана постачальником, містить інформацію про середню ціну на природний газ без врахування витрат на транспортування для установ та організацій, що фінансуються з державного і місцевого бюджетів.

Вказані висновки мають довідковий характер, не враховують умов укладеного договору та динаміки коливання цін на ринку. Таким чином, вказана довідка не відображає інформацію, яка надає можливість прослідкувати динаміку цін, а отже встановити її рух у бік збільшення чи зменшення та встановити факт наявності коливання ціни після укладання Договору.

Окрім цього, у вказаних документах не міститься інформації про коливання ціни газового палива на ринку (не наведено розрахунок вартості газового палива станом на попередні календарні дати, у тому числі, на дату подання цінової пропозиції, дату укладення Договору та додаткових угод до нього, не наведено динаміку зміни ціни в бік збільшення чи зменшення).

Судом, у відповідності до приписів ч. 4 ст. 236 ГПК України, враховано висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, зокрема щодо того, що документи надані як підстави для внесення змін до договорів про закупівлю обов`язково мають зазначати відомості про ціну предмету закупівлі на момент укладення Договору.

Так, зокрема у постанові Верховного суду від 18.03.2021 у справі № 924/1240/18 зазначено, що: «… як встановлено судами попередніх інстанцій, надана відповідачем довідка не підтверджує коливання ціни на пальне до укладення додаткової угоди до договору, оскільки названа довідка лише констатує рівень цін станом на 17.10.2018 (тобто після укладення додаткової угоди 16.10.2018) на АЗС торгової марки WOG по Хмельницькій області (а не на ринку нафтопродуктів України). Судами попередніх інстанцій встановлено, що надана довідка не містять інформації саме щодо коливання ціни на пальне. Довідка не містить інформації про коливання ціни палива на ринку (не наведено розрахунок вартості палива станом на попередні календарні дати, у тому числі на дату подання цінової пропозиції, дату укладення договору, не наведено динаміку зміни ціни в бік збільшення або зменшення). Матеріали справи не містять доказів на підтвердження ринкової вартості вказаного товару на момент укладення договору, що дало б можливість порівняти рівень цін та дійти висновку про зменшення або збільшення ціни».

В межах даної справи, з наданих постачальником документів неможливо простежити відомості щодо коливання ціни природного газу на ринку в сторону його збільшення після укладення Договору, оскільки у них відсутні відомості про ціну природного газу на момент укладення Договору.

Отже, суд погоджується з доводами прокурора про те, що вищевказані документи не містять відомостей щодо динаміки ціни на предмет закупівлі, у них відсутній аналіз вартості ціни природного газу на конкретну дату у порівнянні з моментом укладення Договору, у зв`язку з чим вони не можуть вважатися належним обґрунтуванням для зміни істотних умов Договору на підставі п. 2. ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі».

Крім того, судом mutatis mutandis враховується правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, про те, що зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених законом, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

В іншому випадку не досягається мета Закону України «Про публічні закупівлі», яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Таким чином, необхідність внесення спірних у даній справі змін до договору не можна вважати обґрунтованою та такою, що підтверджена документально, що є підтвердженням їх нікчемності.

Суд також звертається до правової позиції Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеної у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19, де зазначено, зокрема, таке: «Постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також: має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції)».

Всупереч наведеному, у поданих постачальником споживачеві документах відсутнє обґрунтування неможливості виконання договору по запропонованій замовнику під час проведення публічної закупівлі ціні або що підвищення ціни є непрогнозованим.

Окрім цього, за інформацією, розміщеною на веб-порталі НАК «Нафтогаз України» (http://www.naftogaz.com), ціна природного газу постачальникам для подальшої реалізації установам і організаціям, що фінансуються з державного і місцевих бюджетів станом на грудень становила за 1000 куб. м. - 12180,00 грн., з 01.01.2019 - 11833,20 грн. з ПДВ; з 01.02.2019 - 11458,80 грн. з ПДВ; з 01.03.2019 - 9792,00 грн. з ПДВ; з 01.04.2019 - 7479,60 грн. з ПДВ; з 01.05.2019 - 8337,60 грн. з ПДВ; з 01.06.2019 - 7707,60 грн. з ПДВ; з 01.07.2019 - 6727,20 грн. з ПДВ; з 01.08.2019 - 6244,80 грн. з ПДВ; з 01.09.2019 - 6244,80 грн. з ПДВ.

Таким, чином реальне коливання ціни природного газу в бік зростання за грудень 2018 року - лютий 2019 року не відбулось, навпаки газ здешевів на 5,92%.

Крім того, з 01.03.2019 природний газ для вказаних споживачів здешевів до 9792,00 грн. з ПДВ, тобто на 14,55%; з 01.04.2019 природний газ для вказаних споживачів здешевів до 7479,60 грн. з ПДВ, тобто на 23,62 %; з 01.06.2019 природний газ для вказаних споживачів здешевів до 7707,60 грн. з ПДВ, тобто на 7,56 %; з 01.07.2019 природний газ для вказаних споживачів здешевів до 6727,20 грн. з ПДВ, тобто на 12,72 %; з 01.08.2019 природний газ для вказаних споживачів здешевів до 6244,80 грн. з ПДВ, тобто на 7,17 %.

Таким чином, реальне коливання ціни природного газу в бік зростання за січень-лютий 2019 року не відбулось, навпаки газ здешевів на 5,92%, а за січень-серпень 2019 року газ здешевів до на 47,23 %.

Суд також зауважує, що відповідно до наданої цінової пропозиції під час проведення відкритих торгів, вказаним постачальником взяті зобов`язання постачати газове паливо замовнику за ціною вартістю 8757,95 грн з ПДВ за 1000 метрів кубічних газу, що у подальшому відображено у п. 3.3 укладеного між сторонами Договору.

Водночас, на час подання вказаної цінової пропозиції з боку відповідача, а саме станом на 27.12.2018, відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі НАК «Нафтогаз України» (http://www.naftogaz.com), ціна природного газу постачальникам для подальшої реалізації установам і організаціям, що фінансуються з державного і місцевого бюджетів за 1000 куб.м., з 01.12.2018 складала 12180,00 грн, тобто була вищою за ціну, запропоновану Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР-АЛЬЯНСГРУП» при поданні пропозиції для участі в тендері (8757,95 грн з ПДВ).

Таким чином, на момент укладення договору за результатами процедури закупівлі, який укладений 14.01.2019, відповідачу було відомо про економічну невигідність його укладення згідно змісту поданої тендерної пропозиції.

У той же час, товариство не скористалось правом відмовитись від укладання договору маючи на меті подальше спонукання замовника до укладення незаконних, що порушують інтереси держави, додаткових угод.

Таким чином, позивачем та відповідачем, всупереч інтересам держави, без будь-яких належних на те підстав, в порушення ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та положень договору про закупівлю за державні кошти, укладено додаткові угоди якими підвищено ціни на предмет Договору, а також зменшено обсяги природного газу, який планується закупити.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що відповідно до ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог ч. 4 ст. 36 цього Закону.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним.

За приписами ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України зазначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2019 у справі №910/17258/17 зазначено, що визнання нікчемного правочину недійсним не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 04.06.2019 у справі №916/3156/17, визнання нікчемного правочину недійсним не є налеоісним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону.

Отже, якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання недійсним такого правочину судом не вимагається; визнання недійсним нікчемного правочину законом не передбачено, оскільки нікчемним правбчин є в силу закону. Такий спосіб захисту як визнання недійсним нікчемного правочину не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом. Крім того, такий спосіб захисту, як встановлення нікчемності правочину також не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом,

Таким чином, додаткові угоди № 1 від 31.01.2019 та №3 від 18.02.2019 до Договору є нікчемними в силу закону.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Приписами ч. 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У ст. 669 ЦК визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Отже, відповідно до ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі», ч. 2 ст. 215 ЦК України додаткові угоди № 2 від 24.01.2019, № 3 від 29.01.2019 та № 4 від 05.02.2019 до Договору на постачання природного газу № 0119-5 від 14.01.2019 є нікчемними, оскільки укладені в порушення вимог ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому кошти, які надмірно сплачені на виконання нікчемних додаткових угод та мають бути повернуті відділу освіти на підставі положень статті 670 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до актів планових передачі-приймання природного газу за січень-квітень 2019 року за № 1 від 01.02.2019, № 2 від 01.02.2019, б/н від 07.02.2019, б/н від 07.03.2019, № 218 від 03.04.2019, № 258 від 24.04.2019 загалом в рамках договору № 0119-5 від 14.01.2019 було спожито 18187,4717 тисяч метрів кубічних газу на загальну суму 2162075,02 грн. з ПДВ.

Розрахунок вартості спожитого природного газу та його оплата на користь ТОВ «Укр-Альянс Груп» відбувалися з урахування положень, які містять спірні додаткові угоди № 2 від 24.01.2019, № 3 від 29.01.2019, № 4 від 05.02.2019.

Оплата спожитого природного газу здійснювалася Відділом освіти, молоді та спорту Золочівської селищної ради Харківської області платіжними дорученнями:

- № 341 від 01.02.2019 на суму 173406,96 грн;

- № 342 від 01.02.2019 на суму 555780,11 грн;

- № 345 від 01.02.2019 на суму 30000 грн;

- № 343 від 01.02.2019 на суму 8000 грн;

- № 378 від 07.02.2019 на суму 1059,71 грн;

- № 908 від 07.03.2019 на суму 716058,75 грн;

- № 909 від 07.03.2019 на суму 22544,13 грн;

- № 1290 від 04.04.2019 на суму 543396,54 грн;

- № 1291 від 04.04.2019 на суму 20451,64 грн;

- № 1676 від 25.04.2019 на суму 88509,62 грн;

- № 1677 від 25.04.2019 на суму 2867,56 грн.

З урахуванням наведеного, розрахунок необґрунтовано отриманих бюджетних коштів здійснено прокурором з урахуванням різниці ціни газу, встановленої безпосередньо договором № 0119-5 від 14.01.2019 та додатковими угодами № 2 від 24.01.2019, № 3 від 29.01.2019 та № 4 від 05.02.2019 з урахуванням об`ємів спожитого газового палива та його ціни в той чи інший період часу в який здійснювалося його постачання, на загальну суму 362 539,08 грн.

Вказаний розрахунок не був заперечний чи спростований іншими учасниками справи.

За перевіркою суду відповідний розрахунок виконано арифметично правильно, він є обґрунтований та матеріалами справи підтверджений.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми та обставини, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема відомості про розподіл судових витрат.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судовий збір за подання позову підлягає покладенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-78, 86, 129, 165, 219, 220, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Альянс Груп» (54020, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, буд. 108; ідентифікаційний код 39377647) на користь Відділу освіти, молоді та спорту Золочівської селищної ради Богодухівського району Харківської області (об`єднана територіальна громада) (62203, Харківська обл., Богодухівський район, смт Золочів, площа Слобожанська, буд. 3; ідентифікаційний код 42264877) необґрунтовано отримані кошти у розмірі 362 539,08 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Альянс Груп» (54020, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, буд. 108; ідентифікаційний код 39377647) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4; ідентифікаційний код 02910108) 5 438,09 грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

Орган, якому законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб: Керівник Богодухівської окружної прокуратури Харківської області (62103, Харківська обл., м. Богодухів, пл. Свято-Духівська, буд. 1).

Позивач: Відділ освіти, молоді та спорту Золочівської селищної ради Богодухівського району Харківської області (об`єднана територіальна громада) (62203, Харківська обл., Богодухівський район, смт Золочів, площа Слобожанська, буд. 3; ідентифікаційний код 42264877).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр-Альянс Груп» (54020, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, буд. 108; ідентифікаційний код 39377647).

Повне рішення складено та підписано судом 17.05.2024.

Суддя О.Г. Смородінова