СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Харків Справа № 922/4132/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді Стойка О.В., Медуниця О.Є.
секретар судового засідання Лутаєва К.В.
за участю представників: прокурор Горгуль Н.В. на підставі службового посвідчення №072883 від 01.03.2023;
від позивачане з`явився;
від відповідача Матюшко В.В. на підставі ордеру серія АІ №1458229 від 26.10.2023 та свідоцтва №000383 від 22.06.2018
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги (об`єднанні у провадження 1006 Х/3) 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ФКМ-1», м. Харків 2)Заступника керівника Харківської обласної прокуратури
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене 13.03.2024 (повний текст підписано 25.03.2024)
у справі №922/4132/23 (суддя Новікова Н.А.)
за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФКМ-1», м. Харків
про розірвання договорів купівлі-продажу та зобов`язання повернути земельні ділянки

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст розглядуваних вимог та рішення суду першої інстанції:

1. Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради (далі Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФКМ-1» (далі - Відповідач) з позовною заявою, якою просив:

1) розірвати договір купівлі-продажу №61/10 земельної ділянки площею 0,1779 га з земель житлової та громадської забудови, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, ріг вул. Державінської, Комінтернівський район, кадастровий номер :01:008:0022, укладений 30.12.2010 між Харківською міською радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФКМ-1» (), посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Галіщевою О.А. та зареєстрований в реєстрі за №1315, який зареєстрований в Харківській міській раді в книзі записів реєстрації договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 30.12.2010 за №61/10;

2) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю ««ФКМ-1» () повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради () земельну ділянку загальною площею 0,1779 га з кадастровим номером :01:008:0022, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, ріг вул. Державінської;

3) розірвати договір купівлі-продажу №62/10 земельної ділянки площею 0,1797 га з земель житлової та громадської забудови, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, ріг вул. Державінської, Комінтернівський район, кадастровий номер :01:008:0097, укладений 30.12.2010 між Харківською міською радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФКМ-1» (), посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Галіщевою О.А. та зареєстрований в реєстрі за №1316, який зареєстрований в Харківській міській раді в книзі записів реєстрації договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 30.12.2010 за №62/10;

4) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю ««ФКМ-1» () повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради () земельну ділянку загальною площею 0,1797 га з кадастровим номером :01:008:0097, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, ріг вул. Державінської;

5) розірвати договір купівлі-продажу №64/10 земельної ділянки площею 0,0315 га з земель житлової та громадської забудови, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, ріг вул. Державінської, Комінтернівський район, кадастровий номер :01:008:0092 укладений 30.12.2010 між Харківською міською радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФКМ-1» (), посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Галіщевою О.А. та зареєстрований в реєстрі за №1318, який зареєстрований в Харківській міській раді в книзі записів реєстрації договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 30.12.2010 за №64/10;

6) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю ««ФКМ-1» () повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради () земельну ділянку загальною площею 0,0315 га з кадастровим номером :01:008:0092, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, ріг вул. Державінської;

7) розірвати договір купівлі-продажу №63/10 земельної ділянки площею 0,3602 га з земель житлової та громадської забудови, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, ріг вул. Державінської, Комінтернівський район, кадастровий номер :01:008:0091 укладений 30.12.2010 між Харківською міською радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФКМ-1» (), посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Галіщевою О.А. зареєстрований в реєстрі за №1317, який зареєстрований в Харківській міській раді в книзі записів реєстрації договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 30.12.2010 за №63/10;

8) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю ««ФКМ-1» () повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради () земельну ділянку загальною площею 0,3602 га з кадастровим номером :01:008:0091, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, ріг вул. Державінської;

9) розірвати договір купівлі-продажу №60/10 земельної ділянки площею 4,1916 га з земель житлової та громадської забудови, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, ріг вул. Державінської, Комінтернівський район, кадастровий номер :01:008:0090, укладений 30.12.2010 між Харківською міською радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФКМ-1» (), посвідчений приватним нотаріусом ХНМО Галіщевою О.А. та зареєстрований в реєстрі за №1314, який зареєстрований в Харківській міській раді в книзі записів реєстрації договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 30.12.2010 за №60/10.

10) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю ««ФКМ-1» () повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради () земельну ділянку загальною площею 4,1916 га з кадастровим номером :01:008:0090, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, ріг вул. Державінської.

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4132/23, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.03.2024 (повний текст підписано 25.03.2024) у справі №922/4132/23 позов задоволено частково:

- розірвано договір купівлі-продажу № 61/10 земельної ділянки площею 0,1779 га з земель житлової та громадської забудови, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, ріг вул. Державінської, Комінтернівський район, кадастровий номер :01:008:0022, укладений 30.12.2010 між Харківською міською радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФКМ-1» (), посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Галіщевою О.А. та зареєстрований в реєстрі за №1315, який зареєстрований в Харківській міській раді в книзі записів реєстрації договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 30.12.2010 за № 61/10;

- розірвано договір купівлі-продажу № 62/10 земельної ділянки площею 0,1797 га з земель житлової та громадської забудови, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, ріг вул. Державінської, Комінтернівський район, кадастровий номер :01:008:0097, укладений 30.12.2010 між Харківською міською радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФКМ-1» (), посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Галіщевою О.А. та зареєстрований в реєстрі за №1316, який зареєстрований в Харківській міській раді в книзі записів реєстрації договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 30.12.2010 за № 62/10;

- розірвано договір купівлі-продажу № 64/10 земельної ділянки площею 0,0315 га з земель житлової та громадської забудови, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, ріг вул. Державінської, Комінтернівський район, кадастровий номер :01:008:0092 укладений 30.12.2010 між Харківською міською радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФКМ-1» (), посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Галіщевою О.А. та зареєстрований в реєстрі за №1318, який зареєстрований в Харківській міській раді в книзі записів реєстрації договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 30.12.2010 за № 64/10;

- розірвано договір купівлі-продажу № 63/10 земельної ділянки площею 0,3602 га з земель житлової та громадської забудови, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, ріг вул. Державінської, Комінтернівський район, кадастровий номер :01:008:0091 укладений 30.12.2010 між Харківською міською радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФКМ-1» (), посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Галіщевою О.А. зареєстрований в реєстрі за №1317, який зареєстрований в Харківській міській раді в книзі записів реєстрації договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 30.12.2010 за № 63/10;

- розірвано договір купівлі-продажу № 60/10 земельної ділянки площею 4,1916 га з земель житлової та громадської забудови, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, ріг вул. Державінської, Комінтернівський район, кадастровий номер :01:008:0090, укладений 30.12.2010 між Харківською міською радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФКМ-1» (), посвідчений приватним нотаріусом ХНМО Галіщевою О.А. та зареєстрований в реєстрі за №1314, який зареєстрований в Харківській міській раді в книзі записів реєстрації договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 30.12.2010 за № 60/10;

- cтягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФКМ-1» (61022, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 67, ) на користь Харківської обласної прокуратури (, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету 0901010) 13420,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовлено.

4. Означене рішення суду обґрунтоване тим, що Відповідачем дійсно допущено істотне порушення умов договорів купівлі-продажу у розумінні положень частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, зокрема, не виконано зобов`язань щодо здійснення у визначені договорами строки будівництва торговельно-розважального центру з офісними приміщеннями, а тому існують необхідні та достатні підстави для розірвання укладених Договорів №60/10, №61/10, №62/10, №63/10, №64/10 від 30.12.2010 в судовому порядку.

4.1. Щодо позовних вимог в частині повернення територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради земельних ділянок місцевий суд зазначив, що позовна вимога прокурора про повернення Позивачу земельних ділянок є неналежним способом захисту у даній справі, що підтверджується постановами Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №916/667/18, від 16.11.2022 у справі №308/1927/17.

4.2. Місцевий суд зазначив, що прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради в межах строку позовної давності, оскільки саме після отримання відомостей від уповноважених органів Харківської міської ради щодо того, що містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва торговельно розважального центру з офісними приміщеннями по вул. Плеханівській, ріг вул. Державінської у м. Харкові, не надавались; в реєстрі будівельної діяльності, розміщеному на офіційному веб-порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, який містить відомості про документи, що дають право на виконання будівельних робіт, з травня 2011 року, відсутня інформація стосовно наявності документів дозвільного та декларативного характеру щодо об`єкту будівництва по вул. Плеханівський, ріг вул. Державінської у м. Харкові, після здійснення огляду земельної ділянки, та їх вивчення прокурор звернувся до Господарського суду Харківської області з відповідним позовом у межах трирічного строку позовної давності, тому заява Відповідача про застосування наслідків спливу строку позовної давності була визнана судом необґрунтованою та безпідставною.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційних скарг:

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «ФКМ-1», м. Харків (далі - Скаржник 1), не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області від 13.03.2024 у справі №922/4132/23, звернулось з апеляційної скаргою на означене рішення суду, просить вказане рішення скасувати частково: у частині задоволення вимог про розірвання договорів купівлі продажу №61/10, №62/10, №64/10, №63/10, №60/10 від 30.12.2010 року укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФКМ-1" () та Харківською міською радою () скасувати та прийняти нове рішення, яким у даних позовних вимогах відмовити, а в іншій частині рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/4132/23 від 30.11.2023 залишити без змін.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник 1 зазначає, що висновки суду першої інстанції щодо можливості розірвання договору на підставі статті 651 Цивільного кодексу України не відповідають законодавству та обставинам справи, оскільки:

- неправильно застосовано положення ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України щодо визначення суттєвості порушень;

- зроблено неправильні висновки щодо наявності істотного порушення Договорів КП;

- проігноровано відсутність попередніх претензій від Міськради до Відповідача з приводу виконання спірних договорів купівлі-продажу, що свідчить про не істотність їх порушень (якщо такі були);

- зроблено висновки, які не відповідають обставинам справи щодо неотримання Відповідачем жодних дозвільних документів для здійснення будівництва.

6.1. Задоволення вимог, заявлених Позивачем, не приведе до поновлення майнових прав Позивача. Зазначене свідчить про те, що Позивачем (Прокурором) обрано неналежні способи захисту порушених прав. Тому позовні вимоги про розірвання Договорів КП не підлягають задоволенню. Аналогічний підхід здійснено Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 01 жовтня 2019 року по справі 910/3907/18 (абзац 48-50).

6.2. На думку ТОВ "ФКМ-1", доводи суду, викладені в обґрунтування відмови в задоволенні заяви Відповідача про застосування строків позовної давності, протирічать висновкам суду, прийнятими останнім за результатами розгляду такої заяви Відповідача. Загальний строк позовної давності у 3 (три) роки, визначений ст. 258 Цивільного кодексу України, почав свій перебіг саме з 02.06.2015 та закінчився 02.06.2018, про що ТОВ "ФКМ-1" було зазначено в заяві про застосування строків позовної давності.

З огляду на вищезазначені обставини, як у Харківської міської ради, так і у Прокуратури було достатньо часу в межах 3-річного строку позовної давності, починаючи з 02.06.2015, для захисту своїх порушених прав/інтересів та звернення з відповідним позовом до господарського суду, натомість, як свідчить аналіз матеріалів судової справи, Прокурор звернувся із позовом після спливу аж 8 років.

7. Заступник керівника Харківської обласної прокуратури (далі Скаржник 2), також не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області від 13.03.2024 (повний текст підписано 25.03.2024) у справі №922/4132/23, звернувся з апеляційною скаргою на означене рішення суду в частині відмови у вимогах про поверення земельних ділянок, просить його скасувати в цій частині та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги прокурора, зобов`язавши Товариство з обмеженою відповідальністю «ФКМ-1» повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку площею 0,1779га з кадастровим номером :01:008:0097, яка розташована за адресою: м.Харків, вул.Плеханівська, ріг вул. Державінської; земельну ділянку площею 0,0315 га з кадастровим номером :01:008:0092 яка, розташованаа за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, ріг вул. Державінської, земельну ділянку площею 0,3602 га з кадастровим номером :01:008:0091, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, ріг вул. Державінської, земельну ділянку площею 4,1916 га з кадастровим номером :01:008:0090, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, ріг вул. Державінської.

В іншій частині рішення господарського суду від 13.03.2024 у справі №922/4132/23 залишити без змін, а судовий збір, сплачений за подання позову у розмірі157330грн. та цієї апеляційної скарги відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури.

8. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник 2 зазначає наступне:

8.1. Разом з істотними умовами договорів купівлі-продажу, які вимагаються ст.655 Цивільного кодексу України, сторони цієї справи при укладенні правочинів погодили ще одну додаткову істотну умову договорів, а саме зобов`язання покупця здійснити будівництво торговельно-розважального центру з офісними приміщеннями у строк до 31.12.2011, позаяк без включення цієї умови до тексту договорів, договори купівлі-продажу не були б укладеними.

8.2. Однак на вказаних земельних ділянках до теперішнього часу не розпочато та не виконано будівництво відповідного торговельно-розважального центру з офісними приміщеннями, для будівництва якого вони були надані.

8.3. Чинне законодавство не передбачає наслідків розірвання змішаного договору, що вже частково виконаний з боку продавця шляхом передачі товару і з боку покупця шляхом прийняття товару і сплати за нього обумовленої грошової суми, у зв`язку з порушенням покупцем інших істотних умов договору.

8.4. Матеріали справи не містять жодного належного і допустимого доказу на підтвердження того, що ТОВ «ФКМ-1» вжито всіх залежних від нього заходів задля належного виконання зобов`язання.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

9. Шевченківською окружною прокуратурою міста Харкова надано відзив на апеляційну скаргу Відповідача, за змістом якого вказує, що наявні всі підстави для скасування рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2024 в частині відмови у позові, а саме щодо зобов`язання ТОВ «ФКМ-1» повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради земельні ділянки: площею 0,1779 га з кадастровим номером :01:008:0022, площею 0,1797 га з кадастровим номером :01:008:0097, площею 0,0315 га з кадастровим номером :01:008:0092, площею 0,3602 га з кадастровим номером :01:008:0091, площею 4,1916 га з кадастровим номером :01:008:0090, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, ріг вул. Державінської та постановлення нового рішення про задоволення позовної заяви у повному обсязі та відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «ФКМ-1», залишивши рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог щодо розірвання договорів, без змін.

9.1. Прокурор зазначив, що внаслідок порушення Відповідачем умов договорів купівлі-продажу №60/10, №61/10, №62/10, №63/10, №64/10 від 30.12.2010 в частині взятих на себе зобов`язань щодо будівництва торговельно-розважального центру з офісними приміщеннями в передбачений пунктом 1.2. договорів строк, територіальна громада м. Харкова не досягла позитивного соціально-економічного результату, на який розраховувала під час його укладення, оскільки на спірній земельній ділянці не розпочато та не виконано будівництво відповідного готельного комплексу для будівництва якого вона була надана.

9.2. Щодо строку позовної давності, саме після отримання відомостей від уповноважених органів Харківської міської ради щодо того, що містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва торговельно-розважального центру з офісними приміщеннями по вул. Плеханівській, ріг вул. Державінської у м. Харкові, не надавались; в реєстрі будівельної діяльності, розміщеному на офіційному веб-порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, який містить відомості про документи, що дають право на виконання будівельних робіт, з травня 2011 року, відсутня інформація стосовно наявності документів дозвільного та декларативного характеру щодо об`єкту будівництва по вул. Плеханівський, ріг вул. Державінської у м. Харкові, після здійснення огляду земельної ділянки, та їх вивчення прокурор звернувся до Господарського суду Харківської області з відповідним позовом у межах трирічного строку позовної давності.

10. ТОВ «ФКМ-1» було надано відзив на апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури, в якій Відповідач просить у задоволенні апеляційної скарги Прокурора відмовити, рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/4132/23 від 30.11.2023 року скасувати частково - у частині задоволення вимог про розірвання Договорів Купівлі продажу №61/10, №62/10, №64/10, №63/10, №60/10 від 30.12.2010 року укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФКМ-1» () та Харківською міською радою () скасувати, та прийняти нове рішення яким у даних позовних вимогах відмовити, в іншій частині Рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/4132/23 від 30.11.2023 залишити без змін. Також, просить здійснити розподіл судових витрат.

11. У відзиві на апеляційну скаргу Прокурора Відповідач заперечуючи проти її вимог, зазначає, що у відповіді Департаменту земельних відносин Міськради від 31.07.2023 №5292/0/225-23 на листи Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова №55-104- 4015вих-23, №55-104-4013вих-23, №55-104-4017вих-23, №55-104-4012вих-23, №55-104-4014вих-23 від 20.07.2023 року було повідомлено Шевченківську окружну прокуратуру м. Харкова про укладені Договори про зміни до Догорів КП 60/10, 61/10,62/10, 63/10, 64/10 від 27.09.2011 року. Таким чином, Прокурор, володіючи достатніми даними про існування істотних для справи обставин, вводить в оману суд та базує свої висновки на спотворених фактичних даних.

11.1. Вибраний у позовній заяві спосіб захисту ймовірно порушеного права Позивача прямо суперечить закону, а саме ст. 653 Цивільного кодексу України, статтям 140, 143 Земельного кодексу України, а тому задоволення обраних Прокурором позовних вимог буде протирічити статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а отже і статті 5 Господарського процесуального кодексу України, а тому не є можливим.

11.2. Доводи Прокурора щодо істотних порушення договору є не релевантними для цієї справи, ототожнення істотних умов договору та істотного порушення умов договору є логічно невірним, а тому такі доводи ніяк не обґрунтовують можливість розірвання договору на підставі статті 651 Цивільного кодексу України; у позовній заяві, а так само і в апеляційній скарзі та рішенні не наведено усіх необхідних елементів для застосування ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України для розірвання спірних договорів купівлі-продажу, а відсутність попередніх претензій від Міськради до Відповідача з приводу виконання таких договорів свідчить про не істотність порушень (якщо такі були).

11.3. Запропонована Прокурором правова конструкція, згідно якої відповідальність за порушення строків будівництва має бути не тією, яка передбачена договорами купівлі-продажу, статтею 653 Цивільного кодексу України та нормами спеціального законодавства, а у вигляді позбавлення права власності, тільки тому, що Прокурор вважає, що так ефективніше, є нічим іншим як порушенням принципу юридичної визначеності як складової верховенства права.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

12. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 12.04.2024р. для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФКМ-1», м. Харків (номер провадження 964 Х) сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Лакіза В.В.

13. Ухвалою від 16.04.2024р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/4132/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФКМ-1», м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2024 (повний текст підписано 25.03.2024).

14. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.04.2024р. для розгляду апеляційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури (номер провадження 1006 Х) сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Лакіза В.В.

15. 19.04.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи та матеріали оскарження №922/4132/23 (1-5 томи).

16. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2024 (повний текст підписано 25.03.2024) у праві 922/4132/23 залишено без руху.

17. Розпорядженнями керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2024р. «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із знаходженням у відпустці члена судової колегії, судді Лакізи В.В., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Медуницю О.Є., що також вбачається з витягів з протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2022р. у справі №922/4132/23.

18. Після усунення недоліків, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №922/4132/23 за апеляційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури (номер провадження 1006 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2024 (повний текст підписано 25.03.2024); апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (номер провадження 1006 Х/3) та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФКМ-1», м. Харків (номер провадження 964 Х/З) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2024 (повний текст підписано 25.03.2024) у справі №922/4132/23 об`єднано в одне провадження, у межах якого здійснювати їх подальших розгляд.

19. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 призначено розгляд апеляційних скарг Заступника керівника Харківської обласної прокуратури (номер провадження 1006 Х/3) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФКМ-1», м. Харків (номер провадження 964 Х/З) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2024 (повний текст підписано 25.03.2024) у справі №922/4132/23 на "20" травня 2024 р. о 10:15 годині.

20. Враховуючи викладене в п.п.12,14,17, 18 цієї постанови та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Медуниця О.Є. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

21. 13.05.2024 (документ сформований 10.05.2024) від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФКМ-1», м. Харків надійшла відповідь на відзив, останній просить рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/4132/23 від 30.11.2023 року скасувати частково у частині задоволення вимог про розірвання договорів купівлі-продажу №61/10, №62/10, №64/10, №63/10, №60/10 від 30.12.2010 року, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФКМ-1» () та Харківською міською радою () скасувати, та прийняти нове рішення яким у даних позовних вимогах відмовити, в іншій частині Рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/4132/23 від 30.11.2023 залишити без змін.

22. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою відеозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

23. У судовому засіданні 20.05.2024 Скаржник 1 (Відповідач) у судове засідання з`явився, підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги з підстав, що у ній наведені. Надав додаткові пояснення на запитання суду.

Скаржник 2 у судове засідання також з`явився доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, що у ній наведені. Надав відповіді на додаткові запитання суду.

Представник Позивача (Харківська міська рада) у судове засідання 20.05.2024, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явились, про причини неявки не повідомив, що за висновком судової колегії, враховуючи визнання їх явки необов`язковою, а також достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

24. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції і визначені відповідно до них правовідносини:

25. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, Пунктом 9 додатку до рішенням 2 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 22.12.2010 №41/10 «Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України» вирішено продати ТОВ «ФКМ-1» земельну ділянку з кадастровим номером :01:008:0090 площею 4,1916 га з земель житлової та громадської забудови по вул. Плеханівській, ріг вул. Державінської у м. Харкові за ціною 8 802 360 (вісім мільйонів вісімсот дві тисячі триста шістдесят) грн. 00 коп. для будівництва торговельно-розважального центру з офісними приміщеннями та подальшої експлуатації цього об`єкту.

На підставі вищевказаного рішення Харківської міської ради від 22.12.2010 за №41/10 між Харківською міською радою та ТОВ «ФКМ-1» укладено договір купівлі-продажу вищезазначеної земельної ділянки №60/10 від 30.12.2010 (а.с.42-46 т.1), відповідно до умов якого ТОВ «ФКМ-1» сплачено вартість земельної ділянки з кадастровим номером :01:008:0090 площею 4,1916 га у сумі 8 802 360 (вісім мільйонів вісімсот дві тисячі триста шістдесят) грн. 00 коп.

Договір посвідчено приватним нотаріусом ХНМО Галіщевою О.А. та зареєстровано в Харківській міській раді в книзі записів реєстрації договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 30.12.2010 за №60/10.

26. Пунктом 6 додатку до рішення 2 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 22.12.2010 №41/10 «Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України» (а.с.27-28 т.1) вирішено продати ТОВ «ФКМ-1» земельну ділянку з кадастровим номером :01:008:0022 площею 0,1779 га з земель житлової та громадської забудови по вул. Плеханівській, ріг вул. Державінської у м. Харкові за ціною 373 590 (триста сімдесят три тисячі п`ятсот дев`яносто) грн. 00 коп. для будівництва торговельно-розважального центру з офісними приміщеннями та подальшої експлуатації цього об`єкту.

На підставі вищевказаного рішення Харківської міської ради №41/10 від 22.12.2010 між Харківською міською радою та ТОВ «ФКМ-1» укладено договір купівлі-продажу вищезазначеної земельної ділянки №61/10 від 30.12.2010 (а.с.81-86 т.1), відповідно до умов якого ТОВ «ФКМ-1» сплачено вартість земельної ділянки з кадастровим номером :01:008:0022 площею 0,1779 га у сумі 373 590 (триста сімдесят три тисячі п`ятсот дев`яносто) грн. 00 коп.

Договір посвідчено приватним нотаріусом ХНМО Галіщевою О.А. та зареєстровано в Харківській міській раді в книзі записів реєстрації договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 30.12.2010 за №61/10.

27. Пунктом 7 додатку 2 до рішенням 2 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 22.12.2010 №41/10 «Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України» вирішено продати ТОВ «ФКМ-1» земельну ділянку з кадастровим номером :01:008:0097 площею 0,1797 га з земель житлової та громадської забудови по вул. Плеханівській, ріг вул. Державінської у м. Харкові за ціною 377 370 (триста сімдесят сім тисяч триста сімдесят) грн. 00 коп. для будівництва торговельно-розважального центру з офісними приміщеннями та подальшої експлуатації цього об`єкту. Будівництво об`єкту необхідно було виконати в строк до 31.12.2011.

На підставі вищевказаного рішення Харківської міської ради від 22.12.2010 за №41/10 між Харківською міською радою та ТОВ «ФКМ-1» укладено договір купівлі-продажу вищезазначеної земельної ділянки №62/10 від 30.12.2010 (а.с. 29-34 т.1), відповідно до умов якого ТОВ «ФКМ-1» сплачено вартість земельної ділянки з кадастровим номером :01:008:0097 площею 0, 1797 га у сумі 377 370 (триста сімдесят сім тисяч триста сімдесят) грн. 00 коп.

Договір посвідчено приватним нотаріусом ХМНО Галіщевою О.А. та зареєстровано в Харківській міській раді в книзі записів реєстрації договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 30.12.2010 за №62/10.

28. Пунктом 8 додатку до рішенням 2 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 22.12.2010 №41/10 «Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України» вирішено продати ТОВ «ФКМ-1» земельну ділянку з кадастровим номером :01:008:0091 площею 0,3602 га з земель житлової та громадської забудови по вул. Плеханівській, ріг вул. Державінської у м. Харкові за ціною 765 420 (сімсот шістдесят п`ять тисяч чотириста двадцять) грн. 00 коп. для будівництва торговельно-розважального центру з офісними приміщеннями та подальшої експлуатації цього об`єкту.

На підставі вищевказаного рішення Харківської міської ради від 22.12.2010 за №41/10 між Харківською міською радою та ТОВ «ФКМ-1» укладено договір купівлі-продажу вищезазначеної земельної ділянки №63/10 від 30.12.2010 (а.с.55-60 т.1), відповідно до умов якого ТОВ «ФКМ-1» сплачено вартість земельної ділянки з кадастровим номером :01:008:0091 площею 0,3602 га у сумі 765 420 (сімсот шістдесят п`ять тисяч чотириста двадцять) грн. 00 коп.

Договір посвідчено приватним нотаріусом Галіщевою О.А. та зареєстровано в Харківській міській раді в книзі записів реєстрації договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 30.12.2010 за №63/10

29. Пунктом 5 додатку 2 до рішенням 2 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 22.12.2010 №41/10 «Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України» вирішено продати ТОВ «ФКМ-1» земельну ділянку з кадастровим номером :01:008:0092 площею 0,0315 га з земель житлової та громадської забудови по вул. Плеханівській, ріг вул. Державінської у м. Харкові за ціною 66 166 (шістдесят шість тисяч сто шістдесят шість) грн. 00 коп. для будівництва торговельно-розважального центру з офісними приміщеннями та подальшої експлуатації цього об`єкту.

На підставі вищевказаного рішення Харківської міської ради 22.12.2010 №41/10 між Харківською міською радою та ТОВ «ФКМ-1» укладено договір купівлі-продажу вищезазначеної земельної ділянки №64/10 від 30.12.2010 (а.с.68-73 т.1), відповідно до умов якого ТОВ «ФКМ-1» сплачено вартість земельної ділянки з кадастровим номером :01:008:0092 площею 0,0315 га у сумі 66 166 (шістдесят шість тисяч сто шістдесят шість) грн. 00 коп.

Договір посвідчено приватним нотаріусом ХМНО Галіщевою О.А. та зареєстровано в Харківській міській раді в книзі записів реєстрації договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 30.12.2010 за №64/10.

30. Відповідно до п.1.2. вищевказаних договорів купівлі-продажу №60/10, №61/10, №62/10, №63/10, №64/10 від 30.12.2010 (Договори) Будівництво об`єкту необхідно було виконати в строк до 31.12.2011. Зазначений строк було продовжено додатковими угодами (договорами про зміну договору) до 01.06.2015 року.

30.1. Розділом 3 погоджено обов`язки сторін, а саме відповідно до п.3.1.1. Покупець зобов`язаний сплатити повну вартість земельної ділянки в строки та в розмірах, що передбачені розділом 2 цього Договору.

Відповідно до п.3.1.5. Покупець зобов`язаний використовувати земельну ділянку, зазначену в п.1.1. цього Договору за цільовим призначенням для будівництва торговельно-розважального центру з офісними приміщеннями та подальшої експлуатації цього об`єкту.

Відповідно до п.3.1.6. Покупець зобов`язаний з моменту виникнення права власності на земельну ділянку, зазначену в п.1.1. цього Договору, сплачувати плату за землею в розмірах і порядку, передбаченому чинним законодавством України.

30.2. Розділом 6 Договорів передбачено перехід права власності на земельну ділянку:

Відповідно до п.6.1. право власності на земельну ділянку виникає у Покупця після сплати ним вартості земельної ділянки та одержання Державного акту на право власності на землю, зареєстрованого у встановленому порядку.

Відповідно до п.6.2. з моменту виникнення у Покупця права власності на земельну ділянку встановлений раніше правовий режимі і всі правовстановлюючі документи про права Покупця на користування (оренду) цієї земельної ділянки втрачають чинність.

31. Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області листом від 20.04.2023 №10-20-14-1843/0/19-23 (а.с.24-25 т.1) повідомлено прокуратуру, що згідно з Книгами записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:008:0022 підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №561882, зареєстрований за №00006 від 23.02.2011; право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:008:0090 підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №561885, зареєстрований за №00021 від 23.02.2011; право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:008:0091 підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №561884, зареєстрований за №00004 від 23.02.2011; право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:008:0092 підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №561883, зареєстрований за №00005 від 23.02.2011; право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:008:0097 підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №561886, зареєстрований за №00007 від 23.02.2011.

За змістом позиції сторін, викладеної у матеріалах справи, факт належної сплати Відповідачем вартості придбаних за спірними договорами земельних ділянок у відповідності до умох таких договорів не оспорювається і не заперечується.

32. Як зазначає прокурор та підтверджується протоколом огляду земельних ділянок, проведеним 30.08.2023 (а.с. 132-136 т.1) , встановлено та зафіксовано наступне.

32.1. Земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:008:0022, вільна від забудови та будь-яких ознак будівництва або підготовчих будівельних робіт; земельна ділянка вкрита асфальтобетонним покриттям та частково поросла травою; земельна ділянка використовується автошколами для навчання майбутніх водіїв керуванню автотранспортними засобами. По земельній ділянці вільно пересуваються автомобілі та пішоходи, земельна ділянка не огороджена, перебуває у вільному доступі. Будь-які об`єкти нерухомого майна, їх частини, будівельні матеріали тощо відсутні. Жодних ознак проведення на вказаній ділянці будівельних робіт не виявлено. Ділянка частково вкрита рослинністю з пішохідними доріжками.

32.2. Земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:008:0097, вільна від забудови та будь-яких ознак будівництва або підготовчих будівельних робіт; земельна ділянка вкрита асфальтобетонним покриттям. По земельній ділянці вільно пересуваються автомобілі та пішоходи, земельна ділянка не огороджена, перебуває у вільному доступі. Будь-які об`єкти нерухомого майна, їх частини, будівельні матеріали тощо відсутні. Жодних ознак проведення на вказаній ділянці будівельних робіт не виявлено.

32.3. Земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:008:0092, вільна від забудови та будь-яких ознак будівництва або підготовчих будівельних робіт; земельна ділянка вкрита суцільним асфальтобетонним покриттям та подекуди поросла травою. По земельній ділянці вільно пересуваються автомобілі та пішоходи, земельна ділянка не огороджена, перебуває у вільному доступі. Будь-які об`єкти нерухомого майна, їх частини, будівельні матеріали тощо відсутні. Жодних ознак проведення на вказаній ділянці будівельних робіт не виявлено.

32.4. Земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:008:0091, вільна від забудови та будь-яких ознак будівництва або підготовчих будівельних робіт; земельна ділянка вкрита асфальтобетонним покриттям та частково поросла травою; земельна ділянка використовується автошколами для навчання майбутніх водіїв керуванню автотранспортними засобами. По земельній ділянці вільно пересуваються автомобілі та пішоходи, земельна ділянка не огороджена, перебуває у вільному доступі. Ділянка частково вкрита рослинністю з пішохідними доріжками, на частині земельної ділянки знаходяться залишки старого фундаменту від зруйнованої будівлі, ці залишки фундаменту поросли травою та чагарниками. Ідентифікувати зруйновану стару будівлю за залишками фундаменту не виявляється за можливе. Жодних ознак проведення на вказаній ділянці будівельних робіт не виявлено.

32.5. Земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:008:0090, вільна від забудови та будь-яких ознак будівництва або підготовчих будівельних робіт; земельна ділянка вкрита асфальтобетонним покриттям та частково поросла травою та деревами; земельна ділянка використовується автошколами для навчання майбутніх водіїв керуванню автотранспортними засобами. По земельній ділянці вільно пересуваються автомобілі та пішоходи, земельна ділянка не огороджена, перебуває у вільному доступі. Будь-які об`єкти нерухомого майна, їх частини, будівельні матеріали тощо відсутні. В тій частині земельної ділянки, яка прилягає до багатоквартирних будинків (вул. Державінська, 2) знаходиться дитячий майданчик, порослий травою та деревами. В іншій частині земельної ділянки, яка знаходиться ближче до виходу зі станції метро «Спортивна» вихід №3, зберігається будівельне сміття та на старих дерев`яних піддонах складена вживана побита бруківка. Також, в цій частині земельної ділянки знаходиться трансформаторна підстанція та прибудована до неї нежитлова будівля, яка наразі використовується як кав`ярня «Coffe 1925». Жодних ознак проведення на вказаній ділянці будівельних робіт не виявлено.

33. Крім того, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно будь-які новозбудовані об`єкти нерухомості на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:008:0022, :01:008:0097, :01:008:0092, :01:008:0091, :01:008:0090 за ТОВ «ФКМ-1» не зареєстровано (а.с.94-102 т.1).

34. Разом з поданням позовної заяви прокурором було подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив господарський суд вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення товариству з обмеженою відповідальністю «ФКМ-1» () заборони на відчуження наступних земельних ділянок: з кадастровим номером :01:008:0022 загальною площею 0,1779 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівській, ріг вул. Державінської у м. Харкові; з кадастровим номером :01:008:0090 площею 4,1916 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівській, ріг вул. Державінської у м. Харкові; з кадастровим номером :01:008:0091 площею 0,3602 га яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівській, ріг вул. Державінської у м. Харкові; з кадастровим номером :01:008:0092 площею 0,0315 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівській, ріг вул. Державінської у м. Харкові; з кадастровим номером :01:008:0097 площею 0,1797 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівській, ріг вул. Державінської у м. Харкові (а.с. 186-192 т.1).

34.1. В обґрунтування поданої заяви прокурор посилався на те, що підставою поданого позову є істотне порушення умов спірних договорів купівлі-продажу відповідачем, внаслідок чого друга сторона (позивач) значною мірою позбавлена того, на що вона розраховувала при укладенні договорів. Разом з тим, на спірних земельних ділянках до теперішнього часу не розпочато та не виконано будівництво відповідного торговельно-розважального центру з офісними приміщеннями, для будівництва якого вони були надані.

34.2. Листом від 09.06.2023 за № 3702/0/225-23 (а.с.18-21 т.1) Департаментом земельних відносин Харківської міської ради повідомлено прокуратуру про те, що до вищевказаних договорів купівлі-продажу землі №60/10, №61/10, №62/10, №63/10, №64/10 від 30.12.2010 додаткові угоди не укладалися. Відповідно до інформації Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва торговельно розважального центру з офісними приміщеннями по вул. Плеханівській, ріг вул. Державінської у м. Харкові, не надавались.

34.3. Згідно з інформацією Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради станом на сьогодні в реєстрі будівельної діяльності, розміщеному на офіційному веб-порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, який містить відомості про документи, що дають право на виконання будівельних робіт, з травня 2011 року, відсутня інформація стосовно наявності документів дозвільного та декларативного характеру щодо об`єкту будівництва по вул. Плеханівський, ріг вул. Державінської у м. Харкові.

34.4. Отже ТОВ «ФКМ-1» до теперішнього часу не виконуються зобов`язання за договорами купівлі-продажу землі щодо здійснення будівництва торговельно-розважального центру з офісними приміщеннями, як це передбачено п.п. 1.2, 3.1.5 Договорів. Поки спірні земельні ділянки перебувають у власності Відповідача, Харківська міська рада не може передати її іншому добросовісному забудовнику, який зможе побудувати необхідний об`єкт нерухомості, що в умовах наявності обмежених земельних ресурсів населеного пункту порушує інтереси територіальної громади у сфері забезпечення раціонального використання та охорони земель, створення належних умов для розвитку міста.

34.5. Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову у даній справі в порядку статті 136, 137 Господарського процесуального кодексу України прокурор вказував на те, що: спірні земельні ділянки вільні від забудови, не огороджені, вкриті рослинністю, перебувають у вільному доступі громадян та автомобілів, жодним чином не використовуються у підприємницькій діяльності відповідача; відчуження ТОВ «ФКМ-1» спірних земельних ділянок абсолютно унеможливить виконання рішення суду постановленого за позовом про розірвання договорів купівлі-продажу, укладених між Харківською міською радою та ТОВ «ФКМ-1» і зобов`язання повернення земельних ділянок у разі задоволення позовних вимог; близьке розташування зони бойових дій з місцем знаходження спірних земельних ділянок (місто Харків) може вплинути на господарську діяльність товариства та спонукати останнього до відчуження земельних ділянок та зупинення господарської діяльності на території міста Харкова.

35. Ухвалою Господарського суду Харківської області суду від 25.09.2023 (а.с.215-222 т.1) в задоволенні заяви керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову (вх. № 4132/23 від 22.09.2023) відмовлено.

36. Заперечуючи проти позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «ФКМ-1» було подано відзив, в якому зазначав, що протягом усього часу володіння земельними ділянками Відповідач здійснював оплату земельного податку; прокурором не доведено наявність усіх елементів необхідних для застосування статті 651 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин; договорами купівлі-продажу за порушення строків будівництва прямо не передбачено такого наслідку як розірвання договору; доводи прокурора щодо порушення істотних умов договору є нерелевантними для цієї справи; у позовній заяві ігнорується той факт, що з моменту повномасштабного вторгнення РФ в України та перебування Харкова у межах ведення бойових дій, вірогідність продажу земельних ділянок для цілей розвитку інфраструктури міста та облаштування території виглядає малоймовірною; повернення із власності земельних ділянок позбавить місцевий бюджет суттєвих доходів у вигляді земельного податку, що сплачується відповідачем; у позовній заяві відсутні положення про шкоду завдану позивачу, що також вказує на відсутність складу істотного правопорушення по ст. 651 ЦК; прокурором не наведено необхідні елементи для застосування ч. 2 статті 651 ЦК для розірвання договорів; передбачені законодавством наслідки розірвання Договорів купівлі-продажу не передбачають повернення із власності земельних ділянок, що вказує на не вірно вибраний (не ефективний) спосіб захисту прав Позивача, що є підставою для відмови в позовних вимогах, оскільки вибрано не ефективний спосіб захисту ймовірно порушеного права позивача. (а.с.1-9 т.2)

До відзиву Відповідач приклав докази на підтвердження сплати земельного податку за спільні земельні ділянки у період з 2015 по 2023 рік (а.с. 77-121 т.2)

37. Товариством з обмеженою відповідальністю «ФКМ-1» до суду першої інстанції було подано заяву про застосування строків позовної давності (а.с.123-132 т.2), обґрунтована тим, що строк позовної давності на звернення до суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради має відраховуватися з 02.06.2015 року з урахуванням положень ст. 253 ЦК України, наступним днем після граничного строку зобов`язань (01.06.2015 року) ТОВ "ФКМ-1" щодо необхідності завершення будівництва торгово-розважального комплексу та закінчуватися через 3 роки, а саме 02.06.2018 року.

38. Апеляційним судом встановлено, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2023, зокрема було вжито заходи забезпечення позову шляхом встановлення Товариству з обмеженою відповідальністю "ФКМ-1" () заборони на відчуження наступних земельних ділянок:

- з кадастровим номером :01:008:0022 загальною площею 0,1779 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівській, ріг вул. Державінської у м.Харкові;

- з кадастровим номером :01:008:0090 площею 4,1916 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівській, ріг вул. Державінської у м.Харкові;

- з кадастровим номером :01:008:0091 площею 0,3602 га яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівській, ріг вул. Державінської у м. Харкові;

- з кадастровим номером :01:008:0092 площею 0,0315 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівській, ріг вул. Державінської у м.Харкові;

- з кадастровим номером :01:008:0097 площею 0,1797 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівській, ріг вул. Державінської у м.Харкові.

39. Спірні правовідносини розглянуті місцевим судом в контексті приписів Цивільного та Господарського кодексів України, Земельного кодексу України, а також Законів України "Про регулювання містобудівної діяльності та "Про місцеве самоврядування в Україні"

VІ. Оцінка апеляційного суду:

40. Суть апеляційного перегляду у світлі протилежних позиції та вимог Скаржника 1 (Відповідач) і Скаржника 2 (Прокурор) полягає у перевірці законності і обґрунтованості рішення місцевого суду про часткове задоволення позовних вимог про розірвання договорів купівлі-продажу земельних ділянок та відмови у вимогах про повернення земельних ділянок територіальній громаді м.Харкова.

40.1. Скаржник 1 наполягає на безпідставності задоволених немайнових вимог, наводячи такі аргументи:

- відсутність істотного порушення спірних договорів купівлі-продажу в розумінні ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України (1);

- невідповідність обставин справи висновку суду про неотримання Відповідачем жодних дозвільних документів на здійснення будівництва (2);

- відсутність жодних попередніх претензії Позивача щодо виконання умов спірних договорів (3);

- неможливість задоволення вимог про розірвання спірних договорів купівлі-продажу у зв`язку із неефективністю обраного способу судового захисту (4);

- безпідставність відхилення судом заяви Відповідача про застосування позовної давності (5).

40.2. Прокурор наполягає на необхідності за наслідками апеляційного перегляду задоволення і позовних вимог про зобов`язання Відповідача повернути територіальній громаді придбані за спірними договорами земельні ділянки, оскільки вважає, що:

- умова про забудову і подальшу експлуатацію Відповідачем такої забудови є істотною умовою спірних договорів;

- Відповідач не виконав і навіть не розпочав будівництва на земельних ділянках, яке мав завершити в строк до 31.12.2011, через що територіальна громада не досягла очікуваного позитивного соціально-економічного результату, на який розраховувало при укладенні договорів;

- оскільки чинне законодавство не передбачає наслідків розірвання змішаного договору, що вже частково виконаний з боку продавця шляхом передачі товару і з боку покупця шляхом прийняття товару і сплати за нього обумовленої суми, у зв`язку із порушенням покупцем інших істотних умов договору, остільки саме повернення земельних ділянок опосередковує ефективний спосіб відновлення порушеного права Позивача;

- матеріали справи не містять жодного належного і допустимого доказу на підтвердження вжиття Відповідачем всіх залежних від нього заходів задля належного виконання зобов`язання.

41. Колегія апеляційного суду зазначає, що за змістом приписів ст.ст.15,16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України та ст.ст. 4,5 Господарського кодексу України задоволення будь якого позову є можливим у разі доведення ініціатором позову наявності наступної сукупності умов: наявність та приналежність позивачеві захищуваного суб`єктивного права або інтересу (1); порушення (невизнання або оспорювання) такого суб`єктивного права або інтересу з боку визначеного Відповідача (2); належність та ефективність обраного способу судового захисту (3).

Відсутність або недоведеність будь-якої з означених умов зумовлює відмову у задоволені позову.

42. Поряд із цим, беручи до уваги, що у розглядуваному випадку позов ініційовано Прокурором, додатково до вказаних вище умов задоволення позову останнім має бути підтверджено на виконання приписів ч.2 ст.19 Конституції України, ч.ч. 2,3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» та ч.5 ст.53 Господарського процесуального кодексу України також:

- порушення чи загроза порушення інтересів держави (кореспондується із згадуваною у п.41 цієї постанови умовою (1));

- нездійснення або неналежне здійснення захисту таких інтересів компетентним державним органом або відсутність такого органу/відсутність у нього повноважень відносно звернення до суду з позовною заявою.

42.1. Положення ч.ч.3,4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» та правова позиція Конституційного суду України, викладена в рішенні №3-рп/99 від 08.04.199, передбачає право прокурора самостійно формулювати сутність захищуваного заявленим позовом інтерес держави та характер його порушення (загрози порушення), який за змістом ч.4 ст.53 Господарського процесуального кодексу України має кореспондуватися із здійснюваною функцією держави відповідним її органом, що визначається у якості позивача.

42.2. Апеляційний суд погоджується із міркуванням Прокурора, що у розглядуваному випадку місцеві інтереси територіальної громади у світлі особливостей бюджетного законодавства та здійснюваних функцій місцевого самоврядування знаходяться у тісному взаємозв`язку із загальнодержавними, що уможливлює правомірну ініціацію позову в інтересах Харківської міської ради як позивача:

- за змістом позовної заяви та відповіді на відзив, захищуваний заявленим позовом державний інтерес Прокурор визначив у якості протидії допущеній через незабудову земельних ділянок Відповідачем «нівелювання мети планування та забезпечення сталого розвитку населеного пункту, а також порушенню суспільних інтересів, які виражаються у забезпеченні дотримання правил благоустрою населеного пункту, спрямованих на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини» та протидія/припинення «недотриманню бюджетом Харківської міської ради значної суми коштів, яку мав би отримати, якби ТОВ «ФМК-1» належним чином виконала умови договорів купівлі-продажу земельних ділянок, виділених під будівництво торгівельно-розваажального центру з офісними приміщеннями»;

- вказані «інфраструктурні та бюджетні» мотиви можуть підпадати під визначення суспільного або легітимного інтересу втручання держави шляхом подання Прокурором заявленого позову у приналежне Відповідачеві «право мирного володіння майном» (придбаними земельними ділянками) як одного з елементів трискладового тесту за усталеною практикою ЄСПЛ із застосуванням ст.1 ратифікованої Україною Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. (далі -ЄКПЛ);

- правомірність застосування у розглядуваному випадку практики ЄСПЛ щодо ст.1 Першого протоколу ЄКПЛ як джерела права (ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України) обґрунтовується тим, що спрямованість позовних вимог на повернення у власність територіальної громади м.Харкова придбаних Відповідачем і приналежним йому на праві власності земельних ділянок фактично опосередковує втручання у відповідне конвенційне право шляхом (у спосіб) позбавлення такого права.

42.3. Апеляційний суд відмічає помилковість вказівок Прокурора, безпідставно врахованих місцевим судом, на приписи ст.12 Земельного кодексу України та п.3,4 ч.1 ст.26, ст.25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо компетенції міських рад у сфері врегулювання земельних відносин та здійснення права комунальної власності, оскільки у розглядуваному випадку мова йде про право приватної власності Відповідача на земельні ділянки:

- Прокурор не зазначає, не посилається і не оспорює законності набуття Відповідачем права приватної власності на вказані земельні ділянки (позовних вимог щодо недійсності договорів купівлі-продажу не заявлено);

- Прокурор не тільки не оспорює, але й визнає перебування земельних ділянок у власності Відповідача як покупця, який виконав обов`язок щодо прийняття та оплати відповідного товару.

42.4. Водночас, вказані у п.42.1. цієї постанови «інфраструктурні та бюджетні» міркування як визначений Прокурором захищуваний державний/суспільний інтерес (легітимна мета втручання) охоплюються компетенцією Позивача, визначеною ч.3 ст.16, пп. 1,2 п.а) ст.27, пп.1 п.а)ст.28, пп.8 п.а) ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування», що у сукупністю із нездійсненням Позивачем заходів, як сторони спірних договорів купівлі-продажу, спрямованих на спонукання Відповідача до забезпечення бажаного (в інтерпретації Прокурора) результату укладання таких договорів купівлі-продажу (забудова ділянок до 31.12.2011) дають підстави для висновку про дотримання ініціатором позову вимог щодо доведення наявності достатніх ознак для представництва інтересів Харківської міської ради у суді:

- наразі, Скаржник 1 не оспорює наявність означених формальних вимог до ініціації позову Прокурором;

- само по собі доведення наявності достатніх ознак для представництва Прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах не свідчить про автоматичну обґрунтованість позовних вимог.

43. Стосовно аргументу (1) Скаржника 1, приведеного у п.40.1. цієї постанови апеляційний суд зазначає таке:

43.1. Як правильно зазначає Відповідач, істотна умова договору та істотне порушення умов договору не є тотожними категоріями:

- спірні договори за своєю правовою природою та змістом їх умов є саме договором купівлі-продажу у розумінні ст.655 Цивільного кодексу України, а не змішаними у розумінні ч.2 ст.628 цього Кодексу як без жодного обґрунтування безпідставно стверджує прокурор - у судовому засіданні 20.05.2024 на запитання суду не було визначено правової природи іншого, ніж купівля-продаж, елементу спірних договорів та приписів законодавства, яке регламентують такий "інший елемент" правовідносин у спосіб встановлення санкції у вигляді позбавлення права власності;

- Покупець (Відповідач) та Продавець (Позивач) не тільки визначили всі істотні умови для цього виду договорів (предмет і ціна), але й у повному обсязі виконали зустрічні зобов`язання один перед одним щодо таких істотних (обов`язкових за законом) згідно ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України умов, що мало наслідком припинення відповідних зобов`язань у порядку ст.599 цього Кодексу.

- положення п.1.2.всіх спірних договорів про строк виконання будівництва (первісно визначений до 31.12.2011 та у подальшому продовжений до 01.06.2015) не опосередковують істотної умови для такого виду договорів, адже не згадується серед обов`язків Покупця у п.3.1. цих договорів, а матеріали справи не містять доказів і Прокурором про це не доводиться, що «забудова ділянки у певний строк» є частиною зустрічного майнового надання Покупця Продавцеві за товар - ціна оплати (викупу) не визначена як пільгова/зменшена порівняно із ринковою для відповідної земельної ділянки з міркувань того, що «забудова» є складовим елементом «оплати».

43.2. Як слушно відмічає Апелянт 1, згідно усталеного підходу Верховного Суду істотність порушення умов договору як підстава для ініціації цього розірвання у судовому порядку у розумінні ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України визначається через таку категорію «порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору». Аналіз цього законодавчого припису вказує на необхідність наявності (доведення Прокурором згідно вимог ст.ст.13,74 Господарського процесуального кодексу України) щонайменше таких складників: порушення (а), завдана таким порушенням шкода (б) та її значний розмір (в), що визначається співставленням очікуваного від укладання договору ефекту для Позивача у цьому випадку і фактичним ефектом.

43.3. Елемент (а), виокремлений у п.43.2. цієї постанови, у світлі приписів ст.ст.509 і 610 Цивільного кодексу України передбачає встановлення у спірних договорах обов`язку із вчинення певної (конкретно визначеної дії) Відповідача на користь Позивача і прострочення (на виконання) цієї дії:

- однак фраза п.1.2. договорів «будівництво об`єкту виконати до 31.12.2011 (чи до 01.06.2015)» не має наслідком появи у таких договорах елементу підрядних відносин чи іншого типу договору (наприклад, про створення відповідної інфраструктури), який би передбачав, що об`єкт будується для Позивача чи на його користь для того, щоб останнього можна було б сприймати кредитором щодо такого обов`язку Відповідача;

- за змістом доречно згаданої, але неправильно застосованої в переглядуваному рішенні ч.4 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова земельної ділянки взагалі є правом, зокрема, її власника (Відповідача) і визначення певних хронологічних меж у спірних договорах щодо будівництва, так само як і нездійснення такого будівництва за змістом ч.ч. 1,2 ст.12 Цивільного кодексу України та за відсутністю будь-яких спеціальних законодавчих приписів іншого не змінюють природи ймовірності здійснення такого будівництва саме як права власника земельної ділянки та не припиняють можливості реалізації такого права упродовж усього періоду перебування земельної ділянки у власності - жодних обмежень з цього приводу договори не містять.

43.4. Елемент (б), виокремлений у п.43.2. цієї постанови, розуміється колегією суддів у широкому сенсі як зменшення легітимно очікуваного Позивачем ефекту від укладеного договору. При цьому, така очікуваність (мета, на яку розраховувала сторона) має безпосередньо вбачатися та випливати з умов спірних договорів і мати певні параметри для встановлення наявності/відсутності елементу (в):

- ані зі змісту умов спірних договорів (які не містять жодних посилань на згадувані Прокурором місцеві програми із параметрами інфраструктурного розвитку), ані орієнтуючись на визначені Прокурором захищувані державні/суспільні інтереси (приведені у п.42.2. цієї постанови) не видається за можливе встановити конкретні параметри об`єкту будівництва, досягнення яких повинно мати вимір у вигляді нарощування надходжень до місцевого бюджету чи іншого значущого ефекту;

- Прокурором ніяк не прокоментовані та не спростовані як належні та очікувані в силу п.3.1.6. спірних договорів здійснювані Відповідачем як власником придбаних земельних ділянок платежі за земельні ділянки, докази здійснення яких представлені у справі;

- відсутність обґрунтованого розрахунку, який би ґрунтувався на умовах договорів або приписах застосовного до правовідносин за ними законодавства, очікуваного ефекту (окрім здійсненої Покупцем оплати за придбання ділянок та здійснюваних у подальшому платежів земельного податку) для Позивача від укладання договорів, зумовлює і недоведеність значного характеру ймовірної «шкоди»;

- оскільки з матеріалів справи не вбачається доказів здійснення будівництва і факт його нездійснення Відповідач не заперечує, аргумент (2) його апеляційної скарги не має принципового значення для правильності вирішення спору, тоді як слушний аргумент (3) у сукупністю із загальновідомими у розумінні ч.3 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставинами впливу на ділову активність запроваджених через «COVID-19» карантинних заходів та впливу подальших широкомасштабних військових подій на м.Харків з 24.022022 підтверджують висновок апеляційного суду про недоведеність фактом відсутності забудови земельних ділянок Відповідача значної шкоди для Позивача.

44. Відносно аргументу (4) Скаржника 1 колегія апеляційного суду зазначає таке:

44.1. За усталеною практикою Великої Палати Верховного Суду (див., наприклад п.8.31 постанови від 25.01.2022 у справі №143/591/20) застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі способи мають бути доступними та ефективними (п.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.04.2020 у справі №610/1030/18):

- категорії «належності» та «ефективності» способу судового захисту є взаємопов`язані, адже оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, суди мають врахувати його ефективність (п.9.13 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.02.2023 у справі №910/18214/19);

- якщо категорія «належності» способу судового захисту пов`язана здебільше з конкретною визначеністю (встановленістю певного способу судового захисту, застосовного у розглядуваних правовідносинах, то категорія «ефективності» визначає спроможність забезпечити поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення-гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, тобто захист повинен бути повним та забезпечувати таким чином мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії (п.8.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.01.2022 у справі №143/591/20);

- у п.78 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.10.2022 у справі №910/14224/20 наведено алгоритм застосовності обраного способу захисту, за яким суд, розглядаючи справу має з`ясувати: 1) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 2) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 3) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах.

44.2. З урахуванням висловлених у п.44.1. цієї постанови міркувань апеляційний суд відмічає:

- застосоване місцевим судом розірвання спірних договорів жодною мірою не призводить до відновлення/захисту визначеного Прокурором державного інтересу тобто не перебуває у необхідному зв`язку із природою/змістом захищуваного суб`єктивного права/інтересу Позивача;

- за загальним правилом ч.ч.2-4 ст.653 Цивільного кодексу України наслідком розірвання договору у судовому порядку є припинення наявних/поточних зобов`язань на майбутнє, а не ревізія (відновлення існування та припинення вже через розірвання) тих зобов`язань сторін за договором, які були припинені до моменту розірвання шляхом їх належного виконання (а саме - набуття Відповідачем права власності на придбані земельні ділянки та отримання Позивачем оплати за них);

- за змістом наведеного у позовній заяві обґрунтування вбачається, що необхідність розірвання спірних договорів Прокурором фактично визначається як умова/спосіб усунення правової підстави для перебування спірних земельних ділянок у власності Відповідача, що є перешкодою для можливості Позивача їх передати іншому, добросовісному забудовнику, однак, як правильно відмітив місцевий суд, розірвання договору купівлі-продажу (за яким зобов`язання з передачі/приймання та оплати товару сторонами виконані) за змістом ст.346 Цивільного кодексу України та ст.140 Земельного кодексу України не має наслідком припинення права власності на земельні ділянки у Відповідача та відновлення такого права у Позивача;

- за змістом наведеного у п.7.40-7.52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №916/667/18 підходу, який через універсальність у досліджуваному питанні ефективності розірвання договору купівлі-продажу є релевантними і для розглядуваної справи, розірвання договору як односторонній правочин (а не судове рішення) Продавця є допустимим лише у випадку, коли Продавець не прийняв і не оплатив товар (чого не має у розглядуваній справі);

- отже, само по собі розірвання спірних договорів з урахуванням неможливості через це повернення оплачених земельних ділянок у комунальну власність (навіть незалежно від викладеного у п.43 цієї постанови висновку про відсутність необхідних підстав для застосування ч.2 ст.615 Цивільного кодексу України) позбавлене не тільки зв`язку із визначеним Прокурором захищуваним легітимним/загальним/державним інтересам, але й взагалі будь-якого сенсу з точки зору захисту прав/інтересів Позивача у розглядуваних правовідносинах.

45. Оскільки кожні з викладених у п.43 і 44 цієї постанови висновків є цілком достатнім для констатації недотримання Прокурором обов`язкових умов задоволення позову, зазначених у п.41 цієї постанови, остільки апеляційний суд погоджується із обґрунтованістю апеляційних вимог Скаржника 1 та вказує про необхідність скасування переглядуваного рішення в частині задоволених позовних вимог Прокурора і відмови у таких вимогах.

Відхилення позовних вимог по суті унеможливлює застосування у якості підстави відмови заяву про застосування позовної давності, що усуває потребу у наданій повної правової оцінки аргументу (5) апеляційної скарги Відповідача.

Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що у заяві про застосування позовної давності слід відмовити у розглядуваному випадку саме через необґрунтованість позову, а не через помилковий висновок місцевого суду про дотримання Прокурором такого строку, адже всупереч згадуваної у переглядуваному рішенні, але не застосованою фактично правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 14.11.2018 у справі №183/1617/16, через субсидіарний характер виконуваної прокурором функції та наявність управненого на подання самостійного позову Позивача, обізнаність як момент початку відліку позовної давності мала б визначатися не відносно Прокурора, а відносно Харківської міської ради.

46. Викладені вище міркування зумовлюють відхилення через юридичну неспроможність апеляційних вимог Прокурора щодо задоволення позовних вимог про повернення земельних ділянок у комунальну власність. У якості додаткових доводів безпідставності таких апеляційних вимог та правомірності оскаржуваної Прокурором частини рішення апеляційний суд зазначає таке:

46.1. Повернення земельних ділянок і припинення через таке повернення права власності на них Позивача, правомірність підстав набуття яких в розумінні ст.ст. 204,215 Цивільного кодексу України не спростована, не тільки не визначена жодним приписом закону, але й є несумісною із ч.ч.4-6 ст.41 Конституції України, ст.321 Цивільного кодексу України та ст.153 Земельного кодексу України.

46.2. Визнання Прокурором тієї обставини, що чинне законодавство не передбачає наслідків часткового виконаного договору, але намагання попри це вимагати припинення права власності Відповідача через спонукання останнього повернути придбані і оплачені земельні ділянки, є підтвердженням відсутності «законної підстави» такого способу втручання у право «мирного володіння майном» (другий елемент трискладового тесту ЄСПЛ за ст. 1 Першого протоколу ЄКПЛ).

46.3. Як вже зазначалося вище, необхідність розірвання спірних договорів та повернення земельних ділянок Прокурором обґрунтовано з точки зору створення умов для подальшого повторного передання земельних ділянок іншому добросовісному забудовнику, який зможе побудувати необхідний об`єкт нерухомості:

- у сукупності із визначеними Прокурором «бюджетними та інфраструктурними» аспектами захищуваного державного інтересу, очікувана мета захисту/відновлення інтересів Позивача передбачає послідовну низку заходів: задоволення заявлених позовних вимог (1), повернення земельних ділянок у комунальну власність (2), повторний продаж або передача в оренду таких земельних ділянок на конкурсних засадах іншій особі (3); визначення і узгодження у встановленому порядку з отриманням відповідних дозвільних документів параметрів будівництва (4); фактична побудова і введення в експлуатацію відповідного об`єкту нерухомості (5) та належний рівень ділової і споживацької активності щодо використання такого об`єкту нерухомості (6);

- і якщо заходи (1) і (2) пов`язані чи безпосередньо випливають із застосуванням судом обраних Прокурором способів захисту (навіть у разі наявності підстав для цього всупереч викладеного у п.п.43 і 44 цієї постанови), то заходи (3) (6) не тільки пов`язані із необхідністю вчинення відповідних дій іншими особами, але й сама ймовірність їх належного та ефективного здійснення упродовж розумних строків в умовах постійних обстрілів м.Харкова щодо припинення яких не має необхідної визначеності, взагалі має характеру нічим не обґрунтованих припущень, несумісних із принципом процедурної економії;

- гіпотетичність настання бажаного ефекту, з одного боку, та конкретність позбавлення Відповідача приналежного йому права власності зумовлює слушність аргументу останнього щодо «непропорційності» запропонованого Прокурором втручання у право «мирного володіння» (третій елемент тесту за ст.1 Першого протоколу ЄКПЛ).

46.4. Прокурором за змістом позовної заяви наводиться міркування щодо повернення земельної ділянки не порушує справедливого балансу між захищуваними ним загальними інтересами та правом Відповідача, оскільки останній має можливість звернутися із вимогами про відшкодування збитків. Однак, як зазначено апеляційним судом у п.46.3. цієї постанови, навіть ймовірність задоволення позовних вимог не призводить до досягнення задекларованої Прокурором мети свого втручання обраним способом у розглядувані правовідносини, але утворює підстави для подальшого стягнення з Позивача збитків та припинення правової підстави для отримання від Відпоідача плати за земельні ділянки, що взагалі не має нічого спільного з ефективним та доцільним/розумним захистом інтересів Харківської міської ради. Наразі, жодних міркувань пріоритетності гіпотетичного позитивного ефекту від створення підстав для повторого розпорядження міською радою цими земельними ділянками (якщо б позовні вимоги могли бути задоволені) перед існуючим станом надходження платежів за земелю від Відповідача Прокурором не наведено, тоді як діюче законодавство взагалі не передбачає повноважень останнього замість компетеного органу місцевого самоврядування визначати поточну актуальність та пріоритетність у разі наявності альтернативних легітимних загальних інтересів.

47. Задоволення апеляційних вимог Відповідача та відхилення апеляційних вимог Прокурора за змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України зумовлює віднесення на рахунок останнього у повному обсягу як судових витрат, пов`язаних із поданням позовної заяви та апеляційної скарги щодо відмовлених у задоволенні позовних вимог, так і стягнення з Харківської обласної прокуратури судового збору, сплаченого Відповідачем за подання своєї апеляційної скарги.

Колегія апеляційного суду відмічає, що питання відносно розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу судом першої інстанції не вирішувалося, тоді як у відповідності до вимог ч.ч.1,2 ст.124 Господарського процесуального кодексу України Відповідач у своїй першій процесуальній заяві (апеляційній скарзі) не визначив орієнтовного розрахунку та взагалі очікування/наявності такого виду судових витрат. Це усуває потребу у подальшому розгляді і вирішенні питання щодо їх розподілу у контексті ймовірності оцінку обґрунтованості розміру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129,145, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФКМ-1», м. Харків (номер провадження 964 Х/З) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2024 (повний текст підписано 25.03.2024) у справі 922/4132/23 задовольнити.

2. Апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури (номер провадження 1006 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2024 (повний текст підписано 25.03.2024) у справі 922/4132/23 залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2024 (повний текст підписано 25.03.2024) у справі 922/4132/23 скасувати в частині задоволення позовних вимог про розірвання договорів купівлі-продажу:

- № 61/10 земельної ділянки площею 0,1779 га з земель житлової та громадської забудови, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, ріг вул. Державінської, Комінтернівський район, кадастровий номер :01:008:0022, укладений 30.12.2010 між Харківською міською радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФКМ-1» (), посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Галіщевою О.А. та зареєстрований в реєстрі за №1315, який зареєстрований в Харківській міській раді в книзі записів реєстрації договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 30.12.2010 за № 61/10;

- № 62/10 земельної ділянки площею 0,1797 га з земель житлової та громадської забудови, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, ріг вул. Державінської, Комінтернівський район, кадастровий номер :01:008:0097, укладений 30.12.2010 між Харківською міською радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФКМ-1» (), посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Галіщевою О.А. та зареєстрований в реєстрі за №1316, який зареєстрований в Харківській міській раді в книзі записів реєстрації договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 30.12.2010 за № 62/10;

- № 64/10 земельної ділянки площею 0,0315 га з земель житлової та громадської забудови, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, ріг вул. Державінської, Комінтернівський район, кадастровий номер :01:008:0092 укладений 30.12.2010 між Харківською міською радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФКМ-1» (), посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Галіщевою О.А. та зареєстрований в реєстрі за №1318, який зареєстрований в Харківській міській раді в книзі записів реєстрації договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 30.12.2010 за № 64/10;

- № 63/10 земельної ділянки площею 0,3602 га з земель житлової та громадської забудови, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, ріг вул. Державінської, Комінтернівський район, кадастровий номер :01:008:0091 укладений 30.12.2010 між Харківською міською радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФКМ-1» (), посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Галіщевою О.А. зареєстрований в реєстрі за №1317, який зареєстрований в Харківській міській раді в книзі записів реєстрації договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 30.12.2010 за № 63/10;

- № 60/10 земельної ділянки площею 4,1916 га з земель житлової та громадської забудови, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, ріг вул. Державінської, Комінтернівський район, кадастровий номер :01:008:0090, укладений 30.12.2010 між Харківською міською радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФКМ-1» (), посвідчений приватним нотаріусом ХНМО Галіщевою О.А. та зареєстрований в реєстрі за №1314, який зареєстрований в Харківській міській раді в книзі записів реєстрації договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 30.12.2010 за № 60/10,

та ухвалити в цій частині нове рішення у справі №922/4132/23, яким у задоволені позовних вимог Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФКМ-1» про розірвання вказаних договорів купівлі-продажу відмовити повністю.

4. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2024 (повний текст підписано 25.03.2024) у справі 922/4132/23 залишити без змін.

5. Витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви віднести на рахунок Харківської обласної прокуратури, м.Харків.

6. Стягнути з Харківської обласної прокуратури (61001, місто Харків, вулиця Богдана Хмельницького, 4, ідентифікаційний код 02910108) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФКМ-1» (61022, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 67, ідентифікаційний код 35248097) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 20130,00грн.

7. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції за скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури, віднести на рахунок Харківської обласної прокуратури.

8. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2023 у справі №922/4132/23, а саме: скасувати встановлення Товариству з обмеженою відповідальністю "ФКМ-1" () заборони на відчуження наступних земельних ділянок:

-з кадастровим номером :01:008:0022 загальною площею 0,1779 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівській, ріг вул. Державінської у м.Харкові;

- з кадастровим номером :01:008:0090 площею 4,1916 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівській, ріг вул. Державінської у м.Харкові;

- з кадастровим номером :01:008:0091 площею 0,3602 га яка розташована за адресою:м. Харків, вул. Плеханівській, ріг вул. Державінської у м. Харкові;

- з кадастровим номером :01:008:0092 площею 0,0315 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівській, ріг вул. Державінської у м.Харкові;

- з кадастровим номером :01:008:0097 площею 0,1797 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівській, ріг вул. Державінської у м.Харкові.

9. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 21.05.2024.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.Є. Медуниця