УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

16.05.2024Справа № 910/18358/23

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., при секретарі судового засідання Олексюк О. В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Якабу Трейд"

до Приватного підприємства "Рідна мова"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс клієнт"

про визнання договору недійсним

за участю представників:

від позивача: Брижан А.С.

від відповідача: Севастьянов С.В.

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Якабу Трейд" (далі - ТОВ "Якабу Трейд", позивач) до Приватного підприємства "Рідна мова" (далі - ПП "Рідна мова", відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс клієнт" (далі - ТОВ "Сервіс клієнт", третя особа) про визнання договору відступлення права вимоги № 8/2 від 16.08.2022 недійсним.

У обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 01.03.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Якабу Трейд", як покупцем, та Приватним підприємством "Рідна мова", як постачальником, укладено договір поставки №8 за умовами якого постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) покупцеві товар - книжкову продукцію (товари) у кількості, за ціною та на умовах передбачених договором, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього (них) певну грошову суму.

Водночас, як стверджує заявник, 01.11.2023 ТОВ "Якабу Трейд" отримало повідомлення про відступлення права вимоги вих. №8/2 від 16.08.2022, з якого заявник дізнався, що Приватне підприємство "Рідна мова" відступило право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Сервіс Клієнт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Якабу Трейд" уклавши договір про відступлення права вимоги №8/2 від 16.08. 2022.

На думку заявника, оскаржуваний договір про відступлення права вимоги №8/2 від 16.08.2022 суперечить вимогам чинного законодавства та є таким, що вчинений з порушенням вимог постанови КМУ № 187 від 03.03.2022 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації», а тому підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.12.2023 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, сторонам надано строк для реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.03.2024 підготовче провадження було закрито, справу призначено до розгляду по суті.

Разом з тим судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 у справі № 910/17146/23 стосовно позивача відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Якабу Трейд".

У судовом засіданні, призначеному на 16.05.2024, до початку розгляду справи по суті, суд поставив на розгляд питання про передачу даної справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ "Якабу Трейд".

Представник позивача залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Представник відповідача у судовому засіданні проти передачі справи за підсудністю не заперечив.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви, заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що матеріали даної справи підлягають передачі за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/17146/23 про банкрутство ТОВ "Якабу Трейд" з огляду на наступне.

Положеннями ст. 124 Конституції України визначено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Визначене Конвенцією поняття "суд, встановлений законом" містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності. Суди повинні керуватися принципом визначеності і не допускати наявності проваджень, а відтак і судових рішень, ухвалених у спорі між тими ж сторонами, з того самого предмета судами різних юрисдикцій.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Частина друга ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначає підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює, зокрема, усі майнові вимоги за участю боржника, а також спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником.

Таким чином, розгляд усіх спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 918/335/17 (провадження № 12-160гс19).

Кодекс України з процедур банкрутства передбачає особливості розгляду справ про банкрутство, а ч. 2 ст. 7 названого Кодексу визначає підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює усі майнові вимоги за участю боржника, як сторони у такому спорі, в межах справи про банкрутство.

При цьому суд враховує, що виходячи з диспозиції статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, участь боржника у спорі саме як сторони (позивача, відповідача) передбачає, що у будь-якому випадку за результатами розгляду спору настають правові наслідки для боржника (набуття, припинення, зміна прав чи обов`язків).

Таким чином законодавець визначив, що розгляд всіх спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2020 року у справі № 918/335/17, постановах Верховного Суду від 30.01.2020 року у справі № 921/557/15-г/10, від 06.02.2020 року у справі № 910/1116/18).

За таких обставин, враховуючи те, що предметом позову у даній справі є визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 8/2 від 16.08.2022, який є похідним від основного договору поставки № 8 від 01.03.2017, укладеного боржником - ТОВ "Якабу Трейд", який ним оскаржується, та розгляд цього спору буде впливати на майнові зобов`язання боржника (ТОВ «Якабу Трейд»), а також на визначення належного кредитора, якому має бути повернуте майно (грошові кошти) за основним зобов`язанням, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає передачі на розгляд Господарському суду міста Києва в межах справи № 910/17146/23 про банкрутство ТОВ "Якабу Трейд".

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Із урахуванням викладеного, керуючись статтями 20, 27, 31, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Матеріали справи № 910/18358/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Якабу Трейд" до Приватного підприємства "Рідна мова", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс клієнт" про визнання договору недійсним передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/17146/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Якабу Трейд".

Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено в судовому засіданні 16 травня 2024 року.

Повний текст ухвали складений 21 травня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Головіна К. І.