ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 травня 2024 року м. Черкаси справа № 925/1331/13

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:

від позивача: Кухтик В.М. - за довіреністю;

від відповідача: Леонічева Д.В. - за довіреністю;

від третьої особи ЗАТ "Укргаз-Енерго" не з`явився;

від третьої особи: ПАТ "НАК "Нафтогаз України" - Єршова С.В. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства "Укртрансгаз" від 08.04.2024 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" про зобов`язання повернути безпідставно набуте майно

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про зобов`язання публічного акціонерного товариства "Азот" повернути в Єдину газотранспортну систему публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" для покриття дефіциту природного газу, що виник у публічного акціонерного товариства "Азот" в січні 2013 року, безпідставно набутого майна - 87 714,890 тис. куб. м. природного газу. Позивач вказує, що відповідач порушив договірні зобов`язання по зберіганню газу та відібрав газу більше, ніж було погоджено сторонами на січень 2013 року.

Відповідач, натомість, доказував придбання ним спірного газу у ЗАТ "Укргаз-Енерго" за договором від 28.12.2012 року.

Рішенням суду від 17.10.2013 (а.с. 144-151 том 1) в позові відмовлено повністю з мотивів неспростування позивачем доводів відповідача про придбання ним спірного газу у ЗАТ "Укргаз-Енерго" .

Постановою Київського апеляційного господарського суду ( а.с. 24-32 том 2) рішення Господарського суду Черкаської області від 17.10.2013 залишено без змін.

Постановою Вищого Господарського суду України від 17.06.2014 (а.с. 62-63, том 2) постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2014 та рішення Господарського Черкаської області від 17.10.2013 залишено без змін.

При вирішенні спору суд спирався на прийняте рішення Господарським судом м. Києва по справі № 5011-74/9393 -2012 від 27.09.2012 про задоволення позову ЗАТ "Укргаз-Енерго" щодо визнання права власності на природний газ в обсязі 4862130,750 тис м.куб., який зберігається у підземних сховищах Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" згідно договору зберігання від 15.03.2006. Рішення судів першої та апеляційної інстанції у даній справі залишено без змін постановою ВГСУ від 18.12.2012.

Суд при прийнятті рішення у справі № 925/1331/13 для висновку про відмову в позові виходив з того, що рішення у справі № 5011-74/9393 -2012 від 27.09.2012 про визнання права власності на газ за АТ "Укргаз-Енерго" доказує існування цього газу. Тому цей газ міг придбати у ЗАТ "Укргаз-Енерго" відповідач у справі (ПАТ "Азот") та відібрати його із системи позивача як власний газ, без порушення умов договору.

Позивач подав заяву від 08.04.24 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку обґрунтовує тим, що постановою ВГСУ від 19.02.2015 рішення у справі № 5011-74/9393 -2012 судів першої та апеляційної

інстанції скасовано і направлено справу на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

В ході повторного вирішення спору у справі № 5011-74/9393 -2012 правонаступник ЗАТ "Укргаз-Енерго" зменшив позовні вимоги до визнання права власності лише на 3 992861,036 тис. куб.м. газу, який зберігається у підземних сховищах ДК "Укртрансгаз".

Згідно остаточного рішення у цій справі в позові ЗАТ "Укргаз-Енерго" відмовлено, оскільки було встановлено нові обставини - факт продажу цієї кількості газу з боку ЗАТ "Укргаз-Енерго" на користь НАК "Нафтогаз-України" по договору від 29.11.2007 року.

Верховним Судом 27.05.2020 рішення судів попередніх інстанцій про відмову ЗАТ "Укргаз-Енерго" в позові у справі № 5011-74/9393 -2012, залишено без змін.

З цих підстав позивач звертає увагу на новий, встановлений при остаточному вирішенні спору у справі № 5011-74/9393 -2012 доказ - відсутність у власності ЗАТ "Укргаз-Енерго" у січні 2013 року того газу, який складає предмет спору у справі № 925/1331/13 і був придбаний ПАТ "Азот" по договору від 28.12.2012 у ЗАТ "Укргаз-Енерго" із зобов`язанням його поставки відповідачу в січні 2013 року. На цій підставі позивач просить суд переглянути рішення у справі № 925/1331/13 за новивиявленими обставинами та прийняти нове рішення.

Оскільки в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами позивач просить визнати поважними причини пропуску строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, то суд розцінює це як клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з такою заявою і тому суд вирішив призначити засідання для вирішення питання щодо можливості поновлення такого строку з викликом сторін.

В засіданні 15.05.2024 представник позивача просить строк поновити і вважає його пропущеним з поважних причин. Позицію позивача підтримує представник ПАТ "НАК "Нафтогаз". Представник ПАТ "Азот" вважає, що пропуск строку позивачем відбувся без поважних причин, а тому у поновленні строку слід відмовити, а заяву позивача залишити без розгляду.

За правилами ст. 320 чинного ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Позивач просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення у справі № 925/1331/13, яке ухвалено судом 17.10.2013 року, скасувати його та прийняти нове рішення.

Згідно ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

В якості нововиявленої обставини позивач вказує скасування рішення у справі № 5011-74/9393-2012 Господарського суду м. Києва, на яке посилався суд при прийнятті рішення у справі № 925/1331/13 та подальше встановлення цим рішенням Господарського суду м. Києва при новому розгляді справи обставини відсутності у ЗАТ "Укргаз-Енерго" в січні 2013 року того газу, який складає предмет спору у справі № 925/1331/13 (п.3) ч. 2 ст. 320 ГПК України ).

Згідно ст. 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

При цьому згідно п. 2 ч. 2 ст. 231 ГПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:

2) з підстав, визначених пунктами 2, 3 частини другої та частиною третьою статті 320 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. (Тут мається на увазі рішення суду, що підлягає перегляду - суд).

Рішення у справі № 925/1331/19 було прийнято 17.10.2013 і залишено без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2014.

Позивач подав до суду заяву про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами через систему Електронний суд 08.04.2024 року, тобто із дотриманням 10 річного строку, визначеного п. 2 ч. 2 ст. 231 чинного ГПК України.

В частині дотримання 30денного строку на звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (ст. 321 ГПК), позивач просить цей строк поновити як пропущений з поважних причин, вказуючи на наступне:

За правилами п.3) ч. 1 ст. 320 ГПК України з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 320 цього Кодексу заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами учасниками справи подається протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Така ж норма містилася у ГПК України в редакції до 15.12.2017 року.

Так, згідно ст. 113 ГПК України у попередній редакції, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв`язку з нововиявленими обставинами обчислюється: 3) у випадку, встановленому пунктом 4 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду.

Позивач вказує, що ВГСУ своєю постановою від 19.02.2015 скасував рішення судів попередніх інстанцій у справі № 5011-74/9393-2012 Господарського суду м. Києва та направив її на новий розгляд. Отже остаточне рішення із встановленням нових обставин на той час не було прийнято.

Позивач просить суд звернути увагу що сам по собі факт скасування рішення у справі № 5011-74/9393-2012 є підставою для початку перебігу 30денного строку для звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, однак за відсутності остаточно встановлених при новому розгляді цієї справи обставин, у позивача не було належних і допустимих доказів для обґрунтування вимоги про необхідність скасування рішення у справі № 925/1331/13 і прийняття нового рішення.

11.04.2024 в справу подано через систему Електронний суд з боку ПАТ "Азот" заперечення проти відкриття провадження за заявою позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідач просить врахувати, що процедурні питання дотримання порядку подання заяви про перегляд рішення суду за новиявленими обставинами слід вирішувати за правилами попередньої редакції ГПК України, яка діяла до 15.12.2017 року.

Згідно ст. 112, 113 ГПК України в редакції до 15.12.2017 теж була передбачена можливість перегляду судом прийнятого ним судового рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, зокрема, з підстави скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Між учасниками справи немає спору, що позивач пропустив місячний строк для звернення до суду із заявою про перегляд рішення за новиявленими обставинами. Цей строк для позивача сплив 20.03.2015 після прийняття постанови ВГСУ від 19.02.2015 у справі № 5011-74/9393-2012.

Відповідач ПАТ "Азот" слушно зауважує, що нормами попереднього та чинного ГПК України право на звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами пов`язується виключно із фактом скасування рішення, яке лягло в основу рішення у даній справі.

Тому відповідач вказує на безпідставність доводів позивача про необхідність очікування ним остаточного результату вирішення спору при новому розгляді справи 5011-74/9393-2012 із встановленням нових обставин, оскільки таке не передбачено чинним ГПК України.

У випадку скасування рішення із передачею справи на новий розгляд позивач не був позбавлений права подати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і одночасно просити про зупинення провадження за нововиявленими обставинами у справі в очікуванні прийняття остаточного рішення по справі 5011-74/9393-2012.

Поважність причин пропуску процесуального строку пов`язується виключно із об`єктивними перешкодами для вчинення процесуальної дії, на які зацікавлена особа не мала впливу.

Таких обставин судом не встановлено.

Доводи позивача про необхідність врахування карантину та воєнного стану, запроваджених через 5 років після пропуску позивачем строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд до уваги не приймає, оскільки аналізувати причини пропуску процесуального строку слід виходячи лише з обставин, що мали місце в період цього строку, а не після нього.

Також позивачем не заперечуються доводи відповідача про те, що позивач був стороною справи № 5011-74/9393-2012, яка розглядалася Господарським судом м. Києва за позовом Закритого акціонерного товариства «Укргаз-Енерго», м. Київ до Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ.

При цьому у 2012 році Наказом Міненерго № 530 було припинено діяльність Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" (код 30019801) шляхом її реорганізації - перетворення у ПАТ "Укртрансгаз" (код 30019801).

ПАТ "Азот" подано в справу копію рішення установчих зборів ПАТ "Укртрансгаз" від 25.12.2012 за яким НАК "Нафтогаз України" приймає рішення про заснування ПАТ "Укртрансгаз" яке утворюється в результаті припинення Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Укртрансгаз" шляхом перетворення і є правонаступником всіх майнових та немайнових прав та обов`язків Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Укртрансгаз".

Отже будучи стороною спору позивач достовірно знав про скасування рішення у справі № 5011-74/9393-2012, від дати якого відраховується строк на звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 925/1331/13.

Велика Палата Верховного Суду у ряді постанов наголошувала, що поважними визнаються лише обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Ці обставини повинні мати місце протягом встановленого строку на вчинення процесуальної дії та підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Отже позивачем не доказано суду виникнення у нього об`єктивних перешкод для звернення до суду у тридцятиденний строк після скасування рішення у справі № 5011-74/9393-2012 Господарського суду м. Києва, а доводи про необхідність для цього дочекатися остаточного рішення у цій справі за результатами її нового розгляду із встановленням нових обставин, не відповідають положенням ГПК України як у попередній, так і в чинній редакції та є їх розширеним тлумаченням з боку позивача.

У відповідності до ст. 118, 119 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про відсутність поважних причин у позивача для пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у даній справі, тому позивачу слід відмовити у поновленні такого строку, а заяву АТ "Укртрансгаз" від 08.04.2024 про перегляд рішення у справі № 925/1331/13 за нововиявленими обставинами слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 118,119, 234, 320 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити АТ "Укртрансгаз" у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви від 08.04.2024 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заяву АТ "Укртрансгаз" від 08.04.2024 про перегляд рішення у справі № 925/1331/13 за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повний текст ухвали складено 17 травня 2024 року.

Суддя Н.М. Спаських