УХВАЛА

м. Київ

20.05.2024Справа № 910/1022/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс роялті"

до Міністерства юстиції України,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит" (третя особа 1);

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зе Технолоджі" (третя особа 2);

Державний реєстратор Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області Копійка Інна Анатоліївна (третя особа 3);

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округа Бондар Ірина Михайлівна (третя особа 4);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пакстон" (третя особа 5);

про визнання протиправним та скасування наказу, -

Суддя О.В. Мандриченко

Представники: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс роялті" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства Юстиції України № 4430/5 від 27.12.2023 "Про задоволення скарги" у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 вирішено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, а підготовче засідання призначити на 12.03.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2024 вирішено відкласти підготовче засідання до 02.04.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2024 вирішено відкласти підготовче засідання до 16.04.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 вирішено, зокрема, відкласти підготовче засідання до 21.05.2024.

15.05.2024 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон" Панченко О.В. надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву представника третьої особи 5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

За приписами частини шостої статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до частини першої, другої статті Господарського процесуального кодексу України Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

В порушення наведених правових норм представником третьої особи 5 не надано до суду доказів надсилання копії поданої заяви на адреси усіх учасників справи (відсутні докази надсилання на адресу Державного реєстратора Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області Копійки Інни Анатоліївни).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон" Панченко О.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню як така, що суперечить положенням статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон" Панченко О.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр Мандриченко