ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2024 р. Справа № 916/1230/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліної Т.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднарук І.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданнісправу за позовом Керівника Херсонської окружної прокуратури; (73025, м.Херсон, вул.Тираспільська,5а, ) в інтересах держави в особі, якою є Херсонська міська рада; в особі, якою є Херсонська міська військова адміністрація Херсонського району Херсонської області; (73025, м.Херсон, проспект Ушакова,37, ) та Херсонська міська військова адміністрація Херсонського району Херсонської області (73025, м.Херсон, проспект Ушакова,37, )

до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Енерджі" Міського комунального підприємства "Херсонелектротранс" (02121, м. Київ, Харківське шосе, буд.201-203, корпус 2-А, нежитлове приміщення №4, )

та відповідача-2: Міського комунального підприємтсва ХЕРСОНЕЛЕКТРОТРАНС (73000, м. Херсон, вул. Залаегерсег, буд. 12, )

про визнання недісними додаткових угод та стягнення 499288,78грн.-визнання недійсними додаткових угод до договору № 11 від 23.10.2021р. та стягнення безпідставно отриманих коштів

Представники :

- Прокурора - Зубік В.В. (зал)

- позивача Херсонської міської військової адміністрації - Гостев А.В.(поза межами суду)

- Херсонської міської ради -не прибули

- ТОВЄвро Трейд Енерджі- не прибули

- Міського комунального підприємтсва Херсонелектротранс"- не прибули

ВСТАНОВИВ:

Керівник Херсонської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Херсонської міської ради та Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ "Євро Трейд Енерджі та Міського комунального підприємтсва Херсонелектротранс" про визнання недійсними додаткових угод до договору № 11 від 23.10.2021р. та стягнення безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою від 27.03.2024р. прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 23.04.24р. Ухвала про відкриття провадження у справі від 27.03.2024р. доставлена до електронних кабінетів учасників справи.

В судове засідання 16.05.2024р. прибули представники прокуратури та Херсонської міської військової адміністрації. Інші учасники справи у засідання суду не прибули, про причини неявки суду не повідомили.

повідомили.

17.04.2024р.через підсистему Електронний суд від відповідача-1: ТОВ Євро Трейд Енерджі до суду надійшов відзив по суті позовних вимог. Відповідач-1 повністю заперечує проти позову. Крім того, заявляє про порушення прокурором порядку звернення до суду для представництва інтересів держави.

Крім того, відповідач подав клопотання про передачу даної справи за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва, мотивуючи наступним.

Обгрунтовуючи клопотання, відповідач-1 звертає увагу суду, що відповідно до частин першої і другої ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з ч.1 і 2 ст.27 ПІК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання аоо виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів (ч.5 ст.29 ГПК України).

Правило територіальної підсудності, закріплене у частині п`ятій статті 29 ГПК України, є прикладом підсудності, яка застосовується для деяких позовів, особливий характер яких обумовлює доцільність надання позивачеві можливості пред`явити позов не лише в судах за місцем проживання/місцезнаход кення відповідача, тобто у порядку застосування положень загальної територіальної піц нудності, але і в інших судах.

Правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі, якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Правила визначення місця виконання зобов`язання передбачені статтею 532 Цивільного кодексу України. Правила статті 532 Цивільного кодексу України застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

При цьому, виконання зобов`язання повинне оцінюватися у комплексі прав та обов`язків обох сторін, а сам предмет спору повинен бути пов`язаним із відповідним виконанням Договору безпосередньо відповідачем у певному місці.

Як вбачається із матеріалів справи. Керівник Херсонської окружної прокуратури посилається на підсудність даної позовної заяви Господарському суду Херсонської області (згідно розпорядження Верховного Суду від 18.03.2022 р. №11/0/9-22 відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Херсонської області на Господарський суд Одеської області) у відповідності до вимог частини п`ятої статті 29 ГПК України, оскільки позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів, а місцезнаходженням споживача та адресою об`єктів, ЕІС-КОД точок комерційного обліку є м. Херсон.

Як вбачається із змісту п.5.2. договору місце та умови поставки товарів визначаються згідно із Додатку №1 до Договору. Додатком №1 та додатком до заяви приєднання до Договору визначено перелік точок комерційного обліку за об`єктами споживача, які знаходяться у м.Херсон.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсними додаткових угод №3,4, 6 до договору № 11 від 23.10.2021 та стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 499288.78 грн, що є різницею між сумою коштів, які фактично сплачено відповідачу за електричну енергію по ціні згідно з додатковими угодами № 3,4.

Таким чином, відповідач-1 переконаний, що даний господарський спір не стосується факту виконання зобов`язань щодо постачання електричної енергії за договором. Предметом спору є відповідність умов додаткових угод №3,4. 6 до договору № 11 від 23.10.2021 вимогам законодавства та стягнення коштів з відповідача. При цьому спір у справі не стосується порядку передачі електричної енергії.

Як вбачається із змісту позовної заяви, спір про визнання недійсними додаткових угод №3.4.6 до договору № 11 від 23.10.2021, стягнення 499288,78грн безпосередньо не пов`язаний з місцем виконання Договору, оскільки предметом спору є вимога про визнання недійсною додаткових угод, якими визначалась ціна, а не спір про фактичне виконання зобов`язань за адресами точок продажу (обліку), до яких постачалась електрична енергія на підставі Договору.

Тобто, зобов`язання не є такими, які належить, через їх особливість, виконувати тільки в певному місці. У Додатку №1 до договору зазначено, що оператором системи розподілу, до яких під`єднані Об`єкти споживача, є АТ "Херсонобленерго". Тобто фізична, безпосередня доставка (транспортування) електричної енергії здійснюється АТ "Херсонобленерго", яке не є стороною у даному спорі.

Таким чином, виконання Договору постачальником не має встановленого місця його виконання, а обмеження встановлені виключно для оператора системи, яким у спірних правовідносинах є АТ "Херсонобленерго".

Отже, з урахуванням визначеного прокурором предмету та підстав позову, підсудність даної справи повинна визначатись з урахуванням частин першої і другої ст.27 ПІК України, якою передбачено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З урахуванням наведеного, оскільки відповідачем за позовними вимогами про визнання недійсним додаткових угод та стягнення коштів є відповідач-1, то спір в даній справі має розглядатися Господарським судом міста Києва.

Прокурор та представник Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області повністю заперечують проти клопотання відповідача-1: ТОВ Євро Трейд Енерджі про передачу даної справи за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва, мотивуючи наступним.

В клопотанні ТОВ «ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖИ» зазначає, що оскільки відповідачем за позовними вимогами про визнання недійсними додаткових вимог та стягнення коштів є відповідач ТОВ «ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖИ», місцезнаходженням якого є м.Київ, Харківське шосе, буд. 201-203, спір в даній справі має розглядатися Господарським судом міста Києва.

Разом з тим, Велика Палати Верховного Суду у рішенні від 22.09.2022 у справі № 125/2157/19 сформувала висновок щодо визначення належних відповідачів у справах про визнання недійсними договору, додаткових угод про закупівлю. Суд зазначив, що у вказаній категорії справ відповідачами мають бути всі учасники (сторони) цього правочину.

Договір про постачання електричної енергії споживачу від 23.10.2021 № 11 та оспорювані додаткові угоди укладено між ТОВ «Євро Трейд Енерджі» та МКП «Херсонелектротранс», у зв`язку з чим відповідачами за вказаною позовною заявою є ТОВ «Євро Трейд Енерджі» та МКП «Херсонелектротранс».

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.

Право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (ч. 1 ст. 29 ГПК України).

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Зареєстрованим місцезнаходженням відповідача МКП «Херсонелектротранс» є: м.Херсон, вул. Залаегерсег, буд.12. Враховуючи вищевикладене та обґрунтування підсудності зазначене в позовній заяві, вказаний спір підсудний господарському суду Херсонської області.

Водночас, відповідно до частини сьомої ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням голови Верховного Суду від 18.03.2022 № 11/0/9-22 територіальну підсудність судових справ господарського суду Херсонської області змінено та визначено її господарському суду Одеської області. Таким чином, вказаний позов підлягає розгляду господарським судом Одеськ

Розглянувши клопотання ТОВ «ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖИ» про передачу даної справи за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва, Суд залишив без задоволення дане клопотання, зважаючи на його безпідставність.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Статтею 185 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Судом ураховується, що у підготовчому засіданні вчинено всі дії, передбачені ст. 182 ГПК України, підстави для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви відсутні. Ураховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 177, 185, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження по справі № 916/1230/24 .

2. Призначити справу № 916/1230/24 до розгляду по суті у судовому засіданні на "27" червня 2024 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т Шевченка,29, в залі судових засідань № 11(ВКЗ)(5 поверх), тел.0(482)307-980.

3. Повідомити учасників справи про дату,місце та ччас розгляду справи по суті, шляхом надіслання даної ухвали до електронних кабінетів.

4. Звернути увагу учасників провадження, що відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду набрала законної сили 16.05.2024, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Пінтеліна