ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

15.05.2024м. ДніпроСправа № 904/82/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплект", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Брискіної Оксани Василівни, м. Дніпро

про повернення попередньої оплати у розмірі 1 120 000 грн., стягнення 3% річних у розмірі 19 607,67 грн. та інфляційної складової у розмірі 18 862,13 грн.

Представники:

від позивача: Педенко Д.В. ордер серія АА № 1386460 від 26.12.2023

відповідач: Брискіна О.В.

вільний слухач: Брискіна А.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплект" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Брискіної Оксани Василівни про повернення попередньої оплати у розмірі 1 120 000 грн., стягнення 3% річних у розмірі 19 607,67 грн. та інфляційної складової у розмірі 18 862,13 грн.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № 21 від 08.12.2022 з поставки товару у встановлені строки.

Ухвалою суду від 08.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 14.02.2024.

Ухвалою суду від 14.02.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 20.03.2024.

Ухвалою суду від 20.03.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 22.04.2024.

В судовому засіданні від 22.04.2024 оголошено перерву до 15.05.2024.

На адресу суду, 15.05.2024 надійшла заява позивача про відмову від позову. Відповідно до прохальної частини такої заяви, позивач просить суд задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплект" про залишення позову без розгляду та закрити провадження у справі.

У судовому засіданні від 15.05.2024 представник позивача пояснив суду, що викладення в прохальній частині вказаної заяви клопотання про закриття провадження у справі є помилкою. Подана 15.05.2024 позивачем заява є саме заявою про відмову від позову.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Оскільки вказана відмова від позову не порушує чиї-небудь права та обов`язки і підписана повноважною особою, слід прийняти заяву позивача про відмову від позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин, провадження у справі № 904/82/24 слід закрити.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У заяві про відмову від позову позивач просив суд повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплект" 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 8 691,98 грн.

Відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, ціна цього позову становить 1 158 469,80 грн.

З урахуванням приписів пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання цього позову позивачем мав бути сплачений судовий збір у розмірі 17 377,05 грн. (1 158 469,80 х 1,5 = 17 377,05).

Однак, платіжною інструкцією № 924 від 31.10.2023 позивачем був сплачений судовий збір у більшому розмірі, а саме: 17 383,96 грн.

Тому, Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплект" слід повернути 50% суми судового збору, який мав бути сплачений за подання даного позову, в розмірі 8688,53 грн.

Суму надмірно сплаченого судового збору позивач, відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", має можливість повернути за відповідним клопотанням.

Керуючись ст. 46, 130 п.4 ч.1 ст. 231, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/82/24 - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплект" (код: 32556755; місце реєстрації: вул. Почайнинська, 25/49, оф. 74, м. Київ, 04071) суму сплаченого судового збору в розмірі 8 688,53 грн., перерахованого платіжною інструкцією №924 від 31.10.2023.

Ухвала набирає законної сили 15.05.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, у частині закриття провадження у справі.

Повний текст ухвали складений та підписаний 20.05.2024.

Суддя М.О. Ніколенко