УХВАЛА

м. Київ

21.05.2024Справа № 910/16712/23
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Енерговат"

до державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 9 139 393,76 грн.

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явилися

від відповідача: Прокопів Назар Михайлович - представник за довіреністю №168-Д від 29.12.2023; Фартушна Віта Леонідівна - представник за довіреністю №185-Д від 05.02.2024

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна-Енерговат" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 9 139 393,76 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем обов`язку своєчасної та повної оплати поставленої електричної енергії за "зеленим тарифом" за договором №832/01 від 18.10.2019 року.

У зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за основний зобов`язанням в розмірі 8 979 968,56 грн., 3% річних в розмірі 159 425,20 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення цієї ухвали.

03.11.2023 до канцелярії суду позивач подав заяву про усунення недоліків з доданими документами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 05.12.2023.

05.12.2023 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

05.12.2023 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача.

У підготовчому засіданні 05.12.2023 суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання на 30.01.2024.

30.01.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив та заперечення на клопотання відповідача про залучення третіх осіб.

30.01.2024 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив та заперечення на клопотання відповідача про залучення третіх осіб.

У підготовчому засіданні 30.01.2024 суд відмовив у задоволенні клопотань відповідача про залучення приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Національної комісії, що здійснює державне регулювання в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стоні відповідача. Протокольною ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 20.02.2024.

12.02.2024 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

19.02.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення.

У підготовчому засіданні 20.02.2024 суд оголосив про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 19.03.2024.

19.03.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження в частині.

У судовому засіданні 19.03.2024 оголошено перерву до 16.04.2024.

04.04.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення.

У судовому засіданні 16.04.2024 оголошено перерву до 21.05.2024.

21.05.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про повернення на стадію підготовчого провадження та клопотання про зупинення провадження.

У судове засідання 21.05.2024 не з`явився представник позивача, хоча про місце, дату та час засідання повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши заяву відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження, дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню у зв`язку з відсутністю процесуальних норм, які передбачають прийняття такого процесуального рішення.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження, встановив наступне.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 30.04.2024 вирішено передати справу № 910/4439/23, що за усіма ознаками тотожності є подібною цій справі, на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з підстави, передбаченої ч. 2 ст. 302 ГПК України. Відправляючи справу № 910/4439/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду колегія суддів виходила з необхідності відступу від висновків Верховного Суду, викладених постановах від 21.03.2024 у справі № 910/6185/23 та від 11.04.2024 у справі № 910/9100/22 в частині, що стосується незастосування до спірних правовідносин наказів Міністерства енергетики України від 28.03.2022 № 140 та від 15.06.2022 № 206 та задоволення у зв`язку з цим вимог виробника електричної енергії за "зеленим" тарифом до Гарантованого покупця про стягнення вартості відпущеної електричної енергії під час дії особливого періоду (воєнного стану).

Пунктом 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що клопотання відповідача є обґрунтованим, доцільним в контексті даної справи та перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду спору, що виник в межах аналогічних правовідносин, а тому зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись викладеним та ст.ст. 228, 229, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання державного підприємства "Гарантований покупець" про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №910/16712/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №910/4439/23.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

4. Повідомити учасників справи, що ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено ГПК України чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та підлягає оскарженню.

Суддя Сергій МУДРИЙ