ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" травня 2024 р. Справа № 918/1117/22

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Войтюка В.Р., при секретарі судового засідання Мамчур А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

у справі

про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

В судовому засіданні приймали участь:

Кредитор (представник кредитора): ОСОБА_2 (поза межами приміщення суду).

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2022 року на розгляд Господарського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10 січня 2023 року, зокрема: прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду; підготовче засідання призначено на 23 січня 2023 року; заборонено Фізичній особі - ОСОБА_1 відчужувати майно.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23 січня 2023 року, зокрема: відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризацію боргів боржника ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шендеру Олену Миколаївну; оприлюднено на офіційному веб-сайті повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно; визначено дату проведення попереднього судового засідання 10 квітня 2023 р. об 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05 червня 2023 року, зокрема: включено до реєстру вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) визнані судом вимоги, а саме вимоги: Акціонерного товариства "Укрсиббанк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, код. 09807750) 78 961 (сімдесят вісім тисяч дев`ятсот шістдесят один) грн. 34 коп. - вимоги другої черги та 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 00 коп. судових витрат - вимоги першої черги; Акціонерного товариства "Таскомбанк" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код. 09806443) 165 955 (сто шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 09 коп. - вимоги другої черги та 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 00 коп. судових витрат - вимоги першої черги; Акціонерного товариства "Універсал Банк" (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код. 21133352) 44 144 (сорок чотири тисячі сто сорок чотири) грн. 57 коп. - вимоги другої черги та 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 00 коп. судових витрат - вимоги першої черги; Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, код. 14282829) 177 755 (сто сімдесят сім тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 52 коп. - вимоги другої черги та 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 00 коп. судових витрат - вимоги першої черги; в частині задоволення вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 на суму 600 000 грн. 00 коп. відмовлено; призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 31 липня 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05 вересня 2023 року, зокрема: заяву арбітражного керуючого Шендери Олени Миколаївни про затвердження плану реструктуризації боргів та припинення повноваження арбітражного керуючого задоволено; затверджено план реструктуризації боргів у справі № 918/1117/22 про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 в редакції, поданій керуючим реструктуризацією ОСОБА_4 ; припинено повноваження керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шендери Олени Миколаївни; зобов`язано боржника не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03 квітня 2024 року заяву Акціонерного товариства "Укрсиббанк" про закриття провадження у справі № 918/1117/22 задоволено; закрито провадження у справі № 918/1117/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; припинено процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 ; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23 січня 2023 у справі № 918/1117/22.

09 квітня 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від Акціонерного товариства "Укрсиббанк" надійшла заява про стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09 квітня 2024 року заяву Акціонерного товариства "Укрсиббанк" про стягнення судових витрат у справі № 918/1117/22 прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 29 квітня 2024 року.

12 квітня 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" надійшло клопотання про стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15 квітня 2024 року клопотання Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" про стягнення судових витрат у справі № 918/1117/22 прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 29 квітня 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29 квітня 2024 року, зокрема: відкладено розгляд заяви Акціонерного товариства "Укрсиббанк" про стягнення судових витрат у справі № 918/1117/22 на 13 травня 2024 року; відкладено розгляд клопотання Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" про стягнення судових витрат у справі № 918/1117/22 на 13 травня 2024 року.

В судовому засіданні 13 травня 2024 року представник Акціонерного товариства "Укрсиббанк" підтримав подану заяву про стягнення судових витрат. Решта учасників процесу в судове засідання не з`явилися.

Суд, в судовому засіданні 13 травня 2024 року розглянувши заяву Акціонерного товариства "Укрсиббанк" про стягнення судових витрат у справі № 918/1117/22 та клопотання Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" про стягнення судових витрат у справі № 918/1117/22, прийшов до висновку про задоволення останніх з зважаючи на таке.

Відповідно до ухвали суду від 05 червня 2024 року включено до реєстру вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) визнані судом вимоги, а саме вимоги: Акціонерного товариства "Укрсиббанк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, код. 09807750) 78 961 (сімдесят вісім тисяч дев`ятсот шістдесят один) грн. 34 коп. - вимоги другої черги та 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 00 коп. судових витрат - вимоги першої черги; Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, код. 14282829) 177 755 (сто сімдесят сім тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 52 коп. - вимоги другої черги та 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 00 коп. судових витрат - вимоги першої черги.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

КУПБ не регламентує окрему процедуру вирішення питання про повернення кредитору судового збору у разі закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з неналежним виконання боржником плану реструктуризації.

У такому разі суд має керуватися загальними процесуальними нормами ГПК України щодо обов`язковості судового рішення ( ст. 326 ГПК України).

Одним з основних принципів господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення ( п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Підстав для повернення сплаченого судового збору за подання заяви з вимогами до боржника з бюджету не має.

Верховий Суд у справі № 926/3886-б/21 ( постанова від 17.05.2023 року ) виснував про те, що:

Під час здійснення процедури банкрутства/неплатоспроможності ухвалюються судові рішення, поіменовані ухвалами, які за своєю правовою природою є рішеннями суду в розумінні статті 233 ГПК України, що ухвалюються у звичайному позовному провадженні, оскільки мають ознаки розгляду по суті заявлених вимог.

До таких судових рішень у процедурі банкрутства належать, зокрема, ухвали за результатами розгляду вимог конкурсних кредиторів (частина шоста статті 45 КУзПБ), ухвали, прийняті за результатами попереднього засідання (частина друга статті 47 КУзПБ), ухвали за результатами розгляду вимог поточних кредиторів, заявлених після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом (частина четверта статті 60 КУзПБ).

Оскільки чинним законодавством не визначено, що закриття провадження у справі про банкрутство/неплатоспроможність без здійснення мети та завдань такого провадження має наслідком визнання нечинними усіх попередніх судових рішень у такій справі, зокрема ухвалених за результатом розгляду заяв у непозовному провадженні, тому правові підстави для повернення судового збору, сплаченого за подання вказаних заяв, відсутні.

У п. 2 ч.1 ст. 129 ГПК України зазначено про те, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Велика палата Верховного Суду у справі № 2-591 ( п. 77-82 постанови від 08.06.2022року) зазначила таке:... інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві.

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникают нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26 червня 2019 року у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19, пункт 6.27), від 27 листопада 2019 року у справі № 629/847/15-к (провадження № 13-70кс19), від 16 червня 2020 року у справі № 922/4519/14 (провадження № 12-34гс20, пункт 6.19), від 13 січня 2021 року у справі № 0306/7567/12 (провадження № 13- 73кс19, пункт 28), від 28 вересня 2021 року у справі № 761/45721/16-ц(провадження № 14-122цс20, пункт 105).

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Наприклад, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19, пункт 6.27) застосування аналогії дозволило замінити одного відповідача двома, що і забезпечило справедливість постанови.

Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Враховуючи висновок Верховного Суду у справі № 926/3886-б/21 про те, що під час здійснення процедури банкрутства/неплатоспроможності ухвалюються судові рішення, поіменовані ухвалами, які за своєю правовою природою є рішеннями суду в розумінні статті 233 ГПК України, що ухвалюються у звичайному позовному провадженні, оскільки мають ознаки розгляду по суті заявлених вимог, визнання судом вимог Акціонерного товариства "Укрсиббанк" та Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк", суд має застосувати аналогію п. 2 ч.1 ст. 129 ГПК України та стягнути з боржника на користь кредитора сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 47, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Укрсиббанк" про стягнення судових витрат у справі № 918/1117/22 - задоволити.

2. Клопотання Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" про стягнення судових витрат у справі № 918/1117/22 - задоволити.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь з Акціонерного товариства "Укрсиббанк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, код. 09807750) 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь з Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, код. ) 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.

5. Видати накази.

Повний текст ухвали складено та підписано - 16 травня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили 13 травня 2024 року та може бути оскаржена у десятиденний строк до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Войтюк В.Р.