ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" травня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1783/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Київщина-Житло (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 67-Б)

до Державного підприємства Київське лісове господарство (08114, Київська обл., Бучанський р-н, с. Стоянка, вул. Лісна, 15)

про стягнення 9009548,53 грн. вартості майна в порядку реституції

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Невечера С.А.

Представники сторін:

від позивача: Горбайчук Л.В. (довіреність № 03-02/24 від 02.03.2024 р.; посвідчення адвоката № 1754 від 25.07.2002 р.)

від відповідача: Семко В.Ю. (довіреність № 01-84 від 28.12.2023 р.; посвідчення адвоката № 7110/10 від 19.10.2018 р.)

Обставини справи:

Господарським судом Київської області здійснюється новий розгляд справи № 911/1783/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Київщина-Житло до Державного підприємства Київське лісове господарство в частині вимог про стягнення 9009548,53 грн. вартості майна в порядку реституції.

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.11.2021 р. у даній справі позовні вимоги було задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства Київське лісове господарство на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Київщина-Житло 9009548,53 грн. грошових коштів в порядку реституції, 1557635,91 грн. збитків та 158507,77 грн. судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 р. рішення Господарського суду Київської області від 18.11.2021 р. у даній справі було змінено, стягнуто з Державного підприємства Київське лісове господарство на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Київщина-Житло 9009548,53 грн. грошових коштів в порядку реституції, 158507,77 грн. судового збору, в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2023 р. постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 р. та рішення Господарського суду Київської області від 18.11.2021 р. у даній справі в частині розгляду позовних вимог про стягнення 9009548,53 грн. вартості майна в порядку реституції було скасовано, і справу № 911/1783/21 в цій частині постановлено передати на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.03.2023 р. (суддя Бабкіна В.М.) було прийнято до провадження справу № 911/1783/21 в частині нового розгляду позовної вимоги про стягнення 9009548,53 грн. вартості майна в порядку реституції.

24.05.2023 р. до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява б/н від 24.05.2023 р. (вх. № 10134/23 від 24.05.2023 р.) про витребування доказів, відповідно до прохальної частини якої останній просив суд: 1. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина-Житло» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 67-Б, ) належним чином завірену копію договору № 21/04 від 21.04.2023 р., укладеного між ТОВ «Проектно консалтингова група» та ТОВ «Київщина-Житло» на проведення оцінки майна - житлової трикімнатної квартири загальною площею 101,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та житлової чотирикімнатної квартири загальною площею 130,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ; 2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно консалтингова група» (03040, м.Київ, вул. Стельмаха, 6-А, ) належним чином завірену копію договору №21/04 від 21 квітня 2023 року, укладеного між ТОВ «Проектно консалтингова група» та ТОВ «Київщина-Житло» на проведення оцінки майна житлової трикімнатної квартири загальною площею 101,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та житлової чотирикімнатної квартири загальною площею 130,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ; 3. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина-Житло» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 67-Б, ) належним чином завірену копію договору купівлі-продажу від 31.05.2006 р., укладеного між гр. ОСОБА_1 та ТОВ «Київщина-Житло» щодо житлової трикімнатної квартири загальною площею 101,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та належним чином завірену копію реєстраційного посвідчення № 022931 від 07.06.2006 р., виданого Київським МБТІ; 4. Витребувати у Київського міського бюро технічної інформації (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4в) інформацію про всіх власників квартири за адресою: АДРЕСА_1 та належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів на цю квартиру за період з першої реєстрації права власності на квартиру по теперішній час; 5. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина-Житло» (01033. м. Київ, вул. Саксаганського, 67-Б, ) належним чином завірену копію правовстановлюючих документів щодо житлової чотирикімнатної квартири загальною площею 130,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 ; 6. Витребувати у Київського міського бюро технічної інформації (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4в) інформацію про всіх власників квартири за адресою: АДРЕСА_3 та належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів на цю квартиру за період з першої реєстрації права власності на квартиру по теперішній час.

25.05.2023 р. до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява б/н від 25.05.2023 р. (вх. № 10216/23 від 25.05.2023 р.) про залучення третьої особи, за змістом якої останній просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача Обухівську міську раду Київської області.

06.06.2023 р. до Господарського суду Київської області від представника ТОВ «Київщина-Житло» через систему Електронний суд надійшли заперечення б/н від 05.06.2023 р. (вх. № 1774/23 від 06.06.2023 р.) на клопотання (заяву) ДП "Київське лісове господарство", за змістом яких ТОВ "Київщина-Житло" заперечує проти клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача Обухівської міської ради Київської області.

07.06.2023 р. до Господарського суду Київської області від ТОВ «Київщина-житло» надійшла заява б/н від 02.05.2023 р. (вх. № 11109/23 від 07.06.2023 р.) про уточнення (збільшення) розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд розглядати позовні вимоги у справі № 911/1783/21 про стягнення з Державного підприємства «Київський лісгосп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина-житло» в порядку реституції коштів за квартири АДРЕСА_4 та № 225 в буд. 21 по вул. Машинобудівників в м. Києві, за цінами, що існують на теперішній час у відповідності із Звітами про оцінку, а саме - стягнути з Державного підприємства «Київське лісове господарство» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина-житло» () в порядку реституції загалом 11104789,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.06.2023 р. було зупинено провадження у справі Господарського суду Київської області № 911/1783/21 до вирішення справи Обухівського районного суду Київської області № 372/2777/19.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.04.2024 р. було поновлено провадження у справі 911/1783/21 та призначено підготовче засідання на 20.05.2024 р.

23.04.2024 р. через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання б/н від 23.04.2024 р. (вх. № 3320 від 23.04.2024 р.) про залучення співвідповідача, відповідно до якого останній просить суд залучити до участі у даній справі Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» () в якості співвідповідача.

29.04.2024 р. через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення б/н від 28.04.2024 р. (вх. № 4581/24 від 29.04.2024 р.) на клопотання позивача про залучення співвідповідача.

16.05.2024 р. через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі б/н від 16.05.2024 р. (вх. № 5226/24 від 16.05.2024 р.) щодо передачі квартир, відповідно до яких останній, зокрема, зазначає, що спірні квартири могли бути передані ДП «Київський лісгосп» тільки за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу, дарування чи міни. Однак, додаткові угоди щодо передачі спірних квартир, за твердженням відповідача, не тільки нотаріально не посвідчені (що робить її нікчемними відповідно до ст. 220 ЦК України), а навіть не містять істотних умов договору купівлі-продажу, дарування чи міни, що відповідно до ст. 638 ЦК України, дає підстави вважати додаткові угоди неукладеними. Водночас, додаткові угоди щодо цих квартир не мають ознак правочину у розумінні ст. 202 ЦК України, оскільки вони не створюють, не змінюють та не припиняють прав та обов`язків сторін спору. Таким чином, відповідач вважає, що додаткові угоди щодо спірних квартир не мають юридичного значення, у зв`язку з чим просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

16.05.2024 р. через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання б/н від 16.05.2024 р. (вх. № 5239/24 від 16.05.2024 р.) про витребування доказів, за змістом прохальної частини якого останній просить суд задовольнити заяву про витребування доказів від 24.05.2023 р. із наступними змінами: 1. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина-Житло» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 67-Б, ) належним чином засвідчену копію договору № 21/04 від 21.04.2023 р., укладеного між ТОВ «Проектно консалтингова група» та ТОВ «Київщина-Житло» на проведення оцінки майна житлової трикімнатної квартири загальною площею 101,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та житлової чотирикімнатної квартири загальною площею 130,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ; 2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно консалтингова група» (03040, м. Київ, вул. Стельмаха, 6-А, ) належним чином засвідчену копію договору № 21/04 від 21.04.2023 р., укладеного між ТОВ «Проектно консалтингова група» та ТОВ «Київщина-Житло» на проведення оцінки майна житлової трикімнатної квартири загальною площею 101,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та житлової чотирикімнатної квартири загальною площею 130,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ; 3. Витребувати у Київського міського бюро технічної інформації (01001, м.Київ, вул. Трьохсвятительська, 4в) інформацію про всіх власників квартири за адресою: АДРЕСА_1 та належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів на цю квартиру за період з першої реєстрації права власності на квартиру по теперішній час.

17.05.2024 р. через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання б/н від 16.05.2024 р. (вх. № 3969 від 17.05.2024 р.) про зупинення розгляду справи, згідно з яким останній просить суд зупинити провадження у справі № 911/1783/21 до вирішення іншої справи № 910/19229/23, що розглядається в порядку господарського судочинства, а саме до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/19229/23. Дане клопотання обгруноване тим, що предметом спору у справі Господарського суду м. Києва № 910/19229/23 є визнання недійсним договору № 21/04 від 21.04.2023 р. на проведення оцінки майна, на який посилається позивач у даній справі № 911/1783/21 у своїй заяві б/н від 02.05.2023 р. (вх. № 11109/23 від 07.06.2023 р.) про уточнення (збільшення) розміру позовних вимог. Водночас, відповідач зазначає, що рішенням Господарського суду м. Києва від 10.04.2024 р. у справі 910/19229/23 в задоволенні позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач оскаржив рішення в апеляційному порядку, оскільки у справі № 911/1783/21 неможливо встановити та оцінити дійсність чи недійсність зазначеного договору оцінки.

17.05.2024 р. через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли додаткові пояснення б/н від 17.05.2024 р. (вх. № 5254/24 від 17.05.2024 р.) щодо оцінки квартир, відповідно до яких останній, серед іншого, зазначає, що Звіт про оцінку житлової чотирикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 . є завідомо недостовірним.

20.05.2024 р. через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання б/н від 19.05.2024 р. (вх. № 5301/24 від 20.05.2024 р.) про відкладення (перенесення) розгляду справи, за змістом прохальної частини якої останній просить суд відкласти підготовче засідання у даній справі для визначення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз за зверненням позивача ціни спірного майна на момент розгляду судом справи про його повернення або його відшкодування в разі неможливості повернення в натурі з метою уточнення позовних вимог.

У судовому засіданні 20.05.2024 р. представник відповідача підтримував подане раніше клопотання б/н від 24.05.2023 р. (вх. № 10134/23 від 24.05.2023 р.) про витребування доказів в частині п. 6 прохальної частини даного клопотання щодо першого власника квартири та клопотання б/н від 16.05.2024 р. (вх. № 5239/24 від 16.05.2024 р.) про витребування доказів; представник позивача заперечувала проти задоволення поданого раніше в 2023 р. клопотання відповідача про витребування доказів в частині п. 6 прохальної частини даного клопотання щодо першого власника квартири.

Поряд з цим, у судовому засіданні 20.05.2024 р. представник відповідача зазначив, що останній не підтримує подану раніше заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача Обухівської міської ради Київської області, у зв`язку з чим суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну увалу про залишення без розгляду вказаної заяви відповідача б/н від 25.05.2023 р. (вх. № 10216/23 від 25.05.2023 р.) про залучення третьої особи.

Водночас, у судовому засіданні 20.05.2024 р. представник позивача підтримувала клопотання про залучення співвідповідача; представник відповідача заперечував проти клопотання позивача про залучення співвідповідача.

Дослідивши мотиви клопотання позивача б/н від 23.04.2024 р. (вх. № 3320 від 23.04.2024 р.) про залучення Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в якості співвідповідача у даній справі, суд відзначає таке.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на те, що на даний час ДП «Київський лісгосп» знаходиться в стані припинення шляхом реорганізації, а саме - приєднання до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (), яке визначено правонаступником прав та обов`язків ДП «Київське лісове господарство». У зв`язку із наведеним, на думку позивача, існують ризики ускладнення виконання судового рішення, в разі задоволення позовних вимог, оскільки правонаступником відповідача вже визначено іншу юридичну особу.

Відповідач, не погоджуючись із вказаним клопотанням, у своїх запереченнях б/н від 28.04.2024 р. (вх. № 4581/24 від 29.04.2024 р.) на клопотання про залучення співвідповідача, зазначає, що у позовній заяві ТОВ «Київщина-Житло» не наведено обґрунтування та не заявлено позовних вимог до ДСГП «Ліси України», у зв`язку з чим відсутні підстави для залучення цього підприємства до участі у справі як співвідповідача. Поряд з цим, у клопотанні про залучення співвідповідача позивачем також не вказано, які саме вимоги заявляються ним до ДСГП «Ліси України».

Суд відзначає, що за приписами ч. 4 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Згідно з ч. 2 ст. 47 ГПК України участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Судом встановлено, що новий розгляд даної справи здійснюється за позовною вимогою про стягнення з ДП «Київський лісгосп» на користь ТОВ «Київщина-Житло» 9009548,53 грн. вартості майна в порядку реституції. Тобто, заявлена вимога стосується одного відповідача ДП «Київський лісгосп». В свою чергу, позивачем ані безпосередньо у позовній заяві, ані у клопотанні про залучення співвідповідача не зазначено жодної вимоги до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України». Відтак, суд вбачає відсутніми передбачені процесуальним законом підстави для залучення у даній справі ДСГП «Ліси України» в якості співвідповідача.

З огляду на наведене, заслухавши позиції присутніх представників сторін, суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про залишення без задоволення клопотання позивача б/н від 23.04.2024 р. (вх. № 3320 від 23.04.2024 р.) про залучення Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в якості співвідповідача у даній справі.

У судовому засіданні 20.05.2024 р. представник позивача просила відкласти вирішення питання щодо прийняття поданої раніше заяви б/н від 02.05.2023 р. про уточнення (збільшення) розміру позовних вимог, у зв`язку із втратою чинності оцінки майна, на підставі якої було подано дану заяву, та заявила усне клопотання про залучення Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до участі у даній справі в якості третьої особи.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відкласти підготовче засідання на 13 червня 2024 р. о 15:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

2. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутніх представників позивача і відповідача - під розписку).

3. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна