ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2024 Справа № 914/734/24

Суддя Морозюк А.Я., розглянувши матеріали заяви: Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Львівській області, м. Львів

про грошові вимоги до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-господарський центр "Піраміда" на суму 27 416 508 грн. 51 коп.

у справі за заявою: Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-господарський центр "Піраміда" (79012, м. Львів, вул. Кастелівка, буд. 1, кв. 7, ідентифікаційний код 13821804)

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-господарський центр "Піраміда" (79012, м. Львів, вул. Кастелівка, буд. 1, кв. 7, ідентифікаційний код 13821804) в порядку норм Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 25.03.2024 заяву прийнято до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 08.04.2024.

Ухвалою суду від 08.04.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-господарський центр "Піраміда"; визнано вимоги кредитора - АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в розмірі 94 670 888 грн. 39 коп. - основного боргу, 24 224 грн. 00 коп. - судового збору та 63 900 грн. 00 коп. - авансування винагороди арбітражного керуючого; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном; розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого Сольського Володимира Степановича; встановлено розпоряднику майна грошову винагороду в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень; попереднє засідання суду призначено на 11.06.2024 р.

Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-господарський центр "Піраміда" оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 09.04.2024 за №72919.

07.05.2024 на адресу суду надійшла заява Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Львівській області про кредиторські вимоги до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-господарський центр "Піраміда" на суму 27 416 508 грн. 51 коп.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог цього Кодексу, господарський суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху суд повідомляє заявнику про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов`язаний їх усунути, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Так, ухвалою суду від 10.05.2024 заяву Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Львівській області про кредиторські вимоги до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-господарський центр "Піраміда" на суму 27 416 508 грн. 51 коп. залишено без руху та встановлено заявнику строк у 5 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В ухвалі також зазначено, що у разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

Ухвалу суду від 10.05.2024 вручено Державній податковій службі України в особі Головного управління ДПС у Львівській області 11.05.2024, що підтверджується довідкою суду про доставку електронного листа до електронного кабінету.

15.05.2024 р. через "Електронний суд" від Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Львівській області надійшла заява про усунення недоліків від 15.05.2024, в якій вказуючи на ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.05.2024 у справі №914/734/24 заявник надає пояснення з приводу усунення недоліків.

Дослідивши та оцінивши зазначене у заяві про усунення недоліків від 15.05.2024, суд встановив, що вимоги ухвали суду від 10.05.2024 р. про залишення заяви без руху заявник усунув не повністю.

Так, ухвалою суду від 10.05.2024 заявнику звернуто увагу, що при поданні заяви про кредиторські вимоги не дотримано вимог абзаців 6, 9 ч. 3 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства. Зокрема суд відзначив, що заява про кредиторські вимоги на суму 27 416 508,51 грн., яка надійшла до суду, не містить всіх аркушів, якими обгрунтовано кредиторські вимоги. Також, суд вказав, що отримав лише перший та останній аркуш заяви, на яких міститься інформація, що заборгованість перед бюджетом станом на 18.04.2024 становить 27 416 508,51 грн., яка складається із заборгованості по транспортному податку з юридичних осіб на суму 23 750,00 грн., податку на прибуток підприємств на суму 4 556 926,67 грн., та звернув увагу, що обгрунтування щодо решти суми податкового боргу у заяві відсутні.

Проте, заявник у заяві про усунення недоліків ніяк не відреагував на викладені в ухвалі зауваження щодо надходження до суду лише частини заяви (першого та останнього аркушів), якою обгрунтовано лише частину податкового боргу, та не додав до заяви про усунення недоліків всі аркуші заяви про кредиторські вимоги, які б обгрунтовували податкову заборгованість на суму 27 416 508,51 грн.

Також, ухвалою від 10.05.2024 суд звернув увагу, що до заяви про кредиторські вимоги не додано податкову декларацію з транспортного податку № від 03.02.2021 на суму 23 750,00 грн. та податкові повідомлення-рішення (форма "Ш") від 27.09.2019 № на суму 13 736,72 грн. та № на суму 104 088,87 грн., на які заявник посилається у заяві як на підставу виникнення податкового боргу по транспортному податку та податку на прибуток підприємств, а також що до заяви не додано всіх Податкових розрахунків сум, Таблиці 1. Нарахування єдиного внеску, які б підтверджували податкову заборгованість по ЄСВ в розмірі 1 306 386,83 грн., а саме розрахунків: на суму 53 139,00 грн., на суму 58 477,92 грн., на суму 53 124,34 грн., на суму 59 297,21 грн., на суму 57 692,64 грн., на суму 57 730,32 грн., на суму 54 754,31 грн. та на суму 59 122,25 грн.

Проте, заявник у заяві про усунення недоліків також залишив поза увагою зазначені в ухвалі недоліки заяви про кредиторські вимоги та не подав із заявою про усунення недоліків жодного із зазначених документів (податкову декларацію з транспортного податку № від 03.02.2021 на суму 23 750,00 грн., податкові повідомлення-рішення (форма "Ш") від 27.09.2019 № на суму 13 736,72 грн. та № на суму 104 088,87 грн., податкові розрахунки сум, Таблицю 1. Нарахування єдиного внеску на суму 53 139,00 грн., на суму 58 477,92 грн., на суму 53 124,34 грн., на суму 59 297,21 грн., на суму 57 692,64 грн., на суму 57 730,32 грн., на суму 54 754,31 грн. та на суму 59 122,25 грн.).

Окрім цього ухвалою суду від 10.05.2024 наголошено, що в матеріалах заяви відсутні докази сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами. Також судом роз`яснено, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України Про судовий збір, та що за подання до господарського суду заяви з кредиторськими вимогами до боржника підлягає сплаті судовий збір у розмірі 6 056 грн 00 коп.

Проте заявником не додано до заяви про усунення недоліків доказів сплати судового збору за подання заяви про кредиторські вимоги у встановленому порядку і розмірі.

Натомість заявник у заяві про усунення недоліків просить - "відстрочити сплату судового збору на 30 днів після закінчення воєнного стану в Україні та забезпечити розгляд апеляційної скарги у справі №914/734/24 по суті, а у випадку неможливості - продовжити строк на усунення недоліків на 30 днів після закінчення воєнного стану в Україні".

Таке клопотання заявник обгрунтовує несвоєчасним фінансуванням податкового органу та недостатністю коштів. Зокрема, посилаючись на ст. 2 Закону України від 01.12.2010 № 2735-VI «Про джерела фінансування органів державної влади» зазначив, що органи ДПС не є розпорядниками коштів і для сплати судового збору вони зобов`язані звернутись до Управлінь Державної казначейської служби України за місцем знаходження. Вказав, що Державна податкова служба України забезпечує адміністрування податків та зборів суб`єктами господарювання та є органом, що забезпечує наповнення Державного бюджету України, а також що Державна податкова служба та її відокремлені підрозділи є сторонами в багатьох судових справах, що потребує значної суми коштів для сплати судового збору.

Відтак, зважаючи на відсутність коштів в органах ДПС, в т.ч. внаслідок впровадження воєнного стану, заявник вважає, що враховуючи ч. 1 ст. 129 ГПК України та ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк. При цьому просить врахувати правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Стаття 5 Закону України Про судовий збір містить перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору за подання на вирішення суду певних категорій спорів.

Пунктом 27 ст. 5 Закону України Про судовий збір визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Оскільки заява кредитора із грошовими вимогами до боржника має іншу правову природу, аніж стягнення податкового боргу, а саме наслідком задоволення судом заяви кредитора є лише визнання кредиторських вимог до боржника, тому на податковий орган при поданні заяви з кредиторськими вимогами до боржника не поширюється передбачена п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" пільга щодо сплати судового збору.

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеній у постанові від 04 жовтня 2023 року у справі № 910/8316/20 (п.90), в якій суд наголосив, що податковий орган, звертаючись з заявою із грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство або неплатоспроможність, сплачує судовий збір на підставі пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Так як заявник не підпадає під ознаки, наведені в ч.1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, у суду відсутні правові підстави для відстрочення сплати судового збору, при цьому на строк який просить заявник "на 30 днів після закінчення воєнного стану в Україні".

Разом з тим, слід звернути увагу, що пунктом 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", роз`яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Щодо постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18, на яку посилається заявник, то Верховним Судом у справі №0940/2276/18 досліджувалось питання щодо сплати судового збору у позовному провадженні, що розглядалось за правилами КАСУ, яке не стосується справ про банкрутство, які є окремою судовою процедурою, що здійснюється за правилами господарського судочинства з переважним застосуванням норм матеріального та процесуального права, визначених КУзПБ.

Відтак у відстроченні сплати судового збору, про яке заявлено у заяві про усунення недоліків, суд відмовляє.

Окрім цього, як вже вище зазначено заявник залишив поза увагою решта недоліків про які зазначено в ухвалі суду від 10.05.2024 р. про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

З врахуванням всього наведеного, суд дійшов висновку повернути заяву про визнання кредиторських вимог і додані до неї документи заявнику.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 45, 46 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 3, 12, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Львівській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

2. Заяву Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Львівській області про кредиторські вимоги до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-господарський центр "Піраміда" на суму 27 416 508 грн. 51 коп. - повернути.

Додаток: Заява про визнання кредиторських вимог з доданими документами та конверт, на 80 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 256, ст. 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Суддя Морозюк А.Я.