ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" травня 2024 р. м. Рівне Справа № 918/413/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді О. Андрійчук, за участю секретаря судового засідання О. Гуменюк, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Романчук"

до Фізичної особи - підприємця Порошина Олександра Валентиновича

про стягнення 68 670,82 грн,

за участю представників:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Романчук" (позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Порошина Олександра Валентиновича (відповідач) про стягнення 68 670,82 грн за договором № 02/0801 транспортно - експедиційного обслуговування від 08.01.2024.

Ухвалою суду від 25.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 20.05.2024.

03.05.2024 від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі.

У судове засідання 20.05.2024 представники сторін не з`явилися, подали клопотання про розгляд справи без їхньої участі.

Розглянувши матеріали справи, суд установив, що основний борг в розмірі 68 670,82 грн сплачено відповідачем після звернення позивача до суду з цим позовом (16.04.2024), а саме 68 670,82 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 760 від 24.04.2024.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Судом установлено, що основний борг в розмірі 68 670,82 грн сплачена відповідачем після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі.

Ураховуючи те, що відповідач під час розгляду справи сплатив суму основного боргу, відтак провадження в цій справі підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

У силу вимог ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 231 ГПК України ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як установлено судом за матеріалами справи, позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір в сумі 3 028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1798 від 16.04.2024.

Оскільки закриття провадження у справі не пов`язано з відмовою позивача від позову, сплачена сума судового збору в розмірі 3 028,00 грн підлягає поверненню позивачу.

Частиною 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 231, 234, 235 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Романчук" до Фізичної особи - підприємця Порошина Олександра Валентиновича про стягнення 68 670,82 грн закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Романчук" (44401, Волинська область, смт Стара Вижівка, вул. Соборності, буд. 34, ідентифікаційний код 43024461) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3 028,00 грн, сплачений на підставі платіжної інструкції № 1798 від 16.04.2024, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, встановленні ст. 254-257 ГПК України.

Ухвала підписана 20.05.2024.

Суддя О.Андрійчук