СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20 травня 2024 року м. Харків Справа № 917/254/23

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С., суддя Склярук О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №1264 П/1) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11.05.2023 (повний текст складено 15.05.2023) у справі № 917/254/23,

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВЕЛОН", вул. Гоголя, 7, м. Полтава, 36000,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ,

2. ОСОБА_3 , АДРЕСА_3

треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Державний реєстратор Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Різник Віталія Вікторівна, вул. Покровська, 14 м. Решетилівка, Полтавський район, Полтавська область, 38400

2. ОСОБА_4 , АДРЕСА_4

3. ОСОБА_5 , АДРЕСА_5

про: визнання недійсним рішення зборів учасників, скасування реєстраційної дії, -

ВСТАНОВИЛА:

16.02.2023 до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВЕЛОН" про: 1. визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВЕЛОН", які оформлені протоколом №1/2022 від 30.06.2022; 2.скасування реєстраційної дії № 007007571 від 04.07.2022, проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Різник В. В. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВЕЛОН" (вх. № 270/23).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.05.2023 у справі № 917/254/23 відкладено підготовче засідання на 14.06.2023 09:00 год. у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: вул. Зигіна, буд.1, м. Полтава, зал судових засідань № 6 (ВКЗ), задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), залучено до участі у справі ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, зобов`язано позивача негайно направити залученій третій особі копію позовної заяви з додатками та відповіді на відзив з додатками. Докази направлення надати суду, зобов`язано відповідача негайно направити залученій третій особі копію відзиву з додатками, докази направлення надати суду, встановлено третій особі строк для подання пояснень щодо позову з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України протягом 15 днів з дня отримання ухвали, клопотання позивача про зобов`язання третьої особи ОСОБА_2 надати відповіді на запитання, подані позивачем у порядку опитування учасників справи в порядку ст. 90 ГПК України, задоволено, зобов`язано третю особу ОСОБА_2 надати відповіді на наступні запитання: 1. Чи повідомляли Ви Швачку Вадима Миколайовичв про скликання загальних зборів учасників ТОВ "Нивелон", призначених на 30.06.2022, перебуваючи на посаді директора ТОВ "Нивелон"? 2. Чи Ваш підпис міститься на поданих ТОВ "Нивелон" копії опису вкладення у цінний лист, номером поштового відправлення 354, яким ТОВ "Нивелон" підтверджує направлення ОСОБА_1 повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ "Нивелон", призначених на 30.06.2022, та на копії поштової накладної від 12.05.2022 з номером поштового відправлення 354? 3. Чи маєте Ви (чи наявні у Вас) оригінали опису вкладення у цінний лист, яким ТОВ "Нивелон" підтверджує направлення ОСОБА_1 повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ "Нивелон", призначених на 30.06.2022 року, та поштової накладної з номером поштового відправлення 354? 4.Чи мали Ви (чи були у Вас) оригінали опису вкладення у цінний лист, яким ТОВ "Нивелон" підтверджує направлення ОСОБА_1 повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ "Нивелон", призначених на 30.06.2022 року, та поштової накладної з номером поштового відправлення 354, станом на дату проставлення Вашого підпису на копіях зазначених документів? 5. Чи дійсно лист 354 та поштова накладна від 12.05.2022 року з номером поштового відправлення 354 є листом (повідомленням), відправленим ТОВ "Нивелон" на адресу ОСОБА_1 про загальні збори учасників ТОВ "Нивелон", призначені на 30.06.2022 року? 6.Чи було Вами передано всі документи, пов`язані з діяльністю ТОВ "Нивелон", новому директору ТОВ "Нивелон" ОСОБА_4 , зокрема повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ "Нивелон", призначених на 30.06.2022, та докази його направлення учасникам? 7. Чи звертався до Вас ОСОБА_4 з вимогою про передачу всіх документів, пов`язаних з діяльністю ТОВ "Нивелон"? Якщо звертався, то надайте інформацію про дату такого звернення та скільки документів Вами було передано ОСОБА_4 ., задоволено клопотання позивача про витребування доказів у відповідача та третьої особи ОСОБА_2 в порядку ст. 91 ГПК України (вх. № 5706), зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Нивелон" надати на огляд суду в судовому засіданні на стадії розгляду справи по суті оригінали документів, що залучені до відзиву на позовну заяву, - опису вкладення цінного листа, яким направлялось на адресу позивача повідомлення про скликання на 30.06.2022 загальних зборів учасників ТОВ "Нивелон", та поштової накладної від 12.05.2022 з номером поштового відправлення 354, які містять посвідчувальний напис "Згідно з оригіналом" та оригінал підпису колишнього директора відповідача - ОСОБА_2 . А в разі відсутності оригіналів вказаних доказів - надати їх завірені належним чином копії; ОСОБА_2 надати на огляд суду в судовому засіданні на стадії розгляду справи по суті оригінали документів - опису вкладення цінного листа, яким направлялось на адресу позивача повідомлення про скликання на 30.06.2022 загальних зборів учасників ТОВ "Нивелон", та поштової накладної від 12.05.2022 з номером поштового відправлення 354, відмовлено в задоволенні повторного клопотання позивача про витребування доказів (вх. № 5855 від 10.05.2023), задоволено клопотання представника позивача - Білоцерковця Н. про участь у всіх наступних судових засіданнях Господарського суду Полтавської області по справі № 917/254/23 у режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів, постановлено забезпечити проведення судового засідання у справі № 917/254/23, призначеного на 14.06.2023 на 09:00 год., зал № 6 (ВКЗ), для представника позивача - Білоцерковця Н. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів.

ОСОБА_1 з відповідною ухвалою суду в частині відмови в задоволенні повторного клопотання позивача про витребування доказів (вх. № 5855 від 10.05.2023) (пункт 11 резолютивної частини ухвали) не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її у відповідній частині скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання про витребування доказів.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено, зокрема, верховенство права та забезпечення апеляційного оскарження рішення суду та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до частини 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Разом з тим, частиною 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно з переліком процесуальних документів, визначених частиною першою статті 255 Господарського процесуального кодексу України, не вбачається визначення законодавцем ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів, як самостійної ухвали, яка підлягає перегляду у суді апеляційної інстанції.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) від 27.01.2010 року №3-рп/2010 зазначено, що реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. За правовою позицією Конституційного Суду України "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30.01.2003 року №3-рп/2003).

Стаття 261 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає оскарженню.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.№1263) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11.05.2023 (повний текст складено 15.05.2023) у справі № 917/254/23, оскільки вона не підлягає окремому оскарженню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 254, 255, 261 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.№1263) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11.05.2023 (повний текст складено 15.05.2023) у справі № 917/254/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя В.С. Хачатрян

Суддя О.І. Склярук