УХВАЛА

м. Київ

20.05.2024Справа № 910/5264/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Зеніт"

до Приватного акціонерного товариства "Преса"

про стягнення 672 522,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Зеніт» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства «Преса» про стягнення 672 522,23 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 судом залишено позовну заяву без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду та спосіб їх усунення

Згідно з частинами 2-4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

В ухвалі суду від 02.05.2024 суд зазначив, що способами усунення недоліків позовної заяви є:

- докази реєстрації позивача та представника позивача (створення електронного кабінету) в підсистемі Електронний суд ЄСІТС;

- подання доказів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви поданої до суду і доданих до неї документів.

При цьому, в ухвалі судом було зазначено, що опис вкладення у цінний лист від 24.04.2024 про направлення відповідачу - Приватному акціонерному товариству «Преса» копії позовної заяви із доданими до неї документами на адресу: 03999, м. Київ, вул. Г.Кірпи, 2А, не може вважатися належним доказом направлення, оскільки відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, офіційно зареєстрованою адресою Приватного акціонерного товариства «Преса» є: 03047, м. Київ, проспект Берестейський, буд. 50.

13.05.2024 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено докази реєстрації позивача та представника позивача (створення електронного кабінету) в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, а також чек про оплату послуг поштового зв`язку за направлення позовної заяви згідно опису вкладення у цінний лист від 24.04.2024.

Таким чином, позивачем не надано доказів які підтверджують відправлення відповідачу - Приватному акціонерному товариству «Преса», копії позовної заяви поданої до суду і доданих до неї документів на офіційно зареєстровану адресу: 03047, м. Київ, проспект Берестейський, буд. 50.

Отже, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 у справі № 910/5264/24.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Враховуючи, що позивачем не були усунуті недоліки, вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 у справі № 910/5264/24, суд дійшов висновку повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Зеніт" та додані до неї документи.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Зеніт" до Приватного акціонерного товариства "Преса" про стягнення 672 522,23 грн. повернути.

2. Ухвала набирає законної сили 20.05.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.А. Грєхова