ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

15 травня 2024 року м. ХарківСправа № 922/5206/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Христенко І.С.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кантарел", м. Харків, про ухвалення додаткового рішення (вх. № 12147) у справі

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кантарел", м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 1 582 857, 61 грн

за участю представників:

не з`явились

ВСТАНОВИВ:

02.05.2024 Господарським судом Харківської області у справі № 922/5206/23 ухвалене судове рішення, яким у задоволенні позову Харківської міської ради відмовлено повністю.

09.05.2024 від представника відповідача до суду надійшла заява, в якій останній просить суд визнати підстави, що викладені в даній заяві поважними та поновити строк для подачі доказів надання та фактичної оплати правничих послуг у справі № 922/5206/23, що подані із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, вирішити питання щодо розподілу у справі № 922/5206/23 понесених позивачем судових витрат у розмірі 50 000, 00 грн (вх. № 12147).

Ухвалою суду від 09.05.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кантарел", м. Харків, про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу понесених відповідачем під час розгляду справи № 922/5206/23 судових витрат призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.05.2024 о 13:15 год.

15.05.2024 позивачем надано до суду заперечення на заяву відповідача про відшкодування за рахунок Харківської міської ради понесених відповідачем витрат на правничу допомогу у розмірі 50 000, 00 грн (вх. № 12653).

Заявницею надано до суду заяву (вх. № 12672), в якій просила задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення, та покласти на позивача - Харківську міську раду суму витрат ТОВ «Кантарел» на правничу допомогу (правові послуги) адвоката в розмірі 50 000, 00 грн.

Також відповідачем надано до суду клопотання про розгляд поданої заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності представника заявника (вх. № 12654).

Дослідивши матеріали справи, подане на розгляд суду клопотання відповідача про розподіл понесених витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного.

За приписами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать у тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як встановлено судом, заява відповідача про розподіл витрат на правничу допомогу була подана до суду 09.05.2024. При цьому заявницею було зазначено, що адвокат Бевзюк О.О., після винесення рішення Господарським судом Харківської області 02.05.2024 захворіла на COVID та не мала можливості своєчасно звернутись до суду з відповідною заявою та надати докази належної оплати позивачем правничих послуг. Враховуючи викладене, заявниця просила суд визнати підстави, що викладені в даній заяві поважними та поновити строк для подачі доказів надання та фактичної оплати правничих послуг у справі № 922/5206/23, що подані із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, та розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення у справі із урахуванням доданих доказів фактичної оплати правничих послуг відповідачем на користь адвоката в сумі 50 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, суд зазначає, що можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Натомість, судом встановлено, що представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Кантарел" адвокатом Бевзюк О.О. пропущений процесуальний строк для звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, а поважність причин пропуску пропущеного строку заявницею належними доказами не доведено, тому підстави для поновлення строку для подання цієї заяви у господарського суду відсутні.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України у разі неподання відповідних доказів (понесених витрат на правничу допомогу) протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, оскільки відповідачем порушено порядок подачі заяви про стягнення витрат на правову допомогу по справі, а також не доведено поважність причин пропуску встановленого процесуального строку для подання доказів щодо розміру судових витрат на правничу допомогу адвоката, заява відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу понесених відповідачем під час розгляду справи № 922/5206/23 судових витрат, залишається судом без розгляду.

Керуючись ст. 119, 123, 129, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кантарел" у поновленні пропущеного процесуального строку на звернення до господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кантарел" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу понесених відповідачем під час розгляду справи № 922/5206/23 судових витрат (вх. № 12147 від 09.05.2024) - залишити без розгляду.

Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали підписано 20.05.2024.

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/5206/23

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.