ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" травня 2024 р. Справа № 906/1302/23 (906/1567/23)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Миханюк М.В.

судді Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Комшелюку А.А.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд" на рішення господарського суду Житомирської області від 18.03.2024 у справі №906/1302/23 (906/1567/23) (суддя Гнисюк С.Д.)

за позовною заявою розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нуфарм Україна"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова"

про визнання недійсним правочину

в межах справи №906/1302/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова"

за участю представників:

скаржника - Литвиненка С.С. (поза межами приміщення суду);

відповідача 1 - Гаджука П.П. (поза межами приміщення суду);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд" на рішення господарського суду Житомирської області від 18.03.2024 у справі №906/1302/23 (906/1567/23). Розгляд апеляційної скарги призначено на 22.05.2024 об 11:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

До судового засідання, 22.05.2024 від керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з відпусткою керівника за власний рахунок (без збереження заробітної плати) терміном на три дні за сімейними обставинами. Посилається на практику Верховного Суду у справі №260/4504/20.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, надав пояснення по справі та не заперечував щодо заявленого клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Нуфарм Україна" заперечив проти заявленого клопотання та доводів і вимог апеляційної скарги, надав пояснення по справі.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.

Статтею 202 ГПК України встановлено наслідки неявки в судове засідання учасників справи.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (ст. 202 ГПК України).

Також колегія суддів зазначає, що господарський суд із урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Обґрунтовуючи клопотання про відкладення розгляду справи, керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" зазначає, що не має змоги з`явитися в судове засідання через відпустку керівника за власний рахунок (без збереження заробітної плати) терміном на три дні за сімейними обставинами.

Однак, будь-яких доказів в підтвердження перебування керівника у відпустці заявник не долучив до клопотання.

Заявник посилається на практику Верховного Суду, викладену у постанові від 14.07.2022 у справі №260/4504/20, у якій суд касаційної інстанції в якості підстави скасування судового рішення постановленого за умов наявності клопотання сторони по справі про відкладення судового засідання в умовах воєнного стану, вказує на те, що ухвалюючи судове рішення без участі сторін, які виявили бажання бути присутніми в судовому засіданні, в період дії правового режиму воєнного стану, розуміючи певні об`єктивні ускладнені обставини щодо можливості сторін прибути до суду (наприклад: призов на військову службу, переїзд до іншого міста, затори тощо), з метою забезпечення права учасників справи брати участь у судовому процесі, суд мав здійснити певні процесуальні дії для забезпечення справедливого судового розгляду.

Колегія суддів відмічає, що заявник у клопотанні не наводить жодних об`єктивних ускладнених обставин щодо його можливості прибути до суду в період дії правового режиму воєнного стану (наприклад: призов на військову службу, переїзд до іншого міста, затори тощо), а тому в даному випадку вказане посилання заявника вважає необгрунтованим.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" про відкладення розгляду справи із вказаних підстав.

При цьому, заслухавши доводи учасників провадження, з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин справи та додаткового їх вивчення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи за власною ініціативою.

Відповідно до ч.3 ст.216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Крім цього, враховуючи раніше подані клопотання, колегія суддів вважає за необхідне забезпечити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд" Литвиненку С.С. та представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Нуфарм Україна" Гаджуку П.П. участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст.197, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" про відкладення розгляду справи - відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на "24" липня 2024 р. об 11:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №4 (ВКЗ).

3. Забезпечити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд" Литвиненку С.С. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Нуфарм Україна" Гаджуку П.П. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

4. Попередити, що відповідно до ч.5 ст.197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

5. Попередити сторони про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.