ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/503/24

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Тонкою Є.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом до про та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортева Агрісаєнс Україна" (04070, місто Київ, вул.Сагайдачного Петра, будинок 1) Приватного підприємства приватна агрофірма "Злагода" (вул. Слобожанська, буд.13, с. Богуславка, Борівський р-н, Харківська область, 63810) стягнення коштів Приватного підприємства приватна агрофірма "Злагода" (вул. Слобожанська, буд.13, с. Богуславка, Борівський р-н, Харківська область, 63810)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортева Агрісаєнс Україна" (04070, місто Київ, вул.Сагайдачного Петра, будинок 1)
про визнання недійним простого векселя
за участю представників:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Якімлюк Н.О. (ордер серії АІ №1553994 від 28.02.2024 року),

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом)- не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кортева Агрісаєнс Україна" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Приватного підприємства приватної агрофірми "Злагода" , в якій просить суд:

Стягнути з Приватного підприємства Приватна агрофірма «ЗЛАГОДА» (ідентифікаційний код юридичної особи 30141865) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА» (ідентифікаційний код юридичної особи 31352075) заборгованість за простим векселем серії АА № 2841425 від 01.06.2023 року у розмірі 6 010 429,38 гривень, що складається 5 937 498,63 гривень основного боргу та 72 930,75 грн. шість відсотків річних, та судові витрати.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань з оплати простого векселя серії АА 2841425 від 01.06.2023 року порушує та продовжує порушувати майнові права Позивача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.02.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортева Агрісаєнс Україна" - залишено без руху.

Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- відомостей про реєстрацію електронних кабінетів учасників судового процесу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі);

- доказів доплати судового збору в розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір".

27.02.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортева Агрісаєнс Україна" через систему Електронний суд (Документ сформований в системі «Електронний суд» 26.02.2024) надійшла заява про усунення недоліків, шляхом повідомлення суду, що у Позивача та його представників наявний електронний кабінет у підсистеми «Електронний Суд», у Відповідача ПП ПАФ «ЗЛАГОДА» також наявний електронний кабінет у підсистеми «Електронний Суд», а також надання доказів сплати судового збору згідно платіжного доручення № 160029859 від 23.02.2024 року про сплату судового збору в сумі 72 125,15 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/503/24. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання 13 березня 2024 року об 11:00.

У підготовчому засіданні 13.03.2024 постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 09.04.2024 на 11:30.

В порядку ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про наступне підготовче засідання ухвалами від 13.03.2024.

У підготовчому засіданні 09.04.2024 постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання на 30.04.2024 на 12:00.

В порядку ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про наступне підготовче засідання ухвалами від 09.04.2024.

22.04.2024 від Приватного підприємства приватної агрофірми "Злагода" через систему Електронний Суд (Документ сформований в системі «Електронний суд» 22.04.2024) надійшла зустрічна позовна заява, в якій заявник просить суд :

Поновити строк встановлений ст. 180 ГПК України на подання зустрічної позовної заяви.

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ПРИВАТНОЇ АГРОФІРМИ «ЗЛАГОДА» до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА» .

Призначити почеркознавчу судову експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи виконаний від імені директора ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ПРИВАТНОЇ АГРОФІРМИ «ЗЛАГОДА» ОСОБА_1 підпис, зображення якого міститься на простому векселі серії АА 2841425 від 01.06.2023р. виданого ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ ПРИВАТНОЮ АГРОФІРМОЮ «ЗЛАГОДА» на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА» , самим Кириченко Сергієм Олександровичем , чи іншою особою?

Витребувати у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА» оригінал простого векселя серії АА 2841425 від 01.06.2023р. виданого ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ ПРИВАТНОЮ АГРОФІРМОЮ «ЗЛАГОДА» на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА» .

Проведення даної експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» , що знаходиться за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А .

Визнати недійсним та таким що не має вексельної сили простий вексель серії АА 2841425 від 01.06.2023р. виданий ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ ПРИВАТНОЮ АГРОФІРМОЮ «ЗЛАГОДА» на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА» .

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА» на користь ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ ПРИВАТНОЮ АГРОФІРМОЮ «ЗЛАГОДА» судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.04.2024 заяву ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ПРИВАТНОЮ АГРОФІРМОЮ «ЗЛАГОДА» про поновлення строку - задоволено.

Поновлено ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ ПРИВАТНОЮ АГРОФІРМОЮ «ЗЛАГОДА» строк на подання зустрічного позову.

Прийнято зустрічний позов Приватного підприємства приватної агрофірми "Злагода" до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА» про визнання недійним простого векселя серії АА № 2841425 від 01.06.2023 року, виданого ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ ПРИВАТНОЮ АГРОФІРМОЮ «ЗЛАГОДА».

Клопотання ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ПРИВАТНОЇ АГРОФІРМИ «ЗЛАГОДА» про призначення почеркознавчої судової експертизи постановлено вирішити в процесі розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.04.2024 року задоволено клопотання Приватного підприємства Приватної агрофірми "Злагода" про витребування доказів.

Витребувано від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА» оригінали документів, а саме: оригіналу простого векселя серії АА 2841425 від 01.06.2023р. та оригіналу додаткової угоди №3 від 27.04.2023 року про зміни та доповнення до договору купівлі-продажу насіння №16076 від 13.11.2020 року. Підготовче засідання відкладено на 15 травня 2024 року о 12:30.

Від представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним 07.05.2024 надійшов відзив на зустрічний позов (вх.№ 11969/24), в якому заявник просить суд у задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства Приватна агрофірма «ЗЛАГОДА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА» про визнання недійсним простого векселем серії АА 2841425 від 01.06.2023 року, виданого Приватним підприємством Приватна агрофірма «ЗЛАГОДА», відмовити в повному обсязі, виходячи з наступного. На простому векселі серії АА 2841425 від 01.06.2023 року міститься напис про посади директора та головного бухгалтера, підписи директора Кириченка С.О. та головного бухгалтера Щербини А.Б., які скріплені печаткою ПП ПАФ «ЗЛАГОДА». Бланки простих векселів придбаваються юридичними особами у комерційних банках, тобто отримання бланків суворої звітності, їх зберігання та звітність (ведення реєстру) здійснюється керівником юридичної особи або уповноваженою особою за довіреністю. Враховуючи відсутність документів, які свідчать про уповноваження інших осіб на виконання зазначених дій, в тому числі і на підписання векселя, на думку представника відповідача за зустрічним позовом, бланк простого векселя серії АА 2841425 отримувався у банку зберігався та підписувався саме керівником ПП ПАФ «ЗЛАГОДА» Кириченком С.О. Представник відповідача за зустрічним позовом зазначає, що простий вексель серії АА 2841425 від 01.06.2023 року передавався ТОВ «КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА» особисто директором Кириченком С.О., про що свідчить його підпис на акті приймання-передачі простого векселя від 01.06.2024 року, скріплений печаткою підприємства. Аргументи позивача за зустрічним позовом про підписання простого векселя невідомою особою та заперечення проти підписання директором Кириченком С.О. вказаного векселя суперечать попередній поведінці ПП ПАФ «ЗЛАГОДА», що свідчить про недобросовісність та намагання ПП ПАФ «ЗЛАГОДА» уникнути виконання взятого на себе безумовного зобов`язання. Щодо наявності дефекту форми простого векселя заявник вказує те, що дефектом форми векселя, який призводить до визнання його таким, що не підлягає виконанню, є саме відсутність визначених законом обов`язкових реквізитів векселя як документа, у даному випадку відсутність підписів керівника, головного бухгалтера та печатки векселедавця. Також відповідач за зустрічним позовом наголошує на тому, що позивачем за зустрічним позовом взагалі не вказано правових підстав на обґрунтування вимоги про визнання простого векселя недійсним. Враховуючи здійснення позивачем за зустрічним позовом дій, які направлені на виконання зобов`язань за простим векселем, наявні обставини, що свідчать про схвалення спірного правочину позивачем. Зазначене повністю виключає можливість визнання простого векселя серії АА 2841425 від 01.06.2023 року недійсним з підстав, передбачених статтями 203, 215 ЦК України. Відзив на зустрічну позовну заяву долучено до матеріалів справи.

Через систему "Електронний суд" від представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним 07.05.2024 надійшло заперечення на клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (вх.№ 11974/24), де представник просить відмовити в задоволенні клопотання ПП ПАФ «ЗЛАГОДА» про призначення судово-почеркознавчої експертизи та вказує, що на векселі міститься напис про посаду, підписи директора Кириченка С.О. та головного бухгалтера Щербини А.Б., які скріплені печаткою ПП ПАФ «ЗЛАГОДА», що виключає наявності дефекту форми. Проведення судово-почеркознавчої експертизи підпису керівника на векселі є зайвим та її результати не вплинуть на предмет доказування у цій справі, оскільки дефект форми простого векселя передбачає відсутність підпису взагалі. Простий вексель серії АА 2841425 від 01.06.2023 року передавався ТОВ «КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА» особисто директором Кириченком С.О., про що свідчить його підпис на акті приймання-передачі простого векселя від 01.06.2024 року, скріплений печаткою підприємства. З візуального огляду усіх первинних документів, простого векселя серії АА 2841425 від 01.06.2023 року та Акту приймання-передачі векселя від 01.06.2023 року вбачається, що на підписі також наявні відтиски печатки ПП ПАФ «ЗЛАГОДА». ТОВ «КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА» не відомий факт викрадення чи незаконного використання печатки ПП ПАФ «ЗЛАГОДА», тому керівник ПП ПАФ «ЗЛАГОДА», який є виконавчим органом юридичної особи та здійснює її представництво без довіреності, використовує печатку для скріплення свого підпису на первинних бухгалтерських документах. На переконання представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним відсутня сукупність умов, визначених ч. 1 ст. 99 ГПК України. Позивачем за зустрічним позовом не доведено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, враховуючи підстави та предмет позову, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Виходячи з предмета спору та доказів, які надані на підтвердження позовних вимог та на їх спростування, представник відповідача за зустрічним позовом вважає, що у матеріалах наявні належні докази, за результатами оцінки яких суд може встановити фактичні обставини справи, а тривалий термін проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначення судом зазначеного дослідження призведе до безпідставного затягуванню розгляду справи. Заперечення долучено судом до матеріалів справи.

13.05.2024 від позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним на виконання ухвали суду від 30.04.2024 надійшли оригінал простого векселя серії АА 2841425 від 01.06.2023 та оригінал Додаткової угоди № 3 від 27.04.2023 про зміни та доповнення до Договору Купівлі-Продажу Насіння № 16076 від 13.11.2020 року (вх.№ 12370/24).

У підготовчому засіданні 15.05.2024 представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним заперечувала проти задоволення клопотання відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним у підготовче засідання, призначене на 15.05.2024 на 12:30, не з`явився.

З метою повідомлення відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним про розгляд справи судом було направлено ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.04.2024 до електронного кабінету відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним ухвалу господарського суду отримав 01.05.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи та клопотання відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним щодо призначення судово-почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення розгляду справи з метою призначення у справі № 922/503/24 судово-почеркознавчої експертизи, виходячи з наступного.

В обґрунтування позовних вимог за зустрічним позовом позивач зазначає, що наданий до суду відповідачем простий вексель серії АА 2841425 від 01.06.2023р. містить підпис невідомої особи, який не являється підписом директора ПП ПАФ «ЗЛАГОДА» Кириченко Сергія Олександровича, оскільки останній в цей час був за кордоном і фізично не міг здійснити підпис векселя.

Відповідач за зустрічним позовом спростовує вищевказане твердження позивача за зустрічним позовом з підстав, викладених у відзиві на зустрічний позов та запереченні на клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Призначаючи експертизу у справі, господарський суд виходить з того, що предметом зустрічного позову є визнання недійним простого векселя серії АА 2841425 від 01.06.2023р.

Позивач за зустрічним позовом заперечує, що простий вексель серії АА 2841425 від 01.06.2023р. підписувався особою, зазначеною в ньому, а саме, підпис директора Приватного підприємства Приватної агрофірми "Злагода" відрізняється від його підпису на інших документах.

Згідно із ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про необхідність роз`яснення питань, що потребують спеціальних знань, відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" та ст. 99 ГПК України.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Призначення судової експертизи в господарському судочинстві зумовлено тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Європейський суд з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 визначив, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Частиною 3 ст. 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 ГПК України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 ГПК України).

Відповідно до положень статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

За таких обставин, з метою правильного вирішення спору у справі, дослідження всього кола фактичних обставин справи, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, вирішення питань, які потребують спеціальних знань, враховуючи неможливість самостійного з`ясування цих обставин, з метою встановлення істини у справі та підтвердження або спростування справжності підпису, суд вважає за необхідне призначити у справі №922/503/24 судово-почеркознавчу експертизу підпису директора Приватного підприємства Приватної агрофірми "Злагода" на простому векселі серії АА 2841425 від 01.06.2023р.,проведення якої слід з урахуванням ч. 3 ст. 99 ГПК України доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Приймаючи до уваги положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 (з наступними змінами та доповненнями) щодо головних завдань та орієнтовного переліку питань, що ставляться на вирішення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, суд вважає за доцільне поставити на розгляд експерта (експертів) наступне питання:

Чи виконаний від імені директора ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ПРИВАТНОЇ АГРОФІРМИ «ЗЛАГОДА» ОСОБА_1 підпис, зображення якого міститься на простому векселі серії АА 2841425 від 01.06.2023р. виданого ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ ПРИВАТНОЮ АГРОФІРМОЮ «ЗЛАГОДА» на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА» , самим Кириченко Сергієм Олександровичем , чи іншою особою?

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті слід покласти на відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним - Приватне підприємство Приватну агрофірму "Злагода".

Господарський суд вважає, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку із призначенням у справі судово-почеркознавчої експертизи провадження у справі №922/503/24 підлягає зупиненню.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлено неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Керуючись ст. ст. 1, 10, 15 Закону України "Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 385 КК України, ст. 99, 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання викладене у зустрічній позовній заяві ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ПРИВАТНОЇ АГРОФІРМИ «ЗЛАГОДА» про призначення судово-почеркознавчої експертизи повністю.

Призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу та проведення даної експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», що знаходиться за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А.

Для вирішення судовим експертом поставити наступне питання:

Чи виконаний від імені директора ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ПРИВАТНОЇ АГРОФІРМИ «ЗЛАГОДА» ОСОБА_1 підпис, зображення якого міститься на простому векселі серії АА 2841425 від 01.06.2023р. виданого ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ ПРИВАТНОЮ АГРОФІРМОЮ «ЗЛАГОДА» на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА» , самим ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи № 922/503/24.

Рахунок на оплату витрат на проведення експертизи експертній установі направити приватному підприємству приватній агрофірмі "Злагода" (вул. Слобожанська, буд.13, с. Богуславка, Борівський р-н, Харківська область, 63810).

Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Провадження по справі зупинити .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено 16.05.2024.

Суддя О.О. Присяжнюк