номер провадження справи 17/24/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2024 Справа № 908/374/23

м.Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ПАТ Запоріжжяобленерго за вих. від 03.05.24 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 28.06.23 у справі № 908/374/23

за позовною заявою: приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25

до відповідача: публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14

про стягнення 219 203 047,94 грн.

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: Батовська Т.І., довіреність № 21/11-3 від 21.11.23

від відповідача: Капуста А.В., довіреність № 317 від 21.12.23

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.06.23 у справі № 908/374/23 позовні вимоги приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго до публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про стягнення 219 203 047,94 грн задоволено частково. Вирішено стягнути з публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго на користь приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго 197 455 151 грн 52 коп. основного боргу, 3 070 123 грн 24 коп. пені, 2 242 666 грн 50 коп. 3 % річних, 16 434 975 грн 99 коп. інфляційних втрат, та 939 306 грн 06 коп. судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.24 у справі № 908/374/23, апеляційну скаргу ПАТ Запоріжжяобленерго залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 28.06.23 у справі № 908/374/23 без змін.

На виконання рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.06.23 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.24 у справі № 908/374/23, Господарським судом Запорізької області 31.01.24 видано відповідний наказ.

03.05.24 до суду в системі «Електронний суд» надійшла заява ПАТ Запоріжжяобленерго за вих. від 03.05.24 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 28.06.23 у справі № 908/374/23 (зареєстрована канцелярією суду 06.05.24), в якій уповноважений представник відповідача просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 28.06.23 у справі № 908/374/23 на 2 місяці до 27.06.24.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.05.24 вказану вище заяву передана на розгляд судді Корсун В.Л.

Ухвалою від 07.05.24 судом призначено заяву ПАТ Запоріжжяобленерго за вих. від 03.05.24 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 28.06.23 у справі № 908/374/23 до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Судове засідання призначено на 15.05.24 об 11 год. 30 хв.

13.05.24 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшло заперечення на клопотання (заяву) за вих. від 13.05.24, в якій остання просить суд у задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання рішення відмовити повністю.

В судовому засіданні 15.05.24 представник заявника (відповідача) підтримав заяву за вих. від 03.05.24 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 28.06.23 у справі № 908/374/23.

Представник позивача заперечила проти задоволення вказаної заяви за вих. від 03.05.24 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 28.06.23 у справі № 908/374/23.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розглянувши заяву ПАТ Запоріжжяобленерго за вих. від 03.05.24 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 28.06.23 у справі № 908/374/23, суд дійшов до висновку про наступне.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що зокрема (дослівно):

«… З метою стабілізації фінансового стану підприємства з початком військової агресії російської федерації та запровадженням в країні воєнного стану, товариством було введено режим жорсткої економії коштів та скорочено фінансування практично усіх статей затрат, навіть при нарахуванні та виплаті заробітної плати працівникам (скасування премій, надбавок, матеріальної допомоги, скорочення робочого часу тощо). Проте, здійснення цих заходів не призвели до стабілізації фінансового стану підприємства та накопиченню необхідних ресурсів.

На цей час Відповідач знаходиться у вкрай тяжкому фінансовому стані, у зв`язку з відсутністю на поточних рахунках грошових коштів, наявної багатомільйонної заборгованості з податкового боргу та арештом рахунків. Дебіторська заборгованість ПАТ «Запоріжжяобленерго» станом на 01.03.2024 складає 3 042 042 тис. грн. (три мільярди сорок два мільйона сорок дві тисячі грн.) (довідка додається).

Кредиторська заборгованість ПАТ «Запоріжжяобленерго» за роботи, послуги, ТМЦ станом на 01.03.2024 складає 1 442248,05 грн. (довідка додається)

При цьому, звертаємо увагу Суду, що така достатньо складана ситуація утворилась не з вини Відповідача. Основною причиною скрутного фінансового становища Товариства є значна заборгованість споживачів за надані населенню області послуги з постачання електричної енергії, надання судами розстрочки виконання рішень боржникам ПАТ «Запоріжжяобленерго», а також відсутність у Товариства можливості отримувати прибуток через встановлення НКРЕКП для Відповідача нульового алгоритму та встановлення щодобових багатомільйонних відрахувань протягом кількох років.

Так НКРЕКП було фактично заблоковано надходження грошових коштів після розподілу на поточні рахунки Відповідача. Підтвердженням тому є встановлення починаючи з 2015 р. для Відповідача нульового відсотку відрахувань коштів на поточні рахунки постачальника електричної енергії, або встановлення щодобових мільйонних відрахувань з рахунків Відповідача ПАТ Запоріжжяобленерго недоотримало у 2016 р. - 541,3 млн. грн., у 2017 р. - 328,4 млн. грн., за 2018 р. - 576,5 млн. грн. що стало причиною неспроможності Відповідача виконувати поточні господарські зобов`язання.

Станом на 01.01.2024 дебіторська заборгованість споживачів за відпущену електроенергію та за послуги з розподілу електроенергії склала 3 мільярда 158 мільйонів гривен, та постійно зростає.

Найкрупнішими боржниками Відповідача (тобто споживачі за електричну енергію відпущену до 01.01.2019) були ТОВ «Запорізький титано - магнієвий комбінат» (борг - 778,2 млн. грн.), ПАТ «ЗФЗ» (борг 111,7 млн. грн.), ДП «Кремнійполімер» (борг - 172,0 млн. грн.), ПрАТ «Завод напівпровідників» (10,8 млн. грн.). Недостатність обігових коштів виникла в н слідок несвоєчасної та неповної сплати зобов`язань з послуг розподілу електричної енергії ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» (далі ПУП) та ДПЗД «Укрінтеренерго» (далі ПОН) Так, станом на 01.03.2024 заборгованість ПУП становить 743,2 млн. грн. Заборгованість ПОН станом на 01.03.2024становить -39,2 млн. грн. (довідка додається)

Щодо ряду підприємств-споживачів, які мають досить значну заборгованість перед ПАТ «Запоріжжяобленерго», такими як ЗДП «Кремнійполімер», господарським судом порушено справи про банкрутство. Тому, примусове стягнення заборгованості з таких підприємств є процесуально неможливим.

У ПАТ «Запоріжжяобленерго» відсутні кошти для фінансування першочергових та обов`язкових витрат товариства.

Станом на 01.03.2024 кредиторська заборгованість Відповідача перед ДП «Енергоринок» становить 411 879 тис. грн. основного боргу та штрафні санкції 268 553 тис. грн. (довідка додається).

Крім того, станом на 01.01.2024 податковий борг Відповідача становить 626,5 млн. грн. (довідка додається). Наявність податкового боргу зокрема підтверджується і наступними судовими справами(не виключно):

- Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30.09.2020 по справі № 280/5799/20 за позовом Офісу великих платників ДПС до Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго стягнуто з Товариства суму податкового боргу у розмірі 436 144 504,37 грн. (чотириста тридцять шість мільйонів сто сорок чотири тисячі п`ятсот чотири гривні 37 коп.) з рахунків у банках, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2021 вищезазначене рішення ЗОАС залишено в силі, на даний момент справа перебуває на розгляді в касаційній інстанції.

- Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17.02.2021 по справі № 280/4244/19 за позовом Офісу великих платників ДПС до Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго стягнуто з Товариства податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 31841154 (тридцять один мільйон вісі сот сорок одна тисяча сто п`ятдесят чотири) гривні 08 коп.

- Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2019 по справі № 280/1169/19 за позовом Офісу великих платників ДПС до Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про стягнення податкового боргу з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності в сумі 125 809,00 грн. та з податку на додану вартість в сумі 85636569,20 грн. 280/7536/20 за позовом Офісу великих платників ДПС до Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна Товариства, що перебуває у податковій заставі у розмірі 105 712 459,00 грн. Відповідно до вимог чинного законодавства України, першочергово здійснюються виплати із заробітної плати працівникам та суми податків та обов`язкових платежів.

Відповідно до пункту 87.9. статті 87 Податкового кодексу України спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Право працівників на повне та своєчасне одержання заробітної плати гарантоване

статтею 43 Конституції України, а також передбачене статтею 24 Закону України «Про оплату праці» та статті 115 Кодексу законів про працю України. Згідно статті 15 Закону України «Про оплату праці» та статті 97 Кодексу законів про працю України оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Також, просимо Суд звернути увагу на наступні обставини: окрім першочергової виплати податкового боргу товариство має щомісячно проводити виплату інших обов`язкових платежів, зокрема таких як оплата за: сировину та матеріали; паливо для автотранспорту та його утримання; закупівлю лічильників, оренду приміщень, охорону праці; витрати на зв`язок тощо. Сума мінімально необхідних платежів ПАТ «Запоріжжяобленерго» (лікарняні, відрядження, ПДВ, комісійний збір банкам, комунальні платежі тощо) в межах, передбаченою структурою тарифів складають 588 053 тис. грн. на місяць (довідка додається).

Також, на рахунках ПАТ «Запоріжжяобленерго» відсутні грошові кошти, на підтвердження чого Відповідач надає довідки про залишки грошових коштів на поточних рахунках.

Залишки на рахунках ПАТ «Запоріжжяобленерго» в АТ «МТБ Банк», АТ «Банк Альянс» АТ «Банк Кредит Дніпро» АТ «КРИСТАЛБАНК» АТ «Акцент-банк» АТ «ТАСКОМБАНК», АТ «УКРГАЗБАНК», АТ «Ощадбанк», АТ «Ощадбанк», АТ «Райффайзен Банк», станом на 01.04.2024 становлять 0,00 грн. (довідки додаються)

Залишки на рахунках ПАТ «Запоріжжяобленерго» в ПАТ «МЕТАБАНК» станом на 01.04.2024 становлять 62 556 080,41 грн. (довідка додається). Звертаємо увагу суду на те, що Відповідач не може розраховувати на кошти, що надходять на його рахунки, оскільки на ці рахунки Постановою від 22.09.2017 №53254372 накладено арешт.

Крім того, Постановою про арешт коштів боржника від 05.07.2023 року у виконавчому провадженні ВП №55890429, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С., у межах суми стягнення у розмірі 747 132 828,12 грн. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на усіх рахунках ПАТ «Запоріжжяобленерго»:

UA1141401; НОМЕР_1 ;

НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ;

НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ;

НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ;

НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ;

НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ;

НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ;

НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ;

НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ;

НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 ;

НОМЕР_20 ; НОМЕР_21 ;

НОМЕР_22 ; НОМЕР_23 ;

НОМЕР_24 ; НОМЕР_25 ;

НОМЕР_26 ; НОМЕР_27 ;

НОМЕР_28 ; НОМЕР_29 ;

НОМЕР_30 ; НОМЕР_31 ;

НОМЕР_32 ; НОМЕР_33 ;

НОМЕР_34 ; НОМЕР_35 ;

НОМЕР_36 ; НОМЕР_37 ;

НОМЕР_38 ; НОМЕР_39 ;

НОМЕР_40 ; НОМЕР_41 ;

НОМЕР_42 ; НОМЕР_43 ;

НОМЕР_44 ; НОМЕР_45 ;

НОМЕР_46 ; НОМЕР_47 ;

НОМЕР_48 ; НОМЕР_49 ;

НОМЕР_50 ; НОМЕР_51 ;

НОМЕР_52 ; НОМЕР_53 ;

НОМЕР_54 ; НОМЕР_55 ;

НОМЕР_56 ; НОМЕР_57 ;

НОМЕР_58 ; НОМЕР_59 ;

НОМЕР_60 ; НОМЕР_61 ;

UA8420442; UA1338156;

UA4338156; UA0553001;

UA0011910; UA0032042;

UA2420374; UA6420381;

UA0017254; UA4420446;

НОМЕР_62 ; НОМЕР_63 .

Відповідач, зі свого боку, приймає всі можливі заходи по недопущенню неналежного

виконання договірних зобов`язань споживачів, оскільки здійснює всі можливі заходи до суду з позовними заявами про стягнення заборгованості, здійснює обмеження або припинення електропостачання, бо повне відключення деяких споживачів може призвести до соціальної та технологічної катастрофи на території всієї Запорізької області.

Основною причиною зростання дебіторської заборгованості Відповідача є падіння рівня платоспроможності споживачів, який у воєнний стан набрав масового характеру.

Слід нагадати, що об`єкти енергетичної інфраструктури знаходяться під постійним потужним ударом російських ракет, а обсяги аварійно-ремонтних робіт не мають аналогів із мирним часом навіть за найгірших стихійних явищ, які переживала Запорізька область.

Кількість пошкоджених та зруйнованих об`єктів енергетичної інфраструктури ПАТ Запоріжжяобленерго через воєнні бойові дії станом на 10.04.2024 становить 951 об`єкт, матеріальні збитки від яких складають 473395 тис. грн. (чотириста сімдесят три мільйони триста дев`яноста п`ять тисяч грн.)

Таким чином, вищевказані обставини є підставами які істотно ускладнюють виконання судового рішення господарського суду Запорізької області від 28.06.2023 у справі №908/374/23, що є підставою для відстрочки його виконання.

Наразі на цей час ПАТ «Запоріжжяобленерго» здійснюються заходи щодо укладання мирової угоди з НЕК «Укренерго» в порядку ч.2 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із чим, надання відстрочки надасть можливість скористатись таким правом. …».

На підтвердження доводів, викладених у заяві за вих. від 03.05.24, заявником надано копії наступних документів:

- постанова про арешт коштів боржника ВП № 55890429 від 05.07.23;

- довідки про матеріальний стан: кредиторська заборгованість ПАТ «Запоріжжяобленерго» перед ДП «Енергоринок» станом на 01.03.24 (09.04.24 № 003-92/223); .довідка щодо дефіциту обігових коштів ПАТ «Запоріжжяобленерго» 11.04.24 № 003-08/234; довідка щодо мінімально необхідних платежів ПАТ «Запоріжжяобленерго» в межах, передбачених затвердженою структурою тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання 11.04.24 № 003-08/233; дебіторська заборгованість ПАТ «Запоріжжяобленерго» складає 3 042 042 тис. грн. 09.04.24 № 003-92/225; кредиторська заборгованість ПАТ «Запоріжжяобленерго`за роботи, послуги, ТМЦ станом на 01.03.24 (09.04.24 № 003-92/224); залишки на поточних рахунках ПАТ «Запоріжжяобленерго» відкритих в АТ «МТБ Банк» станом на 01.04.24 (09.04.24 № 003/09/212); залишки на поточних рахунках ПАТ «Запоріжжяобленерго» відкритих в АТ «БАНК Альянс» станом на 01.04.24 (09.04.24 № 003-09/213); залишки на поточних рахунках ПАТ «Запоріжжяобленерго» відкритих в АТ «Банк Кредит Дніпро» станом на 01.04.24 (09.04.24 № 003-09/214); залишки на поточних рахунках ПАТ «Запоріжжяобленерго» відкритих в ПАТ «КРИСТАЛБАНК» станом на 01.04.24 (09.04.24 № 003-09/215); залишки на поточних рахунках ПАТ «Запоріжжяобленерго» відкритих в ПАТ «Акцент-банк» станом на 01.04.24 (09.04.24 № 003-09/217); залишки на поточних рахунках ПАТ «Запоріжжяобленерго» відкритому в АТ «ТАСКОМБАНК» станом на 01.04.24 (09.04.24 № 003-09/218); залишки на поточних рахунках ПАТ «Запоріжжяобленерго» відкритих в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» станом на 01.04.24 (09.04.24 № 003-09/219); залишки на поточних рахунках ПАТ «Запоріжжяобленерго» відкритих в АТ «Ощадбанк» станом на 01.04.24 (09.04.24 № 003-09/220); залишки на поточних рахунках ПАТ «Запоріжжяобленерго» відкритих в АТ «Ощадбанк» станом на 01.04.24 (09.04.24 № 003-09/221); залишки на поточних рахунках ПАТ «Запоріжжяобленерго» відкритих в АТ «РАйффайзен Банк» станом на 01.04.24 (09.04.24 № 003-09/222); залишки на поточних рахунках ПАТ «Запоріжжяобленерго» відкритих в ПАТ «МЕТАБАНК» станом на 01.04.24 (09.04.24 № 003-09/216.

Представник позивача в своїх запереченнях за вих. від 13.05.24 проти заяви ПАТ Запоріжжяобленерго за вих. від 03.05.24 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 28.06.23 у справі № 908/374/23 зокрема зазначила (дослівно): «… що наслідки, спричинені вторгненням рф в Україну, мають загальний характер та у повній мірі стосуються обох сторін. …»

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до норм ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення (ч. 1). Заява про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у 10-денний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч. 2). Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3). Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4). Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5). Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення … постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю (ч. 7).

Відповідно до п. 7. 1. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Таким чином, запроваджений процесуальними нормами права механізм відстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду - виконання ухваленого судом рішення.

Згідно п. 7.2 наведеної вище постанови, підставою для відстрочки, розстрочки, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених відповідною статтею ГПК України не вимагається. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та ін. обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, питання щодо надання відстрочки (розстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватись судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Системний аналіз норм чинного законодавства свідчить, що підставою для розстрочення, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини за правилами, встановленими цим Кодексом.

Тобто, можливість відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Обов`язковою умовою надання розстрочки виконання судового рішення є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання такого рішення, які заявник повинен довести відповідно до вимог ст. 74 ГПК України. При цьому, рішення про розстрочку виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника. А для юридичних осіб суд зобов`язаний врахувати ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Згідно із ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є змагальність.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 13 ГПК України унормовано такий принцип господарського судочинства, як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Відповідно до п. 1 Указу Президента України від 24.02.22 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану, введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року … (який діє станом на час постановлення цієї ухвали).

Рішенням Ради суддів України від 24.02.22 № 9, з урахуванням положень ст. 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність,недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Рішенням Торгово-промислової палати України від 28.02.22 № 2024/02.0-7.1 на підставі ст.ст. 14, 14-1 Закону України Про торгово-промислові палати в Україні від 02.12.97 № 671/97-ВР, Статуту ТПП України:

- засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року … відповідно до Указу Президента України від 24.02.22 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні;

- підтверджено, що зазначені обставини з 24.02.22 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи ін. зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи ін. нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Розглянувши заяву, проаналізувавши надані представником заявника докази та письмові пояснення, судом прийнято до уваги, що відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. А у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути оправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Окрім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки та розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника, порушує (може порушити) основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги:

- постанову Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 83 про затвердження переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, в якій підприємства ПАТ НЕК Укренерго та ПАТ Запоріжжяобленерго мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави;

- доводи заявника з посиланням на те, що кредиторська заборгованість ПАТ «Запоріжжяобленерго» за роботи, послуги, ТМЦ станом на 01.03.24 складає 1 442 248 грн 05 коп; станом на 01.03.24 кредиторська заборгованість ПАТ Запоріжжяобленерго перед ДП «Енергоринок» складає 680 432 тис. грн., в тому числі за куповану електроенергію 411 879 тис. грн. та штрафні санкції 268 553 тис. грн., дебіторська заборгованість ПАТ «Запоріжжяобленерго» станом на 01.03.24 складає 3 042 042 тис. грн.

- довідки про матеріальний стан: довідки про матеріальний стан: кредиторська заборгованість ПАТ «Запоріжжяобленерго» перед ДП «Енергоринок» станом на 01.03.24 (09.04.24 № 003-92/223); довідка щодо дефіциту обігових коштів ПАТ «Запоріжжяобленерго» 11.04.24 № 003-08/234; довідка щодо мінімально необхідних платежів ПАТ «Запоріжжяобленерго» в межах, передбачених затвердженою структурою тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання 11.04.24 № 003-08/233; дебіторська заборгованість ПАТ «Запоріжжяобленерго» складає 3 042 042 тис. грн. 09.04.24 № 003-92/225; кредиторська заборгованість ПАТ «Запоріжжяобленерго`за роботи, послуги, ТМЦ станом на 01.03.24 (09.04.24 № 003-92/224); залишки на поточних рахунках ПАТ «Запоріжжяобленерго» відкритих в АТ «МТБ Банк» станом на 01.04.24 (09.04.24 № 003/09/212); залишки на поточних рахунках ПАТ «Запоріжжяобленерго» відкритих в АТ «БАНК Альянс» станом на 01.04.24 (09.04.24 № 003-09/213); залишки на поточних рахунках ПАТ «Запоріжжяобленерго» відкритих в АТ «Банк Кредит Дніпро» станом на 01.04.24 (09.04.24 № 003-09/214); залишки на поточних рахунках ПАТ «Запоріжжяобленерго» відкритих в ПАТ «КРИСТАЛБАНК» станом на 01.04.24 (09.04.24 № 003-09/215); залишки на поточних рахунках ПАТ «Запоріжжяобленерго» відкритих в ПАТ «Акцент-банк» станом на 01.04.24 (09.04.24 № 003-09/217); залишки на поточних рахунках ПАТ «Запоріжжяобленерго» відкритому в АТ «ТАСКОМБАНК» станом на 01.04.24 (09.04.24 № 003-09/218); залишки на поточних рахунках ПАТ «Запоріжжяобленерго» відкритих в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» станом на 01.04.24 (09.04.24 № 003-09/219); залишки на поточних рахунках ПАТ «Запоріжжяобленерго» відкритих в АТ «Ощадбанк» станом на 01.04.24 (09.04.24 № 003-09/220); залишки на поточних рахунках ПАТ «Запоріжжяобленерго» відкритих в АТ «Ощадбанк» станом на 01.04.24 (09.04.24 № 003-09/221); залишки на поточних рахунках ПАТ «Запоріжжяобленерго» відкритих в АТ «РАйффайзен Банк» станом на 01.04.24 (09.04.24 № 003-09/222); залишки на поточних рахунках ПАТ «Запоріжжяобленерго» відкритих в ПАТ «МЕТАБАНК» станом на 01.04.24 (09.04.24 № 003-09/216.

- реалії сьогодення (станом на дату постановлення цієї ухвали введено та продовжує діяти режим воєнного стану);

- арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках ПАТ «Запоріжжяобленерго» відповідно до постанови ВП № 55890429 від 05.07.23, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ПАТ Запоріжжяобленерго за вих. від 03.05.24 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 28.06.23 у справі № 908/374/23 (в частині стягнення з відповідача на користь приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго 197 455 151 грн 52 коп. основного боргу, 3 070 123 грн 24 коп. пені, 2 242 666 грн 50 коп. 3 % річних, 16 434 975 грн 99 коп. інфляційних втрат, та 939 306 грн 06 коп. судового збору), строком на 2 (два) місяці до 27.06.24.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 18, 24, 42, 46, 74, 76, 77, 78, 80, 233-235, 240, 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Запоріжжяобленерго за вих. від 03.05.24 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 28.06.23 у справі № 908/374/23 задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 28.06.23 у справі № 908/374/23 в частині стягнення на користь приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго 197 455 151 грн 52 коп. основного боргу, 3 070 123 грн 24 коп. пені, 2 242 666 грн 50 коп. 3 % річних, 16 434 975 грн 99 коп. інфляційних втрат, та 939 306 грн 06 коп. судового збору, строком на 2 (два) місяці до 27.06.24.

Екземпляр ухвали надіслати учасникам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею 15.05.24 та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Суддя В.Л. Корсун