ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 травня 2024 року м. Черкаси Справа № 925/621/24

Суддя Господарського суду Черкаської області Зарічанська З.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасигаз Збут" про відкликання позовної заяви та заяви про забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасигаз Збут",

до відповідача - Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз",

про визнання одностороннього правочину недійсним,

УСТАНОВИВ:

15.05.2024 за допомогою системи "Електронний суд" до Господарського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасигаз Збут" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" з вимогою визнати недійсним односторонній правочин Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" по достроковому розірванню договору оренди нежитлових будівель, який було посвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. 28 лютого 2024 року, зареєстрованого в реєстрі за № 233, викладеному в листі-повідомленні № 544/01 від 01.05.2024

Разом із поданням позову надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасигаз Збут" про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою.

У той же день, 15.05.2024 позивач через канцелярію суду подав заяву про відкликання позовної заяви та заяви про забезпечення позову на підставі пп. 3 п. 5 ст. 174 ГПК України, у зв`язку з некоректною подачею позовної заяви та заяви про забезпечення позову, з метою подання додаткових доказів.

Розглядаючи подану заяву, суддя зазначає таке.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі № 925/621/24 не відкрито та від позивача надійшла досліджувана заява, суддя дійшла висновку про необхідність повернення позовної заяви з доданими документами Товариству з обмеженою відповідальністю "Черкасигаз Збут" згідно з п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Щодо заяви позивача в частині відкликання заяви про забезпечення позову, суддя зазначає таке.

Відповідно до ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. (ч. 1)

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. (ч. 5)

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Суд повертає заяву про забезпечення позову заявнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. (ч. 7)

З викладеного випливає, що ГПК України не передбачає випадків, за яких суд повертає заяву про забезпечення позову внаслідок відкликання заяви позивачем.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. (ст. 14 ГПК України)

Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. (ст. 42 ГПК України)

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом. (ч. 3 ст. 169 ГПК України)

Якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права). (ч. 10 ст. 11 ГПК України)

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 зазначено, що інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли, на переконання суду, певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Тому, відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

З аналізу зазначених правових норм випливає, що закріплене за заявником право на подання такої заяви є абсолютним. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Як уже зазначено, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, беручи до уваги приписи чинного законодавства, враховуючи те, що норми ч. 10 ст. 11 ГПК України надають суду процесуальну можливість застосувати до зазначених вище правовідносин, які не врегульовані законом, законодавство, що регулює подібні відносини, перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про відкликання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, зважаючи на те, що її подання є формою реалізації прав заявника, суддя дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення та повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасигаз Збут" про забезпечення позову на підставі п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Оскільки позовну заяву та заяву про забезпечення позову подано до Господарського суду Черкаської області через систему "Електронний суд" фактично матеріали не повертаються позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, судовий збір буде повернуто позивачу у разі звернення з відповідним клопотанням.

Керуючись ст. 11, 174, 234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасигаз Збут" про відкликання позовної заяви та заяви про забезпечення позову задовольнити.

Повернути позовну заяву та заяву про забезпечення позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Черкасигаз Збут" і додані до них документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Копію ухвали надіслати сторонам за допомогою системи "Електронний суд".

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА