ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/573/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

секретар судового засідання Малярчук Р.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Чорна І.О. - ордер серія АА № 1295300 від 20.04.2023 (в режимі відеоконференції);

від відповідача: не з`явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Розмай Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єв-Агробізнес"

про стягнення 560 869,01 грн

Процесуальні дії у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Розмай Агро" звернулося з позовом до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Єв-Агробізнес" 560 869,01грн заборгованості за договором поставки №ПО-32-141220-ПО від 14.12.2020, з яких: 252 456,00грн - основний борг, 12 622,80грн - штраф, 130 073,58грн - пеня, 88 532,00грн - 25% річних, 77 184,63грн - інфляційних. Окрім стягнення судового збору позивач заявив вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 56 086,90грн.

Як підставу для звернення до суду вказано порушення строків оплати за зобов`язанням з посиланням на ст.530, 610, 625 Цивільного кодексу України та ст.230, 265, 266 Господарського кодексу України.

Ухвалою від 01.05.2023 суд відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання.

21.08.2023 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог та розрахунків заборгованості від 21.08.2023, відповідно до якої просить стягнути з ТОВ "Єв-Агробізнес" заборгованість у розмірі 401 667,24грн з яких: основний борг - 150 000,00грн, коригування вартості поставленого товару - 40 872,00грн, курсова різниця - 61 584,00грн, штраф у розмірі 5% - 7 500,00грн, пеня - 14 005,48грн, 25% річних - 75 719,18грн, інфляційні втрати - 51 986,58грн та судові витрати в розмірі 8 413,04грн судового збору та 56 086,90грн витрат по сплаті правничої допомоги (а.с. 98-104).

Ухвалою суду від 07.09.2023 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання.

У судовому засіданні за клопотанням представників, для надання можливості сторонам врегулювати спір мирним шляхом, оголошено перерву 26.10.2023 до 15.11.2023, а 15.11.2023 до 07.12.2023.

Ухвалами від 07.12.2023 та від 23.01.2024 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання.

У засіданні суду від 06.03.2024 прийнято до розгляду заяву позивача від 21.08.2023 та ухвалено здійснювати розгляд справи з її врахуванням; продовжено строк підготовчого провадження і відкладено розгляд справи.

Ухвалою від 20.03.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив справу №906/573/23 до судового розгляду по суті на 16.04.2024.

Ухвалою від 16.04.2024 відкладено розгляд справи по суті, а в судовому засіданні 01.05.2024 оголошено перерву до 14.05.2024 о 09:20.

14.05.2024 через підсистему "Електронний суд" представник позивача надіслала клопотання про долучення до матеріалів справи: довідку про стан заборгованості ТОВ "Єв-Агробізнес" за договором поставки №ПО-32-141220-ПО від 14.12.2020, а також копії платіжних інструкцій про часткову оплату ТОВ "Єв-Агробізнес" коштів за отримані пестициди у сумі 20 000,00грн, згідно з вказаним договором.

Представник позивача у судовому засіданні повідомила, що сума основного боргу за договором поставки №ПО-32-141220-ПО від 14.12.2020 становить 37 000,00 грн. Позовні вимоги в частині стягнення інших нарахувань підтримала. Просила суд задовольнити витрати на правничу допомогу.

Представник відповідача в засідання суду не з`явився. Копія ухвали від 01.05.2024 надсилалася представнику товариства через підсистему "Електронний суд" та ТОВ "Єв-Агробізнес" за адресою: 12301, Житомирська обл., смт. Черняхів (з), вул.Індустріальна, 42В, рекомендованою кореспонденцією. Поштовому відправленню присвоєно номер 388 (а.с.234-235).

За інформацією з офіційного сайту "Укрпошта" - https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html- щодо відстеження пересилання поштових відправлень, відправлення за номером 388 (штрихкодовий ідентифікатор), у точці видачі/доставки (запис від 07.05.2024).

Відповідно до ч.1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи і забезпечення явки їх уповноважених представників у судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

З огляду на те, що неявка в засідання суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, господарський суд дійшов висновку про розгляд справи по суті за його відсутності.

Суд закінчив з`ясування обставин та перевірку їх доказами, заслухав заключне слово представника позивача.

14.05.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст.240 ГПК України.

Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин.

14.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Розмай Агро" (постачальник/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Єв-Агробізнес" (покупець/відповідач) укладено договір поставки №ПО-32-141220-ПО (далі - договір) (а.с.12-15), за умовами якого постачальник поставляє та передає на умовах розстрочення платежу у власність покупцеві продукцію (надалі товар), а покупець зобов`язується прийняти товар у власність та оплатити його в порядку та на умовах визначених цим договором (п.1.1. договору).

Згідно з п.1.2. договору, загальна кількість та найменування товару, ціна одиниці товару, його співвідношення (асортимент), строк, порядок поставки та оплати, визначаються в договорі та додатках та/або додаткових угодах та/або специфікаціях до договору (надалі разом - додатки), які є невід`ємними частинами даного договору.

Як визначено п. 2.1. договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2021 року. Закінчення строку дії договору не звільняє сторін від обов`язку виконати свої договірні зобов`язання, які виникли та мали місце під час дії цього договору.

Відповідно до п.3.2. договору, загальна кількість товару, що поставляється покупцю за цим договором визначається на підставі фактичного обсягу поставленого товару. У випадку розбіжності даних у додатках до договору та у видаткових накладних щодо кількості товару перевагу має видаткова накладна.

Загальну суму договору складають суми, відображені в усіх накладних та додатках до цього договору, відповідно до яких поставлено товар протягом строку дії договору (п. 4.1. договору).

Сторони також підписали такі документи (а.с. 16-18):

1) додаток №1 до договору поставки №ПО-32-141220-ПО від 14.12.2020 - додаткову угоду (специфікація) №1 від 14.12.2020 на суму 171 840,00грн зі строком оплати 100% до 18.01.2021;

2) додаток №2 до договору поставки №ПО-32-141220-ПО від 14.12.2020 - додаткову угоду (специфікація) №2 від 25.01.2021 на суму 159 969,60грн зі строком оплати 100% до 07.02.2021;

3) додаток №3 до договору поставки №ПО-32-141220-ПО від 14.12.2020 - додаткову угоду (специфікація) №3 від 29.03.2021 на суму 353 568,00грн зі строком оплати 100% до 01.04.2021.

4) додаток №4 до договору поставки №ПО-32-141220-ПО від 14.12.2020 - додаткову угоду (специфікація) №4 від 09.04.2021 на суму 327 768,00грн зі строком оплати 100% до 15.10.2021.

На виконання умов вказаного договору та специфікацій ТОВ "Розмай Агро" поставило та передало у власність ТОВ "Єв-Агробізнес" товар на загальну суму 972 273,60грн, що підтверджується видатковими накладними: №5126 від 16.12.2020, №140 від 15.02.2021, №943 від 30.03.2021, №2447 від 26.04.2021 (а.с. 19- 22).

Згідно з п.4.5. договору, розрахунок за договором здійснюються у безготівковій формі, шляхом здійснення покупцем оплати на поточний рахунок постачальника, вказаний у цьому договорі та/або в рахунку-фактурі на оплату товару.

Як стверджує ТОВ "Розмай Агро", ТОВ "Єв-Агробізнес" зобов`язання з оплати товару виконало частково, сплативши 822 273,60грн (а.с.25).

Суд з`ясував, що у ТОВ "Єв-Агробізнес" наявна заборгованість за поставку продукції, відповідно до специфікації №4 до договору поставки № ПО-32-141220-ПО від 14.12.2020 (а.с.18) та видаткової накладної №2447 від 26.04.2021 (а.с.22) у розмірі 150 000,00грн (972 273,60-822 273,60).

Згідно з поясненнями представника ТОВ "Розмай Агро", 02.08.2021 змінено ціну на товар, відповідно до п.8.5. договору, яка надає право постачальнику перерахувати вартість товару згідно з регламентом, зазначеному у п.4.6. договору на день оплати покупцем рахунку, у випадку здійснення оплати покупцем пізніше строків, встановлених договором або додатками до нього.

Відповідно до п.4.6. договору, ціна (вартість) товару розраховується у гривні та фіксується її еквівалент у відповідній іноземній валюті, що зазначена у додатку до договору. На дату підписання відповідного додатку до договору вартість товару у гривні розраховується по курсу продажу відповідної валюти, визначеному на час закриття міжбанківського валютного ринку на дату, що передує даті підписання, за даними сторінки https://index.minfin.com.ua/ua/exch/?10.

Коригування суми на товар здійснено у такий спосіб: 2 000 (кількість товару) х 4,8900 (прайсова кредитна валютна ціна) х 27,93 (курс замовлення) х 1,2 (ставка ПДВ) = 327 768,00грн. 327 768,00грн 286 896,00грн (сума поставки за видатковою накладною №2447 від 26.04.2021) = 40 872,00грн.

Вказане коригування оформлено документом "Розрахунок коригування №1164 від 02.08.2021" на суму 40 872,00грн, підписаним представниками сторін та скріплено печатками (а.с.23).

Станом на 05.08.2022 ТОВ "Єв-Агробізнес" не сплатило вказану суму, тому ТОВ "Розмай Агро" нарахувало покупцю курсову різницю у розмірі 61 584,00грн (389 352,00грн (2 000 (кількість товару) х 4,8900 (прайсова кредитна валютна ціна) х 33,1779 (курс міжбанку за 04.08.2021) х 1,2 (ставка ПДВ)) - 327 768,00грн), що підтверджується розрахунком коригування №66 від 05.08.2022, підписаним представниками сторін та скріплено печатками (а.с.24).

Відповідно до пункту 4.7. договору, у випадку зростання курсу гривні до відповідної іноземної валюти постачальник має право в односторонньому порядку змінити ціну (вартість) товару у такий спосіб:

4.7.1.На дату відвантаження партії товару, у випадку зростання курсу відповідної іноземної валюти на міжбанківському валютному ринку, відносно курсу, вказаного у відповідному додатку до договору, вартість партії товару змінюється пропорційно такому зростанню за формулою:

Вв = Колп/Кдог х Вдог

де: Вв вартість партії товару у гривні на день фактичного відвантаження;

Копл курс продажу відповідної іноземної валюти, визначений згідно з п.4.6.цього договору на день, що передує даті відвантаження товару;

Кдог курс продажу відповідної іноземної валюти, визначений згідно з п.4.6. цього договору на дату підписання відповідного додатку до договору;

Вдог вартість цієї ж партії у гривні, розрахована по курсу, визначеному згідно з п.4.6. цього договору на дату підписання відповідного додатку до договору.

Зміна вартості товару на дату відвантаження фіксується постачальником у скоригованій видатковій накладній та не потребує підписання додатків чи погоджень сторонами договору.

4.7.2.На дату фактичної оплати частини товару, у випадку зростання курсу відповідної іноземної валюти на міжбанківському валютному ринку, відносно курсу, вказаного у відповідному додатку до договору, вартість оплачуваної частини товару змінюється пропорційно такому зростанню за формулою:

Во = К2опл/К2дог х В2дог

де: Во - сума належна до оплати у гривні на день фактичного перерахування коштів, згідно умов договору;

К2опл - курс продажу відповідної іноземної валюти, визначений згідно з п. 4.6. цього договору на день, що передує даті фактичного перерахування коштів;

К2дог - курс продажу відповідної іноземної валюти, визначений згідно з п. 4.6. цього договору на дату підписання відповідного додатку до договору;

В2дог - сума належна до оплати у гривні на дату підписання договору, згідно умов договору та відповідних додатків.

Зміна вартості товару на дату фактичної оплати фіксується постачальником у вигляді коригування видаткових накладних після повної оплати вартості товару, з урахуванням курсу валюти на дату кожної часткової оплати, та не потребує додаткових угод чи погоджень сторонами договору.

Крім того, за несвоєчасну оплату товару, ТОВ "Розмай Агро" здійснило нарахування 7 500,00грн штрафу, 14 005,48грн пені, 75 719,18грн 25% річних, 51 986,58грн інфляційних втрат (а.с. 104).

Норми права, які застосував суд, оцінка доказів та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) передбачено, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ст. 509 ЦК України, ст. 173 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 статті 193 ГК України визначено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Такі ж положення містить ст. 526 ЦК України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання (ч.2 ст. 193 ГК України).

Згідно з матеріалами справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору поставки №ПО-32-141220-ПО від 14.12.2020.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частинами 1, 2 статті 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Приписами ст. 524 ЦК України встановлено, що зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Поставка продукції здійснювалася відповідно до специфікації №4 від 09.04.2021, якою визначено найменування товару "Геліос Екстра (20л)" у кількості 2 000 л, строк поставки (за умови оплати) 15.04.2021, строк оплати у розмірі 100% до 15.10.2021, вартість товару з ПДВ - 327 768,00 грн (а.с.18).

За видатковою накладною №2447 від 26.04.2021 ТОВ "Розмай Агро" поставило ТОВ "Єв-Агробізнес" товар "Геліос Екстра (20л)" у кількості 2 000 л на суму 286 896,00грн (а.с. 22).

Суд встановив, що відповідач не виконав передбаченого договором зобов`язання щодо сплати вартості отриманого товару в повному обсязі та у встановлений строк.

Як зазначалось вище у ТОВ "Єв-Агробізнес" наявна заборгованість за поставку продукції за видатковою накладною №2447 від 26.04.2021 у розмірі 150 000,00 грн.

01.05.2024 представник ТОВ "Розмай Агро" надіслала суду копії платіжних інструкцій про сплату ТОВ "Єв-Агробізнес" на користь ТОВ "Розмай Агро" коштів на загальну суму 93 000,00грн, а саме: №585 від 09.02.2024, №589 від 22.02.2024, №595 від 01.03.2024, №598 від 07.03.2024, №599 від 08.03.2024, №603 від 14.03.2024, №609 від 22.03.2024, №615 від 26.03.2024, №618 від 29.03.2024, №624 від 04.04.2024, №625 від 12.04.2024, з призначенням платежу: "часткова оплата за отримані пестициди згідно з договором №ПО-32-141220-ПО від 14.12.2020" (а.с. 217-227).

14.05.2024 суд отримав від представника позивача копії платіжних інструкцій про часткову оплату ТОВ "Єв-Агробізнес" вартості отриманих пестицидів у сумі 20 000,00грн, а саме: №627 від 15.04.2024, №637 від 26.04.2024, №638 від 29.04.2024, №642 від 03.05.2024 з призначенням платежу: "часткова оплата за отримані пестициди згідно з договором №ПО-32-141220-ПО від 14.12.2020" (а.с.239-242).

Як визначено п. 2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з ним не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Отже, суд закриває провадження в частині стягнення основного боргу у сумі 113 000,00грн (93 000,00 + 20 000,00) на підставі п. 2 ч.1 ст.231 ГПК України.

За вказаного, суд задовольняє вимогу про стягнення з ТОВ "Єв-Агробізнес" на користь ТОВ "Розмай Агро" заборгованості за видатковою накладною №2447 від 26.04.2021 у сумі 37 000,00грн (150 000,00-113 000,00).

ТОВ "Розмай Агро" нарахувало ТОВ "Єв-Агробізнес" коригування вартості поставленого товару у сумі 40 872,00грн та 61 584,00грн курсової різниці.

Згідно з специфікацією №4 від 09.04.2021, вартість товару "Геліос Екстра (20л)" у кількості 2 000 л з ПДВ становить 327 768,00грн (а.с.18).

Відповідно до п.4.3. договору, ціна товару визначається за взаємною згодою сторонами та вказується у додатках до договору.

Відповідно до п.4.6. договору, ціна (вартість) товару розраховується у гривні та фіксується її еквівалент у відповідній іноземній валюті, що зазначена у додатку до договору. На дату підписання відповідного додатку до договору вартість товару у гривні розраховується по курсу продажу відповідної валюти, визначеному на час закриття міжбанківського валютного ринку на дату, що передує даті підписання, за даними сторінки https://index.minfin.com.ua/ua/exch/?10.

Коригування суми на товар виконано у такий спосіб: 2 000 (кількість товару) х 4,8900 (прайсова кредитна валютна ціна) х 27,93 (курс замовлення) х 1,2 (ставка ПДВ) = 327 768,00грн. 327 768,00 грн (вартість товару за специфікацією №4 від 09.04.2021) 286 896,00 (сума поставки за видатковою накладною № 2447 від 26.04.2021) = 40 872,00грн.

У матеріалах справи міститься копія розрахунку коригувань №164 від 02.08.2021 на суму 40 872,00грн, який підписали представники ТОВ "Розмай Агро" і ТОВ "Єв-Агробізнес" (а.с.23).

Отже, суд задовольняє вимогу про стягнення з ТОВ "Єв-Агробізнес" 40 872,00грн, що є коригуванням вартості поставленого товару.

За п. 4.7. договору, у випадку зростання курсу гривні до відповідної іноземної валюти постачальник має право в односторонньому порядку змінити ціну (вартість) товару у спосіб, визначений у п. 4.7.1 та п. 4.7.2. договору.

ТОВ "Єв-Агробізнес" не здійснило оплату вартості товару, тому ТОВ "Розмай Агро" 05.08.2022 нарахувало покупцю курсову різницю (а.с.203) у розмірі 61 584,00грн (389 352,00грн (2 000 (кількість товару) х 4,8900 (прайсова кредитна валютна ціна) х 33,1779(курс міжбанку за 04.08.2021) х 1,2 (ставка ПДВ)) - 327 768,00грн), що підтверджується розрахунком №66 від 05.08.2022, який скріплений печатками та підписами сторін (а.с.24).

Відповідно до ч.1,2 статті 632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Отже, встановлена сторонами у специфікації №4 від 09.04.2021 до договору ціна товару (сума поставки) є орієнтовною. У разі зміни курсу продажу долара до гривні визначена сторонами у договорі орієнтовна ціна товару підлягає перерахуванню за формулою, вказаною у договорі, за результатом якого визначається сума курсової різниці, яка фактично є доплатою, що зазначається у розрахунках коригування вартісних показників товару. Саме сума курсової різниці (доплати) визначає усю суму грошових коштів, що підлягає сплаті відповідно до договору. Тобто остаточна ціна товару формується з урахуванням розміру курсової різниці, розрахованої станом на дату відвантаження партії товару та дату фактичної оплати товару.

Умови укладеного між сторонами у справі договору поставки передбачають можливість зміни ціни договору, що є правом сторін та узгоджується з принципом свободи договору та положеннями статті 632 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене, грошове зобов`язання покупця хоча і виражене у гривні, проте має прив`язку до еквіваленту в іноземній валюті. При цьому визначення остаточної ціни договору залежить саме від дати здійснення фактичної оплати товару за орієнтовною вартістю. Встановлена у договорі поставки умова про здійснення оплати товару за орієнтовною вартістю з відповідним наступним коригуванням орієнтовної вартості пропорційно курсу відповідної іноземної валюти станом на дату оплати товару має на меті поновити увесь обсяг втрат вартості товару, які позивач як постачальник отримав унаслідок зміни курсу гривні до долара.

Враховуючи викладене, вимога про стягнення 61 584,00грн курсової різниці підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як передбачено ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з приписів ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 8.3.1. договору передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по оплаті ціни (вартості товару), покупець сплачує на користь постачальника штраф у розмірі 5% (п`яти відсотків) та пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної ставки НБУ, чинної на момент прострочення, від суми боргу.

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам ч.4 ст. 231 ГК України.

В інших випадках порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не установлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі ст.549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Договором передбачено господарсько-правову відповідальність за порушення умов договору у вигляді сплати неустойки пені та штрафу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.02.2018 у справі №911/2813/17 та від 22.03.2018 у справі №911/1351/ 17.

Суд задовольняє вимогу щодо стягнення штрафу у розмірі 7 500,00 грн (150 000,00 х 5%), відповідно до п. 8.3.1. договору поставки № ПО-32-141220-ПО від 14.12.2020.

ТОВ "Розмай Агро" здійснило нарахування пені на суму 150 000,00грн за період з 15.10.2021 до 15.04.2022 у розмірі 14 005,48грн (а.с. 101-102).

Відповідно до специфікації №4 від 09.04.2021, оплата товару здійснюється у строк до 15.10.2021.

Прийменник "до" з календарною датою в українській мові вживають на позначення кінцевої календарної дати чинності включно або виконання чого-небудь.

Як зазначено у ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, 15.10.2021 є останнім днем оплати вартості продукції.

За вказаного, суд здійснив перерахунок пені, відповідно до якого пеня становить 13 935,62грн:

150 000,00грн (сума боргу) х 55 днів (16.10.2021 - 09.12.2021) х 17% (подвійна ставка НБУ) / 365 днів /100% = 3 842,47грн;

150 000,00грн (сума боргу) х 42 дні (10.12.2021 - 20.01.2022) х 18% (подвійна ставка НБУ) / 365 днів /100% = 3 106,85грн;

150000,00грн (сума боргу) х 85 дні (21.01.2022 - 15.04.2022) х 20 % (подвійна ставка НБУ) / 365 днів /100% = 6 986,30грн.

Отже, в стягненні пені в розмірі 69,86грн (14 005,48 -13 935,62) необхідно відмовити за безпідставністю.

Клопотання щодо зменшення розміру пені та штрафу відповідач не подавав.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів річних не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Як передбачено п. 8.3.2. договору, за порушення грошових зобов`язань по оплаті ціни (вартості) товару понад 20 (двадцять) календарних днів, на підставі 625 Цивільного кодексу України, покупець сплачує на користь постачальника 25% річних від суми боргу та встановлений індекс інфляції за весь час прострочення.

За розрахунком позивача, інфляційні нараховані на суму 150 000,00 грн за період жовтень 2021 року липень 2023 року у розмірі 51 986,58грн, а 25% річних у розмірі 75 719,18 грн з 15.04.2021 до 21.01.2023.

Враховуючи, що строк оплати за видатковою накладною №2447 від 26.04.2021 (специфікація №4 від 09.04.2021) настав 15.10.2021, 25 % річних нараховуються через 20 календарних днів, тобто з 05.11.2021.

Суд здійснив розрахунок 25% річних, відповідно до п. 8.3.2. договору та ст. 625 ЦК України, на суму 150 000,00 грн, за яким 25 % річних, що підлягають стягненню з ТОВ "Єв-Агробізнес", становлять 54 760,27грн (150 000,00 x 25 % x 533 дні (05.11.2021-21.04.2023) / 365 днів / 100%).

У стягненні 25% річних у розмірі 20 958,91грн (75 719,18 - 54 760,27) суд відмовляє.

Інфляційні нарахування на суму боргу не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Як вказано вище, суд задовольнив вимогу позивача про стягнення з відповідача 61 584,00грн курсової різниці.

За своєю правовою природою курсова різниця, яка за умовами договору поставки підлягає донарахуванню та оплаті покупцем (відповідачем), покриває матеріальні втрати постачальника (позивача) від знецінення грошових коштів.

Враховуючи те, що орієнтовна вартість товару перераховується (коригується) станом на дату фактичної оплати товару (незалежно від того, чи своєчасно, чи ні була здійснена ця оплата) з урахуванням курсу іноземної валюти до гривні, втрати позивача від знецінення національної валюти внаслідок інфляції, зокрема і у разі порушення відповідачем грошового зобов`язання зі сплати орієнтовної вартості товару, відновлюються еквівалентом іноземної валюти. У такому разі стягнення інфляційних втрат, нарахованих на орієнтовну суму заборгованості, суперечить частині 2 статті 625 Цивільного кодексу України. У разі, якщо матеріальні втрати кредитора від знецінення грошових коштів покриваються за рахунок донарахування вартості товару з урахуванням курсової різниці, стягнення інфляційних втрат є недопустимим, оскільки призведе до подвійного стягнення.

Беручи до уваги те, що договором передбачено нарахування курсової різниці, стягнення інфляційних на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України є безпідставним, а тому суд відмовляє у їх стягненні.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень (ст. 74 ГПК України).

За ст. 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Отже, суд приходить до висновку позовні вимоги в частині стягнення 37 000,00 грн основного боргу, 40 872,00грн коригування вартості поставленого товару, 61 584,00грн курсової різниці, 7 500,00грн штрафу, 13 935,62грн пені, 54 760,27 грн 25%річних підлягають задоволенню. В частині стягнення 69,86грн пені, 20 958,91грн 25% річних та 51 986,58грн інфляційних суд відмовляє в задоволенні позову.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Сума задоволених позовних вимог становить 215 651,89грн, а судовий збір 3 234,78грн (215 651,89 х 1,5%).

ТОВ "Розмай Агро" заявило вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 56 086,90 грн.

Частиною 3 статті 123 ГПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч. 1 ст. 16 ГПК України).

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 16 ГПК України).

Частинами 1, 2 статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України).

Як передбачено ч. 5, 6 цієї статті у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Представник ТОВ "Розмай Агро" на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу долучила до матеріалів позовної заяви: копію договору про надання юридичних послуг №005/18 -МDR від 01.11.2018, який укладений між ТОВ "Сандерс Партнерс" та ТОВ "Розмай Агро" (а.с.9-10), копію замовлення про надання послуг судового вирішення спорів від 27.03.2023 (а.с.11), копію ордеру на надання правничої допомоги серії АА №1295300 від 20.04.2023 (а.с. 8), копію платіжної інструкції на суму 58 306,21 грн (а.с.11 на звороті).

У справі №906/573/23 предметом позову є стягнення заборгованості за поставку товару. Позовна заява містить опис обставин з посиланням на умови договору та декілька норм матеріального права, що не є складним процесом у виконанні відповідних робіт та значними затратами у часі. Кількість документів, необхідних для підготовки позовної заяви, є невеликою. Щодо обсягу наданих адвокатом послуг, то суд зазначає, що підготовка позовної заяви здійснена неякісно. Адвокат у підготовчому провадженні подала заяву про уточнення позовних вимог, у якій неправильно визначено періоди нарахування пені та 25% річних, заявлено вимогу про стягнення інфляційних, в задоволенні якої суд відмовив. Крім того, з метою з`ясування обставин нарахування заявлених сум, суд просив позивача надіслати детальний розрахунок коригування вартості поставленого товару та курсової різниці із зазначенням вихідних даних, а також інформацію про стан заборгованості за договором.

За вказаних обставин, суд вважає за доцільне розподілити витрати на професійну правничу допомогу між сторонами, а саме: витрати на оплату послуг адвоката у справі №906/573/23 покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ "Єв-Агробізнес" у розмірі 10 000,00грн, що включає збір доказів, оформлення зібраних доказів для надання суду та участь у судових засіданнях, а 46 086,90грн (56 086,90 - 10 000,00) - на Товариство з обмеженою відповідальністю "Розмай Агро".

Керуючись статтями 123, 129, 231, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі в частині стягнення основного боргу у сумі 113 000,00грн.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Єв-Агробізнес" (12301, Житомирська обл., Черняхівський р-н, смт Черняхів(з), вул.Індустріальна, буд.42В, ідентифікаційний код 43804269)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Розмай Агро" (03143, м.Київ, вул. Метрологічна, буд. 14Б, ідентифікаційний код 41622215)

- 37 000,00грн основного боргу;

- 40 872,00грн коригування вартості поставленого товару;

- 61 584,00грн курсової різниці;

- 7 500,00грн штрафу;

- 13 935,62грн пені;

- 54 760,27грн 25% річних;

- 3 234,78грн судового збору;

- 10 000,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

4. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 22.05.24

Суддя Шніт А.В.

Віддрукувати:

1 - ТОВ "Розмай Агро" на електронну пошту:

2 - ТОВ "Єв-Агробізнес" (12301, Житомирська обл., Черняхівський р-н, смт Черняхів(з), вул. Індустріальна, буд. 42 В, код 43804269) - (рек.)

та на електронну пошту: