ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2024 Справа № 914/778/24

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Прокопів І.І., розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Престиж», м.Тернопіль;

до відповідача:Фермерського господарства «Нива», с.Батятичі, Львівська область;

про:стягнення 101 468,59 грн.

Представники сторін:

від позивача: Ткач І.Я. - представник;

від відповідача: Лущанець М.В. - адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Престиж», м.Тернопіль звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Фермерського господарства «Нива», с.Батятичі, Львівська область про стягнення 101 468,59 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 18.04.2024.

В судовому засіданні 18.04.2024 оголошено перерву до 13.05.2024.

29.04.2024 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 26.04.2024 (вх.№ 11519/24 від 29.04.2024).

13.05.2024 відповідачем через канцелярію суду подано заперечення на відповідь на відзив б/н від 10.05.2024 (вх.№ 12701/24 від 13.05.2024) та зустрічну позовну заяву б/н від 10.05.2024 (вх.№ 1371 від 13.05.2024).

Представник позивача в судове засідання 13.05.2024 з`явився, позовні вимоги підтримав, з підстав, що викладені в поданих ним заявах по суті спору. Також представник позивача підтримав подане ним із позовною заявою клопотання про витребування у Головного управління ДПС у Львівській області інформації.

Представник відповідача в судове засідання 13.05.2024 з`явився, заперечив щодо заявлених позивачем позовних вимог з підстав, що викладені в поданих ним заявах по суті спору. Також представник відповідача зазначив про намір подати додаткові докази для підтвердження своєї правової позиції у справі.

Розглянувши клопотання позивача про витребування в Головного управління ДПС у Львівської області інформації, що долучене до позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до поданого клопотання позивач просить суд витребувати у Головного управління ДПС у Львівській області інформацію чи включено ФГ «Нива» ІПН 09 до податкового кредиту з по податку на додану вартість у відповідних податкових періодах наступні податкові накладні складені ТОВ «Агро Престиж» (ІПН 89):

- податкова накладна №126 від 21.04.2021 р. на загальну 1 883,64 грн., в тому числі 1 569,70 грн обсягу постачання та 313,94 грн. ПДВ, зареєстрована в ЄРПН 11.05.2021 р;

- податкова накладна №52 від 04.06.2021 р. на загальну 12 147,48 грн., в тому числі 10 122,90 грн обсягу постачання та 2 024,58 грн ПДВ, зареєстрована в ЄРПН 22.06.2021 p.;

- податкова накладна №254 від 29.06.2021р. на загальну 6 509,30 грн., в тому числі 5 424,42 грн обсягу постачання та 1 084,88 грн ПДВ, зареєстрована в ЄРПН 13.07.2021 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В клопотанні про витребування доказів позивач вказує на те, що ці докази можуть додатково підтвердити отримання відповідачем товару згідно видаткових накладних № РН-0000407 від 21.04.2021 на суму 1 883,64, № РН- 0000857 від 04.06.2021 на суму 12 147,48 грн та РН-0000953 від 29.06.2021 на суму 6 509,30 грн.

В обгрунтування причин неможливості самостійного отримання цих доказів позивачем зазначено, що у відповідності норм Податкового кодексу України інформація, що збирається, використовується та формується контролюючими органами у зв`язку з обліком платників податків, вноситься до інформаційних баз даних і використовується з урахуванням обмежень, передбачених для податкової інформації з обмеженим доступом. Відтак, запитувана інформація може бути надана органом ДПС України у разі надходження відповідного запиту від органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

Частиною 5 статті 13 ГПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації процесуальних прав, з метою повного та всебічного розгляду справи, приймаючи до уваги відсутність у позивача можливості самостійно подати інформацію, що зазначена у клопотанні, суд дійшов до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання позивача про витребування такої інформації у Головного управління ДПС у Львівській області.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до закону та зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи необхідність отримання від Головного управління ДПС у Львівській області витребуваної інформації, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, принципів рівності та змагальності сторін, суд вирішив відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 80, 81, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Задовольнити клопотання позивача про витребування в Головного управління ДПС у Львівської області інформації, що долучене до позовної заяви.

2. Витребувати у Головного управління ДПС у Львівській області (79003, Львівська область, місто Львів, вулиця Стрийська, будинок 35, ідентифікаційний код юридичної особи: 43143039) інформацію чи включено ФГ «Нива» (ідентифікаційний код юридичної особи: 20781011; ІПН 09) до податкового кредиту з по податку на додану вартість у відповідних податкових періодах наступні податкові накладні, складені ТОВ «Агро Престиж» (ідентифікаційний код юридичної особи: 35708410; ІПН 89):

- податкова накладна №126 від 21.04.2021 р. на загальну 1 883,64 грн., в тому числі 1 569,70 грн обсягу постачання та 313,94 грн. ПДВ, зареєстрована в ЄРПН 11.05.2021 р;

- податкова накладна №52 від 04.06.2021 р. на загальну 12 147,48 грн., в тому числі 10 122,90 грн обсягу постачання та 2 024,58 грн ПДВ, зареєстрована в ЄРПН 22.06.2021 p.;

- податкова накладна №254 від 29.06.2021р. на загальну 6 509,30 грн., в тому числі 5 424,42 грн обсягу постачання та 1 084,88 грн ПДВ, зареєстрована в ЄРПН 13.07.2021 р..

3. Відкласти судове засідання на 10.06.2024 о 13:15 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7.

5. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов`язкова.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

7. Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

8. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

9. Суд повідомляє, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Суддя Мазовіта А.Б.