ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

20 травня 2024 року м. ХарківСправа № 922/495/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатої В.В.

при секретарі Саєнко А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ХАРКІВГАЗ" ( 61109, Харківська обл., м. Харків, вул. Безлюдівська, буд. 1)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП РОГАНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ" (61172, м. Харків, вул. Роганська, буд. 151)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "ХАРКІВГАЗ" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП РОГАНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ", в якому просить:

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВП РОГАНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ" () на користь АТ "ХАРКІВГАЗ" - суму заборгованості за договором розподілу природного газу за період квітень 2022 - жовтень 2022 у сумі 377 624,64 грн.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВП РОГАНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ" () на користь АТ "ХАРКІВГАЗ" - 3 % річних в сумі 13 870,71 грн та інфляційні втрати в сумі 21 975,47 грн.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВП РОГАНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ" () на користь АТ "ХАРКІВГАЗ" суму сплаченого судового збору у розмірі 6 202,91 грн.

Визначити в рішенні суду про нарахування відповідних відсотків до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування: органу (особі), що здійснює примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області у цій справі здійснювати:

- нарахування 3% річних на суму непогашеного за договором № 42FPKh-21438-18 від 01.12.2018 боргу у розмірі 13 870,71 грн за такою формулою: С х 3 х Д : К : 100, де: Ссума непогашеної заборгованості; Д - кількість днів прострочення; К - кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість, за кожен повний день прострочення, починаючи з дати ухвалення судового рішення і до моменту виконання цього рішення;

- нарахування інфляційних втрат на суму непогашеного за договором № 42FPKh21438-18 від 01.12.2018 боргу у розмірі 21 975,47 грн за такою формулою: сума залишку боргу х індекси інфляції за кожний місяць (за весь період) - сума залишку боргу, на який нараховуються інфляційні, за період з дати ухвалення судового рішення і на момент виконання цього рішення.

При зменшенні суми боргу, внаслідок часткового виконання зобов`язання боржником, сума погашення має відніматися не від основного боргу, який існував на початок розрахункового місяця, а від суми основного боргу, помноженої на індекс інфляції у цьому місяці (фактичної вартості грошей на кінець розрахункового місяця з урахуванням інфляційних процесів). А подальший розрахунок інфляційних збитків здійснюється з урахуванням саме проіндексованого залишку основного боргу за попередній місяць у тій же послідовності (шляхом перемножування на індекс інфляції за наступний місяць та віднімання конкретної суми погашення боргу у новому розрахунковому місяці).

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань за Договором розподілу природного газу №42FPKh-21438-18 від 01.12.2018 щодо своєчасної оплати наданої послуги.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/495/24. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на 18 березня 2024 року о 12:15 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.02.2024 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ХАРКІВГАЗ" про повернення надмірно сплаченого судового збору.

В судовому засіданні 18.03.2024 на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 01.04.2024р. об 11:45 год.

В судовому засіданні 01.04.2024 на підставі ч.3 ст.177 ГПК України постановлено протокольну про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів з ініціативи суду та на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 22.04.2024р. об 11:30 год.

19.04.2024 від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву за вх.№10456.

В судовому засіданні 22.04.2024 на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 13.05.2024р. об 11:15 год.

23.04.2024 представником відповідача через систему Електронний суд подано клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву за вх. №10774.

30.04.2024 представником позивача через систему Електронний суд подано відповідь на відзив за вх. № 11350.

У зв`язку обстрілами міста Харкова 08.05.2024, які відбулися без оголошення сигналу Повітряна тривога, через реальну загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, працівників апарату суду та суддів, керуючись ст. 3 Конституції України, ст. 24 Закону України Про судоустрій і статус суддів, рішенням Ради суддів України № 23 від 05.08.2022, враховуючи положення Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні № 64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами), з огляду на встановлення у Господарському суді Харківської області особливого режиму роботи і запровадженням відповідних організаційних заходів, ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.05.2024 знято з розгляду справу № 922/495/24, призначену до розгляду у судовому засіданні на "13" травня 2024 р. о 11:15 год. Призначено розгляд справи № 922/495/24 у судовому засіданні на "20" травня 2024 р. о 11:00 год.

20.05.2024 представником відповідача через систему Електронний суд подано клопотання про відкладення розгляду справи за вх. № 12947.

В призначене судове засідання 20.05.2024 учасники справи своїх представників не направили.

Дослідивши клопотання відповідача про надання додаткового строку для подання відзиву (вх. №10774 від 23.04.2024), суд зазначає наступне.

19.04.2024 від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву за вх.№10456. Проте зазначений відзив подано з пропуском процесуального строку.

В обґрунтування причин пропуску строку подання відзиву представник відповідача вказує, що товариство не мало можливості надати пояснення по справі з причин відсутності спеціаліста в області права та знань процесуального законодавства з можливістю участі у судових засіданнях в подальшому. Також, на момент сплину терміну встановленому для подання відзиву, директор товариства перебував на лікарняному, а тому товариство не мало можливості укласти договір про надання правової допомоги, або надати відзив самостійно з причин визначеного статутом товариства права підписання такого роду документів обов`язково генеральним директором товариства. Особи, яка мала заміняти його на момент відсутності призначено не було. Крім того, представник відповідача вказує, що для вивчення обставин справи та формування правової позиції необхідно було отримання документів та пояснень від ТОВ «ВП РОГАНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ», але в умовах постійних без дотримання графіку відключень електроенергії та той факт, що генеральний директор товариства в подальшому також знаходився на лікуванні унеможливило вчасне подання відзиву на позовну заяву.

Зважаючи на вказане відповідач просить визнати причини пропуску строку на подання відзиву на позов поважними та надати додатковий строк для подання відзиву, а також прийняти до розгляду відзив представника відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з цим, частиною 4 ст. 119 ГПК України встановлено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи, тощо).

Враховуючи пояснення відповідача, суд приходить до висновку про обґрунтованість поважності причин пропуску подання відзиву до суду у встановлені строки.

Подане клопотання (вх. №10774 від 23.04.2024) суд розцінює як клопотання про поновлення строку на подання відзиву та вважає за необхідне його задовольнити.

Що стосується клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 12947 від 20.05.2024), суд зазначає наступне.

Звертаючись до суду із відповідним клопотанням, представник відповідача вказує, що не має змоги прибути в судове засідання, призначене на 20.05.2024 о 11:00 год., так як буде приймати участь у іншому судовому засіданні.

Однак, суд звертає увагу, що участь представника відповідача в іншому судовому засіданні не є поважною причиною для відкладення розгляду справи, оскільки відповідач не був позбавлений права надати повноваження для участі в судовому засіданні іншому представникові. Разом з цим, суд зазначає, що явка представників сторін в призначене судове засідання обов`язковою не визнавалась, а брати участь в судовому засіданні є правом учасника процесу, яким відповідач не скористався.

Зважаючи на вказане, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача щодо відкладення судового засідання з підстав, викладених у клопотанні, а тому клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Водночас, суд зауважує, що відповідно дост. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що явка сторін у підготовче засідання обов`язковою не визнавалась, а сторонами не повідомлено про намір подати до суду додаткові докази, заяви чи клопотання, а також зважаючи на те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про доцільність закриття підготовчого провадження у справі №922/495/24 та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 119, 177-185, 202, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про надання додаткового строку для подання відзиву (вх. №10774 від 23.04.2024), яке розцінено судом як клопотання про поновлення строку, задовольнити. Відзив долучити до матеріалів справи.

В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 12947 від 20.05.2024) відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на "21" травня 2024 р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал №104).

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвалу підписано 20.05.2024.

Суддя В.В. Усата
справа № 922/495/24