ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2024 р. м. Київ Справа № 911/470/24

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., дослідивши в спрощеному позовному провадженні матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагробуд-Р»

до Приватного акціонерного товариства «МХП»

про стягнення 293 094,01 грн

Без виклику учасників справи;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промагробуд-Р» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «МХП» про стягнення 595 590,41грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду в капітальному будівництві № БА5 від 19.08.2021 в частині оплати виконаних робіт. У зв`язку із чим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення 290 192,09 грн основного боргу, 2 901,92 грн штрафу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/470/24. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу для подання відповіді на відзив.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 27.02.2024 була направлена відповідачу в його електронний кабінет. Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа ухвала про відкриття провадження у справі від 27.02.2024 була доставлена в електронний кабінет Приватного акціонерного товариства «МХП» 28.02.2024.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Відтак, в силу положення п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі.

13.03.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі посилаючись на наступне. Відповідач у відзиві не заперечує: укладення 19.08.2021 між позивачем та відповідачем договору підряду в капітальному будівництві № БА 5; здійснення ПрАТ «МХП» 20.08.2021 перерахування авансового платежу у розмірі 1 728 000,00 грн; передання відповідачем відповідно до акта приймання-передачі проект (технічну документацію), а також будівельний майданчик. Водночас відповідач у відзиві на позовну заяву стверджує, що ТОВ «Промагробуд-Р» у визначений строк свої зобов`язання у повному обсязі за договором не виконав, всі роботи визначені відповідно до додатка № 3 до договору не здійснив. Як зазначив відповідач, частково виконані роботи були прийняті ПрАТ «МХП» відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 24.12.2021 з початку будівництва по звітний місяць включно на суму 4 227 681,53 грн. Як зазначив відповідач, відповідно до додаткової угоди № 5 від 27.05.2022 кінцевим терміном виконання договору було встановлено 21.08.2022. За ствердженням відповідача, враховуючи неналежне виконання позивачем договору в частині виконання договору у визначені сторонами строки, відповідач неодноразово звертався до позивача з претензіями щодо невиконання робіт за договором та з вимогою щодо сплати неустойки на суму 49 299,20 грн. Згідно пояснень відповідача, у відповіді на претензію ТОВ «Промагробуд-Р» визнав факт порушення ним строків виконання робіт та просив «зменшити розмір штрафу до 300 000 тис. грн». Відповідач не заперечує, що в подальшому між сторонами були підписані акти виконаних робіт, останній (фінальні акти були датовані 30.01.2023). У зв`язку із цим, за ствердженням відповідача, прострочення ТОВ «Промагробуд-Р» в частині строків виконання робіт, визначених додатковою угодою № 5 від 27.06.2022, становить 162 дні. Додатково відповідач у відзиві повідомив суд, що Господарським судом міста Києва відкрито провадження за позовом ПрАТ «МХП» до ТОВ «Промагробуд-Р» про стягнення неустойки внаслідок неналежного виконання ТОВ «Промагробуд-Р» договору № БА 5 від 19.08.2021 в частині виконання робіт у погоджені сторонами строки. Також відповідач наголосив на тому, що позивач протягом 2021-2022 років допускав порушення строків виконання робіт, визначених у додатку № 3 до договору. В свою чергу ПрАТ «МХП», з метою запобігання порушень умов договору, направляв листи-попередження щодо наявності зауважень до порядку ведення будівельних робіт та порушення строків виконання зобов`язань взятих на себе підрядником, на підтвердження чого відповідач долучив до відзиву на позовну заяву претензію №102 ВБ від 10.11.2021 та листи за №22 ВБ від 01.04.2022 року, №72 ВБ від 12.08.2022 року, №91 ВБ від 12.09.2022 року, №9 ВБ від 19.01.2023 року.

З огляду на наведене вище, відповідач просив суд врахувати відзив на позовну заяву при розгляді справи по суті.

Строк для подання відзиву на позов у спрощеному провадженні встановлений ч. 1 ст. 251 ГПК України і становить 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.02.2024 про відкриття провадження у справі № 911/470/24 було надано відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, але не пізніше 28.03.2024.

Оскільки відповідач подав до суду відзив на позов із дотриманням процесуальних строків, встановлених ч. 1 ст. 251 ГПК України та ухвалою Господарського суду Київської області від 27.02.2024, суд приймає відзив Приватного акціонерного товариства «МХП» разом з доданими до нього доказами до розгляду та долучає його до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

У строк, встановлений ч. 7 ст. 252 ГПК України, клопотань від сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не надходило.

Приймаючи до уваги, що учасники судового процесу скористалися наданими їм процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області

ВСТАНОВИВ:

19.08.2021 між Приватним акціонерним товариством «МХП» (далі МХП, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промагробуд-Р» (далі контрагент, позивач) укладено договір підряду в капітальному будівництві № БА 5 (далі договір), за змістом п. 1.1 якого на умовах даного договору контрагент зобов`язується у встановлені строки за завданням МХП виконати будівельно-монтажні роботи (в подальшому «роботи»), зазначені в додатках до договору, а МХП прийняти та оплатити зазначені роботи.

За змістом 1.2 вказаного правочину, невід`ємними частинами договору, які визначають зобов`язання та регулюють окремі положення є: додаток № 1 «Умови, застосовані до договорів, укладених між МХП та контрагентами, в яких МХП виступає платником за виконані контрагентом зобов`язання (далі умови) в редакції від 01.06.2020» і які обов`язкові до виконання сторонами договору. Дані умови опубліковані у газеті «Урядовий кур`єр», розміщені на сторінці офіційного сайту МХП та діють відповідно до вказаних в них положень (п. 1.2.1); додаток № 2 Найменування робіт, граничний термін виконання робіт, строки та порядок оплати робіт, інші умови (п. 1.2.2); додаток № 3 Договірна ціна з локальним кошторисом (та відомостями ресурсів) або сукупності договірних цін з локальними кошторисами, надалі по тексту Договірна ціна та локальний кошторис, у т.ч. до сукупності документів даного додатку включаються форми документів, які стосуються виконання даного договору, якщо погоджені сторонами (п. 1.2.3); додаток № 4 Графік виконання робіт (п. 1.2.4); додаток № 5 Правила дотримання виробничих санітарних вимог, охорони праці, навколишнього природного середовища та безпеки на території МХП (п. 1.2.5); додаток № 6 Акт приймання-передачі проектної документації (п. 1.2.6); додаток № 7 Технічне завдання (п. 1.2.7); додаток № 8 форма лімітно-забірної відомості (п. 1.2.8); додаток № 9 акт приймання-передачі будівельної готовності (п. 1.2.9).

Згідно з п. 2.1 договору, загальна вартість робіт, що є предметом цього договору, вказується у додатку № 2 до цього договору.

Відповідно до п. 2.2 договору, вартість окремих видів та/або етапів робіт, що є предметом цього договору, визначається сторонами згідно додатка № 3 до цього договору.

Додатком № 3 до договору є договірна ціна на будівництво приймальних та накопичувальних резервуарів (земляні роботи, формування днища і откосів резервуарів, влаштування колодязів та мереж каналізації) на об`єкті: «Нове будівництво дільниці з виробництва органічних добрив на землях Тульчинської міської ради (за межами населеного пункту), Вінницької області», що здійснюється в 2021 році. Вид договірної ціни: тверда. Визначена згідно з ДСТУ Б Д 1.1-і-2013.

Відповідно до змісту додатка № 3 до договору, всього договірна ціна складає 8 640 000,00 грн з ПДВ.

Фактична загальна вартість робіт за цим договором визначається сторонами на підставі підписаних актів виконаних робіт та не може перевищувати загальну вартість робіт, визначену у додатку № 2 (п. 2.3 договору).

За змістом п. 2.5 договору, договірна ціна робіт відповідає рівню звичайних цін відповідно до положень чинного законодавства. У вартість робіт згідно з даним договором входить вартість матеріалів поставки контрагента, обумовлених в проектній документації та договірній ціні, а також доставка контрагентом в зону монтажу будівельних матеріалів та конструкцій, які надає МХП з приоб`єктного складу МХП, який знаходиться на території будівельного майданчика (у разі домовленості сторін про використання матеріалів та конструкцій МХП). Під час перевезення матеріалів та конструкцій, сторони зобов`язані керуватися вимогами чинного законодавства України, в тому числі правилами дорожнього руху і забезпечувати їх дотримання на всьому етапі перевезення.

Відповідно до п. 2.6 договору, вартість робіт, в т.ч. матеріалів, по договору, передбачених відповідною договірною ціною та локальним кошторисом, необхідних для їх виконання, може бути змінена за згодою сторін, шляхом укладання додаткових угод до даного договору у разі: необхідності виконання додаткових робіт, які не були враховані про укладенні цього договору в т.ч. у разі внесення змін в проектну документацію; якщо фактичні об`єми робіт перевищують або менше зазначених в проектній документації, що на стадії проектування визначити було неможливо; виконання робіт за погодженням сторін з матеріалів іншої сторони або з інших матеріалів, відмінних від тих, що зазначені в договірній ціні.

Відповідно до п. 2.8 договору, вартість матеріалів, необхідних для виконання робіт (у разі необхідності зміни матеріалів чи їх вартості) або додаткових робіт, визначається за погодженням сторін в договірній ціні за поданням контрагентом проекту додаткової угоди разом з договірною ціною МХП. У випадку незгоди МХП з цінами на матеріали, запропоновані контрагентом, МХП має право встановити для контрагента постачальника матеріалів з іншими цінами, які і будуть застосовуватися в додатковій угоді та додатках до неї (договірна ціна).

Пунктом 2.11 договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються згідно умов додатка № 2 до договору на підставі акта(-iв) передачі-приймання виконаних робіт з додатком підсумкової відомості ресурсів (по формі згідно додатків до договору або у разі використання ПО «АВК» по формі № К5-2в) та довідок про вартість виконаних робіт, в т.ч. по формі № КБ-З, по кожному етапу робіт (надалі все разом по тексту акти передачі-приймання виконаних робіт), а також документів, підтверджуючих виконання робіт/надання послуг (за наявності вказується у додатках до договору).

Відповідно до підп. 3.3.4, 3.3.5, 3.3.15 договору, контрагент зобов`язаний виконати усі роботи, що є предметом цього договору, якісно та відповідно до вимог діючого законодавства, державних будівельних норм, умов договору та додатків до нього; виконати роботи по цьому договору в поряду та згідно з вимогами чинного законодавства України, державними нормами та стандартами, після отримання усіх необхідних дозволів та допусків, в протилежному випадку усі негативні наслідки покладаються на контрагента та відшкодовуються за його рахунок; надавати акти приймання-передачі виконаних послуг та інші відповідні документи після закінчення виконання робіт або окремих їх частин.

За змістом підпунктів 3.4.1, 3.4.4, 3.4.5 договору, передати-проектну документацію, яка стосується предмету цього договору, за актом приймання-передачі зі штампом МХП «У виробництво робіт» у паперовому вигляді, а також електронну версію проектної документації. У разі виникнення необхідності, надавати документи та інформацію, яка необхідна для виконання цього договору; з моменту отримання актів приймання-передачі виконаних робіт, підписати їх або надати мотивовану відмову або зауваження у строки передбачені договором; дотримуватися порядків та строків оплати виконаних робіт, визначених цим договором.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що контрагент приступає до виконання робіт з моменту отримання від МХП проектної документації та будівельного майданчика по акту приймання-передачі, якщо інше не зазначено у графіку виконання робіт (додаток № 4 до договору), а також зобов`язується виконати роботи у строки, передбачені договором. У розі несвоєчасного надання контрагенту від МХП вихідних даних та будівельного майданчика для виконання робіт, такі випадки фіксуються сторонами актами в установленому порядку, при цьому строк виконання робіт корегується відповідно (пропорційно) строкам затримки.

Відповідно до п. 5.3 договору, за результатами виконання робіт контрагент подає МХП акт приймання-передачі виконаних робіт у порядку, передбаченому додатком № 2 до договору.

Передача-приймання прихованих робіт здійснюється тільки за участю уповноваженого представника МХП. У разі порушення цієї умови та закриття прихованих робіт за відсутності представника МХП, останній для перевірок якості виконаних робіт має право вимагати від контрагента розкрити закриті приховані роботи за рахунок контрагента (п. 5.4 договору).

Додатком № 2 до договору передбачено, що предметом договору є виконання комплексу робіт (земляні роботи, формування днища і откосів резервуарів, влаштування колодязів та мереж каналізації) з будівництва приймальних та накопичувальних резервуарів на об`єкті: «Нове будівництво дільниці з виробництва органічних добрив на землях Тульчинської міської ради (за межами населеного пункту), Вінницької області».

Згідно з п. 2 додатка № 2, адреса (місце) виконання робіт: дільниці з виробництва органічних добрив на землях Тульчинської міської ради (за межами населеного пуанту), Вінницької області.

Відповідно до п. 3 додатка № 2, терміни (строки) виконання робіт встановлюються згідно графіка (-ів) виконання робіт (додаток № 4).

В пункті 4 додатка № 2 сторони дійшли згоди, що відповідно до умов договору МХП здійснює оплату робіт шляхом перерахування на поточний банківський рахунок контрагента у наступному порядку:

4.1. авансового платежу в розмірі 20% від вартості замовлених робіт протягом 5 банківських днів з дати підписання даного договору (в т.ч. додатків до нього);

4.2. проміжні платежі на підставі підписаних сторонами без зауважень актів приймання-передачі виконаних робіт не пізніше першого платіжного дня по закінченню строку 5 банківських днів з моменту їх підписання сторонами із зменшенням суми, що підлягає до оплати по кожному підписаному акту приймання-передачі виконаних робіт на 43% (сума відсотку авансу та відсотків по платежам згідно з пп. 4.3 та 4.4 даного договору);

4.3. платіж в розмірі 20% від вартості виконаних робіт, вказаної у всіх підписаних сторонами без зауважень актах приймання-передачі виконаних робіт, але не пізніше першого платіжного дня по закінченню строку 5 банківських днів з моменту підписання сторонами останнього акта приймання-передачі виконаних робіт, але в будь-якому випадку після здачі контрагентом МХП всієї виконавчої документації згідно з чинним законодавством та проектної документації за штампом МХП «у виробництво робіт» у паперовому вигляді;

4.4. 3% від вартості робіт, вказаної у всіх підписаних сторонами без зауважень актах приймання-передачі виконаних робіт не пізніше першого платіжного дня по закінченню строк 5 банківських днів з моменту підписання сторонами останнього акта приймання-передачі виконаних робіт, але у будь-якому випадку після виконання контрагентом гарантійних зобов`язань, що виникли за період експлуатації (365 календарних днів з моменту підписання останнього акта) на підставі отриманого від контрагента рахунка-фактури. Усі платежі здійснюються з пріоритетним врахуванням додатка № 1 до договору. Платіжним днем МХП є вівторок та п`ятниця.

Відповідно до п. 5 додатка № 2, загальна вартість (ціна) даного договору не перевищує 8 400 000,00 грн з урахуванням ПДВ 1 440 000,00 грн. На момент укладення договору вартість замовлених робіт складає 8 400 000,00 грн з урахуванням ПДВ.

В пункті 7 додатка № 2 визначено, що відповідно до умов договору: - встановлюється гарантійний строк 12 (дванадцять) місяців); - строк надання (направлення) акта приймання-передачі виконаних робіт не більше 7 календарних днів з моменту виконання робіт; - строк підписання МХП акта приймання-передачі виконаних робіт не більше 7 робочих днів з моменту отримання акта приймання-передачі виконаних робіт у 4-ох екземплярах і наступних документів: виконавча документація, затверджена уповноваженим представником контрагента; акти прихованих робіт; робочі креслення; протоколи вимірювань, протоколи будівельних норм і правил. Сторони погодили, що акти підлягають розгляду та підписанню МХП тільки у випадку, якщо до них додані вищевказані документи.

Додатком № 4 до договору сторонами погоджено графік виконання робіт, а саме 100 календарних днів з дати підписання акта приймання-передачі проекту (технічної документації), акта приймання-передачі будівельного майданчика та сплати авансового платежу.

23.06.2022 між сторонами складено та підписано додаткову угоду № 4 до договору, пунктом 1 якої сторони дійшли згоди щодо зміни частини (залишок) договірної ціни шляхом викладення додатка № 3 до договору «Договірна ціна з локальним кошторисом та відомостями ресурсів» на виконання комплексу робіт з будівництва приймальних та накопичувальних резервуарів (земляні роботи, формування днища і откосів резервуарів, влаштування колодязів та мереж каналізації) на об`єкті: «Нове будівництво дільниці з виробництва органічних добрив на землях Тульчинського району (за межами населеного пункту). Вінницької області» у редакції згідно додатка до даної угоди та складає 985 983,97 грн в т.ч. ПДВ.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 1, сторони погодились внести зміни в положення договору, що стосується загальної вартості договору, а саме встановити обмеження загальної вартості договору у розмірі 8 640 000,00 грн в т.ч. ПДВ. Інші умови договору залишились без змін.

Додатком № 1 до додаткової угоди № 4 від 23.06.2022 є договірна ціна на будівництво приймальних та накопичувальних резервуарів (земляні роботи, формування днища і откосів резервуарів, влаштування колодязів та мереж каналізації) на об`єкті: «Нове будівництво дільниці з виробництва органічних добрив на землях Тульчинського району (за межами населеного пункту). Вінницької області», що здійснюється в 2022 році, відповідно до змісту якого всього договірна ціна складає 985 983,97 грн.

27.06.2022 між сторонами складено та підписано додаткову угоду № 5 до договору, в пункті 1 якої сторони, відповідно із ст. 651 Цивільного кодексу України та за взаємною згодою, домовились викласти графік виконання робіт додаток № 4 до договору у редакції, що додається до даної угоди. Погоджено строк виконання відповідачем робіт, обумовлених вказаним договором, 55 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди.

14.07.2022 між сторонами складено та підписано додаткову угоду № 6 до договору, в пункті 1 якої сторони, відповідно із ст. 651 Цивільного кодексу України та за взаємною згодою, домовились керуватися наступними положеннями, які з моменту набрання чинності даною угодою мають пріоритетну силу над положеннями договору:- викласти п. 1 додатка № 2 (предметом договору) є: виконання комплексу робіт (земляні роботи, формування днища і откосів резервуарів, влаштування колодязів та мереж каналізації) з будівництва приймальних та накопичувальних резервуарів на об`єкті: «Нове будівництво майданчика для зберігання суміші органічної від утримання курчатбройлерів на землях Тульчинської міської ради (за межами населеного пункту с, Ульянівки), Вінницької області»; - викласти п. 2 додатка № 2 (адреса (місце) виконання робіт): за межами населеного пункту с. Ульянівка, Вінницька область.

Додатковою угодою № 6 викладено п. 4 додатка № 2 (відповідно до умов договору МХП здійснює оплату робіт шляхом перерахування на поточний банківський рахунок контрагента) у наступному порядку:

4.1 оплата в розмірі 94,5% від вартості виконаних робіт, на підставі підписаних сторонами без зауважень актів приймання-передачі виконаних робіт не пізніше першого платіжного дня по закінченню строку 5 банківських днів з моменту їх підписання сторонами без зауважень відповідного акта;

4.2. 5,5% від вартості робіт, вказаної у всіх підписаних сторонами без зауважень актах приймання-передачі виконаних робіт не пізніше першого платіжного дня по закінченню строку 365 календарних днів з моменту підписання сторонами останнього акта приймання-передачі виконаних робіт, але у будь-якому випадку після виконання контрагентом гарантійних зобов`язань, що виникли за період експлуатації (365 календарних днів з моменту підписання останнього акту), на підставі отриманого від контрагента рахунку-фактури.

Інші умови договору та додатків до нього залишились без змін. Вказана додаткова угода підписана уповноваженими представниками сторін без зауважень та заперечень, а копія наявна в матеріалах справи.

Судом встановлено, що 20.08.2021 МХП передав, а контрагент прийняв на підставі акта приймання-передачі проекту від 20.08.2021 комплект проектної документації, а саме: генеральний план, архітектурно-будівельні рішення; зовнішні мережі каналізації; конструкції бетонні. Зовнішні мережі каналізації; конструкції металеві (копія акта наявна в матеріалах справи).

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що 20.08.2021 відповідач, на виконання умов договору, здійснив на користь позивача оплату авансового платежу в сумі 1 728 000,00 грн, що є 20% погодженої сторонами загальної вартості договору.

Звертаючись до суду із даним позовом позивач стверджує, що виконав роботи відповідно до укладеного договору в повному обсязі, а відповідач, у свою чергу, прийняв виконані позивачем роботи без зауважень, на підтвердження договору долучив до матеріалів справи копії актів приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) № 1 від 12.08.2022 за серпень 2022 року на суму 159 731,34 грн, № 2 від 15.09.2022 за вересень 2022 року на суму 234 307,84 грн, № 4 від 05.12.2022 за грудень 2022 року на суму 6 316,69 грн, № 5 від 30.01.2023 за січень 2023 року на суму 207 593,14 грн та акт № 6 за 2023 рік на суму 146 531,14 грн.

Також позивач долучив до матеріалів справи копії довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3) № б/н від 12.08.2022 за серпень 2022 на суму 159 731,34 грн, № б/н від 15.09.2022 за вересень 2022 на суму 234 307,84 грн, № б/н від 05.12.2022 за грудень 2022 на суму 6 316,69 грн, № б/н від 10.01.2023 за січень 2023 на суму 146 531,14 грн та № б/н від 30.01.2023 за січень 2023 року на суму 207 593,14 грн, а також підсумкові відомості ресурсів.

Суд встановив, що зазначені вище акти приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3) підписані уповноваженими представниками МХП та контрагента без будь-яких зауважень та заперечень.

Як зазначив позивач, за вказаними вище умовами додаткової угоди № 6 від 14.07.2022 до договору, відповідач зобов`язаний оплатити 06.02.2023 вартість виконаних робіт в розмірі 94,5%, а 5,5% від вартості виконаних робіт відповідач зобов`язаний був оплатити 31.01.2024.

Актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2021 до 22.08.2023 за договором № БА 5 від 19.08.2021, підписаним без зауважень та заперечень між позивачем та відповідачем, встановлено, що станом на 22.08.2023 заборгованість Приватного акціонерного товариства «МХП» перед ТОВ «Промагробуд-Р» склала 290 192,09 грн.

Оскільки, як зазначив позивач, заборгованість відповідача в сумі 290 192,09 грн є простроченою, що вказує на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо своєчасної оплати позивачу прийнятих будівельно-монтажних робіт, позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення з відповідача 290 192,09 грн основного боргу, а також нараховано та заявлено до стягнення 2 901,92 грн штрафу у розмірі 1% від суми простроченого зобов`язання.

З огляду на встановлений ст. 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги договір підряду в капітальному будівництві № БА 5 від 19.08.2021, усі додаткові угоди та додатки до нього, як належну підставу, у розумінні норм ст. 11 названого Кодексу України, для виникнення у його сторін взаємних цивільних прав та обов`язків.

За правовою природою укладений між сторонами договір є договором будівельного підряду.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником за порушення субпідрядником свого обов`язку (ст. 838 Цивільного кодексу України). Наведена правова норма кореспондується зі ст. 319 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до частини першої статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Як передбачено частиною першою статті 877 Цивільного кодексу України, підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

За приписами частин першої і другої статті 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором.

Частина 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як було зазначено судом раніше та передбачено сторонами в п. 5.1 договору, що контрагент приступає до виконання робіт з моменту отримання від МХП проектної документації та будівельного майданчика по акту приймання-передачі, якщо інше не зазначено у графіку виконання робіт (додаток № 4 до договору), а також зобов`язується виконати роботи у строки, передбачені договором. У розі несвоєчасного надання контрагенту від МХП вихідних даних та будівельного майданчика для виконання робіт, такі випадки фіксуються сторонами актами в установленому порядку, при цьому строк виконання робіт корегується відповідно (пропорційно) строкам затримки.

Відповідно до п. 5.3 договору, за результатами виконання робіт контрагент подає МХП акт приймання-передачі виконаних робіт у порядку, передбаченому додатком № 2 до договору.

Відповідно до п. 7 додатка № 2, відповідно до умов договору: - строк надання (направлення) акта приймання-передачі виконаних робіт не більше 7 календарних днів з моменту виконання робіт; - строк підписання МХП акта приймання-передачі виконаних робіт не більше 7 робочих днів з моменту отримання акта приймання-передачі виконаних робіт у 4-ох екземплярах і наступних документів: виконавча документація, затверджена уповноваженим представником контрагента; акти прихованих робіт; робочі креслення; протоколи вимірювань, протоколи будівельних норм і правил. Сторони погодили, що акти підлягають розгляду та підписанню МХП тільки у випадку, якщо до них додані вищевказані документи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав роботи відповідно до укладеного договору у період з 12.08.2022 до 31.01.2023, а відповідач, у свою чергу, прийняв виконані позивачем роботи згідно наявних в матеріалах справи копій актів приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) на загальну суму 754 480,15 грн, що підтверджується копіями актів приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) № 1 від 12.08.2022 за серпень 2022 року на суму 159 731,34 грн, № 2 від 15.09.2022 за вересень 2022 року на суму 234 307,84 грн, № 4 від 05.12.2022 за грудень 2022 року на суму 6 316,69 грн, № 5 від 30.01.2023 за січень 2023 року на суму 207 593,14 грн та акт № 6 за 2023 рік на суму 146 531,14 грн, а також копіями довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3) № б/н від 12.08.2022 за серпень 2022 на суму 159 731,34 грн, № б/н від 15.09.2022 за вересень 2022 на суму 234 307,84 грн, № б/н від 05.12.2022 за грудень 2022 на суму 6 316,69 грн, № б/н від 10.01.2023 за січень 2023 на суму 146 531,14 грн та № б/н від 30.01.2023 за січень 2023 року на суму 207 593,14 грн.

Суд встановив, що зазначені вище акти приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3) підписані уповноваженими представниками МХП та контрагента без будь-яких зауважень та заперечень.

При цьому суд звертає увагу позивача, що в матеріалах справи відсутній акт приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) № 6 від 22.08.2022, на який позивач посилається у позові.

Разом з тим суд встановив, що акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2021 до 22.08.2023 за договором № БА 5 від 19.08.2021, підписаний між сторонами без зауважень та заперечень, містить послання на документ № 6 від 22.08.2022 на суму 289 074,59 грн.

У свою чергу відповідач не заперечує щодо виконання позивачем та отримання відповідачем робіт без зауважень відповідно до акта приймання виконаних будівельних робіт № 6 від 22.08.2022.

З урахуванням наведеного вище, суд встановив, що позивач зобов`язання за договором виконав належним чином.

Відповідно до ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково.

Як передбачено ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 4 додатка № 2 до договору (в редакції додаткової угоди № 6 від 14.07.2022), МХП здійснює оплату робіт шляхом перерахування на поточний банківський рахунок контрагента в наступному порядку:

4.1. оплата в розмірі 94,5% від вартості виконаних робіт, на підставі підписаних сторонами без зауважень актів приймання-передачі виконаних робіт не пізніше першого платіжного дня по закінченню строку 5 банківських днів з моменту їх підписання сторонами без зауважень відповідного акта;

4.2. 5,5% від вартості робіт, вказаної у всіх підписаних сторонами без зауважень актах приймання-передачі виконаних робіт не пізніше першого платіжного дня по закінченню строку 365 календарних днів з моменту підписання сторонами останнього акта приймання-передачі виконаних робіт, але у будь-якому випадку після виконання контрагентом гарантійних зобов`язань, що виникли за період експлуатації (365 календарних днів з моменту підписання останнього акту), на підставі отриманого від контрагента рахунку-фактури.

Отже, виходячи з наведених вище вимог чинного законодавства та умов додатка № 2 (в редакції додаткової угоди № 6), суд дійшов висновку, що строк здійснення МХП оплати 94,5% від вартості виконаних робіт є таким, що настав 07.02.2023 (оскільки 06.02.2023 це 5-й банківський день з моменту підписання сторонами без зауважень відповідного акта (з урахуванням того, що 04-05.02.2023 були вихідними днями), у зв`язку із цим 07.02.2023 перший платіжний день по закінченню строку 5 банківських днів з моменту підписання сторонами без зауважень відповідного акта).

Також, виходячи з наведених вище вимог чинного законодавства та умов додатка № 2 (в редакції додаткової угоди № 6), суд дійшов висновку, що строк здійснення МХП оплати 5,5% від вартості виконаних робіт є таким, що настав 31.01.2024.

Проте як зазначив позивач та не спростовано відповідачем шляхом подання до суду відповідних доказів, відповідач зобов`язання за договором в частині повної та своєчасної оплати виконаних позивачем будівельних робіт виконав лише частково, у зв`язку із чим у відповідача перед позивачем за договором № БА 5 від 19.08.2021 виникла заборгованість в загальній сумі 290 192,09 грн. Протилежного суду не доведено, доказів оплати відповідачем виконаних позивачем робіт на зазначену суму матеріали справи не містять.

Суд також враховує, що у відзиві на позовну заяву відповідач не заперечує обставину наявності заборгованості відповідача перед позивачем за договором № БА 5 від 19.08.2021 в сумі 290 192,09 грн, як і не надає жодних належних та допустимих доказів на спростування заявленої позивачем до стягнення заборгованості.

Також в матеріалах справи наявний акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2021 до 22.08.2023 за договором № БА 5 від 19.08.2021, підписаним без зауважень та заперечень між позивачем та відповідачем, яким встановлено, що станом на 22.08.2023 заборгованість Приватного акціонерного товариства «МХП» перед ТОВ «Промагробуд-Р» за договором № БА 5 від 19.08.2021 складає 290 192,09 грн.

Відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.

Разом з цим, акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб.

Слід також зазначити, що чинне законодавство не містить вимоги про те, що у акті звірки розрахунків повинно зазначатись формулювання про визнання боргу відповідачем. Підписання акту звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19.04.2018 у справі № 905/1198/17, від 05.03.2019 у справі № 910/1389/18, від 04.12.2019 у справі № 916/1727/17.

Крім того суд зазначає, що закон не містить переліку дій, що свідчать про визнання особою свого боргу або іншого обов`язку, але їх узагальнюючою рисою є те, що такі дії мають бути спрямовані на виникнення цивільних прав і обов`язків. В цьому сенсі діями, спрямованими на визнання боргу, є дії боржника безпосередньо стосовно кредитора, які свідчать про наявність боргу, зокрема повідомлення боржника на адресу кредитора, яким боржник підтверджує наявність в нього заборгованості перед кредитором, відповідь на претензію, підписання боржником акта звіряння розрахунків або іншого документа, в якому визначена його заборгованість.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, з урахуванням конкретних обставин справи, також можуть належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звіряння взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 09.11.2018 року в справі № 911/3685/17.

З урахуванням зазначеного вище, оскільки матеріали справи не містять заперечень відповідача щодо наявної заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 290 192,09 грн, як і не містять доказів оплати виконаних позивачем робіт на вказану суму, з урахуванням підписаного між сторонами акта звірки взаємних розрахунків, суд дійшов висновку, що у відповідача перед позивачем внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором № БА 5 від 19.08.2021 утворилася заборгованість в загальній сумі 290 192,09 грн. Протилежного суду не доведено, доказів оплати відповідачем виконаних позивачем робіт на зазначену суму матеріали справи не містять.

Станом на дату розгляду даної справи в матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем зобов`язань за договором № БА 5 від 19.08.2021 в частині повної оплати виконаних позивачем робіт на загальну суму 290 192,09 грн.

Оскільки відповідач не у повній мірі виконав взяті на себе зобов`язання з оплати виконаних позивачем робіт, що ним не спростовано шляхом подання доказів, він є таким, що порушив взяті на себе зобов`язання.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Щодо посилань відповідача на порушення позивачем строків виконання робіт суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є стягнення з Приватного акціонерного товариства «МХП» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагробуд-Р» заборгованості в сумі 290 912,09 грн за на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду в капітальному будівництві № БА 5 від 19.08.2021 в частині оплати виконаних робіт, а встановленню підлягає обставина допущення відповідачем прострочення оплати виконаних позивачем робіт.

Водночас встановлення судом обставини прострочення ТОВ «Промагробуд-Р» строків виконання робіт, визначених додатковими угодами та додатками до договору, не є предметом розгляду у справі № 911/470/24.

Крім того, як зазначено відповідачем у відзиві на позовну заяву, на розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/19686/23 за позовом ПрАТ «МХП» до ТОВ «Промагробуд-Р» про стягнення 49 299,00 грн штрафу у зв`язку із неналежним виконанням ТОВ «Промагробуд-Р» умов договору № БА 5 від 19.08.2021 в частині виконання робіт у встановлений договором строк. Отже відповідач має можливість доводити факт прострочення ТОВ «Промагробуд-Р» строків виконання робіт, визначених додатковими угодами та додатками до договору, в межах розгляду справи № 910/19686/23.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Положення ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням усього наведеного вище, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та належних доказів на заперечення відомостей, повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 290 192,09 грн.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов`язань.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 6.3. договору сторонами погоджено, що у разі несвоєчасного здійснення МХП своїх зобов`язань щодо оплати виконаного зобов`язання, МХП сплачує контрагенту штраф у розмірі 0,1% від несвоєчасно сплачено суми. У разі прострочення належного виконання зобов`язання більше ніж на 10 календарних днів, МХП сплачує штраф у розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми.

Позивач, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань, керуючись п. 6.3 договору, нарахував та заявив до стягнення з відповідача 2 901,92 грн штрафу у розмірі 1% нарахованого на загальну суму заборгованості у розмірі 290 192,09 грн.

Оскільки судом встановлено та не спростовано відповідачем шляхом подання відповідних доказів, що ПрАТ «МХП» допущено прострочення оплати виконаних позивачем робіт більше ніж на 10 календарних днів, суд вважає правомірним застосування до відповідача відповідальності, передбаченої п. 6.3 договору.

Здійснивши перерахунок штрафу, з урахуванням умов договору та порядку розрахунків, погодженого сторонами, суд дійшов до висновку, що розрахунок штрафу позивача є обґрунтованим, арифметично вірним, у зв`язку із чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Слід зазначити, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).

Приймаючи до уваги висновки суду про повне задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 4 396,41 грн.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «МХП» (місцезнаходження: вул. Елеваторна, буд. 1, м. Миронівка, Обухівський район, Київська обл., 08800; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагробуд-Р» (місцезнаходження: провулок Бутишева, буд. 10, офіс 10, м. Київ, 01010; ) 290 192,09 грн основного боргу, 2 901,92 грн штрафу, 4 396,41 грн судового збору.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно ч. 1 ст. 256, ст. 257 та підп. 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 16.05.2024.

Суддя Л.В. Сокуренко