ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"16" травня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/5188/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Виробничо-торгівельної фірми "Галатея" у виді дочірнього підприємства (, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1А/1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" (, 04116, м. Київ, вул. Шулявська, 5) в особі філії "Інфоксводоканал" (, 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5)

про визнання нарахування оплати за скид понаднормативних стічних вод неправомірним

за участю представників учасників справи:

від позивача: Сергій Осьмінін

від відповідача: Ольга Некисла

в с т а н о в и в:

Позивач Виробничо-торгівельна фірма "Галатея" у виді дочірнього підприємства звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" про визнання нарахування оплати за скид понаднормативних стічних вод неправомірним.

Ухвалою від 27.12.2023 відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, запропоновано сторонам надати заяви по суті справи.

Ухвалою суду від 25.01.2024 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 26.03.2024 та відкладено підготовче засідання на 06.03.2024.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.03.2024 закрито підготовче провадження у справі №916/5188/23; призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 21.03.2024.

У судовому засіданні 21.03.2024 господарський суд оголосив перерву до 18.04.2024.

У зв`язку з перебуванням судді Cулімовської М.Б. у відпустці (за сімейними обставинами) судове засідання, призначене на 18.04.2024, не відбулося.

Ухвалою від 25.04.2024, враховуючи необхідність забезпечення процесуальних прав учасників провадження, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, постановлено розглянути справу у розумні строки, призначено судове засідання у справі на 16.05.2024.

В судове засідання з`явились представники сторін.

Судом поставлено на обговорення питання щодо можливості розгляду даного спору в порядку господарського судочинства.

Представник позивача зазначив, що за суб`єктним складом та предметом спору дана справа має бути розглянута в порядку господарського судочинства.

Представник відповідача, з посиланням на постанову Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №916/1126/19, зазначила, що даний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, у зв`язку з чим провадження у справі має бути закрито.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Так, позивач Виробничо-торгівельна фірма "Галатея" у виді дочірнього підприємства звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" про визнання нарахування оплати за скид понаднормативних стічних вод неправомірним.

Обгрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає, що 20.10.2021 між Виробничо-торгівельною фірмою "Галатея" у виді дочірнього підприємства та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" було укладено договір №37402 про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення.

28.12.2022 представниками філії "Інфоксводоканал" ТОВ "Інфокс" у приміщенні позивача було проведено відбір стічних вод на контрольний хімічний аналіз.

За результатами відбору уповноваженими особами було складено акт про відбір проб на контрольний хімічний аналіз стічних вод від 28.12.2022.

Позивач отримав від відповідача лист №9376-01 від 20.01.2023, до якого було додано копію акту відбору проб від 28.12.2022 та розрахунок розміру плати за скид понаднормативно забруднених стічних вод на загальну суму 223866,80 грн.

Разом з тим, позивач вважає нарахування оплати за скид понаднормативних стічних вод неправомірним, оскільки розрахунок виконано із порушенням договору та приписів чинного законодавства, на підставі недостовірних відомостей.

У зв`язку з наведеним позивач просить суд:

- визнати процедури відбору проб стічних вод Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" за адресою: м.Одеса, вул.Ковальська, 59 та проведення хімічного аналізу проб стічних вод, що оформлені актом відбору проб від 28.12.2022, неправомірними;

- визнати нарахування Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" за скид понаднормативних стічних вод за Договором №37402 від 20.10.2021 в сумі 223866,80 грн. протиправними.

У частині першій статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 20 ГК України та статтею 16 ЦК України визначені способи захисту прав і законних інтересів суб`єктів господарювання.

Відповідно до частини другої статті 20 ГК України, кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частини перша і друга статті 5 ГПК України).

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки викладені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц.

Отже, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту. Водночас, предметом позову не може бути встановлення обставин.

При цьому, вимога про встановлення певних фактів не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до повноважень останнього не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення. Господарські суди порушують провадження у справах за позовами, в основі яких правова вимога - спір про право, що виникає з матеріальних правовідносин.

Відповідний правовий висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №905/1926/16.

Захист майнового чи немайнового права, законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов`язання утриматись від їх вчинення.

Так, предметом спору по цій справі є вимоги позивача про визнання процедури відбору проб стічних вод Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" за адресою: м.Одеса, вул.Ковальська, 59 та проведення хімічного аналізу проб стічних вод, що оформлені актом відбору проб від 28.12.2022, неправомірними; визнання нарахування Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" за скид понаднормативних стічних вод за Договором №37402 від 20.10.2021 в сумі 223866,80 грн. протиправними.

Звертаючись до суду з цими вимогами позивач прагне досягти правової визначеності, тобто прагне підтвердження відсутності у відповідача права на одержання від позивача додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням.

Отже, заявлений у даній справі позов містить в собі вимогу про встановлення судом факту, що має юридичне значення (встановлення факту відсутності у абонента обов`язку здійснювати плату за скид стічних вод) та не стосується захисту права цивільного, тобто, задоволення такої вимоги не є ефективним способом захисту прав позивача.

Заявлені позивачем у цій справі вимоги не можуть самостійно розглядатися в окремій справі. Встановлення таких обставин, як правомірність проведення відповідачем процедури відбору стічних вод та правильність здійснених відповідачем нарахувань може бути предметом доказування при вирішенні та розгляді спору про право, зокрема: про стягнення плати за скид стічних вод до систем централізованого водовідведення при порушенні вимог щодо якості і режиму їх скидання; про припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення (у випадку припинення надання послуг), тощо.

Згідно з п.1 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про неможливість розгляду таких вимог у господарському суді та про закриття провадження в цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Разом з тим суд зауважує, що такі вимоги позивача не можуть бути розглянуті й у порядку іншого (ніж господарське) судочинства.

Відповідно до п.4 ст.231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд зазначає, що питання про повернення судового збору позивачу буде вирішено судом після подання відповідного клопотання.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.231, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Провадження у справі №916/5188/23 закрити.

2. Роз`яснити позивачу, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського й у порядку іншого (ніж господарське) судочинства.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 16.05.2024 та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені ст.ст.254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано 20.05.2024.