СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 травня 2024 року м. Харків Справа №922/831/23 (645/890/23)

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Гетьман Р.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (вх.№1280Х від 17.05.2024) на рішення Господарського суду Харківської області від 23.04.2024 у справі №922/831/23 (645/890/23) (м. Харків, суддя Усатий В.О., повний текст рішення складено 29.04.2024)

за позовом 1. ОСОБА_1 , м. Харків,

2. ОСОБА_2 , м. Харків,

до 1. Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м. Харків,

2. Комунального підприємства «Житлокомсервіс», м. Харків,

про стягнення коштів,

в межах справи про банкрутство Комунального підприємства «Житлокомсервіс», -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2023 позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат Грищенко Олег Володимирович, звернулися до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», третя особа Комунальне підприємство «Житлокомсервіс», в якому просили суд стягнути на користь ОСОБА_1 118400,00 грн матеріальної шкоди, завданої залиттям приміщення, 7000,00 грн витрат на проведення незалежної оцінки завданої шкоди та на користь ОСОБА_2 22788,00 грн матеріальної шкоди, завданої залиттям приміщення, 1500,00 грн витрат на проведення незалежної оцінки завданої шкоди.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.06.2023, крім іншого, залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям у якості співвідповідача, третю особу Комунальне підприємство «Жилкомсервіс».

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.09.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири задоволено частково та стягнуто з Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 , матеріальну шкоду, завдану залиттям приміщення у розмірі 118400 грн, витрати на проведення незалежної оцінки завданої шкоди у розмірі 7000 грн, сплачений судовий збір у розмірі 1279 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн. Стягнуто з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану залиттям приміщення у розмірі 22788 грн, витрати на проведення незалежної оцінки завданої шкоди у розмірі 1500 грн, сплачений судовий збір у розмірі 1073 грн 60 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 1500 грн. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

06.11.2023 Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» в особі адвоката В.Виноградова звернулося до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення від 14.09.2023 р. по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.12.2023 заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» в особі адвоката В. Виноградова про перегляд заочного рішення від 14.09.2023 задоволено, заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.09.2023 року по справі №645/890/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири скасовано та призначено справу до розгляду по суті в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.01.2024 цивільну справу №645/890/23 передано за підсудністю для розгляду до Господарського суду Харківської області, який відкрив справу про банкрутство Комунального підприємства «Жилкомсервіс» №922/831/23.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.03.2024, крім іншого, прийнято справу №645/890/26 до розгляду в межах справи №922/831/23 про банкрутство Комунального підприємства «Жилкомсервіс»

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.04.2024 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 118400,00 грн, витрати на проведення незалежної оцінки завданої шкоди у розмірі 7000,00 грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2248,50 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. Стягнуто з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 22788,00 грн, витрати на проведення незалежної оцінки завданої шкоди у розмірі 1500,00 грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 435,50 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. В решті вимог відмовлено. Ухвалено видати накази після набрання рішення законної сили.

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 23.04.2024 по справі №922/831/23 (645/890/23) і ухвалити нове рішення, яким в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства Харківські теплові мережі», відмовити у повному обсязі.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно зі ст.259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 статті 42 ГПК України визначено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Відповідно до частини 1 статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

З поданих до суду матеріалів вбачається, що до апеляційної скарги не додано доказів її надіслання позивачу-1 ОСОБА_1 .

Отже, для усунення вказаного недоліку апелянт, з урахуванням положень статті 42 ГПК України, має надати докази направлення копії апеляційної скарги з додатками позивачу-1 - ОСОБА_1 .

Відповідно частини 2 статті 260 до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме, апелянт повинен надати докази направлення копії апеляційної скарги з додатками позивачу-1 - ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (вх.№1280Х від 17.05.2024) на рішення Господарського суду Харківської області від 23.04.2024 у справі №922/831/23 (645/890/23) залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми «Електронний суд».

Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/

4.Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

5.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

6.Звернути увагу скаржника, що з введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя Р.А. Гетьман