номер провадження справи 26/52/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2024 Справа № 908/1390/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши матеріали господарської справи № 908/1390/19

Кредитори - 1/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд 13", (вул. Предславинська, 34Б, м. Київ, 03150)

2/ Головне управління ДПС у Запорізькій області, код ЄДРПОУ ВП 44118663 (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107)

3/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс ВВ", (вул. Старонаводницька, 13, кв. 49, м. Київ, 01015)

4/ Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІ ЛПГ", (вул. Пирогова, 2/37, м. Київ, 01035)

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС" (вул. Чумаченка, 8, офіс 3, м. Запоріжжя, 69059, код ЄДРПОУ 3340123

Без виклику представників сторін

УСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Запорізької області від 24.09.2019р. ТОВ "Мегаполіс ДКС", м. Запоріжжя визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 24.09.2019р. за № 62687 розміщено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.06.2023 клопотання кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ВВ" про відсторонення арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. (свідоцтво Міністерства Юстиції України № 1582 від 08.08.2013р.) від виконання обов`язків ліквідатора по справі №908/1390/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС" - задоволено; відсторонено арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. (свідоцтво Міністерства Юстиції України № 1582 від 08.08.2013р.) від виконання обов`язків ліквідатора по справі №908/1390/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС"; ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Чучкова Михайла Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 462 від 15.03.2013; адреса: 03110, м. Київ, вул. Преображенська, 23); зобов`язано арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. передати ліквідатору, арбітражному керуючому Чучкову М.О. бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності підприємства-банкрута; зобов`язано ліквідатора-арбітражного керуючого Чучкова М.О. завершити процедуру ліквідації підприємства-банкрута відповідно до вимог діючого законодавства; надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС".

25.07.2023 справу № 908/1390/19 було направлено до Центрального апеляційного господарського суду, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.06.2023.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2024 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Агафонова Олега Юрійовича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.06.2023 року у справі № 908/1390/19 - залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.06.2023 року у справі № 908/1390/19 - залишено без змін.

До суду 16.02.2024 надійшло клопотання голови комітету кредиторів - ТОВ "Мегатрейд 13" про припинення повноважень арбітражного керуючого Чучкова Михайла Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 462 від 15.03.2013); призначення ліквідатором ТОВ "Мегаполіс ДКС" арбітражного керуючого Бандуру Івана Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 51 від 08.02.2013), який надав відповідну згоду.

Ухвалою господарського суду від 21.02.2024, зокрема, призначено судове засідання, для клопотання голови комітету кредиторів на 05.03.2024р. об 11-15. Цією ж ухвалою було зобов`язано ТОВ "Мегатрейд 13" надіслати на адреси кредиторів та ліквідатора - арбітражного керуючого Чучкова М.О. копії клопотання про припинення повноважень арбітражного керуючого Чучкова Михайла Олександровича; призначення ліквідатором ТОВ "Мегаполіс ДКС" арбітражного керуючого Бандуру Івана Васильовича (докази направлення - надати суду).

До суду 04.03.2024 надійшли письмові заперечення ліквідатора-арбітражного керуючого Чучкова М.О. на клопотання ТОВ "Мегатрейд 13".

Доказів направлення ТОВ "Мегатрейд 13" на адреси кредиторів та ліквідатора клопотання про припинення повноважень арбітражного керуючого Чучкова М.О. суду не надано.

Ухвалою суду від 05.03.2024 відкладено судове засідання на 21.03.2024р. об 11-30, в режимі відеоконференції; зобов`язано повторно ТОВ "Мегатрейд 13" надіслати на адреси кредиторів та ліквідатора - арбітражного керуючого Чучкова М.О. копії клопотання про припинення повноважень арбітражного керуючого Чучкова Михайла Олександровича; призначення ліквідатором ТОВ "Мегаполіс ДКС" арбітражного керуючого Бандуру Івана Васильовича (докази направлення - надати суду); зобов`язано ліквідатора Чучкова М.О. надати суду відзив на клопотання ТОВ "Мегатрейд 13".

До суду 21.03.2024 від ТОВ "Мегатрейд 13" надійшли письмові заперечення на відзив ліквідатора-арбітражного керуючого Чучкова М.О.

Зазначені документи залучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою від 21.03.2024 відкладено судове засідання на 25.04.2024р. о 10-30, в режимі відеоконференції. Зобов`язано повторно ТОВ "Мегатрейд 13" надіслати на адреси кредиторів та ліквідатора - арбітражного керуючого Чучкова М.О. копії клопотання про припинення повноважень арбітражного керуючого Чучкова Михайла Олександровича; призначення ліквідатором ТОВ "Мегаполіс ДКС" арбітражного керуючого Бандуру Івана Васильовича (докази направлення - надати суду). Зобов`язано ліквідатора Чучкова М.О. надати суду відзив на клопотання ТОВ "Мегатрейд 13".

До суду 24.04.2024 надійшли письмові заперечення ліквідатора-арбітражного керуючого Чучкова М.О. на клопотання ТОВ "Мегатрейд 13" про припинення повноважень арбітражного керуючого Чучкова Михайла Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 462 від 15.03.2013); призначення ліквідатором ТОВ "Мегаполіс ДКС" арбітражного керуючого Бандуру Івана Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 51 від 08.02.2013). Ліквідатор просить суд залишити без задоволення подане клопотання голови комітету кредиторів.

Крім того, у судовому засіданні представником ТОВ "Мегатрейд 13" заявлено усне клопотання про надання часу для ознайомлення із запереченнями ліквідатора.

Ухвалою від 25.04.2024 відкладено судове засідання на 07.05.2024р. о 12-30, в режимі відеоконференції. Зобов`язано ТОВ "Мегатрейд 13" виконати вимоги викладені в попередніх ухвалах суду.

До суду 07.05.2024 надійшов письмовий звіт ліквідатора Чучкова М.О. про хід ліквідаційної процедури ТОВ "Мегаполіс ДКС".

З технічних причин судове засідання 07.05.2024 не відбулось, про що складено Акт від 07.05.2024.

Ухвалою від 07.05.2024 відкладено судове засідання на 21.05.2024р. о 12-00, в режимі відеоконференції. Запропоновано сторонам надати суду додаткові документальні докази по справі.

До суду 21.05.2024 надійшла заява представника кредитора - ТОВ «Мегатрейд 13» адвоката Безух А.М. про відвід судді Юлдашева О.О.

В обґрунтування заяви про відвід судді, заявник зазначає про те, що суддя з моменту призначення арбітражного керуючого Чучкова М.О. ліквідатором ТОВ «Альянс ВВ» приймає всі рішення по справі за позовами ТОВ «Альянс ВВ» на користь ТОВ «Альянс ВВ».

За таких обставин, заявник дійшов висновку щодо упередженості судді Юлдашева О.О. при розгляді даної справи.

Суд зауважує, що арбітражний керуючий Чучков М.О. є ліквідатором ТОВ «Мегаполіс ДКС», а не ТОВ «Альянс ВВ», як зазначено в заяві про відвід.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України», «Білуха проти України», «Рудніченко проти України» вказав на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді. Але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу встановлений статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені ст. 35 ГПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що викладені в заяві обставини не свідчать про упередженість або особисту заінтересованість судді Юлдашева О.О. Уподобань стосовно однієї зі сторін у справі в заяві аргументовано не наведено і не доведено, а отже викладені обставини, не викликають упередженість судді Юлдашева О.О. при розгляді даної справи.

Заява представника кредитора - ТОВ «Мегатрейд 13» адвоката Безух А.М. не містить обставин, які є підставою для відводу судді Юлдашева О.О., згідно зі ст. 35 ГПК України, оскільки ґрунтується лише на власних міркуваннях та припущеннях заявника, та незгодою судді з винесеними рішеннями.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника кредитора - ТОВ «Мегатрейд 13» адвоката Безух А.М. про відвід судді Юлдашева О.О. у справі № 908/1390/19 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Ухвалу складено та підписано - 21.05.2024р.

Суддя О.О. Юлдашев