РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024Справа № 910/2949/24
за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»

до Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Інтер-Поліс»

про стягнення 10 365,14 грн

Суддя Картавцева Ю.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Інтер-Поліс» про стягнення 10 365,14 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що ним здійснено виплату страхового відшкодування на підставі Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів Програма «Преміум» № 209.21.2654810 від 03.12.2021 через настання страхового випадку - пошкодження транспортного засобу «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована у відповідача, згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ЕР210978513, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 10 365,14 грн.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; зобов`язати Моторне (транспортне) страхове бюро України надати копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР210978513 або інформацію із єдиної централізованої бази МТСБУ стосовно полісу № ЕР210978513; запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву; встановити відповідачу строк для подання заперечень - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив; подати суду докази надіслання (надання) їх іншим учасникам справи.

22.03.2024 через відділ діловодства суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 18.03.2024.

04.04.2024 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив.

05.04.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

У частині 8 статті 252 ГПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно з частиною 4 статті 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та письмові пояснення, викладені позивачем у позовній заяві та відповіді на відзив та відповідачем у відзиві, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (страховик, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Партнер-Інвест» (страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів Програма «Преміум» № 209.21.2654810 від 03.12.2021, відповідно до п.3.1. якого предметом договору є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням застрахованим на умовах даного Договору ТЗ та/або ДО - автомобілем «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 .

08.11.2022 у м. Львів на вул. Стрийській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 та «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 08.11.2022 ОСОБА_1 визнав свою вину у вказаному ДТП повністю.

До позивача звернувся страхувальник із заявою від 11.11.2022 про виплату страхового відшкодування у зв`язку з пошкодженням застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП, що відповідно до умов договору страхування є страховим випадком.

Як вбачається з рахунку-фактури №18422 від 14.11.2022, що надана ТОВ «Ілта Львів» (СТО) вартість робіт, матеріалів та запчастин всього складає 24 013,35 грн.

Відповідно до наряду-замовлення №18422 від 26.01.2023, який є актом виконаних робіт, загальна вартість робіт, матеріалів та запчастин складає 24 013,35 грн.

Згідно з страховим актом № 3.22.04780-1 від 01.12.2022 сума страхового відшкодування становить 24 013,35 грн.

Позивач виплатив суму страхового відшкодування на рахунок ТОВ «Ілта Львів» у розмірі 24 013,35 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 64058653 від 05.12.2022.

Судом встановлено, що Позивач звернувся до відповідача із Заявою про виплату страхового відшкодування №3.22.04780 - СК від 02.01.2023.

У відповідь листом №0154 від 26.01.2023 ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» повідомило позивача, що коефіцієнт фізичного зносу становить 0,2437 та задовольнило вимогу частково, а саме відповідачем перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 9 763,45 грн, що підтверджується платіжним дорученням №539 від 25.01.2022.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що ним здійснено виплату страхового відшкодування на підставі Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів Програма «Преміум» № 209.21.2654810 від 03.12.2021; через настання страхового випадку - пошкодження транспортного засобу «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована у відповідача, згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ЕР210978513 у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 10 365,14 грн.

Відповідач заперечує проти задоволення позову, оскільки, позивачем було розраховано розмір матеріального збитку без урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. Крім того, при проведенні розслідування страхового випадку було визначено лише пошкодження заднього бамперу, однак, до рахунку та акту виконаних робіт додано роботи, які не пов`язані з заміною заднього бамперу.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Нормами статті 5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб - автомобіль «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився під керуванням ОСОБА_1 .

Цивільно-правова відповідальність в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована у Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Інтер-Поліс» на підставі укладеного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ЕР210978513).

Відповідно до Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 08.11.2022 ОСОБА_1 визнав свою вину у вказаному ДТП повністю.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до положень Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності (поліс № ЕР210978513), а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за Договором, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до ОСОБА_1 , як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п.п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, значення Е приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує:5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки.

Відповідно до п. 8.3. Методики, вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ (С врз) та величини ВТВ за формулою 24: У = Ср + См + Сс (1-Е3) + ВТВ.

Відтак, враховуючи приписи ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", на користь позивача підлягає відшкодуванню вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу.

Статтею 988 ЦК України установлено, що страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

Відповідач заперечує проти задоволення позову та зазначає, що позивачем при проведенні розслідування страхового випадку було визначено пошкодження лише бамперу, але до рахунку та акту виконаних робіт було додано роботи, які не пов`язані з заміною заднього бамперу.

Позивач заперечує проти аргументів відповідача, виходячи з того що на СТО здійснювався ремонт заднього бамперу та його складових: задньої панелі (на яку вкручуються утримуючі шурупи бампера) та підсилювача бампера (захищає бампер від незначних аварій), які є невід`ємними складовими заднього бампера.

Так, судом встановлено, що відповідно до наряду-замовлення №18422 від 26.01.2023, який є актом виконаних робіт, СТО виконувались наступні роботи: техмийка; заміна зад. бампера; переобладнання зад. бампера; заміна підсилювача зад. бампера; ремонт зад. панелі; фарбування зад. панелі; антикорозійний захист. Загальна вартість робіт, матеріалів та запчастин складає 24 013,35 грн.

Наведений перелік робіт стосується саме пошкоджень, які ТЗ «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 було завдано внаслідок спірного ДТП.

Належних доказів на спростування встановленого вище, відповідачем суду не надано.

У листі №0154 від 26.01.2023 ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» повідомило позивача, що коефіцієнт фізичного зносу становить 0,2437.

У позовній заяві ТДВ «Експрес Страхування» погодилось із застосованим відповідачем коефіцієнтом фізичного зносу та здійснило розрахунок вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу 0,2437.

Так, визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру, виходять з фактичної суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 910/9396/17, від 06.07.2018 у справі № 924/675/17, від 25.07.2018 у справі № 922/4013/17.

Відтак, враховуючи приписи ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", на користь позивача підлягає відшкодуванню фактична вартість відновлювального ремонту (відповідно акту станції технічного обслуговування та платіжного доручення).

Отже, вартість матеріального збитку, що підлягає до сплати відповідачем позивачу, складає 20 128,59 грн. ((15 940,73 грн х (1-0,2437)) + 1 140,00 грн + 6 932,62 грн).

За змістом абзацу 2 пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до ст. 37.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Як встановлено судом, позивачем на адресу відповідача направлено Заяву про виплату страхового відшкодування №3.22.04780 - СК від 02.01.2023, яку відповідачем задоволено частково, а саме перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 9 763,45 грн.

Відповідно до ч. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; - у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

За договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ЕР210978513) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становить 160 000,00 грн, франшиза - 0 грн Наведені відомості підтверджуються інформацією з бази даних МТСБУ.

Відповідно до п. 12.1. статті 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно статті 9 Закону України "Про страхування" франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

За таких обставин, враховуючи вартість ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, визначені полісом № ЕР210978513 розміри лімітів відповідальності - 160 000,00 грн та франшизу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення 10 365,14 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача з огляду на задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства страхової компанії "Інтер-Поліс" (01033, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 69; ідентифікаційний код: 19350062) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (04073, місто Київ, пр.Бандери Степана, будинок 22; ідентифікаційний код: 36086124) страхове відшкодування у розмірі 10 365 (десять тисяч триста шістдесят п`ять) грн 14 коп. та судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Картавцева