ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

21 травня 2024 року м. ХарківСправа № 922/1655/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Хруслової А.К.

розглянувши заяву ТУ ДСА у Харківській області (вх. №12505/24 від 14.05.2024) у справі

за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УКРТЕХНОСФЕРА"
про зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників:

стягувача (заявника) не з`явився;

боржника не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

14.05.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" ТУ ДСА у Харківській області звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення (вх. №12505/24), в якій просить суд вважати поважними причини пропуску строку та поновити строк для пред`явлення судового наказу Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 по справі №922/1655/19 про виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2023.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.05.2024 у справі №922/1655/19 призначено подану заяву ТУ ДСА у Харківській області до розгляду в судовому засіданні на 21.05.2024 об 11:30 год.

21.05.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від боржника надійшли заперечення щодо заяви про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №922/1655/19 (вх. №13089/24), в яких просить суд повернути без розгляду заяву стягувача на підставі частини четвертої статті 170 ГПК України; відмовити в задоволенні заяви ТУ ДСА у Харківській області.

В призначене на 21.05.2024 судове засідання представник позивача не з`явився, через канцелярію суду надав заяву (вх. №13124 від 21.05.2024), в якій просить суд розглянути заяву ТУ ДСА у Харківській області без участі представника, заяву підтримує в повному обсязі.

Суд, розглянувши заяву представника стягувача про розгляд заяви без його участі, вважає її такою, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та задовольняє її.

Правом на участь представника в судовому засіданні 21.05.2024 боржник не скористався, в поданих до суду запереченнях, зокрема, просить відкласти розгляд справи, оскільки представник задіяний у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та врученні обвинувального акта.

У поданих запереченнях боржник зазначає про наявність підстав для повернення поданої ТУ ДСА України у Харківській області заяви без розгляду. Натомість, суд не погоджується з даними твердженнями боржника з огляду на наступне.

Частиною четвертою статті 170 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Згідно з частиною першою статті 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (пункт 1).

Зі змісту пункту 1 частини першої статті 170 ГПК України вбачається, що відомості про наявність або відсутність електронного кабінету стосуються лише особи, яка звертається до суду із заявою, клопотанням, запереченням. Вимоги щодо зазначення про наявність або відсутність електронного кабінету в інших учасників справи положення даного пункту не містять.

При цьому суд зазначає, що якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей (абзац 4 частини восьмої статті 6 ГПК України).

Враховуючи те, що заява ТУ ДСА у Харківській області була подана до Господарського суду Харківської області через підсистему ЄСІТС "Електронний суд", останній у силу приписів абзацу 4 частини восьмої статті 6 ГПК України звільняється від обов`язку зазначення відомостей щодо наявності або відсутності в нього електронного кабінету.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом.

В поданій до господарського суду заяві ТУ ДСА у Харківській області з посиланням на приписи статті 329 ГПК України просить вирішити питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Проте у в назві цієї заяви вказано "Заява про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення". Суд зазначає, що стаття 170 ГПК України не місить вимоги щодо зазначення назви заяви щодо якої особа просить суд вирішити питання. В даному випадку назва заяви "про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення" свідчить лише про помилковість обрання стягувачем шаблону в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд", а тому відсутні підстави стверджувати про невідповідність такої заяви вимог статті 170 ГПК України та відповідно повернення її без розгляду.

Суд розглянувши клопотання боржника про відкладення розгляду заяви, дійшов висновку про відмову в його задоволені з огляду на наступне.

Як вбачається боржник в запереченнях на заяву про поновлення строку на пред`явлення наказу просить відкласти розгляд заяви, оскільки суд визнав явку в судове засідання обов`язковою, а останній не може з`явитись у судове засідання оскільки представник задіяний у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та врученні обвинувального акта.

По-перше, як вбачається з ухвали Господарського суду Харківської області від 15.05.2024 року явка представників учасників справи в призначене судове засідання обов`язковою не визнавалась як помилково вважає боржник.

По-друге, боржником в обґрунтування обставин, на які останній посилається, не надано належних та допустимих доказів того, що його представник адвокат Квартенко О.Р. задіяний у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та врученні обвинувального акту, а участь представника в судовому засіданні є правом, а не обов`язком боржника. Крім того, в силу положень частини першої статті 56 ГПК України сторона може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Втім доказів неможливості участі в судовому засіданні директора ТОВ "БК "УКРТЕХНОСФЕРА" в порядку самопредставництва боржником до суду також не надано.

По-третє, строк розгляду заяви становить десять днів у відповідності до статті 329 ГПК України;

По-четверте, неявка представників учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви про поновлення пропущеного строку згідно з частиною першою статті 329 ГПК України. Крім того, як вже зазначалось судом явку сторін у судове засідання судом не було визнано обов`язковою.

Враховуючи те, що судом не було визнано явку сторін у судове засідання обов"язковою та приймаючи до уваги, що неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду зави у відповідності до ст. 329 ГПК України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про відкладення розгляду зави.

Розглянувши матеріали заяви ТУ ДСА у Харківській області, всебічно та повно дослідивши надані заявником докази, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.06.2023 у справі №922/1655/19 позов ТУ ДСА у Харківській області задоволено повністю. Зобов`язано ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УКРТЕХНОСФЕРА" повернути Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України у Харківській області будівельні матеріали, загальною вартістю 4.304.921,39 грн, які знаходяться на відповідальному зберіганні відповідно до Договору від 15.12.2017 №535-17 у Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УКРТЕХНОСФЕРА" на будівельний майданчик за адресою: Харківська обл., м. Первомайський, 3-й мікрорайон, 16-А.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2023 рішення Господарського суду Харківської області від 06.06.2023 у справі №922/1655/19 скасовано частково, а саме в частині зобов`язання повернути Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України у Харківській області будівельні матеріали, на будівельний майданчик за адресою: Харківська обл., м. Первомайський, 3-й мікрорайон, 16-А.

20.09.2023 на виконання вказаної вище постанови Господарським судом Харківської області був виданий відповідний наказ.

29.09.2023 ТУ ДСА у Харківській області звернулося до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою про примусове виконання наказу Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №922/1655/19.

Постановою заступника начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карповим О.В. від 04.10.2023 відкрито виконавче провадження №7292701.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 у справі №520/29816/23 скасовано постанову державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №7296701 від 04.10.2023.

19.03.2024 заступником начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карповим О.В. на підставі пункту 2 частини третьої статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" повернуто виконавчий документ без виконання, про що винесено повідомлення.

Вважаючи, що строк пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №922/1655/19 на примусове виконання постанови не пропущено, 04.04.2024 ТУ ДСА у Харківській області повторно звернулося до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою про примусове виконання наказу Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №922/1655/19.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2024 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 у справі №520/29816/23 визнано нечинним, провадження у справі закрито.

06.05.2024 на підставі Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання заступником начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карповим О.В. був повернутий наказ Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №922/1655/19 на примусове виконання постанови без прийняття, оскільки строк пред`явлення наказу сплинув 29.11.2023.

Наведені вище обставини стали підставою для звернення стягувача до господарського суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно частинами першою, третьою статті 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року. № 11-рп/2012).

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Відповідно до ст.129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (частина друга статті 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Враховуючи вищенаведені положення чинного законодавства, оскільки стягувачем є держава наказ Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №922/1655/19 на примусове виконання постанови може бути пред`явлений до примусового виконання у строк до 29.11.2023 включно.

Як встановлено судом із матеріалів справи 29.09.2023 ТУ ДСА у Харківській області звернулося до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою про примусове виконання наказу Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №922/1655/19.

Постановою заступника начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карповим О.В. від 04.10.2023 відкрито виконавче провадження №7292701.

Тобто, вперше стягувач звернувся до відділу державної виконавчої служби в межах строку пред`явлення наказу до виконання.

19.03.2024 заступником начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карповим О.В. на підставі пункту 2 частини третьої статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" повернуто виконавчий документ без виконання, у зв`язку зі скасуванням рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 у справі №520/29816/23 постанови про відкриття виконавчого провадження №7296701 від 04.10.2023.

Після цього, 21.03.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" ТУ ДСА у Харківській області звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про поновлення процесуального строку (вх. №7707/24), в якій просило суд вважати поважними причини пропуску строку та поновити строк для пред`явлення судового наказу Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 по справі №922/1655/19 про виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2023.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.04.2024 у справі №922/1655/19 повернуто заяву ТУДСА у Харківській області про поновлення процесуального строку (вх. №7707/24 від 21.03.2024) без розгляду.

В подальшому, 04.04.2024 ТУ ДСА у Харківській області повторно звернулося до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою про примусове виконання наказу Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №922/1655/19.

Проте, 06.05.2024 на підставі Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання заступником начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карповим О.В. був повернутий наказ Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №922/1655/19 на примусове виконання постанови без прийняття, оскільки строк пред`явлення наказу сплинув 29.11.2023.

Приписами частини першої статті 329 ГПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами ГПК України.

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд враховує, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX в, в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022.

26.03.2022 набрав чинності Закон України "Про внесення зміни до розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" від 15.03.2022 №2129-ІХ згідно з яким розділ XIII Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" доповнено пунктом 10-2.

Пунктом 10-2 розділу Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" у тому числі встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану (пункт 4).

Таким чином, в силу вищенаведеного, визначений статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №922/1655/19 на примусове виконання постанови перервався та, у будь-якому випадку, на даний час не сплив, оскільки воєнний стан ще триває.

За таких обставин суд дійшов висновку про помилковість доводів ТУ ДСА у Харківській області про пропуск строку для пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №922/1655/19 на примусове виконання постанови, оскільки як на дату звернення стягувача до суду з даною заявою, так і на дату розгляду судом вказаної заяви строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплинув. При цьому, враховуючи Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" з дня припинення або скасування воєнного стану відлік строку почнеться спочатку.

Суд відхиляє заперечення боржника в частині не надання стягувачем жодних належних та допустимих доказів звернення із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки в даному випадку судом не встановлено пропуску стягувачем строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Також безпідставними є твердження боржника про відсутність доказів намагання стягувача поновити виконавче провадження, оскільки згідно з положеннями Закону України "Про виконавче провадження" поновлення виконавчого провадження можливе лише в разі його зупинення, чого в даному випадку державним виконавцем зроблено не було.

Таким чином, твердження боржника, викладені в запереченнях на подану стягувачем заяву є безпідставними та такими, що ґрунтуються на помилковому тлумаченні положень ГПК України, що не відповідає їх дійсному змісту.

Враховуючи пп.4 абз.6 п.10-2 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», визначений ст.12 відповідного закону строк пред`явлення наказу до виконання є перерваним у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, який триває по теперішній час, приймаючи до уваги те, що відповідний строк не пропущено стягувачем, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ТУ ДСА у Харківській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки поновленню підлягає строк який пропущений.

Керуючись статтями 232-235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання боржника про залишення заяви без розгляду відмовити.

В задоволенні клопотання боржника про відкладення розгляду заяви відмовити.

В задоволенні заяви (вх. №12505/24 від 14.05.2024) ТУ ДСА у Харківській області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повну ухвалу підписано 23.05.2024.

Суддя Н.С. Добреля