ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" травня 2024 р. Справа № 916/256/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейш В.Д.

при секретарі судового засідання Дурович А.А.

Розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу № 916/256/21

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Представники сторін:

Арбітражний керуючий - Данілов А.І. (в залі суду) посвідчення

Представник кредитора - Шидерова Н.С. (зал 2) - від АТ "Ощадбанк", довіреність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.03.2021р., серед іншого, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 486 від 04.04.2013р.).

Постановою суду від 25.01.2022р. в задоволенні клопотання АТ Державний ощадний банк України про закриття провадження по справі, яке викладене у письмових поясненнях вх.№34427/21 від 20.12.2021р. відмовлено, в задоволенні клопотання АТ Державний ощадний банк України про визнання зборів кредиторів, призначених на 04.10.2021р. такими, що проведені з порушенням ч. 5 ст. 123 КУзПБ та зобов`язання арбітражного керуючого скликати збори кредиторів, на яких вирішити питання щодо розгляду проекту плану реструктуризації боргів боржника, яке викладене у запереченнях вх.№28862/21 від 01.11.2021р. відмовлено, припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича, визнано банкрутом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), введено процедуру погашення боргів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), призначено керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 486 від 04.04.2013р.).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.05.2023р. затверджено звіт керуючого реалізацією майна ОСОБА_1 арбітражного керуючого Данілова А.І., завершено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), закрито провадження у справі №916/256/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), припинено повноваження керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Данілова А.І., затверджено звіт арбітражного керуючого Данілова А.І. про нарахування грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реалізацією за період з 04.06.2021р. по 25.01.2022р. на суму 91675,50грн. та за період з 26.01.2022р. на суму 44945,90грн.

02.06.2023р. арбітражним керуючим Даніловим А.С. подано клопотання про стягнення грошової винагороди на загальну суму 136621,00грн.

27.03.2024р. від АТ Державний ощадний банк України надійшли заперечення на заяву арбітражного керуючого.

03.05.2024р. від арбітражного керуючого надійшли уточнення до клопотання про стягнення грошової винагороди, в якій просить суд стягнути з кредитора 99118,50грн.

07.05.2024р. від АТ Державний ощадний банк України надійшли заперечення на заяву арбітражного керуючого, в яких просить суд відмовити в задоволенні клопотання в повному обсязі.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні звіт арбітражного керуючого, господарський суд встановив:

Арбітражний керуючий Данілов А.С. виконував обов`язки керуючого реструктуризацією з 04.03.2021р. по 25.01.2022р. та керуючого реалізацією з 25.01.2022р. по 23.05.2023р.

Так, арбітражним керуючим нараховано грошову винагороду на загальну суму 99118,50грн., а саме за період виконання обов`язків керуючого реструктуризацією на суму 91675,50грн., за період виконання обов`язків керуючого реалізацією на суму 7443грн., враховуючи незначний обсяг роботи.

Згідно ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реалізацією становить три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, сплата грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

Згідно п.1 ч.1 ст. 30 КУЗПБ, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

В запереченнях Акціонерне товариство Державний ощадний банк України зазначає, що оплата послуг арбітражного керуючого має здійснюватися за рахунок продажу майна боржника, що звіт арбітражного керуючого щодо нарахування грошової винагороди має бути схваленим зборами кредиторів, однак Акціонерне товариство Державний ощадний банк України голосувало проти затвердження звіту, арбітражним керуючим неналежно виконувались повноваження, а кредитор не отримав задоволення свої грошових вимог ані в повному обсязі, ані частково.

Однак, відповідно до наданого арбітражним керуючим звіту, майна, яке підлягає продажу за боржником не було виявлено, а незгода кредитора зі звітом арбітражного керуючого щодо виплати грошової винагороди не є підставою для відмови у затвердженні останнього. З матеріалів справи вбачається, що протягом процедури неплатоспроможності кредитором не подавались заяви про відсторонення арбітражного керуючого або скарги на дії чи бездіяльність арбітражного керуючого. З огляду на таке, суд не вбачає жодних порушень з боку арбітражного керуючого Данілова А.І.. Суд вважає, що значна тривалість строку процедури у цій справі і, як наслідок, істотний розмір періоду нарахування винагороди арбітражного керуючого, яка була зменшена арбітражним керуючим у процедурі реалізації, є прямим наслідком дій та рішень кредиторів, а не арбітражного керуючого. Доводи Банку про бездіяльність арбітражного керуючого протягом тривалого часу спростовуються змістом звітів арбітражного керуючого, з яких не вбачається факту бездіяльності арбітражного керуючого.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реалізацією становить три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Суд зазначає, що у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Відповідно до абз. 6 ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

З урахуванням наведеного, діючим законодавством не передбачено здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.

Згідно з вимогами законодавства арбітражний керуючий виконує покладені на нього судом обов`язки та, відповідно, здійснює діяльність арбітражного керуючого на платній основі, а необґрунтована відмова арбітражному керуючому в можливості отримання гарантованої Законом винагороди і тим самим примушення його виконувати повноваження за відсутності оплати праці суперечить ст. 43 Конституції України та ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, у зв`язку з відсутністю достатніх майнових активів, оплата грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень керуючого реалізацією у справі пропорційно кредиторами, судом визнається правомірною.

Відповідна правова позиція щодо правомірності покладення оплати грошової винагороди та витрат на кредиторів пропорційно їх вимогам за відсутності у боржника майна викладена у постановах Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі №910/32824/15, від 04.10.2018 року у справі №916/1503/17 та від 01.08.2018 року у справі №912/1783/16.

Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 14.12.2021 у справі № 902/626/20 за якою:

«Кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

При цьому, можливість покладення на кредиторів передбаченої законом грошової винагороди арбітражного керуючого у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, у разі якщо провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи триває після закінчення авансованих заявником коштів, повинна стимулювати кредиторів боржника здійснювати належний контроль за діяльністю арбітражного керуючого, приймати активну участь у такому провадженні та ухилятися від зловживання своїми правами і нехтування обов`язками, що, зокрема, може мати наслідком недопущення безпідставного затягування розгляду справи.»

Враховуючи вищевикладене, вказана у звіті арбітражного керуючого сума грошової винагороди підлягає стягненню з кредитора.

Керуючись ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання арбітражного керуючого Данілова А.С. про стягнення грошової винагороди з урахуванням уточнень задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства Державний ощадний банк України (, 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г) в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» (, 65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17) на користь арбітражного керуючого Данілова Артема Сергійовича (65062, м. Одеса, Гагарінське плато, буд. 5/3, ап. 176, РНОКПП НОМЕР_2 ) 99118 (дев`яносто дев`ять тисяч сто вісімнадцять) грн. 50 коп. в рахунок оплати основної грошової винагороди.

Наказ видати.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили негайно після її проголошення згідно ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів згідно ст. 256 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 14.05.2024р.

Суддя В.Д. Найфлейш