ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року Справа № 906/634/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В.

суддя Василишин А.Р.

суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Мельников О.О.

за участю представників сторін:

позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перлина Житомира" - предст. Мелешко М.А.

позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перлина Корбутівки" - предст. Мелешко М.А.

відповідача Житомирської міської ради - предст. Григорчук Н.І.

третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Обслуговуючого кооперативу "Житловий-будівельний кооператив "Добробат" - дир. Омелянський М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перлина Житомира"

на рішення Господарського суду Житомирської області від 12.12.2023 р.

постановлене у м. Житомир, повний текст складено 05.01.2024 р.

у справі № 906/634/22 (суддя Сікорська Н.А.)

за позовом:

1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перлина Житомира"

2. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перлина Корбутівки"

до відповідача Житомирської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Обслуговуючого кооперативу "Житловий-будівельний кооператив "Добробат"

про визнання протиправним та скасування пункту 1.1. рішення Житомирської міської ради від 17.09.2019 р. № 1596 та пункту 2 додатку 4 та пункт 4 рішення Житомирської міської ради від 22.06.2020 р. № 1931

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення від 12.12.2023 р. Господарський суд Житомирської області відмовив у задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перлина Житомира" та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перлина Корбутівки" про визнання протиправним та скасування пункту 1.1. рішення Житомирської міської ради від 17.09.2019 р. № 1596 та пункту 2 додатку 4 та пункт 4 рішення Житомирської міської ради від 22.06.2020 р. № 1931 у справі № 906/634/22.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перлина Житомира" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Пояснює, що в ході дослідження містобудівного розрахунку та інших документів, на підставі яких були видані містобудівні умови та обмеження ОК «ЖБК «Полісся-2016» в 2017 році було встановлено, що об`єкт, завершений будівництвом, який на даний час обслуговується ОСББ, відповідає містобудівним умовам та обмеженням та детальному плану території (ДПТ) в межах ділянки № 1 даного ДПТ. Однак такі обставини не враховані в судовому рішенні.

Вважає, що суд першої інстанції не дотримався норм процесуального законодавства при розгляді справи.

Так, суд не взяв до уваги обставини, встановлені у справі № 240/5530/22 за позовом Громадської організації "Громадська оборона" до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про визнання протиправними та скасування містобудівних умов і обмежень. Звертає увагу, що постановами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2022 р. та від 25.09.2023 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін. Судами встановлено, що забудова багатоквартирного секційного житлового будинку з вбудовано-прибудованим паркінгом для постійного зберігання автомобілів за адресою: м. Житомир, проїзд Шпаковський, 22, запланована на наданих обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Добробат" в оренду земельних ділянках з кадастровими номерами :11:010:0017 площею 0,2672 га і :11:010:0016 площею 0,0433 га. На наданій позивачем схемі генплану М1:500 вказано розміщення зазначених ділянок, яке в порівнянні з детальним планом території в районі вул. Чуднівської та річки Тетерів частково накладається на майданчик для господарських цілей, ігровий майданчик для дітей і майданчик для відпочинку дорослого населення (№ 7, 8, 10 експлікації).

З посиланням на зазначене доводить, що земельна ділянка :11:010:0016 площею 0,0433 га знаходиться в межах ділянки № 1 детального плану території та передана до ОК «ЖБК «Добробат» всупереч вимогам статті 41 Земельного кодексу України, натомість згідно з Детальним планом території дана земельна ділянка відноситься до будинку, який вказаний на Детальному плані, тобто ОСББ «Перлина Житомира» та ОСББ «Перлина Корбутівки».

Стверджує, що суд проігнорував обставини, які визнаються відповідачем Житомирською міською радою.

Так, відповідач підтвердив, що земельна ділянка кадастровий номер :11:010:0016 площею - 0.0433 га розміщена в межах земельної ділянки № 1 відповідно до Детального плану території.

Також відповідач підтвердив, що земельні ділянки кадастровий номер :11:010:0017 площею 0.2675 га та кадастровий номер :11:010:0016 площею - 0.0433 га, які були передані для ОК «ЖБК «Добробат» на підставі рішення № 1931 від 22.06.2020 р., були передані на підставі статті 41 Земельного кодексу України, що свідчить про незаконність передачі земельної ділянки к.н. :11:010:0016 площею 0.0433 га.

Пояснює, що для реорганізації з ЖБК в ОСББ, такий будинок має перебувати у власності ЖБК. В даному випадку майнові права на квартири в об`єкті як передані на етапі будівництва, так і квартири після введення об`єктів в експлуатацію придбала інша юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Теко-Маркет».

Враховуючи, що суд першої інстанції не досліджував такі обставини, тому й питання надання доказів на підтвердження викладеного до суду не надавались.

Вважає, що висновок суду першої інстанції про реорганізацію ОК «ЖБК «Полісся-2016» в ОСББ є безпідставними та не ґрунтується на жодних доказах.

Посилається на постанову Верховного Суду від 20.11.2019 р. у справі № 752/900/15-ц та зауважує, що обставини передачі в оренду третім особам земельної ділянки, на якій розміщені майданчики для відпочинку дорослих, дитячий майданчик, майданчик для господарських цілей позивачів відповідно до вихідних даних на проєктування та містобудівної документації м. Житомира, встановлені в судовому рішенні, що набрало законної сили, не є примарним правом, як виснував суд першої інстанції.

Не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що наразі рішення Житомирської міської ради від 22.06.2020 р. № 1931 вже реалізоване та вичерпало свою дію фактом його виконання - шляхом укладення договору оренди землі № 180 від 20.06.2020 р. та переходу до третьої особи права оренди на спірні земельні ділянки, тому задоволення позовної вимоги про визнання незаконним та скасування такого рішення не може призвести до захисту будь-чиїх прав чи інтересів, відповідно, така вимога не є належним способом захисту прав. Вважає, що позиція про те, що права та обов`язки у спірних орендних правовідносинах виникають саме в силу договору оренди, який і слід перевіряти на предмет законності, не відповідає правовому висновку у постанові Верховного Суду від 02.03.2021 р. № 911/261/20.

Доводить, що правовий режим майна, що перебуває у спільній власності власників квартир, має визначатися відповідно до Конституції України виключно законами України.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції від 12.12.2023 р. у даній справі № 906/634/22 та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перлина Житомира" в повному обсязі.

Інші учасники справи відзивів на апеляційну скаргу не подавали.

Представник позивачів в судових засіданнях 02.04.2024 р. та 23.04.2024 р. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.04.2024 р. заперечила проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню.

Представник третьої особи підтримав позицію відповідача.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

13.10.2019 р. рішенням установчих зборів співвласників житлового будинку АДРЕСА_1 від 13.10.2019 р. № 1 створено Об`єднання співвласників житлового будинка "Перлина Корбутівки" /а.с.38-49 у т. 1/.

04.03.2020 р. рішенням установчих зборів співвласників житлового будинку АДРЕСА_2 створено Об`єднання співвласників житлового будинка "Перлина Житомира" /а.с.26-37 у т. 1/.

Відповідність закінчених будівництвом об`єктів - багатоквартирних будинків, за адресами: м. Житомир, проїзд Шпаковський, 18, 20 проектній документації та готовність до експлуатації засвідчено сертифікатами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради ЖТ № 07 від 27.06.2019 р. та ЖТ № 43 від 27.12.2019 р. /а.с. 50-51 у т.1/.

Багатоквартирні житлові будинки, в яких створені ОСББ, розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :11:010:0015, площею 0,2982 га за адресою м.Житомир, проїзд Шпаковський, 18, 20, яка на підставі рішення Житомирської міської ради № 642 від 25.05.2017 р. була передана в оренду Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Полісся" з метою використання для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою м. Житомир, проїзд Шпаковський, 18, 20 /а.с. 64-67 у т. 1, 156-158 у т. 2/.

Земельна ділянка площею 0,2982 га кадастровий номер :11:010:0015 була сформована згідно з рішенням Житомирської міської ради № 174 від 16.03.2016 р. "Про затвердження технічної документації щодо поділу земельної ділянки по вул. Чуднівській та р. Тетерів".

Одночасно рішенням Житомирської міської ради № 174 від 16.03.2016 р. була сформована земельна ділянка площею 0,0433 га кадастровий номер :11:010:0016 по проїзду Шпаковському, 22 /а.с.111-114 у т.2/.

Відповідно до рішення Житомирської міської ради № 891 від 18.12.2017 р. "Про надання юридичним особам комунальної та державної форм власності дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та згоди на складання технічної документації із землеустрою" територіальній громаді м. Житомира в особі Житомирської міської ради надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в районі проїзду Шпаковського, 22, орієнтовною площею 0,27 га для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (02.03) /а.с. 68-69 у т.1/.

Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 рішення Житомирської міської ради № 1596 від 17.09.2019 р. "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок" затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Житомирській об`єднаній територіальній громаді в особі Житомирської міської ради площею 0,2672 га за адресою: м. Житомир, проїзд Шпаковський, 22 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (02.03), кадастровий номер :11:010:0017. Категорія земель - землі житлової та громадської забудови /а.с. 72-73 у т.1/.

В подальшому 22.06.2020 р. відповідно до рішення Житомирської міської ради № 1931 "Про затвердження документацій із землеустрою та надання права користування земельними ділянками суб`єктам земельних відносин" (пункту 2 додатку 4 п. 4) третій особі Обслуговуючому кооперативу "ЖБК "Добробат" надано право користування земельними ділянками у м. Житомир по проїзду Шпаковський, 22, кадастровий номер :11:010:0017 площею 0,2672 та кадастровий номер :11:010:0016 площею 0,0433 га із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (02.03) категорія землі - землі житлової та громадської забудови /а.с. 74-76, 83 у т.1/.

11.09.2020 р. на виконання рішення № 1931 від 22.06.2020 р. Житомирська міська рада як орендодавець та Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Добробат" як орендар уклали договір оренди землі № 180 про передачу в оренду земельних ділянок загальною площею 0,3105 га, в тому числі ділянка 1 - 0,2672 га, ділянка 2 - 0,0433 га, кадастрові номери земельних ділянок :11:010:0017, :11:010:0016 /а.с.219-220 у т.1/.

16.09.2020 р. проведена державна реєстрація права оренди земельних ділянок ОК "ЖБК "Добробат".

Позивачі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перлина Житомира" та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перлина Корбутівки" вважають, що рішеннями Житомирської міської ради № 1596 від 17.09.2019 р. та № 1931 від 22.06.2020 р. порушені їх права та інтереси як суміжних землекористувачів та користувачів прибудинкової території, а також порушено право на отримання земельних ділянок у безоплатне користування.

У позові позивачі ОСББ "Перлина Корбутівки" і ОСББ "Перлина Житомира" просять визнати протиправним та скасувати підпункт 1.1 пункту 1 рішення Житомирської міської ради від 17.09.2019 р. № 1596 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки" в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Житомирській об`єднаній територіальній громаді в особі Житомирської міської ради площею 0,2672 га за адресою: м. Житомир, проїзд Шпаковський, 22 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (02.03), кадастровий номер :11:010:0017, а також - просять скасувати пункт 2 додатку 4 пункту 4 рішення Житомирської міської ради від 22.06.2020 р. № 1931 "Про затвердження документації із землеустрою та надання права користування земельними ділянками суб`єктам земельних відносин" щодо надання ОК "ЖБК "Добробат" права користування земельними ділянками, місце розташування яких м. Житомир, проїзд Шпаковський, 22, кадастровий номер :11:010:0017 площею 0,2672 та кадастровий номер :11:010:0016 площею 0,0433 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (02.03) категорія землі - землі житлової та громадської забудови.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції встановив, що на момент прийняття Житомирською міською радою рішення № 1596 від 17.09.2019 р. позивачі ОСББ "Перлина Корбутівки" та ОСББ "Перлина Житомира" не були створені, відповідно - їх права оспорюваним рішенням не могли бути порушені. За висновками суду першої інстанції наведена обставина є самостійною і достатньою підставою для відмови у позові в частині вимог про визнання протиправним та скасування підпункту 1.1 пункту 1 рішення Житомирської міської ради від 17.09.2019 р. №1596 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки" в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Житомирській об`єднаній територіальній громаді в особі Житомирської міської ради площею 0,2672 га за адресою: м. Житомир, проїзд Шпаковський, 22 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (02.03), кадастровий номер :11:010:0017.

Також суд першої інстанції встановив, що рішення Житомирської міської ради від 22.06.2020 р. № 1931 "Про затвердження документацій із землеустрою та надання права користування земельними ділянками суб`єктам земельних відносин", зокрема пункт 2 додатку 4 п. 4 цього рішення, вже реалізоване та вичерпало свою дію фактом його виконання - шляхом укладення договору оренди землі № 180 від 20.06.2020 р. та переходу до третьої особи права оренди на спірні земельні ділянки. Тому задоволення позовної вимоги про визнання незаконним та скасування такого рішення не може призвести до захисту будь-чиїх прав чи інтересів, тобто - така вимога не є належним способом захисту прав. Натомість права та обов`язки у спірних орендних правовідносинах виникають саме на підставі договору оренди, який і слід перевіряти на предмет законності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та враховує наступне.

Згідно ч.3 ст.45 ГПК України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Наявність спору через порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими, а тому обов`язком позивача відповідно до статей 73, 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України є доведення в установленому законом порядку наявності факту порушення його прав та інтересів з боку відповідача.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. За висновками ЄСПЛ, право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 04 грудня 1995 року).

З урахуванням наведених норм суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права чи законні інтереси особи, і позов може бути задоволений лише у випадку встановлення факту порушення, не визнання або оспорення відповідачем (відповідачами) прав, свобод чи інтересів позивача.

Предметом спору в цій справі є визнання незаконними/протиправними та скасування рішень Житомирської міської ради від 17.09.2019 р. та від 22.06.2020 р. про затвердження проектів землеустрою та надання права користування/оренди земельною ділянкою к.н.:11:010:0016 іншій особі третій особі ОБ "ЖБК "Добробат".

На думку позивачів спірна земельна ділянка площею 0,0433 га знаходиться в межах ділянки № 1 детального плану території в районі вул. Чуднівської та річки Тетерів і частково накладається на майданчик для господарських цілей, ігровий майданчик для дітей і майданчик для відпочинку дорослого населення (№ 7, 8, 10 експлікації). Позивачі доводять, що спірна земельна ділянка відноситься до будинку, який вказаний на детальному плані, тобто - ОСББ «Перлина Житомира» та ОСББ «Перлина Корбутівки».

Колегією суддів встановлено, що оспорювані рішення Житомирської міської ради від 17.09.2019 р. та від 22.06.2020 р. про затвердження проектів землеустрою та надання права користування/оренди земельною ділянкою прийняті радою в межах повноважень органу місцевого самоврядування, визначених нормами Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Земельного кодексу України.

Так, відповідно до ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, організація і здійснення землеустрою, погодження проектів землеустрою та здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у межах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду тощо, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить, зокрема, розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу, організація землеустрою.

Згідно з аб. 2 ч. 2 ст. 188 Земельного кодексу України державний контроль за використанням та охороною земель в обсязі, визначеному законом, також здійснюється виконавчими органами сільських, селищних, міських рад.

Право позивачів на спірну земельну ділянку не виникло в установленому законом порядку докази такого матеріали справи не містять.

Звертається увага, що ОСББ "Перлина Корбутівки" та ОСББ "Перлина Житомира" були створені після прийняття рішення Житомирської міської ради від 17.09.2019 р. № 1596 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :11:010:0017 за адресою: м. Житомир, проїзд Шпаковський, 22 - Житомирській об`єднаній територіальній громаді в особі Житомирської міської ради для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Скаржник в апеляційній скарзі заперечує повноваження директора Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради Блажиєвського Ігоря Йосиповича і доводить, що підставою для визнання недійсним рішення ради від 17.09.2019 р. № 1596 є та обставина, що Блажиєвський І.Й. без належних повноважень підписав завдання на виконання робіт з розроблення проекту землеустрою та акт прийому-передачі межових знаків на зберігання як представник міської ради.

Натомість з урахуванням вищенаведених обставин скаржник жодним чином не доводить, яким чином ця обставина, як і саме рішення про затвердження технічної документації щодо відведення земельної ділянки Житомирській об`єднаній територіальній громаді впливає/порушує права позивачів.

Скаржник при цьому не заперечує, що земельна ділянка з кадастровим номером :11:010:0017 площею 0.2675 га відповідає генеральному плану м. Житомир.

Доводи позивачів про те, що спірна земельна ділянка площею 0,0433 га знаходиться в межах ділянки № 1 детального плану території в районі вул. Чуднівської та річки Тетерів і частково накладається на майданчик для господарських цілей, ігровий майданчик для дітей і майданчик для відпочинку дорослого населення (№ 7, 8, 10 експлікації), колегія суддів оцінює критично.

Колегія суддів відзначає, що у даній справі не встановлено, що відведення в межах ділянки № 1 різних земельних ділянок, зокрема, з кадастровими номерами :11:010:0016, :11:010:0015 різним особам - ОК "ЖБК "Полісся" та "ОК "ЖБК "Добробат" для будівництва і обслуговування багатоквартирних житлових будинків суперечить генеральному плану м. Житомир. Цільове призначення/використання земельних ділянок відповідає генеральному плану м. Житомир.

Натомість ні ЖБК «Полісся-2016», якому 25.05.2017 р. була надана суміжна із спірною земельна ділянка кадастровий номер :11:010:0015, площею 0,2982 га з метою використання для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою м. Житомир, проїзд Шпаковський, 18, 20, ні в подальшому позивачі ОСББ "Перлина Корбутівки" та ОСББ "Перлина Житомира" не заявляти про волевиявлення одержати спірну земельну ділянку на будь-яких засадах.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та п. 3 розділу IV статуту ОСББ/позивачів до завдань ОСББ відноситься забезпечення належного санітарного, протипожежного і технічного стану спільного майна, що належить співвласникам, звітування загальним зборам про виконання кошторису об`єднання за рік, забезпечення виконання вимог статуту об`єднання, виконання своїх договірних зобов`язань, забезпечення дотримання інтересів усіх співвласників при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між співвласниками витрат на експлуатацію та ремонт спільного майна, припинення дії третіх осіб, що утруднюють або перешкоджають реалізації прав володіння, користування і розпорядження спільним майном співвласниками.

Співвласники багатоквартирного будинку набули право на отримання земельної ділянки, на якій розташовано багатоквартирний будинок, відповідно до норм статті 42 Земельного кодексу України, за якою земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, що ЖБК «Полісся-2016» 25.05.2017 р. була надана земельна ділянка кадастровий номер :11:010:0015, площею 0,2982 га з метою використання для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою м. Житомир, проїзд Шпаковський, 18, 20, і таке рішення ради не оспорювалось, колегія суддів не встановила, яким чином рішення ради від 17.09.2019 р. № 1596 про відведення земельної ділянки кадастровий номер :11:010:0017 за адресою: м. Житомир, проїзд Шпаковський, 22 Житомирській об`єднаній територіальній громаді є таким, що порушує права чи перешкоджає у здійсненні повноважень створених в подальшому позивачів ОСББ "Перлина Корбутівки" та ОСББ "Перлина Житомира".

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в позові в частині визнання протиправним та скасування підпункту 1.1 пункту 1 рішення Житомирської міської ради від 17.09.2019 р. № 1596 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки" в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Житомирській об`єднаній територіальній громаді в особі Житомирської міської ради площею 0,2672 га за адресою: м. Житомир, проїзд Шпаковський, 22 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (02.03), кадастровий номер :11:010:0017.

Щодо позовної вимоги про скасування пункту 2 додатку 4 пункт 4 рішення Житомирської міської ради від 22.06.2020 р. № 1931 "Про затвердження документації із землеустрою та надання права користування земельними ділянками суб`єктам земельних відносин", згідно з яким ОК "ЖБК "Добробат" надано право користування земельними ділянками кадастровий номер :11:010:0017 та кадастровий номер :11:010:0016, колегія суддів встановила наступне.

Скаржник ОСББ «Перлина Житомира» доводить, що надані в оренду земельні ділянки згідно з генеральним планом є прибудинковою територією з дитячим майданчиком до житлових будинків за адресою м. Житомир, проїзд Шпаковський, 18 та 20, тому відповідач не мав права передавати її в оренду третій особі.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі рішення Житомирської міської ради від 22.06.2020 р. № 1931 Житомирська міська рада як орендодавець та Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Добробат" як орендар 11.09.2020 р. уклали договір оренди землі № 180, за умовами якого в оренду було передано земельні ділянки загальною площею 0,3105 га, в тому числі ділянка 1 - 0,2672 га, ділянка 2 - 0,0433 га, кадастрові номери земельних ділянок :11:010:0017, :11:010:0016 /а.с. 219-220 у т.1/.

Отже, рішення Житомирської міської ради від 22.06.2020 р. № 1931 вже реалізоване та вичерпало свою дію фактом його виконання - шляхом укладення договору оренди землі № 180 від 20.06.2020 р. та переходу до третьої особи права оренди на спірні земельні ділянки, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимога про визнання незаконним та скасування такого рішення не є належним способом захисту прав.

Права та обов`язки у спірних орендних правовідносинах виникають саме в силу договору оренди, який і слід перевіряти на предмет законності. Натомість позивачі договір оренди не оспорюють, і вимоги до Обслуговуючого кооперативу "Житловий-будівельний кооператив "Добробат" як відповідача у даній справі - не заявляють.

За змістом частин 1 та 2 статті 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Аналогічні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 р. у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 р. у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 р. у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 р. у справі № 487/10132/14-ц, від 16.06.2020 р. у справі № 145/2047/16-ц.

Велика Палата Верховного Суду у пункті 5.6 постанови від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16 (провадження № 12-158гс18) вчергове нагадує, що суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові, тому немає необхідності надавати оцінку іншим аргументам скарги.

У пунктах 6.6., 6.7 постанови від 19.01.2021 р. у справі № 916/1415/19 Велика Палата Верховного Суду визначила, що у випадку, якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів вважає, що обраний позивачем спосіб захисту є неефективним, потребуватиме додаткових засобів захисту, оскільки задоволення вимоги про скасування рішення Житомирської міської ради не може призвести до захисту або відновлення порушеного речового права позивача (у разі його наявності), оскільки рішення щодо спірних земельних ділянок вже реалізовані і вичерпали свою дію.

Аналогічні за змістом висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 р. у справі № 183/1617/16, від 21.09.2019 р. у справі № 911/3681/17, від 15.10.2019 р. у справі № 911/3749/17, від 19.11.2019 р. у справі № 911/3680/17, від 22.09.2020 р. у справі № 910/3009/18.

Виходячи з обставин цієї справи, якщо позивач доводить, що йому чиняться перешкоди в реалізації прав, тому належним способом захисту може бути звернення до суду з вимогами про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження тощо. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 02.02.2021 р. у справі № 925/642/19.

Висновки Верховного Суду враховуються колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України.

Щодо посилання скаржника на постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2022 р. та від 25.09.2023 р. у справі № 240/5530/22, якими визнано протиправними та скасовано містобудівні умови і обмеження третій особі ЖБК «Добробат», щодо будівництва на спірних земельних ділянках, колегія суддів зазначає, що обставини в встановлені в такій справі не є визначальними для вирішення спору у даній справі з точки зору порушених прав позивачів ОСББ з мотивів, викладених вище.

Разом з тим, колегія суддів враховує пояснення представника третьої особи в судовому засіданні про те, що вже видані нові містобудівні умови для будівництва на спірних земельних ділянках, у яких враховані висновки судів, викладені в рішеннях у справі № 240/5530/22.

З приводу решти доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів звертає увагу, що такі аргументи були почуті, враховані судами першої та апеляційної інстанції, натомість рішення є вмотивованим, і судом першої інстанції зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч.4 ст.11 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України", "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент.

За результатом перегляду рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення Господарського суду Житомирської області від 12.12.2023 р. у справі № 906/634/22 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і немає підстав для його скасування чи зміни. Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно зі ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перлина Житомира" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Житомирської області від 12.12.2023 р. у справі № 906/634/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Справу № 906/634/22 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений 15.05.2024 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.