ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" травня 2024 р. Справа №910/11692/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре Віта"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.03.2024

про забезпечення позову

у справі №910/11692/20 (суддя Усатенко І.В.)

за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре Віта"

про стягнення 1 453 655,31 грн та виселення

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре Віта"

до Комунального підприємства Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій"

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 у справі №910/11692/20 заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій" про застосування заходів забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре Віта" згідно з переліком.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре Віта" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 у справі №910/11692/20 та відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій" про забезпечення позову.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре Віта" у справі №910/11692/203 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

24.04.2024 через систему "Електронний суд", скаржником подано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.

Головуючий суддя (суддя-доповідач) Сітайло Л.Г. перебувала з 22.04.2024 до 30.04.2024 у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре Віта" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 у справі №910/11692/20. Відкрито апеляційне провадження у справі №910/11692/20. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре Віта" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 у справі №910/11692/20 призначено на 20.05.2024. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11692/20.

16.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 у справі №910/11692/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре Віта" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 у справі №910/11692/20 відкладено до 03.06.2024.

23.05.2024 судді Шапран В.В. та Буравльов С.І. заявили самовідвід від розгляду справи №910/11692/20.

Заява суддів про самовідвід заявлена з метою об`єктивного та неупередженого розгляду справи №910/11692/20, з огляду на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у справі №910/11692/20 позовні вимоги Комунального підприємства Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре Віта" 397 133,90 грн основного боргу та 16 733,95 грн пені, а також виселено Товариство з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре Віта" із займаного нежитлового приміщення площею 160,3 кв.м. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре Віта" відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 у складі колегії суддів: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І. рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у справі №910/11692/20 залишено без змін.

Разом із тим, постановою Верховного Суду від 24.11.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у справі №910/11692/20 скасовано в частині первісного позову та зустрічного позову щодо позовної вимоги про усунення перешкод у користуванні нежитловим орендованим приміщенням, а справу у наведених частинах, направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, суддями Шапраном В.В. та Буравльовим С.І. заявлено самовідвід у справі №910/11692/20, який мотивований наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи та є підставою самовідводу з огляду на пункт 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

За змістом положень статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В силу положень статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Таким чином, подана суддями Шапраном В.В. та Буравльовим С.І. заява про самовідвід підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

Керуючись статтями 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід суддів Шапрана В.В. та Буравльова С.І. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре Віта" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 у справі №910/11692/20 задовольнити.

2. Матеріали справи №910/11692/20 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов