ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 рокуСправа № 912/717/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Колісник Т.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/717/24

за позовом Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ГРУПП ЛТД"

про стягнення 101 162,40 грн,

представники:

від прокуратури - Ледовська Т.В., посвідчення від 01.03.23 № 075370;

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної ради, яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ГРУПП ЛТД" про стягнення 101 162,40 грн сплачених грошових коштів, з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог прокурором, зокрема, зазначено, що Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.05.2023 частково задоволено позов заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, визнано недійсними додаткові угоди № 3-5 до Договору від 11.01.2021 № 190/21, укладені між Кропивницьким психоневрологічним інтернатом з геріатричним відділенням та Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ГРУПП ЛТД", внаслідок чого, надлишково сплачені Кропивницьким психоневрологічним інтернатом з геріатричним відділенням кошти на користь відповідача в розмірі 101 162,40 грн підлягають стягненню до державного бюджету.

Ухвалою від 26.03.2024 позовну заяву Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ГРУПП ЛТД" про стягнення 101 162,40 грн залишено без руху.

02.04.2024 до господарського суду від Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури надійшла заява від 29.03.2024 № 15/2-2362ВИХ-24 про усунення недоліків.

Ухвалою від 03.04.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/717/24; постановив справу № 912/717/24 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; судовий розгляд призначив на 01.05.2024 на 11:00.

Судове засідання, яке було призначено на 01.05.2024 на 11:00 год, не відбулось, оскільки протягом часу, визначеного судом для його проведення, зокрема, починаючи з 10:42 год у Кіровоградській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою від 01.05.2024 господарський суд призначив судове засідання у справі № 912/717/24 на 20.05.2024 о 15:00 год.

20.05.2024 господарський суд відкрив судове засідання.

У судовому засіданні брала участь прокурор.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, зокрема, конверти з вкладенням (ухвала від 03.04.2024 про відкриття провадження у справі № 912/717/24 та призначення судового розгляду на 01.05.2024 на 11:00 год, ухвала від 01.05.2024 про призначення засідання на 21.05.2024, адресат - Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ГРУПП ЛТД") з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", з врахуванням положень п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи судом.

Крім того, господарський суд повідомляв відповідача про відкриття провадження у справі № 912/717/24 шляхом розміщення оголошення на вебсайті Судової влади України.

В свою чергу, відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов та не повідомив суд про наявність заперечень щодо заявлених позовних вимог. Не заперечив підсудності даного спору саме Господарському суду Кіровоградської області.

Згідно положень ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступні обставини, які є предметом доказування у справі.

З позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ГРУПП ЛТД" на користь обласного бюджету 101 162,40 грн сплачених грошових коштів, в інтересах держави звернувся Заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури.

Згідно ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом у справі № 912/717/24, вважає належним суб`єктом, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Кіровоградську обласну раду.

В обґрунтування порушення інтересів держави прокурор вказує на: наявне порушення майнових інтересів територіальної громади у бюджетній сфері та необхідність їх захисту; орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, будучи поінформованими про існування такого порушення, не здійснює захисту порушених інтересів.

Прокурор зазначає, що фінансування закупівлі, проведеної Кропивницьким психоневрологічним інтернатом з геріатричним відділенням здійснювалося за рахунок коштів місцевого бюджету - коштів загального фонду обласного бюджету.

Порушення законодавства про публічні закупівлі при укладенні додаткових угод про збільшення ціни товару за природний газ після укладення договору про закупівлю, не сприяє раціональному та ефективному використанню бюджетних коштів.

Таким чином, неефективне витрачання коштів місцевого бюджету, зокрема, шляхом укладення підконтрольним органу місцевого самоврядування комунальним закладом незаконних правочинів, може порушувати економічні інтереси територіальної громади.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 Закону України "Про місцеве самоврядування" місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Частиною 2 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування" передбачено, що обласні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

При цьому орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування (ст. 18-1 Закону України "Про місцеве самоврядування").

Територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об`єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад. Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом (ч. 1, 4, 8 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування").

Частинами 2 та 4 ст. 61 Закону України "Про місцеве самоврядування" передбачено, що обласні ради затверджують обласні бюджети, які формуються з коштів державного бюджету для їх відповідного розподілу між територіальними громадами або для виконання спільних проектів та з коштів, залучених на договірних засадах з місцевих бюджетів для реалізації спільних соціально-економічних та культурних програм, контролюють їх виконання. Самостійність місцевих бюджетів гарантується власними та закріпленими за ними на стабільній основі законом загальнодержавними доходами, а також правом самостійно визначати напрями використання коштів місцевих бюджетів відповідно до закону.

Обласні та районні ради, відповідно до ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Згідно зі ст. 172 Цивільного кодексу України територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Кіровоградська обласна рада - представницький орган місцевого самоврядування, який наділений правом представляти інтереси територіальної громади, приймати від її імені рішення та здійснювати в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування.

З наявного в матеріалах справи Положення про Кропивницький психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням, затвердженого розпорядженням голови Кіровоградської обласної ради від 20.06.2018 № 172-гр (далі - Положення), вбачається, що засновником останнього є Кіровоградська обласна рада (п. 4 розділу І Положення).

Кропивницький психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням належить до об`єктів комунальної власності і користується майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області та перебуває в управлінні Кіровоградської обласної ради (п. 6 розділу І Положення).

Основною метою створення та діяльності вказаного закладу є реалізація державної політики у сфері соціального захисту громадян з психоневрологічними захворюваннями (п.1 розділу IV Положення).

Джерелами фінансування закладу є видатки з обласного бюджету, добровільні пожертвування, благодійні внески юридичних і фізичних осіб, інші джерела, не заборонені чинним законодавством України (п. 1 розділу V Положення).

Майно Закладу складають необоротні активи та оборотні засоби, а також інші цінності, вартість яких відображається у самостійному балансі. Майно закладу є спільною власністю області і закріплюються за ним на праві оперативного управління. Здійснюючи право оперативного управління, заклад володіє, користується та розпоряджається зазначеним рухомим і нерухомим майном для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених законодавством України і Кіровоградською обласною радою (пп. 1-2 розділу VIII Положення).

Контроль за використанням та збереженням комунального майна, що закріплено за Закладом на праві оперативного управління, здійснює безпосередньо директор та Кіровоградська обласна рада (п. 1 розділу X Положення).

Отже Кіровоградська обласна рада, будучи засновником вказаного закладу, та яка фінансує його діяльність, зобов`язана контролювати ефективність використання бюджетних коштів при укладенні Договору на постачання газового палива (природного газу) від 11.01.2021 № 190/21 та додаткових угод до нього, у зв`язку з чим Кропивницька обласна рада є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, під час виконання договору.

З матеріалів справи вбачається, що Кіровоградська обласна прокуратура на виконання вимог, установлених абз. 4 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", листом від 22.01.2024 № 15/2-501вих-24 повідомила Кіровоградську обласну раду про постановлення Господарським судом Харківської області рішення, яким визнано недійсними додаткові угоди про збільшення ціни за одиницю товару, що призвело до зайвого витрачання Кропивницьким психоневрологічним інтернатом з геріатричним відділення бюджетних коштів у сумі 101 162,40 грн.

Зазначеним листом також витребувано відомості щодо вжитих і запланованих заходів із захисту порушених інтересів держави.

Водночас, у відповіді від 14.02.2024 № 01-35/395-1 Кіровоградська обласна раду повідомила, що нею такий позов не подавався та у разі подання позову Кіровоградською обласною прокуратурою, обласна рада підтримуватиме позовні вимоги.

Про причини незвернення до суду уповноваженим органом прокурора не повідомлено.

Зі змісту вказаного листа можливо зробити висновок, що обласною радою знехтувано інформацією прокурора про допущенні порушення та безпідставне витрачання бюджетних коштів, а також повне не бажання самостійно звертатись до суду з метою стягнення безпідставно витрачених коштів.

Вказане свідчить про неналежне здійснення захисту інтересів держави, яке виразилось в пасивній поведінці Кіровоградської обласної ради та небажанні самостійно вживати заходи до повернення грошової суми, сплаченої за природний газ, який не був поставлений відповідачем, чим завдано шкоди інтересам держави.

Внаслідок невжиття Кіровоградською обласною радою належних заходів інтереси держави залишаються незахищеними.

У зв`язку із викладеним, у прокурора виникло не тільки право, а й обов`язок відреагувати на порушення шляхом пред`явлення до суду цього позову.

З підстав викладеного, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість звернення прокурора у даній справі з позовом в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної ради та наявність підстав для представництва інтересів.

Наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави у даному спорі не оскаржена на підставі абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Щодо суті спору господарським судом встановлено наступні обставини, що є предметом доказування у справі.

Кропивницьким психоневрологічним інтернатом з геріатричним відділенням (далі - Замовник) проведено відкриті торги щодо закупівлі "природного газу" UA-2020-12-07-003938-b в кількості 150 000 метрів кубічних з очікуваною вартістю 1 125 000,00 грн з ПДВ.

Оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в мережі Інтернет на вебсайті "Prozorro" за UA-2020-12-07-003938-b. Основним критерієм вибору переможця є ціна.

За результатом проведення торгів переможцем вказаного аукціону визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ГРУПП ЛТД" (далі - Відповідач, Постачальник) з остаточною пропозицією 808 500,00 грн.

В подальшому, між Замовником та Відповідачем укладено Договір про постачання газового палива від 11.01.2021 № 190/21 (далі - Договір № 190/21, а.с. 134-143).

Предметом Договору № 190/21 є газове паливо з річним обсягом постачання 150 000 куб.м ціною 5 390 грн за 1 000 куб. метрів, з урахуванням вартості послуги замовлення (бронювання) потужності в сумі 163,9 грн та ПДВ (20%) в сумі 898,33 грн.

У подальшому між Замовником та Постачальником укладено 6 додаткових угод (а.с. 144-155).

Додатковими угодами № 1 та № 2 внесено зміни до розділів Договору № 190/21, шляхом викладення в новій редакції та доповнення новими пунктами розділів "Обсяг природного газу та умови його постачання", "Ціна природного газу та порядок проведення розрахунків", "Зміни істотних умов договору", "Інші умови", "Порядок змін умов Договору", а також у зв`язку зі змінами обсягів фактичного бюджетного фінансування зменшено плановий обсяг постачання до 120 037 куб.м.

Додатковими угодами № 3, № 4 та № 5 збільшено ціну за одиницю товару з 5 390 грн за 1 тис.куб.м до 7 054 грн за 1 тис.куб.м, з одночасним зменшенням кількості одиниць товару.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.02.2023 у справі № 922/1612/22, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2023, частково задоволено позов заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, визнано недійсними додаткові угоди № 3 від 22.01.2021, № 4 від 27.01.2021, № 5 від 22.04.2021 до Договору № 190/21 від 11.01.2021 на постачання газового палива (природного газу), укладеного між Кропивницьким психоневрологічним інтернатом з геріатричним відділенням та Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ГРУПП ЛТД", в частині стягнення грошових коштів в сумі 101 162,40 грн позов залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

У рішенні судом констатовано, що укладені додаткові угоди № 3-5 суперечать вимогам законодавства, зокрема, ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та положенням ст. 203 Цивільного кодексу України, оскільки ціна, зазначена у договорі, в порівнянні з ціною, зазначеною в додаткових угодах, збільшилась на 21,9%. Тому суд дійшов висновку, що такі додаткові угоди слід визнати недійсними.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішеннями судів у справі № 922/1612/22, встановлені обставини, які мають преюдиційне значення під час розгляду даної справи і не підлягають повторному доведенню.

Приймаючи до уваги, що додаткові угоди, якими вносилися зміни до істотних умов Договору в судовому порядку визнано недійсними, зобов`язання сторін регулюються Договором № 190/21.

Згідно з актами прийому-передачі природного газу від 16.02.2021 № 619, від 12.03.2021 № 1562, від 14.04.2021 № 2329, від 11.05.2021 № 2698 на виконання Договору № 190/21 від 11.01.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ГРУПП ЛТД" поставлено 90 156 куб.м природного газу на суму 587 103,24 грн, а саме:

- відповідно до акта прийому-передачі природного газу від 16.02.2021 № 619 Кропивницьким психоневрологічним інтернатом з геріатричним відділенням отримано:

за січень 2021 року за природний газ.

1,103000 тис.куб.м * 4355,09 грн (без ПДВ) = 4 803,66 грн без ПДВ;

3,3000000 тис.куб.м * 4790,09 грн (без ПДВ) = 15 807,30 грн без ПДВ;

18,610000 тис.куб.м * 5268,42 грн (без ПДВ) = 98 045,30 грн без ПДВ;

за січень 2021 року за послугу з замовлення (бронювання) потужності.

23,013000 тис. куб.м * 136,580000 грн (без ПДВ) = 3 143,12 грн без ПДВ.

Таким чином, сума, яка фактично перерахована постачальнику 146 159,26 грн (в тому числі 24 359,88 грн ПДВ).

Мало бути сплачено за ціною, зазначеною у договорі: 23,013 тис.куб.м * 5 390,00 грн (з ПДВ) = 124 040,07 грн з ПДВ.

- відповідно до акта прийому-передачі природного газу від 12.03.2021 № 1562 Кропивницьким психоневрологічним інтернатом з геріатричним відділенням отримано:

за лютий 2021 року за природний газ.

25,517000 тис.куб.м * 5 268,42 грн (без ПДВ) = 134 434,27 грн (без ПДВ);

за лютий 2021 року за послугу з замовлення (бронювання) потужності.

25,517000 тис.куб.м * 136,580000 грн (без ПДВ) = 3 485,11 грн без ПДВ.

Таким чином, сума, яка фактично перерахована постачальнику 165 503,26 грн (в тому числі 27 538,88 грн ПДВ).

Мало бути сплачено за ціною, зазначеною у договорі: 25,517000 тис.куб.м * 5 390,00 грн = 137 536,63 грн з ПДВ.

- відповідно до акта прийому-передачі природного газу від 14.04.2021 № 2329 Кропивницьким психоневрологічним інтернатом з геріатричним відділенням отримано:

за березень 2021 року природного газу.

24,819000 тис.куб.м * 5 268,42 грн (без ПДВ) = 130 756,92 грн без ПДВ;

за березень 2021 року за послугу з замовлення (бронювання) потужності.

24,819000 тис.куб.м * 136,580000 грн (без ПДВ) = 3 389,78 грн без ПДВ.

Таким чином, сума, яка фактично перерахована постачальнику 160 976,04 грн (в тому числі 26 829,34 грн ПДВ).

Мало бути сплачено за ціною, зазначеною у договорі: 24,819000 тис.куб.м * 5 390,00 грн = 133 774,41 грн з ПДВ.

- відповідно до акта прийому-передачі природного газу від 11.05.2021 № 2698 Кропивницьким психоневрологічним інтернатом з геріатричним відділенням отримано:

за квітень 2021 природного газу.

з 01.04.2021-12.04.2021 7,204000 тис.куб.м * 5 268,42 грн (без ПДВ) = 37 953,70 грн без ПДВ;

з 13.04.2021-30.04.2021 9,603000 тис.куб.м * 5 741,75 грн (без ПДВ) = 55 138,03 грн без ПДВ.

За квітень 2021 року за послугу з замовлення (бронювання) потужності.

16,807000 тис. куб. м * 136,580000 грн (без ПДВ) = 2 295,50 грн без ПДВ.

Таким чином, сума, яка фактично перерахована постачальнику 114 464,68 грн (в тому числі 19 077,45 грн ПДВ).

Мало бути сплачено за ціною, зазначеною у договорі: 16,807000 тис.куб.м * 5 390,00 грн = 90 589,73 грн з ПДВ.

Отже, всього, мало бути сплачено постачальнику за ціною, зазначеною у договорі: 124 040,07 грн + 137 536,63 грн + 133 774,41 грн + 90 589,73 грн = 485 940,84 грн.

Натомість, фактично сплачено: 146 159,26 грн + 165 503,26 грн + 160 976,04 грн + 114 464,68 грн = 587 103,24 грн.

З урахуванням викладеного, сума безпідставно сплачених коштів складає: 587 103,24 грн - 485 940,84 грн = 101 162,40 грн.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Даючи оцінку правовідносинам, що склались між відповідачами в ході виконання спірного договору, суд зазначає, що такі містять ознаки договору поставки, за яким, відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Правовідносини купівлі-продажу регулюються главою 54 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з частиною першою ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Пункт 8 ч. 2 тієї ж статті передбачає, що способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Оскільки додаткові угоди № 3-5 рішенням Господарського суду Харківської області від 14.02.2023 у справі № 922/1612/22 визнані недійсними та не породжують правових наслідків, правовідносини між Кропивницьким психоневрологічним інтернатом з геріатричним відділенням та Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ГРУПП ЛТД" щодо ціни газового палива, поставленого за договором від 11.01.2021 № 190/21, мали регулюватись Договором, грошові кошти в сумі 101 162,40 грн є такими, що безпідставно одержані Відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому останній зобов`язаний їх повернути Позивачу, що відповідає приписам ст. 216, 1212 Цивільного кодексу України та правовій позиції висловленій Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, на підставі повного, всебічного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів та встановивши усі обставини справи, враховуючи, що відповідач позовні вимоги не заперечив, факти, викладені прокурором в позовній заяві, не спростував, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у даній справі.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ГРУПП ЛТД" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, б. 4-А, офіс 139; ) на користь обласного бюджету сплачені грошові кошти у розмірі 101 162,40 грн на р/р UA0011001, одержувач ГУК у Кіровоградській обл./Кіровоградська обл./24060300, код одержувача 37918230.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ГРУПП ЛТД" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, б. 4-А, офіс 139; ) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, просп. Європейський, 4, ) судові витрати в розмірі сплаченого судового збору в сумі 3 028,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати Заступнику керівника Кіровоградської обласної прокуратури, Кіровоградській обласній раді до електронних кабінетів у системі "Електронний суд"; Товариству з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ГРУПП ЛТД" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, б. 4-А, офіс 139, та на електронну пошту: ).

Повне рішення складено 21.05.2024.

Суддя О.Л. Бестаченко