ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2024м. ДніпроСправа № 904/3291/22 (904/1076/24)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Соловйової А.Є., за участю секретаря судового засідання Сулими Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ", м. Дніпро

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСІПАН СЕРВІС", м. Дніпро,

відповідача-2 Акціонерного товариства "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "СТЮАРТ", м. Київ

про визнання правочина недійсним та відшкодування вартості безпідставно набутого майна

Представники:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ": Шмалько Ю.О., посвідчення №1131 від 07.12.2017

від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСІПАН СЕРВІС": не з`явився

від Акціонерного товариства "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "СТЮАРТ": Сакали М.Я., ордер серія ВН №1346423 від 21.03.2024

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСІПАН СЕРВІС", відповідача-2 Акціонерного товариства "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "СТЮАРТ" про визнання правочина недійсним та відшкодування вартості безпідставно набутого майна, в якому позивач просить суд:

1. Визнати удаваним і недійсним правочин - АКТ ПРИЙОМУ-ПЕРЕДАЧІ ВЕКСЕЛІВ від 29.11.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ», , 49000 м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 41, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОСІПАН СЕРВІС», , 49000 м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд.29;

2. Стягнути з Акціонерного Товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «СТЮАРТ», , 01024, м. Київ, вул. Богомольця академіка, буд.7/14, приміщення 182, кімната 3 (Боржник) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ», , 49000 м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 41 (Стягувач) суму 400 000 000,00 грн (чотириста мільйонів гривень 00 копійок) відшкодування вартості безпідставно набутого майна - 32 іменних векселів, виданих 06.11.2019 векселедавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» на користь ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ», а саме:

- простих векселів, виданих 06.11.2019 ТОВ «ЦЕТЕХНО» зі строком платежу «За пред`явленням, але не пізніше 25 грудня 2025 року» з серією АА та номерами №2828496 на суму 10 404 001,24 грн, №2828497 на суму 61511402,05 грн, №2828498 на суму 10 674 483,67 грн, №2828499 на суму 68 852 245,39 грн, №2828500 на суму 73 090 950,84 грн;

- переказних векселів, виданих 06.11.2019 ТОВ «ЦЕТЕХНО» зі строком платежу «За пред`явленням, але не пізніше 25 грудня 2025 року» за серією АА та номерами №0035216 на суму 788 756,19 грн, №0035250 на суму 1 176 554,06 грн, №0035481 на суму 7 156 187,00 грн, №0035482 на суму 966 946,08 грн, №0035483 на суму 456 718,81 грн, №0035484 на суму 9 748 600,02 грн, №0035485 на суму 11 172 938,97 грн, №0035486 на суму 906 436,69 грн, №0035487 на суму 821 760,08 грн, №0035488 на суму 10 827 419,98 грн, №0035489 на суму 804 711,99 грн, №0035490 на суму 12 267 158,14 грн, №0035491 на суму 811 737,22 грн, №0035492 на суму 17 438 913,00 грн, №0035493 на суму 520 617,18 грн, №0035494 на суму 13 919 132,00 грн, №0035495 на суму 10 796 675,12 грн, №0035496 на суму 1 246 606,35 грн, №0035497 на суму 12 021 580,32 грн, №0035498 на суму 1 219 978,66 грн, №0035499 на суму 12 795 569,79 грн, №0035500 на суму 1 475 883,82 грн, №0035551 на суму 12 576 737,34 грн, №0035552 на суму 1 132 510,96 грн, №0035553 на суму 13 478 406,74 грн, №0035554 на суму 1 389 234,40 грн, №0035555 на суму 17 558 145,90 грн.

3. Відстрочити сплату судового збору Товариству з обмеженою відповідальністю «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» за подання до господарського суду цієї позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі.

4. Судові витрати покласти на відповідачів.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 08.11.2022 Господарським судом Дніпропетровської області відносно позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 41, ) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/3291/22, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А. Є.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до положень частини 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/3291/22(904/1076/24) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 14.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10.04.2024 о 10:30 год. Зобов`язано Акціонерне товариство "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "СТЮАРТ" в строк до 05.04.2024 надати вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" () у позовній заяві, у порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Чи є Акціонерне товариство «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «СТЮАРТ» () на час надання відповіді володільцем оригіналів наступних цінних паперів: простих векселів, виданих 06.11.2019 ТОВ «ЦЕТЕХНО» з терміном оплати «За пред`явленням, але не пізніше 25 грудня 2025 року» за серією АА та номерами №2828496 на суму 10 404 001,24 грн, №2828497 на суму 61 511 402,05 грн, №2828498 на суму 10 674 483,67 грн, №2828499 на суму 68 852 245,39 грн, №2828500 на суму 73 090 950,84 грн; переказних векселів, виданих 06.11.2019 ТОВ «ЦЕТЕХНО» з терміном оплати «За пред`явленням, але не пізніше 25 грудня 2025 року» за серією АА та номерами №0035216 на суму 788 756,19 грн, №0035250 на суму 1 176 554,06 грн, №0035481 на суму 7 156 187,00 грн, №0035482 на суму 966 946,08 грн, №0035483 на суму 456 718,81 грн, №0035484 на суму 9 748 600,02 грн, №0035485 на суму 11 172 938,97 грн, №0035486 на суму 906 436,69 грн, №0035487 на суму 821 760,08 грн, №0035488 на суму 10 827 419,98 грн, №0035489 на суму 804 711,99 грн, №0035490 на суму 12 267 158,14 грн, №0035491 на суму 811 737,22 грн, №0035492 на суму 17 438 913,00 грн, №0035493 на суму 520 617,18 грн, №0035494 на суму 13 919 132,00 грн, №0035495 на суму 10 796 675,12 грн, №0035496 на суму 1 246 606,35 грн, №0035497 на суму 12 021 580,32 грн, №0035498 на суму 1 219 978,66 грн, №0035499 на суму 12 795 569,79 грн, №0035500 на суму 1 475 883,82 грн, №0035551 на суму 12 576 737,34 грн, №0035552 на суму 1 132 510,96 грн, №0035553 на суму 13 478 406,74 грн, №0035554 на суму 1 389 234,40 грн, №0035555 на суму 17 558 145,90 грн, чи вони передані за будь-якими правочинами третім особам, або пред`явлені до оплати векселедавцю?

2. Чи сплатив векселедавець - ТОВ «ЦЕТЕХНО» (код 43058939) повністю або частково

грошові кошти Акціонерному товариству «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «СТЮАРТ» в рахунок оплати (погашення) наступних цінних паперів: простих векселів, виданих 06.11.2019 ТОВ «ЦЕТЕХНО» з терміном оплати «За пред`явленням, але не пізніше 25 грудня 2025 року» за серією АА та номерами №2828496 на суму 10 404 001,24 грн, №2828497 на суму 61 511 402,05 грн, №2828498 на суму 10 674 483,67 грн, №2828499 на суму 68 852 245,39 грн, №2828500 на суму 73 090 950,84 грн; переказних векселів, виданих 06.11.2019 ТОВ «ЦЕТЕХНО» з терміном оплати «За пред`явленням, але не пізніше 25 грудня 2025 року» за серією АА та номерами №0035216 на суму 788 756,19 грн, №0035250 на суму 1 176 554,06 грн, №0035481 на суму 7456 187,00 грн, №0035482 на суму 966 946,08 грн, №0035483 на суму 456 718,81 грн, №0035484 на суму 9 748 600,02 грн, №0035485 на суму 11 172 938,97 грн, №0035486 на суму 906 436,69 грн, №0035487 на суму 821 760,08 грн, №0035488 на суму 10 827 419,98 грн, №0035489 на суму 804 711,99 грн, №0035490 на суму 12 267 158,14 грн, №0035491 на суму 811 737,22 грн, №0035492 на суму 17 438 913,00 грн, №0035493 на суму 520 617,18 грн, №0035494 на суму 13 919 132,00 грн, №0035495 на суму 10 796 675,12 грн, №0035496 на суму 1 246 606,35 грн, №0035497 на суму 12 021 580,32 грн, №0035498 на суму 1 219 978,66 грн, №0035499 на суму 12 795 569,79 грн, №0035500 на суму 1 475 883,82 грн, №0035551 на суму 12 576 737,34 грн, №0035552 на суму 1 132 510,96 грн, №0035553 на суму 13 478 406,74 грн, №0035554 на суму 1389 234,40 грн, №0035555 на суму 17 558 145,90 грн?

3. Чи сплачувало Акціонерне товариство «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «СТЮАРТ» грошові кошти Товариству з обмеженою відповідальністю «БЛУ-ОУШН» (код 43261058) за договором купівлі-продажу цінних паперів від 21.01.2021 №БВ 6/2-3/21, за яким АТ «ЗНВКІФ «СТЮАРТ» придбало зазначені вище 32 векселі на суму 400 000 000,00 грн? Якщо сплачувало, то на яку суму, коли і у який спосіб?.

25.03.2024 відповідачем-1 подано відзив б/н від 21.03.2024 на позовну заяву, в якому ТОВ «ЕКОСІПАН СЕРВІС» визнає позовні вимоги ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" в частині визнання недійсним удаваного правочину - Акту прийому-передачі векселів від 29.11.2019 складеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОСІПАН СЕРВІС».

01.04.2024 від відповідача-2 надійшли письмові пояснення б/н від 30.03.2024 щодо відзиву відповідача-1.

01.04.2024 від відповідача-2 надійшов відзив б/н від 31.03.2024 на позовну заяву, в якому Акціонерне товариство «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «СТЮАРТ» заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

05.04.2024 від відповідача-2 надійшла заява б/н від 05.04.2024 про відмову у наданні відповіді на питання на підставі п. 2 ч. 5 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

08.04.2024 від позивача надійшло клопотання б/н від 08.04.2024 про зобов`язання відповідача-2 надати відповіді на запитання.

08.04.2024 від позивача надійшло клопотання б/н від 08.04.2024 про зобов`язання відповідача-2 надати відповіді на запитання.

08.04.2024 від позивача надійшла відповідь б/н від 05.04.2024 на відзив відповідача-2.

08.04.2024 від відповідача-2 надійшла заява б/н від 08.04.2024 про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю представника взяти участь у судовому засіданні.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 10.04.2024, представники відповідачів-1,2 не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

У судове засідання, призначене на 10.04.2024, з`явився представник позивача, який оголосив зміст поданої відповіді на відзив відповідача-2, підтримав подане клопотання про зобов`язання відповідача-2 надати відповіді на запитання.

Судом встановлено, що разом з відзивом на позовну заяву відповідачем-2, в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України, поданий перелік запитань до позивача - ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ".

Так, Акціонерним товариством «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «СТЮАРТ» поставлено позивачу наступні запитання:

1. Яка норма діючого законодавства встановлює, що вексель не може бути витребуваний його власником, в тому числі у випадку оплати права вимоги за ним?

2. На підставі яких положень законодавства/або фактичних даних ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" вважає, що вартість векселів, які були передані за Актом приймання-передачі векселів від 29.11.2019 складає 400 000 000,00 грн?

Відповідно до ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

В той же час, як вбачається з переліку поставлених відповідачем-2 запитань, вказані питання стосуються не обставин справи, а щодо норм діючого законодавства, що не відповідає приписам статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Також, судом встановлено, що у відповіді на відзив відповідача-2, в порядку ч. 5 ст. 90 ГПК України, позивачем заявлено відмову від надання відповідей на питання Акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «СТЮАРТ».

Відповідно до ч. 5 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання, зокрема, якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи.

Щодо заяви Акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «СТЮАРТ» про відмову у наданні відповіді на питання на підставі п. 2 ч. 5 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що в обґрунтування поданої заяви про відмову у наданні відповіді на питання, Акціонерне товариство «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «СТЮАРТ» посилається на те, що між Позивачем та АТ «ЗНВКІФ «СТЮАРТ» ніколи не укладалися жодні правочини.

Позивач та АТ «ЗНВКІФ «СТЮАРТ» ніколи не перебували та не перебувають у жодних договірних або деліктних правовідносинах.

Позивачем не наведено жодних положень законодавства, які б покладали на АТ «ЗНВКІФ «СТЮАРТ» обов`язок з відшкодування Позивачу вартості майна, яке на його думку вибуло з володіння без його волі.

Крім того, відповідачем-2 зазначено, що відповіді на питання, які має намір отримати Позивач не стосуються предмета доказування по справі, та жодним чином не можуть підтвердити заявлені Позивачем вимоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

В матеріалах справи міститься клопотання позивача, в якому останній просить суд визнати підстави для відмови Акціонерного Товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИИ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «СТЮАРТ» надати відповіді на питання позивача відсутніми та зобов`язати відповідача-2 надати відповіді на запитання.

Обґрунтовуючи подане клопотання позивач посилається на те, що ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» має право поєднати позовну вимогу про визнання удаваним та недійсним правочину - Акту прийому-передачі векселів від 19.11.2019, укладеному між ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» та ТОВ «ЕКОСІПАН СЕРВІС», з вимогою про витребування майна (векселів) з володіння кінцевого утримувача (Акціонерного Товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИИ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «СТЮАРТ») без необхідності визнання недійсними всього ланцюга договорів за якими відчужувалося майно.

При цьому, як зазначив позивач, Відповідач-2 не має можливості повернути потерпілому (ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ») безпідставно набуте майно в натурі з урахуванням того, що за наявної у позивача інформації Акціонерне Товариство «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИИ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «СТЮАРТ» пред`явило 32 спірних векселя на суму 400 млн. грн до сплати векселедавцю - ТОВ «ЦЕТЕХНО», а останнє перерахувало зазначену суму Відповідачу-2.

Відповідно векселі є погашеними і для їх витребування в натурі від Відповідача-2 відсутні правові підстави.

Отже, поставлені Позивачем питання стосуються предмету доказування у справі - відсутності в натурі майна, а тому підстави для відмови у наданні відповідей на них відсутні.

Дослідивши заяву Акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «СТЮАРТ» про відмову у наданні відповіді, суд вважає відсутніми підстави для відмови від надання відповідей на запитання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ».

Ухвалою суду від 10.04.2024 відкладено судове засідання на 07.05.2024 о 10:50 год. ПОВТОРНО: Зобов`язано Акціонерне товариство "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "СТЮАРТ" в строк до 30.04.2024 надати вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" () у позовній заяві, у порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Чи є Акціонерне товариство «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «СТЮАРТ» () на час надання відповіді володільцем оригіналів наступних цінних паперів: простих векселів, виданих 06.11.2019 ТОВ «ЦЕТЕХНО» з терміном оплати «За пред`явленням, але не пізніше 25 грудня 2025 року» за серією АА та номерами №2828496 на суму 10 404 001,24 грн, №2828497 на суму 61 511 402,05 грн, №2828498 на суму 10 674 483,67 грн, №2828499 на суму 68 852 245,39 грн, №2828500 на суму 73 090 950,84 грн; переказних векселів, виданих 06.11.2019 ТОВ «ЦЕТЕХНО» з терміном оплати «За пред`явленням, але не пізніше 25 грудня 2025 року» за серією АА та номерами №0035216 на суму 788 756,19 грн, №0035250 на суму 1 176 554,06 грн, №0035481 на суму 7 156 187,00 грн, №0035482 на суму 966 946,08 грн, №0035483 на суму 456 718,81 грн, №0035484 на суму 9 748 600,02 грн, №0035485 на суму 11 172 938,97 грн, №0035486 на суму 906 436,69 грн, №0035487 на суму 821 760,08 грн, №0035488 на суму 10 827 419,98 грн, №0035489 на суму 804 711,99 грн, №0035490 на суму 12 267 158,14 грн, №0035491 на суму 811 737,22 грн, №0035492 на суму 17 438 913,00 грн, №0035493 на суму 520 617,18 грн, №0035494 на суму 13 919 132,00 грн, №0035495 на суму 10 796 675,12 грн, №0035496 на суму 1 246 606,35 грн, №0035497 на суму 12 021 580,32 грн, №0035498 на суму 1 219 978,66 грн, №0035499 на суму 12 795 569,79 грн, №0035500 на суму 1 475 883,82 грн, №0035551 на суму 12 576 737,34 грн, №0035552 на суму 1 132 510,96 грн, №0035553 на суму 13 478 406,74 грн, №0035554 на суму 1 389 234,40 грн, №0035555 на суму 17 558 145,90 грн, чи вони передані за будь-якими правочинами третім особам, або пред`явлені до оплати векселедавцю?

2. Чи сплатив векселедавець - ТОВ «ЦЕТЕХНО» (код 43058939) повністю або частково

грошові кошти Акціонерному товариству «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «СТЮАРТ» в рахунок оплати (погашення) наступних цінних паперів: простих векселів, виданих 06.11.2019 ТОВ «ЦЕТЕХНО» з терміном оплати «За пред`явленням, але не пізніше 25 грудня 2025 року» за серією АА та номерами №2828496 на суму 10 404 001,24 грн, №2828497 на суму 61 511 402,05 грн, №2828498 на суму 10 674 483,67 грн, №2828499 на суму 68 852 245,39 грн, №2828500 на суму 73 090 950,84 грн; переказних векселів, виданих 06.11.2019 ТОВ «ЦЕТЕХНО» з терміном оплати «За пред`явленням, але не пізніше 25 грудня 2025 року» за серією АА та номерами №0035216 на суму 788 756,19 грн, №0035250 на суму 1 176 554,06 грн, №0035481 на суму 7456 187,00 грн, №0035482 на суму 966 946,08 грн, №0035483 на суму 456 718,81 грн, №0035484 на суму 9 748 600,02 грн, №0035485 на суму 11 172 938,97 грн, №0035486 на суму 906 436,69 грн, №0035487 на суму 821 760,08 грн, №0035488 на суму 10 827 419,98 грн, №0035489 на суму 804 711,99 грн, №0035490 на суму 12 267 158,14 грн, №0035491 на суму 811 737,22 грн, №0035492 на суму 17 438 913,00 грн, №0035493 на суму 520 617,18 грн, №0035494 на суму 13 919 132,00 грн, №0035495 на суму 10 796 675,12 грн, №0035496 на суму 1 246 606,35 грн, №0035497 на суму 12 021 580,32 грн, №0035498 на суму 1 219 978,66 грн, №0035499 на суму 12 795 569,79 грн, №0035500 на суму 1 475 883,82 грн, №0035551 на суму 12 576 737,34 грн, №0035552 на суму 1 132 510,96 грн, №0035553 на суму 13 478 406,74 грн, №0035554 на суму 1389 234,40 грн, №0035555 на суму 17 558 145,90 грн?

3. Чи сплачувало Акціонерне товариство «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «СТЮАРТ» грошові кошти Товариству з обмеженою відповідальністю «БЛУ-ОУШН» (код 43261058) за договором купівлі-продажу цінних паперів від 21.01.2021 №БВ 6/2-3/21, за яким АТ «ЗНВКІФ «СТЮАРТ» придбало зазначені вище 32 векселі на суму 400 000 000,00 грн? Якщо сплачувало, то на яку суму, коли і у який спосіб?.

11.04.2024 від відповідача-2 надійшло заперечення на відповідь на відзив, яка подана ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" 05.04.2024.

16.04.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Даліз Фінанс", що діє на підставі Договору про управління активами №21/2020 від 26.08.2020 від імені та в інтересах Акціонерного товариства "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "СТЮАРТ" надійшла заява свідка.

26.04.2024 від відповідача-2 надійшла заява б/н від 25.04.2024 до якої додана, зокрема, заява свідка Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Даліз Фінанс", що діє на підставі Договору про управління активами №21/2020 від 26.08.2020 від імені та в інтересах Акціонерного товариства "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "СТЮАРТ".

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 07.05.2024, представник відповідача-1 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У судове засідання, призначене на 07.05.2024, з`явився представник позивача та представник відповідача-2.

Суд заслухав вступне слово представника позивача.

Суд заслухав вступне слово відповідача-2.

Суд здійснив дослідження доказів, які містяться в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 07.05.2024 відкладено судове засідання на 15.05.2024 о 14:30 год.

У судове засідання, призначене на 15.05.2024, представник відповідача-1 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У судове засідання, призначене на 15.05.2024, з`явився представник позивача, який підтримав позовну заяву в повному обсязі.

У судовому засіданні, призначеному на 15.05.2024, в режимі відеоконференції приймав участь представник відповідача-2, який заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні 15.05.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2022 відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕТЕХНО" у справі №904/3291/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 41, ).

Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕТЕХНО" в сумі 83 310,00 грн (судовий збір за подання заяви, авансування винагороди арбітражного керуючого) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 1 276 750,00 грн (1 191 750,00 грн - витрати на сплату судового збору у справі №916/939/21, 85 000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу у справі №916/939/21) - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 27.04.2023. Призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича (свідоцтво №313 від 28.02.2013).

За результатами попереднього засідання ухвалами від 31.01.2023 господарський суд визнав грошові вимоги:

- Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на загальну суму 2 590 459,95 грн, з яких 4962,00 грн - судовий збір, 2 585 497,95 грн - вимоги щодо сплати ЄСВ та податків і зборів по недоїмкам з урахуванням пені за період вересень 2019 - червень 2020 року;

- Адвокатського об`єднання "КОМПЛЕКС ГРУП" (надалі - АО "КОМПЛЕКС ГРУП", Позивач) на загальну суму 1 258 369,00 грн, з яких 4962,00 грн - сума судового збору, 1 253 407,00 грн - вартість фактично наданих послуг (гонорару) за договором про надання правової допомоги від 17.03.2021, укладеним між ТОВ ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ (Замовник) та АО КОМПЛЕКС ГРУП (Виконавець).

Позивач зазначив, що до порушення провадження справи про банкрутство, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" направило до Господарського суду Одеської області позов про стягнення з ТОВ «ЦЕТЕХНО» на користь ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» боргу за поставлені протягом жовтня-листопада 2019 року товари на загальну суму 991 073 530,82 грн (судова справа №916/939/21).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.10.2021 у справі №916/939/21 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» задоволено у повному обсязі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 рішення Господарського суду Одеської області від 12.10.2021 скасовано і прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» відмовлено повністю. У касаційному порядку ця постанова не переглядалася.

Суд апеляційної інстанції у постанові від 11.07.2022 у справі №916/939/21 (копія якої міститься в матеріалах справи) на підставі наданих Відповідачем первинних документів, перш за все встановив, що ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» протягом жовтня-листопада 2019 року дійсно поставило ТОВ «ЦЕТЕХНО» товари на загальну суму 991 073 530,82 грн, але на виконання договорів поставки №150819 від 15.08.2019 та купівлі продажу ОФ 25/09-19 від 25.09.2019 (копії зазначених договорів також містяться в матеріалах справи).

При цьому апеляційний господарський суд зазначив, що на момент розгляду справи ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" не є кредитором ТОВ "ЦЕТЕХНО" за зобов`язаннями з оплати згаданих товарів з огляду на наступне:

1. ТОВ "ЦЕТЕХНО" перерахувало в часткову оплату товарів грошову суму 4 053 500,00 грн;

2. Зобов`язання ТОВ "ЦЕТЕХНО" на суму 45 646,04 грн припинились на підставі Угоди

про зарахування зустрічних однорідних вимог;

3. ТОВ "ЦЕТЕХНО" частково розрахувалось за поставлені за договором №150819 від15.08.2019 товари шляхом передання ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" емітованих покупцем 32-х переказних та простих векселів на загальну суму 400 000 000,00 грн;

4. За договором відступлення права вимоги від 02.12.2019 №02/12 ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» відступило право вимоги до ТОВ «ЦЕТЕХНО» за отримані товари на суму 586 974 385,09 грн новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛАКІ ЛАЙНС».

Під час розгляду зазначеної справи Відповідач (ТОВ «ЦЕТЕХНО») як доказ часткового погашення заборгованості надав до суду поштою та електронною поштою з цифровим підписом позивачу (ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ») копії «Акту прийому-передачі векселя» від 06.11.2019 та 32 векселів (5 простих на суму 224 533 000,00 грн та 27 переказних на суму 175 467 000,00 грн), у яких векселедавцем та трасатом виступає ТОВ «ЦЕТЕХНО», а векселеотримувачем - ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ», а також копію довіреності на Чебан Альону Іванівну, яка від імені ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» підписала вказаний Акт, а також індосаменти на векселях про їх передання ТОВ «ЕКОСІПАН СЕРВІС».

Так, вбачається, що векселедавець емітував на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» (далі - ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ», Позивач) наступні цінні папери:

- прості векселі, видані 06.11.2019 ТОВ «ЦЕТЕХНО» зі строком платежу «За пред`явленням, але не пізніше 25 грудня 2025 року» з серією АА та номерами №2828496 на суму 10 404 001,24 грн, №2828497 на суму 61511402,05 грн, №2828498 на суму 10 674 483,67 грн, №2828499 на суму 68 852 245,39 грн, №2828500 на суму 73 090 950,84 грн;

- переказні векселі, видані 06.11.2019 ТОВ «ЦЕТЕХНО» зі строком платежу «За пред`явленням, але не пізніше 25 грудня 2025 року» за серією АА та номерами №0035216 на суму 788 756,19 грн, №0035250 на суму 1 176 554,06 грн, №0035481 на суму 7 156 187,00 грн, №0035482 на суму 966 946,08 грн, №0035483 на суму 456 718,81 грн, №0035484 на суму 9 748 600,02 грн, №0035485 на суму 11 172 938,97 грн, №0035486 на суму 906 436,69 грн, №0035487 на суму 821 760,08 грн, №0035488 на суму 10 827 419,98 грн, №0035489 на суму 804 711,99 грн, №0035490 на суму 12 267 158,14 грн, №0035491 на суму 811 737,22 грн, №0035492 на суму 17 438 913,00 грн, №0035493 на суму 520 617,18 грн, №0035494 на суму 13 919 132,00 грн, №0035495 на суму 10 796 675,12 грн, №0035496 на суму 1 246 606,35 грн, №0035497 на суму 12 021 580,32 грн, №0035498 на суму 1 219 978,66 грн, №0035499 на суму 12 795 569,79 грн, №0035500 на суму 1 475 883,82 грн, №0035551 на суму 12 576 737,34 грн, №0035552 на суму 1 132 510,96 грн, №0035553 на суму 13 478 406,74 грн, №0035554 на суму 1 389 234,40 грн, №0035555 на суму 17 558 145,90 грн.

ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ», у якого були відсутні у володінні усі зазначені вище цінні папери та документи щодо їх передачі третім особам, вважав, що у подальшому зазначені векселі невідомим шляхом, на невідомих умовах (договори про їх відчуження відсутні) і у невідомий час вибули із володіння ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ». Одночасно Позивач зазначив, що нібито від імені Позивача «представником за дорученням від 27.11.2017» Чебан А.І. з перевищенням повноважень, на обороті усіх згаданих векселів були написані іменні індосаменти «Платити наказу ТОВ «ЕКОСІПАН СЕРВІС» (ЕДРПОУ 42087995).

Згідно написам на обороті перерахованих векселів, ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» передало за іменними недатованими індосаментами ТОВ «ЕКОСІПАН СЕРВІС», а ТОВ «ЕКОСІПАН СЕРВІС» за такими ж індосаментами передало векселі ТОВ «БЛУ-ОУШН», а останнє, відповідно, - Акціонерному Товариству «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «СТЮАРТ», який, яна думку Позивача, є фактичним векселедержателем і у якого знаходяться (знаходилися) оригінали векселів.

З урахуванням зазначених обставин ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» направило до Господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву до ТОВ «ЕКОСІПАН СЕРВІС» та АТ «ЗНВКІФ «СТЮАРТ» про визнання недійсними згаданих вище індосаментів на двох векселях, підписаних Чебан А.І., їх витребування та стягнення грошових коштів за ймовірно погашеним векселедавцем (ТОВ «ЦЕТЕХНО») векселем №0035250. Позов подавався ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» тільки щодо частини із вказаних 32 векселів з урахуванням недостатності у позивача грошових коштів для сплати судового збору у випадку пред`явлення вимог за всіма векселями.

За цим позовом Господарським судом Дніпропетровської області було відкрито провадження у справі №904/35/22.

Під час розгляду вказаної вище справи АТ «ЗНВКІФ «СТЮАРТ» зазначило, що придбало згадані векселі у ТОВ «БЛУ-ОУШН» за договором купівлі-продажу цінних паперів від 21.01.2021 №БВ 6/2-3/21 і є добросовісним володільцем цих цінних паперів. Крім того, представник АТ «ЗНВКІФ «СТЮАРТ» клопотанням від 14.07.2022 у межах справи №904/35/22 надав до суду засвідчену копію Акту прийому-передачі векселів від 29.11.2019.

Як вказано у цьому Акті - «З метою погашення заборгованості з оплати товарів за договорами поставки ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» передає у власність, а ТОВ «ЕКОСІПАН СЕРВІС» приймає у власність наступні векселі згідно з переліком». У цьому переліку зазначені згадані вище векселі у кількості 32-х на загальну суму 400 000 000,00 грн.

Акт прийому-передачі векселів від 29.11.2019 був саме тим цивільно-правовим правочином, за яким векселі передавались ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» у власність ТОВ «ЕКОСІПАН СЕРВІС». Зазначена обставина була підтверджена рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2022 у справі №904/35/22, яке набрало законної сили.

З урахуванням того факту, що ТОВ «ЕКОСІПАН СЕРВІС» ніколи не було постачальником будь-яких товарів на адресу ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ», згадані цінні папери на суму 400 000 000,00 грн були передані ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДВНГ» Відповідачу -1 на безоплатній підставі, тобто, на думку Позивача, Акт прийому-передачі векселів від 29.11.2019 реально був угодою про безоплатну передачу майна, а саме договором дарування і існують правові підстави для визнання його недійсним.

У подальшому ТОВ «ЕКОСІПАН СЕРВІС» передало отримані від ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» 32 векселі на загальну суму 400 000 000,00 грн у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛУ-ОУШЕН» за Договором купівлі-продажу цінних паперів від 30.12.2020 №БВ71/2-20. У свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛУ-ОУШЕН» передало зазначені векселі у власність Акціонерному Товариству «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «СТЮАРТ» за згаданим вище Договором купівлі-продажу цінних паперів від 21.01.2021 №БВ 6/2-3/21.

Факт існування та укладення зазначених вище правочинів підтверджується Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 у справі №916/939/21, та Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2022 у справі №904/35/22, які набрали законної сили.

Позивач зазначив, що копія згаданого Акту прийому-передачі векселів від 29.12.2019 була надана відповідачем у справі №904/35/22. Саме тоді Позивач вперше дізнався про її існування та текст.

Як вказано в Акті прийому-передачі від 29.11.2019 - "З метою погашення заборгованості з оплати товарів за договорами поставки ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" передає у власність, а ТОВ «ЕКОСІПАН СЕРВІС» приймає у власність наступні векселі згідно з переліком". У цьому переліку зазначені згадані вище векселі у кількості 32-х на загальну суму 400 000 000,00 грн.

При цьому, Позивач зауважив, що серед бухгалтерської і звітної документації як ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ", так і ТОВ "ЕКОСІПАН СЕРВІС" відсутні будь-які договори, накладні, рахунки та інші первинні документи, які б свідчили про поставку ТОВ "ЕКОСІПАН СЕРВІС" будь-яких товарів на адресу ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ". Не виписувались і не реєструвались і податкові накладні на нібито поставлені ТОВ "ЕКОСІПАН СЕРВІС" товари.

Крім того, Позивач посилається на те, що у відзиві ТОВ "ЕКОСІПАН СЕРВІС" на позовну заяву в межах справи №904/3291/22(904/2610/23) зазначено "перевірка бухгалтерської документації та податкової звітності товариства свідчить про те, що такі договори між зазначеними підприємствами не укладались і будь-які товари ТОВ "ЕКОСІПАН СЕРВІС" у період з 24.04.2018 до 29.11.2019 (як і пізніше) на адресу ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" у реальності не постачало.

Зазначене підтверджується, зокрема, даними, що містяться у Додатках №5 до податкових декларацій ТОВ "ЕКОСІПАН СЕРВІС" з податку на додану вартість у період з червня 2018 року по листопад 2019 року включно, в яких відсутній Платник податку - покупець з індивідуальним податковим номером 33, що належить ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ".

Крім того, згідно фінансової звітності мікропідприємства - ТОВ "ЕКОСІПАН СЕРВІС" поточна дебіторська заборгованість товариства на протязі 2018 - початку 2020 років складала однакову суму 1 360 тис. грн, не змінювалась і за розміром була значно меншою, ніж загальна сума зобов`язань за виданим ТОВ "ЦЕТЕХНО векселями - 400 млн. грн.

Слід зазначити, що основним зареєстрованим видом діяльності ТОВ "ЕКОСІПАН СЕРВІС" є "Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна "КВЕД 68.20). В дійсності, саме надання в оренду нерухомого майна і було майже виключеним видом діяльності товариства з моменту його реєстрації.

Серед інших зареєстрованих видів діяльності, також відсутні КВЕД, пов`язані з продажем/поставкою товарів.".

Відповідно, Позивач вважає, що на час укладання спірного Акту від 29.11.2019 була взагалі відсутня і яка-небудь заборгованість за неіснуючими договорами поставки, яка нібито підлягала "погашенню" шляхом передачі цінних паперів на таку значну суму.

В акті не зазначені ані реквізити "договорів поставки", ані суми боргу за ними, що нібито підлягають погашенню.

Крім того, відповідно до статті 192 Цивільного кодексу України єдиним законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. У цьому зв`язку Позивач вважає не зрозумілим - як можна "погасити" заборгованість з оплати товарів векселями, емітованими третьою особою ( ТОВ "ЦЕТЕХНО").

При цьому, на думку Позивача, з тексту Акту від 29.11.2019 випливає, що мова не йшла і про зарахування зустрічних однорідних вимог у відповідності зі ст.601 Цивільного кодексу України з урахуванням відсутності посилань на виникнення зустрічних зобов`язань ТОВ "ЕКОСІПАН СЕРВІС" з оплати отриманих векселів третьої особи.

Фактично при підписанні Акту прийому-передачі векселів від 29,11.2019 сторони мали на увазі не передачу цінних паперів з метою погашення заборгованості з оплати товарів за договорами поставки, а безоплатну передачу у власність ТОВ «ЕКОСІПАН СЕРВІС» 32 векселів, виданих ТОВ «ЦЕТЕХНО» в оплату за реально поставлені Позивачем товари за договором №150819 від 15.08.2019.

Тобто спірний Акт від 29.11.2019, який зовнішньо, за формою та змістом, виглядає як правочин, направлений на зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (погашення заборгованості за договорами поставки шляхом передачі цінних паперів третіх осіб), було в реальності вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили - договору дарування майна одним підприємницьким товариством - іншому.

Все зазначене в комплексі, на думку Позивача, свідчить про те, що підписуючи Акт прийому-передачі векселів від 29.11.2019 сторони - ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» та ТОВ «ЕКОСІПАН СЕРВІС» насправді вчинили не правочин, пов`язаний з визначенням порядку розрахунку за неіснуючими фактично договорами поставки, а інший правочин - договір дарування цінних паперів, де ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» є дарувальником, а ТОВ «ЕКОСІПАН СЕРВІС» - обдаровуваним.

Крім того, Позивач зазначив, що згідно частини третьої статті 720 Цивільного кодексу України підприємницькі товариства можуть укладати договір дарування між собою, виключно у випадку, якщо право здійснювати дарування прямо встановлено установчим документом дарувальника, тобто у даному випадку - статутом ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ».

Відповідно до норм, що містяться у главі 8 Цивільного кодексу України підприємницькі товариства можуть існувати у двох формах - господарське товариство (у тому числі - товариство з обмеженою відповідальністю) та виробничий кооператив.

Установчим документом - Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" (копія надавалась та досліджувалась судом при розгляді справи №904/3291/22 (904/2610/23) не встановлено право дарування цим товариством будь-якого майна іншому підприємницькому товариству.

Тим самим, на думку Позивача, зміст правочину - Акту прийому-передачі векселів від 19.11.2019 суперечить Цивільному Кодексу України, а саме ч.3 ст. 720 ЦК України, що є у відповідності до ч.ч.1,3 ст.215 ЦК України окремою підставою для визнання цього правочину недійсним.

Також Позивач у позовній заяві зазначив, що Спірний Акт прийому-передачі векселів від 29.11.2019 від імені ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" було підписано ОСОБА_1 .

При цьому згідно нотаріально засвідченому Рішенню учасника ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" від 27.11.2019 №2711/19 ( том - 1, 100 а.с.) єдиний учасник цього товариства ОСОБА_1 серед іншого прийняла рішення, зокрема, про наступне:

1. У зв`язку з укладенням Договору купівлі-продажу від 27 листопада 2019 про продаж частки у Статутному капіталі ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виключити зі складу Учасників ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" ОСОБА_1 .

4. 3вільнити з посади директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" ОСОБА_1 з 27.11.2019.

5. Призначити на посаду директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" ОСОБА_2 з 28.11.2019.

Отже, Позивач дійшов висновку, що на момент підписання спірного Акту прийому-передачі векселів від 29.11.2019 ОСОБА_1 юридично директором вже не була і підписала зазначений Акт з перевищенням повноважень і навіть за їх відсутності.

Позивач зазначив, що ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» в особі його повноважних представників жодним чином не схвалювало правочин - Акт прийому-передачі 32 векселів на загальну суму 400 млн. грн Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКОСІПАН СЕРВІС».

Враховуючи викладене, Позивач просить суд, зокрема, визнати удаваним і недійсним правочин - АКТ ПРИЙОМУ-ПЕРЕДАЧІ ВЕКСЕЛІВ від 29.11.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ», , 49000 м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 41, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОСІПАН СЕРВІС», , 49000 м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд.29; стягнути з Акціонерного Товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «СТЮАРТ», , 01024, м. Київ, вул. Богомольця академіка, буд.7/14, приміщення 182, кімната 3 (Боржник) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ», , 49000 м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 41 (Стягувач) суму 400 000 000,00 грн.

В матеріалах справи міститься відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСІПАН СЕРВІС" на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ", в якому відповідач-1 визнає позовні вимоги в частині визнання недійсним правочину - Акту прийому-передачі векселів від 29.11.2019 складеного між ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" та ТОВ "ЕКОСІПАН СЕРВІС".

В матеріалах справи міститься відзив Акціонерного товариства "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "СТЮАРТ" на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ", в якому відповідач-2 заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, з огляду на таке.

Відповідач-2 вважає, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2024 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі прийнята із грубим порушенням положень ГПК України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Закону України «Про судовий збір», Конституції України оскільки Позивачем не було сплачено судовий збір за подання позовної заяви у встановлених розмірах.

Відповідач-2 посилається, зокрема, на те, що із системного аналізу змісту норм статті 8 ЗУ "Про судовий збір" убачається, що положення п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Оскільки предметом спору у даній справі, зокрема, є вимога Позивача про стягнення грошових коштів у розмірі 400 000 000,00 грн Позивач не відноситься до переліку осіб, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір».

По друге, заперечуючи проти задоволення позовних вимог Відповідач-2 зазначив, що дата вчинення оспорюваного правочину 29 листопада 2019 року.

Дата створення юридичної особи Відповідача 2 (АТ «ЗНВКІФ «СТЮАРТ») 26 серпня 2020 року.

Зазначена обставина підтверджується витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо АТ «ЗНВКІФ «СТЮАРТ», копія якого додається до відзиву.

Таким чином, АТ «ЗНВКІФ «СТЮАРТ» вважає, що Відповідач 2 в силу того факту, що він не існував в момент вчинення оспорюваного правочину жодним чином не може відповідати за шкоду, яка нібито спричинена Позивачу оскаржуваним правочином.

Також, Відповідач-2 зазначив, що Позивач та АТ «ЗНВКІФ «СТЮАРТ» ніколи не перебували та не перебувають у жодних договірних або деліктних правовідносинах.

Відповідач 2 (АТ «ЗНВКІФ «СТЮАРТ») набув майно (32 векселі) на підставі правочину Договір № БВ 6/2-2/21 купівлі-продажу цінних паперів на виконання Договору доручення № БД 6/1-3/21 від 21.01.2021, який укладений між ТОВ «БЛУ-ОУШЕН» та Відповідачем 2 (АТ «ЗНВКІФ «СТЮАРТ»).

ТОВ «БЛУ-ОУШЕН» набуло право власності на майно (32 векселі) на підставі Договору № БВ 71/2-20 купівлі-продажу цінних паперів на виконання договору доручення від 30.12.2020 року, укладеного між ТОВ «ЕКОСІПАН СЕРВІС» та ТОВ «БЛУ-ОУШЕН».

Зазначені правочини не скасовані, невизнані судом недійсними, їх достовірність, законність, дійсність ніким не ставиться під сумнів.

Відповідач-2 зауважив, що твердження Позивача про те, що АТ «ЗНВКІФ «СТЮАРТ» набув майно без достатньої правової підстави є помилковими, оскільки Відповідач 2 (АТ «ЗНВКІФ «СТЮАРТ») набув майно на правових підставах.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з таких підстав.

Питання відстрочення сплати судового збору, прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішувались Господарським судом Дніпропетровської області при винесенні ухвали від 14.03.2024 у справі №904/3291/22 (904/1076/24) про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Такі ухвали у відповідності з частиною першою ст.255 Господарського процесуального кодексу України не підлягають оскарженню окремо від рішення суду. Згідно частини третьої цієї статті заперечення на такі ухвали включаються до апеляційної скарги на рішення суду по суті справи.

Зазначена ухвала набрала законної сили з моменту її підписання - 15.03.2024 і, як і всі судові рішення є обов`язковою для виконання всіма учасниками справи.

Відповідно, питання обґрунтованості надання відстрочки по сплаті судового збору за подання Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" позовної заяви до господарського суду не повинні досліджуватись при розгляді справи у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського ту, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених економ до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом входів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

При вирішенні спору та ухваленні рішення суд первісно має з`ясувати, чи існує спір в принципі, тобто яким чином порушені, не визнані або оспорюванні права, свободи чи законні інтереси особи, яка звернулася до суду з позовом, зокрема, спірним правочином, і яким чином вирішення спору сприятиме ефективному захисту таких порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають з договорів та інших правочинів.

За змістом статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Разом з тим, однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

В постанові від 28.10.2020 по справі № 910/10963/19 (п. 57.2.2.-57.2.3) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зробив правовий висновок про те, що добросовісність є однією із основоположних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті З ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу.

Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (частина 1 статті 193 ГК України).

Відповідно до положень частини 1 статті 42 Кодексу, правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, з таких підстав, як, зокрема, боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим.

У відповідності до частини 2 статті 42 Кодексу, правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав, як, зокрема, боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною 3 статті 215 ЦК України визначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За змістом статті 215 ЦК України, вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

Як зазначено у Постанові Великої палати Верховного суду від 07.09.2022 у справі №910/16579/20 фраудаторні правочини у цивілістичній доктрині - це правочини, які вчиняються сторонами з порушенням принципів доброчесності та з метою приховування боржником своїх активів від звернення на них стягнення окремими кредиторами за зобов`язаннями боржника, завдаючи тим самим шкоди цьому кредитору.

У ЦК України немає окремого визначення фраудаторних правочинів, їх ідентифікація досягається через застосування принципів (загальних засад) цивільного законодавства та меж здійснення цивільних прав. Спільною ознакою таких правочинів є вчинення сторонами дій з виведення майна боржника на третіх осіб з метою унеможливлений виконання боржником своїх зобов`язань перед кредиторами та з порушенням принципу добросовісності поведінки сторони у цивільних правовідносинах.

Стаття 13 ЦК України, у якій визначаються межі здійснення цивільних прав, встановлює, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства, зокрема при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині, а також не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Межі є невід`ємною рисою будь-якого суб`єктивного права. Суб`єктивні цивільні права, будучи мірою можливої поведінки уповноваженої особи, має певні межі за змістом і за характером здійснення.

Зокрема, зловживання правом - це особливий тип правопорушення, яке вчиняється правомочною особою при здійсненні нею належного їй права, пов`язаний з використанням недозволених конкретних форм в рамках дозволеного йому законом загального типу поведінки.

За одним із сучасних визначень, під зловживанням правом розуміються випадки, коли суб`єкт цивільних правовідносин, якому належить певне суб`єктивне цивільне право, здійснює його неправомірно, коли суть здійснення права іде врозріз з його формальним змістом.

Тобто уповноважена особа, маючи суб' єктивне право і спираючись на нього, виходить за межі дозволеної поведінки. Слово "зловживання" за своїм буквальним змістом означає використання, вживання чого-небудь з метою заподіяння певного зла, шкоди, збитків кому б то не було.

Семантичне тлумачення терміну "зловживання правом" призводить до висновку про те, що його основним змістом є використання належного уповноваженій особі суб`єктивного цивільного права на шкоду іншому учаснику цивільних відносин

Отже, можна стверджувати, що учасники цивільних відносин при здійсненні своїх прав зобов`язані діяти добросовісно, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб; не допускаються дії, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. На цих засадах мають ґрунтуватися і договірні відносини.

Будь-який правочин, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину (правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам).

Так, у постанові від 03.04.2024 по справі №904/3291/22 (904/1792/23) Верховний Суд зазначив:

"У нинішній справі господарські суди встановили, що загальна сума Товару, яку ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" передало ТОВ "ЛАКІ ЛАЙНС" відповідно до договорів поставки №150819 від 15.08.2019 та купівлі продажу ОФ 25/09-19 від 25.09.2019 становить 991 073 530,82 грн.

Натомість, замість отримання оплати такої значної суми грошових коштів за поставлений Товар протягом одного дня з моменту поставки, як то передбачали умови Договору, що безумовно вплинуло б на платоспроможність Боржника у майбутньому, ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" відступило за договором відступлення права вимоги від 02.12.2019 на користь ТОВ "ЛАКІ ЛАЙНС" належне йому право вимоги за договорами поставки та купівлі-продажу (№ 15081 від 15.08.2019 та № ОФ-25/09-19 від 25.09.2019) до Боржника (ТОВ "ЦЕТЕХНО" на особливо велику суму 586 974 385,09 грн.

Крім того, як зазначено у п. 3.2 оскаржуваного Договору від 02.12.2019 Новий постачальник зобов`язується компенсувати Первісному постачальнику вартість Прав вимоги, вказану в пункті 3.1 Договору (586 974 395,05 грн), в строк до 21.12.2024 шляхом переказу коштів на рахунок Первісного постачальника.

Тобто, фактично ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" відступило з такою великою відстрочкою компенсації (на строк понад 5 років) реальне до стягнення у найкоротший строк право вимоги на значну суму і до боржника - ТОВ "ЦЕТЕХНО" зі значним обсягом ліквідних активів (фінансові звіти містяться у матеріалах справи).

При цьому, суди встановили, що ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" передало свої права за цією вимогою з відстрочкою на 5 років ТОВ "ЛАКІ ЛАЙНС", без будь якої виправданої економічної доцільності та належної обачності при виборі контрагента, оскільки ТОВ "ЛАКІ ЛАЙНС" на момент укладення відповідного правочину (за отриманої від цього товариства інформацією):

- з моменту створення фактично не провадило жодної господарської діяльності;

- наймана праця не використовувалась, окрім єдиного працівника Товариства - Директора, якому заробітна плата не виплачувалась;

- за період діяльності Товариства розмір задекларованих та сплачених податків дорівнює 0 гривень;

- основний КВЕД 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у. (забезпечення стенографічного документування та стенографічного запису судових засідань та транскрипцію (переписування) записаних матеріалів, таких як: судові доповіді або послуги із стенографування, громадські стенографічні послуги; введення титрів між кадрами в реальному часі (тобто одночасно) із трансляцією телевізійних програм, зустрічей, засідань, конференцій; послуги з нанесення кодів адрес; послуги з нанесення штрих-кодів; послуги організацій зі збирання коштів на контрактній основі або за винагороду, послуги з вилучення коштів за несплату; послуги із збирання грошей за паркування автомобілів; діяльність незалежних аукціоністів; адміністрування програм лояльності; перепродаж стартових пакетів та скретч-карток поповнення рахунку мобільного зв`язку без активації послуги зв`язку (з Консультаційного центру); інша допоміжна діяльність, яка надається підприємствам, не віднесена до інших угруповань);

- фінансова звітність подана лише за 2018 рік (перший рік з моменту створення Товариства), що передував року правочину, відповідно до якої жодний рух капіталу відсутній, річна декларації з нульовими показниками;

- в році, в якому відбувся такий значний правочин, будь-яка звітність Товариством до цього моменту не подавалась, в обліку правочин з отримання відповідного права вимоги та з подальшою передачею такого права іншим суб`єктам не відображалось;

- вимоги по оплаті до Боржника (ТОВ "ЦЕТЕХНО"), строк оплати яких настав з боку нового кредитору не пред`являлись;

- розрахунковий рахунок у підприємства на момент укладення правочину взагалі був відсутній, відкритий був лише в серпні 2021 року.

Названі обставини, у своїй сукупності дають підстави для висновку, що оспорюваний договір відступлення права вимоги від 02.12.2019 містить ознаки фраудаторного правочину, оскільки боржник здійснив вочевидь економічно необґрунтовану дію, а саме, маючи невиконані зобов`язання перед ГУ ДПС у Дніпропетровській області замість ліквідного кредитора ТОВ "ЦЕТЕХНО", з можливістю отримати одразу оплату (протягом одного дня з моменту поставки, як то передбачали умови договору поставки), без будь-якої виправданої економічної доцільності та належної обачності при виборі контрагента передало свої права по цій вимозі ТОВ "ЛАКІ ЛАЙНС" з відстрочкою на п`ять років.

В результаті підписання спірного договору ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" фактично позбавилось ліквідного активу на значну суму, що призвело до того, що боржник перестав бути платоспроможним і відносно нього порушено справу про банкрутство №904/3291/22.".

Разом з цим, слід зазначити, що умовами чинності правочинів є дотримання вимог, передбачених статтею 203 Цивільного кодексу України.

Зокрема, відповідно до положень статті 203 Цивільного кодексу України, загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину, серед іншого, є:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Отже, недійсність правочину зумовлюється наявністю недоліків його складових елементів, зокрема: незаконність змісту правочину, недотримання форми, невідповідність дефекту суб`єктного складу, невідповідність волевиявлення внутрішній волі.

Згідно із статтею 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Так, дефектність відповідного правочину, оформленого Актом прийому-передачі векселів від 29.11.2019 обґрунтовується тим фактом, що з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" вказаний документ підписано особою ОСОБА_1 .

Натомість, вказана особа не мала відповідний необхідний обсяг цивільної дієздатності на момент підписання Оскаржуваного Акту прийому-передачі векселів від 29.11.2019, оскільки рішенням учасника ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" від 27.11.2019 №2711/19 було вирішено звільнити з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" Седлецьку Аллу Валеріївну з 27.11.2019.

З наведеного вбачається, що Акт прийому-передачі векселів від 29.11.2019 з боку ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" було підписано особою, яка не мала необхідний обсяг цивільної дієздатності на таке підписання.

Судом встановлено, що відповідачем щодо вимоги ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" про визнання удаваним і недійсним правочину - Акту прийому-передачі векселів від 29.11.2019 є сторона цього правочину Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОСІПАН СЕРВІС».

Предметом позовних вимог до АТ «ЗНВКІФ «СТЮАРТ» є не деліктні зобов`язання з відшкодування шкоди (Глава 82 Цивільного кодексу України), а відшкодування вартості безпідставно набутого майна у разі неможливості повернути його потерпілому в натурі (Глава 83 Цивільного кодексу України).

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово зазначала, що перелік способів захисту, визначений у частині 2 статті 16 ЦК України, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини 2 вказаної статті). Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див., зокрема, постанови від 05.06.2018 у справі №338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі №905/1926/16 (пункт 40), від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі №487/10132/14-ц (пункт 89), від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17).

Об`єднана палата зазначає, що визнання правочину недійсним не з метою домогтися відновлення власного порушеного права (та/або інтересу), а з метою створити підстави для подальшого звернення з іншим позовом або преюдиційну обставину чи доказ для іншого судового провадження суперечать завданням господарського (цивільного) судочинства, наведеним у частині 1 статті 2 ГПК України (частині 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України).

Велика Палата Верховного Суду в пункті 154 постанови від 01.03.2023 у справі №522/22473/15-ц звернула увагу на те, що у разі, якщо на виконання оспорюваного правочину товариством сплачено кошти або передано інше майно, то задоволення позовної вимоги про визнання оспорюваного правочину недійсним не призводить до ефективного захисту права, бо таке задоволення саме по собі не є підставою для повернення коштів або іншого майна. У таких випадках позовна вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту, лише якщо вона поєднується з позовною вимогою про стягнення коштів на користь товариства або про витребування майна з володіння відповідача (зокрема, на підставі частини 1 статті 216, статті 387, частин 1, 3 статті 1212 ЦК України).

В матеріалах справи міститься заява свідка - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Даліз Фінанс", що діє на підставі Договору про управління активами №21/2020 від 26.08.2020 від імені та в інтересах Акціонерного товариства "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "СТЮАРТ", в якій товариство надало відповіді на поставлені Позивачем питання.

Так, на питання Позивача "Чи є Акціонерне товариство «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «СТЮАРТ» () на час надання відповіді володільцем оригіналів наступних цінних паперів: простих векселів, виданих 06.11.2019 ТОВ «ЦЕТЕХНО» з терміном оплати «За пред`явленням, але не пізніше 25 грудня 2025 року» за серією АА та номерами №2828496 на суму 10 404 001,24 грн, №2828497 на суму 61 511 402,05 грн, №2828498 на суму 10 674 483,67 грн, №2828499 на суму 68 852 245,39 грн, №2828500 на суму 73 090 950,84 грн; переказних векселів, виданих 06.11.2019 ТОВ «ЦЕТЕХНО» з терміном оплати «За пред`явленням, але не пізніше 25 грудня 2025 року» за серією АА та номерами №0035216 на суму 788 756,19 грн, №0035250 на суму 1 176 554,06 грн, №0035481 на суму 7 156 187,00 грн, №0035482 на суму 966 946,08 грн, №0035483 на суму 456 718,81 грн, №0035484 на суму 9 748 600,02 грн, №0035485 на суму 11 172 938,97 грн, №0035486 на суму 906 436,69 грн, №0035487 на суму 821 760,08 грн, №0035488 на суму 10 827 419,98 грн, №0035489 на суму 804 711,99 грн, №0035490 на суму 12 267 158,14 грн, №0035491 на суму 811 737,22 грн, №0035492 на суму 17 438 913,00 грн, №0035493 на суму 520 617,18 грн, №0035494 на суму 13 919 132,00 грн, №0035495 на суму 10 796 675,12 грн, №0035496 на суму 1 246 606,35 грн, №0035497 на суму 12 021 580,32 грн, №0035498 на суму 1 219 978,66 грн, №0035499 на суму 12 795 569,79 грн, №0035500 на суму 1 475 883,82 грн, №0035551 на суму 12 576 737,34 грн, №0035552 на суму 1 132 510,96 грн, №0035553 на суму 13 478 406,74 грн, №0035554 на суму 1 389 234,40 грн, №0035555 на суму 17 558 145,90 грн, чи вони передані за будь-якими правочинами третім особам, або пред`явлені до оплати векселедавцю?" надано наступну відповідь:

"На момент підписання зазначеної заяви, АТ "ЗНВКІФ "СТЮАРТ" не є володільцем вищевказаних векселів, оскільки вони були передані векселедавцю ТОВ "ЦЕТЕХНО" у зв`язку з їх оплатою.".

З урахуванням наведеного вище суд зазначає, що Позивач ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» має право поєднати позовну вимогу про визнання недійсним правочину Акту прийомупередачі векселів від 19.11.2019, укладеного між ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» та ТОВ «ЕКОСІПАН СЕРВІС», з вимогою про повернення вартості зазначених вище 32 векселів без необхідності визнання недісними всього ланцюга договорів за якими відчужувалося майно.

Так, Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду від 03.04.2024 у справі №904/291/22(904/1729/23) дійшов до наступного висновку:

"Доводи скаржника про неефективність обраного позивачем способу захисту з посиланням на передачу права вимоги за ланцюгом договорів уступки права вимоги до ТОВ "Кредитні інновації", ТОВ «ІСІДА ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП», ТОВ «ХОЛОКС ТРЕЙД», колегія суддів відхиляє, оскільки відступлення неіснуючого права вимоги за цими договорами не створює жодних правових наслідків (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 15.09.2022 у справі №910/12525/20).

Оскарження всього ланцюга договорів уступки права вимоги у даному випадку якраз і буде неефективним способом захисту, суперечитиме принципу процесуальної економії, згідно з яким штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим, бо вирішення справи в суді має усунути необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту (постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18).".

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина друга статі 2 ГПК України).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1 рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004).

Згідно з приписами ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідачів-1,2.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 252, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" (49000, м. Дніпро, просп. Яворницького Дмитра, буд. 41, ) до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСІПАН СЕРВІС" (49000, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 29, ), відповідача-2 Акціонерного товариства "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "СТЮАРТ" (01024, м. Київ, вул. Богомольця Академіка, буд. 7/14, прим. 182, кім. 3, ) про визнання правочина недійсним та відшкодування вартості безпідставно набутого майна - задовольнити.

Визнати недійсним правочин - АКТ ПРИЙОМУ-ПЕРЕДАЧІ ВЕКСЕЛІВ від 29.11.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» (49000, м. Дніпро, просп. Яворницького Дмитра, буд. 41, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОСІПАН СЕРВІС"(49000, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 29, ).

Стягнути з Акціонерного Товариства "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "СТЮАРТ" (01024, м. Київ, вул. Богомольця Академіка, буд. 7/14, прим. 182, кім. 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" (49000, м. Дніпро, просп. Яворницького Дмитра, буд. 41, ) 400 000 000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСІПАН СЕРВІС" (49000, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 29, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" (49000, м. Дніпро, просп. Яворницького Дмитра, буд. 41, ) 3 028,00 грн - судового збору.

Стягнути з Акціонерного Товариства "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "СТЮАРТ" (01024, м. Київ, вул. Богомольця Академіка, буд. 7/14, прим. 182, кім. 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" (49000, м. Дніпро, просп. Яворницького Дмитра, буд. 41, ) 3 028,00 грн - судового збору.

Стягнути з Акціонерного товариства "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "СТЮАРТ" (01024, м. Київ, вул. Богомольця Академіка, буд. 7/14, прим. 182, кім. 3, ) в дохід державного бюджету (отримував коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір, код ЄДРПОУ Господарського суду Дніпропетровської області 03499891) 1 053 744,00,00 грн - судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядки та строки, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення складено та підписано 22.05.2024.

Суддя А.Є. Соловйова