СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Харків Справа № 922/2912/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі судового засідання Погребняк А.М.,

за участі сторін: не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу АТ "Українські енергетичні машини", м.Харків, за вх. №739 Х/1 на ухвалу господарського суду Харківської області від "05" березня 2024 р. (повний текст складено 08.03.24, суддя Аріт К.В.) при розгляді заяви Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Відділу примусового виконання рішень про заміну сторони у виконавчому провадженні (вх.№5193 від 26.02.2024) у справі №922/2912/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький метизний завод", м.Запоріжжя,

до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" , м. Харків,

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.03.24 у справі №922/2912/21 задоволено заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Відділу примусового виконання рішень про заміну сторони у виконавчому провадженні (вх.№5193 від 26.02.2024). Замінено сторону у виконавчому провадженні №67541973: з Акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш» (; адреса: 61089, м.Харків, просп.Московський, буд.299) на Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини» (АТ «Укренергомашини») (; адреса: 61037, м. Харків, просп.Героїв Харкова, 199).

Не погодившись з прийнятим судом першої інстанції ухвалою, Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви. Вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята без урахування усіх обставин справи.

Зокрема посилається на відсутність запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про припинення АТ «Завод «Електроважмаш», а також не врахування судом першої інстанції приписів Закону України «Про акціонерні товариства».

Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2023 р. апеляційна скарга залишена без руху.

Після усунення обставин, зазначених в ухвалі від 25.03.2024 р., ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2024 у справі № 922/2912/211 поновлено АТ "Українські енергетичні машини", м.Харків, за вх. №739 Х/1, процесуальний строк на оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 05. 03. 2024 р. у справі №922/2912/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Українські енергетичні машини", м.Харків, за вх. №739 Х/1, встановлено учасникам справи строк до 13.05.2024 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи, витребувано матеріали оскарження по справі №922/2912/21 з Господарського суду Харківської області. Розгляд справи призначено на 16.05.2024 р.

У судове засіданні, яке було призначене на 16.05.2024 р. представники сторін не з`явилися. Про час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином. Явка представників сторін у судове засідання судовою колегією не визнавалася обов`язковою.

Відповідно до приписів статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст.270 ГПК України)

Згідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю-доповідача), дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на нижче викладене.

Як убачається з матеріалів справи в провадженні Господарського суду Харківської області знаходилась справа №922/2912/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький метизний завод" до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 24.09.2021 року замінено відповідача у справі Державне підприємство "Завод "Електроважмаш" його правонаступником - Акціонерним товариством "Завод "Електроважмаш".

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.09.2021 року у справі №922/2912/21 в позові відмовлено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький метизний завод" 19533,19 грн. боргу, 976,66грн. пені, 130,51 грн. 1% річних, 1386,86 грн. інфляційних втрат, 2243,67 грн. судового збору, 2965,21 грн. витрат на правничу допомогу.

На виконання рішення 19.10.2021 року Господарським судом Харківської області видано наказ.

17.11.2021 державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження.

26.02.2024 року до суду надійшла заява Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Відділу примусового виконання рішень (вх.№5193) про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Як вбачається із поданої заяви, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань діяльність юридичної особи Державне підприємство "Завод Електроважмаш" () припинено 26.08.2021 (підстава рішення щодо реорганізації); згідно із відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Акціонерне товариство "Завод Електроважмаш" () зареєстроване як юридична особа з 26.08.2021 року та є правонаступником Державного підприємства "Завод Електроважмаш". В свою чергу, Акціонерне товариство "Завод Електроважмаш" () перебуває в стані припинення з 17.09.2021 на підставі рішення засновників (учасників) юридичної особи щодо припинення юр. о. в результаті реорганізації. Незважаючи на те, що запис про припинення юридичної особи Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" ще не внесено до реєстру, права та обов`язки такої юридичної особи були передані правонаступнику за передавальним актом 01 грудня 2021 року, а саме Акціонерному товариству "Українські енергетичні машини".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.02.2024 року прийнято заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Відділу примусового виконання рішень про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №922/2912/21 до розгляду.

Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Харківської області заява про заміну сторони у виконавчому провадженні була задоволена.

Розглянувши подану заяву колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Питання заміни сторони її правонаступником вирішується судом виключно в порядку, передбаченому статі 52 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

При цьому, процесуальне правонаступництво можна визначити як перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права.

У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва слід аналізувати відповідні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Оскільки ухвалене судом рішення підлягає виконанню, то у зв`язку цим позивач у справі набуває статусу стягувача за виконавчим документом, а відповідач - боржника. При цьому заінтересована особа вправі звернутися з відповідною заявою до господарського суду, який на будь-якій стадії судового процесу може здійснити процесуальне правонаступництво, зокрема, зумовлене заміною кредитора у зобов`язанні відступленням права вимоги.

Відповідно до ч. 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із ч. 1, 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що АТ "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" () є правонаступником ДП "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" (), про що свідчить запис у розділі ЄДР "Дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа: повне найменування, ідентифікаційний код".

Щодо правонаступництва АТ "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" (), то суд звертає увагу, що відповідні обставини були предметом дослідження судів у справі № 922/3979/21 на стадії заміни сторони спору (АТ "Завод "Електроважмаш") на його правонаступника АТ "Українські енергетичні машини", на стадії виконання рішення суду та видачу наказу.

З обставин, встановлених в ухвалі Господарського суду Харківської області від 25.07.2022 у справі № 922/3979/21, залишеної без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 та постановою Верховного Суду від 16.03.2023, вбачається, що згідно з п. 1 Передавального акту від 01.12.2021 правонаступництво щодо майна, усіх залишків, прав та обов`язків АТ "Завод "Електроважмаш" переходить правонаступнику - АТ "Українські енергетичні машини" з моменту затвердження даного Передавального акту з 01.12.2021.

Відповідно до п. 4 Передавального акту всі підтверджені належним чином права, обов`язки, зобов`язання АТ "Завод "Електроважмаш", що приєднується, а також права, обов`язки, зобов`язання інших осіб в частині правовідносин з АТ "Завод "Електроважмаш", що приєднується, переходять в повному обсязі до АТ "Українські енергетичні машини" - правонаступника навіть у випадку, якщо вони мали (матимуть) місце після дати складання Передавального акту або з будь-яких причин не були включені в Передавальний акт. Передавальний акт затверджено АТ "Українські енергетичні машини" та Фондом державного майна України.

Отже, згідно вказаного передавального акту усі активи, зобов`язання, майно, права та обов`язки АТ "Завод "Електроважмаш", що приєднується, передаються товариству-правонаступнику, а саме, АТ "Українські енергетичні машини" в порядку та на умовах, встановлених чинним законодавством України з дати затвердження та підписання передавального акта.

Протоколом позачергових загальних зборів АТ "Українські енергетичні машини" (попередня назва АТ "Турбоатом") від 03.12.2021 №31/2021 та протоколом № 4 про підсумки голосування на позачергових загальних зборах (крім кумулятивного голосування) від 03.12.2021 прийнято рішення, зокрема, про затвердження Передавального акту між Акціонерним товариством "Завод "Електроважмаш" та Акціонерним товариством "Українські енергетичні машини" станом на 31.10.2021; уповноважено генерального директора Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (з правом передоручення) на підписання передавального акта, затвердженого рішенням цих позачергових загальних зборів.

Також вказаним протоколом прийнято рішення про затвердження договору про приєднання Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини"; уповноважено генерального директора Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (з правом передоручення) на підписання договору про приєднання Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш". Вказані протоколи позачергових загальних зборів із протоколами про підсумки голосування розміщені на офіційному сайті АТ "Українські енергетичні машини" https://ukrenergymachines.com/investors/229/230/8171,https://ukrenergymachines.com/investors/229/231/8169 (відкритий доступ).

Відповідно до п. 1.4 Статуту Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (нова редакція), затвердженого протоколом річних загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", які відбулись 25.04.2023, № 36 від 01.05.2023, Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" є правонаступником всіх прав та обов`язків Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" внаслідок приєднання останнього до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.08.2021 №1005-р "Про погодження реорганізації Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" шляхом приєднання до Акціонерного товариства "Турбоатом".

Цей статут також знаходиться у вільному доступі на офіційному сайті відповідача.

Ураховуючи вищевикладене, суд зазначає, що у спірних правовідносинах правонаступництво щодо майна, усіх залишків, прав та обов`язків Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" перейшло правонаступнику - Акціонерному товариству "Українські енергетичні машини" з моменту затвердження даного Передавального акту, а саме, з 01.12.2021.

Відповідно до ч.4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції посилається на рішення судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій у справі №922/3979/21 щодо заміни сторони у виконавчому провадженні (боржник АТ "Завод "Електроважмаш", новий боржник АТ "Укренергомашини").

Тобто, при постановленні оскаржуваної ухвали було взято до уваги обставини, встановлені при розгляді справи №922/3979/21, сторонами якої були ті ж самі сторони, що і у даній справі (боржник АТ "Завод "Електроважмаш", новий боржник АТ "Укренергомашини").

Із вищевказаного вбачається, що твердження апелянта про недоведеність обставин справи при ненаданні суду договору про приєднання у належному вигляді, затвердженого передавального акту тощо є безпідставним, адже обставини справи у даному судовому провадженні не підлягають доведенню, так як їх вже встановлено при розгляді судової справи №922/3979/21 і судові рішення у цій справі є такими, що вступили в силу.

З приводу аргументів апелянта про те, що станом на даний час АТ "Завод "Електроважмаш" перебуває "в стані припинення", проте запис про його припинення до вказаного реєстру не внесено, суд зазначає таке.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14.09.2020 у справі № 296/443/16-ц (провадження №61-16634сво19) дійшов висновку про те, що у статтях 104 та 107 ЦК України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання.

Такий момент не може пов`язуватися із внесення запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий.

У частині восьмій статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Водночас при відповідній реорганізації не має значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків, адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.01.2022 у справі № 922/347/21, від 16.03.2023 у справі № 922/3979/21 та від 08.06.2023 у справі №911/343/22.

Отже, лише при припиненні суб`єкта господарювання шляхом поділу в розподільчому балансі визначається правонаступництво. Внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий.

Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/5953/17.

Суд наголошує, що чинне законодавство не містить загальної норми щодо моменту виникнення універсального правонаступництва юридичної особи, внаслідок приєднання. Ухвалюючи рішення про реорганізацію, уповноважений орган юридичної особи спрямовує свою волю на передачу не окремого майна, прав або обов`язків, а всієї їх сукупності.

Тобто, при універсальному правонаступництві до правонаступника чи правонаступників переходить усе майно особи як сукупність прав та обов`язків, які їй належать (незалежно від їх виявлення на момент правонаступництва), на підставі передавального акта.

Наведені обставини передують внесенню запису до Реєстру про припинення юридичної особи, яка припиняється в результаті реорганізації.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.06.2020 у справі № 910/5953/17, якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до можливостей порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду в зазначеній постанові визнала помилковим висновок попередніх судових інстанцій про те, що правонаступництво не відбулося за відсутності в Реєстрі запису про припинення юридичної особи, яка реорганізовувалася.

Отже, для вирішення питання щодо можливості процесуального правонаступництва суд у кожному конкретному випадку має аналізувати фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права, зокрема відомості первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення, перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.11.2020 у справі № 922/817/18, від 08.02.2023 у справі № 910/16900/19, від 16.03.2023 у справі № 922/3979/21.

Ураховуючи встановлені судом у сукупності обставини, у контексті застосування статей 104, 107 Цивільного кодексу України, та беручи до уваги не визначений момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється у зв`язку з реорганізацією, суд вважає, що з моменту складання та затвердження передавального акта обставини щодо завершення/не завершення певних процедур, зокрема, внесення відповідного запису до реєстру, ніяким чином не можуть впливати на обсяг переданих за таким актом прав та обов`язків товариства, що приєднується.

Одночасно у апеляційній заяві Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" зазначає, що на момент розгляду заяви не відбулась емісія та реєстрація випуску акцій АТ "Укренергомашини" у зв`язку з приєднанням АТ "Завод "Електроважмаш", отже не в повному обсязі відбулися етапи процедури приєднання акціонерних товариств, передбачені Законом України "Про акціонерні товариства", що є підтвердженням незаконності оскаржуваної ухвали.

Втім варто зазначити, що згідно до статті 120 Закону України "Про акціонерні товариства" наведено 17 етапів приєднання акціонерного товариства.

Відповідно до даної статті, затвердження передавального акту відбувається на 1-му етапі процедури приєднання акціонерного товариства.

Реалізація прав кредиторів акціонерного товариства, що бере участь у приєднанні, щодо задоволення їхніх вимог, здійснюється на 3-му етапі процедури приєднання акціонерного товариства.

Емісія та реєстрація випуску акцій у зв`язку з приєднанням іншого акціонерного товариства здійснюється на 8-11 етапах приєднання акціонерного товариства.

Із зазначеного вбачається, що у даному випадку здійснення правонаступництва щодо задоволення вимог кредиторів, яке відбулося з затвердженням передавального акту 01.12.2021, ніяким чином не пов`язане з етапом емісії та реєстрації випуску акцій, так само, як і з етапом припинення АТ "Завод "Електроважмаш".

Щодо зазначення у апеляційній скарзі, що судом першої інстанції не взято до уваги положення статті 120 Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.07.2022 та ч.6 статті 84, ч.6 статті 83 Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008 (втрата чинності 01.01.2023), слід зазначити, що апеляційна скарга не містить обґрунтувань як саме таке незастосування вплинуло на суть оскаржуваної ухвали. Крім того, зазначені положення статей визначають порядок та процедуру злиття і приєднання акціонерного товариства, втім не містять норми визначення саме моменту виникнення універсального правонаступництва юридичної особи.

Отже, не взяття до уваги положення статті 120 Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.07.2022 та ч.6 статті 84, ч.6 статті 83 ЗУ "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008 не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

У зв`язку з цим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви головного державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження (вх. № 5193 від 26 лютого 2024 року) та заміни боржника у виконавчому провадженні № 67541973 з Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" (61089, місто Харків, проспект Московський, будинок 299, ідентифікаційний код юридичної особи 00213121) на Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" (61037, місто Харків, проспект Героїв Харкова (стара назва проспект Московський), будинок 199, ).

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" не підлягає задоволенню з підстав викладених вище, а оскаржувана ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.03.24 у справі №922/2912/21 має бути залишена без змін.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 13, 74, 76-79, 126, 129, 269, п.1 ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України , апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу АТ "Українські енергетичні машини", м.Харків, за вх. №739 Х/1, на ухвалу господарського суду Харківської області від "05" березня 2024 р. у справі №922/2912/21 залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду Харківської області від "05" березня 2024 р. у справі №922/2912/21 залишити без змін.

Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 20.05.24.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян