ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.05.2024 Справа № 914/315/24

м.Львів

за позовом: Керівника Самбірської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Турківської міської ради Самбірського району Львівської області, м.Золочів Львівської області

до відповідача: Турківського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс», с.Шум`яч Самбірського району Львівської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної екологічної інспекції у Львівській області, м.Львів

про відшкодування збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього господарства. Ціна позову: 181441,58 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

За участю секретаря Сосницької А.А.

Представники сторін:

від прокуратури: Місінська М.А.-прокурор

від позивача: не з`явився

від відповідача: Галамага Н.М. - представник

від третьої особи: не з`явився

Суть спору:

Керівник Самбірської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом в інтересах держави в особі Турківської міської ради Самбірського району Львівської області до Турківського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» про відшкодування збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природнього середовища у розмірі 181 441,58 грн.

Рух справи викладено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань. Так, зокрема, ухвалою суду від 10.04.2024 поновлено прокуратурі строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву, прийнято та долучено її до матеріалів справи, прийнято та долучено заперечення відповідача на відповідь на відзив, продовжено строки підготовчого провадження на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 09.05.2024.

08.05.2024,за вх.№12366/24, від представника відповідача поступило клопотання про витребування доказів.

Прокурор в підготовче засідання 09.05.2024 з`явився, клопотання відповідача щодо витребування доказів заперечив.

Позивач явку повноважного представника в підготовче засідання 09.05.2024 не забезпечив.

Представник відповідача в підготовче засідання 09.05.2024 з`явився, заявив усне клопотання щодо поновлення процесуальних строків на подання клопотання про витребування доказів та просив його задоволити.

Третя особа явку повноважного представника в підготовче засідання 09.05.2024 не забезпечила.

Розглянувши подане клопотання представника відповідача (вх.№12366/24 від 08.05.2024), суд зазначає наступне.

Відповідно до поданого клопотання представник відповідача просить суд витребувати в ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області інформацію та підтверджуючі документи:

-Які слідчо-розшукові дії, для встановлення винних осіб, проведено у рамках кримінального провадження №0000530 від 13.10.2022;

-Чи в межах кримінального провадження №0000530 від 13.10.2022 вручено повідомлення про підозру.

Клопотання мотивоване тим, що у відзиві на позовну заяву та запереченнях відповідач наголошує, що факт незаконної рубки лісу виявлений саме працівником Турківського ДЛГП «Галсільліс».

Турківське ДЛГП «Галсільліс» немає законних повноважень для притягнення винних осіб, у незаконній рубці дерев до відповідальності.

З огляду на відсутність повноважень, з метою встановлення винних та притягнення їх до відповідальності, відповідач самостійно виявивши факт незаконної рубки лісу звернувся до правоохоронного органу.

До заяви про вчинення кримінального правопорушення відповідачем долучено усі необхідні документи та докази, які б сприяли швидкому розслідуванню та притягненню винних осіб до відповідальності.

Однак, з 13.10.2022 працівники поліції не провели необхідних слідчих дій, не встановили винних, не повідомили жодну особу про підозру.

Повідомляє, що 27.03.2024 представником відповідача надіслано адвокатський запит до СВ ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області щодо надання відомостей про проведені слідчо-розшукові дії в рамках кримінального провадження №0000530 від 13.10.2022.

У відповідь на адвокатський запит №Г-14/03/60 від 11.04.2024 ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області повідомив, що зважаючи на процесуальний статус Турківського ДЛГП «Галсільліс» (заявника), орган досудового розслідування не має підстав розкривати таємницю досудового розслідування, повідомляти які слідчо-розшукові дії були проведені та які їх результати.

Стверджує, що оскільки відповідач заперечує факт завдання ним шкоди лісу та порушення лісового законодавства, вважає пред`явлення даного позову до Турківського ДЛГП «Галсільліс» безпідставним та відтак просить витребувати перелічені у клопотанні докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позовну заяву.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 80 ГПК України).

Згідно з ч.5 ст.80 ГПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

06.03.2024 поступив відзив на позовну заяву. Відповідач при поданні відзиву не порушував питання необхідності витребування будь-яких доказів чи оригіналів поданих у справу документів, клопотання про поновлення строків на подання відсутнє. За таких обставин, подання клопотання про витребування доказів має бути обґрунтоване і оформлене у відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України.

Кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (пункт 10 частини першої статті 3 КПК України).

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку (частина перша статті 369 КПК України).

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справа № 645/314/17 (провадження № 14-584цс19) зазначено, що: «заявник, який вважає свої права порушеними, має право оскаржити дії чи бездіяльність органів досудового розслідування за правилами КПК України. При цьому у порядку окремого провадження в цивільному судочинстві не можуть бути встановлені факти, зокрема, порушення прав чи законних інтересів заявника органами досудового розслідування».

Відповідно до листа НПУ ГУНП у Львівській області Самбірського районного відділу поліції №2 №Г-14/03/60 від 11.04.2024 щодо розгляду адвокатського запиту, повідомлено про те, що проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000530 від 13.10.2022 та досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження триває.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 75 ГПК України, обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином підстави для витребування у ВП №1 Самбірського РВП ГУНП доказів, вказаних у клопотанні відсутні, оскільки відповідно до приписів ч.6 ст.75 ГПК України саме вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для господарського суду, а не інформація про хід справи. Крім того, наявність чи відсутність підстав для притягнення особи до відповідальності буде встановлено судовим рішенням в господарській чи кримінальній справі, а не в межах досудового розслідування в кримінальній справі.

Також, суд звертає увагу, що у поданому клопотанні відповідач просить суд витребувати інформацію щодо обставин та ходу кримінального провадження № 0000530 від 13.10.2022, а не докази в розумінні норм ГПК України.

Щодо заявленого усного клопотання, представника відповідача, про поновлення процесуальних строків на подання клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Стаття 118 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Згідно із ч.2 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини четвертої та п`ятої цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям, вирішення якого покладається виключно на розсуд суду. До поважних причин пропуску процесуального строку відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення певної процесуальної дії у встановлений законом строк. Вказані обставини підлягають обов`язковому підтвердженню шляхом подання до суду відповідних доказів (документів або їх копій).

Звертаючись з усним клопотанням про поновлення процесуальних строків на подання клопотання про витребування доказів відповідач не доводить наявність поважних причин пропуску такого строку і не підтверджує їх належними та допустимими доказами, а тому суд не вбачає підстав для задоволення усного клопотання представника відповідача про поновлення процесуальних строків на подання клопотання про витребування доказів.

Таким чином, зважаючи на те, що клопотання про витребування доказів заявлено відповідачем з пропуском встановленого строку та клопотання не відповідає вимогам статті 81 ГПК України, суд дійшов висновку залишити його без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписами ст.185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1)залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відтак, зважаючи на те, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч.2 ст.182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, строки підготовчого провадження у даній конкретній справі, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.81, 118, 119, 177, 182, п.3 ч.2 ст.185, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні усного клопотання представника відповідача про поновлення процесуальних строків на подання клопотання про витребування доказів-відмовити.

2. Залишити без задоволення клопотання відповідача від 08.05.2024 вх.№12366/24 про витребування доказів.

3. Закрити підготовче провадження у справі №914/315/24 та призначити справу до судового розгляду по суті.

4. Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 06.06.2024 р. о 14:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, зал судових засідань № 9 (ІІ-й поверх).

5. Учасникам справи: явка повноважних представників в судове засідання.

6. Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

7. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Суддя Кітаєва С.Б.