УХВАЛА

20 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/4790/21 (904/5712/18)

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жукова С.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-естейт»

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2024

у справі №904/5712/18

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-естейт»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - арбітражний керуючий Савченко В`ячеслав Анатолійович (розпорядник майна),

про визнання недійсним одностороннього правочину,

в межах справи № 904/4790/21

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-естейт»

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним одностороннього правочину Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» про зарахування зустрічних однорідних вимог, вчиненого за заявою № 1610/1-18 від 16.10.2018.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2023 відмовлено у задоволенні позову у справі № 904/4790/21 (904/5712/18).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2024 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2023 у справі № 904/4790/21 (904/5712/18) скасовано, позов задоволено. Визнано недійсним односторонній правочин ТОВ «Монтана-естейт» про зарахування зустрічних однорідних вимог, оформлений заявою за вих.№ 1610/1-18 від 16.10.2018.

До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-естейт» надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2024 у справі №904/4790/21 (904/5712/18), а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2023 залишити в силі.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/4790/21 (904/5712/18) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 10.05.2024.

За результатами розгляду матеріалів цієї скарги Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Також, відповідно до статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Виходячи зі змісту наведеної норми, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін про оскарження особою судових рішень.

Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Судом встановлено, що матеріали касаційної скарги не містять доказів надсилання копії касаційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - арбітражному керуючому Савченко В`ячеславу Анатолійовичу (розпорядник майна).

Згідно з частиною 2 статті 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, Скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме:

- надати суду докази надсилання копії касаційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - арбітражному керуючому Савченко В`ячеславу Анатолійовичу (розпорядник майна).

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 291 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-естейт» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2024 у справі №904/4790/21 (904/5712/18) залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Монтана-естейт» строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю «Монтана-естейт» усунути недоліки, встановлені в цій ухвалі у такий спосіб:

- надати суду докази надсилання копії касаційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - арбітражному керуючому Савченко В`ячеславу Анатолійовичу (розпорядник майна).

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Монтана-естейт», що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Жуков