Справа № 909/1028/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.05.2024 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О.В.,

секретар судового засідання Михайлюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 б/н від 17.10.2023 (вх.№12141/23) про включення до реєстру вимог кредиторів боржника грошових вимог ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 у справі

про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_2

АДРЕСА_1

за участю:

від заявника - ОСОБА_1 : ОСОБА_3 ;

від боржника - ОСОБА_2 : ОСОБА_4 ;

керуючий реструктуризацією боржника: Ловас Василь Олексійович

ВСТАНОВИВ: в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області на стадії реструктуризації знаходиться справа про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 .

17.10.2023 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 17.10.2023 (вх. №12141/23) про включення до реєстру вимог кредиторів боржника грошових вимог ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 у розмірі 7300731 грн 20 коп.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 23.10.2023, суд прийняв заяву ОСОБА_1 б/н від 17.10.2023 (вх. №12141/23 від 17.10.2023) до розгляду в судовому засіданні на 22.11.2023.

17.11.2023 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_2 арбітражного керуючого Ловаса В.О. надійшов відзив №1-34/1028/102 від 14.11.2023 (вх.№16673/23 від 17.11.2023) на заяву ОСОБА_1 з вимогами до боржника.

22.11.2023 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від боржника надійшли заперечення від 21.11.2023 (вх. №16946/23) на заяву ОСОБА_1 про визнання грошових вимог.

В судове засідання 22.11.2023 учасники справи не з`явилися, у зв`язку з чим суд відклав розгляд заяви ОСОБА_1 на 12.12.2023, про що постановив протокольну ухвалу.

12.12.2023 до суду, електронною поштою, підписана КЦП, від представника ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№17858/23) про відкладення розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника у зв`язку з незадовільним станом здоров`я.

В судовому засіданні 12.12.2023 суд задовольнив клопотання представника ОСОБА_1 та відклав розгляд заяви ОСОБА_1 на 26.12.2023, про що постановив протокольну ухвалу.

25.12.2023 через систему "Електронний суд" до господарського суду від представника ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення щодо строків позовної давності від 25.12.2023 (вх.№18519/23).

26.12.2023 до суду, електронною поштою, підписані КЦП, від ТОВ "ФК "Інвент" надійшли письмові пояснення від 26.12.2023 (вх.№18540/23).

В судовому засіданні 26.12.2023 суд заслухав позиції учасників справи щодо заяви ОСОБА_1 про включення до реєстру вимог кредиторів боржника грошових вимог ОСОБА_1 та оголосив перерву до 09.01.2024.

09.01.2024 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від представника боржника надійшла відповідь боржника від 08.01.2024 (вх.№434/24) на додаткові письмові пояснення ОСОБА_1 щодо строків позовної давності.

В судовому засіданні 09.01.2023 суд витребував у сторін копію додатку до договору факторингу від 28.12.2012, який міститься у справі №348/1626/13-ц, у зв`язку з чим відклав розгляд заяви ОСОБА_1 на 15.01.2024.

15.01.2024 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду надійшли:

- від ОСОБА_1 - клопотання від 12.01.2024 (вх.№743/24 від 15.01.2024) про приєднання до матеріалів справи копії платіжної інструкції кредитного переказу №1 від 18.12.2018 (оплата згідно договору відступлення права вимоги №18/12/18ВП від 18.12.2018 без ПДВ, який укладений з ТОВ "Фінансова компанія "Прайм Алянс") та клопотання від 15.01.2024 (вх.№757/24 від 15.01.2024) про відкладення розгляду справи для надання можливості подання суду витребуваного доказу;

- від ОСОБА_2 - клопотання про витребування доказів від 15.01.2024 (вх.№393/24 від 15.01.2024).

Відповідно до ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 15.01.2024, суд задовольнив клопотання представника ОСОБА_2 від 15.01.2024 (вх.№393/24 від 15.01.2024) та ОСОБА_1 від 15.01.2024 (вх.№757/24 від 15.01.2024) та відклав розгляд заяви ОСОБА_1 на 07.02.2024.

На виконання вимог ухвали суду від 15.01.2024, АТ "СЕНС БАНК" надав суду витребувану інформацію вих.№1058-БТ-32.2/2024 від 30.01.2024 (вх.№1955/24 від 05.02.2024).

06.02.2024 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання від 06.02.2024 (вх.№1051/24) про витребування доказів.

У зв`язку з перебуванням судді Рочняк О.В. 07.02.2024 у відпустці, розгляд заяви ОСОБА_1 про включення до реєстру вимог кредиторів боржника грошових вимог не відбувся.

Згідно з ухвалою від 08.02.2024, суд повідомив учасників справи про те, що розгляд заяви ОСОБА_1 відбудеться 13.02.2024.

13.02.2024 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від представника ОСОБА_2 надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів від 13.02.2024 (вх.№2448/24).

Відповідно до ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 13.02.2024, суд витребував у ТОВ "ФК "Вектор Плюс" належним чином засвідчені копії: реєстру заборгованості боржників до Договору факторингу від 28.11.2012, укладеного між ТОВ "ФК "Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" (за яким передано право вимоги за кредитними договорами із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ); договору про відступлення прав вимог за іпотечними договорами від 28.11.2012, укладеного між ПАТ "Сведбанк", яке виступає правонаступником АКБ "ТАС-Комерцбанк" та ТОВ "ФК "Вектор Плюс" із Додатком №1 до нього; договору факторингу № 15 від 28.11.2012, укладеного між ПАТ "Сведбанк", яке виступає правонаступником АКБ "ТАС-Комерцбанк" та ТОВ "ФК "Вектор Плюс" разом із додатком до нього - реєстром Заборгованостей Боржників; договору факторингу від 18.12.2018, укладеного між ТОВ "ФК "Вектор Плюс" та ТОВ "Прайм Альянс" (щодо кредитних договорів із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ), у зв`язку з чим відклав розгляд заяви ОСОБА_1 на 05.03.2024.

04.03.2024 через систему "Електронний суд" до суду від ТОВ "ФК "Вектор Плюс" на виконання вимог суду надійшла заява (вх.№3679/24), до якої приєднано копії: довіреності та свідоцтва представника; лист (вих.№197/1/02/512035 від 01.03.2024); додатку №1 від 28.11.2012 до договору про передачу прав за іпотечними договорами від 28.11.2012; перелік кредитних договорів разом з відповідними договорами забезпечення від 28.11.2012; витяг з реєстру заборгованостей боржників №1-Б від 28.11.2012; реєстру заборгованостей боржників та купівельна ціна (Додаток 1Б); витяг з додатку №1 до договору про відступлення прав за іпотечним договором від 28.11.2012; витяг з реєстру заборгованостей боржників № 1-Б від 28.11.2012; договору факторингу № 15 від 28.11.2012, укладеного між ПАТ "Сведбанк", яке виступає правонаступником АКБ "ТАС-Комерцбанк" та ТОВ "ФК "Вектор Плюс" з додатками; договору про відступлення прав вимог за іпотечними договорами від 28.11.2012, укладеного між ПАТ "Сведбанк", яке виступає правонаступником АКБ "ТАС-Комерцбанк" та ТОВ "ФК "Вектор Плюс".

04.03.2024 до господарського суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання від 04.03.2024 (вх.№2003/24) про витребування доказів.

В судовому засіданні 05.03.20204 суд задовольнив усне клопотання представника ОСОБА_1 та оголосив перерву до 07.03.2024, про що постановив протокольну ухвалу.

07.03.2024 через систему "Електронний суд" до суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання від 07.03.2024 (вх.№3913/24) про витребування доказів.

В судовому засіданні 07.03.2024 суд встановив, що надані ТОВ "ФК "Вектор Плюс" на вимогу суду копії та витяги з додатків до вищевказаних договорів не можуть бути належними доказами у справі, оскільки не відповідають вимогам щодо їх виготовлення, визначених Національним стандартом України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації; вимоги до оформлення документів; ДСТУ 4163:2020", затвердженого наказом ДП "УкрНДНЦ" від 01.07.2020 № 144 та Правилам організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 № 1000/5.

Також суд дослідив лист ТОВ "ФК "Вектор Плюс" (вих.№197/1/02/512035 від 01.03.2024), з якого вбачається, що договір факторингу від 18.12.2018 між ТОВ "ФК "Вектор Плюс" та ТОВ "Прайм Альянс" (щодо кредитних договорів із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ) не укладався стосовно зазначених осіб.

З огляду на викладене, суд в порядку ч. 4 ст. 74 ГПК України, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду заяви ОСОБА_1 від 17.10.2023 про включення до реєстру вимог кредиторів боржника грошових вимог ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 , дійшов висновку витребувати: у приватного нотаріуса Заєць Інни Олександрівни, яка посвідчувала договір про відступлення прав вимог за іпотечними договорами від 28.11.2012, укладений між ПАТ "Сведбанк", яке виступає правонаступником АКБ "ТАС-Комерцбанк" та ТОВ "ФК "Вектор Плюс" його копію з додатками, а також копію договору факторингу № 15 від 28.11.2012, укладеного між ПАТ "Сведбанк", яке виступає правонаступником АКБ "ТАС-Комерцбанк" та ТОВ "ФК "Вектор Плюс" із додатками, на підставі якого укладено договір про відступлення прав вимог за іпотечними договорами від 28.11.2012; у приватного нотаріуса Павлінського Віталія Даниловича інформацію, чи посвідчувався ним договір передачі прав за іпотечними договорами від 18.12.2018, укладений між ТОВ "ФК "Вектор Плюс" та ТОВ "Прайм Альянс", зареєстрований в реєстрі за №4322; якщо посвідчувався, то надати суду належним чином засвідчену його копію, а також документи, на підставі яких він посвідчувався; у зв`язку з витребуванням доказів, розгляд заяви ОСОБА_1 про включення до реєстру вимог кредиторів боржника грошових вимог ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 відкласти, про що постановив ухвалу від 07.03.2024.

26.03.2024 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду на виконання вимог ухвали суду від 07.03.2024 від приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінського Віталія Даниловича надійшов лист №78/01-16 від 26.03.2024 (вх.№5184/24) про надання копії договору передачі прав за іпотечними договорами, посвідченого ним 18.12.2018 за реєстром №4322.

28.03.2024 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від представника боржника надійшли письмові пояснення від 28.03.2024 (вх.№5331/24) щодо заяви ОСОБА_1 про визнання грошових вимог.

В судовому засіданні 28.03.2024 суд відклав розгляд заяви ОСОБА_1 на 11.04.2024, про що постановив протокольну ухвалу.

В судовому засіданні 11.04.2024 у зв`язку з невиконанням вимог суду приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. суд оголосив перерву до 18.04.2024.

17.04.2024 через систему "Електронний суд" до суду від ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" надійшла заява від 17.04.2024 (вх.№6540/24) про розгляд заяви ОСОБА_1 за відсутності представника ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ".

18.04.2024 на виконання вимог ухвали суду від 07.03.2024 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стопченко Катерина Олександріна надала суду витребувані від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заєць Інни Олександрівни документи №76/01-16/2024 від 12.04.2024 (вх.№6573/24).

В судовому засіданні 18.04.2024 суд задовольнив усні клопотання учасників справи та відклав розгляд заяви ОСОБА_1 на 09.05.2024, про що постановив протокольну ухвалу.

Позиції учасників справи.

Позиція заявника - представник ОСОБА_1 заяву б/н від 17.10.2023 (вх.№12141/23) підтримала та просила включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 в загальному розмірі 7 300 731 грн 20 коп., з яких:

- заборгованість в розмірі 404 808 грн 84 коп. за рішеннями Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09.07.2015 та Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01.08.2016 у справі №348/1626/13-ц в частині звернення стягнення на предмет іпотеки: приміщення будівлі кінотеатру "Україна", що знаходиться в АДРЕСА_2 в рахунок погашення боргу за кредитним договором від 20.10.2006 №0801/1006/88-248, укладеного між АКБ "Тас-Комерцбанк" з ОСОБА_8 та договору іпотеки від 20.10.2006, укладеного між АКБ "Тас-Комерцбанк" та ОСОБА_2 , що був посвідчений 20.10.2006 приватним нотаріусом Надвірнянського нотаріального округу Трух Н.М. та зареєстрований в реєстрі за №Д-1233;

- заборгованість в розмірі 6 895 922 грн 36 коп. за кредитним договором №0801/1106/88-372 від 13.11.2006, укладеним між ОСОБА_11 і АКБ "ТАС-Комерцбанк" та кредитним договором №0801/1006/88-373 від 13.11.2006, укладеним між ОСОБА_10 і АКБ "ТАС-Комерцбанк".

В обґрунтування заяви посилається на те, що на підставі договору №18/12/18ВП від 18.12.2018 про відступлення права вимоги та договору про передачу прав за іпотечними договорами від 18.12.2018, укладених між ТОВ "ФК "Прайм Альянс" та ОСОБА_1 до ОСОБА_1 перейшло право вимоги до боржника за кредитними договорами та договорами іпотеки, а також усі інші, пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. При цьому представник заявника зазначила, що оскільки вимоги ОСОБА_1 забезпечені іпотечними договорами, укладеними із ОСОБА_2, які є чинними, а зобов`язання за кредитами не виконані, то ОСОБА_1 є учасником у справі про банкрутство, як забезпечений кредитор навіть, якщо ним не було б подано заяви з грошовими вимогами до боржника в рамках даної справи.

Щодо застосування позовної давності представник ОСОБА_1 заперечила, що право ОСОБА_1 було порушено після набрання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 23.02.2022 р. у справі №909/1028/20(909/1065/21), яким скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 , а тому строки позовної давності слід рахувати саме з часу набрання чинності таким рішенням, оскільки до того часу його право вимоги як кредитора були захищене в повній мірі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому ст. 37 Закону України "Про іпотеку".

Позиція керуючого реструктуризацією ОСОБА_2 . Арбітражний керуючий Ловас В.О. вважає, що вимоги ОСОБА_1 в розмірі 404 808 грн 84 коп. є підставними та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів боржника, оскільки вони підтверджені судовим рішенням, що набрали законної сили, а щодо вимог в розмірі 6 895 922 грн 36 коп. просив застосувати позовну давність та відмовити у їх визнанні. Крім того, керуючий реструктуризацією боржника, зазначив, що ОСОБА_1 не правильно визначено розмір заборгованості за кредитними договорами, оскільки розрахунок суми заборгованості здійснено з врахуванням курсу долара США до гривні (36,3688 грн) станом на дату звернення заявника із заявою до суду 16.10.2023, тоді як заявник мав здійснити такий розрахунок станом на дату введення процедури реструктуризації боргів боржника - 10.12.2021 по курсу долара США до гривні 27,1013 грн.

Представник боржника - ОСОБА_2 проти зави з грошовими вимогами до боржника заперечив, просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання грошових вимог на суму 7 300 731 грн 20 коп. та застосувати до вимог в розмірі 6 895922 грн 36 коп. позовну давність. При цьому зазначив, що обставина набуття ОСОБА_1 прав вимоги за кредитними договорами №0801/1106/88-372 та №0801/1006/88-373 від 13.11.2006 є недоведеною, оскільки при розгляді справи №909/1028/20 (909/1065/21) судами встановлено, що ТОВ "ФК "Прайм Альянс" передало ОСОБА_1 неіснуючі у товариства права вимоги до боржників за кредитними договорами №0801/1106/88-372 та №0801/1006/88-373 та іпотечними договорами, зареєстрованими в реєстрі за №Д-1303 і за №Д1291, якими забезпечено виконання зобов`язання за кредитними договорами.

Щодо вимог ОСОБА_1 на суму 404 808 грн 84 коп. за кредитним договором № 0801/1006/88-248 від 20.10.2006, що підтверджуються заявником судовими рішеннями, то в межах розгляду справи №909/1028/20 (909/1065/21) судами встановлено, що із заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки (реєстраційний номер 41345646) державному реєстратору з боку ОСОБА_1 не були надані докази на підтвердження переходу прав вимоги за укладеними з АКБ "ТАС-Комерцбанк" кредитними договорами, в тому числі договором N 0801/1006/88-248, тому не дивлячись на те, що ці вимоги підтверджені судовими рішеннями, якими в рахунок погашення боргу за вказаним кредитним договором в сумі 404 808 грн 84 коп. вирішено звернути стягнення на належний ОСОБА_2 предмет іпотеки, належність такого права вимоги саме ОСОБА_1 , як новому кредитору, заявником не доведена.

Інші учасники справи в судове засіданні не з`явилися, причин неявки не повідомили, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

20.10.2006 між АКБ "ТАС-Комерцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк" та ОСОБА_8 укладено кредитний договір №0801/1006/88-248, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 50 000 доларів США на строк з 20.10.2006 по 19.10.2016 зі сплатою 14 % річних за весь строк фактичного користування кредитом (т. 11 а. с. 47-49).

26.10.2006 між АКБ "ТАС-Комерцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк" та ОСОБА_7 укладено кредитний договір №0801/1006/88-272, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 50 000 доларів США на строк з 26.10.2006 по 20.10.2016 зі сплатою 14 % річних за весь строк фактичного користування кредитом (т. 11 а. с. 41-43).

13.11.2006 між АКБ "ТАС-Комерцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк" та ОСОБА_11 укладено кредитний договір №0801/1106/88-372, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 50 000 доларів США на строк з 13.11.2006 по 11.11.2016 зі сплатою 14 % річних за весь строк фактичного користування кредитом (т. 11 а. с. 17-19).

13.11.2006 між АКБ "ТАС-Комерцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк" та ОСОБА_9 укладено кредитний договір №0801/1106/88-375, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 50 000 доларів США на строк з 13.11.2006 по 11.11.2016 зі сплатою 14 % річних за весь строк фактичного користування кредитом (т. 11 а. с. 23-25).

13.11.2006 між АКБ "ТАС-Комерцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк" та ОСОБА_6 укладено кредитний договір №0801/1106/88-374, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 50 000 доларів США на строк з 13.11.2006 по 11.11.2016 зі сплатою 14 % річних за весь строк фактичного користування кредитом (т. 11 а. с. 29-31).

13.11.2006 між АКБ "ТАС-Комерцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк" та ОСОБА_12 укладено кредитний договір №0801/1106/88-373, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 50 000 доларів США на строк з 13.11.2006 по 11.11.2016 зі сплатою 14 % річних за весь строк фактичного користування кредитом (т. 11 а. с. 35-37).

Позичальники зобов`язалися повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов`язання в повному обсязі у строки, які передбачені цими договорами.

З метою забезпечення належного виконання позичальниками своїх зобов`язань за вищевказаними кредитними договорами - 20 жовтня, 26 жовтня та 14 листопада 2006 року було укладено шість іпотечних договорів, згідно з якими іпотекодавець - ОСОБА_2 передав в іпотеку банку належне йому на праві власності приміщення кінотеатру «Україна», загальною площею 1 175,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 13 лютого 2001 року, а саме:

- іпотечний договір від 20.10.2006, посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за №Д-1233, укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» (іпотекодержатель), ОСОБА_8 (позичальник) та ОСОБА_2 (іпотекодавець) в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_8 за кредитним договором №0801/1006/88-248 від 20.10.2006 (т.11, а.с. 50-52).

- іпотечний договір від 26.10.2006, посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за №Д-1249, укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» (іпотекодержатель), ОСОБА_7 (позичальник) та ОСОБА_2 (іпотекодавець) в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_7 за кредитним договором №0801/1006/88-272 від 26.10.2006 (т. 11, а.с. 40-46);

- іпотечний договір від 14.11.2006, посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за №Д-1303, укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» (іпотекодержатель), ОСОБА_11 (позичальник) та ОСОБА_2 (іпотекодавець) в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_11 за кредитним договором №0801/1106/88-372 від 13.11.2006 (т.11, а.с. 20- 22);

- іпотечний договір від 14.11.2006, посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за №Д-1300, укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» (іпотекодержатель), ОСОБА_9 (позичальник) та ОСОБА_2 (іпотекодавець) в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_9 за кредитним договором №0801/1106/88-375 від 13.11.2006 (т.11 а.с. 26-28);

- іпотечний договір від 14.11.2006, посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за №Д-1297, укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» (іпотекодержатель), ОСОБА_6 (позичальник) та ОСОБА_2 (іпотекодавець) в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_6 за кредитним договором №0801/1106/88-374 від 13.11.2006 (т.11 а.с. 32-34);

- іпотечний договір від 14.11.2006, посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за №Д-1291, укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» (іпотекодержатель), ОСОБА_10 (позичальник) та ОСОБА_2 (іпотекодавець) в забезпечення виконання зобов"язань ОСОБА_10 за кредитним договором №0801/1006/88-373 від 13.11.2006 (т.11, а.с. 38-40);

28.11.2012 між ПАТ «Сведбанк», яке є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» укладено договір факторингу № 15 (т.13, а.с.169-184), відповідно до умов п.2.1 якого ПАТ «Сведбанк» відступає ТОВ «ФК «Вектор Плюс» (фактору) право вимоги заборгованості за кредитними договорами, укладеними з боржниками, зазначеними у реєстрі заборгованості боржників. Реєстр боржників є, згідно з п.10.9 цього договору, додатками №1-А та №1-Б до договору факторингу.

Разом з тим, додатків до договору факторингу від 28 листопада 2012 року №1-А та №1-Б учасниками справи суду не надано, також їх не надано на виконання вимог суду при витребовуванні доказів у приватних нотаріусів.

Також 28.11.2012 між ПАТ «Сведбанк», яке є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» укладено договір відступлення прав за іпотечними договорами (т.13, а.с.140-167), згідно з додатком №1 до якого банк відступив ТОВ «ФК «Вектор Плюс» (новому іпотекодержателю) права за іпотечними договорами, зокрема: Д-1233 від 20.10.2006, укладеного в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_8 (п.55), Д-1249 від 26.10.2006, укладеного в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_7 (п.57), Д-1303 від 14.11.2006, укладеного в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_11 (п.65), Д-1291 від 14.11.2006, укладеного в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_10 (п.66), Д-1297 від 14.11.2006, укладеного в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_6 (п.67), 1300 від 14.11.2006, укладеного в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_9 (п.68).

28.11.2012 між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» і ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відступило, а ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло права вимоги заборгованості за 4 кредитними договорами: №0801/1006/88-248 від 20.10.2006, укладеним з ОСОБА_8 , №0801/1006/88-272 від 26.10.2006, укладеним з ОСОБА_7 , №0801/1106/88-375 від 13.11.2006, укладеним з ОСОБА_9 та №0801/1106/88-374 від 13.11.2006, укладеним з ОСОБА_6 (т.11, а.с. 55-64). Також 28.11.2012 між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» і ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір про передачу прав за іпотечними договорами (т.11, а.с.54).

Обставини правонаступництва до ТОВ «Кредитні ініціативи» щодо права вимоги за 4 кредитними договорами: №0801/1006/88-248 від 20.10.2006, укладеним з ОСОБА_8 , №0801/1006/88-272 від 26.10.2006, укладеним з ОСОБА_7 , №0801/1106/88-375 від 13.11.2006, укладеним з ОСОБА_9 та №0801/1106/88-374 від 13.11.2006, укладеним з ОСОБА_6 та договорами іпотеки, укладеними в забезпечення цих кредитних зобов`язань встановлені судовими рішеннями у справі №348/1626/13-ц.(т.11.а.с.75-103), відтак повторному доведенню не підлягають.

Предметом розгляду у справі 348/1626/13-ц було звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами:

- №0801/1006/88-272, укладеним 26 жовтня 2006 року між акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_13 ;

- №0801/1106/88-374, укладеним 13 листопада 2006 року між акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_6 ;

- №0801/1106/88-375, укладеним 13 листопада 2006 року між акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_9 ;

- № 0801/1006/88-248, укладеним 20 жовтня 2006 року між акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_8 .

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09.07.2015 у справі №348/1626/13-ц позов задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01.08.2016 у справі №348/1626/13-ц, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Надвірнянського районного суду від 09.07.2015 в частині визначеного розміру заборгованості скасовано та ухвалено нове рішення. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, приміщення будівлі кінотеатру "Україна", що розташоване по АДРЕСА_2 , загальною площею 1175,2 кв.м і яке належить ОСОБА_2 , відповідно до договорів іпотеки від 20.10.2006, 26.10.2006 та 14.11.2006, шляхом проведення прилюдних торгів згідно до ЗУ "Про виконавче провадження" з початковою ціною предмету іпотеки, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" в рахунок погашення заборгованості за вищевказаними кредитними договорами.

Постановою Верховного суду від 08.05.2018 у справі №348/1626/13-ц, рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09 липня 2015 року та рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2016 року у частині задоволення вимог позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами: №0801/1006/88-272, укладеним 26 жовтня 2006 року між акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_7 ; №0801/1106/88-374, укладеним 13 листопада 2006 року між акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_6 ; №0801/1106/88-375, укладеним 13 листопада 2006 року між акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_9 скасовано.

У задоволенні вимог позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про звернення стягнення на предмет іпотеки, у рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами: № 0801/1006/88-272, укладеним 26 жовтня 2006 року між акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_7 на суму 426 520 грн 38 коп.; №0801/1106/88-374, укладеним 13 листопада 2006 року між акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_6 на суму 410 344 грн 94 коп.; № 0801/1106/88-373, укладеним 13 листопада 2006 року між акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_9 , на суму 410 344 грн 94 коп. відмовлено.

В іншій частині вирішення вимог позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», а також розподілу судових витрат рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09 липня 2015 року та рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2016 року залишено без змін.

Підставою для скасування Верховним судом судових рішень першої та апеляційної інстанцій у частині звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами, укладеними з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову у позові ТОВ «Кредитні ініціативи» став сплив на момент звернення до суду позовної давності, строк якої визначений статтею 257 ЦК України.

Отже, чинним є рішення у справі №348/1626/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0801/1006/88-248, укладеним 20 жовтня 2006 року між акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_8 на суму заборгованості 404808 грн 84 коп., з яких: 269819 грн 70 коп.- тіло кредиту, 113324 грн 27 коп. - несплачені відсотки та 21664 грн 87 коп.- пеня.

18.12.2018 укладено такі договори:

1. Між ТОВ "Кредитні ініціативи» (клієнт) та ТОВ "Фінансова компанія "ПраймАльянс" (фактор) укладено договір факторингу, відповідно до п.1.1 якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов`язується відступити факторові свої права грошової вимоги до боржників:

- за кредитним договором №0801/1006/88-248 від 20.10.2006, що укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та громадянином України - ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

- за кредитним договором №0801/1006/88-272 від 26.10.2006, що укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та громадянином України - ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 );

- за кредитним договором №0801/1006/88-374 від 13.11.2006, що укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та громадянином України - ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 );

- за кредитним договором №0801/1006/88-375 від 20.10.2006, що укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та громадянином України - ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ), разом надалі іменуються «основні договори» (Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» набуло статус кредитора за основними договорами відповідно до договору факторингу від 28.11.2012, укладеного між АТ «Сведбанк» (публічне) (правонаступник Акціонерного комерційного банку «ТАК-Комерцбанк») та ТОВ «ФК «Вектор Плюс», а також відповідно до договору факторингу від 28.11.2012, укладеного між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи») (т.11. а.с.65 -69).

2. Між ТОВ "Кредитні ініціативи» (цедент) та ТОВ "Фінансова компанія "ПраймАльянс" (цесіонарій) укладено договір передачі прав за іпотечними договорами, відповідно до п.1.1. якого цедент передає, а цесіонарій приймає всі права за:

- іпотечним договором, посвідченим 26.10.2006 Трух Н.М., приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №Д-1233, що укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», громадянином України - ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), як позичальником та громадянином України ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ), як іпотекодавцем;

- іпотечним договором, посвідченим 26.10.2006 Трух Н.М., приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №Д-1249, що укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», громадянином України - ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), як позичальником, та громадянином України ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ), як іпотекодавцем;

- іпотечним договором, посвідченим 14.11.2006 Трух Н.М., приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №Д-1297, що укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», громадянином України - ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), як позичальником, та громадянином України ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ), як іпотекодавцем;

- іпотечним договором, посвідченим 14.11.2006 Трух Н.М., приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №Д-1300, що укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», громадянином України - ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ), як позичальником, та громадянином України ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ), як іпотекодавцем (т.11, а.с. 68).

3. Між ТОВ "ФК "Вектор Плюс" (клієнт) та ТОВ "ФК "Прайм Альянс" (фактор) укладено договір факторингу, відповідно до п. 1.1 якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов`язується відступити факторові свої права грошової вимоги до боржників:

- за кредитним договором №0801/1106/88-372 від 13.11.2006, що укладений між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та громадянином України - ОСОБА_11 ;

- за кредитним договором №0801/1106/88-373 від 13.11.2006, що укладений між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та громадянином України - ОСОБА_10 (т. 13, а.с. 84-86).

4. Між ТОВ "ФК "Вектор Плюс" (цедент) та ТОВ "ФК "Прайм Альянс" (цесіонарій) укладено договір передачі прав за іпотечними договорами, відповідно до п. 1.1 якого цедент передає, а цесіонарій приймає всі права за:

- іпотечним договором, посвідченим 14.11.2006 Трух Н.М., приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу Івано-Франківської області, зареєстрований в реєстрі за №Д-1303, що укладений між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк", громадянином України ОСОБА_11 (позичальник) та громадянином України ОСОБА_2 (іпотекодавець), що укладений в забезпечення виконання зобов`язань громадянина ОСОБА_11 за кредитним договором №0801/1106/88-372 від 13.11.2006, включаючи всі зміни та додаткові угоди до нього;

- іпотечним договором, посвідченим 14.11.2006 Трух Н.М., приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу Івано-Франківської області, зареєстрований в реєстрі за №Д-1291, що укладений між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк", громадянином України ОСОБА_10 (позичальник) та громадянином України ОСОБА_2 (іпотекодавець), що укладений в забезпечення виконання зобов`язань громадянина ОСОБА_10 за кредитним договором №0801/1006/88-373 від 13.11.2006, включаючи всі зміни та додаткові угоди до нього (т. 13, а.с. 8).

5. Між ТОВ "ФК "Прайм Альянс" (цедент) та ОСОБА_1 (цесіонарій) укладено договір відступлення права вимоги №18/12/18ВП, відповідно до п. 1.1 якого цедент передає (відступає) цесіонарію, а цесіонарій набуває належне цедентові право вимоги до фізичних осіб, що є позичальниками за наступними кредитними договорами, а саме:

- за кредитним договором №0801/1106/88-372 від 13.11.2006, що укладений між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та громадянином України - ОСОБА_11 , права вимоги за яким належать цеденту на підставі договору факторингу від 18.12.2018, укладеного між цедентом та ТОВ "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "ВЕКТОР ПЛЮС";

- за кредитним договором №0801/1106/88-373 від 13.11.2006, що укладений між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та громадянином України - ОСОБА_10 , права вимоги за яким належать цеденту на підставі договору факторингу від 18.12.2018, укладеного між цедентом та ТОВ "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "ВЕКТОР ПЛЮС";

- за кредитним договором №0801/1006/88-248 від 20.10.2006, що укладений між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та громадянином України - ОСОБА_8 , права вимоги за яким належать цеденту на підставі договору факторингу від 18.12.2018, укладеного між цедентом та ТОВ "Кредитні ініціативи";

- за кредитним договором №0801/1006/88-272 від 26.10.2006, що укладений між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та громадянином України - ОСОБА_7 , права вимоги за яким належать цеденту на підставі договору факторингу від 18.12.2018, укладеного між цедентом та ТОВ "Кредитні ініціативи";

- за кредитним договором №0801/1106/88-374 від 13.11.2006, що укладений між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та громадянином України - ОСОБА_6 , права вимоги за яким належать цеденту на підставі договору факторингу від 18.12.2018, укладеного між цедентом та ТОВ "Кредитні ініціативи";

- за кредитним договором №0801/1106/88-375 від 13.11.2006, що укладений між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та громадянином України - ОСОБА_9 , права вимоги за яким належать цеденту на підставі договору факторингу від 18.12.2018, укладеного між цедентом та ТОВ "Кредитні ініціативи" (т.11, а.с. 70-72).

6. Між ТОВ "Фінансова компанія "ПраймАльянс" (цедент) та гр. ОСОБА_1 (цесіонарій) укладено нотаріально посвідчений договір передачі прав за іпотечними договорами, відповідно до п.1. якого цедент передає, а цесіонарій приймає всі права за:

- іпотечним договором, посвідченим 14.11.2006 Трух Н.М., приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу Івано-Франківської обласні, зареєстрований в реєстрі за №Д-1303, що укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», ОСОБА_11 , як позичальником, та ОСОБА_2 , як іпотекодавцем, що укладений в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_11 за кредитним договором №0801/1106/88-372 від 13.11.2006 включаючи всі зміни та додаткові угоди до нього;

- іпотечним договором, посвідченим 14.11.2006 Трух Н.М., приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу Івано-Франківської обласні, зареєстрований в реєстрі за №Д-1291, що укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», ОСОБА_10 , як позичальником, та ОСОБА_2 , як іпотекодавцем, що укладений в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_10 за кредитним договором №0801/1106/88-373 від 13.11.2006 включаючи всі зміни та додаткові угоди до нього; При цьому, суд звертає увагу, що в самому іпотечному договорі від 14.11.2006 зареєстрованому за №Д-1291 значиться, що він укладений в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №0801/1006/88-373 від 13.11.2006.

- іпотечним договором, посвідченим 26.10.2006 Трух Н.М., приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу Івано-Франківської обласні, зареєстрований в реєстрі за №Д-1233 (далі - договір іпотеки 1), що укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», ОСОБА_8 , як позичальником, та ОСОБА_2 , як іпотекодавцем, що укладений в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_8 за кредитним договором №0801/1106/88-248 від 26.10.2006 включаючи всі зміни та додаткові угоди до нього;

- іпотечним договором, посвідченим 26.10.2006 Трух Н.М., приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу Івано-Франківської обласні, зареєстрований в реєстрі за №Д-1249, що укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», ОСОБА_7 , як позичальником, та ОСОБА_2 , як іпотекодавцем, що укладений в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_7 за кредитним договором №0801/1106/88-272 від 26.10.2006 включаючи всі зміни та додаткові угоди до нього;

- іпотечним договором, посвідченим 14.11.2006 Трух Н.М., приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу Івано-Франківської обласні, зареєстрований в реєстрі за №Д-1249, що укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», ОСОБА_6 , як позичальником, та ОСОБА_2 , як іпотекодавцем, що укладений в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_6 за кредитним договором №0801/1106/88-374 від 13.11.2006 включаючи всі зміни та додаткові угоди до нього;

- іпотечним договором, посвідченим 14.11.2006 Трух Н.М., приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу Івано-Франківської обласні, зареєстрований в реєстрі за №Д-1249, що укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», ОСОБА_9 , як позичальником, та ОСОБА_2 , як іпотекодавцем, що укладений в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_9 за кредитним договором №0801/1106/88-375 від 13.11.2006 включаючи всі зміни та додаткові угоди до нього (т.11, а.с.70-72).

Відповідно до довідки АТ "СЕНС БАНК" (т. 12, а.с. 139), ОСОБА_1 , сплачено ТОВ "ФК "Прайм Альянс" 3 189 188 грн 07 коп. з призначенням платежу: згідно з договором відступлення права вимоги №18/12/18ВП від 18.12.2018.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД та МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Таким чином, у ЦК України встановлена можливість замінити кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги новому кредитору, вчинивши відповідний правочин у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким відступається.

Відступлення права вимоги може здійснюватися на виконання різних зобов`язальних договорів.

Відповідно до статті 1077 ЦК України відступлення права вимоги може відбуватись і на підставі договору факторингу. Правова природа відповідного договору незалежно від його назви визначається виходячи зі змісту прав та обов`язків сторін договору.

В статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Згідно зі статтею 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Відповідно до статті 1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

За змістом частини першої статті 4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" факторинг вважається фінансовою послугою.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.03.2021 у справі №906/1174/18 (провадження №12-1гс21, пункт 38) навела ознаки, що притаманні договору відступлення права вимоги, а саме:

1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні;

2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо);

3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним;

4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання;

5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.

У пункті 48 вищезгаданої постанови Велика Палата Верховного Суду навела ознаки договору факторингу, згідно з якими:

1) предметом договору є надання фінансової послуги за плату;

2) зобов`язання, в якому клієнтом відступається право вимоги, може бути тільки грошовим;

3) договір факторингу має передбачати не тільки повернення фінансування фактору, а й оплату клієнтом наданої фактором фінансової послуги;

4) договір факторингу укладається тільки в письмовій формі та має містити визначені Законом про фінансові послуги умови;

5) мета договору полягає у наданні фактором та отриманні клієнтом фінансової послуги.

За договором факторингу фактором має надаватися фінансова послуга, яка полягає в наданні коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (пункт 6 частини першої статті 4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг"), тобто грошові кошти мають передаватися клієнту у розпорядження, і клієнт має сплатити фактору за відповідну послуги з фінансування (надання позики або кредиту).

При цьому плата за надану фактором послугу може бути встановлена у твердій сумі, у формі відсотків від вартості вимоги, що відступається, у вигляді різниці між номінальною вартістю вимоги, зазначеної в договорі, та її ринковою (дійсною) вартістю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №909/968/16 (провадження №12-97гс18), пункт 61).

Договір факторингу є змішаним договором, який обов`язково поєднує у собі елементи договору позики або кредитного договору та елементи договору купівлі-продажу грошової вимоги або договору застави грошової вимоги. Виходячи з цього, правочин який не відповідає ознакам, притаманним договору факторингу, є не договором факторингу, а правочином з відступлення права вимоги.

При цьому, якщо предметом та метою укладеного договору є відступлення права вимоги, а інші умови договору притаманні як договору відступлення права вимоги, так і договору факторингу, то за відсутності доказів, що підтверджують надання новим кредитором фінансової послуги (надання грошових коштів за плату, тобто позики або кредиту) попередньому кредитору, відсутні і підстави вважати такий правочин договором факторингу, а не договором відступлення права вимоги.

До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.08.2023 у справі №910/8115/19 (910/13492/21) (провадження №12-42гс22) та постанові від 08.11.2023 у справі №206/4841/20 (провадження №14-55цс22).

Правова позиція щодо розмежування договорів факторингу та договорів відступлення права вимоги викладена, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 (справа № 346/1305/19).

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного Кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір про надання кредиту є фінансовою послугою (пп.1, 2 і 5 ч.1 ст.1, ч.1 ст.4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг"). Право на надання фінансових послуг мають лише фінансові установи - юридичні особи, які внесені до відповідного реєстру в установленому законом порядку (п.1 ч.1 ст.1 а також ч.1 ст.5 Закону).

Велика Палата Верховного Суду у справі №206/4841/20 у постанові від 08.11.2023 вкотре наголосила на сформульованій правовій позиції, що фізична особа у будь-якому статусі не наділена правом надавати фінансові послуги, зокрема за кредитним договором, оскільки такі надаються лише спеціалізованими установами, якими є банки, або інші установи, які мають право на здійснення фінансових операцій та внесені до реєстру фінансових установ. Відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини третьої статті 512 та статті 1054 Цивільного кодексу України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме кредитор - банк або інша фінансова установа. Це ж саме стосується переуступки права іпотеки, у тому випадку, коли вона забезпечує виконання кредитних зобов`язань.

У постанові від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 (провадження № 12-1гс21) Велика Палата Верховного Суду також висловилась щодо можливості відступлення права вимоги за кредитним і забезпечувальним договорами не тільки на користь фінансових установ, але й фізичних осіб лише за обставин, коли попередній кредитор (банк) був позбавлений банківської ліцензії та перебуває у процедурі ліквідації.

Однак, в даному випадку вищевказана позиція не є релевантною обставинам справи.

Оскільки відступлення права вимоги за кредитними договорами на користь фізичної особи суперечить положенням частини 3 статті 512 та статті 1054 ЦК України, то ТОВ "ФК "Прайм Альянс" не могло відступити права вимоги на користь ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що відступлення прав за іпотечним договором могло бути вчинене лише за умови одночасного здійснення відступлення права вимоги за основним зобов`язанням (кредитним договором), а, як зазначено вище, таке відступлення на користь ОСОБА_1 було неможливим, тому й відступати право за договорами іпотеки ТОВ "ФК "Прайм Альянс" ОСОБА_1 також не мало права.

З огляду на викладене, укладені між ТОВ "ФК "Прайм Альянс" та ОСОБА_1 договори не породжують жодних правових наслідків, а відтак до фізичної особи ОСОБА_1 не могло перейти право вимоги до боржника за вищевказаними кредитними договорами, а також договорами іпотеки, укладеними в забезпечення кредитних договорів.

Відповідно до ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію ст. 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 року в справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 17.10.2023 (вх. №12141/23) про включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 у розмірі 7300731 грн 20 коп. належить відмовити.

У зв`язку з необґрунтованістю заявлених вимог правила про позовну давність не застосовуються.

Керуючись ст.ст. 2, 45, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.11, 12, 231- 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 17.10.2023 (вх. №12141/23) про включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 у розмірі 7300731 грн 20 коп. відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 21.05.2024

Суддя О.В. Рочняк