ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2024 р. Справа№ 910/6327/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників:

від позивача - Федотова О.С., Віценко А.Г., Фесенко О.М.

від відповідача-1 - Єпінін О.Ю.

від відповідача-2- не з`явився

від відповідача-3 - Мурзенкок К.В.

від третьої особи - Руденок П.С.

розглянувши апеляційну скаргу Фонду комунального майна Чернігівської міської ради

на рішення Господарського суду м. Києва від 20.07.2023 р. (повний текст складено 08.09.2023 р.)

у справі № 910/6327/23 (суддя - Селівон А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Технова"

до 1. Фонду комунального майна Чернігівської міської ради

2. Чернігівської обласної державної адміністрації

3. Чернігівської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів Комунальне підприємство "Теплокомуненерго" Чернігівської міської ради

про визнання договору припиненим, визнання відсутнім права та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Технова" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Фонду комунального майна Чернігівської міської ради, Чернігівської обласної державної адміністрації та Чернігівської міської ради про:

- визнання господарського зобов`язання (відносини) за договором оренди єдиного майнового комплексу № 1 від 25.12.2000 р., зі змінами та доповненнями, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Технова" та Фондом комунального майна Чернігівської міської ради, припиненими 31 березня 2023 року;

- визнання відсутнім права Фонду комунального майна Чернігівської міської ради вимагати сплати орендної плати за користування єдиним майновим комплексом Комунального енергогенеруючого підприємства "Чернігівська ТЕЦ" за договором оренди єдиного майнового комплексу № 1 від 25.12.2000 р., зі змінами та доповненнями, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Технова" та Фондом комунального майна Чернігівської міської ради, з 31 березня 2023 року;

- зобов`язання Чернігівську обласну державну адміністрацію забезпечити підписання Фондом Комунального майна Чернігівської міської ради акту приймання-передачі майна, а саме комунальної частки єдиного майнового комплексу Комунального енергогенеруючого підприємства "Чернігівська ТЕЦ";

- зобов`язання Чернігівську міську раду забезпечити підписання Фондом комунального майна Чернігівської міської ради акту приймання-передачі майна, а саме комунальної частки єдиного майнового комплексу Комунального енергогенеруючого підприємства "Чернігівська ТЕЦ";

- зобов`язання Фонд комунального майна Чернігівської міської ради підписати акт приймання-передачі майна, а саме комунальної частки єдиного майнового комплексу Комунального енергогенеруючого підприємства "Чернігівська ТЕЦ".

Вимоги позивача обгруновані тим, що укладений між ним та відповідачем-1 договір оренди єдиного майнового комплексу № 1 від 25.12.2000 р. припинено з 31.03.2023 р., тому у відповідача-1 відсутнє право вимагати сплату орендної плати за вказаним договором з 31.03.2023 р. При цьому позивач зазначає про ухилення орендодавця від прийняття об`єкта з оренди згідно з актом приймання-передачі майна, з урахуванням умов укладеної позивачем з відповідачем-1 угоди про домовленість щодо послідовності процедур припинення договору оренди єдиного майнового комплексу Комунального енергогенеруючого підприємства "Чернігівська ТЕЦ" від 16.12.2022 р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.07.2023 р. у справі № 910/6327/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Технова" задоволено частково. Визнано господарські зобов`язання (відносини) за договором оренди цілісного майнового комплексу № 1 від 25.12.2000 р., зі змінами та доповненнями, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Технова" та Фондом комунального майна Чернігівської міської ради, припиненими 31 березня 2023 року. Визнано відсутнім право Фонду комунального майна Чернігівської міської ради вимагати сплати орендної плати за користування єдиним майновим комплексом Комунального енергогенеруючого підприємства "Чернігівська ТЕЦ" за договором оренди цілісного майнового комплексу № 1 від 25.12.2000 р., зі змінами та доповненнями, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Технова" та Фондом комунального майна Чернігівської міської ради, з 31 березня 2023 року. Зобов`язано Фонд комунального майна Чернігівської міської ради підписати акт приймання-передачі майна, а саме комунальної частки єдиного майнового комплексу Комунального енергогенеруючого підприємства "Чернігівська ТЕЦ". В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Фонд комунального майна Чернігівської міської ради подав апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач-1 посилається на те, що процедура повернення орендованого майна не була завершена з вини позивача, який несвоєчасно надав Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвесткон» вихідні дані, необхідні для незалежної оцінки (річний баланс підприємства та звіт про фінансові результати за 2022 рік), отже оскільки процедура повернення орендованого майна не була завершена, тому договір оренди не припинився з 31.03.2023 р. та продовжує діяти.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 910/6327/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Фонду комунального майна Чернігівської міської ради на рішення Господарського суду м. Києва від 20.07.2023 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/6327/23.

До суду 07.03.2024 р. надійшли матеріали справи № 910/6327/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 р. апеляційну скаргу у справі № 910/6327/23 залишено без руху на підставі ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду комунального майна Чернігівської міської ради справу № 910/6327/23 призначено до розгляду на 30.04.2024 р.

У судовому засіданні 30.04.2024 р. представники позивача, відповідача-1, відповідача-3 та третьої особи надали усні пояснення по суті апеляційної скарги, представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час і місце розгляду скарги в порядку ч. 4 ст. 122 ГПК України через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію ухвали від 01.04.2024 р. учасникам справи доставлено до електронних кабінетів, доказом чого є довідки про доставку електронного документа, що містяться в матеріалах справи.

Також згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала про відкриття апеляційного провадження від 01.04.2024 р. у справі № 910/6327/23 оприлюднена у реєстрі 03.04.2024 р.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представника відповідача-2 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1, відповідача-3 та третьої особи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

25.12.2000 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Технова" (далі - орендар) та Фондом комунального майна Чернігівської міської ради (далі - орендодавець) було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу № 1 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс комунального енергогенеруючого підприємства «Чернігівська ТЕЦ», склад і вартість якого визначено відповідно до акта оцінки та передаточного балансу вказаного підприємства, складеного станом на 25 грудня 2000 року і становить 33116,00 тис. грн., в тому числі: основні фонди за балансовою вартістю 87252,00 тис. грн, основні фонди за залишковою вартістю 33116,00 тис. грн.

Також, у рішенні Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/913/22 від 20.12.2022 р. було встановлено, що 19.05.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Технова" та Фондом комунального майна Чернігівської міської ради було укладено додатковий договір № 59 до договору, за умовами якого у назві та по тексту договору слова «цілісний майновий комплекс» замінено словами «єдиний майновий комплекс» та викладено п. 1.1 договору в наступній редакції: орендодавець додатково передає, а орендар приймає - розбірний пластинчастий теплообмінник THERMAKS PTA (GC)-26-P+1365-55-13.78-1K, первісною вартістю 372291,00 грн; всього вартість орендованого майна становить 227239262,00 грн.

Відповідно до п. 1.2 договору оренди орендар стає правонаступником прав та обов`язків Комунального енергогенеруючого підприємства «Чернігівська ТЕЦ».

За п. 2.1 договору вступ орендаря у строкове платне користування майном настає одночасно з підписанням сторонами цього договору та акта прийому-передачі майна.

У відповідності до п. 2.2 договору передача майна в оренду не спричиняє передачу орендарю права власності на це майно. Власником орендованого майна залишається територіальна громада міста Чернігова, а орендар користується ним протягом строку оренди.

Згідно з п. 3.1 договору, в редакції додаткового договору № 59 від 19.05.2021 р., орендна плата є платежем, який орендар вносить орендодавцю незалежно від наслідків господарської діяльності і визначена на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Чернігова, затвердженої рішенням міської ради від 30.07.2007 р. зі змінами та доповненнями з урахуванням результатів конкурсу (протокол № 1 засідання конкурсної комісії від 17.10.2000 р.) і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - березень 2021 року - 2765544,05 грн.

Орендна плата за перший місяць після перерахунку розміру орендної плати - травень 2021 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за квітень, травень 2021 року. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Оперативна інформація про індекси інфляції, розраховані Державною службою статистики, розміщується на веб-сайті Фонду державного майна України.

Як передбачено п. 3.2 договору, в редакції додаткового договору № 59 від 19.05.2021 р., орендна плата перераховується орендарем на рахунок в Казначейство України (ЕАП), щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним».

Пунктом 5.3 договору оренди передбачений обов`язок орендаря своєчасно й у повному обсязі вносити орендодавцю орендну плату.

Цей договір діє з 25 грудня 2000 року по 20 серпня 2023 року включно. Закінчення строку дії договору не звільняє орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, враховуючи пеню (п. 10.1 договору, в редакції додаткового договору № 57 від 08.10.2019 р.).

Рішенням Господарського суду від 20.12.2022 р. у справі № 927/913/22 було встановлено, що у відповідності до умов укладеного договору оренди цілісного майнового комплексу № 1 від 25.12.2000 р. орендодавець передав, а орендар прийняв цілісний майновий комплекс - Комунальне енергогенеруюче підприємство «Чернігівська ТЕЦ» згідно з актом оцінки майна від 25.12.2000 р. та балансу станом на 25.12.2000 р. Вартість майна, що передається в оренду, згідно з актом оцінки від 25.12.2000 р. складає 33116000,00 грн., на підтвердження чого 25.12.2000 р. між позивачем та відповідачем-1 підписано акт приймання-передачі цілісного майнового комплексу Комунального енергогенеруючого підприємства «Чернігівська ТЕЦ».

Листом № 321 від 21.04.2022 р. позивач повідомив відповідача-1 про те, що оскільки м. Чернігів перебувало в епіцентрі активних бойових дій, єдиний майновий комплекс внаслідок обстрілів був істотно пошкоджений.

З метою оцінки можливості відновлення єдиного майнового комплексу та отримання висновку щодо можливості працездатності єдиного майнового комплексу з тим обладнанням, що вціліло, позивачем було проведено огляд єдиного майнового комплексу, сформовано перелік майна єдиного майнового комплексу, пошкодженого внаслідок військової агресії Російської Федерації, здійснено фото- та відеофіксацію пошкоджень, а також отримано технічні звіти за результатами обстеження будівельних конструкцій об`єктів, які пошкоджені в результаті збройної агресії Російської Федерації.

Відповідно до отриманого Висновку термінового експертного дослідження обладнання єдиного майнового комплексу «Чернігівська ТЕЦ», наданого Інститутом Теплоенергетичних технологій (ІТЕТ) Національної академії наук України (№ 235/01-59 від 12.05.2022 р.), за результатом проведеного огляду встановлено, що склад обладнання, що лишився неушкодженим, не дозволяє єдиному майновому комплексу працювати у штатному режимі.

Розпорядженням Чернігівської міської ради № 35-р від 18.04.2022 р. «Про створення робочої групи з питань виявлення ушкодженого і зруйнованого майна комунальної власності територіальної громади м. Чернігова, що виникло внаслідок військової агресії Російської Федерації», створено відповідну робочу групу, якою виявлені значні ушкодження та руйнування майна єдиного майнового комплексу, що зафіксовано в протоколі № 2 від 26.05.2022 р. засідання робочої групи з питань виявлення ушкодженого і зруйнованого майна комунальної власності територіальної громади м. Чернігова, яке перебуває у складі єдиного майнового комплексу, перелік ушкоджень та руйнацій наведено в додатку № 1 до протоколу № 2, а також зроблено висновок про те, що єдиний майновий комплекс зазнав значних пошкоджень та такі руйнування роблять неможливим його безпечну експлуатацію без проведення відповідних ремонтних робіт.

11.05.2022 р. позивач звернувся до відповідача-1 з листом № 372, в якому повідомив про значне пошкодження єдиного майнового комплексу та про неможливість його подальшого використання за призначенням, зазначивши, що значне пошкодження єдиного майнового комплексу є підставою для припинення дії договору оренди, у зв`язку чим позивач просив орендодавця вчинити дії щодо прийняття єдиного майнового комплексу з оренди.

У відповідь, листом № 7-4/122 від 20.05.2022р., відповідач-1 просив позивача у зв`язку з припиненням договору оренди надати актуальну інформацію про активи, що входять до єдиного майнового комплексу, згідно з переліком станом на 25.05.2022 р.

Листом № 408 від 02.06.2022 р. позивач повідомив відповідача-1 про перелік основних засобів, які входять до складу орендованого майна єдиного майнового комплексу Комунального енергогенеруючого підприємства «Чернігівська ТЕЦ», перелік малоцінних необоротних матеріальних активів, які входять до складу орендованого майна єдиного майнового комплексу Комунального енергогенеруючого підприємства «Чернігівська ТЕЦ», перелік майна, придбаного за рахунок амортизаційних відрахувань на орендоване комунальне майно, інформацію про невід`ємні поліпшення орендованого майна єдиного майнового комплексу Комунального енергогенеруючого підприємства «Чернігівська ТЕЦ» за рахунок коштів Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Технова», інформацію про нараховану, але не використану амортизацію на відновлення орендованого майна.

Розпорядженням міського голови № 44-р від 19.05.2022 р. «Про створення робочої групи» було створено робочу групу щодо опрацювання питань припинення договору оренди та повернення єдиного майнового комплексу - Комунального енергогенеруючого підприємства «Чернігівська ТЕЦ».

25.05.2022 р. за результатами проведеного засідання робочої групи з питань повернення єдиного майнового комплексу із оренди було вирішено почати роботу щодо передачі єдиного майнового комплексу до винесення рішення міської ради та створення відповідної комісії.

В подальшому позивач листом № 394 від 11.05.2022 р. повідомив Чернігівську міську раду та Фонд комунального майна Чернігівської міської ради про здійснення зупинки роботи єдиного майнового комплексу до його відновлення з метою запобігання аварій, подальшого ушкодження і виходу з ладу обладнання.

31.05.2022 р. Чернігівською міською радою було прийнято рішення № 17/VIII-1 «Про надання згоди на дострокове припинення договору оренди єдиного майнового комплексу Комунального енергогенеруючого підприємства «Чернігівська ТЕЦ», відповідно до якого міська рада вирішила надати згоду на дострокове припинення з 30.09.2022 р. договору оренди єдиного майнового комплексу комунального енергогенеруючого підприємства «Чернігівська ТЕЦ» № 1 від 25.12.2000 р. за згодою сторін в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, (далі - НКРЕКП) 22.06.2022 р. листом № 10986/14.22/7-22 було надіслано позивачу повідомлення про необхідність звернення із заявою про перевірку у зв`язку з передачею єдиного майнового комплексу іншому суб`єкту господарювання та зазначено, що позапланові перевірки НКРЕКП не проводяться у зв`язку з відповідним рішенням.

29.06.2022 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Технова" та Фондом комунального майна Чернігівської міської ради було укладено угоду про домовленість щодо послідовності процедур припинення договору оренди єдиного майнового комплексу Комунального енергогенеруючого підприємства «Чернігівська ТЕЦ» № 1 від 25.12.2000 р.

01.07.2022 р. позивач отримав від відповідача-1 запит № 7-4/148 щодо надання дебіторської та кредиторської заборгованості станом на 30.06.2022 р. або в разі неможливості станом на 01.06.2022 р., на виконання якого листом № 470 від 04.07.2022 р. позивачем надана відповідна попередня інформація щодо дебіторської та кредиторської заборгованості станом на 30.06.2022 р.

28.07.2022 р. Чернігівською міською радою було прийнято рішення №19/VIII-3 «Про визначення КП «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради балансоутримувачем єдиного майнового комплексу Комунального енергогенеруючого підприємства «Чернігівська ТЕЦ», яким визначено Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради балансоутримувачем єдиного майнового комплексу Комунального енергогенеруючого підприємства «Чернігівська ТЕЦ» та визначено, що відповідач-1 повинен забезпечити передачу єдиного майнового комплексу Комунального енергогенеруючого підприємства «Чернігівська ТЕЦ» в господарське відання Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради від орендаря Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Технова» в порядку, визначеному чинним законодавством.

28.09.2022 р. відбулась робоча нарада з питання припинення договору оренди єдиного майнового комплексу Комунального енергогенеруючого підприємства "Чернігівська ТЕЦ" № 1 від 25.12.2022 р., за результатом якої складено відповідний протокол від 28.09.2022 р., яким засвідчено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Технова» підтверджує та наполягає на своєму намірі припинити достроково договір оренди № 1 від 25.12.2000 р. до початку опалювального сезону 2022 - 2023 р. р.; Чернігівська міська рада та Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Технова» узгоджують наступний порядок та строки вирішення проблемних питань:

- сторони домовились в строк до 11.10.2022 р. вжити заходи з розмежування майна, оформити розподільчий та передавальний баланс, підписати акт приймання-передачі майна єдиного майнового комплексу Комунального енергогенеруючого підприємства «Чернігівська ТЕЦ»;

- в частині передачі заборгованості за спожитий природній газ відповідно до ст. 22 Закону України «Про теплопостачання» сторони досягли згоди щодо передачі узгодженої сторонами дебіторської заборгованості за надані послуги юридичним та фізичним особам за теплопостачання, електропостачання та власне майно Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Технова»;

- сторони домовились щодо спільних дій в частині отримання дозвільних документів для здійснення ліцензійної діяльності Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що укладений між сторонами договір оренди, на думку позивача, припинив дію 31.03.2023 р., тому у відповідача-1 відсутнє право вимагати сплату орендної плати та є обов`язок прийняти об`єкт з оренди за актом приймання-передачі майна з урахуванням умов укладеної між позивачем та відповідачем-1 угоди про домовленість щодо послідовності процедур припинення договору оренди єдиного майнового комплексу Комунального енергогенеруючого підприємства "Чернігівська ТЕЦ" від 16.12.2022 р.

За змістом ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Як передбачено ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Як передбачено ч. 1 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Згідно зі ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" істотними умовами договору оренди є: об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов`язань; забезпечення виконання зобов`язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об`єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов`язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

У відповідності до ст. 765 ЦК України наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Частиною 1 статті 13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що передача об`єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

За ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму; плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Поряд із цим, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 р. з 5:30 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан.

11.10.2022 р. позивач направив на адресу Чернігівської міської ради лист № 729, в якому запропонував механізм завершення процесу припинення оренди єдиного майнового комплексу Комунального енергогенеруючого підприємства «Чернігівська ТЕЦ», в тому числі шляхом відтермінування дати припинення договору оренди єдиного майнового комплексу № 1 від 25.12.2000 р до завершення опалювального періоду 2022 - 2023 років.

Оскільки процедура повернення майна з оренди не була завершена, Чернігівською міської радою 27.10.2022 р. прийнято рішення № 23/VIII-3 «Про внесення змін до рішення міської ради від 31.05.2022 р. № 17/VIII-1 «Про надання згоди на дострокове припинення договору оренди єдиного майнового комплексу Комунального енергогенеруючого підприємства «Чернігівська ТЕЦ», відповідно до якого міська рада вирішила визначити 31.03.2023 р. новою датою дострокового припинення договору оренди єдиного майнового комплексу Комунального енергогенеруючого підприємства «Чернігівська ТЕЦ».

У зв`язку з вказаним рішенням Чернігівської міської ради, яким визначено дату дострокового припинення вказаного договору - 31.03.2023 р., керуючись Законом України «Про оренду державного та комунального майна», Порядком повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, між відповідачем-1 та позивачем 16.12.2022 р. було повторно укладено угоду про домовленість щодо послідовності процедур припинення договору оренди єдиного майнового комплексу Комунального енергогенеруючого підприємства «Чернігівська ТЕЦ» (далі - угода).

Також вказаною угодою було припинено дію попередньої угоди про домовленість щодо послідовності процедур припинення договору оренди єдиного майнового комплексу Комунального енергогенеруючого підприємства «Чернігівська ТЕЦ» від 25.12.2000 р. № 1 від 29.06.2022 р.

Відповідно до вказаної угоди позивач та відповідач-1 погодили процедуру та строки повернення єдиного майнового комплексу Комунального енергогенеруючого підприємства «Чернігівська ТЕЦ» з оренди, а саме погодили: створити спільну комісію сторін по розмежуванню і оцінці майна орендованого підприємства; провести повну інвентаризацію майна єдиного майнового комплексу інвентаризаційною комісією відповідно до Положення про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.1993 р. № 158 (зі змінами та доповненнями); за даними інвентаризації скласти зведений акт, який погодити з позивачем та затвердити відповідачем-1, надати спільній комісії по розмежуванню і оцінці майна орендованого підприємства в строк до 20.01.2023 р.; в строк до 20.03.2023 р. спільній комісії сторін по розмежуванню і оцінці майна орендованого підприємства подати позивачу та відповідачу-1 зведений акт інвентаризації єдиного майнового комплексу, протокол розподілу вартості майна між позивачем і відповідачем-1, акт оцінки вартості єдиного майнового комплексу орендованого підприємства із зазначенням у ньому комунальної частки та частки орендаря, акт приймання-передавання від орендаря орендодавцю комунальної частки у майні орендованого підприємства, передавальний та розподільчий баланси.

Також, відповідно до умов укладеної угоди позивач зобов`язаний укласти тристоронній договір про надання послуг по незалежній оцінці майна між орендарем, орендодавцем, та надавачем послуг по незалежній оцінці майна та виступити платником; укласти договір на проведення аудиту достовірності і повноти проведеної інвентаризації, а також правильності відображення результатів незалежної оцінки в бухгалтерському обліку підприємства; забезпечити відображення результатів незалежної оцінки в бухгалтерському обліку підприємства та складання передавального та розподільчого балансів з виділенням по кожному рядку комунальної частки і частки орендаря на дату проведення повної інвентаризації; погасити заборгованість по орендній платі в строк до 31.03.2023 р. Угодою також передбачено, що після затвердження акту оцінки вартості єдиного майнового комплексу орендованого підприємства при припиненні договору оренди в строки, передбачені чинним законодавством, визначена актом комунальна частка у єдиному майновому комплексі орендованого підприємства повертається орендодавцю згідно з актом приймання-передавання майна. Сторонам до 31.03.2023 р. запропоновано укласти додатковий договір про припинення договору оренди єдиного майнового комплексу №1 від 25.12.2000 р.

На виконання вищевказаної угоди про домовленість щодо послідовності процедур припинення договору оренди єдиного майнового комплексу Комунального енергогенеруючого підприємства «Чернігівська ТЕЦ» наказом Фонду комунального майна Чернігівської міської ради № 01-06/126 від 26.12.2022 р. утворено спільну комісію по розмежуванню та оцінці майна орендованого підприємства єдиного майнового комплексу Комунального енергогенеруючого підприємства «Чернігівська ТЕЦ»; інвентаризаційною комісією, утвореною на підставі наказу Фонду комунального майна Чернігівської міської ради № 01-06/123 від 19.12.2022 р., проведено повну інвентаризацію орендованого підприємства єдиного майнового комплексу Комунального енергогенеруючого підприємства «Чернігівська ТЕЦ» станом на 31.12.2023 р., за результатами роботи якої 20.01.2023 р. та за даними інвентаризації складено зведений акт, який надано спільній комісії по розмежуванню і оцінці майна орендованого підприємства, та разом з іншими матеріалами інвентаризації 20.01.2023 р. направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвесткон» та голові спільної комісії по розмежуванню і оцінці майна орендованого підприємства єдиного майнового комплексу Комунального енергогенеруючого підприємства «Чернігівська ТЕЦ».

30.12.2022 р. було укладено тристоронній договір про надання послуг по незалежній оцінці майна між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Технова» (платником), Фондом комунального майна Чернігівської міської ради (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвесткон» (виконавець, суб`єкт оціночної діяльності) для надання послуг по незалежній оцінці майна та рецензування звіту про оцінку майна комунальної власності територіальної громади м. Чернігова.

Також 30.12.2022 р. між позивачем та Приватним підприємством Аудиторська компанія «Ді Джі Кей Юкрейн» було укладено угоду на проведення аудиту достовірності і повноти проведеної інвентаризації, а також правильності відображення результатів незалежної оцінки в бухгалтерському обліку позивача на проведення аудиту достовірності і повноти проведеної інвентаризації, а також правильності відображення результатів незалежної оцінки в бухгалтерському обліку підприємства.

31.01.2023 р. позивач звернувся до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, із заявою № 78 про здійснення заходу державного контролю щодо проведення перевірки додержання ним ліцензійних умов та законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг у зв`язку з достроковим припиненням дії договору.

03.02.2023 р. було проведено засідання спільної комісії по розмежуванню та оцінці майна орендованого підприємства, результати якого оформлені у протоколі № 1 від 03.02.2023 р.

Зокрема, комісією було вирішено: позивачу - сплатити до 31.03.2023 р. орендну плату та прострочену заборгованість за договором оренди; надати на розгляд комісії документальні підтвердження джерел придбання основних засобів, інформацію щодо використання амортизаційних відрахувань та залишку амортизаційного фонду, підтверджених аудиторським висновком; надати на розгляд комісії інформацію щодо виконання інвестиційних програм та актів перевірки Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг; замовити незалежну оцінку визначення суми збитків, завданих підприємству внаслідок збройної агресії Російської Федерації; Відповідачу-1 - підготувати та направити запит управлінню земельних ресурсів Чернігівської міської ради щодо земельних ділянок, які перебувають в постійному користуванні позивача, та наявного боргу з орендної плати за земельні ділянки комунальної власності.

У зв`язку з достроковим припиненням договору оренди, що має відбутися 31.03.2023 р. згідно з угодою, позивач листом № 175 від 07.03.2023 р. звертався до орендодавця з проханням про надання проекту додаткового договору стосовно припинення договору оренди.

Листом Виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 387/2-14.01/вих./01 від 17.03.2023 р. позивача було повідомлено про неможливість достроково припинити договір оренди, оскільки позивачем вчасно не було відображено результати незалежної оцінки в бухгалтерському обліку підприємства та не складено передавальний і розподільчий баланси з урахуванням аудиторського висновку, спільною комісією по розмежуванню і оцінці майна в строки, визначені законодавством, не складено акт оцінки вартості єдиного майнового комплексу за встановленою формою (стандартизована оцінка).

20.03.2023 р. Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Технова» направлено Фонду комунального майна Чернігівської міської ради лист № 217, з доданим до нього звітом про оцінку майна та рецензією на звіт, з повторним проханням надати проект додаткового договору стосовно припинення дії договору оренди.

30.03.2023 р. Чернігівською міською радою прийнято рішення № 30/VIII-13 «Про скасування рішень Чернігівської міської ради від 31.05.2022 р. № 17/VIII-1 "Про надання згоди на дострокове припинення договору оренди єдиного майнового комплексу Комунального енергогенеруючого підприємства "Чернігівська ТЕЦ" та від 27.10.2022 р. № 23/VIII-3 "Про внесення змін до рішення міської від 31.05.2022 р." №17/VIII-1 "Про надання згоди на дострокове припинення договору оренди єдиного майнового комплексу Комунального енергогенеруючого підприємства "Чернігівська ТЕЦ".

Фондом комунального майна Чернігівської міської ради 31.03.2023 р. було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Технова» лист №7-4/177 щодо укладення додаткової угоди щодо припинення дії угоди від 16.12.2022 р. про домовленість щодо послідовності процедур припинення договору оренди єдиного майнового комплексу Комунального енергогенеруючого підприємства «Чернігівська ТЕЦ» №1 від 25.12.2000 р.

04.04.2023 р. Фонд комунального майна Чернігівської міської ради направив на адресу позивача лист № 7-4/186 «Щодо припинення дії договору оренди», яким відмовився від підписання запропонованого проекту додаткового договору про припинення договору оренди та повідомив, що строк дії договору оренди закінчується 20.08.2023 р.

Крім цього, у період з 03 квітня 2023 року по 11 квітня 2023 року позивач неодноразово звертався до відповідача-1 із листами № 275, № 276, № 277, № 285, № 289, № 292, № 300, № 303, № 307, в яких просив відповідача-1 прийняти комунальну частку єдиного майнового комплексу із оренди, посилаючись на укладення угоди, досягнення згоди щодо припинення договору з 31.03.2023 р та виконання орендарем всіх необхідних умов угоди.

Однак відповідач-1 листом № 7-4/188 від 04.04.2023 р. вкотре повідомив про односторонню відмову від угоди та зазначив, що строк дії договору закінчується 20.08.2023 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 188 ГК України розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як передбачено ст. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

За ч. 3 ст. 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін.

Відповідно до п. 10.3 договору оренди, в редакції додаткового договору № 57 від 08.10.2019 р. до договору оренди, у разі наміру дострокового припинення цього договору ініціатор зобов`язаний попередити про це письмово іншу сторону за два місяці до планової дати припинення.

Згідно з п. 10.6 договору оренди, в редакції додаткового договору № 57 від 08.10.2019 р. до договору оренди, дія договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено, приватизації об`єкта оренди за участю орендаря, банкрутства орендаря, загибелі об`єкта оренди, достроково за згодою сторін або за рішенням господарського суду.

Так, наміри сторін щодо розірвання договору оренди було зафіксовано в письмовій формі, про що свідчить відповідне звернення позивача від 11.05.2022 р. № 372, рішення Чернігівської міської ради від 31.05.2022 р. та від 27.10.2022 р., а також укладена між сторонами угода від 16.12.2022 р. про домовленість щодо послідовності процедур припинення договору оренди єдиного майнового комплексу Комунального енергогенеруючого підприємства «Чернігівська ТЕЦ».

У відповідності до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Якщо зміст правочину, воля сторін зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних, за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, то він також вважається таким, що вчинений у письмовій формі, за умови, якщо він підписаний його стороною (постанова Верховного Суду від 19.01.2022 р. у справі № 922/1246/21).

Відмова від договору найму за своєю суттю є одностороннім правочином і, з огляду на підстави такої відмови, є способом захисту порушених прав наймодавця, а тому не вимагає згоди другої сторони. За змістом ст. 782 ЦК України, а також виходячи з положень ст.ст. 205, 654 ЦК України відмова від договору має вчинятися наймодавцем письмово. Додаткових вимог вказані положення ЦК України не містять.

Таких правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 26.02.2020 р. у справі № 910/4391/19.

Отже погодження розірвання договору оренди та його дати відбулося шляхом фіксації волевиявлення сторін у відповідних документах та їх обміну, тобто сторони домовились припинити дію спірного договору єдиного майнового комплексу з оренди, яка мала бути розпочата з моменту укладення угоди та бути завершена до 31.03.2023 р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України розірвання договору є підставою для припинення зобов`язання.

Згідно з ч. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

За ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У відповідності до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі припинення договору оренди єдиного майнового комплексу уповноважений орган управління або його правонаступник зобов`язаний прийняти рішення про балансоутримувача єдиного майнового комплексу, повідомити про це орендодавця та забезпечити прийняття єдиного майнового комплексу на баланс протягом трьох місяців з дати отримання рішення про припинення договору оренди згідно з Порядком повернення орендованих єдиних майнових комплексів після припинення або розірвання договору оренди, встановленим Кабінетом Міністрів України. Орендар зобов`язаний передати єдиний майновий комплекс підприємству, визначеному уповноваженим органом управління або його правонаступником, а балансоутримувач та уповноважений орган управління зобов`язані прийняти єдиний майновий комплекс згідно з Порядком повернення орендованих єдиних майнових комплексів після припинення або розірвання договору оренди, встановленим Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п. 2 Порядку повернення орендованих єдиних майнових комплексів після припинення або розірвання договору оренди він поширюється на випадки повернення цілісних майнових комплексів державних підприємств та організацій, їх структурних підрозділів, цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів після припинення (внаслідок закінчення строку) договору оренди, розірвання договору оренди за погодженням сторін або за рішенням суду; інвентаризація та оцінка майна орендованого підприємства здійснюються до дати закінчення договору оренди.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 11.09.2018 р. у справі №905/3083/17, чинним законодавством передбачено певний порядок повернення державного майна з оренди, а тому сторонами у справі не може по-іншому, ніж це передбачено законом, визначатися порядок повернення такого майна з оренди.

З матеріалів справи вбачається, що позивач та відповідач-1 досягли згоди щодо конкретної дати припинення договору оренди єдиного майнового комплексу, а саме з 31.03.2023 р.

Також 16.12.2022 р. між відповідачем-1 та позивачем було укладено угоду про домовленість щодо послідовності процедур припинення договору оренди єдиного майнового комплексу Комунального енергогенеруючого підприємства «Чернігівська ТЕЦ» від 25.12.2000 р. № 1, відповідно до якої сторони погодили процедуру та строки повернення єдиного майнового комплексу Комунального енергогенеруючого підприємства «Чернігівська ТЕЦ» з оренди.

В матеріалах справи відсутні докази неможливості відповідачами у строк із 22.03.2023 р. до 31.03.2023 р. складення спільною комісією акту оцінки вартості єдиного майнового комплексу та акту приймання-передачі та надання їх позивачу та відповідачу-1.

При цьому, з боку позивача як орендаря вчинені всі покладені на нього чинним законодавством та угодою, залежні від нього дії з метою повернення єдиного майнового комплексу, отже інші дії повинні бути вчинені орендодавцем, в тому числі складення та оформлення акту оцінки вартості єдиного майнового комплексу і підписання акту-приймання передачі майна.

Зокрема, із матеріалів справи вбачається, що спільна комісія після отримання від позивача необхідних документів не вчинила жодних дій щодо складання акту оцінки вартості єдиного майнового комплексу, а також складення акту приймання-передачі, що не узгоджується з принципом добросовісної поведінки.

Отже доводи скаржника про те, що саме недотримання позивачем термінів, передбачених угодою про домовленість щодо послідовності процедур припинення договору оренди (строк до 20.03.2023 р), унеможливило дострокове припинення договору оренди, не підтверджується матеріалами справи, тому посилання на той факт, що процедура повернення орендованого майна не була завершена у строк до 31.03.2023 р. з вини саме позивача, є необґрунтованими.

При цьому, пропуск строку надання оцінки не може бути визнаний безумовною та автоматичною підставою для відмови у кінцевій реалізації угоди та дострокове припинення договору оренди, а тому відсутні правові підстави для відмови у припиненні договору оренди у погоджений строк та подальшому прийнятті майна єдиного майнового комплексу від орендаря.

Враховуючи те, що між сторонами було досягнуто згоди щодо припинення договору оренди 31.03.2023 р. та виконання позивачем як орендарем умов угоди щодо послідовності процедур припинення договору оренди єдиного майнового комплексу, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про задоволення позову в частині припинення з 31.03.2023 р. господарських зобов`язань (відносин) за договором оренди єдиного майнового комплексу № 1 від 25.12.2000 р. у зв`язку з погодженням сторонами дати припинення та виконанням позивачем умов угоди.

Також обов`язок орендаря своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за користування майном незалежно від наслідків господарської діяльності визначений ст. 762 ЦК України, ст. 286 ГК України, ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч. ч. 1, 3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а також п. 5.3 договору оренди.

Отже обов`язок орендаря сплачувати орендну плату за користування орендованим майном до припинення договору оренди (до спливу строку дії договору оренди або розірвання договору оренди) відповідає суті орендних правовідносин, що полягають у строковому користуванні орендарем об`єктом оренди на платній основі.

Відтак, зважаючи на встановлені обставини припинення 31.03.2023 р. господарських зобов`язань (відносин) сторін за договором оренди єдиного майнового комплексу № 1 від 25.12.2000 р., зобов`язання позивача як орендаря сплачувати орендну плату також припиняються з 31.03.2023 р.

Згідно з постановою Великої Палати Верховного суду від 27.11.2018 р. у справі № 905/2260/17 та постановою Верховного Суду від 18.05.2021 р. у справі № 911/2656/19, звертаючись до суду з вимогою щодо визнання договору припиненим, позивач прагне досягти правової визначеності, тобто прагне підтвердження судом припинення прав орендодавця на одержання орендної плати. Водночас, відповідно до абзацу 2 частини другої статті 20 Господарського кодексу України у цьому разі належним способом захисту є визнання відсутності права відповідача.

Також у постанові від 26.01.2021 р. у справі № 522/1528/15-ц Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що для належного захисту інтересу від юридичної невизначеності у певних правовідносинах особа може на підставі пункту 1 частини 2 статті 16 ЦК України заявити вимогу про визнання відсутності як права вимоги в іншої особи, що вважає себе кредитором, так і свого кореспондуючого обов`язку, зокрема, у таких випадках: кредитор у таких правовідносинах без звернення до суду з відповідним позовом може звернути стягнення на майно особи, яку він вважає боржником, інших осіб або інакше одержати виконання поза волею цієї особи-боржника в позасудовому порядку; особа не вважає себе боржником у відповідних правовідносинах і не може захистити своє право у межах судового розгляду, зокрема, про стягнення з неї коштів на виконання зобов`язання, оскільки такого судового розгляду кредитор не ініціював (наприклад, кредитор надсилає претензії, виставляє рахунки на оплату тощо особі, яку він вважає боржником).

Таким чином, належним способом захисту у даних правовідносинах є звернення позивача як орендаря з позовними вимогами про визнання відсутнім права у Фонду комунального майна Чернігівської міської ради, як орендодавця, права вимагати сплати орендної плати за користування об`єктом оренди згідно з договором оренди з 31.03.2023 р.

Також позивач звертається з вимогами про зобов`язання Фонду комунального майна Чернігівської міської ради підписати акт приймання-передачі майна, а саме комунальної частки єдиного майнового комплексу Комунального енергогенеруючого підприємства «Чернігівська ТЕЦ».

Такий спосіб захисту як примусове виконання обов`язку в натурі застосовується у зобов`язальних правовідносинах у випадках, коли особа має виконати зобов`язання на користь позивача, але відмовляється від виконання останнього чи уникає його. Примусове виконання обов`язку в натурі має наслідком імперативне присудження за рішенням суду (стягнення, витребування тощо), і не спрямоване на підсилення існуючого зобов`язання, яке не виконується, способом його відтворення в резолютивній частині рішення суду аналогічно тому, як воно було унормовано сторонами у договорі.

Тобто, примусове виконання обов`язку в натурі, наслідком чого є імперативне присудження за рішенням суду невиконаного, дає змогу особі, права якої порушені, повністю або частково поновити свої порушені права та отримати той результат, заради якого й укладався договір; у такий спосіб досягається мета позивача - виконання зобов`язання в натурі і захист його майнових прав.

Аналогічний спосіб захисту визнавався ефективним та належним у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/16744/17 від 14.05.2019 р.

Як було встановлено вище, у квітні 2023 року позивач неодноразово звертався до відповідача-1 як орендодавця за договором оренди листами № 275, № 276, № 277, № 285, № 289, № 292, № 300, № 303, № 307 з проханням про прийняття комунальної частки єдиного майнового комплексу з оренди.

Однак відповідач-1 листами № 7-4/188 та № 7-4/195 відмовив позивачу у прийнятті комунальної частки єдиного майнового комплексу з оренди та повідомив про відмову від припинення договору оренди у строк до 31.03.2023 р.

При цьому відповідач-1 на звернення позивача від 03.04.2023 р. № 277 направив останньому лист від 07.04.2023 р. № 7-5/198 щодо проведення робіт на єдиному майновому комплексі у міжопалювальний сезон, у якому вимагав від позивача здійснювати подальшу експлуатацію єдиного майнового комплексу, здійснити підготовку до опалювального сезону, а також у строк до 14.04.2023 р. надати план-графік проведення ремонтних робіт, гідравлічних випробувань та організаційно-технічних заходів з підготовки до наступного опалювального сезону 2023 - 2024 року.

Отже, незважаючи на припинення спірного договору оренди 31.03.2023 р., відповідача-1 як орендар ухилявся від виконання своїх зобов`язань та прийняття комунальної частки єдиного майнового комплексу від позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про зобов`язання відповідача-1 підписати акт приймання-передачі майна, а саме комунальної частки єдиного майнового комплексу Комунального енергогенеруючого підприємства «Чернігівська ТЕЦ» також є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Стосовно позовних вимог про зобов`язання відповідача-2 та відповідача 3 забезпечити підписання відповідачем-1 акту приймання-передачі майна, а саме комунальної частки єдиного майнового комплексу Комунального енергогенеруючого підприємства «Чернігівська ТЕЦ», колегія суддів зазначає наступне.

Так, позивач вказує, що відповідач-1 самостійно не приймає рішення, а виконує рішення відповідача-3, який, в свою чергу, виконує доручення відповідача-2, з посиланням на лист Чернігівської обласної державної адміністрації від 06.04.2023 р. № 01-01-15/6629, згідно якого питання дострокового припинення договору оренди перебувало на постійному контролі Чернігівської обласної державної адміністрації.

Повноваження місцевих державних адміністрацій регламентовані Законом України «Про місцеві державні адміністрації» та іншими нормативно-правовими актами.

При цьому, жодним чинним нормативно-правовим актом не передбачено повноважень Чернігівської обласної державної адміністрації щодо забезпечення прийняття комунальної частки єдиного майнового комплексу органом місцевого самоврядування.

До того ж, питання у сфері оборонної роботи та мобілізаційної підготовки, що належать до відома обласної державної адміністрації, не передбачають повноважень із забезпечення прийняття комунальної частки єдиного майнового комплексу органом місцевого самоврядування.

При цьому, обласна державна адміністрація може діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами, а отже не може приймати обов`язкових для Фонду комунального майна Чернігівської міської ради рішень.

Частиною 1 статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Відповідно до ст. 71 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальні громади, органи та посадові особи місцевого самоврядування самостійно реалізують надані їм повноваження. Органи виконавчої влади, їх посадові особи не мають права втручатися в законну діяльність органів та посадових осіб місцевого самоврядування, а також вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до повноважень органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

У відповідності до 1 ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Так, сторонами договірних відносин є орендар - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Технова» та орендодавець - Фонд комунального майна Чернігівської міської ради, а тому обов`язок виконувати взяті на себе господарські зобов`язання покладено саме на них.

Згідно з ч. 4 ст. 35 та ч. 3 ст. 36 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцеві державні адміністрації не мають права втручатися у здійснення органами місцевого самоврядування власних повноважень та не втручаються у господарську діяльність підприємств, установ і організацій, крім випадків, визначених законом.

Отже, особливістю органів місцевого самоврядування як суб`єктів владних повноважень є те, що кожен з таких суб`єктів, з урахуванням положень Конституції України, є самостійним, автономним та не знаходиться у підпорядкуванні жодного органу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.07.2022 р. у справі № 120/1460/21 та від 18.05.2022 р. у справі № 160/3801/19.

Таким чином, Чернігівська обласна державна адміністрація як орган державної влади, що зобов`язаний діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не наділена повноваженнями із забезпечення вчинення дій органами місцевого самоврядування, в тому числі і виконавчими органами рад, зокрема, повноваженнями щодо забезпечення прийняття комунальної частки єдиного майнового комплексу органом місцевого самоврядування.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимога позивача про зобов`язання Чернігівську обласну державну адміністрацію забезпечити підписання Фондом комунального майна Чернігівської міської ради акту приймання-передачі майна, а саме комунальної частки єдиного майнового комплексу Комунального енергогенеруючого підприємства "Чернігівська ТЕЦ", не підлягає задоволенню.

При цьому, обов`язок щодо прийняття єдиного майнового комплексу Комунального енергогенеруючого підприємства «Чернігівська ТЕЦ» з оренди з огляду на положення чинного законодавства, умови укладеного договору оренди, а також угоди про домовленість щодо послідовності процедур припинення договору оренди єдиного майнового комплексу Комунального енергогенеруючого підприємства «Чернігівська ТЕЦ» лежить виключно на Фонді комунального майна Чернігівської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач.

При цьому суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів.

Згідно зі ст. 48 ГПК України належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

Таким чином, належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом. Тобто, відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.12.2020 р. у справі № 278/1258/16-ц, від 25.11.2020 р. у справі № 233/1950/19.

Отже законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача (співвідповідача) у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який має право подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

За змістом постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 р. у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Таким чином, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову (постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 р. у справі № 905/386/18 та від 13.10.2020 р. у справі №640/22013/18.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимога позивача про зобов`язання Чернігівську міську раду та Фонд комунального майна Чернігівської міської ради забезпечити підписання Фондом комунального майна Чернігівської міської ради акту приймання-передачі майна, а саме комунальної частки єдиного майнового комплексу Комунального енергогенеруючого підприємства "Чернігівська ТЕЦ", є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Інші доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що Господарського суду м. Києва від 20.07.2023 р. у справі № 910/6327/23 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Фонду комунального майна Чернігівської міської ради не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

У період з 06.05.2024 р. по 19.05.2024 р. судді Буравльов С.І. та Шапран В.В. перебували у відпустці.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду комунального майна Чернігівської міської ради залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 20.07.2023 р. у справі № 910/6327/23 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Фонд комунального майна Чернігівської міської ради.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 23.05.2024 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран