ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
21.05.2024р. Справа №905/291/23
за заявою Акціонерного товариства ОТП Банк, м.Київ
Суддя Левшина Г.В.
при секретарі судового засідання Ревенко Д.С.
В засіданні суду в режимі відеоконференції брали участь: арбітражний керуючий - Козирицький А.С., представник боржника Корсун Р.А., представник АТ "ОТП Банк" - Киричук Р.П., представник АТ "Таскомбанк" - Писаренко О.В., представник ТОВ Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг - Шумаков О.В., представник ТОВ «Завод «Екосплав» - Богданов І.С.
Згідно з ухвалою суду від 26.09.2023р. прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк», м.Київ про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», м.Костянтинівка; проведення підготовчого засідання призначено на 16.10.2023 року о 13:00 год.; боржнику до дати підготовчого засідання запропоновано надати до суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі із доданням відповідних доказів, складений відповідно до ст.36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням п.6 ст.39 цього Кодексу, а також докази направлення заявнику копії відзиву; зобов`язано заявника надати суду документально підтвердженні відомості погашення кредиторської заборгованості боржником (у разі наявності), а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; встановлено заборону власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби.
Після публікації даного оголошення до господарського суду Донецької області із заявами з вимогами до боржника у визначений законом строк звернулися:
- Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ СМЦ», м.Київ;
- Колективне підприємство Промремонт, м.Костянтинівка;
- Товариство з обмеженою відповідальністю фірма ІВК Техніка, м.Харків;
- Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, м.Слов`янськ;
- Акціонерне товариство ОТП Банк, м.Київ;
- Головне управління ДПС у Донецькій області, м.Маріуполь;
- Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг, м.Костянтинівка;
- Товариство з обмеженою відповідальністю Завод Екосплав, м.Рівне;
- Акціонерне товариство Таскомбанк, м.Київ;
- Товариство з обмеженою відповідальністю Далгакиран Компресор Україна, м.Київ;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД".
Ухвалою суду від 21.11.2023р. оголошено перерву у попередньому судовому засіданні до 19.12.2023 року о 15:00 год.
27.11.2023р. через підсистему "Електронний суд" від арбітражного керуючого надійшли клопотання про витребування доказів.
Окрім того, до дати проведення попереднього засідання арбітражним керуючим та боржником були подані до суду відзиви на заяви кредиторів з грошовими вимогами.
У засідання 19.12.2023р. в режимі відеоконференції з`явилися арбітражний керуючий, представник боржника, представник АТ "ОТП Банк", представник ТОВ "Завод "Екосплав", представник ТОВ Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг, представник АТ "Таскомбанк", представник ГУ ДПС у Донецькій області та представник МЕТІНВЕСТ СМЦ; решта учасників справи не з`явилась.
У попередньому засіданні присутні представники кредиторів надали суду свої міркування щодо порядку проведення попереднього засідання та розгляду кредиторських вимог, арбітражний керуючий заявив клопотання про витребування доказів в органах статистики, податковій службі, а також про продовження строків проведення інвентарізації на два місяці. В засіданні судом було встановлено відсутність у матеріалах справи повного тексту постанови Східного апеляційного господарського суду за результатами оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, наявність спорів щодо визначення вартості іпотечного/заставного майна, неможливість огляду в судовому засіданні оригіналів доказів по кредиторських вимогах ТОВ Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг тощо.
Ухвалою суду від 19.12.2023р. оголошено перерву у попередньому судовому засіданні до 23.01.2024 року о 14:00 год.
У попереднє засідання 23.01.2024р. в режимі відеоконференції з`явилися арбітражний керуючий, представник боржника, представник АТ "ОТП Банк", представник ТОВ "Завод "Екосплав", представник ТОВ Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг, представник АТ "Таскомбанк", представник ГУ ДПС у Донецькій області та представник МЕТІНВЕСТ СМЦ; решта учасників справи не з`явилась.
У попередньому засіданні 23.01.2024р. судом розглянуті кредиторські вимоги Колективного підприємства Промремонт, м.Костянтинівка; Товариство з обмеженою відповідальністю фірма ІВК Техніка, м.Харків; Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД". Одночасно, ухвалою від 23.01.2024р. оголошено перерву у попередньому судовому засіданні до 20.02.2024 року о 13:00 год.
У попереднє засідання 20.02.2024р. в режимі відеоконференції з`явилися арбітражний керуючий, представник АТ "ОТП Банк", представник ТОВ "Завод "Екосплав", представник АТ "Таскомбанк", представник ГУ ДПС у Донецькій області та представник «МЕТІНВЕСТ СМЦ»; решта учасників справи не з`явилась. Боржником, представниками ТОВ "Завод "Екосплав" та ТОВ Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг були подані клопотання про відкладення попереднього засідання. Окрім того, до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Козирицького А.С. про продовження розпоряднику майна ТОВ «КЗМО» строку для проведення інвентаризації майна боржника на 3 місяці.
У судовому засіданні 20.02.2024р. судом розглянуто кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест СМЦ», Головного управління ДПС у Донецькій області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Далгакиран Компресор Україна», щодо яких представник боржника вже висловлював свою позицію та долучав відзив до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 20.02.2024р. оголошену перерву у попередньому судовому засіданні до 20.03.2024 року о 14:00 год.
У попереднє засідання 20.03.2024р. з`явилися арбітражний керуючий, боржник, представник АТ "ОТП Банк", представник АТ "Таскомбанк" та представник ТОВ Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг; решта учасників справи не з`явилась. У телефонному режимі представник ТОВ "Завод Екосплав" повідомив секретаря судового засідання про неможливість участі останнього у даному судовому засіданні, просив відкласти попереднє засідання. Представники кредиторів надали суду додаткові докази та пояснення в обгрунтування кредиторських вимог, зокрема, ТОВ Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг (ТОВ "Завод Екосплав" додаткові докази направлені на електронну адресу суду). Щодо інших кредиторських вимог учасниками справи повідомлено про доцільність перенесення їх розгляду.
Ухвалою суду від 20.03.2024р. оголошено перерву у попередньому судовому засіданні до 23.04.2024 року о 14:15 год.
У попереднє засідання 23.04.2024р. в режимі відеоконференції з`явилися арбітражний керуючий, боржник, представник АТ "ОТП Банк", представник АТ "Таскомбанк" та представник ТОВ Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг; решта учасників справи не з`явилась. Представником ТОВ "Завод "Екосплав" було подано клопотання про відкладення попереднього засідання.
Ухвалою суду від 23.04.2024р. оголошено перерву у попередньому судовому засіданні до 21.05.2024 року о 14:30 год.
У попереднє засідання 21.05.2024р. в режимі відеоконференції з`явилися арбітражний керуючий, боржник, представник АТ "ОТП Банк", представник АТ "Таскомбанк", представник ТОВ Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг та представник ТОВ "Завод "Екосплав"; решта учасників справи не з`явилась. Представником ТОВ "Завод "Екосплав" у засіданні суду було заявлено клопотання про відкладення розгляду кредиторських вимог останнього.
Заслухавши клопотання представника ТОВ "Завод "Екосплав" про відкладення розгляду кредиторських вимог, приймаючи до уваги думку інших учасників справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні останнього з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданнями господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі Смірнов проти України, відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Кодексу. У попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна (частини 1, 2 статті 47 Кодексу України з процедур банкрутство).
Як було встановлено судом, заява ТОВ «Завод «Екосплав» була прийнята до розгляду ухвалою від 30.11.2023р. Згідно ухвал від 19.12.2023р., 23.01.2024р., 20.02.2024р., 20.03.2024р. розгляд зазначених кредиторських вимог неодноразово відкладався, в тому числі й за клопотанням самого заявника.
При цьому, матеріали справи в частині розгляду кредиторських вимог ТОВ «Завод Екосплав» містять відзив боржника, заперечення арбітражного керуючого та додаткові пояснення самого заявника, подані на виконання вимог ухвали суду. Станом на 21.05.2024р. позиція учасників справи не змінювалась, суду жодних додаткових відомостей з приводу цих вимог надано не було.
Таким чином, за висновками суду, як у самого заявника, так і у інших учасників справи було більш ніж достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав, подальше відкладення розгляду кредиторських вимог ТОВ «Завод «Екосплав» є необґрунтованим та порушуватиме принципи господарського судочинства щодо розумного строку розгляду справи.
Розглянувши у попередньому засіданні 21.05.2024р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав», суд зазначає наступне.
11.01.2022р. між ТОВ «КЗМО» (комітент) та ТОВ «Завод «Екосплав» (комісіонер) підписано договір №01.2022, за умовами якого комітент доручає, а комісіонер зобов??язується від свого імені та за рахунок комітента здійснити наступні юридично значимі дії:
- здійснювати імпорт товару,
- укладати договори поставки з іноземними контрагентами, оформлювати та підписувати інші необхідні для здійснення поставки документи в інтересах комітента,
- укладати договори (митного оформлення продукції) з підприємствами (брокерами), які мають свідоцтво про визнання підприємства декларантом або самостійно здійснювати брокерські послуги,
- здійснювати інші дії, пов?язані з зазначеними операціями, необхідні для виконання доручень комітента, у тому числі з доставки товару.
Згідно розділу 2 договору комісіонер зобов?язується передавати комітенту придбані партії товару, вказані у специфікаціях, в строки та на умовах, вказаних у специфікаціях до договору. Передача товару комітенту здійснюється з обов?язковим оформленням комплекту товаросупровідних документів: акт приймання-передачі з обов?язковим визначенням ціни товару в гривнях та місця реалізації (передачі) товару, сертифікат якості на партію товару (сертифікат або посвідчення якості виробника). Комітент зобов?язується прийняти та оплатити придбані партії товару у комісіонера, належним чином оформити поставку товару, а також всі необхідні товаросупровідні документи.
Відповідно до п.4.1 договору комітент здійснює розрахунок з комісіонером в національній валюті України. Валютні кошти, необхідні для оплати за товар продавцям, конвертуються комісіонером в гривні України за курсом, який діє на момент конвертації. Кошти для купівлі валюти, отримані комісіонером внаслідок конвертації, підлягають перерахуванню на розрахунковий рахунок від комітента в повному обсязі. Позитивна курсова різниця, що виникла внаслідок конвертації, яка визначається як різниця між сумою коштів, необхідних для купівлі валютної виручки та відповідною сумою гривневого еквіваленту, указаного в ВМД, підлягає поверненню на розрахунковий рахунок комітента. Негативна курсова різниця, яка виникла внаслідок конвертації, яка визначається як різниця між сумою коштів, необхідних для отримання валютних коштів та відповідною сумою гривневого еквіваленту, указаного в ВМД, підлягає компенсації за рахунок коштів комітента.
Згідно п.4.2 договору на виконання зобов?язань за договором комісіонер має право при здійсненні розрахунків з продавцями використовувати власні кошти до отримання товару. Допускається перерахування грошових коштів за товар комітентом в адресу комісіонера до передачі товару комітенту. Комісіонер передає товар комітенту на складі комітента за адресою: Україна, м.Костянтинівка, вул. О.Тихого, 172. Комісіонер має право здійснити поставку/купівлю товару від продавців на умовах поставки, відмінних від умов передачі товару в адресу комітента.
За змістом п.4.3 договору за послуги, надані за договором, комітент сплачує комісіонеру комісійну винагороду. Винагорода, яка сплачується, оподатковується податком на додану вартість, який нараховується в порядку, встановленому діючим законодавством. Розміром комісійної винагороди комітент, в тому числі компенсує всі можливі супутні витрати комісіонера у зв?язку зі зміною умов поставки, інші загальнообов?язкові платежі, а також інші витрати за кожен відповідний/звітний календарний місяць, крім транспортних витрат при імпорті товару, які компенсуються окремо.
Розмір комісійної винагороди визначається комісіонером з урахуванням ринкових умов, діючих протягом кожного звітного календарного місяця (п.4.4 договору).
Комісійна винагорода сплачується комітентом не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним календарним місяцем, на підставі звіту комісіонера (п.4.6 договору).
Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2022р., а в частині невиконання зобов?язань до повного їх виконання (п.10.1 договору).
Сторонами підписано акти приймання-передачі №№1, 2 від 11.02.2022р. до договору комісії, за якими підтверджено факт приймання-передачі вказаного вище товару на загальну суму 10891276,77 грн.
Витрати ТОВ «Завод «Екосплав» з міжнародних транспортних послуг, понесені у зв?язку зі здійсненням поставки, складають 109709,82 грн.
Крім цього, згідно ст.625 Цивільного кодексу України ТОВ «Завод «Екосплав» нараховано три проценти річних в сумі 522745,26 грн. за період з 21.03.2022р. по 16.10.2023р. та інфляцію в сумі 2351181,19 грн. (в редакції додаткових пояснень заявника від 20.03.2024р.).
ТОВ «КЗМО» у повідомленні, що надійшло на адресу суду 18.12.2023р., зауважень щодо нарахованих сум не надало, наявність заборгованості підтвердило.
Відповідно до повідомлення розпорядника майна №02-39/2427 від 23.11.2023р., останній не визнає кредиторські вимоги ТОВ «Завод «Екосплав» з огляду на наступне:
28.02.2022р., з 19.01.2022р. до 19.01.2022р., з 28.01.2022 до 28.01.2022р., сформовані
16.08.2022р., 20.01.2022р., 31.01.2022р. в реквізиті «Призначенні платежу» містять посилання на первинні бухгалтерські документи на іноземній мові, які не було надано, а також відсутній їх відповідний переклад на українську мову;
- довідка ТОВ «Завод «Екосплав» вих. №24 05-1 від 24.05.2023р. не містить адресату, кому вона видана, відсутнє посилання на договір, на підставі якого здійснена вказана в довідці оплата;
- в звіті комісіонера не вказані реквізити щодо найменування документу/-ів, на підставі якого/их здійснилося придбання товару за договором комісії, реквізити сторін та строки здійснення розрахунків;
- не надано митних декларацій, які вказані у звіті комісіонера;
- копії документів, надані заявником, не містять офіційного нотаріально посвідченого перекладу на українську мову.
На підставі зазначеного, враховуючи відсутність, на думку розпорядника майна, в матеріалах заяви первинних документів на підтвердження виконання умов договору №01.2022 від 11.01.2022р., останній наголошує на необґрунтованості заявлених кредиторських вимог.
Суд вказані заперечення не приймає.
Так, відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст.ст.13, 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Належними згідно із ст.76 Господарського процесуального кодексу України є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст.86 Господарського процесуального кодексу України).
Так, заявником до матеріалів справи надано:
- контракт №AL-ZE-1 від 22.03.2019р., укладений між ТОВ «Завод «Екосплав» та Компанією F.H. Alu-Met, за умовами якого заявник виступив покупцем брухту міді ДСТУ 3211:2009/ГОСТ 1639:2009 за винятком Мідь 11, Мідь 12. До контракту сторонами підписано специфікацію №158 від 18.01.2022р. За змістом митної декларації №2347з доповненнями наявні відомості щодо постачання брухту міді кількістю 21,9 тон (вага нетто) від відправника Компанії F.H. Alu-Met одержувачу ТОВ «Завод «Екосплав». При цьому, згідно п.14 декларації декларантом є ФОП Пашкова Тетяна Володимирівна, а особою відповідальною за фінансове врегулювання зазначено ТОВ «КЗМО» (п.9 та доповнення до декларації). Згідно виписки з рахунку 19.01.2022р. ТОВ «Завод «Екосплав» перераховано за контрактом грошові кошти в сумі 161848,65 євро. До заяви також додано сертифікат якості №158 від 21.01.2022р., міжнародну товаро-транспортну накладну №197224.
Окрім того, заявником було долучено нотаріально засвідчений переклад на українську мову копії договору доручення на надання послуг з митного оформлення товарів і транспортних засабів №6-2018 від 16.12.2018р., укладений між ФОП Пашковою Тетяною Володимірівною (далі повірений) та ТОВ «Завод «Екосплав» (далі довіритель).
За змістом п.1.1 договору №6-2018 довіритель доручає, а повірений приймає на себе зобов?язання вчинити від імені та за рахунок довірителя наступні дії:
- здійснити послуги, пов?язані з декларуванням товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів довірителя, що переміщуються через митний кордон України, та з їх митним оформленням в порядку, встановленому чинним законодавством України та нормативними актами міністерств та відомств;
- оформити, в межах своєї компетенції, документацію, необхідну для митного оформлення товарів і транспортних засобів довірителя в Донецькій митниці чи інших митних органах України.
Повірений здійснює оплату митних платежів для оформлення товарів і транспортних засобів
довірителя за рахунок грошових коштів довірителя. Повірений використовує грошові кошти, що надійшли від довірителя, винятково для перерахування на р/рахунок Донецької митниці для митного оформлення товарів і транспортних засобів довірителя (п.1.2 договору №6-2018).
У відповідності до п.п.10.1-10.2 договір №6-2018 набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2020 року. Якщо жодна зі сторін за 30 днів до закінчення терміну дії цього договору в письмовій формі не повідомить іншу сторону про подальше розірвання даного договору, термін його дії пролонгується на кожний наступний календарний рік без додаткових угод.
Враховуючи наявність в матеріалах заяви вищенаведених документів, суд відхиляє доводи арбітражного керуючого з приводу відсутності первинної документації. Інші доводи розпорядника майна також спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та не приймаються судом до уваги.
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Зобов`язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.
За приписом ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Оцінивши зміст договору №01.2022 від 11.01.2022р., на підставі якого між сторонами виникли господарські правовідносини, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором комісії.
Згідно ст.1011 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.
Комісіонер зі приписом ст.1014 Цивільного кодексу України зобов`язаний вчиняти правочини на умовах, найбільш вигідних для комітента, і відповідно до його вказівок. Якщо у договорі комісії таких вказівок немає, комісіонер зобов`язаний вчиняти правочини відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.1022 Цивільного кодексу України після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії. Комітент, який має заперечення щодо звіту комісіонера, повинен повідомити його про це протягом тридцяти днів від дня отримання звіту. Якщо такі заперечення не надійдуть, звіт вважається прийнятим.
Комісіонер має право на відшкодування витрат, зроблених ним у зв`язку з виконанням своїх обов`язків за договором комісії, зокрема у випадку, якщо він або субкомісіонер вжив усіх заходів щодо вчинення правочину, але не міг його вчинити за обставин, які від нього не залежали (ст.1024 Цивільного кодексу України).
Приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.
Враховуючи надані до матеріалів справи докази (як-то, міжнародні контракти, митні та товаро-супровідні декларації, банківські виписки, погоджений сторонами звіт комісіонера, підписані акти приймання-передачі), суд вважає підтвердженим факт надання заявником боржнику послуг за договором комісії на суму 11060986,59 грн.
Згідно ст.625 Цивільного кодексу України заявником також нараховано три проценти річних в сумі 522745,26 грн. за період з 21.03.2022р. по 16.10.2023р. та інфляцію в сумі 2351181,19 грн. за період з квітня 2022 року по вересень 2023 року (в редакції додаткових пояснень заявника від 20.03.2024р.).
Перевіривши за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості штрафних санкцій "Ліга. Закон" наданий заявником розрахунок, суд встановив, що він є арифметично та методологічно правильним.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги ТОВ «Завод «Екосплав» до ТОВ «КЗМО» підлягають визнанню у загальному розмірі 13934913,04 грн. (четверта черга).
Також підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів, витрати кредитора, понесені при сплаті судового збору за подання кредиторської заяви у розмірі 5368,00 грн.
За таких обставин, керуючись ст.ст.2, 9, 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав», м.Рівне, що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка, на суму 5368,00 грн. - перша черга, 13934913,04 грн. - четверта черга.
В судовому засіданні 21.05.2024р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали підписано 21.05.2024р.
Суддя Г.В. Левшина