ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21.05.2024р. Справа №905/291/23

за заявою Акціонерного товариства ОТП Банк, м.Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка ()

про банкрутство

Суддя Левшина Г.В.

при секретарі судового засідання Ревенко Д.С.

В засіданні суду в режимі відеоконференції брали участь: арбітражний керуючий - Козирицький А.С., представник боржника Корсун Р.А., представник АТ "ОТП Банк" - Киричук Р.П., представник АТ "Таскомбанк" - Писаренко О.В., представник ТОВ Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг - Шумаков О.В., представник ТОВ «Завод «Екосплав» - Богданов І.С.

23.08.2023р. до господарського суду Донецької області звернулось Акціонерне товариство «ОТП Банк» із заявою №73-1-3/901 від 17.08.2023р. до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», м.Костянтинівка (), про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ухвалою суду від 26.09.2023р. прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк», м.Київ про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», м.Костянтинівка; проведення підготовчого засідання призначено на 16.10.2023 року о 13:00 год.; боржнику до дати підготовчого засідання запропоновано надати до суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі із доданням відповідних доказів, складений відповідно до ст.36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням п.6 ст.39 цього Кодексу, а також докази направлення заявнику копії відзиву; зобов`язано заявника надати суду документально підтвердженні відомості погашення кредиторської заборгованості боржником (у разі наявності), а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; встановлено заборону власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби.

Ухвалою суду від 17.10.2023р. відкрито провадження у справі №905/291/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання; визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Акціонерного товариства ОТП Банк в сумі 48758347,09 грн., а також судового збору в сумі 24810,00 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання; введено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання строком на сто сімдесят календарних днів; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича; встановлено дату попереднього засідання суду на 21.11.2023 року о 13:30 год.

18.10.2023р. за номером 71636 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка ().

Після публікації даного оголошення до господарського суду Донецької області із заявами з вимогами до боржника у визначений законом строк звернулися:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ СМЦ», м.Київ;

- Колективне підприємство Промремонт, м.Костянтинівка;

- Товариство з обмеженою відповідальністю фірма ІВК Техніка, м.Харків;

- Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, м.Слов`янськ;

- Акціонерне товариство ОТП Банк, м.Київ;

- Головне управління ДПС у Донецькій області, м.Маріуполь;

- Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг, м.Костянтинівка;

- Товариство з обмеженою відповідальністю Завод Екосплав, м.Рівне;

- Акціонерне товариство Таскомбанк, м.Київ;

- Товариство з обмеженою відповідальністю Далгакиран Компресор Україна, м.Київ;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД".

Ухвалою суду від 21.11.2023р. оголошено перерву у попередньому судовому засіданні до 19.12.2023 року о 15:00 год.

27.11.2023р. через підсистему "Електронний суд" від арбітражного керуючого надійшли клопотання про витребування доказів.

Окрім того, до дати проведення попереднього засідання арбітражним керуючим та боржником були подані до суду відзиви на заяви кредиторів з грошовими вимогами.

У засідання 19.12.2023р. в режимі відеоконференції з`явилися арбітражний керуючий, представник боржника, представник АТ "ОТП Банк", представник ТОВ "Завод "Екосплав", представник ТОВ Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг, представник АТ "Таскомбанк", представник ГУ ДПС у Донецькій області та представник МЕТІНВЕСТ СМЦ; решта учасників справи не з`явилась.

У попередньому засіданні присутні представники кредиторів надали суду свої міркування щодо порядку проведення попереднього засідання та розгляду кредиторських вимог, арбітражний керуючий заявив клопотання про витребування доказів в органах статистики, податковій службі, а також про продовження строків проведення інвентарізації на два місяці. В засіданні судом було встановлено відсутність у матеріалах справи повного тексту постанови Східного апеляційного господарського суду за результатами оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, наявність спорів щодо визначення вартості іпотечного/заставного майна, неможливість огляду в судовому засіданні оригіналів доказів по кредиторських вимогах ТОВ Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг тощо.

Ухвалою суду від 19.12.2023р. оголошено перерву у попередньому судовому засіданні до 23.01.2024 року о 14:00 год.

У попереднє засідання 23.01.2024р. в режимі відеоконференції з`явилися арбітражний керуючий, представник боржника, представник АТ "ОТП Банк", представник ТОВ "Завод "Екосплав", представник ТОВ Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг, представник АТ "Таскомбанк", представник ГУ ДПС у Донецькій області та представник МЕТІНВЕСТ СМЦ; решта учасників справи не з`явилась.

У попередньому засіданні 23.01.2024р. судом розглянуті кредиторські вимоги Колективного підприємства Промремонт, м.Костянтинівка; Товариство з обмеженою відповідальністю фірма ІВК Техніка, м.Харків; Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД". Одночасно, ухвалою від 23.01.2024р. оголошено перерву у попередньому судовому засіданні до 20.02.2024 року о 13:00 год.

У попереднє засідання 20.02.2024р. в режимі відеоконференції з`явилися арбітражний керуючий, представник АТ "ОТП Банк", представник ТОВ "Завод "Екосплав", представник АТ "Таскомбанк", представник ГУ ДПС у Донецькій області та представник «МЕТІНВЕСТ СМЦ»; решта учасників справи не з`явилась. Боржником, представниками ТОВ "Завод "Екосплав" та ТОВ Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг були подані клопотання про відкладення попереднього засідання. Окрім того, до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Козирицького А.С. про продовження розпоряднику майна ТОВ «КЗМО» строку для проведення інвентаризації майна боржника на 3 місяці.

У судовому засіданні 20.02.2024р. судом розглянуто кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест СМЦ», Головного управління ДПС у Донецькій області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Далгакиран Компресор Україна», щодо яких представник боржника вже висловлював свою позицію та долучав відзив до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 20.02.2024р. оголошену перерву у попередньому судовому засіданні до 20.03.2024 року о 14:00 год.

У попереднє засідання 20.03.2024р. з`явилися арбітражний керуючий, боржник, представник АТ "ОТП Банк", представник АТ "Таскомбанк" та представник ТОВ Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг; решта учасників справи не з`явилась. У телефонному режимі представник ТОВ "Завод Екосплав" повідомив секретаря судового засідання про неможливість участі останнього у даному судовому засіданні, просив відкласти попереднє засідання. Представники кредиторів надали суду додаткові докази та пояснення в обгрунтування кредиторських вимог, зокрема, ТОВ Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг (ТОВ "Завод Екосплав" додаткові докази направлені на електронну адресу суду). Щодо інших кредиторських вимог учасниками справи повідомлено про доцільність перенесення їх розгляду.

Ухвалою суду від 20.03.2024р. оголошено перерву у попередньому судовому засіданні до 23.04.2024 року о 14:15 год.

У попереднє засідання 23.04.2024р. в режимі відеоконференції з`явилися арбітражний керуючий, боржник, представник АТ "ОТП Банк", представник АТ "Таскомбанк" та представник ТОВ Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг; решта учасників справи не з`явилась. Представником ТОВ "Завод "Екосплав" було подано клопотання про відкладення попереднього засідання.

Ухвалою суду від 23.04.2024р. оголошено перерву у попередньому судовому засіданні до 21.05.2024 року о 14:30 год.

У попереднє засідання 21.05.2024р. в режимі відеоконференції з`явилися арбітражний керуючий, боржник, представник АТ "ОТП Банк", представник АТ "Таскомбанк", представник ТОВ Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг та представник ТОВ "Завод "Екосплав"; решта учасників справи не з`явилась. Представником ТОВ Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг у засіданні суду було заявлено клопотання про відкладення розгляду кредиторських вимог останнього.

Заслухавши клопотання представника ТОВ Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг про відкладення розгляду кредиторських вимог, приймаючи до уваги думку інших учасників справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні останнього з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданнями господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі Смірнов проти України, відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Кодексу. У попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна (частини 1, 2 статті 47 Кодексу України з процедур банкрутство).

Як було встановлено судом, заява ТОВ Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг була прийнята до розгляду ухвалою від 22.11.2023р. Згідно ухвал від 19.12.2023р., 23.01.2024р., 20.02.2024р., 20.03.2024р. розгляд зазначених кредиторських вимог неодноразово відкладався, в тому числі і за клопотанням самого заявника.

При цьому, матеріали справи в частині розгляду кредиторських вимог ТОВ Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг містять відзив боржника, заперечення арбітражного керуючого та додаткові пояснення самого заявника, подані на виконання вимог ухвали суду.

Щодо посилань заявника на необхідність відкладення розгляду заяви саме внаслідок звернення Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка з позовом до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю Петра Росса , м.Маріуполь та Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг, м.Костянтинівка про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №29/05 від 29.05.2023р., суд виходить з тих обставин, що ст.204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину.

Як встановлено, на теперішній час доказів визнання договору про відступлення права вимоги №29/05 від 29.05.2023р. недійсним до справи не додано, а наявні матеріали є достатніми для розгляду по суті кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг.

Таким чином, виходячи з того, що, за висновками суду, як у самого заявника, так і у інших учасників справи було більш ніж достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав, враховуючи відсутність у Кодексі України з процедур банкрутство можливості зупинення розгляду кредиторських вимог, подальше відкладення розгляду кредиторських вимог ТОВ Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг є необґрунтованим, порушуватиме принципи господарського судочинства щодо розумного строку розгляду справи.

Розглянувши у попередньому засіданні 21.05.2024р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг, суд зазначає наступне.

11.05.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (далі - Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Петра Росса» (далі - Замовник) укладено договір підряду на виробництво продукції давальницької сировини №21/37 (далі Договір №21/37).

Згідно п.1.1 Договору №21/37 Замовник зобов?язується поставити, а Виконавець зобов?язується здійснити металургійну переробку поставленого Замовником як давальницька сировина - брухт міді/мідьміщуючий продукт/чорнова мідь, в подальшому іменується як «Давальницька сировина», з отриманням готової продукції, а саме: міді рафінованої у вигляді виливки мідної (анодів мідних для електролітичного рафінування), що в подальшому іменується як «Готова продукція».

Виконавець зобов?язується передати, а Замовник прийняти таку готову продукцію на умовах, передбачених цим Договором підряду.

Замовник зобов?язується оплатити послуги Виконавця по переробці Давальницької сировини в Готову продукцію в терміни, в порядку та на умовах, передбачених цим Договором підряду.

Термін переробки Давальницької сировини в Готову продукцію визначається завантаженістю матеріалопотоку і/або достатністю/надмірністю незавершеного виробництва Виконавця, але в будь-якому випадку не може бути більше 60 календарних днів від дати поставки партії Давальницької сировини (п.1.2 Договору №21/37).

Пунктом 3.3 Договору №21/37 встановлено, що на кожну партію Давальницької сировини оформлюються наступні документи:

- видаткова накладна із зазначенням заставної вартості;

- інші документи, наявність яких вимагається згідно з чинним законодавством України.

За умовами пунктів 4.1 - 4.2 Договору №21/37 одиницею вимірювання Давальницької сировини, так само як і Готової продукції, приймається 1 тонна. Валютою цього Договору підряду сторонами приймається українська гривня.

Відповідно до п.4.3 Договору №21/37 вартість послуг з переробки Давальницької сировини формується за кожний звітний календарний місяць як сума собівартості таких послуг за відповідний календарний місяць і прибутку Виконавця. Орієнтовні калькуляції собівартості послуг наведені в Додатку 1 до цього Договору. Розмір прибутку Виконавця встановлюється Виконавцем щомісяця і визначається ринковими умовами, що діють протягом кожного календарного місяця. Вартість послуг з переробки Давальницької сировини для кожного звітного календарного місяця встановлюється у відповідних актах виконаних робіт.

Оплата за цим Договором підряду здійснюється за безготівковим розрахунком за допомогою платіжних доручень за реквізитами Виконавця, які вказані в п.11 цього Договору підряду. Замовник оплачує вартість переробки Давальницької сировини на підставі комерційного рахунку, виписаного Виконавцем, не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим/звітним. За згодою сторін допускається попередня оплата вартості переробки Давальницької сировини (п.п.5.2 - 5.3 Договору №21/37).

За умовами п.10.3 цей Договір підряду вступає в силу з моменту його підписання повноважними представниками сторін і діє до 31 травня 2022 року, а в частині розрахунків до повного їх завершення.

Додатковою угодою №1 від 17.05.2021р. до Договору №21/37 сторони погодили внести зміни до п.11 Договору «Реквізити і підписи сторін».

Листом №1/02 від 01.02.2022р. ТОВ «КЗМО» повідомило ТОВ «Петра Росса» про те, що згідно акту виконаних робіт від 31.12.2021р. станом на 31.12.2021 року залишок давальницької сировини складає 521,373 тн. Впродовж січня 2022р. виконавцем не було отримано заявки на переробку залишку давальницької сировини (мідь чорнова) в аноди мідні і у зв?язку з невизначеністю строків та необхідності переробки останній пропонує викупити залишки давальницької сировини в кількості 521,373 тн по 300000,00 грн.

01.02.2022р. сторони уклали Додаткову угоду №2 до Договору №21/37, якою погодили наступне:

1. Замовник зобов?язується передати, а Виконавець прийняти у власність залишки Сировини (мідь чорнова), поставленої по Договору №21-37 від 11 травня 2021р.

2. Кількість залишків давальницької сировини (мідь чорнова), які передаються у власність Виконавця складає 521,373 тн.

3. Ціна давальницької сировини (мідь чорнова), яка передається у власність Виконавця складає 300000,00 грн. за тону з ПДВ.

4. Загальна сума зобов?язань Виконавця по Додатковій угоді №2 від 01.02.2022р. складає 156411900,00 грн., в тому числі ПДВ 26068650,00 грн.

5. Виконавець зобов?язується сплатити Замовнику за прийняту сировину (мідь чорнову) протягом 30 днів з моменту підписання цієї Додаткової угоди.

Договір №21/37, додаток №1 та додаткові угоди №1,2 до нього підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

На виконання умов Додаткової угоди №2 до Договору №21/37 ТОВ «КЗМО» було одержано від ТОВ «Петра Росса» залишки давальницької сировини (мідь чорнова) у кількості 521,373 тн. на суму 156411900,00 грн., що підтверджується:

- видатковою накладною №PH-4 від 02.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО» міді чорнової у кількості 20,492 тон вартістю 6147600,00 грн.;

- видатковою накладною №PH-5 від 02.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО»

міді чорнової у кількості 20,858 тон вартістю 6257400,00 грн.;

- видатковою накладною №PH-6 від 03.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО»

міді чорнової у кількості 20,524 тон вартістю 6157200,00 грн.;

- видатковою накладною №PH-7 від 03.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО»

міді чорнової у кількості 19,842 тон вартістю 5952600,00 грн.;

- видатковою накладною №PH-8 від 03.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО»

міді чорнової у кількості 20,138 тон вартістю 6041400,00 грн.;

- видатковою накладною №PH-9 від 03.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО»

міді чорнової у кількості 18,235 тон вартістю 5470500,00 грн.;

- видатковою накладною №PH-10 від 04.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО»

міді чорнової у кількості 20,558 тон вартістю 6167400,00 грн.;

- видатковою накладною №PH-11 від 04.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО»

міді чорнової у кількості 19,804 тон вартістю 5941200,00 грн.;

- видатковою накладною №PH-12 від 04.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО»

міді чорнової у кількості 19,748 тон вартістю 5924400,00 грн.;

- видатковою накладною №PH-13 від 07.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО»

міді чорнової у кількості 20,940 тон вартістю 6282000,00 грн.;

- видатковою накладною №PH-14 від 08.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО»

міді чорнової у кількості 19,758 тон вартістю 5927400,00 грн.;

- видатковою накладною №PH-15 від 08.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО»

міді чорнової у кількості 20,911 тон вартістю 6273300,00 грн.;

- видатковою накладною №PH-16 від 08.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО»

міді чорнової у кількості 20,523 тон вартістю 6156900,00 грн.;

- видатковою накладною №PH-17 від 09.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО»

міді чорнової у кількості 20,792 тон вартістю 6237600,00 грн.;

- видатковою накладною №PH-18 від 09.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО»

міді чорнової у кількості 19,696 тон вартістю 5908800 грн.;

- видатковою накладною №PH-19 від 10.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО»

міді чорнової у кількості 18,523 тон вартістю 5556900,00 грн.;

- видатковою накладною №PH-20 від 10.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО»

міді чорнової у кількості 19,772 тон вартістю 5931600 грн.;

- видатковою накладною №PH-21 від 09.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО»

міді чорнової у кількості 18,523 тон вартістю 5556900 грн.;

- видатковою накладною №PH-22 від 09.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО»

міді чорнової у кількості 21,659 тон вартістю 6497700,00 грн.;

- видатковою накладною №PH-23 від 11.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО»

міді чорнової у кількості 19,772 тон вартістю 5931600,00 грн.;

- видатковою накладною №PH-24 від 14.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО»

міді чорнової у кількості 19,027 тон вартістю 5708100,00 грн.;

- видатковою накладною №PH-25 від 14.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО»

міді чорнової у кількості 19,674 тон вартістю 5902200 грн.;

- видатковою накладною №PH-26 від 14.02.2022 щодо передання ТОВ «КЗМО»

міді чорнової у кількості 20,218 тон вартістю 6065400,00 грн.

Як зазначає заявник, ТОВ «КЗМО» не було виконано зобов?язання по сплаті 156411900,00 грн. згідно Додаткової угоди №2 від 01.02.2022р. до Договору підряду №21-37 від 11.05.2021р., у зв?язку з чим ТОВ «Петра Росса» було нараховано суму інфляційних втрат та 3% річних на прострочену суму за період з 03.03.20.2022р . по 29.03.2023р.

В подальшому, 29.05.2023р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Петра Росса» (далі Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» (далі Новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги №29/05 (далі Договір №29/05), за умовами п.1.1 якого, Первісний кредитор відступає Новому кредитору право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (далі - Боржник), яке виникло на підставі Додаткової угоди №2 від 01 лютого 2022р. до Договору підряду №21-37 на виробництво продукції з давальницької сировини від 11.05.2021р., Договору підряду №21-37 на виробництво продукції з давальницької сировини від 11.05.2021р. (далі - Основний договір) в сумі 203268613,00 грн., а Новий кредитор приймає право вимоги та зобов?язується сплатити Первісному кредитору компенсацію в розмірі та порядку, передбачених цим договором.

Право вимоги підтверджується Додатковою угодою №2 від 01 лютого 2022р. до Договору підряду №21-37 на виробництво продукції з давальницької сировини від 11 травня 2021р., Договором підряду №21-37 на виробництво продукції з давальницької сировини від 11 травня 2021р., іншими документами, наведеними у Додатку №1 до цього Договору (п.1.2 Договору №29/05).

Вартість права вимоги, що відступається за цим Договором, за домовленістю сторін становить 203268613,00 грн. та дорівнює зобов?язанню за Основним договором (п.2.1 Договору №29/05).

За умовами п.2.2 Договору №29/05 Новий кредитор здійснює оплату за придбання права вимоги до Боржника у наступному порядку:

1) 400000,00 грн. - до 31 травня 2023 року (включно);

2) 67622871,00 грн. - з 01 січня 2024 року до 31 січня 2024 року (включно);

3) 67622871,00 грн. - з 01 квітня 2024 року до 30 квітня 2024 року (включно);

4) 67622871,00 грн. - з 01 липня 2024 року до 31 липня 2024 року (включно).

Новий кредитор набуває право вимоги до Боржника, яке зазначено у пункті 1.1. цього Договору, в повному обсязі у сумі 203268613 грн. у день здійснення Новим кредитором оплати першого платежу за цим Договором у розмірі 400000,00 грн. (п.2.3 Договору №29/05).

У відповідності до п.3.1.2 Договору №29/05 Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання зобов`язань за основним договором на суму 203268613,00 грн.

29.05.2023р. сторонами було підписано акт приймання-передачі документів, які підтверджують суми права вимоги за основним договором.

На виконання умов Договору №29/05 Новий кредитор сплатив Первісному кредитору частину оплату за придбання права вимоги до Боржника у сумі 400000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3799 від 31.05.2023р., призначення платежу: «Сплата заборгованості згідно договору №29/05 від 29.05.2023р. без ПДВ».

За змістом повідомлення про придбання права вимоги б/н від 29.05.2023р. ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг» 01.06.2023р. повідомило ТОВ «КЗМО» про укладення Договору про відступлення права вимоги №29/05 від 29.05.2023р.

Як зазначає заявник, ТОВ «КЗМО» свої зобов`язання за договором №29/05 від 29.05.2023р. не виконало в повному обсязі.

У зв`язку із зазначеним, заявник наполягає на визнанні кредиторських вимог до боржника у загальній сумі 205852623,29 грн., з яких: основна заборгованість в сумі 156411900,00 грн., 3% річних в сумі 7623473,15 грн. та інфляційне збільшення в сумі 41817250,14 грн.

ТОВ «КЗМО» у повідомленні, що надійшло на адресу суду 18.12.2023р., зауважень щодо нарахованих сум не надало, наявність заборгованості підтвердило.

Відповідно до повідомлення розпорядника майна №02-39/2432 від 27.11.2023р., останній не визнає кредиторські вимоги ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» з огляду на відсутність первинних документів, які свідчать про виконання умов Договору підряду №21/37 на виробництво продукції з давальницької сировини з боку сторін за період з моменту укладення Договору підряду до моменту виникнення залишків сировини (видаткові накладні із зазначенням заставної вартості, інші документи, наявність яких вимагається згідно з чинним законодавством України).

Так, відсутність зазначених документів, на думку розпорядника майна, ставить під сумнів реальність господарських операцій між сторонами Договору підряду, та дійсної наявності залишків у ТОВ «КЗМО» у тій кількості, яка вказана у листі вих. №1/02 від 01.02.2022р.

Окрім того, розпорядник майна акцентує увагу суду на відсутності належних доказів на підтвердження дійсності перерахування на користь ТОВ «Петра Роса» суми в розмірі 400000,00 грн. на виконання умов Договору про відступлення права вимоги №29/05 від 29.05.2023р., оскільки наданий заявником платіжний документ не відповідає вимогам чинного законодавства.

Суд вказані заперечення не приймає.

Так, відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.ст.13, 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними згідно із ст.76 Господарського процесуального кодексу України є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст.86 Господарського процесуального кодексу України).

Так, у відповідь на заперечення арбітражного керуючого щодо невідповідності платіжного доручення №3799 від 31.05.2023р. на суму 400000,00 грн., заявником надано платіжну інструкцію №3799 від 31.05.2023р. на суму 400000,00 грн., яка містить необхідні реквізити платіжного документу та приймається судом в якості належного доказу виконання ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг» умов п.2.2 Договору про відступлення права вимоги №29/05 від 29.05.2023р.

Одночасно, належне чи неналежне виконання ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг» договору про відступлення права вимоги №29/05 від 29.05.2023р. в частині проведення розрахунків з Товариством з обмеженою відповідальністю «Петра Росса» за набуте право вимоги не робить цей правочин недійсним, не скасовує набуття ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг» права вимоги до ТОВ «КЗМО».

Розглядаючи заявлені кредиторські вимоги, судом також враховано, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Станом на 21.05.2024р. жодним рішенням суду, яке набрало законної сили, не встановлено неправомірності як Договору підряду №21-37 від 11.05.2021р., так і Договору про відступлення права вимоги №29/05 від 29.05.2023р.

Так, в якості доказів реального існування заборгованості ТОВ «КЗМО» перед ТОВ «Петра Росса» за Договором підряду на виробництво продукції з давальницької сировини №21/37 від 11.05.2021р., заявником було надано документи на підтвердження здійснення господарських операцій в рамках зазначеного договору за період з вересня 2021 року по грудень 2021 року, на підставі яких судом встановлено наступне:

- у вересні 2021 року ТОВ «Петра Росса» було передано ТОВ «КЗМО» чорнової міді згідно видаткових накладних №1 від 01.09.2021р., №2 від 02.09.2021р., №3 від 03.09.2021р., №4 від 04.09.2021р., №5 від 06.09.2021р., №6 від 07.09.2021р., №7 від 08.09.2021р., №8 від 09.09.2021р., №9 від 10.09.2021р., №10 від 11.09.2021р., №11 від 13.09.2021р., №12 від 14.09.2021р., №13 від 15.09.2021р., №14 від 16.09.2021р., №15 від 17.09.2021р., №16 від 18.09.2021р., №17 від 20.09.2021р., №18 від 21.09.2021р., №19 від 22.09.2021р., №20 від 23.09.2021р., №21 від 24.09.2021р., №22 від 25.09.2021р., №23 від 27.09.2021р., №24 від 28.09.2021р., №25 від 29.09.2021р., №26 від 30.09.2021р. у кількості 1291,412 тн на загальну суму 276362168,00 грн. На підтвердження здійснення зазначених господарських операцій заявником також надано відповідні товарно-транспортні накладні;

- у вересні 2021 року ТОВ «Петра Росса» було передано ТОВ «КЗМО» брухту мідного за видатковими накладними №16-1л від 16.09.2021р., №16-2л від 16.09.2021р., №16-3л від 16.09.2021р., №17-1л від 17.09.2021р., №17-2л від 17.09.2021р., №17-3л від 17.09.2021р., №21-1л від 21.09.2021р., №21-2л від 21.09.2021р., №21-3л від 21.09.2021р. у кількості 196,500 тн на загальну суму 44291100,00 грн.;

- у жовтні 2021 року ТОВ «Петра Росса» було передано ТОВ «КЗМО» чорнової міді згідно видаткових накладних №1 від 01.10.2021р., №2 від 02.10.2021р., №3 від 04.10.2021р., №4 від 05.10.2021р., №5 від 06.10.2021р., №6 від 07.10.2021р., №7 від 08.10.2021р., №8 від 09.10.2021р., №9 від 11.10.2021р., №10 від 12.10.2021р., №11 від 13.10.2021р., №12 від 15.10.2021р., №13 від 18.10.2021р., №14 від 19.10.2021р., №15 від 20.10.2021р., №16 від 21.10.2021р., №17 від 22.10.2021р., №18 від 23.10.2021р., №19 від 25.10.2021р., №20 від 26.10.2021р., №21 від 27.10.2021р., №22 від 28.10.2021р., №23 від 29.10.2021р., №24 від 30.10.2021р. у кількості 1090,352 тн на загальну суму 233326717,60 грн. На підтвердження здійснення зазначених господарських операцій заявником також надано відповідні товарно-транспортні накладні;

- у жовтні 2021 року ТОВ «Петра Росса» було передано ТОВ «КЗМО» брухту мідного за видатковими накладними №18-1л від 18.10.2021р., №18-2л від 18.10.2021р., №18-3л від 18.10.2021р., №19-1л від 19.10.2021р., №19-2л від 19.10.2021р., №20-1л від 20.10.2021р., №22-1л від 22.10.2021р., №28-1л від 28.10.2021р., №29-1л від 29.10.2021р. у кількості 196,600 тн на загальну суму 43252000,00 грн.;

- у листопаді 2021 року ТОВ «Петра Росса» було передано ТОВ «КЗМО» чорнової міді згідно видаткових накладних №1 від 01.11.2021р., №2 від 02.11.2021р., №3 від 03.11.2021р., №4 від 04.11.2021р., №5 від 05.11.2021р., №6 від 06.11.2021р., №7 від 08.11.2021р., №8 від 09.11.2021р., №9 від 10.11.2021р., №10 від 11.11.2021р., №11 від 12.11.2021р., №12 від 13.11.2021р., №13 від 15.11.2021р., №14 від 16.11.2021р., №15 від 17.11.2021р., №16 від 18.11.2021р., №17 від 19.11.2021р., №18 від 20.11.2021р., №19 від 22.11.2021р., №20 від 23.11.2021р., №21 від 24.11.2021р., №22 від 25.11.2021р., №23 від 26.11.2021р., №24 від 27.11.2021р., №25 від 29.11.2021р., №26 від 30.11.2021р. у кількості 1347,443 тн на загальну суму 295359505,60 грн. На підтвердження здійснення зазначених господарських операцій заявником також надано відповідні товарно-транспортні накладні;

- у листопаді 2021 року ТОВ «Петра Росса» було передано ТОВ «КЗМО» брухту мідного згідно видаткових накладних №16-1л від 16.11.2021р., №17-1л від 17.11.2021р., №17-2л від 17.11.2021р., №17-3л від 17.11.2021р., №18-1л від 18.11.2021р., №18-2л від 18.11.2021р., №22-1л від 22.11.2021р., №22-2л від 22.11.2021р., №22-3л від 22.11.2021р., №22-4л від 22.11.2021р., №29-1л від 29.11.2021р. у кількості 226,500 тн на загальну суму 53454000,00 грн.;

- у грудні 2021 року ТОВ «Петра Росса» було передано ТОВ «КЗМО» чорнової міді згідно видаткових накладних №1 від 01.12.2021р., №2 від 02.12.2021р., №3 від 03.12.2021р., №4 від 04.12.2021р., №5 від 06.12.2021р., №6 від 07.12.2021р., №7 від 08.12.2021р., №8 від 09.12.2021р., №9 від 11.12.2021р., №10 від 13.12.2021р., №11 від 14.12.2021р., №12 від 15.12.2021р., №13 від 17.12.2021р., №14 від 18.12.2021р., №15 від 20.12.2021р., №16 від 21.12.2021р., №17 від 24.12.2021р., №18 від 28.12.2021р. у кількості 353,006 тн на загальну суму 77378915,20 грн.

Отже, у відповідні періоди ТОВ «Петра Росса» було передано ТОВ «КЗМО» давальницької сировини для виготовлення готової продукції за Договором №21/37 від 11.05.2021р. у загальній кількості 4701,813 тн.

Одночасно, за період з вересня 2021 року по грудень 2021 року ТОВ «КЗМО» було виготовлено та поставлено ТОВ «Петра Росса» готової продукції (анодів мідних) у кількості 3942,069 тн, що підтверджується долученими до матеріалів справи актами прийому-передачі готової продукції та актами здачі-прийняття робіт від 02.09.2021р., 03.09.2021р., 06.09.2021р., 07.09.2021р., 08.09.2021р., 09.09.2021р., 10.09.2021р., 13.09.2021р., 14.09.2021р., 15.09.2021р., 16.09.2021р., 17.09.2021р., 20.09.2021р., 21.09.2021р., 22.09.2021р., 23.09.2021р., 24.09.2021р., 27.09.2021р., 28.09.2021р., 30.09.2021р., 01.10.2021р., 04.10.2021р., 05.10.2021р., 06.10.2021р., 07.10.2021р., 08.10.2021р., 11.10.2021р., 12.10.2021р., 13.10.2021р., 15.10.2021р., 18.10.2021р., 19.10.2021р., 20.10.2021р., 21.10.2021р., 22.10.2021р., 25.10.2021р., 26.10.2021р., 27.10.2021р., 28.10.2021р., 29.10.2021р., 01.11.2021р., 02.11.2021р., 03.11.2021р., 04.11.2021р., 05.11.2021р., 08.11.2021р., 09.11.2021р., 10.11.2021р., 11.11.2021р., 12.11.2021р., 15.11.2021р., 16.11.2021р., 17.11.2021р., 18.11.2021р., 19.11.2021р., 22.11.2021р., 23.11.2021р., 24.11.2021р., 25.11.2021р., 26.11.2021р., 29.11.2021р., 30.11.2021р., 01.12.2021р., 02.12.2021р., 03.12.2021р., 06.12.2021р., 07.12.2021р.

В свою чергу, боржник надав суду відповідні копії зареєстрованих податкових накладних та банківську виписку на підтвердження здійснення оплат ТОВ «Петра Росса» на рахунок ТОВ «КЗМО» грошових коштів у загальній сумі 33925095,60 грн. за період з 01.09.2021р. по 31.12.2021р. за послуги переробки згідно з Договором №21/37 від 11.05.2021р.

Дослідивши вищезазначені первинні документи, суд погоджується з доводами заявника, що останні підтверджують реальність здійснення поставок між ТОВ «КЗМО» та ТОВ «Петра Росса» за спірним договором підряду, а також засвідчують наявність залишку давальницької сировини порівняно з обсягом поставленої готової продукції за вказаний період.

При цьому, сторонами було підписано звіт про переробку давальницької сировини за договором №21/37 на виробництво продукції з давальницької сировини від 11.05.2021р., яким останні засвідчили наявність залишку неперероботаної давальницької сировини станом на 31.12.2021р. у кількості 521,373 тн.

Розмір саме цього залишку у кількості 521,373 тн. (міді чорнової) на суму 156411900,00 грн. і було передано ТОВ «Петра Роса» згідно видаткових накладних за лютий 2022 року, які залишись неоплаченими з боку ТОВ «КЗМО» і право вимоги сплати боргу за якими перейшло до ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг».

Враховуючи вищенаведені обставини в сукупності, суд відхиляє доводи арбітражного керуючого з приводу відсутності первинних документів, які свідчать про виконання умов Договору підряду №21/37 на виробництво продукції з давальницької сировини з боку сторін за період з моменту укладення Договору підряду до моменту виникнення залишків сировини.

За приписами ст.520 Цивільного кодексу України, боржник у зобов`язані може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Як зазначається в статті 521 Цивільного кодексу України, форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Відповідно до ст.513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Оскільки заміна боржника у зобов`язанні не впливає на зміст зобов`язання, після підписання договору про відступлення права вимоги, що підтверджує факт відсутності заперечень з позивача (кредитора) щодо заміни боржника, до нового боржника перейшли всі обов`язки первісного боржника.

Приписами ст.518 Цивільного кодексу України передбачено, що новий боржник у зобов`язані має право висунути проти вимоги кредитора всі заперечення, що ґрунтуються на відносинах між кредитором і первісним боржником.

З боку ТОВ «КЗМО» будь-які заперечення, які виникли з підстав, що існували до заміни боржника не надходило.

Відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Жоден із укладених договорів не визнавався недійсними, достроково не припинявся.

Приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Враховуючи наявність в матеріалах справи доказів як правомірності укладення договору про відступлення права вимоги №29/05 від 29.05.2023р., так і первинних документів на підтвердження реальності існування зобов`язання за основним договором підряду №21-37 на виробництво продукції з давальницької сировини від 11.05.2021р., суд визнає кредиторські вимоги ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг» до боржника у сумі 156411900,00 грн.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України заявником заявлено до стягнення за період з 03.03.2022р. по 29.03.2023р. 3% річних в сумі 5039462,86 грн. та інфляційні втрати в сумі 41817250,14 грн., що відступлені за договором №29/05 від 29.05.2023р.

Також, заявником нараховані 3% річних в сумі 2584010,29 грн. за період з 30.03.2023р. по 16.10.2023р.

Перевіривши за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості штрафних санкцій "Ліга. Закон" наданий заявником розрахунок, суд встановив, що він є арифметично та методологічно правильним.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг» до ТОВ «КЗМО» за Договором №29/05 від 29.05.2023р. підлягають визнанню у загальному розмірі 205852623,29 грн.

Щодо кредиторських вимог заявлених на підставі простих векселів.

Як вбачається з матеріалів справи та відомостей заяви, Товариством з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» емітовано ПрАТ «Костянтинівський металургійний завод» прості векселі, які в подальшому передані Товариству з обмеженою відповідальністю «НВП «Металургійний Ресайклінг» згідно індосаменту на векселях, а саме векселі на загальну суму 33429705,94 грн.:

- номер бланка векселя АА 2655501 на суму 2000000,00 грн.;

- номер бланка векселя АА 2655502 на суму 2000000,00 грн.;

- номер бланка векселя АА 2655503 на суму 2000000,00 грн.;

- номер бланка векселя АА 2655504 на суму 2000000,00 грн.;

- номер бланка векселя АА 2655505 на суму 2000000,00 грн.;

- номер бланка векселя АА 2655506 на суму 2000000,00 грн.;

- номер бланка векселя АА 2655507 на суму 2000000,00 грн.;

- номер бланка векселя АА 2655508 на суму 2000000,00 грн.;

- номер бланка векселя АА 2655509 на суму 2000000,00 грн.;

- номер бланка векселя АА 2655510 на суму 2000000,00 грн.;

- номер бланка векселя АА 2655511 на суму 2000000,00 грн.;

- номер бланка векселя АА 2655512 на суму 2000000,00 грн.;

- номер бланка векселя АА 2655513 на суму 2000000,00 грн.;

- номер бланка векселя АА 2655514 на суму 2000000,00 грн.;

- номер бланка векселя АА 2655515 на суму 2000000,00 грн.;

- номер бланка векселя АА 2655516 на суму 3429705,94 грн.

ТОВ «КЗМО» у повідомленні від 18.12.2023р., визнає заборгованість за простими векселями у повному обсязі.

Розпорядник майна за змістом повідомлення №02-39/2432 від 27.11.2023р. не визнає кредиторські вимоги ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг», заявлені на підставі простих векселів, зважаючи на:

- відсутність у розпорядника майна можливості дослідити оригінали простих векселів;

- відсутність встановленого моменту переходу від ПрАТ «Костянтинівський металургійний завод» до ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг» права вимоги за векселями;

- відсутність обов`язкового реквізиту на векселях, який засвідчує акцепт.

Цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) і особи, яка має права на цінний папір, та передбачає виконання зобов`язань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам (ч.1 ст.194 Цивільного кодексу України).

Згідно п.1 ч.1 ст.195 Цивільного кодексу України в Україні в цивільному обороті можуть бути такі групи цінних паперів, серед інших, як боргові цінні папери, які засвідчують відносини позики і передбачають зобов`язання емітента сплатити у визначений строк кошти, передати товари або надати послуги відповідно до зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) і особи, що має права на цінний папір, та передбачає виконання зобов`язань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам.

Згідно п.2 ч.5 ст.3 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" боргові цінні папери - цінні папери, що посвідчують відносини позики і передбачають зобов`язання емітента або особи, яка видала неемісійний цінний папір, сплатити у визначений строк кошти, передати товари або надати послуги відповідно до зобов`язання. До боргових цінних паперів відносяться, зокрема, векселі.

Відповідно до ст.14 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов`язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Відповідно до Закону України від 06.07.1999 №826-ХІV "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі" Верховна Рада України постановила приєднатися від імені України до Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі з урахуванням застережень, обумовлених додатком II до цієї Конвенції.

Згідно ст.5 Закону України "Про обіг векселів в Україні" векселі (переказні і прості) складаються в документарній формі на бланках з відповідним ступенем захисту від підроблення, форма та порядок виготовлення яких затверджуються Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Національним банком України з урахуванням норм Уніфікованого закону, і не можуть бути переведені в бездокументарну форму (знерухомлені).

Відповідно до статті 77 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, запровадженого Женевською конвенцією 1930 року, до якої Україна приєдналась згідно із Закону України № 826-ХІУ від 06.07.99 (далі - Уніфікований закон), до простих векселів застосовуються такі самі положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів, а саме положення щодо: індосаменту (статті 11 - 20); строку платежу (статті 33 - 37); платежу (статті 38 - 42); права регресу у разі неплатежу (статті 43 - 50. 52 - 54); платежу у порядку посередництва (статті 55, 59 - 63); копій (статті 67 і 68); змін (стаття 69); позовної давності (статті 70 і 71); неробочих днів, обчислення строків і заборони пільгових строків (статті 72, 73 і 74).

Згідно ст.75 Уніфікованого закону простий вексель містить: 1. назву "простий вексель", яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений; 2. безумовне зобов`язання сплатити визначену суму грошей; 3. зазначення строку платежу; 4. зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж; 5. найменування особи, якій або за наказом якої повинен бути здійснений платіж; 6. зазначення дати і місця видачі простого векселя; 7. підпис особи, яка видає документ (векселедавець).

У відповідності до ч.1 ст.33, ч.1 ст.34 та ч.1 ст.35 Уніфікованого закону переказний вексель може бути виданий із таким строком платежу: за пред`явленням; у визначений строк від пред`явлення; у визначений строк від дати складання; на визначену дату. Переказний вексель строком за пред`явленням підлягає оплаті при його пред`явленні. Він повинен бути пред`явлений для платежу протягом одного року від дати його складання. Трасант може скоротити цей строк або обумовити більш тривалий строк. Ці строки можуть бути скорочені індосантами. Строк платежу за переказним векселем, що підлягає сплаті у визначений строк від пред`явлення визначається або датою акцепту, або датою протесту.

Відповідно до ст.11 Уніфікованого закону будь-який переказний вексель, навіть виданий без прямого застереження про наказ, може бути переданий шляхом індосаменту. Індосамент може бути вчинений навіть на користь трасата, незалежно від того, акцептував він вексель чи ні, або на користь трасанта, або на користь будь-якої іншої особи зобов`язаної за векселем. Ці особи можуть реіндосувати вексель.

Індосамент повинен бути безумовним. Будь-яка обмежуюча його умова вважається ненаписаною (ст.12 Уніфікованого закону).

За змістом ст.13 Уніфікованого закону індосамент повинен бути написаний на переказному векселі або на приєднаному до нього аркуші (алонжі). Він повинен бути підписаний індосантом. Індосамент може не містити найменування особи, на користь якої він вчинений, або може складатися лише з одного підпису індосанта (бланковий індосамент). В останньому випадку для того, щоб мати чинність, індосамент повинен бути написаний на звороті переказного векселя або на приєднаному до нього аркуші (алонжі).

У разі зміни тексту переказного векселя, особи, які поставили свої підписи після цієї зміни, зобов`язані згідно зі змістом зміненого тексту; особи, які поставили свої підписи до цієї зміни, зобов`язані згідно зі змістом первісного тексту (ст.69 Уніфікованого закону).

Зважаючи на усталену судову практику розгляду вимог кредиторів, які ґрунтуються на зобов`язаннях боржника сплатити певну суму грошових коштів на підставі простого векселя, як боргового цінного паперу, обов`язком кредитора, який звертається з кредиторськими вимогами до боржника, є надання господарському суду оригіналу простого векселя, який в силу приписів статей 73, 77, 91 ГПК України є допустимим доказом дійсності грошових вимог кредитора-векселедержателя, і такий цінний папір в оригіналі залучається судом до матеріалів справи та зберігається в матеріалах справи відповідно до вимог частини 1 статті 92 ГПК України, оскільки вексель є об`єктом цивільного обороту та може бути в подальшому відчужений векселедержателем на користь третіх осіб шляхом вчинення індосаментів.

У судовому засіданні 20.03.2024р. судом досліджені оригінали простих векселів у кількості 16 штук та встановлено, що зміст простих векселів повністю відповідає вимогам ст.75 Уніфікованого закону, а саме векселі містять: 1. назву "простий вексель", яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений; 2. безумовне зобов`язання ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» сплатити визначену суму грошей; 3. зазначення строку платежу за пред`явленням, але не раніше 30.12.2017р.; 4. зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж м.Костянтинівка; 5. найменування особи, якій або за наказом якої повинен бути здійснений платіж ПрАТ «Костянтинівський металургійний завод»; 6. зазначення дати видачі простого векселя 18.12.2014р.; 7. підпис та печатку особи, яка видає документ ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання».

Окрім того, на лицьовій частині кожного з 16 векселів змінено строк платежу, а саме: замість «за пред`явленням, але не раніше 30.12.2017р.» зазначено «за пред`явленням, але не раніше 30.12.2021р.». Вказані зміни 16.09.2016р. засвідчено підписом та фірмовою печаткою векселедержателя.

На звороті кожного векселя міститься індосамент, за яким ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг» визначено як особу, за наказом якої повинен бути здійснений платіж. Індосамент підписано індосантом ПрАТ «Костянтинівський металургійний завод».

Також, кожний вексель містить напис під вищенаведеним індосаментом «Відповідно до змін 16.09.2016р.», який засвідчено підписом і печаткою ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг».

Так, розпорядник майна наголошує на необхідності дослідженні дати встановлення індосаменту.

Поряд із цим, суд приймає доводи заявника в цій частині, які в свою чергу відповідають вищенаведеним положенням чинного законодавства, відповідно до яких дата вчинення індосаменту не є обов`язковим реквізитом простого векселя.

Окрім того, за змістом пояснень заявника напис на зворотному боці векселя «Відповідно до змін 16.09.2016р.» відноситься не до індосаменту, а до запису на лицьовій частині щодо зміни строку платежу, що узгоджується з вимогами ст.69 Уніфікованого закону.

У відповідності до ст.34 Уніфікованого закону переказний вексель строком за пред`явленням підлягає оплаті при його пред`явленні. Він повинен бути пред`явлений для платежу протягом одного року від дати його складання.

Відповідно до ст.ст.2, 76 Уніфікованого закону вексель має пред`являтися до платежу у визначеному в ньому місці, а якщо останнє не було прямо визначено, - за місцем знаходження платника (акцептанта) переказного векселя або за місцем складання простого векселя.

Необхідно зазначити, що Уніфікований закон не вирішує питання про те, що саме слід розуміти під пред`явленням векселя та не встановлює такої конкретної процедури, однак під пред`явленням цілком розумно вважати подію, яка вказує на те, що вимога платежу та векселедержатель стали відомі платнику.

03.12.2022р. векселедержателем було пред`явлено до оплати 16 векселів на загальну суму 33429705,94 грн., про що між ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг» та ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» складено Акт пред`явлення векселів до платежу.

Судом встановлено, що пред`явлення зазначених векселів відбулося в м.Костянтинівка в межах передбаченого ст.34 Уніфікованого закону річного строку.

Отже, з урахуванням приписів ч.5 ст.254 Цивільного кодексу України, оскільки 03.12.2022р. вихідний (субота), з 06.12.2022р. у ТОВ «КЗМО» виник обов`язок зі сплати ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг» грошових коштів у сумі 33429705,94 грн.

При цьому, суд зауважує, що зобов`язання сплатити за векселем припиняється виконанням, тобто сплатою зобов`язаною особою суми вексельного боргу (стаття 599 Цивільного кодексу України). Разом з тим, зобов`язання, яке випливає з векселя, може бути припинене з інших підстав, передбачених главою 50 Цивільного кодексу України, зокрема шляхом передання відступного за згодою між вексельними кредитором і боржником (стаття 600 Цивільного кодексу України), зарахування зустрічної грошової вимоги (статті 601-603 Цивільного кодексу України). Такі способи припинення вексельного зобов`язання породжують ті самі наслідки, що й оплата за векселем (п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 08.06.2007 №5 "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов`язаних з обігом векселів").

Сторонами не повідомлені обставини пов`язані з припиненням зобов`язань за простими векселями, а судом таких не встановлено.

Суд також враховує, що вексель як цінний папір, що посвідчує грошове або майнове право вимоги векселедержателя до векселедавця, є належним та допустимим доказом заявлених кредитором-векселедержателем вимог у справу про банкрутство боржника-векселедавця, оскільки законний векселедержатель не зобов`язаний доводити наявність та дійсність своїх прав за векселем, такі права вважаються наявними та дійсними, а доведення протилежного є обов`язком боржника як особи, якій пред`явлено вимогу за векселем. Підставою для заявлення вимог до прямих боржників є сам вексель, що знаходиться у кредитора (п.п.7, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов`язаних з обігом векселів" №5 від 08.06.2007р.).

Такої правової позиції дотримується і Верховний Суд у постановах від 26.04.2018 у справі №904/5299/17, від 16.10.2018 у справі № 920/13/18.

Як вже було зазначено судом, ТОВ «КЗМО» у своєму письмовому повідомленні суду за результатами кредиторських вимог вказав, що заборгованість за спірними простими векселями у кількості 16 штук не оплачена, заборгованість боржником повністю визнається, жодних заперечень щодо порушень вексельного законодавства боржником не зазначено.

Відповідно до ч.1 ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За таких обставин, дослідивши оригінали простих векселів у кількості 16 штук, суд, встановив, що вимоги за ними є дійсними, оскільки вони складені з дотриманням вимог статей 75, 77 Уніфікованого закону та статті 5 Закону України "Про обіг векселів в Україні", у зв`язку з чим суд визнає кредиторські вимоги до боржника у сумі 33429705,94 грн.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України заявником також нараховано за період з 04.12.2022р. по 16.10.2023р. три проценти річних в сумі 871004,12 грн. та інфляцію в сумі 1247312,47 грн.

Перевіривши розрахунок здійснений кредитором, суд визнає його частково не вірним, оскільки заявником неправильно зазначено початок періоду на нарахування 3% річних.

Відповідно до ч.5 ст.254 Цивільного кодексу України вбачається, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Враховуючи вищевикладене, судом було встановлено, що правильним є розрахунок 3% річних на суму 33429705,94 грн. за період з 06.12.2022р. (03.12.2022р. строк пред`явлення векселів до виконання - вихідний (субота), остаточний строк пред`явлення 05.12.2022р.) по 16.10.2023р. у розмірі 865508,83 грн.

Отже, провівши власний перерахунок за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості штрафних санкцій "Ліга. Закон" заявлених до стягнення 3% річних судом встановлено, що загальний розмір цих вимог складає 865508,83 грн.

Здійснивши власний перерахунок за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості штрафних санкцій "Ліга. Закон" заявлених до стягнення інфляційних втрат, суд встановив, що дійсний розмір цих вимог за вказаний період складає 1524728,56 грн.

З урахуванням ч.2 ст.237 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено, що при ухваленні рішення суд не може виходити за межі заявлених вимог, суд дійшов висновку про визнання вимог щодо стягнення інфляційних втрат у сумі 1247312,47 грн.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг» до ТОВ «КЗМО» підлягають частковому визнанню у загальному розмірі 241395150,53 грн. (четверта черга).

Також підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів, витрати кредитора, понесені при сплаті судового збору за подання кредиторської заяви у розмірі 5368,00 грн.

За таких обставин, керуючись ст.ст.2, 9, 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг», м.Рівне, що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка, на суму 5368,00 грн. - перша черга, 241395150,53 грн. - четверта черга.

В судовому засіданні 21.05.2024р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали підписано 21.05.2024р.

Суддя Г.В. Левшина