ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2024 м. ДніпроСправа № 904/4774/23

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області, м. Жовті Води в інтересах держави в особі Верхньодніпровської міської ради, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", м. Дніпро

про

- визнання недійсними додаткових угод №2 від 25.02.2021, №3 від 26.02.2021, №4 від 13.08.2021, №5 від 16.08.2021, №6 від 08.10.2021, №7 від 05.11.2021, №8 від 08.11.2021, №9 від 15.11.2021, №10 від 24.11.2021, №11 від 29.11.2021 до договору № від 28.01.2021 про закупівлю електричної енергії;

- стягнення суми в розмірі 451021грн22коп

Представники:

прокурор: Ємельянов В.А. службове посвідчення №069932 від 01.03.2024;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ: Керівник Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровської міської ради звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" з позовною заявою про визнання недійсними додаткових угод №2 від 25.02.2021, №3 від 26.02.2021, №4 від 13.08.2021, №5 від 16.08.2021, №6 від 08.10.2021, №7 від 05.11.2021, №8 від 08.11.2021, №9 від 15.11.2021, №10 від 24.11.2021, №11 від 29.11.2021 до договору № від 28.01.2021 про закупівлю електричної енергії; стягнення суми в розмірі 451021грн22коп.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на недійсність спірних додаткових угод до договору № від 28.01.2021 про закупівлю електричної енергії внаслідок порушення норм Закону України "Про публічні закупівлі" та Закону України "Про ринок електричної енергії".

Прокурор вважає, що укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення на 90,7% шляхом так званого "каскадного" укладення додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку відповідача та укладення спірних угод у цьому випадку призвело до нівелювання результатів відкритих торгів.

Прокурор вказує, що з огляду на недійсність додаткових угод №2 - №11 до договору відповідач повинен був поставити позивачу електричну енергію за ціною 2,14499986грн. за 1 кВт/год (з ПДВ). Оскільки спірні додаткові угоди підлягають визнанню недійсними, підстава для оплати поставленої електричної енергії за ціною, встановленою у цих додаткових угодах, фактично відпала. Тому відповідач повинен повернути позивачу надмірно сплачені кошти в розмірі 451021грн22коп.

Прокурор зазначає про направлення на адресу позивача листа №04/55-1467ВИХ-23 від 04.05.2023 з повідомленням про наявність порушень норм Закону України «Про публічні закупівлі». Також на адресу позивача направлялось повідомлення про наявність підстав для представництва №04/55-1712ВИХ23 від 24.05.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання на 26.09.2023 о 10:00год.

На електронну адресу суду 19.09.2023 надійшла заява позивача про розгляд справи без участі представника, а також позивач зазначив, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі. Зазначена заява не містить електронного цифрового підпису, про що Господарським судом Дніпропетровської області складено акт №1347/23 від 19.09.2023.

На адресу суду 21.09.2023 надійшов відзив відповідача, в якому зазначено заперечення щодо позовних вимог.

На адресу суду 22.09.2023 надійшла заява позивача, в якій позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд здійснювати розгляд справи без участі його представника.

Призначене на 26.09.2023 о 10:00год. підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2023 суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та призначив підготовче засідання на 24.10.2023.

На адресу суду 06.10.2023 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив, в якому прокурор не погоджується із викладеним у відзиві та підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

На адресу суду 23.10.2023 за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення на відповідь на відзив, в якому відповідач заперечує проти доводів, викладених у відповіді прокурора на відзив, та просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2023 суд відклав підготовче засідання до 08.11.2023.

На адресу суду 30.10.2023 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/4774/23 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду у справі №922/2321/22

На адресу суду 07.11.2023 за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення прокурора на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Прокурор вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі та зазначає, що розгляд справи №922/2321/22 Великою Палатою Верховного Суду призначено в порядку спрощеного провадження на 07.11.2023. Підготовче засідання у справі №904/4774/23 призначено на 08.11.2023, тобто після закінчення розгляду справи №922/2321/22 Великою Палатою Верховного Суду.

На адресу суду 07.11.2023 за допомогою системи "Електронний суд" надійшли пояснення прокурора.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2024 суд зупинив провадження у справі №904/4774/23 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №922/2321/22.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2024 суд поновив провадження у справі №904/4774/23 та призначив підготовче судове засідання на 09.04.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 суд закрив підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 23.04.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2024 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 22.05.2024.

У судовому засіданні від 22.05.2024 суд продовжив з`ясування обставин та дослідження доказів. Позивач та відповідач явку своїх представників не забезпечили.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в судовому засіданні та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд застосовує принцип розумного строку тривалості провадження у даній справі відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини та оголошує перерву в судовому засіданні.

Керуючись статтями 42, 46, 120, 121, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 18.06.2024 о 10:00год.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 18.06.2024 о 10:00год. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005 та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили 22.05.2024 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Повний текст ухвали підписаний 23.05.2024.

Суддя Р.Г. Новікова