ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/493/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши клопотання (вхідний № 5859 від 04 березня 2024 року) ОСОБА_1 про закриття провадження у справі

за заявою Фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків
до Фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків , код ЄДРПОУ НОМЕР_1
про визнання банкрутом
за участю :

ОСОБА_1 - не з`явився

ОСОБА_2 - Кундіус І.В., адвокат, ордер № 1140853 від 05.03.2024 року

арбітражного керуючого - не з`явився

ОСОБА_3 - не з`явився

Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" - не з`явився

ГУ ДПС у Харківській області - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 15 червня 2021 року ОСОБА_2 визнано банкрутом.

04 березня 2024 року через систему "Електронний суд", ОСОБА_1 подано клопотання (вхідний № 5859) про закриття провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 березня 2024 року призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання (вхідний № 5859 від 04 березня 2024 року) ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на 02 квітня 2024 року о 13:10 годин.

27 березня 2024 року через систему "Електронний суд", ОСОБА_2 подано заперечення (вхідний № 8239) на клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

29 березня 2024 року через систему "Електронний суд", ОСОБА_1 подано додаткові пояснення (вхідний № 8435), які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 квітня 2024 року відкладено розгляд клопотання (вхідний № 5859 від 04 березня 2024 року) ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на 02 травня 2024 року о 13:20 годин.

02 травня 2024 року через систему "Електронний суд", ОСОБА_2 подано клопотання (вхідний № 11573) про відкладення розгляду клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 травня 2024 року клопотання (вхідний № 11573 від 02 травня 2024 року) ОСОБА_2 про відкладення розгляду клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задоволено; відкладено розгляд клопотання (вхідний № 5859 від 04 березня 2024 року) ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на 14 травня 2024 року о 13:10 годин.

14 травня 2024 року через систему "Електронний суд", представником ОСОБА_1 подано заяву (вхідний № 12558) про прискорення розгляду справи в частині розгляду клопотання про закриття провадження у справі, яку суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Представник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, у наданій заяві просить закрити провадження у справі.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні та у наданих запереченнях проти клопотання про закриття провадження у справі заперечує, просить відмовити у його задоволенні.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 , судом встановлено наступне.

В обґрунтування заяви про закриття провадження у справі ОСОБА_1 посилається на пункт 1 частини 7 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства. Так, на думку ОСОБА_1 боржником у декларації зазначено недостовірну інформацію відносно отриманої позики від ОСОБА_3 та у деклараціях про майновий стан за 2018-2020 роки зазначено недостовірну інформацію про членів сім`ї; щодо майна, доходів та витрат членів сім`ї; вартість майна боржника; доходів та витрат боржника.

Надаючи правову кваліфікацію даному спору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Стаття 123 Кодексу України з процедур банкрутства містить спеціальні підстави для закриття провадження у справі, які можуть бути застосовані лише у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Так, згідно пункту 1 частини 7 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи і витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів і витрат боржника та членів його сім`ї.

Господарський суд досліджує обставини, які вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі за частиною 7 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів.

За загальним правилом закриття провадження у справі є формою завершення судового розгляду без прийняття рішення по суті справи через виявлення після відкриття провадження таких обставин, з якими закон пов`язує неможливість її судового розгляду.

Наразі питання про перехід до судової процедури погашення боргів вже вирішено постановою господарського суду Харківської області про визнання ОСОБА_2 банкрутом від 15 червня 2021 року.

З огляду на викладене, суд зазначає про те, що ОСОБА_1 доходить помилкового висновку про можливість застосування пункту 1 частини 7 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства на стадії процедури погашення боргів боржника (тобто після визнання боржника банкрутом), оскільки закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 7 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства є можливим лише на стадії процедури реструктуризації боргів.

За змістом частини 2 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, на зборах кредиторів фізичної особи ОСОБА_2 , на яких були присутні представник ГУ ДПС у Харківській області, кредитор - ОСОБА_1 , кредитор - ОСОБА_3 , керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Гнатченко Петро Миколайович, оформлених протоколом від 02 червня 2021, прийнято до відома звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника

Крім того, зборами кредиторів фізичної особи ОСОБА_2 , оформлених протоколом від 02 червня .2021 року, рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі пункту 1 частини 7 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства не приймалося.

У судовому засіданні 15 червня 2021 року, на яких були присутні у тому числі боржник, та представник ОСОБА_1 , керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Гнатченко Петро Миколайович звітував про заходи, які були здійснені ним під час проведення процедури реструктуризації боргів боржника.

За наслідками розгляду матеріалів справи, 15 червня 2021 року судом прийнято постанову господарського суду Харківської області про припинення процедури реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_2 , визнання банкрутом ОСОБА_2 , введення процедуру погашення боргів ОСОБА_2 та призначення керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_2 арбітражного керуючого Гнатченко Петра Миколайовича.

Зазначена постанова була оскаржена представником ОСОБА_1 .

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2021 року апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_1 залишити без задоволення; постанову Господарського суду Харківської області від 15 червня 2021 року про визнання боржника банкрутом у справі №922/493/21 залишено без змін.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суд зазначає, що одним із суттєвих елементів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень ("що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності").

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Христов проти України", "Рябих проти Росії", "Брумареску проти Румунії") щодо реалізації права на справедливий суд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті домогтися нового слухання справи та нового її вирішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Враховуючи наведене у сукупності та зважаючи на те, що у даному випадку реструктуризація боргів фізичної особи завершена, боржник визнаний у встановленому законом порядку банкрутом, справа щодо неплатоспроможності фізичної особи перебуває на стадії погашення боргів, суд дійшов висновку щодо неможливості застосування у даному випадку спеціальних підстав для закриття провадження у справі про банкрутство, визначених положеннями статей 123 Кодексу України з процедур банкрутства, та, як наслідок, про відмову ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 58-67, 113, 130-133 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання (вхідний № 5859 від 04 березня 2024 року) ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

3.Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повну ухвалу складено та підписано 20.05.2024 року

Суддя Хотенець П.В.