ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/38/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І. В.,

секретар судового засідання: Воробйова І. Г.

в засіданні суду прийняв участь прокурор Слівінський О. О., службове посвідчення №071193 від 01.03.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Виконувача обов`язків керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бердичівської міської ради

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12"

2) Комунального некомерційного підприємства "Бердичівська центральна міська лікарня" Бердичівської міської ради

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 142944,13 грн

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення господарського суду та повідомлено дату складення повного рішення відповідно до ст. 238 ГПК України.

Виконувач обов`язків керівника Бердичівської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом в інтересах держави в особі Бердичівської міської ради до ТОВ "Квінтіс Пром 12" про:

- визнання недійсними додаткових угод №4 від 01.10.2020, №5 від 23.10.2020 та №6 від 12.11.2020 до договору постачання природного газу №4-20 від 09.01.2020, укладених між КНП "Бердичівська лікарня" Бердичівської міської ради та ТОВ "Екотехноінвест" (ТОВ "Квінтіс Пром 12");

- стягнення з відповідача 1) на користь позивача 142944,13 грн як надмірно сплачених за поставлений товар за договором постачання природного газу №4-20 від 09.01.2020.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначає, що всупереч інтересам держави, за відсутності належних підстав, в порушення норм Закону України "Про публічні закупівлі" (чинного на дату укладення договору та здійснення правовідносин) і положень укладеного договору постачання природного газу №4-20 від 09.01.2020, відповідачі уклали додаткові угоди до договору, за якими суттєво збільшено ціну за 1000 куб. м. природного газу та зменшено обсяги поставки, що в свою чергу, не відповідає вимогам тендерної документації.

Ухвалою від 23.01.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 19.02.2024 о 12:00 (а. с. 115).

Ухвалою від 19.02.2024 господарський суд відклав підготовче засідання на 11.03.2024 о 11:30; постановив повідомити ТОВ "Квінтіс Пром 12" про дату і час судового засідання телефонним зв`язком та шляхом направлення цієї ухвали на електронну адресу (а. с. 126).

Ухвалою від 11.03.2024 господарський суд закрив підготовче провадження, призначив справу до судового розгляду по суті на 09.04.2024. о 14:30; постановив повідомити ТОВ "Квінтіс Пром 12" про дату і час судового засідання шляхом розміщення відповідного оголошення на сайті Господарського суду Житомирської області (а. с. 134).

Ухвалою від 09.04.2024 господарський суд відклав розгляд справи по суті на 17.04.2024 о 15:40; витребував у прокурора належні докази щодо правонаступництва ТОВ "Квінтіс Пром 12" стосовно ТОВ "Екотехноінвест", а також повідомлення щодо того, чи проводились правоохоронними органами перевірки стосовно витрачання бюджетних коштів посадовими особами відповідача 2) (а. с. 138).

17.04.2024 до суду через підсистему "Електронний суд" та електронною поштою від прокуратури надійшло пояснення від 17.04.2024, вих. №50-90-1968вих-24 з витребуваними господарським судом доказами (а. с. 140 - 175).

Ухвалою від 17.04.2024 господарський суд відклав розгляд справи по суті на 08.05.2024 о 14:30 (а. с. 178).

Присутній в засіданні суду прокурор позовні вимоги підтримав в повному об`ємі.

Позивач та відповідачі правом на подання, відповідно, пояснення та відзивів на позовну заяву не скористались; повноважних представників в засідання суду не направили.

Копія ухвали господарського суду про відкриття провадження у справі від 23.01.2024, що направлялась рекомендованим листом на юридичну адресу ТОВ "Квінтіс Пром 12", зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, повернулась до суду з відміткою відділення поштового зв`язку про відсутність адресата за вказаною адресою (а. с. 129-130).

За п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За ч. 7 ст. 120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Крім того, як вбачається з телефонограми помічника судді Веркалець У. Д. від 08.03.2024, ТОВ "Квінтіс Пром 12" не повідомлений про дату засідання суду за номером телефону: , оскільки вказаний номер не обслуговується (а. с. 132).

Також відповідач 1) про розгляд справи господарським судом повідомлявся шляхом розміщення відповідного оголошення на сайті Господарського суду Житомирської області (а. с. 135).

У свою чергу, позивач та відповідач 2) були повідомлені про розгляд даної справи шляхом надсилання копій ухвал суду в їх особисті кабінети системи "Електронний суд", що підтверджується довідками про доставку електронного листа, що містяться в матеріалах справи (а. с. 118, 119).

Виходячи з того, що участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

КНП "Бердичівська центральна міська лікарня" Бердичівської міської ради (замовник, відповідач 2) на вебсайті "Рrozorro" опублікувала оголошення про проведення відкритих торгів за UA-2019-12-02-000947-с про закупівлю товару за кодом ДК 021:2015:09120000-6 (газове паливо) (а. с. 31).

Рішенням тендерного комітету КНП "Бердичівська центральна міська лікарня" Бердичівської міської ради, оформленого протоколом №226 від 20.12.2019, визначено переможцем процедури закупівлі ТОВ "Екотехноінвест" (а. с. 45).

09.01.2020 між замовником (споживач) та ТОВ "Екотехноінвест" (постачальник, відповідач 1) укладено договір на постачання природного газу №4-20 (далі - договір), за п. 1.1 якого постачальник зобов`язаний поставити споживачу у 2020 році ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" код 09120000-6 Газове паливо (Природний газ) (далі - природний газ) необхідних для споживача об`єктах (обсягах), а споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором (а. с. 46-50).

Згідно з п. 2.1 договору річний плановий обсяг постачання газу - 375000 куб. м., в т. ч. планові обсяги постачання газу по місяцях відповідно до таблиці наведеної у цьому пункті.

Відповідно до п. 4.1 договору ціна природного газу з урахуванням податку на додану вартість становить: 4680,00 грн за 1000 куб. м., в т. ч. ПДВ 780,00 грн.

Ціна, зазначена в п. 4.1 договору, може змінюватись протягом дії договору, але не більше ніж на 10% у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. Зміна ціни узгоджується шляхом підписання додаткової угоди до цього договору (п. 4.2 договору).

У п. 4.3 договору сторони домовились, що ціна газу, розрахована відповідно до п. 4.1 цього договору, застосовується сторонами при складанні актів приймання-передачі газу та розрахунках за цим договором.

Загальна сума договору складає 1755000,00 грн, в т. ч. ПДВ 20% - 292500,00 грн (п. 4.4 договору).

За п. 12.9 договору його умови не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару па ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; 5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); 6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Рlatts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; 8) продовження дії договору про закупівлю на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної у договорі, укладеному в попередньому періоді, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

У подальшому між сторонами договору було укладено ряд додаткових угод до нього. Зокрема, додатковими угодами №1-3 були внесені зміни щодо суми реєстрації даного договору в межах бюджетних призначень замовника, а також внесли реквізити постачальника в новій редакції (а. с. 51 - 53).

У матеріалах справи є копії листів ТОВ "Екотехноінвест" від 31.08.2020, вих. №0133, від 02.09.2020, вих. №0423 та від 14.09.2020, вих. №0262, адресованих комунальному підприємству, щодо підписання додаткової угоди до договору на підставі експертних висновків Київської торгово-промислової палати №Ц-810/3 від 04.08.2020, №Ц-967 від 04.09.2020, №Ц-968/2 від 11.09.2020, №Ц-1096/1 від 29.09.2020 про ціни на природний газ (а. с. 59-60, 62-63, 65).

У листі від 30.09.2020, вих. №1597 споживач відмовляє в підписанні наданих постачальником проектів додаткової угоди, серед іншого, з тих підстав, що експертні висновки Київської торгово-промислової палати №Ц-967 від 04.08.2020 та №Ц-1096/1 від 29.09.2020 датовані пізніше листів, з якими вони були надіслані (а. с. 61).

У листі від 01.10.2020, вих. №0350, надісланому споживачеві, відповідач 1) зазначає, що у листі від 31.08.2020, вих. №0133, було допущено технічну помилку у даті: замість "04.09.2020" зазначено "31.08.2020" (а. с. 64).

01.10.2020 сторони уклали додаткову угоду №4 до договору , у якій домовились п. 2.1 та п. 4.1 договору викласти в такій редакції:

- "2.1 Річний плановий обсяг постачання газу - до 297798,72 куб. м., в т. ч. планові обсяги постачання газу по місяцях";

- "4.1 Ціна природного газу з урахуванням податку на додану вартість становить: 5148,00 грн за 1000 куб. м., в т. ч. ПДВ 858,00 грн" (а. с. 54).

23.10.2020 між сторонами договору укладено додаткову угоду №5 до нього, за змістом якої ціна закуповуваного природного газу підвищена до 5646,30 грн (з ПДВ) за 1000 куб. м., а річний плановий обсяг постачання газу до 330989,43 куб. м. (а. с. 55).

Зазначена додаткова угода була укладена між сторонами на підставі листа ТОВ "Екотехноінвест" від 19.10.2020, вих. №0819, до якого було додано експертний висновок Київської торгово-промислової палати №Ц-1150/2 від 15.10.2020 (а. с. 66).

12.11.2020 відповідачі уклали додаткову угоду №6 до договору, за умовами якої ціна закуповуваного природного газу підвищена до 6030,06 грн (з ПДВ) за 1000 куб. м. (а. с. 56).

Укладенню додаткової угоди №6 також передував лист постачальника від 28.10.2020, вих. №0911, до якого було додано експертний висновок Київської торгово-промислової палати №Ц-1195/2 від 26.10.2020 (а. с. 67).

Додатковою угодою №7 від 14.12.2020 сторони договору збільшили суму реєстрації даного договору в межах бюджетних призначень замовника (а. с. 57).

22.12.2020 між сторонами договору укладено додаткову угоду №8 до нього, відповідно до умов якої сума договору зменшилась на 555697,69 грн (з ПДВ) і складала 1199302,31 грн (з ПДВ) (а. с. 58).

На виконання договору та спірних додаткових угод №4-6 згідно актів приймання-передачі природнього газу від 06.03.2020, 06.04.2020, 08.05.2020, 16.06.2020, 20.07.2020, 07.08.2020, 17.09.2020 та актів №983 від 12.10.2020, №992 від 12.10.2020, №1747 від 16.11.2020, №1749 від 16.11.2020, №2387 від 15.12.2020, №198-П від 22.12.2020 поставлено 225717,56 куб. метрів природного газу на загальну суму 1199302,31 грн (а. с. 68 - 74).

Відповідач 2), у свою чергу, сплатив за поставлений газ зазначену суму, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи (а. с. 75-81).

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор вказав, що додатковими угодами №4-6 сторони зменшили кількість предмету закупівлі, збільшивши ціну за одиницю товару; під час укладення додаткової угоди №4 не підтвердили документально та не обґрунтували наявність підстав для підвищення ціни за одиницю товару з моменту укладення основного договору до моменту виникнення необхідності внесення змін.

Також з посиланням на норми п. 1, 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" прокурор зазначає, що додаткові угоди №5 та №6 до договору були укладені з перевищенням встановленого 10% ліміту, встановленого на зміну ціни за одиницю товару, а тому вказані додаткові угоди є нікчемними. Також прокурор доводить, що замовник безпідставно надміру сплатив, а відповідач отримав кошти на загальну суму 142944,13 грн.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, наданого до позовної заяви, ТОВ "Екотехноінвест" змінило засновника, керівника, найменування юридичної особи на ТОВ "Квінтіс Пром 12", тому прокурором заявлено позовні вимоги до останнього.

2. Висновок Господарського суду Житомирської області щодо представництва прокуратури у справі.

Прокурор подав позов в інтересах держави в особі Бердичівської міської ради.

Згідно із ч. 4, абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

За ч. 1-3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

У п. 37 - 40, 43 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 зазначено, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Велика Палата ВС звернула увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду в інтересах держави в особі Бердичівської міської ради (позивач), прокурор посилається на той факт, що комунальне підприємство, засновником якого вона є, у спірних правовідносинах діяло як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня та було замовником товару в обсязі та в межах видатків, що визначені органом місцевого самоврядування (розпорядник бюджетних коштів вищого рівня). Використання коштів місцевого бюджету становить суспільний інтерес та стосується прав та інтересів мешканців м. Бердичева, однак Бердичівська міська рада заходів щодо відновлення свого порушеного права не вживала.

Бердичівська окружна прокуратура у листі від 21.12.2023, вих. №50-90-5973вих-23 повідомила Бердичівську міську раду про виявлені порушення Закону України "Про публічні закупівлі" з метою вжиття останнім відповідних заходів, а орган місцевого самоврядування у листі вих. №621 від 22.12.2023 зазначив, що не заперечує щодо вживання прокуратурою заходів з метою стягнення з ТОВ "Квінтіс Пром 12" надмірно сплачених коштів (а. с. 99).

Також у матеріалах справи є лист-повідомлення (у порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру) від 26.12.2023 №50-90-6070вих-23, адресований позивачу, про підготовку позовної заяви у даній справі та скерування її до суду (а. с. 100).

Таким чином суд вважає, що виконувач обрв`язки керівника Бердичівської окружної прокуратури дотримався порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", при направленні вказаного позову до суду.

3. Щодо обґрунтованості позовної вимоги про визнання недійсними додаткових угод №4 від 01.10.2020, №5 від 23.10.2020 та №6 від 12.11.2020 до договору №4-20 від 09.01.2020 та норми права, які застосував господарський суд.

Як було зазначено судом раніше, обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор вказав, що під час укладення додаткової угоди №4 до договору не підтвердили документально та не обґрунтували наявність підстав для підвищення ціни за одиницю товару з моменту укладення основного договору до моменту виникнення необхідності внесення змін. У той самий час зазначає, що додаткові угоди №5 та №6 до договору у зв`язку з порушенням п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" є нікчемними.

У Законі України "Про публічні закупівлі" №922-VIII (в редакції, що діяла до 19.04.2020) (далі - Закон №922-VIII) норма п. 2 ч. 4 ст. 36 мала такий зміст: "Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі".

Однак, станом на дату виникнення спірних правовідносин діяла нова редакція Закону №922-VIII, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 якого істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Як встановлено судом у п. 2.1 та п. 4.1 договору на постачання природного газу №4-20 від 09.01.2020 сторони узгодили, що річний плановий обсяг постачання газу становить 375000 куб. м., а ціна природного газу з урахуванням податку на додану вартість - 4680,00 грн за 1000 куб. м.

Однак, відповідно до додаткової угоди №4 від 01.10.2020 до договору зменшено річний плановий обсяг постачання газу до 297798,72 куб. м., натомість збільшено ціну за одиницю товару на 10% від попередньої вартості (до 5148,00 грн за 1000 куб. м.) (а. с. 54).

Додатковою угодою №5 від 23.10.2020 до договору ціна закуповуваного природного газу підвищена до 5646,30 грн (з ПДВ) за 1000 куб. м., а річний плановий обсяг постачання газу до 330989,43 куб. м. (а. с. 55).

Тобто ціну за одиницю товару підвищено на 20% від попередньої вартості.

Додатковою угодою №6 від 12.11.2020 до договору сторони залишили без змін річний плановий обсяг постачання газу порівняно з додатковою угодою №5 від 23.10.2020, однак збільшили ціну за одиницю товару на 28,8% від попередньої вартості (до 6030,06 грн (з ПДВ) за 1000 куб. м.) (а. с. 56).

Пунктом 2 ч. 5 ст. 41 Закону №922-VIII (в редакції, що діяла станом на виникнення спірних правовідносин) передбачено право сторін спору збільшувати ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За ч. 1-3, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Тому суд прийшов до висновку, що сторонами спору при укладенні додаткових угод №5 від 23.10.2020 та №6 від 12.11.2020 недотримано вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону №922-VIII, тому останні є нікчемними в силу закону.

Зважаючи на викладене, правовідносини між відповідачами щодо ціни товару регулюються додатковою угодою №4 від 01.10.2020 до договору.

Однак, при дослідженні матеріалів справи, суд встановив відсутність, на час укладення вищезазначеної додаткової угоди, документального підтвердження коливання ціни товару на ринку, яке могло бути підставою для вищевказаного збільшення ціни на товар за договором.

У матеріалах справи є експертні висновки Київської торгово-промислової палати, надані постачальником укладення додаткової угоди №4 від 01.10.2020 (а. с. 60, 59,65 на зв.):

- №Ц-810/3 від 04.08.2020, згідно якого середньозважена ціна на природній газ станом на серпень 2020 року складає 4248,19 грн/тис. куб. м;

- №Ц-967 від 04.09.2020, згідно якого середньозважена ціна на природній газ станом на 02.09.2020 складає 5237,90 грн/тис. куб. м;

- №Ц-1096/1 від 29.09.2020, згідно якого середньозважена ціна на природній газ станом на 28.09.2020 складає 5592,70 грн/тис. куб. м.

При цьому, за даними з веб-сайту https://www.ueex.com.ua/ Українська енергетична біржа середньозважена ціна на пальне по Україні змінювалися таким чином:

- станом на 02.12.2019 (день опублікування оголошення про проведення закупівлі) - 5888,65 грн;

- станом на 18.12.2019 (день кінцевого строку подання тендерних пропозицій) - 5313,19грн;

- станом на 09.01.2020 (день укладення договору) - тис. куб. м природного газу - 5005,27грн;

- станом на 01.10.2020 (день укладення додаткової угоди №4) - тис. куб. м природного газу - 5465,55 грн.

Таким чином, внаслідок укладення додаткової угоди №4 не дотримано вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону №922-VIII (в редакції, що діяла станом на виникнення спірних правовідносин), безпідставно змінено істотні умови договору, оскільки при їх укладенні сторони належним чином не обґрунтували та не підтвердили коливання ціни товару на ринку після укладення договору. При цьому, суд враховує, що метою регулювання, передбаченого ч. 5 ст. 41 Закону №922-VIII (в редакції, що діяла станом на виникнення спірних правовідносин), а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10%, є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Однак, під час розгляду справи відповідач 1) також не довів, що стверджуване коливання ціни зробило для нього виконання договору без укладення додаткових угод до нього, вочевидь невигідним чи збитковим.

Згідно з ч. 4. ст. 41 Закону №922-VIII (в редакції, що діяла станом на виникнення спірних правовідносин), умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 43 Закону №922-VIII (в редакції, що діяла станом на виникнення спірних правовідносин), зокрема, у разі укладення договору з порушенням вимог ч. 4 ст. 41 цього Закону, договір про закупівлю є нікчемним.

Таким чином, внаслідок укладення вищевказаних додаткових угод, не дотримано вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону №922-VIII, безпідставно змінено істотні умови договору, що призвело до порушення вимог ч. 4 ст. 41 Закону №922-VIII.

За вказаного, в силу ст. 41, 43 Закону № 922-VIII додаткові угоди №4 від 01.10.2020, №5 від 23.10.2020 та №6 від 12.11.2020 до договору постачання природного газу №4-20 від 09.01.2020, є нікчемними.

При цьому, суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду у постановах від 10.04.2019 у справі №463/5896/14-ц та від 04.06.2019 у справі №916/3156/17, де зазначено, що за наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про нікчемність в силу Закону, додаткових угод №4 від 01.10.2020, №5 від 23.10.2020 та №6 від 12.11.2020, останні не потребують визнання їх недійсними судом. За вказаного, у задоволенні позову в цій частині суд відмовляє.

4. Щодо обґрунтованості позовної вимоги про стягнення з відповідача 1) надмірно сплачених коштів у розмірі 142944,13 грн за договором №4-20 від 09.01.2020.

Суд встановив, що на виконання договору та спірних додаткових угод №4-6 за актами приймання-передачі природнього газу від 06.03.2020, 06.04.2020, 08.05.2020, 16.06.2020, 20.07.2020, 07.08.2020, 17.09.2020 та актів №983 від 12.10.2020, №992 від 12.10.2020, №1747 від 16.11.2020, №1749 від 16.11.2020, №2387 від 15.12.2020, №198-П від 22.12.2020 поставлено 225717,56 куб. м природного газу на загальну суму 1199302,31 грн (а. с. 68-74).

Відповідач 2), у свою чергу, сплатив за поставлений газ зазначену суму, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, копії яких є в матеріалах справи (а. с. 75 - 81).

Оскільки додаткові угоди №4 від 01.10.2020, №5 від 23.10.2020 та №6 від 12.11.2020 до договору є нікчемними та не породжують правових наслідків, правовідносини між відповідачами щодо ціни природнього газу, поставленого за договором №4-20 від 09.01.2020, мали регулюватись п. 4.1 договору, згідно з яким ціна природного газу з урахуванням податку на додану вартість становить 4680,00 грн за 1000 куб. м.

Отже, внаслідок укладання спірних додаткових угод до договору про збільшення ціни товару, замовник надмірно сплатив, а постачальник отримав кошти на загальну суму 142944,13 грн (1199302,31 грн - 1056358,18 грн (225717,56 куб. м * 4680,00 грн).

Таким чином, грошові кошти в сумі 142944,13 грн є такими, що були безпідставно одержані відповідачем 1), підстава їх набуття відпала, тому відповідач 1) зобов`язаний їх повернути відповідачу 2), що відповідає приписам ст. 216, 1212 ЦК України.

5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 9 ст. 129 ГПК України суд має право покласти на сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору якщо спір виник внаслідок неправильних дій такої сторони.

Враховуючи те, що відповідачем 1) безпідставно одержані кошти за договором №4-20 на постачання природного газу від 09.01.2020, витрати по сплаті судового збору слід покласти на нього у повному обсязі.

Керуючись ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Відмовити у задоволені позовної вимоги про визнання недійсною додаткової угоди №4 від 01.10.2020 до договору №4-20 на постачання природного газу від 09.01.2020, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Бердичівська центральна міська лікарня" Бердичівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" (Товариство з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12").

3. Відмовити у задоволені позовної вимоги про визнання недійсною додаткової угоди №5 від 23.10.2020 до договору №4-20 на постачання природного газу від 09.01.2020, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Бердичівська центральна міська лікарня" Бердичівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" (Товариство з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12").

4. Відмовити у задоволені позовної вимоги про визнання недійсною додаткової угоди №6 від 12.11.2020 до договору №4-20 на постачання природного газу від 09.01.2020, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Бердичівська центральна міська лікарня" Бердичівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" (Товариство з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12").

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12" (49031, м. Дніпро, пр. Поля Олександра, буд. 59; ) на користь Бердичівської міської ради (13300, Житомирська область, м. Бердичів, площа Центральна, буд. 1; ) 142944,13 грн, сплачених за непоставлений товар за договором №4-20 на постачання природного газу від 09.01.2020.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12" (49031, м. Дніпро, пр. Поля Олександра, буд. 59; ) на користь Житомирської обласної прокуратури (10002, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 11, ; р/р UA0011049, Державна казначейська служба України) 10736,00 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 17.05.24

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - Бердичівській окружній прокуратурі на ел. пошту:

3 - Житомирській обласній прокуратурі Електронний суд

4 - позивачу Електронний суд

5 - відповідачу 1) на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

6 - відповідачу 2) Електронний суд