ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2024 р. Справа№ 910/16972/21 (910/6828/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Копитової О.С.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представника ТОВ "Фінансова компанія Актівітіс" адвоката Пелепецького В.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Актівітіс"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 07.02.2024 (повний текст складено 20.02.2024, суддя Мандичев Д.В.)

у справі № 910/16972/21(910/6828/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик транссервіс",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Актівітіс",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "А-Поінт",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

1. державний реєстратор Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Тарнавська Світлана Володимирівна,

2. державний реєстратор Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Демченко Марина Олександрівна,

3. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Толочко Яна Миколаївна.

4. фізична особа-підприємець Марков Дмитро Миколайович,

5. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про скасування рішень про державну реєстрацію прав, визнання недійсним договору та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

в межах справи № 910/16972/21

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан",

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/16972/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" (далі - боржник, позивач, Товариство), провадження у якій відкрито відповідно до ухвали від 03.11.2021 та застосовано до боржника процедуру розпорядження майном.

У травні 2023 року в межах справи № 910/16972/21 про банкрутство Товариство звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик транссервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Актівітіс" про витребування із чужого незаконного володіння на користь боржника об`єктів нерухомого майна, які включені до складу цілісного майнового комплексу, що має реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 та розташований за адресою: м. Київ, Кільцева дорога, 22 (далі - спірне майно).

Позов мотивований тим, що Товариство є власником нерухомого майна, яке було передано в іпотеку ПАТ "Комерційний банк "Преміум" в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, позичальником за яким було ТОВ "А-Поінт".

Банк у зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття у власність предмета іпотеки (спірного нерухомого майна), здійснивши реєстрацію за собою права власності.

В подальшому, Банк як власник та продавець продав, а ТОВ "Актівітіс лтд" (після зміни найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Актівітіс", відповідач-2) як покупець купив спірне нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу від 10.08.2017.

Шляхом виділу із ТОВ "Актівітіс лтд" було створено ТОВ "Логістік транссервіс" (відповідач-1), і до останнього за розподільчим балансом перейшли активи ТОВ "Актівітіс лтд", зокрема, спірне нерухоме майно, право власності на яке за відповідачем-1 було зареєстроване 20.10.2017 приватним нотаріусом Чигріним А.О.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0008775 від 03.10.2017 позивач довідався про Звіт про експертну оцінку ринкової вартості нежитлової нерухомості від 29.07.2017, виконаний фізичною особою-підприємцем Марковим Д.М.

Разом з тим, позивач вважає, що Банк при зверненні стягнення на предмет іпотеки порушив процедуру стягнення у позасудовому порядку, набувши право власності на спірне майно за відсутності оцінки предмету іпотеки, не погодив вартість набуття права власності із іпотекодавцем - Товариством, державні реєстратори здійснили незаконні дії з державної реєстрації припинення права власності Товариства та набуття права власності Банком на спірне нерухоме майно за умов відсутності експертної оцінки предмета іпотеки.

За твердженням позивача, Звіт про оцінку був виконаний із порушенням закону та неналежним оцінювачем, складений 29.07.2017, тобто після звернення стягнення на іпотечне майно та реєстрації 28.07.2017 права власності на нього. Таким чином, спірне майно вибуло із володіння Товариства поза волею власника за невизначеною вартістю.

В подальшому, на переконання позивача, право власності на спірне майно набув відповідач-2 безоплатно, оскільки не здійснив розрахунок із Банком за договором купівлі-продажу, у визначений сторонами спосіб та не сплатив обумовлену ціну. Набувши безоплатно спірне нерухоме майно відповідач-2 не мав законних підстав передавати за розподільчим балансом право власності на користь відповідача-1, який в свою чергу також вважається, що набув майно безоплатно, відтак не є добросовісним набувачем, а спірне майно підлягає витребуванню від останнього на користь первісного власника - Товариства.

28 липня 2023 року позивач змінив предмет позову, доповнивши його позовними вимогами про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на спірне майно за ПАТ "Комерційний банк "Преміум", про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.08.2017, укладений між ПАТ "Комерційний банк "Преміум" та ТОВ "Актівітіс лтд", про витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "Логістик транссервіс" на користь Товариства спірного нерухомого майна.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 у справі №910/16972/21(910/6828/23) позов задоволено частково.

Вирішено витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик транссервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" об`єкти нерухомого майна, а саме:

- будівля виробнича база, літ. "ВВ'", загальною площею 7321,9 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни.) будинок 22 та розташована на земельній ділянці, площею 2,1396 га; кадастровий номер: :75:201:0052, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000;

- будівля виробничого цеху, склад готової продукції, кафе, тренінг центр, літ. "Г", загальною площею 1122,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни.) будинок 22 та розташована на земельній ділянці, площею 2,1396 га; кадастровий номер: :75:201:0052, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000;

- будівля офісу "BOSCH", літ "Д", площею 122,6 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, Кільце дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни.) будинок 22 та розташована на земельній ділянці, площею 2,1396 га; кадастровий номер: :75:201:0052, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000;

- контрольно-пропускний пункт, літ. "Е", площею 95,8 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни.) будинок 22 та розташована на земельній ділянці, площею 2,1396 га; кадастровий номер: :75:201:0052, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000,

які включені до складу цілісного майнового комплексу, що має реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 та знаходиться за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни.) будинок 22.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик транссервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" 105718,43 грн витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Актівітіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" 105718,43 грн витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги про витребування спірного нерухомого майна в останнього володільця - відповідача-1 на підставі частини 3 статті 388 ЦК України, оскільки встановив обставини порушення вимог частини 3 статті 37 Закону України "Про іпотеку", пункту 7.1.2. Іпотечного договору №6/КЛ/15/І від 20.02.2015 при проведені процедури звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку, що призвело до неправомірності державної реєстрації права власності на належне позивачу нерухоме майно за ПАТ "КБ "Преміум", від якого відповідач-2 набув таке майно безоплатно та передав за розподільчим балансом відповідачу-1.

Одночасно суд першої інстанції відмовив в задоволенні позовних вимог про скасування рішень про державну реєстрацію прав та визнання договору недійсним з підстав того, що правовідносини між сторонами щодо спірного нерухомого майна не мають договірного характеру, відповідач-1 значиться як останній власник такого майна за ланцюгом правочинів з його відчуження, скасування рішень державного реєстратора щодо реєстрації права власності за ПАТ "Комерційний банк "Преміум" не призведе до поновлення порушеного права позивача на спірне нерухоме майно. Із підстав неналежності способу захисту, за висновком суду першої інстанції, не підлягає задоволенню позовна вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.08.2017, укладеного між ПАТ "КБ "Преміум" та ТОВ "Актівітіс ЛТД", оскільки власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є його останнім набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними. При цьому норма частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись для повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було надалі відчужене третій особі, оскільки надає право повернення майна лише стороні правочину, який визнано недійсним. Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення позову про витребування майна до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених, зокрема, статтями 387 та 388 ЦК України.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач-2 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "Проскан" у повному обсязі, стягнути з ТОВ "Проскан" суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції ухвалене з неповним з`ясуванням всіх обставин справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Так, скаржник зазначає, що у 2018 році Товариство вже зверталось із позовом до ПАТ "Комерційний банк "Преміум", ТОВ "Фінансова компанія Актівітіс", ТОВ "Управляюча компанія Актівітіс", ТОВ "Логістик транссервіс" про скасування рішень державних реєстраторів та про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, за результатами судового розгляду якого було ухвалене рішення про відмову у задоволенні позовних вимог (постанова Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 у справі № 910/8965/18, залишена без змін постановою Верховного Суду від 06.10.2021). Позивач у даній справі в обгрунтування підстав скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння, фактично вказав такі ж самі підстави (обставини) позову, що і у справі № 910/8965/18, рішення суду у якій набрало законної сили. Перегляд такого рішення буде порушувати принцип правової визначеності, а намагання Товариства переглянути таке судове рішення свідчить про зловживання процесуальними правами. Безпідставними є посилання позивача на те, що йому не були відомі обставини існування Звіту про вартість майна, оскільки саме Товариство у 2018 році в тексті позовної заяви у справі № 910/8965/18 посилалось на зазначений звіт та доводило обставини неналежності його виконавця - ФОП Маркова Д.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2024 відкрито апеляційне провадження у справі, призначено розгляд справи на 16.04.2024.

В судовому засіданні 16.04.2024 оголошувалась перерва до 23.04.2024 відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач подав відзив, в якому заперечив доводи та вимоги апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 - без змін.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство було власником нерухомого майна (спірне нерухоме майно):

- будівля виробнича база, літ. "В", загальною площею 7321,9 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни.) будинок 22 та розташована на земельній ділянці, площею 2,1396 га; кадастровий номер: :75:201:0052, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000;

- будівля виробничого цеху, склад готової продукції, кафе, тренінг центр, літ. "Г", загальною площею 1122,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни.) будинок 22 та розташована на земельній ділянці, площею 2,1396 га; кадастровий номер: :75:201:0052, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000;

- будівля офісу "BOSCH", літ "Д", площею 122,6 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, Кільце дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни.) будинок 22 та розташована на земельній ділянці, площею 2,1396 га; кадастровий номер: :75:201:0052, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000;

- контрольно-пропускний пункт, літ. "Е", площею 95,8 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни.) будинок 22 та розташована на земельній ділянці, площею 2,1396 га; кадастровий номер: :75:201:0052, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000,

які включені до складу цілісного майнового комплексу, що має реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 та знаходиться за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни.) будинок 22, що засвідчувалось Свідоцтвом про право власності серія ЯЯЯ №479977 від 28.09.2005 та Свідоцтвом про право власності серія САЕ №777147 від 26.11.2012, видані Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

04.07.2013 між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Преміум" (Кредитодавець) та ТОВ "Проскан" (Позичальник) укладено кредитний договір № 26/КЛ/13 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії (далі - Кредитний договір №26/КЛ/13).

04.07.2013 у забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором між ТОВ "Проскан" (Іпотекодавець) та ПАТ "Комерційний банк "Преміум" (Іпотекодержатель) укладено Іпотечний договір (далі - Іпотечний договір від 04.07.2013), предметом якого є нерухоме майно, що розташоване в місті Києві по вулиці Кільцева дорога, 22.

Сторони погоджуються з тим, що у випадку використання свого права на позасудове задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки при здійсненні незалежної експертної оцінки предмета іпотеки, суб`єкта оціночної діяльності, що здійснюватиме таку оцінку обратиме на свій розсуд іпотекодержатель, на що підписанням цього договору іпотекодавець надає свою згоду (пункт 2.4 іпотечного договору).

У пункті 7.4.1 іпотечного договору сторони погодили, що Іпотекодержатель має право звернути стягнення на майно згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку на підставі цього Договору шляхом переходу до Іпотекодержателя права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання Зобов`язання згідно з цим застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя відповідно до наведених нижче умов.

У випадку набуття Іпотекодержателем права звернення стягнення на Предмет іпотеки Іпотекодавець підписанням цього Іпотечного договору підтверджує свою згоду на передачу у власність Іпотекодержателю Предмета іпотеки.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки Предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, якого обирає Іпотекодержатель для здійснення такої оцінки, Витрати щодо здійснення такої оцінки Предмета іпотеки несе Іпотекодавець.

Підписанням цього Договору Іпотекодавець засвідчує, що він надає Іпотекодержателю згоду на прийняття Іпотекодержателем одностороннього рішення про перехід права власності на Предмет іпотеки до Іпотекодержателя (придбання Предмету іпотеки у власність) у випадку виникнення у Іпотекодержателя права звернення стягнення на Предмет іпотеки відповідно до умов цього Договору, Кредитного договору та вимог чинного законодавства України.

Іпотекодавець підписанням цього Договору також засвідчує, що наявності будь-яких інших документів, крім цього Договору та письмового рішення Іпотекодержателя про перехід права власності на Предмет іпотеки до Іпотекодержателя, для реєстрації права власності Іпотекодержателя на Предмет іпотеки не вимагається. Цей Договір має силу правовстановлюючого документу та надає право Іпотекодержателю подати заяву про реєстрацію права власності на предмет іпотеки та право продати Предмет іпотеки. Право власності на Предмет іпотеки переходить до Іпотекодержателя у порядку, що передбачений чинним законодавством України.

05.02.2015 між ПАТ "Комерційний банк "Преміум" (Кредитор або Банк) та ТОВ "Проскан" (Боржник 1 або Позичальник 1) та ТОВ "А-ПОІНТ" (Боржник 2 або Позичальник 2) укладено Договір №1 переведення боргу (частини боргу) за Кредитним договором на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії №26/КЛ/13 від 04.07.2013 (далі - Договір про переведення боргу №1), за умовами якого Позичальник 1 за згодою Кредитора переводить на Позичальника 2, а Позичальник 2 шляхом підписання цього договору приймає на себе частину боргу та зобов`язання Позичальника 1 за Кредитним договором №26/КЛ/13 від 04.07.2013, а саме: зобов`язання повернути Кредитору не пізніше 03.07.2015р. кредитні кошти в розмірі 1000000 дол. США, отримані Позичальником 1 в межах кредитної лінії відповідно до умов Кредитного договору №26/КЛ/13, в порядку визначеному умовами Кредитного договору №6/КЛ/15 від 05.02.2015, який укладається між та Позичальником 2 одночасно з укладенням цього договору.

Згідно з п. 1.2. Договору про переведення боргу №1 Позичальник 1 переводить, а Позичальник 2 набуває (приймає на себе) борг (частину боргу) Позичальника 1 за кредитним договором у розмірі, визначеному умовами цього договору та Кредитного договору №6/КЛ/15.

05.02.2015 між ПАТ "Комерційний банк "Преміум" (Банк) та ТОВ ТОВ "А-ПОІНТ" (Позичальник) укладено Кредитний договір №6/КЛ/15 про надання кредиту у формі відновлювальної мультивалютної відкличної лінії (далі - Кредитний договір №6/КЛ/15), за умовами якого Банк відкриває Позичальнику відновлювальну мільтивалютну кредитну лінію у доларах США з лімітом в сумі, еквівалент якої не може перевищувати 1 000 000 доларів США та здійснює управління цією кредитною лінією, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах встановленого строку кредитування: з 05.02.2015р. по 03.07.2015р. включно. Цільове використання (мета) кредиту: переведення боргу згідно договору переведення боргу №1 від 05.02.2015р.

20.02.2015 у забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №6/КЛ/15 від 05.02.2015 між ТОВ "Проскан" (Іпотекодавець) та ПАТ "КБ "Преміум" (Іпотекодержатель) було укладено Іпотечний договір №6/КЛ/15/І (далі - Іпотечний договір №6/КЛ/15/І), предметом іпотеки за іпотечним договором є спірне нерухоме майно.

У пункті 2.4 іпотечного договору визначено, що сторони оцінили предмет застави (визначили заставну вартість предмета застави) у сумі 40358479,78 грн.

Згідно пункту 7.1.2. Іпотечного договору, який визначає один із можливих позасудових способів звернення стягнення на Предмет іпотеки за вибором Іпотекодержателя без будь-якого додаткового погодження (окремого уповноваження) з боку Іпотекодавця, а саме шляхом набуття Іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язання по Кредитному договору у порядку, передбаченому ст. 37 Закону України "Про іпотеку". При цьому ціною придбання Іпотекодержателем у власність Предмету іпотеки є ринкова вартість Предмету іпотеки, яка визначається незалежним суб`єктом оціночної діяльності, визначеним за вибором Іпотекодержателя. Задоволення вимог Іпотекодержателя при цьому відбувається в порядку та розмірі, визначеними статтею 37 Закону України "Про іпотеку". Підписанням цього Договору Іпотекодавець та Іпотекодержатель дійшли згоди про перехід права власності на Предмет іпотеки до Іпотекодержателя після спливу 40-денного строку з моменту надсилання письмової вимоги на адресу Іпотекодавця - попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки. В даному випадку цей Договір буде виступати правовстановлюючим документом та правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на Предмет іпотеки.

26.02.2015 між ПАТ "КБ "Преміум" (Кредитор) та ТОВ "Проскан", (Боржник 1 або Позичальник 1) та ТОВ "А-ПОІНТ" (Боржник 2 або Позичальник 2) було укладено Договір №2 переведення боргу (частини боргу) за Кредитним договором на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії №26/КЛ/13 від 04.07.2013р. (далі - Договір про переведення боргу №2), за умовами якого Позичальник 1 за згодою Кредитора переводить на Позичальника 2, а Позичальник 2 шляхом підписання договору приймає на себе частину боргу та зобов`язання Позичальника 1 за Кредитним договором №26/КЛ/13 від 04.07.2013р., а саме: зобов`язання повернути кредитору не пізніше 03.07.2015 кредитні кошти в розмірі 1 000 000,00 дол. США, отримані Позичальником-1 від кредитора в межах кредитної лінії відповідно до умов Кредитного договору №26/КЛ/13 від 04.07.2013, в порядку, визначеному умовами Кредитного договору №6/КЛ/15 від 05.02.2015, який укладається між Кредитором та Позичальником 2 одночасно з укладенням цього договору.

Згідно з п. 1.2. Договору про переведення боргу № 2 Позичальник-1 переводить, а Позичальник-2 набуває (приймає на себе) борг (частину боргу) Позичальника-1 за кредитним договором у розмірі, визначеному умовами цього договору та Кредитного договору №6.

26.02.2015 між ПАТ "КБ "Преміум" та ТОВ "А-ПОІНТ" укладено Договір №1 про внесення змін до Кредитного договору №6/КЛ/15 від 05.02.2015, згідно з яким текст Кредитного договору №6/КЛ/15 викладено в новій редакції.

Відповідно до пунктів 1.1. - 1.3. Кредитного договору, викладених в новій редакції, Банк відкриває Позичальнику відновлювальну мільтивалютну кредитну лінію у доларах США з лімітом в сумі, еквівалент якої не може перевищувати 2000000 доларів США або у гривні у сумі, еквівалент якої не може перевищувати 2000000 доларів США за курсом, встановленим Національним банком України в день надання коштів на умовах, передбачених цим договором, та здійснює управління цією кредитною лінією, а позичальник зобов`язується повернути кредит в строк до 03.07.2015 та сплатити проценти за користування кредитними коштами. Цільове використання (мета) кредиту: кредитні кошти Позичальнику не надаються, а погашаються ним відповідно до умов договору про переведення боргу (частини боргу) за кредитним договором №26 від 04.07.2013. Надання Позичальнику кредитних коштів буде можливе лише після погашення існуючої кредитної заборгованості (суми кредиту) в розмірі 2000000 доларів США. При цьому цільове використання таких кредитних коштів буде погоджено сторонами додатково, про що будуть внесені відповідні зміни до умов цього договору.

03.07.2015 між ТОВ "Проскан" (Іпотекодавець) ПАТ "КБ "Преміум" (Іпотекодержатель) укладено Договір про внесення змін до іпотечного договору №6/КЛ/15/І, яким пункт 1.1. іпотечного договору викладено в іншій редакції, в якій сторони визначили, що цей договір забезпечує вимоги заставодержателя (відповідача), що випливають з Кредитного договору №6/КЛ/15 від 05.02.2015, укладеного між Іпотекодержателем та ТОВ "А-ПОІНТ", згідно з умов якого Позичальник зобов`язаний повернути заставодержателю кредит, наданий у доларах США та/або гривні у формі мультивалютної кредитної лінії з лімітом кредитної лінії, що становить еквівалент 2000000 дол. США не пізніше 05.10.2015 та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

До того ж, внесені зміни до пункту 2.4. іпотечного договору, за яким Сторони оцінили Предмет іпотеки (визначили ринкову/заставну вартість Предмета іпотеки) в сумі 95959510 грн.

12.05.2017 ПАТ "Комерціний банк "ПРЕМІУМ" на адресу ТОВ "А-ПОІНТ" та ТОВ "Проскан" направив вимоги № 01304/267 та №01304/268 про усунення порушення зобов`язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У вимозі ПАТ "КБ Преміум" на підставі умов Кредитного договору №6/КЛ/15 від 05.02.2015, Іпотечного договору №6/КЛ/15/І від 20.02.2015, ст.ст. 36, 37, 38, 39 Закону України "Про іпотеку" банк вимагав в тридцятиденний строк погасити у повному обсязі всю заборгованість за цим договором та попередив про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари Олега Івановича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36351509 від 27.07.2017 припинено обтяження номер запису про обтяження: 16413501 на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 0 (Будівля виробничої бази (літери В, В1), загальна площа (кв. м): 7 321,9. Адреса: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22). Підстава припинення обтяження: ухвала суду № 759/11666/16-ц, видана 12.07.2017 Апеляційним судом м. Києва.

Рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари О.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36351442 від 27.07.2017 припинено обтяження номер запису про обтяження 16413903 на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 0 (Комплекс будівель - виробнича база, загальна площа (кв.м): 6 148. Адреса: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22). Підстава припинення обтяження: ухвала суду № 759/11666/16-ц, видана 12.07.2017 Апеляційним судом м. Києва.

28.07.2017 державним реєстратором Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Тарнавською Світланою Володимирівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36363395, внесено запис № 21614474 про право власності (про перехід права власності), згідно з яким власником комплексу будівель - виробнича база, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа 6148,0 кв. м, яка розташована в м. Києві по вулиці Кільцева дорога (Солом., Голос. Святош., p-ни), №22, до складу якої входять: будівля допоміжного виробничого цеху, складу готової продукції, кафе, тренінг-центру (літера Г) площею 1122,4 кв. м., будівля офісу "BOSH" (літера Д) площею 122,6 кв. м, контрольно-пропускний пункт (літера Е) площею 95,5 кв. м, які знаходяться на земельній ділянці площею 2,1396 га, є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Преміум".

28.07.2017 державним реєстратором Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Демченко Мариною Олександрівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36363403, внесено запис № 21614555 про право власності (про перехід права власності), згідно з яким власником будівлі виробничої бази (літери В, В') площею 7 321,9 кв. м, яка розташована в м. Києві по вулиці Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. Р-ни), №22, яка складається з: Будівлі виробничої бази - літери В, В', площею 7 321,9 кв. м, які знаходяться на земельній ділянці площею 2,1396 га, є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Преміум".

10.08.2017 між ПАТ "Комерційний банк "Преміум" (Продавець) та ТОВ "Актівітіс ЛТД" (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого Продавець зобов`язався передати у власність, а Покупець зобов`язався прийняти будівлю виробничої бази (літери В, В') площею 7321,9 кв. м, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 22, та комплекс будівель - виробнича база площею 6148,0 кв. м, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 22.

Згідно з пунктом 2.2 Договору купівлі-продажу від 10.08.2017, оціночна вартість нерухомого майна відповідно до Звіту про оцінку, складеного 29 липня 2017 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП Марковим Дмитром Миколайовичем (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №970/15, виданий ФДМ України 16.12.2015), становить 52998749,90 грн.

Відповідно до пункту 3.1 Договору купівлі-продажу право власності на нерухоме майно у Покупця виникає після проведення повного розрахунку за нерухоме майно, з дня державної реєстрації прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідно до частини четвертої статті 334 ЦК України.

11.08.2017 між ПАТ "КБ "Преміум" (Сторона-1) та ТОВ "Актівітіс ЛТД" (Сторона-2) укладена Угода про зарахування зустрічних однорідних вимог, за умовами якої Сторона - 1 має перед Стороною - 2 непогашене грошове зобов`язання в сумі 52 998 749,90 грн.

Дане грошове зобов`язання виникло за:

- договором відступлення права вимоги №2807-пв/1 від 28.07.2017, укладеним між Стороною-1 та громадянином України ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки плавного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , в сумі 32 097 277,65 грн.;

- договором відступлення права вимоги №2807-пв/2 від 28.07.2017, укладеним між Стороною-1 та громадянкою України ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки плавного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_2 , в сумі 20 901 472,25 грн.

Списання коштів з рахунків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснено на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 693 від 10 травня 2016 року, яким було затверджено перелік (реєстр) вимог кредиторів ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ".

У пункті 2 угоди про зарахування узгоджено, що Сторона-2 має перед Стороною-1 непогашене грошове зобов`язання в сумі 52 998 749,90 грн. Дане грошове зобов`язання виникло за Договором купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого Толочко Я.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 495, укладеним 10 серпня 2017 року між продавцем ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ" та покупцем ТОВ "Актівітіс ЛТД".

За змістом пункту 5 угоди про зарахування, керуючись ст. 601 Цивільного кодексу України Сторони дійшли згоди зарахувати зустрічні однорідні вимоги за зобов`язаннями, указаними в п. п. 1 та 2 цієї Угоди, в сумі 52998749,90 грн.

Відповідно до пункту 6 угоди про зарахування із моменту підписання цієї Угоди та скріплення печатками Сторін вважати: зобов`язання Сторони - 1, указане в п. 1 цієї Угоди, припиненим у сумі 52998749,90 грн, тобто заборгованість Сторони - 1 перед Стороною - 2 відсутня в повному обсязі; зобов`язання Сторони - 2, указане в п. 2 цієї Угоди, припиненим у сумі 52998749,90 грн, тобто заборгованість Сторони - 2 перед Стороною - 1 відсутня в повному обсязі.

Згідно із Розподільчим балансом, затверджений рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Актівітіс ЛТД", що оформлене протоколом №14 від 11.10.2018, про перехід частини майна, прав та обов`язків ТОВ "Актівітіс ЛТД" до ТОВ "Логістик транссервіс", активи та пасиви (майно, статутний капітал), права та обов`язки від Товариства з обмеженою відповідальністю "Актівітіс ЛТД" переходять до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик транссервіс", яке створюється шляхом виділу з ТОВ "Актівітіс ЛТД".

За Розподільчим балансом у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик транссервіс" перейшли будівлі виробничої бази (літери В, В') площею 7321,9 кв. м, яка розташована в м. Києві по вулиці Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. Р-ни), №22, яка складається з: Будівлі виробничої бази - літери В, В' та комплекс будівель - виробнича база площею 6148,0 кв. м, яка розташована в місті Києві по вулиці Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни), №22, до складу якої входять: будівля виробничого цеху (СТО), МСЛ, цех крупно-вузлової зборки, адміністративно-побутовий корпус (літера В) площею 4807,5 кв. м, будівлі допоміжного виробничого цеху, склад готової продукції, кафе, тренінг-центру (літера Г) площею 1122,4 кв. м, будівля офісу "BOSH" (літера Д) площею 122,6 кв. м, контрольно-пропускний пункт (літера Е) площею 95,5 кв. м, які розташовані на земельній ділянці площею 2,1396 га.

20.10.2017 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович зареєстрував право власності на спірне майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Логістик транссервіс".

Як зазначає скаржник, на розгляді Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/6968/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" до ПАТ "Комерційний банк "Преміум", ТОВ "Фінансова компанія Актівітіс", ТОВ "Управляюча компанія Актівітіс", ТОВ "Логістик транссервіс" про скасування рішень державних реєстраторів та про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 позов задоволено повністю, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36351509 від 27.07.2017 18:57:31 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари Олега Івановича щодо припинення обтяження номер запису про обтяження: 16413501 на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 0 (будівля виробничої бази (літери В, В'), загальна площа (кв. м): 7321,9, адреса: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. p-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22); скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36351442 від 27.07.2017 18:55:53 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари Олега Івановича щодо припинення обтяження номер запису про обтяження 16413903 на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 0 (комплекс будівель - виробнича база, загальна площа (кв. м): 6148, адреса: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. p-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22); скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36363395 від 28.07.2017 13:14:22 державного реєстратора Тарнавської Світлани Володимирівни, КП "Центр державної реєстрації", м. Київ щодо реєстрації права власності, номер запису про право власності: 21614474 від 28.07.2017 12:49:33, на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 0 (комплекс будівель - виробнича база, загальна площа (кв. м): 6148, адреса: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22) за ПАТ "КБ "Преміум" (Україна, 01014, місто Київ, вул. Бастіонна, будинок 1/36, ідентифікаційний код: 35264721); скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36363403 від 28.07.2017 13:14:33 державного реєстратора Демченко Марини Олександрівни, КП "Центр державної реєстрації", м. Київ щодо реєстрації права власності, номер запису про право власності: 21614555 від 28.07.2017 12:54:53, на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 0 (будівля виробничої бази (літери В, В'), загальна площа (кв. м): 7321.9, адреса: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22) за ПАТ "КБ "Преміум" (Україна, 01014, місто Київ, вул. Бастіонна, будинок 1/36, ідентифікаційний код: 35264721); витребувано із чужого незаконного володіння ТОВ "Логістик Транссервіс" (Україна, 03170, місто Київ, вул.. Кільцева, будинок 22, ідентифікаційний код: 41661191) на користь ТОВ "Проскан" (Україна, 03134, місто Київ, вул. Кільцева дорога, будинок 22, ідентифікаційний код: 21634980) такі об`єкти нерухомого майна:

- будівлю виробнича база, літ. "ВВ'", загальною площею 7321.9 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни) будинок 22 та розташована на земельній ділянці, площею 2.1396 га; кадастровий номер: :75:201:0052, реєстраційний номер: 000;

- будівлю виробничого цеху, склад готової продукції, кафе, тренінг центр, літ. "Г", загальною площею 1122.4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни) будинок 22 та розташована на земельній ділянці, площею 2.1396 га; кадастровий номер: :75:201:0052, реєстраційний номер: 000;

- будівлю офісу "Bosh", літ "Д", площею 122,6 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни) будинок 22 та розташована на земельній ділянці, площею 2.1396 га; кадастровий номер: :75:201:0052, реєстраційний номер: 000;

- контрольно-пропускний пункт, літ "Е", площею 95,8 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни.) будинок 22 та розташована на земельній ділянці, площею 2.1396 га; кадастровий номер: :75:201:0052, реєстраційний номер: 000,

які включені до складу цілісного майнового комплексу, що має реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 та знаходиться за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни.) будинок 22.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 у справі № 910/8965/18, залишена без змін постановою Верховного Суду від 06.10.2021, скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 у справі №910/8965/18, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 у справі № 910/8965/18 встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 388 ЦК України якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Стаття 109 ЦК України визначає виділом перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.

Основною відмінністю виділу є те, що в результаті виділу створюється нова юридична особа, яка наділяється певним майном існуючої юридичної особи. При цьому попередня юридична особа не припиняється.

Тобто, виділ полягає у перерозподілі активів і зобов`язань, на базі яких і створюється нова юридична особа, за розподільчим балансом, який неможливо визнати цивільно-правовим договором (оплатним чи безвідплатним).

Наслідком виділу є перехід за розподільчим балансом до нової юридичної особи, що утворилася в результаті виділу, частини майна, прав та обов`язків юридичної особи, з якої був здійснений виділ і яка не припиняється, а продовжує функціонувати за зменшеного обсягу активів та пасивів, тобто має місце часткове правонаступництво.

Отже, хоч норми ЦК України, що регулюють процедуру виділу, не передбачають правонаступництва, проте перехід прав та обов`язків до новостворюваної особи (осіб) визначається розподільчим балансом, що є актом юридичної особи, з якої виділяється нова особа.

Оскільки в результаті виділу до ТОВ "Логістик транссервіс" за розподільчим балансом від ТОВ "Актівітіс ЛТД" (змінено найменування на ТОВ "Фінансова компанія Актівітіс") перейшло право власності на майно, придбане останнім за відплатним договором, то таке майно не можна вважати набутим безвідплатно в розумінні ч. 3 ст. 388 ЦК України.

Тобто, судовим рішенням, яке набрало законної сили, вже були встановлені обставини про те, що спірне майно не було набуто відповідачем-1 безвідплатно, відповідно висновки суду першої інстанції належить визнати помилковими та такими, що зроблені в порушення норм процесуального права.

Частина перша ст. 388 ЦК України передбачає, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові 14.11.2018 у справі №183/1617/18, захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених ст. 387 та 388 ЦК України. Задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги (зокрема, про визнання недійсним правочину), спрямовані на уникнення застосування приписів ст. 387 і 388 ЦК України, є неефективними.

Власник з дотриманням вимог ст. 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.

Подібні за змістом висновки сформульовані, зокрема, і у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц та від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 469/1346/18 прямо вказано, що повернення майна у володіння держави через віндикаційний позов, суть якого полягає у витребуванні власником свого майна із чужого володіння, може бути досягнуто виключно за обов`язкової наявності такої передумови, як визнання судом незаконним первісного розпорядження, яким було передано земельну ділянку в оренду та фактично вилучено її з державної власності.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (абз. 1 ч. 1 ст. 216 ЦК України). У разі недійсності правочину суд застосовує реституцію: кожна зі сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (абз. 2 ч. 1 ст. 216 ЦК України).

Зобов`язання з реституції виникають внаслідок недійсності правочину (його нікчемності чи визнання судом недійсним). Реституція є заходом, спрямованим на приведення майнового стану сторін недійсного правочину до стану, який вони мали до вчинення такого правочину. Вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного, зокрема нікчемного, правочину, за правилами реституції може бути адресована тільки стороні цього правочину. Крім того, реституцію можна застосувати лише у випадку, коли предмет недійсного правочину станом на час вирішення відповідного питання перебуває в тієї сторони недійсного правочину, якій він був переданий. Приписи частини першої статті 216 ЦК України не застосовуються як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не можуть задовольнятися позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину (висновок Верховного Суду України, сформульований у постанові від 29.03.2017 у справі № 6-3104цс16).

Права особи, яка вважає себе власником майна, не захищаються шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням ст. 215 і 216 ЦК України. Такий захист можливий шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені ст. 388 ЦК України, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача (висновок Верховного Суду України, сформульований у постанові від 31.10.2012 у справі № 6-53цс12).

Власник з дотриманням вимог ст. 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача (близький за змістом підхід сформулював Верховний Суд України у висновку, викладеному у постанові від 17.12.2014 у справі № 6-140цс14). Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 756/13683/16-ц та від 15.05.2019 у справі №522/7636/14-ц.

Крім того, в постановах Верховного Суду України у справах № 3-1515гс16 від 15.03.2017, № 3-1533гс16 від 25.01.2017, № 3-1058гс16 від 23.11.2016, № 3-604гс16 від 05.10.2016, зазначено, що у разі коли відчуження майна мало місце два і більше разів після недійсного правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, від добросовісного набувача на підставі ч. 1 ст. 388 ЦК України. У такому випадку чинне законодавство не пов`язує можливість витребування майна у добросовісного набувача з обставинами щодо наявності волі у відчужувача за останнім у ланцюгу договорів договором. Витребування майна від добросовісного набувача у такому випадку залежить від наявності волі на передачу цього майна у власника майна - відчужувача за першим договором у ланцюгу договорів.

Отже, для вірного застосування п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України в даному випадку необхідно встановити, яким саме шляхом вибуло спірне майно з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, і що це вибуття вказаним шляхом сталося саме не з волі зазначених осіб, тобто необхідна оцінка з відповідними наслідками саме першого у ланцюгу правочину.

Як наголосив Північний апеляційний господарський суд у постанові від 09.06.2021 у справі № 910/8965/18 та встановлено колегією суддів у даній справі, першими у ланцюгу правочинів, за якими спірне майно вибуло з володіння ТОВ "Проскан", були іпотечні договори, умови яких містили волю іпотекодавця (ТОВ "Проскан") на відчуження предметів іпотеки - застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку згідно зі ст. 36 Закону України "Про іпотеку" шляхом набуття іпотекодержателем (ПАТ "КБ "Преміум") права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язання за кредитним договором у порядку, передбаченому ст. 37 Закону України "Про іпотеку".

Вказані іпотечні договори недійсними в судовому порядку не визнавались та позивачем не оспорюються, відтак є дійсними та обов`язковими для їх сторін.

При цьому, заборгованість, як за суттю так і за розміром, виникнення якої стало підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки також не оспорюється позивачем в межах даного позову.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою (ч. 1 ст. 546 ЦК України).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України).

Поняття іпотеки деталізує ст. 1 Закону України "Про іпотеку", яка визначає, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку", ст. 593 ЦК України).

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (ст. 599 ЦК України).

За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання (аналогічний висновок сформулювала Велика Палата Верховного Суду у п. 43 постанови від 27.03.2019 у справі № 711/4556/16-ц).

Доказів на підтвердження виконання зобов`язань перед банком та погашення позичальниками заборгованості станом на дату звернення стягнення на предмет іпотеки позивач суду не надав.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

За змістом ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Як встановлено у постанові Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 у справі № 910/8965/18, оскарживши рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, ТОВ "Проскан" не довело суду наявність правових підстав для скасування вказаних рішень.

Обґрунтовуючи даний позов, Товариство посилається на те, що іпотечне майно набуто Банком за невизначеною ціною, оскільки звіт про ринкову вартість спірного нерухомого майна був складений після звернення стягнення на іпотечне майно та реєстрацію права власності на майно за Банком.

Відхиляючи такі доводи позивача, колегія суддів зазначає, що у відповідності до статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Як вбачається з матеріалів справи, іпотечне майно було набуте Банком у власність на підставі іпотечного договору та вимоги про усунення порушення зобов`язання та про попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки від 11.05.2017, у якій була визначена заборгованість в сумі 100117765,42 грн та яка, як було встановлено вище, не спростована позивачем. В Іпотечному договорі (зі змінами від 03.07.2015) сторонами оцінений предмет іпотеки в сумі 95959510 грн, як ринкова вартість.

При цьому, Звіт про експертну оцінку ринкової вартості нежитлової нерухомості від 29.07.2017, на який посилається позивач в обґрунтування позовних вимог про витребування майна, не був підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки, як первісного правочину за яким спірне майно вибуло з власності Товариства, а його відомості про вартість майна були враховані шляхом погодження сторонами в договорі купівлі-продажу нерухомого майна від 10.08.2017, укладений між Банком та ТОВ "Актівітіс лтд". Відтак, такий звіт не може бути підставою для підтвердження незаконності дій Банку зі звернення стягнення на предмет іпотеки, а доводи щодо невизначеності вартості звернення на предмет іпотеки спростовуються умовами іпотечного договору та вимогою про сплату боргу.

Зі змісту статті 37 Закону України "Про іпотеку" вбачається, що у разі набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки він зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, при цьому, іпотекодавець, уклавши відповідний договір, погодився на імовірність настання обставин, які спричинять втрату ним права власності на предмет іпотеки, а отже не має права вимагати повернення такого майна у свою власність після звернення стягнення на нього, в тому числі і від відповідача-1, який не вважається таким, що набув майно безоплатно. Тобто, правові підстави для задоволення позову відсутні.

За вказаних обставин, колегія суддів констатує неправильне застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що визнається підставою для скасування оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 про задоволення позовних вимог.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України належить прийняти нове рішення у скасованій частині про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

Згідно із частинами 1, 4, 8, 14 статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тобто, з позивача на користь відповідача-2 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 211436,86 грн, що сплачений за подання апеляційної скарги. Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви належить покласти також на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Актівітіс" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 у справі № 910/16972/21(910/6828/23) скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. В позові відмовити повністю.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" (ідентифікаційний код 21634980) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Актівітіс" (ідентифікаційний код 38800017) 211436 (двісті одинадцять тисяч чотириста тридцять шість) грн 86 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 22.05.2024.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.С. Копитова

О.М. Остапенко