ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2024 р. м. ХарківСправа № 5023/10655/11 (922/279/24)
Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Хотенець П.В. , Прохоров С.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (49089, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Новобудівельна , будинок 5А, )
до Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" (61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія, буд. 126, )
про та за зустрічним позовом до про стягнення коштів Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" (61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія, буд. 126, ) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (49089, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Новобудівельна , будинок 5А, ) стягнення пені в межах справи про банкрутство Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева»

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства "Завод імені В.О Малишева" про стягнення грошових коштів за неналежне виконання вимог Договору поставки №524дп від 27.04.2020 у розмірі 584 896,62 грн, з яких 361 935,00 грн. - основний борг, 27 192,03 грн. - сума 3% річних по сплаті 50%, 131 297,83 грн. - сума інфляційних збитків по сплаті 50%, 6054,81 грн. - сума 3% річних по сплаті 20%, 23 022,68 грн. - сума інфляційних збитків по сплаті 20%, 15 698,81 грн. - сума пені по сплаті 50%, 19695,46 грн. - сума пені по сплаті 20%.

За попереднім (орієнтовним) розрахунком судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, витрати складаються з суми судового збору за подання даного позову до суду у розмірі 8773,45 грн.

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа про банкрутство Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева», яка розглядалась колегією суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді Хотенець П.В. та Яризько В.О.

Відповідно до ч. 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство (вх. №279/24 від 30.01.2024) була передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Усатий В.О., судді Хотенець П.В., Яризько В.О.

Ухвалою суду від 05.02.2024 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (вхідний номер №279 від 30.01.2024) до Державного підприємства "Завод імені В.О Малишева" до розгляду в межах справи №5023/10655/11 про банкрутство Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева». Відкрито провадження у справі № 5023/10655/11 (922/279/24). Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Відповідачу, у разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, постановлено подати суду заяву із обґрунтуванням своїх заперечень протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог статті 166 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відзивів. Докази надіслання відповіді на відзив іншим сторонам надати суду. Встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив із урахуванням вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Докази надіслання заперечень іншим сторонам надати суду. Роз`яснено учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-167 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

21.02.2024 до суду від Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№4755/24).

26.02.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Проелектроніка" надійшла відповідь на відзив (вх.№5203) .

26.02.2024 до суду від Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" надійшла зустрічна позовна заява (вх.№5079/24), яка скерована до суду 23.02.2024, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проелектроніка" про стягнення за неналежне виконання умов Договору поставки від 27.04.2020 №524дп пені у розмірі 54211,77 грн.

Ухвалою суду від 04.03.2024 прийнято зустрічний позов Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проелектроніка" про стягнення 54211,77 грн. пені за неналежне виконання умов Договору поставки №524дп від 27.04.2020 до розгляду з первісним позовом у справі №5023/10655/11 (922/279/24) в межах справи про банкрутство Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева». Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Постановлено перейти до розгляду справи №5023/10655/11 (922/279/24) за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 04.04.2024 року об 11:10 год. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Проелектроніка" у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду: - відзив на зустрічний позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача за зустрічним позовом з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем за зустрічним позовом; - докази направлення відзиву на зустрічний позов Державному підприємству «Завод ім. В.О. Малишева». Попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю "Проелектроніка", що у разі ненадання відзиву на зустрічний позов у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом на зустрічний позов з об`єктивних причин, Товариство з обмеженою відповідальністю "Проелектроніка" повинне про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 3, 4 ст. 80 Господарського проце

18.03.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Проелектроніка" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх.№7398).

18.03.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Проелектроніка" надійшло клопотання (вх.№7397) про здійснення зустрічного зарахування.

25.03.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Проелектроніка" надійшла заява (вх.№8041) про стягнення витрат на правничу допомогу.

Розпорядженням керівника апарату суду від 02.04.2024 у зв`язку з звільненням з посади судді ОСОБА_1 відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи №5023/10655/11 (922/279/24).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 02.04.2024 для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Усатий В.О., судді Хотенець П.В., Прохоров С.А., у зв`язку з чим справу №5023/10655/11 (922/279/24) слід прийняти до провадження у новому складі суду.

Ухвалою суду від 02.04.2024 прийнято справу № 5023/10655/11 (922/279/24) до провадження у новому складі суду. Розгляд справи №5023/10655/11 (922/279/24) постановлено здійснювати спочатку за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання у справі на "23" квітня 2024 р. о 14:45 год.

В підготовче засідання 23.04.2024 учасники справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 23.04.2024 підготовче засідання відкладено на "14" травня 2024 р. о 15:10 год.

13.05.2024 до суду від Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» надійшло клопотання (вх.№12438), в якому останній просить суд у разі задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Проелектроніка" зменшити розмір штрафних санкцій, процентів річних та інфляційних за час затримки розрахунку до 10 % від нарахованих за порушення господарського зобов`язання за договором поставки від 27.04.2020 №524дп.

13.05.2024 до суду від Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх.№12452) разом із зустрічною позовною заявою (у новій редакції) (вх. №12443).

Підготовче засідання 14 травня 2024 року о 15:10 не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у місті Харкові.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи усунення обставин, які перешкоджали проведення підготовчого засідання 14 травня 2024 року о 15:10 год, суд вважає необхідним продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та призначити підготовче засідання у справі.

Крім того, як зазначено судом вище, 13.05.2024 до суду від Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх.№12452) разом із зустрічною позовною заявою (у новій редакції) (вх. №12443), в якій останній просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» () на користь Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» () штрафні санкції за неналежне виконання умов Договору поставки від 27.04.2020 №524дп у розмірі 65 881,77 грн., а саме: пеню за порушення строків поставки партії Товару у розмірі 54 211,77 грн. та штраф у розмірі 11682,00 грн.

Суд, розглянувши вищезазначені заяви у сукупності, зазначає про наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 цього Кодексу, зокрема, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Поряд з цим, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви (ч. 3 ст. 46 ГПК України).

Судом враховано, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

В силу приписів статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів. Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) ДОПОВНЕННЯ позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Виходячи із змісту поданих заяв, зокрема зустрічною позовною заявою (у новій редакції) (вх. №12443 від 13.05.2024), а також змісту первісно поданого зустрічного позову, суд дійшов висновку, що у даному випадку позивач на зустрічним позовом не збільшує заявлені до стягнення кількісні показники за тією ж самою вимогою, яку було заявлено первісно у зустрічній позовній заяві (пені), а доповнює позовні вимоги новими, зокрема просить суд стягнути, окрім пені, штраф у розмірі 11682,00 грн.

Суд враховує, що доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог. Відповідний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі № 910/18389/20 від 22.07.2021 р.

Водночас, суд, також, враховує, що у даній справі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, залишилися незмінними - невиконання відповідачем за зустрічним позовом договірних зобов`язань.

Враховуючи вищевикладене, в даному випадку суд розцінює таку заяву саме як заяву про зміну предмета позову, а не як заяву про збільшення позовних вимог, а тому суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» (вх. № 12452 від 04.12.2023), приймає заяву про зміну предмета позову (вх.№12443 від 13.05.2024) до розгляду із здійсненням подальшого розгляду справи з її урахуванням.

Керуючись ст. 120, 121, 177, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Призначити підготовче засідання на "11" червня 2024 р. о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 8 під`їзд, 1-й поверх, зал № 111.

Заяву Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» (вх. № 12452 від 04.12.2023) задовольнити частково.

Прийняти заяву Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» про зміну предмета позову (вх.№12443 від 13.05.2024) до розгляду із здійсненням подальшого розгляду справи з її урахуванням.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" строк - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали для надання суду та Державному підприємству «Завод ім. В.О. Малишева» відзиву на заяву Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» про зміну предмета позову (вх.№12443 від 13.05.2024).

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів відповідно до ст. 197 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 16.05.2024

Головуючий суддя Суддя Суддя В.О. Усатий П.В. Хотенець С.А. Прохоров