ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" травня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/663/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи №916/663/24 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМАГРО." (65111, м.Одеса, вул. 21 км Старокиївської дороги, буд.51, ) до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства "ДРУЖБА НАРОДІВ" (67211, Одеська область, Іванівський район, с.Червонознам`янка, вул.Генерала Плієва, буд. 12, ) про стягнення 92 363, 38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМАГРО." звернулось дj Господарського суду Одеської області із позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства "ДРУЖБА НАРОДІВ" стягнення 92 363, 38 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.02.2024р. судом, у порядку ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМАГРО." було залишено без руху.

06.03.2024р. до Господарського суду надійшла заява (вх. № 9521/24) від Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМАГРО." про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.03.2024р. за даним позовом було відкрито провадження у справі № 916/678/24 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Вказаною ухвалою суду було запропоновано сторонам надати у відповідні строки заяви по суті спору, а також роз`яснено сторонам про можливість звернення до суду з клопотанням про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст. 252 ГПК України.

Відповідачу по справі ухвала про відкриття провадження у справі була надіслана в межах строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, в його електронний кабінет 07.03.2024р., що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою № 916/663/24/16110/24.

Згідно з ч.ч.5, 7 ст.252 ГПК України ст.252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учассуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від учасників справи до суду не надходило.

Водночас, суд зауважує, що відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зі змісту ст. 165 ГПК України вбачається, що свої заперечення проти позову відповідач може викласти у відзиві на позовну заяву. При цьому, згідно ч. 4 ст. 165 ГПК України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористався, жодних заперечень проти позову не надав, з огляду на що суд вважає за можливе відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

У відповідності до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

В липні 2022 року між ТОВ "ХІМАГРО." (Постачальник, Позивач) та ПСП "ДРУЖБА НАРОДІВ" (Покупець, Відповідач) велися перемовини щодо укладання договору поставки, відповідно до якого Постачальник зобов?язався поставити (передати) на користь Покупця мінеральні добрива: сульфат амонію гранульований біг-бег (Товар), а Покупець зобов?язався прийняти Товар та сплатити за нього встановлену грошову суму тощо.

19.07.2022 року Позивачем з електронної пошти: , на електронну пошту відповідача, вказану представниками останнього представнику позивача: , було направлено оферту щодо укладання вказаного договору поставки № 173 від 19.07.2022 року (його проєкт) за підписом керівника Позивача. 28.07.2022 року позивачем з електронної пошти: , на електронну пошту Відповідача: , було направлено додаток №3 від 28.07.2022 року до вказаного договору поставки №173 від 19.07.2022 року (його проєкт) та рахунок Nє 414 від 28.07.2022 року за підписом керівника позивача

Врешті договір з боку Відповідача фактично було підписано шляхом обміну електронними листами між сторонами: 22.09.2022 року з електронної пошти: , яка використовується відповідачем, на електронну пошту, яка використовується представником позивача: , в листі, було надіслано скан-копію договору № 173 від 19.07.2022 року разом із додатком №3 за підписом керівника відповідача, та надіслано скан-копії всіх видаткових накладних із підписами представника Відповідача та печаткою.

B подальшому представником ТОВ "ХІМАГРО." на відділення "Нової пошти" за місцезнаходженням ПСП "ДРУЖБА НАРОДІВ" було направлено 2 екземпляри Договору поставки №173 від 19.07.2022 року та додатку №3 до нього за підписом керівника ТОВ "ХІМАГРО.", але оригінал договору за підписом керівника ПСП "ДРУЖБА НАРОДІВ" з боку останнього на адресу за місцезнаходженням ТОВ "ХІМАГРО." повернуто не було, отже, оригіналу Договору поставки №173 від 19.07.2022 року та додатку №3 до нього із підписами керівника позивача та керівника відповідача не має в наявності.

Враховуючи довготривалі взаємовідносини, представники Відповідача в телефонних розмовах із представниками позивача просили поставити товар, запевняючи про підписання вказаного договору поставки зі свого боку та своєчасну оплату за отриманий від Позивача

28.07.2022 року на виконання домовленості між сторонами позивачем було надано відповідачу рахунок на оплату № 414 на суму 8 463 264,00 грн. за 368 тон Товару. Відповідач, не надавши в письмовому вигляді відповідні транспортні інструкції із даними, що стосуються автомобіля та водія, та не оплативши рахунок, в особі своїх представників, повідомив в телефонній розмові співробітника позивача про нагальну потребу в товарі, певних складнощах в оплаті у зв`язку із воєнним станом в країні та якнайшвидшому виконанні відповідачем обов?язку щодо оплати Товару.

Погодившись із проханням Відповідача з огляду на довготривале партнерство, 02.08.2022 року, 03.08.2022 року, 04.08.2022 року, 05.08.2022 року, 09.08.2022 року, 10.08.2022 року, 11.08.2022 року позивачем було передано, а відповідачем прийнято товар в кількості 368 тон на загальну суму 8 463 264,00 грн. з ПДВ навіть без отримання передоплати переданого Товару, на підтвердження чого у вказані вище дати між Позивачем та Відповідачем було підписано видаткові накладні: №1024, №1031, №1034, №1040, №1050, №1052, №1061 відповідно.

Крім того, підтвердженням отримання Відповідачем Товару є й оформлені товарно-транспортні накладні: №30070907 від 30.07.2022 року, №30070902 від 30.07.2022 року, №03081003 від 03.08.2022 року, №03081041 від 03.08.2022 року, №04080953 від 04.08.2022 року, №04081025 від 04.08.2022 року, №05081114 від 05.08.2022 року, №05081043 від 05.08.2022 року, №09080948 від 09.08.2022 року, №09080950 від 09.08.2022 року, №10081033 від 10.08.2022 року, №10081041 від 10.08.2022 року, №11081008 від 11.08.2022 року, №11081024 від 11.08.2022 року, підписані з боку Відповідача.

Пунктом розвантаження товару згідно вказаних товарно-транспортних накладних є Одеська сбласть, с.Знам?янка, яке до 2016 року мало назву Чернонознам?янка, де зареєстроване місцезнаходження Відповідача: 67211, Одеська обл., Іванівський район, село Червонознам?янка, вул. Генерала Плієва, буд.12. Наразі згідно загальнодоступних даних сайту Укрпошта індекс 67211 відноситься до відділення Укрпошти, місцезнаходження якого: вул. Генерала Плієва, 32, Знам?янка, Березівський, Одеська Вищевказані операції з поставки Товару відображені в податковому обліку позивача, як постачальника, та відповідача, що безпосередньо відображено у податкових зобов?язаннях і реєстрі виданих податкових накладних постачальника, в результаті чого покупець має право на податковий кредит. Податкові накладні, видані позивачем, окрім іншого, доводять факт поставки товару останнім, оскільки також відносяться до первинних бухгалтерських документів в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Так, позивачем були складені, зареєстровані та надані відповідачу наступні податкові накладні: №2 від 02.08.2022, номер реєстрації квитанції в ЄРПН , №9 від 03.08.2022, номер реєстрації квитанції в ЄРПН , №10 від 04.08.2022, номер реєстрації квитанції в ЄРПН , №12 від 05.08.2022, номер реєстрації квитанції в ЄРПН 4, №15 від 09.08.2022, номер реєстрації квитанції в ЄРПН , №21 від 10.08.2022, номер реєстрації квитанції в ЄРПН , №22 від 11.08.2022, номер реєстрації квитанції в ЄРПН .

Зазначене доводиться й відповіддю на адвокатський запит адвоката Позивача вих. №23-2 від 23.02.2023 року, наданою ГУ ДПС в Одеській області вих. № 5989/6/15-32-04-06-06 від

06.03.2023, в якій серед іншого зазначено: Згідно даних інформаційно-комунікаційної системи ДПС України, в ЄРПН ТОВ "ХІМАГРО." зареєстровано на адресу ПСП "ДРУЖБА НАРОДІВ" податкові накладні та/або розрахунки коригування: накладна від 02.08.2022 №2, реєстраційний номер ; накладна від 03.08.2022 №9, реєстраційний номер ; накладна від 04.08.2022 №10, реєстраційний номер ; накладна від 05.08.2022 №12, реєстраційний номер ; накладна від 09.08.2022 №15, реєстраційний номер ; накладна від 10.08.2022 №21, реєстраційний номер ; накладна від 11.08.2022 №22, реєстраційний номер .

Сума ПДВ за вищезазначеними накладними включено ТОВ "ХІМАГРО.м до податкової декларації з податку на додатку на додану вартість за серпень 2022.

Відповідачем за отриманий товар було проведено наступні оплати на суму 7 201 091,20 грн.: 03.08.2022 року згідно платіжного доручення №28 було сплачено 1 251 091,20 грн. з ПДВ із призначенням платежу: за сульфат амонію згідно рахунку №414 від 28.07.2022 року;

09.08.2022 року згідно платіжних доручень №,№ 36, 37 було сплачено 2 300 000,00 грн. з

ПДВ із призначенням платежу: за сульфат амонію згідно рахунку №414 від 28.07.2022 року;

15.08.2022 року згідно платіжного доручення №193 було сплачено 500 000,00 грн. з ПДВ

із призначенням платежу: за сульфат амонію згідно рахунку №414 від 28.07.2022 року;

16.08.2022 року згідно платіжного доручення №220 було сплачено 400 000,00 грн. з ПДВ

із призначенням платежу: за сульфат амонію згідно рахунку №414 від 28.07.2022 року;

17.08.2022 року згідно платіжного доручення №277 було сплачено 150 000,00 грн. з ПДВ

із призначенням платежу: за сульфат амонію згідно рахунку №414 від 28.07.2022 року;

23.08.2022 року згідно платіжного доручення №316 було сплачено 1 000 000,00 грн. з

ПДВ із призначенням платежу: за сульфат амонію згідно рахунку №414 від 28.07.2022 року; 26.08.2022 року згідно платіжного доручення №319 було сплачено 200 000,00 грн. з ПДВ

із призначенням платежу: за сульфат амонію згідно рахунку №414 від 28.07.2022 року;

12.09.2022 року згідно платіжного доручення №421 було сплачено 400 000,00 грн. з ПДВ

із призначенням платежу: за сульфат амонію згідно рахунку №414 від 28.07.2022 року;

22.09.2022 року згідно платіжного доручення №489 було сплачено 500 000,00 грн. з ПДВ

із призначенням платежу: за сульфат амонію згідно рахунку №414 від 28.07.2022 року;

28.09. 2022 року згідно платіжного доручення №559 було сплачено 500 000,00 грн. з ПДВ

із призначенням платежу: за сульфат амонію згідно рахунку №414 від 28.07.2022 року.

Наведені обставини свідчать про укладання між Позивачем та Відповідачем договору поставки у спрощений спосіб, відповідно до ст.ст. 181, 184 ГК України, шляхом прийняття замовлення Покупця до виконання Постачальником, шляхом фактичної передачі покупцю товару на підставі видаткових накладних, шляхом часткової оплати покупцем за товар.

Позивачем було подано позов до Господарского суду Одеської області про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки, укладеним у спрощений спосіб в розмірі 1 262 172,80 грн., інфляційних збитків, 3 % річних з урахуванням отримання відповідачем претензії 07.10.2022 року тощо.

08.11.2022 року ухвалою Господарського суду Одеської області було відкрито провадження у справі № 916/2965/22 за позовом ТОВ "ХІМАГРО." До ПСП "ДРУЖБА НАРОДІВ" про стягнення заборгованості в розмірі 1 584 642,35 грн., з якої 1 262 172,80 грн. сума основного боргу, 276 059,73 грн. пеня, 36 969,46 грн. інфляційні втрати, 9 440,36 грн. 3 % річних. 08.02.2023 року на адресу Господарського суду Одеської області надійшла заява ТОВ "ХІМАГРО. " про зміну підстав та зменшення розміру позовних вимог, в якій, зокрема, позивач просив суд стягнути з ПСП «ДРУЖБА НАРОДІВ» заборгованість в розмірі 1 290 217,24 грн., з якої 1 262 172,80 грн. - сума основного боргу, 17 670,42 грн. - інфляційні збитки, 10 374,02 грн. - 3 % річних.

У вказаній заяві, серед іншого, зазначено: дата, з якої виникла заборгованість - 23.10.2022 року, що є датою по закінченні 15-денного строку, зазначеному у претензії, станом на 30.01.2023 року кількість прострочених днів становить 100 (дата закінчення розрахунку штрафних санкцій - дата підписання заяви про зміну підстав позову та зменшення розміру позовних вимог)

Протокольною ухвалою від 20.02.2023 року у справі № 916/2965/22 задоволено заяву ТОВ "ХІМАГРО. " про зміну підстав позову та зменшення розміру позовних вимог. Розглянувши справу № 916/2965/22 про стягнення заборгованості,

19.06.2023 року Господарський суд Одеської області ухвалив рішення, яким задовольнив позов ТОВ "ХІМАГРО. " до ПСП "ДРУЖБА НАРОДІВ" про стягнення заборгованості в розмірі 1 290 217,24 грн., з якої 1 262 172,80 грн. - сума основного боргу, 17 670,42 грн. - інфляційні втрати, 10 374,02 грн. - 3 % річних, стягнувши з ПСП «ДРУЖБА НАРОДІВ» на користь ТОВ "ХІМАГРО." 1 262 172,80 грн. - основного боргу, 17 670,42 грн. - інфляційних втрат, 10 374,02 грн. - 3 % річних та витрат на сплату судового збору в розмірі 19 353,26 грн.

Додатковим рішення у справі №916/2965/22 від 13.07.2023 року суд стягнув з Відповідача на користь Позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 68 000,00 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного Господарського суду від 09.10.2023 року у справі № 916/2965/22 Рішення від 19.06.2023 року та Додаткове рішення залишені без змін, апеляційна скарга ПСП "ДРУЖБА НАРОДІВ" залишена без задоволення (надалі - Постанова від 09.10.2023 poкy).

Відповідно до Договору поставки, укладеному у спрощений спосіб, вищезазначених видаткових накладних, товаро-транспортних накладних, податкових накладних, рахунку на оплату, листування сторін, платіжних інструкцій тощо заборгованість відповідача за Договором з 01.02.2023 року до 10.11.2023 року включно становила 1 262 172,80 грн.

Дата, з якої виникла заборгованість згідно умов Договору - 23.10.2021 року, що встановлено Рішенням від 19.06.2023 року та Постановою від 09.10.2023 року, на яку сума боргу становила 1 262 172,80 грн. За таких обставин, з 23.10.2022 року заборгованість Відповідача перед Позивачем в розмірі 1 262 172,80 грн. існувала до 10.11.2023 року включно, при цьому розрахунок інфляційних збитків та 3% річних щодо вищевказаної заборгованості за Договором, укладеним у спрощений спосіб, у справі №916/2965/22 було підсумовано ТОВ «ХІМАГРО.» з 23.10.2022 року до 30.01.2023 року включно, та відповідно 10.11.2023 року сплачено Відповідачем.

За таких обставин кількість прострочених днів становить 282 (з 01.02.2023 року до 09.11.2023 року включно).

У зв`язку з вищевикладеним, позивач звернувся до Господарського суду Одеської області про стягнення заборгованості в сумі 92 363, 38 грн., що складається з 3% річних в сумі 29 254, 74 грн. та інфляційних витрати в сумі 63 108, 64 грн.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В силу положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч.2 ст.615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно ст. 612 ЦК України: боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За умовами ч. 2 ст. 625 ЦК України: боржник, який прострочив виконання грошового

зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов?язаною у разі її прийняття.

Оферта може мати письмовий вигляд коли вона має форму єдиного документа, тобто проекту договору, листа, телеграми тощо, що надсилаються акцептанту поштою чи за допомогою іншого технічного засобу зв?язку. Наслідком надання оферти є те, що коли адресат оферти відізветься й у будь-якій формі висловить згоду укласти договір на зазначених в оферті умовах, його слід визнати укладеним.

Як передбачено ст. 642 ЦК України, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції.

Із змісту даної статті вбачається, що акцепт можливий й у вигляді конклюдентних дій, тобто здійснення особою, що отримала оферту, дій по виконанню вказаних в ній умов договору. Для конклюдентних дій характерно, що їх здійснення свідчить про волевиявлення особи укласти договір.

Згідно ст. 692 ЦК України, покупець зобов?язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У кредитора згідно з частиною другою статті 625 ЦК України є право вимоги до боржника щодо сплати інфляційних втрат за період прострочення в оплаті основного боргу. Водночас, якщо боржник після нарахування йому інфляційних втрат за відповідний місяць допустив подальше прострочення в оплаті основного боргу, то кредитор, виходячи з того, що зобов`язання зі сплати інфляційних втрат, яке виникло в силу закону, є грошовим, вправ нарахувати боржнику інфляційні втрати на суму основного боргу, збільшену на індекс інфляції за попередній місяць прострочення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові 07.04.2020 у справі № 910/4590/19 зобов`язання зі сплати інфляційних та річних процентів є акцесорним. додатковим до основного, залежить від основного зобов?язання і поділяє його долю. Відповідно, й вимога про сплату інфляційних та річних процентів є додатковою до основної вимоги (пункт 43 мотивувальної частини постанови).

Проаналізувавши здійснений позивачем розрахунки трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань, господарський суд дійшов висновку про правильність та обґрунтованість здійснених позивачем розрахунків. Наведене має наслідком необхідність задоволення заявлених Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМАГРО." позовних вимог про стягнення на користь позивача трьох відсотків річних у розмірі 29 254,74 грн. та інфляційні витрати в сумі 63 108,64 грн..

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідачем у встановленому законом порядку позовні вимоги не спростовано.

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМАГРО." є обґрунтовані, підтверджуються належними та допустимими доказами та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМАГРО." (65111, м.Одеса, вул. 21 км Старокиївської дороги, буд.51, ) до Приватного сільськогосподарського підприємства "ДРУЖБА НАРОДІВ" (67211, Одеська область, Іванівський район, с.Червонознам`янка, вул.Генерала Плієва, буд. 12, ) - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "ДРУЖБА НАРОДІВ" (67211, Одеська область, Іванівський район, с.Червонознам`янка, вул.Генерала Плієва, буд. 12, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМАГРО." (65111, м.Одеса, вул.21 км Старокиївської дороги, буд.51, ) інфляційні витрати в сумі 63 108 (Шістдесят три тисячі сто вісім) грн.64 коп., 3% річних в розмірі 29 254 (Двадцять дев`ять тисяч двісіт п`ятдесят чотири) грн. 74 коп. та судовий збір в сумі 3 028 (Три тисячі двадцять вісім) грн.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 16 травня 2024 р.

Суддя Т.Г. Пінтеліна