РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.04.2024Справа № 910/12309/23
Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., за участю секретаря судового засідання Демидової А.А., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000"

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування наказу

Представники учасників справи:

від позивача: Леонов К.Ю.;

від відповідача: Хоменко А.В. ;

від третьої особи: ОСОБА_3

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (надалі по тексту - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу, а саме позивач просить суд:

-визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 12.07.2023 за № 2539/5 "Про задоволення скарги" в повному обсязі, виданий на підставі висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 03.07.2023 за результатами розгляду ОСОБА_4 від 02.05.2023, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.05.2023 за № СК-1826-23;

-скасувати реєстраційну дію Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України № 031005976 від 12.07.2023, якою скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 26.04.2023 № 027005976 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_5 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказ Міністерства юстиції України № 2539/5 від 12.07.2023 "Про задоволення скарги" є неправомірним, прийнятим з порушенням п. 9-10 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128, ч. 5, 6 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", а також прийнятий з перевищенням повноважень Міністерством юстиції України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 відкрито провадження у справі № 910/12309/23 , залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 , розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.09.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" про забезпечення позову. Заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам, та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін, здійснювати та (або) проводити реєстраційні дії, скасовувати реєстраційні дії та/або записи, вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються зміни складу учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» (09133, Київська обл., Білоцерківський р-н, селищна рада Терезинська, автодорога Київ-Одеса 82КМ+500М, ідентифікаційний код 36445855).

22.08.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

30.08.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

14.09.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

14.09.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

14.09.2023 до Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло клопотання про витребування доказів та клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 14.09.2023 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 12.10.2023.

25.09.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_7 надійшла заява про зупинення провадження у справі та заява про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд:

-заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам, та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб?єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін, здійснювати та/або проводити реєстраційні дії, вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються зміни кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміни відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) та/або зміни розміру статутного капіталу та/або зміни відомостей про учасників Товариства з обмеженою відповідальністю щодо «Агротрейд-2000».

26.09.2023 до Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли пояснення по справі, відповідно до яких представник третьої особи просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про забезпечення позову.

09.10.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову.

У зв`язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці, судове засідання, призначене на 12.10.2023 не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/12309/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 зупинено провадження у справі № 910/12309/23 до перегляду в апеляційному провадженні ухвали Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 та повернення матеріалів справи № 910/12309/23.

15.02.2024 матеріали справи надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 поновлено провадження у справі № 910/12309/23, судове засідання призначено на 04.04.2024.

04.04.2024 до Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшла заява про закриття провадження у справі.

Розгляд справи у судовому засіданні 04.04.2024 відкладено на 18.04.2024.

18.04.2024 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні 18.04.2024 судом відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що між сторонами залишилися неврегульовані питання, які ними самими не врегульовано.

У судовому засіданні 18.04.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що у висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 03.07.2023 року при розгляді ОСОБА_4 від 02.05.2023 на реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.04.2023 № 028005976 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" зазначено таке.

1)Відповідно до відомостей ЄДР 26.04.2023 державним реєстратором ОСОБА_5 проведено реєстраційну дію № 028005976 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», унаслідок якої змінено відомості про розмір статутного (складеного) капіталу, розмір часток учасників Товариства, кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) Товариства та редакцію статуту Товариства;

2)Скаржник (учасник Товариства) вважає протиправною та просить скасувати оскаржувану реєстраційну дію. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що державна реєстрація проведена з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закон), Закону України «Про товариство з обмеженою та додатковою відповідальністю» (далі - Закон про ТОВ та ТДВ) та статуту Товариства (у редакції, чинній на момент проведення оскаржуваної реєстраційної дії);

3)Шляхом перевірки відомостей ЄДР Колегією встановлено, що підставою для проведення державним реєстратором ОСОБА_5 оскаржуваної реєстраційної дії слугував, зокрема, протокол загальних зборів учасників ТОВ «Агротрейд-2000» від 25.04.2023 № 25/04-23 (далі - Протокол), відповідно до якого, учасниками Товариства, які в сукупності володіли 75% голосів учасників у статутному капіталі Товариства, було прийнято рішення, окрім іншого, про затвердження результатів внесення додаткових вкладів учасниками Товариства та про затвердження розмірів часток учасників Товариства та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів, справжність підписів голови та секретаря загальних зборів учасників Товариства засвідчено приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дуднік Іриною Володимирівною 25.04.2023 за р. №№ 803, 804, з використанням спеціальних бланків нотаріальних документів серії HCK №№ 828120, 828121, 828122;

4)Згідно з пунктом 5 частини другої статті 30 Закону про ТОВ та ТДВ до компетенції загальних зборів учасників належить розгляд питань щодо перерозподілу часток між учасниками товариства у випадках, передбачених цим Законом;

5)Відповідно до частини третьої статті 34 Закону про ТОВ та ТДВ рішення загальних зборів учасників з питань, передбачених пунктами 4, 5, 9, 10, 14 частини другої статті 30 цього Закону, приймаються одностайно всіма учасниками товариства, які мають право голосу з відповідних питань;

6)Частиною п`ятою статті 34 Закону про ТОВ та ТДВ встановлено, що статутом товариства може встановлюватися інша кількість голосів учасників товариства (але не менше, ніж більшість голосів), необхідна для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів учасників, крім рішень, які відповідно до цього Закону приймаються одностайно. Відповідні положення можуть бути внесені до статуту, змінені або виключені з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства;

7)Також, відповідно до пункту 7.5 статуту Товариства (у редакції, чинній на момент проведення оскаржуваної реєстраційної дії) загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності Товариства;

8)Згідно з пунктом 7.6.5 статуту Товариства (у редакції, чинній на момент проведення оскаржуваної реєстраційної дії) перерозподіл часток між учасниками Товариства у випадках, передбачених Законом належить до компетенції загальних зборів Товариства;

9)Пунктом 7.43 статуту Товариства (у редакції, чинній на момент проведення оскаржуваної реєстраційної дії) встановлено, що рішення загальних зборів учасників з питань, передбачених пунктами 7.6.4, 7.6.5, 7.6.9, 7.6.10, 7.6.15 статуту, приймаються одностайно всіма учасниками Товариства, які мають право голосу з відповідних питань;

10)Відповідно до пункту 6.12 статуту Товариства (у редакції, чинній на момент проведення оскаржуваної реєстраційної дії) кожний учасник має переважне право зробити додатковий вклад у межах суми збільшення статутного капіталу пропорційно до його частки у статутному капіталі. Треті особи та учасники Товариства можуть зробити додаткові вклади після реалізації кожним учасником свого переважного права або відмови від реалізації такого права в межах різниці між сумою збільшення статутного капіталу та сумою внесених учасниками додаткових вкладів, лише якщо це передбачено рішенням загальних зборів учасників про залучення додаткових вкладів. Одностайним рішенням загальних зборів учасників, в яких взяли участь всі учасники Товариства, може встановлюватися можливість учасників вносити додаткові вклади без дотримання пропорцій їхніх часток у статутному капіталі або право лише певних учасників чи лише третіх осіб вносити додаткові вклади, а також може бути виключений етап внесення додаткових вкладів лише тими учасниками Товариства, які мають переважне право;

11)Згідно з частиною восьмою статті 18 Закону про ТОВ та ТДВ статутом або одностайним рішенням загальних зборів учасників, в яких взяли участь всі учасники товариства, можуть встановлюватися інші строки для внесення додаткових вкладів, може встановлюватися можливість учасників вносити додаткові вклади без дотримання пропорцій їхніх часток у статутному капіталі або право лише певних учасників чи лише третіх осіб вносити додаткові вклади, а також може бути виключений етап внесення додаткових вкладів лише тими учасниками товариства, які мають переважне право.

12)3 огляду на зазначене, Колегія дійшла висновку, що поданий для державної реєстрації Протокол містив відомості про загальні збори учасників Товариства, які не мали достатньої кількості голосів учасників Товариства для прийняття рішення про затвердження внесення додаткових вкладів без дотримання пропорцій їхніх часток у статутному капіталі Товариства, відповідно до частини восьмої статті 18 Закону про ТОВ та ТДВ та пункту 6.12 статуту Товариства (у редакції, чинній на момент проведення оскаржуваної реєстраційної дії), оскільки скаржник не брав участі у загальних зборах, а присутні учасники Товариства в сукупності володіли 75% статутного капіталу Товариства;

13)Крім цього, частиною п`ятою статті 17 Закону встановлено, що для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подається, зокрема, рішення загальних зборів учасників (рішення єдиного учасника) товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників. Справжність підписів учасників, які голосували за рішення про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників, засвідчується нотаріально з обов`язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів;

14)Слід зазначити, що Протокол був підписаний головою загальних зборів учасників Товариства - ОСОБА_8 та секретарем загальних зборів учасників Товариства - ОСОБА_9 , що суперечить вимогам частини п`ятої статті 17 Закону, оскільки рішення про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників підписується учасниками товариства з обмеженою відповідальністю;

15)Відповідно до пункту 5 частини першої статті 28 Закону підставою для відмови у державній реєстрації є випадок, коли документи суперечать вимогам Конституції та законів України;

16)Ураховуючи зазначене, Колегія дійшла висновку, що державний реєстратор ОСОБА_5 повинна була відмовити у проведенні оскаржуваної реєстраційної дії на підставі пункту 5 частини першої статті 28 Закону;

17)Колегія звертає увагу на те, що Міністерством юстиції України попередньо розглянуто скаргу ОСОБА_10 від 20.04.2023, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 21.04.2023 за № CK-1519-23, на реєстраційну дію в ЄДР від 06.04.2023 № 027005976 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області ОСОБА_11 щодо Товариства;

18)За результатом розгляду зазначеної скарги та на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 16.05.2023 було прийнято рішення Міністерства юстиції України в формі наказу від 07.06.2023 № 2140/5 «Про задоволення скарги» (далі - Наказ);

19)Офісом протидії рейдерству зазначений Наказ було виконано 07.06.2023 шляхом скасування в ЄДР оскаржуваної реєстраційної дії;

20)Колегія зазначає, що однією з підстав прийняття Наказу слугувало наявність обмежень у пункті 18.2 статуту Товариства, затвердженого протоколом загальних зборів учасників Товариства від 07.06.2022 № 07/06-22, щодо проведення змін до установчих документів тільки державним реєстратором відділу державної реєстрації Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради Тодоренком Олександром Володимировичем тa приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Деруном Анатолієм Андрійовичем. Відтак учасники Товариства, шляхом викладення статуту у такій редакції, встановили свідомі обмеження, щодо порядку прийняття та подальшої державної реєстрації змін до статуту;

21)3 урахуванням викладеного та дослідження усіх обставин у їх сукупності, оскаржувана реєстраційна дія, проведена державним реєстратором Власко Я.В. щодо Товариства, є протиправною та підлягає скасуванню;

22)Згідно з частиною шостою та пунктом 1 частини сьомої статті 34 Закону, за результатом розгляду скарги Міністерство юстиції України приймає рішення про задоволення скарги та скасування реєстраційної дії, якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації;

23)Під час дії воєнного стану та з урахуванням вимог, встановлених пунктом 10 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб?єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (зі змінами). (далі - Порядок), за 15 днів (дата публікації оголошення 16.06.2023) до дня засідання Колегії на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України було забезпечено оприлюднення інформації про дату засідання розгляду даної скарги та додатково повідомлено зазначену інформацію скаржнику та державному реєстратору ОСОБА_5 засобами електронної пошти;

24)Абзацом п`ятим пункту 10 Порядку регламентовано, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації під час дії воєнного стану проводиться без участі скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін?юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів (далі - заінтересовані особи);

25)Пунктом 12 Порядку передбачено, що заінтересовані особи мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються Колегією до розгляду;

26)Після повідомлення заінтересованих осіб про розгляд скарги до Міністерства юстиції України надійшли клопотання про надіслання матеріалів скарги в електронній формі на адресу електронної пошти від ТОВ «Агротрейд-2000» від 16.06.2023 № 277, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 19.06.2023 за № CK-2539-23, відповідь на яке надано листом Міністерства юстиції України від 19.06.2023 № 78959/CK-2539-23/33.2.1.;

27)Також, до Міністерства юстиції України надійшли пояснення по суті скарги від скаржника від 27.06.2023, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 27.06.2023 за № СК 2631-23, від представника ТОВ «Агротрейд-2000» - адвоката ОСОБА_12 від 28.06.2023, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 29.06.2023 за №-23, від Ради бізнес-омбудсмена від 27.06.2023 № 1329, зареєстровані в Міністерстві юстиції України від 28.06.2023 зa № ;

28)На підставі викладеного, а також повного та всебічного дослідження матеріалів скарги, письмових пояснень та відомостей ЄДР, керуючись частиною шостою статті 34 Закону та Порядком, Колегія дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана реєстраційна дія - скасуванню;

29)3 огляду на характер порушень, допущених державним реєстратором Власко Я.В. у сфері державної реєстрації, Колегія дійшла висновку, що є достатні підстави для тимчасового блокування державному реєстратору ОСОБА_5 доступу до ЄДР строком на 3 (три) місяці.

Наказом Міністерства юстиції України від 12.07.2023 року № 2539/5, виданого на підставі висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 03.07.2023 року, прийнято рішення яким:

1) ОСОБА_13 від 02.05.2023 задоволено;

2)Скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців тa громадських формувань реєстраційну дію від 26.04.2023 № 028005976 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_5 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000»;

3)Тимчасово блоковано державному реєстратору Виконавчого комітету Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_14 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань строком на 3 (три) місяці;

4)Виконання пункту 2 наказу покладено на Офіс протидії рейдерству;

5)Виконання пункту 3 наказу покладено на Державне підприємство «Національні інформаційні системи».

Позивач зазначає, що наказ Міністерства юстиції України № 2539/5 від 12.07.2023 "Про задоволення скарги" є неправомірним, прийнятим з порушенням п. 9-10 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128, ч. 5, 6 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", а також прийнятий з перевищенням повноважень Міністерством юстиції України.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ч. 1-4, 7 та 10 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України або до суду. Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до суду.

Міністерство юстиції України розглядає:

1)скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії;

2)скарги на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України;

3)повідомлення державного реєстратора про виявлений ним факт використання його ідентифікаторів доступу до Єдиного державного реєстру іншими особами.

Під час розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України здійснюється також перевірка відповідності законодавству у сфері державної реєстрації рішень, дій або бездіяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, що оскаржувалися до відповідного територіального органу. Територіальні органи Міністерства юстиції України розглядають скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації (крім скарг на проведені державним реєстратором реєстраційні дії), які здійснюють діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган. Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав, але не пізніше одного року з дня прийняття відповідного рішення, здійснення дії або бездіяльності. Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України протягом одного місяця з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав, але не пізніше шести місяців з дня прийняття відповідного рішення, здійснення дії або бездіяльності.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації подається у письмовій формі та має містити відомості про прізвище, ім`я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (місцезнаходження), номер телефону та/або адресу електронної пошти, суть (реквізити) оскаржуваного рішення, дій або бездіяльності, обставини, якими обґрунтовується порушення прав скаржника, а також прохання (вимоги) скаржника та дату складення скарги. Скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації має бути підписана скаржником. Така скарга може бути подана в електронній формі, за умови підписання її скаржником з використанням засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри. До скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації можуть бути додані документи (їх копії), що підтверджують порушення прав скаржника. До скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації, що подається представником скаржника, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або копія такого документа, засвідчена у встановленому порядку. Скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації, що подана особою, яка не має на це повноважень, або не містить відомостей про прізвище, ім`я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (місцезнаходження), суть (реквізити) оскаржуваного рішення, дій або бездіяльності, обставини, якими обґрунтовується порушення прав скаржника, дати, коли скаржник дізнався про порушення своїх прав (якщо зазначення такої дати є обов`язковим), повертається скаржнику на підставі мотивованого рішення Міністерства юстиції України, його територіального органу не пізніш як через 15 днів з дня її надходження.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу:

-про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);

-про відмову у задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);

-про залишення скарги без розгляду по суті.

Міністерство юстиції України, його територіальні органи залишають скаргу на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації без розгляду по суті, якщо, зокрема, скаргу подано особою, права якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації не порушено. У разі задоволення скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації або підтвердження факту використання ідентифікаторів доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав іншими особами Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають рішення про:

1)скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України;

2)виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором, або про зобов`язання державного реєстратора виправити допущену ним технічну помилку;

3)зобов`язання державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації усунути допущені ними порушення з визначенням строків для виконання такого зобов`язання;

4)тимчасове блокування або про анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

5)притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

6)направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення про скасування реєстраційної дії, про анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру, про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України за результатами розгляду відповідної скарги приймаються виключно Міністерством юстиції України.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25.12.2015 затверджено Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Порядок).

Пунктом 2 Порядку передбачено, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом. Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком. Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Згідно з п. 8 Порядку у разі, коли під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до п. 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови у її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, Мін`юст чи відповідний територіальний орган здійснює колегіальний розгляд такої скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються. Якщо під час розгляду Мін`юстом скарги у сфері державної реєстрації відповідно до п. 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови у її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, проте встановлено наявність очевидних порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, розгляд такої скарги здійснюється Мін`юстом на підставі службової записки посадових осіб Мін`юсту, погодженої заступником Міністра, невідкладно без розгляду її колегіально.

Пунктом 9 Порядку встановлено, що під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1)чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2)чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3)чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4)чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5)які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Згідно з п. 13 Порядку за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи:

1)встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту;

2)підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

Як встановлено судом, рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000", оформленим протоколом № 07/04-23 від 07.04.2023 вирішено збільшити статутний капітал Товариства за рахунок додаткових вкладів учасників на 100 млн. грн із визначенням розміру додаткових вкладів кожного із учасників у відсотковому та грошовому еквіваленті, а також із зазначенням коефіцієнту відношення суми збільшення до розміру частки кожного учасника у статутному капіталі, а саме: ОСОБА_8 - 20%, додатковий вклад - 20 000 000 грн; ОСОБА_15 - 15%, додатковий вклад - 15 000 000 грн; ОСОБА_16 - 15%, додатковий вклад - 15 000 000 грн; ОСОБА_9 - 25%, додатковий вклад - 250 000 000 грн; ОСОБА_17 - 25%, додатковий вклад - 25 000 000 грн.

Коефіцієнт відношення суми збільшення до розміру частки кожного учасника у статутному капіталі, % - 2,50704. Строк для збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" за рахунок додаткових вкладів згідно пункту 6.11 Статуту Товариства, затвердженого загальними зборами учасників (Протокол №22/03-23 від 22.03.2023), був встановлений 14 календарних днів.

25.04.2023 відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000", які оформлені протоколом № 25/04-23.

Під час проведення загальних зборів 25.04.2023 були розглянуті фактичні результати внесення додаткових вкладів учасниками Товариства, а саме: ОСОБА_8 - 20 000 000 грн: ОСОБА_15 - 15 000 000 грн; ОСОБА_16 - 15 000 000 грн.; ОСОБА_9 - 25 000 000 грн: Семенович А - 0 грн.

Із урахуванням наведеного, на вказаних вище зборах учасників Товариства у відповідності до положень ч. 10 ст. 18 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», рішенням загальних зборів учасників затверджено розміри часток учасників Товариства та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів наступним чином:

1) ОСОБА_8 - розмір частки у капіталі (%) - 24,524887; номінальна вартість частки - 27 100 000,00 грн.;

2) ОСОБА_15 - розмір частки у капіталі (%) - 18,393665; номінальна вартість частки - 20 325 000,00 грн.;

3) ОСОБА_16 - розмір частки у капіталі (%) - 18,393665; номінальна вартість частки - 20 325 000,00 грн.;

4) ОСОБА_9 - розмір частки у капіталі (%) - 30,656109; номінальна вартість частки - 33 875 000,00 грн.;

5) ОСОБА_17 - розмір частки у капіталі (%) - 8,031674; номінальна вартість частки - 8 875 000,00 грн.

Також, цим рішенням затверджено розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000", який збільшився на 75 000 000,00 грн. та станом на дату проведення зборів учасників товариства становив 110 500 000,00 грн. Всі рішення на вказаних загальних зборах учасників були прийняті кількістю голосів, що дорівнює 3/4 голосів від загальної кількості усіх учасників.

На виконання рішень загальних зборів, прийнятих 25.04.2023 дирекції Товариства надано повноваження подати всі необхідні документи компетентним органам для проведення державної реєстрації змін до відомостей про учасників Товариства, розмір Статутного капіталу та Статуту товариства в новій редакції згідно норм чинного законодавства.

Протокол загальних зборів від 25.04.2023 за №25/04-23 був підписаний Головою та Секретарем зборів учасників у відповідності до вимог Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», чиї підписи на даному документі були посвідчені 25.04.2023 приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дуднік І.В. та зареєстровано в реєстрі за №803,804.

Враховуючи встановлені судом обставини та виходячи з наведених вище норм суд вважає, що державний реєстратор ОСОБА_5 діяла в межах своїх повноважень при розгляді протоколу №25/04-23 від 25.04.2023.

Слід зазначити, що державний реєстратор під час проведення державної реєстрації лише засвідчує факт, тобто виконує функцію легалізації події. Виконання цієї функції не передбачає і не наділяє його повноваженнями перевірки (контролю) за тим, чи документи містять відомості, передбачені законом, відповідальність за відповідність яких законодавству покладається на осіб, які подали заяву щодо проведення такої реєстрації.

Відповідно до положень Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» не допускається звільнення учасника товариства від обов`язку внесення первинного вкладу до статутного капіталу товариства, заявленого на момент державної реєстрації товариства, тоді як збільшення статутного капіталу вже існуючого товариства шляхом внесення додаткових вкладів учасниками є їх правом. а не обов`язком. Таке право реалізується шляхом прийняття відповідного рішення зборами товариства, які вправі самостійно визначати розмір, форму і порядок внесення учасниками додаткових вкладів.

В процедурі прийняття та виконання рішення про збільшення розміру статутного капіталу за рахунок додаткових вкладів умовно можна виділити 3 етапи:

1)Безпосереднє прийняття загальними зборами рішення про збільшення розміру статутного капіталу за рахунок додаткових вкладів;

2)Фактичне внесення додаткових вкладів учасників;

3)Фіксація результатів і затвердження збільшеного розміру з подальшим проведенням реєстраційних дій.

Згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» у рішенні загальних зборів учасників товариства про залучення додаткових вкладів визначаються загальна сума збільшення статутного капіталу товариства, коефіцієнт відношення суми збільшення до розміру частки кожного учасника у статутному капіталі та запланований розмір статутного капіталу.

Варто відзначити, що на цьому етапі фіксується рішення вищого органу управління та намір учасників збільшити розмір статутного капіталу за рахунок додаткових вкладів. Визначається порядок його виконання. Оскільки на даному етапі фактичного збільшення розміру статутного капіталу ще не відбулось. жодних реєстраційних змін не проводиться.

Відповідно до ч. 10 ст. 18 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» протягом одного місяця з дати спливу строку для внесення додаткових вкладів, встановленого відповідно до цієї статті, загальні збори учасників товариства приймають рішення про:

1)затвердження результатів внесення додаткових вкладів учасниками товариства та/або третіми особами;

2)затвердження розмірів часток учасників товариства та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів;

3)затвердження збільшеного розміру статутного капіталу товариства.

Згідно з ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подається, зокрема, рішення загальних зборів учасників (рішення єдиного учасника) товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників (пп. «а» п. 3).

Враховуючи вищезазначене, рішенням загальних зборів учасників товариства про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників може бути одне з рішень, зазначене ч. 10 ст. 18 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Отже, процедура збільшення розміру статутного капіталу товариства за рахунок внесення додаткових вкладів, від етапу прийняття рішення до його виконання, врегульована, зокрема, ст. 18, п. 3 ч. 2 ст. 30, ч. 2 ст. 34 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», втім жодне із цих рішень за цими статтями не регулюється п. 5 ч. 2 ст. 30 та ч. 3 ст. 34 цього Закону.

Водночас, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», до компетенції загальних зборів учасників належить прийняття рішень про перерозподіл часток між учасниками товариства у випадках, передбачених цим Законом.

Аналіз наведених норм свідчить на користь висновку про те, що єдиним таким випадком, який прямо передбачений законодавцем, є невнесення вкладу учасником товариства, що передбачено ч. 2 ст. 15 цього Закону.

При цьому, варто звернути увагу на характерні відмінності у спрямованості волі учасників на настання певних наслідків та відмінності змісту правовідносин, які виникають під час прийняття рішень про перерозподіл часток між учасниками та збільшення розміру статутного капіталу за рахунок додаткових вкладів.

Приймаючи рішення про збільшення розміру статутного капіталу шляхом внесення додаткових вкладів, учасники товариства реалізують свої права та переслідують мету, пов`язану із діяльністю товариства. Така мета за презумпцією є добросовісною.

Цьому рішенню кореспондує право кожного із учасників внести свій додатковий вклад пропорційно до його частки у статутному капіталі (ч. 2 ст. 18 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»), чим забезпечується гарантія збереження пропорцій часток у статутному капіталі, якщо всі учасники одностайно не приймуть рішення про інше (ч. 8 ст. 18 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

Таким чином, кожен із учасників самостійно приймає рішення щодо реалізації свого права та може передбачити наслідки відмови від його реалізації, зокрема, у випадку затвердження у відповідності до п. 2 ч. 10 ст. 18 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» розмірів часток учасників товариства та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів.

Отже, рішення у відповідності до п. 2 ч. 10 ст. 18 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» про затвердження розмірів часток учасників товариства та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів не може вважатися рішенням про перерозподіл часток між учасниками, оскільки зміна пропорцій за таким рішенням здійснюється у зв`язку із не реалізацією певними учасниками свого переважного права на внесення додаткового вкладу, а через безпосередньо рішення про перерозподіл часток та переслідує результат у вигляді затвердження збільшеного розміру статутного капіталу, а не перерозподіл часток.

Суду не надано доказів визнання недійсними рішень, прийнятих за результатами проведення загальних зборів позивача, що відбулися 25.04.2023.

У висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 03.07.2023 наявні посилання на наказ Міністерства юстиції України 07.06.2023 № 2140/5 «Про задоволення скарги».

Проте рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2023, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 у справі № 910/9597/23 визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 07.06.2023 за № 2140/5 «Про задоволення скарги», що виданий на підставі висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 16.05.2023 за результатами розгляду ОСОБА_4 від 20.04.2023, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.04.2023 за №СК-1519-23. Скасовано реєстраційну дію Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України №031005976 від 07.06.2023, якою скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 06.04.2023 №027005976 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області ОСОБА_11 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АгротрейД-2000».

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Щодо посилань позивача на неналежне повідомлення усіх заінтересованих осіб про розгляд скарги, що позбавило їх можливості надати свої пояснення, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 10 Порядку для забезпечення можливості участі у колегіальному розгляді скарги у сфері державної реєстрації скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів (далі - заінтересовані особи), або надання зазначеними особами письмових пояснень по суті скарги Мін`юст чи відповідний територіальний орган не пізніше ніж за два дні, а під час воєнного стану - за 15 днів до дня засідання колегії забезпечує оприлюднення на своєму офіційному веб-сайті інформації про дату, час і місце такого засідання, а під час воєнного стану - про дату засідання, та додатково повідомляє зазначену інформацію заінтересованим особам засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел). Інформація про дату, час і місце засідання колегії, що проводиться після відкладення розгляду скарги або для повторного розгляду скарги у визначених законодавством випадках, не оприлюднюється, якщо колегією не прийнято рішення про інше. Відсутність заінтересованих осіб під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду. Розгляд скарг у сфері державної реєстрації колегіально під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", проводиться з урахуванням обмежень, встановлених відповідним рішенням Кабінету Міністрів України. Розгляд скарг у сфері державної реєстрації під час дії воєнного стану проводиться без участі заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 12 Порядку матеріали скарги у сфері державної реєстрації надаються заінтересованим особам за їх клопотанням для ознайомлення та/або фотографування. Якщо таке клопотання заявлено під час засідання колегії (крім випадку проведення засідання під час воєнного стану), колегія відкладає розгляд скарги на строк, необхідний для ознайомлення з відповідними матеріалами, але не більш як на одну годину. Під час воєнного стану заінтересована особа має право заявити клопотання про надіслання їй матеріалів скарги в електронній формі на адресу електронної пошти. Мін`юст чи відповідний територіальний орган забезпечує надіслання таких матеріалів протягом трьох робочих днів після отримання клопотання. Заінтересовані особи мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються колегією до розгляду. Заінтересована особа, яка повідомляє про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того самого предмета, з тих самих підстав, про які зазначено у відповідній скарзі, такі особи подають колегії засвідчену копію відповідного судового рішення.

З урахуванням наведених вище приписів Порядку, на відповідача покладено обов`язок повідомити заінтересовану особу про розгляд скарги під час воєнного стану не пізніше ніж за 15 днів до дня засідання колегії та за клопотанням заінтересованої особи про надіслання їй матеріалів скарги надіслати матеріали в електронній формі на адресу електронної пошти.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що відповідно до оголошення (дата публікації оголошення: 16.06.2023), розміщеного на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, повідомлено, що 03.07.2023 відбудеться розгляд скарги Семеновича Андрія від 02.05.2023, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 03.05.2023 за №СК-1826-23, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000":

Суб`єкт оскарження:

Державний реєстратор Виконавчого комітету Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_18 .

Заінтересовані особи:

ОСОБА_19 ;

ОСОБА_20 ;

ОСОБА_16 ;

ОСОБА_9 ;

ОСОБА_15 ;

ОСОБА_8 .

Отже, оголошення про засідання центральної Колегії Міністерства юстиції України щодо розгляду скарги розміщено своєчасно, не пізніше ніж за 15 днів до дня засідання на офіційному веб-сайті Мін`юсту.

Суд звертає увагу, що Порядок не визначає вимог щодо змісту повідомлення. Проте, враховуючи мету такого повідомлення, воно повинно містити інформацію щонайменше про скаржника, суб`єкта оскарження (державного реєстратора, дії якого оскаржуються), суть скарги, час та місце розгляду скарги. Зміст повідомлення повинен бути достатнім для того щоб зацікавлені особи могли зрозуміти, що скарга стосується реєстраційних дій, до яких вони мають стосунок, і суть цієї скарги.

Водночас, повідомлення, що розміщене на сайті Міністерства юстиції України, не містить будь-якої інформації щодо підстав подання скарги, реєстраційних дій (рішень), які є предметом оскарження, та доводів скаржника, а тому не може бути визнане судом належним повідомленням заінтересованих осіб у розумінні п. п. 10 та 12 Порядку, оскільки унеможливлює реалізацію прав заінтересованої особи на надання своїх пояснень та заперечень.

Верховний Суд у постанові від 19.06.2019 у справі №826/9614/17 вказав, що Мін`юст повинен обрати і дотримуватися такої процедури розгляду скарги, за якої не тільки скаржник, але й суб`єкт оскарження та зацікавлені особи повинні бути обізнаними про подання скарги, дату, час і місце її розгляду. Інакше кажучи, обрати форму повідомлення зацікавленої особи про скаргу і порядок її розгляду, яка з погляду стороннього спостерігача буде свідчити про поінформованість суб`єкта оскарження чи зацікавленої особи, а також про об`єктивну спроможність суб`єктів реєстраційних відносин виразити і донести до Мін`юсту свою позицію щодо доводів скарги. Неповідомлення скаржника та/або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі, не може вважатися формальним порушенням. Це порушення ставить під сумнів безсторонність (неупередженість), повноту перевірки та обґрунтованість рішення, прийнятого за наслідками розгляду скарги.

Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 01.09.2022 у справі №910/14346/21, 23.03.2021 у справі №480/388/19 та 15.08.2019 у справі №826/3539/17.

Відтак, наведені обставини виключають висновок про розгляд скарги Мін`юстом з дотриманням установленого порядку та законність прийнятого ним наказу, що є самостійною достатньою підставою для його скасування, а тому посилання позивача про неналежне повідомлення відповідачем усіх заінтересованих осіб про розгляд скарги є обґрунтованим.

З урахуванням викладеного вище, доводи позивача про протиправність наказу Міністерства юстиції України № 2539/5 від 12.07.2023 "Про задоволення скарги" є обґрунтованими.

Як наслідок, оспорюваний наказ підлягає скасуванню, а внесена на його підставі реєстраційна дія за № 031005976 від 12.07.2023, якою скасовано реєстраційну дію № 027005976 від 26.04.2023, також підлягає скасуванню, оскільки дана вимога позивача є похідною від вимоги про скасування наказу.

Відповідно до п.п. 41, 52 Доповіді, схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні (Венеція, 25- 26 березня 2011 року), "Верховенство права" одним з обов`язкових елементів поняття "верховенство права" є "заборона свавілля", який означає, що хоча дискреційні повноваження є необхідними для здійснення всього діапазону владних функцій у сучасних складних суспільствах, ці повноваження не мають здійснювались у свавільний спосіб. Їх здійснення у такий спосіб уможливлює ухвалення суттєво несправедливих, необґрунтованих, нерозумних чи деспотичних рішень, що є несумісним із поняттям верховенства права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 09.01.2013 р. у справі "Волков проти України" зазначено, що в країнах повинен діяти принцип правової визначеності, який зобов`язує держави та їх органи здійснювати реалізацію прав та їх захист шляхом прийняття законодавства з чітким правовим визначенням спірних правовідносин та гарантує громадянам очікувати від держав та їх органів своєчасних та вичерпних дій відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно з усталеною прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини основу принципу правової визначеності утворює ідея передбачуваності (очікуваності) суб`єктом відносин визначених правових наслідків (правового результату) своєї поведінки, яка відповідає існуючим в суспільстві нормативним приписам.

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії-", від 20.05.2010 і "Тошкуце та інші проти Румунії", від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах ("Онер`їлдіз проти Туреччини", та "Беєлер проти Італії"). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Лелас проти Хорватії-").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Рисовський проти України" (заява № 29979/04) відображено особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Так, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу.

Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (mutatis mutandis, рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. The Czech Republic), п. 58, а також рішення у справі "Ґаші проти Хорватії" (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, п. 40, від 13.12.2007, та у справі "Трґо проти Хорватії" (Trgo v. Croatia), заява № 35298/04, п. 67, від 11.06.2009).

Таким чином, з урахуванням зазначеної практики ЄСПЛ, поведінка державних органів повинна бути максимально прозорою, відкритою та зрозумілою для всіх учасників правовідносин, а порушення встановлених законами правил та невиконання покладених на державні органи обов`язків матиме наслідком покладення на такі органи відповідальності та спричинить необґрунтовані додаткові витрати. Відтак, державні органи, виконуючи покладені на них обов`язки, повинні здійснювати свою діяльність таким чином, щоб не допускати та уникати ситуацій, внаслідок яких держава нестиме додаткові як матеріальні, так і репутаційні ризики.

Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права (ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21 січня 1999 року в справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22 лютого 2007 року в справі "Красуля проти Росії", від 5 травня 2011 року в справі "Ільяді проти Росії", від 28 жовтня 2010 року в справі "Трофимчук проти України", від 9 грудня 1994 року в справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 1 липня 2003 року в справі "Суомінен проти Фінляндії", від 7 червня 2008 року в справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до п. 58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (Заява № 4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

При цьому суд наголошує, що усі інші доводи та міркування сторін, окрім зазначених у мотивувальній частині рішення, взяті судом до уваги, однак не спростовують висновків суду та не суперечать дійсним обставинам справи і положенням чинного законодавства.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Підсумовуючи наведене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 12.07.2023 № 2539/5 «Про задоволення скарги», виданий на підставі Висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 03.07.2023 за результатами розгляду ОСОБА_4 від 02.05.2023, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.05.2023 за № СК-1826-23.

3.Скасувати реєстраційну дію Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України № 031005976 від 12.07.2023, якою скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 26.04.2023 № 027005976 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_5 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000".

4.Стягнути з Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Городецького, будинок 13, ідентифікаційний код 00015622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" (09133, Київська область, Білоцерківський район, селищна рада Терезинська, Автодорога Київ-Одеса 82 км+500м, ідентифікаційний код 36445855) 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено та підписано 16.05.2024.

Суддя С. В. Стасюк