ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

15 травня 2024 року Справа № 915/175/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши справу

за позовом: Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури

в інтересах держави в особі:

1) Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; )

2) Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 42-а; )

3) Миколаївської обласної державної (військової) адміністрації (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 22; )

до відповідачів:

1) Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 21; )

2) Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма ГАЗВОДМОНТАЖ (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/21; )

про: визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину,

за участі представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

від третьої особи: не з`явився,

прокурор Левкович А.Є.

слухачі: Жак О.В. та Дмитраченко М.О.,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2024 Перший заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 22.02.2024 (вх. № 2102/24) в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області, Миколаївської обласної військової адміністрації, в якій просить суд:

1. Визнати недійсним договір підряду на виконання будівельних робіт від 20.09.2023 №116, укладений між Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації та товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою ВКФ ГАЗВОДМОНТАЖ щодо реконструкції водогону Д 1000 мм по вул. Новозаводська та просп. Миру від вул. Турбінна до НСВ ІІІ за адресою: вул. Миколаївська, 14, м. Миколаїв вартістю 239 760 464 грн.

2. Застосувати наслідки недійсності правочину шляхом стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою ВКФ ГАЗВОДМОНТАЖ () на рахунок Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації () бюджетних коштів в сумі 24 663 304,13 грн, а з Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації () на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою ВКФ ГАЗВОДМОНТАЖ () вартість виконаних робіт по договору підряду на виконання будівельних робіт від 20.09.2023 № 116.

3. Стягнути з відповідачів на користь Миколаївської обласної прокуратури (, Банк ДКСУ м. Києва, р/р UA0000340) сплачений судовий збір за подачу позову.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2024 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/175/24 та визначено головуючи у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 04.03.2024 позовну заяву залишено без руху з підстав недотримання прокурором п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України. Судом встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

13.03.2024 прокурором подано суду заяву на виконання вимог ухвали суду від 04.03.2024.

Ухвалою суду від 19.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 17 квітня 2024 року о 10:30 год., судом встановлено сторонам процесуальні строк для подання суду заяв по суті справи та зобов`язано прокурора до першого підготовчого засідання у справі надати суду докази на підтвердження розміру заявлених позовних вимог (вартості виконаних робіт по договору підряду на виконання будівельних робіт від 20.09.2023 №116).

На виконання ухвали суду від 19.03.2024, заявою від 12.04.2024, прокурором подано до господарського суду копії документів про виконання ТОВ ВКФ «Газводмонтаж» робіт з реконструкції водогону Д 1000 мм по вул.Новозаводська та просп. Миру від вул. Турбінна до НСВ ІІІ за адресою: вул.Миколаївська, 14 у м. Миколаєві за договором підряду на виконання будівельних робіт від 20.09.2023 № 116, що надані Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної військової адміністрації.

16.04.2024 відповідач 2 подав до господарського суду відзив на позовну заяву.

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить у задоволені позову відмовити в повному обсязі.

16.04.2024 ТОВ ВКФ «Газводмонтаж» подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 918/1043/21.

Клопотання обґрунтовано тим, що у справі № 915/175/24 позовні вимоги прокурора містять вимогу щодо реституції , правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 918/1043/21 матиме значення для надання правової оцінки правовідносинам у цій справі.

17.04.2024 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на 15 травня 2024 року о 10:30 год.

22.04.2024 прокурором подано до суду відповідь на відзив.

Прокурор зазначає, що відповідачем 2 відзив надано лише 16.04.2024, тобто через 29 днів, без долучення жодних доказів, що підтверджують отримання ним ухвали. При цьому, Відповідач 2 має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТ з 15.03.2024, тобто ухвала суду ним отримана не пізніше 21.03.2024. Відповідачем ІІ до відзиву не долучено жодних доказів, що підтверджують поважність пропуску ним строків, встановлених судом для подачі відзиву. У зв`язку з зазначеним прокурор просить суд вирішувати справу за наявними у ній документами.

Крім того, прокурор наводить заперечення стосовно доводів Відповідача 2 щодо відповідності його пропозиції технічній специфікації та іншим вимогам щодо предмету закупівлі, встановленим замовником у тендерній документації, а також щодо підстав для представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах, наявності порушень інтересів держави та щодо безпідставності визначення позивачем у справі Миколаївської обласної (військової) адміністрації.

14.05.2024 відповідачем 2 подано до суду заперечення на відповідь на відзив.

Відповідач 2 просить суд відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

Заперечення обґрунтовано тим, що матеріали справи не містять, а прокурором не надано належних та допустимих доказів порушення чи загрози порушення інтересів держави укладенням спірного Договору шляхом неефективного використання бюджетних коштів.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

У судовому засіданні прокурор заперечує проти задоволення клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі посилаючись на те, що справа 918/1043/21 не є тотожною справі №915/1819/23, оскільки у зазначених справах різні підстави визнання недійсними правочинів та застосування реституції. Як на обставини порушення інтересів держави прокурор посилається на ч. 1 ст. 203, ст. 215, 216 ЦК України.

Прокурор у судовому засіданні клопоче про долучення до матеріалів справи копій документів, доданих до заяви від 12.04.2024, продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання на іншу дату з метою надання можливості скористатися процесуальними правами щодо доведення правової позиції.

На підставі ст. 233 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Виконуючи завдання підготовчого провадження, господарський суд, надаючи оцінку доводам сторін стосовно зупинення провадження у даній справі, господарський суд виходить з такого.

Право суду зупинити провадження у справі передбачене ст.228 ГПК України. Зазначеною нормою визначено вичерпний перелік випадків, за наявності яких суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Так, відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Суд зазначає, що зупинення провадження у справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду.

Для вирішення питання про необхідність зупинення провадження на підставі п.7 ч.1 ст.228 ГПК України визначальним є перегляд судового рішення саме у подібних відносинах. Подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.09.2023 у справі №910/11390/22, від 20.09.2023 у справі №918/454/18.

Позов у справі №918/1043/21 обґрунтований тим, що за укладеним договором поставки мережевого обладнання позивач, не будучи обізнаним з реальною вартістю товару, купив у відповідача товар за ціною, яка значно перевищує його реальну вартість, що свідчить про введення його в оману відповідачем. Зважаючи на те, що позивач як сторона договору розпорядився бюджетними коштами, уклавши невигідний для держави спірний договір; спірний договір суперечить інтересам держави і суспільства, позивач просив визнати його недійсним на підставі статей 203, 215, частини 3 статті 228, частини 1 статті Цивільного кодексу України та стягнути на свою користь сплачені за спірним договором кошти.

Обґрунтовуючи підстави передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів КГС ВС вказує на наявність виключної правової проблеми у застосуванні частини третьої статті 228 ЦК України з урахуванням статей 203, 216 цього Кодексу та статті 208 Господарського кодексу України (далі ГК України), вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, а також вказує необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20 липня 2022 року у справі №923/196/20, щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (п.п. 18-21 ухвали від 02.08.2023).

Разом з тим, позов у справі 915/175/24 обґрунтовано посиланням на ст. 16, 202, 203, 215, 216 ЦК України, ст. 207 ГК України та мотивовано тим, що порушення законодавства у сфері закупівель, які є значущими через необ`єктивне та упереджене визначення Департаментом переможця процедури закупівлі, що суперечить інтересам держави у бюджетній сфері, у зв`язку з чим прокурор вважає наявними підстави для визнання недійсним укладеного за її наслідками правочину відповідно до вимог ст. ст. 203, 215 ЦК України.

Для цілей застосування приписів процесуальних законів щодо подібності правовідносин важливо встановити критерії її визначення.

Велика Палата Верхового Суду у постанові від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19 визначила, що для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін «подібні правовідносини», зокрема пункту 1 частини другої статті 389 (пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України; пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України) та пункту 5 частини першої статті 396 ЦПК України (пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України; пункту 5 частини першої статті 339 КАС України) таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями.

З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими. На те, що зміст спірних правовідносин визначальний для їхнього порівняння на предмет подібності вказує, зокрема, частина дев`ята статті 10 ЦПК України щодо можливості застосування аналогії закону, якщо правовідносини подібні саме за змістом.

Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад саме цих правовідносин (як-от участь банку або іншої фінансової установи у кредитних правовідносинах, що слідує зі змісту частини першої статті 1054 ЦК України) та/чи їх специфічний об`єкт (об`єктом правовідносин за кредитним договором є кошти):

В цьому аспекті суд зауважує, що справи № 915/175/24 та № 918/1043/21 не є подібними у зазначеному вище розумінні.

Крім того, в даній справі прокурор, обґрунтовуючи наявність та характер підстав для визнання недійним правочину не посилається на положення ст. 228 ЦК України, відносно застосування якої колегією суддів у справі № 918/1043/21 виснувано про існування виключної правової проблеми.

Таким чином, відсутні правові підстави, з якими положення п.7 ч.1 ст.228 ГПК України пов`язують право суду зупинити провадження у справі. Враховуючи викладене, суд відмовляє відповідачу 2 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Як зазначено вище, на виконання ухвали суду від 19.03.2024, заявою від 12.04.2024, прокурором подано до господарського суду копії документів про виконання ТОВ ВКФ «Газводмонтаж» робіт з реконструкції водогону Д 1000 мм по вул.Новозаводська та просп. Миру від вул. Турбінна до НСВ ІІІ за адресою: вул.Миколаївська, 14 у м. Миколаєві за договором підряду на виконання будівельних робіт від 20.09.2023 № 116, що надані Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної військової адміністрації.

Відповідно до ч. 10 ст. 80 ГПК України, докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Прокурором у судовому засіданні 15.05.2024 заявлено усне клопотання про долучення до матеріалів справи копій документів, доданих до заяви від 12.04.2024.

Враховуючи зазначене, враховуючи, що дані докази мають значення для визначення предмету спору, жодним з учасників справ не заперечено проти їх долучення до матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про долучення до матеріалів справи копій документів, доданих до заяви від 12.04.2024.

Згідно приписів ч. ч. 1, 2 ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 3 ст. 177 ГПК України встановлено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення виконання завдань господарського судочинства, на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України, суд вважає необхідним задовольнити усне клопотання прокурора, продовжити підготовче провадження у справі на 30 днів та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст. 177-185, 196, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма ГАЗВОДМОНТАЖ від 16.04.2024 про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Клопотання прокурора про долучення до матеріалів справи копій документів, доданих до заяви від 12.04.2024 - задовольнити.

3. Долучити до матеріалів справи копії документів доданих до заяви Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури від 12.04.2024.

4. Клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання та продовження підготовчого провадження у справі - задовольнити.

5. Продовжити підготовче провадження у справі на 30 днів та відкласти підготовче засідання у справі на 14 червня 2024 року о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

6. Ухвалу направити учасникам справи.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 20.05.2024.

Суддя В.О.Ржепецький