УХВАЛА

м. Київ

21.05.2024Справа № 910/20268/21
Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України про поворот виконання рішення суду у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал"

до Моторно (транспортного) страхового бюро України

про стягнення 6 037,39 грн.

Представники учасників справи: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2022 позов задоволено повністю. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, будинок 8, ідентифікаційний код 21647131) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" (36023, Полтавська обл., м. Полтава вул. Колективна, буд. 10, ідентифікаційний код 37686922) 3% річних у розмірі 895 (вісімсот дев`яносто п`ять) грн 11 коп., інфляційні втрати у розмірі 5 142 (п`ять тисяч сто сорок два) грн 28 коп., судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. та 2 300 (дві тисячі триста) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

11.04.2022 на виконання рішення суду видано наказ.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 70.02.2022 у справі № 910/20268/21 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2023 у справі № 910/20268/21 касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 у справі №910/20268/21 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення 6 037,39 грн відмовлено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" (36019, м. Полтава, вул. Колективна, 10, ідентифікаційний код 37686922) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, ідентифікаційний код 21647131) 3 405 (три тисячі чотириста п`ять) гривень 00 копійок відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень 00 копійок відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги та 1 500 (одну тисячу п`ятсот) гривень 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу.

17.11.2023 на виконання постанови Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 16.10.2023 видано наказ.

22.04.2024 через відділ діловодства суду надійшла заява Моторно (транспортного) страхового бюро України про поворот виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 призначено розгляд заяви на 21.05.2024.

У судове засідання 21.05.2024 не з`явились сторони, хоча про місце, дату та час засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про поворот виконання рішення суду у справі №910/20268/21, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, з огляду на наступне.

Заява Моторного (транспортного) страхового бюро України про поворот виконання рішення суду у справі №910/20268/21 мотивована тим, що заявником виконано рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2022 у добровільному порядку.

На підтвердження виконання рішення відповідачем надано платіжну інструкцію №819755 від 18.05.2022 на суму 12 037,13 грн. з призначенням платежу "Виплата по справі №62256, згідно наказу №3/3639 від 17.05.2022р., т.з АЕ1737ЕТ, виплата за ВП № 68998492".

Позивачем не спростовано вищевказану обставину.

Частиною 1 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього отриманого ним за рішенням, яке у подальшому було скасовано.

За приписами ч.ч. 5, 6, 9 ст. 333 ГПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2022 у справі №910/20268/21 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" задоволено повністю.

Однак, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2023 у справі № 910/20268/21 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2022. Ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Таким чином, враховуючи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2022 у справі №910/20268/21 та перерахування відповідачем коштів в межах виконавчого провадження щодо виконання вказаного рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення перерахованих коштів у розмірі 10 607,39 грн. з товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України.

При цьому, Моторне (транспортне) страхове бюро України в заяві про поворот виконання рішення суду просило також стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" кошти у розмірі 1 429,74 грн. (1 060,74 грн. - 10% основна винагорода приватного виконавця; 369,00 грн. - витрати виконавчого провадження).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

За змістом ч. 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою ч. 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 13.03.2019 у справі №545/2246/15-ц та від 03.04.2019 у справі №370/1288/15, а також Верховним Судом у постановах від 03.11.2021 у справі №910/16262/19 та від 13.02.2023 у справі №922/153/13-г.

Кошти у розмірі 1 429,74 грн. є коштами виконавчого провадження, стягнення яких здійснювалось не на підставі рішення суду, а згідно винесених приватним виконавцем постанов.

Наведене, у свою чергу, свідчить про те, що питання про повернення коштів пов`язаних з примусовим виконанням рішення суду у розмірі 1 429,74 грн. (основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження) має вирішуватися не в порядку повороту виконання рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №296/7644/17, яка відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ГПК України враховується судом при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Враховуючи наведене, кошти у розмірі 1 429,74 грн. не підлягають поверненню Моторному (транспортному) страховому бюро України в порядку ст. 333 ГПК України, оскільки вони не були коштами, отриманими стягувачем на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2022 у справі №910/20268/21, яке в подальшому було скасовано Верховним Судом.

Керуючись викладеним та ст.ст. 234, 235, 333 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України про поворот виконання рішення суду від 17.02.2022 у справі №910/20268/21 задовольнити частково.

2. У поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2022 у справі №910/20268/21: стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" (36023, Полтавська обл., м. Полтава вул. Колективна, буд. 10, ідентифікаційний код 37686922) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, будинок 8, ідентифікаційний код 21647131) кошти у розмірі 10 607 (десять тисяч шістсот сім) грн. 39 коп.

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. На виконання даної ухвали видати наказ.

5. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та підлягає оскарженню.

Суддя Сергій МУДРИЙ