УХВАЛА

м. Київ

30.04.2024Справа № 910/7820/14

за заявоюНаціонального університету оборони України
про поновлення строку для пред`явлення наказу до примусового виконання та видачу дубліката виконавчого документу
у справі 910/7820/14
за позовом Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за дотриманням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Національного університету оборони України імені Івана Черняховського
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Астрая»
простягнення 29268,37 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від стягувача (заявника)Плескун Д.А.
від боржникане з`явилися
прокурорСолп Р.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.06.2014 у справі № 910/7820/14 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрая» на користь Національного університету оборони України імені Івана Черняховського заборгованість у розмірі 27595,69 грн та пеню у розмірі 500,64 грн, а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрая» в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1753,92 грн.

На виконання вказаного рішення 14.01.2015 Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

12.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява від Національного університету оборони України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 14.01.2015 у справі № 910/7820/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрая» на користь Національного університету оборони України імені Івана Черняховського 27595,69 грн заборгованості та 500,64 грн пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 розгляд заяви призначено на 18.04.2024.

18.04.2024 судове засідання відкладено на 30.04.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 повідомлено боржника про відкладення судового засідання на 30.04.2024.

У судове засідання 30.04.2024 з`явилися представник заявника та прокурор, заяву підтримали.

Представник боржника в судове засідання не з`явився.

Оскільки поважних причин неявки представника в судове засідання боржник суду не повідомив, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представника боржника.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу (ст. 329 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 19.4 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Як свідчать обставини справи, 22.04.2016 державним виконавцем Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу від 14.01.2015 №910/7820/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрая» на користь Національного університету оборони України імені Івана Черняховського 27595,69 грн заборгованості та 500,64 грн пені, а 10.07.2023 - постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувач зазначив, що 27.12.2023 отримав довідку начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 08.12.2023 НОМЕР_1, з якої йому стало відомо про винесення постанови від 10.07.2023 НОМЕР_1 про повернення виконавчого документу стягувачеві та втрату оригіналу наказу №910/7820/14 Господарського суду міста Києва від 14.01.2015 Харківським відділом державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції при пересиланні.

Зазначена довідка про втрату наказу наявна в матеріалах справи.

Строк пред`явлення наказу суду від 14.01.2015 у справі №910/7820/14 про стягнення на користь заявника заборгованості та пені встановлений до 05.11.2015. Однак, зазначений строк переривався у зв`язку із пред`явленням наказу до виконання, і наразі, з огляду на постанову державного виконавця від 10.07.2023, цей строк спливає 10.07.2026 (ч.1, ч. 2, п. 1ч.4, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, відсутні підстави вважати, що заявник пропустив строк для пред`явлення наказу до виконання. Тому у задоволенні клопотання заявника про поновлення строку пред`явлення до примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.01.2015 слід відмовити, оскільки такий строк не пропущений.

Оскільки наказ втрачено, строк пред`явлення цього наказу до виконання не закінчився, судовий збір за видачу дубліката цього наказу сплачений стягувачем в установленому законом порядку та розмірі (платіжна інструкція від 26.01.2024 №15 в справі), заява позивача про видачу дубліката судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, 329, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Національного університету оборони України про поновлення строку для пред`явлення наказу до примусового виконання та видачу дубліката виконавчого документу задовольнити частково.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 14.01.2015 у справі № 910/7820/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрая" (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 18, ідентифікаційний код 24727712) на користь Національного університету оборони України імені Івана Черняховського (03049, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 28, ідентифікаційний код 07834530) заборгованості у розмірі 27595 (двадцять сім тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять) грн 69 коп. та пені у розмірі 500 (п`ятсот) грн 64 коп.

3. В іншій частині заяви відмовити.

4.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Смирнова