СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Харків Справа № 905/503/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Крестьянінов О.О.,

суддя Фоміна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників сторін:

позивача - Нагірняк Я.В. на підставі довіреності від 08.01.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії №5062/10 від 11.09.2012,

відповідача - ОСОБА_1 (директор), Мернік О.В. на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ №1282419 від 30.04.2024, Романюха Д.М. на підставі довіреності №1 від 01.01.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1243 віл 10.02.2004,

третьої особи - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, у режимі відеоконференції, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" (вх.№799Д/2) та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" (вх.№828Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 27.02.2024, ухвалене у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Курило Г.Є., повний текст рішення складено - 06.03.2024, у справі №905/503/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу", м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Електричні Машини", м. Донецьк,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг", м. Дніпро,

про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 2 009 695, 59грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" про стягнення грошових коштів в сумі 2 009 695, 59грн, що складаються з 1 530 456, 54грн основної суми боргу, 386 154, 21грн інфляційних та 93 084, 84грн 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 06.11.2020 між сторонами був укладений договір №06/11-1ЕТ на постачання вугільної продукції; відповідач отримав товар своєчасно у відповідності до умов зазначеного договору та специфікацій, але за відвантажений товар розрахувався не в повному обсязі та не своєчасно, у зв`язку з чим, виникла прострочена заборгованість перед позивачем за поставлений товар та нараховано інфляційні та 3% річних від суми заборгованості.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 27.02.2024 позовні вимоги задоволено частково; закрито провадження в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" про стягнення боргу у розмірі 1 530 456, 54грн у зв`язку з відсутністю предмету спору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" 3% річних у сумі 91 600, 52грн, інфляційні у сумі 386 154, 21грн, судовий збір у сумі 7 166, 32грн; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що оскільки суду не надано доказів незгоди відповідача щодо належності виконання позивачем прийнятих на себе згідно договору №06/11-1ЕТ від 06.11.2020 зобов`язань з передачі документів, не надано доказів відмови відповідача від цієї продукції та прийняття її у встановленому порядку на відповідальне зберігання, відтак, свої зобов`язання позивач виконав у відповідності з умовами договору та надав відповідачу документи, зазначені в пункті 2.6 договору.

Водночас, як встановлено судом першої інстанції, відповідач направив на адресу позивача заяву №22/07-07 від 07.07.2022 про зарахування зустрічних однорідних вимог, у тому числі ТОВ "Енерготрейдинг" (боржник) зараховує ТОВ "НВК "НОПЕК" (кредитор) грошове зобов`язання по договору №06/11-1ЕТ на постачання вугільної продукції від 06.11.2020 у сумі 1 530 456, 54грн (сума основного боргу).

Отже, місцевий господарський суд дійшов висновку, що відповідач, направивши на адресу позивача заяву №22/07-07 від 07.07.2022 про зарахування зустрічних однорідних вимог погодився з тим, що строк оплати за договором №06/11-1ЕТ на постачання вугільної продукції від 06.11.2020 у сумі 1 530 456, 54грн є таким, що настав.

Судом першої інстанції встановлено, що зобов`язання, про які зазначені у заяві відповідача №22/07-07 від 07.07.2022, є зустрічними, однорідними, безспірними, строк їх виконання настав. Обставини, за яких не допускається зарахування зустрічних однорідних вимог (згідно з переліком, наведеним у статті 602 Цивільного кодексу України), у даному випадку відсутні. Заперечення позивача щодо проведення зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до заяви відповідача №22/07-07 від 07.07.2022 ґрунтуються лише на переведенні боргу на третю особу - ТОВ "Концерн Електричні Машини" на підставі договору про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021, який, як встановлено місцевим господарським судом, є неукладеним, тобто такі заперечення визнаються безпідставними.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача основного боргу за договором №06/11-1ЕТ на постачання вугільної продукції від 06.11.2020 на суму 1 530 456, 54грн відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Після здійснення судом перерахунку 3% річних за кожним актом приймання-передачі товару, суд дійшов висновку, що в цій частині позов підлягає частковому задоволенню в розмірі 91 600, 52грн за період з 22.12.2020 по 02.06.2022.

Перевіривши розрахунок позивача щодо нарахування інфляційних суд дійшов висновку, що в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 27.02.2024 у справі №905/503/22 в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних у сумі 91 600, 52грн, інфляційних у сумі 386 154, 21грн, судового збору у сумі 7 166, 32грн та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити; витрати щодо сплати судового збору у розмірі 45 218, 16грн за подання апеляційної скарги просить стягнути з позивача.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позивач як постачальник не виконав належним чином умови укладеного сторонами у справі договору поставки, а саме пункту 2.6. договору щодо надання документів відповідачу як покупцю.

Відтак, на думку відповідача, позивачем не доведено наявності підстав для стягнення 3% річних та інфляційних.

Крім того, як вказує апелянт, відповідач добровільно визнав факт настання у нього обов`язку оплатити позивачу поставлену вугільну продукцію по договору лише 07.07.2022 зарахуванням зустрічних однорідних вимог, відтак, вважає, що до 07.07.2022 у позивача не могли виникнути зобов`язання з оплати 3% річних та інфляційних.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" на рішення Господарського суду Донецької області від 27.02.2024 у справі №905/503/22; встановлено учасникам справи строк до 22.04.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту; встановлено учасникам справи строк до 22.04.2024 для подання заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на "08" травня 2024 р. о 10:00год.

Також, не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 27.02.2024 у справі №905/503/22 в частині закриття провадження щодо позовних вимог про стягнення боргу у розмірі 1 530 456, 54грн у зв`язку з відсутністю предмету спору та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов повністю; судові витрати просить покласти на відповідача.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не надав оцінки висновку експертів №30971/30972/22-3 від 20.12.2022 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи експертами Київського НДІ судових експертиз, поданий до суду позивачем.

Крім того, як вказує позивач, відповідач не надав доказів неправомірного використання своєї печатки та не спростував факт її використання на договорі про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021.

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не надав оцінки висновку експерта Київського НДІ судових експертиз МЮУ за результатами проведення судово-технічної експертизи документів №7725-7732/23-33 від 27.03.2023, відповідно до якого відтиск печатки від імені ТОВ "Енерготрейдинг" у договорі №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021 нанесений за допомогою кліше печатки та нанесений печаткою ТОВ "Енерготрейдинг", вільні зразки відтисків якої містяться у наданих для порівняльного дослідження документах.

Враховуючи, що позивач та відповідач оскаржують один процесуальний документ - рішення Господарського суду Донецької області від 27.02.2024 у справі №905/503/22, відтак, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути скарги сторін в одному спільному апеляційному провадженні та призначає розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" на рішення Господарського суду Донецької області від 27.02.2024 також на 08.05.2024 о 10:00год.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2024, у зв`язку із перебуванням судді Бородіної Л.І. на навчанні, для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" на рішення Господарського суду Донецької області від 27.02.2024 у справі №905/503/22; встановлено учасникам справи строк до 01.05.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту; встановлено учасникам справи строк до 01.05.2024 для подання заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на "08" травня 2024 р. о 10:00год.

30.04.2024 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, зазначає, що суд першої інстанції обґрунтував відхилення висновків експертів №30971/30972/22-3 від 20.12.2022, №7725-7732/23-33 від 27.03.2023 як неналежних доказів.

Відповідач зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, що на договорі №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021 наявний відтиск печатки саме ТОВ "Енерготрейдинг"; вказує, що зазначений договір №1607/1 від 16.07.2021 є нікчемним.

З огляду на викладене, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2024, у зв`язку із відпусткою судді Лакізи В.В. та звільненням у відставку судді Шевель О.В., для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; постановлено судове засідання, призначене на "08" травня 2024 о 10:00 годині, провести в режимі відеоконференції з представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг": ОСОБА_1 (директор), адвокатом Мерніком О.В., адвокатом Романюхою Д.М.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 08.05.2024, що відбулось у режимі відеоконференції, представник позивача оголосив доводи апеляційної скарги, проти доводів апеляційної скарги заперечує.

Представники відповідача підтримали вимоги апеляційної скарги, проти апеляційної скарги позивача заперечують.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційних скарг, представники сторін висловили доводи і вимоги щодо апеляційних скарг, з огляду на встановлений статтею 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути скарги в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційних скаргах доводи апелянтів, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, 06.11.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" (покупець) був укладений договір №06/11-1ЕТ на постачання вугільної продукції (договір).

Згідно з пунктом 1.1 договору, постачальник зобов`язався поставити (передати) у власність покупця вугільну продукцію (вугілля) в строки, в кількості, асортименті і з якісними характеристиками, по реквізитах та ціні, погодженими сторонами в цьому договорі та специфікаціях до нього.

У пункті 1.2 договору зазначено, що покупець приймає вугілля, що поставляється, оплачує його вартість відповідно до умов цього договору.

Згідно з пунктом 2.1 договору, вугілля постачається рівномірно добовими обсягами протягом періоду поставки залізничним транспортом у відкритих напіввагонах вантажною швидкістю на умовах DDP згідно з міжнародними правилами тлумачення торгівельних термінів "Інкотермс" в редакції 2010 року з урахуванням умов, положень та застережень, передбачених у цьому договорі, за реквізитами покупця або вантажоотримувача, вказаними у цьому договорі.

У відповідності до пункту 2.1.1 договору сторони узгодили, що у додаткових угодах до договору можуть бути узгоджені інші умови поставки вугілля. Сторони обумовлюють, що у разі узгодження сторонами по договору інших умов поставки вугілля, витрати по доставці вугілля у будь-яке узгоджене сторонами місце поставки відшкодовується постачальнику покупцем.

Пунктом 2.1.4 договору сторони визначили, що під датою відвантаження розуміється дата, вказана у відбитку штампа залізничної станції відправлення на залізничній накладній (квитанції), що свідчить про приймання вантажу до перевезення.

У пункті 2.2 договору зазначено, що вантажоотримувачем за цим договором є: найменування: СО ПАТ "Донбасенерго" Слов`янська ТЕС; адреса: 84181, Донецька обл., м. Миколаївка; код вантажоотримувача (для залізничних перевезень): 4711; станція вантажоодержувача (призначення, для залізничних перевезень): "Електрична" Донецької залізниці; код станції: 490602.

Відповідно до пункту 2.6 договору, постачальник зобов`язаний на кожну партію вугілля надавати покупцю наступні документи:

Протягом 7 календарних днів з дати відвантаження вугілля: копії залізничних накладних завірені вантажовідправником; оригінали посвідчення про якість (2 екз.);

Протягом 7 календарних днів з дати складання акту звірення за кількістю та якістю:

підписані зі свого боку акти приймання-передачі вугілля (корегувальні акти), що складені на дату підписання акту звірення за кількістю та якістю; акти звірення за кількістю та якістю підписані зі свого боку; рахунок-фактуру (корегувальний рахунок) на поставлене вугілля, який повинен містити найменування вантажовідправника і вантажоодержувача.

Податкову накладну, складену в електронній форму відповідно до статті 201 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 2.7 договору, в підтвердження поставки, одночасно з прибуттям кожної партії вугілля, постачальник або вантажовідправник через вантажоперевізника надає покупцю (вантажоотримувачу) залізничні накладні, а також не пізніше 24 годин з моменту завершення відбору проб надсилає вантажоотримувачу швидкодіючими електронними засобами зв`язку (ел. адреса: СО ПАТ "ДЕ" Слов`янська ТЕС - , факс: , ), копії посвідчень про якість (реєстр посвідчень), з обов`язковим підтвердженням отримання відповідно до вимог п.6.5 ДСТУ 4083:2012.

Відповідно до пункту 2.10 договору, вугілля вважається поставленим постачальником і прийнятим покупцем з моменту прибуття його на станцію призначення, про що свідчить відбиток штемпеля цієї станції на залізничній накладній. Усі ризики втрати або пошкодження вугілля (або його частини) переходять від постачальника до покупця з моменту розкредитування його на станції призначення про що свідчать належним чином оформлені документи. Право власності на вугілля від постачальника до покупця переходить після підписання та скріплення печатками обома сторонами договору відповідних актів приймання-передачі вугільної продукції. На підставі даних кількості та якості вугілля, що зазначені в актах звіряння за кількістю та якістю вугільної продукції, складених згідно п.4.16 договору, постачальник складає, підписує зі свого боку та надає покупцю два примірника акту приймання-передачі вугільної продукції. Акт приймання-передачі вугільної продукції підписується між уповноваженими представниками сторін за місцезнаходженням однієї із сторін та повинен містити наступні данні: найменування вантажоотримувача, кількість та вартість вугілля.

За змістом пункту 3.1.1 договору, сторони узгодили, що постачальник зобов`язаний здійснити поставку вугілля у кількості, що визначена в цьому договорі та/або у відповідній специфікації до нього.

Постачальник поставляє покупцю вугілля зазначене у специфікаціях до цього Договору - (вугілля кам`яне для пиловидного спалювання на ТЕС) (пункт 3.1.2 договору).

Пунктом 4.1 договору передбачено, що приймання вугілля за кількістю та якістю здійснюється у відповідності з вимогами Інструкцій Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 №П-6 та від 25.04.1966 №П-7 (з подальшими змінами і доповненнями), ГОСТ 1137-64 "Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и брикеты. Правила приемки по качеству", ДСТУ 4083:2012 "Вугілля кам`яне та антрацит для пиловидного спалювання на теплових електростанціях. Технічні умови", ДСТУ 4096-2002 "Вугілля буре, кам`яне, антрацит, горючі сланці та вугільні брикети. Методи відбору та підготовки проб до лабораторного випробування", ГТР 34.09.110-2003 "Вхідний контроль палива та ТЕС та організація претензійної роботи", ГНД 34.09.101-2003 "Методичні вказівки з обліку палива на електростанціях", "Правила перевезення вантажів у вагонах відкритого типу", затверджених наказом Міністерства транспорту України №644, "Статутом залізниць України", затвердженим постановою КМУ від 06.04.1998 №457 та іншими нормативними документами України, прийнятими на зміну або доповнення вищевказаних в частині, що не суперечить даному договору.

Пунктом 4.16 договору передбачено, що результати приймання вугілля за кількістю та якістю оформлюються актом звіряння за кількістю та якістю вугільної продукції та актом приймання-передачі вугільної продукції.

За умовами пункту 4.17 договору, фактична кількість та якість вугілля, що надійшло від постачальника та прийнято покупцем, відображається в акті звіряння за кількістю та якістю вугільної продукції; фактична кількість вугілля, що надійшло від постачальника та прийнято покупцем, відображається в акті приймання-передачі вугільної продукції.

Підставою для оформлення та підписання актів звіряння за кількістю та якістю вугільної продукції та актів приймання-передачі вугільної продукції є дані про кількісні та якісні показники вугілля, що визначені відповідно до розділу 4 цього договору (пункт 4.17.1 договору).

У відповідності до пункту 4.17.2 договору, за результатами приймання вугілля за кількістю та якістю, що проведена відповідно до умов цього договору, але в будь-якому випадку не пізніше 5 діб після дати надходження вугілля (його частини) вантажоотримувачу (передачі вантажоперевізником вугілля вантажоотримувачу (про що свідчить дата, вказана у відбитку штампа залізничної станції призначення "Укрзалізниці" на залізничній накладній)), покупець зобов`язаний надати постачальнику підписаний зі свого боку, а також письмово узгоджений (підписаний та засвідчений печаткою) вантажоотримувачем акт звіряння за кількістю вугільної продукції.

Постачальник зобов`язаний підписати отримані від покупця акти звіряння вугілля по кількості та якості, скласти на їх основі відповідні акти приймання-передачі вугілля за договором, розрахунок знижок/надбавок його ціни, які разом з актами звіряння вугілля по кількості та якості направити покупцеві для підписання протягом 3 робочих днів з дати надходження актів звіряння за кількістю та якістю вугільної продукції, після чого покупець у той же термін має повернути один підписаний акт постачальнику. У будь-якому разі акти приймання-передачі вугільної продукції повинні бути підписані сторонами не пізніше ніж 10-го числа місяця наступного за місяцем надходження вагонів. Якщо акт приймання-передачі не підписаний однією зі сторін протягом 10 робочих днів з моменту їх отримання та не надано мотивовано відмову від підписання, то буде вважатися автоматично підписаним з дати, зазначеної у цьому акті (пункт 4.17.3 договору).

Пунктом 5.1 договору визначено, що ціна вугілля за одиницю і по позиціях вказана в специфікаціях. Ціна вугілля приймається на умовах, викладених в специфікаціях.

Покупець оплачує постачальнику вартість вугілля в національній валюті України шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок постачальника протягом 30-ти календарних днів з моменту підписання відповідного акту приймання-передачі вугілля, але не раніше підписання акту звіряння по кількості та якості та отримання покупцем документів згідно пункту 2.6 договору (пункт 5.4 договору).

Відповідно до пункту 5.5 договору, звірка розрахунків здійснюється сторонами до 10 числа місця, наступного за звітним, що оформлюється відповідним актом.

Згідно з пунктом 6.1 договору, за невиконання або неналежне виконання обов`язків за цим договором сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України та умов цього договору.

Умовами пункту 8.4 договору передбачено, що жодна із сторін не має права передавати свої права та/або обов`язки (або їх частину) за цим договором будь-якій іншій особі без попередньої письмової згоди іншої сторони.

Відповідно до пункту 9.1. договору, строк дії договору встановлюється з дати підписання його уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками до 31.12.2020, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання зобов`язань.

Договір підписаний повноважними представниками сторін без зауважень та скріплений печатками.

30.12.2020 сторонами підписано додаткову угоду №1 до договору на постачання вугільної продукції №06/11-1ЕТ від 06.11.2020, в якій сторони дійшли згоди про внесення змін в пункт 9.1 договору, а саме: "Строк дії договору встановлюється з дати підписання його уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками до 31.12.2021, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання зобов`язань". Інші умови договору залишаються незмінними і сторони підтверджують по ним свої зобов`язання.

Додаткова угода підписана повноважними представниками сторін без зауважень та скріплена печатками.

В рамках договору на постачання вугільної продукції №06/11-1ЕТ від 06.11.2020 сторонами підписано специфікацію №1 від 06.11.2020, згідно з пунктом 1 якої, постачальник надає покупцю вугілля, якість якого повинна відповідати наступним вимогам: вугілля кам`яне марки Г(Г1) 0-100мм (код УКТЗЕД - 2701), Ad% в межах 18,0-30,0, Wtr% в межах 0-12,0, Vdaf% в межах 37,0-42,0, Т3

Згідно з пунктом 4 специфікації №1 від 06.11.2020 вантажоодержувач: СО ПАТ "Донбасенерго" Слов`янська ТЕС, код вантажоотримувача: 4711, станція призначення: Електрична, Донецька ЖД, код станції призначення: 490602, поштова адреса одержувача: 84181, Донецька обл., м. Миколаївка.

Відповідно до пункту 5 специфікації №1 від 06.11.2020, базис поставки: DDP - станція призначення (ІНКОТЕРМС 2010). Вантажовідправник: ТОВ "ЦЗФ "Селидівська", код відправника 5575, залізнична станція Новогродівка Донецька ЖД, код станції 482201. Адреса: 85400, м. Селидове, Донецька обл., вул. Миру, 34.

Строк відвантаження вугілля: листопад-грудень 2020 року, строк постачання: листопад-грудень 2020 року (пункт 6 специфікації №1 від 06.11.2020).

Ціна однієї тони вугілля кам`яне марки Г(Г1) 0-100мм становить: 1 400, 00грн без ПДВ, сума ПДВ 280, 00грн, всього разом з ПДВ 1 680, 00грн (пункт 7 специфікації №1 від 06.11.2020).

Постачається вугілля кам`яне марки Г(Г1) 0-100мм в кількості: 6200 тн. (+/-) 5% на суму 8 680 000, 00грн без ПДВ, сума ПДВ 1 736 000, 00грн, всього разом з ПДВ 10 416 000, 00грн (пункт 8 специфікації №1 від 06.11.2020).

Усі витрати по доставці вугільної продукції до вантажоотримувача несе та сплачує покупець (пункт 9 специфікації №1 від 06.11.2020).

09.12.2020 в рамках договору на постачання вугільної продукції №06/11-1ЕТ від 06.11.2020 сторонами підписано специфікацію №2, згідно з пунктом 1 якої постачальник надає покупцю вугілля, якість якого повинна відповідати наступним вимогам: вугілля кам`яне марки Г(Г1) Р 0-200мм (код УКТЗЕД - 2701), Ad% в межах 18,0-40,0, Wtr% в межах 0-12,0, Vdaf% в межах 37,0-42,0, Т3.

Згідно з пунктом 4 специфікації №2 від 09.12.2020, вантажоодержувач: СО ПАТ "Донбасенерго" Слов`янська ТЕС, код вантажоотримувача: 4711, станція призначення: Електрична, Донецька ЖД, код станції призначення: 490602, поштова адреса одержувача: 84181, Донецька обл., м. Миколаївка.

Відповідно до пункту 5 специфікації №2 від 09.12.2020, базис поставки: DDP - станція призначення (ІНКОТЕРМС 2010). Вантажовідправник: ТОВ "Шахта 1-3 "Новогродівська": 85300, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Центральна, 149, код вантажовідправника 1300, станція відправлення: Гродівка Донецької залізниці, код станції 482108.

Строк відвантаження вугілля: грудень 2020 року, строк постачання: грудень 2020 року (пункт 6 специфікації №2 від 09.12.2020).

Ціна однієї тони вугілля кам`яне марки Г(Г1) Р 0-200мм становить: 864, 00грн без ПДВ, сума ПДВ 172, 80грн, всього разом з ПДВ 1 036, 80грн (пункт 7 специфікації №2 від 09.12.2020).

Постачається вугілля кам`яне марки Г(Г1)Р 0-200мм в кількості: 2800 тн. (+/-) 5% на суму 2 419 200, 00грн без ПДВ, сума ПДВ 483 840, 00грн, всього разом з ПДВ 2 903 040, 00грн (пункт 8 специфікації №2 від 09.12.2020).

Усі витрати по доставці вугільної продукції до вантажоотримувача несе та сплачує покупець (пункт 9 специфікації №2 від 09.12.2020).

Специфікації до договору підписані повноважними представниками сторін без зауважень та скріплені печатками.

Місцевим господарським судом встановлено, що на виконання умов договору №06/11-1ЕТ від 06.11.2020 позивач поставив відповідачу вугілля кам`яне у кількості 4 019, 55т на загальну суму 5 703 456, 54грн, що підтверджується наступними актами прийому-передачі партії вугілля:

- №1 від 19.11.2020 у кількості 939, 61 т на суму 1 752 342, 59грн з ПДВ;

- №2 від 30.11.2020 у кількості 271, 94 т на суму 496 925, 75грн з ПДВ;

- №3 від 09.12.2020 у кількості 2808, 00 т на суму 3 454 188, 20грн з ПДВ.

Вказані акти прийому-передачі партії вугілля підписані представниками позивача та відповідача без заперечень та скріплені печатками підприємств, містять посилання на договір №06/11-1ЕТ від 06.11.2020.

Також до матеріалів справи додано акти звіряння за кількістю та якістю вугілля: від 19.11.2020 (кількість вугілля кам`яного 939, 61т); від 30.11.2020 (кількість вугілля кам`яного 271, 94т); від 09.12.2020 (кількість вугілля кам`яного 2808,00т).

Акти звіряння за кількістю та якістю вугілля підписані сторонами без заперечень.

Крім того, до матеріалів справи додані залізничні накладні, зокрема: №51652618 від 12.11.2020, №51652600 від 12.11.2020, №51652584 від 12.11.2020, №51653178 від 12.11.2020, №51795797 від 20.11.2020, №51987139 від 01.12.2020, №51990141 від 02.12.2020, №51992121 від 02.12.2020, №51997542 від 02.12.2020.

В матеріалах справи наявні посвідчення про якість вугілля кам`яного №445 від 12.11.2020, №454 від 20.11.2020, №915 від 02.12.2020, №916 від 02.12.2020.

Факт поставки вугілля кам`яного у кількості 4 019, 55т на загальну суму 5 703 456, 54грн відповідач не заперечує.

В матеріалах справи наявні рахунки на оплату поставленого вугілля в рамках договору №06/11-1ЕТ від 06.11.2020: №158 від 19.11.2020 на суму 1 752 342, 59грн, №163 від 30.11.2020 на суму 496 925, 75грн, №164 від 09.12.2020 на суму 1 748 044, 80грн, №165 від 09.12.2020 на суму 1 706 143, 40грн. Всього на суму 5 703 456, 54грн.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно з платіжним дорученням №2169 від 16.12.2020 відповідач перерахував на рахунок позивача 500 000, 00грн оплати за вугільну продукцію згідно з договором №06/11-1ЕТ від 06.11.2020.

Згідно з платіжним дорученням №2261 від 12.01.2021 відповідач перерахував на рахунок позивача 1 000 000, 00грн оплати за вугільну продукцію згідно з договором №06/11-1ЕТ від 06.11.2020.

Згідно з платіжним дорученням №2286 від 16.01.2021 відповідач перерахував на рахунок позивача 1 000 000, 00грн оплати за вугільну продукцію згідно з договором №06/11-1ЕТ від 06.11.2020.

Згідно з платіжним дорученням №354 від 26.05.2021 відповідач перерахував на рахунок позивача 100 000, 00грн оплати за вугільну продукцію згідно з договором №06/11-1ЕТ від 06.11.2020.

Згідно з платіжним дорученням №359 від 27.05.2021 відповідач перерахував на рахунок позивача 123 000, 00грн оплати за вугільну продукцію згідно з договором №06/11-1ЕТ від 06.11.2020.

Згідно з платіжним дорученням №371 від 02.06.2021 відповідач перерахував на рахунок позивача 100 000, 00грн оплати за вугільну продукцію згідно з договором №06/11-1ЕТ від 06.11.2020.

Згідно з платіжним дорученням №396 від 09.06.2021 відповідач перерахував на рахунок позивача 300 000, 00грн оплати за вугільну продукцію згідно з договором №06/11-1ЕТ від 06.11.2020.

Згідно з платіжним дорученням №406 від 11.06.2021 відповідач перерахував на рахунок позивача 200 000, 00грн оплати за вугільну продукцію згідно з договором №06/11-1ЕТ від 06.11.2020.

Згідно з платіжним дорученням №443 від 17.06.2021 відповідач перерахував на рахунок позивача 150 000, 00грн оплати за вугільну продукцію згідно з договором №06/11-1ЕТ від 06.11.2020.

Згідно з платіжним дорученням №449 від 18.06.2021 відповідач перерахував на рахунок позивача 200 000, 00грн оплати за вугільну продукцію згідно з договором №06/11-1ЕТ від 06.11.2020.

Згідно з платіжним дорученням №692 від 27.09.2021 відповідач перерахував на рахунок позивача 500 000, 00грн оплати за вугільну продукцію згідно з договором №06/11-1ЕТ від 06.11.2020.

Всього відповідачем здійснено часткову оплату за вугільну продукцію згідно з договором №06/11-1ЕТ від 06.11.2020 на загальну суму 4 173 000,0 0грн.

Позивач наполягає, що несплаченою залишилась сума боргу в розмірі 1 530 456, 54грн.

Позивачем до матеріалів справи додано акт звіряння взаємних розрахунків за період: 19.11.2020 - 02.06.2022 між ТОВ "НВК "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" і ТОВ "Енерготрейдинг" за договором №06/11-1ЕТ від 06.11.2020, згідно з яким на 02.06.2022 заборгованість на користь ТОВ "НВК "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" становить 1 530 458, 54грн.

Акт підписаний тільки з боку позивача.

Відповідач щодо розміру заявлених позовних вимог, а саме 1 530 456, 54грн суми основного боргу по договору №06/11-1ЕТ пояснив, що за ініціативою та рішенням ТОВ "Енерготрейдинг" у порядку, передбаченому статтею 601 Цивільного кодексу України та статей 202, 203 Господарського кодексу України, заявою №22/07-07 від 07.07.2022 про зарахування зустрічних однорідних вимог було здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог між ТОВ "Енерготрейдинг" та ТОВ "НВК "НОПЕК" на загальну суму 8 133 802, 17грн.

Згідно доданої до матеріалів справи заяви №22/07-07 від 07.07.2022 про зарахування зустрічних однорідних вимог, керуючись статтею 601 Цивільного кодексу України та статтями 202, 203 Господарського кодексу України, ТОВ "Енерготрейдинг" прийняло рішення щодо зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 8 133 802, 17грн, шляхом направлення даної заяви, у тому числі:

- ТОВ "Енерготрейдинг" (боржник) зараховує ТОВ "НВК "НОПЕК" (кредитор) грошове зобов`язання по договору №06/10-1ЕТ на постачання вугільної продукції від 06.10.2020 у сумі 6 603 345, 63грн;

- ТОВ "Енерготрейдинг" (боржник) зараховує ТОВ "НВК "НОПЕК" (кредитор) грошове зобов`язання по договору №06/11-1ЕТ на постачання вугільної продукції від 06.11.2020 у сумі 1 530 456, 54грн;

- ТОВ "Енерготрейдинг" (кредитор) зараховує ТОВ "НВК "НОПЕК" (боржник) грошове зобов`язання по договору №02/11-1-НОПЕК поставки вугільної продукції від 02.11.2020 у сумі 8 133 802, 17грн.

Таким чином, з моменту (дати) направлення цієї заяви зустрічні однорідні вимоги (грошові зобов`язання) ТОВ "Енерготрейдинг" та ТОВ "НВК "НОПЕК" в сумі 8 133 802, 17грн є припиненими, а саме:

-1- грошове зобов`язання ТОВ "Енерготрейдинг" перед ТОВ "НВК "НОПЕК" у розмірі 8 133 802, 17грн виконано (припинено) у повному обсязі, у тому числі:

- грошове зобов`язання ТОВ "Енерготрейдинг" перед ТОВ "НВК "НОПЕК" по договору №06/10-1ЕТ на постачання вугільної продукції від 06 жовтня 2020 року виконано (припинено) у повному обсязі у сумі 6 603 345, 63грн;

- грошове зобов`язання ТОВ "Енерготрейдинг" перед ТОВ "НВК "НОПЕК" по договору №06/11-1ЕТ на постачання вугільної продукції від 06 листопада 2020 року виконано (припинено) у повному обсязі у сумі 1 530 456, 54грн.

-2- грошове зобов`язання ТОВ "НВК "НОПЕК" перед ТОВ "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" по договору №02/11-1-НОПЕК поставки вугільної продукції від 02 листопада 2020 року виконано (припинено) частково у розмірі 8 133 802, 17грн. Залишок невиконаного грошового зобов`язання TOB "НВК "НОПЕК" перед ТОВ "Енерготрейдинг" по договору №02/11-1-НОПЕК поставки вугільної продукції від 02 листопада 2020 року становить 1 504 394, 78грн (9 638 196, 95грн - 8 133 802, 17грн).

Заява підписана директором ТОВ "Енерготрейдинг" ОСОБА_1 та скріплена печаткою.

Заява №22/07-07 від 07.07.2022 направлена позивачу на його юридичну адресу, а також на адресу представника позивача Кошалковської Н.В, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 07.07.2022, фіскальним чеком АТ "Укрпошта" від 07.07.2022, накладною АТ "Укрпошта" №331 від 07.07.2022, описом вкладення у цінний лист від 07.07.2022, фіскальним чеком АТ "Укрпошта" від 07.07.2022, накладною АТ "Укрпошта" №323 від 07.07.2022.

Крім того, вказана заява була направлена електронною поштою на електронну адресу позивача , про що свідчить скріншот з поштової скриньки відповідача.

28.07.2022 позивач направив відповідачу заперечення №28/07/2022 на заяву №22/07-07 від 07.07.2022 про зарахування зустрічних однорідних вимог, в яких зазначено, що ТОВ "НВК "НОПЕК" заперечує в повному обсязі вимоги заяви №22/07-07 від 07.07.2022 про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 8 133 802, 17грн, яка містить посилання на статтю 601 Цивільного кодексу України та статті 202, 203 Господарського кодексу України, оскільки в даному випадку їх застосування не можливе. ТОВ "НВК "НОПЕК" з моменту укладання договору №1607/1 від 16.07.2021 про переведення боргу не є боржником перед ТОВ "Енерготрейдинг", а тому немає підстав для зарахування зустрічних однорідних вимог згідно чинного законодавства України.

У якості доказів направлення на адресу відповідача заперечень позивачем надано копію опису вкладення у цінний лист від 28.07.2022 та накладної АТ "Укрпошта" №510 від 28.07.2022.

Поряд з цим, судом першої інстанції встановлено, що до матеріалів справи позивачем та третьою особою надані копії договору №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021.

Сторонами договору №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021 (договір про переведення боргу) є Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" (первісний боржник), Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" (кредитор) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн Електричні Машини" (новий боржник).

Згідно з пунктом 1 договору про переведення боргу, цим договором регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні, що виникає із договору поставки вугільної продукції №02/11-1-НОПЕК від 02.11.2020, укладеного між первісним боржником та кредитором, згідно умов якого кредитор відвантажив товар на суму 10 638 196, 95грн на користь первісного боржника.

Відповідно до пункту 2 договору про переведення боргу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу", як первісний боржник, переводить на нового боржника, Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн Електричні Машини", борг (грошове зобов`язання) у розмірі 10 638 196, 95грн, що виник на підставі договору поставки вугільної продукції №02/11-1-НОПЕК від 02.11.2020.

За умовами пункту 3 договору про переведення боргу, з моменту підписання договору обов`язок сплати заборгованості та виконання інших зобов`язань до кредитора за договором поставки вугільної продукції №02/11-1-НОПЕК від 02.11.2020 в сумі 10 638 196, 95грн виникає виключно у Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Електричні Машини", а у Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" вважаються погашеними.

Згідно з пунктом 4 договору про переведення боргу, кредитор не заперечує проти заміни первісного боржника новим боржником в основному договорі і, підписуючи зі своєї сторони цей договір, дає свою згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Сторони зобов`язуються забезпечити електронний документообіг в частині адміністрування податку на додану вартість та підтверджують наявність комплектів електронного цифрового підпису. Кредитор зобов`язується зареєструвати податкову накладну (розрахунок коригування до неї) відповідно до порядку та строку, визначених законодавством (пункт 6 договору про переведення боргу).

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2021 включно, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (пункт 8 договору про переведення боргу).

Місцевим господарським судом встановлено, що у судових засіданнях представники та керівник відповідача неодноразово наголошували на тому, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" договір №1607/1 від 16.07.2021 про переведення боргу не укладався, директором відповідача ОСОБА_1 не підписувався. Наполягали на огляді оригіналу документу в судовому засіданні. Судом першої інстанції було задоволено клопотання відповідача та витребувано у позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ТОВ "Концерн Електричні Машини" оригінал договору №1607/1 від 16.07.2021 про переведення боргу.

Місцевий господарський суд у підготовчому засіданні 02.05.2023 оглянув оригінали договору №1607/1 від 16.07.2021 про переведення боргу, що були надані для огляду позивачем та третьою особою.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Концерн Електричні Машини" у поясненнях у справі №905/503/22 повідомлено, що між ТОВ "Енерготрейдинг", ТОВ "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" та ТОВ "Концерн Електричні Машини" укладено договір №1607/1 про переведення боргу від 17.07.2021. Під час укладання вищевказаного договору ніяких заперечень зі сторони ТОВ "Енерготрейдинг" та ТОВ "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" не надходило. ТОВ "Концерн Електричні Машини" отримало поштовим засобом зв`язку договір №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021 в 3-х екземплярах, підписаних з боку ТОВ "Енерготрейдинг" та ТОВ "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу". Після підписання зі свого боку, ТОВ "Концерн Електричні Машини" відправило поштовим засобом зв`язку договір №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021 на вказані в вищевказаному договорі адреси ТОВ "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" та ТОВ "Енерготрейдинг".

Позивач надав до матеріалів справи копію висновку експертів за №30971/30972/22-3 від 20.12.2022 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за заявою генерального директора ТОВ "НВК "НОПЕК" ОСОБА_2 у господарських справах №910/8291/22, №910/6269/22, №910/6720/22, №910/5887/22, №905/482/22, №905/503/22, №905/791/22, у відповідності до якого підписи у графі директор ТОВ "Енерготрейдинг", зокрема, у договорі про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021 виконано ОСОБА_1, що є директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг", а також копію висновку судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатом проведення судово-технічної експертизи документів №7725-7732/23-33 від 27.03.2023, в якому зокрема зазначено, що відтиск печатки від імені ТОВ "Енерготрейдинг" у договорі №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021 у графі "ТОВ "Енерготрейдинг" нанесений за допомогою кліше печатки. Відтиск печатки від імені ТОВ "Енерготрейдинг" у договорі №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021 у графі "ТОВ "Енерготрейдинг" нанесений печаткою ТОВ "Енерготрейдинг".

Одночасно, позивачем до матеріалів справи надано копію висновку експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів №10326/23-33 від 05.04.2023 складеного експертом КДНІСЕ Янкович Г.М. у якому вказано, що відтиски печатки від імені ТОВ "Енерготрейдинг" на восьми аркушах Договору №02/11-1-НОПЕК поставки вугільної продукції від 02.11.2020 нанесені за допомогою кліше печатки та нанесені однією і тією ж печаткою, що відповідає вільним зразкам відтисків печатки які містяться у наданих для порівняльного дослідження документах.

Крім того, позивачем надано до матеріалів справи копії висновку експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів №15132/15133/23-33, складеного експертом КДНІСЕ Янкович Г.М. 19.05.2023, та висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судово-технічної експертизи документів (доопрацьований) №15132/15133/23-33 від 24.05.2023, відповідно до якого відтиски печатки від імені ТОВ "Енерготрейдинг" у графі "ТОВ "Енерготрейдинг" в досліджуваних документах нанесені за допомогою чотирьох різних кліше печаток.

Відповідачем до матеріалів справи додана копія рецензії на висновок експертів №30971/30972/22-32 від 20.12.2022 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, складеної 13.03.2023 кандидатом юридичних наук, експертом вищого класу Бондар М.Є., згідно з якою судова почеркознавча експертиза, за результатами якої складено висновок експертів №30971/30972/22-3 від 20.12.2022, проведена неповно та не об`єктивно, з недотриманням методичних положень у галузі почеркознавчої експертизи, тому зроблений в результаті дослідження категоричний позитивний висновок щодо справжності досліджуваних підписів є необґрунтованим та викликає сумнів у його правильності.

Також відповідачем до матеріалів справи надано копію висновку експерта №2-14/04 ТОВ "Український центр судових експертиз", складений 14 квітня 2023 року, за результатами проведення почеркознавчої експертизи за заявою директора ТОВ "Енерготрейдинг" ОСОБА_1 за вих.№17/03-2023/юр-1 від 17.03.2023. У цьому висновку встановлено: "Підпис від імені ОСОБА_2 , що міститься у графі "Генеральний директор", нижче реквізитів покупця ТОВ "НВК "НОПЕК" у Додатковій угоді №2 до Договору поставки вугільної продукції № 02/11-1-НОПЕК від 02 листопада 2020 року, укладений між ТОВ "Енерготрейдинг", в особі директора ОСОБА_1 та ТОВ "НВК "НОПЕК", в особі генерального директора ОСОБА_2, датованій 16 липня 2021 роком; підпис від імені ОСОБА_2 , що міститься у графі: "Підпис і точна адреса векселедавця ідентифікаційний номер (код)", навпроти рукописного запису: "Генеральний директор" у Простому векселі ТОВ "Енерготрейдинг", серія АА 2856611 на суму: один мільйон гривень 00 коп. від 19 липня 2021 року; підпис від імені ОСОБА_2 , що міститься у графі: "Генеральний директор" нижче реквізитів векселедавця ТОВ "НВК "НОПЕК" в Акті прийому-передачі векселя №1, згідно Договору поставки вугільної продукції № 02/11-1-НОПЕКвід 02 листопада 2020року, датованому 19 липня 2021 роком та підпис від імені ОСОБА_2 , електрографічне зображення якого міститься у графі: "Генеральний директор" в електрофотокопії Договору №1607/1 про переведення боргу, укладеного між ТОВ "Енерготрейдинг", в особі директора ОСОБА_1 , ТОВ "НВК "НОПЕК", в особі генерального директора ОСОБА_2 та ТОВ "Концерн Електричні Машини", в особі директора ОСОБА_3 від 16 липня 2021 року, виконані однією особою".

ТОВ "Енерготрейдинг" надано копію висновку експерта №1-28/04 ТОВ "Український центр судових експертиз", що складений 28.04.2023, за результатами проведення почеркознавчої експертизи за заявою директора TOB "Енерготрейдинг" ОСОБА_1 У цьому висновку встановлено: "Підписи від імені ОСОБА_3 , зображення яких містяться: у графі "ТОВ "Концерн Електричні Машини" у технічній копії договору про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021, укладеного від імені ТОВ "Енерготрейдинг", ТОВ "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" та ТОВ "Концерн Електричні Машини", на кожному аркуші якої містяться зображення відтиску штампу "КОПІЯ ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ ГЕНЕРАЛ. ДИРЕКТОР ОСОБА_2", а також відтиску печатки від імені ТОВ "НВК "НОПЕК" та рукописного запису "18.10.2022" поряд із зображенням відтиску зазначеного штампу (згідно заяви ініціатора експертизи, документ наданий ТОВ "НВК "НОПЕК" для долучення до матеріалів справи №905/482/22), у графі "ТОВ "Концерн Електричні Машини" у технічній копії договору про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021, укладеного від імені ТОВ "Енерготрейдинг", ТОВ "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" та ТОВ "Концерн Електричні Машини", на кожному аркуші якої містяться зображення відтиску штампу "КОПІЯ ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ ГЕНЕРАЛ. ДИРЕКТОР ОСОБА_2", а також відтиску печатки від імені ТОВ "НВК "НОПЕК" та рукописного запису "30.08.22" нижче зображення зазначеного штампу (згідно заяви ініціатора експертизи, документ наданий ТОВ "НВК "НОПЕК" для долучення до матеріалів справи №910/6269/22), у графі "ТОВ "Концерн Електричні Машини" у технічній копії договору про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021, укладеного від імені ТОВ "Енерготрейдинг", ТОВ "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" та ТОВ "Концерн Електричні Машини", на другому аркуші якої у нижній частині містяться зображення друкованого тексту та друкованих записів "28 грудня 2022 року я, Кияниця Л.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, засвідчую вірність цієї копії з оригіналу документа; в останньому підчисток, дописок, закреслених слів, незастережених виправлень або інших особливостей не виявлено. Зареєстровано в реєстрі за №" та рукописного цифрового запису "153" (згідно заяви ініціатора експертизи, документ наданий ТОВ "Концерн Електричні Машини" для долучення до матеріалів справи №905/482/22), у графі ТОВ "Концерн Електричні Машини" технічна копія договору про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021, укладеного від імені ТОВ "Енерготрейдинг", ТОВ "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" та ТОВ "Концерн Електричні Машини", у нижній частині кожного аркуша якої спостерігається зображення друкованого запису "Згідно з оригіналом, Адвокат Ліпінський Є.В., підписано КЕП адвоката 25 січ. 2023 р." (згідно заяви ініціатора експертизи, документ наданий ТОВ "НВК "НОПЕК" для долучення до матеріалів справи №910/6269/22) виконані трьома різними особами». Висновок підписаний експертом Сукмановою Тетяною.

Судом першої інстанції також встановлено, що матеріали справи містять лист відповідача вих.№23/12-ззу/01 "щодо схвалення значного правочину - договору переведення боргу" (з додатками) датований 01.12.2023 та Протокол №ЗЗУ-23/12-12 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" від 12.12.2023, за змістом якого загальними зборами ТОВ "Енерготрейдинг" вирішено не погоджувати та не схвалювати значний правочин договір №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021; не надавати згоду від товариства, як кредитора, на переведення боргу за договором №1607/1 від 16.07.2021, а також чинну редакцію статуту ТОВ "Енерготрейдинг", Протокол №1 Загальних зборів учасників ТОВ "Енерготрейдинг" від 19.02.2018, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.01.2024 щодо ТОВ "Енерготрейдинг".

Відповідачем на підтвердження того, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" договір №1607/1 від 16.07.2021 про переведення боргу директором відповідача ОСОБА_1 не підписувався, надано до матеріалів справи копію висновку експерта №24530 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за господарської справою №905/482/22, дата складання 19.12.2023, Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України, згідно змісту якого встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 в договорі №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021, розташований в графі "ТОВ "Енерготрейдинг", в рядку "Директор ОСОБА_1" - виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.

У зв`язку з несплатою відповідачем за відвантажений товар в повному обсязі позивач звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 2 009 695, 59грн, що складаються з 1 530 456, 54грн основної суми боргу, 386 154, 21грн інфляційних та 93 084, 84грн 3% річних.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в статті 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Таке ж положення міститься і в статті 173 Господарського кодексу України.

Спірні правовідносини виникли між сторонами у справі, у зв`язку із невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки щодо своєчасного і у повному обсязі розрахунку за поставлену позивачем продукцію.

Судова колегія зазначає, що відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України та статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник) зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 вказаного Кодексу передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Приписами статті 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Місцевим господарським судом встановлено, що на виконання умов договору №06/11-1ЕТ від 06.11.2020 позивач поставив відповідачу вугілля кам`яне у кількості 4019, 55т на загальну суму 5 703 456, 54грн, що підтверджується зокрема актами прийому-передачі товару:

- №1 від 19.11.2020 у кількості 939, 61 т на суму 1 752 342, 59грн з ПДВ;

- №2 від 30.11.2020 у кількості 271, 94т на суму 496 925, 75грн з ПДВ;

- №3 від 09.12.2020 у кількості 2808, 00т на суму 3 454 188, 20грн з ПДВ.

Вказані акти прийому-передачі товару підписані представниками позивача та відповідача без заперечень та скріплені печатками підприємств, містять посилання на договір №06/11-1ЕТ від 06.11.2020.

Акти звіряння за кількістю та якістю вугілля також підписані сторонами без заперечень.

Як встановлено місцевим господарським судом, сторонами не заперечується та не оспорюється розмір заборгованості за договором №06/11-1ЕТ від 06.11.2020; сторони не заперечують, що строк виконання зобов`язань за договором є таким, що настав.

Колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи відповідача, що позивач як постачальник не виконав належним чином умови укладеного сторонами у справі договору поставки, а саме пункту 2.6. договору щодо надання документів відповідачу як покупцю.

Судом першої інстанції встановлено, що пунктом 4.1 договору сторонами обумовлено застосування норм Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю №П-7 та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю №П-6.

Згідно із пунктом 14 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю від 25.04.1966 №П-7, приймання продукції по якості і комплектності здійснюється у точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, основними й особливими умовами постачання, іншими обов`язковими для сторін правилами, а також по супровідним документам, що засвідчують якість і комплектність продукції що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація тощо). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність продукції, що надійшла, і в акті вказується, які документи відсутні.

Відповідно до пункту 12 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю від 15.06.1965 №П-6 приймання продукції по кількості здійснюється по транспортним і супровідним документам (рахунку-фактурі, специфікації, опису, пакувальним ярликам та ін.) відправника (виробника). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну наявність продукції, що надійшла, і в акті вказується, які документи відсутні.

Відповідних актів про відсутність супровідних документів відповідачем суду не надано. При отриманні товару покупцем не подавалося жодних заперечень щодо неналежності виконання постачальником прийнятих за договором зобов`язань з поставки продукції.

Крім того, згідно зі статтею 662 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 666 Цивільного кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві (частина 2 статті 666 Цивільного кодексу України).

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки суду не надано доказів незгоди відповідача щодо належності виконання позивачем прийнятих на себе згідно договору №06/11-1ЕТ від 06.11.2020 зобов`язань з передачі документів, не надано доказів відмови відповідача від цієї продукції, свої зобов`язання позивач виконав у відповідності з умовами договору.

Водночас, відповідач направив на адресу позивача заяву №22/07-07 від 07.07.2022 про зарахування зустрічних однорідних вимог, у тому числі ТОВ "Енерготрейдинг" (боржник) зараховує ТОВ "НВК "НОПЕК" (кредитор) грошове зобов`язання по договору №06/11-1ЕТ на постачання вугільної продукції від 06.11.2020 у сумі 1 530 456, 54 грн (сума основного боргу).

Так, заперечуючи проти позовних вимог, відповідач посилається на зарахування зустрічних однорідних вимог, застосованих ТОВ "Енерготрейдинг" на підставі заяви №22/07-07 від 07.07.2022 про зарахування зустрічних однорідних вимог, за змістом якої, керуючись статтею 601 Цивільного кодексу України та статей 202, 203 Господарського кодексу України, ТОВ "Енерготрейдинг" прийняло рішення щодо зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 8 133 802, 17грн заборгованості, яка виникла у позивача перед відповідачем за договором поставки вугільної продукції №02/11-1-НОПЕК від 02.11.2020, шляхом направлення даної заяви, у тому числі:

- ТОВ "Енерготрейдинг" (боржник) зараховує ТОВ "НВК "НОПЕК" (кредитор) грошове зобов`язання по договору №06/10-1ЕТ на постачання вугільної продукції від 06.10.2020 у сумі 6 603 345, 63грн;

- ТОВ "Енерготрейдинг" (боржник) зараховує ТОВ "НВК "НОПЕК" (кредитор) грошове зобов`язання по договору на постачання вугільної продукції №06/11-1ЕТ від 06.11.2020 у сумі 1 530 456, 54грн;

- ТОВ "Енерготрейдинг" (кредитор) зараховує ТОВ "НВК "НОПЕК" (боржник) грошове зобов`язання по договору поставки вугільної продукції №02/11-1-НОПЕК від 02.11.2020 у сумі 8 133 802, 17грн.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що згідно з частиною 3 статті 203 Господарського кодексу України, господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Тлумачення положень статей 601, 602 Цивільного кодексу України свідчить, що потрібно розмежовувати зарахування та заяву про зарахування. Адже, сама по собі наявність зустрічних однорідних вимог не призводить до їх зарахування, і, відповідно не припиняє зобов`язання.

Необхідним і достатнім є наявність заяви про зарахування зустрічних вимог хоча б однієї із сторін. Заява однієї із сторін про зарахування зустрічних вимог для досягнення бажаного правового ефекту не потребує відповіді з боку адресата, а потребує лише сприйняття заяви останнім. Наслідком подання заяви про зарахування зустрічних вимог, за наявності передбачених умов для зарахування, є остаточне і безповоротне припинення відповідних зобов`язань повністю або частково.

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду); строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Зарахування зустрічних вимог можливе на будь-якій стадії розвитку відносин сторін.

Судова колегія зазначає, що зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні - є кредитором у другому). Можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інші (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання.

У постанові від 22.01.2021 у справі №910/11116/19 об`єднана палата Касаційного господарського суду зазначила, що оскільки позивач у встановленому законом порядку не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості кожної зі сторін за договором на дату вчинення одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог була іншою, ніж та, яка зазначена у заяві про зарахування таких вимог, не надав доказів часткового чи повного погашення цієї заборгованості, Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безспірність заборгованості.

У спірних правовідносинах відповідач реалізував своє право на зарахування зустрічних однорідних вимог шляхом звернення із заявою №22/07-07 від 07.07.2022; керуючись статтею 601 Цивільного кодексу України, статтями 202, 203 Господарського кодексу України, відповідач заявив про зарахування зустрічних однорідних (грошових) вимог, зокрема на суму 1 530 456, 54грн шляхом направлення даної заяви.

Таким чином, з моменту (дати) отримання цієї заяви позивачем зустрічні однорідні вимоги (грошові зобов`язання) на суму 1 530 456, 54грн припинені.

У свою чергу, позивач не погоджується із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, застосованих відповідачем на підставі заяви №22/07-07 від 07.07.2022, мотивуючи свою позицію тим, що ТОВ "НВК "НОПЕК" з моменту укладання договору №1607/1 від 16.07.2021 про переведення боргу не є боржником перед ТОВ "Енерготрейдинг" за договором поставки вугільної продукції №06/11-1ЕТ від 06.11.2020, новим боржником є третя особа - ТОВ "Концерн Електричні Машини", а тому немає підстав для зарахування зустрічних однорідних вимог згідно чинного законодавства України.

Судом першої інстанції встановлено наявність в матеріалах справи копії договору №1607/1 від 16.07.2021 про переведення боргу, засвідчену 28.12.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кияниця Л.В, який укладено між ТОВ "НВК "НОПЕК" (первісний боржник), ТОВ "Енерготрейдинг" (кредитор) та ТОВ "Концерн Електричні Машини" (новий боржник).

З матеріалів справи вбачається, що в процесі розгляду справи в суді першої інстанції відповідач заперечував проти факту укладення ним договору про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021.

Зокрема, відповідач наполягає на тому, що ОСОБА_1 , як директор ТОВ "Енерготрейдинг" не підписував договір №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021, а також заперечує щодо проставлення відтиску печатки ТОВ "Енерготрейдинг" на вказаному договорі, у зв`язку з чим, у відповідача існують обґрунтовані сумніви щодо достовірності наявної у справі копії договору №1607/1 від 16.07.2021 як належного доказу по справі.

На підтвердження обґрунтованості своєї позиції щодо укладення та підписання відповідачем договору №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021, позивач надав до матеріалів справи висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №30971/30972/22-3 від 20.12.2022 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за заявою генерального директора ТОВ "НВК "НОПЕК" ОСОБА_2 у господарських справах №910/8291/22, №910/6269/22, №910/6720/22, №910/5887/22, №905/482/22, №905/503/22, №905/791/22 від 20.12.2022.

У той же час, відповідач, заперечуючи проти прийняття вказаних вище висновків експерта як належних доказів по справі, надав до суду:

- рецензію на висновок експертів №30971/30972/22-32 від 20.12.2022 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, складену 13.03.2023 кандидатом юридичних наук, експертом вищого класу Бондар М.Є . Згідно із цією рецензією від 13.03.2023 судова почеркознавча експертиза, за результатами якої складено висновок експертів №30971/30972/22-3 від 20.12.2022, проведена неповно та не об`єктивно, з недотримання методичних положень у галузі почеркознавчої експертизи, тому зроблений в результаті дослідження категоричний позитивний висновок щодо справжності досліджуваних підписів є необґрунтованим та викликає сумнів у його правильності;

- висновок експерта ТОВ "Український центр судових експертиз" №2-14/04 від 14.04.2023 за результатами проведення почеркознавчої експертизи за заявою директора ТОВ "Енерготрейдинг" ОСОБА_1 . У цьому висновку встановлено, що договір №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021 підписані не генеральним директором ТОВ "НВК "НОПЕК" - ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2 ;

- висновок експерта ТОВ "Український центр судових експертиз" №1-28/04 від 28.04.2023 за результатами проведення почеркознавчої експертизи за заявою директора ТОВ "Енерготрейдинг" ОСОБА_1 . У цьому висновку встановлено, що наявні на договорі №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021 (в трьох різних місцях) підписи від імені директора третьої особи - ТОВ "Концерн Електричні Машини" ОСОБА_3 виконані різними особами.

- висновок експерта ТОВ "Український центр судових експертиз" №2-04/05 від 04.05.2023 за результатами проведення почеркознавчої експертизи за заявою директора ТОВ "Енерготрейдинг" ОСОБА_1 . У цьому висновку встановлено, що виконані на договорі № 1607/1 про переведення боргу від 16.07,2021 підписи від імені ОСОБА_1 , виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 .

Вищенаведеними рецензією та висновками експертів відповідач підтверджує те, що договір №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021 сторонами не підписувався і не укладався.

Крім того, за результатами проведеної експертизи ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" відповідачем надано висновок №24530 від 19.12.2023 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у господарській справі № 905/482/22, в якому зазначено, що підпис від імені ОСОБА_1 в договорі №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021, розташований в графі "ТОВ "Енерготрейдинг", в рядку "Директор ОСОБА_1", - виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Колегія суддів зазначає, що згідно із частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів). У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.

Частиною 3 статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Як у частині 1 статті 215 Цивільного кодексу України, так і у статтях 229-233 Цивільного кодексу України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

За частиною 1 статті 205 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У разі ж якщо сторони згоди щодо укладення договору не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує частинам 2, 3 статті 215 Цивільного кодексу України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими.

Позивач в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції, дійшовши висновку, що відповідач не укладав з позивачем та ТОВ "Концерн Електричні Машини" договір №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021, не надав оцінки висновку експертів №30971/30972/22-3 від 20.12.2022 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи експертами Київського НДІ судових експертиз, поданий до суду позивачем.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до цього висновку №30971/30972/22-3 від 20.12.2022 експертами було встановлено, що підпис в графі директор ТОВ "Енерготрейдинг" у договорі №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021 виконаний ОСОБА_1 .

Разом з тим, порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

За змістом пункту 1.1 Науково-методичних рекомендацій, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.

Відповідно до пункту 1.3 Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Згідно з пунктами 1.3-1.4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.

У разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

Проте, як вбачається зі змісту поданого позивачем до суду першої інстанції висновку експертів №30971/30972/22-3 від 20.12.2022, складеного за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи, вказане експертне дослідження було проведене без відібрання експериментальних зразків підпису директора ТОВ "Енерготрейд" ОСОБА_1, відбитків печатки ТОВ "Енерготрейд" та без достатньої кількості умовно-вільних зразків підпису, що не відповідає вищевказаним положенням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, оскільки експертом не здійснено порівняльного аналізу з умовно-вільними та експериментальними зразками підпису ОСОБА_1, що є підставою для визнання такого висновку недопустимим та неналежним доказом по справі.

Місцевим господарським судом також встановлено, що з підстав невідповідності вимогам Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №30971/30972/22-3 від 20.12.2022 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за заявою генерального директора ТОВ "НВК "НОПЕК" ОСОБА_2 у господарських справах №910/8291/22, №910/6269/22, №910/6720/22, №910/5887/22, №905/482/22, №905/503/22, №905/791/22; висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №7725-7732/23-33 від 27.03.2023 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів; висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судово-технічної експертизи документів №15132/15133/23-33 від 19.05.2023 висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судово-технічної експертизи документів (доопрацьований) №15132/15133/23-33 від 24.05.2023 не є належними доказами по справі, які б підтверджували факт підписання директором ТОВ "Енерготрейдинг" ОСОБА_1 договору №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021 та проставлення відповідачем печатки.

Суд першої інстанції з урахуванням у тому числі висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 червня 2020 року у справі № 761/19866/14-ц, в якій зазначено, що рецензування не є процесуальною дією і складений за його результатами документ не має доказового значення, не визнав надану відповідачем рецензію належним доказом у справі і відповідно не врахував її при прийнятті рішення по суті спору.

Як і висновки експерта №83/22 від 25.11.2022 ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" та висновок експерта №2-14/04 ТОВ "Український центр судових експертиз" від 14.04.2023 місцевий господарський суд визнав неналежними доказами у справі, оскільки законодавством передбачено, що почеркознавча експертиза, як криміналістична експертиза, може бути проведена лише державними спеціалізованими установами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц вказала на те, що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.

Як зазначено у висновку ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" №24530 від 19.12.2023, за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за господарською справою №905/482/22, встановлені розбіжності загальних та окремих ознак стійкі, суттєві, виходять за межі варіантів підпису та почерку ОСОБА_1 , не є результатом перекручення ним свого підпису і достатні для категоричного висновку про те, що досліджуваний підпис виконано не ОСОБА_1 . Встановлені збіжності загальних та окремих ознак не можливо визнати суттєвими, так як вони є типовими для випадків виконання підписів з наслідуванням і на зроблений висновок не впливають.

Згідно з висновком експерта ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" №24530 від 19.12.2023, за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за господарською справою №905/482/22, підпис від імені ОСОБА_1 у договорі №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021, розташований в графі " ТОВ "Енерготрейдинг", в рядку "Директор ОСОБА_1", - виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.

З огляду на встановлення судовою експертизою тих обставин, що у договорі про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021 підпис в графі "ТОВ "Енерготрейдинг" виконано не ОСОБА_1 , від імені якого він зазначений, а іншою особою, та враховуючи відсутність будь-яких доказів на підтвердження того, що сторони повністю або частково фактично виконували умови цього договору, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що договір про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021 відповідач (ТОВ "Енерготрейдинг") фактично з ТОВ "НВК "НОПЕК" та ТОВ "Концерн Електричні Машини" не укладав, а вказаний договір є таким, що не відбувся, тобто є неукладеним.

Такого висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 02.05.2024 у справі №905/482/22 з аналогічних правовідносин.

Судова колегія відхиляє доводи позивача, що суд першої інстанції не надав оцінки висновку експерта Київського НДІ судових експертиз МЮУ за результатами проведення судово-технічної експертизи документів №7725-7732/23-33 від 27.03.2023, відповідно до якого відтиск печатки від імені ТОВ "Енерготрейдинг" у договорі №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021 нанесений за допомогою кліше печатки та нанесений печаткою ТОВ "Енерготрейдинг", вільні зразки відтисків якої містяться у наданих для порівняльного дослідження документах.

Місцевим господарським судом обґрунтовано визнано висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №7725-7732/23-33 від 27.03.2023 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів неналежним доказом у справі.

Згідно зі статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3.3.5. глави 3 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями експертизи друкарських форм є, зокрема, установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.

Згідно з пунктом 3.6 глави 3 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень призначаючи експертизу з метою ідентифікації друкарських засобів, до експертної установи слід надіслати порівняльні матеріали: вільні, а також експериментальні зразки - відбитки, виготовлені за допомогою цих засобів. Вільні зразки надаються по змозі, експериментальні - в обов`язковому порядку. Кожний вид зразків потрібно надавати не менше ніж у трьох примірниках. Вільні зразки слід відшукувати серед відбитків, які за часом виконання якомога більше наближені до досліджуваного відбитка.

Для ідентифікації печаток та штампів експертові направляються вільні зразки на п`яти-шести документах та експериментальні зразки у вигляді максимально чітких відбитків на білому гладкому папері, нанесених з різним натиском та з різною кількістю мастики. Вільні зразки відтисків печаток (штампів) повинні бути порівнянними за часом нанесення з наданими на дослідження відтисками (пункт 3.8. глави 3 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень).

Згідно висновку експерта за результатом проведення судово-технічної експертизи документів №7725-7732/23-33 від 27.03.2023, експертне дослідження проведено без відібрання експериментальних зразків відбитків печатки ТОВ "Енерготрейдинг", що не відповідає вимогам Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Щодо доводів позивача, що відповідач не надав доказів неправомірного використання своєї печатки та не спростував факт її використання на договорі про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021, відтак, такий договір не може бути визнаний недійсним або неукладеним з підстав, визначених частинами 2, 3 статті 203 Цивільного кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Відповідно до статті 58-1 Господарського кодексу України, суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим. Наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків.

Водночас суд зазначає, що печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин. Тобто вона може бути відповідним доказом для ідентифікації особи. Той факт, що печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин, не вказує на те, що саме вона є єдиним та належним доказом на підтвердження особи, яка вчинила правочин, а суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Наявність відбитку печатки на договорі №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021 не спростовує факт підписання цього договору не директором ТОВ "Енерготрейдинг" ОСОБА_1, а сам по собі відбиток печатки на договорі не створює юридичних наслідків.

Разом з цим, судовою колегією приймається до уваги також те, що місцезнаходженням (місцем реєстрації) третьої особи - ТОВ "Концерн Електричні Машини", на яку переведено борг на підставі договору №1607/1 від 16.07.2021, є тимчасово окуповане з 2014 року місто Донецьк.

ТОВ "Концерн Електричні Машини" має анульоване свідоцтво ПДВ (дата анулювання реєстрації платника ПДВ - 23.05.2015), хоча умовами договору про переведення боргу від 16.07.2021 встановлено обов`язок відповідача зареєструвати податкову накладну на означеного контрагента.

Одночасно суд приймає до уваги той факт, що в договорі №1607/21 від 16.07.2021 про переведення боргу не передбачено компенсації з боку позивача на користь ТОВ "Концерн Електричні Машини" за прийнятий борг у розмірі 10 638 196, 95грн.

Враховуючи вищенаведене, колегія дійшла висновку, що оскільки договір про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021 є непідписаним відповідачем, факт його укладення та виконання між сторонами не підтверджений, тому такий договір не може породжувати будь-яких прав та обов`язків для сторін, у тому числі не свідчить про переведення наявної заборгованості ТОВ "НВК "НОПЕК" перед ТОВ "Енерготрейдинг" за договором №06/11-1ЕТ на постачання вугільної продукції від 06.11.2020 у сумі 1 530 456, 54грн.

Таким чином, оскільки зобов`язання відповідача у сумі основного боргу 1 530 456, 54 грн припинено шляхом зарахування зустрічної однорідної вимоги після відкриття провадження у цій справі, відтак, суд першої інстанції правомірно закрив провадження у справі №905/503/22 в частині позовних вимог про стягнення 1 530 456, 54 грн у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку із простроченням оплати вартості поставленої продукції позивачем нараховано на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України та заявлено до стягнення з відповідача 386 154, 21грн інфляційних та 93 084, 84грн 3% річних.

Виходячи із змісту заяви ТОВ "Енерготрейдинг" про зарахування зустрічних однорідних вимог №22/07-07 від 07.07.2022 сума зарахованих вимог за договором на постачання вугільної продукції №06/10-1ЕТ від 06.10.2020 складає саме 1 530 456, 54. Залишок заборгованості за договором №06/10-1ЕТ від 06.10.2020, а саме: нараховані позивачем на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України за прострочення виконання зобов`язань суми 3% річних та інфляційних втрат після проведення заліку не зменшилися.

Що стосується доводів відповідача, що відповідач добровільно визнав факт настання у нього обов`язку оплатити позивачу поставлену вугільну продукцію по договору лише 07.07.2022 зарахуванням зустрічних однорідних вимог, відтак, до 07.07.2022 у позивача не могли виникнути зобов`язання з оплати 3% річних та інфляційних, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку статті 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Поряд з цим, відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 22.01.2021 у справі №910/11116/19, зарахування зустрічних однорідних вимог є не формою розрахунків, а однією з підстав припинення зобов`язань, врегульованих главою 50 Цивільного кодексу України "Припинення зобов`язань".

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт несвоєчасного виконання відповідачем свого обов`язку щодо оплати отриманої вугільної продукції за договором постачання №06/10-1ЕТ від 06.10.2020 та за актами прийому-передачі позивач відповідно до положень статті 625 Цивільного кодексу України має право на нарахування 3% річних та інфляційних втрат за весь період прострочення до моменту припинення основного зобов`язання.

Після здійснення судом першої інстанції перерахунку 3% річних за кожним актом приймання-передачі товару, суд дійшов висновку, що в цій частині позов підлягає частковому задоволенню в розмірі 91 600, 52грн за період з 22.12.2020 по 02.06.2022.

Перевіривши розрахунок позивача щодо нарахування інфляційних місцевий господарський суд дійшов висновку, що в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Апелянти не висловили заперечень щодо арифметичної вірності здійснених судом першої інстанції розрахунків.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянтів не є підставою для скасування рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Донецької області від 27.02.2024 у справі №905/503/22 - без змін.

Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати апелянтів зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянтів.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 27.02.2024 у справі №905/503/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 20.05.2024.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна