ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" травня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1139/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В., розглядаючи заяву

прокурора про вступ в порядку представництва та справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський Автодор"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне підприємство "Євробуд - 9"

до Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації

про стягнення 24 829 815,22 грн

за участю представників учасників справи:

- від позивача: не прибув

- від відповідача: Захарко Н.В., представник згідно з даними з ЄДР

- від третьої особи: Ковальчук Р.М., представник згідно з даними з ЄДР

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до відповідача про стягнення 24 583 468,00 грн, з яких, 17 858 821,64 грн боргу, 4 824 554,30 грн пені, 1250117,50 грн штрафу, 254 458,82 грн інфляційних втрат, 395 516,04 грн 3% річних.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду від 24.07.2019 № 38 п/з у частині своєчасних та повних розрахунків.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Під час нового розгляду справи позивач звернувся до господарського суду із заявою про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача борг за надані послуги в розмірі 17858821,64 грн, 5621140,29 грн інфляційних, 1349853,29 грн 3% річних, а також про відмову від частини вимог про стягнення пені і штрафу.

За результатами нового розгляду справи господарський суд рішенням від 11.07.2023 позов задоволив частково; стягнув з відповідача на користь позивача 13423492,14 грн боргу, 1030482,88 грн 3% річних, 4744798,27 грн інфляційних, 278 981,60 грн витрат зі сплати судового збору, 17474,65 грн витрат на оплату послуг адвоката.

Додатковим рішенням від 14.07.2023 господарський суд стягнув з позивача в дохід Державного бюджету України 91 119,10 грн судового збору, на користь відповідача 99794,91 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги та 133 059,88 грн судового збору за розгляд касаційної скарги.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 залишено без змін рішення господарського суду від 11.07.2023 у справі № 906/1139/20. Додаткове рішення господарського суду від 14.07.2023 у справі №906/1139/20 змінено.

Верховний Суд у складі колегії суддів ГСУ постановою від 16.01.2024 скасував судові акти в частині задоволення позову та додаткове рішення господарського суду від 14.07.2023, справу в цій частині передав на новий розгляд до господарського суду (а. с. 200 - 212 у т. 9).

19.02.2024 матеріали справи №906/1139/20 повернулись до господарського суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2024, справу №906/1139/20 передано для нового розгляду судді Лозинській І.В.

Ухвалою від 21.02.2024 господарський суд прийняв справу №906/1139/20 до провадження та призначив її розгляду в підготовчому засіданні на 20.03.2024 о 12:00.

Разом з тим, враховуючи, що 29.01.2024 до господарського суду надійшов запит Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 про надіслання матеріалів справи № 906/1139/20 для вирішення питання повернення надміру сплаченого судового збору, іншою ухвалою від 21.02.2024 господарський суд постановив направити матеріали цієї справи до суду апеляційної інстанції та зупинив провадження у справі.

Ухвалою від 29.02.2024 Північно - західний апеляційний господарський суд постановив повернути відповідачу137547,44 грн судового збору (а. с. 242, 243 у т. 9).

У зв`язку з поверненням справи до суду, ухвалою від 01.04.2024 господарський суд поновив провадження у справі, призначив підготовче засідання на 22.04.2024 о 10:30; витребував в учасників справи письмові пропозиції щодо доцільності призначення у справі судової експертизи (а. с. 5, 6 у т. 10).

22.04.2024 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі із запереченнями проти позову в повному об`ємі, в яких, зокрема, зазначено, що відповідач не давав позивачу завдання на 8924357,57 грн, тому вказана сума, на думку відповідача, є залишком не використаних коштів, а не заборгованість за договором (а. с. 10 - 24 у т. 10).

Ухвалою від 22.04.2024 господарський суд відклав підготовче засідання суду на 21.05.2024 о 10:30 (а. с. 27 у т. 10).

21.05.2024 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення в яких, серед іншого, зазначено про не доцільність призначення у справі судової експертизи (а. с. 29 - 32 у т. 10).

21.05.2024 до суду від Житомирської обласної прокуратури надійшла заява від 21.05.2024, №15/2-306вих-24 про вступ у справу в порядку представництва інтересів держави в особі відповідача з підстав, у ній викладених, з копією листа відповідачу від 21.05.2023, №15/2-307вих-24 щодо вступу у розгляд справи (а. с. 33 - 37 у т. 10).

Ухвалою від 21.05.2024 господарський суд призначив підготовче засідання для розгляду справи та заяви прокурора про вступ у справу в порядку представництва на 23.05.2024 о 09:30, витребував у відповідача належні докази щодо джерел фінансування робіт за договором підряду від 24.07.2019 № 38 п/з (а. с. 45 у т. 10).

23.05.2024 до суду надійшли такі документи:

- від позивача - клопотання від 22.05.2024 про відкладення розгляду справи з підстав, у ньому зазначених (а. с. 48 - 54 у т. 10);

- від Приватного підприємства "Євробуд - 9" - заперечення на заяву прокурора про вступ у справу в порядку представництва (а. с. 55 - 62 у т. 10).

Представник відповідача в судовому засіданні подала клопотання про долучення до матеріалів справи документів на вимогу ухвали господарського суду (а. с. 63 - 66 у т. 10).

Враховуючи наведене розгляд справи у підготовчому провадженні, заяви прокурора про вступ у справу в порядку представництва слід відкласти, продовжити підготовче провадження у справі по 28.06.2024 та зазначити таке.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За ч. 2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 169, 177, 182, 183, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі №906/1139/20 по 28.06.2024.

2. Розгляд справи у підготовчому провадженні відкласти.

3. Призначити підготовче засідання суду для розгляду справи та заяви прокурора про вступ у справу в порядку представництва на "27" червня 2024 р. о 14:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 107.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 23.05.2024

Суддя Лозинська І.В.

Друк. :

2 - позивачу - через підсистему "Електронний суд"

3 - відповідачу - через підсистему "Електронний суд"

4- третій особі - через підсистему "Електронний суд"

5 - Житомирській обласній прокуратурі на електронну пошту: /ua