ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2024 м. Івано-ФранківськСправа № 909/241/24

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В.

секретар судового засідання Михайлюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галінтеренерго"

вул. Січових Стрільців, буд. 21, м. Київ, 04053

ел. пошта:

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА"

вул. Промислова, 1, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77304

ел. пошта:

про стягнення 4 046 389 грн 14 коп. інфляційних втрат

за участю представників сторін:

від позивача: Бабій Андрій Миколайович;

від відповідача: Долинка Орест Антонович

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Галінтеренерго" звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА" про стягнення 4 046 389 грн 14 коп. інфляційних втрат за невиконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.10.2021 у справі №909/668/21.

У позовній заяві ТОВ "Галінтеренерго" просив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Калуська Теплоелектроцентраль-Нова", мотивуючи тим, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки даного підприємства, оскільки до завершення приватизації єдиного майнового комплексу ДП "Калуська Теплоелектроцентраль-Нова", яке придбало ТОВ "КОСТАНЗА", боржником виступало ДП "Калуська Теплоелектроцентраль-Нова", яке на даний час не припинене.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 19.03.2024, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 18.04.2024; встановив сторонам строк для надання відзиву, відповіді на відзив та заперечення.

Копії ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 19.03.2024, направлені сторонам в їх електронні кабінети, що відповідає приписам ч.11 ст.242 ГПК України.

03.04.2024 через систему "Електронний суд" до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 03.04.2024 (вх.№5799/24).

08.04.2024 через систему "Електронний суд" до господарського суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву від 08.04.2024 (вх.№6003/24).

15.04.2024 через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив від 15.04.2024 (вх.№6361/24).

В судовому засіданні 18.04.2024 суд, на підставі ст.50 ГПК України, відмовив в задоволенні клопотання ТОВ "Галінтеренерго" про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ДП "Калуська Теплоелектроцентраль-Нова", з огляду на те, що ухвалою від 07.10.2022 у справі №909/668/21 замінено у виконавчих провадженнях №68674687 та №68674392 з примусового виконання наказів господарського суду Івано-Франківської області у справі №909/668/21 боржника - ДП "Калуська Теплоелектроцентраль-Нова" правонаступником - ТОВ "Костанза", відтак вказане рішення не може вплинути на права чи обов`язки ДП "Калуська Теплоелектроцентраль-Нова"; закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 15.05.2024, про що постановив ухвали, які занесено до протоколу судового засідання.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Позиція позивача. Позовні вимоги мотивовано тим, що внаслідок неналежного виконанням відповідачем рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.10.2021 у справі №909/668/21, яке 17.11.2021 набрало законної сили, позивачем нараховано відповідачу інфляційні втрати за період з 01.12.2021 по 01.10.2023 в розмірі 4 046 389 грн 14 коп. При цьому позивач зазначив, що обов`язок погасити заборгованість перед позивачем у відповідача, як правонаступника ДП "Калуська Теплоелектроцентраль-Нова", виник на підставі договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу ДП "Калуська Теплоелектроцентраль - Нова" від 03.12.2021, укладеного між відповідачем та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях.

Щодо зменшення розміру інфляційних втрат, представник позивача зазначив, що інфляційні втрати не є неустойкою (штрафною санкцією), а ст. 625 ЦК України не передбачає можливості їх зменшення.

Позиція відповідача. Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов. Вважає, що вина ТОВ "КОСТАНЗА" у виникненні заборгованості перед ТОВ "Галінтеренерго" відсутня, оскільки ТОВ "КОСТАНЗА" дотична до процесу виникнення заборгованості виключно, як правонаступник боржника - ДП "Калуська Теплоелектроцентраль - Нова" і обов`язок погасити заборгованість перед позивачем у нього виник тільки після заміни боржника правонаступником. Також відповідач зазначив, що розмір інфляційних втрат у сумі 4 046 389 грн 14 коп. є необґрунтовано завищеним, оскільки ТОВ "КОСТАНЗА" вже сплатило 9 840 538 грн 25 коп. та заявив про можливість зменшення їх розміру.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам у відповідності до ст.86 Господарського процесуального кодексу України, які мають значення для справи, суд встановив таке.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 18.10.2021 у справі №909/668/21 позов ТОВ "Галінтеренерго" до ДП "Калуська Теплоелектроцентраль-Нова" про стягнення заборгованості в сумі 12 970 614 грн 89 коп. задоволено, стягнуто з ДП "Калуська Теплоелектроцентраль - Нова" на користь ТОВ "Галінтеренерго" 12 970 614 грн 89 коп. заборгованості та 194 559 грн 23 коп. судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 15.11.2021 у справі №909/668/21 стягнуто з ДП "Калуська Теплоелектроцентраль - Нова" на користь ТОВ "Галінтеренерго" 64 853 грн 08 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання вищезазначених рішень Господарським судом Івано-Франківської області видано накази від 23.11.2021 та від 09.12.2021, відповідно.

Відповідно до постанов про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2022 Калуським відділом Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) 16.02.2022 відкрито:

- виконавче провадження № 68674687 з примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 23.11.2021 у справі № 909/668/21 про стягнення з ДП "Калуська Теплоелектроцентраль - Нова" на користь ТОВ "Галінтеренерго" 12 970 614 грн 89 коп. заборгованості та 194 559 грн 23 коп. судового збору;

- виконавче провадження № 68674392 з примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 09.12.2021 у справі № 909/668/21 про стягнення з ДП "Калуська Теплоелектроцентраль - Нова" на користь ТОВ "Галінтеренерго" 64 853 грн 08 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 07.10.2022 у справі №909/668/21, яка залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2022, замінено у виконавчих провадженнях №68674687 та №68674392 з примусового виконання наказів Господарського суду Івано-Франківської області у справі 909/668/21 боржника - ДП "Калуська Теплоелектроцентраль-Нова" правонаступником - ТОВ "Костанза".

Відповідно до постанови головного державного виконавця Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Мельник Надії Володимирівни від 30.10.2023, державним виконавцем закінчено виконавче провадження № 68674392 у зв`язку з сплатою витрат на професійну правничу допомогу.

За розрахунком позивача, у зв`язку з невиконанням рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.10.2021 у справі №909/668/21 позивачем на підставі ст. 625 ЦК України нараховано відповідачу 4 046 389 грн 14 коп. інфляційних втрат за період з 01.12.2021 по 01.10.2023.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД, ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (стаття 11 Цивільного кодексу України).

Разом із тим відповідно до положень статті 11 Цивільного кодексу України рішення суду може бути підставою виникнення цивільних прав та обов`язків у випадках, установлених актами цивільного законодавства, тобто за наявності прямої вказівки про це в законі.

За своєю правовою природою судове рішення є засобом захисту прав або інтересів фізичних та юридичних осіб.

В ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час прострочення.

З аналізу вищевикладеного слідує, що у статті 625 Цивільного кодексу України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

При цьому, зазначена норма не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов`язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу.

Отже, законом установлено обов`язок боржника у разі прострочення виконання грошового зобов`язання сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час прострочення виконання зобов`язання.

Таким чином, наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків. І в розумінні положень наведеної норми позивач як кредитор, вправі вимагати стягнення у судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних до повного виконання грошового зобов`язання.

Згідно із ч. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

За встановлених судом обставин, рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 18.10.2021 у справі №909/668/21 стягнуто з ДП "Калуська Теплоелектроцентраль - Нова" (правонаступником якого є відповідач) на користь позивача 12 970 614 грн 89 коп. заборгованості.

Доказів виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.10.2021 у справі №909/668/21 у визначений позивачем період для нарахування інфляційних втрат (з 01.12.2021 по 01.10.2023) матеріали справи не містять.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем рішення суду від 18.10.2021 у справі №909/668/21 в частині стягнення 12 970 614 грн 89 коп. заборгованості, позивач заявив до стягнення інфляційні втрати за період з 01.12.2021 по 01.10.2023 у розмірі 4 046 389 грн 14 коп.

За перерахунком суду розрахунок позивача інфляційних втрат є арифметично правильним.

Відповідно до ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію ст. 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідач доводів позивача не спростував, доказів виконання зобов`язань суду не надав.

Посилання відповідача на те, що ТОВ "КОСТАНЗА" дотична до процесу виникнення заборгованості виключно, як правонаступник боржника і обов`язок погасити заборгованість перед позивачем у нього виник тільки після заміни боржника суд оцінює критично, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 52 ГПК України усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 4 046 389 грн 14 коп. інфляційних втрат є обґрунтованими та належать до задоволення.

Стосовно клопотання відповідача про зменшення розміру інфляційних втрат суд констатує, що за своєю правовою природою нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до ст.625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми.

Оскільки, нормами чинного законодавства не передбачено можливості зменшення розміру нарахованих на суму основного боргу інфляційних втрат, то підстави для такого зменшення у суду відсутні.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Трофимчук проти України" вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін; Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа "Руїс Торіха проти Іспанії").

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати у відповідності до ст.129 ГПК України суд покладає на відповідача.

Керуючись статтями 4, 20, 13, 73, 74, 76 -78, 129, 232 -238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА" (вул. Промислова, буд. 1, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77304, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Галінтеренерго" (вул. Січових Стрільців, буд. 21, м. Київ, 04053, ) 4 046 389 (чотири мільйони сорок шість тисяч триста вісімдесят дев`ять) грн 14 коп. інфляційних втрат за невиконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.10.2021 у справі №909/668/21 та 48 556 (сорок вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят шість) грн 67 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 23.05.2024

Суддя О.В. Рочняк