ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" травня 2024 р. Справа№ 915/1525/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Яценко О.В.

Козир Т.П.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» про відвід головуючого судді Палія В.В.

подану у межах розгляду апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя Садова 34»

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2024

у справі № 915/1525/23 (суддя Андреїшина І.О.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя Садова 34»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»

про визнання договору про постачання природного газу укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя Садова 34» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 у справі №915/1525/23 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №915/1525/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Палія В.В., суддів Вовка І.В., Сибіги О.М.

В той же час, на час надходження апеляційної скарги, матеріали справи №915/1525/23 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій, передбачених параграфом 2 глави 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя Садова 34» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 у справі №915/1525/23 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.

На адресу суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя Садова 34» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 року у справі №915/1525/23 залишено без руху, апелянту встановлено строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.

Апелянтом протягом встановленого строку з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були усунені недоліки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 08.05.2024.

Від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя Садова 34» Ремешевського Євгена Анатолійовича, через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя Садова 34» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

В судове засідання 08.05.2024 з`явились представники позивача та відповідача.

Протокольною ухвалою від 08.05.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 22.05.2024.

14.05.2024 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» надійшла заява про відвід головуючого судді Палія В.В. від розгляду справи №915/1525/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 визнано відвід головуючому судді Палію В.В. від розгляду справи №915/1525/23, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» необґрунтованим. Матеріали справи №915/1525/23 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою щодо розгляду заяви про відвід судді, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» про відвід головуючого судді Палія В.В. у справі № 915/1525/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Яценко О.В., Козир Т.П.

Визначене ст.ст. 38, 42 Господарського процесуального кодексу України право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» про відвід головуючого судді Палія В.В., подану у межах розгляду апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя Садова 34» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 у справі № 915/1525/23, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено, зокрема, статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 р. суд нагадує, що: "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі."

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

В обґрунтування підстав для відводу головуючого судді Палія В.В. від розгляду справи № 915/1525/23 відповідач у заяві про відвід вказує на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді Палія В.В. під час розгляду цієї справи за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя Садова 34».

Заявник зазначає, що позиція головуючого судді у справі, неодноразово висловлювалася у судовому засіданні 08.05.2024, що явно вказує на те, що суддя зайняв позицію позивача, чим грубо порушив Бангалорські принципи поведінки суддів, а тому поведінка головуючого судді викликає сумнів щодо дотримання ним принципів рівності сторін та неупередженості.

Згідно частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 35 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Отже, об`єктивні обставини, підтверджені належними та допустимими доказами, з якими положення ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість задоволення відводу відсутні.

Враховуючи викладене та те, що доводи заявника ґрунтуються на припущеннях, а у заяві не наведено будь-яких доказів упередженості головуючого судді Палія В.В., а також наявності об`єктивних обставин, з якими положення ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість задоволення заявленого відводу, колегія суддів дійшла висновку про те, що заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

З огляду на вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» про відвід головуючого судді Палія В.В., подана у межах розгляду апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя Садова 34» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 у справі № 915/1525/23, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає за наведених заявником доводів та обґрунтувань.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» про відвід головуючого судді Палія В.В., подану у межах розгляду апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя Садова 34» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 у справі № 915/1525/23 - відмовити.

Ухвала якою вирішується питання про відвід та самовідвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді О.В. Яценко

Т.П. Козир