ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року Справа № 902/284/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В. , суддя Павлюк І.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМТЕХНАЛАДКА" на ухвалу господарського суду Вінницької області у справі № 902/284/24 від 18.03.24р. (суддя Міліціанов Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМТЕХНАЛАДКА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА "МІСТО БУД"

про стягнення 4 256 536, 45 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.03.2024 у справі №902/284/24 позовну заяву (б/н від 13.03.2024 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМТЕХНАЛАДКА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА "МІСТО БУД" про стягнення 4 256 536,45 грн заборгованості, з яких 3 000 000,00 основного боргу, 389 589,04 грн пені, 300 000,00 грн штрафу, 522 317,27 грн інфляційних втрат та 44 630,14 грн 3% річних за Договором виконання підрядних робіт № 09/07-2021 від 09.07.2021 року - передано на розгляд до Господарського суду Житомирської області.

Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою від 18.03.2024 у справі №902/284/24 Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕМТЕХНАЛАДКА" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій з підстав, висвітлених в ній, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області про передачу справи на розгляд іншого суду за підсудністю та повернути справу на розгляд Господарському суду Вінницької області.

Апелянт зазначає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає нормам процесуального права, а також фактичним обставинам справи, оскільки в даному випадку спір стосується не нерухомого майна, а робіт, які мав виконати відповідач за договором виконання підрядних робіт № 09/07-2021 від 09.07.2021 року на об`єкті: "Будівництво будівель на території військового містечка №7 спеціального призначення (споруд для зберігання зброї та боєприпасів, огорожі та технічних засобів охорони, внутрішніх шляхів та об`єктів розташованих у службово-технічній забудові) (військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , територія військової частини НОМЕР_2 )" (II черга)", розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №902/284/24/2140/24 від 29.03.2024 матеріали справи №902/284/24 витребувано з Господарського суду Вінницької області. 09.04.2024 матеріали справи №902/284/24 надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2023 відкрито апеляційне Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМТЕХНАЛАДКА" на ухвалу Господарського суду Вінницької області у справі №902/284/24 від 18.03.24р.

Роз`яснено учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Також запропоновано відповідачу у строк до 09.05.2023 надати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Копію ухвали від 16.04.2023 направлено сторонам на електронні адреси, відомості про які наявні в матеріалах справи (а.с. 53-54).

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно з ст. 269, 270 ГПК України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Дослідивши позовні матеріали, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.

09 липня 2021 року між позивачем (за Договором Замовник) та відповідачем (за Договором Підрядник) був укладений Договір про виконання підрядних робіт № 09/07-2021.

Відповідно до умов укладеного Договору, Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи на об`єкті: "Будівництво будівель на території військового містечка № 7 спеціального призначення (споруд для зберігання зброї та боєприпасів, огорожі та технічних засобів охорони, внутрішніх шляхів та об`єктів, розташованих у службово-технічній забудові) (військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , територія військової частини НОМЕР_2 )" (ІІ черга), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (п. 1.1. Договору).

Загальна вартість робіт складає 75 836 679,60 грн. (Сімдесят п`ять мільйонів вісімсот тридцять шість тисяч шістсот сімдесят дев`ять гривень 60 копійок) (п.2.1. Договору).

Відповідно до п. 2.3. Договору Замовник протягом 10 банківських днів з дати підписання Договору, перераховує Підряднику аванс в розмірі 3 000 000 гривень (Три мільйони гривень) для придбання необхідних матеріалів, виробів та конструкцій.

На виконання п. 2.3. Договору платіжним дорученням № 1790 від 14.07.2021р позивачем було перераховано відповідачу 3 000 000 грн авансу за виконання підрядних робіт згідно договору № 09/07-2021 від 09.07.2021р. (копія платіжного доручення додається до позовної заяви).

Згідно доводів позивача, викладених у позовній заяві, станом на дату подання позову Підрядник (відповідач) не повернув авансовий платіж в сумі 3 000 000 грн, роботи за Договором на виконання підрядних робіт № 09/07- 2021 від 09.07.2021р. Підрядником не виконані, акти приймання-передачі виконаних робіт сторонами не підписані, недоліки виконавчої документації, визначені позивачем не виправлені.

Дані обставини стали підставою для звернення 13.03.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕМТЕХНАЛАДКА" із позовом до Господарського суду Вінницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА "МІСТО БУД" про стягнення 4 256 536,45 грн заборгованості, з яких 3 000 000,00 грн основного боргу, 389 589,04 грн пені, 300 000,00 грн штрафу, 522 317,27 грн інфляційних втрат та 44 630,14 грн 3% річних, нарахованих за Договором виконання підрядних робіт № 09/07-2021 від 09.07.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.03.2024 у справі №902/284/24 позовну заяву (б/н від 13.03.2024 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМТЕХНАЛАДКА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА "МІСТО БУД" - передано на розгляд до Господарського суду Житомирської області.

Місцевий господарський суд cвоє рішення мотивував посиланням на ч. 3 ст. 30 ГПК України, якою унормовано, що спори, які виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою від 18.03.2024 у справі №902/284/24 Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕМТЕХНАЛАДКА" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку винесеній ухвалі в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Предметом господарського процесу як форми діяльності суду є господарські спори або інші справи, віднесені до компетенції господарських судів Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За змістом ч. 1, 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи в спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи в спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до частин 1-4 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як зазначає позивач у позовній заяві, відповідач за Договором про виконання підрядних робіт № 09/07-2021 від 09.07.2021 року отримав від позивача авансовий платіж в сумі 3 000 000 грн, які до даного часу не повернув, роботи за договором не виконав, акти приймання-передачі виконаних робіт не підписав, належно оформлену документацію на підтвердження виконаних робіт не надав.

Таким чином, позивач доводить суду, що Підрядник допустився порушень взятих на себе договірних зобов`язань, що виникли з договору підряду, що і є підставою заявлених позовних вимог.

Колегією суддів враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За приписами ч. 1 ст. 29 ГПК України, право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Встановлена цією статтею альтернативна територіальна підсудність зумовлена необхідністю або доцільністю надання позивачеві такого права вибору.

На підставі зазначеного, зважаючи на те, що спір у даній справі виник з невиконання/неналежного виконання відповідачем умов Договору виконання підрядних робіт № 09/07-2021 від 09.07.2021 року, колегія суддів дійшла висновку, що у позивача є право на альтернативну територіальну підсудність: подання позову до господарського суду як за місцезнаходженням відповідача так і за місцем виконання договору.

Як вбачається з дій позивача, ним поданий позов до Господарського суду Вінницької області, тобто за місцезнаходженням відповідача, що на думку колегії суддів є процесуально допустимою позицією.

В свою чергу, колегія суддів не погоджується з висновком Господарського суду Вінницької області, що даний позов має пред`являтися за місцем знаходження майна (об`єкта будівництва) із застосуванням правил виключної підсудності справ, оскільки колегія вважає, що даний спір не виник з приводу нерухомого майна, а наведені місцевим судом правові позиції ВП ВС у справах № 910/10647/18 та 911/2390/18 не є релевантними до даної справи. Отримання авансу за підрядні роботи на об`єкті: «Будівництво будівель на території військового містечка №7 спеціального призначення (споруд для зберігання зброї та боєприпасів, огорожі та технічних засобів охорони, внутрішніх шляхів та об`єктів розташованих у службово-технічній забудові) (військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , територія військової частини НОМЕР_2 )» (II черга)», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з прив`язкою до місця будівництва нерухомого майна за такою адресою не свідчить про наявний спір між сторонами з приводу даного майна. Як вбачається з обставин, викладених в позовній заяві, між сторонами є домовленість щодо виконання підрядних робіт на об`єкті, однак про будь які інші домовленості сторін щодо прав на об`єкт, який мав бути збудований відповідачем за результатом виконання підрядних робіт, а саме щодо володіння, користування чи розпорядження ним в подальшому (по завершенню будівництва), суду невідомо.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що місцевий господарський суд виніс оскаржувану ухвалу з невірним застосуванням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМТЕХНАЛАДКА" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Вінницької області у справі № 902/284/24 від 18.03.24р підлягає скасуванню, з направленням справи до Господарського суду Вінницької області.

Згідно з ч. 14 ст. 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тобто, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з передачею справи до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічну правову позицію викладно в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.05.2018 у справі № 923/794/17.

З огляду на зазначене, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги позивача на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.03.2024 у справі №902/284/24 буде здійснено судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 129, 255, 269, 270, 271, 273, ст. 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМТЕХНАЛАДКА" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.03.2024 у справі №902/284/24 - задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.03.2024 у справі №902/284/24 про передачу справи на розгляд іншого суду за підсудністю - скасувати.

3. Справу №902/284/24 направити на розгляд до Господарського суду Вінницької області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до частини 3 статті 287 ГПК України не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків, визначених у підпунктах а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Павлюк І.Ю.