УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

21.05.2024Справа № 910/5713/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Автогран» (01601, м. Київ, вул. Банкова, буд. 2) до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Будівництво» (03115, м. Київ, вул. Хмельницька, буд. 20/21, літ. А) про стягнення 4612123,72 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автогран» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Будівництво» (далі відповідач) про стягнення 4612123,72 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення втятих на себе зобов`язань за договором про надання послуг щодо експлуатації машин та механізмів №15/10/19 від 15.10.2019 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Олімпікс», не розрахувався за отримані послуги. Тоді як, на підставі договору про відступлення права вимоги №1 від 15.01.2024 року укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Олімпікс» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автогран» (новий кредитор), позивач набув право вимоги належного виконання відповідачем своїх зобов`язань, у зв`язку з чим позивач просить стягнути основний борг у розмірі 1600000,00 грн, пеню у розмірі 1790429,58 грн, інфляційні втрати у розмірі 839267,91 грн та 3% річних у розмірі 182426,23 грн

Дослідивши матеріали позовної заяви судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам статей 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Так, частина 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що позовна заява повинна містити, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Тоді як, в поданій позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 164 цього Кодексу протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин, оскільки заявником не дотримано вищезазначених вимог встановлених Господарським процесуальним кодексом України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автогран» без руху та надати позивачу строк для усунення допущених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автогран» без руху.

3. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

4. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Автогран» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

5. Роз`яснити прокурору, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

6. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Т.В. Васильченко