ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" травня 2024 р. Справа №914/2108/23

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В

секретар судового засідання Кишенюк Н.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Оленюк С.В.-представник

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Рогатин-Водоканал, м. Рогатин Івано-Франківської області б/н від 20.02.2024 (вх.ЗАГС 01-05/536/24 від 20.02.2024)

на рішення Господарського суду Львівської області від 31.01.2024 (повний текст складено 07.02.2024) (суддя Мороз Н.)

у справі №914/2108/23

за позовом Дочірнього підприємства Рогатин-Водоканал, м.Рогатин Івано-Франківської області

до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

про визнання недійсним та скасування рішення

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Дочірнього підприємства «Рогатин-Водоканал» до відповідача Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.05.2023 у справі № 63/8-02-46-2022 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» № 63/21-р/к.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 31.01.2024 у справі №914/2108/23 в позові відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що територіальним відділенням АМК доведено, а ДП «Рогатин-Водоканал» не спростовано доводів про монопольне становище позивача у відповідний період на відповідній території та в межах визначеного товарного ринку. Рішення відповідача прийнято у межах наданих йому повноважень та з дотриманням приписів чинного законодавства, а позивачем не подано суду доказів на підтвердження наявності підстав для визнання недійсним зазначеного рішення відповідно до ст. 59 ЗУ «Про захист економічної конкуренції».

Короткий зміст апеляційної скарги.

ДП Рогатин-Водоканал подано апеляційну скаргу б/н від 20.02.2024 (вх.ЗАГС 01-05/536/24 від 20.02.2024), в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 31.01.2024 у справі №914/2108/23 скасувати, прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення суду прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права та недотриманням норм процесуального права, судом не з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду не відповідають обставинам справи.

Зокрема, скаржник зазначає, що суд, погодившись із твердженням відповідача, що надані позивачем послуги не можуть бути замінені жодними іншими послугами, встановив, що ДП «Рогатин-Водоканал» на ринку надання послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в частині видачі технічних умов на приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в територіальних межах м. Рогатин, сіл Вербилівці, Залужжя, Черче, Лунчинці, де розташовані розподільні мережі централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що знаходяться у його господарському віданні, як таке, що не мало жодного конкурента, тобто з часткою 100%. В матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення відповідачем дослідження даного факту.

Також, скаржник стверджує, що в оскаржуваному рішенні АМК відповідач розглядав заяви та додатки до них про приєднання до водопостачання та водовідведення, а притягнув до відповідальності за заяви та додатки до них про надання технічних умов. На думку скаржника, судом помилково зроблено висновок, що Правилами користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України N190 передбачено алгоритм (порядок) дій із підключення до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення, серед яких, зокрема, зазначено подання споживачем виконавцю послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення заяви. Типової форми та змісту зазначеної заяви законом не передбачено, як і не передбачено подання окремих заяв на підведення водопостачання та водовідведення та заяв на виготовлення технічних умов. Вищезазначеними Правилами N 190 передбачено подання однієї заяви, а відтак, потрібно звертати увагу на суть заяв, а не їх форму. Отже, суд помилково прийшов до висновку, що написання заяви на видачу технічних умов взагалі не потрібно, а потрібно лише подати заяву на приєднання до водопостачання та водовідведення.

Скаржник вважає, що в силу своєї природи заяви про видачу технічних умов та заяви на підведення водопостачання різні по часу їх написання, прохальної частини, потреби та виконання, а саме: спочатку споживач звертається із заявою про видачу технічних умов, надавач послуг видає технічні умови, на підставі отриманих техумов споживач розробляє робочий проект на водопостачання, водоканал погоджує його (або повертає на доопрацювання). І лише після цього споживач звертається до надавача послуг із заявою про приєднання до водопостачання. Даний порядок передбачений п.п. 10, 18 Правил користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення у населених пунктах України, затверджений Наказом Міністерства ЖКГ України №190 від 27.06.2008.

Отже, на думку скаржника, вважати, що особа, яка написала заяву на отримання технічних умов, буде користуватись послугами позивача з водопостачанням та водовідведенням є неправильним. Серед великої кількості заяв, які були підставою для прийняття оскаржуваногс рішення АМК, суд прийняв рішення на підставі лише однієї заяви, яка згадана в п. 86. Суд відмовив позивачу у клопотанні витребувати всі заяви, на підставі яких відповідач прийняв оскаржуване рішення.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.

Західним обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що скарга є безпідставною.

Зокрема, відповідач зазначає, що ДП «Рогатин-Водоканал» використовуючи своє монопольне (домінуюче) становище на ринку надання послуг з централізованого водопостачання і водовідведення в частині видачі технічних умов на приєднання до мереж централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, диктує власні умови його функціонування, зокрема, має можливість нав`язувати споживачам в технічних умовах на приєднання до мереж централізованого водопостачання та/чи централізованого водовідведення додатково умови, які не передбачені чинним законодавством України, що може обмежувати права та комерційні інтереси споживачів.

Отже, відповідач вважає, що, враховуючи

-сукупність норм права та обставин;

-монопольне (домінуюче) становище ДП «Рогатин-Водоканал» на відповідному ринку;

-характер засад відповідальності за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку (частина 1 статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), яке базується на моделі значної конкуренції на ринку, що відповідно до норм абзаців 2, 6 статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» характеризується, зокрема, відсутністю конкуренції на ринку, внаслідок чого суб`єкт господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, може, як ущемляти інтереси споживачів, так і визначати умови обороту товару на ринку, що є неможливим на ринку, який не перебуває у стані монополізації, зокрема, завдяки зацікавленості суб`єктів господарювання здійснювати господарську діяльність в умовах значної конкуренції між суб`єктами господарювання на ринку без можливості ущемлення інтересів споживачів у зв`язку із наявністю у споживача можливості вступити у договірні відносини з іншими суб`єктами господарювання, умови договорів яких відповідали б законодавству України;

-характер дій ДП «Рогатин-Водоканал», що можуть ущемити інтереси споживача;

адміністративною колегією Відділення і прийнято рішення №21, згідно з яким дії ДП «Рогатин-Водоканал» визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене частиною 1 статті 13 та пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Процесуальні дії суду у справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2024 справу №914/2108/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Галушко Н.А., судді Желік М.Б., Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Рогатин-Водоканал, м. Рогатин Івано-Франківської області б/н від 20.02.2024 залишено без руху для усунення встановлених недоліків, а саме: зобов`язано скаржника надати (надіслати) на адресу Західного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в сумі 4 026,00 грн протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Рогатин-Водоканал б/н від 20.02.2024 (вх.ЗАГС 01-05/536/24 від 20.02.2024) на рішення Господарського суду Львівської області від 31.01.2024 у справі №914/2108/23 та призначено розгляд справи на 26.03.2024

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 відкладено розгляд справи на 09.05.2024.

Позивачем 08.05.2024 через систему «Електронний суд» подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання повноважного представника.

Зазначене клопотання судовою колегією залишено без задоволення як необгрунтоване.

В судових засіданнях представники сторін виклали доводи та заперечення щодо вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 09.05.2024 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Західного апеляційного господарського суду.

Обставини справи.

Як вбачається із матеріалів справи, 31.01.2019 Івано-Франківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Дочірнього підприємства «Рогатин-Водоканал» з вимогою № 59-02/124 про надання інформації та копій матеріалів за 2017-2018 роки щодо наступних питань:

1. Чи затверджувався підприємством порядок (правила) видачі технічних умов на приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення? Якщо так, надати копії відповідних документів.

2. Копії усіх виданих технічних умов юридичним та фізичним особам на приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення за 2017 2018 роки.

3. Чи надавало підприємство відмови у видачі технічних умов на приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення? Якщо так, вказати причини відмов та надати копії відповідних документів (листів, протоколів тощо).

4. Копії розпорядчих документів, якими затверджено вартість послуг з видачі технічних умов, та розрахунки, які підтверджують встановлену вартість.

5. Чи сплачують підприємству замовники послуг з видачі технічних умов на приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення кошти (пайові внески) на розвиток систем водопостачання та водовідведення міста чи на будь які інші цілі, крім плати за видачу технічних умов? Якщо так, вказати обсяг отриманих коштів окремо за 2017 та 2018 роки. Надати копії 2-3 договорів із замовниками і розпорядчі документи підприємства, рішення органу місцевого самоврядування, якими встановлено порядок справляння такої плати та її розмір.

Листом № 31 від 25.02.2019 ДП «Рогатин-Водоканал» надано відповідь на вимогу, яким інформовано, що технічні умови на послуги надаються згідно вимог п. IV Порядку приєднання об`єктів до систем централізованого водопостачання та централізованого водовідведення; відмов у видачі технічних умов не надавалось; жодних інших платежів замовники не сплачують, крім сплати за видачу технічних умов; окремого нормативного акта ОМС щодо порядку видачі технічних умов немає. Крім того, до зазначеного листа ДП «Рогатин-Водоканал» додано копії виданих технічних умов за 2017-2018 роки в кількості 199 шт; копії розпорядчих документів, якими затверджено вартість послуг з видачі технічних умов в кількості 3 арк.

Надалі, 17.11.2021 Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до ДП «Рогатин-Водоканал» з вимогою № 63-02/6213в про надання матеріалів та інформації (в тому числі щодо повного алгоритму дій, пов`язаних з видачею технічних умов на приєднання об`єкта до системи водопостачання та водовідведення: звернення споживача із заявою та відповідними матеріалами, розгляд документів уповноваженими особами підприємства та погодження органом місцевого самоврядування, оплата і видача технічних умов на руки споживачу).

Листом № 287 від 02.12.2021 ДП «Рогатин-Водоканал» надано відповідь на вказану вимогу Антимонопольного комітету з описом алгоритму дій споживачів для отримання технічних умов на приєднання об`єкта до систем централізованого водопостачання та централізованого водовідведення із зазначенням документів, які необхідно подати споживачу для отримання вказаної послуги.

Листом № 63-02/1896 від 22.09.2022 Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України надіслано розпорядження адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.09.2022 № 63/49-рп/к «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції».

17.10.2022 ДП «Рогатин-Водоканал» надано Західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України лист-пояснення №182 щодо надання замовниками до підприємства документів, які потрібно надавати для отримання технічних умов. До вказаного листа додано копії сторінок журналу реєстрації та видачі технічних умов на приєднання об`єктів до систем централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за січень-серпень 2022; а також копії заяв на отримання технічних умов з документами, які додані до заяв та копії виданих технічних умов за січень-серпень 2022 року.

Листом № 63-02/964 від 25.04.2023 Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України надіслано ДП «Рогатин-Водоканал» подання № 63-03/57п від 24.04.2023 про попередні висновки у справі № 63/8-02-46-2022.

08.05.2023 Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 63/21-р/к у справі № 63/8-02-46-2022 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яким постановлено:

1. Визнати, що Дочірнє підприємство «Рогатин-Водоканал» (місцезнаходження: вулиця Галицька, будинок, 102, місто Рогатин, Івано-Франківська область, 77001, ідентифікаційний код юридичної особи 31619337) за період діяльності впродовж січня 2019 - травня 2023 займало монопольне (домінуюче) становище на ринку надання послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в частині видачі технічних умов на приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в територіальних (географічних) межах м. Рогатин, с. Вербилівці, с. Залужжя, с. Черче, с. Лучинці Івано-Франківської області, де розташовані розподільні мережі централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що знаходяться у його господарському віданні, як таке, що не мало жодного конкурента, тобто, з часткою 100%.

2. Визнати дії Дочірнього підприємства «Рогатин-Водоканал» (місцезнаходження: вулиця Галицька, будинок, 102, місто Рогатин, Івано-Франківська область, 77001, ідентифікаційний код юридичної особи 31619337), які полягають у витребуванні від споживачів при отриманні технічних умов на приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення копій документів на право власності або право оренди (користування) на об`єкт, технічний паспорт, установчі документи, документи, що посвідчують особу), не передбачених Правилами користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 07.10.2008 № 936/15627 (зі змінами), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в частині видачі технічних умов на приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення шляхом вчинення дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

3. Відповідно до частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за вчинення порушення, зазначеного у пункті 2 резолютивної частини цього рішення, на Дочірнє підприємство «Рогатин-Водоканал» (ідентифікаційний код юридичної особи 31619337) накласти штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

4. Зобов`язати Дочірнє підприємство «Рогатин-Водоканал» (ідентифікаційний код юридичної особи 31619337) припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 2 резолютивної частини рішення, в місячний термін.

Вищенаведені обставини стали підставою для звернення Дочірнього підприємства «Рогатин-Водоканал» до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/8-02-46-2022 від 08.05.2023 у справі «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» № 63/21-р/к.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Причиною виникнення спору стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним рішення АМК.

Частиною третьою статті 42 Конституції України визначено, що держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція. Види і межі монополії визначаються законом.

Частиною 1 статті 25 Господарського кодексу України визначено, що держава підтримує конкуренцію як змагання між суб`єктами господарювання, що забезпечує завдяки їх власним досягненням здобуття ними певних економічних переваг, внаслідок чого споживачі та суб`єкти господарювання отримують можливість вибору необхідного товару і при цьому окремі суб`єкти господарювання не визначають умов реалізації товару на ринку. Аналогічне за своєю суттю поняття відображено і в статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» .

Згідно з ч.1 та ч.6 ст.40 Господарського кодексу України, державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст.1Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно з приписами статті 3 названого Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема, в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Як унормовано п.11 ч.1 ст.7Закону України «Про Антимонопольний комітет України», у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Відповідно до ч.1 та 2ст. 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суб`єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо: на цьому ринку у нього немає жодного конкурента; не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб`єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар`єрів для доступу на ринок інших суб`єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин.

Монопольним (домінуючим) вважається становище суб`єкта господарювання, частка якого на ринку товару перевищує 35 відсотків, якщо він (суб`єкт господарювання) не доведе, що зазнає значної конкуренції.

Установлення монопольного (домінуючого) становища суб`єкта (суб`єктів) господарювання включає застосування як структурних, так і поведінкових показників, що характеризують стан конкуренції на ринку. При цьому застосування структурних показників зумовлюється встановленням об`єкта аналізу, визначенням товарних, територіальних (географічних), часових меж ринку на підставі інформації, яка може бути використана для визначення монопольного (домінуючого) становища.

Обов`язок з доведення в суді факту зайняття суб`єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку покладається на Антимонопольний комітет України або його територіальне відділення, яке є стороною у справі.

Водночас за змістом приписів ст.12Закону України «Про захист економічної конкуренції» суб`єкт господарювання, який заперечує зайняття ним монопольного (домінуючого) становища на ринку товару, має довести, що він зазнає значної конкуренції.

За приписами ч.1 ст.59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції".

Згідно ч.1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Судова колегія вважає, що доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, не містять визначених ч.1 ст.59 Закону підстав для зміни, скасування чи визнання недійсними оскаржуваного рішення Західного міжобласного територіального відділення АМК України з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/21-р/к у справі № 63/8-02-46-2022 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції визнано, що Дочірнє підприємство «Рогатин-Водоканал» за період діяльності впродовж січня 2019 - травня 2023 займало монопольне (домінуюче) становище на ринку надання послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в частині видачі технічних умов на приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в територіальних (географічних) межах м. Рогатин, с. Вербилівці, с. Залужжя, с. Черче, с. Лучинці Івано-Франківської області, де розташовані розподільні мережі централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що знаходяться у його господарському віданні, як таке, що не мало жодного конкурента, тобто, з часткою 100%.

Визначення монопольного (домінуючого) становища Дочірнього підприємства «Рогатин-Водоканал» здійснювалося в порядку, встановленому Методикою визначення монопольного (домінуючого) становища суб`єктів господарювання на ринку, затвердженою розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 № 49-р, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 01.04.2002 за № 317/6605 (із змінами) (далі - Методика).

Господарські суди у розгляді справ мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм, зокрема, Методики. Однак господарські суди не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами Антимонопольного комітету України, та знову встановлювати товарні, територіальні (географічні), часові межі певних товарних ринків після того, як це зроблено зазначеними органами, й на підставі цього робити висновки про наявність чи відсутність монопольного (домінуючого) становища суб`єкта господарювання на ринку. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.06.2023 у справі № 910/17390/21, від 05.03.2020 у справі № 910/2921/19.

Методика встановлює порядок визначення монопольного (домінуючого) становища суб`єктів господарювання на ринку і призначена для аналізу діяльності суб`єктів господарювання, груп суб`єктів господарювання та споживачів з виробництва, реалізації, придбання товарів, надання послуг, виконання робіт на загальнодержавних та регіональних ринках.

Відповідно до пункту 1.3 Методики монопольне (домінуюче) становище суб`єкта господарювання - становище суб`єкта господарювання на ринку, яке дозволяє йому самостійно або разом з іншими суб`єктами господарювання визначати умови обороту товарів на ринку завдяки тому, що суб`єкт господарювання:

не має на ринку товару жодного конкурента або не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб`єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар`єрів доступу на ринок інших суб`єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин;

є одним із двох чи більше суб`єктів господарювання, що діють на ринку товару, якщо між ними немає конкуренції або є незначна конкуренція, і при цьому вони (разом узяті), не мають на ринку товару жодного конкурента або не зазнають значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб`єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар`єрів доступу на ринок інших суб`єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин. Зокрема, якщо суб`єкт господарювання є одним із таких суб`єктів господарювання, і при цьому зазначеним суб`єктам господарювання у складі не більше трьох належать найбільші частки на ринку, які у сукупності перевищують 50 відсотків; п`яти - 70 відсотків;

територіальні (географічні) межі ринку - територія зі сферою взаємовідносин купівлі-продажу товару (групи товарів), в межах якої за звичайних умов споживач може легко задовольнити свій попит на певний товар і яка може бути, як правило, територією держави, області, району, міста тощо або їхніми частинами;

товар - будь-який предмет господарського обороту, в тому числі продукція, роботи, послуги, документи, що підтверджують зобов`язання та права (зокрема цінні папери);

товарні межі ринку - товар (товарна група), сукупність схожих, однорідних предметів господарського обороту, в межах якої споживач за звичайних умов може перейти від споживання певного виду предметів господарського обороту до споживання іншого;

часові межі ринку - час стабільності ринку, тобто період, протягом якого структура ринку, співвідношення попиту та пропозиції на ньому істотно не змінюються;

бар`єри вступу на ринок - обставини, що перешкоджають новим суб`єктам господарювання почати конкурувати на рівних із суб`єктами господарювання, що вже діють на певному товарному ринку.

Судова колегія погоджується із висновком відповідача, викладеним у спірному рішенні, що надані позивачем послуги не можуть бути замінені жодними іншими послугами. Характерною особливістю надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в частині видачі технічних умов на приєднання до мереж централізованого водопостачання та централізованого водовідведення є неможливість переміщення попиту географічно, оскільки необхідною умовою отримання даних послуг є наявність діючих систем централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. Тобто, отримання відповідної послуги можливе лише у суб`єкта господарювання, який на підставі отриманих ліцензій провадить діяльність з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на певній території.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, відповідачем при розгляді справи встановлено, що ДП «Рогатин-Водоканал» здійснює діяльність з надання відповідних послуг у населених пунктах: м. Рогатин, с. Вербилівці, с. Залужжя, с. Черче, с. Лучинці Івано-Франківської області у межах діючих розподільчих мереж централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які перебувають у власності та користуванні підприємства позивача.

Твердження скаржника щодо недоведення відповідачем факту зайняття суб`єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення відповідачем досліджень даного факту, судовою колегією до уваги не приймається, оскільки відповідачем встанновлено, що ДП «Рогатин-Водоканал» надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у м. Рогатин, с. Вербилівці, с. Залужжя, с. Черче, с. Лучинці Івано- Франківської області, в межах розташування водопровідно-каналізаційних мереж, що перебувають у його власності та користуванні. Споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в частині видачі технічних умов на приєднання до мереж централізованого водопостачання та централізованого водовідведення є фізичні та юридичні особи, які отримують або мають намір отримувати вказані послуги від ДП «Рогатин-Водоканал», з метою в подальшому отримувати послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення для забезпечення фізіологічних, санітарно- гігієнічних, побутових та господарських, потреб.

Товарними межами ринку за показниками взаємозамінності, подібності призначення, споживчих властивостей та умои використання товару є послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в частині видачі технічних умов на приєднання до мереж централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що не мають товарів-замінників .

Територіальними (географічними) межами ринку надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в частині видачі технічних умов на приєднання до мереж централізованого водопостачання та централізованого водовідведення є межі розташування діючих розподільчих мереж централізованого водопостачання та водовідведення, які перебувають у власності та користуванні ДП «Рогатин-Водоканал» у населених пунктах: м. Рогатин, с. Вербилівці, с. Залужжя, с. Черче, с. Лучинці Івано-Франківської області.

Аналізуючи ринок надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в частині видачі технічних умов на приєднання до мереж централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у проміжку часу з січня 2019 по травень 2023 відповідачем встановлено, що у вищезазначених територіальних (географічних) та товарних межах ринку ДП «Рогатин-Водоканал» працює одноосібно та безальтернативно, не має жодного конкурента на ринку.

Споживачі населених пунктів: м. Рогатин, с. Вербилівці, с. Залужжя, с. Черче, с. Лучинці Івано-Франківської області не мають можливості вибору підприємства, яке надавало б вказані послуги у даному населеному пункті, тобто, споживачі можуть скористатися послугами лише ДП «Рогатин-Водоканал», оскільки підприємство є єдиним надавачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в частині видачі технічних умов на приєднання до мереж централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. Внаслідок технологічних особливостей послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в частині видачі технічних умов на приєднання до мереж централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а також враховуючи те, що ринок централізованого водопостачання, централізованого водовідведення є монополізованим, конкуренція на ньому відсутня.

Отже, відповідачем правомірно встановлено, що внаслідок технологічних особливостей виробництва та надання зазначених послуг, конкуренція на ринку відсутня: ДП «Рогатин-Водоканал» є єдиним суб`єктом господарювання, що надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в частині видачі технічних умов на приєднання до мереж централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах: м. Рогатин, с. Вербилівці, с. Залужжя, с. Черче, с. Лучинці Івано- Франківської області в межах діючих розподільчих мереж централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які перебувають у власності та користуванні комунального підприємства. Відтак у споживачів (фізичних осіб, власників індивідуальних приватних будинків, юридичних осіб) зазначених послуг вищенаведених населених пунктів, альтернатива в отриманні послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в частині видачі технічних умов на приєднання до мереж централізованого водопостачання та централізованого водовідведення від іншого суб`єкта господарювання відсутня.

З огляду на викладене, судова колегія прийшла до висновку, що територіальним відділенням АМК доведено, а ДП «Рогатин-Водоканал» не спростовано доводів про монопольне становище позивача у відповідний період на відповідній території та в межах визначеного товарного ринку.

Щодо посилання скаржника на те, що відповідач розглядав заяви та додатки до них про приєднання до водопостачання та водовідведення, а притягнув до відповідальності за заяви та додатки до них про надання технічних умов, судова колегія зазначає, що споживач (фізична або юридична особа), який має намір отримувати послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, зобов`язаний звернутись до виконавця комунальної послуги з приводу отримання технічних умов на приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення. Без отримання технічних умов на приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, забезпечення споживача послугами централізованого водопостачання та централізованого водовідведення є неможливим.

Відповідно до положень ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» технічні умови - це комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об`єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам щодо водопостачання (з урахуванням потреб забезпечення пожежогасіння), тепло-, електро- і газопостачання, водовідведення, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод та електронних телекомунікацій. Фізична чи юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у її власності або користуванні, має право на одержання технічних умов згідно з поданою нею заявою. Технічні умови надаються протягом 10 робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви. Технічні умови повинні відповідати законодавству, містити достовірну інформацію та обґрунтовані вимоги до об`єктів будівництва, а також відповідати намірам заявника щодо забудови земельної ділянки.

Відповідно до п.4.1 розділу IV Правил користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України № 190 (в редакції, яка діяла до 13.07.2021), для одержання технічних умов замовник послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення подає до виробника таких послуг: заяву; опитувальний лист за формою згідно з додатком 2; ситуаційний план з визначенням місця розташування земельної ділянки на відповідній території. Технічні умови мають містити графічний матеріал із нанесенням відповідних інженерних мереж та місць приєднання до них об`єкта будівництва.

Вимогами п.3 розділу III Правил користування (в редакції від 13.07.2021) передбачено наступний перелік документів, які необхідно подати споживачу для одержання технічних умов на приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення: заява; опитувальний лист (додаток 3); ситуаційний план з визначенням місця розташування земельної ділянки на відповідній території - в масштабі 1:500 із зазначенням підземних інженерних комунікацій (при необхідності); копії документів, які підтверджують право власності або користування земельною ділянкою; викопіювання з містобудівної документації зі схемою прив`язки до систем водопостачання та водовідведення, яка пропонується; копію дозволу на спеціальне водокористування та копію спеціального дозволу на користування надрами (у разі наявності обов`язку щодо їх отримання); розрахунок витрат водоспоживання і водовідведення об`єкта згідно з діючими нормами, завірений підписами керівника проектної організації та замовника; у разі наміру замовника приєднатися до водопровідної мережі та/або мережі водовідведення, які не належать виконавцю послуги централізованого водопостачання/централізованого водовідведення, додатково надається погодження (згода) власника цих мереж.

Як вбачається з матеріалів справи та правомірно встановлено судом першої інстанції, на вимогу Івано-Франківського обласного територіального відділення АМК щодо алгоритму видачі технічних умов на приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення ДП «Рогатин-водоканал» листом від 01.12.2021 № 388 повідомило, що споживач повинен звернутись до ДП «Рогатин-водоканал» із відповідною заявою та надати наступний перелік документів:

для фізичних осіб:

письмова заява на виготовлення технічних умов;

копія документа на право власності або право оренди (користування) на об`єкт; копія документа на право власності на земельну ділянку або на право користування земельною ділянкою, при наявності;

копія відповідної частини генплану населеного пункту; генплан (ситуаційна схема) ділянки;

копія квитанції на сплату за видачу технічних умов; довідка про склад сім`ї;

для юридичних осіб:

письмова заява (з найменуванням об`єкту, його адресою) підписану замовником або уповноваженою ним особою;

копія документа на право власності або право оренди (користування) на об`єкт;

копія документа на право власності на земельну ділянку або на право користування земельною ділянкою, при наявності;

копія містобудівничих умов та обмежень забудови земельної ділянки, за виключенням випадків будівництва, коли містобудівні умови та обмеження не видаються, чи рішення органу місцевого самоврядування про надання дозволу на проектування об`єкту;

копію відповідної частини генплану населеного пункту М 1:2000;

генплан (ситуаційна схема) ділянки в масштабі М 1:500, з усіма підземними спорудами і комунікаціями, що проектуються і існують із зазначенням глибини їх залягання;

опитувальний лист, розроблений інженером під час прийняття заяви на отримання технічних умов;

копія квитанції на сплату за видачу технічних умов; установчі документи юридичної особи.

Споживачі для отримання послуг видачі технічних умов на приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення подавали витребувані підприємством позивача документи. Вказана обставина визнана позивачем в судових засіданнях, а також підтверджується матеріалами справи, зокрема наявними у справі (наданих ДП «Рогатин-Водоканал») копіями заяв споживачів на підведення водопостачання та водовідведення та заявами на виготовлення технічних умов, а також додатками до вказаних заяв.

Однак, як правмоірно встановлено у рішенні Західного міжобласного територіального відділення АМК України, нормами Правил користування у редакції, яка діяла до 13.07.2021, не передбачено надання документів, які підтверджують право власності або право оренди (користування) на об`єкт, технічний паспорт на будинок, документи, що посвідчують особу - для фізичних осіб, установчі документи - для юридичних осіб.

Також, положеннями Правил у редакції, яка діяла після 13.07.2021, не передбачено надання споживачем технічного паспорта на квартиру, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, документів, що посвідчують особу (паспорт, ідентифікаційний код) для фізичних осіб, витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копії рішень органу місцевого самоврядування, а також документів, які підтверджують право власності на об`єкт (житловий будинок, виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, громадський будинок), свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, свідоцтва платника єдиного податку, викопіювання з проектного плану, виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи наведене, висновки, викладені у рішенні Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 08.05.2023 зроблені виключно на підставі документів, поданих ДП «Рогатин-Водоканал» на вимогу АМК щодо надання інформації, яка стосується видачі технічних умов.

Судова колегія зазначає, що Правилами користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України № 190 передбачено алгоритм (порядок) дій із підключення до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення, серед яких, зокрема, зазначено подання споживачем виконавцю послуги з централізованого водопостачання/ централізованого водовідведення заяви. Типової форми та змісту зазначеної заяви законом не передбачено, як і не передбачено подання окремих заяв на підведення водопостачання та водовідведення та заяв на виготовлення технічних умов. Вищезазначеними Правилами № 190 передбачено подання однієї заяви, а відтак, потрібно звертати увагу на суть заяв, а не їх форму.

Отже, вимоги щодо подачі окремих документів, які не передбачені Правилами користування, можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які звертаються до відповідача з приводу отримання технічних умов на приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, оскільки підготовка і надання таких документів вимагають додаткових затрат часу і фінансових витрат. Позивач у листі від 06.10.2022 № 182 (вх. № 63-01/1175 від 11.10.2022) повідомив, що витребовував у замовників додаткові документи, не передбачені нормами Правил користування у редакції, яка діяла до та після 13.07.2021. Отже, позивач підтвердив свої протиправні дії щодо подачі окремих документів, які не передбачені Правилами користування, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів.

Посилання позивача на те, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення не досліджувались заяви про видачу технічних умов, спростовуються також матеріалами, описаними в п. 86 рішення від 08.05.2023.

Відповідно до ч.1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; визнання суб`єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу.

За порушення, передбачені зокрема п. 2 ст. 50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", накладаються штрафи в розмірі, передбаченому абзацом 2 ч.2 ст. 52 названого Закону.

Підставами для скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (ч.1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Під час розгляду справи, перевіряючи дії Антимонопольного комітету України на відповідність законодавству України, суд, не втручаючись у дискрецію Антимонопольного комітету України, з`ясовує і визначає наявність/ відсутність, а відтак і доведеність/ недоведеність, обґрунтованість/ необґрунтованість, передбачених ст.59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підстав для визнання недійсним рішення АМК через призму/ критерії, зокрема в цьому випадку, неповноти з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведеності обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; неправильності застосування норм матеріального і процесуального права тощо. Саме таким чином суд і здійснює перевірку на відповідність реалізації дискреції закону (праву), так і на узгодженість рішень/ дій з правами особи, загальними принципами публічної адміністрації, процедурними нормами, обставинами справи тощо.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.05.2023 у справі № 63/8-02-46-2022 прийнято у межах наданих йому повноважень та з дотриманням приписів чинного законодавства, а позивачем не подано суду доказів на підтвердження наявності підстав для визнання недійсним зазначеного рішення відповідно до ст. 59 ЗУ «Про захист економічної конкуренції». Відтак, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України в оскаржуваному рішенні від 08.05.2023 у справі № 63/8-02-46-2022 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» № 63/21-р/к правомірно визнано, що Дочірнє підприємство «Рогатин-Водоканал» за період діяльності впродовж січня 2019 - травня 2023 займало монопольне (домінуюче) становище на ринку надання послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в частині видачі технічних умов на приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в територіальних (географічних) межах м. Рогатин, с. Вербилівці, с. Залужжя, с. Черче, с. Лучинці Івано-Франківської області, де розташовані розподільні мережі централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що знаходяться у його господарському віданні, як таке, що не мало жодного конкурента, тобто, з часткою 100% та визнано дії Дочірнього підприємства «Рогатин-Водоканал», які полягають у витребуванні від споживачів при отриманні технічних умов на приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення копій документів на право власності або право оренди (користування) на об`єкт, технічний паспорт, установчі документи, документи, що посвідчують особу), не передбачених Правилами користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в частині видачі технічних умов на приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення шляхом вчинення дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Суд також бере до уваги позицію ЄСПЛ, зазначену у п.58. рішення ЄСПЛ у справі «Серявін та інші проти України», де зазначено, що суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Доводи наведені скаржником в апеляційній скарзі не спростовуютть висновків суду першої інстанції, скаржником не доведено належними та допустимими доказами підстав для скасування оспорюваного рішення на підставі частини 1 статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 5 статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає рішення місцевого господарського суду таким, що прийняте з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення не вбачає.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282-284 ГПК України

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Рогатин-Водоканал, м. Рогатин Івано-Франківської області б/н від 20.02.2024 (вх.ЗАГС 01-05/536/24 від 20.02.2024) залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Львівської області від 31.01.2024 у справі №914/2108/23 залишити без змін.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги залишити за скаржником.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 20.05.2024.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.