ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" травня 2024 р. Справа№ 910/11886/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши заяву про самовідвід суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А., подану по справі №910/11886/23 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2024

у справі №910/11886/23 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.БІЗ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Плюс Ліфт"

про стягнення 65 504,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.БІЗ" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Плюс Ліфт" про стягнення 65 504,97 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням першої інстанції, Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/11886/23 від 01.04.2024 повністю та ухвали нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.БІЗ" на користь Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича заборгованість у сумі 63 934,81 грн., пеню за період з 21.07.2023 по 22.08.2023 у сумі 1 570,16 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/11886/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою суду від 29.04.2024 витребувано матеріали справи з Господарського суду міста Києва.

13.05.2024 матеріали справи № 910/1186/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

20.05.2024 року суддями Північного апеляційного господарського суду Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. заявлено про самовідвід у справі №910/11886/23, обґрунтовуючи його тим, що під час автоматизованого розподілу даної справи не було враховано спеціалізацію суддів.

Згідно з частиною 3 статті 6 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).

Як унормовано пунктом 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

У процесі здійснення підготовчих дій встановлено, що предметом спору у справі № 910/11886/23 є вимоги про стягнення 63 934,81 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до протоколу від 17.07.2023 позивача було визначено переможцем повторного аукціону з продажу майна банкрута - ТОВ «Плюс Ліфт».

За твердженням Фізичної особа-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича, оскільки для участі в аукціоні ним було сплачено гарантійний внесок у сумі 80 827,82 грн, а ціна продажу лота склала 16 165,56 грн, а тому на підставі ст. 84 Кодексу України з процедур банкрутства Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.БІЗ» (як оператор авторизованого електронного майданчика, через який відбувався аукціон) зобов`язане було повернути позивачу залишок гарантійного внеску (за вирахуванням винагороди оператора - 727,45 грн) у сумі 63 934,81 грн.

Тобто, спір у справі № 910/11886/23 стосується питання проведення аукціону з продажу майна банкрута - ТОВ «Плюс Ліфт», а вимоги про повернення залишку гарантійного внеску ґрунтуються на вимогах Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з ст. 32 ГПК України визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з урахуванням спеціалізації за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду.

Згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, належать до спеціалізації суддів третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Колегія суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя, судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. входять до складу другої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляд спорів, що пов`язані з процедурою банкрутства.

Таким чином, під час автоматизованого розподілу справи №910/11886/23 не було враховано спеціалізацію суддів.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно частини 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, подана суддями заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 ГПК України Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. від розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 у справі № 910/11886/23 - задовольнити.

Матеріали справи № 910/11886/23 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко