ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2024 р. Справа№ 911/1563/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Кравчука Г.А.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників:

від позивача: Хомин О.М.

від відповідача: Бездоля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Стратегія Лідерство»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.11.2023

за скаргою № 15/ЮФКМ/83/2022 від 10.10.2023 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Стратегія Лідерство» на бездіяльність головного державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поліщук Вероніки Самвелівни у справі

у справі №911/1563/22 (суддя - Рябцева О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Стратегія Лідерство»

до Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

про стягнення 1 989 247,66 грн

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Стратегія Лідерство»

про стягнення 3 970 056,34 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст рішень судів та скарги на дії виконавця

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.03.2023 первісний позов задоволено частково; присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Стратегія Лідерство» 1580095,38 грн боргу, 66807,24 грн пені, 24244,18 грн 3 % річних, 235072,67 грн інфляційних втрат та 28593,29 грн судового збору; в іншій частині первісного позову відмовлено; в задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Стратегія Лідерство» відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 04.04.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Стратегія Лідерство» про відшкодування витрат на правову допомогу у справі № 911/1563/22 задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Стратегія Лідерство» 28747,85 грн витрат на професійну правничу допомогу; в задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 рішення Господарського суду Київської області від 07.03.2023 у справі №911/1563/22 в частині відмови в задоволенні зустрічного позову залишено без змін.

01.09.2023 на виконання рішення від 07.03.2023 та додаткового рішення від 04.04.2023 видано відповідні накази.

21.09.2023 матеріали справи № 911/1563/22 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

13.10.2023 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Стратегія Лідерство» надійшла скарга № 15/ЮФКМ/83/2022 від 10.10.2023 на бездіяльність головного державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поліщук Вероніки Самвелівни, в якій скаржник просив визнати бездіяльність головного державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поліщук Вероніки Самвелівни неправомірною та зобов`язати головного державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поліщук Вероніку Самвелівну вчинити дії щодо накладення арешту на рахунки згідно чинного законодавства України.

1.2 короткий опис результатів розгляду скарги та короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.11.2023 у справі № 911/1563/22 скаргу № 15/ЮФКМ/83/2022 від 10.10.2023 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Стратегія Лідерство» на бездіяльність головного державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поліщук Вероніки Самвелівни повернуто заявнику без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що скаржником при зверненні зі скаргою не дотримано загальних вимог щодо форми та змісту письмової заяви, зокрема, в скарзі не зазначено прізвища та ініціалів судді, в провадженні якого перебувала справа.

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Стратегія Лідерство» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 28.11.2023 у справі №911/1563/22 як таку, що прийняту з неправильним застосуванням норм процесуального права та порушенням принципів господарського судочинства. Направити справу для продовження розгляду скарг до Господарського суду Київської області.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Коробенко Г.П., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 28.11.2023 у справі №911/1563/22.

27.12.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/1563/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Стратегія Лідерство» на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.11.2023 у справі №911/1563/22 - залишено без руху. Надано строк на усунення недоліків.

16.02.2024 до канцелярії суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків з доказами сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №911/1563/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Стратегія Лідерство» на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.11.2023 у справі №911/1563/22 та призначено до розгляду на 20.03.2024.

07.03.2024 від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу.

20.03.2024 розгляд справи не відбувся у зв`язку з відсутністю інтернет зв`язку в Північному апеляційному господарському суді, а також в подальшому у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в місті Києві.

Ухвалою 20.03.2024 розгляд апеляційної скарги призначено на 21.03.2024.

У судове засідання 21.03.2024 з`явились представники сторін які надали пояснення по суті спору.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, а також з такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Апелянт стверджує, що судом застосовано норми процесуального законодавства, які не регулюють спірні правовідносини, оскільки заяву подано не з процесуальних питань, а вже після вирішення спору судом та заява стосується виконання рішення, яке вже набрало законної сили, і така скарга, повинна відповідати вимогам Закону України «Про виконавче провадження» і таким вимогам вона відповідача, а тому мала бути розглянута судом по суті.

Крім того, апелянт наголошує, про застосування судом першої інстанції надмірного формалізму, який спричинив перешкоди скаржнику у доступі до правосуддя.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач за первісним позовом своїм правом на подання письмового відзиву скористався, надав письмові заперечення на апеляційну скаргу в яких вказав, що з огляду на порушені скаржником порушення його скарга № 15/ЮФКМ/83/2022 від 10.10.2023 правомірно була повернута судом.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для розгляду скарги № 15/ЮФКМ/83/2022 від 10.10.2023 до суду першої інстанції.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив, та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Мотивувальна частина

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.03.2023 первісний позов задоволено частково; присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Стратегія Лідерство» 1580095,38 грн боргу, 66807,24 грн пені, 24244,18 грн 3 % річних, 235072,67 грн інфляційних втрат та 28593,29 грн судового збору; в іншій частині первісного позову відмовлено; в задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Стратегія Лідерство» відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 04.04.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Стратегія Лідерство» про відшкодування витрат на правову допомогу у справі № 911/1563/22 задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Стратегія Лідерство» 28747,85 грн витрат на професійну правничу допомогу; в задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 рішення Господарського суду Київської області від 07.03.2023 у справі №911/1563/22 в частині відмови в задоволенні зустрічного позову залишено без змін.

01.09.2023 на виконання рішення від 07.03.2023 та додаткового рішення від 04.04.2023 видано відповідні накази.

21.09.2023 матеріали справи № 911/1563/22 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин а також доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції, а також посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

13.10.2023 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Стратегія Лідерство» надійшла скарга № 15/ЮФКМ/83/2022 від 10.10.2023 на бездіяльність головного державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поліщук Вероніки Самвелівни, в якій скаржник просив визнати бездіяльність головного державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поліщук Вероніки Самвелівни неправомірною та зобов`язати головного державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поліщук Вероніку Самвелівну вчинити дії щодо накладення арешту на рахунки згідно чинного законодавства України.

Розглянувши вказану скаргу, суд першої інстанції дійшов висновку, що скаржником при зверненні зі скаргою не дотримано загальних вимог щодо форми та змісту письмової заяви.

Вказані висновки суд першої інстанції обґрунтував наступним:

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені ст. 170 ГПК України.

До форми скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця розповсюджуються вимоги, передбачені ст. 170 ГПК України, що вбачається з частини 2 статті 170 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки в скарзі не зазначено прізвища та ініціалів судді, в провадженні якого перебувала справа.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, за висновками суду першої інстанції, оскільки скаржником при зверненні із скаргою не дотримано вимог ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, то відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал Стратегія Лідерство» скарга № 15/ЮФКМ/83/2022 від 10.10.2023 р. на бездіяльність головного державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поліщук Вероніки Самвелівни підлягає поверненню без розгляду.

Водночас, суд апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас, вимоги до скарги визначені частиною 4 вказаної статті закону та передбачають, що скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити:

1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається;

2) повне найменування (прізвище, ім`я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, ім`я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником;

3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина);

4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;

5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Жодних вимог щодо прізвища та ініціалів судді така норма не містить та розширеному тлумаченню не підлягає, а тому вимоги щодо недотримання яких вказав суд першої інстанції свідчать як про порушення норм процесуального права так і про надміру формальне тлумачення норм Господарського процесуального кодексу України судом першої інстанції, що є підставою для скасування ухвали суду про повернення скарги без розгляду.

3.3. чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду

Колегія суддів дійшла висновку, що заявником доведено наявність в діях суду порушення його прав чи охоронюваних законом інтересів, оскільки суд повернув скаргу за відсутності на те належних правових підстав.

4 ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1 висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Заявником за допомогою належних, допустимих та достатніх доказів доведено наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апелянтом доведено, що законом не передбачено такої підстави для повернення скарги на дії/бездіяльність виконавця державного/приватного без розгляду, як відсутність прізвища та ініціалів судді яким прийнято рішення у справі, а тому ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції щодо порушення порядку подання скарги на бездіяльність головного державного виконавця не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Ухвала Господарського суду Київської області від 28.11.2023 за скаргою № 15/ЮФКМ/83/2022 від 10.10.2023 у справі №911/1563/22 підлягає скасуванню.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Стратегія Лідерство» на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.11.2023 за скаргою № 15/ЮФКМ/83/2022 від 10.10.2023 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Стратегія Лідерство» на бездіяльність головного державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поліщук Вероніки Самвелівни у справі підлягає задоволенню з направленням матеріалів до суду першої інстанції для подальшого розгляду скарги № 15/ЮФКМ/83/2022 від 10.10.2023 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Стратегія Лідерство» на бездіяльність головного державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поліщук Вероніки Самвелівни у справі.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Стратегія Лідерство» на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.11.2023 у справі №911/1563/22 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 у справі №911/1563/22 - скасувати.

3. Матеріали справи №911/1563/22 повернути до Господарського суду Київської області для подальшого розгляду скарги № 15/ЮФКМ/83/2022 від 10.10.2023 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Стратегія Лідерство» на бездіяльність головного державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поліщук Вероніки Самвелівни у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 20.05.2024.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко