ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2024 р. Справа№ 910/15043/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Копитової О.С.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представників ТОВ "Інтер вей капітал" адвоката Рудь Г.І., адвоката Суденка Р.В.,

представника ТОВ "Олімп фінанс груп" адвоката Рудь Г.І.,

представника ТОВ "Комплекс Агромарс" адвоката Герасименка М.В.,

генерального директора ТОВ "Комплекс Агромарс" Зазулі І.М.,

арбітражного керуючого Сердюк М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 08.03.2024 (повний текст складено 15.03.2024, суддя Мандичев Д.В.)

у справі № 910/15043/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (код 30160757)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.03.2024 у справі № 910/15043/21, окрім іншого, відмовлено розпоряднику майна арбітражному керуючому Сердюк М.М. у задоволенні клопотання про припинення повноважень директора та покладення його обов`язків на розпорядника майна (пункт 5 резолютивної частини ухвали).

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, 25.03.2024 розпорядник майна звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.03.2024 в частині відмови розпоряднику майна арбітражному керуючому Сердюк М.М. у задоволенні клопотання про припинення повноважень директора та покладення його обов`язків на розпорядника майна.

Прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання розпорядника майна ТОВ "Комплекс Агромарс" арбітражної керуючої Сердюк М.М. про припинення повноважень директора та покладення його обов`язків на розпорядника майна ТОВ "Комплекс Агромарс" в порядку ст. 40 КУзПБ.

Вжити заходів по забезпеченню вимог кредиторів у вигляді припинення повноважень керівника (генерального директора) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" Зазулі Івана Миколайовича та покладення виконання обов`язків керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сердюк Марину Миколаївну до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі № 910/15043/21.

Зобов`язати керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" Зазулю Івана Миколайовича протягом трьох днів з дня постановлення ухвали передати розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Сердюк Марині Миколаївні бухгалтерську та іншу документацію, що стосується фінансово-господарської діяльності, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни, призначено розгляд справи на 30.04.2024.

Керівник боржника Зазуля Іван Миколайович подав письмові пояснення, у яких заперечив доводи апеляційної скарги,просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження, що брали участь при апеляційному розгляді справи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сердюк Марину Миколаївну.

У серпні 2022 року розпорядник майна Сердюк Марина Миколаївна звернулась в господарський суд із клопотанням про припинення повноважень директора боржника та покладення його обов`язків на розпорядника майна ТОВ "Комплекс Агромарс".

30.09.2022 до суду надійшло уточнене клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Сердюк М.М. про припинення повноважень директора боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 відмовлено розпоряднику майна арбітражному керуючому Сердюк М.М., Товариству з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ", Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер вей капітал" у задоволенні клопотань про припинення повноважень керівника боржника та покладення його обов`язків на розпорядника майна боржника, зобов`язано боржника включити розпорядника майна арбітражного керуючого Сердюк М.М. до складу членів інвентаризаційної комісії.

15.03.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про припинення повноважень директора та покладення його обов`язків на розпорядника майна, а 19.10.2023 розпорядник майна подав уточнене клопотання про припинення повноважень директора боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУзПБ господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

У процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна.

Про припинення повноважень керівника або органу управління боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу. (частина 2 статті 40 КУзПБ).

З дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника або органу управління боржника відповідні посадові особи боржника, повноваження яких припинені ухвалою господарського суду, зобов`язані протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності (частина 3 статті 40 КУзПБ).

Також, ч. 12 та 13 ст. 44 КУзПБ передбачено, що повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

У разі виявлення обставин, передбачених абзацом першим цієї частини, за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

З дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов`язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків керівник боржника несе зобов`язання з відшкодування збитків, завданих таким ухиленням.

З аналізу вказаних приписів законодавства слідує, що у разі наявності будь-яких обставин, що свідчать про неправомірність дій керівника боржника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою має перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, в тому числі законодавства про банкрутство.

Як було зазначено вище, у березні 2023 року розпорядник майна боржника подав клопотання про відсторонення керівника боржника та просив суд покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сердюк М.М.

Клопотання обґрунтоване тим, що керівник боржника ухиляється від проведення інвентаризації майна боржника, не надав відповіді на запити щодо надання первинної документації боржника, у зв`язку з чим розпорядник майна позбавлений можливості провести інвентаризацію майна в повному обсязі. Крім того, керівник боржника не надав розпоряднику майна банківські виписки за трирічний період до відкриття провадження у справі про банкрутство, що не дозволяє здійснити аналіз діяльності боржника на предмет укладення правочинів на шкоду боржнику чи кредиторам.

У жовтні 2023 року розпорядник майна подав уточнене клопотання про припинення повноважень директора боржника, яке обґрунтував тим, що керівник боржника продовжує чинити перешкоди для проведення інвентаризації майна, у зв`язку з чим на зборах комітету кредиторів були прийняті рішення сформувати склад інвентаризаційної комісії та розпочати інвентаризацію, зобов`язати керівника надати первинні документи, підтримати клопотання про усунення керівника боржника від виконання обов`язків. Крім того, розпорядник майна з посиланням на звіт про результати проведення аналізу фінансово-господарської діяльності товариства-боржника зазначив про виявлення фактів відчуження майна боржника, які свідчать про умисні дії, направлені на зменшення активів боржника за наявності значної кредиторської заборгованості, доведення до боржника до банкрута.

Доводи апеляційної скарги містять аналогічні підстави для припинення повноважень керівника боржника.

Як вірно встановив суд першої інстанції, обставини перебування боржника під окупацією у селі Гаврилівка Київської області були досліджені судом в ухвалі від 02.11.2022 у даній справі. Судом було встановлено, що частина бухгалтерських та фінансових документів боржника, а також його фінансова звітність були втрачені під час вказаного періоду ведення активних бойових дій за місцезнаходженням майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" у селі Гаврилівка.

Матеріалами справи підтверджується, що керівником боржника надавалися до суду та розпоряднику майна документи боржника як на виконання вимог ухвал суду, так і на звернення розпорядника майна.

Крім того, як керівник боржника Зазуля І.М. , так і представники боржника з`являються в судові засідання у даній справі № 910/15043/21, виконуючи при цьому вимоги ухвал суду в частині надання пояснень/витребування документів.

Доводи розпорядника майна стосовно наявності економічних ознак дій з доведення боржника до банкрутства зі сторони його засновників та керівництва (в частині укладення відповідних правочинів за рік, що передував відкриттю провадження у справі про банкрутство) є передчасними, оскільки правова оцінка укладення таких правочинів має надаватись судом при розгляді заяв у порядку статті 42 КУзПБ.

Доводи розпорядника майна щодо невжиття керівником боржника належних заходів із захисту майна боржника, а також забезпечення можливості розпоряднику майна проводити інвентаризацію майна боржника спростовується введенням керівником боржника контрольно-пропускної системи за місцезнаходженням майна боржника, а також фактом допуску представників інвентаризаційної комісії для проведення інвентаризації (17 разів), що визнається як розпорядником майна, так і боржником.

Суд першої інстанції констатував, що розпорядником майна не надано підтверджених відомостей про перешкоджання керівником боржника Зазулею І.М. виконанню повноважень розпорядником майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів. Твердження розпорядника майна не підтверджуються належними, допустимими та вірогідними доказами, та спростовуються запереченнями боржника, за якими керівником боржника Зазулею І.М. по мірі можливості та відновленню документації у зв`язку з окупацією території с. Гаврилівка, надаються документи, необхідні для здійснення повноважень розпорядника майна.

За відсутності підтверджених відомостей щодо вчинення директором боржника обумовлених у ч. 2 ст. 40, ч. 12 ст. 44 КУзПБ дій, господарський суд не має правових підстав для припинення повноважень директора ТОВ "Комплекс Агромарс" та покладання його обов`язків на розпорядника майна, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання розпорядника майна.

До зазначено вище та встановленого судом першої інстанції, колегія суддів також зазначає, що кредитори звертались зі скаргою на дії розпорядника майна, у якій посилались в її обґрунтування на неналежне виконання розпорядником майна своїх обов`язків, що виявились у неправомірних діях, спрямованих на безпідставне усунення керівника боржника від виконання обов`язків, у неналежному здійсненні обов`язку щодо вжиття заходів, направлених на захист майна боржника, у недотриманні строків проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 було частково задоволено скаргу на дії розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни та відсторонено арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна боржника.

Підставою для задоволення скарги стали обставини, які підтверджують факти не вчинення арбітражним керуючим законних та дієвих заходів щодо інвентаризації майна боржника у визначені строки та за участю боржника, використання законодавчо визначених повноважень щодо звернення із клопотанням про відсторонення керівника боржника за відсутності об`єктивних підстав, що свідчить про недобросовісність арбітражного керуючого та не з тією метою, для якої надані відповідні повноваження, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про неналежне виконання арбітражним керуючим Сердюк М.М. своїх обов`язків, що покладені на неї КУзПБ.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а самі дії з подачі клопотань про відсторонення керівника боржника визнані у даній справі недобросовісними, оскільки заявлялись з іншою метою, для якої розпоряднику майна надані законом відповідні повноваження.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Росії", "Нєлюбін проти Росії"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відповідність ухвали суду першої інстанції про відхилення клопотання розпорядника майна про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам, матеріалам справи та необхідність залишення оскаржуваного судового рішення без змін в цій частині.

Оскільки підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні, то судовий збір за подачу апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.03.2024 у справі № 910/15043/21 залишити без змін в частині відмови у задоволенні клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника боржника та покладення його обов`язків на розпорядника майна (пункт 5 резолютивної частини ухвали).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений та підписаний 22.05.2024.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Є.Ю. Шаптала

О.С. Копитова