РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.05.2024Справа № 910/2860/24

Господарський суд міста Києва в складі судді Коткова О.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу № 910/2860/24

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський асфальтобетонний завод № 8»

про стягнення грошових коштів

Без виклику учасників судового процесу.

СУТЬ СПОРУ:

08 березня 2024 року до Господарського суду міста Києва через систему «Електронний суд» від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (позивач) надійшла позовна заява б/н від 08.03.2024 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський асфальтобетонний завод № 8» (відповідач) про стягнення штрафних санкцій за не поставку товару у розмірі 66 990,93 грн., з них: пені - 53 592,74 грн. (п`ятдесят три тисячі п`ятсот дев`яносто дві гривні 74 копійки) та штрафу - 13 398,19 грн. (тринадцять тисяч триста дев`яносто вісім гривень 19 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином зобов`язання за договором про закупівлю товарів № 4309/ДЗЗ-24 від 31.01.2024 року в частині поставки товару, внаслідок чого позивачем нараховано та заявлено до стягнення за не поставку товару пеню у розмірі 53 592,74 грн. та штраф у розмірі 13 398,19 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/2860/24 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу.

Відповідно до повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, вищевказана ухвала суду була доставлена до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський асфальтобетонний завод № 8» 12.03.2024 року о 20:14.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, ухвала суду вважається врученою Товариству з обмеженою відповідальністю «Київський асфальтобетонний завод № 8» 13.03.2024 року.

Тобто, строк для подання відзиву на позовну заяву до 28.03.2024 року (включно).

На адресу суду від відповідача відзиву на позов, клопотань, заяв тощо не надходило.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач так і не скористався наданими йому процесуальними правами, а за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2024 року між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (надалі - позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київський асфальтобетонний завод № 8» (надалі - відповідач, постачальник) укладено договір про закупівлю товарів № 4309/ДЗЗ-24 (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов`язується поставити покупцеві товари згідно з ДК 021:2015:14210000-6 Гравій, пісок, щебінь і наповнювачі (Ґрунтосуміш) (товари), а покупець - прийняти і оплатити товар.

Постачальник повинен поставити покупцю товар, якість якого відповідає нормам, стандартам якісних показників і технічних вимог, установлених чинними нормативними актами України й умовами цього договору, до кожного виду товару (п. 2.1. договору).

Загальна ціна договору з урахуванням ПДВ становить 2 679 637,14 грн. (п. 3.1. договору).

Згідно з п. 5.1. договору поставка товару здійснюється постачальником у відповідності із замовленням покупця на поставку товару (замовлення) не раніше 1 (одного) календарного дня після направлення покупцем такого замовлення постачальнику, якщо інше не передбачено у такому замовленні, шляхом завантаження замовленого покупцем товару на автомобільний транспортний засіб покупця за адресами у м. Києві, вказаними у п. 5.3. договору, в робочі дні незалежно від погодних умов, або у будь-які дні (у тому числі вихідні або святкові) незалежно від погодних умов, якщо покупець вказав у замовленні про необхідність поставки товару у неробочі дні. При неможливості своєчасної поставки товару постачальник зобов`язаний попереджати про це покупця не пізніше ніж за 1 (один) календарний день до дати спливу строку/терміну поставки товару, визначеного відповідно до умов цього пункту договору. В разі аварійної необхідності покупець має право корегування заявки за телефоном.

Відповідно до п. 5.2. договору товар постачається окремими партіями. Найменування та кількість товару, що має бути поставлений постачальником у відповідній партії, визначається покупцем самостійно на власний розсуд у відповідному замовленні. Кількість замовлень покупця - необмежена. Замовлення може направлятися покупцем постачальнику у тому числі шляхом направлення електронного листа з будь-якої з адрес електронної пошти покупця (відповідальних представників покупця) на будь-яку з адрес електронної пошти постачальника (відповідальних представників постачальника), вказаних у розділі XIII договору. Сторони дійшли взаємної згоди, що надіслані електронні листи, які відповідають умовам цього пункту договору, вважаються замовленнями, що були надіслані покупцем постачальнику, та мають юридичну силу нарівні з замовленнями, викладеними на паперових носіях, підписаними уповноваженим представником покупця та направленими покупцем постачальнику.

Відповідно до п. 5.5. договору товар вважається поставленим покупцю з дати підписання сторонами видаткових накладних (дата поставки товару).

Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту підписання сторонами відповідних видаткових накладних (п. 5.6. договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє по 31.12.2024 включно, а в частині грошових зобов`язань - до їх повного виконання (п. 11.1. договору).

Додатком № 1 до договору сторони погодили специфікацію товару на загальну суму до 2 679 637,14 грн. та його кількість.

Пунктом 13.1. договору для координації дій з виконання цього договору сторони признають відповідальних представників:

від покупця: Азенко В.В., тел.: НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Сахненко О.С., тел.: НОМЕР_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 (п. 13.1.1. договору);

від постачальника: Бєліков О.А., тел.: НОМЕР_3 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 (п. 13.1.2. договору).

Усі повідомлення, будь-яке листування тощо за цим договором (крім направлення повідомлень (документів), які відповідно до умов договору направляються (надаються) засобами електронного зв`язку) будуть вважатися зробленими належним чином, якщо вони письмово оформленні та надіслані відповідним листом (рекомендований лист, цінний лист з описом вкладення, передача листа посильним). У будь-якому разі покупець вважається повідомленим (таким, що отримав документ) з моменту фактичного отримання листа, а постачальник - з моменту направлення покупцем відповідного листа (передання до поштового відділення зв`язку та отримання фіскального чеку; поставлення на копії документа будь-якої відмітки, що свідчить про його отримання постачальником), а у разі направлення покупцем повідомлення/документа засобами електронного зв`язку - з моменту такого направлення (п. 12.6. договору).

В матеріалах справи наявні наступні письмові замовлення позивача на постачання ґрунтосуміші:

- замовлення № 1/28/18.1.1/679 від 05.02.2024 року на відвантаження ґрунтосуміші в лютому 2024 року у кількості 600 т, загальною вартістю 251 964,00 грн. з ПДВ;

- замовлення № 1/28/18.1.1/906 від 13.02.2024 року на відвантаження суміші ґрунтосуміші в період 14-15 лютого 2024 року у кількості 600 т, загальною вартістю 251 964,00 грн. з ПДВ.

В підтвердження направлення постачальнику замовлень, покупцем надано скріншоти електронного листування, з яких вбачається наступне

- замовлення № 1/28/18.1.1/679 від 05.02.2024 року направлено на електронну адресу постачальника - ;

- замовлення № 1/28/18.1.1/906 від 13.02.2024 року направлено на електронну адресу постачальника - .

Позивачем також подано докази надіслання замовлення № 1/28/18.1.1/679 від 05.02.2024 року та № 1/28/18.1.1/906 від 13.02.2024 року засобами поштового зв`язку, що підтверджується списками згрупованих поштових відправлень від 05.02.2024 року, від 14.02.2024 року та фіскальними чеками.

Відповідачем заперечень щодо отримання замовлень позивача на постачання ґрунтосуміші не надано.

Згідно з п. 5.3. договору поставка товару здійснюється в межах м. Києва зі спеціально обладнаних місць відвантаження товару за адресами: м. Київ, вул. Ревуцького, 41-А.

Доказів поставки позивачу товару за замовленнями № 1/28/18.1.1/679 від 05.02.2024 року та № 1/28/18.1.1/906 від 13.02.2024 року матеріали справи не містять.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач посилається на те, що відповідач свої зобов`язання щодо своєчасної поставки товару за договором про закупівлю товарів № 4309/ДЗЗ-24 від 31.01.2024 року не виконав, товар за договором не поставив, у зв`язку з чим на підставі п. 7.2. договору позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 53 592,74 грн. та штраф у розмірі 13 398,19 грн.

Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Норми вказаної статті кореспондуються з положеннями статті 193 Господарського кодексу України.

Матеріалами справи підтверджується що відповідач, в порушення умов договору, у визначений строк зобов`язання щодо поставки товару не здійснив, та є таким, що прострочив виконання зобов`язання.

Пунктом 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України одним з видів господарських санкцій є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За приписами ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України).

В п. 7.1., 7.2. договору визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством. За прострочення постачальником виконання будь-якого зобов`язання за цим договором покупець має право нарахувати пеню в розмірі 0,1 % від загальної ціни договору, за кожен день прострочення та штраф в розмірі 0,5 % від загальної ціни договору.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань передбачено частиною другою статті 231 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до частини 3 статті 6 Цивільного кодексу України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, крім випадків, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Заборона на застосування пені та штрафу прямо не випливає з закону чи із суті відносин сторін, що дозволяє здійснити відповідне врегулювання у договорі.

У даному випадку, суд вважає, що одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить приписам статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Перевіривши наведені позивачем у позовній заяві розрахунки пені та штрафу, суд встановив, що вони виконані арифметично вірно, відповідають положенням чинного законодавства та умовам договору, відтак суми пені та штрафу, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, не виходячи за межі визначеного позивачем періодів, за розрахунком позивача, становить: пені - 53 592,74 грн. та штрафу - 13 398,19 грн.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи в цілому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський асфальтобетонний завод № 8» (ідентифікаційний код 44343782, адреса: 86133, м. Київ, вул. Ревуцького, 41А) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (ідентифікаційний код 40538421, адреса: 01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5) грошові кошти: пені - 53 592,74 грн. (п`ятдесят три тисячі п`ятсот дев`яносто дві гривні 74 копійки), штрафу - 13 398,19 грн. (тринадцять тисяч триста дев`яносто вісім гривень 19 копійок) та судовий збір - 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 21.05.2024р.

Суддя О.В. Котков