СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Харків Справа № 917/448/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А. , суддя Тарасова І.В.

за участі секретаря судового засідання Андерс О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 553 П/2) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.02.2024 у справі №917/448/23 (прийняту у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Ореховською О.О., повний текст ухвали складено та підписано 19.02.2024)

за заявою ОСОБА_1 , м. Горішні Плавні, Полтавська область,

про неплатоспроможність,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Полтавської області суду із заявою (вх. №479/23 від 21.03.2023) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.02.2024 провадження у справі №917/448/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 - закрито.

Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича.

Скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.07.2023.

Скасовано заборону фізичній особі - ОСОБА_1 відчужувати належне йому майно, накладену ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.04.2023.

Ухвала суду обґрунтована тим, що з представлених керуючим реструктуризацією документів вбачається, що звіти, зокрема, звіт від 04.09.2023 за вих. № 02-01/46/1852.4 про результати перевірки декларації про майновий стан боржника за 2020-2022 були надіслані керуючим реструктуризацією 14.09.2023 на електронну пошту боржника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зазначена ним у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та на яку, як встановлено судом, зареєстровано обліковий запис останнього в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС. Таким чином, датою отримання вказаного звіту є 14.09.2023. Боржник виправлені декларації за 2020-2022 надіслав на електронну адресу Господарського суду Полтавської області 31.10.2023 (вх. № 13965 від 31.10.2023 з ЕЦП), що підтверджується штампом вхідної кореспонденції загального відділу Господарського суду Полтавської області на клопотанні боржника про долучення виправлених декларацій до матеріалів справи. Відтак, як зазначено судом, боржником пропущено 7-денний строк на подання виправлених декларації про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, встановлений п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ. Зважаючи на відсутність в матеріалах справи клопотання боржника про поновлення строку для подання виправлених декларацій за 2020-2022, приймаючи до уваги рішення зборів кредиторів боржника, оформлене протоколом №1 засідання перших зборів кредиторів ОСОБА_1 від 19.01.2024 про закриття провадження у справі №917/448/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

ОСОБА_1 з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.02.2024 у справі №917/448/23 скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скарга обґрунтована тим, що в зв`язку з пошкодженням телефону ОСОБА_1 втратив можливість користуватись електронними сервісами, в том числі не мав можливості отримувати поштові повідомлення, які були надіслані на його електронну пошту. Відновити доступ до електронної скриньки ОСОБА_1 вдалось 25.10.2023 та саме в цей день він отримав звіт про результати перевірки декларації про майновий стан боржника, а 31.10.2023 направив клопотання про долучення до матеріалів справи виправлених декларацій за 2020-2022 роки. В той же час, на думку скаржника, суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку, що датою отримання вказаного звіту є 14.09.2023 (дата направлення повідомлення на його електронну пошту). Матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 14.09.2023 звіту про результати перевірки декларації про майновий стан боржника, а це має вирішальне значення з огляду на норми законів.

16.04.2024 до суду від ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№5317), в якому товариство проти апеляційної скарги заперечує, просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що станом на 14.09.2023 електронна адреса боржника ІНФОРМАЦІЯ_1 вважалась його офіційною електронною адресою, оскільки саме цю електронну адресу боржник добровільно вказав при реєстрації електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, що безумовно свідчить про те, що направлення арбітражним керуючим звіту про перевірку декларацій саме на цю електронну адресу боржника є належним способом виконання обов`язку направлення такого звіту боржнику, який визначено ч. 3 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства. При цьому, в своїй апеляційній скарзі боржник помилково ототожнює дату отримання звіту арбітражного керуючого із датою ознайомлення із даним звітом, оскільки стверджує, що датою отримання звіту є 25.10.2023 - дата, коли боржнику начебто вдалось відновити доступ до своєї електронної адреси. Більше того, боржник ОСОБА_1 взагалі не підтверджує жодними доказами існування обставин, які, за його твердженням, не надавали останньому можливість ознайомитись зі звітом арбітражного керуючого до 25.10.2023. Боржник не був позбавлений можливості поставити перед судом першої інстанції питання про поновлення даного процесуального строку, пославшись на обставини, вказані ним у апеляційній скарзі. Однак, заяву про поновлення процесуального строку на подання до суду уточнених декларацій про майновий стан останній не подав. Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що ОСОБА_1 в апеляційний скарзі жодним чином не спростовує аргументи, вказані судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі. Заперечуючи факт отримання на свою електронну адресу звіту про результати перевірки декларацій 14.09.2023, ОСОБА_1 не зазначає в який саме день даний звіт був отриманий ним та прямо не конкретизує в який спосіб. Оскільки безпосередньо з апеляційної скарги вбачається, що боржник пов`язує факт отримання звіту із відновленням доступу до електронної скриньки, можна стверджувати, що звіт боржник отримав саме на електронну адресу. Більше того, боржник не надав апеляційному суду будь-яких доказів отримання звіту саме 25.10.2023 (наприклад, роздруківку з системи електронного листування), що свідчить про те, що твердження, викладені в апеляційні скарзі, нічим не обґрунтовані. Вважає за необхідне звернути увагу апеляційного суду на те, що арбітражний керуючий Хомич Р.В., окрім іншого, направив запит № 02-01/46/1756 від 09.08.2023 до Регіонального сервісного центру МВС у Полтавській області з метою отримання інформації стосовно транспортних засобів, належних боржнику ОСОБА_1 та членам його сім`ї. У відповіді № 31/16-9-3601 від 10.08.2023 на вказаний запит Регіональний сервісний центр МВС у Полтавській області повідомив арбітражного керуючого про те, що 07.05.2022 на громадянина ОСОБА_1 був зареєстрований транспортний засіб марки «FORD» моделі «MONDEO», 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , який 20.01.2023 був перереєстрований на громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з номерним знаком НОМЕР_3 . Окрім цього, 30.06.2022 на громадянина ОСОБА_1 був зареєстрований транспортний засіб марки «SUBARU» моделі «LEGACY» 2008 р.в., номерний знак НОМЕР_4 , який 30.06.2022 був перереєстрований на громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з номерним знаком НОМЕР_5 . Як вбачається з документів, наданих боржником разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є рідними синами боржника, місце проживання яких зареєстровано за тою ж адресою, що і місце проживання боржника. Таким чином, як зазначає кредитор, матеріали справи містять беззаперечні докази того, що боржник ОСОБА_1 незадовго до звернення до Господарського суду Полтавської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність перереєстрував два належні йому транспортні засоби на членів своєї родини.

16.05.2024 до суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх.№ 6815) про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів, розглянувши клопотання представника апелянта про відкладення розгляду справи, зазначає наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Ордер письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Клопотання про відкладення розгляду справи підписано адвокатом Сонько Валерієм Вікторовичем, на підтвердження чого до клопотання надано ордер серія ВТ №1006164, відповідно до якого Сонько В.В. має право представляти інтереси апелянта лише в Господарському суді Полтавської області. Тобто, доказів на підтвердження повноважень представника скаржника в суді апеляційної інстанції до клопотання не додано.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи слід повернути без розгляду.

Враховуючи, що заява була подана в електронному вигляді через електронний кабінет, її матеріали судом заявнику не повертаються.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" у судовому засіданні у режимі відеоконференції проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Інші учасники справи у судове засідання не прибули, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином ухвалою суду від 25.04.2024.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.04.2023 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 02.05.2023; зобов`язано заявника надати до підготовчого засідання додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 02.05.2023 розгляд заяви ОСОБА_1 у підготовчому засіданні відкладено на 20.06.2023.

20.06.2023 у підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 18.07.2023.

За результатами підготовчого засідання 18.07.2023 суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі № 917/448/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Введення процедури реструктуризації боргів; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 ; постановлено оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1949 від 03.01.2020); встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк для подачі до Господарського суду Полтавської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також докази повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду; встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду для підготовки та подання до Господарського суду Полтавської області плану реструктуризації боргів боржника"; зобов`язано керуючого реструктуризацією у строк не пізніше ніж за 10 днів до дня проведення попереднього засідання суду провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; зобов`язано керуючого реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника; визначено дату проведення попереднього судового засідання - 14.09.2023, тощо.

З метою виявлення всіх кредиторів боржника 19.07.2023 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (номер повідомлення 71034 від 19.07.2023).

У тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 до господарського суду із заявою про грошові вимоги до боржника у справі № 917448/23 звернувся кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" . Кредиторські вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" до боржника, згідно поданої заяви, становлять 7 678 183,05 грн.

14.09.2023 від керуючого реструктуризацією Хомича Р.В. до суду надійшли:

- заява (вих. № 02-01/46/1878 від 08.09.2023) щодо виплати частини основної грошової винагороди арбітражного керуючого (з додатками);

- акт опису майна боржника ОСОБА_1 від 14.09.2023; документальні докази направлення кредитору та боржнику (на їх електронні поштові скриньки) звіту (вих. № 02-01/46/1852.3) про результати проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості (з додатками) та звіту (вих. № 02-01/46/1852.4 від 04.09.2023) про результати перевірки декларації про майновий стан боржника за 2020-2022 роки.

- звіт (вих. № 02-01/46/1852.3) про результати проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості (з додатками) та звіт (вих. № 02-01/46/1852.4 від 04.09.2023) про результати перевірки декларації про майновий стан боржника за 2020-2022 роки.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 14.09.2023 судове засідання з приводу розгляду справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 та розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" про грошові вимоги до боржника відкладено на 31.10.2023.

23.10.2023 від керуючого реструктуризацією Хомича Р.В. надійшла заява (вих. № 02-01/46/2045 від 19.10.2023) щодо виплати частини основної грошової винагороди арбітражного керуючого.

31.10.2023 від боржника ОСОБА_1 надійшло клопотання за вх. № 13965 про долучення до матеріалів справи виправлених декларацій за 2020-2022 роки.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.12.2023 визнано грошові вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" частково, в сумі 226 065,79 грн кредитної заборгованості, 1 820,00 грн судового збору згідно рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 06.05.2010 у справі № 2- 1013/10 та 5 368,00 грн судових витрат. В іншій частині заявлені вимоги відхилено. Зобов`язано керуючого реструктуризацією внести визнані судом грошові вимоги до реєстру вимог кредиторів боржника в порядку черговості, встановленої Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.01.2024 задоволено заяви керуючого реструктуризацією Хомича Р.В. за вх. № 11449 від 14.09.2023 та за вх. № 13429 від 23.10.2023. Постановлено сплатити арбітражному керуючому Хомичу Р.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1949 від 03.01.2020) за виконання повноважень керуючого з реструктуризацією боргів боржника у справі № 917/448/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за період з 18.07.2023 по 17.10.2023 грошову винагороду в загальному розмірі 40 260,00 грн за рахунок коштів, внесених/сплачених боржником у якості авансування винагороди арбітражного керуючого на депозитний рахунок Господарського суду Полтавської області. Призначено засідання господарського суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 08.02.2024. Зобов`язано керуючого реструктуризацією у строк - 3 дні з дня отримання ухвали суду за результатами проведення попереднього засідання надати суду докази направлення кредиторам листом з описом вкладення звіту про результати перевірки декларацій боржника.

06.02.2024 кредитор - ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" повідомив, що 19.01.2024 відбулись збори кредиторів у справі №917/448/23 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , в яких приймав участь представник єдиного кредитора у справі - ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" (протокол №1 засідання перших зборів кредиторів ОСОБА_1 від 19.01.2024. За результатами вищевказаних зборів за питаннями порядку денного прийнято наступні рішення:

1. Схвалено звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника ОСОБА_1 за 2020-22 рр. у справі №917/448/23. Взято до відома відомості про результати проведеної інвентаризації майна боржника ОСОБА_1 та визначення його вартості у справі №917/448/23.

2. Відмовлено у схваленні плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 в редакції від 15 січня 2023 року у справі №917/448/23, яким передбачено виплату усього обсягу процесуальних витрат та грошових вимог кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс".

3. Прийнято рішення про звернення до Господарського суду Полтавської області з клопотанням про закриття провадження у справі №917/448/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства та п. 2 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

4. Відмовлено у схваленні звіту №1 про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого у справі №917/448/23 за виконання повноважень керуючого реструктуризацією за період з 18 липня 2023 року по 08 липня 2024 року в сумі 92 477,20 грн.

08.02.2024 Господарським судом Полтавської області прийнято оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Частиною шостою статті 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Особливості відновлення платоспроможності боржника, який є фізичною особою-підприємцем, визначено Книгою четвертою Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа-боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

Частиною другою статті 6 КУзПБ визначено, що до боржника-фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

Згідно з частиною п`ятою статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника- судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника-фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника-фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

Тому до боржника-фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату, а саме відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

-повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

Також, КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, серед яких, зокрема, передбачає закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї; майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами (пункти 1-2 частини сьомої статті 123 КУзПБ).

Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника-фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження- соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Керуючий реструктуризацією зобов`язаний у найкоротший строк перевірити майновий стан боржника, серед іншого виконати вказівки суду чи зборів кредиторів щодо додаткової перевірки конкретних фактів приховування боржником майна чи відомостей його декларації, а також забезпечити збирання та аналіз інформації, витребуваної судом відповідно до пунктів 9 - 11 частини п`ятої статті 119 КУзПБ при відкритті провадження у справі.

Своєчасне та належне виконання керуючим реструктуризацією завдань з перевірки майнового стану боржника є запорукою адекватної оцінки стану неплатоспроможності боржника та його можливостей погасити борг, відтак сприятиме досягненню компромісу при узгодженні сторонами плану реструктуризації боргів. Суд звертається до висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.

Таким чином, декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність є документом, що заповнюється та подається боржником для мети розкриття перед судом та кредиторами свого реального майнового стану та дослідження питання можливості реструктуризації боргів. Декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність повинна відповідати принципам повноти та достовірності.

Порушення цих принципів може свідчити про недобросовісність або необачність боржника.

При цьому, встановлюючи обов`язковість надання суду декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, законодавець передбачив можливість подання виправленої декларації.

Пунктом 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ встановлено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Суд також звертається до позиції, висловленої у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, за якою певні неточності в декларації про майновий стан не можуть слугувати підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність або закриття провадження у такій категорії справ, оскільки законодавцем наділено боржника можливістю усунути такі неточності шляхом надання суду виправленої декларації.

Аналіз пункту 11 частини третьої статті 116, пункту 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ свідчить, що законодавець визначив певну послідовність дій учасників у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а саме:

- боржник подає суду декларацію;

- керуючий реструктуризацією перевіряє надані боржником декларації та виявляє наявність у них неповної та/або недостовірної інформації, а у випадку підтвердження такого факту за результатом перевірки повідомляє боржника у формі відповідного звіту;

- отримавши звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій, боржник упродовж семи днів (з дати отримання звіту) має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень.

Отже, керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, обов`язково її доводить до відома боржнику, у результаті чого в останнього виникає право виправити декларацію у строк встановлений законом.

Нормами КУзПБ не передбачено перевірку керуючим реструктуризацією виправленої декларації та подання уточненого звіту, а зазначена в декларації інформація підлягає оцінці судом та використанню при подальшому розгляді справи.

Водночас законодавцем прямо встановлено, що керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, доводить результати перевірки до відома боржника, що є підставою для виправлення декларації у строк встановлений законом.

Втім, колегія суддів звертає увагу на наявність процесуального права боржника подавати пояснення, заперечення та відповідні документи у підтвердження власної позиції, які мають бути оцінені судом під час провадження у справі в сукупності з іншими доказами.

У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник.

Тому до боржника-фізичної особи КУзПБ встановлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Слід враховувати, що добросовісність боржника-фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ і саме тому обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан та ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

Системне тлумачення вказаних вище приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника-фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 15.02.2024 у справі № 910/8041/22.

Як свідчать матеріали справи, на виконання приписів КУзПБ керуючий реструктуризацією Хомич Р.В. здійснив перевірку поданих боржником ОСОБА_1 декларацій про майновий стан боржника за 2020, 2021 та 2022 роки, за результатами якої виявлено ряд неточностей/недолків/зауважень, які пов`язані з повнотою та достовірністю інформації щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї, а саме:

- суми і джерела доходів задекларовані (відображені у розділі II "Відомості про доходи та інші грошові виплати боржника членів його сім`ї з усіх джерел в Україні, у тому числі одержані (нараховані) межами України") у деклараціях не співвідносяться (відрізняються) від Відомостей державного реєстру платників податків, наданих на запит/вимогу керуючого реструктуризацією органом податкової служби;

- у графі А розділу III "Відомості про нерухоме майно боржника та членів його сім`ї" не подано інформації про належну на праві власності (1/2 частки) боржнику ОСОБА_1 земельної ділянки (К.Н.: :50:026:0953; за адресою: АДРЕСА_1 );

- боржник надає відомості, проте не відображає за змістом декларації право користування за своїм повнолітнім сином ОСОБА_2 об`єктами нерухомого майна (житловим будинком та земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 ) та право власності на легковий автомобіль FORD MONDEO 2006 р.в., який був перереєстрований боржником на сина 07.05.2022, а також не надає інформацію про відчуження цього об`єкта рухомого майна;

- боржником не подано відомостей про належні іншому повнолітньому сину ОСОБА_6 квартири в м. Горішні Плавні та легковий автомобіль SUBARY LEGASY 2008 р.в., який перереєстрований боржником на сина 30.06.2022;

- боржник надає відомості, проте не відображає за змістом декларації право користування за своєю дружиною ОСОБА_7 об`єктом нерухомого майна - земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 .

Керуючий реструктуризацією супровідним листом за вх. № 11471 від 14.09.2023 направив кредитору та боржнику:

- звіт про результати перевірки декларації про майновий стан боржника за 2020-2022 від 04.09.2023 за вих. № 02-01/46/1852.4;

- звіт про результати проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості (з додатками) (вих. № 02-01/46/1852.3).

31.10.2023 від боржника ОСОБА_1 надійшло клопотання за вх. № 13965 про долучення до матеріалів справи виправлених декларацій за 2020-2022 роки.

Виходячи з положень п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, боржник має право виправити та надати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, у семиденний строк після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що у зв`язку з пошкодженням телефону він втратив можливість користуватись електронними сервісами, в том числі не мав можливості отримувати поштові повідомлення, які були надіслані на його електронну пошту. Відновити доступ до електронної скриньки ОСОБА_1 вдалось 25.10.2023 та саме в цей день він отримав звіт про результати перевірки декларації про майновий стан боржника, а 31.10.2023 направив клопотання про долучення до матеріалів справи виправлених декларацій за 2020-2022 роки.

Як вбачається з матеріалів справи, керуючим реструктуризацією звіт про результати перевірки декларації про майновий стан боржника за 2020-2022 та звіт про результати проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості було направлено на електронну пошту боржника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зазначена останнім у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, та на яку зареєстровано обліковий запис в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, 14.09.2023.

Від боржника ОСОБА_1 клопотання про долучення до матеріалів справи виправлених декларацій за 2020-2022 роки надійшло до суду 31.10.2023, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції загального відділу Господарського суду Полтавської області.

В поданому клопотанні боржник зазначає, що звіт про результати перевірки декларації про майновий стан боржника ним було отримано на електронну пошту 25.10.2023. Разом з цим, доказів на підтвердження наведених обставин боржником до матеріалів справи не надано.

Відповідно до ч.1 с.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст.74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частинами 1, 2 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, як правильно зазначено судом першої інстанції, боржником пропущено 7-денний строк на подання виправлених декларації про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, встановлений п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ.

При цьому, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання виправлених декларацій про майновий стан боржником не надано.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13 грудня 2022 року у cправі № 922/853/21 судом зроблено наступний висновок.

"За змістом пункту першого частини сьомої статті 123 КУзПБ, якщо боржник не скористався наданим йому правом усунути виявлені за наслідком перевірки керуючим реструктуризації недоліки щодо повноти та достовірності інформації, зазначеної у поданих ним (боржником) деклараціях, наступають визначені цією нормою наслідки у вигляді закриття провадження у справі.

При цьому, ключовим завданням суду при наданні оцінки наявності підстав для закриття провадження у справі з підстав неподання боржником виправлених декларацій впродовж 7 днів з моменту отримання звіту керуючого реструктуризацією за результатами відповідної перевірки, є необхідність встановлення дотримання керуючим реструктуризації порядку повідомлення особи (боржника) про наявність обґрунтованих підстав вважати подання нею недостовірної та/або неповної інформації, а також факту наявності або відсутності надання виправлених декларацій впродовж встановленого законодавством строку.

У цих висновках суд звертається до правової позиції, сформульованої Палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, а також колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7323/20.

Щодо пропуску встановленого пунктом 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ семиденного строку для подання суду виправленої декларації про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї, суд зазначає про таке.

Вказані положення КУзПБ не встановлюють наслідки пропуску відповідного строку, а також не регламентують правила та умови його поновлення/продовження тощо.

Водночас, відповідні положення містить ГПК України, який підлягає застосуванню при розгляді справ про банкрутство/неплатоспроможність, виходячи з норм частини шостої статті 12 ГПК України, - якщо КУзПБ не регламентує та не регулює окремі процесуальні відносини та питання, що виникають при розгляді справи про банкрутство/неплатоспроможність .

Так, за змістом частин першої та четвертої статті 119 ГПК України пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови (1) вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, (2) подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та (3) визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

У цих висновках суд звертається до правової позиції, сформульованої Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 03.12.2018 у справі справі № 904/5995/16.

Отже, питання поновлення пропущеного учасником провадження у справі про банкрутство відповідного процесуального строку для вчинення певної процесуальної дії (у спірних правовідносинах - для подання суду виправленої декларації про майновий стан) порушується за ініціативою відповідного учасника шляхом подання ним заяви про поновлення процесуального строку з визначенням в ній поважних причин пропуску цього строку, тоді як суд позбавлений цієї процесуальної ініціативи та вирішує про поновлення пропущеного процесуального строку лише за заявою учасника.

Звідти, якщо боржник подав суду виправлену декларацію про майновий стан з пропуском семиденного строку, встановленого пунктом першим частини сьомої статті 123 КУзПБ, і суд визнав поважними причини пропуску цього строку, що наведені боржником в поданій ним разом із виправленою декларацією заяві про поновлення цього строку, то, за відсутності інших недоліків (зокрема, встановлення обставин зазначення боржником у виправленій декларації недостовірної або неповної інформації щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї) відсутні підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі вказаної норми КУзПБ.

У цьому висновку суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постановах від 30.09.2020 та від 15.06.2022 у справі № 922/3911/19, а також в постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7323/20.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи клопотання боржника про поновлення строку для подання виправлених декларацій за 2020-2022 роки, приймаючи до уваги рішення зборів кредиторів боржника оформлене Протоколом №1 засідання перших зборів кредиторів ОСОБА_1 від 19.01.2024 про закриття провадження у справі №917/448/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає висновки Господарського суду Полтавської області законними та обґрунтованими. При цьому, доводи скаржника в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Господарського суду Полтавської області від 08.02.2024 у справі №917/448/23 без змін як такої, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1 ч.1 статті 275, статтями 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.02.2024 у справі №917/448/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 17.05.2024

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль

Суддя І.В. Тарасова