УХВАЛА

м. Київ

21.05.2024Справа № 910/3718/24

За позовом Приватного акціонерного товариства ЕНЕРГООБЛІК

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної

системи України";

2) Акціонерного товариства "Банк Альянс";

про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню

Суддя Привалов А.І.

Без виклику представників сторін,

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Енергооблік звернулося через систему "Електронний суд" до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України (далі відповідач-1) та Акціонерного товариства Банк Альянс (далі відповідач-2) про визнання банківської гарантії від 07.02.2023 за № 774-23 на суму 2 539 200,00 грн такою, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог Приватне акціонерне товариство ЕНЕРГООБЛІК зазначає, що 16.02.2023 між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України був укладений договір № , за умовами якого позивач зобов`язався надати послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пунктів вимірювання витрати газу для забезпечення вимірювання малих витрат на ГРС Бердичівського ЛВУМГ). Акціонерне товариство Банк Альянс в якості забезпечення виконання зобов`язань за договором від 16.02.2023 № надало Приватному акціонерному товариству ЕНЕРГООБЛІК гарантію № 774-23 від 07.02.2023 на суму 2 539 200,00 грн.

22.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України заявило до Акціонерного товариства Банк Альянс вимогу щодо отримання грошових коштів у розмірі 2 539 200,00 грн за банківською гарантією від 07.02.2023 за № 774-23, у зв`язку із порушенням позивачем зобов`язань за договором. У той же час, порушення зобов`язання за договором від 16.02.2023 № виникло внаслідок настання форс-мажорних обставин, про що відповідача-1 було завчасно повідомлено та надано відповідний Сертифікат Торгово-промислової палати, а відтак, відповідач-1 безпідставно вимагає виконання банківської гарантії від 07.02.2023 за № 774-23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 відкрито провадження у справі № 910/3718/24, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 25.04.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 23.05.2024.

17.05.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши вказане клопотання, Господарський суд міста Києва відзначає наступне.

Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте, в порушення приписів ст. 2 ст. 197 ГПК України, до заяви представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не додано доказів надіслання копії заяви іншим учасникам справи у порядку, визначеному процесуальним законодавством, що виключає можливість її задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви представника позивача адвоката Андрущенко Діани Сергіївни про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

2. Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А.І. Привалов