ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2024 р. Справа №909/893/17

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бонк Т.Б.

Суддів Бойко С.М.

Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Гавриляк І.В.

представники сторін:

позивача: Шандарівський Т.Г., адвокат

відповідача: Хоптій М.В., адвокат

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" б/н від 17.01.2024 (вх. суду від 19.01.2024 №01-05/235/24)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 09.01.2024 (повний текст ухвали складено 11.01.2024, суддя О.М. Фанда, м. Івано-Франківськ) винесену за результатами розгляду скарги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на бездіяльність приватного виконавця Ігнатіва О. Л.

у справі № 909/893/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД", с. Ямниця, Тисменицький р-н, Івано-Франківська обл.

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог скарги на бездіяльність приватного виконавця і ухвала суду першої інстанції.

18.12.2023 Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Господарського суду Івано -Франківської області із скаргою на бездіяльність приватного виконавця Ігнатіва О.Л. під час виконання рішення у справі № 909/893/17.

В обґрунтування зазначеної скарги, заявник вказує, що приватним виконавцем не було вчинено дій щодо винесення постанови про продовження примусового виконання рішення або постанови про закінчення строку відкладення виконавчих дій щодо реалізації іпотечного та заставного майна.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської від 09.01.2024 скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" за вх. № 13972/23 від 18.12.2023 на бездіяльність приватного виконавця Ігнатіва О.Л. задоволено, визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця Івано-Франківського виконавчого округу Ігнатіва Олекси Любомировича у виконавчому провадженні № 65758548 щодо зупинення реалізації Іпотечного та заставного майна, зобов`язано приватного виконавця Івано-Франківського виконавчого округу Ігнатіву Олексі Любомировичу поновити у виконавчому провадженні № 65758548 порушене право Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у спосіб передбачений Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала мотивована тим, що всі арешти і заборони відповідно до ухвал слідчих суддів зареєстровані після реєстрації права іпотеки та права застави не мають пріоритету перед іпотечним та заставним майном у спірному випадку, а натомість створюють для приватного виконавця презумцію законності передачі на реалізацію іпотечного та заставного майна у цій справі.

Водночас, в спірному випадку вказана бездіяльність приватного виконавця Ігнатіва О.Л. є триваючим проступком, оскільки триває на підставі винесених судових рішень у кримінальній справі щодо арешту майна , що у відповідності до вимог чинного законодавства є однією із підстав щодо зупинення проведення реалізації майна, однак у відповідності до інших правових норм не може застосовуватись у разі пріоритетності наявності заставного та іпотечного майна, відтак місцевий суд визнав бездіяльність приватного виконавця Ігнатіва О.Л. триваючим проступком.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи.

Не погодившись з ухвалою місцевого суду від 09.01.2024, Товариство з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 09.01.2024 року у справі № 909/893/17 скасувати; залишити скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії приватного виконавця Ігнатів Олекси Любомировича у справі № 909/893/17 за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" про звернення стягнення на предмет іпотеки в зв`язку із не оскарженням постанови від 19.07.2022. винесеної Приватним виконавцем на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/16127/22-к від 05.07.2022 року про відкладення проведення виконавчих дій в судовому порядку, без розгляду в зв`язку з пропуском строків звернення до суду (10-денний термін); витребувати від Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" скаргу в кількості 5 штук на дії слідчого пов`язані із скасуванням арешту на спірне майно накладеного Печерським районним судом м. Києва із додатками та ухвали слідчих суддів; витребувати від приватного виконавця Івано-Франківського виконавчого округ Ігнатіва Олекси Любомировича копії матеріалів виконавчого провадженні № 65758548. Пропуск строків на оскарження постанови приватного виконавця Ігнатів О.Л. у ВП № 65758548 представниками АТ "Державний експортно-імпортний банк України", яким було відомо номер виконавчого провадження та ідентифікатор доступу до Автоматизованої системи виконавчих проваджень пропущено з не поважних причин. В даному випадку, заявник мав можливість отримувати інформацію із індифікатора доступу до Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Місцевий суд прийняв оскаржувану ухвалу, всупереч ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.07.2022 у справі 757/16121/22-к, відповідно до якої спірне майно визнано речовим доказом та накладено арешт на речові докази шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження майна.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.07.2022 у справі №757/16127/22-к, накладено черговий арешт на іпотечне та заставне майно шляхом заборони користування, розпорядження, відчуження т переміщення, та ухвали від 25.07.2022 у справі №757/18183/22-к, якою вказане майно передано Національному агентству з питань виявлення, розшуку, управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для здійснення заходів з управлінням та з метою його збереження і збереження його економічної вартості.

Таким чином, апелянт вказує, що у зв`язку із зупиненням реалізації майна на ДП «СЕТАМ», а також в зв`язку із передачею вказаного майна Агентству з розшуку та менеджменту активів на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі №757/18183/22-к від 25.07.2022, приватний виконавець не вправі здійснювати реалізацію майна, яке фактично передано Агентству з розшуку та менеджменту активів.

Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" подало відзив на апеляційну скаргу, у якому просить залишити без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" від 17.01.2024 на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 09.01.2022 у справі №909/893/17 за скаргою АТ «Укрексімбанк» на дії приватного виконавця Ігнатіва Олекси Любомировича, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Позивач зазначає, що триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує певний обов`язок у суб`єкта, що вчиняє правопорушення або виконанням обов`язку відповідним суб`єктом, тобто у даному виконавчому провадженні, триваюче правопорушення буде зупинене шляхом відновлення електронних торгів з реалізації іпотечного/заставного майна, тому ототожнення апелянтом вимог закону щодо визначення строку на оскарження дій з визначенням строку на оскарження бездіяльності приватного виконавця, не відповідає приписам Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо обставин винесення ухвал слідчого судді та їх оскарження банком у кримінальному провадженні №757/18183/22-к від 25.07.2022 та у справі №757/16127/22-к від 06.07.2022, то такі не стосуються обставин провадження у справі про оскарження бездіяльності приватного виконавця в частині поновлення електронних торгів з реалізації майна, щодо звернення стягнення на яке ухвалене рішення суду, яке набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню.

Вимога апелянта про витребування доказів не відповідає приписам процесуального закону, тому така вимога підлягає відхиленню господарським судом апеляційної інстанції.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2024 справу № 909/893/17 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М. та Якімець Г.Г.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 у справі № 909/893/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" б/н від 17.01.2024 (вх. суду від 19.01.2024 №01-05/235/24).

Ухвалою суду від 27.02.2024 призначено справу №909/893/17 до розгляду у судовому засіданні на 12.03.2024.

08.03.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М. та Якімець Г.Г.

Ухвалою від 12.03.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" від 08.03.2024 (вх. суду від 08.03.2024 № 01-04/1678/24) про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М. та Якімець Г.Г. передати для вирішення у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.03.2024 (колегія суддів: Зварич О.В. (головуючий суддя), Малех І.Б. та Панова І.Ю.) відмовлено у задоволенні заяви ТзОВ КГД-БУД про відвід колегії суддів у складі: головуючого-судді Т.Б. Бонк суддів: С.М. Бойко, Г.Г. Якімець.

Ухвалою суду від 18.03.2024 призначено справу № 909/893/17 до розгляду у судовому засіданні на 02.04.2024

У судовому засіданні 02.04.2024 відкладено розгляд справи на 14.05.2024.

У судовому засіданні 14.05.2024 представник скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, надав суду пояснення, представник позивача заперечив щодо доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, надав суду пояснення.

Також, 14.05.2024 скаржник подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 01.06.2023 року у справі №344/9481/23, постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 11.10.2021 року, заяви про злочин від серпня 2023 року, заяви у справі № 909/50/18.

За змістом частини першої статті 73, частин першої, третьої статті 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частина 1 ст.43 ГПК України передбачає, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 269 ГПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Верховний Суд констатує, що єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи (у даному випадку - скаржника). Аналогічні висновки щодо застосування приписів статті 269 ГПК України сформульовано Верховним Судом, зокрема, у постановах від 18.06.2020 у справі № 909/965/16, від 26.02.2019 у справі № 913/632/17, від 13.01.2021 у справі № 10/Б-921/1442/2013 та від 29.09.2022 у справі № 910/20010/20.

Натомість, апелянт не заявляв апеляційному суду клопотання про поновлення строку на подання доказів, не надав суду жодних доказів, які б підтверджували у нього наявність об`єктивних обставин неможливості подання суду першої інстанції таких доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 118 ГПК України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, оскільки розгляд справи на підставі доказів, які не надавалися до суду першої інстанції суперечить принципу диспозитивності господарського судочинства, та оскільки не надано докази неможливості подання доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від скаржника, апеляційний суд на підставі ч.2 ст. 118 ГПК України, залишає без розгляду клопотання скаржника від 14.05.2024 про долучення до матеріалів справи доказів.

Крім цього, у апеляційній скарзі на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 09.01.2024, апелянт просить суд: 1) витребувати від Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" скарги в кількості 5 штук на дії слідчого пов`язані із скасуванням арешту на спірне майно накладеного Печерським районним судом м. Києва із додатками та ухвали слідчих суддів; 2) витребувати від приватного виконавця Івано-Франківського виконавчого округу Ігнатіва Олекси Любомировича копії матеріалів виконавчого провадженні № 65758548.

Розглянувши клопотання скаржника про витребування доказів, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду; відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Статтею 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено, який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 80 та ч. 1 ст. 81 ГПК України, клопотання про витребування доказів повинно бути подане разом з відзивом на позовну заяву.

Як встановлено судом, до суду першої інстанції відповідач не звертався з клопотанням про витребування доказів.

Крім того, скаржником у клопотанні про витребування доказів не зазначено, які дії вчинялися ним самостійно для отримання цих доказів та відмови позивача у їх наданні, матеріали справи не містять.

Враховуючи, що відповідачем належним чином не обґрунтовано ні неможливості заявити таке клопотання у строк, визначений ч. 1 ст. 81 ГПК України, ні неможливості самостійного отримання зазначених доказів, ні необхідності їх витребування, клопотання апелянта про витребування доказів суд залишає без задоволення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 17.01.2018 у справі № 909/893/17 задоволено позов АТ "Укрексімбанк" та вирішено в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Компанія Рона" на користь АТ "Укрексімбанк" звернути стягнення на заставне майно за Іпотечним договором №5414Z9 від 05.08.2014, укладеним між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ "КГД - БУД", який посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Бородовською Н.О. 05.08.2014 та зареєстрований за №450 із змінами і доповненнями, що належить на праві власності ТОВ "КГД - БУД"( приміщення громадського харчування (ресторан "Цунамі"), готель, загальною площею 1 096,1 кв.м. за адресою: місто Івано-Франківськ, вулиця Довженка О.,(вулиця Веселова), будинок 29а; спортивнооздоровчий комплекс (Льодова арена), загальною площею 2 335,3кв.м. за адресою: місто Івано-Франківськ, вулиця Довженка О., (вулиця Веселова), будинок 29; розважально - дозвільний центр з спортивнооздоровчим комплексом "Аквапарк", який складається з наступних складових частини об`єкту нерухомого майна: розважально - дозвільний центр, позначений літерою А, загальною площею - 5 169,4кв. м. та інженерний блок, позначений літерою Б, загальною площею -184,9кв. м., розташовані за адресою:, місто Івано-Франківськ, вулиця Довженка О., (вулиця Веселова), будинок 29б, земельна ділянка загальною площею 1,7445 га,кадастровий номер: :25:009:0035), та звернути стягнення на предмет застави по Договору застави № 5414Z13 від 27.10.2014, укладеним між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ "КГД - БУД", який посвідченим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Бородовською Н.О. 27.10.2014 і зареєстрований за №626 із змінами і доповненнями, що належить на праві власності ТОВ "КГД - БУД". Встановлено початкову ціну та спосіб реалізації предмета застави/іпотеки.

На виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.01.2018 у справі № 909/893/17 видано наказ від 07.05.2018.

27.05.2021 ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до приватного виконавця Ігнатіва О.Л. із заявою про примусове виконання рішення.

10.06.2021 приватним виконавцем Ігнатівим О.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65758548 про примусове виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 07.05.2018 у справі № 909/893/17.

07.09.2021 у межах даного виконавчого провадження приватним виконавцем складено постанову про опис і арешт іпотечного та заставного майна боржника, який підписаний представником боржника Дармограй О.Р.

Відповідно до повідомлення ДП "СЕТАМ" № 1417/10-18-22 від 25.05.2022 призначено перший електронний аукціон з реалізації Іпотечного та заставного майна на 14.06.2022 за ціною (67499879,00 грн.), що визначена наказом суду від 07.05.2018

У зв`язку з тим, що перший аукціон не відбувся, згідно з повідомлення ДП СЕТАМ №1807/10-18-22 від 23.06.2022 другий електронний аукціон з реалізації Іпотечного та Заставного майна, за ціною 57374896,30 гривень, були призначені на 20.07.2022.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду у м. Києві від 06.07.2022 у справі №757/16127/22-к накладено арешт шляхом заборони користування, відчуження, переміщення іпотечного та заставного майна.

19.07.2022 приватний виконавець на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі від 06.07.2022 року, прийняв постанову про відкладення проведення виконавчих дій, якою було постановлено:

- відкласти проведення виконавчих дій з виконання наказу суду від 07.05.2018;

- Державному підприємству "Сетам" зупинити торги по реалізації майна у виконавчому провадженні № 65758548 до надання Печерським районним судом роз`яснення ухвали у справі № 757/16127/22-к від 06.07.2022 року.

07.09.2023 АТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до приватного виконавця з листом № 0000606/28488-23, в якому просив повідомити результати розгляду клопотання приватного виконавця про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду у м. Києві від 06.07.2022 у справі №757/16127/22-к та надати копію відповідного судового рішення, а також причини не поновлення виконавчих дій та відновлення других торгів з реалізації Іпотечного та Заставного майна.

У зв`язку з тим, що проведення других торгів з реалізації Іпотечного та Заставного майна не було відновлено, АТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до місцевого суду із скаргою на бездіяльність приватного виконавця Ігнатіва О.Л.

При перегляді ухвали місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним:

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема таких засад, як верховенство права; обов`язковості виконання рішень; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішенням тощо.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

За приписами ч.1 та ч. 2 Закону 1404-VIII, реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною.

Порядок проведення електронних аукціонів визначається Міністерством юстиції України.

На виконання зазначеної вимоги Закону, наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 затверджено Порядок реалізації арештованого майна (чинний у редакції із змінами, внесеними згідно наказу від 25.05.2023 №2011/5, далі - Порядок).

Пунктом 2 розділу XI Порядку передбачено, що підставою для зупинення електронного аукціону (аукціону за фіксованою ціною) є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України "Про виконавче провадження"; зупинення виконавчого провадження у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду; відкладення проведення виконавчих дій; наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно на період відновлення її працездатності.

Згідно з ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.

У разі надходження постанови виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій або постанови про зупинення виконавчого провадження або постанови про відкладення проведення виконавчих дій Організатор зобов`язаний негайно зупинити електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною) та поновити його при одержанні постанови виконавця про продовження примусового виконання рішення чи закінчення строку відкладення виконавчих дій. У постанові виконавця в обов`язковому порядку зазначається номер лота, електронний аукціон щодо реалізації якого підлягають зупиненню або відновленню.

Підстави та строки відкладення проведення виконавчих дій передбачені ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема встановлено, що за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.

Так, приватний виконавець Ігнатів О.Л. відклав проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №65758548 посилаючись на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/16127/22-к від 06.07.2022 року, якою накладено арешт у кримінальному провадженні на спірне майно (заставне та іпотечне), шляхом винесення 19.10.2022 постанова про відкладення проведення виконавчих дій.

Як правильно відмітив місцевий суд, з чим і погоджується колегія суддів, на момент відкриття виконавчого провадження, приватному виконавцю згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон було відомо про наявність арешту у кримінальному провадженні №0000024 відповідно до ухвали слідчого судді від 19.06.2017 у справі № 344/7756/17, якою накладено арешт на Іпотечне майно, а також відомо, що іпотека нерухомого майна за Іпотечним договором № 5414Z9 від 05.08.2014 і застава рухомого майна №5414Z13 від 27.10.2014 були зареєстровані у 2014 році, тобто раніше ухвалення судового рішення про накладення арешту у кримінальному провадженні.

Велика Палата Верховного Суду України у постанові від 23.10.2019 у справі №922/3537/17 вказала, що заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно в разі задоволення позову. Іпотека або арешт нерухомого майна, що накладається виконавцем у межах виконавчого провадження, мають ту ж саму мету. Тому іпотека або арешт, що зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно раніше, мають вищий пріоритет, ніж заборона відчуження або арешт майна, накладені судом, які були зареєстровані пізніше. У цьому разі заборона відчуження або арешт майна, накладені судом, не є перешкодою для реалізації майна, а покупець такого майна набуває право власності на нього вільним від зазначених обтяжень. Якщо ж майно не буде реалізоване, а іпотека буде припинена або буде знятий арешт, накладений виконавцем (зокрема, у випадку повного виконання боржником свого обов`язку), то заборона відчуження або арешт майна, накладені судом, і надалі виконуватимуть функцію забезпечення позову.

У постанові від 25.05.2021 у справі № 923/971/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що продаж майна боржника з публічних торгів у виконавчому провадженні за наявності чинного його обтяження арештом у кримінальній справі може бути підставою недійсності правочину з відчуження такого майна чи визнання незаконними дій державного виконавця у виконавчому провадженні, якщо таке обтяження має вищий пріоритет, порівняно з пріоритетом іпотеки та арешту нерухомого майна, що накладений виконавцем у межах виконавчого провадження (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 (провадження № 12-127гс19). У протилежному випадку судовий арешт майна може бути несправедливо використаний на шкоду іпотекодержателю та на користь іншого кредитора, чиї вимоги виникли пізніше.

Відтак, отримавши ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.07.2022 у справі №757/16127/22-к, приватний виконавець неправомірно зупинив електронний аукціон з реалізації Іпотечного та Заставного майна, та по спливу строку відведеного для відкладення виконавчих дій, не склав постанову про продовження примусового виконання рішення чи закінчення строку відкладення виконавчих дій.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність бездіяльності приватного виконавця Івано-Франківського виконавчого округу Ігнатіва Олекси Любомировича у виконавчому провадженні № 65758548.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).

На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 09.01.2024 у справі № 909/893/17 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції:

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно з ст. 129 ГПК України сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236, 254, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" б/н від 17.01.2024 (вх. суду від 19.01.2024 №01-05/235/24) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 09.01.2024 залишити без змін.

3.Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції - покласти на скаржника.

4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

5. Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови складено та підписано 20.05.2024.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя С.М. Бойко

суддя Г.Г. Якімець