ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2024 р. Справа №907/168/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Плотніцький Б.Д.

Скрипчук О.С.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний інвестиційний банк (вх. № ЗАГС 01-05/692/24 від 07.03.2024)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 29.02.2024 (суддя Андрейчук Л.В.)

у справі № 907/168/21

за позовом Акціонерного товариства Комерційний інвестиційний банк (надалі АТ Комерційний інвестиційний банк), м. Ужгород

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Клініка лазерної естетики Перлина (ТзОВ Клініка лазерної естетики Перлина), м. Ужгород

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Спа енд Б`юті (надалі ТзОВ Спа енд Б`юті), м. Ужгород

до відповідача 3 ОСОБА_1 , м. Київ

про стягнення 1 694 569,05 грн. та звернення стягнення на предмети застави та іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача (в режимі відеоконференції): Мікрюков С.В.;

від відповідачів-1, -2, -3: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

19.03.2021 АТ Комерційний інвестиційний банк звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача-1: ТзОВ "Клініка лазерної естетики "Перлина", до відповідача-2: ТзОВ Спа енд Б`юті, до відповідача-3: ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 1 694 569,05 грн. (який складається з 1 200 000,00 грн. основного боргу по кредиту, 109 523,22 грн. боргу по відсотках, 37 117,81 грн. пені за прострочення зобов`язань, 300 000,00 грн. штрафу, 9 168,02 грн. 3% річних та 38 760,00 грн. інфляційних втрат), що виник внаслідок невиконання відповідачем-1 своїх зобов`язань за договором кредиту за овердрафтом №02-1/30-62-14 від 01.10.2014 (з наступними змінами). Оскільки, виконання відповідачем-1 зобов`язання за цим договором забезпечено договорами застави та іпотеки, позивач просив суд звернути стягнення в межах заявленої суми коштів: шляхом продажу з прилюдних торгів (аукціону) на майно, описане в договорі застави майна №02-4/43-87 від 01 жовтня 2018 року Заставодавця ТзОВ "Спа енд Б`юті"; на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки від 17.02.2016, посвідченим приватним нотаріусом Ужгородського МНО Дроботя А.В. та зареєстрованим в реєстрі за №73 із додатковими угодами до нього, а також на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки від 09.10.2016, посвідченим приватним нотаріусом Ужгородського МНО Журкі О.Т. та зареєстрованим в реєстрі за №2021 та додаткових угод до нього, на майно ОСОБА_1 .

26.07.2021 до Господарського суду Закарпатської області подано спільну заяву від 20.07.2021 (вх. 02.31-02/5399/21) про затвердження мирової угоди у справі № 907/168/21, підписану усіма сторонами по справі, а саме: Акціонерним Товариством «Комерційний інвестиційний банк» (Кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю «Клініка лазерної естетики «Перлина» (Боржник) , Товариством з обмеженою відповідальністю «Спа енд Б`юті» (Заставодавець), ОСОБА_1 (Іпотекодавець).

Згідно з положеннями поданої мирової угоди сторони в результаті перемовин та взаємних поступок дійшли згоди визначити, що повне погашення заборгованості по кредитному договору за овердрафом № 02-1/30-62-14 від 01.10.2014 буде відбуватися протягом року з дня підписання мирової угоди шляхом погашення Боржником ТзОВ "Клініка лазерної естетики "Перлина" всієї суми заборгованості за наступним графіком: - з 01 серпня 2021 року протягом 6 місяців Боржник зобов`язується щомісячно погашати заборгованість по договору кредиту в сумі 50 000,00 грн. до повного погашення заборгованості по договору кредиту; - до 25.08.2021 року відшкодувати суму судового збору у справі № 907/168/21; - залишок заборгованості протягом сьомого-дванадцятого місяців з дня укладення мирової угоди погашати рівними частинами. Всього Боржник зобов`язується сплатити Кредитору за цією мировою угодою суму 1 405 324,35 грн.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 11.08.2021 у даній справі заяву про затвердження мирової угоди задоволено повністю. Затверджено мирову угоду від , укладену між Акціонерним Товариством «Комерційний інвестиційний банк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Клініка лазерної естетики «Перлина», Товариством з обмеженою відповідальністю «Спа енд Б`юті», ОСОБА_1 . Провадження у справі №907/168/21 закрито.

31.01.2024 АТ "Комерційний інвестиційний банк" звернулося до Господарського суду Закарпатської області через систему «Електронний суд» із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі (вх. №02.3.1-02/693/24 від 31.01.2024). Заява обґрунтована тим, що 30 січня 2024 року приватний виконавець Голяченко Іван Павлович звернувся із листом №2721, в якому зазначив, що в ухвалі суду від 11.08.2021 у справі № 907/168/21 зазначено лише одного Боржника - ТзОВ «Клініка Лазерної Естетики «Перлина», натомість ТзОВ «Спа енд Б`юті» зазначено - Заставодавцем, ОСОБА_1 зазначено - Іпотекодавцем, що унеможливлює звернення стягнення на зазначене в ухвалі майно, оскільки воно належить ТзОВ «Спа енд Б`юті» та фізичній особі ОСОБА_1 , які не є боржниками за виконавчим документом. Відтак, АТ "Комерційний інвестиційний банк" просить виправити помилку в ухвалі від 11.08. 2021 у справі №907/168/21, а саме: зазначити Боржника-2 - ТзОВ «Спа енд Б`юті» та Боржника-3 - ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 29.02.2024 у справі №907/168/21 (суддя Л.В. Андрейчук) у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" від 31.01.2024 (вх. №02.3.1-02/693/24) про виправлення помилки у виконавчому документі відмовлено.

При прийнятті ухвали, суд виходив з того, що ні ТзОВ «Спа енд Б`юті», ні ОСОБА_1 не зазначені Боржниками у мировій угоді, підписаної усіма сторонами даної угоди та затвердженої ухвалою суду. Окрім того, суд зазначив, що в розумінні статті 328 ГПК України суд виправлення, які просить здійснити позивач не є ні опискою, ні помилкою.

АТ «Комерційний інвестиційний банк» не погодилося із вказаною ухвалою та звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким виправити помилку в ухвалі від 11 серпня 2021 року у справі №907/168/21, а саме зазначити Боржника ТзОВ «Спа енд Б`юті» та Боржника ОСОБА_1 їх повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності), реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків), а саме: Божник Товариство з обмеженою відповідальністю «Спа енд Б`юті», , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; Боржник ОСОБА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Солом`янським РУ ГУ МВС України в місті Києві 02.08.2011 року, АДРЕСА_2 .

Зокрема, скаржник зазначає, що оскільки відповідачем-1 ТзОВ «Клініка лазерної естетики «Перлина» було порушення умови затвердженої мирової угоди, стягувач -АТ «Комерційний інвестиційний банк» звернулось до приватного виконавця за примусовим її виконанням щодо звернення стягнення на предмет застави та іпотеки. 19 жовтня 2023 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. було відкрито виконавче провадження №73100186 та 73100185 стосовно примусового виконання ухвали Господарського суду Закарпатської області від 11 серпня 2018 року про затвердження мирової угоди у справі №907/168/21. 30 січня 2024 року приватний виконавець звернувся із листом №2721, в якому зазначив, що в ухвалі від 11.08.2021 року, виданій Господарським судом Закарпатської області, зазначено лише одного Боржника - ТзОВ «Клініка Лазерної Естетики «Перлина», натомість ТзОВ «Спа енд Б`юті» зазначено - «Заставодавцем», ОСОБА_1 зазначено - «Іпотекодавцем», що унеможливлює звернення стягнення на зазначене в ухвалі майно, оскільки воно належить ТзОВ «Спа енд Б`юті» та фізичній особі ОСОБА_1 , які не є боржниками за виконавчим документом.

У зв`язку з тим, що, в ухвалі від 11.08.2021 року зазначено лише одного Боржника - ТзОВ «Клініка Лазерної Естетики «Перлина», АТ «Комерційний інвестиційний банк» звернулось до суду першої інстанції із заявою про виправлення помилки, а саме: зазначити в ухвалі від 11 серпня 2021 року у справі № 907/168/21 ТзОВ «Спа енд Б`юті» - Боржником та ОСОБА_1 - Боржником.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2024 справу № 907/168/21 розподілено до розгляду судді-доповідачу Кравчук Н.М., склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. головуючий суддя, судді: Плотніцький Б.Д. та Скрипчук О.С.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 апеляційну скаргу АТ «Комерційний інвестиційний банк» на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 29.02.2024 року у справі №907/168/21 залишено без руху. Зобов`язано скаржника усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки. Скаржник вимоги ухвали суду від 18.03.2024 виконав, на адресу суду надіслав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги (вх. № 01-04/1927/24 від 19.03.2024).

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 907/168/21, розгляд справи призначено на 23.04.2024. На підставі ухвали суду від 23.04.2024 відкладено розгляд справи на 14.05.2024 на 12 год. 15 хв.

Представник скаржника в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі.

Відповідачі не надали суду письмових відзивів на апеляційну скаргу, не забезпечили участі уповноважених представників в судовому засіданні 14.05.2024, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Окрім того, обов`язкова явка сторін в судове засідання не вимагалась, а відтак, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу за відсутності належно повідомлених представників відповідачів.

При прийнятті постанови суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

У відповідності до частини 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як зазначалося вище, 26.07.2021 до Господарського суду Закарпатської області подано спільну заяву від 20.07.2021 (вх. 02.31-02/5399/21) про затвердження мирової угоди у справі № 907/168/21, підписану усіма сторонами по справі, а саме: Акціонерним Товариством «Комерційний інвестиційний банк» (Кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю «Клініка лазерної естетики «Перлина» (Боржник) , Товариством з обмеженою відповідальністю «Спа енд Б`юті» (Заставодавець), ОСОБА_1 (Іпотекодавець).

Згідно з положеннями мирової угоди, сторони в результаті перемовин та взаємних поступок дійшли згоди визначити, що повне погашення заборгованості по кредитному договору буде відбуватися протягом року з дня підписання мирової угоди шляхом погашення Боржником ТзОВ «Клініка лазерної естетики «Перлина» всієї суми заборгованості за наступним графіком: - з 01 серпня 2021 року протягом 6 місяців Боржник зобов`язується щомісячно погашати заборгованість по договору кредиту в сумі 50 000,00 грн. до повного погашення заборгованості по договору кредиту; - до 25.08.2021 року відшкодувати суму судового збору у справі № 907/168/21; - залишок заборгованості протягом сьомого-дванадцятого місяців з дня укладення мирової угоди погашати рівними частинами. Всього Боржник ТзОВ «Клініка лазерної естетики «Перлина» зобов`язується сплатити Кредитору за цією мировою угодою суму 1 405 324,35 грн. (п. 2 мирової угоди).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з ухвалою Господарського суду Закарпатської області 11.08.2021 у справі № 907/168/21 про затвердження мирової угоди (п.6), ухвала є виконавчим документом у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», який у випадку неналежного виконання відповідачем Боржником умов цієї мирової угоди, а саме несплати у встановлений строк більше 2-х чергових платежів, підлягає пред`явленню на примусове виконання у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» та в такому випадку з ТзОВ «Клініка лазерної естетики «Перлина» підлягає стягненню сума в примусовому порядкута звернення стягнення шляхом продажу з прилюдних торгів (аукціону) на майно заставодавця ТзОВ «Спа Енд Б`юті», описане в договорі застави майна № 01-4/43-87 від 01 жовтня 2018 року та звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 17.02.2016 на майно ОСОБА_1 , а саме земельну ділянку площею 1499 кв.м, що розташована в АДРЕСА_3 та звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 09.10.2016 на майно ОСОБА_1 , а саме: квартира, загальною площею 119,3 кв.м. , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

За умовами мирової угоди Товариство з обмеженою відповідальністю «Спа енд Б`юті» є Заставодавцем, а ОСОБА_1 є Іпотекодавцем.

Отже, згідно з умовами мирової угоди, підписаної усіма сторонами даних правовідносин та затвердженої судом, ТзОВ «Спа енд Б`юті» та ОСОБА_1 не є боржниками за виконавчим документом, проте, несуть відповідальність у випадку невиконання Боржником -ТзОВ «Клініка лазерної естетики «Перлина» своїх зобоа`язань по мировій угоді, передбаченої у п. 6 ухвали Господарського суду Закарпатської області 11.08.2021 у справі № 907/168/21 про затвердження мирової угоди.

Колегія суддів зауважує, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) орфографічна, граматична, пунктуаційна помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Такі помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Як правило, описка, як мовна помилка, не спотворює текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: помилкове розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів тощо.

Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Отже, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Таким чином, виправлення допущених у рішенні, ухвалі, описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому, не зачіпається суть судового рішення.

Водночас, заявник просить виправити помилку в ухвалі від 11 серпня 2021 року у справі №907/168/21, а саме: зазначити ТзОВ «Спа енд Б`юті» Боржником-2 та ОСОБА_1 - Боржником-3, що суперечить умовам мирової угоди.

З огляду на наведене, колегія суддів, погоджується з висновком місцевого господарського суду, що виправлення, які просить внести заявник, не є опискою (помилкою) в розумінні приписів статті 328 ГПК України, і фактично призведуть до зміни умов мирової угоди погодженої та підписаної сторонами.

Наведені в апеляційній скарзі аргументи ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права.

За приписами статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Підсумовуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції констатує, що доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, ці доводи не спростовують висновків, покладених в основу оскарженої ухвали місцевого господарського суду.

Ухвала Господарського суду Закарпатської області від 29.02.2024 у справі № 907/168/21 прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права, яку необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 255, 328, 269, 270, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний інвестиційний банк залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 29.02.2024 року у справі №907/168/21 без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку та в строки, передбачені ст.ст. 287-288 ГПК України.

5. Справу повернути до Господарського суду Закарпатської області.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Повний текст постанови складено 16.05.2024.

Головуючий-суддя Н.М. Кравчук

Судді Б.Д. Плотніцький

О.С. Скрипчук