РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.05.2024Справа № 910/2915/24

за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва"

до Благодійної організації "Благодійний фонд "Підтримки мами та дитини"

про стягнення 194 853,61 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Благодійної організації "Благодійний фонд "Підтримки мами та дитини" про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором №382/КК/602 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва від 26.10.2022 у розмірі 194 853,61 грн, що складається з суми основної заборгованості у розмірі 179 194,30 грн, 3% річних у розмірі 2 296,60 грн, інфляційних втрат у розмірі 2 320,12 грн та пені у розмірі 11 042,59 грн.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 18.03.2024 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

З метою повідомлення відповідача про розгляд даної справи, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала про відкриття провадження у справі була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача.

Поштове відправлення з ухвалою про відкриття провадження, яке направлялося на адресу місцезнаходження відповідача, повернулося на адресу суду, у графі причин повернення зазначено: "за закінченням терміну зберігання".

Верховний Суд у постановах від 25.04.2018 у справі №800/547/17, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Отже, судом вчинені всі необхідні дії для належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи.

Відповідач не подав до суду відзив на позов, тобто відповідач не скористався наданим йому процесуальним правом, передбаченим статтею 178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

26.10.2022 між Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією (орендодавець), Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" (балансоутримувач) та Благодійною організацією "Благодійний фонд "Підтримки мами та дитини" (орендар) було укладено договір №382/КК/602 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, за умовами якого орендодавець і балансоутримувач передають, а орендар приймає у строкове платне користування майно, а саме нежитлове приміщення загальною площею 126,2 кв.м., у т.ч. на першому поверсі - 126,2 кв.м, що розташоване у будинку №15 на Кловському узвозі, вартість якого становить 97 879,15 грн без ПДВ.

Пунктом 9.1 змінюваних умов договору місячна оренда плата, визначена за результатами аукціону, становить 36 600 грн.

Відповідно до п. 2.1 незмінюваних умов договору орендар вступає у строкове платне користування майном у день підписання акта приймання-передачі майна.

Згідно з п. 3.1 незмінюваних умов договору орендна плата становить суму визначену у пункті 9.1 умов. Нарахування податку на додану вартість на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством. До складу орендної плати не входять витрати на утримання орендованого майна (комунальних послуг, послуг з управління об`єктом нерухомості, витрат на утримання прибудинкової території та місць загального користування, вартість послуг з ремонту і технічного обслуговування інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж, ремонту будівлі, у тому числі; покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо), а також компенсація витрат балансоутримувача за користування земельною ділянкою. Орендар несе ці витрати на основі окремих договорів, укладених із балансоутримувачем та/або безпосередньо з постачальниками комунальних послуг в порядку, визначеному пунктами 6.5, 6.5.1. незмінювальних умов договору.

Орендна плата визначена за результатами аукціону, орендна плата за січень-грудень року оренди, що настає за роком, на який припадає перший місяць оренди, визначається шляхом коригування орендної плати за перший місяць оренди на річний індекс інфляції року, на який припадає перший місяць оренди. Орендна плата за січень-грудень третього року оренди і кожного наступного календарного року оренди визначається шляхом коригування місячної орендної плати, що сплачувалась у попередньому році, на річний індекс інфляції такого року (пункт 3.1 незмінюваних умов договору) .

Відповідно до п. 3.2 незмінюваних умов договору орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця.

Пунктом 3.4 незмінюваних умов договору встановлено, що орендар сплачує орендну плату в розмірі, що встановлено пунктом 9.1. умов та пунктом 3.2 незмінювальних умов договору на підставі рахунків балансоутримувача. Податок на додану вартість нараховується на загальну суму орендної плати. Орендар сплачує балансоутримувачу належну йому частину орендної плати разом із податком на додану вартість, нарахованим на загальну суму орендної плати. Балансоутримувач надсилає орендарю рахунок не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати платежу. Протягом п`яти робочих днів після закінчення поточного місяця оренди балансоутримувач передає орендарю акт виконаних робіт на надання орендних послуг разом із податковою накладною за умови реєстрації орендаря платником податку на додану вартість.

Пунктом 12 змінюваних умов договору передбачено, що 100% сума орендної плати підлягає сплаті на користь балансоутримувача.

Відповідно до п. 12.1 договору встановлено, що цей договір укладено на строк, визначений у пункту 12 умов (з строком на 5 років з 26.10.2022 по 25.10.2027). Строк оренди за цим договором починається з дати підписання акта приймання-передачі і закінчується датою припинення цього договору (п. 12.1 додаткових умов договору).

За актом приймання-передачі майна від 26.10.2022 позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нерухоме майно, що належить до комунальної власності - нежитлове приміщення в житловому будинку, розміщене на першому поверсі загальною площею 126,2 кв.м. (корисна площа 126, 2 кв.м.), за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 15, що перебуває на балансі КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" та належить до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації.

Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" було виставлено рахунки-фактури від 13.11.2023 на суму 160 173,27 грн, від 02.11.2023 на суму 7 011,92 грн, від 11.09.2023 на суму 122 131,21 грн, від 04.09.2023 на суму 5 609,58 грн, від 30.04.2023 на суму 57 026,06 грн, від 11.05.2023 на суму 76 047,09 грн, від 02.05.2023 на суму 2 804,90 грн, від 10.08.2023 на суму 103 110,18 грн, від 01.08.2023 на суму 4 908,41грн, від 10.02.2023 на суму 18 984 грн, від 13.03.2023 на суму 38 005,03 грн, від 11.12.2023 на суму 179 194,30 грн та акти надання послуг за період з 01.02.2023 по 31.12.2023 у розмірі 209 231,33 грн (вказані акти з боку відповідача не підписані).

Як зазначає позивач, відповідач частково сплатив суму заборгованості у розмірі 30 037,03 грн.

28.04.2023 позивач направив відповідачу повідомлення-претензію про сплату заборгованості №432-1145 від 27.04.2023 на суму 57 026,06 грн.

03.07.2023 позивач направив відповідачу повідомлення-претензію про сплату заборгованості №432-1820 від 28.06.2023 на суму 65 068,12 грн.

24.10.2023 позивач направив відповідачу повідомлення-претензію про сплату заборгованості №432-3148 від 23.10.2023 на суму 141 152,24 грн.

Відповідей на зазначені претензії матеріали справи не містять.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем порушено зобов`язання по оплаті орендної плати за договором №382/КК/602 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, у зв`язку з чим у відповідача наявна заборгованість перед позивачем, яку позивач просить стягнути.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Частина 1 ст. 759 ЦК України передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Приписами ч. 1 ст. 283 ГК України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору балансоутримувач передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно, що належить комунальній власності - нежитлове приміщення в житловому будинку, розміщене на першому поверсі загальною площею 126,2 кв.м. (корисна площа 126, 2 кв.м.), за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 15, що перебуває на балансі КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" та належить до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про що складено акт приймання-передачі в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 26.10.2022.

З матеріалів справи вбачається, що Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" було виставлено рахунки-фактури від 13.11.2023 на суму 160 173,27 грн, від 02.11.2023 на суму 7 011,92 грн, від 11.09.2023 на суму 122 131,21 грн, від 04.09.2023 на суму 5 609,58 грн, від 30.04.2023 на суму 57 026,06 грн, від 11.05.2023 на суму 76 047,09 грн, від 02.05.2023 на суму 2 804,90 грн, від 10.08.2023 на суму 103 110,18 грн, від 01.08.2023 на суму 4 908,41грн, від 10.02.2023 на суму 18 984 грн, від 13.03.2023 на суму 38 005,03 грн, від 11.12.2023 на суму 179 194,30 грн та акти надання послуг за період з 01.02.2023 по 31.12.2023 у розмірі 209 231,33 грн (вказані акти з боку відповідача не підписані).

Разом із тим, як зазначає позивач, на виконання умов договору відповідач частково сплатив суму заборгованості у розмірі 30 037,03 грн.

З наявних у матеріалах справи документів, у тому числі наданого позивачем акту звірки взаємних розрахунків за договором №382/КК/602 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, вбачається, що загальна сума заборгованості за період з 01.02.2023 по 31.12.2023 відповідача перед позивачем становить 179 194,30 грн.

28.04.2023, 03.07.2023 та 24.10.2023 позивач направляв на адресу відповідача повідомлення-претензії про сплату заборгованості, а також 13.11.2023, 12.09.2023, 18.04.2023, 17.05.2023, 18.08.2023, 22.03.2023 рахунки на оплату та акти надання послуг.

Відповіді на зазначені претензії матеріали справи не містять.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення, проте останній належним чином не виконав свої зобов`язання з оплати орендної плати за договором за період з 01.02.2023 по 31.12.2023.

Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до ст. 76, 79 ГПК України на підтвердження сплати відповідачем грошових коштів позивачу за отримані послуги.

Оскільки відповідач, в порушення зазначених норм Цивільного кодексу України та умов договору, не здійснив оплату наданих послуг у повному обсязі, тобто не виконав свої зобов`язання належним чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги щодо стягнення суми основної заборгованості у розмірі 179 194,30 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Окрім суми основного боргу позивачем заявлено до стягнення 3% річних у сумі 2 296,60 грн, інфляційні втрати у сумі 2 320,12 грн та пеню у сумі 11 042,59 грн.

За умовами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Умовами п. 3.2 незмінюваних умов договору орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця, а відтак правомірним буде нарахування штрафних санкцій починаючи з 21 числа місяця, в якому зобов`язання мало бути виконаним та з необхідністю врахування приписів ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, відповідно до якої якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

З огляду на зазначене, прострочення відповідача зі сплати орендної плати за лютий 2023 року виникло з 21.02.2023, за березень 2023 року - з 21.03.2023, за квітень 2023 року - з 21.04.2023, за травень 2023 року - з 22.05.2023 (оскільки 21.05.2023 припадає на вихідний день), за червень 2023 року - з 21.06.2023, за липень 2023 року - з 21.07.2023, за серпень 2023 року - 3 21.08.2023, за вересень 2023 року - з 21.09.2023, за жовтень 2023 року - з 23.10.2023 (оскільки 21.10.2023 та 22.10.2023 припадають на вихідні дні), за листопад 2023 року - з 21.11.2023 по 30.11.2023.

Суд здійснивши власний розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, зазначає, що стягненню підлягають інфляційні втрати у розмірі 1 814,49 грн та 3% річних у розмірі 2 302,84 грн.

Відповідно до ст. 3.8 договору на суму заборгованості орендаря із сплати орендної плати нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення перерахування орендної плати.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені (з врахуванням визначеного позивачем періоду нарахування пені з травня 2023 року по листопад 2023 рік), суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 11 042,59 грн підлягають задоволенню.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовані належним чином у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 86, 129, 233, 236-240, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" - задовольнити частково.

2. Стягнути з Благодійної організації "Благодійний фонд "Підтримки мами та дитини" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 15, нежитлове приміщення 39, код ЄДРПОУ - 44770588) на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" (01021, м. Київ, пров. Івана Мар`яненка, буд. 7, код ЄДРПОУ - 35692211) 179 194 (сто сімдесят дев`ять тисяч сто дев`яносто чотири) грн 30 коп. - суму основного боргу, 2 302 (дві тисячі триста дві) грн 84 коп. - 3% річних, 1 814 (одну тисячу вісімсот чотирнадцять) грн. 49 коп. - інфляційних втрат, 11 042 (одинадцять тисяч сорок дві) грн 59 коп. - пені та 3 020 (три тисячі двадцять) грн 23 коп. - витрат зі сплати судового збору.

3. У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.І. Зеленіна