ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" травня 2024 р. м. Київ

Справа № 911/735/24

За позовом Комунального підприємства «Вишгородтепломережа»

Вишгородської міської ради

до фізичної особи-підприємця Лукашука Леоніда Івановича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про стягнення 23 401,93грн

Суддя А.Р.Ейвазова

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради (далі позивач, КП «Вишгородтепломережа» ВМР) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця Лукашука Леоніда Івановича (далі відповідач, ФОП Лукашук Л.І.) про стягнення 23 401,93грн, що складається з: 14 868,33грн основний борг; 1 653,10грн 3% річних за період з 21.11.2017 по 10.03.2024; 6 880,50грн втрати від інфляції за період з грудня 2017 року по лютий 2024 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач, який орендує нежитлове приміщення, за період з жовтня 2017 року по вересень 2023 року не здійснив оплату втрат теплової енергії розподільчими трубопроводами системи опалення будинку, де розташовано таке приміщення, за адресою м. Вишгород, пр-т. Мазепи,7.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.03.2024: відкрито провадження у даній справі за відповідним позовом; вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження; залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ; зобов`язано позивача протягом 2 днів з дня отримання ухвали направити копію позовної заяви з додатками залученій третій особі, про що невідкладно надати суду докази; встановлено строки для подання учасниками заяв по суті.

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету позивача 26.03.2024 о 21:15, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Копія вказаної ухвали направлена відповідачу та третій особі поштовими відправленнями №632, №047, які вручені відповідачу та третій 05.04.2024, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

В силу п.п.2,3 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи та день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Ухвала суду, за змістом п.1 ч.1 ст.232 ГПК України, є видом судового рішення.

Таким чином, відповідна ухвала вважається врученою з урахуванням положень аб.2 ч.2 ст.242 ГПК України: позивачу наступного робочого дня, а саме 27.03.2024; відповідачу та третій особі 05.04.2024.

В силу ч.1 ст.251 ГПК України у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

27.03.2024 позивачем надано докази направлення копії позовної заяви з додатками третій особі.

22.04.2024 до Господарського суду Київської області у строк, встановлений ч.1 ст.251 ГПК України (здано відділенню поштового зв`язку для направлення до суду 18.042024), надійшов відзив на позовну заяву.

У відзиві на позов відповідач просить у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на те, що:

- в 2008 році працівниками Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради проведені роботи по відключенню приміщення від системи централізованого опалення шляхом демонтажу всіх опалювальних приладів, а транзитні стояки системи опалення заізольовані відповідними матеріалами;

- з 2008 року дане нежитлове приміщення опалюється лише за допомогою електричної енергії; місця загального користування не використовуються, оскільки нежитлове приміщення має окремий вхід;

- нежитлове приміщення у 2010 році передано у власність без централізованої системи опалення;

- послуги з теплозабезпечення позивачем відповідачу не надаються, а втрати тепла не є видом житлово-комунальних послуг, відповідні послуги не замовлялись;

- розрахунок втрат тепла не відповідає встановленій методиці розрахунку втрат, доказів вручення рахунків не надано.

Також, разом із відзивом на позовну заяву відповідачем подано клопотання про застосування строків позовної давності та про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

22.04.2024, з порушенням строку, встановленого ухвалою суду від 26.03.2024, від третьої особи надійшли пояснення по суті позову; третя особа з заявою про продовження встановленого судом строку не зверталась.

У поданих поясненнях третя особа просить у задоволенні позову відмовити повністю, з підстав тотожних доводам відповідача, що викладені у відзиві на позовну заяву.

Окрім того, у вказаних поясненнях третьою особою заявлено клопотання про застосування строків позовної давності та про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Суд залишає відповідні пояснення без розгляду, враховуючи наступне.

Згідно ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Як визначено ч.4 ст.168 ГПК України: пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом; суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.03.2024 третій особі встановлено строк на подання пояснень щодо позову та відзиву - 7 днів з дня отримання копій таких заяв по суті.

Матеріали позовної заяви з додатками отримані третьою особою 04.04.2024, що підтверджується відомостями з вебсайту АТ «Укрпошти» про вручення поштового відправлення № 239.

Отже, останнім днем строку для подання пояснень щодо поданого позову є 11.04.2024.

Згідно ч.2 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строк.

Однак, до закінчення встановленого судом строку, клопотання про продовження строку на подання пояснень відносного поданого позову третьою особою не подано.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.118 ГПК України: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Пояснень щодо відзиву на позов третя особа не подавала.

У встановлений судом строк 30.04.2024 позивачем подано відповідь на відзив у якому позивач зазначає, що:

- за результатами розгляду звернень мешканців будинку створено відповідну комісію, якою рекомендовано всім підприємцям, що займають нежитлові приміщення у будинку звернутись для розрахунку втрат тепла в трубах опалення, які транзитом проходять через їх приміщення до житлового будинку та укласти договори з енергопостачальною організацію на постачання тепла, що відповідач не зробив;

- відповідач зобов`язаний оплачувати такі втрати незалежно від того, має його приміщення окремий вхід чи вихід, або ні, оскільки зазначене приміщення розміщене у відповідному багатоповерховому будинку і має єдину систему опалення;

- законодавство, яке регулює відносини, пов`язані з виробництвом, транспортуванням, постачанням та використанням теплової енергії, пов`язує обов`язок споживача сплатити вартість теплової енергії з фактом її споживання, у тому числі, тепловиділення в приміщення від поверхонь прокладених трубопроводів, що знаходяться у приміщенні з приладами обліку або без них;

- строк позовної давності не є пропущеним, оскільки такий строк продовжено на строк дії карантину, а в подальшому - на строк дії воєнного стану.

10.05.2024 судом отримані заперечення відповідача, що подані з дотриманням встановленого судом строку (здані для відправлення до суду відділенню поштового зв`язку 08.05.2024.

У запереченні відповідач вказує, що:

- оскільки приміщення опалюється електричною енергією, додатково за рахунок цього обігрівається і сам будинок;

- порядок розрахунків втрат теплової енергії не визначений чинним законодавством;

- відсутні правові норми, якими б строк позовної давності продовжувався на строк дії надзвичайного та/або воєнного стану та позивач намагається застосувати норми, які не діяли на момент виникнення правовідносин.

Дослідивши матеріали справи, подані заяви по суті суд не вбачає підстав для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням або викликом сторін з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.252 ГПК України: суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше; за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому, згідно ч.7 вказаної норми, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні подано відповідачем з дотриманням встановленого строку.

Між тим, у відповідності до ч.6 ст. 252 ГПК України, суд може відмовити у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

- предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Як вбачається, ціна поданого позову становить 23 401,93грн, що не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024 (302800грн).

Характер спірних відносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає необхідності здійснювати розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомленням або викликом сторін, у т.ч. враховуючи доводи, викладені в обґрунтування відповідного клопотання третьою особою.

Відмовляючи у задоволенні відповідних клопотань, суд також бере до уваги те, що відповідно до ч.1 ст.161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. При цьому, заявами по суті згідно ч.2 такої статті є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118, 234-235, 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відмовити у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Лукашука Леоніда Івановича про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

2. Відмовити ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

3. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному вевпорталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Суддя А.Р. Ейвазова