ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про результат розгляду заяви про поворот виконання рішення

15.05.2024м. ДніпроСправа № 904/966/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (заявника): Корсун С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (м. Дніпро)

про поворот виконання рішення

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромбуд Інвест" (м. Запоріжжя)

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (м. Дніпро)

про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором № 601/2019 від 18.03.2019, у загальному розмірі 3 034 855 грн. 65 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Метпромбуд Інвест" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (далі - відповідач) інфляційні втрати та 3% річних, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором № 601/2019 від 18.03.2019, у загальному розмірі 3 034 855 грн. 65 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2023 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме: стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромбуд Інвест" - 2 598 166 грн. 47 коп. - інфляційних втрат, 436 689 грн. 18 коп. - 3% річних та 45 522 грн. 83 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2024 апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2023 у справі № 904/966/23- залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.03.2024 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" задоволено, а саме: рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2024 у справі № 904/966/23 скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромбуд Інвест" на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" 68 284 грн. 25 коп. за подання апеляційної скарги та 72 836 грн. 54 коп. за подання касаційної скарги.

На примусове виконання постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.03.2024 було видано наказ - 18.04.2024.

Від Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" надійшла заява про поворот виконання рішення (вх. суду № 20900/24 від 26.04.2024), в якій останнє просить суд здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2023 у справі № 904/966/23 та стягнути з позивача на користь відповідача грошові кошти у сумі 3 080 378 грн. 48 коп.

Відповідно до частин 5, 6 статті 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно з частиною 10 статті 333 Господарського процесуального кодексу України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 29.04.2024 заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про поворот виконання рішення прийнято до розгляду, судове засідання з розгляду заяви призначено на 15.05.2024.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення на заяву про поворот виконання рішення (вх. суду № 23677/24 від 14.05.2024), в яких він просить суд у задоволенні заяви про поворот виконання рішення відмовити, посилаючись на таке:

- відповідно до частини 6 статті 333 Господарського процесуального кодексу України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Належних доказів про примусове стягнення грошових коштів або списання установою банку за платіжною вимогою державного або приватного виконавця ПрАТ "ДМЗ" не надано;

- поворот виконання рішення полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова від 22.03.2023 Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 592/12956/21) ТОВ "Метпромбуд Інвест" не отримував наказ про примусове виконання рішення Господарського суд Дніпропетровської області від 24.05.2023 по справі № 904/966/23, а отже, не пред`являв його до примусового виконання до органів виконавчої служби;

- грошові кошти не були отримані ТОВ "Метпромбуд Інвест" від ПрАТ "ДМЗ" в результаті виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області. ПрАТ "ДМЗ" добровільно перерахувало грошові кошти про що зазначає у свої заяві. Таким чином, ПрАТ "ДМЗ" обрав неналежний спосіб захисту своїх прав, а тому заява про поворот виконання рішення у порядку статті 333 Господарського процесуального кодексу України не може бути задоволена.

У судове засідання 15.05.2024 з`явився представник відповідача (заявника), представник позивача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом враховані його заперечення на заяву відповідача про поворот виконання, з яких вбачається, що останній повідомлений про розгляд заяви судом.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про поворот виконання рішення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення заяви по суті, заслухавши пояснення представника відповідача (заявника),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2023 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме: стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромбуд Інвест" - 2 598 166 грн. 47 коп. - інфляційних втрат, 436 689 грн. 18 коп. - 3% річних та 45 522 грн. 83 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2024 апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2023 у справі № 904/966/23 - залишено без змін.

29.01.2024 на виконання рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2023 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2024 Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ.

При цьому, в подальшому Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.03.2024 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2024 у справі № 904/966/23 скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромбуд Інвест" на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" 68 284 грн. 25 коп. за подання апеляційної скарги та 72 836 грн. 54 коп. за подання касаційної скарги.

Від Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" надійшла заява про поворот виконання рішення, в якій останнє просить суд здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2023 у справі № 904/966/23 та стягнути з позивача на користь відповідача грошові кошти у сумі 3 080 378 грн. 48 коп.

Відповідно до частин 5, 6 статті 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

У відповідності до вказаної норми закону відповідач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про поворот виконання рішення, в якій просить суд здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2023 у справі № 904/966/23.

Так, в обґрунтування поданої заяви Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" посилається на таке:

- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2023 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме: стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромбуд Інвест" - 2 598 166 грн. 47 коп. - інфляційних втрат, 436 689 грн. 18 коп. - 3% річних та 45 522 грн. 83 коп. - витрат по сплаті судового збору;

- постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2024 апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2023 у справі № 904/966/23- залишено без змін;

- за правилами статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2023 у справі № 904/966/23 набрало законної сили 09.01.2024. З метою попередження арешту рахунків та додаткових витрат пов`язаних з примусовим виконанням рішення (винагорода виконавця, відшкодування витрат на виконавче провадження) ПрАТ "ДМЗ" 18.01.2024 в добровільному порядку сплатило на користь ТОВ "Метпромбуд Інвест": 2 598 166 грн. 47 коп. - інфляційних втрат; 436 689 грн. 18 коп. - 3% річних; 45 522 грн. 83 коп. - витрат по сплаті судового збору, що підтверджується платіжними інструкціями № 601 від 18.01.2024, № 599 від 18.01.2024, № 597 від 18.01.2024;

- разом з тим, ПрАТ "ДМЗ" на вказані вище рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2024 у справі № 904/966/23 було подано касаційну скаргу. За наслідками розгляду касаційної скарги Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Постановою від 28.03.2024 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2024 у справі № 904/966/23 скасувано; прийнято нове рішення; у позові відмовлено. Також, судом вирішено питання щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромбуд Інвест" на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" 68 284 грн. 25 коп. за подання апеляційної скарги та 72 836 грн. 54 коп. за подання касаційної скарги;

- оскільки під час розгляду касаційної скарги в матеріалах справи були відсутні відомості про виконання ПрАТ "ДМЗ" в добровільному порядку рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2023 у справі № 904/966/23, Касаційним господарським судом, як це передбачено частиною 1 статті 333 Господарського процесуального кодексу України, питання щодо повороту виконання рішення, вирішено не було.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про поворот виконання рішення, господарський суд вважає останню такою, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 333 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з нормами частини 9 статті 333 Господарського процесуального кодексу України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 5 статті 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно з частиною 6 статті 333 Господарського процесуального кодексу України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2023 Приватним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний завод" були здійснені наступні платежі:

- 2 598 166 грн. 47 коп. відповідно до платіжної інструкції № 601 від 18.01.2024 із призначенням платежу: "сплата інфляційних втрат на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2023 у справі № 904/966/23" (а.с. 8 у томі 3);

- 436 689 грн. 18 коп. відповідно до платіжної інструкції № 599 від 18.01.2024 із призначенням платежу: "сплата 3% річних на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2023 у справі № 904/966/23" (а.с. 9 у томі 3);

- 45 522 грн. 83 коп. відповідно до платіжної інструкції № 597 від 18.01.2024 із призначенням платежу: "сплата судового збору на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2023 у справі № 904/966/23" (а.с. 9, на звороті у томі 3).

У той же час, в подальшому, Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.03.2024 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2024 у справі № 904/966/23 скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромбуд Інвест" на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" 68 284 грн. 25 коп. за подання апеляційної скарги та 72 836 грн. 54 коп. за подання касаційної скарги.

При цьому, Верховним Судом питання про поворот виконання судового рішення у справі № 904/966/23, не вирішувалось.

Відповідно до частини 10 статті 333 Господарського процесуального кодексу України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Оскільки постанова Верховного Суду була прийнята 28.03.2024, строк для розгляду заяви про поворот виконання рішення не закінчився.

Суд відзначає, що поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав, у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала (вказана позиція викладена у Рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011 у справі № 1-25/2011).

Також, суд критично оцінює заперечення позивача на заяву відповідача про поворот виконання рішення, оскільки матеріали справи містять докази оплати всіх сум, які були ухвалені до стягнення рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2023.

Враховуючи вказане, з огляду на те, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2023, яким стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромбуд Інвест" - 2 598 166 грн. 47 коп. - інфляційних втрат, 436 689 грн. 18 коп. - 3% річних та 45 522 грн. 83 коп. - витрат по сплаті судового збору, - скасоване, відповідно вказані грошові кошти підлягають поверненню Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Придніпровський край" за скасованим рішенням апеляційної інстанції.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про поворот виконання рішення, наявність правових підстав для її задоволення та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромбуд Інвест" на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" - 2 598 166 грн. 47 коп. - інфляційних втрат, 436 689 грн. 18 коп. - 3% річних та 45 522 грн. 83 коп. - витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про поворот виконання рішення у справі № 904/966/23 - задовольнити.

Здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2023 у справі № 904/966/23, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромбуд Інвест" (вулиця Феодосійська, будинок 2, м. Запоріжжя, 69008; ідентифікаційний код 41281708) на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (вулиця Маяковського, будинок 3, м. Дніпро, 49064; ідентифікаційний код 05393056) - 2 598 166 грн. 47 коп. - інфляційних втрат, 436 689 грн. 18 коп. - 3% річних та 45 522 грн. 83 коп. - витрат по сплаті судового збору.

На виконання ухвали видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 15.05.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний - 17.05.2024.

Суддя Ю.В. Фещенко