УХВАЛА

м. Київ

15.05.2024Справа № 910/18368/14

За скаргою Національного банку України

на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

у справі № 910/18368/14

За позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Передплатна агенція "Самміт"

про стягнення 110 706,81 грн

Суддя Гумега О.В.

Представники учасників справи: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/18368/14 за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Передплатна агенція "Самміт" про стягнення основного боргу в сумі 64280,68 грн, штрафу в сумі 43987,87 грн, 3% річних в сумі 317,00 грн та інфляційних втрат у сумі 2121,26 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2014 у справі №910/18368/14 (суддя Любченко М.О.) позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг у сумі 64 280,68 грн, штраф - 43987,87 грн та судовий збір в розмірі 2165,37 грн.

Після набрання рішенням законної сили судом було видано відповідний наказ.

08.09.2023 до Господарського суду міста Києва через систему "Електронний суд" від Національного банку України надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2023 у справі №910/18368/14 (суддя Привалов А.І.) скаргу Національного банку України задоволено повністю, визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кедика Б.Я. під час примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2014 у справі № 910/18368/14 у виконавчому провадженні № 53733607; визнано неправомірною постанову у виконавчому провадженні №53733607, винесену старшим державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кедиком Б.Я. від 28.08.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу; зобов`язано Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути порушення прав стягувача на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 05.11.2014 у справі №910/18368/14 шляхом поновлення виконавчого провадження №53733607 та забезпечити здійснення у виконавчому провадженні усіх дій, встановлених Законом України "Про виконавче провадження".

10.05.2024 до Господарського суду міста Києва через систему "Електронний суд" від Національного банку України (далі - скаржник) надійшла скарга на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця (далі - скарга), відповідно до якої скаржник просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кедика Б.Я. під час примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2014 у справі № 910/18368/14 у виконавчому провадженні № 53733607:

- визнати неправомірною постанову у виконавчому провадженні № 53733607, винесену старшим державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кедиком Б.Я. від 18.04.2024 про повернення виконавчого документа стягувачу;

- зобов`язати Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути порушення прав стягувача на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 05.11.2014 у справі № 910/18368/14 шляхом поновлення виконавчого провадження № 53733607 та забезпечити здійснення у виконавчому провадженні дій, встановлених Законом України "Про виконавче провадження".

Скарга обгрунтована тим, що державним виконавцем після відновлення виконавчого провадження, в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження", була допущена протиправна бездіяльність та не вчинено всіх належних, повних та об`єктивних виконавчих дій у виконавчому провадженні № 53733607 та не доведено наявність підстав, передбачених пунктом другим частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" для повернення стягувачу виконавчого документа.

Відповідно до розпорядження Керівника апарату суду № 01.3-16/838/24 від 10.05.2024 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи № 910/18368/14, у зв`язку з відпусткою судді Любченко М.О., в провадженні якої перебувала справа № 910/18368/14.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу між суддями судової справи №910/18368/14, скаргу Національного банку України (вх. № 07-10/4765/24) передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина перша статті 340 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Судом встановлено, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Передплатна агенція "Самміт" (відповідач, боржник) не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до частини 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до абз. 1 частини 8 статті 6 Господарського процесуального кодексу України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Відповідно до абз. 2, 3 ч. 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Отже, відповідно до вимог ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України відповідач (боржник) зобов`язаний зареєструвати Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Керуючись ст. 6, 42, 234, 235, 339 - 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд скарги Національного банку України на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця у справі № 910/18368/14 у судовому засіданні.

2. Судове засідання для розгляду скарги призначити на 27.05.24 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 4.

3. Запропонувати суб`єкту оскарження (старшому державному виконавцю Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кедику Б.Я.) подати до суду протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали суду:

- письмові пояснення на скаргу Національного банку України на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця у справі № 910/18368/14;

- копії матеріалів виконавчого провадження № 53733607.

4. Запропонувати відповідачу (боржнику) подати до суду протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали суду:

- письмові пояснення на скаргу Національного банку України на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця у справі № 910/18368/14.

5. Зобов`язати відповідача (боржника):

- зареєструвати Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

6. Звернути увагу учасників справи та суб`єкта оскарження, що згідно ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

7. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.05.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА