ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"10" травня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1248/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

За позовом: Фізичної особи-підприємця Кашиці Марії Степанівни

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз"

про скасування оперативно-господарських санкцій.

Присутні:

від позивача: Очич А.Ю. - адвокат, ордер серії АМ № 1077474 від 30.01.2024;

від відповідача: Кучерук М.Г. - адвокат, довіреність № 001-03-0324 від 13.03.2024.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування оперативно-господарських санкцій, застосованих відносно Фізичної особи-підприємця Кашиці М.С. у вигляді донарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу внаслідок порушення Кодексу газорозподільних систем, застосовані АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" на підставі рішення комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу, оформленого Протоколом 11/06 від 11.06.2020 на підставі Акта про порушення №2750 від 11.02.2020, а саме:

- акт-розрахунок від 11.06.2020 на суму 41205,77 грн.;

- акт-розрахунок від 11.06.2020 на суму 59697,68 грн.;

- акт-розрахунок від 11.06.2020 на суму 26589,47 грн.

Господарським судом ухвалою від 03.02.2021 зокрема:

1) частково задоволено клопотання АТ "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз" (вх. №02-44/69/21 від 15.01.2021) та Фізичної особи-підприємця Кашиці М.С. (вх. №02-44/190/21 від 01.02.2021) про призначення експертизи;

2) призначено у справі №906/1248/20 судову експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а) з правом остаточного визначення виду даної експертизи;

3) на вирішення судовому експерту поставлено наступні питання:

"1. Чи є ознаки втручання в засіб вимірювальної техніки - лічильник газу "Самгаз ВК-G10" заводський номер 29051004? В разі наявності таких ознак, чи можливо визначити коли (з якого моменту) відбулося втручання в лічильник газу "Самгаз ВК-G10" заводський номер 29051004?

2. Чи є ознаки втручання або пошкодження пломби заводу виробника яка встановлена на засіб вимірювальної техніки - лічильник газу "Самгаз ВК-G10" заводський номер 29051004?";

4) на час проведення судової експертизи провадження по справі №906/1248/20 зупинено;

5) матеріали справи №906/1248/20 направлено експерту.

25.07.2023 на адресу суду від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" надійшов висновок експерта №3458 від 11.07.2023 за результатами проведення судової трасологічної експертизи. Висновок надійшов разом з супровідним листом за вх. № г.с. 12299; матеріалами господарської справи №906/1248/20; лічильником газу "Самгаз ВК-G10" заводський номер 29051004 в полімерному пакеті; фотозображенням відбитка тавра, що застосовувався працівником ДП "Рівнестандартметрологія" в 2011 році під час державної повірки лічильника газу "Самгаз BK-G10" заводський номер 29051004, з супровідним листом за № 468 від 03.03.2021.

Господарським судом ухвалою від 28.07.2023 поновлено провадження у справі №906/1248/20 з 14.09.2023; призначено підготовче засідання.

Господарським судом ухвалою від 07.11.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/1248/20 до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 07.05.2024 оголошувалась перерва до 10.05.2024 об 11:30 год.

09.05.2024 на електронну пошту суду від позивача надійшла заява про не підтримання своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем.

В обґрунтування даної заяви позивач зазначив, що 28.03.2024 відбулось засідання Комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу за участі представника позивача Васильчука В.П.

У результаті проведеного засідання було здійснено коригування попередньо здійснених розрахунків обсягів необлікованого (донарахованого) природного газу та були прийняті акти:

- акт-розрахунок від 28.03.2024 на суму 17630,77 грн.;

- акт-розрахунок від 28.03.2024 на суму 25282,86 грн.;

- акт-розрахунок від 28.03.2024 на суму 11252,84 грн.

Внаслідок коригування розмір оперативно-господарських санкцій зменшився на 73326,45 грн. - до 54166,47 грн.

Непідтримання своїх вимог зумовлено тим, що відповідач після відкриття провадження у справі добровільно переглянув акти-розрахунки та зменшив розмір оперативно-господарських санкцій.

За наведених обставин ФОП Кашиця М.С. вважає, що має право на пропорційне стягнення понесених судових витрат з АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз", а саме судового збору та витрат на проведення судової експертизи.

Дослідивши подану позивачем заяву та наявні матеріали справи, судом встановлено, що відповідачем після відкриття провадження у даній справі позивачем переглянуто акти-розрахунки.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір між позивачем і відповідачем.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

У п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (яка хоча і стосується попередньої редакції ГПК України та наразі є чинною) роз`яснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Отже, закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент подання позову та припинив своє існування після його пред`явлення, тобто в процесі розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір та наявна підстава для закриття провадження у справі згідно із п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 906/1248/20 закрити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 255 ГПК України.

Ухвалу суду підписано: 15.05.2024.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Список розсилки:

1 - позивачу (рек.)

2- адвокату Очичу А.Ю. в Електронний кабінет

3- відповідачу в Електронний кабінет