ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2024 р. Справа № 924/1155/23

Господарський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Грамчука І.В., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "НВО" адвоката Кулібаби О.О. про відвід судді Грамчука І.В. у справі

за позовом приватного підприємства "Подільський міжрегіональний ринок" м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "НВО", м. Київ та гр. ОСОБА_1 , м.Київ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олени Олександрівни, м.Київ, а також ОСОБА_2 м. Хмельницький,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25.07.2023, який посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуцевич Оленою Олександрівною, що укладений між Приватним підприємством "Подільський міжрегіональний ринок" і Товариством з обмеженою відповідальністю "НВО" та зареєстрований в реєстрі за № 813, визнання недійсним договору іпотеки від 09.08.2023р., укладеного між ТОВ"НВО" м. Київ та гр. ОСОБА_1 , м. Київ, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцевич Оленою Олександрівною, м.Київ за реєстровим номером 971, а також витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна, що розташоване за адресою: Хмельницька область Хмельницький район Розсошанська сільська рада, автодорога Н-03 Житомир-Чернівці 191 кв. плюс 520 м. праворуч (територія ТСЦ Поділля), а саме:

- трансформаторна підстанція літера Щ, загальною площею - 170,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- підземний склад 7 літера Ц, загальною площею - 85,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- трансформаторна підстанція літера X, загальною площею - 46,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- фільтропоглинаюча № 2 літера Ю, загальною площею - 22 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- трансформаторна підстанція літера М, загальною площею - 45,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- будівля торгового центру літ. Е, загальною площею - 336,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- трансформаторна підстанція літера Ш, загальною площею - 45,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- пункт охорони літ. "Н-2". загальною площею - 29,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- трансформаторна підстанція літера Р, загальною площею - 46,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- трансформаторна підстанція літера Т, загальною площею - 45,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- трансформаторна підстанція літера К, загальною площею - 45 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- капличка літера III, загальною площею - 32,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- пункт охорони літ. "Є-2", загальною площею - 30 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- очисна N 2 літера II, загальною площею - 61,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- підземний склад 6 літера Ц, загальною площею - 85,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- підземний склад 4 літера Ц загальною площею - 85,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- водонасосна станція № 1 літера "Я" загальною площею 67,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- пункт охорони літерою С загальною площею 19,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- підземний склад 5 літера Ц загальною площею 85,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- очисна № 1 літера I, загальною площею 61,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- фільтропоглинаюча № 1 літера Ю, загальною площею 21,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- підземний склад 3 літера Ц, загальною площею 85,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- підземний склад 1 літера Ц, загальною площею 67,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- пункт охорони літ. "3-2" загальною площею 29,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- підземний склад 2 літера Ц загальною площею 84,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- водонасосна станція № 2 літера "я" загальною площею 66,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- будівля адміністрації літ "А-3" загальною площею 1628,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0,

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Встановив: приватне підприємство "Подільський міжрегіональний ринок" звернулось до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "НВО", м. Київ про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25.07.2023р., посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуцевич Оленою Олександрівною, укладеного Приватним підприємством "Подільський міжрегіональний ринок" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВО" та зареєстрованого в реєстрі за № 813.

Ухвалою суду від 25.03.2024 заяву приватного підприємства "Подільський міжрегіональний ринок" м. Хмельницький (вх. № 05-08/737/24 від 20.02.2024) про зміну предмета позову задоволено. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "НВО", м. Київ (вх. № 05-08/1136/24 від 19.03.2024р.) про витребування доказів задоволено. Витребувано у гр. ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 ) оригінал Контракту з директором приватного підприємства "Подільський міжрегіональний ринок", що був укладений 04 березня 2016 року у місті Хмельницький.

Ухвалою суду від 08.05.2024р. повторно витребувано у гр. ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 ) оригінал Контракту з директором приватного підприємства "Подільський міжрегіональний ринок", що був укладений 04 березня 2016 року у місті Хмельницький, уповноваживши на його отримання адвоката Гопку В.В. в порядку ч.6 ст. 81 ГПК України. Підготовче засідання у справі № 924/1155/23 відкладено на 16:00 год. 14 травня 2024 р.

Від відповідача 1 - представника товариства з обмеженою відповідальністю "НВО" адвоката Кулібаби О.О. через електронний суд надійшло клопотання (вх.№05-22/3492/24 від 14.05.2024) про відвід судді Грамчука І.В., яке мотивовано тим, що суддя Грамчук І.В. не може розглядати дану справу і підлягає відводу.

Крім того, представник товариства з обмеженою відповідальністю "НВО" адвокат Кулібаба О.О. повідомив, що процесуальний строк на подання заяви про відвід судді пропущений з поважних причин, тому є підстави та необхідність у його поновленні.

Посилається на ухвалу від 08.05.2024, яка була надіслана на електронну адресу адвоката Кулібаби О.О. 09.05.2024 о 01.26 год.

У задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви про відвід судді необхідно відмовити, враховуючи погодження у засіданні 08.05.2024 часу та дати наступного засідання саме з адвокатом Кулібабою О.О.

В обгрунтування клопотання про відвід судді повідомив, що на електронну адресу адвоката Кулібаби О.О. надійшла ухвала від 08.05.2024 про відкладення підготовчого засідання. Вважає її невмотивованою та необгрунтованою. Крім того, посилається на чотири ухвали про відкладення розгляду справи про витребування оригіналу контракту у ОСОБА_3 .

Вказане на думку заявника, вказує на упередженість судді.

Згідно з приписами ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Порядок вирішення відводу унормовано у ст.39 Господарського процесуального кодексу України, де вказується, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Судом встановлено, що заява про відвід судді надійшла до суду 14.05.2024р., розгляд справи призначено на 14.05.2024р., тобто заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочих дні, з огляду на викладене, заява про відвід не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід надійшла поза межами засідання, тому її розгляд здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід суд зазначає про наступне.

Як вбачається з доводів заявника, які наведені в заяві про відвід, яка мотивована тим, що суддя Грамчук І.В. не може розглядати дану справу і підлягає відводу, оскільки існують ряд обставин, які викликають сумнів у неупередженості і об`єктивності даного судді, а саме затягує проведення підготовчого провадження задля надання невиправданих переваг позивачу.

Проаналізувавши доводи, викладені в заві, суд вважає їх такими, що не можуть бути підставами для відводу в розумінні положень ГПК України.

Статтею ст.35 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст.6 Закону України "Про судоустрій і статус судів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

З огляду на вищенаведене, суд, розглянувши клопотання відповідача 1 - представника товариства з обмеженою відповідальністю "НВО" адвоката Кулібаби О.О. про відвід судді Грамчука І.В., оцінюючи матеріали справи, вважає, що мотиви відповідача про відвід судді Грамчука І.В. у справі № 924/1155/23, викладені у клопотанні (вх.№05-22/3492/24 від 14.05.2024), не є підставами, які б слугували для відводу судді, оскільки відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не можуть бути підставою для відводу.

Інших доказів, передбачених вимогами ст.ст. 35-36 ГПК України, що слугували б підставою для відводу судді у справі № 924/1155/23, заявником не подано.

Зважаючи на викладене, суд доходить до висновку про те, що заявлений відвід є безпідставним, а в заяві по відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 32-35, 36, 38, 39, 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання (вх.№05-22/3492/24 від 14.05.2024) відповідача 1 - представника товариства з обмеженою відповідальністю "НВО" адвоката Кулібаби О.О. про відвід судді Грамчука І.В. від розгляду справи №924/1155/23.

Ухвала набрала законної сили 15.05.2024 та не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Грамчук

Видрук. у 9 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу - в електронний кабінет

3 - представнику позивача - в електронний кабінет

4 - відповідачу товариству з обмеженою відповідальністю "НВО" (04080, м.Київ, вул. Кирилівська, 82, оф.256)

5- представник ТОВ "НВО" Кулібабі О.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )

6 - відповідачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )

7 - третій особі приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олені Олександрівні, ( АДРЕСА_3 )

8 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , код НОМЕР_2 )

9 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 )