ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.05.2024 Справа № 904/217/24
судді Господарського суду Дніпропетровської області Кесі Н.Б.
07.05.2024 року Господарський суд Дніпропетровської області у складі колегії: головуючий суддя Кеся Н.Б., суддя Колісник І.І., суддя Крижний О.М. прийняв у справі №904/217/24 ухвалу про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область до Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область про стягнення 6 966 982,55 грн залишено без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 34 ГПК України суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку.
Враховуючи положення ч.3 ст.34 ГПК України, вважаю за необхідне викласти свою окрему думку, оскільки не згодна з ухвалою суду від 07.05.2024 про залишення позовної заяви без розгляду.
Так, 06.03.2024 року ухвалою суд в особі судді Кеся Н.Б., коли розгляд справи відбувався одноосібно, відмовив Приватному акціонерному товариству "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду. Зокрема, розглянувши клопотання ПАТ "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про залишення позову без розгляду у справі, суд відмовив в його задоволенні, оскільки заява про залишення без розгляду позовної заяви подана останнім з порушенням процесуальним вимог. В матеріалах справи першим подано клопотання про залишення заяви ТОВ "ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ" без руху (23.01.2024), а потім відзив на позовну заяву (05.02.2024), яким Відповідач просить в позові відмовити по суті.
Посилання Відповідача про те, що в тексті відзиву є посилання на третейську угоду, суд визнав недостатнім, оскільки посилаючись на наявність третейського застереження, представник ПАТ "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" вважав, що Господарський суд Дніпропетровської області не має компетенції для розгляду цієї справи, а у поданій до справи заяві по суті - відзиві Відповідач просить в позові відмовити по суті.
Відповідно до п.1 ч.1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
Так, однім із процесуальних вимог щодо ініціювання залишення позову без розгляду є не тільки наявність, зокрема, відповідного третейського застереження в договорі між сторонами за спірними правовідносинами, а й наявність волевиявлення сторони шляхом подання заперечень проти вирішення спору в господарському суді до подання ним першої заяви по суті.
Приймаючи ухвалу про залишення без розгляду суд у колегіальному складі керувався постановою Верховного Суду у справі №910/3208/22 від 01.11.2023, в якому має місце обставина про те, що Відповідач подав до справи відзив, в якому просив залишити позов без розгляду у зв`язку із третейським застереженням. Отже, ключовим питанням в даному випадку для суду слугував сам факт порушення цього питання саме у заяві по суті - у відзиві.
Не можу з цим погодитись, оскільки в зазначеній постанові Верховного Суду, як й в інших наведених в ухвалі суду постановах Верховного Суду, спірним питанням було, чи діє третейське застереження, якщо строк дії договору з цим застерженням припинився. Правові висновки з питання способу заявлення заперечень проти слухання справи в господарському суді у справі не приймались. Крім того, зміст цієї постанови не містить обставин, схожих з процесуальними обставинами, які мають місце у справі №904/217/24.
З урахуванням викладеного вважаю, що підстави для залишення позову без розгляду у справі відсутні.
Головуючий суддя Н.Б. Кеся