ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" травня 2024 р. Справа № 911/642/24

За заявою боржника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Дідик Є.С.

Представники: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області звернулась фізична особа ОСОБА_1 із заявою б/н від 13.03.2024 (вх. № 2310 від 13.03.2024) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому Книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства.

Разом з тим, у заяві б/н від 13.03.2024 (вх. № 2310 від 13.03.2024) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність міститься пропозиція боржника щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією та додано заяву арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни (вх. № 3501/24 від 13.03.2023) про участь у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.03.2024 було прийнято заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду, проведення підготовчого засідання суду призначено на 08.04.2024, зобов`язано боржника фізичну особу ОСОБА_1 надати суду: оригінали всіх доданих до заяви документів для огляду в судовому засіданні; належні докази наявності заборгованості перед кредиторами, про яких зазначено в заяві б/н від 13.03.2024 (вх. № 2310 від 13.03.2024) станом на дату підготовчого засідання; власну довідку щодо загального розміру прострочених зобов`язань боржника перед кредиторами станом на дату підготовчого засідання суду; докази неможливості отримання інформації із офіційних джерел щодо членів сім`ї, яка необхідна для заповнення відповідних розділів декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність; докази на підтвердження укладення договорів оренди земельних ділянок з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАС Агро Центр» та з іншими орендарями; копію трудової книжки (за наявності) та відомості про роботодавця (роботодавців) боржника.

До Господарського суду Київської області від боржника надійшло клопотання б/н від 08.04.2024 (вх. № 3693/24 від 08.04.2024) про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку з необхідністю додаткового часу на отримання витребуваних судом документів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.04.2024 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 25.04.2024, зобов`язано боржника ОСОБА_1 виконати вимоги ухвали суду від 18.03.2024 у даній справі, здійснено виклик у судове засідання ОСОБА_1 або його повноважного представника, явку ОСОБА_1 визнано обов`язковою.

У судове засідання 25.04.2024 боржник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.04.2024 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 20.05.2024, повторно зобов`язано боржника ОСОБА_1 виконати вимоги ухвали суду від 18.03.2024 у даній справі, здійснено виклик в судове засідання ОСОБА_1 , явку якого визнано обов`язковою.

У судове засідання 20.05.2024 боржник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

З огляду на неявку у судове засідання боржника та невиконання ним вимог ухвал суду, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно із ч. 1 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.11.2022 у справі №909/937/21).

Водночас, ч. 2 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства, визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

У свою чергу, суд проаналізувавши зміст ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства зазначає, що у разі встановлення наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, відповідною ухвалою суду вводиться процедура реструктуризації.

Так, реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства).

Отже, у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема, у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах ст.ст. 3 та 13 Цивільного кодексу України.

Тому до боржника - фізичної особи, Кодекс України з процедур банкрутства установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів.

Так, одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь в судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (п. 2 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України). Однак, це право не є абсолютним, оскільки учасники зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (п. 3 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, ч.ч. 1, 2 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

У свою чергу, Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», заява №11681/85, зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При цьому, необхідно ураховувати, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (аналогічний правовий висновок міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2022 у справі №905/458/21).

Отже, з моменту подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до суду, в особи, яка звернулась із відповідною заявою, виникають додаткові процесуальні обов`язки, незважаючи на наявність представника.

У даному випадку, на ОСОБА_1 судом було покладено обов`язок з`явитись у підготовче засідання та надати суду відповідні документи. Так, у підготовчому засіданні суд, зокрема, встановлює особу заявника шляхом дослідження документа який посвідчує його особу (надання якого не може забезпечити представник, оскільки паспорт/посвідчення/закордонний паспорт тощо посвідчує особу лише його власника), досліджує оригінали документів, які стосуються заявника, такі як ідентифікаційний номер, трудова книжка тощо.

Суд вважає, що встановлення особи боржника (заявника) та роз`яснення йому наслідків введення процедури реструктуризації є невід`ємною частиною розгляду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, з огляду на специфіку проведення відповідних судових процедур, які включають в себе, у тому числі допуск арбітражного керуючого до майна такої особи, з метою проведення інвентаризації та визначення його вартості.

До того ж, суд зазначає, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення (п. 5 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Ураховуючи зазначене, на заявника покладається обов`язок неухильно дотримуватись вимог суду та чинного законодавства, у разі порушення якого настають відповідні наслідки.

Як зазначалось вище, відповідними ухвалами суду ОСОБА_1 тричі викликався у судове засідання, при цьому, явка ОСОБА_1 двічі визнавалась судом обов`язковою. Незважаючи на наявність такого зобов`язання, заявником лише один раз було подане клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю додаткового часу на подання витребуваних судом документів на вимогу ухвал суду. Проте, не дивлячись на відкладення судом підготовчого засідання у справі за клопотанням заявника, останнім так і не було подано витребувані ухвалою суду додаткові документи та докази.

У судові засідання 25.04.2024 та 20.05.2024 заявник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (чинного Кодексу).

У свою чергу, суд зазначає, що Кодекс України з процедур банкрутства не містить у собі положень, які б регулювали наслідки не вчинення боржником дій, які полягають у невиконанні покладених на нього обов`язків в частині явки у підготовче засідання та (або) не подання витребуваних доказів, а відтак, у даному випадку підлягають застосуванню положення ст.11 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 2-591/11).

Так, п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. (аналогічний висновок міститься у Постанові Верховного Суду від 08.11.2023 у справі № 926/1402-б/23).

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без розгляду.

За таких обставин, заява арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни (вх. № 3501/24 від 13.03.2024) про участь у даній справі також залишається судом без розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 42, 118, 197, 226, 234-235 ГПК України, ст.ст. 2, 28, 113, 115, 119 Кодексу

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 б/н від 13.03.2024 (вх. № 2310 від 13.03.2024) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишити без руху.

2. Заяву арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни (вх. № 3501/24 від 13.03.2024) про участь у даній справі - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 21.05.2024

Суддя Т.В. Лутак