УХВАЛА

м. Київ

21.05.2024Справа № 910/20101/23
За позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави

до 1) Київської міської ради;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомийка-Ендорфін»

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Шилін Є.О.

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернувся Заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави до Київської міської ради (далі Київрада, позивач) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомийка-Ендорфін» (далі - ТОВ «Автомийка-Ендорфін», відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 (суддя Чинчин О. В.) вказана позовна заява була прийнята до розгляду, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2024 був задоволений самовідвід судді Чинчин О. В. від розгляду справи № 910/20101/23, а матеріали справи № 910/20101/23 передано відповідним підрозділам Господарського суду міста Києва для визначення складу суду в порядку ст. 32 ГПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2024 вказана справа № 910/20101/23 передана на розгляд судді Борисенко І. І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 прийнято справу до свого провадження.

У підготовчих засіданнях оголошувались перерви.

29.03.2024 в підсистему «Електронний суд» від відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/20101/23.

Так, у поданому клопотанні відповідач-2 просить суд зупинити провадження у справі № 910/20101/23 за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури до Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомийка-Ендорфін» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі та зобов`язання вчинити дії до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/78/23 за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до ТОВ «Торговельна фірма «Молоко» та ТОВ «Автомийка- Ендорфін» про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, повернення земельної ділянки, яка знаходиться в провадженні Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 з метою вирішення питання щодо розгляду клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі №910/20101/23 від 29.03.2024, судом продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/20101/23 та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 21.05.2024.

20.05.2024 в підсистему «Електронний суд» від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення доказів.

У вказаному клопотанні представник відповідача-2 просить суд долучити до матеріалів судової справи № 910/20101/23 роздруківку постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 у справі №910/78/23.

21.05.2024 в підготовче засідання з`явились представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2.

В підготовчому засіданні судом розглянуто клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі №910/20101/23.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі №910/20101/23 підтримали.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив.

В обґрунтування свого клопотання представник відповідача-2 зазначає, що предметом розгляду у справі № 910/78/23 є визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29.01.2021, укладеного між ТОВ «Торговельна фірма «Молоко» та ТОВ «Автомийка- Ендорфін», скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.01.2021, індексний номер № 56381927 та здійснену на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права приватної власності за ТОВ «Автомийка-Ендорфін» на нежитлову будівлю літ. «А», загальною площею 28,2 кв.м, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 40-Г, припинивши право приватної власності ТОВ «Автомийка-Ендорфін».

У свою чергу, предметом розгляду у справі № 910/20101/23 є визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 25.08.2022 № 5167/5208 «Про передачу ТОВ «Автомийка-Ендорфін» земельної ділянки в оренду для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі по вул. Білоруській, 40-Г, у м. Києві та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,0273 га по вул. Білоруській, 40-Г у м. Києві (кадастровий номер :91:145:0012).

За твердженням відповідача-2, пред`являючи такі позовні вимоги, прокурор посилається на те, що рішення про передачу в оренду земельної ділянки є незаконним, оскільки земельна ділянка не могла бути передана в оренду ТОВ «Автомийка-Ендорфін», адже воно не могло набути у власність нерухоме майно, яке розміщено на такій земельній ділянці. Відповідно, оскільки рішення про передачу в оренду земельної ділянки є незаконним

має бути визнаний недійсним і договір оренди зазначеної земельної ділянки.

Зазначені обставини, вказують, що справа № 910/20101/23 залежить від розгляду справи № 910/78/23, адже право оренди земельної ділянки, згідно обставин справи та положень ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України, є похідним від права власності на нежитлову будівлю.

Вказана позиція також викладена в Постанові Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 у справі № 910/78/23, в якій суд прийшов до висновку, що позовні вимоги, які є предметом розгляду у справі №910/20101/23, по суті є похідними та залежать від позовних вимог, які є предметом розгляду у даній справі (910/78/23).

У відповідності до приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно із відомостями у Єдиному державному реєстрі судових рішень станом на 21.05.2024 рішення по справі №910/78/23 за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до ТОВ «Торговельна фірма «Молоко» та ТОВ «Автомийка-Ендорфін» про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, повернення земельної ділянки законної сили не набрало.

Суду доведено, що рішення у справі № 910/78/23 за наслідками розгляду справи, яке набере законної сили буде мати значення для справи № 910/20101/23, оскільки будуть встановлювати обставини, які мають значення для цієї справи щодо законності права власності ТОВ «Автомийка-Ендорфін» на об`єкт нерухомого майна, яке розташоване на спірній земельній ділянці.

Приймаючи до уваги викладені вище обставини, суд дійшов висновку про те, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням у справі № 910/78/23, оскільки встановлені судом обставини у справі №910/78/23 вплинуть на вирішення спору у справі №910/20101/23.

Отже, повний та всебічний розгляд даної справи не можливий до вирішення пов`язаного спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234, п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомийка-Ендорфін» про зупинення провадження у справі № 910/20101/23 задовольнити.

Провадження у справі № 910/20101/23 зупинити до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/78/23.

Зобов`язати учасників судового процесу негайно повідомити Суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

(Повний текст ухвали складено та підписано 23.05.2024)

Суддя Борисенко І.І.