ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

22 травня 2024 року м. ХарківСправа № 922/291/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

без виклику представників сторін

розглянувши відзив на позовну заяву (вх.№4642 від 20.02.2024) у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м.Харків (адреса: 61057, м.Харків, вул.Гоголя,10)
до Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України", м.Харків (адреса: 61202, м.Харків, вул. Ахсарова, буд.2)
про стягнення 98327,99 грн

ВСТАНОВИВ:

31.01.2024 року до Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" до Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" про стягнення 98327,99 грн заборгованості за Договором №53026 від 01.01.2019, з яких: заборгованість за електричну енергію у розмірі 75863,93 грн; пеня у сумі 17967,68 грн за період з 19.11.2022 по 31.10.2023; 3% річних у сумі 1679,92 грн за період з 19.11.2022 по 31.10.2023; інфляційні втрати у сумі 2816,46 грн за період з січня 2023 по жовтень 2023.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.02.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/291/24 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами.

20.02.2024 року представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву (вх.№4642), в якому заперечує проти позову у повному обсязі.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що Дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" не є належним відповідачем у справі, оскільки у останнього не було договірних відносин з позивачем. Також відповідач заперечує проти нарахування пені та розрахунку інфляційних втрат. Крім того, відповідач посилався на п.12.1 Договору №65-009 від 01.01.2019 про постачання електричної енергії сторони, яким сторони звільняються від відповідальності за часткове або неповне виконання зобов`язань за цим договором, якщо це невиконання є наслідком непереборної сили (форс-мажорних обставин).

Також, у відзиві відповідач просить суд витребувати у позивача ПрАТ «Харківенергозбут» оригінали письмових документів, копії яких були долучені в якості додатків до позовної заяви.

21.02.2024 року представник позивача надав до суду відповідь на відзив (вх.№4841), в якій позовні вимоги підтримував у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Надані документи прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.03.2024 року провадження по справі зупинено до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у справі №911/1359/22.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.05.2024 року провадження у справі № 922/291/24 поновлено. Продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Суд розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно ч.6 ст. 91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

З огляду на викладене, суд під час оцінки письмових доказів у справі враховує, що у разі сумнівів в учасника справи чи суду у відповідності поданих одним із учасників справи копій (електронних копій) письмових доказів оригіналу, суд може витребувати у відповідної особи оригінали цих доказів, неподання яких зумовлює наслідком неврахування їх судом як доказів у справі.

Разом з цим, клопотання відповідача про витребування оригіналів письмових документів, копії яких долучені в якості додатків до позовної заяви, не містить обґрунтування необхідності витребування таких доказів, відповідачем не зазначається мотивів, з яких він ставить під сумнів відповідність доданих до позовної заяви копій (електронних копій) оригіналам письмових доказів, а тому суд визнає заявлене відповідачем клопотання про витребування оригіналів доказів необґрунтованим.

Також суд зазначає, що документи, які просить витребувати відповідач, в завірених копіях наявні в матеріалах справи, а їх оригінали знаходяться у позивача.

З огляду на вищезазначене, суд відмовляє відповідачу в задоволенні клопотання про витребування у позивача оригіналів письмових доказів, доданих до позовної заяви.

Керуючись статтями 91, 234, 235, 247, 252 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналів письмових документів, які зазначені (як копії) в додатках до позовної заяви.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 22.05.2024

Суддя К.В. Аріт