ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2024 Справа № 914/608/24

За позовом:Приватного підприємства «Трансвіт», Чернігівська обл., м. Прилуки
до відповідача:Державного підприємства «Дослідне господарство «Радехівське» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України», Львівська обл., с. Сабанівка
про:повернення попередньої оплати, стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних
Суддя Крупник Р.В. Секретар Зусько І.С.
Представники сторін:
від позивача:Щетінін М.Ю. адвокат;
від відповідача:не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Трансвіт» (надалі Позивач, ПП «Трансвіт») звернулось до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Державного підприємства «Дослідне господарство «Радехівське» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України» (надалі Відповідач) про повернення попередньої оплати, стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Позов обґрунтовано тим, що 20.02.2023 між позивачем (покупець) та відповідачем (постачальник) укладено Договір поставки №2002/23-01, згідно із яким постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити кукурудзу врожаю 2022 року.

Як стверджує позивач, свої зобов`язання щодо оплати вартості товару у розмірі 736`800,01 грн. ним були виконані у повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією №9611 від 03.04.2023. Разом з цим, відповідач у встановлений термін, а саме до 05.04.2023, не здійснив поставку товару.

Зважаючи на те, що станом на дату звернення до суду із позовом відповідач так і не передав товар за договором та не повернув 736`800,01 грн., позивач просить стягнути вказану суму попередньої оплати, а також нараховані на неї суми пені у розмірі 174`732,63 грн., інфляційних втрат у розмірі 12`461,82 грн. та 3% річних у розмірі 19`189,56 грн., а всього 943`184,02 грн.

Ухвалою від 07.03.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 01.04.2024.

Ухвалою від 01.04.2024 підготовче засідання у справі відкладено на 25.04.2024.

Ухвалою від 25.04.2024 суд продовжив строк підготовчого провадження на один місяць, клопотав перед Прилуцьким відділом поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області про надання інформації (в межах, що не становить таємниці слідства) щодо обставин кримінального провадження №0000701 від 01.06.2023, відклав підготовче засідання на 20.05.2024.

Представник позивача взяв участь у підготовчому засіданні 20.05.2024 у режимі відеоконференції, подав за допомогою підсистеми «Електронний суд» клопотання про залишення позову без розгляду (вх. №12430/24 від 08.05.2024).

Відповідач явки повноважного представника у підготовче засідання 20.05.2024 не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду, суд зазначає таке.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Пунктом 1 частини 2 статті 185 ГПК України визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Зважаючи на те, що заява вх. №12430/24 від 08.05.2024 подана представником позивача до початку розгляду справи по суті, враховуючи підписання такої повноважним представником ПП «Трансвіт» адвокатом Щетініним М.Ю., який діє на підставі довіреності від 12.04.2024 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серії КВ №6613 від 17.09.2020, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення та залишення позовної заяви без розгляду.

Як передбачено частиною 2 статті 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача, суд звертає увагу ПП «Трансвіт» на відсутність підстав для повернення судового збору, сплаченого при зверненні до Господарського суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 42, 185, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства «Трансвіт» до Державного підприємства «Дослідне господарство «Радехівське» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України» про повернення попередньої оплати, стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя Крупник Р.В.