ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/4066/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., за участю секретаря судового засідання Крутькової В.О., розглянувши у відкритому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОМІТ"

до відповідача: Державного підприємства "Морський торговельний порт "Південний"

про визнання одностороннього правочину недійсним

за участю представників:

від позивача - Кіншов Д.С.

від відповідача - Заверюха В., Кузьмішкін Д.

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОМІТ" до Державного підприємства "Морський торговельний порт "Південний" про визнання недійсним одностороннього правочину щодо одностороннього розірвання договору про надання послуг № Т/ВРР-98/22 від 26.12.2022, укладеного між сторонами, що вчинений Державним підприємством "Морський торговельний порт "Південний" відповідно до повідомлення про розірвання договору - листа від 06.07.2023 вих. № 2868/01/05/23.

Ухвалою від 20.09.2023 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 18.10.2023.

Ухвалою від 13.10.2023 задоволено клопотання позивача про участь у всіх засіданнях в режимі відеоконференції власними засобами.

23.01.2024 до суду надішли від ДПС докази, які були витребувані за клопотанням позивача ухвалою від 11.01.2024.

14.02.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 27.03.2024.

В судовому засіданні з розгляду справи по суті 27.03.2024 оголошувалась перерва до 22.05.2024, після чого розгляд справи продовжено.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у позові.

За твердженням Позивача, із веб-сайту «www.dzo.com.ua» йому стало відомо, що Відповідач у зв`язку із невиконанням ТОВ «Фоміт» умов Договору, керуючись умовами п. 6.2.1. Договору та листом від 06.07.2023 р., розірвав договір з 27 липня 2023 року в односторонньому порядку. Позивач не погоджується з правомірністю дій Відповідача щодо розірвання договору в односторонньому порядку, що й стало підставою для звернення до суду з метою поновлення порушених прав.

Відповідач проти позову заперечує. У відзиві наголошує, що умовами договору передбачено, що виконавець повинен надавати послуги особисто, використовувати власні матеріали та обладнання; саме на виконавця покладається обов`язок щодо доставки працівників виконавця, матеріалів, обладнання та інструменту, необхідних для надання послуг, обов`язок здійснювати своїми силами і за власний рахунок. Перелік обов`язків замовника, передбачений умовами Договору, не містить обов`язку надання замовником послуг еталону (вагоповірочного обладнання) під час здійснення виконавцем послуг.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши представників сторін, які прибули в судове засідання, суд

в с т а н о в и в:

26 грудня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОМІТ» (далі - ТОВ «ФОМІТ», Позивач) та Державним підприємством «Морський торговельний порт «Південний» (далі - ДП «МТП «Південний», Відповідач) укладено Договір про надання послуг №Т/ВРР-98/22 (далі - Договір) про надання послуги з періодичної (державної) повірки, огляду-перевірки залізничних вагонних ваг та ремонту залізничних вагонних ваг, автомобільних ваг ДП МТП «Південний».

Згідно з п.l.l Договору, Виконавець зобов`язується надати послуги з періодичної (державної) повірки, огляду-перевірки залізничних вагонних ваг та ремонту залізничних вагонних ваг, автомобільних ваг ДП «МТП «Південний» згідно з переліку, кількістю та за цінами, зазначеними в Додатку № 1, який є невід' ємною частиною цього Договору, а Замовник - прийняти та оплатити такі послуги на умовах цього Договору.

Пунктом 2.1.1. Договору передбачено, що вартість послуг, зазначених в позиціях №1, 3, 5, 7, 9, 11 Додатку №1 до Договору, враховує вартість послуг Виконавця у перевірці нормативних метрологічних характеристик засобів ваговимірювальної техніки та послуги державної метрології.

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що строк надання послуг, зазначених в позиціях №№ 1-12, 16, 17, 18 Додатку №1 до Договору - не пізніше 5 робочих днів після отримання Виконавцем письмової заявки від Замовника.

Пункт 4.4. Договору - місце надання послуг - залізничні колії №№2, 14, 15, 30, 48, 49, автомобільні шляхи КПП №8, КПП №13, тилова дорога причалу №6 ДП «МТП «Південний».

Пункт 4.5. Договору - послуги, зазначені в позиціях №№ 1-12 Додатку №1 до Договору, повинні надаватися спеціалізованою організацією, яка має необхідні дозволи, кваліфікований персонал та необхідні засоби із додержанням норм відповідно до п.п.14 Статуту залізниць України, затвердженого Постановою КМУ від 6 квітня 1998 р. №457.

Підпункт 5.1.1. - при наданні послуг Виконавець повинен використовувати власні матеріали та обладнання. Виконавець несе ризик пошкодження або знищення власних матеріалів та обладнання, використаних при наданні послуг, а також пошкодження або знищення обладнання Замовника при наданні послуг.

Пункт 5.2. Договору - оформлення наданих послуг здійснюється шляхом підписання Сторонами Акту здавання-приймання наданих послуг.

Пунктом 5.3. сторони узгодили, що Виконавець зобов`язаний оформити та підписати двосторонній Акт здавання-приймання наданих послуг для подальшої передачі Замовнику. Замовник протягом 10 робочих днів від дня одержання Акту здавання-приймання наданих послуг, зобов`язаний направити Виконавцю підписаний акт або мотивовану відмові від приймання послуг.

У пункті 5.4. Договору передбачено, що у випадку мотивованої відмови Замовника від приймання послуг Сторонами складається двосторонній акт із переліком необхідних доопрацювань, термінів їх виконання. Оплата додаткових послуг у цьому випадку Замовником не здійснюється.

Перелік зобов`язань Замовника викладено в 6 розділі Договору:

- Призначити відповідальну особу з контролю за наданням послуг, повідомивши про це Виконавця. Дана особа буде офіційним представником Замовника і уповноважена вирішувати організаційно-технічні питання з Виконавцем;

- Своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги;

- Приймати надані послуги згідно з Актом здавання-приймання наданих послуг;

- До початку надання послуг, ознайомити Виконавця з вимогами Положення про забезпечення пропускного, внутрішньооб`єктового режиму та морської безпеки на території ДП «МТП «Південний», затвердженого наказом ДП «МТП «Південний» від 02.07.2020 №854, в частині, що стосується умов цього договору;

- Забезпечити перепустками на територію Замовника згідно з вимогами Положення про забезпечення пропускного, внутрішньооб`єктового режиму та морської безпеки на території ДП «МТП «Південний» , затвердженого наказом ДП «МТП «Південний» від 02.07.2020 №854;

- Перед початком надання послуг забезпечити проходження інструктажів працівниками Виконавця безпечним методам праці з урахуванням специфіки ДП «МТП «Південний» в службі охорони праці ДП «МТП «Південний»;

- Забезпечити ознайомлення уповноваженого представника Виконавця з Положенням про роботу з сторонніми підрядними організаціями, виконавцями, контрагентами ДП «МТП «Південний», затвердженого наказом від 05.10.2021 № 1027.

Підпунктом 6.2.1. Договору передбачено право Замовника достроково розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку невиконання або неналежного виконання Виконавцем зобов`язань за Договором, з повідомленням Виконавця не менше ніж за 20 календарних днів до передбачуваної дати розірвання Договору. При цьому додаткова угода в такому випадку не укладається, а Договір вважається розірваним в односторонньому порядку Замовником з дати, зазначеної в письмовому повідомленні про одностороннє розірвання Договору, яке направляється на адресу Виконавця.

У підпункті 6.3.15. Договору Позивач погодився зі своїм обов`язком - доставку працівників Виконавця, матеріалів, обладнання та інструменту Виконавця, необхідних для надання послуг, здійснювати своїми силами і за власний рахунок. Ввезення (вивезення) матеріалів, обладнання та інструменту Виконавця на територію Замовника здійснюється згідно з вимогами Положення про забезпечення пропускного, внутрішньооб`єктового режиму та морської безпеки на території ДП «МТП «Південний», затвердженого наказом від 02.07.2020 №854.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє по 31.12.2023 (включно), але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.8.1. Договору).

Зміна або розірвання цього Договору допускається лише за взаємною згодою сторін відповідно до вимог діючого законодавства України та у випадках, зазначених у п.п.6.2.1. цього Договору (п.8.3. Договору).

Пунктом 9.14. Договору передбачено - всі документи (листи, повідомлення, інша кореспонденція тощо), що будуть відправлені Замовником на адресу Виконавця, вказану у Договору, вважаються такими, що були відправлені належним чином належному отримувачу до тих пір, поки Виконавець письмово не повідомить Замовника про зміну свого місцезнаходження (із доказами про отримання Замовником такого повідомлення). Листи, письмові вимоги, претензії, акти, акти про невідповідність згідно умов цього Договору, інша документація, які направляються Замовником електронною поштою, що зазначена в реквізитах цього Договору, вважаються отриманими Виконавцем у день їх відправлення з електронної пошти Замовника, що зазначена в реквізитах цього Договору. Додатково оригінали можуть надсилатись поштовим відправленням (цінним листом з описом вкладення). Датою одержання Виконавцем листів, письмових вимог, претензій актів, актів про невідповідність згідно умов цього Договору, іншої документації з електронної пошти Замовника є дата їх відправлення Замовником незалежно від способу їх відправлення. Листи, письмові вимоги, претензії, акти, акти про невідповідність згідно умов цього Договору, інша документація, з дотриманням цих вимог, що відправлені електронною поштою, мають повну юридичну силу, породжують права та обов`язки для сторін, передбачених цим Договором, та можуть бути подано до судових інстанцій в якості належних доказів і не можуть спростовуватися сторонами Договору. Належним підтвердженням направлення листів, письмових вимог, претензій, актів, актів про невідповідність згідно умов цього Договору, іншої документації та їх отримання Виконавцем є звичайне технічне підтвердження Замовника про відправлення документу: звіт серверу про відправлення електронного повідомлення тощо.

Матеріалами справи підтверджується, що 22 червня 2023 року на адресу Позивача була направлена Заявка на отримання послуг №2573/01/202/23 (т.1 а.с.52), в якій зазначено, що у відповідності до калькуляції на послугу №1, яка є додатком до переліку та вартості послуг Договору, просимо направити кваліфікованих спеціалістів для проведення періодичної державної повірки залізничних вагонних ваг із залученням вагоповірочного вагону та вагової бригади фірмою ТОВ «ФОМІТ». Періодичну державну повірку залізничних ваг «Ваги вагонні електромеханічні моделі 4401 ВВ-100Є/2С, заводський №1, рік вводу в експлуатацію 06.07.2004 р. та Ваги вагонні електромеханічні моделі 4501 ВВ-100Є/2СД, заводський №1, рік вводу в експлуатацію 06.07.2004», необхідно провести 28.06.2023 р. Розташування ваг - ДП «МТП «Південний» станція призначення «Берегова».

23 червня 2023 року Позивач листом №0623/07 (т.1 а.с.53) повідомив Відповідачу, що згідно умов Договору від Виконавця не вимагається залучення вагоповірочного вагону та вагової бригади для надання послуг з періодичної державної повірки вагонних ваг. Тому ТОВ «ФОМІТ» не укладало договір на 2023 рік з виробничим підрозділом «Одеська механізована дистанція навантажувально-розвантажувальних робіт» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» на надання послуг з використання вагоповірочного вагону за участю вагової бригади. ТОВ «ФОМІТ» не зможе надати послуги відповідно до заявки стосовно залучення вагоповірочного вагону та вагової бригади саме ТОВ «ФОМІТ». Згідно пункту 2.1.1. Договору ТОВ «ФОМІТ» забезпечує перевірку нормативних метрологічних характеристик вагонних ваг та залучення повірника. Так як еталонний вантаж (100 т) або вагоповірочний вагон з ваговою бригадою є невід`ємною складовою при проведенні періодичної державної повірки, прошу підтвердити, що ДП «МТП «Південний» забезпечить наявність 28.06.2023 вагоповірочного вагону та вагової бригади або еталонного вантажу (100 т) для надання послуг ТОВ «ФОМІТ». В разі неготовності ДП «МТП «Південний» надати вагоповірочний вагон або еталонний вантаж саме 28.06.2023 р. прошу завчасно відкликати заявку на надання послуг ТОВ «ФОМІТ» з періодичної державної повірки залізничних ваг «Ваги вагонні елктромеханічні 4401ВВ-100Є/2С (зав№1) на колії №14 та Ваги вагонні електромеханічні 4501ВВ-100Є/2СД (зав.№1) на колії №15.

Матеріалами справи підтверджується, що 27 червня 2023 року Позивач у листі № 0623/08 (т.1 а.с.54) зазначив, що станом на 14:00 27 червня 2023 року ТОВ «Фоміт» не отримало відповіді від ДП "МТП "Південний" щодо відкликання заявки про надання послуги від 22 червня 2023 року або надання повідомлення про те, що вагоповірочний вагон та вагова бригада або еталонний вантаж (100т.) будуть залучені Відповідачем. Додатково, у вищевказаному листі, ТОВ «Фоміт» повідомило, що у разі неотримання Позивачем листа з відкликанням заявки до 16:00 27 червня 2023 р., ТОВ «Фоміт» відповідно до умов договору направить у відрядження головного інженера ОСОБА_1 та забезпечить присутність повірника 28 червня для надання послуг згідно заявки. Відповідно до вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та технічних регламентів щодо ЗВТ наявність еталонного вантажу є обов`язковим. У разі проведення повірки без використання еталонного вантажу, надання якого повинен забезпечити Замовник, повірник згідно Порядку проведення повірки визнає вагонні ваги такими, що не відповідають установленим вимогам і буде оформлена довідка про непридатність ЗВТ.

Судом встановлено, що 27 червня 2023 року листом № 2633/14/202/23 (т. 1 а.с.55) Відповідачем було відкликано заявку відповідно до листа від 22 червня 2023 року № 2573/01/202/23.

28 червня 2023 року листом № 2646/14/202/23 (т.1 а.с.56) Відповідач повідомив Позивачу, що: «просимо вважати недійсним лист ДП «МТП «Південний» від 27 червня 2023 року № 2633/14/202/23, який було направлено 27 червня 2023 року на електронну пошту.

Листом від 28 червня 2023 року № 0623/09 (т.1 а.с.57) ТОВ «Фоміт» повідомив Відповідача, що підприємство одразу направило головного інженера ОСОБА_1 з міста Харків у відрядження на службовому автомобілі. Орієнтовний час прибуття головного інженера ОСОБА_1 до міста Южне 23:40-00:00. Враховуючи військовий стан в Україні та наявність комендантської години, надати послуги одразу після прибуття було неможливо. Також додатково наголошувалося на тому, що у разі відсутності вагоповірочного вагону з еталонним вантажем під час проведення повірки вагонних ваг, повірником буде оформлена довідка про непридатність ЗВТ.

Матеріалами справи підтвреджується, що 29 червня 2023 року Позивачем складено акт №0623/1ТО та акт №0623/2ТО (т.1 а.с.59, 60) про результати технічного обслуговування та періодичної повірки вагонних ваг для зважування вантажів, що перевозяться залізницями. Відповідно до висновку вищевказаних актів, ваги вагонні є непридатними до експлуатації.

29 червня 2023 року виставлено рахунок на оплату № 0623/3 на загальну суму 26 400, 00 грн. з ПДВ (т.1 а.с.61) та складено акт № 0623/3 здачі - прийняття робіт (надання послуг).

30 червня 2023 року на електронну адресу Відповідача було відправлено листа № 0623/10, де зазначалося про необхідність підписання акту №0623/1 ТО та №0623/2ТО про результати технічного обслуговування та періодичної повірки вагонних ваг для зважування вантажів, що перевозяться залізницями від 29 червня 2023 року.

06 липня 2023 року Позивачем було направлено на адресу Відповідача для підписання акт № 0623/3 здачі - прийняття робіт (надання послуг), рахунок на оплату № 0623/3, а також додаткові документи, що підтверджували витрати на відрядження ОСОБА_1 .

Позивач наголошує, що на його адресу не направлялися з боку Відповідача підписані акти №0623/1ТО, №0623/2ТО про результати технічного обслуговування та періодичної повірки вагонних ваг для зважування вантажів, що перевозяться залізницями та акт № 0623/3 здачі - прийняття робіт. Також не було проведено оплату відповідно до рахунку № 0623/3.

Із метою врегулювання ситуації щодо трактування умов договору та забезпечення вагоповірочного обладнання під час проведення періодичної повірки вагонних ваг, Позивачем було запропоновано Відповідачу укласти Додаткову угоду № 2 до Договору від 19 липня 2023 року, де прописаний обов`язок щодо надання Виконавцю еталонного вантажу або забезпечення Замовником надання вагоповірочного вагону за участю вагової бригади під час періодичної повірки та огляду-перевірки вагонних ваг. Також ТОВ «Фоміт» запропонувало укласти додаткову угоду про розірвання Договору за згодою Сторін, з внесенням інформації щодо зобов`язання Замовника оплатити надані Виконавцем послуги та повернути Виконавцю забезпечення виконання договору в розмірі 12 528 грн. Дана пропозиція Позивача була викладена у листі №0723/05 від 19 липня 2023 року (т.1 а.с.66). Відповідь на вищевказану пропозицію ТОВ «Фоміт» з боку Відповідача не надходила.

Позивачу через веб-сайт www.dzo.com.ua стало відомо, що Державне підприємство «МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ «ПІВДЕННИЙ» розірвало Договір в односторонньому порядку.

Позивач звертає увагу, що вищезазначене повідомлення про розірвання договору та лист від 06.07.2023 вих. №2868/01/05/23 не отримував.

Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд зазначає про наступне:

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із способів захисту цивільного права є визнання правочину недійсним.

За приписом ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чином, вирішуючи спори про визнання правочинів (договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч.1 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч.3 вказаної статті цього кодексу кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічні приписи закріплені у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України. За приписами ч.ч.1, 2 ст.86 зазначеного нормативно-правового акту суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

За таких обставин, враховуючи зміст ст.129 Конституції України, ст.ст.13, 74, 86, 162 Господарського процесуального кодексу України при зверненні до суду з вимогами про визнання договору недійсним заявником позову повинно бути доведено наявність тих обставин, з якими закон пов`язує можливість визнання угод недійсними.

Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового оборогу, вимог розумності та справедливості.

Положеннями ст.ст.11, 629 вказаного нормативно-правового акту встановлено, що договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 598 Цивільного кодексу України встановлено основне правило щодо можливості припинення зобов`язання лише на підставі договору або закону. При цьому припинення зобов`язання на вимогу однієї зі сторін можливе, якщо такі дії вчинені відповідно до вимог закону або передбачені умовами договору.

Положеннями ст.651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Аналогічні положення містить ст.291 Господарського кодексу України.

Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором (ст.188 Господарського кодексу України).

За змістом наведених положень закону одностороння відмова від договору є юридичним фактом, який зумовлює його розірвання, отже є правочином, який має юридичні наслідки у вигляді припинення господарських правовідносин. Розірвання господарського договору може здійснюватися за згодою сторін і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом, розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак, окремі види договорів допускають можливість одностороннього розірвання договору. Крім того, право сторони на одностороннє розірвання договору може бути встановлене законом або безпосередньо у договорі.

У відповідності до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 902 ЦК України Виконавець повинен надати послугу особисто.

У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Відповідно до ст.907 Цивільного кодексу України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

У п.6.2.1. Договору сторони узгодили, що договір може бути достроково розірвано замовником в односторонньому порядку у випадку невиконання або неналежного виконання Виконавцем зобов`язань до Договором.

Таким чином, сторони договору, врахувавши встановлену законом свободу договору, на власний розсуд погодили підстави та порядок розірвання Договору.

Відповідно до п. 1.1 договору Виконавець зобов`язується надати послуги з періодичної (державної) повірки, огляду-перевірки залізничних вагонних ваг та ремонту залізничних вагонних ваг, автомобільних ваг ДП «МТП «Южний» (далі - послуги) згідно переліку, кількістю та за цінами, зазначеними в Додатку № 1, який є невід`ємною частиною цього Договору, а Замовник - прийняти та оплатити такі послуги на умовах цього Договору.

Пунктом 2.1 договору визначено, що загальна вартість Договору включає в себе всі обгрунтовані витрати Виконавця пов`язані з наданням послуг за цим Договором.

Згідно п. 4.5 договору послуги, зазначені в позиціях №№ 1-12 Додатку № 1 до цього Договору, повинні надаватися спеціалізованою організацією, яка має необхідні дозволи, кваліфікований персонал та необхідні засоби із додержанням норм відповідно до п.п. 14 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1998 року № 457.

Підпунктом 5.1.1 п. 5.1 договору визначено, що при наданні послуг Виконавець повинен використовувати власні матеріали та обладнання. Виконавець несе ризик пошкодження або знищення власних матеріалів та обладнання, використаних при наданні послуг, а також пошкодження або знищення обладнання Замовника при наданні послуг.

Пункт 6.3.15 договору встановлює обов`язок виконавця доставку працівників Виконавця матеріалів, обладнання та інструменту Виконавця, необхідних для надання послуг, здійснювати своїми силами і за власний рахунок. Ввезення (вивезення) матеріалів, обладнання та інструменту Виконавця на територію Замовника здійснюється згідно з вимогами Положення про забезпечення пропускного, внутрішньооб`єктового режиму та морської безпеки на території ДП «МТП «Південний», затвердженого наказом ДП «МТП «Південний» від 02.07.2020 № 854.

Враховуючи викладене, суд погоджується з позицією відповідача, що згідно з умовами договору послуги мали надаватися позивачем особисто, власними силами і з залученням власного обладнання, необхідного для надання послуг.

Договором сторони прямо визначили, що надання послуг здійснюється виключно замовником та виключно із застосуванням всього необхідного обладнання для надання послуг, яке має надати саме замовник.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що загальна вартість договору згідно з Додатком №1, який складається з калькуляцій.

Калькуляція на послугу №1 (періодична державна повірка залізничних вагонних ваг на колії №2, 14, 15, 30, 48, 49) включає в себе певний перелік витрат позивача при наданні послуг. Калькуляція не містить в зазначеному переліку безпосередньо витрати на залучення вагоповірочного вагону для надання послуг.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач звертався до позивача для з`ясування та обгрунтування витрат позивача з листом №4790/04/170/22 від 20.12.2022 (т.1 а.с.139). У відповідь (лист №1222/24 від 22.12.2022) позивач зазначив, що вартість вагоповірочного обладнання для надання відповідачу послуг за договором, визначалася на підставі бухгалтерського розрахунку ТОВ «ФОМІТ», що дає підстави дійти висновку про врахування вартості вагоповірочного обладнання в складених позивачем калькуляціях.

Також суд звертає увагу сторін, що у п.6.1. Договору зазначено вичерпний перелік обов`язків замовника, який не включає в себе надання замовником послуг еталону (вагоповірочного обладнання) під час надання виконавцем послуг.

Пунктом 9.14. Договору передбачено - всі документи (листи, повідомлення, інша кореспонденція тощо), що будуть відправлені Замовником на адресу Виконавця, вказану у Договору, вважаються такими, що були відправлені належним чином належному отримувачу до тих пір, поки Виконавець письмово не повідомить Замовника про зміну свого місцезнаходження (із доказами про отримання Замовником такого повідомлення). Листи, письмові вимоги, претензії, акти, акти про невідповідність згідно умов цього Договору, інша документація, які направляються Замовником електронною поштою, що зазначена в реквізитах цього Договору, вважаються отриманими Виконавцем у день їх відправлення з електронної пошти Замовника, що зазначена в реквізитах цього Договору. Додатково оригінали можуть надсилатись поштовим відправленням (цінним листом з описом вкладення). Датою одержання Виконавцем листів, письмових вимог, претензій актів, актів про невідповідність згідно умов цього Договору, іншої документації з електронної пошти Замовника є дата їх відправлення Замовником незалежно від способу їх відправлення. Листи, письмові вимоги, претензії, акти, акти про невідповідність згідно умов цього Договору, інша документація, з дотриманням цих вимог, що відправлені електронною поштою, мають повну юридичну силу, породжують права та обов`язки для сторін, передбачених цим Договором, та можуть бути подано до судових інстанцій в якості належних доказів і не можуть спростовуватися сторонами Договору. Належним підтвердженням направлення листів, письмових вимог, претензій, актів, актів про невідповідність згідно умов цього Договору, іншої документації та їх отримання Виконавцем є звичайне технічне підтвердження Замовника про відправлення документу: звіт серверу про відправлення електронного повідомлення тощо.

Матеріалами справи підтверджується (т.1 а.с.142-147), що 07.07.2023 відповідач скерував на адресу позивача лист про розірвання договору в односторонньому порядку з підстав неналежного виконання позивачем своїх зобов`язань за договором, а саме, незалучення вагоповірочного обладнання (вагону). Позивач не надав жодних доказів на підтвердження того, що за поштовим відправленням 694 ним було отриману будь-яку іншу кореспонденцію, аніж лист відповідача №2868/01/05/23 від 06.07.2023.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено належними та допустимими доказами настання (наявність) обставин, які є підставами для дострокового розірвання Договору в односторонньому порядку.

З огляду на наведене, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Серявін та інші проти України", № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Згідно зі ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 22 травня 2024 р.

Суддя В.В. Литвинова