ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/2794/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Білоус В.В., Огороднік К.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2024 (колегія суддів у складі: Остапенко О.М. - головуючий, Сотніков С.В., Копитова О.С.)

та ухвалу Господарського суду Київської області від 19.12.2023 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест"

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Господарського суду Київської області від 11.10.2022 та від 16.05.2023

у справі №911/2794/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" (який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад вимог заяви

1. У справі про банкрутство дві особи подали заяви про вступ у справу внаслідок набуття, як вони вважали, одного і того ж права вимоги до боржника. Господарський суд першої інстанції задовольнив одну з цих заяв та замінив кредитора одним із заявників.

2. Другий заявник (Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" - далі ТОВ "Фаст Агро Інвест")), якому господарський суд відмовив у задоволенні його заяви про заміну кредитора, подав заяву про перегляд ухвал суду за нововиявленими обставинами.

3. В поданій заяві заявник ТОВ "Фаст Агро Інвест" просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 11.10.2022 про здійснене процесуальне правонаступництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (далі - ТОВ "Буддевелопмент Київ") на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" (далі - ТОВ "ФК "Вінстар"); скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 16.05.2023 про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора; в скасованій частині винести ухвалу, якою замінити кредитора ТОВ "Буддевелопмент Київ" на процесуального правонаступника ТОВ "Фаст Агро Інвест" з вимогами в загальному розмірі 163859153,20 грн, з яких: 81240,00 - 1 черга; 156668950,30 грн - 4 черга; 7108962,90 - 6 черга; зобов`язати арбітражного керуючого внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів, а саме замінити ТОВ "Буддевелопмент Київ" на ТОВ "Фаст Агро Інвест".

4. В обґрунтування заяви заявник зазначає про наявність нововиявлених обставин, які не були відомі станом на дати постановлення ухвал Господарського суду Київської області від 11.10.2022 та від 16.05.2023 у справі №911/2794/21.

5. Заперечуючи проти відкриття провадження за нововиявленими обставинами Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" (далі - ТОВ "Інтер Вей Капітал") зазначає, що ухвала Господарського суду Київської області від 11.10.2022 була предметом апеляційного та касаційного оскарження, за результатом чого залишена без змін. Крім того, ТОВ "Інтер Вей Капітал" звертає увагу на те, що заявник ТОВ "Фаст Агро Інвест" не є учасником у справі №911/2794/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" (далі - ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод"), що унеможливлює прийняття до розгляду відповідної заяви за нововиявленими обставинами в силу положень ст. 321 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та специфіки провадження у справах про банкрутство в частині кола учасників у справі, їх процесуальних правомочностей та порядку набуття статусу учасника у справі.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

6. У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/2794/21 за заявою ТОВ "ФК "Вінстар" про банкрутство ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод", провадження в якій відкрите ухвалою суду від 29.09.2021.

7. Постановою Господарського суду Київської області від 08.11.2022 визнано банкрутом ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" та відкрито його ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гамана О.М.; вирішено інші процедурні питання у справі.

8. Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.10.2022, зокрема, задоволено заяву ТОВ "ФК "Вінстар" про заміну кредитора у справі про банкрутство; постановлено замінити кредитора ТОВ "Буддевелопмент Київ" на правонаступника ТОВ "ФК "Вінстар" щодо кредиторських вимог до боржника у сумах: 76700,00 грн - 1 черга; 168249427,85 грн - 4 черга; 7108962,90 - 6 черга.

9. Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.05.2023 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора у справі про банкрутство.

Стислий виклад ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

10. Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.12.2023 відмовлено у відкритті провадження за заявою ТОВ "Фаст Агро Інвест" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Господарського суду Київської області від 11.10.2022 та від 16.05.2023 у справі про банкрутство ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод".

11. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2024 ухвалу Господарського суду Київської області від 19.12.2023 залишено без змін.

12. Судові рішення мотивовано тим, що ТОВ "Фаст Агро Інвест" не є учасником у справі №911/2794/21 про банкрутство ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод", а тому у ТОВ "Фаст Агро Інвест" відсутні процесуальні правомочності на звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Господарського суду Київської області від 11.10.2022 та від 16.05.2023 у справі №911/2794/21, що свідчить про відсутність у суду правових підстав для прийняття поданої заяви.

Стислий виклад вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника

13. ТОВ "Фаст Агро Інвест" (далі - скаржник) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 19.12.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2024 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

14. Скаржник звертає увагу суду касаційної інстанції, що місцевим та апеляційним господарськими судами в оскаржуваних судових рішеннях було допущено порушення норм процесуального права, що унеможливило захист порушених законних інтересів ТОВ "Фаст Агро Інвест".

15. Скаржник вважає, що оскільки ТОВ "Фаст Агро Інвест" в цьому випадку є особою, яка доводить, що відповідне право вимоги набуте саме ним, то ТОВ "Фаст Агро Інвест" відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 19.09.2023 у справі №43/138 відноситься до кола суб`єктів, яких стосується розгляд питання заміни кредитора.

16. Скаржник зауважує, що ТОВ "Фаст Агро Інвест" зверталося із заявою про процесуальне правонаступництво, а тому останнє брало участь у справі та мало відповідний статус, більше того ТОВ "Фаст Агро Інвест" звернулося до суду із заявою про перегляд, зокрема, судового рішення, яке було винесено за заявою скаржника, що додатково підтверджує право останнього на звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

17. Отже, на думку скаржника, ТОВ "Фаст Агро Інвест" відповідно до вимог ст.ст. 320 та 321 ГПК України має право на розгляд судом його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Господарського суду Київської області від 11.10.2022 та від 16.05.2023 у цій справі.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

18. ТОВ "Інтер Вей Капітал" подало до Верховного Суду відзив, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 19.12.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2024 - без змін.

19. ТОВ "Інтер Вей Капітал" вважає, що правильне застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм права у розгляді справи №911/2794/21 є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

20. На думку ТОВ "Інтер Вей Капітал", оскільки ТОВ "Фаст Агро Інвест" не набуло статусу кредитора у справі про банкрутство №911/2794/21, тому у нього в даному випадку відсутні процесуальні правомочності на звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Господарського суду Київської області від 11.10.2022 та від 16.05.2023 у цій справі, що свідчить про відсутність у суду правових підстав для прийняття поданої заяви.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

21. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права під час відмови у відкритті провадження за заявою ТОВ "Фаст Агро Інвест" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Господарського суду Київської області від 11.10.2022 та від 16.05.2023 у справі про банкрутство ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод".

22. Так, до господарського суду першої інстанції надійшли заяви ТОВ "Фаст Агро Інвест" та ТОВ "ФК "Вінстар" про заміну кредитора у справі. Кожна з заяв містила прохання замінити кредитора у справі на заявника стосовно права вимоги за попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019 (з урахуванням додаткової угоди №1 від 10.06.2019 до попереднього договору), укладеного між ТОВ "Буддевелопмент Київ" та ТОВ "Комплекс Агромарс".

23. Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Київської області від 11.10.2022, зокрема, задоволено заяву ТОВ "ФК "Вінстар" про заміну кредитора у справі про банкрутство; постановлено замінити кредитора ТОВ "Буддевелопмент Київ" на правонаступника ТОВ "ФК "Вінстар" щодо кредиторських вимог до ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" у сумах: 76700,00 грн - 1 черга; 168249427,85 грн - 4 черга; 7108962,90 - 6 черга; а ухвалою Господарського суду Київської області від 16.05.2023 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора у справі про банкрутство.

24. У грудні 2023 року ТОВ "Фаст Агро Інвест" подало заяву про перегляд наведених ухвал господарського суду першої інстанції за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України.

25. Господарські суди попередніх інстанцій, відмовляючи у прийнятті заяви скаржника, вказали, що ТОВ "Фаст Агро Інвест" не є кредитором боржника, а також не є учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод". Тому заявник не наділений процесуальним правом на звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

26. Верховний Суд не погоджується з цим висновком судів першої та апеляційної інстанцій з огляду на таке.

27. У главі 3 розділу ІV ГПК України унормовано процесуальний порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

28. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

29. Верховний Суд відзначає, що особливістю цієї справи є питання заміни кредитора саме у справі про банкрутство за умов надходження до суду заяв двох осіб, які вважали, що саме до них перейшло право вимоги до боржника.

30. Питання правонаступництва у справі про банкрутство врегульовано ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), відповідно до якої у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

31. Верховний Суд у постанові від 29.07.2021 у справі №43/138 зауважив, що питання заміни кредитора у справі (правонаступництво) є універсальним у господарському процесі та не стосується лише справ про банкрутство.

32. До кола суб`єктів, яких стосується розгляд питання заміни кредитора, відносяться: боржник; кредитор, який уступає відповідне право вимоги; особи, котрі доводять, що відповідне право вимоги набуте ними.

33. Крім того, згідно зі ст. 1 КУзПБ учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

34. Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

35. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) містить чіткі норми стосовно права на справедливий суд (ст. 6 Конвенції).

36. При цьому Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

37. У справі "Беллет проти Франції" ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

38. Аналіз правовідносин стосовно заміни кредитора у цій справі свідчить, що ухвалами Господарського суду Київської області від 11.10.2022 та від 16.05.2023 у справі №911/2794/21 вирішено питання про право ТОВ "Фаст Агро Інвест", заяву якого про заміну кредитора у справі залишено без задоволення; а заяву іншої особи про заміну кредитора за тою ж самою вимогою до боржника задоволено.

39. Слід зазначити, що аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.09.2023 у справі №43/138, на яку посилається скаржник, і яку безпідставно не врахували господарські суди попередніх інстанцій.

40. При цьому, Верховний Суд вважає помилковими доводи господарського суду апеляційної інстанції про нерелевантність наведеної правової позиції до правовідносин у справі, що переглядається, з огляду на те, що у справі №43/138 судом одночасно у межах одного судового засідання було розглянуто обидві заяви про заміну одного й того ж кредитора правонаступником, тоді як у справі №911/2794/21 місцевим господарським судом спочатку було розглянуто заяву ТОВ "ФК "Вінстар" від 21.09.2022 про заміну кредитора правонаступником, про що 11.10.2022 винесено відповідну ухвалу, а вже після розгляду судом такого питання та подальшого надходження 20.10.2022 заяви про заміну кредитора від ТОВ "Фаст Агро Інвест", розглянуто її шляхом постановлення ухвали від 16.05.2023. Отже, за висновком апеляційного господарського суду, фактичні обставини, які формують зміст правовідносин, у справі №43/138 та у справі, що є предметом розгляду, є різними, що виключає подібність спірних правовідносин.

41. Так, розгляд двох заяв про заміну одного й того ж кредитора правонаступником в одному судовому засіданні або в різних судових засіданнях шляхом постановлення двох ухвал у зв`язку з надходженням другої заяви пізніше, не свідчить про нерелевантність та неподібність правовідносин сторін щодо застосування до цих правовідносин вимог п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України, зокрема щодо кола суб`єктів, хто може подати заяву про перегляд ухвал про заміну кредитора за нововиявленими обставинами.

42. Верховний Суд вважає доводи скаржника про те, що оскільки ТОВ "Фаст Агро Інвест" в цьому випадку є особою, яка доводить, що відповідне право вимоги набуте саме ним, то ТОВ "Фаст Агро Інвест" відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 19.09.2023 у справі №43/138, відноситься до кола суб`єктів, яких стосується розгляд питання заміни кредитора.

43. Зіставлення змісту наведених суджень із розумінням положень п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України переконує в тому, що оскаржувані судові рішення не можуть залишатися в силі, оскільки висновки, зазначені в них, є помилковими, а, отже, підлягають скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, так як суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати обставини у справі (це входить до повноважень суду першої та апеляційної інстанцій), що є необхідним у разі розгляду заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами по суті.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

44. Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема, за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

45. Згідно з ч. 6 ст. 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

46. Враховуючи неправильне застосування господарськими судами положень п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України, Верховний Суд на підставі ч. 6 ст. 310 ГПК України дійшов висновку про необхідність скасування постанови господарського суду апеляційної інстанції, ухвали господарського суду першої інстанції та направлення справи до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.

Судові витрати

47. У зв`язку з направленням справи для продовження розгляду, питання щодо розподілу витрат зі сплати судового збору за подання і розгляд касаційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2024 та ухвалу Господарського суду Київської області від 19.12.2023 у справі №911/2794/21 скасувати, а справу направити для продовження розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Господарського суду Київської області від 11.10.2022 та від 16.05.2023 до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Картере

Судді В. Білоус

К. Огороднік