Справа № 909/72/24
13.05.2024 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:
судді Стефанів Т. В.,
секретар судового засідання Оліфіренко О. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління транспорту і зв`язку Івано-Франківської міської ради № 4158/26.1-10/07в від 01.05.2024 (вх. № 4054/24 від 01.05.2024) про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до відповідача Управління транспорту і зв`язку Івано-Франківської міської ради
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради
Комунальне підприємство "Сервіс паркування" Івано-Франківської міської ради
про визнання переможцем конкурсу з визначення операторів паркування на території Івано-Франківської міської територіальної громади та зобов`язання укласти договір про обладнання та утримання місць для паркування,
представники сторін в судове засідання не з`явилися,
ухвалив таке додаткове рішення.
З урахуванням ч. 3 ст. 222 ГПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вирішення процесуальних питань.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 30.04.2024 у позові ФОП ОСОБА_1 до Управління транспорту і зв`язку Івано-Франківської міської ради про визнання переможцем конкурсу з визначення операторів паркування на території Івано-Франківської міської територіальної громади та зобов`язання укласти договір про обладнання та утримання місць для паркування відмовлено.

Повний текст рішення складений 02.05.2024.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу, який складає 20000 грн 00 к.

01.05.2024 до суду від представника відповідача надійшла заява № 4158/26.1-10/07в від 01.05.2024 (вх. № 4054/24) про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, в якій останній просить стягнути з позивача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн 00 к.

Ухвалою від 02.05.2024 суд призначив вищезазначену заяву до розгляду в судовому засіданні на 13.05.2024.

Про дату та час розгляду заяви суд належним чином повідомив сторін відповідною ухвалою.

Позиції сторін.

Заява про ухвалення додаткового рішення мотивована тим, що на виконання договору про надання правничої (правової) допомоги адвокат Устінський А. В. надав, а відповідач отримав послуги з правової допомоги на суму 20000 грн 00 к., про що свідчить підписаний та скріплений печатками обох сторін акт затвердження сторонами обсягу надання правничої допомоги в суді першої інстанції.

Від позивача до суду жодних заперечень чи заяв про зменшення розміру правничої допомоги не надходило.

Встановлені судом обставини.

15.02.2024 між адвокатом Устінським А. В. (далі - адвокат), який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 001026 від 28.08.2015 та Управлінням транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради (далі - клієнт), що діє на підставі Положення уклали договір про надання правничої допомоги № Ю-09/02/24.

Відповідно до п. 1.1. договору Клієнт доручає, а Адвокат відповідно до чинного законодавства України приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Згідно з п. 4.2. договору, за надання адвокатом клієнтові правничої допомоги в суді першої інстанції клієнт сплачує фіксований гонорар, у розмірі 20000 грн 00 к. Сторони шляхом підписання додаткової угоди можуть змінити розмір загальної суми договору.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.07.2024. Умови даного договору застосовуються до відносин між Сторонами, які виникли до його укладення, а саме з 09.02.2024. (ч. 3 ст. 631 ЦК України). В частині представництва інтересів клієнта у суді першої інстанції договір діє до ухвалення рішення у справі судом першої інстанції (п. 7.1.).

Згідно з актом наданих послуг від 12.03.2024 вартість наданих послуг становить 20000 грн 00 к., яку відповідач сплатив, що підтверджується платіжною інструкцією № 88 від 29.04.2024.

Застосування норм процесуального права, висновки суду.

Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, на професійну правничу допомогу пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

Відповідач подав попередній розрахунок суми судових витрат з першою заявою по суті (у відзиві зазначив, що орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу щодо першої інстанції складає 20000 грн 00 к.).

У ч. 2 ст. 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 викладена правова позиція про те, що з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Водночас, суд зауважує, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст. 126 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням не тільки того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою і необхідною.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, або є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічних висновків дійшов також Європейський суд з прав людини, рішення якого, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", можуть бути використані судом в якості джерела права.

Так, у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна та інші проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 Європейський суд з прав людини вказав, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зауважила, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення "гонорару успіху", у справі яка розглядається, є розумність заявлених витрат. Тобто, розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Стягнення заявленої суми має співвідноситися із виконаною роботою щодо представництва інтересів у суді та досягнення обумовленого між сторонами успішного результату.

Отже, дослідивши заяву представника відповідача про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції, надані заявником докази, застосовуючи зазначені вище критерії розумності розміру заявлених заявником до відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, їх необхідності та співмірності зі складністю справи і виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, враховуючи всі аспекти та характер спірних правовідносин у справі та виходячи із загальних засад господарського законодавства щодо принципів диспозитивності, змагальності сторін, рівності усіх учасників, складність та значення для сторін цієї справи, суд зазначає, що загальний розмір витрат на правничу допомогу заявлений представником відповідача, не є пропорційним до предмета спору.

Окрім того, суд акцентує увагу на тому, що адвокат Устінський А. В. представляв інтереси Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради також в межах справи № 909/1001/23 (суддя Максимів Т. В.) за позовом Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради до ФОП ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії, а саме зобов`язати ФОП ОСОБА_1 звільнити майданчики для паркування I паркувальної зони: АДРЕСА_1 шляхом демонтажку тимчасової споруди для обслуговування першої паркувальної зони, паркомату, шлагбауму на в`їзді в I паркувальну зону (перехрестя вулиць Старозамкова та Шпитальна в м. Івано-Франківську) та на виїзді з I паркувальної зони (перехрестя вулиць Любомира Гузара та Галицька в м. Івано-Франківську), а відтак, приходить до висновку про його обізнаність з правовідносинами які склались між сторонами, що також свідчить про неспівмірність заявлених до стягнення витрат зі складністю справи.

З огляду на спірні правовідносини, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у даній справі, обсяг і обґрунтованість підготовлених та поданих до суду відповідачем документів, їх значення для вирішення спору, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності і необхідності) та розумності їхнього розміру, заявлений до стягнення розмір витрат на правову допомогу не є обґрунтованим, з урахуванням обсягу наданих послуг.

Водночас, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) з врахуванням критеріїв ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, не розподіляти витрати на правову допомогу в розмірі 20000 грн 00 к., а тому до стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради підлягає 10000 грн 00 к. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 123, 124, 126, 129, 221, 232, 233, 236, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради № 4158/26.1-10/07в від 01.05.2024 (вх. № 4054/24 від 01.05.2024) про ухвалення додаткового рішення - задоволити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради (вул. М. Грушевського, буд. 21, м. Івано-Франківськ, 76004; ідентифікаційний код 40226397) 10000 (десять тисяч) грн 00 к. витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) грн 00 к. - залишити за відповідачем.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення підписане 21.05.2024.

Суддя Т. В. Стефанів