УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

м. Київ

20.05.2024справа № 910/8438/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної Товариства з обмеженою відповідальністю «МБС-Буд» (вул. Ямська, буд. 41, офіс 7, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 39926195; далі - ТОВ «МБС-Буд»)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Д.Ф.» (вул. Навроцького, буд. 33, м. Львів, 79034; ідентифікаційний код 39006413; далі - ТОВ «Прогрес Д.Ф.»)

про встановлення факту повернення опалубки та зобов`язання підписати акти приймання-передачі (повернення) опалубки

зі справи №910/8438/22

за позовом ТОВ «Прогрес Д.Ф.»

до ТОВ «МБС-Буд»

про стягнення 3 066 890,90 грн,

без виклику учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Прогрес Д.Ф.» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «МБС-Буд» про стягнення вартості об`єкту оренди в сумі 3 066 890,90 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ «МБС-Буд» порушено зобов`язання з повернення об`єкту оренди за укладеним сторонами договором про оренду опалубки від 03.03.2021 №03/03 (далі - Договір).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 у справі №910/8438/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023у справі №910/8438/22, позов задоволено повністю; стягнуто з ТОВ «МБС-Буд» на користь ТОВ «Прогрес Д.Ф.» 3 066 890,90 грн заборгованості та 46 003,37 грн витрат зі сплати судового збору.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.02.2024 у справі №910/8438/22 касаційну скаргу ТОВ «МБС-Буд» задоволено частково; рішення господарського суду міста Києва від 06.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 910/8438/22 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суд міста Києва.

Підставами для скасування рішення місцевого і постанови апеляційного господарських судів зі справи №910/8438/22 стало таке.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності підстав для стягнення з відповідача вартості об`єкту оренди в зв`язку з неповерненням його позивачеві. Суди, задовольняючи позов, виходили з того, що сторонами Договору не подано суду підтверджуючих фактів повернення ТОВ «МБС-Буд» позивачеві опалубки.

У контексті доводів скаржника щодо продовження Договору, сплати ТОВ «МБС-Буд» ТОВ «Прогрес Д.Ф.» протягом 2022 року - лютого 2023 року орендної плати та компенсації вартості окремих елементів опалубки, витрат на її очистку і відновлення (які приймалися позивачем), повернення у 2023 році орендованого майна ТОВ «Прогрес Д.Ф.» та його відмову від оформлення актів приймання-передачі (повернення) опалубки, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду звертає увагу на приписи статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) допустимість доказів - обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Однак судами попередніх інстанцій не була надана оцінка доводам відповідача щодо продовження орендованих відносин, що підлягають встановленню.

Також поза увагою судів попередніх інстанцій залишилися обставини, пов`язані з викупом елементів орендованого майна, що безпосередньо впливає на вартість предмета оренди, та чи враховані приписи статті 620 Цивільного кодексу України, а саме право витребувати річ, визначену індивідуальними ознаками.

У контексті доведення з огляду на приписи статті 77 ГПК України факту неповернення відповідачем позивачу опалубки за Договором, оскільки відсутній підписаний сторонами акт приймання-передачі (повернення) опалубки, судами попередніх інстанцій не враховано те, що неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема, не підписання стороною актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи.

Судами попередніх інстанцій не було надано оцінку доводам відповідача щодо того, що ТОВ «МБС-Буд» здійснює свою діяльність та розміщене у місті Києві, яке у період березня-квітня 2022 року було місцем військових дій у контексті врахування/неврахування обставин можливості/неможливості виконання відповідачем зобов`язань за Договором.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №910/8438/22 було передано на розгляд судді Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.03.2024 прийнято справу №910/8438/22 до свого провадження та призначено підготовче засідання на 15.04.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/8438/22 на 13.05.2024.

ТОВ «МБС-Буд» 13.05.2024 подало суду зустрічну позовну заяву до ТОВ «Прогрес Д.Ф.» про:

- встановлення факту повернення опалубки від ТОВ «МБС-Буд» до ТОВ «Прогрес Д.Ф.» за фактичною вартістю - 2 965 294,85 грн;

- зобов`язання ТОВ «Прогрес Д.Ф.» підписати акти приймання-передачі (повернення) опалубки відповідно до Договору.

За змістом частини другої статті 46 та частини першої статті 180 ГПК України відповідач, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

За приписами статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З аналізу даної норми вбачається, що в поняття зустрічного позову входять дві ознаки. По-перше, зустрічний позов є самостійним позовом, який так само може бути пред`явлений окремо від первинного позову, отже можна зробити висновок, що він повинен задовольняти всі умови, що ставляться до звичайних позовів. По-друге, зустрічний позов - один із засобів захисту відповідача проти вимог позивача, тому він повинен повністю або частково унеможливити задоволення первинного позову.

При цьому, право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18 та в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.10.2021 у справі №910/8714/18.

Відзив подається до суду у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі (частина перша статті 178 ГПК України).

Відповідно до частини восьмої статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як встановлено судом, ухвалою господарського суду міста Києва від 06.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, встановлено ТОВ «МБС-Буд» строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для надання суду відзиву на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №792 ухвалу господарського суду міста Києва від 06.09.2022 отримано ТОВ «МБС-Буд» 15.09.2022, а тому останнім днем строку для подання зустрічного позову в силу частини першої статті 180 ГПК України було 30.09.2022. Відзив ТОВ «МБС-Буд» подало суду 03.10.2022 згідно з відміткою канцелярії суду (відповідно до накладної Укрпошта Експрес відзив надіслано суду 29.09.2022).

Проте зустрічна позовна заява подана суду 13.05.2024, під час нового розгляду справи №910/8438/22, тобто із суттєвим пропуском строку, встановленого в ухвалі Господарського суду міста Києва від 06.09.2022 у справі № 910/8438/22.

Згідно з частиною шостою статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Частиною першою статті 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частин першої та другої статті 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно зі статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами першою і другою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, оскільки ТОВ «МБС-Буд» під час первісного розгляду справи № 910/8438/22 своїм правом на подання зустрічного позову не скористалося, у зустрічній позовній заяві не заявило клопотання про поновлення пропущеного строку на подання зустрічного позову та не навело причин пропуску строку, встановленого частиною першою статті 180 ГПК України для подання зустрічної позовної заяви, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне повернути ТОВ «МБС-Буд» зустрічний позов до ТОВ «Прогрес Д.Ф.» про встановлення факту повернення опалубки та зобов`язання підписати акти приймання-передачі (повернення) опалубки згідно з частиною шостою статті 180 ГПК України через недотримання останнім частини першої статті 180 ГПК України.

Слід зазначити, що ТОВ «МБС-Буд» не позбавлене права звернутися до суду з таким позовом у окремому провадженні.

Керуючись статтями 118, 119, 180, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «МБС-Буд» (вул. Ямська, буд. 41, офіс 7, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 39926195) .

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи №910/8438/22.

Ухвала набрала законної сили 20.05.2024 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Оксана Марченко