ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024м. ДніпроСправа № 904/1263/24
За позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Сотер ЛТД", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення 6 408,52грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без виклику (повідомлення) учасників

С У Т Ь С П О Р У:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Сотер ЛТД" 3% річних у розмірі 2 186,30грн та інфляційні втрати у розмірі 4 222,22грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2023 у справі №904/982/22 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Сотер ЛТД" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" вартість недоврахованої електроенергії в сумі 60 317,46грн, 3 % річних в розмірі 2 295,37грн, інфляційні втрати в розмірі 15 671,42грн та судовий збір у розмірі 2 481,00грн. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2024 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2023 у справі №904/982/22 залишено без змін. ТОВ Фірма "Сотер ЛТД" з 15.02.2024 по 20.02.2024 у повному обсязі сплатило заборгованість по акту про порушення ПРРЕЕ №030405 від 14.05.2021.

У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані 3 % річних у розмірі 2 186,30грн за період з 01.12.2022 по 14.02.2024 та інфляційні збитки у розмірі 4 222,22грн з 01.11.2022 по 31.01.2024.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що вимоги позивача про відшкодування інфляційних втрат та 3% річних виконані до надходження рахунків - 28.03.2024.

19 квітня 2024 року відповідачем долучено до матеріалів справи платіжну інструкцію №374 від 28.03.2024 на суму 6408,52грн.

21 травня 2024 року від відповідача до господарського суду надійшли пояснення по справі, в яких зазначає, що у нього відсутні будь-які господарські відносини з ФОП Тагір`яновим М.Ч., а тому не може прийняти оплату згідно платіжної інструкції №374 від 28.03.2024 на суму 6408,52грн, як належне виконання боржником свого зобов`язання по сплаті 3 % річних та інфляційних втрат.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2024 справу №904/1263/24 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2024 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до статті 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи приписи частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення підписано без його проголошення.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2023 у справі №904/982/22 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Сотер ЛТД" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" вартість недоврахованої електроенергії в сумі 60 317,46грн, 3 % річних в розмірі 2 295,37грн, інфляційні втрати в розмірі 15 671,42грн та судовий збір у розмірі 2 481,00грн (а.с. 21-29).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2024 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2023 у справі №904/982/22 залишено без змін.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2023 у справі №904/982/22, встановлено таке.

24.11.2011 між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Сотер ЛТД" (споживач) укладений договір про постачання електричної енергії №390.

Відповідно до п.1.1 договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 37,98 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Договір про постачання електричної енергії №390 від 24.11.2011 був чинний до 01.01.2019, до введення в Україні нового ринку електричної енергії.

19.04.2018 набрала чинності Постанова Національної комісії, що здійснює державного регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" №312 від 14.03.2018.

ТОВ фірма "Сотер ЛТД" продовжувало споживати електричну енергію та сплачувати за неї після 01.01.2019, між позивачем та відповідачем діє договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

14.05.2021 працівниками АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" було здійснено перевірку ТОВ фірма "Сотер ЛТД" щодо дотримання вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії на об`єкті, розташованому за адресою: м. Новомосковськ, пл. Перемоги, буд. 8.

В ході перевірки було виявлено порушення споживачем п. 5.5.5, що відповідає п.8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів, шляхом впливу на лічильник електричної енергії НІК 2301АПЗ № 0093801 фізичного поля від радіоелектронного пристрою, внаслідок чого, спожита електроенергія споживається та лічильником не враховується (недовраховується). Радіоелектронний пристрій вилучено. Порушення зафіксовано аналізатором спектру Аnritsu МS 2712Е № 1344079.

З приводу виявленого порушення представниками позивача був складений акт про порушення №030405 від 14.05.2021. Під час складання акту був присутній повноважний представник споживача, директор Поляничко Сергій Дмитрович, який відмовився від підпису акта про порушення.

Засідання комісії позивача з розгляду акта про порушення №030405 від 14.05.2021 відбулося 24.06.2021, результати якого оформлені протоколом №584 від 24.06.2021.

За допущене споживачем порушення комісією прийнято рішення провести нарахування за недовраховану активну електроенергію у сумі 60317,46грн за 19828кВт*годин згідно з пунктом 8.4.10 та за формулою 4 ПРРЕЕ за період з 14.05.2020 по 14.05.2021.

На засіданні комісії з розгляду акту про порушення представник споживача - Паляничко С.Д. отримав документи щодо розгляду акту про порушення № 030405 від 14.05.2021.

Прийняте рішення, оформлене протоколом №584 від 24.06.2021 відповідачем не оскаржувалось, доказів з цього приводу сторонами суду не надано.

При цьому також запропоновано відповідачу нараховану суму сплатити протягом 30 календарних днів з дня отримання протоколу, розрахунку та рахунку.

Строк оплати виставленого позивачем рахунку на оплату вартості недоврахованої електричної енергії є таким, що настав 26.07.2021 (оскільки строк оплати випадає на вихідний день 24.07.2021 (субота), то, з урахуванням положень ч.5 ст. 254 Цивільного кодексу України, днем оплати є перший за ним робочий день).

У зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо своєчасної оплати вартості недоврахованої електричної енергії позивачем нараховано 3% річних в сумі 2 295,37грн за період з 27.07.2021 по 30.11.2022, а також інфляційні втрати за період з серпня 2021 року по жовтень 2022 року в розмірі 15 671,42грн.

Зі змісту цього рішення вбачається, що споживач вартість недоврахованої електричної енергії у сумі 60317,46грн за отриманим рахунком не сплатив, у зв`язку із чим на користь позивача стягнуто вартість недоврахованої електроенергії в сумі 60 317,46грн.

Також на користь позивача стягнуто 3 % річних в розмірі 2 295,37грн, інфляційні втрати в розмірі 15 671,42грн та судовий збір у розмірі 2 481,00грн.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Факти, установлені у прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ (постанова КГС ВС від 26.11.2019 по справі №922/643/19).

З огляду на положення ч. 4 ст. 75 ГПК України постанова Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2023 у справі №904/982/22 носять преюдиційний характер для даної справи, відповідно факти встановлені в судових рішеннях обох інстанцій справі №904/982/22 не підлягають доказуванню в даній справі.

12.02.2024 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2023 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2024, які набрали законної сили 09.01.2024 видано наказ №904/982/22.

На виконання рішення господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "Сотер ЛТД" перерахувало на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти у розмірі 60317,26грн (а.с. 43).

Позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язань в частині оплати вартості недоврахованої електричної енергії починаючи з 01.12.2022 до 14.02.2024.

Предметом розгляду у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання зобов`язання з оплати вартості недоврахованої електричної енергії.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

За змістом загальних положень щодо виконання зобов`язань, встановлених ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Стаття 625 ЦК України розміщена в розділі І "Загальні положення про зобов`язання" книги 5 ЦК України, тому в ній визначені загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання і дія цієї статті поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.

Частиною 2 цієї статті установлено відповідальність за порушення грошового зобов`язання, яка полягає у тому, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ч.2 ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних витрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 598, статей 599, 600, 604-609 ЦК, саме по собі судове рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Виходячи із змісту зазначеного, враховуючи те, що сплата процентів за ст. 625 ЦК України є відповідальністю боржника, яка виникає з факту правопорушення грошового зобов`язання та у свою чергу набуває характеру охоронного грошового зобов`язання, вимагають з`ясування питання про судове рішення як підставу виникнення та припинення зобов`язання.

Підстави виникнення зобов`язань визначені у статтях 11, 509 ЦК України це юридичні факти, у складі яких включаються договір і правопорушення (делікт).

Згідно з частиною 1 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду (ч.5 цієї статті).

Залежно від змісту такого зобов`язання воно може бути грошовим або негрошовим.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц.

Зважаючи на те, що стаття 625 ЦК України поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань, у разі прострочення виконання зобов`язання, зокрема щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених грошей, нараховуються три проценти річних від простроченої суми відповідно до частини другої статті 625 ЦК України.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/10156/17.

Згідно з пунктом третім частини третьої статті 129 Конституції України та статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Як зазначено вище, строк оплати виставленого позивачем рахунку на оплату вартості недоврахованої електричної енергії є таким, що настав 26.07.2021.

Рішенням господарського суду від 02.03.2023 у справі №904/982/22 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Сотер ЛТД" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" вартість недоврахованої електроенергії в сумі 60 317,46грн, 3 % річних в розмірі 2 295,37грн за період з 27.07.2021 по 30.11.2022, інфляційні втрати в розмірі 15 671,42грн з серпня 2021 року по жовтень 2022 року та судовий збір у розмірі 2 481,00грн.

На виконання рішення господарського суду від 02.03.2023 у справі №904/982/22, Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "Сотер ЛТД" перерахувало на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти у розмірі 60317,26грн, саме: 15.02.2024 - 1000,00грн, 16.02.2024 - 15000,00грн, 16.02.2024 - 15317,26грн, 20.02.2024 - 29000,00грн (а.с. 43).

Отже рішення господарського суду від 02.03.2023 у справі 904/982/22 виконано частково на суму 60 317,26грн.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання (оплати вартості недоврахованої електричної енергії) позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 2186,30грн за період з 01.12.2022 по 14.02.2024 та інфляційні збитки у розмірі 4 222,22грн за період листопад 2022 січень 2024 року.

Період нарахувань визначений позивачем (з 01.12.2022 по 14.02.2024), з огляду на те, що у справі №904/982/22 нарахування здійснені до 30.11.2022, а з 15.02.2024 по 20.02.2024 частково виконано рішення суду.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, суд прийшов до висновку, що визначені позивачем періоди нарахування 3% річних є обґрунтованими. Однак, розрахунок 3% річних є арифметично неправильним, зокрема на суму боргу 60317,46грн за період з 01.12.2022 до 14.02.2023 (441дн.) нарахуванню підлягають 3% річних у сумі 2185,69грн.

Вимога про стягнення 3% річних задовольняється судом частково у розмірі 2185,69грн, в решті заявлених вимог про стягнення пені (0,61грн) слід відмовити.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку втрат від інфляції, судом встановлено його арифметичну вірність (тобто помилок не виявлено).

Відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з частинами 1, 3 статті 74, частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, надавши відповідну юридичну оцінку всім доказам наявним в матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову, стягненню з відповідача підлягає 3% річних у розмірі 2185,69грн та втрати від інфляції 4222,22грн, а всього 6407,91грн.

Щодо долученої до матеріалів справи платіжної інструкції №374 від 28.03.2024 на суму 6408,52грн господарський суд зазначає наступне.

Закон України "Про платіжні послуги" (далі Закон України №1591-ІХ) визначає поняття та загальний порядок виконання платіжних операцій в Україні, встановлює виключний перелік платіжних послуг та порядок їх надання, категорії надавачів платіжних послуг та умови авторизації їх діяльності, визначає загальні засади функціонування платіжних систем в Україні, загальні засади випуску та використання в Україні електронних грошей та цифрових грошей Національного банку України, установлює права, обов`язки та відповідальність учасників платіжного ринку України, визначає загальний порядок здійснення нагляду за діяльністю надавачів платіжних послуг, надавачів обмежених платіжних послуг, порядок здійснення оверсайта платіжної інфраструктури.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України №1591-ІХ безготівкові розрахунки - перерахування коштів з рахунків платників на рахунки отримувачів, а також перерахування надавачами платіжних послуг коштів, внесених платниками готівкою, на рахунки отримувачів (п. 3); дистанційна платіжна операція - платіжна операція, що здійснюється із застосуванням засобів дистанційної комунікації (п. 8); ініціатор - особа, яка на законних підставах ініціює платіжну операцію шляхом формування та/або подання відповідної платіжної інструкції, у тому числі із застосуванням платіжного інструменту. До ініціаторів належать платник, отримувач, стягувач, обтяжувач (п. 21); отримувач - особа, на рахунок якої зараховується сума платіжної операції або яка отримує суму платіжної операції в готівковій формі (п. 52); платіжна інструкція - розпорядження ініціатора надавачу платіжних послуг щодо виконання платіжної операції (п. 54); платіжна операція - будь-яке внесення, переказ або зняття коштів незалежно від правовідносин між платником і отримувачем, які є підставою для цього (п. 57); платник - особа, з рахунку якої ініціюється платіжна операція на підставі платіжної інструкції або яка ініціює платіжну операцію шляхом подання/формування платіжної інструкції разом з відповідною сумою готівкових коштів (п. 68).

Частиною 2 ст. 87 Закону України №1591-ІХ визначено, що платник несе відповідальність за відповідність інформації, зазначеної ним у платіжній інструкції, суті платіжної операції.

Таким чином, у розумінні наведених норм визначення призначення платежу належить виключно платнику.

Суд також не вправі змінювати призначення платежу та, відповідно, може лише констатувати, що платником: ФОП Тагір`янов М.Ч. (код платника НОМЕР_1 ) здійснено переказ коштів отримувачу: АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" (код отримувача 23359034) у сумі 6408,52грн, призначення платежу: судові 3% річних у розмірі 2186,30грн та інфляційні втрати у розмірі 4 222,22грн, ?Сотер ЛТД? (а.с. 143).

При цьому, ФОП Тагір`янов М.Ч. не є учасником справи №904/1263/24 або боржником у спірних правовідносинах. Матеріали справи не містять будь-яких заяв щодо визначення відповідальною особою ФОП Тагір`янова М.Ч. Отже, платіжна інструкція, долучена відповідачем до відзиву, не є належним доказом виконання зобов`язання.

При зверненні до господарського суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00грн, що підтверджується платіжною інструкцією №3249578 від 20.12.2023. Зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України підтверджено випискою (а.с. 55, 58).

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача пропорційно до розміру задоволених вимог у сумі 3027,71грн (6407,91грн * 3028,00грн/6408,52грн).

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Сотер ЛТД" про стягнення 6 408,52грн - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Сотер ЛТД" (ідентифікаційний код 20200706; вул. Лісна, буд. 40, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51200) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (ідентифікаційний код 23359034; шосе Запорізьке, 22, м. Дніпро, 49107) 3% річних у сумі 2185,69грн (дві тисячі сто вісімдесят п`ять гривень 69коп.), втрати від інфляції у сумі 4 222,22грн (чотири тисячі двісті двадцять дві гривні 22коп.) та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 3027,71грн (три тисячі двадцять сім гривень 71коп.), видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення підписано 23.05.2024

Суддя Н.М. Євстигнеєва