УХВАЛА

21 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/1638/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуюча, Краснов Є. В., Могил С. К.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Дніпро"

на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 14.11.2023 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дібровка"

до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Дніпро"

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Київської області рішенням від 29.11.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023, задовольнив позов про усунення відповідачем перешкод позивачу у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.

Верховний Суд постановою від 26.07.2023 касаційну скаргу відповідача залишив без задоволення, а зазначені судові рішення - без змін.

Позивач звернувся до господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на його користь 74 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Господарський суд Київської області додатковим рішенням від 14.11.2023 задовольнив частково заяву позивача та стягнув із відповідача 57 000,00 грн.

Виходив з того, що наявними у справі доказами підтверджено, що загальний розмір фактично понесених позивачем витрат на правову допомогу, пов`язаних із розглядом цієї справи, складає 74 000,00 грн. Надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам у сукупності з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи, обсягу наданих адвокатом послуг, виходячи з характеру спірних правовідносин, обсягу матеріалів справи, беручи до уваги заперечення відповідача, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, дійшов висновку про те, що витрати позивача на правничу допомогу адвоката за розгляд справи підлягають частковому відшкодуванню відповідачем, а саме у розмірі 57 000,00 грн.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 06.03.2024 змінив додаткове рішення та стягнув із відповідача 43 000,00 грн.

Керувався суд тим, що заявлений позивачем до відшкодування розмір судових витрат на правову допомогу не відповідає критеріям обґрунтованості, розумності, співмірності та пропорційності, а також у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг є завищеним, а відтак стягненню підлягають витрати позивача у загальній сумі 43 000,00 грн (вивчення та аналіз документів, наданих бюро, що стосуються предмета договору - 12 000,00 грн; підготовка позовної заяви - 25 000,00 грн; підготовка до участі та участь у судових засіданнях, загалом на суму 6 000,00 грн (3 судових засідання)).

26.03.2024 відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою у паперовій формі на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 14.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 (повний текст складений 06.03.2024), в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та відмовити у задоволенні заяви.

Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 01.04.2024 касаційну скаргу у цій справі передано колегії суддів у складі: Рогач Л. І. - головуюча, Краснов Є. В., Могил С. К.

Верховний Суд ухвалою від 18.04.2024 залишив касаційну скаргу без руху та надав строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідачу вручено зазначену ухвалу 19.04.2024, що підтверджується довідкою від 22.04.2024 про доставку документа в кабінет Електронного суду.

За положенням пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Однак позивач не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений судом в ухвалі від 18.04.2024 строк.

Відповідно до частини другої статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Частиною четвертою статті 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків, що передбачено частиною п`ятою статті 292 ГПК України.

За таких обставин касаційна скарга вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Повернути Об?єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Дніпро" касаційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 14.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 у справі № 911/1638/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Є. Краснов

С. Могил