ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 травня 2024 року Справа № 915/544/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.,

розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «РОВИ АГРО», вул.Незалежності, 1А, с.Рови, Вишгороський р-н, Київська обл., 07371

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

представник позивача: Колодій Олександр Миколайович,

електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Топ», вул.Потьомкінська, буд.114, м.Миколаїв, Миколаївська область, 54001

про: стягнення 76 298,43 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «РОВИ АГРО» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №б/н від 13.05.2024 (вх.№5682/24 від 14.05.2024) в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Топ» заборгованості за Договором поставки сільськогосподарської продукції №77134 від 10.12.2022 та за Договором поставки сільськогосподарської продукції №74571 від 17.10.2022 в розмірі 76 298,43 грн., пеню в розмірі 24 206,59 грн., 3% річних в розмірі 3 421,20 грн., інфляційні в розмірі 4 861,11 грн.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання двох окремих договорів, а саме Договору поставки сільськогосподарської продукції №77134 від 10.12.2022 та Договору поставки сільськогосподарської продукції №74571 від 17.10.2022, в частині своєчасної оплати за поставлену позивачем продукцію.

Розглянувши матеріали позовної заяви №б/н від 13.05.2024 (вх.№5682/24 від 14.05.2024), суд дійшов висновку про повернення вказаної позовної заяви та доданих до неї документів виходячи з наступного:

У відповідності до ст.173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

При цьому зміст наведеної норми свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак, допускається можливість об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Відповідно до п.2 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Позовна заява не містить обґрунтування в частині об`єднання позовних вимог.

Позивачем пред`явлено позовну вимогу про стягнення заборгованості, 3% річних, інфляційних втрат та пені за поставлений ним товар на підставі двох окремих Договорів, а саме Договору поставки сільськогосподарської продукції №77134 від 10.12.2022 та Договору поставки сільськогосподарської продукції №74571 від 17.10.2022.

Суд приходить до висновку, що позивачем порушено правило об`єднання вимог, оскільки в одній позовній заяві об`єднані вимоги, які не пов`язані між собою підставою їх виникнення (виникли з різних договорів), не є похідними одна від одної та підтверджуються різними доказами.

Таким чином, при вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до умов, визначених у договорі. За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори між тими ж сторонами. Під час розгляду справи необхідним є з`ясування наявності підстав для стягнення коштів за кожним з договорів окремо.

Сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки по кожній із заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням й дослідженням кола доказів щодо встановлення обставин, пов`язаних з виконанням сторонами умов за кожним із договорів окремо.

Таким безпідставним об`єднанням позовних вимог позивач ухиляється від сплати судового збору у встановленому розмірі.

Суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з вимогами про стягнення коштів по кожному договору окремо.

За таких обставин, позовну заяву №б/н від 13.05.2024 (вх.№5682/24 від 14.05.2024) і додані до неї документи слід повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «РОВИ АГРО», у зв`язку з порушенням правила об`єднання позовних вимог.

Керуючись ст.ст.173, пунктом 2 ч.5 ст. 174, ст. 234, 235 ГПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву №б/н від 13.05.2024 (вх.№5682/24 від 14.05.2024) і додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю «РОВИ АГРО».

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили 16.05.2024.

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Ухвала господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-259 ГПК України.

Суддя Н.О. Семенчук