ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 травня 2024 року Справа № 915/1833/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного підприємства Адміністрація морських портів України (пр. Берестейський, 14, м. Київ, 01135, )

в особі Філії Дельта-лоцман Державного підприємства Адміністрація морських портів України (вул. Лягіна, 27, м. Миколаїв, 54017, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Нібулон (Каботажний спуск, 1, м. Миколаїв, 54002, )

про стягнення 2022519,05 грн.

за участі представників сторін:

від позивача: Павленко І.В.

від відповідача: Сорокопуд І.В.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Державне підприємство Адміністрація морських портів України в особі Філії Дельта-лоцман Державного підприємства Адміністрація морських портів України з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Нібулон про стягнення 2022519,05 грн, з яких: 1392890,05 грн основний борг (1379542,34 грн послуги служби регулювання руху суден та 13347,71 грн канальний збір); 103341,18 грн 3 % річних та 526287,82 грн інфляційні втрати.

Крім того, позивач просить суд: витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на відповідача; витребувати у ТОВ СП Нібулон докази по кожній партії вантажу на кожній окремій баржі коносаменти, доручення на відвантаження експортних вантажів (SHIPPING ORDER), загальні декларації (General Declaration), суднові журнали, які ведуться на кожному буксирі та крановому судні (плавкрані).

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2023 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/1833/23 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 12.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 24 січня 2024 року о 10:50 год., клопотання позивача про витребування доказів задоволено, витребувано у ТОВ СП Нібулон докази по кожній партії вантажу на кожній окремій баржі, які зазначені у позовній заяві коносаменти, доручення на відвантаження експортних вантажів (SHIPPING ORDER), загальні декларації (General Declaration), суднові журнали, які ведуться на кожному буксирі та крановому судні (плавкрані).

18.12.2023 представником відповідача подано до господарського суду клопотання, яким відповідач просить суд розглядати справу за наявними в ній доказами (п.10 ст.81 ГПК України) оскільки ТОВ СП НІБУЛОН не має змоги надати витребувані документи з поважних причин.

Клопотання обґрунтовано посиланням на норми ч. 1 ст. 74, 80, 81 ГПК України та мотивовано тим, що подання одночасно 817 об`єднаних в одне провадження самостійних позовних вимог з одночасним перекладанням тягаря доказування з Позивача на Відповідача порушує принцип диспозитивності і рівності сторін. При цьому Позивач не навів жодного аргументу щодо необхідності витребування цих документів і що саме вони будуть доводити. Фізично є неможливим опрацювати 817 суднозаходів в кожному з яких зазначено по декілька суден і надати документи які за твердженням самого Позивача начебто будуть доводити правильність нарахування портових зборів отже нарахувавши їх без цих документів Позивач вже діяв неправомірно. ПРРС філії Дельта-лоцман здійснює регулювання руху суден та фіксацію руху суден. Отже Позивач самостійно може підтвердити рух заявлених в позові суден. До складу ДП АМПУ входить також МФ ДП АМПУ, отже Позивач може самостійно надати документи що підтверджують його доводи і аргументи. Відповідно п.1.13 Наказу Міністерство морського флоту СРСР "Про затвердження нової форми суднового журналу та правил його ведення" від 28.12.1988 № 173 заповнені Суднові журнали зберігаються на судні 2 роки. Беручи до уваги що в позові заявлені операції, які відбувались в січні 2021, то відповідно сплив строк зберігання Суднових журналів. У матеріалах справи наявні квитанції ПРРС щодо руху суден, в яких зафіксовано факт входу/виходу в/з акваторії морпорту в частині Зовнішнього рейду.

Відповідачем звернуто увагу суду, що при нарахуванні портових зборів Суднові журнали не використовуються. Наказ МІУ №316 чітко регламентує яким чином обчислюються портові збори. Суднові журнали на баржах не ведуться, вони ведуться виключно на буксирах і крановому судні. Щодо Суднових журналів на буксири, то вони жодним чином не підтверджують наявність/відсутність вантажу оскільки в ньому записується життя судна (буксир, плавкран тощо), на яких в даній судовій справі вантаж не розміщений. Буксир не записує в судновий журнал обсяг та назву вантажу на буксируємому об`єкті.

27.12.2023 відповідачем подано до господарського суду відзив на позовну заяву.

Відповідач просить суд:

- відмовити у задоволенні позову у повному обсязі;

- продовжити строк надання відповідей на направлені ТОВ СП НІБУЛОН адвокатські запити та зазначає, що ТОВ СП НІБУЛОН не має змоги надати витребувані документи з поважних причин, в зв`язку з чим просить розглядати справу за наявними в ній доказами (п.10 ст.81 ГПК України).

29.12.2023 позивачем подано до суду відповідь на відзив. Позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

09.01.2024 відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив, якими відповідач просить суд:

- роз`єднати позовні вимоги;

- відмовити у задоволенні позову у повному обсязі;

- продовжити, поновити строк подання процесуальних документів для ТОВ СП НІБУЛОН;

- продовжити строк розгляду справи та розглядати протягом часу достатнього для з`ясування всіх обставин справи.

Клопотання обґрунтовано посиланням на ч. 6 ст. 173 ГПК України та мотивовано тим, що в позові об`єднано 817 самостійних суднозаходів за період з 01.01.2021 по 30.06.2021. ДП АМПУ порушено правило об`єднання позовних вимог оскільки заявлені в позові 2 самостійних види зборів, які мають відмінні один від одного підстави виникнення. Кожне нарахування по 817 рахункам (суднозаходам) розглядається самостійно і не є пов`язаними між собою ні підставою виникнення (судна здійснювали суднозаходи в різні дати та з різною метою) ні доказами (на кожне судно, суднозахід оформлюються самостійні документи та окремий рахунок). В позові заявлені вимоги щодо стягнення з ТОВ СП НІБУЛОН канального збору (портовий збір Наказ МІУ №316) та Тариф на послуги з регулювання руху суден (Наказ МІУ №966), які не є похідними вимогами один від одного. Нарахування здійснювалось різним суднам ТОВ СП НІБУЛОН (баржі, буксири, кранове судно) при заходженні цих суден (прибуття та вибуття) на зовнішній рейд Миколаївського морського порту (Очаків) в різні періоди. Таке значне об`єднання справ порушує принцип рівності сторін і право Відповідача на захист своїх інтересів, оскільки аналіз всіх 817 суднозаходів та перевірка правильності обчислення розрахунків є неможливим протягом 5 днів встановлених судом в ухвалі від 12.12.2023, на які припадають новорічні та Різдвяні свята.

12.01.2024 позивачем подано до суду додаткові пояснення та заперечення проти заявленого відповідачем клопотання про роз`єднання позовних вимог.

Зокрема, посилаючись на ст. 2, ч. 1, 6 ст. 173 ГПК України позивач зазначає, що не розділяє позовні вимоги, адже просить стягнути з відповідача дебіторську заборгованість у певній сумі, що виникла за послуги надані у першому кварталі 2021 року. Позивач вважає, що відповідач помиляється щодо того, що існує порушення правил об`єднання позовних вимог через те, що заявлено два різні видів зборів. Збір за послуги служби регулювання суден та канальний збір нараховуються за один і той же прохід судна і за таких обставин роз`єднання позовних вимог є неможливим, адже в кожному провадженні буде розглядатись одне й те саме. Канальний збір та збір за послуги регулювання руху суден зазначені в одному рахунку і надання послуг підтверджується тими ж самими квитанціями СРРС, які зазначені в додатку до рахунку. Більш того, суть позицій сторін зводиться до трактування норм права і навіть, якщо б в цьому процесі була заявлена заборгованість за рік, це нічого б не змінило в процесуальних документах сторін. Предмет спору: стягнення заборгованості з канального збору та збору за послуги за послуги з регулювання руху суден за 1 півріччя 2021. Суть спору: ДП АМПУ відносить судна відповідача до групи А, ТОВ СП Нібулон вважає, що його судна, це група Е. ДП АМПУ на це додатково зауважує, що судна групи Е, що здійснюють комерційні вантажні рейси також відносяться до групи А.

14.01.2024 відповідачем подано до суду клопотання про залишення без розгляду додаткових пояснень у справі від 12.01.2024.

Посилаючись на норми ст.118, 161 ГПК України відповідач зазначає, що строк для подання пояснень і міркувань сплив для ДП АМПУ 01.01.2024. Крім того, ДП АМПУ скористалось своїм правом подання пояснень і міркувань шляхом викладення їх в заявах по суті справи виклавши їх у відповіді на відзив, яка подана до Електронного суду 29.12.2023. Відповідно ч.2 ст.161 ГПК України правом подавати пояснення наділені виключно треті особи (пояснення третьої особи щодо позову або відзиву), в той час як ДП АМПУ є позивачем.

18.01.2024 представником позивача подано до суду заперечення на клопотання.

Позивач просить суд відмовити у задоволені клопотання відповідача.

Заперечення обґрунтовано тим, що 12.01.2024 позивачем подано заперечення проти заявленого клопотання про роз`єднання позовних вимог та пояснення до заперечень. Строку для подання пояснень та заперечень проти заявленого клопотання ГПК України та ухвалою суду не встановлено, але це є безумовним правом сторони, передбаченим ст. 42 ГПК України. Очевидно, що ДП АМПУ має право заперечувати проти клопотання про роз`єднання позовних вимог, а також надати додаткові пояснення з питань, що були порушені відповідачем у запереченнях на відповідь на відзив. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судове засідання у справі № 915/1833/23, призначене на 24 січня 2024 року о 10:50 год., не відбулося, оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення даного засідання у Миколаївській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою від 26.01.2024 підготовче засідання у справі призначено на 21 лютого 2024 року об 11:30 год.

Судове засідання у справі № 915/1833/23, призначене на 21 лютого 2024 року об 11:30 не відбулося, оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення даного засідання у Миколаївській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою суду від 22.02.2024 судове засідання у справі призначено на 20 березня 2024 року о 10:30 год.

19.03.2024 представником відповідача подано до суду клопотання, яким відповідач просить суд:

- в порядку ч.4 ст.74 ГПК України витребувати у ДП АМПУ оригінали Заявок ТОВ СП НІБУЛОН, як портового оператора, про терміни готовності вантажних партій під навантаження, Заявок на лоцманське проведення від морського агента Delta Maritime Agency за період з 01.01.2020 по 01.07.2020;

- долучити до матеріалів справи Заявки на лоцманське проведення від морського агента Delta Maritime Agency в яких зазначено портового оператора та позови ДП АМПУ в яких юридична особа - Позивач визнає обставини та факти щодо здійснення на Зовнішньому рейді довантаження великотонажного судна ТОВ СП НІБУЛОН саме в статусі портового оператора. Поновити строки в зв`язку з тим що офіс ТОВ СП НІБУЛОН знаходиться в м.Миколаєві і внаслідок військової агресії РФ всі документи були вивезені по різних філіях з метою уникнення пошкодження. Зміст аналогічних Заявок досліджувався вже під час розгляду іншої справи по суті а можливості їх подання разом з Відзивом або Запереченнями перешкоджала значна кількість суднозаходів заявлених в позові одночасно та фактичне подання МФ ДП АМПУ цих документів вже під час військової агресії в 2023 році (справа №915/1028/23, 915/146/24). А в даному випадку ДП АМПУ ухиляється від їх надання на адвокатський запит.

Ухвалою від 20.03.2024 суд постановив: продовжити ТОВ СП Нібулон строк, встановлений ухвалою суду від 12.12.2023 для надання витребуваних доказів, зокрема: коносаментів, доручень на відвантаження експортних вантажів (SHIPPING ORDER), загальних декларацій (General Declaration) до 11.04.2024; у задоволенні клопотання ТОВ СП Нібулон, яке викладено у п. 2 прохальної частини відзиву відмовити; у задоволенні клопотання ТОВ СП Нібулон про роз`єднання позовних вимог, яке міститься у запереченнях на відповідь на відзив від 09.01.2024 відмовити; у задоволенні клопотання ТОВ СП Нібулон від 14.01.2024 про залишення без розгляду додаткових пояснень у справі від 12.01.2024 відмовити; продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання у справі відкласти на 12 квітня 2024 року об 11:30 год.

08.04.2024 позивачем подано до суду заперечення проти заявленого клопотання про долучення до матеріалів справи заявок на лоцманське проведення та заявок про готовність партії зернових.

Заперечення позивача обґрунтовано посиланням на норми п. 7, 11, 12 ч. 1 ст. 1, ст. 6 Закону України «Про морські порти України», положення підпункту 7 пункту 4 Порядку ведення Реєстру морських портів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 р. № 496 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2021 р. № 1303) та мотивовано тим, що свою діяльність як портового оператора щодо вантажів ТОВ СП «Нібулон» здійснює лише в тих місцях, які зазначені в Реєстрі на вантажному терміналі ТОВ СП «НІБУЛОН», який розташований за адресою: м. Миколаїв, Каботажний спуск, 1. Всі вантажні операції, що здійснюються суднами ТОВ СП «Нібулон» на рейді порту Миколаїв для цілей нарахування збору за послуги СРРС та канального збору є операціями, які віднесено до категорії: вантажні судна, що заходять для виконання вантажних операцій та плавучі споруди група А; це операції суб`єкта господарювання, що здійснює оптову торгівлю зерном на виконання зовнішньоекономічного контракту (поставка) та доставляє товар (зерно) на борт іноземного судна та перевантажує його на борт цього судна зі своїх барж, за допомогою своїх плавкранів. Вказані рейси є комерційними, оскільки ці дії відповідач здійснює з метою одержання прибутку. А відтак судна відповідача віднесено до групи А в будь-якому випадку. Будь-які судна, що заходять для виконання вантажних операцій відносяться до групи А для цілей стягнення збору за послуги СРРС та канального збору, в тому числі судна портового флоту.

На думку позивача, штампи відповідача на заявках та нормативно-правові акти дозволяють зробити висновок, що як портовий оператор в рамках виконання вантажних операцій відповідач діє в межах свого терміналу. Судна відповідача не звільняються від зборів, коли отримують послуги СРРС з зоні дії ЦРРС, рухаючись на рейд порту чи у зворотному напрямку для виконання вантажних операцій. Як приклад, судна відповідача були б віднесені до суден портофлоту при отримані послуг СРРС, послуг з безпечного проходження каналами, якби рухались в зоні дії СРРС, каналами та отримали відповідні послуги при супроводжені суден на вхід/вихід з порту (портове буксирування), при доставці комісії чи лоцманів на судна. Тобто коли вони заходять/виходять в/з порт/у не для виконання вантажних операцій, а здійснюючи функції забезпечення безпеки мореплавства.

ДП «АМПУ» заперечує проти приєднання до матеріалів справи наданих відповідачем документів, оскільки вони не підтверджують тих обставин, на які посилається відповідач обґрунтовуючи їх приєднання до матеріалів справи та з цих одиничних документів не можливо встановити жодних обставин, що мають значення для розгляду справи, а отже це не є доказами в розумінні ГПК України. А посилання відповідача на вивезення цих та інших документів з офісу, розташованого у м. Миколаїв у зв`язку з військовою агресією РФ не є обґрунтованим поясненням неможливості надання повного комплексу документів, що були витребувані судом ухвалою про відкриття провадження у справі, оскільки на підставі цих документів ведеться бухгалтерський облік, і вони точно є в наявності у відповідача, особливо враховуючи, що послуги не оплачені і щодо цієї заборгованості існує судовий спір.

12.04.2024 судове засідання у справі № 915/1833/24 не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді у відрядженні.

Ухвалою від 15.04.2024 судове засідання у справі призначено на 10 травня 2024 року о 11:00.

02.05.2024 позивачем подано до суду додаткові пояснення у справі.

Позивач просить долучити до матеріалів справи документи, які підтверджують факт здійснення суднами відповідача на рейді порту вантажних операцій з навантаження іноземних суден.

Позивач зазначає, що при експорті зернових культур ТОВ СП «Нібулон» навантажує великотоннажні судна на зовнішньому рейді морського порту Миколаїв, який розташований в районі банки Трутаєва та входить до меж акваторії морського порту Миколаїв, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 22.10.2008 № 934 «Про межі акваторії морського порту Миколаїв» (далі зовнішній рейд, РД ММП). У справі № 915/1833/23 розглядається період перше півріччя 2021, за який відповідачу були надані послуги СРРС та послуги з безпечного проходження каналами при здійсненні комерційних вантажних рейсів з навантаження ряду іноземних суден. Всього за період 1 півріччя 2021 року було завантажено суднами відповідача 33 іноземні судна і документи по кожному з них додаються до цієї заяви.

07.05.2024 представником відповідача подано суду клопотання про роз`єднання позовних вимог.

Клопотання обґрунтовано посиланням на судову практику у подібних справах, зокрема в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 17.08.2017 у справі № 915/713/17 та мотивовано тим, що стягнення портових зборів відносно різних 33 суден є окремим предметом спору по кожному з них, та як вбачається з матеріалів справи, відносно кожного з них подані різні не пов`язані між собою докази в значній кількості, дослідження яких може зайняти великий проміжок часу.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

У судовому засіданні представник відповідача не підтримала клопотання від 19.03.2024 про витребування у позивача доказів та просить суд врахувати, що у клопотанні допущено описку щодо періоду, який слід читати як «за перший квартал 2021 року». Представник відповідача зазначає, що як відповідачем так і позивачем було подано для долучення до матеріалів справи Заявки ТОВ СП НІБУЛОН, як портового оператора, про терміни готовності вантажних партій під навантаження, Заявки на лоцманське проведення від морського агента Delta Maritime Agency, вони відносятся до предмету спору та не потребують витребування.

Судом постановлено протокольну ухвалу про долучення до матеріалів справи доказів, що додано до додаткових пояснень позивача від 02.05.2024 та доказів, доданих до клопотання відповідача від 19.03.2024.

Представник позивача вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів для постановлення рішення. Докази, які за клопотанням позивача витребовуються у відповідача є додатковими доказами.

Представник відповідача зазначає, що позивач звертаючись до суду з позовом має сам надати докази не перекладаючи цей тягар на відповідача, заявляючи клопотання про витребування доказів позивач має обґрунтувати, які саме докази витребовуються та що вони мають підтверджувати. Представник відповідача вважає, що в матеріалах справи є інші докази, які подав позивач, які підтверджують завантаження судна. Крім того, звертає увагу суду на те, що обома сторонами у справі визнано, що судна завантажувалися на зовнішньому рейді і це підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Представник позивача зазначила, що ухвалою суду від 12.12.2023 було задоволено клопотання позивача про витребування доказів, ухвала набрала законної сили та відповідачем не виконана. У зв`язку з зазначеним представник позивача заявила усне клопотання про відкладення розгляду цього питання через необхідність додаткового часу для вирішення чи потрібно позивачеві здійснювати інші дії щодо витребування доказів, зокрема скористатися нормою про примусове вилучення доказів.

Представник відповідача підтримала клопотання від 07.05.2024 про роз`єднання позовних вимог з підстав, зазначених у клопотанні, просить виділити вимоги по кожному суднозаходу в самостійне провадження.

Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання відповідача про роз`єднання позовних вимог за окремими рахунками посилаючись на те, що позовні вимоги у даній справі є однорідними, пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту інтересів позивача, заявлені до одного й того ж відповідача, об`єднання позовних вимог в цьому випадку сприяє ефективному використанню судового захисту та часу суду.

Представник відповідача просить суд відкласти розгляд справи в частині вирішення питання роз`єднання позовних вимог.

Представник позивача заявила усне клопотання про розгляд даної справи у розумний строк, просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

На підставі ст. 233 ГПК України, судом оголошено про підписання вступної та резолютивної частин ухвали.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п. 1, 2, 4, 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Розглядаючи подані сторонами клопотання та заяви, господарський суд відповідно до наведених засад господарського судочинства виходить з такого.

Стосовно клопотання відповідача від 19.03.2024 про витребування в порядку ч.4 ст.74 ГПК України у ДП АМПУ оригіналів Заявок ТОВ СП НІБУЛОН, як портового оператора, про терміни готовності вантажних партій під навантаження, Заявок на лоцманське проведення від морського агента Delta Maritime Agency за перший квартал 2021 року, з урахуванням пояснень щодо періоду, викладених представником відповідача у підготовчому засіданні 10.05.2024, суд зазначає наступне.

02.05.2024 позивачем подано до суду додаткові пояснення у справі у відповідь на клопотання відповідача від 19.03.2024, у яких позивач просить суд долучити до матеріалів справи документи, які підтверджують факт здійснення суднами відповідача на рейді порту вантажних операцій з навантаження іноземних суден.

Відповідно до ч. 5 ст. 161 ГПК України, суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Як зазначено вище, представник відповідача не підтримала клопотання від 19.03.2024 про витребування у позивача доказів, не заперечила проти долучення до матеріалів справи доказів, доданих позивачем до додаткових пояснень від 02.05.2024.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача від 19.03.2024 про витребування доказів.

07.05.2024 представником відповідача подано суду клопотання про роз`єднання позовних вимог.

У судовому засіданні 10.05.2024 представником відповідача заявлено усне клопотання про відкладення вирішення питання роз`єднання позовних вимог.

Представник позивача не заперечила проти відкладення розгляду справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача задовольнити та відкласти вирішення клопотання про роз`єднання позовних вимог в наступне судове засідання.

Господарський суд відзначає, що в ухвалі від 12.12.2023 про відкриття провадження в цій справі судом задоволено клопотання про витребування доказів, яке було подано разом з позовною заявою. Ухвала набрала законної сили та є обов`язковою для виконання.

Господарський суд, розглянувши як обставини, пов`язані з твердженнями позивача про факультативність витребуваних доказів так і твердження відповідача, викладені в клопотанні, що розглядається, відзначає, що частиною сьомою ст. 81 ГПК України встановлено загальне правило, відповідно до якого будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд зауважує, що відповідно до положень частин 8-9 наведеної норми, законодавцем встановлено можливість недотримання цього правила лише у випадках неможливості подання доказів та поважності причин неподання.

Відповідачем ухвалу суду від 12.12.2024 в частині надання витребуваних доказів до теперішнього часу не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ГПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

У підготовчому засіданні 10.05.2024 представник позивача заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи в цій частині з метою встановлення обставин, пов`язаних з обсягом доказів на підтвердження позовних вимог.

Стосовно усного клопотання сторін про розгляд даної справи у розумний строк, суд зазначає наступне.

Згідно приписів ч. ч. 1, 2 ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 3 ст. 177 ГПК України встановлено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд зазначає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе задовольнити усні клопотання сторін, відкласти судове засідання у справі на іншу дату та провести розгляд справи у розумний строк з метою надання сторонам можливості реалізувати свої процесуальні права.

Крім того, судом роз`яснено сторонам право на врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 ГПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Представник відповідача повідомила про намір скористатися можливістю врегулювання спору в цій справі мирним шляхом за умови згоди на це позивача.

Представник позивача повідомила про намір вжити заходи до вирішення питання щодо можливості врегулювання спору мирним шляхом.

Враховуючи наведене в сукупності, господарський суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 46, 120, 134, 177, 182, 185, 186, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання ТОВ СП Нібулон від 19.03.2024 в частині витребування доказів залишити без задоволення.

2. Підготовче засідання у справі відкласти на 19 червня 2024 року о 10:30 год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

3. Повідомити сторін про дату, час та місце проведення судового засідання.

4. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, РЕКОМЕНДУВАТИ учасникам справи:

- утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні;

- використовувати можливості відеоконференцзв`язку для участі в судовому засіданні поза приміщенням суду.

5. Ухвалу направити сторонам.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.05.2024.

Суддя В.О.Ржепецький