ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 травня 2024 року м. Черкаси справа № 925/1388/22

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:

від позивача: Стойко А.Ю. - адвокат за довіреністю;

від відповідача: Саєнко А. М. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПМ-АРСЕНАЛ" (с. Червона Слобода, Черкаський район, Черкаська область) до Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (м. Черкаси) про стягнення 1 994 424,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи в розмірі 1 994 424,17 грн. на підставі договору підряду № 1 від 23 грудня 2017 року, укладеного між сторонами у справі.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Триває підготовче провадження.

Ухвалою від 06.04.2023 в справі було призначено комплексну судову будівельно-технічну та оціночну експертизи і 12.12.2023 суд отримав за нею висновок від ЧВ КНІСЕ (експерт Рубель А.) - а.с. 21 том 3.

Висновком експертизи позивач має намір довести проведення ним всього обсягу робіт за договором відповідно до проектно-кошторисної документації на спірну вартість 1994424,17 грн., оскільки відповідач відмовився підписати акти виконаних робіт, як підставу для оплати робіт на цю суму, які були проведені станом на 26.12.2019 і кошти за роботи не сплатив.

Предметом спору у справі є встановлення підстав для сплати відповідачем коштів за виконані роботи по договору підряду № 1 від 23 грудня 2017 року між сторонами. Тому до предмету доказування відноситься встановлення факту проведення робіт, їх обсяг та відповідність проектно-кошторисній документації по договору будівельного підряду між сторонами, що потребує спеціальних знань, якими не володіє суд.

Після проведення у справі експертизи, висновки якої, на думку позивача, не дають відповіді на всі питання для правильного вирішення спору, суд витребував від експерта Рубель А. пояснення на запитання (а.с. 89 том 3) з якими ознайомлені сторони.

18.04.2024 позивач подав заяву про доповнення позовних вимог (а.с. 115 том 3) якою в доповнення до вже включених до позовної заяви обставин просить врахувати існування не підписаних з боку відповідача Актів виконаних робіт № 1,2,3 за січень 2020 року за формою КБ-2в, які відображають повне виконання обсягів робіт з реконструкції адмінбудівлі за договором між сторонами, що охоплюється коштами, які заявлено до стягнення.

Після проведення експертизи сторони не провели звірку розрахунків та не підписали у добровільному порядку всі Акти виконаних робіт, які подані позивачем в справу на підтвердження виконання умов договору між сторонами, та на достовірності яких наполягає позивач.

18.04.2024 позивачем суду подано клопотання про призначення додаткової комплексної судової експертизи (а.с. 156 том 3), якою позивач просить суд через неврахування при проведенні первинної експертизи актів виконаних робіт № 1,2,3 за січень 2020 року, вирішити питання, чи відповідають перелік, обсяги та вартість фактично виконаних робіт за Договором будівельного підряду від 23.12.2017 № 1 по об`єкту «Реконструкція адмінбудівлі (літ. А-1) обласної спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з надбудовою другого поверху та добудовою спортивних залів по вул. Пастерівська, 102 в м. Черкаси», перелікам, обсягам та вартості, що зазначені у акті виконаних робіт №1 за січень 2020 року (примірна форма № КБ-2в) та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірка форма № КБ-3) на загальну суму 951857.52 грн. проектно-кошторисній документації?

Представник позивача своє клопотання про призначення додаткової комплексної судової експертизи підтримав і просить його задовольнити, а представник відповідача просить у його задоволенні відмовити.

За змістом ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Дані вимоги у справі дотримані.

При цьому у відповідності до ч. 1 ст.107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно положень п. 1.2.14. затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експерту під час проведення первинної експертизи.

За доводами позивача, за мінусовим актом виконаних робіт № 2 за січень 2020 року відповідачем було знято роботи, зокрема, по заповненню віконних прорізів та улаштуванню вітражів. За мінусовим актом № 3 за січень 2020 року знято роботи по улаштуванню перекриття по стальних балках (МД1-МД7) 22,99 м.кв.

Дійсно, для проведення первинної експертизи позивачем не було надано суду, та відповідно, не було передано експерту, вказані акти виконаних робіт за січень 2020 року, сторони самостійно не врегулювали питання перевірки та підтвердження дійсного обсягу проведених робіт по реконструкції об`єкта, тому всі ці питання слід встановити за допомогою експертного висновку.

У відповідача немає заперечень проти повторного обрання того самого експерта для проведення додаткової експертизи, тому її слід повторно доручити експерту ЧВ КНІСЕ Врубель А.В.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Оскільки з боку відповідача не було подано заперечень проти формулювання питання позивача для проведення додаткової комплексної судової експертизи, то суд приймає питання для експертизи в редакції позивача за клопотанням від 18.04.2024 року.

У відповідності до ст. 13,74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За змістом чинного ГПК України якщо сторона має довести чи не згодна із якоюсь обставиною, вона повинна доказати це. При потребі сторона повинна довести свої твердження чи заперечення в т.ч. шляхом ініціювання призначення у справі експертизи чи надання власного експертного висновку для оцінки його судом.

У відповідності до п. 4) ч. 5 ст. 13 ГПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 до основних видів експертиз, зокрема, віднесено будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою;

Враховуючи зміст позовних вимог, невизнання відповідачем проведення робіт позивачем на спірну суму стягнення та при с пірному обсязі їх проведення, а також те, що перелік видів робіт, оцінка будівельно-технічної документації, витрачених матеріалів та грошових коштів для реконструкції об`єкта потребує спеціальних знань та врахування всіх первинних документів на будівництво, суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову комплексну судову експертизу.

Згідно п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 року експертиза проводиться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Первісна експертиза проводилася ЧВ КНІСЕ, тому додаткову експертизу слід призначити до тієї ж установи та доручити попередньому експерту.

У відповідності до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних, зокрема, із здійсненням господарської діяльності. При цьому суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуванням у судовому процесі.

У відповідності до ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. Тому експерту слід направити для проведення експертизи справу № 925/1388/22 в трьох томах для використання при проведенні експертизи всіх наявних у ній доказів та врахування висновку первісної експертизи.

Оплату експертизи слід покласти на позивача, як на ініціатора додаткової експертизи.

На весь час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити в порядку п.2) ч. 1 ст. 228, ст. 229 ГПК України.

Керуючись п.2) ч. 1 ст.228 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача від 18.04.2024 про призначення у справі додаткової комплексної експертизи - задовольнити повністю.

2. Призначити у справі додаткову комплексну судову будівельно-технічну, оціночну експертизу, проведення якої доручити експерту Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18015, м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135 А) Рубель А.В., якого попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експерта поставити питання:

чи відповідають перелік, обсяги та вартість фактично виконаних робіт за Договором будівельного підряду від 23.12.2017 № 1 по об`єкту «Реконструкція адмінбудівлі (літ. А-1) обласної спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з надбудовою другого поверху та добудовою спортивних залів по вул. Пастерівська, 102 в м. Черкаси», перелікам, обсягам та вартості, що зазначені у акті виконаних робіт №1 за січень 2020 року (примірна форма № КБ-2в) та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірка форма № КБ-3) на загальну суму 951857.52 грн. проектно-кошторисній документації ?

Витрати за проведення додаткової комплексної судової експертизи покласти на позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "ПМ-Арсенал" (код 38447702, Черкаська область, Черкаський район с. Червона Слобода, вул. Першотравнева, 3), якого зобов`язати провести повну оплату експертизи та у визначений експертною установою строк.

Контакті особи:

- від позивача: ОСОБА_1 , тел. НОМЕР_1

від відповідача: ОСОБА_2 , тел. 093-15-744-80

При виході на місце, огляд експерту слід проводити обов`язково за участі представників всіх учасників справи, яких суд зобов`язує не чинити ніяких перешкод в роботі експерта та доступі будівель.

Направити експерту матеріали справи № 925/1388/22 в трьох томах.

Провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Погодити експертній установі (експерту) проведення експертизи у строк понад 90 днів

Суддя Н.М. Спаських