ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/780/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», с. Оноківці, Закарпатська область

про стягнення 218 706 702,68 грн (з урахуванням збільшення позовних вимог),

Секретар судового засідання Райніш М.І.

За участю представників сторін:

від позивача Нестерова І.Г. (в режимі відеоконференції);

від відповідача Чекан В.В.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» 161 257 580,33 грн за несвоєчасне виконання умов Договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 29.06.2019 року №0519-03041, у тому числі: основна заборгованість за надану послугу у розмірі 135 668 992,81 грн; пеня у розмірі 0,1% - 20 472 877,62 грн, інфляційні витрати у розмірі 3 415 823,87 грн, 3% річних у розмірі 1 699 886,03 грн.

Позов заявлено з посиланням на ст. ст. 626, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України та ст. ст. 193, 231 Господарського кодексу України, Закон України «Про ринок електричної енергії».

Ухвалою суду від 22.08.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених у ній недоліків.

На адресу Господарського суду Закарпатської області надійшла заява позивача за вх. № 02.3.1-02/6284/23, в якій позивач просить прийняти до розгляду уточнену позовну заяву.

Ухвалою суду від 12.09.2023 судом відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

06.12.2023 на адресу суду надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог (вх. №02.3.1-02/8747/23).

Позивач просить заяву про збільшення позовних вимог задоволити і розгляд справи №907/780/23 продовжувати з урахуванням збільшення позовних вимог основної суми заборгованості на 52 094 791,45 грн, пені на 4 947 672,88 грн, 3% річних на суму 406 658,02 грн.

Ухвалою суду від 06.12.2023 заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог від 16.12.2023 (вх. №02.3.1-02/8747/23) суд задоволив.

Ухвалою суду від 11.04.2024 судове засідання призначено на 21 травня 2024 р. на 10:30 год. за участю представника позивача Нестерової І.Г. за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

На адресу Господарського суду Закарпатської області надійшло клопотання представника відповідача від 17.10.2023 вх. № 02.3.1-02/7271/23 про зупинення розгляду справи.

Заявник просить зупинити розгляд справи №907/780/23 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22.

Ухвалою суду від 21.05.2024 клопотання представника відповідача від 17.10.2023 вх. № 02.3.1-02/7271/23 про зупинення розгляду справи повернуто заявнику без розгляду.

На адресу Господарського суду Закарпатської області повторно надійшло клопотання представника відповідача від 17.01.2024 вх. № 02.3.1-02/345/24 про зупинення розгляду справи.

Ухвалою суду від 21.05.2024 клопотання представника відповідача від 17.01.2024 вх. № 02.3.1-02/345/24 про зупинення розгляду справи повернуто заявнику без розгляду.

26.02.2024 Відповідач подав до суду відзив на уточнену позовну заяву, в якому одночасно клопотав про поновлення строку на подання відзиву (вх. № 02.3.1-02/368/24).

Ухвалою суду від 21.05.2024 клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на уточнену позовну заяву від 18.01.2024 вх. № 02.3.1-02/368/24 суд задоволив, поновив відповідачу процесуальний строк для подання відзиву.

17.01.2024 представник відповідач подав клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу (вх. № 02.3.1-02/358/24).

Представник позивача у судовому засіданні 21.05.2024 щодо клопотання (вх. № 02.3.1-02/358/24) не заперечив.

На адресу Господарського суду Закарпатської області надійшло клопотання представника відповідача від 11.04.2024 вх. № 02.3.1-02/2917/24, яким сторона просить суд зобов`язати позивача у господарській справі №907/780/23 надати відповіді на питання, поставлені відповідачем у додатку до відзиву на уточнену позовну заяву 17.01.2024 (письмове опитування).

За приписами ст. 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Водночас ухвалою суду від 21.05.2024 суд поновив відповідачу процесуальний строк для подання відзиву, що підтверджує право відповідача поставити позивачу запитання про обставини, що мають значення для справи згідно приписам ст. 90 ГПК України

За таких обставин, суд зобов`язує позивача надати вичерпну відповідь по суті на питання відповідача. Одночасно, суд зазначає, що учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

11.04.2024 представник відповідач подав клопотання про витребування доказів № 02.3.1-02/2918/24, яким просить суд витребувати від позивача уточнений перелік документів, поданих ПрАТ «НЕК «Укренерго» відповідно до п.2.1. Порядку формування тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно- технологічного) управління затвердженого постановою НКРЕКП №586 від 22.04.2019 для встановлення (перегляду) тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно- технологічного) управління на 2022 р. та 2023 р.

В обґрунтуванні клопотання заявник зазначає, що зазначені докази необхідні для додаткового підтвердження факту включення до складу тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління індексу споживчих цін (індексу інфляції), визначення які саме витрати у структурі тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління на 2022 р. та на 2023 р. вираховувались з урахуванням індексу споживчих цін та встановлення наявності та/або відсутності додаткового доходу в Позивача не від основної діяльності у разі стягнення з Відповідача суми інфляційних втрат в розмірі 3 415 823,87 грн.

Згідно ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Аналіз положень зазначених норм господарського процесуального законодавства, дає можливість зробити висновок, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню зокрема лише у разі наведення заявником обставин, які можуть підтвердити витребувані докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.

Зважаючи на позовні вимоги та наведені відповідачем обґрунтування, з огляду на предмет позову у даній справі щодо стягнення з відповідача коштів за несвоєчасне виконання умов Договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, суд зазначає, що документи які просить витребувати відповідач не стосуються предмету спору, оскільки, розрахунок тарифу НЕК «УКРЕНЕРГО» на 2022 та 2023 роки здійснено з урахуванням норм постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2021 № 586 «Про схвалення Прогнозу економічного і соціального розвитку України на 2022-2024 роки» із застосуванням індексів споживчих цін на рівні 107,2% та 106,0 % відповідно та індексів цін виробників промислової продукції 107,8 % та 106,2 % відповідно, а тому суд відмовляє у задоволенні поданого відповідачем клопотання про витребування доказів.

З огляду на наведене, для належної підготовки справи для розгляду по суті, з метою дотримання рівності сторін та змагальності процесу, а також необхідністю забезпечення сторонам прав, наданих ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 42, 81, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника відповідача від 11.04.2024 вх. № 02.3.1-02/2917/24 задоволити.

2. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» надати відповіді на питання, поставлені відповідачем у додатку до відзиву на уточнену позовну заяву (письмове опитування).

3. У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів від 11.04.2024 вх. № 02.3.1-02/2918/24 відмовити

4. Відкласти підготовче засідання на 20 червня 2024 р. на 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № (3) за участі за участю представника позивача Нестерової І.Г. за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/site/login).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Андрейчук