ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2024 року м.Дніпро Справа № 908/3132/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Чус О.В. (доповідач),

судді Кощеєв І.М., Дармін М.О.

секретар судового засідання Солодова І.М.

За участю:

Представник позивача: Ященко І.О. (поза межами суду, з використанням власних технічних засобів) адвокат;

Представник відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ ІНВЕСТ» на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.01.2024 (повний текст рішення складено 14.02.2024, суддя Азізбекян Т.А.) у справі № 908/3132/23

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю «ОБЛДОРРЕМБУД» () в особі відокремленого підрозділу Селидовського підрядного спеціалізованого дорожнього ремонтно-будівельного відокремленого підрозділу (85400, м.Селидове, Донецька область, вул. Шевченко, 114, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ ІНВЕСТ» (69063, м.Запоріжжя, проспект Соборний, 21, )

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2023 до Господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з додатковою відповідальністю ОБЛДОРРЕМБУД в особі відокремленого підрозділу Селидовського підрядного спеціалізованого дорожнього ремонтно-будівельного відокремленого підрозділу з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ВІВАТ ІНВЕСТ про стягнення 2354271,48 грн. заборгованості, що складається з 1750000,00 грн суми основного боргу, 523579,70 суми індексу інфляції та 80691,78 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 17.05.2021 ТОВ «ВІВАТ ІНВЕСТ» (Підрядник) та ТДВ «ОБЛДОРРЕМБУД», в особі Селидівського підрядного спеціалізованого дорожнього ремонтно-будівельного відокремленого підрозділу (Субпідрядник) уклали Договір субпідряду №19/05/21-5, відповідно до якого Підрядник доручає, а Субпідрядник зобов`язується у порядку та на умовах договору виконати роботи з прокладання дорожнього покриття. Підрядник зобов`язується надати субпідрядникові об`єкт для виконання робіт, прийняти та оплатити виконані роботи в порядку та строки передбачені даним Договором. Відповідач поставляв позивачеві, будівельні матеріали для виконання робіт за договором підряду за умовами договору постачання №19/05/21-5-1 від 17.05.2021, відповідно до якого ТОВ «Віват Інвест» (Постачальник) зобов`язується поставити, а ТДВ «Облдоррембуд», в особі Селидівського підрядного спеціалізованого дорожнього ремонтно-будівельного відокремленого підрозділу (Покупець) прийняти продукцію та сплатити її вартість. Покупець сплачує вартість фактично поставленої продукції в порядку, визначеному в специфікації. Відповідно до Специфікації № 1 від 31.07.2021, строк оплати поставлених матеріальних ресурсів - 60 календарних днів з моменту поставки. За період з липня по грудень 2021 року, позивачем було виконано, а відповідачем прийнято робіт загальною вартість 17278751,89 грн. Сторонами договору підряду № 19/5/21-5 від 17.05.2021 станом на 31.12.2021 погоджена наявна заборгованість ТОВ «Віват Інвест» перед ТДВ «Облдоррембуд» у сумі 3229037,41 грн. На протязі 2022 року відповідачем на поточний рахунок Позивача в рахунок погашення заборгованості були перераховані грошові кошти в сумі 1479037,41 грн. Таким чином, відповідач має заборгованість перед позивачем за виконані підрядні роботи за грудень 2021 року у сумі 1750000,00 грн. У зв`язку з простроченням оплати, позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних у розмірі 80691,78 грн. за період з 14.02.2022 по 28.08.2023 та інфляційні втрати у розмірі 523579,70 грн. за період лютий 2022 року по липень 2023 року. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на приписи ст. ст. 526, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173-175, 193 Господарського кодексу України, просить позов задовольнити.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.01.2024, у даній справі, позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ ІНВЕСТ» (69063, м.Запоріжжя, проспект Соборний, 21, ) Товариства з додатковою відповідальністю «ОБЛДОРРЕМБУД» () в особі відокремленого підрозділу Селидовського підрядного спеціалізованого дорожнього ремонтно-будівельного відокремленого підрозділу (85400, м. Селидове, Донецька область, вул. Шевченко, 114, ) - 1750000 один мільйон сімсот п`ятдесят тисяч) грн 00 коп. основного боргу, 523579 (п`ятсот двадцять три тисячі п`ятсот сімдесят дев`ять) грн 70 коп. інфляції, 80691 (вісімдесят тисяч шістсот дев`яносто одна) грн 78 коп. 3% річних та 35314 (тридцять п`ять тисяч триста чотирнадцять) грн 07 коп. судового збору.

Рішення мотивовано тим, що матеріалами справи доведено факт невиконання зобов`язання належним чином відповідно до умов договору. Порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій відповідно до вимог закону.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ ІНВЕСТ», звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 17.01.2024 у справі № 908/3132/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову; судові витрати стягнути з позивача.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в матеріалах справи відсутні довідки КБ-3, податкові накладні, рахунки, а тому, на думку відповідача, позивачем не виконані вимоги договору щодо надання документів відповідачу для проведення оплати по договору субпідряду, а тому не настав строк оплати виконаних позивачем робіт.

Суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що в Україні введено воєнний стан і відповідно до листа №2024/02.0-7.1 від 28.02.22 ТПП України період до його закінчення є обставинами форс-мажору, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов`язань за договором

За лютий 2022 р. позивачем взятий індекс інфляції за 28 днів у розмірі 101,6%, а потрібно за 14 днів в розмірі 100,8%, а тому інфляційні втрати повинні бути визначені в сумі 505 750,00 грн, а не 523 579,70 грн., як зазначено у рішенні суду першої інстанції.

Згідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддямивід 11.03.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 908/3132/23. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/3132/23.

25.03.2024 матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ ІНВЕСТ» на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.01.2024 у справі № 908/3132/23. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 15.05.2024 о 11 год. 00 хв.

09.05.2024 від позивача до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача у якому зазначено про те, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував всі обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, правильно та повно дослідив докази та виніс законне та обґрунтоване рішення з дотриманням всіх процесуальних вимог ГПК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для його оскарження та скасування. З доводами, викладеними в апеляційній скарзі, позивач не погоджується та вважає їх необгрунтованими, непідтвердженими жодними належними та допустимими доказами та документами.

15.05.2024 відповідач наданим процесуальним правом не скористався та не забезпечив явку в судове засідання повноважних представників. Ухвалу суду про відкриття апеляційного провадження від 01.04.2024 доставлено до електронного кабінету ТОВ «ВІВАТ ІНВЕСТ» у підсистемі ЄСІТС Електронний суд 01.04.2024 о 15:17 згідно до довідки ЦАГС.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача/скаржника.

15.05.2024 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши присутніх представників сторін, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ ІНВЕСТ» (Підрядник) та Товариство з додатковою відповідальністю «ОБЛДОРРЕМБУД», в особі Селидівського підрядного спеціалізованого дорожнього ремонтно-будівельного відокремленого підрозділу (Субпідрядник) уклали Договір субпідряду №19/05/21-5, за умовами якого Підрядник доручає, а Субпідрядник зобов`язується у порядку та на умовах договору виконати роботи з прокладання дорожнього покриття на об`єкті: благоустрій території проммайданчика (ВС №3 і ППС №3) в обсязі, передбаченому затвердженими кошторисами, проектами по об`єктах будівництва блоку №11 ПрАТ «ШУ «Покровське» (далі - роботи). (а.с. 13-28 т1)

Підрядник зобов`язується надати субпідрядникові об`єкт для виконання робіт, прийняти та оплатити виконані роботи в порядку та строки передбачені даним Договором (п. 1.2.).

Найменування робіт та їх вартість обумовлюються сторонами в додаткових Угодах, що є невід`ємною частиною даного Договору (п. 1.4 Договору).

Вартість робіт за цим Договором визначається на підставі договірної ціни, зазначеної в додаткових угодах, що є невід`ємною частиною даного Договору (п.3.1. Договору).

Договірна ціна, яка є невід`ємною частиною додаткових угод до цього Договору, визначається на підставі кошторису згідно з потребою в трудових, матеріально - технічних ресурсах і поточних цінах на них (п.3.2. Договору).

Оплата Підрядником виконаних робіт проводиться поетапно (щомісяця), протягом 45 календарних днів від дати підписання підрядником актів КБ - 2В, з додавання актів КБ-2в, підтверджених довідками КБ-3, на підставі наданих Субпідрядником рахунків і податкових накладних (п.4.1. Договору).

Відповідно до п. 8.8 Договору, Субпідрядник до 30 числа звітного місяця представляє Підряднику акт приймання виконаних робіт форми № КБ-2в з повним пакетом необхідної виконавчої документації на паперовому носії, складеної на підставі актів маркшейдерського виміру, актів виконаних додаткових робіт, паспорта провадження робіт, підписаних повноваженими представниками Підрядника, а також довідки про вартість виконаних підрядних робіт і витрат форми КБ-3, оформленого у встановленому порядку.

Підрядник до третього числа місяця, наступного за звітним, перевіряє акти виконаних робіт і підписує їх або надає заперечення в письмовій формі ( п.8.9. Договору).

Відповідно до п.6.1. Договору, роботи виконуються з матеріалів Підрядника і засобами Субпідрядника, якщо інше не погоджено сторонами у письмовій формі.

Найменування, вартість, приналежність, кількість, якість і норми витрат матеріалів визначається договірною ціною на виконані роботи (п.6.2. Договору).

При передачі Підрядником матеріалів Субпідряднику, сторони оформлюють Акт приймання-передачі матеріалів, конструкцій, запасних частин і деталей підрядної організації. Звіт Субпідрядника про використання давальницьких матеріалів оформлюється типовою формою №М-23 і надається Підрядникові при здачі актів виконаних підрядних робіт форми №КБ2в (п.6.3. Договору).

Відповідно до п.5.6. Договору, затримка працівників Субпідрядника або притягнутих Субпідрядником Організацій на території Замовника за дії, пов`язані з порушенням правил внутрішнього трудового розпорядку; несанкціонованим виносом (вивозом) майна, що не належить даним особам або організації, з якою вони знаходяться в трудових відносинах, псуванням зазначеного майна або його присвоєнням без факту виносу (вивозу) за межі території Замовника; порушенням правил охорони праці, охорони навколишнього середовища, пожежної безпеки, промислової санітарії, насіння засобів індивідуального захисту, а також інших умов передбачених даним Договором є підставою для недопуску таких працівників на територію замовника, анулювання раніше виданих їм перепусток.

Відповідно до п.10.4. Договору, у випадку виявлення на території Замовника фактів порушення працівником Субпідрядника або залучених ним організацій правил внутрішнього трудового розпорядку, що виразилося в проносі на територію підприємства алкогольних або наркотичних речовин, появі в стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння, Субпідрядник сплачує штраф у розмірі 2000,00 грн. за перший виявлений факт. При наступному виявлені порушення зазначених правил протягом року, Субпідрядник сплачує штраф у розмірі 10 000,00 грн.

Відповідно до п.14.1. Договору, спори та розбіжності, що виникли у зв`язку з даним Договором, розірвання, недійсність будуть по можливості вирішуватись шляхом переговорів.

Якщо спори та розбіжності, зазначені в п. 14.1 даного Договору не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх вирішення здійснюється відповідно до матеріального права України в такий спосіб: спори, майнові вимоги по яких перевищують еквівалент 10 тис. доларів США розглядаються в Господарських судах України, відповідно до чинного законодавства України; спори, майнові вимоги по яких не перевищують еквівалент 10 тис. доларів США по основній сумі зобов`язань розглядаються в регіональному третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група» відповідно до регламенту зазначеного суду.

Відповідно до п.15.5 Договору, договір діє до 31 грудня 2021 року. Закінчення терміну дії даного договору не звільняє Сторони від виконання зобов`язань за цим договором.

Додатковою угодою № 1 від 24.05.2021 до договору підряду № 19/5/21-5 від 17.05.2021 встановлено, що Субпідрядник оплачує Підрядникові підрядні послуги в розмірі 2% від договірної ціни, за вирахуванням вартості матеріалів поставки Підрядника, вказаній в підписаних сторонами актах форми КБ- 2в. Оплата здійснюється на підставі Акту наданих послуг протягом 10 (десяти) календарних днів з дати підписання Акту наданих послуг, на підставі рахунку, виставленого до оплати Підрядником (п. 7 додаткової угоди). (а.с. 29-30 т1)

Також 17.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ ІНВЕСТ» (Постачальник) та Товариство з додатковою відповідальністю «ОБЛДОРРЕМБУД» в особі Селидівського підрядного спеціалізованого дорожнього ремонтно-будівельного відокремленого підрозділу (Покупець) уклали Договір постачання №19/05/21-5-1, відповідно до якого Постачальник, зобов`язується поставити, а Покупець зобов`язується прийняти продукцію, вказану в письмових заявках Покупця та сплатити їх вартість. (01-03 т 2)

Покупець сплачує вартість фактично поставленої Продукції в порядку, визначеному в специфікації.

Відповідно до Специфікації № 1 від 31.07.2021, що є додатком № 1 до договору постачання №19/05/21-5-1 від 17.05.2021, строк оплати поставлених матеріальних ресурсів - 60 календарних днів з моменту поставки. (а.с. 1213 т 2)

Протягом дії даного договору, а саме за період з липня по грудень 2021 року, позивачем було виконано, а відповідачем прийнято робіт загальною вартість 17 278 751,89 грн., в тому числі відповідно до акту виконаних робіт від 31.07.2021 на суму 3274442,98 грн., від 31.08.2021- 3169458,19 грн., від 31.08.2021 - 1019619,20 грн., від 31.08.2021 - 76072,88 грн.; від 31.08.2021 - 13008,86 грн., від 30.09.2021 - 222776,39 грн., від 30.09.2021 - 1555591,64 грн., від 30.09.2021 - 875444,52 грн., від 30.09.2021 - 191741,10 грн., від 30.09.2021 - 104130,48 грн., від 09.11.2021 - 910691,76 грн., від 09.11.2021 - 343423,12, від 09.11.2021 - 1759,92 грн., від 09.11.2021- 225,53 грн., від 10.12.2021 - 1941628,62 грн., від 17.12.2021 - 1329313,90 грн., від 31.12.2021 - 6370,40 гри., від 31.12.2021 - 1824538,60 грн., від 31.12.2021- 448502,42 грн.

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2021, який підписаний позивачем та відповідачем, сторони погодили, що за період липня - грудня 2021 року позивач (Субпідрядник) отримав на поточний рахунок від відповідача (Підрядника), як оплату за виконані підрядні роботи, грошові кошти в сумі 10 702 868 ,00 грн. (а.с 159 т 1)

Крім цього, сторонами договору був здійснений взаємозалік заборгованостей за договором підряду № 19/5/21-5 від 17.05.2021 та договором постачання матеріалів № 19/05/21-5-1 від 17.05.2021 на суму 3 040 081,92 грн., в тому числі на підставі угод про врегулювання заборгованості від 31.08.2021 на суму 1 219 879,77 грн, від 30.08.2021 на суму 476 742,01 грн., від 10.11.2021 на суму 360 455,89 грн., від 31.12.2021 на суму 22 000,00 грн.

Також в розрахунках врахований, проведений взаємозалік між сторонами договору підряду № 19/5/21-5 від 17.05.2021 з додатком № 1 заборгованості Підрядника за виконані роботи та заборгованості Субпідрядника за підрядні послуги, передбачені п.7 додатка №1 за договором на суму 284 764,56 грн., в тому числі на підставі угод про врегулювання заборгованості від 31.08.2021 на суму 43189,55 грн, від 30.08.2021 на суму 132428,41 грн., від 10.11.2021 на суму 17833,54 грн., від 31.12.2021 на суму 91319,06 грн.

Сума заборгованості за виконані підрядні роботи також за погодженням сторін була зменшена на суму штрафних санкцій у розмірі 22 000,00 грн., пред`явлених відповідачем позивачу за порушення працівниками позивача трудової дисципліни.

Таким чином, сторонами договору підряду № 19/5/21-5 від 17.05.2021 станом на 31.12.2021 погоджена наявна заборгованість ТОВ «Віват Інвест» перед ТДВ «Облдоррембуд» у сумі 3 229 037.41 грн.

На протязі 2022 року відповідачем на поточний рахунок позивача в рахунок погашення заборгованості були перераховані грошові кошти в сумі 1 479 037,41 грн.

Таким чином, відповідач має заборгованість перед позивачем за виконані підрядні роботи за грудень 2021 року у сумі 1 750 000,00 грн., а саме за Актом форми КБ-2в, підписаний сторонами 31.12.2021 на суму 1 824 538,60 грн, строк платежу за яким настав 14.02.2022.

Порушення відповідачем зобов`язань стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Предметом розгляду у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача 1750000,00 грн суми основного боргу, 523579,70 суми індексу інфляції та 80691,78 грн 3% річних.

Предметом доказування у даній справі є обставини укладення договору підряду, строк його дії, умови виконання робіт, загальна ціна, строк оплати, докази оплати, наявність/відсутність заборгованості, наявність/відсутність підстав для застосування відповідальності за порушення зобов`язань за договором.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. (стаття 626 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч.1 ст. 854 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вже зазначалось, строки здійснення розрахунків узгоджено сторонами, про що зазначалось вище.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Претензій щодо якості робіт Відповідач до Позивача не пред`являв.

В акті звірки розрахунків станом на 31.12.2021 значиться заборгованість ТОВ «Віват Інвест» перед ТДВ «Облдоррембуд» у сумі 3 229 037,41 грн., в тому числі і по актам виконаних робіт за грудень 2021 р. від 17.12.2021 та від 31.12. 2021, яка протягом 2022 -2023 р.р. була частково виплачена Відповідачем у сумі 1 479 037,41 грн.

Крім цього, відповідно до п.4.1. Договору субпідряду, оплата Підрядником виконаних робіт проводиться поетапно (щомісяця), протягом 45 (сорока п`яти) календарних днів від дати підписання Підрядником актів КБ-2в з додаванням акті в КБ-2в, підтверджених довідками КБ-3, на підставі наданих Субпідрядником рахунків i податкових накладних. Тобто настання строку оплати, відповідно до умов договору, пов`язано лише з датою підписання сторонами договору акту виконаних робіт. Акт виконаних робіт за грудень 2021 № 13 підписаний сторонами 31.12.2021, а тому строк оплати цього акту настав саме 14 лютого 2022 року, як і встановив суд першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається що всі документи, які вимагають умови договору, були переданні відповідачу разом з актами виконаних робіт, в тому числі і форма КБ -3 за грудень 2021 на загальну суму вартості виконаних робіт у грудні 2021, рахунки на оплату, податкові накладні сформовані і відповідно до п.7.1.10 Договору субпідряду, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов`язання.

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи встановлено, що Відповідач свої зобов`язання щодо оплати виконаних підрядних роботи за грудень 2021 року у сумі 1 750 000,00 грн., всупереч умов договору та вимог закону, у визначений строки у повному обсязі не виконав.

Будь-яких доказів своєчасної оплати заявленої позивачем до стягнення заборгованості у сумі 1 750 000,00 грн відповідачем відповідно до положень статей 13, 74 ГПК України під час розгляду справи не надано, а судом таких обставин не встановлено. Як не встановлено вказаних обставин і в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції стосовно того, що вимоги позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 1 750 000,00 грн визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, правовими наслідками порушення грошового зобов`язання, тобто зобов`язання сплати гроші, є обов`язок сплатити не лише суму основною боргу, а й інфляційні нарахування, що обраховуються як різниця добутку суми основного боргу на індекс (індекси) інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.

Відтак, за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, порушення відповідачем грошового зобов`язання тягне за собою наслідки, передбачені частиною 2 статті 625 ЦК України.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, розрахунок 3% річних у розмірі 80691,78 грн. за період з 14.02.2022 по 28.08.2023 та інфляційні втрати у розмірі 523579,70 грн. за період лютий 2022 року по липень 2023 року виконаний правильно, відтак до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 523579,70 грн. інфляції, 80691 грн 78 коп. 3% річних.

Посилання скаржника на те, що за лютий 2022 р. позивачем взятий індекс інфляції за 28 днів у розмірі 101,6%, а потрібно за 14 днів в розмірі 100,8%, а тому інфляційні трати повинні бути визначені в сумі 505 750,00 грн, а не 523 579,70 грн., як зазначено у рішенні суду першої інстанції є безпідставними.

Так, відповідно до офіційних даних, розміщених на сайті Мінфіну (https://index.minfin.com.ua/ua/economy/index/inflation/2022/ ) розмір індексу інфляції ( індексу споживчих цін) за лютий 2022 року становить 101,6, як і зазначає Позивач в своєму розрахунку.

При розрахунку інфляційних втрат, кількість днів прострочення оплати в лютому 2022 року, як і в інших місяцях, значення не мають, так як показник кількості днів прострочення, в розрахунку участі не приймає.

Зважаючи на це, твердження Відповідача щодо завищення Позивачем розрахунку інфляційних втрат, які визначені в сумі 523 579,7 грн., є не обґрунтованими.

Щодо форс-мажорних обставин, колегія суддів зазначає наступне.

Форс-мажор - це положення в договорі, яке звільняє сторону від відповідальності за невиконання зобов`язань (але не від самого виконання зобов`язання), якщо надзвичайна подія безпосередньо перешкоджає виконати зобов`язання. При цьому, повинен існувати причинний зв`язок між форс-мажором та неможливістю виконати умови договору в зазначений строк.

При настанні форс-мажорних обставин відповідач повинен був неухильно дотримуватися умов договору про повідомлення іншої сторони про їх настання, підтвердити настання обставин шляхом отримання відповідного сертифікату ТПП та мати можливість довести їх надзвичайність та невідворотність, а також підтвердити причинно-наслідковий зв`язок між неможливістю виконання зобов`язання та обставинами непереборної сили ( п. 13.2 Договору субпідряду).

Порядок засвідчення форс-мажорних обставин встановлюється регламентом засвідчення ТПП України та регіональними ТПП форс-мажорних обставин, який затверджено рішенням президії ТПП України від 18.12.2014 за № 44.

Відповідно до регламенту форс-мажорні обставини засвідчуються за зверненням суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб щодо кожного окремого договору, зобов`язання, контракту, виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин. Тягар доказування форс-мажорних обставин покладено на заявника, а посилання на лист не буде визнано таким.

Отже, при виникненні обставин непереборної сили, на які посилається особа, сторона повинна довести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі, саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. Те, що форс-мажорні обставини необхідно довести, не виключає того, що наявність форс-мажорних обставин може бути засвідчено відповідним компетентним органом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №904/3886/21 від 25.01.2022 де також зазначається, що «форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер, а зацікавленій стороні необхідно довести факт їх виникнення; те, що обставини є форс-мажорними для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. Форс-мажор не є автоматичною підставою для звільнення від виконання зобов`язань, стороною договору має бути підтверджено не факт настання таких обставин, а саме їхня здатність впливати на реальну можливість виконання зобов`язання».

Відповідач не надав Сертифікат ТПП щодо форс-мажору при виконання зобов`язань по договору субпідряду № 19/05/21 від 17.05.2021 та не довів факт наявності форс-мажорних обставин і їх вплив на можливість виконати зобов`язання за договором субпідряду станом на 14 лютого 2022 року, коли ще воєнного стану в країні не було.

Суд зазначає, що лист Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 щодо засвідчення форс-мажорних обставин адресований «всім, кого він стосується». Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання.

У постанові Верховного Суду від 07.06.2023 у справі №912/750/22 викладено висновок про те, що лист ТПП від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 не можна вважати сертифікатом у розумінні ст.14-1 Закону "Про торгово-промислові палати в Україні", а також такий лист не є документом, який був виданий за зверненням відповідного суб`єкта (відповідача), для якого могли настати певні форс-мажорні обставини.

Крім цього, нарахування у вигляді інфляційних втрат та 3% річних, що передбачені ч.2 ст.625 ЦК, за своєю правовою природою не є правовою відповідальністю (штрафними санкціями), встановленою ст.611 ЦК та ст.217 ГК. Тому правила щодо звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання у випадку настання непереборної сили (форс-мажору), визначені ст.617 ЦК та ст.218 ГК, не підлягають застосуванню до акцесорного зобов`язання, передбаченого ч.2 ст.625 ЦК, щодо сплати суми боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також процентів річних від простроченої суми (Постанова Верховного Суду від 13.09.2023 у справі № 910/8741/22, постанова ВСУ від 12.04.2017 у справі №913/869/14).

Статтею 617 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили; не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Матеріали справи не містять доказів, що Відповідач повідомляв Позивача про форс-мажорні обставини, як це передбачено Договором субпідряду ( п. 13.2).

Строк виконання зобов`язань відповідачем за Договором субпідряду по оплаті акту виконаних робіт № 13 від 31.12.2021 настав раніше ніж введений воєнний стан, на який посилається Відповідач в апеляційній скарзі, а саме 14 лютого 2022 року.

Отже, доводи щодо форс-мажорних обставин судом відхилені з огляду на викладене.

15.05.2024 о 12:30, тобто після винесення судом апеляційної інстанції судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ «ВІВАТ ІНВЕСТ», до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява/мирова угода між сторонами в порядку ст 46,192 ГПК України від представника ТОВ «ВІВАТ ІНВЕСТ».

В якій зазначено про те, що Позивач ТОВ «Облдоррембуд» Селидовський підрядний спеціалізований дорожній ремонтно-будівельний відокремлений підрозділ і відповідач ТОВ «Віват Інвест», керуючись ст. ст. 46, 192 ГПК України, досягли мирової угоди на наступних умовах: Відповідач визнає позовні вимоги в розмірі 1 750 000,00 грн. (один мільйон сімсот п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.) основного боргу, 523 579,70 грн. (п`ятсот двадцять три тисячі п`ятсот сімдесят дев`ять грн 70 коп.) інфляції, 80 691,78 грн. (вісімдесят тисяч шістсот дев`яносто одна грн 78 коп.) 3% річних та 35 314,07 грн. (тридцять п`ять тисяч триста чотирнадцять грн. 07 коп.) судового збору, і зобов`язується сплатити вказану суму на рахунок позивача в наступному порядку та строки: -795 000,00 грн. (сімсот дев`яносто п`ять тисяч грн. 00 коп.) в строк до 30.06.2024 включно; - 795 000,00 грн. (сімсот дев`яносто п`ять тисяч грн. 00 коп.) в строк до 31.07.2024 включно; - 799 585,55 грн. (сімсот дев`яносто дев`ять тисяч грн. 00 коп.) в строк до 31.08.2024 включно. Сторонам відомі наслідки укладення даної мирової угоди. Мирова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та затвердження Центральним апеляційним господарським судом і діє до повного виконання її сторонами. Мирова угода передається на затвердження Центрального апеляційного господарського суду. Мирова угода укладена в трьох екземплярах, які мають однакову юридичні силу.

Позивач: Директор ТОВ «ОБЛДОРРЕМБУД» Селидовський підрядний спеціалізований дорожній ремонтно-будівельний відокремлений підрозділ______________В.М. Смірнов.

Відповідач: Генеральний директор ТОВ «Віват Інвест» ______________А.О. Красотін.

15.05.2024 від представника Товариства з додатковою відповідальністю «ОБЛДОРРЕМБУД» в особі відокремленого підрозділу Селидовського підрядного спеціалізованого дорожнього ремонтно-будівельного відокремленого підрозділу до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява, якою доведено до відома, що позивач та його представник не погоджував і не підписував мирову угоду, просить повернути її Красотіну А.О., як таку, що подана з порушенням норм процесуального закону.

Згідно положень ч. 1,2,3 ст. 192 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Колегія суддів наголошує, що системний аналіз зазначеної норми дозволяє дійти висновку, що укладення мирової угоди є правом сторін, яким вони можуть скористатися у будь-який момент судового розгляду, тобто після відкриття провадження у справі судом першої, апеляційної чи касаційної інстанції та до ухвалення судового рішення за результатами такого розгляду.

Після ухвалення судового рішення судовий процес припиняється. Разом з тим, процес захисту прав продовжується у формі виконання судового рішення, яке може відбуватися у добровільному чи примусовому порядку (виконавче провадження).

З урахуванням викладеного, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ ІНВЕСТ» щодо укладення мирової угоди залишається без розгляду.

З огляду на все вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що доводи скаржника, наведені ним в апеляційній скарзі, свого підтвердження не знайшли, не спростовують мотивів господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, у зв`язку з чим, відхиляються судом апеляційної інстанції, наслідком чого є відсутність підстав для зміни чи скасування рішення Господарського суду Запорізької області від 17.01.2024 у справі № 908/3132/23.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі положень ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 236, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ ІНВЕСТ» на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.01.2024 у справі № 908/3132/23 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 17.01.2024 у справі № 908/3132/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 23.05.2024.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін