ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/2588/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Усатого В.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 12114 від 08.05.2024) у справі

за заявою ТОВ "Торговий дім" "Спецзапчастина"
до Акціонерного товариства "Електромашина"
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.07.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство АТ "Електромашина"; визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "ТД "Спецзапчастина" до боржника в розмірі 377901,09 грн (з яких: 299253,67 грн - основний борг, 12484,55 грн - 3% річних, 66162,87 грн - інфляційне збільшення), 26840,00 грн - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, 60300,00 грн - витрат на авансування винагороди арбітражному керуючому; введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Іваненка Є.В.; призначено попереднє засідання суду.

31.07.2023 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Електромашина" № 71109.

Згідно з абз. абз. 1, 3 ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

01.12.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№33010) з грошовими вимогами до боржника, в якій заявник просив суд визнати його грошові вимоги до боржника, що складаються з суми 257712,85 грн основного боргу та 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору.

В обґрунтування заявлених грошових вимог ОСОБА_1 посилався на неналежне виконання АТ "Електромашина" умов договору поставки за видатковими накладними №57 від 14.09.2021; №69 від 06.10.2021; №51 від 01.09.2021; №55 від 10.09.2021; №74 від 20.10.2021, відповідно до яких виникла заборгованість у розмірі 257 712,85 грн.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх.№33010 від 01.12.2023) та додані до неї документи, судом було встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 06.12.2023 заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх.№33010 від 01.12.2023) залишено без руху. Повідомлено ОСОБА_1 про недоліки заяви з грошовими вимогами до боржника (вх. № 33010 від 01.12.2023) та ухвалено заявнику - ОСОБА_1 у п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки. Попереджено ОСОБА_1 про те, що відповідно до ч. 2 ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду, в іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" вищевказану ухвалу суду направлено до Електронного кабінету ОСОБА_1 07.12.2023 о 19:28.

Частиною шостою статті 242 ГПК України передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, ухвала суду від 06.12.2023 отримана заявником 08.12.2023, з огляду на що строк на усунення недоліків заяви з 09.12.2023 - до 13.12.2023 включно.

11.12.2023, тобто в межах строку, встановленого ухвалою суду від 06.12.2023, від заявника надійшла заява (вх.№34031) про усунення недоліків.

Враховуючи, що суддя Усатий В.О. по 28.12.2023 включно перебував на лікарняному, суд розглянув вищезазначену заяву у перший робочий день судді, а саме 29.12.2023.

Ухвалою суду від 29.12.2023 призначено заяву ФОП Мороза А.Є. з грошовими вимогами до боржника (вх. № 33010 від 01.12.2023) до розгляду на 08.02.2024. ЗАПРОПОНОВАНО заявнику надати суду додаткові докази на підтвердження заявлених вимог (за наявності). Ухвалено ліквідатору до дати судового засідання: розглянути заяву ФОП Мороза А.Є. з грошовими вимогами до боржника (вх.№33010 від 01.12.2023); письмово повідомити про результати розгляду ФОП Мороза А.Є. та суд; надати суду докази повідомлення ФОП Мороза А.Є. про результати розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника (вх. № 33010 від 01.12.2023).

06.02.2024 від представника заявника надійшла заява (вх.№3342) про розгляд заяви, призначеної на 08.02.2024, без участі уповноваженого представника.

Судове засідання, призначене на 08.02.2024, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Усатого В.О. на лікарняному.

Після усунення обставин, які перешкоджали виконанню обов`язків судді, а саме після виходу судді з лікарняного, ухвалою суду від 13.02.2024 призначено заяву Фізичної особи - підприємця Мороза Антона Євгеновича з грошовими вимогами до боржника (вх.№ 33010 від 01.12.2023) до розгляду на 14.03.2024. ЗАПРОПОНОВАНО заявнику надати суду додаткові докази на підтвердження заявлених вимог (за наявності). Ухвалено ліквідатору до дати проведення судового засідання: розглянути заяву Фізичної особи - підприємця Мороза Антона Євгеновича з грошовими вимогами до боржника (вх.№33010 від 01.12.2023); письмово повідомити про результати розгляду ФОП Мороза А.Є. та суд; надати суду докази повідомлення ФОП Мороза А.Є. про результати розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника (вх. № 33010 від 01.12.2023).

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" вищевказану ухвалу суду направлено до Електронного кабінету ОСОБА_1 13.02.2024.

Учасники у справі про банкрутство в призначене на 14.03.2024 судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 14.03.2024 відкладено розгляд заяви ФОП Мороза А.Є. з грошовими вимогами до боржника (вх. № 33010 від 01.12.2023) на 04.04.2024. ЗАПРОПОНОВАНО ФОП Морозу А.Є. надати суду додаткові докази на підтвердження заявлених вимог (за наявності).

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" вищевказану ухвалу суду направлено до Електронного кабінету ОСОБА_1 15.03.2024 о 18:20.

Отже, враховуючи положення ч. 6 ст. 242 ГПК України, ухвала суду від 14.03.2024 отримана заявником 18.03.2024 (у робочий день, наступний за днем її відправлення).

Учасники у справі про банкрутство в призначене на 04.04.2024 судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 04.04.2024 відкладено розгляд заяви Фізичної особи - підприємця Мороза Антона Євгеновича з грошовими вимогами до боржника (вх.№33010 від 01.12.2023) на 16.04.2024. Ухвалено заявнику надати суду додаткові докази на підтвердження заявлених вимог, а саме: договір №29 від 24.02.2021; всі довіреності на отримання товару працівниками АТ "Електромашина".

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" вищевказану ухвалу суду направлено до Електронного кабінету ОСОБА_1 04.04.2024 о 17:29.

З огляду на положення ч. 6 ст. 242 ГПК України, ухвала суду від 04.04.2024 отримана ОСОБА_1 05.04.2024.

Учасники у справі про банкрутство в судове засідання 16.04.2024 не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 16.04.2024, у зв`язку з неможливістю встановлення судом з документів, наданих заявником, наявності, обсягу та достовірності кредиторської заборгованості Акціонерного товариства "Електромашина" перед ФОП ОСОБА_1 та невиконанням заявником вимог ухвал суду у частині надання додаткових доказів на підтвердження заявлених вимог та додаткових документів, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ, заяву фізичної особи-підприємця Мороза Антона Євгеновича з грошовими вимогами до боржника (вх. № 33010 від 01.12.2023) залишено без розгляду; повідомлено ФОП Мороза А.Є. про те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, ПІСЛЯ УСУНЕННЯ ОБСТАВИН, ЩО БУЛИ ПІДСТАВОЮ ДЛЯ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РОЗГЛЯДУ, має право звернутися до суду ПОВТОРНО.

Також в ухвалі суду від 16.04.2024 суд зазначив про те, що заявником не надано до заяви з грошовими вимогами договору №29 від 24.02.2021 (який вказано у видаткових накладних №57 від 14.09.2021; №69 від 06.10.2021; №51 від 01.09.2021; №55 від 10.09.2021; №74 від 20.10.2021), що унеможливило встановити факт укладання даного договору сторонами та всебічного дослідити його умови; крім того, суд зауважив на тому, що з наданих до заяви з грошовими вимогами накладних вбачається, що товар отримано ОСОБА_2 на підставі довіреностей №752 від 01.09.2021, №795 від 10.09.2021 та №878 від 06.10.2021, проте, матеріали справи не містять зазначених довіреностей; додатково судом встановлено, що у видатковій накладній №74 від 20.10.2021 не міститься реквізитів довіреності, за якою отримано товар, а в накладних № № 74, 57, 55 - не зазначено прізвище особи, яка отримала товар.

Ухвала суду від 16.04.2024 про залишення без розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника (вх. № 33010 від 01.12.2023) не оскаржувалася та набрала законної сили.

08.05.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника (вх. № 12114), в якій заявник просить суд прийняти заяву до розгляду та визнати його грошові вимоги до АТ "Електромашина" у розмірі 257712,85 грн основного боргу та 5368,00 грн витрат зі сплати судових витрат, що загалом становить 263080,85 грн.

В обґрунтування заявлених грошових вимог ОСОБА_1 посилається на несплату боржником - АТ "Електромашина" заборгованості за видатковими накладними №57 від 14.09.2021; №69 від 06.10.2021; №51 від 01.09.2021; №55 від 10.09.2021; №74 від 20.10.2021.

Таким чином, вимоги заяви з вх. № 12114 від 08.05.2024 є ідентичними вимогам заяви з вх. № 33010 від 01.12.2023.

При цьому, у заяві з вх. № 12114 від 08.05.2024 заявник зазначає про відсутність у нього будь-яких інших додаткових доказів на підтвердження заявлених вимог.

Таким чином, заявником не усунуто обставин (не надано документів, необхідних для вирішення спору), що були підставою для залишення його попередньої заяви з грошовими вимогами до боржника без розгляду.

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Суд звертає увагу на те, що заявником не надано доказів вчинення ним дій, направлених на самостійне отримання необхідних документів у боржника - АТ "Електромашина", а також не подано клопотання про витребування доказів у порядку ст. 81 ГПК України.

Звертаючись до суду з новою заявою з грошовими вимогами до боржника, заявником не враховано висновки суду, викладені в ухвалі суду від 16.04.2024 про залишення заяви з грошовими вимогами до боржника (вх. № 33010 від 01.12.2023) без розгляду, яка була доставлена до Електронного кабінету ОСОБА_1 , у апеляційному порядку заявником оскаржена не була та набрала законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 частини 1 статті 43 ГПК України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Відповідно до ч. 4 ст. 43 ГПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає дії ОСОБА_1 , які полягають у поданні вдруге до суду заяви з грошовими вимогами до боржника без усунення обставин (без надання документів, необхідних для вирішення спору), що були підставою для залишення його попередньої заяви з грошовими вимогами до боржника без розгляду, - зловживанням процесуальними правами.

Приймаючи до уваги вищезазначене, враховуючи приписи ч. 3 ст. 43 ГПК України, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 заяву з грошовими вимогами до боржника (вх. № 12114 від 08.05.2024) з доданими до неї документами та попередити ОСОБА_1 про неприпустимість зловживання процесуальними правами й про відповідальність за таке зловживання.

Керуючись ст. 45, 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 43, 232-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву з грошовими вимогами до боржника (вх. № 12114 від 08.05.2024) та додані до неї документи.

Попередити ОСОБА_1 про неприпустимість зловживання процесуальними правами та про відповідальність за таке зловживання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Суддя Усатий В.О.