УХВАЛА

21 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/5316/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Случа О. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс"

про відвід судді Малашенкової Т. М.

у справі № 910/5316/21

за позовом Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр"

до 1) Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" і 2) Громадської організації "Смарт сіті хаб",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю " Діджітал Солюшнс",

про визнання недійсним свідоцтва на знак товарів і послуг,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 у справі № 910/5316/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2024 для розгляду касаційної скарги у справі № 910/5316/21 визначено колегію суддів у складі: Колос І. Б. - головуючий, Булгакова І. В., Жайворонок Т. Є.

22.04.2024 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 у справі № 910/5316/21 і призначено розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 16 травня 2024 року о 13:00.

Відповідно до Розпорядження заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 13.05.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/5316/21 у зв`язку з відпусткою судді Булгакової І. В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2024 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Колос І. Б. - головуючий (доповідач), Жайворонок Т. Є. Малашенкова Т. М.

16.05.2024 у судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс" усно заявив відвід судді Малашенкової Т. М. від розгляду справи № 910/5316/21.

16.05.2024 ухвалою Верховного Суду відкладено розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 у справі № 910/5316/21 на 23 травня 2024 року о 12:30.

17.05.2024 до Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс" про відвід судді Малашенкової Т. М. від розгляду справи № 910/5316/21, який було заявлено представником заявника в усній формі у судовому засіданні 16.05.2024.

17.05.2023 ухвалою Верховного Суду визнано доводи, викладені у заяві представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс" про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Малашенковій Т. М. у справі № 910/5316/21 необґрунтованими, а заяву про відвід у справі № 910/5316/21 разом з матеріалами касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 у справі № 910/5316/21 передано на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді Малашенковій Т. М. у справі № 910/5316/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс" про відвід судді Малашенкової Т. М. у справі № 910/5316/21 передано на розгляд судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Случу О. В.

Відповідно до частин першої-третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Заява про відвід аргументована тим, що заявник не погоджується із законністю судових рішень Верховного Суду у справах № 910/10548/22 та № 910/8419/22 про закриття касаційних проваджень на підставі пункту 2 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України за касаційними скаргами, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс", інтереси якого у суді касаційної інстанції представляв адвокат Купайгородський Е. О., оскільки у зазначених справах суддя Малашенкова Т. М. входила до складу колегій суддів для розгляду відповідних справ.

Отже, заявник вважає, що у судді Малашенкової Т. М. сформована позиція щодо учасника справи, що викликає сумніви в неупередженому та об`єктивному дослідженні обставин та розгляду справи № 910/5316/21, у зв`язку з чим просить задовольнити заяву про відвід судді.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс", Суд не знайшов підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Верховний Суд зазначає, що вичерпний перелік обставин, зазначених у пункті 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, чинним законодавством не визначено і тому вирішення питання про визнання певних обставин тими обставинами, про які йдеться в наведеній вище нормі цього Кодексу, належить саме до повноважень Верховного Суду.

Відповідно до положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

18.01.2024 ухвалою Верховного Суду, зокрема, закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 у справі № 910/8419/22 на підставі пункту 2 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

23.01.2024 ухвалою Верховного Суду, зокрема, закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс" і громадської організації "Смарт Сіті Хаб" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 та за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у справі № 910/10548/22 на підставі пункту 2 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Водночас, відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, самі по собі судові рішення, прийняті у інших справах за участю судді Малашенкової Т. М., не можуть бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеними суддями саме необ`єктивності чи упередженості на користь однієї зі сторін. Проте, таких доказів заявником відводу до заяви не додано.

Таким чином, слід зазначити, що вказана заявником обставина не може бути підставою для відводу судді. Інших обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, ним не зазначено.

На підставі викладеного вище, Суд не встановив наявність передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу судді Малашенкової Т. М. у справі № 910/5316/21, у зв`язку з чим дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого відводу.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс" про відвід судді Малашенковій Т. М. у справі № 910/5316/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Случ