У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

13 травня 2024 року м. Чернігів справа № 927/790/22

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом фізичної особи - підприємця Денисенка Костянтина Івановича (РНОКПП НОМЕР_1 ) АДРЕСА_1 (адреса для дистування, адреса представника - адвоката Грабового Олександра Анатолійовича) (ІНФОРМАЦІЯ_1 )
до фізичної особи - підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни (РНОКПП НОМЕР_2 ) АДРЕСА_2 (адреса представника - адвоката Хлопузяна Рената Дмитровича; РНОКПП НОМЕР_3 ) (ІНФОРМАЦІЯ_2 ) Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Полікомбанк" (код 19356610) 14017, м. Чернігів, проспект Перемоги, 39 ()
про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності
за зустрічним позовом фізичної особи - підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни АДРЕСА_3 (адреса представника - адвоката Хлопузяна Рената Дмитровича; РНОКПП НОМЕР_3 ) (ІНФОРМАЦІЯ_2 )
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство "Полікомбанк" 14017, м. Чернігів, проспект Перемоги, 39 ()
до фізичної особи - підприємця Денисенка Костянтина Івановича АДРЕСА_1 (адреса для дистування, адреса представника - адвоката Грабового Олександра Анатолійовича) (ІНФОРМАЦІЯ_1 )
про визнання недійсним договору

за участі представників учасників справи:

від ФОП Денисенка К.І.: Грабовий О.А. - адвокат (ордер серії АВ № 1127719 від 16.04.2024)

від ФОП Ворошилової О.А.: Хлопузян Р.Д. - адвокат (ордер серії СВ № 1082660 від 12.04.2024)

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2022 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява фізичної особи - підприємця Денисенка Костянтина Івановича до фізичної особи - підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.10.2022 (суддя ОСОБА_1) постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

21.10.2022, у встановлений судом процесуальний строк, до Господарського суду Чернігівської області надійшов відзив від 18.10.2022 № 105/10-2022 на позовну заяву зі змісту якого вбачається, що ФОП Ворошилова О.А. вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

21.10.2022 разом з відзивом на позовну заяву ФОП Ворошиловою О.А. до Господарського суду Чернігівської області подана зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору в якій вона просить визнати недійсним Договір купівлі-продажу обладнання № 1 від 25.05.2020, укладений між сторонами, з дати його укладення.

Факти (обставини), викладені в зустрічній позовній заяві є аналогічними фактам (обставинам), викладеним у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.10.2022 постановлено прийняти зустрічний позов фізичної особи - підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни до фізичної особи - підприємця Денисенка Костянтина Івановича про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання № 1 від 25.05.2020 до спільного розгляду з первісним позовом фізичної особи - підприємця Денисенка Костянтина Івановича до фізичної особи - підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

23.11.2022 ФОП Денисенко К.І. подав до Господарського суду Чернігівської області відповідь від 31.10.2022 на відзив, зі змісту якої вбачається, що він не погоджується з доводами ФОП Ворошилової О.А.

22.11.2022, у встановлений судом процесуальний строк (зданий для відправки до відділення поштового зв`язку 21.11.2022) до Господарського суду Чернігівської області надійшов відзив від 21.11.2022 на зустрічний позов зі змісту якого вбачається, що ФОП Денисенко К.І. вважає зустрічний позов ФОП Ворошилової О.А. необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.11.2022 постановлено продовжити строк підготовчого засідання на 30 днів; залучити до участі у справі на стороні відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Акціонерне товариство "Полікомбанк".

19.12.2022 до Господарського суду Чернігівської області надійшли пояснення від 19.12.2022 № 1-06/1300 Акціонерного товариства "Полікомбанк".

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.12.2022 призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

20.03.2023 матеріали справи № 927/790/22 були повернуті Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до Господарського суду Чернігівської області з висновком експерта від 16.03.2023 № 58/59/23-24 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.04.2023, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023, постановлено, зокрема:

повернутися до розгляду справи № 927/790/22 у підготовчому провадженні та продовжити підготовче засідання;

зобов`язати ФОП Денисенка К.І. надати Господарському суду Чернігівської області у строк до 05.05.2023 оригінали договорів безоплатного користування обладнанням № 04/10-2 та № 04/10-1 від 04.10.2021;

клопотання ФОП Ворошилової О.А. про проведення повторної почеркознавчої експертизи та експертизи давності документа задовольнити частково;

призначити по справі судову технічну експертизу проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз;

для проведення експертизи надати експертам матеріали справи;

на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

У встановлений процесуальний строк вимоги суду щодо подання оригіналів доказів ФОП Денисенком К.І. виконані не були.

08.05.2023 до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 05.05.2023 ФОП Денисенка К.І. про неможливість проведення судової експертизи та продовження розгляду справи, яким заявник просив постановити ухвалу, якою продовжити судовий розгляд справи та перейти до проведення судового засідання по суті спору.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області № 02-01/98/23 від 14.06.2023 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 927/790/22", у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_1, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/790/22. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи визначено суддю Сидоренка А.С.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.10.2023 постановлено:

клопотання від 06.10.2023 № 15156/15699-4-23/34 заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Броніслава Теплицького про надання оригіналів задовольнити;

витребувати від фізичної особи - підприємця Денисенка Костянтина Івановича та фізичної особи - підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни оригінали Договору № 04/10-2 безоплатного користування обладнанням від 04.10.2021 та Договору № 04/10-1 безоплатного користування обладнанням від 04.10.2021.

витребувані даною ухвалою докази подати суду протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали;

у випадку відсутності можливості подати докази, які витребовує суд, або відсутності можливості подати такі докази у встановлені строки, зобов`язати фізичну особу-підприємця Денисенка Костянтина Івановича та фізичну особу-підприємця Ворошилову Оксану Анатоліївну протягом п`яти днів з дня вручення ухвали повідомити про це суд із зазначенням відповідних причин.

У встановлений судом процесуальний строк витребувані докази сторонами до Господарського суду Чернігівської області подані не були.

31.10.2023 через систему "Електронний суд" до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 30.10.2023 ФОП Ворошилової О.А. про неможливість подання витребуваних судом доказів.

В обґрунтування даного клопотання ФОП Ворошилова О.А. посилається на відсутність у неї Договорів безоплатного користування обладнанням від 04.10.2021 № 04/10-2 та № 04/10-1, оскільки останні з її боку не підписувались і про їх існування вона дізналась лише після звернення ФОП Денисенка К.І. з відповідним позовом до суду.

14.11.2023 на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшло повідомлення ФОП Денисенка К.І. про неможливість надання оригіналів документів.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.11.2023 постановлено:

поновити провадження у справі;

тимчасово вилучити у фізичної особи - підприємця Денисенка Костянтина Івановича для дослідження судом:

оригінал договору № 04/10-2 безоплатного користування обладнанням від 04.10.2021, укладеного між фізичною особою - підприємцем Денисенком Костянтином Івановичем та фізичною особою - підприємцем Ворошиловою Оксаною Анатоліївною,

оригінал договору № 04/10-1 безоплатного користування обладнанням від 04.10.2021, укладеного між фізичною особою - підприємцем Денисенком Костянтином Івановичем та фізичною особою - підприємцем Ворошиловою Оксаною Анатоліївною;

доручити вилучення Ічнянському відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;

тимчасово вилучені докази направити до Господарського суду Чернігівської області;

зупинити провадження у справі до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

12.01.2024 до Господарського суду Чернігівської області надійшла постанова від 08.01.2024 про закінчення виконавчого провадження (ВП 73686246), винесена старшим державним виконавцем Ічнянського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хвіст Юлією Юріївною; підставою закінчення виконавчого провадження визначено п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" - надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, та надсилання до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Одночасно органом державної виконавчої служби був повернутий виконавчий документ - вказана вище ухвала суду від 30.11.2023.

19.03.2024 до Господарського суду Чернігівської області надійшло повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про залишення ухвали суду без виконання.

Зі змісту даного повідомлення вбачається, що за відсутності оригіналів досліджуваних документів (оригіналів Договору № 04/10-2 безоплатного користування обладнанням від 04.10.2021 та Договору № 04/10-1 безоплатного користування обладнанням від 04.10.2021) організація проведення судової експертизи є неможливою; як наслідок - ухвала Господарського суду Чернігівської області від 27.04.2023 залишається без виконання.

Разом з повідомленням до господарського суду були повернуті матеріали справи № 927/790/22.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2024 постановлено поновити провадження у справі; підготовче засідання призначити на 18 квітня 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.04.2024 постановлено: призначити підготовче засідання на 29 квітня 2024 року; повідомити третю особу про призначення судового засідання, а також про те, що її неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви;

Ухвала суду від 18.04.2024 направлена третій особі до її електронного кабінету в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" та згідно довідки про доставку електронного листа, роздрукованої з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", доставлена до електронного кабінету 18.04.2024 20:15 відповідно.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 18.04.2024 є такою, що отримана адресатом 19.04.2024.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 29.04.2024 підготовчому засіданні третя особа не скористалась.

26.04.2024 через систему "Електронний суд" до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 26.04.2024 ФОП Ворошилової О.А. про призначення повторної експертизи, яким остання, зокрема просить призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; дане клопотання містить перелік питань, які слід поставити на вирішення експертам.

Подання даного клопотання ФОП Ворошилова О.А. обумовлює тим, що під час експертного дослідження, проведеного згідно ухвали Господарського суду Чернігівської області від 20.12.2022 (висновок експерта № 58/59/23-24 від 16.03.2023), були застосовані вже не діючі методики проведення експертного почеркознавчого дослідження.

Додатком до вказаного вище клопотання ФОП Ворошилової О.А. є копія Висновку експерта № 1-12/05 за результатами проведення почеркознавчої експертизи, складеного 12.05.2023 на її замовлення.

29.04.2024 через систему "Електронний суд" до Господарського суду Чернігівської області надійшли заперечення ФОП Денисенка К.І. на клопотання ФОП Ворошилової О.А. про призначення повторної експертизи.

В судовому засіданні 29.04.2024 оголошено перерву до 13.05.2024 до 10 год. 00 хв у зв`язку з витребуванням судом оригіналу Висновку експерта № 1-12/05 за результатами проведення почеркознавчої експертизи, складеного 12.05.2023 на замовлення ФОП Ворошилової О.А.

02.05.2024 від ФОП Ворошилової О.А. надійшов оригінал Висновку експерта № 1-12/05 за результатами проведення почеркознавчої експертизи, складений 12.05.2023.

Згідно ст. 2, 13 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та змагальність сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: керує ходом судового процесу; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право, зокрема подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За змістом ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів.

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів (п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності з ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

При цьому, повторну судову експертизу може бути призначено, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 910/18774/15.

Також у постанові Верховного Суду від 08.05.2023 у справі № 755/17829/18 викладено висновок про те, що процесуальним законом передбачено дві підстави для призначення судом повторної експертизи, а саме: у випадку якщо висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Позивач за первісним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги щодо витребування майна з чужого незаконного володіння відповідача за первісним позовом, вказує, на те, що спірне майно є його власністю на підставі укладеного між сторонами Договору № 1 купівлі - продажу обладнання від 25.05.2020, яке надалі згідно договорів безоплатного користування № 04/10-1 та № 04/10-2 від 04.10.2021 було передано відповідачу за первісним позовом для безкоштовного користування і що строк дії Договорів безоплатного користування обладнанням № 04/10-2 від 04.10.2021 та № 04/10-1 від 04.10.2021 скінчився, а отже відповідач за первісним позовом має повернути належне ФОП Денисенку К.І. обладнання.

ФОП Ворошилова О.А., в свою чергу, категорично заперечує проти укладення між сторонами вказаних договорів, наголошуючи на тому, що ніколи не підписувала їх, як не підписувала і видаткові накладні № 13 від 20.08.2020, № 63 від 20.08.2020 та № 28 від 12.08.2020, які нібито свідчать про передачу спірного майна.

ФОП Ворошилова О.А. вказує, що 03 липня 2017 року вона уклала з Регіональним фондом державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях договір оренди № 81-17 нерухомого державного майна - частини нежитлового приміщення майстерні загальною площею 53,7 м2, що розташоване за адресою: м. Ніжин вул. Незалежності, 5-а , що обліковується на балансі ДНЗ «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області». В даному приміщенні було розташовано теплогенеруюче обладнання ФОП Ворошилової O.A.

12 червня 2020 року до договору оренди нерухомого державного майна № 81-17 були внесені зміни, зокрема, продовжено дію даного договору до 30.06.2023 року.

01 вересня 2017 року ФОП Ворошилова O.A. (як Власник) уклала договір про приєднання з ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (як Замовник), де за умовами договору ФОП Ворошилова O.A. як власник зобов`язується приєднати теплову мережу Замовника до теплогенеруючої установки з тепловим навантаженням 0,705 Гкал/год, яка розташована за адресою: м. Ніжин вул. Незалежності, 5-а .

Фактично починаючи з 2017 року ФОП Ворошилова O.A. надає послуги з централізованого опалення і по даний час.

02 лютого 2022 року ФОП Ворошилова O.A. уклала договір з ДНЗ «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області» про надання послуг з централізованого опалення № 1-Т-22 яким зобов`язалась постачати пару та гарячу воду для опалення навчальних приміщень.

25 липня 2017 року ФОП Ворошилова O.A. уклала договір оренди № 91-17 нерухомого майна площею 41,0 м2, розташованого за адресою: м. Прилуки вул. Київська, 337 .

19 березня 2021 року ФОП Ворошилова О А. уклала договір про внесення змін № 2 до договору оренди нерухомого майна № 91-17 від 25.07.2017 року.

Наразі ФОП Ворошилова O.A. є постачальником послуг з централізованого опалення як для КЗ «Прилуцький професійний ліцей» за адресою: м. Прилуки вул. Київська, 337 , так і для ДНЗ «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області» за адресою: м. Ніжин вул. Незалежності, 5-а.

Отже, ФОП Ворошилова O.A. здійснює підприємницьку діяльність, використовуючи обладнання, яке є предметом оспорюваного договору № 1 купівлі - продажу обладнання від 25.05.2020, і після укладення цього договору.

Як було вказано вище, за результатами проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.12.2022, експертом Чернігівського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз було складено висновок № 58/59/23 24 від 16.03.2023, яким встановлено:

досліджуваний підпис у договорі № 1 купівлі - продажу обладнання від 25.05.2020, укладеного між ФОП Денисенко К.І. та ФОП Ворошиловою О.А., в графі «Ворошилова О.А.» виконаний Ворошиловою Оксаною Анатоліївною ;

досліджуваний підпис в специфікації № 1 від 25.05.2020 до договору № 1 від 25.05.2020, укладеного між ФОП Денисенко К.І. та ФОП Ворошиловою О.А., в графі «Ворошилова О.А.» виконаний Ворошиловою Оксаною Анатоліївною .

На стор. 3 вказаного Висновку від 16.03.2023 визначено інформаційні джерела, які були використані експертом про проведенні експертизи. Зокрема, експертом вказано про використання наступних методик експертних досліджень: 1.3. Дослідження підписів / В.В. Липовський // Судебно- почерковедческая экспертиза / ВНИИСЭ. - М., 1971. - Ч. 2. - С. 269-313. - (Реєстр. код 1.1.12 в «Реєстрі методик проведення судових експертиз»); 1.4. Методика дослідження підписів: звіт про НДР / ДНДЕКЦ МВС України; викон.: 3. С. Меленевська , К. М. Ковальов, Н.Г. Шпакович. - К., 2009. - (Реєстр. код 1.1.53 в «Реєстрі методик проведення судових експертиз»); 1.5. Почеркознавче дослідження підписів, виконаних за допомогою технічних прийомів / КНДІСВ; В.В. Липовський. - К., 1975. - (Реєстр. код 1.1.19 в «Реєстрі методик проведення судових експертиз»); 1.6. Судово-почеркознавча експертиза: метод. посіб. для експертів, слідчих та суддів / ВНДІСЕ. - М., 1989. - (Ресстр. код 1.1.37 в «Реєстрі методик проведення судових експертиз»); 1.7. Удосконалена система загальних та окремих ознак почерку: метод. посібник / КНДІСЕ; О.В. Бойцова, М.Є. Бондар , Л.Г. Гриненко та ін. - К., 2004. - (Реєстр. код 1.1.45 в «Реєстрі методик проведення судових експертиз»).

Проте, згідно з відомостями Реєстру методик проведення судових експертиз (https://rmpse.minjust.gov.ua/search), держателем якого є Міністерство юстиції України, застосування таких методик як Дослідження підписів / В.В. Липовський // Судебно-почерковедческая экспертиза / ВНИИСЭ. - М., 1971. - Ч. 2. - С. 269-313. - (Реєстр. код 1.1.12 в «Реєстрі методик проведення судових експертиз»); Почеркознавче дослідження підписів, виконаних за допомогою технічних прийомів / КНДІСВ; В.В. Липовський. - К., 1975. - (Реєстр. код 1.1.19 в «Реєстрі методик проведення судових експертиз»); Судово-почеркознавча експертиза: метод. посіб. для експертів, слідчих та суддів / ВНДІСЕ. - М., 1989. - (Ресстр. код 1.1.37 в «Реєстрі методик проведення судових експертиз»); Удосконалена система загальних та окремих ознак почерку: метод. посібник / КНДІСЕ; О.В. Бойцова, М.Є. Бондар , Л.Г. Гриненко та ін. - К., 2004. - (Реєстр. код 1.1.45 в «Реєстрі методик проведення судових експертиз») на момент проведення експертизи було припинено.

Тобто, експертом при проведенні експертизи були застосовані не діючі методики проведення експертного почеркознавчого дослідження.

У п. 1.4. розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 вказано, що під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про судову експертизу», методики проведення судових експертиз (крім судово-медичних та судово-психіатричних) підлягають атестації та державній реєстрації в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 2 Порядку атестації та державної реєстрації методик проведення судових експертиз, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2008 № 595, у цьому Порядку під поняттям «методика проведення судової експертизи (далі - методика)» слід розуміти результат наукової роботи, що містить систему методів дослідження, які застосовуються в процесі послідовних дій експерта з метою виконання певного експертного завдання.

Як зазначено у п. 1 указаного Порядку, цей Порядок визначає процедури атестації та державної реєстрації методик проведення судових експертиз (крім судово-медичної та судово-психіатричної), внесення змін до методик, що пройшли атестацію та державну реєстрацію, а також припинення застосування методик.

Відповідно до п. 17, 18 Порядку атестації та державної реєстрації методик проведення судових експертиз, у разі неможливості застосування методики в експертній практиці у зв`язку із змінами у законодавстві та нормативно - технічних актах наукова рада вносить на розгляд Координаційної ради пропозицію щодо припинення застосування методики. Координаційна рада розглядає пропозицію та приймає одне з таких рішень: прийняти пропозицію про припинення застосування методики; відхилити пропозицію про припинення застосування методики. У разі прийняття Координаційною радою рішення про внесення змін до методики або припинення застосування методики до Реєстру вносяться відповідні дані у порядку, визначеному Мін`юстом.

За змістом п. 2 - 4 Порядку ведення Реєстру методик проведення судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.10.2008 № 1666/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.10.2008 за № 924/15615, реєстр - це офіційна електронна база даних, що ведеться з метою створення інформаційного фонду про наявність методик проведення судових експертиз, які атестовані та рекомендовані до впровадження в експертну практику відповідно до Порядку атестації та державної реєстрації методик проведення судових експертиз, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2008 № 595. Інформація, яка міститься у Реєстрі, є відкритою для запитів правоохоронних органів, судів та заінтересованих юридичних і фізичних осіб. Держателем Реєстру є Міністерство юстиції України, що здійснює його ведення.

Як свідчать відомості з Реєстру методик проведення судових експертиз, рішення про припинення застосування вищевказаних методик було прийняте ще до призначення почеркознавчої експертизи у цій справі, до її фактичного проведення і складення Висновку від 16.03.2023.

Таким чином, у суду є обґрунтовані сумніви щодо правильності висновку експерта Чернігівського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз № 58/59/23 24 від 16.03.2023.

Крім того, судом взято до уваги, що на замовлення ФОП Ворошилової О.А. було проведено почеркознавчу експертизу, за результатами якої ТОВ «Український центр судових експертиз» 12.05.2023 було складено Висновок експерта № 1-12/05.

Відповідно до висновку експерта № 1-12/05 від 12.05.2023:

підпис від імені Ворошилової Оксани Анатоліївни , зображення якого міститься у рядку « Ворошилова О.А. » у технічній копії Договору № 1 купівлі-продажу обладнання від 25.05.2020, укладеного від імені фізичної особи - підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни та фізичної особи - підприємця Денисенка Костянтина Івановича, виконаний не Ворошиловою Оксаною Анатоліївною , а іншою особою з наслідуванням підпису Ворошилової О.А. ;

підпис від імені Ворошилової Оксани Анатоліївни , зображення якого міститься у рядку « Ворошилова О.А. » у технічній копії Специфікації № 1 від 25.05.2020 до Договору № 1 від 25.05.2020, складеної від імені Денисенка К.І. та Ворошилової О.А. , виконаний не Ворошиловою Оксаною Анатоліївною , а іншою особою з наслідуванням підпису Ворошилової О.А .

Проте, як вбачається з тексту вказаного Висновку експерта № 1-12/05 від 12.05.2023 він зроблений на підставі технічних копій документів, а саме Договору № 1 купівлі-продажу обладнання від 25.05.2020, Специфікації № 1 від 25.05.2020 до Договору № 1 від 25.05.2020 та документів зі зразками підписів Ворошилової О.А .

В даному випадку, суд зазначає, що згідно п.п. 1.1 п. 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Також судом враховано, що ФОП Денисенко К.І. не було надано Господарському суду Чернігівської області оригіналів договорів безоплатного користування обладнанням № 04/10-2 та № 04/10-1 від 04.10.2021, на яких, зокрема, ґрунтуються його позовні вимоги і завдяки чому не було проведено судову технічну експертизу щодо визначення давності виконання вказаних договорів.

За таких обставин, зважаючи на заперечення ФОП Ворошилової O.A. стосовно факту підписання нею договору № 1 купівлі - продажу обладнання від 25.05.2020 та специфікації № 1 до нього, наявності у суду обґрунтованих сумнівів щодо правильності висновку експерта Чернігівського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз № 58/59/23 24 від 16.03.2023 у зв`язку з використанням останнім методик проведення судових експертиз, які на момент проведення експертизи були нечинні, суперечності цього висновку експерта іншим матеріалам справи, які вказують на використання ФОП Ворошиловою O.A. у підприємницькій діяльності обладнання, яке є предметом оспорюваного договору № 1 купівлі - продажу обладнання від 25.05.2020, і після укладення цього договору, неподання ФОП Денисенком К.І. витребуваних для проведення судової експертизи оригіналів договорів № 04/10-1 і № 04/10-2 безоплатного користування обладнанням від 04.10.2021, суд вважає, що наявні підстави для призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи документів, а саме: договору № 1 купівлі - продажу обладнання від 25.05.2020 та специфікації № 1 від 25.05.2020 до договору № 1 від 25.05.2020 (т. 3, а.с. 53-54).

Відповідно до п.п. 1.1 п. 1 розділу І Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/2 від 26.12.2012) (далі - Науково - методичні рекомендації), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

В матеріалах справи містяться експериментальні зразки підпису ФОП Ворошилової Оксани Анатоліївни (т. 3, а.с. 58-67); оригінали документів в яких містяться вільні зразки підписів ФОП Ворошилової О.А. (т. 3, а.с. 9-27), надані ФОП Денисенком К.І. оригінали документів з підписами ФОП Ворошилової О.А. (т. 3, а.с. 55-57).

Проте, оскільки ФОП Ворошилова О.А. заперечує проти підписання видаткових накладних № 13 від 20.08.2020, № 63 від 20.08.2020 та № 28 від 12.08.2020 (а.с. 55-57, т.3), суд вважає за необхідне вказати експерту на дану підставу і не враховувати ці документи при проведенні експертного дослідження.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи наявність сукупності умов, необхідних для призначення повторної експертизи, суд вважає за можливе призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У рішенні ЄСПЛ "Дульський проти України" від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Положеннями ч. 1, 3, 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно ст. 2, 13, 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основною засадою (принципом) господарського судочинства є, зокрема змагальність сторін.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на те, що саме відповідач за первісним позовом категорично заперечує щодо підписання договору № 1 купівлі-продажу обладнання від 25.05.2020, то саме він має довести належними доказами дану обставину (факт); як наслідок - судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи, мають бути покладені на ФОП Ворошилову О.А.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 229, 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені Ворошилової Оксани Анатоліївни у договорі купівлі - продажу обладнання № 1 від 25.05.2020 між фізичною особою - підприємцем Ворошиловою Оксаною Анатоліївною та фізичною особою - підприємцем Денисенком Костянтином Івановичем, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені Ворошилової Оксани Анатоліївни у додатку до договору купівлі - продажу обладнання № 1 від 25.05.2020 «Перелік суміжного технологічного обладнання до котлів, переданих у власність Денисенка Костянтина Івановича (Покупця) згідно договору № 1 від 25.05.2020» (специфікація № 1) між фізичною особою - підприємцем Ворошиловою Оксаною Анатоліївною та фізичною особою - підприємцем Денисенком Костянтином Івановичем, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи в яких знаходяться: оригінал договору купівлі - продажу обладнання № 1 від 25.05.2020 (том 3, а.с. 53), оригінал додатку до договору купівлі - продажу обладнання № 1 від 25.05.2020 «Перелік суміжного технологічного обладнання до котлів, переданих у власність Денисенка Костянтина Івановича (Покупця) згідно договору № 1 від 25.05.2020» (специфікація № 1) (том 3, а.с. 54), вільні зразки підпису Ворошилової Оксани Анатоліївни (том 3, а.с. 9 - 27), експериментальні зразки підпису Ворошилової Оксани Анатоліївни (том 3, а.с. 58 - 67).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати ФОП Ворошилову Оксану Анатоліївну здійснити оплату судової експертизи в 10-денний строк, після виставлення рахунку на її оплату.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 17.05.2024.

Дата набрання ухвалою законної сили 13.05.2024.

Суддя А.С.Сидоренко