СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м. Харків Справа № Б-39/13-10

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Россолов В.В.,

при секретарі судового засідання Погребняк А.М.,

за участі апелянта: Васюта К.С .,

від інших сторін: не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Спектрум Ессетс", м.Київ, за вх. №542 Х/1 на ухвалу господарського суду Харківської області від "05" лютого 2024 р. (повний текст складено 13.02.24, суддя Усатий В.О.) у справі № Б-39/13-10 при розгляді скарги ТОВ "Спектрум Ессетс" на бездіяльність арбітражного керуючого Бондаренка В.А.

за заявою ФОП Потапова Ігоря Івановича,

до ФОП Потапова Ігоря Івановича,

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 26.07.2010 ФОП Потапова І.І. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.10.2017 ліквідатором ФОП Потапова І.І. призначено арбітражного керуючого Бондаренка В.А.

24.04.2023 р. до Господарського суду Харківської області від ТОВ "Спектрум Ессетс" разом із супровідним листом надійшла низка документів, у тому числі скарга на бездіяльність арбітражного керуючого Бондаренка В.А., в якій кредитор просить суд:

1) прийняти до розгляду скаргу на бездіяльність ліквідатора;

2) визнати бездіяльність арбітражного керуючого Бондаренка Василя Анатолійовича такою що порушує права ТОВ "Спектрум Ессетс" і вчинена на шкоду ТОВ "Спектрум Ессетс";

3) зобов`язати арбітражного керуючого Бондаренка Василя Анатолійовича вчинити дії по:

- покладенню субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника;

- провести дії по встановленню родинних зав`язків боржника і третіх осіб, які могли сприяти банкрутству боржника;

- перевірити майновий стан родини боржника та запросити у боржника декларацію про родині відносини;

- здійснити аналіз договорів та інших правочинів, які укладались боржником до порушення справи про банкрутство з метою визначення їх законності;

- зробити звіт фінансово-господарського стану суб`єкта господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, який має містити не тільки твердження про відсутність таких ознак, але й змістовне обґрунтування висновків та повноти проведеного аналізу за критеріями, визначеними у Методичних рекомендаціях від 19.01.2006 №14;

- обновити всі запити до всіх державних і приватних установ для встановлення дійсного майнового стану боржника станом на 2023 рік;

- поновити у ліквідаційній масі транспортні засоби та вчинити (поновити) дії про становленню їх місцезнаходження;

- додати до ліквідаційної маси заставне майно ТОВ "Спектрум Ессетс".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.02.2024 р. відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Спектрум Ессетс" на бездіяльність арбітражного керуючого Бондаренка В.А.

Не погодившись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, а скаргу на бездіяльність арбітражного керуючого Бондаренка В.А. задовольнити у повному обсязі. Вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята без урахування усіх обставин справи.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справа передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Склярук о.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Сгара Е.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 р. апеляційна скарга ТОВ «Спектрум Ессетс» залишено без руху.

05.02.2024 р. від заявника апеляційної скарги через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків.

У зв`язку з відпусткою судді Сгари Е.В., яка входила до складу колегії суддів, на підставі розпорядження керівника апарату суду було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями за наслідками якого визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 р. відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Спектрум Ессет» на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.02.2024 р. у справі № Б-39/13-10. Витребувано матеріали справи з Господарського суду Харківської області.

27.03.2024 р. від арбітражного керуючого на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити в повному обсязі у задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 р. розгляд справи призначено на 25.04.2024 .

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Хачатрян В.С., яка входила до складу колегії суддів, шляхом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

У судове засідання, яке відбулося 25.04.2024 приймав участь заявник апеляційної скарги, який підтримав свої вимоги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 р. оголошено перерву до 13.05.2024 р.

У судовому засіданні, яке відбулося 13.05.2024 р. приймав участь представник заявника апеляційної скарги.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином. Явка представників сторін у судове засідання судом не визнавалася обов`язковою.

Відповідно до приписів статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. (ч.1 ст.270 ГПК України)

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. ( ст.269 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого судді по справі ( судді-доповідача) , дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши представника заявника апеляційної скарги, який приймав участь у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія зазначає наступне.

З матеріалів справи убачаються такі обставини справи.

Постановою господарського суду Харківської області від 26.07.2010 ФОП Потапова І.І. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.2017 ліквідатором ФОП Потапова І.І. призначено арбітражного керуючого Бондаренка В.А.

21.10.2019 було введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

24.07.2023 до Господарського суду Харківської області від ТОВ "Спектрум Ессетс" разом із супровідним листом надійшла, зокрема, скарга на бездіяльність арбітражного керуючого Бондаренка В.А., в якій кредитор просив суд:

визнати бездіяльність арбітражного керуючого Бондаренка Василя Анатолійовича такою що порушує права ТОВ "Спектрум Ессетс" і вчинена на шкоду ТОВ "Спектрум Ессетс";

зобов`язати арбітражного керуючого Бондаренка Василя Анатолійовича вчинити дії по:

- покладенню субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника;

- провести дії по встановленню родинних зав`язків боржника і третіх осіб, які могли сприяти банкрутству боржника;

- перевірити майновий стан родини боржника та запросити у боржника декларацію про родині відносини;

- здійснити аналіз договорів та інших правочинів, які укладались боржником до порушення справи про банкрутство з метою визначення їх законності;

- зробити звіт фінансово-господарського стану суб`єкта господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, який має містити не тільки твердження про відсутність таких ознак, але й змістовне обґрунтування висновків та повноти проведеного аналізу за критеріями, визначеними у Методичних рекомендаціях від 19.01.2006 №14;

- обновити всі запити до всіх державних і приватних установ для встановлення дійсного майнового стану боржника станом на 2023 рік;

- поновити у ліквідаційній масі транспортні засоби і вчинити (поновити) дії про становленню їх місцезнаходження;

- додати до ліквідаційної маси заставне майно ТОВ "Спектрум Ессетс".

Обґрунтовуючи скаргу на бездіяльність арбітражного керуючого Бондаренко В.А. ТОВ "Спектрум Ессетс" посилається на те, що арбітражним керуючим не надано кредитору щомісячні звіти про діяльність; не вчинено дії з реалізації нежитлових будівель - літ. "А-2" площею 1422,6 кв.м., літ. "Б-2" площею 39,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Юлійний (колишній проспект 50-річчя ВЛКСМ, буд. 55-А); не здійснено аналіз правочинів банкрута, вчинених до порушення провадження у справі про банкрутство, з метою їх подальшого оскарження в порядку ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства; не перевірено родинні зв`язки ОСОБА_1 та майновий стан членів сім`ї з метою подальшого здійснення заходів щодо стягнення заборгованості з осіб, які, як зазначає кредитор, відповідно до закону несуть з боржником субсидіарну відповідальність; протягом останніх трьох років не надіслано запити до відповідних державних установ з метою виявлення майна банкрута, яке підлягає державній реєстрації; збори кредиторів проводяться у місті Харкові, що, на думку скаржника, порушує його права на участь у них у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, та в умовах воєнного стану через перебування кредитора в іншому місті.

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні скарги було відмовлено.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення скарги з огляду на нижче викладене.

Як зазначалося вище, 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства,

Частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Згідно до приписів частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою. ( ст.113 Кодексу України з процедур банкрутства)

Відповідно до приписів частини 1 статті 114 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право: отримувати інформацію з державних реєстрів, у тому числі з бюро кредитних історій, у порядку, передбаченому законодавством; здійснювати огляд майна боржника.

Згідно до частини 2 статті 114 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів із грошовими вимогами до боржника, що надійшли у встановленому цим Кодексом порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; скласти та у випадках, передбачених цим Кодексом, вести реєстр вимог кредиторів; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість; сформувати ліквідаційну масу; брати участь у розробленні плану реструктуризації боргів боржника, забезпечити його розгляд зборами кредиторів та подання на затвердження до господарського суду; відкрити спеціальний рахунок для розрахунків із кредиторами; погашати вимоги кредиторів згідно з черговістю у процедурі погашення боргів боржника, а якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника - відповідно до плану реструктуризації за рахунок коштів, отриманих від продажу такого майна; якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника, звітувати перед господарським судом та зборами кредиторів про результати продажу майна боржника протягом трьох робочих днів з дня такого продажу; виконувати функції з управління та розпорядження майном боржника; здійснювати інші повноваження відповідно до законодавства.

Згідно з приписами частини 3 статті 60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Заявник апеляційної скарги вважає, що керуючим реалізацією арбітражним керуючим Бондаренко В.А., не належним чином виконуються його обов`язки у зв`язку з чим він просить суд зобов`язати останнього вчинити певні дії, зазначені у заяві.

Судова колегія дослідивши скаргу на бездіяльність арбітражного керуючого Бондаренка В.А. зазначає наступне.

Щодо посилання заявника апеляційної скарги на невчинення керуючим реалізацією - арбітражним керуючим Бондаренком В.А. дій з реалізації нежитлових будівель - літ."А-2" площею 1422,6 кв.м., літ. "Б-2" площею 39,5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.11.2023 у справі №Б-39/13-10 (643/265/22) за позовом ТОВ "Спектрум Ессетс" до ОСОБА_2 та Департаменту реєстрації Харківської міської ради про встановлення юридичного факту - наявності у ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно - нежитлові будівлі: літ. "А-2" площею 1422,6 кв.м., літ. "Б-2" площею 39,5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Кулагіної Л.М. №22045796 від 12.06.2015 про припинення права власності за №10023005 на вищезазначене нерухоме майно за суб`єктом ОСОБА_2 та зобов`язання Департаменту реєстрації Харківської міської ради відновити державну реєстрацію права власності за номером 10023005 на нерухоме майно - нежитлові будівлі: літ. "А-2" площею 1422,6 кв.м., літ. "Б-2" площею 39,5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 зазначене рішення залишено без змін.

Судова колегія також бере до уваги, що ухвалою господарського суду Харківської області від 13.04.2017р. у справі №Б-39/13-10 , зокрема, задоволено частково заяву ліквідатора (вх. № 1732 від 19.01.2017р.) та визнано за ФОП Потаповим І.І. (боржник) право власності на наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення підвалу № 0-1 -:- 04; 0-9, 0-10,0-11, 0-13 площею 192,5 кв.м., 1-ого поверху № 1-1, 1-3 -:- 1-15, 1-17, 1-18, 1-21 -:- 1-41 площею 662,9 кв.м., 2-ого поверху № 2-1 0:- 2-7, 2-9, 2-10 площею 453,1 кв.м., антресолі 2-ого поверху № 2-11, 2-12 площею 22,3 кв.м., 3-ого поверху площею 13,9 кв.м. в нежитловій будівлі літ.А-4 загальною площею 1 344,7 кв.м., нежитлові приміщення літ "Б-2" площею 39,5 кв.м., які знаходяться у АДРЕСА_1 ; в іншій частині у задоволені заяви відмовлено (т.12 а.с.44-60, а.с.67-68).

Місцевий господарський суд задовольняючи заяву ліквідатора в частині визнання права власності на нежитлові приміщення підвалу № 0-1 -:- 04; 0-9, 0-10,0-11, 0-13 площею 192,5 кв.м., 1-ого поверху № 1-1, 1-3 -:- 1-15, 1-17, 1-18, 1-21 -:- 1-41 площею 662,9 кв.м., 2-ого поверху № 2-1 0:- 2-7, 2-9, 2-10 площею 453,1 кв.м., антресолі 2-ого поверху № 2-11, 2-12 площею 22,3 кв.м., 3-ого поверху площею 13,9 кв.м. в нежитловій будівлі літ.А-4 загальною площею 1344,7 кв.м.,- нежитлові приміщення літ "Б-2" площею 39,5 кв.м., які знаходяться у АДРЕСА_2 , виходив з того, що оскільки рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду у справі № 2/4-05 від 17.11.2005р., яким було визнано право власності боржника ( ФОП Потапова І.І.) на спірне майно є дійсним, з метою повернення до ліквідаційної маси предмету іпотеки та недопущення уникнення банкрутом виконання кредитних зобов`язань та порушення майнових прав заставного кредитора дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вказаної заяви в цій частині.

Відмовляючи у задоволенні заяви в частині визнання права власності на нежитлові будівлі нежитлові приміщення (альтанки) - літ."Г" загальною площею 16,1 кв.м., літ. "Д" загальною площею 15,9 кв.м., літ."Е" загальною площею 15,6 кв.м., літ."В" загальною площею 33,5 кв.м., літ."Ж" загальною площею 15,8 кв.м., які знаходяться у м.Харків, пр.50-річчя ВЛКСМ, б.55-А, місцевим господарським судом було встановлено, що дані об`єкти в силу приписів статті 376 Цивільного кодексу України є об`єктами самочинного будівництва, а матеріали справи не містять доказів звернення ліквідатором до Харківської міської ради для вирішення в установленому законом порядку питання оформлення права власності на об`єкти самочинного будівництва або доказів відмови оформити право власності на вказані об`єкти.

Проте, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 у справі №Б-39/13-10, яка була залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2017 р, ухвалу господарського суду Харківської області від 13.04.2017р. у справі №Б-39/13-10 скасовано в частині задоволення заяви ліквідатора (вх. № 1732 від 19.01.2017р.) про визнання права власності за ФОП Потаповим І.І. на наступне нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення підвалу № 0-1 -:- 04; 0-9, 0-10,0-11, 0-13 площею 192,5 кв.м., 1-ого поверху № 1-1, 1-3 -:- 1-15, 1-17, 1-18, 1-21 -:- 1-41 площею 662,9 кв.м., 2-ого поверху № 2-1 0:- 2-7, 2-9, 2-10 площею 453,1 кв.м., антресолі 2-ого поверху № 2-11, 2-12 площею 22,3 кв.м., 3-ого поверху площею 13,9 кв.м. в нежитловій будівлі літ.А-4 загальною площею 1 344,7 кв.м., нежитлові приміщення літ "Б-2" площею 39,5 кв.м., які знаходяться у місті Харкові, пр.50-річчя ВЛКСМ, буд. 55-А.

В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 13.04.2017 у справі №Б-39/13-10 залишено без змін.

Таким чином, в рамках справи про банкрутство № Б-39/13-10 вже розглядалося питання про визнання права власності за боржником на спірні об`єкти нерухомості та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 у справі №Б-39/13-10, яка на цей час є чинною, було відмовлено у визнанні права власності на об`єкти нерухомості саме за боржником.

З огляду на наведене вимога заявника апеляційної скарги про зобов`язання ліквідатора включити до ліквідаційної маси майно, яке перебуває у заставі ТОВ "Спектрум Ессетс", є безпідставною, оскільки на цей час існують рішення, якими відмовлено у задоволенні вимог про визнання права власності боржника на майно це в свою чергу, унеможливлює вчинення арбітражним керуючим Бондаренком В.А. дій з реалізації зазначеного майна.

Щодо посилання заявника апеляційної скарги на неподання арбітражним керуючим Бондаренком В.А. кредитору - ТОВ "Спектрум Ессетс" щомісячних звітів та проведення зборів кредиторів за адресою офісу арбітражного керуючого у місті Харкові.

З аналізу абзацу 2 та абзацу 3 пункту . 1-2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства убачається, що законодавець передбачив можливість на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19 проводити збори кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) в режимі відеоконференції або шляхом опитування.

При цьому, доказів того, що скаржником - ТОВ "Спектрум Ессетс" було ініційовано проведення зборів кредиторів ФОП Потапова І.І. саме у такий спосіб, матеріали справи не містять.

Крім того, ТОВ "Спектрум Ессетс" як кредитор банкрута, наділено всіма правами учасника у справі про неплатоспроможність, у тому числі правом ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії.

Щодо вимоги заявника апеляційної скарги про зобов`язання арбітражного керуючого Бондаренка Василя Анатолійовича вчинити дії по покладенню субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника та провести дії по встановленню родинних зав`язків боржника і третіх осіб, які могли сприяти банкрутству боржника; перевірити майновий стан родини боржника та запросити у боржника декларацію про родині відносини; здійснити аналіз договорів та інших правочинів, які укладались боржником до порушення справи про банкрутство з метою визначення їх законності;

Як правильно зазначив суд першої інстанції, в даному випадку неможливо застосувати субсидіарну відповідальність у справах про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця, оскільки субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійний цивільно-правовий вид відповідальності, який покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні саме юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 30.10. 2019 у справі №906/904/16.

З огляду на наведене, вимоги заявника апеляційної скарги про зобов`язання ліквідатора вчинити дії спрямовані на покладання субсидіарної відповідальності на інших осіб ( зокрема родичів боржника) є такими, що не підлягають задоволенню.

Судова колегія також зазначає, що Кодексом України з процедур банкрутства не визначено вичерпного переліку таких заходів, які має вчинити ліквідатор для завершення ліквідаційної процедури, а визначені тільки основні напрямки таких дій, що дозволяють сформувати ліквідаційну масу та задовольнити, за умови виявлення майна (ліквідних активів), вимоги кредиторів, що логічно випливає із визначених Кодексом повноважень ліквідатора та надає останньому можливість відповідно до власного самостійного та незалежного розсуду вчиняти дії щодо виявлення та розшуку активів банкрута для формування ліквідаційної маси.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.06.2022 у справі №903/624/13.

Разом із тим, обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 927/1191/14, від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16, від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012, від 09.07.2019 у справі № 15/55/2011/5003 та від 27.08.2019 у справі № 913/982/14 від 17.06.2020 у справі № 924/669/17.

З матеріалів справи убачається, що арбітражним керуючим Бондаренком В.А. як ліквідатором (до введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства) та керуючим реалізацією (після введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства) у даній справі виконувалися вимоги ухвал суду, арбітражний керуючий відвідував судові засідання, звітував про хід судової процедури, вживав заходи, спрямовані на пошук та виявлення майна, з метою його реалізації та подальшого задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія також приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ТОВ "Спектрум Ессетс" на бездіяльність арбітражного керуючого Бондаренка В.А.

Судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з чим, ухвала суду першої інстанції залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271 , 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс»,м.Київ, на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.02.2024 у справі №Б-39/13-10, яка прийнята за результатами розгляду скарги ТОВ «Спектрум Ессетс», на бездіяльність арбітражного керуючого Бондаренко В. А. залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.02.2024 у справі № Б-39/13-10 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 20.05.2024

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов