ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/2050/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Баранець О. М., Кондратова І. Д.,

за участю секретаря судового засідання - Долгополової Ю. А.,

представників учасників справи:

позивача - Савчук О. Г.,

відповідача - не з`явився,

третьої особи на стороні позивача - Кустова Т. В.,

третьої особи 1 на стороні відповідача - не з`явився,

третьої особи 2 на стороні відповідача - не з`явився,

третьої особи 3 на стороні відповідача - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Компанії СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED) у формі товариства з обмеженою відповідальністю

на рішення Господарського суду Харківської області

у складі судді Добрелі Н. С.

від 05.10.2023 та

на постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Шутенко І. А., Гребенюк Н. В., Слободін М. М.

від 16.01.2024

за позовом Акціонерного товариства "МЕГАБАНК"

до Компанії СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED) у формі товариства з обмеженою відповідальністю

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПЦІОН-ТРЕЙД", Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович, ОСОБА_1 ,

про застосування наслідків нікчемності іпотечного договору,

Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду № 32.2-01/797 від 08.05.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 922/2050/23 у зв`язку із відпусткою судді Студенця В. І.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2024 для розгляду справи № 922/2050/23 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Губенко Н. М., судді: Баранець О. М., Кондратова І. Д.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство "МЕГАБАНК" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Компанії СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED) у формі товариства з обмеженою відповідальністю про застосування наслідків нікчемності іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О. 01.02.2022 та зареєстрованого в реєстрі за №77, а саме:

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63191094 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за №77 (номер запису про іпотеку: 46467281) щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 101, а саме: нежитлові приміщення 2-го поверху №1-:-7, 7а, 8, 8а, 8б, 9, 11-:-18, 18а, 18б, 3-го поверху №1-:-11 у нежитловій будівлі літ. "К-3", що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вул. Павлова Академіка, будинок 160. Загальна площа 1 098,7 кв. м;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63191091 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за №77 (номер запису про обтяження: 46467277) щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 101, а саме: нежитлові приміщення 2-го поверху №1-:-7, 7а, 8, 8а, 8б, 9, 11-:-18, 18а, 18б, 3-го поверху №1-:-11 у нежитловій будівлі літ. "К-3", що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вул. Павлова Академіка, будинок 160. Загальна площа 1 098,7 кв. м;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63191083 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за №77 (номер запису про іпотеку: 46467267) щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 101, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху №7, 8, 8а у нежитловій будівлі літ. "К-3", що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вул. Павлова Академіка, будинок 160. Загальна площа 38,9 кв.м;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63191087 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за №77 (номер запису про обтяження: 46467272) щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 101, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху №7, 8, 8а у нежитловій будівлі літ. "К-3", що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вул. Павлова Академіка, будинок 160. Загальна площа 38,9 кв. м;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63191077 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за №77 (номер запису про іпотеку: 46467259) щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 101, а саме: нежитлові приміщення підвалу №1, 2, 2а, 3-:-5, 5а, 5б, 6, 7-:-18, 1-го поверху №1-:-6, 6а, 6б, 6в, 9-:-22 у нежитловій будівлі літ. "К-3", що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вул. Павлова Академіка, будинок 160. Загальна площа 1 049,6 кв. м;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63191072 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за №77 (номер запису про обтяження: 46467254) щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 101, а саме: нежитлові приміщення підвалу №1, 2, 2а, 3-:-5, 5а, 5б, 6, 7-:-18, 1-го поверху №1-:-6, 6а, 6б, 6в, 9-:-22 у нежитловій будівлі літ. "К-3", що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вул. Павлова Академіка, будинок 160. Загальна площа 1 049,6 кв. м;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63191055 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за №77 (номер запису про іпотеку: 46467238) щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 101, а саме: нежитлові приміщення підвалу №28-32, 41 загальною площею 158,1 кв. м, 1-го поверху №8, 9, 2-14, 18, 60, 61 загальною площею 159,8 кв. м, 2-го поверху №9-12, 15, 17-20, 38, 39 загальною площею 212,8 кв. м, 3-го поверху №33, 35-40, 42, 57, 58 загальною площею 211,5 кв. м, 4-го поверху №23-27, 42 загальною площею 235,9 кв. м в нежитловій будівлі літ. "А-6", що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Донця-Захаржевського, будинок 6/8. Загальна площа 973,1 кв. м;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63191064 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за №77 (номер запису про обтяження: 46467245) щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 101, а саме: нежитлові приміщення підвалу №28-32, 41 загальною площею 158,1 кв. м, 1-го поверху №8, 9, 2-14, 18, 60, 61 загальною площею 159,8 кв. м, 2-го поверху №9-12, 15, 17-20, 38, 39 загальною площею 212,8 кв. м, 3-го поверху №33, 35-40, 42, 57, 58 загальною площею 211,5 кв. м, 4-го поверху №23-27, 42 загальною площею 235,9 кв. м в нежитловій будівлі літ. "А-6", що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Донця-Захаржевського, будинок 6/8. Загальна площа 973,1 кв. м.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що іпотечний договір має ознаки нікчемного правочину, передбачені положеннями пунктів 5, 8, 9 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб": - банк узяв на себе зобов`язання (іпотеку), умови якої передбачають передачу майна банку, як забезпечення виконання зобов`язань третіх осіб; - іпотечний договір укладений в інтересах пов`язаної з банком особи; - іпотечний договір укладений з порушенням нормативно-правових актів Національного банку України, а саме Інструкції про порядок регулювання діяльності банків в України від 28.08.2001 №368.

2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

29.12.2021 між Акціонерним товариством "МЕГАБАНК" (банк) та Компанією СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED) у формі товариства з обмеженою відповідальністю (вкладник) був укладений договір банківського строкового вкладу юридичної особи №75/2021 (далі - договір банківського вкладу). За умовами якого вкладник розміщує в банку грошові кошти (вклад) у сумі 1 500 000,00 EUR на строк з 29.12.2021 по 01.04.2022, а банк зобов`язується повернути та сплатити проценти в розмірі 0,01% річних на умовах та в порядку, встановлених договором. Вкладом у розумінні цього договору є грошова сума, що знаходиться на вкладному рахунку вкладника як розміщена спочатку за договором, так і змінена (збільшена або зменшена) на встановлених договором умовах.

Також, 26.01.2022 між Акціонерним товариством "МЕГАБАНК" та Компанією СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED) у формі товариства з обмеженою відповідальністю була укладена додаткова угода №1 до договору банківського вкладу, за умовами якої змінено пункт 1.1 договору банківського вкладу, а саме змінений строк розміщення вкладу з 29.12.2021 по 28.03.2072.

Додатковою угодою від 01.02.2022 №2 до договору банківського вкладу доповнено пункт 2.4 Розділу 2 «Права і обов`язки сторін» підпунктом 2.4.4 в наступній редакції: «У випадку не отримання банком дозволу від Національного банку України на врахування залучених коштів, відповідно до цього договору, на умовах капітального інструменту до капіталу банку, вкладник має право розірвати договір в односторонньому порядку шляхом письмового повідомлення банку. Вкладник має право розірвати договір в односторонньому порядку шляхом письмового повідомлення банку, яке має бути надіслано за 6 місяців на адресу вказану в цьому договорі або на іншу адресу, яку банк письмово повідомить вкладнику в разі зміни місцезнаходження. Після отримання такого повідомлення, банк зобов`язується повернути вкладнику всю суму вкладу до завершення.

26.01.2022 між Акціонерним товариством "МЕГАБАНК" та Компанією СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED) у формі товариства з обмеженою відповідальністю була укладена угода про надання фінансового інструменту (далі - угода про надання фінансового інструменту). Згідно з її умовами банк і вкладник домовились, що 100% вкладу за договором банківського строкового вкладу, що становить 1 500 000,00 євро, повинні бути конвертовані в фінансовий інструмент з можливістю списання відповідно до умов, визначених у цьому договорі.

Пунктом 9.1 угоди про надання фінансового інструменту сторони погодили, що кредитор (вкладник) може відступити, передати, відчужити, обтяжити або делегувати всі чи будь-які свої права та зобов`язання за цим договором або сам договір чи його частину третій особі. У випадках, дозволених законом, банк цим надає свою явно виражену згоду, за умови, що новий вкладник вчасно надає документи, необхідні для отримання дозволу. Банк докладає максимальних зусиль для виконання вимог щодо капіталу 1 рівня відповідно до застосованих законів і норм, а також отримує дозволи на заміну сторони та/або введення нового вкладника в результаті будь-якого відступлення, передачі, відчуження, обтяження або делегування за цим пунктом до будь-якого такого відступлення, передачі, відчуження, обтяження або делегування.

01.02.2022 між Компанією СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED) у формі товариства з обмеженою відповідальністю (правовласник), Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПЦІОН-ТРЕЙД" (правонабувач) та Акціонерним товариством "МЕГАБАНК" (позичальник) був укладений договір про відступлення та набуття №б/н (далі - договір про відступлення). Згідно із умовами договору за ціною придбання та на дату оплати, зазначену нижче, правовласник цим безповоротно продає та передає правонабувачу, а правонабувач цим безповоротно купує та приймає у правовласника, відповідно до угоди станом на дату оплати: - (і) всі права та обов`язки правовласника в якості кредитора згідно з угодою та будь-якими іншими документами або інструментами, що надаються до неї, в обсязі, вираженому сумою та відсотками, визначеними нижче, від усіх таких діючих прав та обов`язків правовласника, визначених нижче, - та (іі) в обсязі, дозволеному для відступлення відповідно до чинного законодавства, усі вимоги, позови, причини для позову та будь-якого іншого права правовласника (у якості кредитора) проти будь-якої особи, будь то відомої чи невідомої, що виникають згідно або у зв`язку з Угодою, будь-які інші документи або інструменти, що надаються згідно з нею, або операції, що регулюються цією Угодою, або будь-яким способом зв`язаним з вищезазначеним, включаючи, але не обмежуючись цим, контрактні вимоги, деліктні вимоги, статутні вимоги та всі інші вимоги в рамках загального права або по праву справедливості, пов`язані з проданими та переданими правами та зобов`язаннями відповідно до пункту (і) вище (права та обов`язки, продані та передані правовласником правонабувачу відповідно до пунктів (і) та (іі) вище, спільно іменовані в цьому документі «Відступні вимоги»).

Виконання правонабувачем зобов`язань за цим договором забезпечується майном позичальника шляхом укладення іпотечного договору між правовласником та позичальником (пункт 5 договору про відступлення).

Пунктом 12 договору про відступлення встановлена дата оплати - 01.02.2027.

Відповідно до витягу з протоколу чергового засідання правління Акціонерного товариства «МЕГАБАГНК» від 31.01.2022 запропоновано укласти договори щодо відступлення та набуття прав на суми розмірі вкладів та забезпечити виконання вказаних зобов`язань перед компаніями шляхом передачі в іпотеку майна банку, у зв`язку з чим було вирішено, зокрема, укласти зі РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП та Компанією СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED) іпотечні договори та передати в іпотеку майно банку в якості забезпечення виконання зобов`язань.

01.02.2022 між Акціонерним товариством «МЕГАБАГНК» (іпотекодавець) та Компанією СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED) у формі товариства з обмеженою відповідальністю (іпотекодержатель) було укладено іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О. та зареєстрований у реєстрі за №77 (далі - іпотечний договір). Згідно з його умовами договір забезпечує виконання іпотекодавцем всіх у повному обсязі зобов`язань, які визначені у договорі про відступлення та/або будь-яких додаткових угодах до нього (основне зобов`язання), укладеному між іпотекодавцем, іпотекодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПЦІОН-ТРЕЙД» із сумою відступлених прав 1 500 000,00 EUR зі строком оплати відступлених прав до 01.02.2027.

Відповідно до умов пункту 1.2 іпотечного договору предметом іпотеки виступає нерухоме майно, що належить на праві власності банку, а саме: - нежитлові приміщення підвалу №28-32, 41 загальною площею 158.1 кв. м, 1-го поверху №8, 9, 2-14, 18, 60, 61 загальний площею 159,8 кв. м, 2-го поверху №9-12, 15, 17-20, 38, 39 загальною площею 212.8 кв. м, 3-го поверху №33, 35-40, 42, 57, 58 загальною площею 211,5 кв. м, 4-го поверху №23-27, 42 загальною площею 235.9 кв. м в нежитловій будівлі літ. «А-6». що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Донця-Захаржевського. будинок 6/8. Загальна площа 978,1 кв. м (предмет іпотеки-1); - нежитлові приміщення підвалу №1, 2, 2а 3-:-5, 5а, 5б, 6, 7-:-18, 1-го поверху №1-:-6, 6а, 6б, 6в, 9-:-22 у нежитловій будівлі літ. «К-3 », що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Академіка Павлова, будинок 160. Загальна площа 1049,6 кв. м (предмет іпотеки-2); - нежитлові приміщення 1-го поверху №7, 8, 8а у нежитловій будівлі літ. «К-3», що знаходяться за адресою - Харківська область, місто Харків, вулиця Павлова Академіка, будинок 160. Загальна площа 38,9 кв. м (предмет іпотеки-3); - нежитлові приміщення 2-го поверху №1-:-7, 7а, 8, 8а, 8б, 9, 11-:-18, 18а, 18б, 3-го поверху № 1-:-11 у нежитловій будівлі літ. «К-3», що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Академіка Павлова, будинок 160. Загальна площа 1098,7 кв. м (предмет іпотеки-4).

Загальна вартість предметів іпотеки становить 207 640 897,87 грн (пункт 1.4 іпотечного договору).

На підставі вказаного іпотечного договору приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О. прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме: - від 01.02.2022 індексний номер: 63191055 (номер запису про іпотеку 46467238); - від 01.02.2022 індексний номер: 63191064 (номер запису про обтяження 46467245); - від 01.02.2022 індексний номер: 63191094 (номер запису про іпотеку 46467281); - від 01.02.2022 індексний номер: 63191091 (номер запису про обтяження 46467277); - від 01.02.2022 індексний номер: 63191083 (номер запису про іпотеку 46467267); - від 01.02.2022 індексний номер: 63191087 (номер запису про обтяження 46467272); - від 01.02.2022 індексний номер: 63191077 (номер запису про іпотеку 46467259); - від 01.02.2022 індексний номер: 63191072 (номер запису про обтяження 46467254).

Рішенням Правління Національного банку України від 02.06.2022 №261-рш/БТ віднесено Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» до категорії неплатоспроможних.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.06.2022 №383 вирішено, зокрема, розпочати процедуру виведення Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» з ринку та запровадити в ньому тимчасову адміністрацію строком на один місяць з 03.06.2022 по 02.07.2022 (включно).

Рішенням Правління Національного банку України від 21.07.2022 №362-рш відкликано банківську ліцензію та прийнято рішення про ліквідацію Акціонерного товариства «МЕГАБАНК».

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.07.2022 №506 вирішено припинити тимчасову адміністрацію в Акціонерному товаристві «МЕГАБАНК»; розпочато процедуру ліквідації Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» строком на три роки з 22.07.2022 по 21.07.2025 включно.

За наслідками запровадження в Акціонерному товаристві «МЕГАБАНК» тимчасової адміністрації уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» видано наказ «Про затвердження актуального складу та відомостей про членів комісії з перевірки правочинів» від 06.04.2023 №55.

В подальшому уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» видано наказ «Про організаційні заходи на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними» від 26.07.2022 №17, яким вирішено здійснити перевірку правочинів, вчинених (укладених) Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» за період з 23.07.2021 по 22.07.2022 включно, а правочинів, вчинених (укладених) Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» з пов`язаними особами та/або в інтересах пов`язаних осіб, та/або на їх користь за період з 23.07.2019 по 22.07.2022 включно, на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними, визначених частиною 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

21.04.2023 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» було надіслано на адресу Компанії СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED) у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Товариству з обмеженою відповідальністю «ОПЦІОН-ТРЕЙД» повідомлення про нікчемність правочину від 20.04.2023 №6006, в якому повідомлено останнього про виявлення правочину, що містить ознаку нікчемності, а саме іпотечного договору на підставі пункту 5 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

3. Короткий зміст рішень суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішення Господарського суду Харківської області від 05.10.2023 позов задоволено. Застосовано наслідки нікчемності іпотечного договору від 01.02.2022, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Івановичем та зареєстрований у реєстрі за №77, а саме: скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63191094 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за №77 (номер запису про іпотеку: 46467281) щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 101, а саме: нежитлові приміщення 2-го поверху №1-:-7, 7а, 8, 8а, 8б, 9, 11-:-18, 18а, 18б, 3-го поверху №1-:-11 у нежитловій будівлі літ. "К-3", що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вул. Павлова Академіка, будинок 160. Загальна площа 1 098,7 кв. м; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63191091 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за №77 (номер запису про обтяження: 46467277) щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 101, а саме: нежитлові приміщення 2-го поверху №1-:-7, 7а, 8, 8а, 8б, 9, 11-:-18, 18а, 18б, 3-го поверху №1-:-11 у нежитловій будівлі літ. "К-3", що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вул. Павлова Академіка, будинок 160. Загальна площа 1 098,7 кв. м; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63191083 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за №77 (номер запису про іпотеку: 46467267) щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 101, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху №7, 8, 8а у нежитловій будівлі літ. "К-3", що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вул. Павлова Академіка, будинок 160. Загальна площа 38,9 кв. м; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63191087 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за №77 (номер запису про обтяження: 46467272) щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 101, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху №7, 8, 8а у нежитловій будівлі літ. "К-3", що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вул. Павлова Академіка, будинок 160. Загальна площа 38,9 кв. м; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63191077 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за №77 (номер запису про іпотеку: 46467259) щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 101, а саме: нежитлові приміщення підвалу №1, 2, 2а, 3-:-5, 5а, 5б, 6, 7-:-18, 1-го поверху №1-:-6, 6а, 6б, 6в, 9-:-22 у нежитловій будівлі літ. "К-3", що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вул. Павлова Академіка, будинок 160. Загальна площа 1 049,6 кв. м; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63191072 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за №77 (номер запису про обтяження: 46467254) щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 101, а саме: нежитлові приміщення підвалу №1, 2, 2а, 3-:-5, 5а, 5б, 6, 7-:-18, 1-го поверху №1-:-6, 6а, 6б, 6в, 9-:-22 у нежитловій будівлі літ. "К-3", що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вул. Павлова Академіка, будинок 160. Загальна площа 1 049,6 кв. м; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63191055 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за №77 (номер запису про іпотеку: 46467238) щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 101, а саме: нежитлові приміщення підвалу №28-32, 41 загальною площею 158,1 кв. м, 1-го поверху №8, 9, 2-14, 18, 60, 61 загальною площею 159,8 кв. м, 2-го поверху №9-12, 15, 17-20, 38, 39 загальною площею 212,8 кв. м, 3-го поверху №33, 35-40, 42, 57, 58 загальною площею 211,5 кв. м, 4-го поверху №23-27, 42 загальною площею 235,9 кв. м в нежитловій будівлі літ. "А-6", що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Донця-Захаржевського, будинок 6/8. Загальна площа 973,1 кв. м; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63191064 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за №77 (номер запису про обтяження: 46467245) щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 101, а саме: нежитлові приміщення підвалу №28-32, 41 загальною площею 158,1 кв. м, 1-го поверху №8, 9, 2-14, 18, 60, 61 загальною площею 159,8 кв. м, 2-го поверху №9-12, 15, 17-20, 38, 39 загальною площею 212,8 кв. м, 3-го поверху №33, 35-40, 42, 57, 58 загальною площею 211,5 кв. м, 4-го поверху №23-27, 42 загальною площею 235,9 кв. м в нежитловій будівлі літ. "А-6", що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Донця-Захаржевського, будинок 6/8. Загальна площа 973,1 кв. м.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що:

- матеріали справи не місять, а позивачем під час розгляду справи не надано до суду доказів визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЦІОН ТРЕЙД" пов`язаною з Акціонерним товариством "МЕГАБАНК" особою як самим банком самостійно та/бо на підставі відповідного рішення Національного банку України. Посилання позивача на рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем від 04.04.2022 №20/610-рк/БТ суд вважає помилковим та безпідставним. Оскільки, по-перше, вказане рішення стосувалося відмови Національного банку України в наданні дозволу на включення капітального інструменту до капіталу Акціонерного товариства "МЕГАБАНК"; по-друге, у вказаному рішенні відсутній висновок про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПЦІОН ТРЕЙД" є пов`язаною з Акціонерним товариством "МЕГАБАНК" особою, а лише зазначено, що кінцевим бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЦІОН ТРЕЙД" є акціонер Акціонерне товариство "МЕГАБАНК", власник істотної участі Суботін Віктор Георгійович. З урахуванням наведеного, аргументи позивача з посиланням на пункт 8 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не знайшли свого підтвердження;

- аргументи позивача з посиланням на пункт 9 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" також не знайшли свого підтвердження, з огляду на таке. Всупереч вимог статті 13 та статті 74 Господарського процесуального кодексу України позивачем належними та допустимими доказами не доведено як факт того, що укладення іпотечного договору призвело до збільшення витрат, понесених Фондом у зв`язку із здійсненням тимчасової адміністрації та/або процедури ліквідації банку. Також, позовна заява не містить посилань на конкретні норми законодавства, у тому числі нормативно-правові акти Національного банку України, які були порушені під час укладення іпотечного договору. Факт забезпечення іпотечним договором виконання зобов`язань саме за договором про відступлення, а не договором банківського вкладу встановлений у постанові Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у справі №922/2172/23. Щодо посилань позивача на те, що укладення іпотечного договору суперечить положенням Інструкції НБУ про порядок регулювання діяльності банків в Україні, а саме підпункту 3 пункту 1 Глави 7 Розділу III, та умовам Угоди про надання фінансового інструменту, оскільки іпотечний договір забезпечує виконання фінансового інструменту (вкладу), що є порушенням Інструкції, то суд зазначає наступне. По-перше, як вже було зазначено іпотекою було забезпечено договір про відступлення. По-друге, відповідна інструкція не є законом, а норма статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачає порушення норм законодавства;

- виходячи з положень іпотечного договору та умов договору про відступлення, суд дійшов висновку про те, що уклавши іпотечний договір Акціонерне товариство "МЕГАБАНК" фактично взяло на себе зобов`язання, за яким передало своє майно (предмети іпотеки-1, 2, 3, 4), як забезпечення виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЦІОН ТРЕЙД" за договором про відступлення, в порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність", що є порушенням пункту 5 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";

- враховуючи те, що рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень були прийняті на підставі іпотечного договору, який є нікчемним в силу приписів закону, а отже й права і обов`язки за цим договором не виникли й не могли виникнути у його учасників, то, відповідно, позовні вимоги про скасування прийнятих рішень відповідають способам судового захисту та підлягають задоволенню;

- за іпотечним договором забезпечувався не сам фінансовий інструмент за Угодою про надання фінансового інструменту, а виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПЦІОН ТРЕЙД" свого обов`язку щодо оплати вартості переданих відповідачем прав за договором про відступлення. Вказаний договір за своїм змістом фактично є правочином щодо заміни кредитора у зобов`язанні (стаття 512 Цивільного кодексу України), а правовідносини за ним не виникли під час провадження професійної діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках. Таким чином, відсутні правові підстави вважати, що іпотечний договір був укладений Акціонерним товариством "МЕГАБАНК" під час здійснення операцій на ринках капіталу. А отже твердження відповідача про протилежне ґрунтуються на довільному тлумаченні останнім положень Законів України "Про банки і банківську діяльність" та "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", що не відповідає їх дійсному змісту.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 рішення Господарського суду Харківської області від 05.10.2023 у справі №922/2050/23 залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:

- в апеляційній скарзі її заявник оскаржує рішення місцевого господарського суду лише в частині висновків суду про наявність підстав нікчемності спірного договору, передбачених пунктом 5 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". В іншій частині рішення місцевого господарського суду не оскаржується. Зважаючи на положення процесуального закону, а саме статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд переглядає оскаржуване рішення місцевого господарського суду тільки в частині, яка оскаржується апелянтом;

- суд вважає правильними та обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що укладення іпотечного договору щодо забезпечення виконання зобов`язання третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЦІОН ТРЕЙД" не відповідає порядку здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";

- рішенням Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України від 04.04.2022 № 20/610-рк/БТ Акціонерному товариству "МЕГАБАНК" відмовлено в наданні дозволів на включення залучених коштів на умовах капітального інструменту до капіталу Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" від інвестора-нерезидента Компанії СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED) у формі товариства з обмеженою відповідальністю. При цьому, підставою для відмови у наданні дозволу стали порушення приписів глави 7 розділу ІІІ Інструкції, оскільки обтяження майна банку з метою забезпечення виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЦІОН-ТРЕЙД" щодо викупу нею капітального інструменту у інвестора спрямоване на створення вищої пріоритетності вимог інвестора порівняно з вимогами вкладників та інших кредиторів банку. З огляду на зазначене, покриття збитків банку по суті відбуватиметься за рахунок його активів, а не за рахунок капітального інструменту. Таким чином, укладення іпотечного договору, в якості майнової поруки банку за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЦІОН-ТРЕЙД" щодо викупу інструменту в Інвестора свідчить про недотримання Банком вимоги підпункту 3 пункту 1 глави 7 розділу ІІІ Інструкції №368 стосовно незабезпеченості капітальних інструментів;

- суд вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про те, що належним способом судового захисту порушених прав та інтересів особи є, зокрема, судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав. При цьому, наслідком такого скасування є припинення відповідних прав.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 05.10.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 у даній справі, та прийняти нове рішення про відмову у позові.

Скаржник у якості підстав касаційного оскарження рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції зазначив пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України: суди першої та апеляційної інстанцій невірно застосували до спірних правовідносин статті 330, 387, 388 Цивільного кодексу України, пункт 5 частини 3, пункт 2 частини 4 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", статтю 49 Закону України "Про банки та банківську діяльність" за відсутності висновків Верховного Суду щодо застосування зазначених норм у тотожних правовідносинах.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Акціонерне товариство "МЕГАБАНК" подали відзиви на касаційну скаргу, в яких просять залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

5. Позиція Верховного Суду

Предметом спору в цій справі є застосування наслідків нікчемності правочину, що був укладений між позивачем та відповідачем, на підставі статті 216 Цивільного кодексу України.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що за наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує нікчемність правочину (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 463/5896/14-ц (пункт 73), від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17 (пункт 95), від 20 липня 2022 року у справі № 923/196/20 (пункт 59)).

Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" установлені правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (далі також - Фонд) відшкодування за вкладами. Цим Законом також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб і виведення неплатоспроможних банків з ринку. Аналіз функцій Фонду, викладених у статтях 4, 26, 27, 37, 38 вказаного Закону, свідчить про те, що Фонд бере участь у правовідносинах у різних статусах: з одного боку, він ухвалює обов`язкові для банків та інших осіб рішення, а з іншого - здійснює повноваження органів управління банку, який виводиться з ринку, тобто представляє банк у приватноправових відносинах з третіми особами.

Частинами 1, 2, 4 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" установлено, що Фонд зобов`язаний забезпечити збереження активів та документації банку. Протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною 3 цієї статті. Фонд: 1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами; 3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

Згідно із статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За змістом частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою (частина 5 статті 216 Цивільного кодексу України).

Згідно із частиною 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; 9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Суди попередніх інстанцій надавши оцінку положенням іпотечного договору та умовам договору про відступлення, дійшли висновку про те, що уклавши іпотечний договір Акціонерне товариство "МЕГАБАНК" фактично взяло на себе зобов`язання, за яким передало своє майно (предмети іпотеки-1, 2, 3, 4), як забезпечення виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЦІОН ТРЕЙД" за договором про відступлення, в порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність".

При цьому, судами попередніх інстанцій відхилено доводи відповідача про те, що у зв`язку з конвертацією депозиту за договором банківського вкладу у фінансовий інструмент із можливістю списання, відповідач став інвестором у фінансовий інструмент відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", і з такими висновками судів погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на таке.

Пунктом 3 частини 3 статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що до банківських послуг належать надання коштів та банківських металів у кредит за рахунок залучених у вклади (депозити), у тому числі на поточні рахунки, коштів та банківських металів від власного імені, на власних умовах та на власний ризик.

Відповідно до частини 1 статті 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність» як кредитні в цій статті розглядаються операції, зазначені в пункті 3 частини 3 статті 47 цього Закону, а також: 1) здійснення операцій на ринках капіталу від свого імені; 2) надання гарантій і порук та інших зобов`язань від третіх осіб, які передбачають їх виконання у грошовій формі; 3) факторинг; 4) лізинг.

Згідно із вимогами Законів України "Про Національний банк України" та "Про банки і банківську діяльність" та з метою забезпечення стабільної діяльності банків і своєчасного виконання ними зобов`язань перед їх вкладниками, Правління НБУ постановою від 28.08.2001 № 368 затвердило Інструкцію про порядок регулювання діяльності банків в Україні.

Вимоги до капітального інструменту з умовами списання/конверсії для включення до капіталу банку врегульовано розділом III глави 7 Інструкції № 368, а вимоги до документів для отримання дозволу на включення Інструменту до капіталу банку та порядок їх розгляду НБУ врегульовано розділом III глави 8 Інструкції № 368.

Відповідно до пункту 11 глави 8 розділу III Інструкції № 368, Національний банк за результатами розгляду документів банку згідно з вимогами пункту 10 глави 8 розділу III Інструкції: 1) надсилає банку лист щодо попереднього висновку про відповідність/ невідповідність положень проєкту Договору вимогам Національного банку - за результатами розгляду документів, поданих згідно з пунктом 4 глави 8 розділу III Інструкції; попереднього висновку про відповідність/невідповідність нового Інвестора вимогам Національного банку, чинним на момент розгляду документів, - за результатами розгляду документів, поданих згідно з пунктом 6 глави 8 розділу III Інструкції; 2) приймає рішення щодо: надання банку Дозволу на включення Інструменту або відмови в наданні такого Дозволу - за результатами розгляду документів, поданих згідно з пунктами 2.3 глави 8 розділу III Інструкції: надання банку Дозволу на включення Інструменту від нового Інвестора з одночасним скасуванням Дозволу на включення Інструменту від первісного Інвестора або відмову в наданні Дозволу на включення Інструменту від нового Інвестора - за результатами розгляду документів, поданих згідно з пунктом 7 глави 8 розділу III цієї Інструкції.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України від 04.04.2022 № 20/610-рк/БТ Акціонерному товариству "МЕГАБАНК" відмовлено в наданні дозволів на включення залучених коштів на умовах капітального інструменту до капіталу Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" від інвестора-нерезидента Компанії СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED) у формі товариства з обмеженою відповідальністю. При цьому, підставою для відмови у наданні дозволу стали порушення приписів глави 7 розділу ІІІ Інструкції, оскільки обтяження майна банку з метою забезпечення виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЦІОН-ТРЕЙД" щодо викупу нею капітального інструменту у інвестора спрямоване на створення вищої пріоритетності вимог інвестора порівняно з вимогами вкладників та інших кредиторів банку. З огляду на зазначене, покриття збитків банку по суті відбуватиметься за рахунок його активів, а не за рахунок капітального інструменту.

Враховуючи наведене, суди попередніх інстанцій надавши оцінку положенням іпотечного договору та умовам договору про відступлення, та врахувавши обставини, які слугували відмовою Національним банком України у наданні дозволу на включення капітального інструменту до капіталу Акціонерного товариства "Мегабанк", дійшли обґрунтованого висновку, що укладений іпотечний договір є зобов`язанням банку, умови якого передбачають передачу майна банку як забезпечення виконання грошових зобов`язань третьої особи - Товариства з обмеженоб відповідальністю "ОПЦІОН-ТРЕЙД", у порядку, іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Таким чином, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про те, що іпотечний договір має ознаки нікчемності, передбачені пунктом 5 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", є обґрунтованим.

Аналогічні висновки щодо застосування пункту 5 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" викладено у постанові Верховного Суду від 19.03.2024 у справі № 922/2005/23, яка прийнята у подібних правовідносинах.

Наведеним спростовуються доводи касаційної скарги про те, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано положення пункту 5 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та статті 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Щодо доводів касаційної скарги про те, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту та про те, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано положення статей 330, 387, 388 Цивільного кодексу України та пункту 2 частини 4 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" колегія суддів зазначає наступне.

За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У підпунктах 11.82-11.85 постанови від 09.02.2022 у справі № 910/6939/20 та підпунктах 8.43-8.46 постанови від 16.11.2022 у справі № 911/3135/20 Велика Палата Верховного Суду вказувала, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. При цьому суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких здійснюється поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, суди мають ураховувати його ефективність. Це означає, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення та забезпечувати поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, змісту права чи інтересу, по захист якого звернулась особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (схожі висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 5.06.2018 у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23) та від 16.11.2022 у справі № 911/3135/20 (підпункт 8.47)).

Велика Палата Верховного Суду, у постанові від 10.04.2024 у справі № 496/1059/18, конкретизувала висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладені в постанові від 06.08.2021 у справі № 910/20607/17, та зазначила, що для ефективного захисту прав володіючого власника нерухомого майна, щодо якого до Реєстру незаконно внесено запис про право іпотеки іншої особи, з якою власник не перебував у зобов`язальних відносинах, має застосовуватись негаторний позов про усунення перешкод у здійсненні власником права розпорядження своїм майном (стаття 391 Цивільного кодексу України), з яким власник може звернутись, зокрема, шляхом пред`явлення вимоги про скасування державної реєстрації права іпотеки зазначеної особи.

Враховуючи те, що рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень були прийняті на підставі іпотечного договору, який є нікчемним в силу приписів закону, а отже й права і обов`язки за цим договором не виникли й не могли виникнути у його учасників, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що позовні вимоги щодо застосування наслідків нікчемності іпотечного договору та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є належним способом судового захисту порушених прав та інтересів.

Такий висновок судів попередніх інстанцій відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 19.03.2024 у справі № 922/2005/23.

Зокрема, Верховний Суд у справі № 922/2005/23 за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пей Юроп" (SIA "Royal Pay Europe") про застосування наслідків нікчемності правочину (іпотечного договору), зробив висновок про те, що ефективним способом захисту порушеного права (а також законних інтересів та легітимних очікувань) позивача є застосування наслідків нікчемності іпотечного договору та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (див. пункт 117 постанови).

Наведеним спростовуються доводи касаційної скарги про те, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту та про те, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано положення статей 330, 387, 388 Цивільного кодексу України та пункту 2 частини 4 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Щодо посилання скаржника на постанови Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц, від 04.09.2018 у справі № 915/127/18, від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16, від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17 (в яких викладено висновки про способи захисту) Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", який набрав чинності з 16.01.2020 (тобто на час ухвалення оскаржуваного рішення у даній справі) статтю 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" викладено у новій редакції, відповідно до якої такого способу захисту порушених речових прав як скасування запису про проведену державну реєстрацію права не передбачено. Отже, наведені висновки щодо способу захисту у переліченій скаржником судовій практиці Верховного Суду не є релевантними до спірних правовідносин про скасування рішення про державну реєстрацію прав. Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 19.03.2024 у справі № 922/2005/23.

Відтак Верховний Суд вважає безпідставними доводи касаційної скарги про скасування рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду з огляду на підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Будь-яких інших підстав касаційного оскарження рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду, передбачених частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник не зазначив у поданій касаційній скарзі.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частиною 2 статті 309 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає, що рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції ухвалені із додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для їх зміни чи скасування немає.

7. Розподіл судових витрат

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно із статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Компанії СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED) у формі товариства з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 05.10.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 у справі № 922/2050/23 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді О. М. Баранець

І. Д. Кондратова