ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

20 травня 2024 року м. ХарківСправа № 922/1576/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Ломакіній О.В.

розглянувши заяву ФОП БІЛОГО МИКОЛИ ОЛЕКСАНДРОВИЧА про відстрочення виконання рішення (вх. № 10994 від 25.04.2024)

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (Україна, 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ідентифікаційний код особи 14360570)
до ФОП БІЛОГО МИКОЛИ ОЛЕКСАНДРОВИЧА ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_1 )
про вилучення майна та стягнення заборгованості
за участю представників:

стягувача не з`явився

боржника не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області по справі № 922/1576/23 за було задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»; витребувано у Фізичної особи - підприємця Білого Миколи Олександровича ( АДРЕСА_2 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (01001. м. Київ. вул. Грушевського, буд. 1Д, ) транспортний засіб а саме: Універсальний навантажувач з телескопічною стрілою Everun ER 2500F Серійний номер - 201197, рік виробництва 2021; вирішено стягнути з Фізичної особи - підприємця Білого Миколи Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (Україна, 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ідентифікаційний код особи 14360570) заборгованість 254475,48 грн. несплачене відшкодування частини вартості предмету лізингу, за фактичний строк користування, 78406,86 грн. заборгованість за винагородою за користування предметом лізингу та 20 608,84 судового збору.

25.04.2024 до суду від відповідача надійшла заява (вх. № 10994) про відстрочення виконання судового рішення по даній справі у зв`язку зі скрутним фінансовим станом боржника та відсутністю можливості негайного виконання судового рішення у повному обсязі. Заявник просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 07.08.2023 у справі № 922/1576/23 до 07.08.2026.

Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч. 2 ст. 331 ГПК України).

Ухвалою від 29.04.2024 подану заяву було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.05.2024 о 09:30.

20.05.2024 від Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» надійшли письмові заперечення на заяву боржника про відстрочення виконання рішення, в якій зазначається по необґрунтованість поданої заяви та недоведеність відповідачем, що він зможе виконати зобов`язання після його відстрочення.

У призначене на 20.05.2024 судове засідання учасники справи своїх представників не направили.

Дослідивши подану боржником заяву та врахувавши заперечення стягувача, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву ФОП БІЛОГО МИКОЛИ ОЛЕКСАНДРОВИЧА про відстрочення виконання рішення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Підставою для відстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися з урахуванням балансу інтересів сторін, слугувати досягненню мети виконання судового рішення з максимальним дотриманням співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи і заперечення як позивача, так і відповідача.

Відстрочення виконання судового рішення не повинно сприяти ухиленню від його виконання та впливати на фінансовий стан позивача. Відстрочення виконання судового рішення є правом суду, яке може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку після оцінки обставин справи, наведених учасниками справи, наданих ними обґрунтувань та дослідження доказів.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В обґрунтування наявності підстав для розстрочення виконання рішення боржник посилався на введений в країні воєнний стан та фактичне припинення підприємницької діяльності у зв`язку з надзвичайними подіями, а саме окупацією міста Куп`янськ та триваючі з 2022 року бойові дії на вказаній території.

Суд не може не врахувати, що даний спір виник під час таких загальновідомих обставин, як широкомасштабна воєнна агресія Російської Федерації на територію України.

Як свідчать матеріали справи, згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням боржника є АДРЕСА_3 .

Відповідно до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 25 квітня 2022 року, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 75 від 25.04.2022, Куп`янську міську територіальну громаду Куп`янського району Харківської області віднесено до таких територіальних громад.

Згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженим наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022, Куп`янська міська територіальна громада Куп`янського району Харківської області з 24.02.2022 по 09.09.2022 була визнана територією, тимчасово окупованою російською федерацією; в період з 09.09.2022 по 17.09.2022 - територією активних бойових дій; з 17.09.2022 - є територією можливих бойових дій.

Враховуючи місце ведення підприємницької діяльності відповідача є очевидним, що воно опинилося з початку широкомасштабної військової агресії Російської Федерації на територію України в тимчасовій окупації, а після деокупації і по цей час знаходиться в зоні близькій до лінії фронту та проведення активних бойових дій. Загальновідомими також є факти майже щоденних обстрілів та бомбардування Куп`янського регіону.

Вказані факти, на переконання суду, доводять надзвичайні обставини, в яких здійснення відповідачем господарської діяльності та негайне виконання зобов`язань значно ускладнене.

Згідно рішення Господарського суду Харківської області по справі № 922/1576/23 за було задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»:

- витребувано у Фізичної особи - підприємця Білого Миколи Олександровича ( АДРЕСА_2 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (01001. м. Київ. вул. Грушевського, буд. 1Д, ) транспортний засіб а саме: Універсальний навантажувач з телескопічною стрілою Everun ER 2500F Серійний номер - 201197, рік виробництва 2021;

- вирішено стягнути з Фізичної особи - підприємця Білого Миколи Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (Україна, 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ідентифікаційний код особи 14360570) заборгованість 254475,48 грн. несплачене відшкодування частини вартості предмету лізингу, за фактичний строк користування, 78406,86 грн. заборгованість за винагородою за користування предметом лізингу та 20 608,84 судового збору.

В поданій заяві боржник просить суд відстрочити виконання судового рішення до 07.08.2026. В той же час, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Враховуючи характер задоволених судом позовних вимог, встановлені процесуальним законом обмеження щодо строку відстрочення виконання зобов`язання, встановлену судом наявність обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення суду по даній справі у разі його негайного виконання, з метою забезпечення повного виконання судового рішення та запобігання настання в значній мірі обтяжливих для стягувача та боржника обставин, які може зумовити необґрунтовано затягнуте або негайне виконання судового рішення, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву ФОП БІЛОГО МИКОЛИ ОЛЕКСАНДРОВИЧА про відстрочення виконання рішення та відстрочити до 07.08.2024 виконання рішення Господарського суду Харківської області від 07.08.2023 по справі 922/1576/23 в частині стягнення з Фізичної особи - підприємця Білого Миколи Олександровича заборгованості 254475,48 грн. несплаченого відшкодування частини вартості предмету лізингу, за фактичний строк користування, 78406,86 грн. заборгованості за винагородою за користування предметом лізингу та 20 608,84 судового збору.

Керуючись ст. ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Частково задовольнити заяву ФОП БІЛОГО МИКОЛИ ОЛЕКСАНДРОВИЧА про відстрочення виконання рішення (вх. № 10994 від 25.04.2024).

Відстрочити до 07.08.2024 виконання рішення Господарського суду Харківської області від 07.08.2023 по справі 922/1576/23 в частині стягнення з Фізичної особи - підприємця Білого Миколи Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (Україна, 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ідентифікаційний код особи 14360570) заборгованість 254475,48 грн. несплачене відшкодування частини вартості предмету лізингу, за фактичний строк користування, 78406,86 грн. заборгованість за винагородою за користування предметом лізингу та 20 608,84 судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її прийняття.

Повний текст ухвали підписано 22.05.2024.

Суддя Л.С. Лаврова