ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13.05.2024р. Справа № 27/74б

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Кухтик С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні

звіт ліквідатора про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди у справу

за заявою кредитора (заявника) Головного управління ДПС у Донецькій області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Дон-Агроінвест ()

про банкрутство,-

Представники сторін участь в засіданні суду не приймали

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа №27/74б про банкрутство ТОВ Дон-Агроінвест, м.Покровськ, що порушена ухвалою від 20.04.2011 за заявою Красноармійської об`єднаної державної податкової інспекції м.Красноармійськ порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Дон-Агроінвест м.Красноармійськ відповідно до ст.52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 30.06.1999 р.

Постановою Господарського суду Донецької області від 18.05.2011 боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на шість місяців до 18.11.2011, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шумару А.М.

У зв`язку з проведенням на території міста Донецька антитерористичної операції матеріали справи №27/74б втрачені.

Розпорядженням голови Вищого господарського суду України №21р від 24.04.2015, відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції", Указу Президента України від 12.11.2014 № 868/2014 "Про внесення змін до мережі господарських судів України" та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 22.04.2015 № 8-8141/15 про можливість відновлення роботи господарського суду Донецької області, відновлено роботу господарського суду Донецької області з 27.04.2015р. за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.11.2017 відновлено втрачену справу №27/74б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Дон-Агроінвест м.Красноармійськ на стадії ліквідаційної процедури частково в межах наявних документів. Замінено кредитора у справі - Красноармійську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області на Покровську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.03.2019 задоволено клопотання Покровської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області. Замінено кредитора у справі - Покровську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області () на його правонаступника Головне управління ДФС у Донецькій області ().

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень якого, з дня введення його в дію визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

12.05.2020 до канцелярії суду надійшло клопотання Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області по справі №27/74б про банкрутство ТОВ Дон-Агроінвест від 06.05.2020 № 9955/13/25, в якому просить визначити кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора у справі №27/74б шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

20.05.2020р. отримано довідку щодо кандидатур арбітражного керуючого, згідно якої автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), визначено Галічеву Валентину Олександрівну (свідоцтво №37 від 18.02.13р., поштова адреса: пр.Г.Сталінграду, 24а, оф.89, м.Київ, 04210), Шкоду Андрія Сергійовича (свідоцтво №395 від 06.03.13р., поштова адреса: АДРЕСА_1 ), Герман Оксану Степанівну (свідоцтво №1877 від 12.12.18р., поштова адреса: АДРЕСА_2 ).

04.06.2020 на електронну пошту Господарського суду Донецької області від арбітражного керуючого Галічевої В.О. надійшла заява на про участь у справі про банкрутство.

Розпорядженням Господарського суду Донецької області 29.10.2020 у зв`язку з відрахуванням судді Тарапати С.С. зі штату суддів Господарського суду Донецької області справа №27/74б передана на повторний автоматичний розподіл справ.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2020 справу №27/74б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Дон-Агроінвест передано на розгляд судді Зекунова Е.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.11.2020 суддя Зекунов Е.В. прийняв до провадження справу №27/74б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Дон-Агроінвест.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.11.2020 задоволено клопотання Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області по справі №27/74б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Дон-Агроінвест від 06.05.2020 № 9955/13/25.

Відсторонено від виконання повноважень ліквідатора у справі №27/74б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Дон-Агроінвест арбітражного керуючого Шумару Андрія Миколайовича

Призначено ліквідатором у справі №27/74б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Дон-Агроінвест () арбітражного керуючого Галічеву Валентину Олександрівну (свідоцтво №37 від 18.02.13р., поштова адреса: пр.Г.Сталінграду, 24а, оф.89, м.Київ, 04210).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.11.2021 клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області від 05.10.2021 про заміну сторони її правонаступником у справі №27/74б задоволено. Замінено сторону (кредитора) у справі №27/74б Головне управління ДФС у Донецькій області ( ) на його правонаступника Головне управління ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ ВП: 44070187).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.07.2023 призначено судове засідання у справі №27/74б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Дон-Агроінвест на 14.08.2023.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.07.2023 зобов`язано Головне управління ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ ВП 44070187), як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України та Державну податкову служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, б.8, ) надати суду до 04.08.20223 свої пропозиції щодо можливості здійснення подальшої судової процедури ліквідації у справі №27/74б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дон-Агроінвест" ().

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.11.2023 клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Галічевої В.О. вих.03-11/02 від 03.11.2023 задоволено, надано ліквідатору строк для завершення ліквідаційної процедури по справі № 27/74б до 15.12.2023 року.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.12.2023 задоволено клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Галічевої В.О. вих.14-14/02 від 14.12.2023 про надання строку ліквідатору для завершення ліквідаційної процедури по справі №27/74б про банкрутство ТОВ «Дон-Агроінвест». Ліквідатору встановлено строк до 18.03.2024 для надання до суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута та інші документи, передбачені статтею 65 Кодексу України з процедур банкрутства.

29.03.2024 до суду надійшов для затвердження звіт ліквідатора про виконану роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

Також до суду ліквідатором подано клопотання про сплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Галічевої В.О., за виконання повноважень ліквідатора у справі №27/74б про банкрутство ТОВ «Дон-Агроінвест» за рахунок коштів кредиторів пропорційно розміру кредиторських вимог, а саме: з Головного управління Державної податкової служби у Донецькій обл. - 216 063,90 грн.; з Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій обл. - 14 036,10 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.04.2024 призначено судове засідання з розгляду поданих ліквідатором клопотань на 13.05.2024 року. Кредиторів зобов`язано письмово висловити позицію щодо сплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого Галічевої В.О. та затвердження звіту ліквідатора, ліквідації ТОВ «Дон-Агроінвест».

10.05.2024 до суду надійшли:

- Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про заміну кредитора у справі з Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області () на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 1348601). Розмір кредиторських вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області складає 31 556,83 грн (6,1% кредиторських вимог), які включені арбітражним керуючим Галичевою Валентиною Олександрівною до реєстру кредиторських вимог.

- Пояснення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо винагороди арбітражного керуючого.

- Пояснення Головного управління ДПС у Донецькій області щодо затвердження звіту та щодо винагороди арбітражного керуючого.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.05.2024 клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про заміну кредитора у справі задоволено. Замінено кредитора у справі 27/74б Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області () на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 1348601).

Розмір кредиторських вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області складає 31 556,83 грн (6,1% кредиторських вимог), які включені арбітражним керуючим Галичевою Валентиною Олександрівною до реєстру кредиторських вимог.

Представники сторін у судовому засіданні 13.05.2024 участь не приймали, про дату та час розгляду справи сторони були повідомлені належним чином (враховуючи альтернативні засоби).

Предметом даного спору є вимога арбітражного керуючого Галічевої В.О. про сплату основної грошової винагороди, за виконання повноважень ліквідатора у справі №27/74б про банкрутство ТОВ «Дон-Агроінвест» за рахунок коштів кредиторів пропорційно розміру кредиторських вимог, а саме: з Головного управління Державної податкової служби у Донецькій обл. - 216 063,90 грн.; з Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій обл. - 14 036,10 грн.

Джерела права, акти їх застосування та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення.

Частиною другою "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу України з процедур банкрутства №2597-VIII від 18.10.2018 (далі - КУзПБ), який вступив в дію 21.10.2019, визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 N 2343-XII з наступними змінами; Постанова Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" від 14.05.1992 N 2344-XII.

В пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

У відповідності до ст. 1 КУзПБ арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Провадження усправах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України (ч. 1 ст. 2 КУзПБ).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Так, Європейський Суд з прав людини (рішення від 28.03.2006 за заявою №31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі") зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Конституцією України гарантовано, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (ч.ч.1, 4, 7 ст. 43 Основного закону).

Частинами 1, 2 ст. 30 КУзПБ визначено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Відповідно до ч. 6 ст. 30 КУзПБ арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданні комітету кредиторів.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений комітетом кредиторів, а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Надання послуг професійного арбітражного керуючого відбувається на платній основі, оскільки безпосередньо КУзПБ встановлені мінімальні гарантії щодо оплати послуг арбітражного керуючого - ліквідатора, а також встановлені спеціальні джерела оплати послуг арбітражного керуючого, а саме: 1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) коштів створеного комітетом кредиторів фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Отже, Кодексом визначено декілька джерел отримання арбітражним керуючим грошової винагороди під час виконання своїх повноважень у процедурі банкрутства.

За положеннями законодавства про банкрутство комітет кредиторів є представницьким органом всіх кредиторів, однак оцінку діяльності учасників справи, доказам по судовій процедурі банкрутства у будь-якому випадку надає суд, на якого законодавець покладає повноваження щодо затвердження як звіту за наслідками ліквідаційної процедури, так і звіту арбітражного керуючого про нарахування грошової винагороди і здійснення та відшкодування витрат.

При визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури, а й фактичні дії, які вчинялись ліквідатором протягом процедури, та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура (постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.05.2018 у справі №29/5005/486/2012, від 26.10.2021 у справі № 4/42-Б (906/1210/20)).

З матеріалів справи вбачається, що Ухвалою Господарського суду Донецької обл. від 24.11.2020 у справі №27/74б Товариство з обмеженою відповідальністю «Дон-Агроінвест», (85300, Донецька обл., м. Покровськ, мікрорайон Лазурний, буд. 64, кв.52; Код ) замінено ліквідатора ТОВ «Дон-Агроінвест» арбітражного на арбітражну керуючу Галічеву В.О. (Свідоцтво № 37 від 18.02.2013р.).

В період з листопада 2020 по лютий 2024 арбітражна керуюча Галічева В.О. здійснювала повноваження ліквідатора ТОВ «Дон-Агроінвест» відповідно до вимог ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства.

Станом на 01.03.2024 до Реєстру вимог кредиторів ТОВ «Дон-Агроінвест» арбітражним керуючим внесено:

1. Головне управління ДПС у Донецькій обл. () на загальну суму 482 706,96 грн., відповідно до Ухвал Господарського суду в Донецькій обл. у справі №27/74б від 18.05.2011; від 13.11.2013 р.; від 15.11.2017; 11.03.2019; від 04.11.2021.

2. Головне управління ПФУ у Донецькій обл. () на загальну суму 31 556,83 грн. (за матеріалами справи №27/74б Господарського суду Донецької обл.).

Всього кредиторських вимог визнано та включено арбітражним керуючим до Реєстру вимог кредиторів ТОВ «Дон-Агроінвест» на загальну суму 514 263,79 грн.

Розподіл кредиторських вимог кредиторів ТОВ «Дон-Агроінвнест» у відсотках до загальної суми визнаних судом та арбітражним керуючим кредиторських вимог складає:

- Головне управління ДПС у Донецькій обл. - 482 706,96 грн. (93,9% кредиторських вимог);

- Головне управління ПФУ у Донецькій обл. - 31 556,83 грн. (6.1% кредиторських вимог)

Всього кредиторських вимог 514 263,79 грн. (100%).

За змістом ч.2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора визначається в розмірі не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Мінімальна заробітна плата в Україні в ці періоди складала: з 01.09.2020 по 31.12.2020 - 5000,00 грн.; з 01.01.2021 по 30.11.2021 - 6000,00 грн.; з 01.12.2021 по 30.09.2022 - 6500,00 грн.; з 01.10.2022 по 31.12.2023 - 6700,00 грн.; з 01.01.2024 по 01.02.2024 - 7100 ,00 грн.

Грошова винагорода ліквідатора ТОВ «Дон-Агроінвест» Галічевої В.О. нарахована: 01.12.20-31.12.20 (1 міс.х (3 х5000)) - 15000,00 грн., 01.01.21-28.02.21 (2 міс.х(3х6000) - 36000,00 грн., 01.05.21-30.06.21 (2 міс.х(3х6000)) - 36000,00 грн., 01.08.23-31.12.23 (5 міс.х(3х6700)) 100 500,00 грн., 01.01.24-29.02.24 (2міс.х(3х7100)) 42 600,00 грн.

У заяві від 29.03.2024 про виплату грошової винагороди арбітражна керуюча Галічевої В.О.. повідомила суд, що станом на березень 2024 року виконує повноваження ліквідатора ТОВ «Дон-Агроінвест», проте ніяких коштів основної винагороди не отримувала, хоча повноваження ліквідатора нею належно виконувалися.

У матеріалах справи відсутні докази про виплату будь-якої суми з основної винагороди ліквідатора ТОВ «Дон-Агроінвест» арбітражної керуючої Галічевої В.О. в ліквідаційній процедурі за рахунок коштів боржника чи за рахунок коштів кредиторів.

Згідно розрахунку заявника - арбітражної керуючої Галічевої В.О., основна винагорода ліквідатора ТОВ «Дон-Агроінвест» в ліквідаційній процедурі боржника в розмірі 230 100,00 грн. підлягає сплаті за рахунок коштів кредиторів пропорційно розміру кредиторських вимог, а саме:

- Головне управління ДПС у Донецькій обл. - 216 063,90 грн. (93,9%);

- Головне управління ПФУ у Донецькій обл. - 14 036,10 грн. (6.1%).

У судовому засіданні встановлено, що 27.02.2024 відбулися збори кредиторів ТОВ «Дон-Агроінвест»», оформлені протоколом №2 від 27.02.2024, з порядком денним:

1. Інформація щодо кредиторських вимог Головного управління ПФУ (Красноармійського об`єднаного управління ПФУ Донецької обл.) до ТОВ «Дон-Агроінвест».

2. Звіт арбітражного керуючого Галічевої В.О. щодо здійснення повноважень ліквідатора в ліквідаційній процедурі ТОВ «Дон-Агроінвест».

3. Завершення ліквідаційної процедури ТОВ «Дон-Агроінвест».

4. Оплата послуг арбітражного керуючого Галічевої В.О. за здійснення повноважень ліквідатора ТОВ «Дон-Агроінвест».

За наслідком зборів, кредиторами було вирішено:

1. Прийняти до відома інформацію щодо кредиторських вимог ГУ ПФУ в Донецькій обл.( Красноармійське об`єднане управління ПФУ Донецької обл.). Рекомендувати кредитору ГУ ПФУ в Донецькій обл. надати до суду заяву про заміну кредитора в справі про банкрутство ТОВ «Дон-Агроінвест».

2. Погодити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ «Дон-Агроінвест» Галічевої В.О. в ліквідаційній процедурі банкрута.

3. Закінчити ліквідаційну процедуру ТОВ «Дон-Агроінвест» . Доручити ліквідатору ТОВ «Дон-Агроінвест» звернутись з клопотанням до Господарського суду Донецької обл. про завершення ліквідаційної процедури ТОВ «Дон-Агроінвест» та ліквідацію банкрута ТОВ «Дон-Агроінвест» ( ).

На зборах 27.02.2024 представники кредиторів ГУ ДПС в Донецькій обл. Сахарова В.В. та ГУ ПФУ в Донецькій обл. Яремченко К.В., утримались від голосування по питанням затвердження Звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди за період здійснення повноважень ліквідатора ТОВ «Дон-Агроінвест», та запропонували Галічевій В.О. вирішення оплати послуг ліквідатора передати на розгляд суду.

Обґрунтовуючи доводи відмови від виплату грошової винагороди за період здійснення повноважень ліквідатора ТОВ «Дон-Агроінвест», ГУ ДПС у Донецькій області пояснило тим, що на її думку правовими нормами Кодексу України з процедур банкрутства чітко встановлені джерела здійснення оплати грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора банкрута, а саме - за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником), чи за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; КУзПБ не передбачає здійснення відшкодування основної грошової винагороди та понесених витрат арбітражним керуючим у справі про банкрутство за рахунок кредиторів, в т.ч. прямопропорційно сумі їх кредиторських вимог до боржника, а створення фонду авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого є виключно правом кредиторів, а не їх обов`язком; Головне управління ДПС у Донецькій області є органом виконавчої влади, що здійснює видатки лише в межах бюджетних асигнувань, передбачених на відповідний бюджетний рік.

Враховуючи зазначене, Головне управління ДПС у Донецькій області вважає клопотання ліквідатора про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди ліквідатору таким, що не підлягає задоволенню та покладається у вирішенні цього питання на розсуд суду.

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, у поясненнях від 10.05.2024, повідомило суд, що під час голосування на зборах вони утрималось від ухвалення рішення по вказаному питання, оскільки кошти на виплату ліквідатору основної грошової допомоги не закладені до бюджету Пенсійного фонду, отже підстави, на думку Фонду, для її стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відсутні.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.05.2024 у справі №27/74б затверджено звіт ліквідатора ТОВ «Дон-Агроінвест» арбітражного керуючого Галічевій В.О. за період з листопада 2020 по лютий 2024 та про нарахування і виплату основної грошової винагороди за період з 01.12.2020 29.02.2024.

Під час вирішення питання про затвердження звіту арбітражного керуючого Галічевої В.О. по справі №27/74б про нарахування і виплату основної грошової винагороди господарським судом встановлено обсяг виконання повноважень ліквідатора у період з 01.12.2020 29.02.2024, досліджено не тільки період здійснення арбітражним керуючим Галічевої В.О. повноважень ліквідатора банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Дон-Агроінвест», а й які фактично вчинені дії протягом ліквідаційної процедури банкрута, встановлено наявність підстав затвердження звіту арбітражної керуючої Галічевої В.О. по справі №27/74б про нарахування і виплату основної грошової винагороди за час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Дон-Агроінвест» у сумі 230 100,00 грн.

Як вбачається зі звіту про проведену роботу, ліквідатором за звітний період, згідно вимог ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства, здійснено заходи щодо встановлення наявності у ТОВ «Дон-Агроінвест» майна та немайнових активів, здійснено дві інвентаризації майна та немайнових активів банкрута; проведено аналіз фінансово-господарської діяльності банкрута за останні три роки до порушення справи про банкрутство; проведено списання та зняття з обліку транспортного засобу, який було виявлено в ліквідаційній процедурі ;складено ліквідаційний баланс ТОВ «Дон-Агроінвест»; виявлено розрахункові рахунки банкрута в банку та здійснено дії по їх закриттю; в ліквідаційній процедурі проведено двічі зборів кредиторів ТОВ «Дон-Агроінвест» та здійснено дії що виявлення підстав для притягнення до субсидіарної та солідарної відповідальності керівників та засновників банкрута.

Стала судова практика свідчить про те, що принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора встановлює критерій обґрунтованості сумнівів щодо повноти дій ліквідатора, з урахуванням чого покладає на кредитора або іншу особу, яка оспорює дотримання цього принципу, обов`язок обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси (постанови Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 904/4863/13, від 28.11.2019 у справі № 904/6144/16, від 10.12.2020 у справі №916/95/18, від 29.07.2021 у справі №910/23011/16).

Матеріали справи не містять доказів, яким підтверджується вчинення кредиторами у справі активних дій щодо створення фонду для авансування витрат на оплату грошової винагороди арбітражного керуючого.

Справа не містить доказів, які можуть свідчити про неефективну та недієву роботу ліквідатора у відповідний період.

За відсутності належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 76 - 77 ГПК України про неефективну роботу арбітражного керуючого, такі обставини не можуть бути підставою для відмови від оплати послуг професійного арбітражного керуючого - ліквідатора банкрута ТОВ «Дон-Агроінвест».

Положення статті 30 КУзПБ імперативно закріплюють щомісячний характер нарахування основної грошової винагороди за весь період виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень з оплатою цієї винагороди у межах розміру, встановленого законом (частина друга стаття 30 КУзПБ).

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду в постанові від 07.0.2023 у справі № 908/1946/15-г.

Встановивши факт невиконання кредиторами у добровільному порядку обов`язку щодо оплати послуг арбітражного керуючого, господарський суд приймає рішення про примусове стягнення з таких кредиторів відповідних грошових сум шляхом винесення ухвали та видачі судового наказу.

Вказана правова позиція наведена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.01.2019 у справі 910/32824/15.

Водночас, господарський суд наголошує, що процедура банкрутства є специфічним процесом, який характеризуються як специфічним складом учасників, кожен з яких вступаючи в провадження у справі наділяється особливим процесуальним правами та обов`язками, зумовленим характером відносин неплатоспроможності. Передусім це зумовлено особливістю провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні специфічних способів захисту її суб`єктів, особливостях процедури, учасників, стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного.

Тобто, під час здійснення провадження у справі про банкрутство кредитор в силу наявних у нього прав не може безумовно покладатися у здійсненні дій з оскарження правочинів чи інших дій направлених на виявлення, повернення майна банкрута, лише на ліквідатора. Як особа зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану своїх прав, зокрема цікавитися вжитими ліквідатором діями у ліквідаційній процедурі та заходами направленими на виявлення, розшук та повернення майна банкрута, ефективністю таких заходів та вчиняти, за наявності в нього необхідного обсягу прав та повноважень. Саме від таких дій кредитора залежить досягнення основної мети його участі у справі про банкрутство - задоволення (погашення) його вимог.

Саме до повноважень комітету кредиторів КУзПБ віднесено можливість у будь-який час ініціювати розгляд питання про припинення повноважень діючого ліквідатора з підстав неналежного виконання або невиконання арбітражним керуючим своїх обов`язків та компетенцію та клопотати перед судом про необхідність призначення нового ліквідатора.

Відсутність прояву активних дій та пасивна поведінка кредитора щодо вжитих ліквідатором заходів у ліквідаційній процедурі, свідчить про відсутність у нього зацікавленості в ефективності здійснення ліквідаційної процедури та не відповідає меті участі кредитора у справі. До того ж така поведінка може сприяти збільшенню витрат у ліквідаційній процедурі та тривалості здійснення провадження у справі, що не відповідає цілям та завданням господарського судочинства.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 12.07.2023 у справі № 904/6810/10.

Таким чином, участь кредиторів у такому проваджені не може бути формальною. Будучи учасником провадження у справі про банкрутство кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень, в тому рахунку правом на звернення до суду в межах провадження у справі про банкрутство із заявою про визнання недійсними правочинів боржника, звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора, визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, реалізуючи які він має діяти своєчасно та у належний спосіб.

Повноту фактично вчинених дій ліквідатора протягом ліквідаційної процедури, зокрема за період з листопада 2020 по лютий 2024 було досліджено податковим та пенсійним органами на зборах кредиторів 27.02.2024 року, оформлених протоколом №23.

ГУ ПФУ в Донецькій області та ГУ ДПС в Донецькій області погодили звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ «Дон-Агроінвест» Галічевої В.О. в ліквідаційній процедурі банкрута. Вирішили закінчити ліквідаційну процедуру ТОВ «Дон-Агроінвест». Доручили ліквідатору ТОВ «Дон-Агроінвест» звернутись з клопотанням до Господарського суду Донецької обл. про завершення ліквідаційної процедури ТОВ «Дон-Агроінвест» та ліквідацію банкрута ТОВ «Дон-Агроінвест».

Тому господарський суд не вбачає правових підстав для здійснення переоцінки обсягу виконаних ліквідатором робіт за визначений ним період часу.

Принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора встановлює критерій обґрунтованості сумнівів щодо повноти дій ліквідатора, з урахуванням чого покладає на кредитора, який оспорює дотримання цього принципу, обов`язок обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси.

Матеріали справи не містять докази про наявність у ГУ ДПС в Донецькій області та ГУ ПФУ в Донецькій області сумнівів щодо повноти дій ліквідатора при формуванні ліквідаційної маси ТОВ «Дон-Агроінвест».

Відповідно до абзацу 6 частини другої статті 30 КУзПБ сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 30 КУзПБ передбачено, що кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Тобто, однією з передбачених форм дієвої участі кредиторів у справі про банкрутство є реалізація ними правомочностей на створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, відтак нестворення такого фонду, за об`єктивної відсутності інших джерел відшкодування витрат арбітражного керуючого, зокрема зі сплати судового збору за заявами про визнання недійсними правочинів боржника, витребування майна з чужого незаконного володіння тощо може вплинути на ефективність здійснення ліквідаційної процедури, що матиме відповідні наслідки і для кредиторів боржника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 5002-17/1718/2011.

Згідно з абзацом 7 частини другої статті 30 КУзПБ у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 КУзПБ кошти, що надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Після оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому цим Кодексом. У першу чергу оплачуються витрати, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури, та сплачується винагорода ліквідатора.

Господарський суд за необхідне відзначити, що ініціюючи провадження у справі про банкрутство кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Таким чином, за відсутності у боржника будь-яких майнових активів, покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та його витрат у справі на кредиторів боржника є правильним, як у разі створення ними фонду для авансування таких витрат відповідно до ч. 5 ст. 30 КУзПБ, так і за ухвалою суду пропорційно сумам визнаних вимог, адже залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого у відповідності до приписів ст. 43 Конституції України та ст. 30 КУзПБ.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.08.2018 у справі №912/1783/16, від 23.09.2021 у справі №5002-17/1718/2011та від 10.08.2022 у справі № 916/956/13.

З огляду на те, що в ході ліквідаційної процедури ТОВ «Дон-Агроінвест» ліквідатором не було виявлено майнових активів, що підлягали включенню до ліквідаційної маси банкрута, а комітет кредиторів не приймав рішення про створення фонду авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Галічевої В.О. господарський суд приходить до висновку, основна винагорода ліквідатора ТОВ «Дон-Агроінвест» арбітражної керуючої Галічевої В.О. в ліквідаційній процедурі боржника за період 01.12.2020 29.02.2024 в розмірі 230 100,00 грн. підлягає сплаті за рахунок коштів кредиторів пропорційно розміру кредиторських вимог, а саме:

- Головне управління ДПС у Донецькій обл. - 216 063,90 грн. (93,9%);

- Головне управління ПФУ у Донецькій обл. - 14 036,10 грн. (6.1%).

При визначенні сум, належних до сплати кожним кредитором, застосування принципу пропорційності не встановлює складових, які потрібно враховувати при визначенні відсотку при розподілі сум основної винагороди арбітражного керуючого, відповідно, такі суми визначаються з урахуванням розміру грошових вимог кожного кредитора, що складаються з сум основного боргу, неустойки та судового збору.

Відповідний підхід, на думку суду, відповідає аксіомі: "Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem", яка означає "У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права".

Згідно положень Кодексу України з процедур банкрутства визначення джерел оплати послуг розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора не ставиться в залежність від майнового стану ініціюючого кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо) та від джерел фінансування того чи іншого кредитора.

При цьому, відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 р. про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 р. ратифіковану Україною 10.08.1956 р., Конвенції Міжнародної організації праці № 105 про скасування примусової праці 1957 р. ратифіковану Україною 05.10.2000 р.), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 р. тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

Згідно з ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювати свої офіційні повноваження.

Широке тлумачення Європейським судом з прав людини даної норми покладає на суд обов`язок захистити право особи (по даній справі конституційне право ліквідатора на оплату праці) в такий спосіб, щоб порушене, не визнане або оспорюване право отримало ефективний та справедливий спосіб захисту.

Підхід до інтересу кредитора при вирішенні питання про стягнення оплати послуг ліквідатора має відповідати положенням не лише Кодексу, але й міжнародним правовим актам, забезпечувати в такий спосіб єдиний підхід до застосування положень Кодексу України з процедур банкрутства, а відтак втілювати принципи правової визначеності та верховенства права.

Відсутність чіткого нормативного регулювання у Кодексу України з процедур банкрутства питання оплати праці ліквідатора за рахунок коштів кредиторів не може бути підставою для відмови у задоволенні вимог про оплату праці, які також ґрунтуються на положеннях нормативних актів, котрі мають вищу юридичну силу.

Отже, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.

Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №918/454/18.

За таких обставин, місцевий господарський суд приходить до висновку, що оплата за виконання повноважень ліквідатора захищається конституційним правом особи на своєчасне одержання винагороди за працю та за відсутності майнових активів банкрута, за рахунок яких можна б було відшкодувати основну грошову винагороду та понесені витрати арбітражного керуючого, така оплата повинна здійснюватись за рахунок кредиторів.

Відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення боржника від обов`язку виконувати своє грошове зобов`язання.

Право ліквідатора ТОВ «Дон-Агроінвест» на отримання грошової винагороди, підлягає реалізації і захисту, незважаючи на те, що Законами України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», «Про Державний бюджет України на 2024 рік» видатків на ці потреби не було передбачено, оскільки фінансові зобов`язання державного податкового органу та ГУ ПФУ в Донецькій області, як кредиторів у справі про банкрутство №27/74б виникли не з наведених Законів, а із Кодексу України з процедур банкрутства, якими встановлено порядок здійснення оплати арбітражному керуючому за виконання повноважень ліквідатора за рахунок кредиторів.

ЄСПЛ у справі «Бакалов проти України» та у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» зазначив, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Аналогічний правовий висновок про те, що сама собою відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання викладено в постанові ВС від 22.03.17р. у справі №3-77гс17, у постановах КГС у складі ВС від 27.03.18р. у справах №925/246/17, №925/974/17, а також у постанові ВП ВС від 10.04.18р. у справі №12-46гс18, . Великої Палати ВС у справі №911/4249/16 від 17.04.2018.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю

Отже, оплата за виконання повноважень ліквідатора захищається конституційним правом особи на своєчасне одержання винагороди за працю

Відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, надавши відповідну юридичну оцінку всім доказам на які посилаються арбітражний керуючий , ГУ ПФУ та ГУ ДПС, як на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ліквідатора ТОВ «Дон-Агроінвест» про стягнення грошової винагороди.

Керуючись ст.ст.48, 59 65 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання арбітражної керуючої ліквідатора Галічевої Валентини Олександрівни (Свідоцтво №37 від 18.02.2013, Україна, 04210, м.Київ, вул.Володимира Івасюка, 24-а, оф.89) про стягнення з Головного управління ДПС у Донецькій області та з Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дон-Агроінвест», (85300, Донецька обл., м.Покровськ, мікрорайон Лазурний, буд. 64, кв.52; Код ).

2. Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області () на користь арбітражної керуючої Галічевої Валентини Олександрівни (РНОКПП НОМЕР_1 ; Свідоцтво №37 від 18.02.2013; 04210, м.Київ, вул.Володимира Івасюка 24-а, оф.89) грошову винагороду у сумі 216 063,90 грн. за виконання функцій ліквідатора ТОВ «Дон-Агроінвест» за період грудень 2020 лютий 2024.

3. Стягнути з Головного управління ПФУ у Донецькій обл. () на користь арбітражної керуючої Галічевої Валентини Олександрівни (РНОКПП НОМЕР_1 ; Свідоцтво №37 від 18.02.2013; 04210, м.Київ, вул.Володимира Івасюка 24-а, оф.89) грошову винагороду у сумі 14 036,10 грн. за виконання функцій ліквідатора ТОВ «Дон-Агроінвест» за період за період грудень 2020 лютий 2024.

4. Видати відповідні накази.

Ухвалу складено та підписано 13.05.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов