ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"18" квітня 2024 р. м.Київ Справа№ 910/4862/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко О.В.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Щербини А.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 18.04.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт"

на рішення Господарського суду м. Києва

від 25.04.2023 (повний текст складено та підписано 03.05.2023)

та матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп"

на додаткове рішення Господарського суду м. Києва

від 30.05.2023 (повний текст складено та підписано 02.06.2023)

у справі № 910/4862/21 (суддя Морозов С.М.)

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт"

про стягнення 1 327 374,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.04.2023 у справі № 910/4862/21 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" задоволено повністю, а саме:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" (ідентифікаційний код 38798904, місцезнаходження: 32265, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Жванець, вул. Центральна, буд. 3А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" (ідентифікаційний код 41330367, місцезнаходження: 03118, м. Київ, вул. Козацька, буд. 114, офіс 1-8) суму пені в розмірі 125 514,63 грн (сто двадцять п`ять тисяч п`ятсот чотирнадцять гривень 63 копійки), суму штрафу в розмірі 1 201860,00 грн (один мільйон двісті одна тисяча вісімсот шістдесят тисяч гривень 00 копійок) та суму судового збору в розмірі 19 910,62 грн (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот десять гривень 62 копійки).

Додатковим рішенням Господарського суду м. Києва від 30.05.2023 у справі № 910/4862/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задоволено, а саме:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" (ідентифікаційний код 38798904, місцезнаходження: 32265, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Жванець, вул. Центральна, буд. 3А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" (ідентифікаційний код 41330367, місцезнаходження: 03118, м. Київ, вул. Козацька, буд. 114, офіс 1-8) суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 150 000, 00 грн (сто п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок).

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 30.05.2023, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" на рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2023 у справі № 910/4862/21, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., суддів: Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 витребувано у Господарського суду м. Києва матеріали справи № 910/4862/21. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" на рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2023 у справі № 910/4862/21.

07.06.2023 на виконання ухвали до Північного апеляційного господарського суду з суду першої інстанції надійшли матеріали справи № 910/4862/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Катіс-Продукт» пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2023 у справі № 910/4862/21. Відкрито апеляційне провадження у справі № 910/4862/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" на рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2023. Судове засідання призначено на 13.07.2023 о 10 год. 40 хв.

Не погоджуючись з ухваленим додатковим рішенням, позивач за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю " Нано Оіл Груп " (22.06.2023 згідно фіскальної накладної на конверті, в якому направлено апеляційну скаргу до суду) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Відповідно до протоколу передачі раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 28.06.2023, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 30.05.2023 у справі № 910/4862/21, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., суддів: Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/4862/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 30.05.2023. Об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" на рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2023 та Товариства з обмеженою відповідністю "Нано Оіл Груп" на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 30.05.2023 у справі № 910/4862/21, в одне апеляційне провадження. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідністю "Нано Оіл Груп" на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 30.05.2023 у справі № 910/4862/21 призначено для спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" на рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2023 у справі № 910/4862/21 в судовому засіданні 13.07.2023 року о 10 год. 40 хв.

03.07.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від позивача за зустрічним позовом (Товариство з обмеженою відповідальністю «Нано Оіл Груп») надійшов відзив на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2023 у справі № 910/4862/21, в якому просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2023 у справі № 910/4862/21 залишити без змін.

12.07.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від позивача за зустрічним позовом (Товариство з обмеженою відповідальністю «Нано Оіл Груп») надійшла заява, в якій останній зазначив про наявність судових витрат у зв`язкуц з переглядом справи № 910/4862/21 в апеляційному порядку, та докази сплати яких буде подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом апеляційної інстнціх, згідно з вимогами ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 14.09.2023 о 12 год. 10 хв.

12.09.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від відповідача за зустрічним позовом (Товариство з обмеженою відповідальністю «Катіс-Продукт») надійшло клопотання, в якому відповідач за зустрічним позовом просить призначити у справі № 910/4862/21 комплексну судову (почеркознавчу та технічну) експертизу документів, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

2.1. чи виконано підпис від імені директора ТОВ «КАТІС-ПРОДУКТ» ОСОБА_1 на додатковій угоді №1-09-18 від 10.09.2018 р. до Договору поставки нафтопродуктів № 13/1 від 26.08.2018 р., укладеної між ТОВ «КАТІС- ПРОДУКТ» та ТОВ «НАНО ОІЛ ГРУП»; додатковій угоді №2/12/18 від 12.10.2018 р. до Договору поставки нафтопродуктів № 13/1 від 26.08.2018 р., укладеної між ТОВ «КАТІС- ПРОДУКТ» та ТОВ «НАНО ОІЛ ГРУП»; додатковій угоді №3/22/10 від 22.10.2018 р. до Договору поставки нафтопродуктів № 13/1 від 26.08.2018 р., укладеної між ТОВ «КАТІС ПРОДУКТ» та ТОВ «НАНО ОІЛ ГРУП», власноручно директором ТОВ «КАТІС- ПРОДУКТ» ОСОБА_1 або іншою особою?

2.2. чи виконано підпис директора чи виконано підпис від імені директора ТОВ «КАТІС-ПРОДУКТ» ОСОБА_1 на додатковій угоді №1-09-18 від 10.09.2018 р. до Договору поставки нафтопродуктів № 13/1 від 26.08.2018 р., укладеної між ТОВ «КАТІС-ПРОДУКТ» та ТОВ «НАНО ОІЛ ГРУП»; додатковій угоді №2/12/18 від 12.10.2018 р. до Договору поставки нафтопродуктів № 13/1 від 26.08.2018 р., укладеної між ТОВ «КАТІС-ПРОДУКТ» та ТОВ «НАНО ОІЛ ГРУП»; додатковій угоді №3/22/10 від 22.10.2018 р. до Договору поставки нафтопродуктів № 13/1 від 26.08.2018 р., укладеної між ТОВ «КАТІС-ПРОДУКТ» та ТОВ «НАНО ОІЛ ГРУП», друкарським методом (роздруковано на принтері) або за допомогою печатки факсиміле, тощо?

2.3. чи нанесено текст на додатковій угоді №1-09-18 від 10.09.2018 р. до Договору поставки нафтопродуктів № 13/1 від 26.08.2018 р., укладеної між ТОВ «КАТІС- ПРОДУКТ» та ТОВ «НАНО ОІЛ ГРУП»; додатковій угоді №2/12/18 від 12.10.2018 р. до Договору поставки нафтопродуктів № 13/1 від 26.08.2018 р., укладеної між ТОВ «КАТІС- ПРОДУКТ» та ТОВ «НАНО ОІЛ ГРУП»; додатковій угоді №3/22/10 від 22.10.2018 р. до Договору поставки нафтопродуктів № 13/1 від 26.08.2018 р., укладеної між ТОВ «КАТІС- ПРОДУКТ» та ТОВ «НАНО ОІЛ ГРУП» на документ в якому вже містився відтиск печатки ТОВ «КАТІС-ПРОДУКТ» та підпис від імені директора ТОВ «КАТІС- ПРОДУКТ» ОСОБА_1.?

2.4. чи відповідає відбиток печатки ТОВ «КАТІС-ПРОДУКТ» на додатковій угоді №1-09-18 від 10.09.2018 р. до Договору поставки нафтопродуктів № 13/1 від 26.08.2018 р., укладеної між ТОВ «КАТІС-ПРОДУКТ» та ТОВ «НАНО ОІЛ ГРУП»; додатковій угоді №2/12/18 від 12.10.2018 р. до Договору поставки нафтопродуктів № 13/1 від 26.08.2018 р., укладеної між ТОВ «КАТІС-ПРОДУКТ» та ТОВ «НАНО ОІЛ ГРУП»; додатковій угоді №3/22/10 від 22.10.2018 р. до Договору поставки нафтопродуктів № 13/1 від 26.08.2018 р., укладеної між ТОВ «КАТІС-ПРОДУКТ» та ТОВ «НАНО ОІЛ ГРУП» зразку печатки ТОВ «КАТІС-ПРОДУКТ», вільні та умовно вільні зразки відтисків, якої надані для порівняльного дослідження згідно додатку №1 від 12.08.2021 р. до клопотання про призначення комплексної судової експертизи від 12.08.2021 р. вих. №12/08/21-1?

2.5. чи відповідає давність виконання додаткової угоди №1-09-18 від 10.09.2018 р. до Договору поставки нафтопродуктів № 13/1 від 26.08.2018 р., укладеної між ТОВ «КАТІС-ПРОДУКТ» та ТОВ «НАНО ОІЛ ГРУП»; додаткової угоди №2/12/18 від 12.10.2018 р. до Договору поставки нафтопродуктів № 13/1 від 26.08.2018 р., укладеної між ТОВ «КАТІС-ПРОДУКТ» та ТОВ «НАНО ОІЛ ГРУП»; додаткової угоди №3/22/10 від 22.10.2018 р. до Договору поставки нафтопродуктів № 13/1 від 26.08.2018 р., укладеної між ТОВ «КАТІС-ПРОДУКТ» та ТОВ «НАНО ОІЛ ГРУП» вказаним на них датам?

2.6. у якій послідовності виконувались реквізити додаткової угоди №1-09-18 від 10.09.2018 р. до Договору поставки нафтопродуктів № 13/1 від 26.08.2018 р., укладеної

між ТОВ «КАТІС-ПРОДУКТ» та ТОВ «НАНО ОІЛ ГРУП»; додаткової угоди №2/12/18 від 12.10.2018 р. до Договору поставки нафтопродуктів № 13/1 від 26.08.2018 р., укладеної

між ТОВ «КАТІС-ПРОДУКТ» та ТОВ «НАНО ОІЛ ГРУП»; додаткової угоди №3/22/10 від 22.10.2018 р. до Договору поставки нафтопродуктів № 13/1 від 26.08.2018 р., укладеної між ТОВ «КАТІС-ПРОДУКТ» та ТОВ «НАНО ОІЛ ГРУП», підпис, відтиск печаткитощо?

2.7. яким способом нанесений відтиск печатки ТОВ «КАТІС-ПРОДУКТ» на додатковій угоді №1-09-18 від 10.09.2018 р. до Договору поставки нафтопродуктів № 13/1 від 26.08.2018 р., укладеної між ТОВ «КАТІС-ПРОДУКТ» та ТОВ «НАНО ОІЛ ГРУП»; додатковій угоді №2/12/18 від 12.10.2018 р. до Договору поставки нафтопродуктів № 13/1 від 26.08.2018 р., укладеної між ТОВ «КАТІС-ПРОДУКТ» та ТОВ «НАНО ОІЛ ГРУП»; додатковій угоді №3/22/10 від 22.10.2018 р. до Договору поставки нафтопродуктів № 13/1 від 26.08.2018 р., укладеної між ТОВ «КАТІС-ПРОДУКТ» та ТОВ «НАНО ОІЛ ГРУП».?

13.09.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від відповідача за зустрічним позовом (Товариство з обмеженою відповідальністю «Катіс-Продукт») надійшли письмові пояснення на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 30.05.2023 у справі № 910/4862/21, в яких відповідач за зустрічним позовом просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Нано Оіл Груп» у задоволенні апеляційної скарги додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 30.05.2023 у справі № 910/4862/21.

13.09.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від позивача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нано Оіл Груп») надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з участю у вчиненні слідчих дій, що відбуваються в межах кримінального провадження, про які адвокату стало відомо безпосередньо у переддедь судового засідання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт на рішення Господарського суду від 25.04.2023 у справі № 910/4862/21 та апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нано Оіл Груп» на додаткове рішення Господарського суду від 30.05.2023 у справі № 910/4862/21 відкладено на 02.11.2023 о 11 год. 30 хв.

31.10.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від позивача за зустрічним позовом надійшли заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТІС-ПРОДУКТ» про призначення судової експертизи в межах апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2024 у справі № 910/4862/21.

В своїх запереченнях на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіс-Продукт» про призначення експертизи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нано Оіл Груп» посилався на те, що дане клопотання є безпідставним та таким, що подане з порушенням норм процесуального права, а поставлені в ньому питання такими, відповідь на які не зможе сприяти у розгляді апеляційної скарги, в огляду на наступне:

- клопотання про призначення експертизи з питаннями аналогічного змісту вже розглядалося судом першої інстанції у справі № 910/4862/21 і воно було задоволено - експертиза призначена. Проте, така експертиза не була проведена не з об?єктивних причин, як про це зазначав Товариство з обмеженою відповідальінстю «Катіс-Продукт», а у зв`язку з невиконанням заявником такої експертизи - Товариством з обмеженою відповідальністю» покладених на нього обов`язків з надання експериментальних зразків порівняльного матеріалу для проведення згаданої експертизи;

- крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нано Оіл Груп» вказує про безпідставність тверджень Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіс-Продукт» про неналежне повідомлення такого Товариства про покладений на нього обов?язок з надання експериментальних зразків, оскільки така обставина як введення воєнного стану в Україні не є і не може бути самостійною підставою, що перешкоджала Товариству з обмеженою відповідальністю «Катіс-Продукт» (як юридичній особі з місцезнаходженням в Хмельницькій області) виконати покладений на таке Товариство обов`язок з надання експериментальних зразків досліджуваного матеріалу до суду першої інстанції (розташованому у м. Києві).

Крім того, ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.01.2023 у справі № 910/4862/21, якою було призначено розгляд клопотання експерта, зобов`язано надати оригінали документів та забезпечити явку ОСОБА_1 було надіслано за адресою: 29001, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 53, про яку зазначено самим Товариством з обмеженою відповідальністю «Катіс-Продукт» у клопотаннях, які знаходяться в матеріалах справи, інших документів, в яких була б зазначена інша адреса для листування з 22.11.2022 до 25.04.2023 до суду не надходило;

- призначення судом апеляційної інстанції судової експертизи додаткових угод до Договору поставки нафтопродуктів № 13/1 від 26.08.2018 в будь-якому разі буде передчасним, оскільки за результатами вказаної експертизи можуть бути встановлені обставини, які входять до предмету доказування в межах заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіс-Продукт» про визнання правочинів недійсними, яка по сутті ще не розглядалася, але може бути розглянута Господарським судом міста Києва, у разі задоволення апеляційної скарги на ухвалу від 25.04.2023 у справі № 910/4862/21, якою вказану заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Катіс-Продукт» залишено без розгляду.

Разом з тим, таке передчасне задоволення вказаного клопотання судом апеляційної інстанції в будь-якому разі призведе до прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів на стадії апеляційного провадження за відсутності визначених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України підстав для їх прийняття, тобто, без наявності належних доказів неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від заявника та фактично порушить принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом;

- крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нано Оіл Груп» зазначає, що безпідставне намагання Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіс-Продукт» переконати як суд першої інстанції, так і суд апеляційної інстанції у доцільності проведення експертизи саме у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України, викликає у Товариства з обмеженою відповідальністю «Нано Оіл Груп» логічні сумніви у об?єктивності та незалежності проведення відповідної експертизи експертами такої експертної установи;

Тому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нано Оіл Груп» не погоджується з пропозицією Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіс-Продукт» щодо визначення експертної установи та вважає, що якщо експертиза за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіс-Продукт» про призначення експертизи й буде призначена, то логічним буде доручення проведення такої експертизи саме найбільш територіально наближеній до Господарського суду міста Києва експертній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України або Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру, що розташовані в м. Києві та мають одні із найбільших за чисельністю склади атестованих експертів за відповідними видами (почеркознавчої та технічної експертиз).

02.11.2023 розгляд апеляційної скарги не відбувся, у зв`язку з перебуванням з 25.10.2023 по 03.11.2023 включно у відпустці судді Гончарова С.А.

В свою чергу суддя Гончаров С.А., який входить до складу колегії суддів, але не є суддею доповідачем, з 06.11.2023 по 10.11.2023 включно перебував у відпустці і вирішення питання стосовно призначення апеляційної скарги здійснюється після виходу судді з відпустки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 призначено до розгляду в судовому засіданні справу № 910/4862/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт на рішення Господарського суду від 25.04.2023 та апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нано Оіл Груп» на додаткове рішення Господарського суду від 30.05.2023. Судове засідання призначено на 23.11.2023 об 11 год. 40 хв.

23.11.2023 розгляд апеляційної скарги не відбувся, у зв`язку з перебуванням з 20.11.2023 по 08.12.2023 включно у відпустці судді Шаптали Є.Ю.

В свою чергу, суддя Гончаров С.А., який входить до складу колегії суддів, але не є суддею доповідачем, 11.12.2023 включно перебував у відпустці і вирішення питання стосовно призначення апеляційної скарги здійснюється після виходу судді з відпустки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 призначено до розгляду в судовому засіданні справу № 910/4862/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт на рішення Господарського суду від 25.04.2023 та апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нано Оіл Груп» на додаткове рішення Господарського суду від 30.05.2023. Судове засідання призначено на 15.02.2024 об 12 год. 10 хв.

15.02.2024 розгляд апеляційної скарги не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 призначиено до розгляду в судовому засіданні справу № 910/4862/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт на рішення Господарського суду від 25.04.2023 та за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нано Оіл Груп» на додаткове рішення Господарського суду від 30.05.2023. Судове засідання призначено на 18.04.2024 об 11 год. 40 хв.

У зв`язку з перебуванням з 15.04.2024 по 26.04.2024 включно у відпустці судді Гончарова С.А., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, здійснити розгляд справи у визначеному складі - неможливо.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 17.04.2024, справу № 910/4862/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 прийнято справу № 910/4862/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" на рішення Господарського суду від 25.04.2023 та апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нано Оіл Груп» на додаткове рішення Господарського суду від 30.05.2023, до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" на рішення Господарського суду від 25.04.2023 у справі № 910/4862/21 та апеляційної скаргги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нано Оіл Груп» на додаткове рішення Господарського суду від 30.05.2023 у справі № 910/4862/21, вирішено здійснити в раніше призначеному в судовому засіданні 18.04.2024 об 11 год. 40 хв.

В судове засідання 18.04.2024 з`явились учасники справи.

Судом апеляційної інстанції в судовому засіданні 18.04.2024 було постановлено на обговорення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіс-Продукт» про призначення комплексної судової експертизи в межах апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2023 у справі № 910/4862/21.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіс-Продукт» в судовому засіданні 18.04.2024 надав свої пояснення та просив задовольнити клопотання призначення комплексної судової експертизи в межах апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2023 у справі № 910/4862/21.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ноно Оіл Груп» в судовому засіданні 18.04.2024 стосовно клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіс-Продукт» про призначення комплексної судової експертизи в межах апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2023 у справі № 910/4862/21 заперечував.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши позиції учасників справи стосовно клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіс-Продукт» про призначення комплексної судової експертизи в межах апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2023 у справі № 910/4862/21, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 3 та 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З урахуванням обставин справи, суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У рішенні №18-рп/2004 від 01.12.2004р. Конституційного суду України (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в ч.1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", яке треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Конституційний суд України у вказаному рішенні зазначає, що види і зміст охоронюваних законом інтересів, що перебувають у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" як правило не визначаються у статтях закону, а тому фактично є правоохоронюваними. Охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об`єктивного права в цілому, що панує у суспільстві, зокрема, справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права та є його складовою.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України установлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Цивільне законодавство не містить визначення поняття способів захисту цивільних прав та інтересів. За їх призначенням вони можуть вважатися визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Особа здійснює свої права вільно на власний розсуд (ст. 12 Цивільного кодексу України).

До прав, які підлягають цивільно-правовому захисту, відносяться всі майнові й особисті немайнові права, які належать суб`єктам цивільного права.

Особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом. Якщо ж спеціальні норми не встановлюють конкретних заходів, то особа має право обрати спосіб із числа передбачених ст. 16 Цивільного кодексу України з урахуванням специфіки порушеного права й характеру правопорушення.

Абзацом 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, визначено способи захисту порушеного права. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. (абз. 2 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України).

До інших способів судового захисту цивільних прав чи інтересів можна віднести способи, які не охоплюються переліком їх у ст. 16 Цивільного кодексу України, що визначені окремими законами та договорами або застосування яких випливає із загальних положень про судовий захист.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд повинен з`ясувати наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог. Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Зокрема, як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" (позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" (відповідач) суми заборгованості в розмірі 3 808 091,11 грн, суму 3% річних в розмірі 224 189,16 грн, суму інфляційних втрат в розмірі 385 328,39 грн, посилаючи на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки нафтопродуктів № 13/1 від 26.08.2018 року в частині проведення розрахунку за поставлений позивачем товар.

23.04.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" до суду надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" суми пені в розмірі 125 514,63 та суми штрафу в розмірі 1 201 860,00 грн. у зв`язку з невиконанням останнім умов Договору поставки нафтопродуктів № 13/1 від 26.08.2018 року в частині вчасної та в повному обсязі поставки товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" про стягнення 1 327 374,63 грн до спільного розгляду з первісним позовом по справі № 910/4862/21, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" про продовження процесуального строку для подання відзиву на первісну позовну заяву задоволено та продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" строк для подання відзиву на первісну позовну заяву на 7 робочих днів з моменту отримання даної ухвали.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Катіс-Продукт» зокрема в обгрунтування заперечень проти зустрічного позову, вказувало на те, що додаткові угоди №1 від 15.01.2019, №1-09-18 від 10.09.2018, №2/12/10 від 12.10.2018, №3/22/10 від 22.10.2018 до Договору поставки нафтопродуктів №13/1 від 26.08.2018 не підписувалися директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" та не укладалися, проте, суд першої інстанції ухвалив оспорюване рішення в частині задоволення вимог за зустрічним позовом , без врахування вказаних доводів.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, відповідач за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" (25.05.2023 згідно фіскальної накладної на конверті, в якому направлено апеляційну скаргу до суду) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2023 у справі № 910/4862/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Нано Оіл Груп» у повному обсязі.

Скаржник вважає, що додаткові угоди, на які посилається Товариство з обмеженою відповідальністю «Нано Оіл Груп» в обгрунтування зустрічного позову, а саме:

- додаткова угода №1-09-18 від 10.09.2018 р. до Договору поставки нафтопродуктів №13/1 від 26.08.2018 р., укладена між ТОВ «КАТІС-ПРОДУКТ» та ТОВ «НАНО ОІЛ ГРУП»;

- додаткова угода №2/12/18 від 12.10.2018 р. до Договору поставки нафтопродуктів №13/1 від 26.08.2018 р., укладена між ТОВ «КАТІС-ПРОДУКТ» та ТОВ «НАНО ОІЛ ГРУП»;

- додаткова угода №3/22/10 від 22.10.2018 р. до Договору поставки нафтопродуктів №13/1 від 26.08.2018 р., укладена між ТОВ «КАТІС-ПРОДУКТ» та ТОВ «НАНО ОІЛ ГРУП», є підробленими, та не укладались, не підписувались директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіс-Продукт» ОСОБА_1, та не скріплювалися печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіс-Продукт».

В свою чергу, суд позбавлений можливості здійснити перевірку вказаних доводів стосовно підпису та печатки, вчинених зі сторони відповідача за зустрічним позовом директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіс-Продукт» ОСОБА_1 на додатковій угоді №1-09-18 від 10.09.2018 р. до Договору поставки нафтопродуктів № 13/1 від 26.08.2018 р., укладеної між ТОВ «КАТІС-ПРОДУКТ» та ТОВ «НАНО ОІЛ ГРУП»; додатковій угоді №2/12/18 від 12.10.2018 р. до Договору поставки нафтопродуктів № 13/1 від 26.08.2018 р., укладеної між ТОВ «КАТІС-ПРОДУКТ» та ТОВ «НАНО ОІЛ ГРУП»; додатковій угоді №3/22/10 від 22.10.2018 р. до Договору поставки нафтопродуктів № 13/1 від 26.08.2018 р., укладеної між ТОВ «КАТІС-ПРОДУКТ» та ТОВ «НАНО ОІЛ ГРУП», без спеціальних знань в галузі почеркознавства та технічного виконання печатки та співставлення її з оригіналом.

При цьому, одним з доводів апеляційної скарги є те, що відповідна судова експертиза призначалась судом першої інстанції ухвалою від 22.11.2022, якою, зокрема, призначено у справі комплексну судово-технічну та почеркознавчу експертизу документа, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Також, скаржник наголошував, що:

- ухвалою Господарського суду від 18.01.2023 у справі №910/4862/21 було поновлено провадження у справі, призначено розгляд клопотання експерта №КСЕ-19/111-22/55594- ПЧ у справі №910/4862/21 на 07.02.2023 о 12:45 год. Зобов`язано ТОВ «Катіс-Продукт» та ТОВ «НАНО ОІЛ ГРУП» в строк до 03.02.2023 включно надати до суду оригінали документів, вільні зразки підписів, вільні зразки печаток. Зобов`язано ТОВ «Катіс- Продукт» та ТОВ «НАНО ОІЛ ГРУП» забезпечити особисту явку ОСОБА_1 в підготовче засідання для відібрання експериментальних зразків підпису та почерку, необхідних для проведення судової експертизи. Зобов`язано ТОВ «Катіс- Продукт» забезпечити у призначеному підготовчому засіданні відібрання судом експериментальних зразків відбитків печатки ТОВ «Катіс-Продукт», необхідних для проведення судової експертизи;

- в матеріалах справи наявний конверт (номер відправлення 707), яким ТОВ «Катіс-Продукт» надсилалася вказана ухвала, який повернувся без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до інформації, що міститься на конверті, він надсилався на ім`я ТОВ «Катіс-Продукт» на адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 53;

- відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична адреса ТОВ «Катіс-Продукт»: 32265, Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський район, село Жванець, вул. Центральна, будинок З А, яка за весь час розгляду справи судом не змінювалася;

- отже, ухвала Господарського суду м. Києва від 18.01.2023 була направлена за неналежною адресою, ТОВ «Катіс-Продукт» не було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи та не було обізнано з вимогами ухвали, а суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків щодо належного повідомлення скаржника про призначене засідання суду щодо розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та не переконався належним чином, що призвело до порушення процесуальних прав скаржника.

Суд апеляційної інстанції враховує вказані доводи скаржника в контексті заявленого клопотання про призначення експертизи.

Пунктом 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є: почеркознавча та технічна експертиза документів.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.(п.п. 1.1. п. 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5).

Технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів (п. 3.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5). При цьому, до експертної установи слід надіслати порівняльні матеріали: вільні, а також експериментальні зразки - відбитки, виготовлені за допомогою цих засобів. Вільні зразки надаються по змозі, експериментальні - в обов`язковому порядку. Кожний вид зразків потрібно надавати не менше ніж у трьох примірниках.(п. 3.6 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5).

Згідно з п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Пунктом 1.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) визначено, що під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо. Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.

При цьому, відповідно до пункту 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Згідно пункту 3.5 Інструкції? коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз.

З огляду на викладене суд зазначає, що вищенаведеними приписами Інструкції та Науково-методичними рекомендаціями підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 визначено, що визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить виключно до компетенції експерта, і саме ним визначаються відповідні обсяги та можуть витребовуватись певні документи та об`єкти, які є необхідними для проведення експертизи, що і є зокрема, складовою спеціальних знань. При цьому, допускається проведення експертизи за фотокопіями, проте, все це належить виключно до обсягу повноважень експерта, який за необхідності, витребовує необхідні для проведення експертизи об`єкти дослідженні або об`єкти для співставлення.

При цьому, учасники спору не позбавлені права надати документи для проведення експертизи, а експерт - витребувати такі за необхідності.

Крім того, ТОВ «Катіс-Продукт» було надано у справу зразки вільних та умовно-вільних відтисків печатки товарситва та підпису директора ОСОБА_1, і вони наявін в матеріалах справи.

В свою чергу, ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що застосування спеціальних знань у галузі почеркознавства та технічного виконання печатки (матеріалу документа) та співставлення її з оригіналом виходить за межі компетенції господарського суду та дійсно потребує спеціальних знань у галузі почеркознавства та технічного виконання печатки, а тому для повного, об`єктивного розгляду всіх обставин справи, необхідним є призначення комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи, оскільки у даній справі необхідною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки.

Згідно із положеннями статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування.

Положеннями ст. 267 Господарського процесуального кодексу України суду апеляційної інстанції надано право, за клопотанням учасників процесу, вирішувати питання про призначення експертизи.

Згідно правових позицій Верховного Суду (постанова від 01.12.2020 у справі №916/1935/19), чинним законодавством передбачено право на звернення сторони у справі із клопотанням про призначення експертизи до суду апеляційної інстанції. При цьому, право подання клопотання про призначення судової експертизи не ставиться в залежність із заявленням або навпаки такого клопотання до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обгрунтованість заявленого відповідачем за зустрічним позовом клопотання про призначення судової експертизи.

Також, учасники спору не позбавлені права надати документи для проведення експертизи у певних обсягах та формах, як це визначено Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З урахування обгрунтованих доводів клопотання відповідача за зустрічним позовом, проведення експертизи, суд апеляційної інстанції доручає Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), якому необхідно передати для дослідження матеріали господарської справи № 910/4862/21.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 229, 234, 233 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/4862/21 комплексну судово-технічну та почеркознавчу експертизу документа, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

2. На вирішення судової експертизи (експертам) поставити наступні питання:

2.1. чи виконано підпис від імені директора ТОВ «КАТІС-ПРОДУКТ» ОСОБА_1 на додатковій угоді №1-09-18 від 10.09.2018 р. до Договору поставки нафтопродуктів № 13/1 від 26.08.2018 р., укладеної між ТОВ «КАТІС-ПРОДУКТ» та ТОВ «НАНО ОІЛ ГРУП»; додатковій угоді №2/12/18 від 12.10.2018 р. до Договору поставки нафтопродуктів № 13/1 від 26.08.2018 р., укладеної між ТОВ «КАТІС-ПРОДУКТ» та ТОВ «НАНО ОІЛ ГРУП»; додатковій угоді №3/22/10 від 22.10.2018 р. до Договору поставки нафтопродуктів № 13/1 від 26.08.2018 р., укладеної між ТОВ «КАТІС-ПРОДУКТ» та ТОВ «НАНО ОІЛ ГРУП», власноручно директором ТОВ «КАТІС-ПРОДУКТ» ОСОБА_1 або іншою особою?

2.2. чи виконано підпис директора чи виконано підпис від імені директора ТОВ «КАТІС-ПРОДУКТ» ОСОБА_1 на додатковій угоді №1-09-18 від 10.09.2018 р. до Договору поставки нафтопродуктів № 13/1 від 26.08.2018 р., укладеної між ТОВ «КАТІС-ПРОДУКТ» та ТОВ «НАНО ОІЛ ГРУП»; додатковій угоді №2/12/18 від 12.10.2018 р. до Договору поставки нафтопродуктів № 13/1 від 26.08.2018 р., укладеної між ТОВ «КАТІС-ПРОДУКТ» та ТОВ «НАНО ОІЛ ГРУП»; додатковій угоді №3/22/10 від 22.10.2018 р. до Договору поставки нафтопродуктів № 13/1 від 26.08.2018 р., укладеної між ТОВ «КАТІС-ПРОДУКТ» та ТОВ «НАНО ОІЛ ГРУП», друкарським методом (роздруковано на принтері) або за допомогою печатки факсиміле, тощо?

2.3. чи нанесено текст на додатковій угоді №1-09-18 від 10.09.2018 р. до Договору поставки нафтопродуктів № 13/1 від 26.08.2018 р., укладеної між ТОВ «КАТІС-ПРОДУКТ» та ТОВ «НАНО ОІЛ ГРУП»; додатковій угоді №2/12/18 від 12.10.2018 р. до Договору поставки нафтопродуктів № 13/1 від 26.08.2018 р., укладеної між ТОВ «КАТІС-ПРОДУКТ» та ТОВ «НАНО ОІЛ ГРУП»; додатковій угоді №3/22/10 від 22.10.2018 р. до Договору поставки нафтопродуктів № 13/1 від 26.08.2018 р., укладеної між ТОВ «КАТІС-ПРОДУКТ» та ТОВ «НАНО ОІЛ ГРУП» на документ в якому вже містився відтиск печатки ТОВ «КАТІС-ПРОДУКТ» та підпис від імені директора ТОВ «КАТІС-ПРОДУКТ» ОСОБА_1.?

2.4. чи відповідає відбиток печатки ТОВ «КАТІС-ПРОДУКТ» на додатковій угоді №1-09-18 від 10.09.2018 р. до Договору поставки нафтопродуктів № 13/1 від 26.08.2018 р., укладеної між ТОВ «КАТІС-ПРОДУКТ» та ТОВ «НАНО ОІЛ ГРУП»; додатковій угоді №2/12/18 від 12.10.2018 р. до Договору поставки нафтопродуктів № 13/1 від 26.08.2018 р., укладеної між ТОВ «КАТІС-ПРОДУКТ» та ТОВ «НАНО ОІЛ ГРУП»; додатковій угоді №3/22/10 від 22.10.2018 р. до Договору поставки нафтопродуктів № 13/1 від 26.08.2018 р., укладеної між ТОВ «КАТІС-ПРОДУКТ» та ТОВ «НАНО ОІЛ ГРУП» зразку печатки ТОВ «КАТІС-ПРОДУКТ», вільні та умовно вільні зразки відтисків, якої надані для порівняльного дослідження згідно додатку №1 від 12.08.2021 р. до клопотання про призначення комплексної судової експертизи від 12.08.2021 р. вих. №12/08/21-1?

2.5. чи відповідає давність виконання додаткової угоди №1-09-18 від 10.09.2018 р. до Договору поставки нафтопродуктів № 13/1 від 26.08.2018 р., укладеної між ТОВ «КАТІС-ПРОДУКТ» та ТОВ «НАНО ОІЛ ГРУП»; додаткової угоди №2/12/18 від 12.10.2018 р. до Договору поставки нафтопродуктів № 13/1 від 26.08.2018 р., укладеної між ТОВ «КАТІС-ПРОДУКТ» та ТОВ «НАНО ОІЛ ГРУП»; додаткової угоди №3/22/10 від 22.10.2018 р. до Договору поставки нафтопродуктів № 13/1 від 26.08.2018 р., укладеної між ТОВ «КАТІС-ПРОДУКТ» та ТОВ «НАНО ОІЛ ГРУП» вказаним на них датам?

2.6. у якій послідовності виконувались реквізити додаткової угоди №1-09-18 від 10.09.2018 р. до Договору поставки нафтопродуктів № 13/1 від 26.08.2018 р., укладеної між ТОВ «КАТІС-ПРОДУКТ» та ТОВ «НАНО ОІЛ ГРУП»; додаткової угоди №2/12/18 від 12.10.2018 р. до Договору поставки нафтопродуктів № 13/1 від 26.08.2018 р., укладеної між ТОВ «КАТІС-ПРОДУКТ» та ТОВ «НАНО ОІЛ ГРУП»; додаткової угоди №3/22/10 від 22.10.2018 р. до Договору поставки нафтопродуктів № 13/1 від 26.08.2018 р., укладеної між ТОВ «КАТІС-ПРОДУКТ» та ТОВ «НАНО ОІЛ ГРУП», підпис, відтиск печатки тощо?

2.7. яким способом нанесений відтиск печатки ТОВ «КАТІС-ПРОДУКТ» на додатковій угоді №1-09-18 від 10.09.2018 р. до Договору поставки нафтопродуктів № 13/1 від 26.08.2018 р., укладеної між ТОВ «КАТІС-ПРОДУКТ» та ТОВ «НАНО ОІЛ ГРУП»; додатковій угоді №2/12/18 від 12.10.2018 р. до Договору поставки нафтопродуктів № 13/1 від 26.08.2018 р., укладеної між ТОВ «КАТІС-ПРОДУКТ» та ТОВ «НАНО ОІЛ ГРУП»; додатковій угоді №3/22/10 від 22.10.2018 р. до Договору поставки нафтопродуктів № 13/1 від 26.08.2018 р., укладеної між ТОВ «КАТІС-ПРОДУКТ» та ТОВ «НАНО ОІЛ ГРУП».?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку та за відмову від поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 384, 385 Кримінального кодексу Україна.

4. По закінченню експертизи висновок експерта подати Північному апеляційному господарському суду разом з матеріалами справи та даними щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертизи .

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" забезпечити оплату вартості експертизи. Копію договору та документу на сплату вартості експертизи надати суду для вирішення питання розподілу судових витрат.

6. Матеріали справи № 910/4862/21 передати Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

7. Провадження у справі № 910/4862/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" на рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2023 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 30.05.2023 - зупинити у зв`язку із призначенням судової експертизи на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України, в порядку, строки та випадках, встановлені ст. ст. 287-290 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 20.05.2024.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.В. Тищенко

Є.Ю. Шаптала