ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 травня 2024 року м. Черкаси Справа № 925/72/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши заяву Черкаського міського центру соціальних служб про відстрочення виконання рішення суду в справі

за позовом Приватного підприємства "ДІ ПРОЕКТ"

до Черкаського міського центру соціальних служб

про стягнення 144426,08 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. 16.01.2024 Приватне підприємство "ДІ ПРОЕКТ" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Черкаського міського центру соціальних служб.

2. Змістом позову є майнова вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 144426,08 грн заборгованості за виконані роботи за договором підряду.

3. 08.04.2024 Господарський суд Черкаської області ухвалив рішення у справі №925/72/24, яким позов задовольнив повністю. Стягнув з Черкаського міського центру соціальних служб на користь Приватного підприємства "ДІ ПРОЕКТ" 144426,08 грн заборгованості, 3028,00 грн витрат зі сплати судового збору.

4. Рішення суду набрало законної сили 08.05.2024.

5. 29.04.2024 Господарський суд Черкаської області ухвалив додаткове рішення у справі №925/72/24, яким стягнув з Черкаського міського центру соціальних служб на користь Приватного підприємства "ДІ ПРОЕКТ" 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

6. Станом на 15.05.2024 додаткове рішення суду від 29.04.2024 законної сили не набрало.

7. 07.05.2024 відповідач звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду, у якій просив відстрочити виконання рішення суду від 08.04.2024 та додаткового рішення суду від 29.04.2024 у справі №925/72/24 до 31.01.2025, але не раніше прийняття кошторису на 2025 із зазначенням витрати "оплата боргу за рішенням Господарського суду Черкаської у справі №925/72/24 за договором 16-23 від 24.07.2023 " (а.с. 182-184).

8. У обґрунтування заяви відповідач зазначив, що існують об`єктивні підстави неможливості своєчасного виконання рішення суду. Відповідач є установою, яка фінансується за рахунок міського бюджету через казначейський рахунок та є неприбутковою організацією. Відповідач не може вільно розпоряджатися коштами для виконання умов будь-яких зобов?язань. Для здійснення оплати з казначейського рахунку необхідно виконати процедуру, за якої відбувається реєстрація договору, згодом реєстрація акту виконаних робіт і тільки після оформлення всіх документів відбувається передання інформації для подальшого здійснення грошового переказу з казначейського рахунку. Всі фінансові питання відповідача повинні відповідати умовам прийнятого кошторису на окремий фінансовий період. Під час підписання договору із позивачем гонорар за роботи позивача було записано у кошторис, узгоджено у відповідності до календарного плану виконання дій Програми соціально-економічного та культурного розвитку м. Черкаси. Витрати були заплановані на 2023 рік. Рішення суду ухвалено у 2024 році. Кошторисом, наказами, розпорядженнями або іншими документами не були заплановані витрати із казначейського рахунку у 2024 році на виплату коштів у розмірі 144426,08 грн за договором 16-23 від 24.07.2023, що підтверджується кошторисом відповідача на 2024 рік, затвердженого Департаментом соціальної політики Черкаської міської ради від 15.02.2024 9а.с. 185-186). Відповідач не заперечує проти боргу перед позивачем, вважає рішення суду законним. Проте відповідач одноособово не вирішує питання відносно порядку, способу та терміну виконання рішення суду. Метою договірних відносин для відповідача не був прибуток, а було виконання соціальної функції. Спірна ситуація та затягування питання щодо оплати робіт виникла через помилку позивача під час підготовки первісної документації. Станом на день набрання законної сили рішення суду його неможливо виконати у відповідності до умов чинного законодавства через відсутність коштів. Відповідач підготує необхідні документи для подальшої виплати із казначейського рахунку. Іншого способу виплати грошової суми не передбачено чинним законодавством.

9. 09.05.2024 суд ухвалив призначити заяву відповідача про відстрочення виконання рішення суду до розгляду у судовому засіданні о 15 год. 00 хв. 15.05.2024.

10. У судове засідання 15.05.2024 з`явилисяпредставник позивача адвокат Нестерко І.О. та представник (керівник) відповідача ОСОБА_1 .

11. Представник відповідача Савранська Л.М. у судовому засіданні просила заяву відповідача задовольнити та відстрочити виконання рішення суду до 31.01.2025 у зв`язку з відсутністю фінансування з місцевого бюджету на 2024 рік.

12. Представник позивача адвокат Нестерко І.О. у судовому засіданні заперечив проти задоволенння заяви відповідача та відстрочення виконання рішення суду.

13. Розглянувши заяву відповідача про відстрочення виконання рішення суду у справі, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, що містяться у матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку у задоволенні заяви відмовити.

14. Відповідно до частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

15. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (частина 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України).

16. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України).

17. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (частина 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України).

18. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (частина 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України).

19. Відстрочення виконання рішення - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю.

20. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

21. При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

22. Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

23. Отже, відстрочення виконання рішення суду є таким законодавчо врегульованим механізмом відтермінування поновлення порушеного права стягувача, який ґрунтується на об`єктивних, виняткових обставинах, застосування яких не призводить до шкоди сутності права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованою Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР.

24. У пункті 40 рішення від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції. На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.

25. Відповідно до Рішення Конституційного суду України 5-рп/2013 від 26.06.2013, до обставин, що ускладнюють виконання судового рішення належать хвороба боржника або членів його сім`ї, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи - боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

26. Звертаючись до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду, відповідач зазначив, що є установою, яка фінансується за рахунок міського бюджету та не може вільно розпоряджатися коштами, усі фінансові питання повинні відповідати умовам прийнятого кошторису за окремий період. Під час підписання договору із позивачем гонорар за роботи позивача записані у кошторис, узгоджено у відповідності до календарного плану виконання дій Програми соціально-економічного та культурного розвитку м. Черкаси. Витрати були заплановані на 2023 рік. Рішення суду ухвалено у 2024 році, а кошторисом, наказами, розпорядженнями або іншими документами не були заплановані витрати із казначейського рахунку у 2024 році на виплату коштів у розмірі 144426,08 грн за договором 16-23 від 24.07.2023. Відповідач позбавлений можливості виконати рішення суду своєчасно через відсутність включення таких витрат у кошторис.

27. Водночас, відповідач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження існування виняткових обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або фактично унеможливлюють таке та які можуть слугувати підставами для відстрочення виконання рішення суду про стягнення коштів.

28. Кошторис витрат відповідача на 2024 рік, затверджений Департаментом соціальної політики Черкаської міської ради від 15.02.2024, не передбачає витрат відповідача у розмірі 144426,08 грн за договором 16-23 від 24.07.2023.

29. Водночас, відповідач не довів об`єктивної неможливості ініціювання та внесення змін до кошторису та його затвердження Департаментом соціальної політики Черкаської міської ради з урахуванням видатків на викоання рішення Господарського суду Черкаської облатсі від 08.04.2024.

30. Відстрочивши виконання рішення, суд не стимулюватиме процедуру виконання рішення, а лише сприятиме відповідачу в подальшому порушувати свої зобов`язання та без достатньої правової підстави користуватися коштами позивача.

31. Натомість відстрочення виконання рішення суду буде істотно порушувати майнові інтереси позивача внаслідок тривалого перенесення терміну повернення коштів.

32. Довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушуватиме право позивача на повагу до власності та на вільне володіння своїми коштами.

33. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку відмовити у задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду від 08.04.2024.

34. 29.04.2024 суд ухвалив додаткове рішення суду про розполіл судових витрат, яким стягнув з відповідача на користь позивача 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Повний текст додаткового рішення суд склав 01.05.2024.

35. Станом на день розгляду заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду додаткове рішення суду від 29.04.2024 законної сили не набрало.

36. Суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання додаткового рішення суду від 29.04.2024 у зв`язку з ненабранням додатковим рішенням суду законної сили.

Керуючись статтями 233-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду від 08.04.2024 та додаткового рішення суду від 29.04.2024 у справі №925/72/24 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду протягом 10 днів з дня її оголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя А.І. Гладун