УХВАЛА

м. Київ

21.05.2024Справа № 910/18388/23

Суддя господарського суду міста Києва Ломака В.С., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріополіс»

до Національного банку України

про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кріополіс» (далі - позивач, Товариство) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України (далі - відповідач) про відшкодування шкоди, завданої позивачу, як учаснику Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (далі - Банк) унаслідок віднесення Банку до категорії неплатоспроможних та протиправного (незаконного) відкликання у останнього банківської ліцензії, а саме реальних збитків у розмірі вартості акцій на день прийняття рішення відповідача про віднесення Банку до категорії неплатоспроможних/відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Банку, визначеної у звіті про стан фінансово-господарської діяльності Банку, складеної міжнародну визнаною аудиторською фірмою.

Ухвалою від 06.12.2023 у справі № 910/18388/23 господарський суд міста Києва залишив вищевказаний позов без руху та встановив позивачу десятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали для усунення недоліків шляхом надання суду доказів сплати судового збору та відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету; попереджено позивача про наслідки невиконання у встановлений строк вимог вказаної ухвали.

14.12.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства від 13.12.2023, у якій останнє зазначило про реєстрацію електронного кабінету, просило суд відстрочити сплату судового збору до отримання судом звіту про стан фінансово-господарської діяльності Банку, що складається міжнародно визнаною аудиторською фірмою, призначеною за ухвалою суду, а у разі відмови у відстроченні сплати судового збору - продовжити на максимально можливий строк виконання ухвали господарського суду міста Києва від 06.12.2023 у справі № 910/18388/23.

Ухвалою від 22.12.2023 господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні клопотання Товариства від 13.12.2023 в частині відстрочення сплати судового збору; відмовив у задоволенні клопотання Товариства від 13.12.2023 в частині продовження строку на виконання ухвали господарського суду міста Києва від 06.12.2023 у справі № 910/18388/23; позовну заяву Товариства повернув заявнику.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Товариство звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 22.12.2023 у справі № 910/18388/23 та направити цю справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою від 05.03.2024 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Товариства задовольнив; ухвалу господарського суду міста Києва від 22.12.2023 у справі № 910/18388/23 скасував; справу № 910/18388/23 передав до господарського суду міста Києва для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвалюючи постанову від 05.03.2024 у справі № 910/18388/23, суд апеляційної інстанції виходив з того, що місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення Товариству позовної заяви на підставі частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, викладених у постанові Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024, господарський суд міста Києва ухвалою від 15.04.2024 у справі № 910/18388/23 вирішив встановити Товариству додатковий строк, що не перевищує 10 днів з дня отримання вказаної ухвали, для подання доказів сплати судового збору в сумі 499 500,00 грн.

26.04.2024 року через систему «Електронний суд» надійшла заява позивача, в якій останній просив суд відстрочити сплату судового збору в справі № 910/18388/23 до ухвалення господарським судом міста Києва рішення у вказаній справі.

Ухвалою від 01.05.2024 господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні клопотання Товариства про відстрочення сплати судового збору; продовжив Товариству строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 499 500,00 грн. на 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснив Товариству, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

Як вбачається з повідомлення, сформованого системою «Діловодство спеціалізованого суду», означену ухвалу було доставлено в електронний кабінет представника позивача ОСОБА_1 02.05.2024 року.

За умовами частини 7 статті 242 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з частиною 1 статті 116 статті 42 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З урахуванням дати отримання представником позивача ухвали господарського суду міста Києва від 01.05.2024, останнім днем строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання доказів сплати судового збору у сумі 499 500,00 грн. було 13.05.2024 року.

Проте, у визначений судом строк Товариство недоліки позовної заяви не усунуло.

14.05.2024 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання позивача, у якому останній вказував на відсутність у Товариства доходів та розрахункових рахунків, у зв`язку з чим останнє не може виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 01.05.2024.

Крім того, у вказаному клопотанні позивач просив суд продовжити строк виконання ухвали господарського суду міста Києва від 16.04.2024 на 20 діб.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріополіс» від 13.05.2024 про продовження строку на усунення недоліків, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, тобто закріплено крайній строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжений судом.

Отже, наданий судом десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви не може бути продовжений судом поза межами цього строку, оскільки є максимальним строком, встановленим частини 2 статті 174 Господарського процесуального України для виконання відповідної процесуальної дії.

Суд зазначає, що за змістом частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується судом при виявленні недоліків щодо змісту та (або) форми позовної заяви та визначає процесуальні наслідки у разі подання заявником позовної заяви з такими недоліками, а саме обов`язок суду залишити позовну заяву без руху із зазначенням в ухвалі суду конкретних недоліків заяви, а також способу та строку на їх усунення, максимальну межу якого законодавцем встановлено у десять днів від дня вручення заявнику копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може його продовжити понад строк встановлений ГПК України (правова позиція, викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16).

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України законодавець визначив негативним для заявника наслідком не усунення недоліків позовної заяви її визнання судом неподаною та повернення позивачу протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків позовної заяви.

З урахуванням наведеного, процесуальний строк на усунення недоліків не може бути продовжений, що відповідно унеможливлює задоволення клопотання позивача про продовження строку на усунення недоліків. Господарський суд міста Києва звертається до позицій Верховного Суду, викладених у постановах від 23.05.2018 у справі № 910/10965/17 і від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Товариства про продовження процесуального строку на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 15.04.2024 на 20 діб.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд дійшов висновку, що позовна заява вважається неподаною та повертається Товариству.

Разом із тим, суд зазначає, що згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріополіс» про продовження строку виконання ухвали господарського суду міста Києва від 15.04.2024 на 20 діб.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріополіс» вважати неподаною та повернути заявнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (21.05.2024 року) та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги, з урахуванням положень п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.С. Ломака