ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024 року м.Дніпро Справа № 904/236/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.

суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 (про повернення зустрічної позовної заяви) у справі №904/236/24 (суддя Новікова Р.Г.)

за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» м. Покров

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» м. Київ

про зобов`язання відповідача надати позивачу належним чином оформлений рахунок на оплату електричної енергії, поставленої за умовами договору про постачання електричної енергії споживачу №22/02/15-2 від 15.02.2022 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» м.Київ

до Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» м. Покров

про стягнення суми боргу в розмірі 16 067 659 грн. 19 коп.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

29.02.2024 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла сформована в системі «Електронний суд» зустрічна позовна заява Акціонерного товариства Покровський гірничо-збагачувальний комбінат (далі - АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат») від 28.02.2024 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» (далі ТОВ «Юнайтед Енерджі») про зобов`язання відповідача надати позивачу належним чином оформлений рахунок на оплату електричної енергії, поставленої за умовами договору про постачання електричної енергії споживачу №22/02/15-2 від 15.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 у справі №904/236/24 повернуто Акціонерному товариству «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» зустрічну позовну заяву.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим що зустрічна позовна заява підписана представником без належних повноважень. Так, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відсутні, положення про юридичний відділ та посадової інструкції не містить інформацію, яка б підтверджувала право Касьянова О.О. діяти від імені АТ Покровський гірничо-збагачувальний комбінат в порядку самопредставництва; відсутні докази на підтвердження наявності у Касьянова О.О. статусу адвоката.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції про повернення зустрічного позову та направити справу до господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом. Судові витрати покласти на ТОВ «Юнайтед Енерджі ».

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Розгляд зустрічного позову разом з первісним у межах справи №904/236/24 є взаємопов`язаним і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. До того ж, задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, оскільки саме належним чином та своєчасно оформлений рахунок визначений Договором та ПРРЕЕ як підстава для оплати за поставлену електроенергію.

Господарський суд Дніпропетровської області приймаючи оскаржувану Ухвалу від 05.03.2024 року повинен був врахувати норми ст. 180 ГПК України та об`єднати в одне провадження первісний позов ТОВ «Юнайтед Енерджі» та зустрічний позов АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», так як обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

На момент подання зустрічного позову, у матеріалах справи № 904/236/24 були наявні належні докази на представника - начальника юридичного відділу АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» Касьянова О.О. підписувати зустрічну позовну заяву, діяти в порядку самопредставництва. Відповідно судом першої інстанції допущено порушення ст. 56 ГПК України та не прийнято до уваги те, що зустрічний позов підписаний представником з належними повноваженнями.

Також, апелянт вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали було порушено ст. 174 ГПК України. Якщо доданих до зустрічного позову доказів повноважень начальника юридичного відділу Касьянова О.О. АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» недостатньо для встановлення права на підпис зустрічного позову, господарський суд відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України мав залишити таку зустрічну позову заяву без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків - надати додаткові докази повноважень особи на право підпису цього зустрічного позову.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

ТОВ «Юнайтед Енерджі» не скористалося своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надало суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2024 у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Кощеєв І.М., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2024 року відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/236/24. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/236/24.

20.03.2024 року матеріали справи №904/236/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 у справі №904/236/24. Ухвалено розглянути апеляційну скаргу в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

ТОВ "Юнайтед Енерджі" звернулось до АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 16067659,19 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з оплати вартості обсягу електроенергії, поставленої на підставі договору №22/02/15-2 від 15.02.2022 про постачання електричної енергії споживачу.

Позивач посилався на акт купівлі-продажу електричної енергії №1108 від 31.03.2022 та стверджував про поставку відповідачу електроенергію у березні 2022 року на суму 16067659,19грн.

Позивач повідомив про виставлення на адресу відповідача рахунку на оплату №877 від 31.03.2022 на суму 16067659,19 грн.

Позивач вказав, що відповідач не здійснив оплату вартості поставленої у березні 2022 року електроенергії. Тому станом на день подання позовної заяви наявна сума боргу в розмірі 16067659,19 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 13.02.2024.

Суд запропонував відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 22.01.2024 доставлена до електронного кабінету АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" 24.01.2024 о 02:38. Таким чином відповідач мав право надати відзив до суду в строк до 08.02.2024 включно.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2024 суд повернув без розгляду заяви представників позивача від 25.01.2024 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

На адресу суду 02.02.2024 надійшов сформований 01.02.20224 в системі Електронний суд відзив відповідача про незгоду із заявленими вимогами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 суд відклав підготовче засідання до 06.03.2024; задовольнив клопотання представників позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Також в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 суд звернув увагу, що відзив з додатками та письмові пояснення підписані та подані представником за відсутності належних повноважень.

В ухвалі від 13.02.2024 суд також роз`яснив, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (або суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

На адресу суду 29.02.2024 надійшла сформована в системі Електронний суд зустрічна позовна заява АТ Покровський гірничо-збагачувальний комбінат від 28.02.2024 до ТОВ Юнайтед Енерджі про зобов`язання відповідача надати позивачу належним чином оформлений рахунок на оплату електричної енергії, поставленої за умовами договору про постачання електричної енергії споживачу №22/02/15-2 від 15.02.2022.

Позивач за зустрічним позовом стверджував, що рахунок №877 від 31.03.2022 на суму 16067659,19 грн (як первинний документ бухгалтерського обліку) виписаний безпосередньо і самостійно відповідачем за зустрічним позовом з порушенням строку його надання та без зазначення строку його оплати, що не відповідає умовам договору.

На думку позивача за зустрічним позовом, відповідач за зустрічним позовом порушив вимоги розділу Строк надання рахунку за спожиту електричну енергію та строк його оплати додатку №2 Комерційна пропозиція до договору та приписи розділу IV Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Позивач за зустрічним позовом також заявив клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову та послався на призупинення діяльності підприємства з 01.12.2022 внаслідок збройної агресії проти України, неможливості забезпечення стабільної безаварійної роботи гірничо-розкривного обладнання в період відключень електроенергії, не надання необхідної потужності енергозабезпечення для роботи обладнання в період дії воєнного стану.

Зустрічна позовна заява АТ Покровський гірничо-збагачувальний комбінат від 28.02.2024 підписана Касьяновим Олександром Олександровичем. На підтвердження повноважень представника до зустрічного позову додана довіреність від 26.12.2023 №3.

В матеріалах справи знаходяться копії Положення про юридичний відділ (реєстраційний номер ОД-116-30--П1Ю-004/06 від 14.02.2024) (далі Положення про юридичний відділ), посадової інструкції начальника юридичного відділу, затвердженого розпорядженням АТ Покровський ГЗК №30- від 15.02.2024 (далі посадова інструкція).

У довіреності №3 від 26.12.2023 вказано, що АТ Покровський гірничо-збагачувальний комбінат в особі голови правління Шуваєва С.П. уповноважує начальника юридичного відділу Касьянова О.О. бути представником товариства, зокрема, в господарських судах з усіма правами, наданими позивачу, відповідачу, третій особі, заявнику, скаржнику, апелянту, касатору.

Відповідно до підпунктів 2.2.3, 2.2.4 пункту 2.2 Положення про юридичний відділ основними завданнями юридичного відділу, зокрема, є

- представлення інтересів Комбінату в судових органах в порядку самопредставництва за позовами до юридичних та фізичних осіб (контролюючих органів суб`єктів владних повноважень), а саме: про визнання недійсними (незаконними) рішень (актів, дій) контролюючих органів, про відшкодування заборгованості з ПДВ, про зобов`язання контролюючих органів до вчинення певних дій, повернення надмірно сплачених податків (зборів, обов`язкових платежів), про визнання дій або бездіяльність контролюючих органів; участі у судових засіданнях у кримінальних справах зі смертельними наслідками ДТП; про стягнення заборгованості, про несвоєчасне постачання, про стягнення штрафів та пені, про зобов`язання виконати умови договору, про розірвання/укладання договорів; регресні позови та інші;

- захист інтересів Комбінату в судових органах в порядку самопредставництва: за позовами юридичних та фізичних осіб до Комбінату, а саме - за позовами суб`єктів владних повноважень до Комбінату, про стягнення заборгованості, про несвоєчасне постачання, про стягнення штрафів та пені, про зобов`язання виконати умови договору, про розірвання укладання, договорів, трудові спори, про стягнення шкоди заподіяної каліцтвом, іншими ушкодженнями здоров`ю та ін.

В підпункті 4.1.3 пункту 4.1 Положення про юридичний відділ вказано, що однією з загальних функцій юридичного відділу є представництво з метою захисту інтересів підприємства у державних та громадських організаціях, ведення всіх судових справ в порядку самопредставництва.

Пунктом 5.22 Положення про юридичний відділ визначено, що юридичний відділ в особі начальника та працівників юридичного відділу мають право на підставі довіреності, виданої головою правління, брати участь в порядку самопредставництва у судах всіх інстанцій, господарських судах, адміністративних судах, в тому числі, але не виключно, загальних та спеціалізованих апеляційних судах, Верховному Суді з усіма правами, наданими чинним законодавством України, позивачу, відповідачу, третій особі, заявнику, скаржнику, апелянту, касатору, у тому числі, але не обмежуючись наступним:

- подавати та підписувати будь-які заяви, клопотання, відзиви на позови, відповіді на відзив, заперечення, відзиви на заперечення на апеляційні та касаційні скарги, заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, заяви про перегляд за винятковими обставинами;

- подавати та підписувати заяви, клопотання щодо відводу суду;

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, одержувати копії рішень, ухвал, постанов та інших документів, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, давати усні та письмові пояснення, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу;

- отримувати документи та довідки (їх копії), подавати запити, заяви;

- засвідчувати копії документів;

- отримувати та подавати до приватних виконавців та органів державної виконавчої служби виконавчі документи, бути представником АТ Покровський гірничо-збагачувальний комбінат при здійсненні виконавчих дій, вимагати виконання рішення, ухвали, постанови суду.

З системного аналізу змісту підпунктів 2.2.3, 2.2.4 пункту 2.2, пункту 5.22 Положення про юридичний відділ вбачається, що передбачені Положенням про юридичний відділ повноваження начальника та працівників юридичного відділу представляти інтереси підприємства у судах в порядку самопредставництва виникають на підставі довіреності, виданої головою правління.

Згідно з пунктом 3.4 посадової інструкції начальник юридичного відділу має право виступати від імені комбінату з правових питань в різних судових органах, інших організаціях і установах.

Пунктом 2.2.9 посадової інструкції передбачено, що начальник юридичного відділу представляє інтереси комбінату в порядку самопредставництва на підставі виданої головою правління довіреності: в усіх підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності, в органах державної влади та управління, в судах, господарських судах, адміністративних судах всіх інстанцій, в тому числі, але не виключно, загальних та спеціалізованих апеляційних судах, Верховному суді з усіма правами, наданими чинним законодавством України позивачу, відповідачу, третій особі, заявнику, скаржнику, апелянту, касатору, у тому числі, але не обмежуючись наступним:

- подавати та підписувати будь-які заяви, клопотання, відзиви на позови, відповіді на відзив, заперечення, відзиви та заперечення на апеляційні та касаційні скарги, заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, заяви про перегляд за винятковими обставинами;

- подавати та підписувати заяви, клопотання щодо відводу суду;

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, одержувати копії рішень, ухвал, постанов та інших документів, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, давати усні та письмові пояснення, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу;

- отримувати документи та довідки (їх копії), подавати запити, заяви;

- засвідчувати копії документів;

- отримувати та подавати до приватних виконавців та органів державної виконавчої служби виконавчі документи, бути представником АТ Покровський гірничо-збагачувальний комбінат при здійсненні виконавчих дій, вимагати виконання рішення, ухвали, постанови суду.

Таким чином начальнику юридичного відділу надано право представляти інтереси комбінату в судах в порядку самопредставництва на підставі виданої головою правління довіреності.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви АТ Покровський гірничо-збагачувальний комбінат.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано (п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України).

Частиною 2 ст. 162 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються офіційними, достовірними і можуть бути використані для будь-якого державного органу.

Таким чином, якщо до поданої заяви (скарги), клопотання не додано документів, які б підтверджували повноваження особи представляти юридичну особу без довіреності, і такі документи відсутні в матеріалах справи, то суд не позбавлений права перевірити прізвище, ім`я, по батькові, дату обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи та уповноважені представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, а також дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, наведені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як встановлено судом першої інстанції, подана зустрічна позовна заява АТ Покровський гірничо-збагачувальний комбінат підписана Касьяновим О.О. До зустрічного позову долучена копія довіреності №3 від 26.12.2023, в якій вказано, що АТ Покровський гірничо-збагачувальний комбінат в особі голови правління Шуваєва С.П. уповноважує начальника юридичного відділу Касьянова О.О. бути представником товариства, зокрема, в господарських судах з усіма правами, наданими позивачу, відповідачу, третій особі, заявнику, скаржнику, апелянту, касатору.

Згідно з ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (або суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності) (постанова Великої Палати Верховного Суду віл 02.07.2020 у справі №9901/39/20, постанови Верховного Суду від 29.03.2023 у справі №913/720/20, від 04.11.2021 у справі №910/2010/19(925/364/19).

Якщо до поданої заяви (скарги), клопотання не додано документів, які б підтверджували повноваження особи представляти юридичну особу без довіреності, і такі документи відсутні в матеріалах справи, то суд не позбавлений права перевірити прізвище, ім`я, по батькові, дату обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи та уповноважені представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, а також дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, наведені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Доводи скаржника стосовно того, що: «…оскільки дана справа №904/236/24 розглядається в порядку загального позовного провадження, то процесуальне представництво інтересів АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК" в даній справі може здійснювати: адвокат як представник юридичної особи; керівник або інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва і що має підтверджуватись статутом, положенням, трудовим договором (контрактом).

Відповідно до частини третьої статті 56 ГПК України для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Аналогічні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 22.04.2020 у справі №911/933/19, від 28.04.2020 у справі №910/10553/18, від 09.06.2020 у справі №904/92/20, від 17.09.2020 у справі №910/3850/19, від 08.12.2020 у справі №905/2488/15.

Так, 22.01.2024 року Господарським судом Дніпропетровської області винесена Ухвала, згідно якої судом прийнято позовну заяву ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» до розгляду, відкрито провадження у справі № 904/236/24 та призначено підготовче засідання на 13.02.2024 року.

Зазначеною Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області запропоновано Відповідачу у строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

01.02.2024 року, в межах строку, визначеного Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2024 р., через систему «Електронний суд» АТ ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК був поданий до Господарського суду Дніпропетровської області відзив на позовну заяву ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» у справі № 904/236/24, який був підписаний представником АТ ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК - Касьяновим Олександром Олександровичем.

На повноваження підписання відзиву на позовну заяву ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» у справі № 904/236/24 були надані наступні документи:

1.Копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АТ ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК.

2.Копія Витягу із Статуту АТ ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК.

3.Довіреність № 3 від 26.12.2023 р. на представника Касьянова О.О.

4.Копія Наказу 48 від 31.12.2018 р.

5.Копія посадової інструкції начальника юридичного відділу від 15.10.2019 р.

6.Копія Наказу АТ ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК №ОД-876-30--П1Ю-004-05 від 13.12.2023 р. Про внесення змін до Положення про юридичний відділ.

7.Копія Положення АТ ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК Про юридичний відділ.

13.02.2024 року Господарським судом Дніпропетровської області винесена Ухвала у справі № 904/236/24, згідно якої зазначено, що відзив та письмові пояснення підписані та подані представнRом без належних повноважень.

26.02.2024 року, через систему «Електронний суд» АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК був повторно поданий до Господарського суду Дніпропетровської області відзив на позовну заяву ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» у справі № 904/236/24, який був підписаний Головою Правління АТ ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК.

До зазначеного Відзиву на позовну заяву ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ», АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» були додані оформлені належним чином документи щодо повноважень представника Касьянова О.О. представляти інтереси в порядку самопредставництва:

1.Копія НАКАЗу ОД-116-30--П1Ю-004-06 від 14.02.2024 р. Про внесення змін до Положення про юридичний відділ.

2.Копію Положення про юридичний відділ із внесеними змінами.

3.Копію посадової інструкції від 19.02.2024 року із внесеними змінами.

Зазначаємо, що АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» були оформлені належним чином документи щодо повноважень представника Касьянова О.О. представляти інтереси в порядку самопредставництва.

Крім того, зазначаємо, що в системі «Електронний суд» Головою Правління АТ ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК були видані довіреності представнику АТ ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК - начальнику юридичного відділу Касьянову О.О.:

13.09.2023 року довіреність на справи господарського судочинства;

16.10.2023 року загальна довіреність (скріншоти на 3-х аркушах із системи «Електронний суд» додаються).

28.02.2024 року АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК через систему «Електронний суд» був поданий до Господарського суду Дніпропетровської області зустрічний позов до ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» про зобов`язання відповідача надати позивачу належним чином оформлений рахунок на оплату електричної енергії, поставленої за умовами договору про постачання електричної енергії споживачу № 22/02/15-2 від 15.02.2022 року, який підписано представником - начальником юридичного відділу АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК" Касьяновим О.О.

Отже, на момент подання зустрічного позову, у матеріалах справи № 904/236/24 були наявні належні докази на представника - начальника юридичного відділу АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК" Касьянова О.О. підписувати зустрічну позовну заяву, діяти в порядку самопредставництва....» відхиляються колегією суддів з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5.22 Положення про юридичний відділ та п.2.2.9 Посадової інструкції начальника юридичного відділу АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» начальнику юридичного відділу надано право представляти інтереси комбінату в судах в порядку самопредставництва на підставі виданої головою правління довіреності.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відсутні відомості про наявність у Касьянова Олександра Олександровича повноважень представляти інтереси АТ Покровський гірничо-збагачувальний комбінат в судах в порядку самопредставництва.

Отже, з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що зустрічний позов підписаний представником без належних повноважень.

Доводи скаржника стосовного того, що: «…Що стосується підстави для повернення зустрічного позову, як підписаного особою, яка не має права його підписувати, то, вважаємо, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали було порушено ст. 174 ГПК України.

Так, відповідно до ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що зустрічну позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду зустрічної позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення зустрічної позовної заяви без руху зазначаються недоліки зустрічної позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення зустрічної позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки зустрічної позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Суд першої інстанції в порушення вищевказаних вимог ст. 174 ГПК України повернув зустрічний позов, зазначивши, що зустрічний позов підписаний особою, яка не має право його підписувати.

Вважаємо, що суд першої інстанції без застосування положень частин 1-4 ст. 174 ГПК України не може встановити за наявними у справі доказами, чи має право особа, яка підписала позов, його підписувати чи у неї таке право відсутнє.

Вважаємо, що якщо на думку суду доданих до зустрічного позову доказів повноважень начальника юридичного відділу Касьянова О.О. АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» недостатньо для встановлення права на підпис цього зустрічного позову, господарський суд відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України має залишити таку зустрічну позову заяву без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків - надати додаткові докази повноважень особи на право підпису цього зустрічного позову…» колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

За приписами ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, така процесуальна дія як залишення позовної заяви без руху пов`язана безпосередньо з недодержанням вимог, зокрема ст. 162 ГПК України, якою визначені загальні вимоги та реквізити позовної заяви.

Водночас, приписи п. 1 ч. 5 ст. 174 ПК України є імперативними та зобов`язують суд у випадку встановлення обставин подання особою, яка не має процесуальної дієздатності, відсутності підпису або підписання особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, саме повертати її без розгляду, а не залишати без руху.

Тому, викладені в апеляційній скарзі доводи про порушення судом першої інстанції вимог ст. 174 ГПК України колегія суддів вважає безпідставними.

В п. 3.6 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.02.2022р. у справі № 910/9150/21 викладено такі правові висновки щодо чіткого розмежування норм процесуального права, а саме положень ч. 1 і п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України:

"Частина 1 ст. 174 ГПК України встановлює загальне правило, згідно з яким у випадку, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви суд першої інстанції постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Поряд з цим, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.07.2020р. у справі № 905/2203/19 та від 13.08.2021р. у справі № 910/21107/20 зазначено, що процесуальний закон допускає дві форми поведінки суду у разі встановлення порушень/недоліків щодо особи/повноважень особи, яка підписала позовну заяву/заяву/скаргу тощо, а саме: залишення без руху позовної заяви/заяви/скарги із наданням заявнику строку для усунення відповідних недоліків або повернення цієї заяви.

З огляду на наведені положення процесуального закону, суд має залишити позовну заяву/заяву/скаргу без руху, відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України, у разі наявності у суду сумніву у достовірності, достатності та належності доказів стосовно повноважень особи, що її підписала, надавши заявнику строк для усунення відповідних недоліків.

У протилежному випадку, зокрема за відсутності доказів повноважень особи, що підписала позовну заяву/заяву/скаргу, у суду відсутні підстави для залишення її без руху відповідно до положень ч. 1 ст. 174 ГПК України, а суддя у цьому випадку, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 цього Кодексу, повертає позовну заяву і додані до неї документи".

Враховуючи, на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України, наведений правовий висновок Верховного Суду, колегія суддів відхиляє помилкові доводи скаржника про те, що в суду першої інстанції були відсутні правові підстави для повернення зустрічної позовної заяви.

Крім того, судова колегія наголошує на тому, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку. Проте, право особи подати зустрічний позов може бути реалізовано лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.

З урахуванням вищевикладеного, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 у справі №904/236/24 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга АТ Покровський гірничо-збагачувальний комбінат на неї, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

Відповідно до підпунктів б ,в пункту 4 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України, постанова суду апеляційної інстанції складається, в тому числі, з резолютивної частини із зазначенням:

б) нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення;

в) розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції;

Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 3028,00 грн. покладаються на Акціонерне товариство Покровський гірничо-збагачувальний комбінат.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Покровський гірничо-збагачувальний комбінат на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 у справі №904/236/24 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 у справі №904/236/24 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору у сумі 3028,00 грн покласти на Акціонерне товариство Покровський гірничо-збагачувальний комбінат (вул. Центральна, буд. 11, м. Покров, Дніпропетровська область, 53300, ).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв