УХВАЛА

21 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 204/9551/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2024

у справі за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КАВЕРІНА-1"

про визнання дій такими, що порушують право на отримання якісних та в повному обсязі послуг, зобов`язання здійснити перерахунок та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

1. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 13.02.2024 в задоволенні позову відмовив.

2. Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 15.09.2023 визнав зловживанням процесуальними правами повторне подання позивачкою клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням; клопотання позивачки про огляд доказів за їх місцезнаходженням залишив без розгляду.

3. ОСОБА_1 звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції; скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2023, протокольні ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2023, від 06.02.2024.

4. Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 27.03.2024 відмовив у відкритті апеляційного провадження в частині оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2023, протокольних ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2023, від 06.02.2024; відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024.

5. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, тим, що оскаржувані ухвали господарського суду першої інстанції згідно з ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) не підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, а тому не можуть бути предметом окремого апеляційного провадження; відповідно до частин 2, 3 ст.255 ГПК апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду; згідно з п.1 ч.1 ст.261 ГПК суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

6. 21.04.2024 ОСОБА_1 через систему Електронний суд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2024, у якій просить її скасувати в частині відмови в оскарженні процесуальних ухвал та ухвалити нове рішення про відкриття апеляційного провадження на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2023, протокольні ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2023, від 06.02.2024, тобто врахувати для оскарження ті ухвали, які оскаржуються разом із рішенням суду і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

7. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що її подано з дотриманням вимог статей 287, 290 ГПК.

8. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на, зокрема, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження (п.3 ч.1 ст.287 ГПК).

9. Як було зазначено, скаржниця оскаржує ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2024 про відкриття апеляційного провадження в частині, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2023, протокольні ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2023, від 06.02.2024.

10. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржниця, зокрема, зазначає, що відповідно до ч.2 ст.254 ГПК учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених ст.255 цього Кодексу; оскарження ухвал суду, які не передбачені ст.255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається; враховуючи зазначену норму, позивачка обґрунтовано оскаржила ухвали разом із рішенням суду першої інстанції; процесуальний закон передбачає можливість такого оскарження.

11. Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим, відповідно до ст.294 ГПК, необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

12. Скаржниця у касаційній скарзі заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, яке обґрунтовує тим, що розмір судового збору, який необхідно сплатити за подання цієї касаційної скарги, перевищує 5% розміру її річного доходу за попередній календарний рік, предметом позову є захист, зокрема, трудових, житлових прав (пункти 1, 3 ч.1 ст.8 Закону "Про судовий збір"); також зазначає, що є матір`ю дитини з інвалідністю (2013 р.н.).

13. На підтвердження вказаних обставин скаржниця додала, зокрема, копію Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 23.02.2024 з якого вбачається, що джерелами доходу за 2023 рік є: 128 - соціальні виплати з відповідних бюджетів та 140 - аліменти, а також копію Довідки про отримання допомоги від 23.02.2024 №218/1 на утриманця - дитину з інвалідністю 11.10.2023 р.н.

14. Відповідно до ч.1 ст.8 Закону "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

15. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч.1 цієї статті (ч.2 ст.8 Закону "Про судовий збір").

16. Враховуючи зазначені обставини в сукупності та те, що майновий стан скаржниці був врахований судом апеляційної інстанції, що стало підставою для звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про можливість задовольнити клопотання ОСОБА_1 та звільнити її від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

17. Скаржниця також заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

18. Відповідно до ч.2 ст.288 ГПК учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

19. Скаржниця отримала оскаржувану ухвалу 01.04.2024, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду (дата встановлення статусу 01.04.2024 о 17:50, дата отримання судом 01.04.2024 о 17:52) та скріншотами, наданими скаржницею. Оскільки касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали, то Верховний Суд вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними, а клопотання про поновлення строку необхідно задовольнити.

20. Згідно з ч.5 ст.301 ГПК перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

21. Згідно з ч.13 ст.8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 8, 119, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, ст.8 Закону "Про судовий збір", Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги задовольнити.

2. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2024 у справі №204/9551/18.

3. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2024.

4. Відкрити касаційне провадження у справі №204/9551/18 за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

5. Призначити до розгляду справу №204/9551/18 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2024 у порядку письмового провадження.

6. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 05.06.2024.

7. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №204/9551/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

І. Кондратова