ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

15.05.2024м. ДніпроСправа № 904/6649/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: Педенко Д.В.;

від відповідача: Комлик Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплект" (м. Київ)

до Фізичної особи - підприємця Комлик Ганни Василівни (м. Дніпро)

про стягнення суми попередньої оплати, інфляційних втрат та 3% річних за договором поставки № 22 від 12.12.2022 у загальному розмірі 1 119 346 грн. 58 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплект" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця Комлик Ганни Василівни (далі - відповідач) суму попередньої оплати, інфляційних втрат та 3% річних за договором поставки № 22 від 12.12.2022 у загальному розмірі 1 119 346 грн. 58 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 1 070 000 грн. 00 коп. - основний борг;

- 24 546 грн. 03 коп. - інфляційні втрати;

- 24 800 грн. 55 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 22 від 12.12.2022 в частині повної та своєчасної поставки оплаченого позивачем товару, внаслідок чого позивач спросить суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати у розмірі 1 070 000 грн. 00 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з березня 2023 року по жовтень 2023 року в сумі 24 546 грн. 03 коп., а також 3% річних за період з 26.02.2023 по 04.12.2023 в сумі 24 546 грн. 03 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати зі сплати судового збору у розмірі 16 790 грн. 20 коп. та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 28.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.01.2024.

Від позивача надійшла заява (вх. суду № 2466/24 від 15.01.2024), в якій він просить суд надати можливість представнику позивача прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з інформацією, наданою відділом інформаційно-технічного забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області, 24.01.2024 о 10:20 год. була відсутня технічна можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з наявністю справ, призначених до розгляду у залах Господарського суду Дніпропетровської області на 24.01.2024 о 10:20 год. (зайнятістю залів судових засідань обладнаних відповідними технічними засобами).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 16.01.2024 у задоволенні заяви позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було відмовлено.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 3975/24 від 24.01.2024), в якому він просить суд відкласти розгляд справи та у подальшому надати можливість представнику позивача прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У підготовче засідання 24.01.2024 представники позивача та відповідача не з`явились, при цьому судом було враховане клопотання позивача про відкладення розгляду справи та клопотання про надання йому можливості прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, які були задоволено судом.

Також, судом було відзначено, що станом на 24.01.2024 матеріали справи відзиву на позовну заяву не містять.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 24.01.2024 підготовче засідання було відкладено на 13.02.2024.

Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. суду №7289/24 від 13.02.2024), в якому він просить суд зупинити провадження у справі №904/6649/23 до розгляду кримінального провадження № 0000166, посилаючись на таке:

- позовні вимоги позивач обґрунтовує не виконанням відповідачем - ФОП Комлик Г.В. умов договору поставки № 22 від 12.12.2022 в частині поставки генераторів (АСС110 kva, серійний номер 202212027; АСС 90 kva, серійний номер 202212037), які були оплачені позивачем. Проте, вказане позивачем не відповідає дійсності. Відповідач повністю виконав умови договору поставки № 22 від 12.12.2022 в частині поставки товару. Разом з товаром відповідач передав позивачу первинні документи на поставлений товар (видаткову накладну № 1 від 04.01.2023, видаткову накладну № 2 від 04.01.2023, акт приймання-передачі від 04.01.2023). Доставка товару здійснювалась перевізником - ФОП Дідур І.Г., про що також свідчила товарно-транспортна накладна. Всі зазначені документи були надані позивачу разом з товаром, товар був прийнятий без зауважень, проте первинні документи на товар не було повернуто відповідачу. Після спливу 12-ти місяців після поставки від позивача надходить позовна заява про стягнення попередньої оплати та штрафних санкцій;

- відповідач вважає вказані дії позивача шахрайськими, тому 05.02.2024 звернувся до Вишгородського РУП ГУНП в Київської області із заявою на ТОВ "Енергомашкомплект". На підставі заяви відкрито кримінальне провадження № 0000166, за статтею 190 Кримінального кодексу України, про що свідчить витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.02.2024;

- відповідач вважає, що висновки та докази, які будуть отримані та встановлені в період розгляду кримінального провадження № 0000166 будуть мати суттєве значення для правильного розгляду справи № 904/6649/23;

- об`єктивна неможливість розгляду справи № 904/6649/23 полягає у тому, що в результаті шахрайських (неправомірних) дій позивача, відповідач фактично не може надати суду видаткову, акт приймання-передачі на товар, так як позивач навмисно не повернув з підписом зазначені первинні документи на товар, хоча фактично отримав товар. Факт отримання товару позивачем може бути встановлено в результаті розгляду заяви відповідача в кримінальному провадженні № 0000166.

У підготовче засідання 13.02.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом враховане подане останнім клопотання про зупинення провадження у справі, з якого вбачається, що він повідомлений про розгляд справи судом.

У вказаному засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, а також, усне клопотання про відкладення розгляду справи, які були задоволені судом.

Також, у вказаному засіданні представник позивача заявив усне клопотання про надання йому можливості прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 13.02.2024 підготовче засідання було відкладено на 19.02.2024.

У підготовче засідання 19.02.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому останній повідомлений про день, час та місце підготовчого засідання шляхом направлення на його електронну адресу ухвали суду від 13.02.2024, на підтвердження чого до матеріалів справи залучено довідку про доставку електронного листа (а.с. 100), згідно з якою вказаний документ доставлено до електронної скриньки - 13.02.2024.

Крім того, відповідач про день, час та місце судового засідання був повідомлений телефонограмою, яка була ним отримана 15.02.2024 та залучена до матеріалів справи (а.с. 101).

У вказаному засіданні було розглянуто клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, в задоволенні якого судом було відмовлено.

Також, в судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою мирного врегулювання спору, яке було задоволено судом.

Крім того, представник позивача заявив усне клопотання про надання йому можливості прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке також було задоволено судом.

Судом було відзначено, встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчується 26.02.2023, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважав за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 19.02.2024 було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 27.03.2024 включно; підготовче засідання було відкладено до 12.03.2024.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. суду №11420/24 від 07.03.2024), в якому він просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з проведенням досудового розслідування в рамках кримінального провадження ЄРДР №0000166 відкритого за заявою ФОП Комлик А.В. по факту обману та зловживання довірою під час здійснення поставки генераторів до ТОВ "Енергомашкомплект", що кваліфікується за часиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України та неможливістю явки ОСОБА_1 до Господарського суду Дніпропетровської області.

У підготовче засідання 12.03.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом враховане клопотання останнього про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Також, в судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою мирного врегулювання спору, яке було задоволено судом.

Крім того, представник позивача заявив усне клопотання про надання йому можливості прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке також було задоволено судом.

Представник позивача не заперечував проти відкладення розгляду справи в межах розумного строку.

При цьому, судом було відзначено, що розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Судом також було відзначено, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання в межах розумного строку, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 12.03.2024 підготовче засідання було відкладено в межах розумного строку на 02.04.2024.

У підготовче засідання 02.04.2024 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні представники позивача та відповідача заявили усні клопотання про відкладення розгляду справи з метою мирного врегулювання спору, які були задоволені судом.

Враховуючи вказане, у підготовчому засіданні 02.04.2024 судом протокольно було оголошено перерву до 24.04.2024.

У підготовче засідання 24.04.2024 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні представники позивача та відповідача заявили усні клопотання про відкладення розгляду справи з метою мирного врегулювання спору, які були задоволені судом.

Враховуючи вказане, у підготовчому засіданні 24.04.2024 судом протокольно було оголошено перерву до 15.05.2024.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про відмову від позову (вх. суду № 23858/24 від 14.05.2024), в якій він просить суд закрити провадження у справі № 904/6649/23 у зв`язку з відмовою від позову та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплект" 50% судового збору, сплаченого при подачі позову до суду.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на право відмови від позову, передбачене пунктом 1 частини 2 статті 46 та частинами 1, 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України, а також зазначає щодо повернення 50% судового збору, сплаченого при подачі позову, посилаючись на положення частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України

У підготовче засідання 15.05.2024 з`явились представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні розглянуто заяву позивача про відмову від позову, яка була підтримана представником позивача.

Судом було роз`яснено сторонам по справі, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, а також докази, долучені позивачем до матеріалів справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представників позивача та відповідача,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь - якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Так, під час розгляду справи позивачем була подана заява про відмову від позову, в якій останній посилається на положення пункту 1 частини 2 статті 46 та частини 1, 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України та просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Дослідивши зміст поданої позивачем заяви, суд приймає її в якості відмови від позову в порядку статті 191 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову надійшла до суду за допомогою системи "Електронний суд" та підписана у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи представником (адвокатом) позивача - Педенком Дмитром Володимировичем, повноваження якого підтверджуються ордером на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1382677 від 14.12.2023 (а.с. 18), ордером на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1418528 від 12.03.2024 (а.с. 135), а також, договором про надання правової (правничої) допомоги № 02-01/2023 від 02.01.2023 та додатком № 5 до нього (а.с. 48-50).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Таким чином, господарський суд, перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про відмову позивача від позову на вчинення таких дій, враховуючи, що позивачеві відомі правові наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, суд дійшов до висновку, що дана відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, у зв`язку з чим підлягає прийняттю.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Отже, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо розподілу судових витрат слід зазначити наступне.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким законом є Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", з урахуванням норм частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 3 028 грн. 00 коп.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду:

- позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028 грн. 00 коп.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 059 800 грн. 00 коп.);

- позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В той же час, відповідно до частин 1, 4 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма закріплена в частині 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Таким чином, 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову до суду, а саме: в сумі 8 395 грн. 10 коп., згідно з платіжною інструкцією № 925 від 31.10.2023 на суму 16 464 грн. 10 коп., підлягає поверненню позивачу з бюджету.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 123, 130, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплект" від позову до Фізичної особи - підприємця Комлик Ганни Василівни про стягнення суми попередньої оплати, інфляційних втрат та 3% річних за договором поставки № 22 від 12.12.2022 у загальному розмірі 1 119 346 грн. 58 коп.

2. Закрити провадження у справі № 904/6649/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплект" до Фізичної особи - підприємця Комлик Ганни Василівни про стягнення суми попередньої оплати, інфляційних втрат та 3% річних за договором поставки № 22 від 12.12.2022 у загальному розмірі 1 119 346 грн. 58 коп.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплект" (вулиця Почайнинська, будинок 25/49, офіс 74, м.Київ, 04071; ідентифікаційний код 32556755) частину сплаченого судового збору у сумі 8 395 грн. 10 коп., перераховану згідно з платіжною інструкцією № 925 від 31.10.2023 на суму 16 464 грн. 10 коп., яка знаходиться в матеріалах справи.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, тобто з 15.05.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений і підписаний - 17.05.2024.

Суддя Ю.В. Фещенко