УХВАЛА

м. Київ

21.05.2024Справа № 910/17873/20 (910/10896/21)
За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтайм Капітал" (01133, м. Київ, вул. Є.Коновальця,36, 4 поверх, літ., нежиле приміщення 45Г, 1 групи приміщень, ідентифікаційний номер 40424878)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" (04071, м. Київ, вул. Межигірська,22, ідентифікаційний номер 33074306);

2) Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюка Сергія Георгійовича (м. Дніпро, вул. Старокозацька,58, каб. 210)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про визнання недійсними правочинів та скасування рішень про державну реєстрацію

в межах справи №910/17873/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтайм Капітал" (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця,36, 4 поверх, літ. Д, нежиле приміщення 45Г, 1 групи приміщень, ідентифікаційний номер 404248784)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" (04071, м. Київ, вул. Межигірська,22, ідентифікаційний номер 33074306)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Представники учасників: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/17873/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтайм Капітал" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп".

06.07.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтайм Капітал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" та Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюка Сергія Георгійовича про визнання недійсними односторонніх правочинів Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" про відмову від права власності на нерухоме майно, скасування рішення державного реєстратора Сакалюка С.Г. та записів про проведену державну реєстрацію щодо припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" на нерухоме майно.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.12.2021 у справі № 910/17873/20 (910/10896/21) позовні вимоги задоволено повністю.

30.04.2024 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометалсервісгруп» про виправлення описки в рішенні від 15.12.2021 у справі № 910/17873/20 (910/10896/21).

За приписами до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» від 02.07.2021 у даній справі, судом встановлено, що її прохальна частина тотожна пунктам 2, 3 резолютивної частини рішення від 15.12.2021 у справі № 910/17873/20 (910/10896/21).

Відтак, на переконання суду, неможливо стверджувати, що суд допустив описку під час виготовлення рішення від 15.12.2021 у справі № 910/17873/20 (910/10896/21).

При цьому, судом встановлено, що станом на теперішній час рішення від 15.12.2021 у справі № 910/17873/20 (910/10896/21) є невиконаним.

З даного приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст. 9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" № 15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Дослідивши інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо спірних об`єктів нерухомого майна, яка міститься у матеріалах справи, судом встановлено, що описова, мотивувальна та резолютивна частини рішення від 15.12.2021 у справі № 910/17873/20 (910/10896/21) містять неточності, які впливають на реалізацією Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрометалсервісгруп» права на виконання судового рішення.

З огляду на наведене вище, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для виправлення описок в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення від 15.12.2021 у справі № 910/17873/20 (910/10896/21).

Керуючись ст.ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описки, допущені у рішенні від 15.12.2021 у справі № 910/17873/20 (910/10896/21).

2. Вважати вірними ідентифікаційні дані спірних об`єктів нерухомого майна в описовій та мотивувальній частинах рішення від 15.12.2021 у справі № 910/17873/20 (910/10896/21):

«- паркувальне місце поз.17, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл. м. Дніпро, вул. Бригадна, 11 (в житловому комплексі - житлового будинку літ. А-15,16,А11 у приміщенні №66 (перший рівень паркінгу літ. А11) (рішення від 18.03.2016 № 28818586, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- паркувальне місце поз.18, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл. м. Дніпро, вул. Бригадна, 11 (в житловому комплексі - житлового будинку літ. А-15,16,А11 у приміщенні №66 (перший рівень паркінгу літ. А11) (рішення від 18.03.2016 № 28817922, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) ;

- паркувальне місце поз.19, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Бригадна, 11 (в житловому комплексі - житловому будинку літ. А-15,16,А'-1, секції 3,4 у приміщенні №66 (перший рівень паркінгу літ. А'-1) (рішення від 18.03.2016 № 28813744, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- паркувальне місце поз.20, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Бригадна, 11 (в житловому будинку літ. А-15,16,А'-1 у приміщенні №66 (перший рівень паркінгу літ. А'-1) (рішення від 18.03.2016 № 28819081, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- паркувальне місце поз.21, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Бригадна, 11 (в житловому комплексі - житлового будинку літ. А-15,16,А11 у приміщенні №66 (перший рівень паркінгу літ. А11) (рішення від 18.03.2016 № 28819479, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01)».

3. Пункт 3 резолютивної частини рішення від 15.12.2021 у справі № 910/17873/20 (910/10896/21) вважати вірним:

«3. Скасувати рішення державного реєстратора Сакалюка С.Г. та записи про проведену державну реєстрацію щодо припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" на нерухоме майно:

- паркувальне місце поз.17, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл. м. Дніпро, вул. Бригадна, 11 (в житловому комплексі - житлового будинку літ. А-15,16,А11 у приміщенні №66 (перший рівень паркінгу літ. А11) (рішення від 18.03.2016 № 28818586, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- паркувальне місце поз.18, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл. м. Дніпро, вул. Бригадна, 11 (в житловому комплексі - житлового будинку літ. А-15,16,А11 у приміщенні №66 (перший рівень паркінгу літ. А11) (рішення від 18.03.2016 № 28817922, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- паркувальне місце поз.19, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Бригадна, 11 (в житловому комплексі - житловому будинку літ. А-15,16,А'-1, секції 3,4 у приміщенні №66 (перший рівень паркінгу літ. А'-1) (рішення від 18.03.2016 № 28813744, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- паркувальне місце поз.20, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Бригадна, 11 (в житловому будинку літ. А-15,16,А'-1 у приміщенні №66 (перший рівень паркінгу літ. А'-1) (рішення від 18.03.2016 № 28819081, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- паркувальне місце поз.21, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Бригадна, 11 (в житловому комплексі - житлового будинку літ. А-15,16,А11 у приміщенні №66 (перший рівень паркінгу літ. А11) (рішення від 18.03.2016 № 28819479, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).».

4. Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення від 15.12.2021 у справі № 910/17873/20 (910/10896/21).

Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Суддя Д.В. Мандичев