ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" травня 2024 р. Справа№ 910/14694/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Коробенка Г.П.

Кравчука Г.А.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін:

від позивача: Микитюк Д.О.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 у справі №910/14694/22 за нововиявленими обставинами

за апеляційною скаргою Приватного багатопрофільного підприємства «Укргефест»

на рішення Господарського суду Київської області

від 02.06.2023 (повний текст рішення складено 14.06.2023)

у справі №910/14694/22 (суддя - Горбасенко П.В.)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг»

до Приватного багатопрофільного підприємства «Укргефест»

про визнання недійсним поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.06.2023 у справі № 910/14694/22 задоволено позовні вимоги. Визнано недійсним поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-207135636 з моменту його укладення.

Присуджено до стягнення з Приватного багатопрофільного підприємства «Укргефест» на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» 2 481, 00 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 у справі №910/14694/22 апеляційну скаргу Приватного багатопрофільного підприємства «Укргефест» на рішення Господарського суду Київської області від 02.06.2023 у справі №910/14694/22 задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 02.06.2023 у справі №910/14694/22 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» відмовлено в повному обсязі.

10.04.2024 матеріали справи повернуто до суду першої інстанції.

19.04.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якій заявник просить суд переглянути постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 у справі №910/14694/22 за нововиявленими обставини та винести нове рішення, яким відмовити скаржнику Приватному багатопрофільному підприємству «Укргефест» у задоволенні вимог апеляційної скарги від 03.07.2023 в повному обсязі, а рішення Господарського суду Київської області від 02.06.2023 у справі №910/14694/22 залишити без змін.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 19.04.2024 вказану заяву передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №910/14694/22 та відкладено розгляд питання щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами, залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху чи її повернення без розгляду за заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 у справі №910/14694/22 за нововиявленими обставинами до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/14694/22.

01.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/14694/22.

Розпорядженням керівника апарату суду від 02.05.2024 у зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2024 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Михальська Ю.Б., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 відкрито апеляційне провадження за нововиявленими обставинами у справі №910/14694/22 за заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 у справі №910/14694/22 за нововиявленими обставинами та призначено до розгляду на 15.05.2024.

Через систему «Електронний суд» від Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» надійшла заява про участь у судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2024 заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Розпорядженням керівника апарату суду від 14.05.2024 у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2024 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Коробенко Г.П., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 прийнято до розгляду заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 у справі №910/14694/22 за нововиявленими обставинами колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Коробенко Г.П., Кравчук Г.А. Ухвалено розгляд заяви здійснювати за раніше визначеними датою та часом.

Відповідач своїм процесуальним правом на подання заперечень на заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 у справі №910/14694/22 за нововиявленими обставинами - не скористався.

У судове засідання 15.05.2024 з`явився представник позивача, підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку ухвали суду до електронного кабінету системи «Електронний суд» відповідача.

Відтак, беручи до уваги належне повідомлення представника відповідача про розгляд заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 у справі №910/14694/22 за нововиявленими обставинами, судова колегія вважає за можливе розглянути вказану заяву за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Північний апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, розглянувши доводи та вимоги заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 за нововиявленими обставинами у справі №910/14694/22, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

В обгрунтування заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 за нововиявленими обставинами у справі №910/14694/22 позивач посилається на лист Головного сервісного центру МВС від 10.04.2024 та лист ПП «Татарбунарський центр технічного огляду транспортних засобів», які були отримані заявником 10.04.2024.

За твердженням заявника, отримана інформація на підставі нововиявлених обставин, зазначена у листах, вказаних вище, свідчить про:

1) відсутність факту видачі протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00571-25-170 Татарбунарським центром технічного огляду транспортних засобів;

2) відсутність факту здійснення технічного огляду транспортного засобу RENAULT KANGOO н.з. KA9993MI Татарбунарським центром технічного огляду транспортних засобів;

3) відсутність факту видачі Головним сервісним центром МВС бланку протоколу перевірки технічного стану транспортних засобів ВМ № 901474;

4) відсутність факту реєстрації пункту технічного контролю транспортних засобів за адресою Київська область, м. Вишневе, вул. Гагаріна, 59;

5) недійсність протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00571-25-170, складеного 23.12.2021.

Тобто, на переконання позивача, вказаними листами підтверджено недійсність протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00571-25-170, складеного 23.12.2021, що був долучений відповідачем до справи в якості доказу, який на переконання позивача є недопустимим та не повинен бути прийнятий судом як належний доказ у справі.

Однак, надавши оцінку доводам заявника та поданим ним доказам, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що обставини, зазначені відповідачем у його заяві, не є нововиявленими у розумінні статті 320 ГПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У частині четвертій цієї статті зазначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Водночас, нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. (Аналогічна правова позиція викладена у п. 6.2.4 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11).

Як було зазначено вище, нововиявленими обставини позивач визначив лист Головного сервісного центру МВС від 10.04.2024 та лист ПП «Татарбунарський центр технічного огляду транспортних засобів», які були отримані заявником 10.04.2024 та які за його твердженням підтверджують недійсність протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00571-25-170, складеного 23.12.2021, що був долучений відповідачем до справи в якості доказу, який на переконання позивача є недопустимим та не повинен бути прийнятий судом як належний доказ у справі.

Суд зауважує, що зі змісту наданих позивачем листів вбачається, що останні були отримані на запит представника позивача, направлений після винесення постанови апеляційним судом.

За змістом статті 42 Господарського процесуального кодексу України одним із прав учасників справи є зокрема право на подавання доказів.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому, відповідно до частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У зв`язку з вказаним, колегія суддів звертає увагу на те, що учасники справи зобов`язані належним чином користуватись своїми процесуальними правами та подавати необхідні на їх думку докази до суду вчасно.

Позивачем у заяві не наведено обставин, що перешкоджали б йому звернутись із адвокатськими запитами за отриманням необхідної на його думку інформації під час розгляду справи в суді першої чи апеляційної інстанцій та надати відповідні документи суду як докази на підтвердження своєї позиції.

Відповідно до частини четвертої статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору також не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Звернувшись із заявою про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 за нововиявленими обставинами у справі №910/14694/22, позивач фактично посилається на докази, які не оцінювалися судом, з метою переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, що в силу імперативних положень частини четвертої статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відтак, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» у заяві обставини не є підставою, в розумінні приписів статті 320 Господарського процесуального кодексу України, для перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 у справі №910/14694/22 за нововиявленими обставинами.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 325 ГПК України).

Підсумовуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 у справі №910/14694/22 за нововиявленими обставинами, а тому в задоволенні такої заяви слід відмовити.

У зв`язку з вказаним, постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 у справі №910/14694/22 слід залишити в силі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами покладаються на заявника (позивача у справі).

Керуючись ст. ст. 234, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 у справі №910/14694/22 за нововиявленими обставинами.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 у справі №910/14694/22 залишити в силі.

3. Матеріали справи № 910/14694/22 повернути до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.05.2024.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук