УХВАЛА

про призначення експертизи

м. Київ

15.05.2024Справа № 910/1010/24

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Князькова В. В., за участю секретаря судового засідання Жалоби С.Р., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн Логіст», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Український аграрний портал», м. Київ

про стягнення штрафу в сумі 1 000 000 грн,

За участю представників сторін:

від позивача: Онищенко Т.О.

від відповідача: Колосар М.Є.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Модерн Логіст» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн Логіст» про стягнення штрафу в сумі 1 000 000 грн, розірвання договору оренди обладнання №01/11/2023-М від 01.11.2023 з 31.01.2024.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на вчинення з боку відповідача та пов`язаний із ним осіб перешкод орендарю у користуванні орендованим за договором №01/11/2023-М від 01.11.2023 майном, що, як вказує позивача, згідно п.6.7 договору є підставою для стягнення неустойки. Одночасно, згідно змісту позовної заяви вбачається, що на підставі ст.652 Цивільного кодексу України, ст.188 Господарського кодексу України позивачем на адресу відповідача було скеровано претензію щодо розірвання договору разом із відповідним проектом додаткової угоди, відповіді на яку отримано не було.

Ухвалою від 30.01.2024 судом було відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 06.03.2024.

Відповідач у відзиві проти задоволення позовних вимог надав заперечення посилаючись на те, що договір оренди обладнання №01/11/2023-М від 01.11.2023 з 31.01.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «Український аграрний портал» не укладався. Також відповідачем наголошено, що умови вказаного договору щодо розміру неустойки є нікчемними в силу ст.228 Цивільного кодексу України.

06.03.2024 судом було відкладено підготовче засідання на 03.04.2024.

03.04.2024 на адресу господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн Логіст» про залишення без розгляду позову в частині вимог про розірвання договору оренди обладнання №01/11/2023-М від 01.11.2023 з 31.01.2024.

03.04.2024 судом було відкладено підготовче засідання на 17.04.2024.

Ухвалою від 03.04.2024 залишено без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн Логіст» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн Логіст» в частині вимог про розірвання договору оренди обладнання №01/11/2023-М від 01.11.2023 з 31.01.2024.

17.04.2024 підготовче засідання у справі було відкладено на 01.05.2024.

У судовому засіданні 01.05.2024 представником відповідача було заявлено про дання 30.04.2024 через систему Електронний суд клопотання про призначення судової експертизи.

Представником позивача було заявлено клопотання про надання часу на ознайомлення із клопотанням відповідача та надання заперечень з приводу його задоволення.

З урахуванням наведених вище обставин, судом було відкладено підготовче засідання на 15.05.2024.

07.05.2024 на адресу господарського суду надійшли письмові заперечення позивача щодо клопотання відповідача про призначення експертизи. Означені заперечення обґрунтовано тим, що призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, а відповідне дослідження призначається лише у випадку дійсної потреби у спеціальних знаннях. Позивачем зауважено, що твердження відповідача стосовно недійсності договору оренди обладнання №01/11/2023-М від 01.11.2023 зводяться лише до припущень відповідача та не підтверджуються жодними доказами. До того ж, вказаним учасником судового процесу наголошено на відсутності матеріалів для здійснення експертного дослідження.

У судовому засіданні 15.05.2024 судом було розглянуто клопотання відповідача про призначення експертизи. Суд дійшов висновку щодо наявності підстав для його задоволення виходячи з такого.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, спір у справі ґрунтується на твердженнях позивача про вчинення з боку відповідача та пов`язаних із ним осіб перешкод орендарю у користуванні орендованим за договором №01/11/2023-М від 01.11.2023 майном, що, як вказує позивач, згідно п.6.7 договору є підставою для стягнення неустойки.

Відповідач у відзиві проти задоволення позовних вимог надав заперечення посилаючись на те, що договір оренди обладнання №01/11/2023-М від 01.11.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «Український аграрний портал» не укладався. Також відповідачем наголошено, що умови вказаного договору щодо розміру неустойки є нікчемними в силу ст.228 Цивільного кодексу України.

Тобто, між сторонами виник спір стосовно фактичного укладення договору оренди обладнання №01/11/2023-М від 01.11.2023, неналежне виконання умов якого є підставою позову. При цьому, суд зауважує, що факт виникнення між сторонами господарських правовідносин, зокрема, шляхом укладення певного договору, входить до предмету доказування у справі, а оцінка доводів відповідача щодо вчинення такого правочину є обов`язком суду, який корелюється з принципами змагальності та рівності учасників судового процесу, як один із складових права на справедливий суд, що декларується ст.6 Європейської конвенції з прав людини.

Згідно п.1.1 Науково-методиних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено наказом Міністерства

юстиції України 08.10.1998 № 53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.

У п.3.2 вказаних рекомендації зазначено, що основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є: установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту. Для проведення дослідження щодо встановлення факту внесення змін у первинний зміст документів надаються оригінали документів; виявлення залитих, замазаних, вицвілих та інших слабо видимих або невидимих текстів (зображень) на різних матеріалах, а також текстів (зображень) на обгорілих та згорілих документах за умови, що папір, на якому вони зображені, не перетворився на попіл; установлення виду та ідентифікація приладів письма за штрихами; визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються; установлення цілого за частинами документа; установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп`ютерної техніки; ідентифікація особи, яка надрукувала машинописний текст, виготовила зображення відтиску печатки за особливостями навичок виконавця.

Наразі, суд зауважує, що для встановлення означених вище обставин, які входять у предмет доказування по справі, є необхідним застосування відповідних методів, методик та експертних знань у сфері почеркознавчих досліджень та експертизи документів, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців у вказаній сфері.

За таких обставин, з метою повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, приймаючи до уваги думку всіх учасників справи щодо необхідності призначення судової експертизи, господарський суд дійшов висновку про наявність умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Позивачем у клопотанні про призначення судової експертизи було запропоновано перелік питань для судової експертизи.

Наразі, суд зауважує, що не зв`язаний пропозиціями сторін у визначенні питань, які слід поставити на вирішення судової експертизи, виходячи з предмету доказування у справі, а має право викладати означені питання в узгодженні з обставинами, які підлягають встановленню иа змістом Науково-методиних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено наказом Міністерства

юстиції України 08.10.1998 № 53/5.

При визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, господарським судом враховано наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу»).

Пунктом 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145 (зі змінами та доповненнями) (далі - Інструкція), встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.

Відповідачем було запропоновано доручити проведення судової експертизи Черкаському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Позивач проти доручення проведення експертизи вказаній експертній установі надав заперечення.

З метою дотримання принципу рівності учасників судового процесу, враховуючи зміст 6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, у судовому засіданні судом було запропоновано учасникам справи доручити проведення експертного дослідження Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Заперечень ані позивачем, ані відповідачем висловлено не було.

Таким чином, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи державній експертній установі в межах відповідної зони регіонального обслуговування, а саме Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством (ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу»).

Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що клопотання про призначення експертизи було подано відповідача, приймаючи до уваги обов`язок доказування своїх заперечень, витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, суд вважає за доцільне покласти на відповідача.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на наведене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Щодо матеріалів для проведення експертного дослідження по справі, суд вважає за доцільне звернути увагу на таке.

Згідно п.1.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145 (зі змінами та доповненнями) для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

У п.3.6 Інструкції визначено, що призначаючи експертизу з метою ідентифікації друкарських засобів, до експертної установи слід надіслати порівняльні матеріали: вільні, а також експериментальні зразки - відбитки, виготовлені за допомогою цих засобів. Вільні зразки надаються по змозі, експериментальні - в обов`язковому порядку. Кожний вид зразків потрібно надавати не менше ніж у трьох примірниках. Вільні зразки слід відшукувати серед відбитків, які за часом виконання якомога більше наближені до досліджуваного відбитка. Призначаючи експертизу з метою встановлення відносної давності виготовлення документа (встановлення відповідності дати, зазначеної на документі, періоду часу нанесення на нього відтиску печатки), до експертної установи органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), обов`язково надаються вільні зразки відтисків печатки з їх супровідним листом. Вільними зразками є такі, що створюються до відкриття провадження у справі і не пов`язані з нею. Вільні зразки повинні відповідати таким вимогам: безсумнівність походження; належна якість і кількість, що відповідають методичним вимогам такого дослідження (репрезентативність); порівнянність (відсутність відмінностей зображень, які порівнюються, однакова якість паперу). Для проведення експертизи необхідно надавати документи з відтисками печатки, які подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню. Зразки надаються за кожен місяць, за різні дати, у тому числі й за дату, якою датований наданий на дослідження документ. Достатність кількості та придатність зразків визначаються експертом під час їх дослідження.

Отже, враховуючи висновки суду щодо необхідності призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа, судом буде зобов`язано сторін надати відповідні зразки для експертного дослідження.

При цьому, суд зауважує, що достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 102, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/1010/24 судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, м.Київ, вул.Джонса Гарета, 5).

2. На вирішення експертам поставити наступні питання:

2.1. Яким чином (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом) виконаний підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Український аграрний портал» ОСОБА_1 у розділі «Орендодавець» в графі «Директор _____________ ОСОБА_1» в договорі оренди обладнання № 01/11/2023-М від 01.11.2023 та акті передання-приймання обладнання від 01.11.2023?

2.2. Чи виконаний підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Український аграрний портал» у розділі «Орендодавець» в графі «Директор _____________ ОСОБА_1» в договорі оренди обладнання № 01/11/2023-М від 01.11.2023 та акті передання-приймання обладнання від 01.11.2023 особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

2.3. Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Український аграрний портал» () у графі «Орендодавець» у договорі оренди обладнання № 01/11/2023-М від 01.11.2023 та акті передання-приймання обладнання від 01.11.2023 печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український аграрний портал» ()?

2.4. Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Український аграрний портал» () у графі «Орендодавець» у договорі оренди обладнання № 01/11/2023-М від 01.11.2023 та акті передання-приймання обладнання від 01.11.2023 печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український аграрний портал» (), експериментальні та вільні зразки відтисків якої (якого) надані для порівняльного дослідження?

2.5. У якій послідовності виконані реквізити договору оренди обладнання № 01/11/2023-М від 01.11.2023 та акті передання-приймання обладнання від 01.11.2023 - (1) текст документа, (2) підписи в графі «Орендар» та «Орендодавець», (3) нанесення відтисків печаток Товариства з обмеженою відповідальністю «Український аграрний портал» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн Логіст»?

2.6. Чи відповідає дата договору оренди обладнання № 01/11/2023-М від 01.11.2023 та акту передання-приймання обладнання від 01.11.2023 даті (часу) виконання підписів в графі «Орендар» та «Орендодавець», часу нанесення відтисків печаток Товариства з обмеженою відповідальністю «Український аграрний портал» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн Логіст»?

3. Встановити учасникам справи строк до 14.06.2024 для подання до суду матеріалів, необхідних для проведення експертизи, зокрема:

позивачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів, інших матеріалів, які, на думку позивача, мають значення для проведення експертного дослідження; оригінал договору оренди обладнання № 01/11/2023-М від 01.11.2023 та акту передання-приймання обладнання від 01.11.2023; вільні зразки відтисків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн Логіст» у кількості 10-15 примірників;

відповідачу - копії відзиву на позов та доданих до нього документів, інших матеріалів, які, на думку відповідача, мають значення для проведення експертного дослідження; вільні, умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 у кількості 10-15 примірників; вільні зразки відтисків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Український аграрний портал» у кількості 10-15 примірників.

4. Викликати ОСОБА_1 у судове засідання 05.06.2024 о __.__ год. для відбору експериментальних зразків підписів.

5. Відповідачу забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання для відібрання експериментальних зразків підписів

6. Витрати за проведення судової експертизи покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю «Український аграрний портал». Зобов`язати відповідача здійснити попередню оплату проведення експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку.

7. Попередити експертів, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (статті 384 та 385 Кримінального кодексу України).

8. Роз`яснити судовим експертам право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів. У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань.

9. Зобов`язати експертну установу надіслати учасникам справи належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

10. Надіслати Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України копію даної ухвали суду та матеріали, які необхідні для проведення експертизи, після отримання їх судом.

11. Провадження у справі № 910/1010/24 зупинити на час проведення експертизи.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.05.2024.

Суддя В. В. Князьков