ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"16" травня 2024 р. Справа №914/316/24
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючої судді Орищин Г.В.
суддів Галушко Н.А.
секретар судового засідання Кишенюк Н.Т.
розглянув заяву ТОВ «Будівельно-монтажне підприємство побуту» про відстрочку виконання додаткової постанови
у справі № 914/316/24
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство побуту»
про стягнення втрат від інфляції в розмірі 1232922,88 грн та 3% річних в розмірі 279694,16 грн
за участю представників:
від позивача не з`явились,
від відповідача ОСОБА_2 .
На розгляді в Господарському суді Львівської області перебуває справа № 914/316/24 за позовом ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Будівельно-монтажне підприємство побуту» 1232922,88 грн інфляційних втрат та 279694,16 грн 3% річних.
22.02.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство побуту» звернулося до Господарського суду Львівської області із зустрічними позовними вимогами у даній справі до ОСОБА_1 про стягнення 200000,00 грн збитків, заподіяних забезпеченням позову у справі №914/1693/18.
Господарський суд Львівської області ухвалою від 23.02.2024 повернув Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство побуту» зустрічну позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 200000,00 грн збитків, заподіяних забезпеченням позову, на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вимоги первісного та зустрічного позовів не взаємопов`язані. Дана ухвала оскражена в апеляційному порядку.
Розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Будівельно-монтажне підприємство побуту», Західний апеляційний господарський суд в постанові від 28.03.2024 відмовив в задоволені апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу про повернення зустрічного позову у даній справі залишив без змін.
В ході судових дебатів 28.03.2024 представник ОСОБА_1 заявив про розподіл витрат на правову допомогу. 02 квітня 2024, в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/316/24, в якій позивачка просила суд стягнути з ТОВ «Будівельно-монтажне підприємство побуту» на її користь 9555 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених нею внаслідок розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.02.2024 про повернення зустрічного позову.
Розглянувши вказану заяву ОСОБА_1 , Західний апеляційний господарський суд 11.04.2024 прийняв додаткову постанову, в якій вимоги вказаної зави задоволив частково; з ТОВ «Будівельно-монтажне підприємство побуту» на користь позивачки стягнув 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
25 квітня 2024 року ТОВ «Будівельно-монтажне підприємство побуту» звернулося до Західного апеляційного господарського суду із заявою про відстрочку виконання додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 11.04.2024, в якій, як на підставу для відстрочення виконання додаткової постанови, покликається на накладення постановою приватного виконавця Баірової Н.М. від 18.04.2024 арешту на кошти ТОВ «Будівельно-монтажне підприємство побуту» в розмірі 1512617,04 грн. на виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 21.03.2024 у справі № 914/316/24 про забезпечення позову. З огляду на арешт коштів, товариство не має можливості виконати додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.04.2024 у даній справі про стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу. Враховуючи вказані обставини відповідач просить суд відстрочити виконання додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 11.04.2024 у даній справі про стягнення на користь ОСОБА_1 5000,00 грн витрат на правову допомогу до набрання законної сили рішенням суду у справі № 914/316/24 або до 31.12.2024 року. Разом з тим, відповідач долучив до вказаної заяви виписки по рахунку товариства за січень, березень та квітень 2024.
Відповідно до вимог частин 1 та 2 статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Ухвалою від 01.05.2024 Західний апеляційний господарський суд призначив заяву ТОВ «Будівельно-монтажне підприємство побуту» до розгляду в судовому засіданні.
10.05.2024 через систему «Елктронний суд» від представника позивачки надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та заперечення на заяву відповідача про відстрочення виконання додаткової постанови. Заперечуючи доводи заявника, представник позивачки зазначає, що наведені в заяві обставини не свідчать про істотне ускладнення чи неможливість виконання рішення та вказує, що на рахунок відповідача регулярно надходять грошові кошти від оренди майна, що підтверджується долученими виписками. Однак, якщо надходження коштів на рахунок від оренди складу, приміщення та використання площадки і компенсації витрат за користування територією відповідача та електроенергією будуть припинені після арешту рахунку, то це свідчить, що відповідач вчиняє дії на ухилення від виконання ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову та отримує кошти іншим чином, без використання банківського рахунку, що свідчитиме про недобросовісність поведінки відповідача та продовження вчинення ним дій з ухилення від виконання можливого рішення суду. На переконання позивачки, прохання відстрочити виконання рішення суду є лише намаганням уникнути сплати таких коштів.
В дане судове засідання прибув представник відповідача, який підтримав доводи та вимоги своєї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 331 ГПК України, зокрема, враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розглянувши подану ТОВ «Будівельно-монтажне підприємство побуту» заяву про відстрочення виконання додаткової постанови, судова колегія вказує, що спір у даній справі виник з вини відповідача, який не виплатив вчасно позивачці належний їй розмір частки, у зв`язку з її виходом з товариства. Водночас, дослідивши подані відповідачем докази відсутності коштів у товариства (виписки по рахунку за перші місяці 2024 року) в сукупності з доказами на підтвердження накладення арешту на кошти товариства, суд зазначає, що постановою приватного виконавця накладено арешт на кошти товариства в розмірі 1512617.04 грн. З наданих відповідачем банківських виписок вбачається регулярне надходження на його рахунок грошових коштів від здачі в оренду майна, за користування площадками та інші компенсації за електроенергію і водовідведення. Відтак, відповідачу на рахунок за наступні чотири місяці можуть надійти грошові кошти в загальній сумі понад суму, на яку накладено арешт. Варто зауважити, що додатковою постановою Західного апеляційного господарського суду з відповідача на користь позивачки стягнуто незначну суму судових витрат (витрат на правову допомогу), яка становить 5000,00 грн. З огляду на вказані обставини, судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ «Будівельно-монтажне підприємство побуту» про відстрочення виконання додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 11.04.2024 у даній справі про стягнення з відповідача на користь позивачки 5000,00 грн витрат на правову допомогу.
Відповідно до ч. 7 ст. 331 ГПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала.
З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 234, 331 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство побуту» в задоволенні заяви про відстрочку виконання додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 11.04.2024 у справі № 914/316/24.
головуюча суддя Г.В. Орищин
суддя Н.А. Галушко
суддя М.Б. Желік