ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2024м. СумиСправа № 920/1061/23(589/4702/22)
Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., розглянувши матеріали справи № 920/1061/23(589/4702/22)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Каденюка Леоніда,1, код 34113412)

до відповідачів: 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ); 2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ),

про стягнення 28165 грн 73 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт звернулось до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , що є опікуном та діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_4 28165,73 грн заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 10.12.2019 по 31.10.2021 та 2481,00 грн судового збору.

Ухвалою від 30.01.2023 Шосткинський міськрайонний суд Сумської області відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 02.01.2024 цивільну справу за позовом ТОВ ШП Харківенергоремонт до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 про стягнення заборгованості направлено до Господарського суду Сумської області за підсудністю.

На підставі протоколу передачі справи судової справи раніше визначеному складу суду від 04.03.2024 справу передано судді Яковенку В.В.

18.03.2024 суд ухвалив: прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт до розгляду у відокремленому провадженні в межах провадження у справі № 920/1061/23 банкрутство ТОВ Шосткинське підприємство Харківенергоремонт. Справа № 920/1061/23(589/4702/22) підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 14.05.2024 суд залишив позовну заяву (вх. № 1202 від 04.03.2024) ТОВ ШП Харківенергоремонт без руху, встановивши ТОВ ШП Харківенергоремонт строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом зазначення доказів на підтвердження опікунства ОСОБА_3 над ОСОБА_2 і ОСОБА_4 та надання додаткових обгрунтувань правових підстав стягнення боргу з цього відповідача.

17.05.2024 до суду надійшла заява представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем, в якій просить суд виключити із відповідачів ОСОБА_3 та замінити на ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у цій справі та стягнути солідарно з відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 10.12.2019 по 31.10.2021 в розмірі 28165,73 грн та 2481,00 грн судового збору.

Обгрунтовуючи заяву, позивач вказує на те, що не має можливості надати докази на підтвердження у ОСОБА_3 статусу опікуна (піклувальника), прав та/або представляти інтереси неповнолітніх осіб, а також у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 є повнолітньою особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ГПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Ініціатор заміни неналежного відповідача виступає позивач, який наділений правом на визначення осіб, які, на його думку порушили, не визнали чи оспорили суб`єктивні права, свободи чи інтереси.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи встановлене процесуальним законодавством право позивача заявляти клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, а також те, що у клопотанні позивач не змінює предмет та підстав цього позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача.

Керуючись статтями 48, 252, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача про заміну неналежного відповідача у справі № 920/1061/23(589/4702/223) задовольнити.

2. Замінити неналежного відповідача в цій справі ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_2 .

3. Зобов`язати позивача направити на адресу ОСОБА_2 копію позовної заяви і доданих до неї документів, докази направлення надати суду до 27.05.2024.

4. Встановити ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Копію ухвали надіслати сторонам справи, ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, що встановлені статтями 255-257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Суддя В.В. Яковенко