ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

22 травня 2024 року м. ХарківСправа № 922/96/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши клопотання представника Фізичної особи-підприємця Дзюби Тетяни Миколаївни (вх.№12985 від 20.05.2024) про витребування доказів у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Дзюби Тетяни Миколаївни ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 )
до Фізичної особи-підприємця Руденко Галини Володимирівни ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 )
про стягнення заборгованості
за участю представників:

позивача Босої О.О., адвоката, ордер АХ №1186627 від 07.05.2024;

відповідача не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/96/24 за позовом Фізичної особи-підприємця Дзюби Тетяни Миколаївни до Фізичної особи-підприємця Руденко Галини Володимирівни про стягнення за договором поставки №07/11/23 від 07.11.2023 суми основного боргу у розмірі 54 400,00 грн., пені у розмірі 1 798,81 грн., 3% річних у розмірі 168,65 грн., а також суми сплаченого судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

20.05.2024 до суду від представника Фізичної особи-підприємця Дзюби Тетяни Миколаївни надійшло клопотання (вх.№12985 від 20.05.2024) про витребування доказів, в якому просить суд витребувати належним чином завірену копію довіреності від 07.11.2023, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пшенишнюк О.А., номер в реєстрі: 3157, якою ФОП Руденко Галина Володимирівна уповноважила Начаряна Петра Акоповича діяти від її імені та представляти її інтереси з усіх без винятку питань, пов`язаних з веденням підприємницької діяльності.

У підготовчому засіданні 22.05.2024 представник Фізичної особи-підприємця Дзюби Тетяни Миколаївни підтримувала клопотання (вх.№12985 від 20.05.2024) про витребування доказів та просила задовольнити його.

У підготовче засідання 22.05.2024 представник Фізичної особи-підприємця Руденко Галини Володимирівни не з`явився. Ухвалу повідомлення від 08.05.2024 про відкладення підготовчого засідання на 22.05.2024 об 10:20 доставлено до Електронного кабінету представника Фізичної особи-підприємця Руденко Галини Володимирівни адвоката Савченко Олени Олександрівни 08.05.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Розглянувши клопотання представника Фізичної особи-підприємця Дзюби Тетяни Миколаївни (вх.№12985 від 20.05.2024) про витребування доказів, суд виходить з наступного.

В обґрунтування клопотання (вх. №12985 від 20.05.2024) про витребування доказів представник Фізичної особи-підприємця Дзюби Тетяни Миколаївни зазначає, що Договір поставки № 07/11/2023 від 07.11.2023, укладений між ФОП Дзюба Т.М. та ФОП Руденко Г.В. було підписано зі сторони покупця за довіреністю Начаряном П.А., який має право на здійснення від імені ФОП Руденко Г.В. дій, передбачених у довіреності від 07.11.2023, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пшенишнюк О.А., номер в реєстрі: 3157, з питань, пов`язаних із веденням справ Руденко Г.В, як фізичної особи-підприємця, зокрема на підписання договорів від імені ФОП Руденко Г.В. Зі змісту положень п.3.10. договору поставки №07/11/23 від 07.11.2023 Додатком до даного договору виступає саме Довіреність від 07.11.2023 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.04.2024 витребувано у Фізичної особи-підприємця Дзюби Тетяни Миколаївни довіреність №3157 від 07.11.2023, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пшенишнюк О.А., номер в реєстрі: 3157, якою покупець уповноважив Начаряна П.А., (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на підписання договору поставки №07/11/23 від 07.11.2023; додаток до договору, про який зазначено в п.3.10. договору поставки №07/11/23 від 07.11.2023 (оригінал або копію); зобов`язано Фізичну особу-підприємця Дзюбу Тетяну Миколаївну надати письмові пояснення щодо встановлених у цій ухвалі обставин.

З метою додержання вимог, передбачених статтею 81 Господарського процесуального кодексу України, позивач звернувся з адвокатським запитом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пшенишнюк О.А., з проханням надати належним чином завірену копію довіреності від 07.11.2023, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пшенишнюк О.А., номер в реєстрі: 3157.

Проте відповіді на адвокатський запит не отримано.

Таким чином позивач не має змоги надати оригінал довіреності та нотаріально завірену копію до суду.

Враховуючи те, що довіреність від 07.11.2023 року, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пшенишнюк О.А., номер в реєстрі: 3157, є важливим доказом у справі, оскільки Договір поставки моркви від 07.11.2023 року, який укладено між ФОП Дзюба Т.М. та ФОП Руденко Г.В., було підписано зі сторони покупця за довіреністю, яка є чинною, невідкликаною ФОП Руденко Г.В., та підтверджує факт договірних відносин між позивачем та відповідачем, позивач просить суд витребувати у нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пшенишнюк О.А. зазначений доказ.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ.

Так, представник позивача просить суд витребувати належним чином завірену копію довіреності від 07.11.2023, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пшенишнюк О.А., номер в реєстрі: 3157, якою ФОП Руденко Галина Володимирівна уповноважила ОСОБА_1 діяти від її імені та представляти її інтереси з усіх без винятку питань, пов`язаних з веденням підприємницької діяльності.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.04.2024 витребувано у Фізичної особи-підприємця Дзюби Тетяни Миколаївни довіреність №3157 від 07.11.2023, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пшенишнюк О.А., номер в реєстрі: 3157, якою покупець уповноважив ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на підписання договору поставки №07/11/23 від 07.11.2023 та наявних в матеріалах справи видаткових накладних (оригінал або копію) та витребувано у Фізичної особи-підприємця Руденко Галини Володимирівни довіреність №3157 від 07.11.2023, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пшенишнюк О.А., номер в реєстрі: 3157, якою покупець уповноважив ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на підписання договору поставки №07/11/23 від 07.11.2023 та наявних в матеріалах справи видаткових накладних (оригінал або копію).

Як зазначено у клопотанні (вх.№12985 від 20.05.2024) про витребування доказів позивач не має змоги надати оригінал довіреності або нотаріально завірену копію.

Від відповідача документів на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 09.04.2024 до суду не надходило.

Разом з тим в обґрунтування позову позивач вказує на неналежне виконання відповідачем договору поставки №07/11/23 від 07.11.2023 в частині своєчасної та в повному обсязі оплати товару.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи договору поставки №07/11/23 від 07.11.2023, постачальником за цим договором є Фізична особа-підприємець Дзюба Тетяна Миколаївна, а покупцем - Фізична особа-підприємець Руденко Галина Володимирівна.

Однак, в розділі 11 "Юридичні адреси, банківські реквізити і підписи сторін" спірного договору поставки в графі "покупець ФОП Руденко Г.В." міститься підпис Начарян П.А. з відміткою "за довіреністю №3157 від 07.11.2023". При цьому, підпису покупця - Фізичної особи-підприємця Руденко Галини Володимирівни спірний договір не містить, а в матеріалах справи відповідна довіреність Фізичної особи-підприємця Руденко Галини Володимирівни №3157 від 07.11.2023, якою було уповноважено ОСОБА_1 підписувати спірний договір, відсутня.

Разом з цим, згідно п.3.10. договору поставки №07/11/23 від 07.11.2023 підписанням цього договору покупець свідчить, що особа, вказана в Додатку до даного договору, яка буде підписувати накладні, товарно-транспортні накладні про приймання товару від імені покупця, має відповідні повноваження на таке підписання та приймання товару в інтересах та на користь покупця. Відповідним додатком до цього Договору є довіреність від 07.11.2023 (посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пшенишнюк О.А., номер в реєстрі: 3157), якою покупець уповноважив ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на підписання накладних, товарно-транспортних накладних про приймання товару від імені покупця. Покупець не має права не сплачувати поставлений постачальником товар та відмовитися від його приймання на підставі відсутності відповідних повноважень у особи, яка підписала від його імені відповідні документи і прийняла товар в інтересах і на користь покупця.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи видаткових накладних, товар за відповідними накладними було отримано представником покупця ОСОБА_1 за тією ж довіреністю №3157 від 07.11.2023. Однак, довіреності №3157 від 07.11.2023 матеріали справи не містять.

При цьому Додаток, про який зазначено в п.3.10. договору поставки №07/11/23 від 07.11.2023, позивачем також надано не було.

Відповідно статті 8 Закону України «Про нотаріат», довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. Довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу, а також на обґрунтовану письмову вимогу державного виконавця, приватного виконавця за виконавчим провадженням з обов`язковим зазначенням номера виконавчого провадження та реквізитів виконавчого документа, на підставі якого здійснюється виконавче провадження.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника Фізичної особи-підприємця Дзюби Тетяни Миколаївни (вх. №12985 від 20.05.2024) про витребування доказів.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 81, 232, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Фізичної особи-підприємця Дзюби Тетяни Миколаївни (вх.№12985 від 20.05.2024) про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пшенишнюк О.А. (04111, м. Київ, вул. Данила Щербаківського, буд 45-А, оф.10) належним чином завірену копію довіреності від 07.11.2023, номер в реєстрі: 3157, якою ФОП Руденко Галина Володимирівна уповноважила ОСОБА_1 діяти від її імені та представляти її інтереси з усіх без винятку питань, пов`язаних з веденням підприємницької діяльності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 23.05.2024.

Суддя Т.О. Пономаренко