ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2024м. ДніпроСправа № 904/1798/23

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П. при секретарі судового засідання Скородумовій Л.В., розглянувши скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" на дії приватного виконавця округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ", 03065, м.Київ, проспект Любомира Гузара, 44,

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ", 49000, м.Дніпро, вул.Шевченка, 2,

про стягнення заборгованості

Представники сторін:

від позивача: Митюк Сергій Петрович

від відповідача: Азаренков Станіслав Миколайович, посвідчення № 3098 від 24.09.2021р., адвокат

за участю (представник приватного виконавця): Косяк Наталія Вікторівна

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" про стягнення заборгованості в сумі 615 478,61грн., з яких: 427 251,75грн. - основна заборгованість, 39 651,76грн. - пеня.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2023р. по справі № 904/1798/23 позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ", 49000, м.Дніпро, вул.Шевченка, 2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ", 03065, м.Київ, проспект Любомира Гузара, 44, заборгованість в розмірі 427 251,75грн., пеню в розмірі 39 651,76грн., 3 % річних в розмірі 18 575,85грн., інфляційні втрати в розмірі 129 999,25грн. та судовий збір в розмірі 9 232,18грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2024р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2023 у справі №904/1798/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2023 у справі №904/1798/23 залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду від 26.02.2024р. відмовлено Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2024 у справі №904/1798/23.

05.02.2024р. на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2023 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2024р., які набрали законної сили 23.01.2024, був виданий наказ.

02.04.2024р. до суду від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, в якій просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича по винесенню постанов від 25.03.2024 про відкриття виконавчого провадження № 74537874, від 25.03.2024 по ВП № 74537874 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, від 25.03.2024 по ВП № 74537874 про стягнення з боржника основної винагороди;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича усунути порушення шляхом скасування постанов від 25.03.2024 про відкриття виконавчого провадження № 74537874, від 25.03.2024 по ВП № 74537874 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, від 25.03.2024 по ВП № 74537874 про стягнення з боржника основної винагороди;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича усунути порушення шляхом повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2023 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2024р., які набрали законної сили 23.01.2024 у справі №904/1798/23;

- до набрання законної сили рішення, ухваленого за результатами розгляду даної скарги, зупинити вчинення виконавчих дій за виконавчим документом, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2023 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2024р., які набрали законної сили 23.01.2024 у справі № 904/1798/23.

Скарга Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" обґрунтована тим, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем 25.03.2024 відкрито виконавче провадження №74537874 із виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2024 року у справі №904/1798/23.

25.03.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем було винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій за ВП №74537874.

Також, 25.03.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди за ВП №74537874.

Акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» вважає, що дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовичі із винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №74537874 від 25.03.2024, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій за ВП №74537874 від 25.03.2024 та постанови про стягнення з боржника основної винагороди за ВП №74537874 від 25.03.2024 - є незаконними та протиправними з огляду на відкриття приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем провадження не за місцезнаходженням майна Боржника, тобто на території виконавчого округу міста Києва (підвідомчістю приватного виконавця) та не повернення виконавчого документа Стягувачу без прийняття до виконання, після отримання інформації про те, що у Боржника відсутнє майно на території виконавчого округу міста Києва, на яке може бути звернено стягнення.

Ухвалою суду від 08.04.2024р. призначено розгляд скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" на дії приватного виконавця у справі № 904/1798/23 на 16.04.2024р.

15.04.2024р. до суду від відповідача надійшли пояснення на скаргу, в якій просить суд закрити провадження за розглядом скарги АТ «Дніпропетровськгаз» в частині вимог про визнання неправомірними дій приватного виконавця Щербакова І.М. по винесенню постанов від 25.03.2024 по ВП № 74537874 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та від 25.03.2024 по ВП № 74537874 про стягнення з боржника основної винагороди, а також в частині зобов`язання приватного виконавця Щербакова І.М. усунути порушення шляхом скасування постанов від 25.03.2024 по ВП № 74537874 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та від 25.03.2024 по ВП № 74537874 про стягнення з боржника основної винагороди. Відмовити у задоволенні вимог за скаргою АТ «Дніпропетровськгаз» в частині вимог про визнання неправомірними дій приватного виконавця Щербакова І.М. по винесенню постанови від 25.03.2024 про відкриття виконавчого провадження № 74537874, в частині зобов`язання приватного виконавця Щербакова І.М. усунути порушення шляхом скасування постанови від 25.03.2024 про відкриття виконавчого провадження № 74537874, а також в частині зобов`язання приватного виконавця Щербакова І.М. усунути порушення шляхом повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2023 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2024р., які набрали законної сили 23.01.2024 у справі №904/1798/23. Позивач зазначає, що стягувач, звертаючись до виконавця із заявою про примусове виконання рішення має довести саме обставини знаходження майна боржника на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця, надати (додати до заяви) докази місцезнаходження майна боржника на цій території, а не докази фактичної наявності майна боржника у місцезнаходженні такого майна. Також позивач звертає увагу на додаткову підставу для відмови у задоволені скарги, яка полягає у відсутності порушення прав та інтересів АТ «Дніпропетровськгаз» діями приватного виконавця Щербакова І.М., адже виконавче провадження №74537874 є зупиненим на підставі п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», з огляду на те, що сума, яка стягується, підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» та у зв`язку з перебування боржника в реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, а від так, місце виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2023 у справі №904/1798/23 жодним чином не вплине на права боржника.

16.04.2024р. до суду надійшли письмові пояснення від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича, в яких просить суд Відмовити в задоволенні скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на дії приватного виконавця у справі №904/1798/23 в частині вимог про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича по винесенню постанов від 25.03.2024 про відкриття виконавчого провадження та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №74537874; закрити провадження з розгляду скарги «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на дії приватного виконавця у справі №904/1798/23 в частині вимог про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича по винесенню постанови від 25.03.2024 про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому проваджені №74537874; покласти витрати приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Щербакова Ігоря Миколайовича на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок на скаржника, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз». Також в своїх письмових поясненнях звертає увагу суду на те, що під час відкриття виконавчого провадження №74537874 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем було автоматично сформовані запити у АВСП щодо майна боржника АТ «Дніпропетровськгаз», а саме - Запит до Державної фіскальної служби України (№:197378241 від 25.03.2024 року) та отримано відповідь; витрати за постановою про мінімальні витрати у виконавчому провадженні №74537874 у розмірі 500,00 грн. не стягувались з позивача, а постановою лише визначено їх розмір; основна винагорода приватного виконавця в даному виконавчому провадженні винеслась в частковому (пропорційному) розмірі до суми, що стягується (судовий збір). Окремо зазначає та звертає увагу, що заборгованість за Наказом Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1798/23 від 05.02.2024 року може бути урегульована у відповідності до Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу». Таким чином, виконавче провадження №74537874 зупинене та по даному виконавчому провадженню не відбувається вчинення примусових дій приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем, що повністю відповідає вимогам чинного законодавства у сфері примусового виконання виконавчих документів. Борг та основна винагорода приватного виконавця не стягується у період перебування боржника в Реєстрі, як учасник процедури врегулювання заборгованості у порядку та за Законом України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» (Закон №1639-IX від 14.07.2021 року) та приватний виконавець не проводить виконавчі дії зі стягнення боргу та основної винагороди до того часу поки АТ «Дніпропетровськгаз» знаходиться у Реєстрі та не виключене, як учасник процедури врегулювання заборгованості з Реєстру.

16.04.2024р. до суду від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів (матеріали виконавчого провадження №74537874 на 56 арк.)

25.04.2024р. до суду електронною поштою від представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що 18.04.2024р. від позивача надійшла заява про повернення виконавчого документу стягувачу та 18.04.2024р. були винесені постанови про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 74537874 та повернення виконавчого документа стягувачу.

06.05.2024р. до суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання від 24.04.2024 №28/04 про закриття провадження у справі.

06.05.2024р. до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів судом, а саме, у Акціонерного товариства «БАНК «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» інформацію стосовно дати закриття рахунку НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві «БАНК «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», відкритого згідно Договору комплексного банківського обслуговування від 18.03.2015 №4114П, Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз"; витребувати у Акціонерного товариства «БАНК «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» інформацію чи був відкритий рахунок НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві «БАНК «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» у Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» в період з 01 січня 2024 року по 31 березня 2024 року.

13.05.2024р. до суду від представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича надійшли клопотання про закриття провадження у справі та додаткові пояснення щодо клопотання про закриття провадження у справі.

В судове засідання 14.05.2024р. з`явились представники позивача, відповідача та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" на дії приватного виконавця округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників, суд прийшов до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. (ст.1 Закону України "Про виконавче провадження")

Відповідно до частини 1 статті 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок/електронний гаманець боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банках, небанківських надавачах платіжних послуг для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати. (ч.3 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження")

Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа. (п.1 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження")

Відповідно до положень ч. 2 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

В заяві про примусове виконання рішення від 19.03.2024 №ТОВВИХ-24-4318 Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» повідомило, що згідно наявної у нього інформації АТ «Дніпропетровськгаз» має рахунок, відкритий у банківській установі, яка розташована у місті Києві, а саме рахунок НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві «БАНК «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» (), код банку (МФО) 300647, який розміщений за адресою: м.Київ, вул. Борисоглібська, буд. 5, літера А. На підтвердження зазначеної інформації стягувач надав витяги (інформацію) з Єдиного веб-порталу використання публічних коштів транзакцій: №275545730 від 14.02.2024, №275740425 від 06.02.2024, №275683133 від 16.02.2024, №274964020 від 30.01.2024, відповідно до яких боржником використовується рахунок НОМЕР_1 та на нього постійно надходять кошти.

Відповідно до довідки від 07.08.2023 №02-04/2491 АБ «БАНК «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», виданий АТ «Дніпропетровськгаз» в тому, що йому закрито поточні рахунки в АБ «БАНК «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» (МФО 300647, , адреса: 04070, м.Київ, вул. Борисоглібська, буд. 5-А), в тому числі рахунок UA57 0260 0801 0411 400 (UAH).

Також, згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 25.03.2024, наданий на запит приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича по АСВП № 74537874, у відповідача відсутній відкритий банківський рахунок в АБ «БАНК «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ». (а.с.242-243, том 4)

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було зроблено запитів до інших банківських установ.

Водночас Верховний Суд звертає увагу на висновки Верховного Суду, які викладені у постанові від 25 червня 2021 року у справі № 905/2214/14/908/5734/14, у яких зазначено, що у виконавця є підстави для відкриття виконавчого провадження за таким критерієм як місцезнаходження майна боржника лише за наявності документального підтвердження відомостей про наявність такого майна у межах території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця. Зокрема відомостей про відкриті на ім`я боржника рахунки в банках або інших фінансових установах, розташованих в межах території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби або у межах виконавчого округу приватного виконавця. Сама лише констатація стягувачем у заяві про примусове виконання рішення про наявність у боржника певних рахунків у банківських та / або фінансових установах, розташованих в межах території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або у межах виконавчого округу приватного виконавця, за відсутності доданих до заяви доказів у підтвердження цих обставин, не є достатньою підставою для відкриття виконавчого провадження за таким критерієм як місцезнаходження майна боржника.

Стягувач, звертаючись до виконавця із заявою про примусове виконання рішення має довести саме обставини знаходження майна боржника на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця, надати (додати до заяви) докази місцезнаходження майна боржника на цій території, а не докази фактичної наявності майна боржника у місцезнаходженні такого майна.

Отже, на день відкриття виконавчого провадження у відповідача був закритий банківський рахунок у АБ «БАНК «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», будь-яке рухоме та нерухоме майно відсутнє.

Відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження за таким критерієм як місцезнаходження майна боржника за відсутності доказів знаходження майна боржника у межах виконавчого округу приватного виконавця, порушення приватним виконавцем при відкритті виконавчого провадження норм закону (у спірних правовідносинах - частини другої статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", статті 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"), порушення порядку відкриття виконавчого провадження та правил територіальної юрисдикції призвело до порушення права боржника та його інтересу на відкриття виконавчого провадження за його місцезнаходженням чи за належним місцезнаходженням його майна. Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21 травня 2021 року у справі № 905/64/15.

З врахуванням викладеного вище суд вважає, що оспорювана боржником постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича від 25.03.2024 про відкриття виконавчого провадження № 74537874 є неправомірною, суперечить частині другій статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", статті 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", оскільки була винесена за таким критерієм як місцезнаходження майна боржника, який був недоведеним стягувачем при поданні заяви про примусове виконання рішення суду, а тому в цій частині скарги суд приходить до висновку про її задоволення.

Щодо зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича усунути порушення шляхом скасування постанови від 25.03.2024 про відкриття виконавчого провадження № 74537874, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.1 Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

18.04.2024р. за вх. № 127 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документу, відповідно о п.1 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.4 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" про повернення стягувачу виконавчого документа виконавець виносить постанову.

Оскільки приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Щербаков Ігор Миколайович 18.04.2024р. виніс постанову ВП № 74537874 про повернення виконавчого документу стягувача, суд закриває провадження з розгляду скарги за відсутністю предмету спору.

Стосовно визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича по винесенню постанов від 25.03.2024 по ВП № 74537874 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, від 25.03.2024 по ВП № 74537874 про стягнення з боржника основної винагороди, зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича усунути порушення шляхом скасування постанов від 25.03.2024 по ВП № 74537874 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, від 25.03.2024 по ВП № 74537874 про стягнення з боржника основної винагороди, суд зазначає наступне.

Згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця згідно з ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України «Про виконавче провадження», згідно із ч.1 ст.74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм права вбачається, що Законом України «Про виконавче провадження» установлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення основної винагороди та/або витрат виконавчого провадження, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічні правові висновки викладено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 16.01.2019 у справі № 910/22695/13, від 29.09.2020 у справі № 295/6656/14.

В силу приписів ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

З врахуванням викладеного вище, суд закриває провадження з розгляду скарги в частині визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича по винесенню постанов від 25.03.2024 по ВП № 74537874 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, від 25.03.2024 по ВП № 74537874 про стягнення з боржника основної винагороди, зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича усунути порушення шляхом скасування постанов від 25.03.2024 по ВП № 74537874 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, від 25.03.2024 по ВП № 74537874 про стягнення з боржника основної винагороди з тих підстав, що скарга не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Стосовно усунення порушення шляхом повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2023 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2024р., які набрали законної сили 23.01.2024 у справі №904/1798/23; до набрання законної сили рішення, ухваленого за результатами розгляду даної скарги, зупинити вчинення виконавчих дій за виконавчим документом, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2023 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2024р., які набрали законної сили 23.01.2024 у справі № 904/1798/23, суд зазначає наступне.

Оскільки, на час вирішення скарги в Господарському суді Дніпропетровської області виконавче провадження № 74537874 не перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича на підставі винесеної ним 18.04.2024р. постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, тому у суду наявні підстави для закриття провадження з розгляду скарги в частині усунення порушення шляхом повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2023 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2024р., які набрали законної сили 23.01.2024 у справі №904/1798/23; до набрання законної сили рішення, ухваленого за результатами розгляду даної скарги, зупинити вчинення виконавчих дій за виконавчим документом, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2023 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2024р., які набрали законної сили 23.01.2024 у справі № 904/1798/23, за відсутності предмету спору.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.18 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із нормами ч.2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", cудові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладені обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.129, 231, 233-235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" на дії приватного виконавця округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича по винесенню постанови від 25.03.2024 про відкриття виконавчого провадження № 74537874.

Закрити провадження з розгляду скарги з тих підстав, що скарга не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства про:

- визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича по винесенню постанови від 25.03.2024 по ВП № 74537874 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій;

- визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича по винесенню постанови від 25.03.2024 по ВП № 74537874 про стягнення з боржника основної винагороди.

Закрити провадження з розгляду скарги за відсутністю предмету спору щодо зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича усунути порушення шляхом скасування постанови від 25.03.2024 про відкриття виконавчого провадження № 74537874.

Закрити провадження з розгляду скарги з тих підстав, що скарга не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства про:

- зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича усунути порушення шляхом скасування постанови від 25.03.2024 по ВП № 74537874 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій;

- зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича усунути порушення шляхом скасування постанови від 25.03.2024 по ВП № 74537874 про стягнення з боржника основної винагороди.

Закрити провадження з розгляду скарги за відсутністю предмету спору щодо зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича:

- усунути порушення шляхом повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2023 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2024р., які набрали законної сили 23.01.2024 у справі №904/1798/23;

- до набрання законної сили рішення, ухваленого за результатами розгляду даної скарги, зупинити вчинення виконавчих дій за виконавчим документом, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2023 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2024р., які набрали законної сили 23.01.2024 у справі № 904/1798/23.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 17.05.2024р..

Суддя С.П. Панна