ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/109/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянув матеріали справи

за позовом Карпатського біосферного заповідника, м. Рахів Закарпатської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Фемелі», с. Велятино Хустського району Закарпатської області

про стягнення 27 141,00 грн збитків

За участю представників:

позивача Ємчук Л.В., адвокат, ордер серії АО №1115241 від 06.02.2024; Проць М.Д., провідний інженер зоологічної лабораторії, довіреність №540 від 13.05.2024;

відповідача не з`явився;

третьої особи не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Карпатський біосферний заповідник звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Фемелі» 27 141,00 грн збитків, посилаючись на неналежне виконання відповідачем Договору про надання послуг за державні кошти від 08.06.2022 №90.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/109/24 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 лютого 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12 лютого 2024 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, виявлених судом.

Зважаючи на усунення позивачем недоліків позовної заяви в установленому порядку та строк, суд ухвалою від 20 лютого 2024 року прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, встановив сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті спору, заяв із обґрунтуванням своїх заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Крім того, вказаною ухвалою про відкриття провадження у справі, суд постановив повернути без розгляду клопотання представника позивача від 15.02.2024 про залучення третьої особи.

Ухвалою від 29 березня 2024 року суд задовольнив повторно подане клопотання представника позивача та постановив залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області.

Надалі, зважаючи на наявність невідповідностей в документах, копії яких долучені до позовної заяви, що мають важливе значення для правильного з`ясування всіх обставин справи, суд ухвалою від 19.04.2024 призначив справу №907/109/24 до розгляду у судовому засіданні та повідомив учасників справи, що воно відбудеться 14.05.2024 року. Крім того, означеною ухвалою від 19.04.2024 суд в порядку ч. 4 ст. 74 ГПК України зобов`язав позивача в строк до 10.05.2024 надати докази повідомлення відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Фемелі» про проведення 18.05.2023 контрольного обстеження обсягів робіт.

Позивачем відповідних доказів суду не надано. Водночас, відповідно до додаткових пояснень від 11.05.2024 зазначено, що вимога залучення Підрядника до проведення контрольного обстеження не ставилася Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Закарпатській області та не визначена Порядком проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами.

В судовому засіданні 14.05.2024 представники позивача позовні вимоги підтримали з визначених в позовній заяві підстав.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Третя особа про розгляд справи повідомлялася шляхом надіслання судом ухвал від 29.03.2024, 19.04.2024 до електронного кабінету Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, що підтверджується довідками про доставку електронного листа від 12.04.2024 року, від 19.04.2024 року.

Відповідач не скористався наданим йому правом заперечити проти позовних вимог та надати суду відзив на позов. Процесуальні документи, які надсилалися судом на офіційну юридичну адресу відповідача (90453, с. Велятино Хустського району Закарпатської області, вул. 8-го березня, буд. 10) повернуті без вручення Товариству з обмеженою відповідальністю «Альянс Фемелі» із зазначенням причин невручення «Адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується довідками поштового оператора про причини повернення/досилання від 05.03.2024, 15.04.2024, інформацією з відстеження рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень за трек-номерами 101, 509.

Згідно з п.п. 81, 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 за №270 (надалі Правила) рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка»), повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

Відповідно до п. 99 Правил у разі відмови адресата (одержувача) від одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом поштове відправлення, поштовий переказ не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертається відправнику (крім випадків, коли відправником надано розпорядження «не повертати»). Таке відправлення вручається відправнику за умови оплати ним плати за пересилання відправлення.

Такі поштові відправлення, поштові перекази не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертаються за зворотною адресою.

У разі коли адресат (одержувач) відмовляється засвідчити своїм підписом або в інший спосіб, передбачений оператором поштового зв`язку, факт відмови від одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом, такі поштове відправлення, поштовий переказ зберігаються у приміщенні об`єкта поштового зв`язку протягом установленого пунктом 101 цих Правил строку (крім рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка»), після закінчення якого повертаються оператором поштового зв`язку за зворотною адресою.

У разі коли адресат (одержувач) відмовляється засвідчити своїм підписом факт відмови від одержання рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «Адресат відмовився» і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

У разі відмови адресата (одержувача) (представника юридичної особи, уповноваженого на одержання пошти) від одержання рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» працівник об`єкта поштового зв`язку робить на ньому позначку «Адресат відмовився» у спосіб та відповідно до порядку, встановленого оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

У разі неможливості вручення адресатам (одержувачам) поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом строку, що встановлюється оператором поштового зв`язку, відправлення «EMS» - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

Строк зберігання за заявою відправника/адресата (одержувача) і за додаткову плату може бути продовжений.

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» або реєстрованого поштового відправлення з позначкою «Адміністративна послуга» такі відправлення разом з бланком повідомлення про вручення повертаються за зворотною адресою у порядку, визначеному в пунктах 81, 82, 83, 84, 91, 99 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику, крім випадків, коли відправником надано розпорядження «не повертати» (п.п. 101, 102 Правил).

Відповідно до ч. ч. 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Порядок вручення судових рішень визначено у ст. 242 ГПК України, за змістом ч. 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною 11 статті 242 ГПК України визначено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Системний аналіз ст. ст. 120, 242 ГПК України, п.п. 81, 82, 101 Правил свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відмову адресата від одержання чи його відсутність, або закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (схожа правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19).

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2020 у справі № 902/1025/19 Верховний Суд звернув увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач у справі вважається належним чином повідомленим про розгляд даної справи в суді та мав достатньо часу та можливості надати свої пояснення з приводу предмета спору, та докази, які мають значення для розгляду справи по суті.

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Згідно з приписами ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому відповідно до ст. 202 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з огляду на вищенаведене та ту обставину, що явка повноважних представників учасників справи в судовому засіданні не визнавалася обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача та третьої особи за поданими позивачем матеріалами.

Відповідно до ст. 233 ГПК України, рішення по даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих учасниками справи.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг за державні кошти №90 від 08.06.2022 в частині завищення їх вартості та включення в акт виконаних робіт тих робіт, які фактично не виконувалися, у зв`язку з чим позивачам завдано 27 141,00 грн збитків у вигляді фактично оплачених робіт, які не виконувалися відповідачем за договором.

Заперечення (відзив) відповідача.

Відповідачем не подано відзив на позов в порядку ст.ст. 165, 178 ГПК України.

Письмові пояснення.

Третьою особою не подано письмових пояснень в розумінні ст. 168 ГПК України.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

08 червня 2022 року між Карпатським біосферним заповідником, як Замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс Фемелі», як Виконавцем укладено договір про надання послуг за державні кошти №90 (надалі Договір) відповідно до п. 1.1. якого Замовник зобов`язується у строк до 29.07.2022 року надати Замовнику послугу, зазначену в рахунку та акті виконаних робіт, а Замовник, в свою чергу, зобов`язується прийняти і оплатити послугу для використання у своїй діяльності.

За змістом п.п. 1.2., 3.1. Договору конкретна назва предмету закупівлі: 45000000-7 «Будівельні роботи та поточний ремонт», а саме: «Поточний ремонт наявного приміщення для Командного центру охоронної системи SMART в Карпатському біосферному заповіднику» вартістю 149 942,00 грн без ПДВ (Зведений кошторисний розрахунок №28 від 08.06.2022).

Місцем виконання послуги згідно з п. 5.1. Договору є м. Рахів Закарпатської області, вул. Красне Плесо, 77.

Порядок здійснення оплати визначений в розділі IV Договору за змістом п.п. 4.1., 4.2. якого розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після пред`явлення Виконавцем рахунку-фактури та акту виконаних робіт (наданих послуг) Оплата проводиться за рахунок коштів благодійних внесків, грантів та дарунків фонду Державного бюджету. Вид розрахунків безготівковий. До рахунку-фактури додається акт виконаних робіт.

Строк дії Договору сторонами визначено в його п. 11.1., відповідно до якого цей Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2022, а у разі невиконання фінансових зобов`язань до повного їх виконання.

Розділом ХІІ Договору (в редакції Додаткової угоди №1/92 від 10.06.2022) визначено, що його невід`ємною частиною є Дефектний акт, Зведений кошторисний розрахунок, рахунок та акт виконаних робіт.

Відповідно до затвердженого Замовником зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва «Поточний ремонт наявного приміщення для Командного центру охоронної системи SMART в Карпатському біосферному заповіднику») №28 від 08.06.2022 (оригінал якого оглянуто в судовому засіданні 14.05.2024) загальна кошторисна вартість робіт визначена в сумі 149 942,00 грн, а відповідно до затвердженого Карпатським біосферним заповідником Дефектного акту (оригінал якого оглянуто в судовому засіданні 14.05.2024) визначено загальний перелік та обсяг робіт за Договором.

Судом встановлено, що на виконання умов укладеного Договору між Карпатським біосферним заповідником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс Фемелі» 01 липня 2022 року підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 форми Кб-2в за липень 2022 року та Довідку про вартість робіт та витрати форми КБ-3 за липень 2022 року, відповідно до яких загальна вартість виконаних Виконавцем робіт становить 89 592,00 грн (оригінали Акту КБ-2в та довідки КБ-3 оглянуто в судовому засіданні 14.05.2024).

Означені Акт та Довідка підписані Виконавцем та Замовником (керівником та двома заступниками керівника) без зауважень чи застережень.

Згідно з долученим до позовної заяви платіжним дорученням №1 від 01.07.2022 підтверджується оплата Замовником Карпатським біосферним заповідником загальної вартості зазначених в Акті КБ-2в та Довідці КБ-3 за липень 2022 року робіт в розмірі 89 592,00 грн.

В той же час, за встановленими обставинами, відповідно до проведеної Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Карпатського біосферного заповідника за період з 01.01.2019 по 31.03.2023 (Акт ревізії №13-07-07/01 від 30.06.2023, надалі Акт ревізії) встановлено, що за результатами контрольних обмірів 18.05.2023 виявлено, що по об`єкту «Поточний ремонт наявного приміщення для Командного центру охоронної системи SMART в Карпатському біосферному заповіднику» Виконавцем в Акт форми КБ-2в за липень 2022 року включено роботи, які фактично не виконувалися, зокрема:

- очищення вручну внутрішніх поверхонь стін від олійної, перхлорвінілової фарби в кількості 46 м.кв.;

- очищення вручну внутрішніх поверхонь стель від олійної, перхлорвінілової фарби в кількості 22,8 м.кв.;

- заповнення дверних прорізів готовими дверними блоками, площею до 2 м.кв. з металопластику у кам`яних стінах, в кількості 5,46 м.кв.;

- розбирання покриття підлог (в т.ч. стін) з керамічних плиток, в кількості 5,3 м.кв.;

- розбирання цементних покриттів підлог в кількості 12 м.кв.

Позивач пояснює, що про проведення відповідного контрольного обстеження 18.05.2023 ним не залучалися та не запрошувалися представники підрядної організації відповідача у справі, а виявлені недоліки по своїй суті не є прихованими, про що також зазначено в Акті ревізії.

Відповідно до Акту контрольного обстеження обсягів робіт, виконаних підрядною організацією ТОВ «Альянс Фемелі» по об`єкту «Поточний ремонт наявного приміщення для Командного центру охоронної системи SMART в Карпатському біосферному заповіднику» від 18.05.2023, складеного комісією у складі працівників Замовника та в присутності представника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області (додаток № 6 до Акту ревізії) та Розрахунку завищення вартості робіт (додаток 8 до Акту ревізії) в результаті включення в Акт форми КБ-2в за липень 2022 року вищенаведених робіт, які фактично не виконувалися, розмір завищення вартості робіт становить 27 141,00 грн.

При цьому, комісією також було встановлено, що на об`єкті значаться обсяги робіт, які передбачені локальним кошторисом договірної ціни та не включені в Акт форми КБ-2в за липень 2022 року (Улаштування цементної стяжки товщиною 20 мм по бетонній основі приміщення площею до 20 м.кв., в кількості 10,8 м.кв), а по роботах «Блоки віконні» та «Заповнення віконних прорізів готовими блоками…» обсяг виконаних робіт є більшим, ніж зазначено в Акті форми КБ-2в за липень 2022 року.

Згідно з зазначеними в Акті ревізії поясненнями заступника керівника позивача Тафій М.Я., на які Карпатський біосферний заповідник посилається також і в письмових поясненнях від 11.05.2024 під час огляду виконаних робіт по об`єкту «Поточний ремонт наявного приміщення для Командного центру охоронної системи SMART в Карпатському біосферному заповіднику», керівником підрядної організації ТОВ «Альянс Фемелі» було представлено ряд виконаних робіт, зокрема і роботи, які не зазначені в проміжному акті виконаних робіт та такі розбіжності пояснювалися тим, що в ході виконання демонтажних робіт виникли додаткові види робіт, а потреба в інших роботах відпала, в т.ч. замість встановлення одних дверей встановили вікно.

У зв`язку з викладеним підписант Акту форми КБ-2в за липень 2022 року від імені позивача пояснює, що за усною домовленістю з керівником заповідника вирішено перед подальшим виконанням робіт скласти відповідний протокол та внести зміни до основного кошторису проекту, а на момент підписання проміжного акту виконаних робіт на будівельному майданчику було в наявності будівельного матеріалу, віконних блоків (які планувалося замінити дверні блоки) та виконано робіт на загальну суму більше як зазначено в акті. При цьому, у зв`язку з затримкою оплати, підрядником роботи не виконувалися, а матеріали та невстановлені віконні блоки, які були в наявності, підрядник забрав на зберігання.

Надіслані 26.09.2023 та 18.10.2023 позивачем на адресу відповідача претензії №1 від 26.09.2023 та №1 від 18.10.2023 з вимогою повернути грошові кошти в сумі 27 141,00 грн залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Встановлення наявності підстав для стягнення з відповідача 27 141,00 грн збитків, завданих завищенням вартості виконаних робіт за Договором про надання послуг за державні кошти від 08.06.2022 за №90 є предметом судового розгляду в даній справі.

ПРАВОВЕ ОБГРУНТУВАННЯ І ОЦІНКА СУДУ

За положеннями ч. 1 ст.173 Господарського кодексу України (надалі ГК України) господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Аналогічні за змістом норми містяться і в ст.ст.509,526 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України).

До вимог господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з врахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до статті 193 ГК України та статей 525, 526 ЦК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом положень статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду, правове регулювання якого міститься в главі 33 ГК України, главі 61 ЦК України.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 317 ГК України будівництво об`єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб`єктами господарювання для інших суб`єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з частинами 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За встановленим судом обставинами, на виконання умов Договору про надання послуг за державні кошти від 08.06.2022 за №90 сторонами підписано Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022 року форми КБ-2в від 01.07.2022 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2022 року від 01.07.2022 форми КБ-3 на суму 89 592,00 грн, відповідно до яких відповідачем по об`єкту «Поточний ремонт наявного приміщення для Командного центру охоронної системи SMART в Карпатському біосферному заповіднику» виконані, а позивачем прийняті наступні роботи:

- очищення вручну внутрішніх поверхонь стін від олійної, перхлорвінілової фарби обсягом 46 м.кв.;

- очищення вручну внутрішніх поверхонь стель від олійної, перхлорвінілової фарби обсягом 22,8 м.кв.;

- заповнення дверних прорізів готовими дверними блоками, площею до 2 м.кв. з металопластику у кам`яних стінах, обсягом 7,2 м.кв.;

- блоки дверні, обсягом 7,2 м.кв.;

- заповнення віконних прорізів в стінах житлових і громадських будівель готовими блоками із металопластику , площею прорізу понад 1 до 2 м.кв., обсягом 3,2 м.кв.;

- блоки віконні обсягом 3,2 м.кв.;

- розбирання покриття підлог з керамічних плиток обсягом 22,8 м.кв.;

- розбирання цементних покриттів підлог обсягом 22,8 м.кв.;

- установлення блоків тепломасообміну продуктивністю до 10 000 м.куб./год, обсягом 1 блок;

- кондиціонер 1 штука.

Загальна вартість робіт за Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022 року форми КБ-2в від 01.07.2022 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2022 року від 01.07.2022 форми КБ-3 становить 89 592,00 грн, яка сплачена позивачем 01.07.2022 (платіжне доручення №1).

З матеріалів справи судом встановлено, що виконані відповідачем роботи згідно з Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022 року форми КБ-2в від 01.07.2022 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2022 року від 01.07.2022 форми КБ-3 прийняті замовником без будь-яких заперечень та зауважень, а означений акт виконаних робіт підписаний від імені Замовника директором заповідника М.В. Тарасюком та його заступниками Тафій М.Я. та Андрухович М.М.

Докази надіслання відповідачу будь-яких претензій про недоліки виконаних робіт з моменту їх прийняття та до часу оформлення Акту ревізії матеріали справи не містять.

Таким чином матеріалами справи підтверджується, що виконані підрядником роботи прийняті замовником без будь-яких заперечень та застережень, а також здійснено оплату за виконані роботи.

Одним із способів захисту порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів, згідно статті 16 ЦК України, є відшкодування збитків.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

За загальними положеннями ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За змістом ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Відсутність хоча б одного з перелічених елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто обов`язок доказування покладається на сторони. Докази повинні бути належними та допустимими (ст.ст.74, 76, 77 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на протиправність дій відповідача, що виражається у завищенні вартості фактично виконаних робіт за Договором, що, на його переконання, підтверджується Актом ревізії №13-07-07/01 від 30.06.2023 та здійсненим в ході ревізії контрольним обстеженням, яким встановлено, що по об`єкту «Поточний ремонт наявного приміщення для Командного центру охоронної системи SMART в Карпатському біосферному заповіднику» Виконавцем в Акт форми КБ-2в за липень 2022 року включено роботи, які фактично не виконувалися, у зв`язку з чим вартість невиконаних робіт, відображених в Акті приймання виконаних робіт №1 від 01.07.2022 становить 27 141,00 грн.

Положеннями приписів ч. 1 ст. 77 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 857 ЦК України визначено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до ч. 1 статті 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

За умовами ч. 1 статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Умовами ч. 4 статті 882 ЦК України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Положеннями частин 1, 2 статті 883 ЦК України встановлено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Надаючи оцінку долученому до позовної заяви Акту ревізії, суд враховує, що висновки ревізії про завищення вартості робіт ґрунтуються на Акті контрольного обстеження обсягів робіт, виконаних підрядною організацією ТОВ «Альянс Фемелі» по об`єкту «Поточний ремонт наявного приміщення для Командного центру охоронної системи SMART в Карпатському біосферному заповіднику» від 18.05.2023 та Розрахунку завищення вартості робіт, які складено комісією у складі працівників Замовника в присутності представника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області та без будь-якого повідомлення Виконавця про проведення такого обстеження та майже через один рік з дати виконання відповідачем робіт за Договором та прийняття їх позивачем без зауважень.

Водночас, як вже зазначалося судом вище, порядок дій сторін договору підряду під час прийняття робіт Замовником, в тому числі щодо виявлення недоліків роботи чи відступу від умов договору підряду визначений ч.ч. 1-4 ст. 853 ЦК України, за якими замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

За встановленими у справі обставинами, зазначені в Акті ревізії недоліки не є прихованими, а відтак, відповідно до ч. 2 ст. 853 ЦК України позивач невправі посилатися на їх наявність, позаяк, як Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022 року форми КБ-2в від 01.07.2022 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2022 року від 01.07.2022 форми КБ-3 на суму 89 592,00 грн підписані представниками Карпатського біосферного заповідника без будь-яких зауважень чи застережень.

При цьому, суд зазначає, що закон пов`язує виникнення зобов`язання з оплати робіт з фактом їх виконання і сам по собі акт приймання-передачі робіт не є визначальним для виникнення зобов`язального правовідношення, а наявність підписаного замовником акту приймання-передачі робіт не позбавляє його права заперечувати щодо обсягу та вартості виконаної роботи (постанова Верховного Суду від 11.10.2018 у справі № 916/446/16).

Позатим, у спірних правовідносинах виявлення недоліків виконаних відповідачем робіт (в тому числі щодо завищення їх вартості) частиною 3 статті 853 ЦК України пов`язується з негайним повідомленням Підрядника про відповідні обставини, а в разі виникнення спору щодо таких недоліків їх наявність та розмір встановлюється на підставі експертизи, яка призначається на вимогу ініціатора спору (особи, яка вважає свої права порушеними), про що зазначено в ч. 4 ст. 853 ЦК України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України справедливість, добросовісність та розумність є загальними засадами цивільного законодавства.

Тлумачення п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, виявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії.

Добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, яка відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість (подібна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.11.2021 у справі №910/8482/18 (910/4866/21), від 04.08.2021 у справі №185/446/18, від 07.10.2020 у справі №450/2286/16-ц).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) ґрунтується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium міститься принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них (постанови Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 910/9397/20, від 10.04.2019 у справі № 390/34/17).

В даному випадку суперечливою та такою, що не відповідає доктрині venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) є поведінка самого позивача, який прийнявши без зауважень виконані відповідачем за Договором роботи та здійснивши оплату їх вартості, в подальшому майже через один рік в одноособовому порядку та без повідомлення ТОВ «Альянс Фемелі» ретроспективно встановлює наявність недоліків у виконаній роботі (які є явними, а не прихованими) та самостійно проводить розрахунок їх вартості.

В даному контексті суд вважає за необхідне зазначити, що з часу виконання відповідачем робіт за Договором (01.07.2022) і до дати проведення контрольного обстеження (18.05.2023) за загальними обставинами стан об`єкту (приміщення Командного центру охорони системи SMART) міг змінитися в ході його експлуатації, а зазначені в Акті контрольного обстеження від 18.05.2023 «недоліки», такі як заниження обсягів робіт в частині розбирання покриттів підлог з керамічних плиток та розбирання цементних покриттів підлог є взаємовиключними з встановленим фактичного виконання відповідачем робіт, які не зазначені в Акті від 01.07.2022 з улаштування цементної стяжки по бетонній основі, вартість яких відповідно до Розрахунку завищення… в розмірі 1087,00 грн за 10,8 м.кв. стяжки товщиною 20 мм жодним чином непідтверджена ні позивачем, ні представником Держаудитслужби, який складав Акт ревізії, є сумнівною та такою, що не відповідає ні договірним умовам, ні економічним реаліям вартості відповідних робіт.

Жодних інших доказів, (окрім Акту ревізії, які базуються на контрольному обстеженні від 18.05.2023, проведеного з порушення ст. 853 ЦК України без повідомлення Підрядника) на підтвердження позиції щодо завдання збитків у зв`язку з не виконанням умов договору підряду до матеріалів справи учасниками не надано, у зв`язку з чим суд констатує, що позивачем не доведено належними доказами ні факту завищення відповідачем об`ємів робіт, ні їх вартості.

Позатим, суд вкотре акцентує увагу, що як Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022 року форми КБ-2в від 01.07.2022 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2022 року від 01.07.2022 форми КБ-3 підписані трьома представниками Замовника Карпатського біосферного заповідника, яким не надано суду належних доказів на підтвердження того, що посадові особи відповідача чи Заповідника внесли до акту приймання виконаних будівельних робіт завідомо неправдиві дані чи докази, що могло б слугувати підставою для покладення на виконавчий орган позивача відповідальності за завдані збитки (у спірних правовідносинах доведення факту підписання Акту №1 від 01.07.2022 без проведення огляду результатів здійснених відповідачем робіт.

Суд вважає за необхідне зазначити також, що кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримано останнім як оплату за виконання робіт за договором, а тому такі кошти набуто за наявності правової підстави. З огляду на вказане, заявлена до стягнення з відповідача сума коштів, перерахована йому як виконавцю будівельних робіт за договором не є збитками в розумінні ст. 22 ЦК України, а правовою підставою позову в цьому разі повинні бути приписи ст. 1212 ЦК України (у випадку доведення підставності заявленого позову).

Враховуючи викладене у сукупності, а також з огляду на вимоги глави 61 Цивільного кодексу України, якою врегульовані правовідносини, що виникають із договорів підряду, та зважаючи на загальні засади цивільно-правової відповідальності, позивачем не доведено належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами факту завдання відповідачем збитків, завданих неналежним виконанням Договору про надання послуг за державні кошти №90 від 08.06.2022, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача збитків у сумі 27 141,00 грн.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями статей 13-14 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 73 ГПК Украни доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторонами у справі не надано суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені судом, а відтак, розглянувши спір на підставі поданих позивачем доказів, суд дійшов висновку про недоведеність та безпідставність позовних вимог, а відтак в задоволенні позову слід відмовити.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати по сплаті судового збору на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача в справі.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 13, 42, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 129, 221, 236, 238, 240, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

На підставі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного Господарського суду.

Повне судове рішення складено та підписано 17 травня 2024 року.

Суддя Р.М Лучко