УХВАЛА

м. Київ

13.05.2024Справа № 910/13965/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІІТ УЛЬТРА" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині у справі №910/13965/22

За позовом Фізичної особи-підприємця Матвеєва Ігоря Вікторовича ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІІТ УЛЬТРА" (03035, м. Київ, вул. Василя Липківського, 1-А, )

про стягнення 1 249 465,60 грн,

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Кушнаренко О.О.

від відповідача: Федько Т.В.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Матвеєв Ігор Вікторович звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІІТ УЛЬТРА" про стягнення заборгованості за договором суборенди № ФК-04.2019 від 14.05.2019 у розмірі 1 249 465,60 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 21.12.2022 залишив позов без руху, надав строк для усунення недоліків позову у встановлений спосіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.02.2023.

Ухвалою Господарського суду від 15.02.2023 відкладено підготовче засідання на 22.03.2023.

Ухвалою Господарського суду від 22.03.2023 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 19.04.2023.

Ухвалою Господарського суду від 19.04.2023 відкладено судове засідання на 17.05.2023.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІІТ УЛЬТРА" на користь Фізичної особи-підприємця Матвеєва Ігоря Вікторовича заборгованість зі сплати орендної плати у розмірі 207 634 грн 64 коп. та заборгованість з компенсації сплати комунальних послуг у розмірі 26 479 грн 49 коп.

19.06.2023 Господарським судом міста Києва на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у справі № 910/13965/22 (повне рішення складено 25.05.2023) було видано наказ.

19.04.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІІТ УЛЬТРА" про визнання виконавчого наказу таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 185 008,14 грн у справі № 910/13965/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 розгляд заяви розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІІТ УЛЬТРА" про визнання виконавчого наказу таким, що не підлягає виконанню в частині у справі № 910/13965/22 призначено на 13.05.2024.

13.05.2024 через відділ діловодства суду позивачем (стягувачем) подано заяву про зупинення провадження у справі та письмові пояснення.

У судовому засіданні 13.05.2024 суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Матвеєва Ігоря Вікторовича про зупинення провадження у справі, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Представник заявника у судовому засіданні 13.05.2024 підтримав заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині у справі №910/13965/22 та просив її задовольнити.

Представник стягувача у засіданні суду 13.05.2024 проти задоволення вказаної заяви заперечив у повному обсязі.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІІТ УЛЬТРА" про визнання виконавчого наказу таким, що не підлягає виконанню в частині у справі №910/13965/22, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

За змістом ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своєї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІІТ УЛЬТРА" зазначає, що зобов`язання ТОВ «ХІІТ УЛЬТРА» зі сплати суборендних платежів перед ФОП Матвеєвим І.В., яке виникло на підставі договору суборенди № ФК-04.2019 від 14.05.2019, припинилося виконанням за рахунок гарантійного платежу ще в момент, коли такий обов`язок виник, зокрема, 24.05.2019 ТОВ «ХІІТ УЛЬТРА» на виконання домовленостей згідно п. 8.1. договору на користь ФОП Матвеєва І.В. було сплачено гарантійний платіж у загальному розмірі 185 008,14 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1.

Тобто, заявник зазначає, що розмір заборгованості ТОВ «ХІІТ УЛЬТРА» перед стягувачем складає 52 617,70 грн (237 625,84 грн - 185 008,14 грн), оскільки зобов`язання зі сплати суборендної плати у розмірі 185 008,14 грн є припиненим внаслідок його виконання.

Оскільки, як стверджує заявник, наведеного не було враховано при видачі наказу від 19.06.2023 у справі №910/13965/22, останній просить суд визнати наказ Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 у справі № 910/13965/22 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення загальної суми у розмірі 185 008,14 грн.

Відповідно до частини 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Разом із тим, до інших причин, у розумінні частини 2 статті 328 ГПК України слід відносити скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент такого скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково, або інші причини, які зумовили зникнення підстави для видачі виконавчого документу.

Суд зазначає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 було в повній мірі досліджено умови договору суборенди № ФК-04.2019 від 14.05.2019, оцінено подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та задоволено позов частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІІТ УЛЬТРА" на користь Фізичної особи-підприємця Матвеєва Ігоря Вікторовича заборгованість зі сплати орендної плати у розмірі 207 634 грн 64 коп. та заборгованість з компенсації сплати комунальних послуг у розмірі 26 479 грн 49 коп.

Також суд звертає увагу боржника на те, що положення договору суборенди від 14.05.2019 не містять будь-яких положень про обов`язок орендаря повернення гарантійного платежу.

Рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у справі №910/13965/22 Товариством з обмеженою відповідальністю "ХІІТ УЛЬТРА" оскаржено не було та набрало законної сили 15.06.2023.

Доказів погашення боргу після видачі Господарським судом міста Києва наказу від 19.06.2023 не подано.

З огляду на наведені вище обставини, наказ Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 № 910/13965/22 виданий судом з дотриманням приписів чинного законодавства. Інших підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відповідачем не зазначено.

Суд зазначає, що наведені заявником обставини є підставою для звернення до суду з окремим позовом до Фізичної особи-підприємця Матвеєва Ігоря Вікторовича.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІІТ УЛЬТРА" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №910/13965/22 .

Керуючись статтями 328, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІІТ УЛЬТРА" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі №910/13965/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата складання та підписання ухвали 15.05.2024

Суддя І.О. Андреїшина