УХВАЛА

23 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 915/534/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В.(головуючої), Жайворонок Т.Є. та Малашенкової Т.М.,

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Грейсагро" (далі - Товариство)

про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 915/534/22

за позовом Товариства

до: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "СГП Новоселівське";

2) ОСОБА_1

про стягнення 1 352 348,38 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати у відмовленій частині рішення господарського суду Миколаївської області від 20.07.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 у справі № 915/534/22 з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс), та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 18.04.2024 у складі колегії суддів: Булгакової І.В. (головуючої), Бенедисюка І.М. та Малашенкової Т.М., касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Грейсагро" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 у справі №915/534/22 закрито відповідно до пункту 4 частини першої статті 296 ГПК України.

При цьому у тексті вказаної ухвали від 18.04.2024 Судом зазначено про те, що враховуючи зміст касаційної скарги, в якій скаржником наведений попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу (10 000,00 грн) та заявлено про стягнення з відповідачів судових витрат пов`язаних зі сплатою судового збору та правничої допомоги, вказана заява Судом буде розглянута на підставі поданих Товариством доказів, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат, відповідно до вимог та строків, встановлених статтями 129, 221 ГПК України.

У зв`язку з відпусткою судді Бенедисюка І. М. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, відповідно до якого для розгляду справи №915/534/22 визначено колегію суддів у складі: Булгакова І.В.(головуюча), Жайворонок Т.Є. та Малашенкова Т.М.

Відповідно до частини першої статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 123 ГПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями частини першої статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (частина друга статті 124 ГПК України).

Поряд з цим згідно з вимогами частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, відшкодування судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надаються цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому у разі неподання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, з огляду на імперативні приписи абзацу третього частини восьмої статті 129 ГПК України, заява залишається без розгляду.

На відміну від розгляду справи (в порядку загального провадження) в суді першої та апеляційної інстанцій (статті 218, частина сьома статті 270 ГПК України), судове засідання в яких передбачає стадію судових дебатів, розгляд справи в судовому засіданні в суді касаційної інстанції, за змістом статті 301 ГПК України, не передбачає проведення судових дебатів.

У зв`язку із викладеним, якщо справа в суді касаційної інстанції розглядається з повідомленням (викликом) учасників справи, заява про відшкодування судових витрат в суді касаційної інстанції, за винятком витрат щодо сплаченого нею судового збору, має бути зроблена до закінчення проведення судового засідання в цьому суді, а відповідні докази - надані цією стороною або до закінчення судового засідання, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення (касаційним судом).

Як було вже зазначено, Товариство в касаційній скарзі заявило, що останнє очікує понесення витрат на професійну правничу допомогу орієнтовно, але не остаточно, у розмірі 10 000 грн у зв`язку з касаційним переглядом справи Верховним Судом.

Ухвала у цій справі постановлена Верховним Судом 18.04.2024 у судовому засіданні, в якому брав участь, зокрема, представник Товариства - адвокат Дорогань О.М.

Водночас ані протягом п`яти днів після ухвалення рішення касаційним судом (ухвала Верховного Суду від 18.04.2024), ані станом на дату постановлення даної ухвали Товариство не подало до Верховного Суду доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу у встановленому законом порядку. Відсутні ці докази і в матеріалах справи.

З огляду на викладене колегія суддів, враховуючи приписи частини восьмої статті 129, частини третьої статті 169, статті 234 ГПК України, беручи до уваги право особи протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення подати докази понесених судових витрат та зважаючи на забезпечення практичної реалізації цього права, зокрема строки, визначені абзацом третім частини восьмої статті 129 та частиною сьомою статті 116 ГПК України, залишає без розгляду заяву Товариства про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у цій справі.

Отже, оскільки Товариством не подано протягом встановленого законом процесуального строку доказів понесених ним таких витрат, Суд дійшов висновку про залишення без розгляду його заяви про відшкодування судових витрат на правничу допомогу на підставі абзацу третього частини восьмої статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Грейсагро" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №915/534/22 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Жайворонок

Суддя Т. Малашенкова