ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

м.Чернівці

22 травня 2024 року Справа № 926/1145/24

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Гушилик С.М., за участі секретаря судового засідання Петровської В.С., розглянувши справу №926/1145/24

за позовом Першого заступник керівника Чернівецької обласної прокуратури (58001, м.Чернівці, вул.М.Кордуби, 21-А)

в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби (79007, м.Львів, вул.Костюшка, 8)

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЩИТ-1" (03028, м.Київ, вул.Саперно-Слобідська, 22, прим.304)

2) Буковинської митниці Держмитслужби (58023, м.Чернівці, вул.Руська, 248-М)

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Антимонопольний комітет України (03035, м.Київ, вул.Митрополита Василя Липківського, 45)

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 Чернівецька митниця (58023, м.Чернівці вул.Руська, 248-М)

про визнання договору недійсним та стягнення коштів в розмірі 474604,16 грн

За участю представників:

прокурор Маріуца Р.А.

від позивача не з`явився

від відповідача - 1 не з`явився

від відповідача - 2 не з`явився

від третьої особи на стороні позивача не з`явився

від третьої особи на стороні відповідача не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник керівника Чернівецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЩИТ-1" та Буковинської митниці Держмитслужби з вимогами про визнання недійсним укладений між Буковинською митницею Держмитслужби тa Товариством з обмеженою відповідальністю "ЩИТ-1" договір від 30.01.2020 року №186 по наданню послуг по охороні об`єктів Буковинської митниці Держмитслужби та стягненням з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЩИТ-1" на користь Буковинської митниці Держмитслужби 474604,16 грн, а з Буковинської митниці Держмитслужби одержані нею за рішенням суду 474604,16 грн стягнути в дохід держави в особі Західного офісу Держаудитслужби.

Окрім того, прокурор просив залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Антимонопольний комітет України та на стороні відповідача-2 Чернівецьку митницю.

25.04.2024 року відділом документального та інформаційного забезпечення суду зареєстровано матеріали позовної заяви за вх.№1145.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2024 року позовну заяву за вх.№1145 передано судді Гушилик С.М.

Ухвалою суду від 29.04.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Антимонопольний комітет України та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2 - Чернівецьку митницю та призначено підготовче засідання на 22.05.2024 року.

06.05.2024 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 Чернівецької митниці надійшли клопотання про заміну неналежного відповідача (вх.№1251) та про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з відпусткою представника (вх.№1252).

В обґрунтування клопотання за вх.№1251, Чернівецька митниця посилається на те, що вона є правонаступником Буковинської митниці Держмитслужби, яка перебуває в стані припинення згідно відомостей з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак не має належної процесуальної правоздатності в розумінні статті 44 ГПК України.

08.05.2024 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Антимонопольного комітету України надійшли пояснення на позовну заяву (вх.№1311) в якій останній підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить розглядати справи без участі представника АМК.

14.05.2024 року від представника ТОВ "ЩИТ-1" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№1397), в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

21.05.2024 року від ТОВ "ЩИТ-1" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №926/1145/24 до завершення розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21, в обгрунтування якого відповідач - 1 посилається на те, що правовий висновок Великої Палати Верховного суду у справі №918/1043/21 може мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у даній справі, так як у справі 918/1043/21 поставлено питання щодо застосування двосторонньої реституції.

У підготовчому засіданні 22.05.2024 року представники сторін явку своїх уповноважених представників не забезпечили, хоча належним чином були повідомленні про дату та час судового засідання.

У судовому засіданні 22.05.2024 року прокурор заперечив проти заперечень відповідача-1, викладених у відзиві на позовну заяву, запевнив що ним засобами поштового зв`язку 21.05.2024 року направлено на адресу суду та усім учасникам процесу відповідь на відзив, що ж стосується клопотання про зупинення провадження у справі то прокурор поклав вирішення вищевказаного питання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі №926/1145/24 до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21 (вх.№1392), суд встановив, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.06.2023 року у справі № 918/1043/21 вказану справу разом із касаційною скаргою ПП "Фірма "ДАН" на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Обґрунтовуючи підстави для передачі вказаної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду Касаційний господарський суд вказав на наявність виключної правової проблеми у застосуванні ч.3 ст.228 ЦК України з урахуванням ст.ст.203, 216 цього Кодексу та статті 208 ГК України, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики. На думку колегії суддів КГС ВС, у цій справі існує виключна правова проблема, пов`язана із застосуванням ст.216 і ч.3ст.228 ЦК України, які містять різні наслідки недійсності договору. Колегія суддів КГС ВС здійснила аналіз ст.ст.216, 228 ЦК України та дійшла висновку про те, що ст.203 цього Кодексу встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, що зміст правочину не може суперечити інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Водночас приписами ст.228 ЦК України визначено цивільно-правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, а не підстави недійсності оспорюваного договору. З буквального тлумачення частини 3 статті 228 ЦК України вбачається, що такий критерій як "умисел" в однієї зі сторін чи в обох на вчинення правочину, який суперечить інтересам держави і суспільства (встановивши наявність умислу лише у відповідача суди у цій справі визнали оспорюваний договір недійсним) має значення не для підстав визнання договору недійсним, а є критерієм який застосовується для визначення наслідків недійсності правочину, який вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства.

Крім того, КГС ВС вказав на необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 року у справі №923/196/20, щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (частина третя статті 216 ЦК України). Обґрунтовуючи необхідність відступлення від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 20.07.2022 року у справі №923/196/20, щодо можливості застосування односторонньої реституції замість двосторонньої у випадку визнання договору недійсним або якщо він є нікчемним, колегія суддів КГС ВС виходила з того, що у постанові Велика Палата Верховного Суду, дійшовши висновку про нікчемність відповідного договору, замість двосторонньої реституції, тобто приведення обох сторін у попередній стан, задовольнила вимогу про повернення спірних земельних ділянок до комунальної власності, обґрунтувавши своє рішення тим, що вимогу про повернення коштів, сплачених за спірним договором купівлі-продажу позивачеві, відповідач не заявив. На думку колегії суддів КГС ВС, як у справі №923/196/20, так і у цій справі, спірним є питання про застосування наслідків недійсності / нікчемності договору.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02.08.2023 року прийнято до розгляду справу №918/1043/21.

Наразі текст постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №918/1043/21 в Єдиному державному реєстрі судових рішень не оприлюднено.

Враховуючи підстави даного позову, суд дійшов висновку, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №918/1043/21 має суттєве значення для вирішення спору в цій справі та для єдності судової практики у спорах з подібними правовідносинами.

Відповідно до ч.4 ст.17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами п.11 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Суд зауважує, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі з урахуванням результатів касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі №918/1043/21 Великою Палатою Верховного Суду, а також забезпечити захист прав як позивача, так і відповідача, буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21.

На підставі викладеного, керуючись статтями 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про зупинення провадження у справі №926/1145/24 до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21 (вх.№1392).

2. Зупинити провадження у справі №926/919/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №918/1043/21 та оприлюднення повного тексту постанови.

3. Зобов`язати сторони повідомити Господарський суд Чернівецької області про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

4. Відкласти розгляд клопотання (вх.№1251) про заміну Буковинської митниці Держмитслужби (відповідача- 2) на його правонаступника Чернівецьку митницю до наступного судового засідання, яке буде призначене після поновлення провадження у справі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту за правилами, визначеними статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя Гушилик С.М.