ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

17 травня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2241/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали клопотання (вх. 12665/24 від 15.05.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАФОНД" про забезпечення позову по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАФОНД", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю міста Харкова Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-ДЕВЕЛОПМЕНТ", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1
про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "АКВАФОНД" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "СХІД-ДЕВЕЛОПМЕНТ", в якій просить суд визнати за позивачем право власності на частину в житловому будинку за адресою: вул. Ляпунова, 9-г у м. Харкові, яка складається з приміщень 1-го поверху: №5 площею 4,7 кв. м, №6 площею 13,4 кв. м, №7 площею 10,8 кв. м, №8 площею 64,9 кв. м; 2-го поверху: частина приміщення №15 площею 115,6 кв. м, №16 площею 2,0 кв. м, №17 площею 4,4 кв. м, які є нежитловими приміщеннями 1-го поверху №1 площею 69,4 кв. м, №2 площею 27,0 кв. м, №3 площею 46,0 кв. м; 2-го поверх №1а в літ. "Б-2" площею 122,0 кв. м, зареєстрованими за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Новгородська, 44-А.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2023, який здійснено у зв`язку зі звільненням судді Бринцева О.В., для розгляду справи № 922/2241/21 призначено суддю Шарко Л.В.

Підготовче засідання у справі №922/2241/21 було закрито протокольною ухвалою, яка занесена до протоколу підготовчого засідання від 25.04.24 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

15.05.2024 від ТОВ "АКВАФОНД" надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить суд:

- заборонити ТОВ "СХІД-ДЕВЕЛОПМЕНТ" здійснювати дії з реконструкції та перепланування частини в житловому будинку за адресою: вул. Ляпунова, 9-г у м. Харкові, яка складається з приміщень 1-го поверху: №5 площею 4,7 кв. м, №6 площею 13,4 кв. м, №7 площею 10,8 кв. м, №8 площею 64,9 кв. м; 2-го поверху: частина приміщення №15 площею 115,6 кв. м, №16 площею 2,0 кв. м, №17 площею 4,4 кв. м. до закінчення розгляду справи по суті.

- заборонити Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4) та іншим органам державного архітектурно - будівельного контролю та нагляду здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку літ. А-1 по вул. Ляпунова, 9-г, в м. Харків.

- в якості забезпечення позову до вирішення справи по суті накласти арешт на житловий будинок літ. А-1, що знаходиться за адресою по вул. Ляпунова, 9-г, в м. Харків та земельної ділянки кадастровий номер :07:018:0041, шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад. Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, у тому числі, але не обмежуючись: державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (в т.ч. до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо об`єкту нерухомого майна, надання права користування, накладення заборон, передання в заставу (іпотеку), інших речових прав.

16.05.2024 від відповідача надійшли заперечення щодо клопотання позивача про забезпечення позову.

За твердженнями відповідача позивачем не доведено суду належним чином та не надано доказів, що реконструкція відбулася на території тих приміщень мансарди, які є предметом судового спору; стосовно приміщень першого поверху за відомостями наданих технічних документів будь-які зміни взагалі відсутні. Отже, на думку відповідача, відсутня будь-яка підстава для застосування і заходів забезпечення позову, заявлених позивачем.

17.05.2024 від позивача надійшло уточнене клопотання про забезпечення позову в якому просить:

- заборонити ТОВ "СХІД-ДЕВЕЛОПМЕНТ" здійснювати дії з реконструкції та перепланування частини в житловому будинку за адресою: вул. Ляпунова, 9-г у м. Харкові, яка складається з приміщень 1-го поверху: №5 площею 4,7 кв. м, №6 площею 13,4 кв. м, №7 площею 10,8 кв. м, №8 площею 64,9 кв. м; 2-го поверху: частина приміщення №15 площею 115,6 кв. м, №16 площею 2,0 кв. м, №17 площею 4,4 кв. м. до закінчення розгляду справи по суті;

- заборонити Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4) та іншим органам державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку літ. А- 1 по вул. Ляпунова, 9-г, в м. Харків.

- в якості забезпечення позову до вирішення справи по суті накласти арешт на частину в житловому будинку за адресою: вул. Ляпунова, 9-г у м. Харкові, яка складається з приміщень 1-го поверху: №5 площею 4,7 кв. м, №6 площею 13,4 кв. м, №7 площею 10,8 кв. м, №8 площею 64,9 кв. м; 2-го поверху: частина приміщення №15 площею 115,6 кв. м, №16 площею 2,0 кв. м, №17 площею 4,4 кв. м. та земельної ділянки кадастровий номер :07:018:0041 на якій знаходяться спірні приміщення, шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад. Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, у тому числі, але не обмежуючись: державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (в т.ч. до Реєстру прав власності на нерухоме майно. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо об`єкту нерухомого майна, надання права користування, накладення заборон, передання в заставу (іпотеку), інших речових прав до закінчення розгляду справи по суті.

Як вказує позивач, стосовно приміщень першого поверху за відомостями наданих технічних документів будь-які зміни взагалі відсутні, що не відповідає дійсності, також було побудовано перегородки; тобто відповідач збільшив загальну площу до 643,7 м2, для того щоб ввести в оману суд.

Також, як вказує позивач, доказом того, що така реконструкція відбулась після порушення провадження у справі № 922/2241/21 є довідка №320141115-1 від 16.02.2024 року ТОВ "Будгрупп" (, 61145, м. Харків вул. Космічна, 21-А), де вказано, що реконструкція була у 2023 року, а рік побудови 2007, зовсім не відповідає дійсності, так як у 2007 році уже було право власності зареєстровано за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, 44-А.

Суд, дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, дійшов висновку про те, що вона не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положення зазначеної норми пов`язують з вирішенням питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 ГПК України, яке (забезпечення) застосовується як гарантію задоволення вимог позивача.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21).

Відповідно до частин першої, четвертої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Обґрунтовуючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, позивач вказує, що згідно інформаційної довідки із ДРРПНМ 359296073 від 20.12.2023 року (надалі - Довідка ДРРПНМ) власником житлового будинку, літ. А-1 по АДРЕСА_1 є: ТОВ "СХІД-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (Код , 61160, Харківська область, місто Харків, проспект Науки, будинок 36). До матеріалів справи приєднаний технічний паспорт на житловий будинок, літ. А- 1 по вул. Ляпунова, 9-г, в м. Харків. Технічний паспорт виконаний ТОВ "БУДГРУПП" 05.12.2023. У відповідності до вказаного технічного паспорту (стор.2), як вказує позивач, стало відомо, що після відкриття провадження у цій справі, відповідачем без дозвільних документів реконструйовано мансарду спірного об`єкту нерухомості.

За твердженнями позивача, обставини реконструкції спірного об`єкту після відкриття судового провадження підтверджується виконавцем технічного паспорту ТОВ "БУДГРУПП".

Отже, на переконання позивача, встановлені обставини свідчать про те, що в разі невжиття заходів забезпечення позову можуть виникнути істотні перешкоди як для виконання судового рішення, так і ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому судових рішень і задоволених вимог позивача.

Водночас забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування положень статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення балансу між інтересами сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків від заборони відповідачеві здійснювати певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам. (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

При цьому обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на позивача та полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

За твердженнями позивача, метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

В якості підстави для подання вказаного клопотання позивачем зазначено факт виготовлення технічного паспорту на житлову будівлю літ А-1, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Ляпунова, 9-г та яка є власністю відповідача. При цьому, позивачем в якості одного з заходів забезпечення позову заявлено про заборону ТОВ "СХІД-ДЕВЕЛОГІМЕНТ" здійснювати дії з реконструкції та перепланування частини в житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Ляпунова, буд. 9-г, яка складається з приміщень 1-го поверху №№ 5, 6, 7, 8; 2-го поверху №№ 15,16, 17, до закінчення розгляду справи по суті.

Так, згідно наданого технічного паспорту житлової будівлі літ А-1, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Ляпунова, 9-г, часткова реконструкція була здійснена на мансардному поверсі. До того ж, з огляду на заявлені позовні вимоги щодо визнання права власності лише на частину приміщень в житловій будівлі АДРЕСА_1 , що належать виключно відповідачу і ніколи не належали позивачу, останнім не доведено суду належним чином та не надано доказів, що такі дії відбулися на території тих приміщень мансарди, які є предметом судового спору. Стосовно приміщень першого поверху за відомостями наданих технічних документів будь-які зміни взагалі відсутні. Отже, й відсутня будь-яка підстава для застосування і заходів забезпечення позову, заявлених позивачем.

Будь-яка реконструкція частини належного відповідачу майна не скасовує його непорушне право власності на ті приміщення в житловій будівлі літ А-1 по АДРЕСА_1 , що вже тривалий час зареєстровані за ним на праві приватної власності та відомості щодо яких містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (у т.ч. в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек).

З урахуванням вимог, передбачених статтями 73, 74, 76 ГПК України, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.01.2022 у справі №902/852/21.

У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову (постанова Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №922/2163/17).

Відповідно до статті 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже заявник зобов`язаний надати достатні докази, що підтверджують наявність обставин, що є підставою для обґрунтованого припущення, що в разі невжиття заходів до забезпечення позову можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. Наразі це докази, що дають підстави для висновку про те, що, відповідач, має наміри здійснити дії з реконструкції та перепланування частини в житловому будинку за адресою: вул. Ляпунова, 9-г у м. Харкові, яка складається з приміщень 1-го поверху: №5 площею 4,7 кв. м, №6 площею 13,4 кв. м, №7 площею 10,8 кв. м, №8 площею 64,9 кв. м; 2-го поверху: частина приміщення №15 площею 115,6 кв. м, №16 площею 2,0 кв. м, №17 площею 4,4 кв. м, на яке позивач просить накласти арешт.

Проте, цей тягар доказування заявником не витриманий. Заявник не надав достатніх належних та допустимих доказів існування зазначених вище обставин.

Так, позивачем не надано жодних доказів вчинення відповідачем дій, які спрямовані на здійснення реконструкції майна, яке належить позивачу. За відсутності відповідних доказів суд позбавлений можливості зробити хоча б скільки-небудь обґрунтоване припущення про існування фактичних обставин, котрі можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення прав позивача.

Так, подане позивачем вищевказане клопотання ґрунтується на припущеннях щодо можливої реконструкції майна, що належить позивачу.

Проте, самі лише не підтверджені доказами твердження заявника про абстрактну вірогідність вчинення відповідачем тих чи інших дій не є достатньою підставою для необхідного в розумінні частини другої статті 136 ГПК України обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Необґрунтоване припущення не може бути покладене в основу рішення суду. Така правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом у постанові від 13.01.2020 у справі №922/2163/17.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що передбачені частиною другою статті 136 ГПК України, підстави для вжиття заходів забезпечення позову не були достатньо обґрунтованими, а тому клопотання про забезпечення позову в даному випадку задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 136, 137, 234, 254, 255, п. п. 9 п. 1 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАФОНД" (м. Харків) про вжиття заходів забезпечення позову (вх. 12665/24 від 15.05.2024) - відмовити.

Оскарження здійснюється в порядку визначеному ст.ст. 254-255 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України.

Повна ухвала підписана 17.05.2024.

Суддя Л.В. Шарко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.