ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" квітня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2498/18 (911/2583/20)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗВ Ріелті» від 13.02.2024 б/№ (вх. № 7/24) на дії приватного виконавця

у справі № 911/2498/18 (911/2583/20)

за заявою Приватного акціонерного товариства «Росава» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91; )

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗВ Ріелті» (01034, м. Київ, вул. Золотоворітська, буд. 6; )

та відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91; )

про визнання недійсними правочинів боржника та стягнення коштів

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2498/18

за заявою Голови ліквідаційної комісії Приватного акціонерного товариства «Росава» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91; )

до боржника Приватного акціонерного товариства «Росава» (09108, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Ворка Л.О.

За участю представників учасників у справі:

від ТОВ «ЗВ Ріелті»: адвокат Логвиненко О.С.;

від приватного виконавця Бережного Я.В.: адвокат Павленко С.В.;

ліквідатор ПрАТ «Росава» арбітражний керуючий Комлик І.С.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2498/18 про банкрутство ПрАТ «Росава», провадження в якій відкрите ухвалою суду від 27.11.2018.

Постановою Господарського суду Київської області від 04.12.2018 визнано банкрутом ПрАТ «Росава» та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 24.06.2020 ліквідатором ПрАТ «Росава» призначено арбітражного керуючого Комлика І.С.

На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.12.2020 заяву ПрАТ «Росава» від 04.08.2020 б/№ (вх. № 2614/20) до ТОВ «ЗВ Ріелті» та ТОВ «Преміорі» про визнання недійсними правочинів боржника та стягнення коштів задоволено частково; крім іншого ухвалено стягнути з ТОВ «ЗВ Ріелті» на користь ПрАТ «Росава» 348727940,17 грн заборгованості та 12612,00 грн судового збору.

16.12.2020 на виконання вказаної ухвали Господарським судом Київської області було видано відповідний наказ.

16.02.2024 до Господарського суду Київської області від ТОВ «ЗВ Ріелті» надійшла скарга від 13.02.2024 б/№ (вх. № 7/24) на дії приватного виконавця.

Ухвалою суду від 20.02.2024 вказану скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 05.03.2024. В подальшому розгляд скарги неодноразово відкладався судом з об`єктивних підстав, в судовому засіданні 16.04.2024 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення розгляду скарги на 30.04.2024.

04.03.2024 до суду надійшли письмові пояснення приватного виконавця Бережного Я.В. від 01.03.2024 № 3894 (вх. № 2962/24) по суті скарги на його дії.

05.03.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшли письмові пояснення ліквідатора ПрАТ «Росава» арбітражного керуючого Комлика І.С. від 04.03.2024 б/№ (вх. № 2307/24) по суті скарги ТОВ «ЗВ Ріелті» на дії приватного виконавця.

30.04.2024 в судове засідання з`явились представники скаржника, приватного виконавця Бережного Я.В., а також ліквідатор ПрАТ «Росава».

Представник скаржника в судовому засіданні подану скаргу підтримав і просив суд задовольнити скаргу з підстав, викладених в ній.

У поданій скарзі скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Бережного Я.В. щодо неповернення виконавчого документа стягувачу, який подав заяву про повернення виконавчого документу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати приватного виконавця Бережного Я.В. усунути порушення прав боржника, а саме повернути стягувачу наказ від 16.12.2020, виданий Господарським судом Київської області у справі № 911/2498/18 (911/2583/20).

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що 07.02.2024 представник ТОВ «ЗВ Ріелті» ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 63951504 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 16.12.2020 у справі № 911/2498/18 (911/2583/20), за результатом чого було встановлено, що стягувач - ПрАТ «Росава» звернувся до приватного виконавця із заявою від 30.10.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, приватний виконавець Бережний Я.В. листом від 06.11.2023 № 63951504/1 відмовив у поверненні виконавчого документа стягувачу з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

Вказані дії приватного виконавця Бережного Я.В. скаржник вважає протиправними, оскільки повернення виконавчого документа не є виконавчою дією.

При цьому скаржник зазначає, що стосовно ТОВ «ЗВ Ріелті» застосовано процедуру санації, у зв`язку з чим відпала необхідність у виконанні виданого наказу, оскільки планом санації передбачено графік погашення вимог кредиторів, з чим стягувач - ПрАТ «Росава» погодився.

Таким чином скаржник вважає наявними підстави для задоволення скарги на дії приватного виконавця.

Представник приватного виконавця Бережного Я.В. та ліквідатор ПрАТ «Росава» в судовому засіданні заперечили проти задоволення скарги ТОВ «ЗВ Ріелті» на дії приватного виконавця і просили суд відмовити у задоволенні скарги з підстав, викладених у письмових поясненнях по суті скарги.

Так, приватний виконавець Бережний Я.В. зазначив, що у нього на виконанні перебуває відповідне виконавче провадження № 63951504.

На підставі ухвали Господарського суду м. Києва від 13.02.2023 у справі № 910/1539/21 приватним виконавцем Бережним Я.В. 15.02.2023 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на день подачі пояснень вказане виконавче провадження залишається зупиненим.

Приватний виконавець Бережний Я.В. посилається на положення ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», згідно яких зупинення виконавчих дій у даному випадку триває до розгляду питання по суті.

Приватний виконавець Бережний Я.В. зазначає про необґрунтованість тверджень скаржника про те, що повернення виконавчого документа стягувачеві не є виконавчою дією. Отже у приватного виконавця Бережного Я.В. були відсутні підстави для повернення виконавчого документа відповідно до заяви стягувача від 30.10.2023.

Крім цього приватний виконавець Бережний Я.В. зауважив, що стягувачем ПрАТ «Росава» не було оскаржено дії приватного виконавця щодо відмови у поверненні виконавчого документа.

Водночас, 16.02.2024 до приватного виконавця надійшла заява ліквідатора ПрАТ «Росава» про залишення без розгляду заяви про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.10.2023, мотивована тим, що вказана заява була подана без узгодження із комітетом кредиторів ПрАТ «Росава».

Приватний виконавець Бережний Я.В. звертається до судової практики Верховного Суду у постанові від 28.07.2022 у справі № 160/9390/20, в якій проаналізовано підстави для поновлення виконавцем виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення.

Враховуючи викладене вище приватний виконавець Бережний Я.В. вважає відсутніми підстави для задоволення скарги ТОВ «ЗВ Ріелті» на його дії.

Ліквідатор Банкрута в письмових поясненнях по суті скарги зазначив, що ним було встановлено, що заява про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.10.2023 була подана попереднім ліквідатором без узгодження із комітетом кредиторів ПрАТ «Росава», у зв`язку з чим 16.02.2024 зазначена заява була відкликана.

Таким чином, станом на час розгляду скарги на дії приватного виконавця відсутні правові підстави для повернення виконавчого документа стягувачу ПрАТ «Росава» у ВП № 63951504.

У зв`язку з цим ліквідатор ПрАТ «Росава» вважає відсутніми підстави для задоволення скарги ТОВ «ЗВ Ріелті» на дії приватного виконавця.

Розглянувши скаргу ТОВ «ЗВ Ріелті» від 13.02.2024 б/№ (вх. № 7/24) на дії приватного виконавця Бережного Я.В. та матеріали справи в цілому, заслухавши пояснення представників скаржника та приватного виконавця, а також ліквідатора Банкрута, суд зазначає наступне.

На виконанні приватного виконавця Бережного Я.В. перебуває виконавче провадження № 63951504 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області № 911/2498/18 (911/2583/20) від 16.12.2020 про стягнення з ТОВ «ЗВ Ріелті» на користь ПрАТ «Росава» 348727940,17 грн заборгованості та 12612,00 грн судового збору, відкрите відповідно до постанови від 17.12.2020.

В період з грудня 2020 по січень 2021 приватним виконавцем було вжито заходи щодо опису та арешту майна ТОВ «ЗВ Ріелті», а також підготовчі дії щодо реалізації арештованого майна.

30.04.2021 в межах виконавчого провадження № 63951504 у порядку примусового виконання рішення ДП «Сетам» організовано проведення електронних торгів з продажу належного ТОВ «ЗВ Ріелті» Майнового комплексу, номер лоту 464865, дата проведення аукціону 30.04.2021 о 08:00, стартова ціна: 242009000,00 грн, гарантійний внесок 12100450,00 грн, крок аукціону 2420090,00 грн, адреса: м. Київ, вул. Мазепи Івана, буд. 11, дата публікації: 29.01.2021.

Результати електронних торгів оформлено протоколом № 536717 проведення електронних торгів, що сформований 30.04.2021 о 22:00:17 організатором торгів ДП «Сетам», відповідно до якого переможцем торгів є ТОВ «Перформ Стандарт» з особливою ставкою 307351450,00 грн.

В подальшому, через відсутність перерахування коштів від ТОВ «Перформ Стандарт» 16.11.2021 організатором ДП «Сетам» сформовано протокол № 559938 від 16.11.2021; переможець торгів: ТОВ «ФК «Фінтакт».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.02.2023 у справі № 910/1539/21 про банкрутство ТОВ «ЗВ Ріелті» встановлено, що до дня закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ЗВ Ріелті» необхідно зупинити реалізацію майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,80 кв.м. (будинок готелю Війського-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення)), місцезнаходження: м. Київ, вул. Мазепи Івана, буд. 11, яким-небудь особам, яка здійснюється (проводиться) приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я.В. та ДП «Сетам».

Пунктом 3 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

15.02.2023 приватним виконавцем Бережним Я.В. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП № 63951504. На даний час вказане виконавче провадження залишається зупиненим.

03.11.2023 до приватного виконавця Бережного Я.В. звернувся представник стягувача у ВП № 63951504 ПрАТ «Росава» із заявою про повернення виконавчого документа стягувачу.

У відповідь на вказане звернення листом від 06.11.2023 № 63951504/1 приватний виконавець Бережний Я.В. повідомив заявника про відсутність підстав для повернення виконавчого документа у зв`язку з зупиненням виконавчого провадження.

В подальшому, 16.02.2024 ліквідатором ПрАТ «Росава» арбітражним керуючим Комликом І.С. було подано приватному виконавцю Бережному Я.В. заяву про залишення без розгляду заяви від 30.10.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено, що державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

Як вже вказано вище, статтею 35 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що зупинення виконавчих дій у випадку, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону (як в даному випадку), здійснюється і триває до розгляду питання по суті.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.02.2023 у справі № 910/1539/21 встановлено, що до дня закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ЗВ Ріелті» необхідно зупинити реалізацію майнового комплексу.

Матеріали справи не містять доказів вирішення по суті питання, яке стало підставою для зупинення вчинення виконавчих дій згідно постанови приватного виконавця Бережного Я.В. від 15.02.2023.

Таким чином у даному випадку у приватного виконавця відсутні підстави для здійснення виконавчих дій (у т.ч. повернення виконавчого документа стягувачеві за його заявою відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження») під час зупинення виконавчого провадження та не настання підстав для його поновлення відповідно до вимог статті 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 28.07.2022 у справі № 160/9390/20.

В ході розгляду скарги судом не було встановлено порушення приватним виконавцем Бережним Я.В. вимог Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відмовою повернення виконавчого документа стягувачеві за заявою від 30.10.2023.

Згідно ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 343 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ТОВ «ЗВ Ріелті» від 13.02.2024 б/№ (вх. № 7/24) на дії приватного виконавця Бережного Я.В.

Керуючись ст. 232-235, 255, 343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні скарги ТОВ «ЗВ Ріелті» від 13.02.2024 б/№ (вх. № 7/24) на дії приватного виконавця.

2. Копії ухвали надіслати учасникам у справі та приватному виконавцю Бережному Я.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали 20.05.2024.

Суддя С.Ю. Наріжний