ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/721/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

за участю секретаря судового засідання Кафланової А.С.,

розглянувши заяву Антимонопольного комітету України про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа /вх. № 2-778/24 від 07.05.2024/ у справі № 916/721/16

за позовом: Антимонопольного комітету України /адреса 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45/

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "СПТР" /, адреса 01601, м. Київ, пл. Спортивна, 1-а, e-mail: /

про стягнення 1 600 000,00 грн

за участі представників:

від позивача: Попов Я.О. в порядку самопредставництва органу державної влади;

від відповідача: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області розглядалася справа № 916/721/16 за позовом Антимонопольного комітету України до товариства з обмеженою відповідальністю "СПТР" про стягнення штрафу у розмірі 800 000,00 грн. та пені в сумі 800 000,00 грн.

07.05.2024 на адресу суду надійшла заява Антимонопольного комітету України про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа /вх. № 2-778/24/ у справі № 916/721/16. Також заявник просив забезпечити участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.05.2024 для розгляду подання визначено суддю Петренко Н.Д.

Ухвалою суду від 08.05.2024 прийнято до провадження заяву Антимонопольного комітету України про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа /вх. № 2-778/24 від 07.05.2024/ у справі № 916/721/16; розгляд заяви призначено на 15.05.2024 о 15:30 год; постановлено здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Електронний кабінет Електронного суду (http://cabinet.court.gov.ua).

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив заяву задовольнити у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи в частині заяви /вх. № 2-778/24 від 07.05.2024/, вислухавши представника позивача, господарський суд зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.05.2016 задоволено повністю позов Антимонопольного комітету України; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „СПТР в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом`янському районі міста Києва, , Банк одержувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 0010, код класифікації доходів 21081100 (символ звітності 106) 800000 грн штрафу, 800000 грн пені за порушення антимонопольного законодавства; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „СПТР на користь Антимонопольного комітету України 24 000 грн. судового збору.

06.06.2016 судом видано накази на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 20.05.2016 року у справі №916/721/16. В наказах зазначено, що вони дійсні до пред`явлення до відділу ДВС в строк до 06.06.2017. Наказ про стягнення в дохід загального фонду Державного бюджету України 800000 грн штрафу та 800000 грн пені за порушення антимонопольного законодавства надіслано судом до ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м. Києві для виконання. Наказ про стягнення судового збору надіслано позивачеві по справі.

09.09.2016 постановою державного виконавця Приморського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області відкрито виконавче провадження № 52192291 з примусового виконання наказу № 916/721/16 від 06.06.2016 про стягнення 1 600 000,00 грн на користь держави.

Постановою державного виконавця Приморського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області від 30.06.2017 повернуто виконавчий документ стягувачу - державі - на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», однак стягувачем він не отриманий.

Комітет, як є державний органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель, та, відповідно, стягувач по справі, керуючись статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» протягом 2017-2018 років неодноразово надсилав запити до ВДВС (а саме: від 05.05.2017 № 300-29/02-4994, від 02.10.2018 № 300-29/02-12921 (повідомлення про вручення поштового відправлення № 387), від 04.01.2021 № 300-29/02-25 (повідомлення про вручення поштового відправлення № 200) та від 23.12.2021 № 300-29/02-18424 (повідомлення про вручення поштового відправлення № 620) про надання інформації про стан виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного наказу, а також Комітет просив надати постанови прийняті у ході виконавчого провадження по виконанню зазначеного наказу суду, але ВДВС взагалі не реагував на запити Комітету.

Комітет звертався до органу державної виконавчої служби вищого рівня, а саме до Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області із скаргою від 15.10.2019 № 300-29/01-13219 (повідомлення про вручення поштового відправлення № 330) на бездіяльність державного виконавця ВДВС.

Комітет звертався до Міністерства юстиції України з листами від 05.05.2021 № 300-29/01-6962 (повідомлення про вручення поштового відправлення № 916), від 06.09.2021 № 300-29/02-13022 (повідомлення про вручення поштового відправлення № 005), у яких просив посприяти примусовому виконанню рішень суду, стягувачем у яких є Комітет, та від 31.10.2023 № 300-29.1/02-11457, у якому просив взяти на контроль виконання наказів судів, у справах, в яких стягувачем є Комітет та забезпечити виконання судових рішень.

Однак, на адресу Комітету від органів ВДВС не надходила інформація з приводу примусового виконання наказу суду.

Комітету лише 25.01.2024 з кабінету Електронного суду стало відомо, що ухвалою суду від 24.01.2024 у справі № 916/721/16 було повернуто подання ВДВС про видачу дублікату наказу суду від 06.06.2016 № 916/721/16 без розгляду, а відтак і про те, що наказ суду не перебуває на примусовому виконанні.

Згідно довідки Приморського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області вих. № 14225 від 23.01.2024 про втрату виконавчого документу встановлено, що у матеріалах ВП № 52192291 відсутній виконавчий лист № 916/721/16 від 06.06.2016 про стягнення 1 600 000,00 грн.

Відповідно до ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Отже, господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Разом з тим, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз`яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

Пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Законодавець передбачив, що причини поважності пропуску процесуального строку суд оцінює, зважаючи на обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів.

При цьому, слід зазначити, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справі, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронним доказами.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд вважає, що фактично внаслідок втрати органом виконавчої служби оригіналу наказу Господарського суду Одеської області від 06.06.2016 у справі 3 916/721/16 про стягнення штрафу у розмірі 800 000,00 грн. та пені в сумі 800 000,00 грн, стягувач був позбавлений реальної можливості пред`явити повторно наказ у встановлений законом строк до виконання. З урахуванням вказаного господарський суд приходить до висновку про поважність пропуску стягувачем строку на пред`явлення наказу до виконання. У зв`язку із чим, заява Антимонопольного комітету України про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (аналогічний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено, зокрема, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 зі справи № 24/234, від 10.09.2018 зі справи № 5011-58/9614-2012, від 02.12.2020 зі справи № 916/929/16).

Отже умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Враховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» /у редакції, чинній на момент видачі наказу/ визначено, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

З урахуванням вказаного, враховуючи, висновок суду про поновлення стягувачу строку на пред`явлення наказу до виконання, а також враховуючи втрату наказу, господарський суд приходить до висновку, що заява Антимонопольного комітету України про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 254, 255, 329, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Антимонопольного комітету України про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа /вх. № 2-778/24 від 07.05.2024/ у справі № 916/721/16 - задовольнити.

2. Поновити Антимонопольному комітету України строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Одеської області від 06.06.2016 у справі № 916/721/16 про стягнення штрафу у розмірі 800 000,00 грн. та пені в сумі 800 000,00 грн.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Одеської області від 06.06.2016 у справі № 916/721/16 про стягнення штрафу у розмірі 800 000,00 грн. та пені в сумі 800 000,00 грн.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Ухвала складена та підписана 20.05.2024.

Ухвала набрала законної сили 15.05.2024 та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 254, 255 ГПК України.

Суддя Н.Д. Петренко