ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

14.05.2024м. ДніпроСправа № 904/5314/20 (904/4094/23)

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського", м. Дніпро

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО", Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ

про визнання недійсним договору про надання інформаційних послуг № Н-004 ОП-19 від 10.12.2018

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Трачук Л.Е.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: Чичва О.С. посвідчення №448 від 19.03.2013

від відповідача-2: Осипов О.О., довіреність б/н від 01.12.2023

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до господарського суду з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" про визнання недійсним договору про надання інформаційних послуг № Н-004 ОП-19 від 10.12.2018.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 20.10.2020 Господарським судом Дніпропетровської області відносно відповідача-1 -Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд.11, ) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/5314/20, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А. Є.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до положень частини 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/5314/20(904/4094/23) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 01.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 29.08.2023 о 11:30 год.

28.08.2023 від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" Чичви О.С. на електронну адресу суду надійшло клопотання вих. №02-33/074 від 25.08.2023 про залишення позовної заяви АТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "НФМ АГРО", ТОВ "ТО ім. М.С.Грушевського" про визнання недійсним договору про надання інформаційних послуг №Н-004 ОП-19 від 10.12.2018 без руху, надання позивачу строку на усунення недоліків позовної заяви шляхом направлення копії позовної заяви та долучених до неї додатків ліквідатору боржника ТОВ "ТО ім. М.С.Грушевського".

У підготовчому засіданні, призначеному на 29.08.2021, приймали участь представники позивача та відповідача-1.

Представник відповідача-1 у підготовчому засіданні підтримав клопотання про залишення позовної заяви АТ КБ "ПриватБанк" без руху.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача-1 про залишення позовної заяви без руху, зазначив, що позивачем виконані приписи Господарського процесуального кодексу України щодо направлення позовної заяви за місцезнаходженням юридичної особи відповідача-1.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача-1 суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача-1 про залишення позовної заяви без руху, виходячи з такого.

Відповідно до ст.93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Частиною 4 ст.89 Цивільного кодексу України встановлено, що до єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Судом встановлено, що відповідно до даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" є: 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, будинок 11.

Позивачем до позовної заяви доданий опис вкладення до цінного листа (штрихкодовий ідентифікатор 301) про направлення копії позовної заяви разом з доданими до неї документами на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського": 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, будинок 11, що свідчить про дотримання позивачем вимог ст.162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Більш того, за даними, що відображаються на офіційному сайті Укрпошта при відстеженні поштових відправлень, поштове відправлення з трекінгом 301 вручено особисто адресату 26.07.2023.

Ухвалою суду від 29.08.2023 відкладено підготовче засідання на 28.09.2023 о 13:45 год.

Ухвалою суду від 01.09.2023 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" в строк до 22.09.2023 надати вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" () у позовній заяві, у порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Чи дійсно договір про надання інформаційних (консультаційних послуг) №Н-004 ОП-19 від 10.12.2018 та Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) до договору про надання інформаційних (консультаційних послуг) №Н-004 ОП-19 від 10.12.2018 було підписано у вказані в них дати?

2. Чи мало ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" фінансову спроможність виконувати умови договору про надання інформаційних (консультаційних послуг) №Н-004 ОП-19 від 10.12.2018, враховуючи стабільну збиткову діяльність?

3. Чи мало ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" можливість за рахунок власного ресурсу/співробітників отримувати інформацію, що була предметом послуг по договору про надання інформаційних (консультаційних послуг) №Н-004 ОП-19 від 10.12.2018? Якщо ні, то в чому полягала така складність?

4. Чи інформували представники/адвокати, які представляли ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" у судових справах, що були предметом надання послуг по договору про надання інформаційних (консультаційних послуг) №Н-004 ОП-19 від 10.12.2018, останнього про хід/стан/стадію розгляду таких справ і яку, відмінну від такого інформування інформацію, Боржник отримував за договором?

5. Які саме інформаційні послуги надавались ТОВ НФМ АГРО" щодо судових справ № 910/20480/1,904/8227/17, як часто надавались такі послуги?

6. Чому для отримання інформаційних (консультаційних послуг) було обрано компанію основним видом діяльності якої є оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням (наприклад ціна, досвід, репутація на ринку інформаційно-консультаційних послуг щодо інформування про судові справи, наявність унікальних комп`ютерних технологій, наявність телефону, тощо)?

7. Чи обліковується на балансових / позабалансових рахунках ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" дебіторська та кредиторська заборгованість ТОВ "НФМ АГРО", в якій сумі та за якими правочинами?

8. Чи відображало ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" в податкових деклараціях та/або іншій звітності (в тому числі податковій, фінансовій та статистичній звітності) за 2018-2020 роки операції/заборгованість за договором про надання інформаційних (консультаційних послуг) №Н-004 ОП-19 від 10.12.2018?

9. Чи подавало ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" в порядку пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України заяву зі скаргою про порушення ТОВ з "НФМ АГРО" граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкових накладних за договором про надання інформаційних (консультаційних послуг) №Н-004 ОП-19 від 10.12.2018?

10. Чи є/було ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" пов`язаною/афілійованою з ТОВ "НФМ АГРО" або іншими кредиторами у справі про банкрутство ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" особою?

- зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" в строк до 22.09.2023 надати вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" () у позовній заяві, у порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, а саме

1. Чи дійсно договір про надання інформаційних (консультаційних послуг) №Н-004 ОП-19 від 10.12.2018 та Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) до договору про надання інформаційних (консультаційних послуг) №Н-004 ОП-19 від 10.12.2018 було підписано у вказані в них дати?

2. Чи відповідає ціна договору про надання інформаційних (консультаційних послуг) №Н-004 ОП-19 від 10.12.2018 поточним ринковим умовам надання аналогічних послуг?

3. Скільки осіб і хто саме зі співробітників ТОВ "НФМ АГРО" були задіяні у наданні послуг за договором про надання інформаційних (консультаційних послуг) №Н-004 ОП-19 від 10.12.2018?

4. Чи був укладений ТОВ "НФМ АГРО" ще хоча б один подібний договір в той же період?

5. З якого номеру телефону (зазначити номери) ТОВ "НФМ АГРО" та за яким номером телефону ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" (зазначити номери) здійснювалось надання послуг за договором про надання інформаційних (консультаційних послуг) №Н-004 ОП-19 від 10.12.2018 та чим це підтверджується?

6. З використанням якої комп`ютерної технології (зазначити назву та/або веб-посилання) ТОВ "НФМ АГРО" здійснювалось надання послуг за договором про надання інформаційних (консультаційних послуг) №Н-004 ОП-19 від 10.12.2018?

7. Які саме інформаційні послуги (в якому об`ємі) і з якою періодичністю надавались та який час витрачався, наприклад, за місяць, або інший період, для їх надання?

8. Чи відображало ТОВ "НФМ АГРО" в податкових деклараціях та/або іншій звітності (в тому числі податковій, фінансовій та статистичній звітності) за 2018-2020 операції/заборгованість за договором про надання інформаційних (консультаційних послуг) №Н-004 ОП-19 від 10.12.2018?

9. Чи складались та реєструвались ТОВ "НФМ АГРО" в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні за операціями за договором про надання інформаційних (консультаційних послуг) №Н-004 ОП-19 від 10.12.2018?

10. Чи є/було ТОВ "НФМ АГРО" пов`язаною/афілійованою з ТОВ " Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" або іншими кредиторами у справі про банкрутство ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" особою?

Ухвалою суду від 05.09.2023 задоволено клопотання вих.№02-33/0767 від 30.08.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" про розгляд справи №904/5314/20(904/4094/23) за правилами загального позовного провадження. Здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 28.09.2023 о 13:45 год.

27.09.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" подано клопотання б/н від 27.09.2023 про відкладення підготовчого засідання через руйнування внаслідок обстрілу м. Дніпро 24.08.2023 державою-агресором належну на праві власності АТ КБ "ПриватБанк" будівлю за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 9 та яка вийнаймалась для розміщення основного офісу ТОВ "НФМ АГРО", архівних приміщень, що підтверджується листом АТ КБ "ПриватБанк" від 29.08.2023 №18.0.0.0/4-230828/47954, а також задокументовано правоохоронними органами. В зв`язку з чим ТОВ "НФМ АГРО" потребує більше часу для пошуку оригіналів документів та вироблення правової позиції, оскільки усі документи після обстрілу було переміщено у інше місто.

22.09.2023 від ліквідатора відповідача-1 на електронну адресу суду надійшло клопотання вих. №02-33/082 про продовження строків виконання ухвали суду від 01.09.2023 у зв`язку з перебуванням ліквідатора відповідача-1 арбітражного керуючого Чичви О.С. в період з 15.09.2023 по 25.09.2023 на плановому лікуванні та реабілітації на західній Україні.

28.09.2023 від ліквідатора відповідача-2 на електронну адресу суду надійшло клопотання вих. №02-33/082 про призначення судової економічної експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій.

28.09.2023 від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання б/н від 27.09.2023 про застосування заходів процесуального примусу до відповідачів-1, 2 у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 01.09.2023 по даній справі у вигляді штрафу у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У підготовчому засіданні, призначеному на 28.09.2023 приймали участь представники позивача та відповідача-1.

Представник відповідача-1 підтримав клопотання про продовження строків виконання ухвали суду від 01.09.2023 по справі №904/5314/20(904/4094/23) для надання відповіді у формі заяви свідка

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача-1 про продовження строків виконання ухвали суду від 01.09.2023 по справі №904/5314/20(904/4094/23) та заперечив проти клопотання відповідача-2 про відкладення підготовчого засідання.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання відповідача -1 про продовження строків виконання ухвали суду від 01.09.2023, виходячи з такого.

Відповідно до ст.119 Господарського процесуального кодексу суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач-2 посилається не те, що підприємство відповідача-2 перебуває в ліквідаційній процедурі.

Відповідно до абз.9 частини 1 ст.59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

Повноваження керівника (органів управління) банкрута, за наслідком ухвалення постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, покладаються на призначеного судом ліквідатора банкрута (частина 1 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства.

Таким чином, встановлений ухвалою суду обов`язок ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" щодо надання відповідей на запитання у формі заяви свідка покладається на ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Чичву О.С.

В той же час, ліквідатор зазначив, що у зв`язку з перебуванням ліквідатора відповідача-2 арбітражного керуючого Чичви О.С. в період з 15.09.2023 по 25.09.2023 на плановому лікуванні та реабілітації на західній Україні (на підтвердження чого ліквідатором відповідача-2 долучені підтверджуючі документи), не зможе виконати ухвалу суду від 01.09.2023 у даній справі в строк до 22.09.2023.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 28.09.2023:

- відкладено підготовче засідання на 01.11.2023 о 10:00 год.;

- клопотання ліквідатора відповідача-2 Чичви О.С. вих. №02-33/082 про продовження строків виконання ухвали суду від 01.09.2023 задоволено;

- продовжено ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" строк на виконання ухвали суду від 01.09.2023 по справі №904/5314/20(904/4094/23) до 25.10.2023;

- клопотання АТ КБ "ПриватБанк" б/н від 22.07.2023 про витребування оригіналів документів та призначення у справі судово-технічної експертизи залишено на розгляді суду;

- клопотання АТ КБ "ПриватБанк" б/н від 27.09.2023 про застосування заходів процесуального примусу залишено на розгляді суду;

- клопотання ліквідатора ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" Чичви О.С. вих. №02-33/082 про призначення судової економічної експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій залишено на розгляді суду.

31.10.2023 ліквідатором відповідача-1 подано клопотання вих. №02-33/082 від 26.10.2023 про долучення документів до матеріалів справи.

31.10.2023 від відповідача-2 надійшло клопотання б/н від 27.10.2023 про визначення додаткового строку для виконання вимог ухвали суду у вигляді надання відповідей на письмове опитування ТОВ "НФМ АГРО" як свідка.

01.11.2023 від АТ КБ "ПриватБанк" надійшли заперечення на клопотання ліквідатора ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" про призначення експертизи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 01.11.2023 приймали участь представники позивача та відповідача-1.

Суд розпочав розгляд клопотання АТ КБ "ПриватБанк" б/н від 22.07.2023 про витребування оригіналів документів та призначення у справі судово-технічної експертизи.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання про витребування оригіналів документів та призначення у справі судово-технічної експертизи.

Представник відповідача-1 заперечив проти задоволення клопотання АТ КБ "ПриватБанк" про витребування оригіналів документів та призначення у справі судово-технічної експертизи.

Суд розпочав розгляд клопотання ліквідатора ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" Чичви О.С. вих. №02-33/082 про призначення судової економічної експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій залишено на розгляді суду.

Представник відповідача-1 підтримав заявлене клопотання про призначення судової економічної експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про призначення судової економічної експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій.

Ухвалою суду від 01.11.2023 у задоволенні клопотання АТ КБ "ПриватБанк" б/н від 22.07.2023 про витребування оригіналів документів та призначення у справі судово-технічної експертизи відмовлено. У задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" Чичви О.С. вих. №02-33/082 про призначення судової економічної експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій відмовлено. Відкладено підготовче засідання на 06.12.2023 о 10:00 год. Клопотання АТ КБ "ПриватБанк" б/н від 27.09.2023 про застосування заходів процесуального примусу залишено на розгляді суду. Клопотання ТОВ "НФМ АГРО" б/н від 27.10.2023 про визначення додаткового строку для виконання вимог ухвали суду у вигляді надання відповідей на письмове опитування ТОВ "НФМ АГРО" як свідка залишено на розгляді суду.

15.01.2024 ОСОБА_1 подано клопотання б/н від 12.01.2024 про залучення до участі у справі №904/5314/20(904/4094/23) уповноваженої особи засновників банкрута.

15.01.2024 від відповідача-1 електронною поштою надійшло клопотання вих.№02-33/094 від 12.01.2024 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з проведенням ліквідатором переговірних робіт з позивачем щодо припинення позовних проваджень в межах справи №904/5314/20 та необхідністю додаткового часу для отримання офіційної позиції з боку АТ КБ "ПриватБанк".

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 15.01.2024, з`явився представник позивача та представники відповідачів-1,2.

Представник позивача та відповідача-2 не заперечили проти задоволення клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання Слободіна С.М. про залучення до участі у справі №904/5314/20(904/4094/23) уповноваженої особи засновників банкрута.

Ухвалою суду від 15.01.2024 відкладено підготовче засідання на 29.01.2024 о 09:30 год. Клопотання АТ КБ "ПриватБанк" б/н від 27.09.2023 про застосування заходів процесуального примусу залишено на розгляді суду. Клопотання ТОВ "НФМ АГРО" б/н від 27.10.2023 про визначення додаткового строку для виконання вимог ухвали суду у вигляді надання відповідей на письмове опитування ТОВ "НФМ АГРО" як свідка залишено на розгляді суду. Клопотання Слободіна С.М. б/н від 12.01.2024 про залучення до участі у справі №904/5314/20(904/4094/23) уповноваженої особи засновників банкрута залишено на розгляді суду.

Судом встановлено, що 12.01.2024 ТОВ "НФМ АГРО" подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2024 про повернення зустрічної позовної заяви.

Відповідно до п. 17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

На виконання вимог Господарського процесуального кодексу України, 19.01.2024 на адресу Центрального апеляційного господарського суду було направлено матеріали оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2024 по справі №904/5314/20(904/4094/23).

19.01.2024 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла копія ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2023 про витребування з Господарського суду Дніпропетровської області матеріалів справи №904/5314/20(904/4094/23).

Ухвалою суду від 24.01.2024 зупинено провадження у справі №904/5314/20(904/4094/23) до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2024 в порядку апеляційного провадження.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НФМ Агро» залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2024 по справі №904/5314/20 (904/4094/23) залишено без змін.

12.04.2024 матеріали справи №904/5314/20(904/4094/23) повернулись до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 17.04.2024 поновлено провадження у справі №904/5314/20(904/4094/23) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" про визнання недійсним договору про надання інформаційних послуг № Н-004 ОП-19 від 10.12.2018. Призначено підготовче засідання на 14.05.24 о 10:00 год.

09.05.2024 від АТ КБ "ПриватБанк" надійшла заява б/н від 09.05.2024 про відмову від позову, в якій позивач просить суд прийняти відмову Позивача від позову у справі №904/5314/20(904/4094/23) у повному обсязі; закрити провадження у справі.

Суд долучив поданий документ до матеріалів справи.

У підготовче засідання призначене на 14.05.2024, представник позивача не з`явився, про дату час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

У підготовче засідання, призначене на 14.05.2024, з`явились представники відповідачів-1,2.

Розглянувши подану позивачем заяву про відмову від позову, господарський суд вважає, що відмова від позову підлягає прийняттю судом.

Як вбачається з поданої позивачем заяви, АТ КБ ПриватБанк було отримано лист ліквідатора ТОВ Товариство освіти ім. М.С. Грушевського арбітражного керуючого Чичви О.С. № 02-33/090 від 11.01.2024 щодо розгляду можливості припинення позовно-претензійної роботи в межах справи про банкрутство та завершення ліквідаційної процедури, сформованого на підставі одноголосного рішення Зборів кредиторів банкрута від 10.01.2024.

За результатами розгляду вказаної пропозиції Колегіальними органами АТ КБ ПриватБанк були прийняті рішення та надано згоду на припинення претензійно- позовної роботи в межах справи про банкрутство та завершення ліквідаційної процедури ТОВ Товариство освіти ім. М.С. Грушевського згідно з пропозицією ліквідатора Чичви О.С., сформованої на підставі одноголосного рішення Зборів кредиторів банкрута від 10.01.2024.

Заява АТ КБ "ПриватБанк" про відмову від позову підписана представником позивача адвокатом Куценком Олексієм Володимировичем, повноваження якого на подання та підписання такої заяви підтверджуються довіреністю №5353-К-Н-О від 02.07.2021, виданої Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк".

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Як зазначено вище, позивач заявив про відмову від позову, подавши відповідну письмову заяву.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з ч.3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд бере до уваги, що загальні питання повернення судового збору врегульовано ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондується з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд зазначає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Враховуючи, що матеріали справи не містять відповідного клопотання Позивача, питання щодо повернення судового збору в даному засіданні суд не вирішує.

Керуючись ст.ст. 185, 191, 231, 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) від позову.

2. Закрити провадження у справі №904/5314/20(904/4094/23).

Суд роз`яснює учасникам справи, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 14.05.2024 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Є. Соловйова