ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2024 м. ДніпроСправа № 904/1621/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сади Дніпра", м. Підгороднє, Дніпровський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 1 501 000, 44 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача Біднина О.І.

від відповідача Вітович О.Я.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сади Дніпра» (далі Позивач) звернулось господарського до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» (далі Відповідач) про стягнення основної заборгованості в розмірі 1 386 930,11 грн., пені в розмірі 96 497,00 грн., трьох процентів річних у розмірі 9 477,89 грн., інфляційних втрат у розмірі 11 095,44 грн.

Заявлені вимоги мотивовані неналежним виконання Відповідачем своїх зобов`язань щодо здійснення повної та своєчасної оплати товару, поставленого Позивачем за договором поставки № ОФ80190 від 01.01.2024 року.

Відповідач подав відзив на позовну заяву за змістом якого визнав наявність певної заборгованості перед Позивачем, але зазначив, що дана заборгованість не підлягає оплаті в силу вимог закону.

Так Відповідач зазначив, що станом на 28.04.2020 року кінцевим бенефіціарним власником Позивача був ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянин Республіки Кіпр.

Рішенням Ради Національної Безпеки і Оборони України, яке введено в дію Указом Президента України № 850/2023 від 23.12.2023 року відносно ОСОБА_1 застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), передбачені Законом України «Про санкції», в тому числі у вигляді блокування активів ? тимчасового позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

Згідно відомостей з ЄДР, на даний момент кінцевим бенефіціарним власником Позивача з долею 50% є ОСОБА_2 , яка за даними з відкритих джерел, являється дочкою ОСОБА_1 . Таким чином, Відповідач вважає, що ОСОБА_1 потенційно може опосередковано вчиняти дії тотожні за змістом здійсненню розпорядження активами ТОВ «Сади Дніпра», що підпадає під визначення блокування активів згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про санкції».

У постанові Верховного Суду від 08.11.2023 по справі № 915/18/23 викладено правовий висновок стосовно обов`язку суду надавати правову оцінку доводам відповідача (боржника) щодо можливості застосування у спірних правовідносинах Закону України «Про санкції» та підзаконних нормативно-правових актів в частині наявності/відсутності щодо Позивача обмежувальних заходів, передбачених Законом України «Про санкції».

В силу приписів ч. 8 ст. 5 закону України «Про санкції», забезпечення реалізації санкції у виді блокування активів здійснюється відповідними органами державної влади, органами місцевого самоврядування та іншими суб`єктами у межах наданих їм повноважень.

Відповідно до Положення Про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 228 від 02.07.2014 року, Мін`юст є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері стягнення в дохід держави активів осіб, щодо яких застосовано санкції.

Згідно підпункту 210 пункту 3 Положення, основними завданнями Мін`юсту є забезпечення реалізації державної політики у сфері стягнення в дохід держави активів осіб, щодо яких накладено санкцію у виді блокування активів, у тому числі вжиття заходів до виявлення та розшуку активів таких фізичних та юридичних осіб, зазначених у відповідних рішеннях Ради національної безпеки і оборони України.

В силу вимог ч. 2 ст. 50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Зважаючи на те, що у разі встановлення судом підстав для застосування щодо Позивача обмежувальних заходів, передбачених Законом України «Про санкції», рішення господарського суду по даній справі може вплинути на права та обов`язки Міністерства юстиції України в частині виконання ним свої завдань з реалізації державної політики у сфері стягнення в дохід держави активів осіб, щодо яких накладено санкцію у виді блокування активів, а також виявлення та розшуку активів таких осіб, суд убачає підстави для залучення Мін`юсту до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на викладене, суд звертає увагу на обов`язок Позивача та Відповідача згідно приписів ч. 2 ст. 172, п. 2 ч. 1 ст. 178 ГПК України надіслати на адресу Третьої особи копію позовної заяви, відзиву на позовну заяву та доданих до них документів.

Враховуючи приписи ст. 183 ГПК України, у зв`язку з залученням до участі у справі третьої особи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 50, 168, 172, 178, 179 183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство юстиції України (01001, м.Київ, вул. Городецького, 13).

Зобов`язати Позивача та Відповідача надіслати на адресу Третьої особи копію позову та відзиву на позовну заяву разом із доданими до них документами, докази надіслання надати суду.

Встановити Третій особі строк на подачу письмових пояснень щодо позову або відзиву, протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Відкласти підготовче засідання на 04.06.2024 року о 10:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Ліпинський