ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024м. ХарківСправа № 922/831/23 (639/775/19)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ),
до 1)Комунального підприємства "Житлокомсервіс" (61052. м.Харків, вул.Конторська, буд.35, ), 2) Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м.Харків, вул.Мефодіївська, буд.11, )
про стягнення коштів в межах справи про банкрутство №922/831/23 Комунального підприємства "Житлокомсервіс"
за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1 ;

3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 ;

3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4 ;

представника відповідча1 - ОСОБА_5 ;

представника відповідача2 - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м.Харкова з позовною заявою, в якій просив суд: стягнути з КП "Жилкомсервіс" на користь позивача - ОСОБА_1 завдані в наслідок затоплення квартири матеріальні збитки в сумі 71 486,00 грн; стягнути з КП "Жилкомсервіс" на користь позивача - ОСОБА_1 завдані в наслідок затоплення квартири матеріальні збитки в сумі 21 455,00 грн; стягнути з КП "Жилкомсервіс" на користь позивача - ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди в сумі 40 000,00 грн; стягнути з КП "Жилкомсервіс" на користь позивача - ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1994,12 грн.; зобов`язати КП "Жилкомсервіс" провести заміну утеплювача (керамзиту) та провести інші необхідні ремонтні роботи технічного поверху та його належного зачинення та судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 13.02.2019 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі №639/775/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Жилкомсервіс", третя особа - Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди.

11.03.2019 до канцелярії Жовтневого районного суду м.Харкова від представника КП "Харківські теплові мережі" надійшла заява (вх.№6455), в якій остання просила перенести судове засідання на іншу дату, у зв`язку з тим, що у період з 11.03.2019 по 15.03.2019 включно, представник КП "ХТМ" перебуватиме у відпустці.

13.03.2019 судове засідання відкладено на 23.04.2019 о (об) 11:00 год.

18.03.2019 до канцелярії Жовтневого районного суду м. Харкова від представника відповідача КП "Жилкомсервіс" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№7152), в якому останній, крім іншого, зазначає, що у зв`язку з тим, що залиття квартири позивача сталося внаслідок незабезпечення належного стану (протиправної бездіяльності) внутрішньобудинкових систем централізованого опалення, технічне обслуговування якого покладено на КП «Харківські теплові мережі», КП "Жилкомсервіс" вважає, що саме з КП «Харківські теплові мережі» потрібно стягнути матеріальний збиток на користь позивача.

18.03.2019 до канцелярії Жовтневого районного суду м. Харкова від представника КП "Харківські теплові мережі" надійшли письмові пояснення з додатком (вх.№7222), в яких останній зазначає, крім іншого, що 18 жовтня 2018 року комісією у складі представників КП "Харківські теплові мережі "та представників КП «Жилкомсервіс» було проведено обстеження квартири позивача та встановлено, що залиття квартири АДРЕСА_2 , відбулося теплоносієм системи централізованого опалення з технічного поверху.

Крім того, у вищезазначених поясненнях, КП "Харківські теплові мережі" зазначає, що відповідно до договору 15/1 від 13.02.2012 КП Харківські теплові мережі" здійснює технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, що розташовані в житлових будинках територіальної громади Харкова та виконує роботи з усунення аварій в цих системах.

28.03.2019 до канцелярії Жовтневого районного суду м. Харкова від позивача надійшла відповідь на відзив з додатком у вигляді клопотання про залучення до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Жилкомсервіс", третя особа - Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди, в якості співвідповідача Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (вх.№8317).

23.04.2019 у судовому засіданні задоволено клопотання позивача про залучення до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Жилкомсервіс", третя особа - Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди, в якості співвідповідача Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", відкладено розгляд справи на 06.06.2019 о (об) 14:00 год. та надано час для складання відзиву.

06.06.2019 справа не слухалась у зв`язку із зайнятістю судді Баркової Н.В. в судовому процесі по іншій справі, розгляд справи відкладено на 20.08.2019 о 15:00.

14.06.2019 до канцелярії Жовтневого районного суду м.Харкова від позивача надійшла відповідь на відзив з додатком (вх.№16632).

20.08.2019 у зв`язку з неявкою представників сторін в судове засідання, розгляд справи відкладено на 26.09.2019 о (об) 12:00 год.

26.09.2019 у судовому засіданні задоволено клопотання представника відповідача2, долучено відзив Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до матеріалів справи, оголошено перерву у судовому засіданні до 08.11.2019 о (об) 09:45 год.

Із змісту долученого відзиву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" вбачається, що останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі".

08.11.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 09.12.2019 року о (об) 13:30 год.

22.11.2019 від позивача надійшла уточнена позовна заява (вх.№32885) відповідно до якої, позивач просив суд вважати прохальну частину позову в наступній редакції:

- стягнути солідарно з КП "Жилкомсервіс " та з КП "Харківські теплові мережі" на користь ОСОБА_1 завдані в наслідок затоплення квартири матеріальні збитки в сумі 71 486,00 грн;

- стягнути солідарно з КП "Жилкомсервіс " та з КП "Харківські теплові мережі" на користь ОСОБА_1 завдані в наслідок затоплення квартири матеріальні збитки в сумі 21 455,00 грн;

- стягнути солідарно з КП "Жилкомсервіс " та з КП "Харківські теплові мережі" на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди в сумі 40 000,00 грн;

- стягнути солідарно з КП "Жилкомсервіс " та з КП "Харківські теплові мережі" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1994,12 грн.

07.02.2020 до канцелярії Жовтневого районного суду м. Харкова від представника відповідача КП "Жилкомсервіс" надійшло клопотання (вх.№ЕП-679) про відкладення розгляду справи.

07.02.2020 судове засідання відкладено на 25.02.2020 о (об) 11:30 год.

21.02.2020 до канцелярії Жовтневого районного суду м. Харкова від представника відповідача КП "Жилкомсервіс" надійшла заява (вх.№5394) стосовно поважності причин неявки у судове засідання представника відповідача КП "Жилкомсервіс".

24.02.2020 до Жовтневого районного суду м. Харкова від представника відповідача КП "Харківські теплові мережі" надійшли додаткові пояснення (вх.№140).

25.02.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 04.03.2020 року о (об) 12:30 год.

04.03.2020 до канцелярії Жовтневого районного суду м. Харкова від представника відповідача КП "Жилкомсервіс" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів цивільної справи №639/775/19 з додатком (вх.№6792) .

В судовому засіданні 04.03.2020 за ініціативою суду поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - співвласників квартири АДРЕСА_2 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Учасники справи проти залучення третіх осіб не заперечували.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 04.03.2020 залучено до участі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Жилкомсервіс", Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про відшкодування збитків та компенсації моральної шкоди в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які проживають за адресою: АДРЕСА_3 , розгляд справи відкладено на 26.03.2020 року о 13:30.

04.03.2020 до канцелярії Жовтневого районного суду м. Харкова від третьої особи ОСОБА_2 надійшла заява (вх.№6744), відповідно до якої вбачається, що остання позов підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без її участі.

04.03.2020 до канцелярії Жовтневого районного суду м. Харкова від третьої особи ОСОБА_3 надійшла заява (вх.№6745), відповідно до якої вбачається, що останній позов підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без його участі.

23.03.2020 до електронну адресу Жовтневого районного суду м. Харкова від представника відповідача КП "Харківські теплові мережі" надійшло клопотання (вх.№ЕЛ-1649) про відкладення розгляду справи.

23.03.2020 на електронну адресу Жовтневого районного суду м. Харкова від представника відповідача КП "Харківські теплові мережі" надійшло клопотання (вх.№ЕЛ-1650) про витребування доказів.

23.03.2020 на електронну адресу Жовтневого районного суду м. Харкова від представника відповідача КП "Харківські теплові мережі" надійшло клопотання (вх.№ЕЛ-1651) про призначення судової будівельно- технічної експертизи.

01.04.2020 до канцелярії Жовтневого районного суду м. Харкова від представника відповідача КП "Харківські теплові мережі" надійшов супровідний лист (вх.№9354) разом з клопотанням про витребування доказів з додатком та клопотанням про призначення судової будівельно- технічної експертизи, аналогічні за змістом які було надіслано на електронну адресу суду 23.03.2020.

Судове засідання призначене на 26.03.2020 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Баркової Н.В. у відпустці з 24.03.2020 по 07.04.2020 включно. Наступне судове засідання призначено на 27.05.2020 об 11:30.

27.05.2020 до канцелярії Жовтневого районного суду м. Харкова від представника відповідача КП "Жилкомсервіс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.05.2020 клопотання представника відповідача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди - задоволено; зобов`язано Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» (місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 35) надати суду:

- інформацію (належним чином засвідчений документ), в якому зафіксовано: яким особам і коли саме було видано ключі від технічного поверху житлового будинку АДРЕСА_4 за період вересень жовтень 2018 року. Зобов`язано надати вищезазначені докази до 24.06.2020 року, надіславши їх до Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: 61052 м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, каб. 8. Роз`яснено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Відкладено судове засідання до 13 годин 30 хвилин 24.06.2020 року.

24.06.2020 на електронну адресу Жовтневого районного суду м. Харкова від представника відповідача КП "Харківські теплові мережі" надійшло клопотання (вх.№ЕЛ-4295) про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 24.06.2020 року клопотання відповідача КП "Харківські теплові мережі" про призначення судової будівельно - технічної та оціночно - будівельної експертизи - задоволено. Призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Жилкомсервіс", Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди судову будівельно - технічну та оціночно - будівельну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

26.06.2020 до канцелярії Жовтневого районного суду м. Харкова від представника відповідача КП "Жилкомсервіс" надійшли додаткові пояснення (вх.№17319) на виконання ухвали суду від 27.05.2020 року.

04.08.2020 року на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова від експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С Бокаріуса надійшло клопотання (вх.№20825) про надання додаткових матеріалів та проведення оплати для виконання експертизи №12109/12523.

04.11.2020 року з ХНДІСЕ ім. Засл.проф.М.С Бокаріуса повернуто матеріали зазначеної цивільної справи без виконання ухвали суду з повідомленням про неможливість надати висновок експерта.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 16.11.2020 поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Жилкомсервіс", Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди, призначено судове засідання на 17.12.2020 о 14:00 год.

17.12.2020 на електронну адресу Жовтневого районного суду м. Харкова від представника відповідача КП "Жилкомсервіс" надійшло клопотання (вх.№ЕП-9179) про відкладення розгляду справи.

17.12.2020 у судовому засіданні відкладено розгляд справи на 14.01.2021 о 13:30.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.01.2021 року клопотання відповідача КП "Харківські теплові мережі" про призначення судової будівельно - технічної та оціночно - будівельної експертизи - задоволено. Призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Жилкомсервіс", Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди судову будівельно - технічну та оціночно - будівельну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

31.01.2023 року на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова від експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С Бокаріуса надійшло клопотання (вх.№2112) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №1576/2342.

05.06.2023 року на адресу Жовтневого районного суду м.Харкова від експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С Бокаріуса надійшов висновок експерта №1576/2342 від 30.05.2023 року разом з матеріалами вищезазначеної цивільної справи.

Із висновку експерта №1576/2342 від 30.05.2023 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи, зокрема із синтезуючої частини вбачається, що оцінюючи результати проведення дослідження, експерти констатують наступне : вірогідна вартість ремонтно-будівельних робіт з урахуванням вартості матеріалів, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття (фактична вартість проведених ремонтно-будівельних робіт з урахуванням вартості матеріалів), складає 65 957грн ; ринкова вартість пошкодженого в результаті залиття 17 жовтня 2018 року квартири АДРЕСА_2 майна, становить 22119,19 грн; розмір матеріальної шкоди, що завдано в результаті залиття 17 жовтня 2018 квартири АДРЕСА_2 , становить 88076,19 грн. Висновки : розмір матеріальної шкоди, що завдано в результаті залиття 17 жовтня 2018 квартири АДРЕСА_2 , становить 88076,19 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 07.06.2023 поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Жилкомсервіс", Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди, призначено судове засідання на 30.08.2023 року об 11:00 год.

02.08.2023 до канцелярії Жовтневого районного суду м. Харкова від представника відповідача КП "Харківські теплові мережі" надійшли додаткові пояснення (вх.№17111).

30.08.2023 в судовому засіданні відкладено розгляд справи на 13.11.2023 об 10:45.

25.09.2023 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх.№21515) відповідно до якої, останній просив суд з урахуванням висновку експерта №1576/2342 від 30.05.2023: стягнути солідарно з КП "Жилкомсервіс " та з КП "Харківські теплові мережі" на користь ОСОБА_1 завдані в наслідок затоплення квартири матеріальні збитки в сумі 65 957,00 грн; стягнути солідарно з КП "Жилкомсервіс " та з КП "Харківські теплові мережі" на користь ОСОБА_1 завдані в наслідок затоплення квартири матеріальні збитки в сумі 22 119,19 грн; стягнути солідарно з КП "Жилкомсервіс " та з КП "Харківські теплові мережі" на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди в сумі 40 000,00 грн; стягнути солідарно з КП "Жилкомсервіс " та з КП "Харківські теплові мережі" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1994,12 грн.

09.11.2023 від представника відповідача КП "Жилкомсервіс" - ОСОБА_7 надійшло клопотання (вх.№25376) про направлення вищезазначеної цивільної справи до Господарського суду Харківської області в межах справи про банкрутство КП "Жилкомсервіс".

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 13.11.2023 прийнято уточнений позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Жилкосервіс", Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", треті особи : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди. Клопотання представника відповідача КП "Жилкомсервіс" - Єна В.В - задоволено. Цивільну справу №639/775/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Жилкосервіс", Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди - передано до Господарського суду Харківської області за підсудністю.

27.12.2023 матеріали справи № 639/775/19 надійшли до Господарського суду Харківської області.

Суд зазначає, що в межах справи №922/831/23 ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Жилкомсервіс" (), визнано вимоги ініціюючого кредитора - ФОП Шевцова О.С. до Комунального підприємства "Жилкомсервіс" у розмірі 1399068,89 грн основного боргу та 26840,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном КП "Жилкомсервіс", призначено розпорядником майна КП "Жилкомсервіс" арбітражного керуючого Артюха Юрія Володимировича, призначено попереднє засідання суду.

24.03.2023 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Жилкомсервіс" за № 70274.

Відповідно до ч. 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною яких є боржник.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство (вхідний номер 5446/23 від 27.12.2023) передана на розгляд судді Усатому В.О.

Ухвалою суду від 29.12.2023 позовну заяву ОСОБА_1 (вхідний номер 5446/23 від 27.12.2023) залишено без руху після відкриття провадження у справі. Надано позивачу строк 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків. Попереджено позивача про те, що не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, згідно частини тринадцятої статті 176 ГПК України має наслідком залишенням позовної заяви без розгляду.

11.01.2024 до суду від позивача в межах строку, встановленого судом, надійшла заява (вх.№893) на виконання вимог ухвали суду від 29.12.2023 з додатком.

Ухвалою суду від 12.01.2024 прийнято справу № 639/775/19 до розгляду в межах справи № 922/831/23 про банкрутство Комунального підприємства "Жилкомсервіс". Постановлено повторно розпочато розгляд справи № 922/831/23 (639/775/19) за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 08.02.2024 о 12:10 год. Відповідачам, у разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, постановлено подати суду заяву із обґрунтуванням своїх заперечень протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали. Відповідачам, згідно статті 251 ГПК України, встановлено строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання актуальних відзивів на позов. Докази надіслання відзиву іншим сторонам постановлено надати суду. У разі ненадання відзивів на позов у встановлений судом строк, справа згідно з ч.9 ст.165 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами. Встановлено позивачу строк на подання до суду відповіді на відзиви із урахуванням вимог ст.166 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відзивів. Докази надіслання відповіді на відзиви іншим сторонам постановлено надати суду. Встановлено відповідачам строк для подання заперечення із урахуванням вимог ст.167 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзиви. Докази надіслання заперечення іншим сторонам постановлено надати суду. Встановлено третім особам строк для подання пояснень щодо позову, оформлених відповідно до ст. 168 ГПК України, - протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснено учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі. ПОВІДОМЛЕНО УЧАСНИКІВ СПРАВИ, які відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, про обов`язок зареєструвати свій Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Судове засідання призначене на 08.02.2024 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Усатого В.О. з 07.02.2024 по 12.02.2024 включно на лікарняному.

Ухвалою суду від 13.02.2024 призначено судове засідання по розгляду справи по суті на 12 березня 2024 р. о 13:50 год. Роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів відповідно до ст. 197 ГПК України. ПОВІДОМЛЕНО УЧАСНИКІВ СПРАВИ, які відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, про обов`язок зареєструвати свій Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

В судове засідання 12 березня 2024 прибули представники відповідачів.

Позивач та треті особи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні 12.03.2024 оголошено перерву на 12 березня 2024 р. о 17:30 год.

Після перерви учасники справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 12.03.2024, крім іншого, запропоновано позивачу в порядку ст. 161 , ст. 169 ГПК України подати до суду протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали додаткові пояснення із зазначення всіх співвласників квартири за адресою: АДРЕСА_3 , розміром частки кожного із співвласників та відповідні належним чином завірені докази в підтвердження. Відкладено розгляд справи по суті на 16.04.2024 р. о 15:50 год.

В судове засідання 16.04.2024 учасники справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 16.04.2024 повторно запропоновано позивачу в порядку ст. 161 , ст. 169 ГПК України подати до суду протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали додаткові пояснення із зазначення всіх співвласників квартири за адресою: АДРЕСА_3 , розміром частки кожного із співвласників та відповідні належним чином завірені докази в підтвердження. Відкладено розгляд справи по суті на "16" травня 2024 р. о 12:20 год.

13.05.2024 до суду від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 надійшли пояснення (вх.№12373).

13.05.2024 до суду від позивача на виконання вимог ухвали суду від 16.04.2024 надійшли пояснення (вх.№12373) з додатком.

13.05.2024 до суду від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 надійшли пояснення (вх.№12374).

В судове засідання 16.05.2024 прибув позивач, який підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Крім того, повідомив суд про моральне страждання, яке призвело залиття квартири.

В судовому засіданні 16.05.2024 прибули 3-і особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які вважали позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

В судовому засіданні 16.05.2024 представник відповідача1 заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, просив суд в позові відмовити.

В судовому засіданні 16.05.2024 представник відповідача2 заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, просив суд в позові відмовити.

В судовому засіданні 16.05.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд вважає необхідним зазначити, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають, серед іншого, неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Відповідно до статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка ратифікована Україною 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Згідно статті 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Проте, 24.02.2022 Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 (із змінами) введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Згідно статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій, прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Враховуючи введення в Україні воєнного стану, для надання можливості сторонам висловити спою правову позицію щодо позовних вимог та встановлення істини у даній справі, суд був вимушений з об`єктивних причин вийти за межі строку встановленого статтею 248 ГПК України.

У пунктах 2, 4 частини 3 статті 129 Конституції України закріплені такі основні засади судочинства як: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зазначені принципи знайшли своє відображення у статтях 7, 13 ГПК України, а тому господарські суди зобов`язані реалізовувати їх під час здійснення господарського судочинства. Закон України "Про судоустрій та статус суддів" (пункт 3 статті 7) також гарантує право кожного на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Конвенція покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд (див. рішення у справах "Ейрі проти Ірландії", від 09 жовтня 1979 року, пункт 24, Series A N 32, та "Гарсія Манібардо проти Іспанії", заява №38695/97, пункт 43, ECHR 2000-II).

Суд констатує про те, що під час розгляду справи, були створені належні умови для реалізації сторонами своїх прав, що передбачені ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Позивачу, ОСОБА_1 , на час виникнення спірних правовідносин та по теперішній час на праві спільної сумісної власності належить квартира, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується свідоцтвом про право власності від 09.03.1995 року, реєстраційний №6-95-141108.

17.10.2018 року відбулось затоплення водою вищезазначеної квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

Факт залиття квартири за адресою: АДРЕСА_3 , масштаб залиття, характер та обсяг пошкодження майна зафіксувала комісія у складі заступника начальника Новобаварської філії КП "Харківські теплові мережі" Потапова І.В., майстра ВБС КП "Харківські теплові мережі" Цапкової І.А., інженера 1-ої категорії КП "Жилкомсервіс" Савош К.В., начальника відділу обслуговування житлового фонду КП "Жилкомсервіс" Саган Я.Я., начальника дільниці № 65 КП "Жилкомсервіс" Дерев`янської А.В., інженера дільниці № 65 КП "Жилкомсервіс" Сидорович Л.Ю., про що складений акт про залиття, що трапилось на системі центрального опалення від 18.10.2018 року.

Так, з акту від 18.10.2018 року вбачається, що залиття квартири АДРЕСА_2 , відбулося теплоносієм системи централізованого опалення з технічного поверху.

Повторним обстеженням квартири АДРЕСА_2 , за фактом залиття 17.10.2018, комісією у складі начальника дільниці № 65 КП "Жилкомсервіс" Дерев`янською А.В., інженера дільниці № 65 КП "Жилкомсервіс" Сидорович Л.Ю., зафіксовано та конкретизовано масштаб залиття, характер та обсяг пошкодження, про що складено Акт №246 від 14.11.2018.

З метою визначення вартості пошкодженого майна ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.01.2021 року призначено по справі судову будівельно - технічну та оціночно - будівельну експертизу.

Із синтезуючої частини висновку експерта №1576/2342 від 30.05.2023 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи вбачається, що оцінюючи результати проведення дослідження, експерти констатують наступне: вірогідна вартість ремонтно-будівельних робіт з урахуванням вартості матеріалів, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття (фактична вартість проведених ремонтно-будівельних робіт з урахуванням вартості матеріалів), складає 65 957грн; ринкова вартість пошкодженого в результаті залиття 17 жовтня 2018 року квартири АДРЕСА_2 майна, становить 22119,19 грн; розмір матеріальної шкоди, що завдано в результаті залиття 17 жовтня 2018 квартири АДРЕСА_2 , становить 88076,19 грн.

Відповідно до висновку експерта №1576/2342 від 30.05.2023 розмір матеріальної шкоди, що завдано в результаті залиття 17 жовтня 2018 квартири АДРЕСА_2 становить 88076,19 грн.

Позивач вважає, що в результаті неналежного виконання відповідачами своїх обов`язків, останньому було завдано матеріальні збитки у загальному розмірі 88076,19 грн. (65957,00 грн. + 22119,19 грн) та моральні збитки у розмірі 40000,00 грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Пунктами 8, 9 частини другої статті 19 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Правовідносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Закон).

Житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг (п.5 ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Відповідно до частин 1,2 статті 6 вказаного Закону учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: 1) споживачі (індивідуальні та колективні); 2) управитель; 3) виконавці комунальних послуг. Виконавцями комунальних послуг є: 1) послуг з постачання та розподілу природного газу - постачальник, який на підставі ліцензії провадить діяльність із постачання природного газу, та оператор газорозподільної системи, до якої приєднані об`єкти газоспоживання споживача; 2) послуг з постачання та розподілу електричної енергії - енергопостачальник або інший суб`єкт, визначений законом; 3) послуг з постачання теплової енергії - теплопостачальна організація; 4) послуг з постачання гарячої води - суб`єкт господарювання, який є власником (або володіє і користується на інших законних підставах) теплової, тепловикористальної або теплогенеруючої установки, за допомогою якої виробляє гарячу воду, якщо споживачами не визначено іншого постачальника гарячої води; 5) послуг з централізованого водопостачання - суб`єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання; 6) послуг з централізованого водовідведення - суб`єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водовідведення; 7) послуг з поводження з побутовими відходами - суб`єкт господарювання, визначений виконавцем послуг з вивезення побутових відходів у встановленому законодавством порядку.

Перелік житлово-комунальних послуг визначено статтею 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Так, до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; 2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Судом встановлено, що Рішенням Харківської міської ради від 20.12.2006 року №1186 (надалі - Рішення №1186) визначено виконавців житлово-комунальних послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади міста Харкова, з управління будинком, спорудою або групою будинків - КП «Жилкомсервіс», з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій: КП «Харківблагоустрій», КП «Харківські теплові мережі», ДКП «Харківкомуночиствод», КП «ВТП «Вода», КСП «Харківгорліфт» та інші.

Отже вказаним рішенням, прийнятим органом місцевого самоврядування в межах своєї компетенції, визначено статус КП «Жилкомсервіс» як управителя будинків, а КП «Харківські теплові мережі» - як виконавця послуг з їх утримання, тобто саме на КП «Харківські теплові мережі» покладено обов`язок надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець комунальної послуги зобов`язаний: 1) забезпечувати своєчасність надання, безперервність і відповідну якість комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договорів про їх надання, у тому числі шляхом створення системи управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; 2) готувати та укладати із споживачем договори про надання комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов їх виконання згідно з типовим договором; 3) без додаткової оплати надавати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про ціни/тарифи, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання та порядок надання відповідної послуги, а також про її споживчі властивості та іншу інформацію, передбачену законодавством; 4) своєчасно проводити підготовку об`єктів житлово-комунального господарства до експлуатації в осінньо-зимовий період; 5) розглядати у визначений законодавством строк претензії та скарги споживачів і проводити відповідні перерахунки розміру плати за комунальні послуги в разі їх ненадання, надання не в повному обсязі, несвоєчасно або неналежної якості, а також в інших випадках, визначених договором про надання комунальних послуг; 6) вживати заходів до ліквідації аварій, усунення порушень якості послуг у строки, встановлені законодавством; 7) виплачувати споживачу штраф за перевищення встановлених строків проведення аварійно-відновних робіт у розмірі, визначеному законодавством; 8) своєчасно реагувати на виклики споживачів, підписувати акти-претензії, вести облік вимог (претензій) споживачів у зв`язку з порушенням порядку надання житлово-комунальних послуг; 9) своєчасно та власним коштом проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов`язаних з наданням комунальних послуг, що виникли з його вини; 10) у разі укладення індивідуальних договорів про надання комунальних послуг здійснювати розподіл загальнобудинкового обсягу послуг між співвласниками багатоквартирного будинку у передбаченому законодавством та договором порядку; 11) інформувати споживачів про намір зміни цін/тарифів на комунальні послуги відповідно до законодавства.

Пунктом 5 частини 4 статті 8 Закону встановлено, крім іншого, обов`язок управителя у разі прийняття співвласниками багатоквартирного будинку відповідного рішення від імені, в інтересах та за рахунок співвласників укладати з виконавцями комунальних послуг договори про надання таких послуг, забезпечувати виконання умов договорів.

На підставі рішення №1186 між КП «Жилкомсервіс» та КП «Харківські теплові мережі» було укладено Договір №15/1 від 13.02.2012 року (надалі - Договір №15/1) відповідно до умов якого управитель доручає, а виконавець приймає на себе обов`язок надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в частині технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем центрального опалення та гарячого водопостачання: мережі, арматура на них прилади та обладнання, які розміщені в межах будинку та виконання робіт з усунення аварійних ушкоджень на внутрішньобудинкових системах, а управитель зобов`язується прийняти та оплатити виконавцю надані послуги.

Згідно з п.п. 2.3.2., 2.3.3., 2.3.5. Договору №15/1 КП «Харківські теплові мережі» зобов`язано здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; своєчасно та в повному обсязі проводити підготовку внутрішньобудинкових систем до експлуатації в осінньо-зимовий період; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем до експлуатації в осінньо-зимовий період; вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості у терміни, встановлені цим договором.

Пунктом 2.3.10. Договору №15/1 сторони погодили, що КП «Харківські теплові мережі» зобов`язано забезпечувати доступ в приміщення, будинки і споруди для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і зміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань засобів обліку в порядку, визначеному вимогами ст.17 Закону України " Про житлово-комунальні послуги".

Відповідно до п.5.4. Договору №15/1 виконавець несе відповідальність, перед споживачами, які мешкають або розташовані в житлових будинках комунальної власності територіальної громади м. Харкова, за ненадання або неналежне надання виконавцем послуг, внаслідок яких було заподіяно шкоду життю, здоров`ю, майну споживача або третіх осіб, майну управителя, майну територіальної громади, яке передано на обслуговування управителю, або навколишньому природному середовищу згідно діючого законодавства.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що саме на відповідача2 покладено обов`язок щодо здійснення контролю за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, утримання в належному технічному стані, здійснення технічного обслуговування та ремонту внутрішньобудинкових мереж та вжиття заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій , як виконавця послуг.

Зазначений висновок узгоджується із висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 04.11.2022 року у справі №640/2713/18, від 18.11.2020 року у справі №639/7313/16-ц, від 13.08.2020 року у справі №643/14853/16, від 28.05.2020 року у справі №640/419/17.

Частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частинами першої-третьої статті 4 ГПК України встановлено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

Згідно із пунктом 8 частини другої статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Частиною першою статті 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

За правилами статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною 2 статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 (з наступними змінами) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Як зазначено судом вище, з акту від 18.10.2018 року вбачається, що залиття квартири АДРЕСА_2 , відбулося теплоносієм системи централізованого опалення з технічного поверху.

Вищезазначений акт підписано представниками КП «Харківські теплові мережі» без зауважень.

Статтями 13, 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Матеріали справи не містять доказів того, що залиття квартири сталося з вини КП «Жилкомсервіс» як управителя будинку.

Тоді як договором, укладеним між КП «Жилкомсервіс» (Управитель) та КП «ХТМ» (Виконавець), відповідальність за належний технічний стан внутрішньобудинкових систем теплопостачання та гарячого водопостачання та вжиття заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій покладено саме на КП«ХТМ».

Тобто, залиття квартири сталося з причин незабезпечення належного стану внутрішньобудинкових систем теплопостачання та гарячого водопостачання у будинку, технічне обслуговування яких покладено на КП «ХТМ».

Крім того, із пояснень КП «ХТМ» (вх.№140 від 24.02.2020 т. 1 а.с 224) вбачається, що вжиття заходів щодо ліквідації аварійної ситуації 17.10.2018 у м. Харкові, по вул. Пермській, у будинку 23 були виконані саме КП «ХТМ».

Суд враховує, що відповідачем2 КП «ХТМ» не було надано суду доказів які б спростували заявлені позовні вимоги у даній справі.

Суд критично ставиться до твердження відповідача2 в частині того, що залиття квартири АДРЕСА_2 , відбулося у зв`язку із крадіжкою невідомими особами запірної арматури внутрішньобудинкової системи опалення на горищному приміщенні, оскільки з акту від 18.10.2018 року, який підписаний представниками КП «ХТМ» без зауважень, вбачається, що залиття квартири АДРЕСА_2 , відбулося теплоносієм системи централізованого опалення з технічного поверху. Тобто, жодного посилання на крадіжку невідомими особами запірної арматури внутрішньобудинкової системи опалення на горищному приміщенні вищезазначений акт не містить. Враховуючи, що відповідачем2 не надано суду належних доказів, зокрема, а не виключно вироку суду в підтвердження обставин щодо крадіжки невідомими особами запірної арматури внутрішньобудинкової системи опалення по вул. Пермська у будинку 23, клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з метою доведення зазначених обставин КП «Харківські теплові мережі» не заявило, а отже не скористалося наданою процесуальним законом можливістю доведення перед судом відсутності своєї вини у заподіянні шкоди позивачу.

Крім того, суд відхиляє посилання відповідача2 в частині того, що залиття квартири сталося з причини неналежного утримання допоміжних приміщень КП «Жилкомсервіс». Означене спростовується, крім іншого: актом від 18.10.2018 року, який підписаний представниками КП «ХТМ» без зауважень, в якому зазначено, що залиття квартири АДРЕСА_2 відбулося теплоносієм системи централізованого опалення з технічного поверху; Паспортом готовності до роботи в опалювальний період 2018/2019 №23, який підписаний представниками КП «ХТМ» без зауважень, зокрема п. 6 ч.2 зафіксовано, що стан вихідних дверей на технічний поверх (щільність прикриття) - задовільний ( т. 1 а.с.235).

Окрім того, надані КП «Харківські теплові мережі» Акти готовності до опалювального періоду, Акти виконання робіт не спростовують висновків про відповідальність КП «Харківські теплові мережі» у правовідносинах, що виникли у даній справі з урахуванням фактичних обставин даної справи.

Доводи відповідача2 про те, що на КП «ХТМ» не покладено обов`язку щодо обслуговування та усунення аварійних ушкоджень внутрішньобудинкових систем теплопостачання та гарячого водопостачання є безпідставними та спростовуються вищевказаним рішенням органу місцевого самоврядування та умовами укладеного з КП «ХТМ» договору.

Згідно з частин 1, 3 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до приписів статті 73 ГПК України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що саме з КП «ХТМ» підлягають стягненню завдані залиттям квартири у даній справі збитки, що відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи.

Як встановлено судом вище, відповідно до висновку експерта №1576/2342 від 30.05.2023 розмір матеріальної шкоди, що завдано в результаті залиття 17 жовтня 2018 квартири АДРЕСА_2 становить 88076,19 грн.

Належних та допустимих доказів в спростування розміру матеріального збитку позивача, суду не надано.

Враховуючи вищевикладене та наявність в матеріалах справи відповідних заяв співвласників квартири АДРЕСА_2 про волевиявлення останніх щодо стягнення матеріальних збитків у даній справі у повному обсязі на користь позивача, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення матеріальних збитків у загальному розмірі 88076,19 грн. (65957,00 грн. + 22119,19 грн).

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, передбачено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд враховує, що внаслідок залиття квартири позивач змушений був відновлювати свій стан, що вимагає від нього значних душевних зусиль для відновлення звичного стану речей та життєдіяльності, відповідач у добровільному порядку відшкодування завданої шкоди не запропонував, позивач внаслідок неправомірних дій відповідача тривалий час перебував під емоційний стресом, переживав душевні страждання, негативні емоції, які викликані пошкодженням належного йому майна, що змінило його звичайний спосіб життя і вимагало від нього докладати додаткові зусилля для його відновлення, а тому вважає, що сума моральної шкоди у розмірі 20000,00 грн є справедливою та обґрунтованою, а отже позовна вимога про стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню у розмірі 20000,00 грн. В решті вимог суд вважає необхідним відмовити.

Частинами 1-3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (пункт 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

У рішенні від 03.01.2018 р. Віктор Назаренко проти України (Заява № 18656/13) ЄСПЛ наголосив, що принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції справедливого судового розгляду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції. Вони вимагають справедливого балансу між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Під загрозою стоїть впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони матимуть змогу висловити свої думки щодо кожного документа в матеріалах справи (рішення у справі Беер проти Австрії (Beer v. Austria).

З урахуванням вимог статті 129 ГПК України та враховуючи висновки господарського суду про наявність підстав для задоволення позову в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", витрати зі сплати судового збору покладаються у даному разі на відповідача2 в повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у загальному розмірі 88076,19 грн, моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1994,12 грн.

В решті вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідач1: Комунальне підприємство "Житлокомсервіс" (61052. м.Харків, вул.Конторська, буд.35, ).

Відповідач2: Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (61037, м.Харків, вул.Мефодіївська, буд.11, ).

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 21.05.2024.

Суддя В.О. Усатий