ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" травня 2024 р. Справа № 911/1755/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Профтехнокомплект", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія

"Нова Технологія", Київська область, Яготинський район, с. Засупоївка,

про банкрутство

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Єрьоміч О.А.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Профтехнокомплект" надійшла заява про відкриття провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія".

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.10.2022 р. відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія"; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Профтехнокомплект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" в розмірі 5 267 515,29 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія"; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія"; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича; встановлено основну грошову винагороду арбітражному керуючому Кучаку Юрію Федоровичу (розпоряднику майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за три місяці виконання повноважень за рахунок коштів заявника, у разі якщо процедура триватиме після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; вирішено оприлюднити у відповідності до приписів частини дев`ятої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія"; заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; попереднє засідання суду призначено на 12.01.2023 р.

18.11.2022 р. до суду від ТОВ "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 22 194 036,90 грн.

22.11.2022 р. через канцелярію суду від розпорядника майна ТОВ "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича надійшло клопотання про відсторонення керівника боржника від посади.

25.11.2022 р. через канцелярію суду від ТОВ "Софт Маркет Солюшн" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 15 577 700,00 грн.

29.11.2022 р. через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 23 5320,00 грн.

29.11.2022 р. через систему "Електронний суд " від ОСОБА_2 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 865 000,00 грн. та клопотання про долучення доказів до неї.

30.11.2022 р. через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли кредиторські заяви від 28.11.2022 р. з грошовими вимогами до боржника в розмірі 235 320,00 грн. та 865 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 05.12.2022 р. розгляд кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн" від 25.11.2022 р. № 01/11-25 (вх. № 17126/22, 25.11.2022 р.); розгляд кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" від 18.11.2022 р. № 1014/11-22 (вх. № 16576/22, 18.11.2022 р.); розгляд кредиторської заяви ОСОБА_1 від 28.11.2022 р. (вх. № 756, 29.11.2022 р.); розгляд кредиторської заяви ОСОБА_2 від 28.11.2022 р. (вх. № 755, 29.11.2022 р.) та клопотання розпорядника майна про відсторонення керівника боржника від посади призначено на 12.01.2023 р.

05.12.2022 р. до суду від розпорядника майна боржника надійшов звіт за результатами розгляду грошових вимог.

06.12.2022 р. через канцелярію суду розпорядником майна боржника подано клопотання про відсторонення керівника боржника від посади, в якому він просить суд: відсторонити від повноважень (припинити повноваження) керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" ОСОБА_3 , виконання обов`язків керівника боржника покласти на розпорядника майна Кучака Ю.Ф.; зобов`язати ОСОБА_3 протягом трьох днів з дати постановлення відповідної ухвали передати розпоряднику майна боржника ОСОБА_4 бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ТОВ "ВАК "Нова Технологія".

Ухвалою господарського суду від 07.12.2022 р. розгляд клопотання розпорядника майна боржника від 06.12.2022 р. № 02-01/103-12 (вх. № 17786/22 від 06.12.2022 р.) про відсторонення керівника боржника від її обов`язків, покладення обов`язків керівника боржника на розпорядника майна, зобов`язання вчинити дії призначено на 14.12.2022 р.

09.12.2022 р. на електронну адресу суду від розпорядника майна боржника надійшов поточний звіт про вчинені заходи.

13.12.2022 р. розпорядником майна боржника подано письмові пояснення у справі про банкрутство відносно відсторонення керівника боржника.

13.12.2022 р. на електронну адресу суду від боржника надійшли заперечення щодо клопотання розпорядника майна боржника про відсторонення керівника боржника від посади.

14.12.2022 р. боржником через канцелярію суду подано супровідним листом документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 14.12.2022 р. клопотання розпорядника майна боржника від 06.12.2022 р. № 02-01/103-12 (вх. № 17786/22) про відсторонення керівника боржника від посади, покладення його обов`язків на розпорядника майна, зобов`язання керівника вчинити відповідні дії залишено без задоволення.

На виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду до апеляційної судової інстанції було скеровано матеріали цієї справи.

Постановами Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 р. у цій справі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія" на ухвалу господарського суду Київської області від 26.10.2022 р. у справі № 911/1755/22 залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Київської області від 26.10.2022 р. у справі № 911/1755/22 залишено без змін; апеляційну скаргу розпорядника майна ТОВ "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" Кучака Ю.Ф. на ухвалу господарського суду Київської області від 14.12.2022 у справі № 911/1755/22 залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Київської області від 14.12.2022 у справі № 911/1755/22 залишено без змін.

Матеріали справи 16.03.2023 р. повернено до господарського суду Київської області.

За період перебування матеріалів справи в апеляційній судовій інстанції до господарського суду надійшли наступні документи:

03.01.2023 р. від розпорядника майна надійшло клопотання про продовження йому строку на 30 днів для проведення інвентаризації майна боржника та подання до суду відповідних відомостей.

04.01.2023 р. від розпорядника майна надійшов звіт за результатами розгляду грошових вимог до боржника.

09.01.2023 р. до суду від боржника надійшли заперечення на кредиторські вимоги ТОВ "НВК "Техімпекс"; ТОВ "Софт Маркет Солюшн", ТОВ "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія".

25.01.2023 р. від ДП Державної компанії "Укрспецекспорт" ДП "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" надійшла кредиторська заява на суму 1986532,80 грн.

Ухвалою господарського суду від 20.03.2023 р. розгляд кредиторської заяви ТОВ "Софт Маркет Солюшн" від 25.11.2022 р. № 01/11-25 (вх. № 17126/22, 25.11.2022 р.); розгляд кредиторської заяви ТОВ "НВК "Техімпекс" від 18.11.2022 р. № 1014/11-22 (вх. № 16576/22, 18.11.2022 р.); розгляд кредиторської заяви ОСОБА_1 від 28.11.2022 р. б/н (вх. № 756, 29.11.2022 р.); розгляд кредиторської заяви ОСОБА_2 від 28.11.2022 р. б/н (вх. № 755, 29.11.2022 р.); розгляд клопотання розпорядника майна від 22.11.2022 р. № 02-01/103-4 ( вх. № 16780/22, 22.11.2022 р.) про відсторонення керівника боржника від посади; розгляд кредиторської заяви ДП ДК "Укрспецекспорт" ДП "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" від 25.01.2023 р. № Pr07/263 (вх. № 1512/23, 25.01.2023 р.); розгляд клопотання розпорядника майна від 23.12.2022 р. № 02-01/103-24 (вх. № 106/23, 03.01.2023 р.) про продовження строку на проведення інвентаризації майна боржника та подання до суду відомостей; попереднє засідання суду призначено на 17.05.2023 р.

24.03.2023 р. до суду від ТОВ "Виробничо-технічне підприємство "Граніт" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 1157661,55 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.03.2023 р. розгляд кредиторської заяви ТОВ "Виробничо-технічне підприємство "Граніт" від 20.03.2023 р. № 22-03/172 (вх. № 5747/23, 24.03.2023 р.) призначено на 17.05.2023 р.

На виконання ухвали Верховного Суду від 04.04.2023 р. у справі № 911/1755/22 (вх. 66/23 від 05.04.2023 р.) матеріали справи № 911/1755/22 було скеровано до касаційної судової інстанції.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.05.2023 р. у цій справі касаційну скаргу ТОВ "ВАК "Нова Технологія" залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 р. та ухвалу господарського суду Київської області від 26.10.2022 р. у справі №911/1755/22 залишено без змін.

22.06.2022 р. матеріали справи повернено до господарського суду Київської області.

За період перебування матеріалів справи в касаційній судовій інстанції до господарського суду Київської області в цій справі надійшли наступні документи:

12.04.2023 р. від розпорядника майна боржника надійшло повідомлення про розгляд кредиторських вимог.

26.04.2023 р. від ТОВ "Софт Маркет Солюшн" надійшли пояснення на заперечення щодо визнання його кредиторських вимог.

03.05.2023 р. від ТОВ "НВК "Техімпекс" письмові пояснення.

17.05.2023 р. від розпорядника майна клопотання про сплату винагороди.

22.05.2023 р.-25.05.2023 р. від ТОВ "ВТП "Граніт" надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

29.05.2023 р. від боржника щодо зміни адреси місцезнаходження.

Ухвалою господарського суду від 27.06.2023 р. розгляд клопотання розпорядника майна боржника від 17.05.2023 р. № 02-01/103-101 про сплату винагороди; розгляд кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн" від 25.11.2022 р. № 01/11-25 (вх. № 17126/22, 25.11.2022 р.); розгляд кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" від 18.11.2022 р. № 1014/11-22 (вх. № 16576/22, 18.11.2022 р.); розгляд кредиторської заяви ОСОБА_1 від 28.11.2022 р. б/н (вх. № 756, 29.11.2022 р.); розгляд кредиторської заяви ОСОБА_2 від 28.11.2022 р. б/н (вх. № 755, 29.11.2022 р.); розгляд клопотання розпорядника майна від 22.11.2022 р. № 02-01/103-4 ( вх. № 16780/22, 22.11.2022 р.) про відсторонення керівника боржника від посади; розгляд кредиторської заяви ДП Державної компанії "Укрспецекспорт" ДП "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" від 25.01.2023 р. № Pr07/263 (вх. № 1512/23, 25.01.2023 р.); розгляд клопотання розпорядника майна від 23.12.2022 р. № 02-01/103-24 (вх. № 106/23, 03.01.2023 р.) про продовження строку на проведення інвентаризації майна боржника та подання до суду відомостей; розгляд кредиторської заяви ТОВ "Виробничо-технічне підприємство "Граніт" від 20.03.2023 р. № 22-03/172 (вх. № 5747/23, 24.03.2023 р.); попереднє засідання суду призначено на 20.09.2023 р.

04.09.2023 р. на офіційну електронну адресу суду від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про зобов`язання вчинити дії та клопотання про скасування арешту, який накладений на грошові кошти ТОВ "ВАК "Нова Технологія".

Ухвалою господарського суду від 19.09.2023 р. розгляд клопотання розпорядника майна боржника від 01.09.2023 р. №02-01/103-110 про зобов`язання вчинити дії, розгляд клопотання розпорядника майна боржника про скасування арешту призначено на 20.09.2023 р.

20.09.2023 р. до суду від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та задоволення поданого ним клопотання.

Ухвалою господарського суду від 20.09.2023 р. задоволено клопотання розпорядника майна боржника від 17.05.2023 р. № 02-01/103-101 про сплату арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф. основної грошової винагороди, авансованої заявником на депозитний рахунок суду, залишено без задоволення клопотання розпорядника майна боржника від 01.09.2023 р. №02-01/103-110 про зобов`язання вчинити дії, залишено без задоволення клопотання розпорядника майна боржника від 01.09.2023 р. № 02-01/103-111 про скасування арештів накладених на грошові кошти та заборону в подальшому арештовувати кошти на поточному рахунку боржника, задоволено клопотання розпорядника майна від 23.12.2022 р. № 02-01/103-24 (вх. № 106/23, 03.01.2023 р.) про продовження строку на проведення інвентаризації майна боржника та подання до суду за її результатами відомостей, закрито провадження за клопотанням розпорядника майна від 22.11.2022 р. № 02-01/103-4 (вх. № 16780/22, 22.11.2022 р.) про відсторонення керівника боржника від посади, покладення його обов`язків на розпорядника майна, зобов`язання керівника вчинити відповідні дії, визнано кредитором Дочірнє підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт" Державне підприємство "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" з грошовими вимогами у загальному розмірі 1995119,50 грн., з яких 5368,00 грн. підлягають задоволенню у першу чергу; 1989751,50 грн. у четверту чергу, розгляд кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн" від 25.11.2022 р. № 01/11-25 (вх. № 17126/22, 25.11.2022 р.); розгляд кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" від 18.11.2022 р. № 1014/11-22 (вх. № 16576/22, 18.11.2022 р.); розгляд кредиторської заяви ОСОБА_1 від 28.11.2022 р. б/н (вх. № 756, 29.11.2022 р.); розгляд кредиторської заяви ОСОБА_2 від 28.11.2022 р. б/н (вх. № 755, 29.11.2022 р.); розгляд кредиторської заяви ТОВ "Виробничо-технічне підприємство "Граніт" від 20.03.2023 р. № 22-03/172 (вх. № 5747/23, 24.03.2023 р.); попереднє засідання суду відкладено на 08.11.2023 р.

01.11.2023 р. через систему "Електронний суд" представником боржника подано додаткові письмові пояснення.

02.11.2023 р. через систему "Електронний суд" представником боржника подано додаткові письмові пояснення.

07.11.2023 р. через канцелярію суду представником боржника подано додаткові пояснення, клопотання про призначення судової технічної експертизи та клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

08.11.2023 р. через систему "Електронний суд" представником ТОВ "Софт Маркет Солюшн" подано додаткові письмові пояснення.

Ухвалою господарського суду від 08.11.2023 р. розгляд клопотання представника боржника про призначення судової технічної експертизи та клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи призначено, розгляд кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн" від 25.11.2022 р. № 01/11-25 (вх. № 17126/22, 25.11.2022 р.); розгляд кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" від 18.11.2022 р. № 1014/11-22 (вх. № 16576/22, 18.11.2022 р.); розгляд кредиторської заяви ОСОБА_1 від 28.11.2022 р. б/н (вх. № 756, 29.11.2022 р.); розгляд кредиторської заяви ОСОБА_2 від 28.11.2022 р. б/н (вх. № 755, 29.11.2022 р.); розгляд кредиторської заяви ТОВ "Виробничо-технічне підприємство "Граніт" від 20.03.2023 р. № 22-03/172 (вх. № 5747/23, 24.03.2023 р.); попереднє засідання суду відкладено на 14.02.2023 р.

19.12.2023 р. на офіційну електронну адресу суду від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про продовження строку для проведення інвентаризації, клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном, клопотання про продовження строку для проведення інвентаризації майна боржника, клопотання про відсторонення керівника боржника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.12.2023 р. розгляд клопотання розпорядника майна боржника від 19.12.2023 р. №02-01/103/113 про продовження строку для проведення інвентаризації, розгляд клопотання розпорядника майна боржника від 19.12.2023 р. № 02-01/103-114 про продовження строку процедури розпорядження майном, розгляд клопотання розпорядника майна боржника від 19.12.2023 р. № 02-01/103-113 про продовження строку для проведення інвентаризації майна боржника, розгляд клопотання розпорядника майна боржника від 19.12.2023 р. № 02-01/103-113 про відсторонення керівника боржника призначено на 14.02.2024 р.; встановлено строк до 07.02.2024 р. для подання учасниками у справі пояснень, аргументів, міркувань та, у разі наявності, заперечень відносно предмету розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 14.02.2024 р.

05.02.2024 р. до суду від ТОВ "ВТП "Граніт" надійшли додаткові письмові пояснення.

07.02.2024 р. до суду від боржника надійшла заява про скасування арешту з коштів товариства.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.02.2024 р. клопотання представника боржника про призначення судової технічної експертизи та клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишено без задоволення; визнано кредиторські вимоги ТОВ "Софт Маркет Солюшн" у загальному розмірі 15 582 662,00 грн.; визнано кредиторські вимоги ТОВ "НВК "Техімпекс" у загальному розмірі 22 198 998,90 грн.; визнано кредиторські вимоги ОСОБА_2 у загальному розмірі 824 962,00 грн.; в іншій частині кредиторські вимоги ОСОБА_2 відхилено; визнано кредиторські вимоги ОСОБА_1 у загальному розмірі 240 282,00 грн.; визнано кредиторські вимоги ТОВ "ВТП "Граніт" у загальному розмірі 1 113 876,88 грн.; в іншій частині кредиторські вимоги ТОВ "ВТП "Граніт" відхилено; встановлено розпоряднику майна боржника внести до реєстру вимог кредиторів ТОВ "ВАК "Нова Технологія" грошові вимоги кредиторів у наступному порядку: ТОВ "Профтехнокомплект" з грошовими вимогами у загальному розмірі 5 350 825,29 грн., з яких: 83 310,00 грн. підлягають задоволенню у першу чергу; 5 267 515,29 грн. у четверту чергу; ДП ДК "Укрспецекспорт" ДП "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" з грошовими вимогами у загальному розмірі 1995119,50 грн., з яких 5368,00 грн. підлягають задоволенню у першу чергу; 1989751,50 грн. у четверту чергу; ТОВ "Софт Маркет Солюшн" з грошовими вимогами у загальному розмірі 15 582 662,00 грн., з яких: 4 962,00 грн. підлягають задоволенню у першу чергу; 15 577 700,00 грн. у четверту чергу; ТОВ "НВК "Техімпекс" з грошовими вимогами у загальному розмірі 22 198 998,90 грн., з яких: 4 962,00 грн. підлягають задоволенню у першу чергу; 22 176 036,90 грн. у четверту чергу, 18 000,00 грн. у шосту чергу; ОСОБА_2 з грошовими вимогами у загальному розмірі 824 962,00 грн., з яких: 4 962,00 грн. підлягають задоволенню у першу чергу; 820 000,00 грн. у четверту чергу; ОСОБА_1 з грошовими вимогами у загальному розмірі 240 282,00 грн., з яких: 4 962,00 грн. підлягають задоволенню у першу чергу; 235 320,00 грн. у четверту чергу; ТОВ "ВТП "Граніт" з грошовими вимогами у загальному розмірі 1 113 876,88 грн., з яких: 5 368,00 грн. підлягають задоволенню у першу чергу; 1 108 508,88 грн. у четверту чергу.

Крім того, вказаною ухвалою суду від 14.02.2024 р. зобов`язано розпорядника майна боржника окремо повідомити господарський суд про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника; зобов`язано розпорядника майна боржника організувати проведення загальних зборів кредиторів боржника; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів боржника, належні докази про що надати суду. Скликання перших загальних зборів кредиторів призначено на 03.04.2024 року; зобов`язано кредиторів ТОВ "ВАК "Нова Технологія" створити комітет кредиторів; засідання комітету кредиторів боржника провести 03.04.2024 року; зобов`язано розпорядника майна боржника здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках, провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість, про що надати суду відповідний звіт, розглянутий комітетом кредиторів боржника; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника та протокол зборів комітету кредиторів боржника з прийнятими рішеннями відповідно до ч. 5 та ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства; розгляд клопотання розпорядника майна боржника від 19.12.2023 р. № 02-01/103-114 про продовження строку процедури розпорядження майном; розгляд клопотання розпорядника майна боржника від 19.12.2023 р. № 02-01/103-113 про продовження строку для проведення інвентаризації майна боржника; розгляд клопотання розпорядника майна боржника від 19.12.2023 р. № 02-01/103-113 про відсторонення керівника боржника відкласти; розгляд заяви ОСОБА_1 від 31.01.2024 р. б/н про вступ у справу як уповноваженої особи учасника боржника; розгляд заяви боржника від 07.02.2024 р. б/н про скасування арешту коштів та підсумкове засідання суду призначено на 10.04.2024 р.

14.03.2024 р. на електронну адресу суду надійшов поточний звіт розпорядника майна боржника.

08.04.2024 р. через канцелярію суду представником ТОВ "ІІК "Нова Технологія" подано заяву про участь в санації/ відновленні платоспроможності ТОВ "ВАК "Нова Технологія".

09.04.2024 р. до суду надійшло клопотання про долучення доказів.

10.04.2024 р. до суду від розпорядника майна боржника надійшло доповнення до клопотання про відсторонення керівника боржника від посади.

10.04.2024 р. у судовому засіданні судом враховано, що неявка належним чином повідомлених про місце, дату та час судового засідання учасників у справі не є підставою для відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 10.04.2024 р. залишено без задоволення клопотання розпорядника майна боржника від 19.12.2023 р. № 02-01/103-113 про відсторонення керівника боржника, залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 , від 31.01.2024 р. б/н про вступ у справу як уповноваженої особи учасника боржника, задоволено заяву боржника від 07.02.2024 р. б/н про скасування арешту коштів, скасовано арешти, накладені на грошові кошти боржника ТОВ "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія", що містяться на банківському рахунку, відкритому в АТ "Райффайзен Банк", а саме: НОМЕР_1 , для здійснення платежів, на які не розповсюджується дія мораторію, розгляд клопотання розпорядника майна боржника від 19.12.2023 р. № 02-01/103-114 про продовження строку процедури розпорядження майном; розгляд клопотання розпорядника майна боржника від 19.12.2023 р. № 02-01/103-113 про продовження строку для проведення інвентаризації майна боржника та підсумкове засідання суду відкладено на 08.05.2024 р.

29.04.2024 р. через канцелярію суду розпорядником майна боржника подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Супровідним листом №02-04/ 911/1755/22 від 29.04.2024 р. матеріали справи було направлено до Північного апеляційного господарського суду.

03.05.2024 р. через систему "Електронний суд" представником боржника було подано додаткові пояснення у справі.

03.05.2024 р. через канцелярію суду розпорядником майна боржника було подано клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження, клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, заяву про участь у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду від 03.05.2024 р. розгляд клопотання розпорядника майна боржника від 03.05.2024 р. № 02-01/103-128 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження, розгляд клопотання розпорядника майна боржника від 03.05.2024 р. № 02-01/103-129 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, розгляд заяви розпорядника майна боржника №02-01/120-1 від 03.05.2024 р. про участь у справі про банкрутство призначено на 08.05.2024 р.

03.05.2024 р. через канцелярію суду представником боржника подано клопотання про закриття провадження у справі та клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.05.2024 р. розгляд клопотання ТОВ "ВАК "Нова Технологія" від 03.05.2024 р. про закриття провадження у справі та розгляд клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи призначено на 08.05.2024 р.; встановлено строк для подання учасниками у справі про банкрутство заперечень, аргументів, пояснень та міркувань щодо предмету розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 08.05.2024 р. до 07.05.2024 р.

03.05.2024 р. до суду ТОВ "ВАК "Нова Технологія" подано заяву про відвід судді Лопатіна Антона Володимировича від розгляду справи № 911/1755/22.

03.05.2024 р. до суду ТОВ "ВАК "Нова Технологія" подано додаткові пояснення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.05.2024 р. відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ВАК "Нова Технологія" про відвід судді від розгляду справи № 911/1755/22.

03.05.2024 р. до суду розпорядником майна боржника подано клопотання про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном.

07.05.2024 р. до суду від кредитора ТОВ "Профтехнокомплект" надійшли заперечення відносно клопотання боржника про закриття провадження у справі.

07.05.2024 р. до суду представником боржника подано заяву про продовження процесуального строку на подання аргументів та заперечень на клопотання про визнання боржника банкрутом на 30 днів.

07.05.2024 р. до суду від боржника надійшли додаткові пояснення.

08.05.2024 р. до суду від кредитора ТОВ "НВК "Техімпекс" надійшли заперечення відносно закриття провадження у справі.

08.05.2024 р. до суду від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про відсторонення керівника боржника від посади, покладення його обов`язків на розпорядника майна та зобов`язання вчинити дії щодо передання розпоряднику майна документів, печаток, штампів та матеріальних цінностей боржника.

08.05.2024 р. присутній в судовому засіданні представник боржника усно заявив клопотання про відкладення розгляду цієї справи до повернення її матеріалів з апеляційної судової інстанції.

Водночас, присутні представник кредитора ТОВ "НВК "Техімпекс" та розпорядник майна боржника заперечили відносно задоволення вказаного клопотання, наголосивши на тому, що в суді першої інстанції наявні всі документи, які є предметом розгляду у цьому судовому засіданні.

Судом враховано, що відповідно до положень частини п`ятої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що оскарження судових рішень у процедурі банкрутства (неплатоспроможності) не зупиняє провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

З огляду на наведені положення чинного законодавства, задля уникнення затягування судової процедури, суд залишає без задоволення вказане клопотання представника боржника про відкладення розгляду справи до повернення її матеріалів з апеляційної судової інстанції.

Заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, проаналізувавши матеріали справи, подані сторонами аргументи та докази, суд

встановив:

19.12.2023 р. до суду від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном ТОВ "ВАК "Нова Технологія" на шість місяців. Дане клопотання подане з посиланням на положення п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Судом встановлено, що відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною третьою статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень:

ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом;

ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом;

постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Положеннями п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень наведеного Кодексу, крім іншого, установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року N 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року N 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування: господарський суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації (у тому числі якщо провадження у справі про банкрутство продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.

З урахуванням наведеного, врахувавши те, що станом на сьогодні триває воєнний стан в Україні, введений Указом Президента України від 24 лютого 2022 року N 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", також врахувавши обставини цієї справи, що перешкоджають вирішенню питання щодо подальшої процедури банкрутства ТОВ "ВАК "Нова Технологія", суд дійшов до висновку про можливість задоволення наведеного клопотання розпорядника майна боржника.

Також, матеріали справи містять клопотання розпорядника майна боржника від 19.12.2023 р. № 02-01/103-113 про продовження строку для проведення інвентаризації майна боржника. Розглянувши дане клопотання, судом встановлено наступне:

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 113 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Здійснивши аналіз аргументів, наведених розпорядником майна боржника в зазначеному клопотанні та заявлених усно присутніми в судовому засіданні учасниками у справі, проаналізувавши чинне законодавство, з огляду на те, що матеріали справи не містять доказів вчинення повноти дій для здійснення проведення інвентаризації майна ТОВ "ВАК "Нова Технологія", а відтак, проведення інвентаризації майна боржника наразі не завершено, виходячи з положень частини п`ятої статті 13 ГПК України, якими визначено, що суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, а також з огляду на наведені вище положення п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень наведеного Кодексу, суд дійшов до висновку про можливість задоволення вказаного клопотання, продовження відповідного строку.

Крім того, розпорядником майна боржника подано до суду клопотання від 03.05.2024 р. № 02-01/103-128 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, відповідно до якого основна грошова винагорода арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. за виконання повноважень розпорядника майна за період з 26.10.2022 р. по 02.05.2024 р. становить 371864,51 грн., а витрати 16747,63 грн.

До наведеного клопотання додано відповідний звіт.

Відповідно до положень частини першої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно із частиною першою статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Положеннями частини другої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг (частина четверта наведеної статті Кодексу).

Частиною шостою статті 30 Кодексу передбачено, що арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Судом встановлено, що протокольним рішенням зборів кредиторів ТОВ "ВАК "Нова Технологія" від 02.05.2024 р. б/н, крім іншого, схвалено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, відповідно до якого основна грошова винагорода арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. за виконання повноважень розпорядника майна становить 371864,51 грн., а витрати 16747,63 грн.

Судом враховано, що під час схвалення кредиторами вказаного звіту, кредиторами не враховано, що ухвалою господарського суду у цій справі від 20.09.2023 р. сплачено арбітражному керуючому Кучаку Юрію Федоровичу (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) основну грошову винагороду за період з 26.10.2022 р. по 26.01.2023 р. у розмірі 58500,00 грн. за виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі № 911/1755/22 на р/р: UA5000259, МФО: 320649, відкритий в АТ КБ "Приватбанк" за рахунок коштів, внесених заявником ТОВ "Профтехнокомплект" на депозитний рахунок господарського суду Київської області, оскільки, згідно змісту протокольного рішення зборів кредиторів боржника, помилково схвалено наведений звіт в частині грошової винагороди, як такої, що "не виплачена", тобто без урахування виплаченої суми згідно вказаної ухвали.

Водночас, розпорядник майна боржника у клопотанні про затвердження вказаного звіту не просить встановити суму несплаченої винагороди, а лише, затвердити фактичний розмір нарахованої грошової винагороди. Таким чином, в даному випадку, враховуючи положення статті 14 ГПК України, предметом розгляду є лише розмір нарахованої грошової винагороди та розмір понесених витрат, тобто в межах заявлених розпорядником майна вимог.

Також, судом враховано, що заперечення відносно вказаного звіту до суду, зокрема від боржника не надходили, хоча представник останнього 03.05.2024 р. реалізував своє процесуальне право на ознайомлення з матеріалами справи, які містили наведене клопотання та отримав примірник ухвалу про призначення його розгляду на 08.05.2024 р.

З огляду на наведене, враховуючи, що відповідно до положень частини п`ятої статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції зборів кредиторів віднесено у тому числі питання віднесені до компетенції комітету кредиторів, суд, з урахуванням наведеного протокольного рішення зборів кредиторів боржника, яким схвалено розмір нарахованої арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф. грошової винагороди та розмір понесених ним витрат, врахувавши межі заявлених розпорядником майна вимог, а також відсутність заперечень, задовольняє наведене клопотання, затверджує звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, відповідно до якого розмір нарахованої основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "ВАК "Нова Технологія" за період з 26.10.2022 р. по 02.05.2024 р. становить 371864,51 грн., а витрати 16747,63 грн.

Що стосується клопотання боржника про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та закриття провадження у справі, суд зазначає таке:

В наведеному клопотанні боржник просить суд призначити судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо ринкової вартості нерухомого майна за адресою: Київська область, Яготинський район, с. Засупоївка, вул. Польова, буд. 3, буд. 7, буд. 25. Клопотання в зазначеній частині вмотивоване боржником тим, що за результатами проведення експертизи буде встановлено ринкова вартість майна боржника, яка може перевищувати розмір визнаних кредиторських вимог (з урахуванням, як наголошує представник боржника, майбутнього їх перегляду в апеляційному порядку), що в свою чергу є однією з підстав для закриття провадження у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями частини першої статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з частиною третьою статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний, зокрема провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

Таким чином, положеннями вищевказаної норми чинного законодавства визначено, що вартість майна боржника під час інвентаризації визначає саме розпорядник майна, а відтак, враховуючи, що станом на сьогодні, як свідчать матеріали справи, проведення інвентаризації майна ТОВ "ВАК "Нова Технологія" та визначення його вартості не завершено розпорядником майна, відсутні підстави вважати, що лише за результатами проведення експертизи в даному випадку може бути встановлена оцінка активів боржника.

За таких обставин, врахувавши те, що нормами чинного законодавства врегульовано порядок визначення вартості майна боржника, покладено такий обов`язок саме на розпорядника майна, водночас, призначення експертизи у справі про банкрутство може призвести до затягування розгляду справи, суд не встановив наявності сукупності всіх умов, визначених ст. 99 ГПК України, що було б підставою для призначення у цій справі експертизи, а відтак, наведене клопотання в зазначеній частині задоволенню не підлягає.

Що стосується наведеного клопотання в частині вимоги про закриття провадження у справі, суд зазначає таке:

В обґрунтування клопотання у даній частині, боржник посилається на те, що вартість активів боржника може перевищувати його пасиви, з урахуванням майбутнього перегляду в апеляційному порядку кредиторських вимог визнаних судом. Також, боржник наголошує, що за результатами апеляційного/ касаційного перегляду рішення суду у справі № 911/1755/22 (911/1068/23), або за результатами розгляду справи № 911/1755/22 (911/3364/23) може бути встановлено безпідставність вимог ТОВ "Профтехнокомплект" за простим векселем серії АА номер 1662466 від 07.06.2019 р. Окрім зазначеного, як на третю підставу для закриття провадження у справі про банкрутство боржник посилається на те, що, у разі належного виконання ТОВ "НВК "Техімпекс" своїх грошових зобов`язань перед боржником за договором оренди останній міг би здійснити погашення вимог кредитора, за заявою якого відкрито провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі:

1) невнесення боржника - юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) припинення у встановленому законодавством порядку юридичної особи, яка є боржником, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

3) смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім боржника - фізичної особи;

4) перебування у провадженні господарського суду справи про банкрутство (неплатоспроможність) того самого боржника;

5) відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів;

6) затвердження звіту керуючого санацією в порядку, передбаченому цим Кодексом;

7) затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом;

8) якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог;

9) якщо справа згідно із законом не підлягає розгляду в господарських судах України;

10) якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника;

11) укладення мирової угоди між боржником та кредиторами відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України;

12) прийняття рішення про приватизацію боржника, яким є державне підприємство або господарське товариство, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі;

13) в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Проаналізувавши наведене, суд встановив, що боржником не доведено наявності у цій справі станом на дату судового засідання підстав, визначених вказаною нормою чинного законодавства для закриття провадження у справі, у зв`язку з чим, наведене клопотання і в частині закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Поряд з наведеним, суд зветає увагу на наступне:

в обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі та призначення експертизи боржник посилається виключно на обставини, які, на його переконання, неминуче мають настати в майбутньому (як то результати майбутнього перегляду ухвали та рішення в апеляційному/ касаційному порядку або "висновки" експертизи, яка ще навіть не призначена), тобто на обставини, які на дату подання відповідного клопотання та на дату судового засідання відсутні;

03.05.2024 р. до суду надійшла значна кількість документів у справі, зокрема, від боржника клопотання про закриття провадження у справі та призначення судової експертизи, а від розпорядника майна клопотання про перехід до наступної процедури банкрутства ТОВ "ВАК "Нова Технологія" (подане на виконання рішення зборів кредиторів). Станом на дату судового засідання кредитором ТОВ "Профтехнокомплект" та розпорядником майна боржника в судове засідання - 08.05.2024 - подані заперечення щодо клопотання боржника від 03.05.2024, в той час, як керівником боржника за цей час подано скаргу на дії судді до Вищої ради правосуддя, представником боржника подано відвід судді проте щодо клопотання від 03.05.2024 розпорядника майна, поданого розпорядником на виконання рішення зборів кредиторів від 02.05.2024 року боржник подав лише клопотання про продовження строку подання запереченння до 30 днів.

Вищенаведене відбувається на слідуючий день (03.05.2024) на фоні рішення зборів кредиторів про перехід до процедури ліквідації банкрута від 02.05.2024 року, отже розцінюється судом, по - перше, незгодою боржника з рішенням кредиторів про перехід до наступної судової процедури та намагання боржника штучно затягнути процедуру розпорядження майном ТОВ "ВАК "Нова Технологія", по-друге - спробою здійснити позапроцесуальний тиск на суддю.

Вищенаведені обставини розглянуті в судовому засіданні та роз`яснено представнику та керівнику боржника про недопустимість штучного затягування судового процесу та здійснення дій, направлених на спробу позапроцесуального тиску на суддю.

З урахуванням наведеного, суд звертає увагу боржника на наступне:

Відповідно до положень частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною другою вказаної статті ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

А положеннями частини третьої статті 2 ГПК України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Також, суд наголошує, що відповідно до положень статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Разом з тим, з огляду на те, що відповідно до приписів частини п`ятої статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, суд, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, зокрема змагальності сторін, відкладає розгляд клопотання розпорядника майна боржника від 03.05.2024 р. № 02-01/103-129 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; розгляд заяви розпорядника майна боржника №02-01/120-1 від 03.05.2024 р. про участь у справі про банкрутство та підсумкове засідання суду на 07.08.2024 р.

Одночасно, з метою уникнення затягування процедури розпорядження майном та надання чергової можливісті (яка надається керівнику боржника вже на протязі майже півтора роки) керівнику боржника виконати вимоги законодавства щодо необхідності сприянню розпоряднику майна боржника здійснити інвентарізацію майна боржника, розгляд клопотання розпорядника майна боржника від 07.05.2024 р. б/н про відсторонення керівника боржника від посади, покладення його обов`язків на розпорядника майна, зобов`язання вчинити дії, яке надійшло до суду безпосередньо перед судовим засіданням, суд призначає на 22.05.2024 р.

Керуючись ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України та Кодексом України з процедур банкрутства, суд

ухвалив:

1. Клопотання розпорядника майна боржника від 19.12.2023 р. № 02-01/103-114 про продовження строку процедури розпорядження майном боржника на шість місяців задовольнити.

2. Продовжити строк процедури розпорядження майном ТОВ "ВАК "Нова Технологія" на шість місяців.

3. Клопотання розпорядника майна боржника від 19.12.2023 р. № 02-01/103-113 про продовження строку для проведення інвентаризації майна боржника задовольнити.

4. Продовжити розпоряднику майна боржника строк на 60 днів для проведення інвентаризації майна ТОВ "ВАК "Нова Технологія" та подання за її результатами відомостей до суду.

5. Клопотання розпорядника майна боржника від 03.05.2024 р. № 02-01/103-128 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат задовольнити.

6. Затвердити звіт арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, відповідно до якого розмір нарахованої основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "ВАК "Нова Технологія" за період з 26.10.2022 р. по 02.05.2024 р. становить 371864,51 грн., а витрати 16747,63 грн.

7. Клопотання боржника від 03.05.2024 р. б/н про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та закриття провадження у справі залишити без задоволення.

8. Розгляд клопотання розпорядника майна боржника від 07.05.2024 р. б/н про відсторонення керівника боржника від посади, покладення його обов`язків на розпорядника майна, зобов`язання вчинити дії призначити на 22 травня 2024 року о 16:00 год. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1).

9. Розгляд клопотання розпорядника майна боржника від 03.05.2024 р. № 02-01/103-129 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; розгляд заяви розпорядника майна боржника №02-01/120-1 від 03.05.2024 р. про участь у справі про банкрутство та підсумкове засідання суду відкласти на 07 серпня 2024 року о 11:00 год. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1).

10. Встановити строк для подання учасниками у справі про банкрутство заперечень, аргументів, пояснень та міркувань щодо предмету розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 22.05.2024 р. до 17.05.2024 р.

11. Встановити строк для подання учасниками у справі про банкрутство заперечень, аргументів, пояснень та міркувань щодо предмету розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 07.08.2024 р. до 01.08.2024 р.

12. Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд повертає без розгляду письмові заяви (клопотання, заперечення), які подаються без додержання частин 1 та 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

13. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви та клопотання в письмовій формі відповідно до ч. 2 ст. 169 та ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

14. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

Копію ухвали направити учасникам у справі про банкрутство та державного органу з питань банкрутства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання повного тексту ухвали 15.05.2024 р.

Суддя А.В. Лопатін