ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2024 р. Справа № 924/45/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури м. Волочиськ Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, Волочиської міської ради м. Волочиськ Хмельницької області

до Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" м. Запоріжжя

про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом скасування державної реєстрації права постійного користування та повернення земельних ділянок

Учасники процесу:

прокурор: Скрипнюк А.В. - прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури, діє на підставі службового посвідчення № 072531 від 01.03.2023

позивач: не з`явився

відповідач: Крук А.С. - адвокат, діє на підставі ордера серія ВХ № 1063108 від 20.02.2024, Лоба Н.І. - начальник юридичного бюро ВП "Волочиський машинобудівний завод" ПАТ "Мотор Січ", діє на підставі наказу № 179 від 15.04.2024.

Рішення приймається 08.05.2024, оскільки в судовому засіданні 23.04.2024 оголошувалась перерва.

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 05.01.2024 надійшла позовна заява керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, Волочиської міської ради до Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом скасування державної реєстрації права постійного користування земельними ділянками та повернення Волочиській міській раді земельних ділянок з кадастровими номерами :07:032:0016 (площа 47,5762 га), :07:036:0001 (площа 55,7726 га), :02:012:0002 (площа 12,4134 га), :07:039:0015 (площа 11,6253 га), :07:038:0006 (площа 51,7936 га), :07:037:0113 (площа 11,7317 га). Обґрунтовуючи позовні вимоги, керівник Волочиської окружної прокуратури зазначає, що 02.12.1998 Ожиговецькою сільською радою Волочиського району Хмельницької області видано Волочиському машинобудівному заводу ВАТ "Мотор Січ" державний акт серії ІІ-ХМ №001303 на право постійного користування на земельну ділянку для ведення підсобного сільського господарства площею 190,2 га. Підстава видачі вищевказаного державного акту - рішення третьої сесії Ожиговецької сільської ради б/н від 24.11.1998 "Про інвентаризацію земель підприємств, організацій та установ". В подальшому, ФОП Фільчук О.М. в 2015 році розроблено технічні документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж вищевказаної земельної ділянки в натурі (на місцевості), внаслідок чого земельна ділянка була поділена на 6 з наступними кадастровими номерами: :07:032:0016, площа 47,5762 га; :07:036:0001, площа 55,7726 га; :02:012:0002, площа 12,4134 га; :07:039:0015, площа 11,6253 га; :07:038:0006, площа 51,7936 га; :07:037:0113, площа 11,7317 га. Окружною прокуратурою встановлено, що фактично Ожиговецькою сільською радою не приймалось рішення про надання у постійне користування ПАТ "Мотор Січ" земельної ділянки площею 190,2 га, а виданий державний акт на право постійного користування є підробленим. Так, 22.02.2023 Волочиським районним судом Хмельницької області завершено судовий розгляд кримінального провадження №0000005 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України за фактом підробки рішення сесії Ожиговецької сільської ради від 24.11.1998 та державного акту серії ІІ-ХМ №001303 від 02.12.1998. Прокурор вказує, що дії ОСОБА_1 , який з 23.04.1998 до 2010 року обіймав посаду Ожиговецького сільського голови Волочиського району Хмельницької області та який склав, підписав та скріпив відтиском круглої гербової печатки Ожиговецької сільської ради вищевказане рішення та державний акт, кваліфіковано як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, та зловживання службовим становищем. Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_1 земельна ділянка площею 190,2 га безкоштовно закріплена в постійне користування за ВМЗ ВАТ "Мотор Січ". Зазначені обставини підтверджуються ухвалою Волочиського районного суду від 22.02.2023. Також прокурор зауважує, що згідно з протоколом третьої сесії XXIII скликання Ожиговецької сільської ради від 24.11.1998 питання про надання в постійне користування земельної ділянки ВМЗ ВАТ "Мотор Січ" на розгляд не виносилось та не вирішувалось. Крім того, відповідно до інформації Архівного відділу Хмельницької районної державної адміністрації від 02.11.2023, в управлінській документації Ожиговецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області (рішення виконавчих комітетів та сесій ради) за період з 18.12.1990 по 24.11.1998 рішення про передачу Волочиському машинобудівному заводу ПАТ "Мотор Січ" земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 190,2 га в постійне користування відсутнє. З огляду на вищевикладене, прокурор зазначає, що ВМЗ ВАТ "Мотор Січ" не отримував у постійне користування спірні земельні ділянки з кадастровими номерами :07:032:0016, :07:036:0001, :02:012:0002, :07:039:0015, :07:038:0006, :07:037:0113, а тому не міг набути право користування у порядку, встановленому законодавством. В даному випадку воля власника на передачу земельної ділянки у користування відповідача відсутня, так як відповідне рішення уповноваженим органом не приймалось, а підроблене рішення сесії про розпорядження спірною земельною ділянкою не є волею держави. Вказує, що спірні земельні ділянки перебувають у власності Волочиської міської ради, однак остання не вживала дій, спрямованих на захист інтересів держави, тому керівник Волочиської окружної прокуратури на підставі ст.23 Закону України "Про прокуратуру" звернувся до суду із даним позовом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 05.01.2024, позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 10.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/45/24 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10:30 год. 05 лютого 2024 року.

Відповідно до ухвали від 30.01.2024 суд продовжив відповідачу встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву із доданими документами до 04 лютого 2024 року включно та продовжив прокурору та позивачу строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву до 19 лютого 2024 року включно.

До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 02.02.2024, в якому останній вказує, що Волочиська окружна прокуратура звернулась до суду із позовом в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Волочиської міської ради за відсутності законних підстав та доказів можливості такого звернення. Тобто судом відкрито провадження за позовом, поданим особою, яка не має процесуальної дієздатності. Зазначає, що питання відведення земель в постійне користування Волочиському машинобудівному заводу для забезпечення кормами підсобного сільського господарства за рахунок землекористування колгоспу "Шлях до комунізму" Волочиського району площею 130 га було вирішено розпорядженням Ради Міністрів УРСР від 31.10.1986 №620 на умовах вказаних у висновку облвиконкому від 16.07.1986 №02/14-930. Також рішенням виконавчого комітету Волочиської районної ради народних депутатів від 29.03.1991 № 49 "Про відведення земельних ділянок міській, селищним Радам, організаціям, підприємствам, установам району під різні види користування" було вирішено відвести ділянки за рахунок земель державного запасу колгоспів у розмірах і на умовах, згідно з додатками. Відповідно до додатку №1 "Список установ, організацій, підприємств та інших землекористувачів, яким відводиться земельна ділянка" в графі 1 зазначено: "Волочиський машинобудівний завод для розширення підсобного господарства площа 84,4 га, к-п "Шлях до комунізму" с.Ожигівці в постійне користування для вирощування кормів". Як вбачається з вищенаведеного, право землекористування земельними ділянками надано Волочиському машинобудівному заводу у 1986 році та у 1991 році. Розміри земельних ділянок узгоджені із землекористувачами. Відповідач вказує, що право постійного користування земельною ділянкою, набуте особою у встановленому законодавством порядку, що діяло на момент набуття права постійного користування, не втрачається та не підлягає обов`язковій заміні. Дане питання врегульовано на законодавчому рівні постановою Верховної Ради України від 13.03.1992 №2200-ХІІ "Про прискорення земельної реформи та приватизацію землі", відповідно до якої підприємства, установи і організації, яким радами народних депутатів у встановленому порядку земельна ділянка була надана у постійне володіння, зберігають свої права на використання цих земельних ділянок до оформлення права власності або землекористування відповідно до Земельного кодексу. На виконання постанови Верховної Ради України від 18.12.1990 №563-ХІІ постановою Кабінету Міністрів України від 07.05.1993 №334 було схвалено "Першочергові заходи щодо підготовки і проведення земельної реформи", в яких передбачено провести інвентаризацію земель міст, селищ і сіл та забезпечити видачу державних актів на право постійного користування. Відповідно до вказівки Державного комітету України по земельних ресурсах від 18.03.1998 №13, виготовлення документів, що посвідчують право на земельну ділянку фізичними і юридичними особами, які мали у користуванні земельні ділянки, надані їм до введення в дію Земельного кодексу України (березень 1991 року) виконуються на підставі робіт по кадастровому землеустрою, а не в порядку повторного оформлення проекту відведення земельної ділянки. Враховуючи вищевикладене, рішення "Про інвентаризацію земель підприємств, організацій, установ" не є підставою для відведення земельних ділянок, а є лише рішенням, яким мали бути проінвентаризовані землі, що надавались раніше із належним оформленням документів, що посвідчують право постійного користування землею. Відповідач вказує, що виділення земельних ділянок у постійне користування Волочиському машинобудівному заводу здійснювалося відповідно до вимог діючого на той час законодавства. З огляду на викладене, відповідач просить відмовити у позові у повному обсязі.

В підготовчому засіданні 05.02.2024 суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі №924/45/24 на 12:00 год. 22 лютого 2024 року, інформацію про що занесено до протоколу судового засідання.

До суду 16.02.2024 від прокурора надійшла відповідь на відзив, в якій останній звертає увагу на правові позиції Верховного Суду з приводу питань представництва прокурором інтересів держави в суді. Вказує, що всупереч ч. 3 ст. 16 Земельного кодексу Української РСР у розпорядженні Ради Міністрів УРСР № 620 від 31.10.1986 та додатку до нього зазначено лише про вилучення земель за рахунок землекористування колгоспу "Шлях до комунізму" Волочиського району на користь Волочиського машинобудівного заводу для підсобного господарства. Зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 16, ст. 40 Земельного кодексу Української РСР вилучення ділянок із земель, які є у користуванні колгоспів, може провадитися тільки за згодою загальних зборів членів колгоспів або зборів уповноважених. Однак відповідачем не надано будь-яких підтверджень, що загальними зборами членів колгоспу "Шлях до комунізму" надавалась така згода. Окрім того, окружною прокуратурою скеровано запит до Архівного відділу Хмельницької РДА про те, чи наявна у протоколах загальних зборів колгоспників та протоколах засідання правління колгоспу "Шлях до комунізму", які зберігаються в архівному відділі, згода загальних зборів колгоспників або будь-яка інша інформація про передачу (вилучення) на користь Волочиського машинобудівного заводу земельної ділянки для ведення підсобного сільського господарства за рахунок земель колгоспу "Шлях до комунізму". Згідно інформації Архівного відділу Хмельницької РДА від 12.02.2024, протоколом засідання правління КСП "Новий шлях" с.Ожигівці (правонаступник колгоспу "Шлях до комунізму") №12 від 19.10.1998 розглядалось питання "Про оренду землі Волочиському машинобудівному заводу". У вказаному протоколі зазначено про заключення договору з Волочиським машинобудівним заводом на оренду землі в кількості 50 гектарів строком на 5 років. Інформація про надання згоди загальних зборів колгоспників або будь-яка інша інформація про передачу (вилучення) на користь Волочиського машинобудівного заводу земельної ділянки для ведення підсобного сільського господарства за рахунок земель колгоспу "Шлях до комунізму" відсутня. Також прокурор вказує, що відповідач у відзиві посилається на лист Виконавчого комітету Хмельницької обласної ради народних депутатів №02/14-1355 від 20.11.1986 з додатками (матеріалами райвиконкому на 30 листах), з якому зазначено, що питання відведення земель в постійне користування Волочиського машинобудівного заводу вирішено на умовах, вказаних у висновку облвиконкому від 16.07.1986 №02/14-390. Проте відповідачем на надано зазначений висновок облвиконкому від 16.07.1986 №02/14-390 та додатки до вищевказаного листа. Крім того, виконавчий комітет районної ради народних депутатів не мав законних повноважень на вилучення земельної ділянки, а загальними зборами членів колгоспу "Шлях до комунізму" згода на вилучення не надавалась. Звертає увагу на невідповідність площ земельних ділянок, зазначених у розпорядженні Ради Міністрів УРСР №620 від 31.10.1986, листі Виконавчого комітету Хмельницької обласної ради народних депутатів №02/14-1355 від 20.11.1986 (130 га), рішенні виконавчого комітету Волочиської районної ради народних депутатів №49 від 29.03.1991 (84,4 га) та площі, зазначеної у державному акті серії ІІ-ХМ №001303 від 02.12.1998 на право постійного користування Волочиського машинобудівного заводу ВАТ "Мотор Січ" (190,2 га).

Згідно з ухвалами від 22.02.2024, постановленими шляхом занесення до протоколу судового засідання, суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, встановив відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву до 11 березня 2024 року включно та відклав підготовче засідання у справі №924/45/24 на 12:00 год. 19 березня 2024 року.

Відповідач у поданих запереченнях, що надійшли до суду 11.03.2024, зазначає, що Волочиською окружною прокуратурою не доведено та необґрунтовано підстави, відповідно до яких прокуратура здійснює представництво органу місцевого самоврядування у даній справі, а саме бездіяльність компетентного органу, невжиття ним жодних заходів протягом розумного строку після того, як органу місцевого самоврядування стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення його інтересів. Крім того, органом місцевого самоврядування не було призначено та здійснено перевірки фактів, виявлених прокурором, щодо можливого порушення законодавства. Відповідач вказує, що Волочиська окружна прокуратура у відповіді на відзив зазначає, що розпорядженням Ради Міністрів УРСР від 31.10.1986 № 620-р розглядалось лише питання вилучення земель за рахунок землекористування колгоспу "Шлях до комунізму", проте у даному розпорядженні зазначено також і надати їх для використання в сільському господарстві землекористувачам згідно з додатками. Умови використання землі зазначаються у висновках облвиконкому, на що є посилання у листі виконавчого комітету Хмельницької обласної ради народних депутатів від 16.07.1986 № 02/14-930. У протоколі засідання правління КСП "Новий шлях" с.Ожигівці № 12 від 19.10.1998 висвітлене питання "Про передачу землі в оренду Волочиському машинобудівному заводу", яке не стосується землі на площу 130 га, оскільки земля виділялась у 1986 році, а протокол засідання правління 1998 року. Крім того, даний протокол засідання правління КСП "Новий шлях" не є доказом у даній справі, оскільки питання про вилучення земельних угідь в урочищі Вільшани Волочиському машзаводу на загальну площу 130 га, розглядалось на засіданні уповноважених членів колективу "Шлях до комунізму" у 1986 році, про що зазначено у протоколі № 1 засідання уповноважених членів колективу "Шлях до комунізму" від 07.02.1986 та надано згоду на відведення землі Волочиському машзаводу. Відповідач вважає, що процедура вилучення та надання земельної ділянки Волочиському машинобудівному заводу відповідає вимог законодавства, чинного на час здійснення відповідних дій, а саме ст. 40 Земельного кодексу Української РСР. Відповідач наголошує, що земля на площу 130 га на території Ожиговецької сільської ради була закріплена за землекористувачем Волочиський машинобудівний завод, про що свідчить копія додатку до державного акту Б№041811 від 1983 року, з відміткою Хмельницького філіалу Інститут Укрземпроект № ХХV-897 від 06.04.1988, якому Хмельницькою обласною радою народних депутатів було доручено внести відповідні зміни в земельно-облікові документи землекористувачів. Також у 1991 році Волочиському машинобудівному заводу в постійне користування відведено земельну ділянку площею 84,4 га відповідно до рішення виконавчого комітету Волочиської районної ради народних депутатів від 29.03.1991 № 49 для вирощування кормів. Зазначає, що відповідно до рішення сесії Ожиговецької сільської ради від 30.01.1998 "Про відношення Волочиського машинобудівного заводу на закріплення за ним постійного користування земель підсобного господарства Вільшани" було вирішено закріпити в постійне користування Волочиському машинобудівному заводу розташовані на території сільської ради землі підсобного господарства Вільшани загальною площею 296 га, що є спростуванням доводів прокуратури щодо не прийняття рішення Ожиговецькою сільською радою про надання в постійне користування земельних ділянок. Крім того, зазначає, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.1993 № 15 "Про порядок ведення державного земельного кадастру" Волочиський машинобудівний завод звернувся до підрядної організації ТОВ "Дісі ЛТД" для виготовлення технічного завдання на виконання топографо-геодезичних робіт по встановленню зовнішніх меж та інвентаризації землекористування Волочиського машинобудівного заводу з метою встановлення зовнішніх меж та інвентаризація земель для ведення державного земельного кадастру. В склад робіт зокрема входило встановлення та обстеження зовнішньої межі землекористування в кварталі з оформленням відповідного акту. В матеріалах технічного завдання містяться акти встановлення та узгодження меж земельних ділянок в натурі погоджені із суміжними землекористувачами, претензій при встановленні меж землекористування не заявлено. Розроблене технічне завдання містить також експлікацію земель, ситуаційні плани, викопіювання, що є також підтвердженням факту виділення землі Волочиському машинобудівному заводу. Враховуючи вищенаведене, відповідач вважає припущення (доводи) наведенні прокуратурою безпідставними та такими, що не підтверджені доказами, а виділення земельних ділянок у постійне користування Волочиському машинобудівному заводу здійснювалося відповідно до вимог діючого законодавства. Відповідач зазначає, що всі вищевказані рішення станом на теперішній час є чинними і не скасованими, а тому є обов`язковими для виконання. З огляду на все вищезазначене, відповідач зазначає про відсутність підстав для задоволення позовних вимог керівника Волочиської окружної прокуратури.

Прокурор 18.03.2024 надіслав до суду додаткові пояснення по справі, в яких звертає увагу, що у позовній заяві з додатками, а також у відповіді на відзив належним чином та повній мірі обґрунтовані правові підстави звернення прокурором до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Волочиської міської ради. Зауважує, що державним актом серії ІІ-ХМ №001303 від 02.12.1998 Волочиському машинобудівному заводу ВАТ "Мотор Січ" надано право постійного користування на земельну ділянку площею 190,2 га, що значно перевищує площу землі, на вилучення якої надано згоду на засіданні уповноважених членів колективу "Шлях до комунізму" від 07.02.1986. Прокурор вказує, що згідно державного акту Б №041811 від 1983 року, Волочиському машинобудівному заводу виконавчим комітетом Волочиської районної ради народних депутатів закріплено в користування 102,5 гектарів землі. Будь-яких документів, які стали підставою для видачі цього державного акту (рішення виконавчого комітету, ради народних депутатів, згоди загальних зборів або уповноважених членів колгоспу, тощо) відповідачем не надано. Звертає увагу, що в державному акті серії ІІ-ХМ №001303 від 02.12.1998 на право постійного користування Волочиського машинобудівного заводу ВАТ "Мотор Січ" на земельну ділянку для ведення підсобного сільського господарства площею 190,2 га підставою його видачі зазначено саме рішення третьої сесії Ожиговецької сільської ради б/н від 24.11.1998 "Про інвентаризацію земель підприємств, організацій та установ", яке є підробленим. Інших юридичних підстав, що підтверджують право на земельну ділянку, в державному акті не зазначено.

Ухвалою суду від 19.03.2024 витребувано у Державного архіву Хмельницької області додаткові докази та відкладено підготовче засідання на 12:00 год. 04 квітня 2024 року.

Відповідно до ухвали від 04.04.2024, яка постановлена із занесенням до протоколу судового засідання, суд відклав підготовче засідання у справі №924/45/24 на 11:00 год. 09 квітня 2024 року.

В підготовчому засіданні 09.04.2024 суд поновив відповідачу строк для подання доказів, долучених до клопотань від 03.04.2024 та від 04.04.2024, поновив прокурору строк для подання додаткових доказів та прийняв їх до розгляду, а також закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 10:45 год. 23 квітня 2024 року, про що постановлені ухвали із занесенням до протоколу судового засідання.

В судовому засіданні 23.04.2024 суд оголосив перерву до 10:30 год. 08 травня 2024 року, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні 08.05.2024 підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, що викладені у позовній заяві, відповіді на відзив та додаткових поясненнях.

Позивач для участі в судовому засіданні 08.05.2024 не з`явився, у надісланих до суду листах від 07.03.2024 та від 11.04.2024 просив здійснювати розгляд даної справи за відсутності представника міської ради. При цьому, повідомив, що ВМЗ "Мотор Січ" є одним із найбільших бюджетоутворюючих підприємств регіону. Його функціонування є надзвичайно важливим не лише для держави але і для позивача, оскільки забезпечує значну частину її мешканців робочими місцями та забезпечує наповнення коштами міський бюджет внаслідок сплати ПДФО. Позивач вказує, що для нього є важливим безперешкодний доступ до земельних ділянок комунальної форми власності задля реалізації усіх її правомочностей власника землі. Разом із тим, позивач, будучи представником інтересів громади, не може бути байдужим до будь - яких дій чи рішень, які зашкодять нормальній діяльності чи інтересам відповідача, призведуть до зниження ефективності його виробничих процесів чи завдадуть йому значних матеріальних збитків.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.05.2024 заперечив проти позовних вимог у повному обсязі та просив відмовити у позові. Крім того, 12.04.2024 подав до суду заяв про застосування строків позовної давності.

Суд під час розгляду матеріалів справи встановив наступні обставини.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Волочиський машинобудівний завод ПАТ "Мотор Січ" є відокремленим підрозділом Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ".

У довідці АТ "Мотор Січ" від 27.03.2024 вказано, що з 28.11.1974 назва Волочиського машинобудівного заводу не змінювалась.

Відповідно до рішення третьої сесії Ожиговецької сільської ради народних депутатів Волочиського району Хмельницької області XXIII скликання від 24.11.1998 "Про інвентаризацію земель підприємств, організацій та установ" було визначено закріпити в постійне користування за Волочиським машинобудівним заводом земельну ділянку площею 190,2 га, з них 190,2 - підсобне сільське господарство. У п. 2 рішення вказано: згідно матеріалів інвентаризації видати державний акт на право постійного користування землею Волочиському машинобудівному заводу АТ "Мотор Січ" на земельну ділянку відповідно до цільового призначення.

Матеріали справи містять протокол третьої сесії Ожиговецької сільської ради народних депутатів XXIII скликання від 24.11.1998, до порядку денного якої було включено, зокрема питання № 7 Про інвентаризацію земель підприємств, організацій та установ. По вказаному питанню слухали інформацію сільського голови ОСОБА_1 "Про інвентаризацію земель підприємств, організацій та установ" та постановили: проект рішення "Про інвентаризацію земель підприємств, організацій та установ" прийняти як рішення сільської ради.

На підставі вищевказаного рішення, 02 грудня 1998 року Волочиському машинобудівному заводу ВАТ "Мотор Січ" видано Державний акт на право постійного користування землею серії ІІ-ХМ №001303, в якому вказано, що землекористувачу надається у постійне користування 190,2 га землі в межах згідно з планом землекористування для ведення підсобного господарства. У акті зазначено, що він зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 4.

Згідно з витягом із Книги реєстрації державних актів, державний акт серії ІІ-ХМ №001303 03.12.1998 зареєстрований під номером 124/4.

05 жовтня 2015 року ПАТ "Мотор Січ" звернулось до фізичної особи-підприємця Фільчука О.М. з заявою, в якій просило розробити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), наданої згідно Державного акта на право постійного користування землею ІІ-ХМ №001303 від 24 листопада 1998 року для ведення підсобного сільського господарства, що розташована на території Вочковецької сільської ради, Ожиговецької сільської ради, Користовецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області.

Відповідно до вищевказаної заяви та технічного завдання на встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ПАТ "Мотор Січ" в 2015 році сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_2 виготовлено технічні документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок ПАТ "Мотор Січ" в натурі (на місцевості) для ведення підсобного сільського господарства (за межами населених пунктів), на території Вочковецької, Коростовецької та Ожиговецької сільських рад Волочиського району Хмельницької області.

В подальшому на підставі вищевказаних технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), 04.12.2015 та 26.11.2015 проведена державна реєстрація земельних ділянок з кадастровими номерами :07:032:0016, площею 47,5762 га, :07:036:0001, площею 55,7726 га, :07:037:0113, площею 11,7317 га, :02:012:0002, площею 12,4134 га, :07:039:0015, площею 11,6253 га; :07:038:0006, площею 51,7936 га, що підтверджується витягами з Державного земельного кадастру про вищевказані земельні ділянки №НВ-015, №НВ-015, №НВ-015, №НВ-015, №НВ-015, №НВ-015 від 04.12.2015 та 26.11.2015. Також у витягах містяться відомості щодо права постійного користування земельними ділянками, яке виникло на підставі рішення Ожиговецької сільської ради № 4 від 24.11.1998, документом, який засвідчує право користування земельними ділянками, є державний акт від 02.12.1998 ІІ-ХМ 001303.

Матеріали справи містять поземельні книги на вищезазначені земельні ділянки.

Згідно з інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №№359360927, 359361133, 359361579, 359361305, 359361418, 359361500 від 21.12.2023, земельні ділянки з кадастровими номерами :07:032:0016, площею 47,5762 га, :07:036:0001, площею 55,7726 га, :07:037:0113, площею 11,7317 га, :02:012:0002, площею 12,4134 га, :07:039:0015, площею 11,6253 га, :07:038:0006, площею 51,7936 га зареєстровані на праві власності за Волочиською міською радою та на праві постійного користування за ПАТ "Мотор Січ". Підставою для державної реєстрації права постійного користування визначено державний акт на право постійного користування землею серія ІІ-ХМ 001303 від 02.12.1998, виданий Ожиговецькою сільською Радою народних депутатів.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 02.01.2023 було проведено реєстрацію кримінального провадження № 0000005 за ч. 2 ст.364, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 22.02.2023 у справі №671/293/23 за результатами розгляду вищевказаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України, було задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про звільнення від кримінальної відповідальності. Звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України на підставі ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження №0000005 від 02.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 364, ч.ч. 1,2 ст. 366 КК України закрито.

При розгляді матеріалів кримінального провадження Волочиський районний суд, зокрема встановив, що ОСОБА_1 , який згідно рішення №1 від 23.04.1998 першої сесії ХХІІІ скликання Ожиговецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області був обраний на посаду Ожиговецького сільського голови Волочиського району Хмельницької області, яку обіймав до 2010 року, у 2004 році, більш точний день та час проведеним досудовим розслідуванням не встановлено, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, діючи в інтересах третіх осіб, а саме ВМЗ ВАТ "Мотор Січ", достовірно знаючи, що 24.11.1998 на засіданні третьої сесії ХХІІІ скликання Ожиговецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області рішення про закріплення в постійне користування за ВМЗ ВАТ "Мотор Січ" земельної ділянки для ведення підсобного сільського господарства, розташованої за межами населених пунктів на території колишньої Ожиговецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області на голосування не виносилось та відповідно не приймалось, перебуваючи в приміщенні колишньої Ожиговецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області склав, підписав та скріпив відтиском круглої гербової печатки Ожиговецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області, завідомо неправдивий офіційний документ, а саме рішення б/н від 24.11.1998 "Про інвентаризацію земель підприємств, організацій та установ", яким закріплено в постійне користування за Волочиським машинобудівним заводом земельну ділянку площею 190,2 га для ведення підсобного сільського господарства, вартістю 2 098 444, 27 грн, а також підписав та скріпив відтиском круглої гербової печатки Ожиговецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області державний акт серії ІІ-ХМ №001303 від 02.12.1998 на право постійного користування на земельну ділянку для ведення підсобного сільського господарства площею 190,2 га, вартістю 2 098 444, 27 грн., в якому підставою для його видачі зазначив вищевказане рішення третьої сесії ХХІІІ скликання Ожиговецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області б/н від 24.11.1998. В подальшому, ОСОБА_1 передав підроблений ним державний акт серії ІІ-ХМ №001303 від 02.12.1998 на право постійного користування землею посадовим особам ВМЗ ВАТ "Мотор Січ". Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_1 , зазначена вище земельна ділянка в подальшому була неправомірно вилучена із земель комунальної власності Ожиговецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області та безкоштовно закріплена в постійне користування за ВМЗ ВАТ "Мотор Січ", чим спричинено тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді майнової шкоди на загальну суму 2 098 444, 27 грн. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 364 КК України, як зловживання службовим становищем, а також за ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України, як службове підроблення.

Матеріали справи містять висновок експерта №СЕ-19/123-22/8890-ДД від 07.11.2022, складений судовим експертом Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за результатами проведення судово-технічної експертизи документів, призначеної в кримінальному провадженні, в якому містяться наступні висновки: по першому питанню зазначено, що у документі "Рішення третьої сесії Ожиговецької сільської ради ХХІІІ скликання від 24.11.1998 № б/н" на сторінці під №91 в Справі №201 Протоколи першої-третьої сесій сільської ради ХХІІІ скликання (13.04.1998 - 24.11.1998) наявні ознаки часткової технічної підробки документу, додруковування текстів "-10-", "третьої сесії сільської ради ХХІІІ скликання" та "24 листопада" до основного тексту; по другому питанню вказано, що друкований текст "Сільський голова" нанесено на аркуш паперу документу "Рішення третьої сесії Ожиговецької сільської ради ХХІІІ скликання від 24.11.1998 № б/н" - першим, з послідуючим нанесенням відтиску гербової печатки "Ожиговецька сільська Рада народних депутатів Волочиського району Хмельницької області" поверх нього.

В зв`язку з встановленням обставин надання в постійне користування ВМЗ ВАТ "Мотор Січ" земельної ділянки площею 190,2 га на підставі підробленого рішення сесії сільської ради та державного акту, керівник Волочиської окружної прокуратури 20.09.2023 звернувся до Волочиського міського голови з листом №51-4025вих-23, в якому просив повідомити чи вживались міською радою заходи щодо повернення у користування територіальної громади земельних ділянок з кадастровими номерами :07:032:0016, площею 47,5762 га, :07:036:0001, площею 55,7726 га, :07:037:0113, площею 11,7317 га, :02:012:0002, площею 12,4134 га, :07:039:0015, площею 11,6253 га, :07:038:0006, площею 51,7936 га.

У відповідь на вказане звернення Волочиська міська рада в листі №1985/11-12/10в від 03.10.2023 повідомила, що у зв`язку з існуючими на час дії режиму воєнного стану в Україні об`єктивними труднощами щодо використання бюджетних коштів, Волочиська міська рада не має можливості вжити заходів представницького характеру з приводу вищевказаних підстав. Натомість, Волочиська міська рада не заперечує проти здійснення прокурором представництва інтересів держави в особі Волочиської міської ради шляхом подання до суду позовної заяви про повернення у користування територіальної громади земельних ділянок із вказаними кадастровими номерами.

Оскільки позивач самостійно не звернувся до суду, то прокурор надіслав останньому повідомлення №51-5271вих-23 від 19.12.2023 про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді.

На підтвердження заявлених позовних вимог прокурор долучив також лист архівного відділу Хмельницької районної державної адміністрації №04-07/2023/25 від 02.11.2023, в якому повідомлено керівника Волочиської окружної прокуратури про відсутність в управлінській документації Ожиговецької сільської ради (рішення виконавчих комітетів та сесій Ожиговецької сільської ради) за період з 18.12.1990 по 24.11.1998 рішень про передачу Волочиському машинобудівному заводу ПАТ "Мотор Січ" земельної ділянки площею 190,2 га в постійне користування; лист №51-640вих-24 від 08.02.2024, з яким прокурор звертався до архівного відділу Хмельницької районної державної адміністрації з проханням надати інформацію, чи наявна у протоколах загальних зборів колгоспників та протоколах засідання правління колгоспу "Шлях до комунізму", які зберігаються в архівному відділі, згода загальних зборів колгоспників або будь-яка інша інформація про передачу (вилучення) на користь Волочиського машинобудівного заводу земельної ділянки для ведення підсобного сільського господарства за рахунок земель колгоспу "Шлях до комунізму"; лист архівного відділу №04-07/2024/6 від 12.02.2024, в якому повідомлено, що протоколом засідання правління колективного сільськогосподарського підприємства "Новий шлях" с. Ожигівці від 19.10.1998 №12 розглядалося питання "Про оренду землі Волочиському машинобудівному заводу". Колгосп "Шлях до комунізму" перейменовано на колгосп "Новий шлях" (протокол загальних зборів колгоспу від 28.01.1992 №1). Колгосп "Новий шлях" названо колективне сільськогосподарське підприємство "Новий шлях" (протокол загальних зборів колгоспу від 05.01.1993 №1). Копія зазначеного протоколу долучена до матеріалів справи.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог долучив до матеріалів справи наступні докази:

- супровідний лист архівного відділу Хмельницької районної державної адміністрації №04-07/2024/11 від 29.02.2024 про надання, зокрема протоколу зборів уповноважених членів колгоспу "Шлях до комунізму" № 1 від 07.02.1986;

- протокол зборів уповноважених членів колгоспу "Шлях до комунізму" № 1 від 07.02.1986, на яких в тому числі було прийнято рішення про надання згоди на відведення Волочиському машзаводу для створення кормової бази і раціонального використання в підсобному господарстві по відгодівлі свиней і ВРХ землі в урочищі Вільшани загальною площею 130 га;

- розпорядження Ради Міністрів Української РСР №620-р від 31.10.1986, адресоване Виконкому Хмельницької обласної ради народних депутатів, в якому визначено прийняти пропозицію Держагропрому УРСР про вилучення з користування колгоспів /за згодою загальних зборів колгоспників/ та інших господарств земель і надання їх для використання в сільському господарстві землекористувачам згідно з додатками № 1-6. В додатку №6 "Список підприємств, установ і організацій, яким надаються земельні ділянки" зазначено відомості щодо надання Волочиському машинобудівному заводу для підсобного сільського господарства 130 га землі в постійне користування за рахунок земель колгоспу "Шлях до комунізму" Волочиського району;

- лист Виконавчого комітету Хмельницької обласної ради народних депутатів №02/14-1355 від 30.11.1986, адресований Виконкому Волочиської районної ради народних депутатів, Волочиському машинобудівному заводу та Філіалу Інституту Укрземпроект, в якому зазначено про надіслання матеріалів на відведення земель в постійне користування Волочиському машинобудівному заводу для забезпечення кормами підсобного сільського господарства за рахунок землекористування колгоспу "Шлях до комунізму" Волочиського району площею 130,0 га, з них ріллі 123,20 га, пасовищ - 4,60 га, інших угідь - 2,20 га. У листі вказано, що це питання вирішено розпорядженням Ради Міністрів УРСР від 31.10.1986 № 620р на умовах, вказаних у висновку облвиконкому від 16.07.1986 № 02/14-930. Також зазначено Філіалу Інституту Укрземпроект внести відповідні зміни у земельно-облікові документи землекористувачів і району;

- державний акт Б №041811 від 1983 року, виданий Волочиському машинобудівному заводу у м.Волочиськ Хмельницької області про закріплення в безстрокове і безоплатне землекористування земельної ділянки площею 102,5 га для створення підсобного господарства, до якого оформлено додаток на площу 130 га із визначеним планом землекористування, який містить штамп Хмельницького філіалу Інституту "Укрземпроект" із зазначенням дати 06.04.1988;

- рішення Волочиської районної ради народних депутатів №49 від 29.03.1991, яким вирішено відвести міській, селищним радам, підприємствам, організаціям, установам ділянки за рахунок земель державного запасу колгоспів у розмірах і на умовах згідно з додатками. У п. 5 рішення вказано щодо необхідності винесення даного рішення на затвердження сесії районної ради народних депутатів. У додатку №4 до рішення "Список установ, організацій, підприємств та інших землекористувачів, яким відводиться земельна ділянка" зазначено про відведення Волочиському машинобудівному заводу для розширення підсобного господарства земельної ділянки площею 84,4 га в постійне користування для вирощування кормів за рахунок земель колгоспу "Шлях до комунізму";

- рішення сьомої сесії Ожиговецької сільської ради ХХІІ скликання від 30.01.1998 "Про відношення Волочиського машинобудівного заводу на закріплення за ним в постійне користування земель підсобного господарства Вільшани", яким вирішено закріпити в постійне користування Волочиському машинобудівному заводу розташовані на території сільської ради землі підсобного господарства Вільшани загальною площею 296 га;

- технічний звіт по встановленню зовнішніх меж землекористування АТ "Мотор Січ" Волочиський машинобудівельний завод, розроблений ТОВ "ДІСІ ЛТД" та затверджений 03.12.1998;

- експлікацію земель, які запроектовані до відведення;

- лист відокремленого підрозділу ВМЗ ПАТ "Мотор Січ" від 05.03.2024 до архівного відділу Хмельницької районної державної адміністрації та відповідь на нього №04-07/2024/12 від 11.03.2024, в якій повідомлено про відсутність документів;

- лист відокремленого підрозділу ВМЗ ПАТ "Мотор Січ" від 05.03.2024 до Комунальної установи "Волочиський трудовий архів" від 07.03.2024 та відповідь на нього від 11.03.2024, в якій повідомлено, що в документах з кадрових питань Волочиського міжколгоспного підприємства по відгодівлі ВРХ відсутні будь-які протоколи засідань з рішеннями про вилучення землі з подальшим наданням її Волочиському машинобудівному заводу;

- рішення Волочиської районної ради народних депутатів від 18.07.1991 "Про невідкладні заходи по забезпеченню пріоритетного соціального розвитку села та агропромислового комплексу району";

- інформацію про впровадження земельної реформи у Волочиському районі, в якій зазначено, що для утворення нових і розширення існуючих підсобних господарств виділено, зокрема Волочиському машзаводу 60 га;

- податкові декларації з плати за землю, що подавались Відокремленим підрозділом Волочиський машинобудівний завод АТ "Мотор Січ";

- податкові декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, з додатком № 2, що подавались ПАТ "Мотор Січ".

Аналізуючи надані докази та пояснення учасників справи, оцінюючи їх у сукупності, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч. 3 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч.4 ст. 53 ГПК України).

Отже, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає в цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема цивільних правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах. Також звертала увагу, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц (пункти 26, 27), від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц (пункти 80, 81), від 05.10.2022 у справах № 923/199/21 (підпункти 8.16, 8.17) і №922/1830/19 (підпункти 7.1, 7.2)).

У пункті 55 постанови від 14.12.2022 у справі № 2-3887/2009 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що ці висновки актуальні також щодо участі територіальної громади в цивільних правовідносинах та судовому процесі.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", якою визначено, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 від 26.05.2020.

Також Велика Палата Верховного Суду при розгляді вказаної справи звернула увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

У Рішенні від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Поняття "інтереси держави" визначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 08.04.1999 №3-рп/99, зазначивши, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорони землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Наявність інтересів держави повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17 та у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 911/1497/18.

У даній справі керівник Волочиської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, Волочиської міської ради із вимогами до Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом скасування державної реєстрації права постійного користування та повернення земельних ділянок.

Суд враховує, що ст. ст. 13, 14 Конституції України встановлено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Правовідносини, пов`язані з наданням у власність, користування земель із державної чи комунальної власності, становлять "суспільний", "публічний" інтерес.

У даному випадку інтерес держави полягає у необхідності забезпечення прав та інтересів власника землі, забезпечення раціонального використання та охорони земель.

Належне (законне) розпорядження земельними ділянками державної та комунальної власності, які відповідно до ст. 14 Конституції України є основним національним багатством, що перебувають під особливою охороною держави, та право власності, право користування на які набувається виключно відповідно до закону, безумовно є складовою питання державного (загального) інтересу (вказане цілком узгоджується із правовою позицією ЄСПЛ, п.п. 70-71 рішення від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України", п. 54 рішення від 02.11.2004 у справі "Трегубенко проти України").

Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави (пункт 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №3-рп/99 від 08.04.1999).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 16 та ч. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності.

Статтею 80 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) встановлено, що самостійними суб`єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

Частиною 1 ст. 12 ЗК України визначено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад.

Сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб (ч. 1 ст. 122 ЗК України).

Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №№359360927, 359361133, 359361579, 359361305, 359361418, 359361500 від 21.12.2023, спірні земельні ділянки з кадастровими номерами :07:032:0016, площею 47,5762 га, :07:036:0001, площею 55,7726 га, :07:037:0113, площею 11,7317 га, :02:012:0002, площею 12,4134 га, :07:039:0015, площею 11,6253 га, :07:038:0006, площею 51,7936 га зареєстровані на праві власності за Волочиською міською радою.

Отже, прокурором при зверненні до суду в інтересах держави правомірно зазначено Волочиську міську раду органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

На підтвердження вжиття заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор додав до позовної зави лист №51-4025вих-23 від 20.09.2023, з яким останній звертався до Волочиської міської ради з проханням повідомити чи вживались міською радою заходи щодо повернення у користування територіальної громади спірних земельних ділянок, які незаконно перебувають в користуванні ВМЗ ВАТ "Мотор Січ".

У відповідь на вказане звернення Волочиська міська рада в листі №1985/11-12/10в від 03.10.2023 повідомила, що у зв`язку з існуючими на час дії режиму воєнного стану в Україні об`єктивними труднощами щодо використання бюджетних коштів, Волочиська міська рада не має можливості вжити заходів представницького характеру з приводу вищевказаних підстав. Натомість, Волочиська міська рада не заперечує проти здійснення прокурором представництва інтересів держави в особі Волочиської міської ради шляхом подання до суду позовної заяви про повернення у користування територіальної громади земельних ділянок із вказаними кадастровими номерами.

З огляду на викладене, прокурор надіслав на адресу Волочиської міської ради повідомлення № 51-5271вих-23 від 19.12.2023 про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді.

Отже, матеріали справи свідчать, що прокурор повідомляв Волочиську міську раду про виявлені порушення закону, однак позивачем протягом розумного строку не були вжиті заходи для усунення порушення інтересів держави, зокрема, остання самостійно не звернулися до суду з позовом в інтересах держави. Також позивач не оскаржив наявність підстав для представництва, як це визначено у ч. 4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру". Більш того, позивач вказав, що не буде вживати заходи представницького характеру щодо повернення у користування територіальної громади спірних земельних ділянок

Вказані обставини є достатнім аргументом для підтвердження бездіяльності Волочиської міської ради та достатньою підставою для звернення прокурора до суду із позовом в інтересах держави в особі вказаного органу.

Зважаючи на викладене та з огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, та визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, суд дійшов висновку, що прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави у цій справі та обґрунтовано звернувся до суду в інтересах держави в особі Волочиської міської ради.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

За змістом ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та мирно володіти своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч.ч.1, 2 ст. 319 ЦК України).

Згідно із ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, у тому числі усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (ст. 391 ЦК України, ч. 2 ст. 152 ЗК України).

Наведений спосіб захисту можна реалізувати шляхом подання негаторного позову.

Негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути наявні перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Зазначений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані із позбавленням його володіння майном.

Власник земельної ділянки може вимагати, зокрема, усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою (ч. 2 ст. 152 ЗК України).

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Звертаючись до суду із даним позовом, прокурор, посилаючись на приписи ст. 391 ЦК України та ч. 2 ст. 152 ЗК України вказує, що відповідач не отримував у постійне користування спірні земельні ділянки, оскільки рішення третьої сесії Ожиговецької сільської ради народних депутатів Волочиського району Хмельницької області XXIII скликання від 24.11.1998 "Про інвентаризацію земель підприємств, організацій та установ" та державний акт на право постійного користування землею серії ІІ-ХМ №001303 від 02.12.1998 є підробленими, а тому не міг набути право користування у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 чинного ЗК України право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

Положеннями ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Земельного кодексу України від 18.12.1990, який був чинним на момент прийняття вищевказаного рішення та видачі державного акту, було передбачено, що користування землею може бути постійним або тимчасовим. Постійним визнається землекористування без заздалегідь установленого строку. У постійне користування земля надається Радами народних депутатів із земель, що перебувають у державній власності, зокрема промисловим, транспортним та іншим несільськогоспо-дарським підприємствам, установам і організаціям.

За змістом ч. 1 ст. 23 цього Кодексу право власності або право постійного користування землею посвідчується державними актами, які видаються і реєструються сільськими, селищними, міськими, районними Радами народних депутатів.

Право власності на землю або право користування наданою земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує це право (ч. 1 ст. 22 Земельного кодексу України від 18.12.1990).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рішення третьої сесії Ожиговецької сільської ради народних депутатів Волочиського району Хмельницької області XXIII скликання від 24.11.1998 "Про інвентаризацію земель підприємств, організацій та установ" було визначено закріпити в постійне користування за Волочиським машинобудівним заводом, який є відокремленим підрозділом ПАТ "Мотор Січ", земельну ділянку площею 190,2 га, з них 190,2 - підсобне сільське господарство.

На підставі вищевказаного рішення, 02 грудня 1998 року Волочиському машинобудівному заводу ВАТ "Мотор Січ" видано державний акт на право постійного користування землею серії ІІ-ХМ №001303, в якому вказано, що землекористувачу надається у постійне користування 190,2 га землі в межах згідно з планом землекористування для ведення підсобного господарства.

В подальшому сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_2 були виготовлені технічні документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок ПАТ "Мотор Січ" в натурі (на місцевості) для ведення підсобного сільського господарства (за межами населених пунктів), на території Вочковецької, Коростовецької та Ожиговецької сільських рад Волочиського району Хмельницької області, на підставі яких 04.12.2015 та 26.11.2015 проведена державна реєстрація земельних ділянок з кадастровими номерами :07:032:0016, площею 47,5762 га, :07:036:0001, площею 55,7726 га, :07:037:0113, площею 11,7317 га, :02:012:0002, площею 12,4134 га, :07:039:0015, площею 11,6253 га, :07:038:0006, площею 51,7936 га, що підтверджується витягами з Державного земельного кадастру про вищевказані земельні ділянки №НВ-015, №НВ-015, №НВ-015, №НВ-015, №НВ-015, №НВ-015 від 04.12.2015 та 26.11.2015.

Згідно з інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №№359360927, 359361133, 359361579, 359361305, 359361418, 359361500 від 21.12.2023, вищевказані земельні ділянки зареєстровані на праві постійного користування за ПАТ "Мотор Січ" на підставі державного акта на право постійного користування землею серія ІІ-ХМ 001303 від 02.12.1998, виданого Ожиговецькою сільською радою народних депутатів.

В ході розгляду кримінального провадження № 0000005 Волочиським районним судом Хмельницької області було встановлено, що ОСОБА_1 , який згідно рішення №1 від 23.04.1998 першої сесії ХХІІІ скликання Ожиговецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області був обраний на посаду Ожиговецького сільського голови Волочиського району Хмельницької області, яку обіймав до 2010 року, у 2004 році умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, склав, підписав та скріпив відтиском круглої гербової печатки Ожиговецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області, завідомо неправдивий офіційний документ, а саме рішення б/н від 24.11.1998 "Про інвентаризацію земель підприємств, організацій та установ", а також підписав та скріпив відтиском круглої гербової печатки Ожиговецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області державний акт серії ІІ-ХМ №001303 від 02.12.1998 на право постійного користування на земельну ділянку для ведення підсобного сільського господарства площею 190,2 га.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 22.02.2023 у справі №671/293/23 за результатами розгляду вищевказаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України, було задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про звільнення від кримінальної відповідальності. Звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України на підставі ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження №0000005 від 02.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 364, ч.ч. 1,2 ст. 366 КК України закрито.

Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не свідчить про виправдання особи, про визнання її невинуватою у вчиненні злочину. У такому випадку Кримінальний кодекс України виходить із встановлення факту вчинення особою кримінально караного діяння, а тому вказані підстави звільнення від кримінальної відповідальності є нереабілітуючими.

Факт підроблення рішення третьої сесії Ожиговецької сільської ради народних депутатів Волочиського району Хмельницької області XXIII скликання від 24.11.1998 "Про інвентаризацію земель підприємств, організацій та установ" та державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ХМ №001303 від 02.12.1998 підтверджується також долученим до матеріалів справи висновком експерта №СЕ-19/123-22/8890-ДД від 07.11.2022, складеним судовим експертом Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за результатами проведення судово-технічної експертизи документів, призначеної в кримінальному провадженні, витягом із Книги реєстрації державних актів, листом архівного відділу Хмельницької районної державної адміністрації №04-07/2023/25 від 02.11.2023.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що рішення третьої сесії Ожиговецької сільської ради народних депутатів Волочиського району Хмельницької області XXIII скликання від 24.11.1998 "Про інвентаризацію земель підприємств, організацій та установ" та державний акт на право постійного користування землею серії ІІ-ХМ №001303 від 02.12.1998 не можуть вважатись законними підставами для набуття відповідачем права постійного користування спірними земельними ділянками.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження.

За приписами ч. 1 ст. 3 вищевказаного Закону загальними засадами державної реєстрації прав є: 1)гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; 2) обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав; 2-1) одночасність вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості та державної реєстрації прав; 3) публічність державної реєстрації прав; 4)внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом; 5) відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав.

Державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості та їх обтяження, а також про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна і ціну (вартість) нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості та речових прав на нього чи розмір плати за користування нерухомим майном за відповідними правочинами, відомості та електронні копії документів, подані у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав під час проведення таких реєстраційних дій, та відомості реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, отримані державним реєстратором шляхом безпосереднього доступу до них чи в порядку інформаційної взаємодії таких систем з Державним реєстром прав. Відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом (ч.ч.1, 5 ст. 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Статтею 1 Закону України "Про державний земельний кадастр" визначено, що Державний земельний кадастр - єдина державна геоінформаційна система відомостей про землі, розташовані в межах державного кордону України, їх цільове призначення, обмеження у їх використанні, а також дані про кількісну і якісну характеристику земель, їх оцінку, про розподіл земель між власниками і користувачами, про меліоративні мережі та складові частини меліоративних мереж.

За змістом ст.2 вищевказаного Закону Державний земельний кадастр ведеться з метою інформаційного забезпечення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, фізичних та юридичних осіб при: регулюванні земельних відносин; управлінні земельними ресурсами; організації раціонального використання та охорони земель; здійсненні землеустрою; проведенні оцінки землі; формуванні та веденні містобудівного кадастру, кадастрів інших природних ресурсів; справлянні плати за землю.

За приписами ст. 3 Закону України "Про державний земельний кадастр" основними принципами, на яких базується Державний земельний кадастр, є зокрема, принципи об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Державному земельному кадастрі.

Відомості Державного земельного кадастру є офіційними. Внесення до Державного земельного кадастру передбачених цим Законом відомостей про об`єкти Державного земельного кадастру є обов`язковим (ст. 20 вказаного Закону).

За наведених обставин, подальша наявність відомостей щодо права постійного користування відповідача спірними земельними ділянками, зареєстрованого на підставі підробленого державного акта на право постійного користування землею серії ІІ-ХМ №001303 від 02.12.1998, у Державному реєстрі речових прав та Державному земельному кадастрі не узгоджується із вищевказаними положеннями чинного законодавства, суперечить зазначеним принципам об`єктивності, достовірності, повноти відомостей та порушує право власності позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Реалізуючи передбачене ст. 55 Конституції України, ст. 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Частиною 1 ст. 5 ГПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

При цьому суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №910/2861/18,від 04.06.2019 по справі №916/3156/17, від 11.09.2018 по справі № 905/1926/16).

Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі, зокрема судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються (ч. 3 ст. 26 вказаного Закону).

Положення щодо можливості скасування державної реєстрації відомостей, що містять в Державному земельному кадастрі на підставі рішення суду закріплені також і в Законі України "Про Державний земельний кадастр".

Суд приймає до уваги, що наявність зареєстрованого за відповідачем права постійного користування на спірні земельні ділянки на підставі підробленого рішення сесії сільської ради та державного акта, свідчить про порушення інтересів територіальної громади та позбавляє Волочиську міську раду, яка діє від імені та в інтересах територіальної громади, можливості повноцінно реалізувати права власника щодо користування та розпорядження даними земельними ділянками.

За таких обставин суд дійшов висновку, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем обрано такий спосіб захисту, який може відновити його становище та захистити порушене право, а саме скасування державної реєстрації права постійного користування відповідача на спірні земельні ділянки, що здійснена на підставі державного акта на право постійного користування землею серії ІІ-ХМ №001303 від 02.12.1998.

Також суд зазначає, що з огляду на встановлений судом факт підробки правовстановлюючих документів, на підставі яких спірні земельні ділянки вибули із користування територіальної громади, до задоволення підлягає також вимога про зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" повернути Волочиській міській раді земельні ділянки з кадастровими номерами :07:032:0016, площею 47,5762 га, :07:036:0001, площею 55,7726 га, :07:037:0113, площею 11,7317 га, :02:012:0002, площею 12,4134 га, :07:039:0015, площею 11,6253 га, :07:038:0006, площею 51,7936 га.

З приводу доводів відповідача, що право постійного користування спірними земельними ділянками було набуто останнім ще до моменту оформлення підроблених рішення сесія ради та державного акту, суд зазначає наступне.

Конституційний Суд України у рішенні від 22 вересня 2005 року № 5-рп/2005 (справа № 1-17/2005) у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 92, пункту 6 розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України (справа про постійне користування земельними ділянками) вказав, що стосовно права постійного користування земельними ділянками діє механізм захисту, гарантований статтями 13, 14, 41, 55 Конституції України. Зі змісту рішення випливає, що юридичні особи та громадяни не можуть втрачати раніше наданого їм права постійного користування земельною ділянкою, яке було набуто в установлених законодавством випадках за станом на 1 січня 2002 року. Таким чином, документ, яким посвідчено право постійного користування земельною ділянкою (державний акт на право постійного користування землею), виданий відповідно до законодавства, яке діяло раніше, є дійсним та залишається чинним.

Згідно з п. 3 ст. 151-2 Конституції України, рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Отже, громадяни та юридичні особи, які до 01.01.2002 отримали у постійне користування земельні ділянки, правомочні використовувати отримані раніше земельні ділянки на підставі цього правового титулу без обов`язкового переоформлення права постійного користування на право власності на землю чи на право оренди землі (п. 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 922/989/18).

Верховний Суд також неодноразово зазначав, зокрема у постановах від 15.11.2021 у справі 906/620/19, від 31.01.2019 у справі № 914/839/18, від 10.10.2018 у справі № 907/916/17, що право постійного користування земельною ділянкою, набуте у встановленому законодавством порядку, відповідно до законодавства, що діяло на момент набуття права постійного користування, не втрачається та не припиняється навіть у тому разі, якщо особа, яка за чинним законом не може набути таке право, не здійснить переоформлення цього права в інший правовий титул.

Зважаючи на викладене, суд погоджується із доводами відповідача, що право постійного користування земельною ділянкою, набуте особою у встановленому законодавством порядку, що діяло на момент набуття такого права, не втрачається та не підлягає обов`язковій заміні.

Разом з тим, в силу приписів ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України саме на відповідача покладається обов`язок довести, що на момент оформлення підробленого рішення сесії ради та державного акта, спірні земельні ділянки уже перебували в постійному користуванні відповідача відповідно до інших правовстановлюючих документів.

Однак матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин, зокрема, що земельні ділянки, які зазначені у долучених відповідачем документах (розпорядженні Ради Міністрів Української РСР №620-р від 31.10.1986, додатку до державного акту Б №041811 від 1983 року, рішенні Волочиської районної ради народних депутатів №49 від 29.03.1991, тощо) є саме спірними ділянками, в тому числі і з огляду на невідповідність площі таких ділянок.

За таких обставин вказані обставини не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

При цьому суд звертає увагу, що за наявності у відповідача правовстановлюючих документів, отриманих в законний спосіб, останній не позбавлений можливості оформити своє право постійного користування земельними ділянками в установленому законодавством порядку.

Представник відповідача подав заяву про застосування позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Винятки з правил, встановлених частинами першою та другою цієї статті, можуть бути встановлені законом.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Суд приймає до уваги, що у даній справі прокурор звернувся до суду із негаторним позовом про скасування державної реєстрації права постійного користування спірними земельними ділянками та повернення їх власнику. Такий позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця цієї ділянки (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 911/3574/17, від 04.02.2020 у справі № 911/3311/17). За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна давність за вказаними вимогами не пропущена.

Усі інші доводи відповідача спростовуються вищевикладеними обставинами та наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, в зв`язку із задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, Волочиської міської ради до Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом скасування державної реєстрації права постійного користування та повернення земельних ділянок задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію права постійного користування Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" (м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, 15 код 14307794) на земельні ділянки з кадастровими номерами: :07:032:0016, площею 47,5762 га; :07:036:0001, площею 55,7726 га; :02:012:0002, площею 12,4134 га; :07:039:0015, площею 11,6253 га; :07:038:0006, площею 51,7936 га, :07:037:0113, площею 11,7317 га.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Мотор Січ" (м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, 15 код 14307794) повернути Волочиській міській раді (Хмельницька область, Хмельницький район, м. Волочиськ, площа Центральна, буд. 1, код 04060695) земельні ділянки з кадастровими номерами: :07:032:0016, площею 47,5762 га; :07:036:0001, площею 55,7726 га; :02:012:0002, площею 12,4134 га; :07:039:0015, площею 11,6253 га; :07:038:0006, площею 51,7936 га, :07:037:0113, площею 11,7317 га.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" (м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, 15 код 14307794) на користь Хмельницької обласної прокуратури (м.Хмельницький, провулок Військоматський, 3, код 02911102) 5368,00 грн (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень 00 коп.) витрат на оплату судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України.

Повне рішення складено 15.05.2024.

Суддя Л.О. Субботіна

Ухвалу надіслати Волочиській окружній прокуратурі та сторонам до електронного кабінету, Хмельницькій обласній прокуратурі на електронну адресу: .