РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.04.2024Справа № 910/19927/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г, за участю секретаря судового засідання Дишканта Д.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/19927/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "НОВААГРО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн Пауер"

про стягнення коштів

За участю представників:

від позивача Чоломбитько Ю.О.

від відповідача Бичек В.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "НОВААГРО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн Пауер" про стягнення штрафу за несвоєчасний розрахунок за отриманий товар згідно з договором поставки № 120 від 04.08.2021 та додаткових угод № 7 від 20.01.2022 та № 8 від 21.01.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом: зазначення ціни позову та надання обґрунтованого розрахунку суми штрафу, заявленого до стягнення; надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

22.01.2024 від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивачем заявлено до стягнення штраф у розмірі 3 770 781,59 грн, а також заяву про усунення недоліків, до якої додано платіжну інструкцію про сплату судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2024 судом відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 04.03.2024, а також встановлено учасникам справи строки для вчинення процесуальних дій.

20.02.2024 від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

28.02.2024 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній просить суд зменшити заявлений до стягнення розмір штрафу як надмірний у порівнянні з заборгованістю відповідача перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.03.2024.

Ухвалою суду від 21.03.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву до 04.04.2024.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

У судовому засіданні 04.04.2024 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог статей 222-223 ГПК України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов позовні вимоги та заперечення на такі вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

04.08.2021 між ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» та ТОВ «ТБ «НОВААГРО» було укладено Договір поставки № 120 (надалі - Договір)

Відповідно до умов п. 1.1 Договору ТОВ «ТБ «НОВААГРО» зобов`язується передати, а ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» - прийняти та оплатити товар. Товаром за даним Договором є пшениця 2, 3 та 4 кл., врожаю 2021 року. ТОВ «ТБ «НОВААГРО» здійснює поставку товару на умовах CPT (Carriage Paid To (... named place of destination)) згідно з «Інкотермс» 2020 року, за винятком застережень, прямо передбачених цим Договором. Місце поставки визначається у Додаткових угодах до даного Договору (далі по тексту - «Склад Покупця» або «Пункт накопичення») (п. 1.2 - 1.3 Договору).

20.01.2022 між ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» та ТОВ «ТБ «НОВААГРО» було укладено Додаткову угоду № 7 до Договору (далі - Додаткова угода № 7).

Відповідно до умов Додаткової угоди № 7 позивач постачає пшеницю 2, 3 та 4 кл., врожаю 2021, у загальній кількості 3 000 (три тисячі тонн нуль кілограмів) +/- 5%. Місце поставки: НІКА-ТЕРА, МСП, ТОВ, 54052, Миколаївська обл., місто Миколаїв, Корабельний район, вулиця Айвазовського, будинок 23. Поставка Товару в повному обсязі здійснюється в строк до 10 лютого 2022 року включно (п. 1, 2, 5 та 9 Додаткової угоди № 7).

Також пунктом 6 Додаткової угоди № 7 сторони передбачили, що ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» здійснює оплату 85% вартості поставленої партії Товару на розрахунковий рахунок Постачальника у строк два банківських дні з моменту отримання документів, передбачених у розділі 5 Договору.

Залишок у розмірі 15% вартості поставленої партії Товару оплачується ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» протягом трьох банківських днів з моменту реєстрації ТОВ «ТБ «НОВААГРО» податкової накладної з урахуванням усіх вимог чинного законодавства України, але не раніше отримання завірених паперових копій документів, визначених в розділі 12 Договору.

Вартість партії поставок за Додатковою угодою № 7 до Договору склала 31 182 255,50 грн, що підтверджується складеними в електронній формі видатковими накладними № 14 від 14.02.2022; № 15 від 14.02.2022; № 16 від 14.02.2022; № 17 від 14.02.2022; № 18 від 14.02.2022; № 19 від 14.02.2022; № 20 від 14.02.2022; № 15 від 16.02.2022.

ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» здійснило частковий розрахунок у розмірі 85% від вартості товару, а саме у період з 10.02.2022 по 17.02.2022 перерахувало на рахунок ТОВ «ТБ «НОВААГРО» вартість товару в розмірі 26 391 708,06 грн, що підтверджується платіжними дорученнями, доданими до позовної заяви, та виписками з рахунку відповідача, долученими до відзиву на позов.

Крім того, 21.01.2022 між ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» та ТОВ «ТБ «НОВААГРО» було укладено Додаткову угоду № 8 до Договору (надалі - Додаткова угода № 8).

Відповідно до умов Додаткової угоди № 8 ТОВ «ТБ «НОВААГРО» постачає пшеницю 2, 3 та 4 кл., врожаю 2021, у загальній кількості 2 000 (Дві тисячі тон нуль кілограмів) +/- 5%. Місце поставки: НІКА-ТЕРА, МСП, ТОВ , 54052, Миколаївська обл., місто Миколаїв, Корабельний район, вулиця Айвазовського, будинок 23. Поставка Товару в повному обсязі здійснюється в строк до 11 лютого 2022 року включно (пункти 1, 2, 5 та 9 Додаткової угоди № 8).

Також пунктом 6 Додаткової угоди № 8 сторони передбачили, що ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» здійснює оплату 85% вартості поставленої партії Товару на розрахунковий рахунок Постачальника у строк два банківських дні з моменту отримання документів, передбачених у розділі 5 Договору.

Залишок у розмірі 15% вартості поставленої партії Товару оплачується ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» протягом трьох банківських днів з моменту реєстрації ТОВ «ТБ «НОВААГРО» податкової накладної з урахуванням усіх вимог чинного законодавства України, але не раніше отримання завірених паперових копій документів, визначених у розділі 12 Договору.

Вартість партії поставок за Додатковою угодою № 8 до Договору склала 6 525 560,41 грн, що підтверджується складеними в електронній формі видатковими накладними № 11 від 22.02.2022; № 1 від 24.02.2022.

ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» здійснило частковий розрахунок у розмірі 85% від вартості товару, а саме 22.02.2022 перерахувало на рахунок ТОВ «ТБ «НОВААГРО» вартість товару в розмірі 2 781 708,30 грн.

Як встановлено судом під час розгляду даної справи та не заперечується сторонами, позивач у даній справі у зв`язку з існуванням заборгованості у відповідача звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення 8 534 399,55 грн.

19.09.2022 Господарським судом м. Києва ухвалено рішення у справі № 910/3550/22 за позовом ТОВ «ТБ «НОВААГРО» до ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» про стягнення 8 534 399,55 грн.

Вказаним рішенням суду позовні вимоги було задоволено повністю з урахуванням заяв про зменшення розміру позовних вимог, а саме: було вирішено стягнути з ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» на користь ТОВ «ТБ «НОВААГРО» заборгованість у розмірі 2 774 555, 34 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 41 618,33 грн.

Під час розгляду справи ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» частково розрахувалось з ТОВ «ТБ «НОВААГРО», а саме: сплатило платіжними дорученнями №№ 1870, 1872, 1873, 1876, 1877 від 22.08.2022 заборгованість у розмірі 3 087 745,56 грн, платіжними дорученнями №№ 2035, 2036, 2037 від 25.08.2022 заборгованість у розмірі 2 018 981,56 грн.

Крім того, як вказує відповідач, після набрання рішенням суду законної сили платіжним дорученнями № 911301470 від 30.11.2022 сплачено кошти в розмірі 2 774 555,34 грн та судові витрати.

17.10.2022 Господарським судом м. Києва було ухвалено додаткове рішення у справі № 910/3550/22, яким присуджено до стягнення з ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» на користь ТОВ «ТБ «НОВААГРО» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн.

Господарським судом м. Києва 15.06.2023 ухвалено рішення у справі № 910/4411/23 за позовом ТОВ «ТБ «НОВААГРО» до ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР», яким присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 1 469 437,82 грн пені, 1 034 516,98 грн інфляційних втрат, 126 693,06 грн 3% річних та 39 459,72 грн судового збору.

30.10.2023 Господарським судом м. Києва у справі № 910/4411/23 ухвалено додаткове рішення, яким присуджено до стягнення з ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» на користь ТОВ «ТБ «НОВААГРО» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 46 900,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При цьому в рішенні суду від 19.09.2022 у справі № 910/3550/22 встановлена наявність у відповідача грошового зобов`язання по оплаті на користь позивача 8 534 399,55 грн за поставлений останнім товар (абз. 15 сторінки 10 рішення).

З матеріалів даної справи № 910/19927/23 вбачається, що ТОВ «ТБ «НОВААГРО» просить стягнути з ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» штраф за порушення зобов`язань з оплати поставленого товару в розмірі 3 148 481,15 грн, що передбачено п. 8.2.1 Договору.

Відповідачем не заперечується факту існування заборгованості, проте сторона просить суд зменшити розмір штрафу, заявленого позивачем до стягнення, зважаючи на те, що ним під час розгляду справи № 910/3550/22 частково сплачено існуючу у нього перед позивачем заборгованість, яка остаточно погашена 30.11.2022 (після набрання рішенням законної сили).

Також відповідач вказав, що позивачем реалізовано право на звернення до суду з позовом про стягнення пені, 3% річних та втрат від інфляції, у зв`язку з чим стягнення з відповідача на користь позивача штрафу в розмірі 3 770 781,59 грн буде надмірним тягарем для відповідача у зв`язку з нездійсненням своєчасного розрахунку за отриманий товар, що є несправедливим та неспівмірним з розміром основного боргу Відповідача за зазначеними договорами поставки та у співвідношенні до понесених позивачем збитками.

За приписом статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Отже, укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки товарів.

Відповідно до частини першої статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Позивач вказує, що ним згідно з умовами додаткових угод № 7 та № 8 поставлено товар на загальну суму 37 707 815,91 грн (31 182 255,50 + 6 525 560,41), що також підтверджується видатковими накладними, долученими до матеріалів справи.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Відповідно до умов пункту 8.5.1. договору сторони погодили, що у разі порушення термінів оплати за товар, передбачених умовами договору, більш ніж на 10 (десять) банківських днів, покупець на вимогу постачальника зобов`язаний додатково сплатити на користь постачальника штраф у розмірі 10 % від загальної вартості відповідної партії товару.

Розраховуючи розмір штрафу, заявлений до стягнення, позивач вказує, що такий розмір становить 3 770 781,59 грн (37 707 815,91*10/100).

За вказаних обставин, суд зазначає, що розмір штрафу розрахований позивачем арифметично вірно та відповідно до умов укладеного між сторонами договору.

Водночас, заперечуючи проти заявлених позовних вимог, відповідач просить суд зменшити розмір штрафу, заявлений до стягнення, у зв`язку з тим, що відповідач розрахувався за поставлений товар, крім того, позивачем вже реалізовано право на стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних втрат, які вже стягнуто з відповідача в судовому порядку.

Виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими Господарським кодексом України та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов`язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (частина перша статті 199 Господарського кодексу України).

Згідно з частиною третьою статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Аналогічні приписи наведено у статті 233 Господарського кодексу України, за змістом якої у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Аналіз приписів статей 551 Цивільного кодексу України, 233 Господарського кодексу України дає підстави для висновку про те, що право суду зменшити заявлені до стягнення суми штрафних санкцій пов`язане з наявністю виняткових обставин, встановлення яких вимагає надання оцінки; господарський суд повинен надати оцінку поданим учасниками справи доказам та обставинам, якими учасники справи обґрунтовують наявність підстав для зменшення штрафних санкцій, так і заперечення інших учасників щодо такого зменшення. Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки порівняно з розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків та ін. При цьому обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми пені, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Відповідно до частини третьої статті 13, частини першої статті 76, статті 78, статті 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначного прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (у тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 зі справи № 904/4685/18 від 21.11.2019 зі справи № 916/553/19).

Водночас слід зазначити, що чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій. Відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом враховано, що розмір простроченого зобов`язання відповідача з оплати поставленого товару становив 8 534 399,55 грн, що підтверджується як рішенням суду у справі № 910/3550/22, так і долученими до матеріалів позову документами (накладними та доказами оплати).

Крім того, у процесі розгляду справи № 910/3550/22 відповідачем частково здійснено оплату заборгованості, у зв`язку з чим позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог у такій справі, зменшено позовні вимоги до 2 774 555,34 грн, які були задоволені в повному обсязі.

Також судом враховано, що у межах справи № 910/4411/23 з відповідача на користь позивача стягнуто 1 469 437,82 грн пені, 1 034 516,98 грн інфляційних втрат, 126 693,06 грн 3% річних, тобто стягнення з відповідача 3% річних та втрат від інфляції фактично відшкодувало матеріальні втрати кредитора (позивача) від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за час прострочення в їх сплаті.

Судом враховано, що відповідачем прострочено виконання обов`язку не повному обсязі загальної вартості поставлених партій товару, а в частині сплати 8 534 399,55 грн.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за доцільне зменшити розмір заявленого до стягнення штрафу до 10% від заявленого до стягнення розміру, а саме до 377 078,16 грн

У решті вимог про стягнення з відповідача 3 393 703,43 грн штрафу в задоволенні позову суд відмовляє.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача у розмірі 45 249,38 грн (без урахування зменшення заявленого до стягнення розміру штрафу, оскільки останнє є правом суду та не вказує на необґрунтованість заявлених позовних вимог).

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН ПАУЕР» (01010, місто Київ, вулиця Князів Острозьких, будинок 32/2, код 40427580) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «НОВААГРО» (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 66, код 39820081) 377 078,16 грн (триста сімдесят сім тисяч сімдесят вісім грн 16 коп.) штрафу, а також 45 249,38 грн (сорок п`ять тисяч двісті сорок дев`ять грн 38 коп.) судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 22.05.2024.

Суддя О.Г. Удалова