ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
20 травня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/4893/23
Окрема думка судді Таран С.В.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 відмовлено у задоволенні заяви судді Таран С.В. про самовідвід від розгляду справи №916/4893/23.
Вважаю за необхідне, керуючись частиною третьою статті 34 Господарського процесуального кодексу України, висловити окрему думку щодо вищенаведеної ухвали, з огляду на наступне.
У листопаді 2023 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Глассрайз" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Гофер корпорейшн" звернулися з позовом до Одеської регіональної торгово-промислової палати, в якому просили визнати недійсним рішення ради Одеської регіональної торгово-промислової палати від 19.10.2023 щодо проведення чергових загальних зборів членів палати шляхом письмового опитування 23.11.2023 з порядком денним: 1) про затвердження порядку денного; 2) про обрання голови та секретаря загальних зборів; 3) про обрання лічильної комісії; 4) про звіт щодо підсумків діяльності палати за 2019-2023 роки; 5) про затвердження звіту ревізійної комісії палати за 2019-2023 роки; 6) про обрання терміном на п`ять років ради палати; 7) про обрання терміном на п`ять років ревізійної комісії палати.
За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 21.11.2023 відкрито провадження у справі №916/4893/23.
Одночасно з поданням позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Глассрайз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гофер корпорейшн" було подано клопотання про забезпечення позову б/н від 08.11.2023 (вх.№2-1691/23 від 08.11.2023), в якому останні просили заборонити загальним зборам членів Одеської регіональної торгово-промислової палати, що проводяться шляхом опитування, приймати рішення з питань: 1) про затвердження порядку денного; 2) про обрання голови та секретаря загальних зборів; 3) про обрання лічильної комісії; 4) про звіт щодо підсумків діяльності палати за 2019-2023 роки; 5) про затвердження звіту ревізійної комісії палати за 2019-2023 роки; 6) про обрання терміном на п`ять років ради палати; 7) про обрання терміном на п`ять років ревізійної комісії палати.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.11.2023 у справі №916/4893/23 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Глассрайз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гофер корпорейшн" б/н від 08.11.2023 (вх.№2-1691/23 від 08.11.2023) про вжиття заходів забезпечення позову; заборонено загальним зборами членів Одеської регіональної торгово-промислової палати приймати рішення з наступних питань порядку денного: 1) про затвердження порядку денного; 2) про обрання голови та секретаря загальних зборів; 3) про обрання лічильної комісії; 4) про звіт щодо підсумків діяльності Одеської регіональної торгово-промислової палати за 2019-2023 роки; 5) про затвердження звіту ревізійної комісії Одеської регіональної торгово-промислової палати за 2019-2023 роки; 6) про обрання терміном на п`ять років ради Одеської регіональної торгово-промислової палати; 7) про обрання терміном на п`ять років ревізійної комісії Одеської регіональної торгово-промислової палати, шляхом письмового опитування.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. від 07.02.2024 апеляційну скаргу Одеської регіональної торгово-промислової палати залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.11.2023 про забезпечення позову у справі №916/4893/23 без змін.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.02.2024 у справі №916/4893/23 позов задоволено частково; визнано недійсним рішення ради Одеської регіональної торгово-промислової палати, оформлене протоколом №6 від 19.10.2023, з питання першого порядку денного про проведення чергових загальних зборів членів палати шляхом письмового опитування; стягнуто з Одеської регіональної торгово-промислової палати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глассрайз" судовий збір у розмірі 2013 грн; стягнуто з Одеської регіональної торгово-промислової палати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гофер корпорейшн" судовий збір у розмірі 2013 грн; в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Одеська регіональна торгово-промислова палата звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 28.02.2024 у справі №916/4893/23 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 для апеляційного розгляду справи №916/4893/23 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів: Таран С.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у вищевизначеному складі суддів від 24.04.2023 за вказаною апеляційною скаргою відкрито провадження та призначено справу №916/4893/23 до розгляду на 30.05.2024 об 11:00.

В подальшому постановою Верховного Суду від 26.04.2024 задоволено касаційну скаргу Одеської регіональної торгово-промислової палати; скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.11.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі №916/4893/23; прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Глассрайз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гофер корпорейшн" про вжиття заходів забезпечення позову.

Вказана постанова мотивована тим, що судом першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, вжито заходи забезпечення позову, які є фактично тотожними позовним вимогам. Відтак, заборонивши загальним зборам приймати відповідні рішення шляхом письмового опитування згідно з рішенням ради Одеської регіональної торгово-промислової палати від 19.10.2023, суди фактично погодились з доводами позивачів про неправомірність такого рішення палати, чим фактично вирішили спір на стадії забезпечення позову всупереч вимогам частини одинадцятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини третьої статті 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Отже, у випадку, якщо б апеляційна скарга Одеської регіональної торгово-промислової палати на рішення Господарського суду Одеської області від 28.02.2024 у справі №916/4893/23 надійшла до суду апеляційної інстанції вже після прийняття постанови Верховного Суду від 26.04.2024 у справі №916/4893/23, якою було скасовано постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у даній справі, з урахуванням частини третьої статті 36 Господарського процесуального кодексу України відповідно до пункту 3.1.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Південно-західного апеляційного господарського суду №3 від 04.10.2018 (з подальшими змінами та доповненнями), судді Таран С.В., Богатир К.В. та Поліщук Л.В. були б виключені при проведенні автоматизованого розподілу цієї справи.

Таким чином, з огляду на імперативно встановлену приписами статті 36 Господарського процесуального кодексу України недопустимість повторної участі судді у розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції, враховуючи мотиви, з яких виходив Верховний Суд при скасування прийнятого за участю судді Таран С.В. процесуального акту (стосовно фактичного вирішення спору на стадії розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову), з метою забезпечення довіри до судової влади в Україні та достатніх гарантій для виключення будь-якого законного сумніву щодо особистої безсторонності судді Таран С.В. і неупередженості останньої при розгляді даної справи, а також належного здійснення правосуддя зі створенням найбільш сприятливих умов для розгляду апеляційної скарги Одеської регіональної торгово-промислової палати на рішення Господарського суду Одеської області від 28.02.2024 у справі №916/4893/23 вважаю, що подана суддею Таран С.В. заява про самовідвід підлягала задоволенню, оскільки в іншому випадку будь-яке судове рішення, яке буде прийняте за результатами розгляду вищенаведеної апеляційної скарги, підлягатиме скасуванню у зв`язку з його прийняттям неповноважним складом суду.

Суддя С.В. Таран