УХВАЛА

15 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/6416/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Корсак В. А., Алданова С. О., Буравльов С. І.

від 16.10.2023

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Силует"

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду № 32.2-01/867 від 15.05.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/6416/22 у зв`язку із відпусткою судді Студенця В. І.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2024 для розгляду справи № 910/6416/22 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий суддя - Губенко Н. М., судді: Вронська Г. О., Кондратова І. Д.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Силует" про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом № 1 від 23.01.2018 по питанню № 4 порядку денного щодо підвищення тарифу по сплаті членських внесків на експлуатаційні витрати та утримання будинку в розмірі 5,26 грн за 1 кв. м. для квартир 1-го поверху та 6,20 грн за 1 кв. м. для квартир 2-16 поверхів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 у справі № 910/6416/22 у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва із заявою, в якій просила долучити до матеріалів справи докази понесення витрат на професійну правничу допомогу та вирішити питання щодо розподілу витрат.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Силует" також звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про розподіл судових витрат, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 31 000,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 25.04.2023 у справі № 910/6416/22 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат відмовлено. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Силует" про розподіл судових витрат задоволено частково: присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Силует" 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою від 10.07.2023 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2023 у справі № 910/6416/22.

Додатковою постановою від 16.10.2023 Північний апеляційний господарський суд задовольнив заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Силует". Присудив до стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Силует" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 800,00 грн, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

11 березня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 у справі № 910/6416/22, яка від її імені підписана адвокатом Дерев`янчуком Володимиром Анатолійовичем (ордер серії АА № 1366224 від 23.10.2023).

Ухвалою від 20.03.2024 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржниці строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, шляхом подання клопотання/заяви для наведення інших підстав для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Скаржниці роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали Верховного Суду від 20.03.2024, передбачені абзацом 2 частини 3 статті 292 та пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

З довідки, роздрукованої з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", вбачається, що документ в електронному вигляді: "(ЄДРСР )ст. 292 ГПК (3 ЕЦП суддів) Ухвала ВС про залишення касаційної скарги без руху від 20.03.2024 у справі № 910/6416/22 (суддя Губенко Н. М.) надіслано в Електронний кабінет одержувача: адвокат Дерев`янчук В. А. Документ доставлено в Електронний кабінет одержувача: 20.03.24 19:56".

Відповідно до частини 7 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Згідно із пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Водночас абзацом 2 пункту 5 частини 6 статті 242 цього Кодексу встановлено що, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З огляду на наведене, ухвала Верховного Суду від 20.03.2024 у справі № 910/6416/22 вважається врученою ОСОБА_1 21.03.2024, отже останнім днем для звернення до Суду із заявою про усунення недоліків касаційної скарги у даній справі було 01.04.2024 включно (з урахуванням вихідних днів).

Крім того, ухвала Верховного Суду від 20.03.2024 у справі № 910/6416/22 вручена у паперовому вигляді ОСОБА_1 23.03.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за трек номером 06 002565 734 20.

Однак вимоги ухвали Верховного Суду від 20.03.2024 у справі № 910/6416/22 скаржницею не виконано, будь-яких матеріалів, які свідчать про усунення недоліків, на адресу Суду не надіслано.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 910/6416/22 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/6416/22 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді Г. О. Вронська

І. Д. Кондратова