УХВАЛА

м. Київ

17.05.2024Справа № 910/4642/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Сівакової В.В. розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМ Україна»

до Об`єднання підприємств електротехнічної корпорації «Елкор»

про стягнення 3.726.637,00 грн

у справі № 910/4642/24

за позовом Об`єднання підприємств електротехнічної корпорації «Елкор»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМ Україна»

про стягнення 5.986.459,53 грн

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін не викликались

СУТЬ СПОРУ :

16.04.2024 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява Об`єднання підприємств електротехнічної корпорації «Елкор» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМ Україна» про стягнення 5.986.459,53 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до договору поставки № 09032021 від 09.03.2021 позивач на виконання п. 3.1. специфікації 1 від 04.10.2021 до договору здійснив попередню оплату товару в сумі 5.366.000,00 грн, що підтверджується банківськими виписками. За умовами договору товар мав бути поставлений у строк не пізніше 07.04.2022 та 03.06.2022. У зв`язку з не поставкою товару, позивач на адресу відповідача направив лист № 202 від 28.09.2022 з пропозицією розірвати договір поставки № 09032021 від 09.032021 в частині специфікації № 1 від 04.10.2021 за згодою сторін із 01.10.2022 та повернути попередню оплату. Відповідач у відповідь листом № 1302022-2 від 13.10.2022 повідомив про незгоду на розірвання договору з посиланням, що така можливість не передбачена договором; зазначив, що більша частина товару виготовлена виробником та готова до поставки; проводить переговори з виробником продукції з метою повернення грошових коштів, які в подальшому в терміновому порядку будуть повернуті позивачу. Позивач 29.06.2023 звернувся до відповідача із претензією № 151 з вимогою повернути попередню оплату в сумі 5.366.000,00 грн. Відповідач листом № 20230720-1 від 20.07.2023 повідомив, що претензію № 151 вважає необґрунтованою, оскільки товар виготовлений та знаходиться на складі заводу - виробника, однак поставка товару неможлива за зазначеною в договорі адресою (м. Маріуполь, ПАО «МК «Азовсталь»). У зв`язку з тим, що відповідачем не виконані взяті на себе зобов`язання, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 5.986.459,53 грн, з яких 5.366.000,00 грн попередньої оплати, 392.111,11 грн інфляційних втрат, 228.348,42 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 відкрито провадження у справі № 910/4642/24 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 28.05.2024.

06.05.2024 від представника позивача - адвоката Омельницької Т.В. до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про залучення до участі у справу як представника.

06.05.2024 від представника позивача - адвоката Омельницької Т.В. до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про участь у судових засіданнях у справі № 910/4642/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

13.05.2024 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМ Україна» до Об`єднання підприємств електротехнічної корпорації «Елкор» про стягнення 2.628.736,14 грн передоплати,

В обґрунтування зустрічних вимог позивач зазначає, що 09.03.2021 між сторонами укладено договір поставки № 09032021. 04.10.2021 до договору сторонами укладено специфікацію № 1, якою визначено порядок розрахунків, терміни та умови постачання. Так, умовами специфікації № 1 погоджено строк та умови постачання товару, який починається з моменту передоплати на рахунок позивача у розмірі 50% вартості товару. Оскільки відповідачем не здійснено у повному розмірі передоплати на першому етапі оплати, то строк для постачання товару для позивача не настав. За розрахунками позивача розмір недоплаченої оплати становить 2.628.736,14 грн. З огляду на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 3.726.637,53 грн, з яких 2.628.736,14 грн передоплати, 910.653,08 грн інфляційних втрат та 187.248,31 грн 3% річних.

Відповідно до ч. 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

З наданої позивачем квитанції № 1029385 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС вбачається, що зустрічна позовна заява та додані до неї документи 10.05.2024 надіслані не учаснику справи - відповідачу, а представнику учасника справи - відповідача - Омельницькій Т.В.

Таким чином, надіслання зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів представнику відповідача не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки зустрічна позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 164, 172, 174, 180 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Зустрічну позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання

- доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів із зазначенням назви документа, його номеру та дати.

Попередити позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала чинності 17.05.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Сівакова