ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2024 Справа №914/3563/23

У справі за позовом:Приватного підприємства «Укртекстрейдинг», м. Дубляни Львівської обл.,
до відповідача 1:Львівської митниці Державної митної служби України, м. Львів,
до відповідача 2:Тернопільської митниці Державної митної служби України, м. Тернопіль,
до відповідача 3:Державної митної служби України, м. Київ,
про:стягнення солідарно 26277,63 грн інфляційних втрат та 10813,71 грн трьох відсотків річних.

Суддя Трускавецький В. П.
Представники сторін не викликались (не повідомлялись).
Встановив.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов ПП «Укртекстрейдинг» до відповідачів: Львівської митниці Державної митної служби України та Тернопільської митниці Державної митної служби України про стягнення солідарно 26277,63 грн інфляційних втрат та 10813,71 грн трьох відсотків річних.

Ухвалою суду від 12.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 09.04.2024 та встановлено сторонам строки на подання заяв по суті спору.

Підготовче засідання 09.04.2024 не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Трускавецького В. П. по догляду за дитиною. Ухвалою суду від 12.04.2024 призначено підготовче засідання на 09.05.2024 та постановлено проводити таке і усі наступні засідання у даній справі в режимі відеоконференції за участю представниці відповідача 2 Васильчук І. Б.

Ухвалою суду від 09.05.2024 залучено до участі у справі у статусі відповідача 3 Державну митну службу України, зобов`язано позивача та відповідачів 1-2 у дводенний строк з дня оголошення цієї ухвали надіслати (надати) копії поданих ними до суду заяв по суті спору відповідачу 3, встановлено відповідачу 3 п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для надання суду відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 03.06.2024.

Детальний рух справи відображено у попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.

14 травня 2024 року відповідачем 3 подано до суду клопотання (вх. № 12908/24), у якому заявник просить суд:

- направити на поштову адресу та/або електронну адресу Державної митної служби України копію позовної заяви Приватного підприємства «УКРТЕКСТРЕЙДИНГ» з додатками та заяви по суті спору.

- продовжити Державній митній службі України процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Клопотання мотивоване тим, що на момент його подання 14.05.2024 копію позовної заяви з доданими до неї документами та заяви по суті спору до Держмитслужби не надходили ні засобами поштового зв`язку, ні засобами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».

Держмитслужба через незалежні від неї обставини позбавлена можливості виконати обов`язок щодо доказування правомірності своїх дій в строк встановлений в ухвалі суду. Відтак, заявник зазначає, що відзив на позовну заяву буде подано протягом 15 днів з дня отримання копії позовної заяви з доданими до неї документів.

Щодо заявленого суд зазначає таке.

Згідно з частиною восьмою статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України).

Згідно з ч. 6 ст. 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Ухвалою суду від 09.05.2024 встановлено відповідачу 3 п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для надання суду відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України.

Таку ухвалу у своєму електронному кабінеті відповідач 3 отримав 10.05.2024. Відтак, останнім днем на подання відзиву є 27.05.2024. Суд констатує, що відповідач 3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку для подання відзиву до закінчення такого строку.

Разом з тим, судом з поданих позивачем доказів надіслання позовної заяви відповідачу 3 (клопотання вх. № 13090/24 від 15.05.2024), встановлено, що така надіслана засобами поштового зв`язку 14.05.2024 (штрихкодовий ідентифікатор поштового відправлення 950). Станом на момент постановлення даної ухвали (16.05.2024) зазначене поштове відправлення 16.05.2024 вручено адресату за довіреністю.

Розглянувши клопотання відповідача 3 про продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву, з огляду на наведені у клопотанні обставини та обґрунтування щодо необхідності продовжити строк на подання відзиву, з метою сприяння відповідачу 3 у реалізації ним процесуальних прав, суд дійшов висновку про продовження відповідачу 3 процесуального строку, встановленого судом для подачі відзиву до 31.05.2024.

Щодо прохання відповідача 3 про направлення на поштову адресу та/або електронну адресу Державної митної служби України копію позовної заяви Приватного підприємства «УКРТЕКСТРЕЙДИНГ» з додатками та заяви по суті спору, суд зазначає, що нормами процесуального законодавства не передбачено можливості надсилання судом заяв по суті спору сторонам. Такий процесуальний обов`язок покладений на особу, що подає відповідну заяву по суті спору. У даному випадку, суд в ухвалі від 09.05.2024 зобов`язав позивача та відповідачів 1-2 надіслати, подані ними заяви по суті спору відповідачу 3.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 119, 165, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Державної митної служби України (вх. № 12908/24 від 14.05.2024) задовольнити частково.

2. Продовжити Державній митній службі України строк для подання відзиву на позовну заяву до 31.05.2024.

3. Відмовити у задоволенні решти клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Трускавецький В.П.