ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2024 м. ДніпроСправа № 904/3411/23

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від позивача: Дударенко А.Д.;

від відповідача: Потапов О.М.;

розглянувши матеріали справи №904/3411/23

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМПЛАСТ УКРАЇНА"

про стягнення грошових коштів,

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

Суд здійснює провадження у справі № 904/3411/23.

Через відділ документального забезпечення від відповідача 01.05.2024 надійшли письмові пояснення, у яких відповідач просить визнати висновок експертів 4029-23 недопустимим доказом та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Через відділ документального забезпечення від відповідача 01.05.2024 надійшла заява, у якій відповідач просить винести окрему ухвалу.

Заява про винесення щодо експертів окремої ухвали зводиться до того, що суд в ухвалі про призначення експертизи (всупереч у 3.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз) не визначив виду експертизи, а експерти вийшли за межі наданих їм повноважень, визначивши вид відповідної експертизи.

З цього приводу суд відзначає таке.

Частиною 1 ст. 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно положень ч. 1 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч. 2 ст. 98 ГПК України).

Здійснивши аналіз вказаних положень, суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, або коли наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

При цьому, неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

У вирішенні питання призначення судової експертизи суду слід:

- визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи;

- визначити об`єкти, що підлягають експертному дослідженню;

- максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`яснені судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності;

- за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз`яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта).

Такі ж правові висновки викладені у постановах Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 у справі №910/10417/23, від 03.06.2020 у справі №910/17473/16, Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2021 у справі №904/3478/21, Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 у справі №924/911/20.

Зокрема, у справі №924/911/20 суть апеляційної скарги зводилась до того, що суд першої інстанції у резолютивній частині ухвали не вказав, який саме вид експертизи призначено у справі. Суд апеляційної інстанції залишив без змін ухвалу місцевого суду про призначення експертизи, вказавши, що суд під час вирішення питання про призначення судової експертизи, окрім іншого, визначає вид (підвид) судової експертизи за необхідності; якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта).

Як зазначено у 3.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) для проведення комплексної експертизи зазначаються її назва та експертна(і) установа (установи), експертам якої (яких) доручено її проведення.

Однак, заявник помилково ототожнює поняття «назва» та «вид» експертизи, адже в розумінні зазначеної Інструкції вони є різними поняттям. Водночас Інструкція не містить вимоги щодо визначення судом виду експертизи.

Слід відзначати, що згідно з п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз`яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта).

При цьому станом на час прийняття постави Пленуму зазначена Інструкції також містила аналогічні положення про те, що у постанові (ухвалі) про призначення комплексної експертизи зазначаються її назва та установа (установи), експертам

якої (яких) доручено її проведення (п. 3.7).

Таким чином, у даній справі експерти при підготовці до проведення експертизи підставно виходили саме зі змісту поставлених перед ним питань, в т.ч. при визначенні виду експертизи.

Так, до проведення експертизи через відділ загального забезпечення 03.01.2023 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №7182/04-17/13-23 від 25.12.2023 щодо необхідності здійснення попередньої оплати експертизи в сумі 68.912,48 грн в порядку, передбаченому чинним законодавством, відповідно до рахунку.

Також інститутом направлено на адресу суду копію рахунку на оплату №680 від 19.12.2023 (оригінал такого рахунку направлений на адресу платника - позивача), у якому зазначено види експертиз, які підлягають проведенню (судова економічна експертиза та судова товарознавча експертиза).

Ухвалою суду від 04.01.2024 зобов`язано ОСОБА_1 в строк до 20 січня 2024 року здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження у сумі 68.912,48 грн згідно з рахунком на оплату №680 від 19.12.2023, чим додаткового погоджено зазначені види експертиз.

Відтак, суд не вбачає підстав для постановлення у справі окремої ухвали щодо експертів, оскільки суд не встановив у їх діях жодних ознак кримінального правопорушення.

Через систему "Електронний суд" 16.05.2024 від позивача надійшло клопотання, у якому позивач просить викликати в судове засідання експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових екпсертиз Марину Ханіну та Ганну Гудзікевич для надання пояснень щодо висновку експертів № 4028-23 за результатами проведення комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи у господарській справі № 904/3411/23.

Згідно з ч. 5 статті 98 ГПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Разом з тим, суд зазначає, що у клопотанні про виклик судових експертів позивач фактично ставить питання, які стосуються порядку проведення експертного дослідження, та не обгрунтовує, яким чином відповіді на такі питання можуть вплинути (змінити) конкретні висновки, зроблені експертами, щодо питань, поставлених судом перед експертами. Також позивачем не ставиться питання про роз`яснення саме висновків, зроблених експертами, щодо визначених судом питань.

Виходячи з вищевикладеного, суд, розглянувши клопотання позивача про виклик експертів, не вбачає підстав для його задоволення.

В судовому засіданні 16.05.2024 представники сторін надали усні пояснення у справі, відповіли на запитання суду.

З метою забезпечення права учасників судового процесу на участь своїх представників у засіданні господарського суду, дотримання принципів рівності та змагальності, забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, надання учасникам справи можливості реалазувати їх процесуальні права, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 120, 177-185, 202, 234, 235 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача про постановлення окремої ухвали відмовити.

У задоволенні заяви позивача про виклик експертів відмовити.

Продовжити строк підготовчого провадження.

Відкласти підготовче засідання у справі до 12.06.2024. Судове засідання відбудеться о 11:00 год у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 1 в залі судових засідань №1-405.

Роз`яснити учасникам справи, які не подали заяви по суті справи, передбачені ст. 161 ГПК України, що вони мають право подати такі заяви у строки, встановлені судом в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у даній справі. Одночасно з надісланням (наданням) таких заяв до суду їх копії та копії доданих до них документів заявник(и) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи, докази чого надати суду разом з такими заявами (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

Звернути увагу учасників справи, які не виконали вимог попередніх ухвал суду, на необхідність їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ГПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її (оголошення) підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 16.05.2024.

Суддя С.А. Дупляк