ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"22" травня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/5801/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., за участю секретаря судового засідання Крутькової В.О., розглянувши у відкритому засіданні справу

за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби

до відповідача-1 Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Ростдорстрой

про визнання договору да додаткової угоди недійсними

за участю представників

від прокуратури - Коломійчук І.

від відповідача-1- Демура Р.

встановив:

До суду надійшла позовна заява заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби до відповідача-1 Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області, відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Ростдорстрой, яким він просить суд:

- Визнати недійсним договір підряду від 26.11.2021 № 36 П/21, укладений між відповідачами, про закупівлю послуг Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-16-15 Контрольно-пропускний пункт Великоплоске - Новопетрівка- Цебрикове-Знам`янка-Березівка на ділянці км 27+000 км 38+000 на суму 350078550грн,

- Визнати недійсною додаткову угоду від 13.12.2023 № 6 до договору підряду від 26.11.2021 № 36П/21.

Ухвалою від 03.01.2024 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 07.02.2024.

Всі учасники справи мають електронні кабінети відповідно до вимог ст. 6 ГПК України і отримали ухвалу суду 03.01.2024 відповідно до довідок.

Ухвалою від 07.02.2024 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 13.03.2024.

В засіданні 13.03.2024 та 20.03.2024 суд оголошував перерви.

Ухвалою від 10.04.2024 розгляд справи по суті відкладено на 22.05.2024.

22.05.2024 від заступника керівника Приморської окружної прокуратури надійшла заява про закриття провадження у справі у зв?язку з відсутністю предмету спору та повернення судового збору.

Так, в обґрунтування вищезазначеного клопотання прокурор посилається на правовий висновок Верховний Суд у складі об?єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 15.03.2024 у справі №916/1621/22 щодо недійсності договору про закупівлю з підстав порушень вимог ст. 23, 48 Бюджетного кодексу України у господарських правовідносинах. Крім того, прокурор подав заяву про повернення до стадії підготовчого провадження, посилаючись на те, що він не міг надати такі докази раніше, оскільки вони не існували, але мають значення для вирішення справи.

Розглянувши подані прокурором заяви, суд дійшов висновку, що вони підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Відповідно до практики Верховного Суду, на підставі ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Вказана позиція закріплена в постановах Верховного Суд від 05.10.2022 у справі № 204/6085/20 та від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21.

Згідно з ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно приписів ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Частиною 2 ст. 185 ГПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, закриття провадження можливе на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Враховуючи, що обставини, на які посилається прокурор в заяві про закриття провадження у справі, є важливими для розгляду справи, але прокурор не мав можливості надати докази в підготовчому провадженні, тому суд дійшов висновку про необхідність повернення до підготовчого провадження.

Отже, оскільки з`ясовано додаткові обставини, які підлягають дослідженню судом, враховуючи, що даний випадок є винятковим та потребує здійснення дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, враховуючи подане прокурором клопотання, для забезпечення можливості належного доказування обставин справи, з метою повного, всестороннього розгляду даної справи і прийняття законного, обґрунтованого судового рішення у ній, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення у підготовче провадження.

Розглянувши заяву прокурора про закриття провадження, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи недійсність договору та додаткової угоди до нього прокурором обгрунтована тим, що у порушення вимог ст. 23, 46, ч. 1 ст. 48 Бюджетного Кодексу України ст. 5, 41 Закону України Про публічні закупівлі замовником, який с розпорядником коштів Державного бюджету України за закупівлею UA-2021-09-17-004090-с, укладено із ТОВ Ростдорстрой Договір підряду від 26.11.2021 Nє 36П/21, протягом бюджетного періодy, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов?язання на суму 350078550 гривень без відповідних бюджетних асигнувань.

Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що Верховний Суд у постанові від 15.03.2024 у справі № 916/1621/22 зробив висновок про те, що якщо договір укладено всупереч вимогам закону, зокрема ст. 23 БК України та на нього поширюються правила недійсності, визначені ч. 3 ст. 48 БК України, які безпосередньо встановлюють недійсність такого договору, то це вказує на його нікчемність (недійсність якого прямо встановлена законом), тоді як закон не вимагає визнання такого правочину недійсним.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Правочин є нікчемним з моменту його вчинення (ab initio) незалежно від пред`явлення позову про визнання його недійсним і бажання сторін чи волі будь-якої іншої особи автоматично (ipso iure). Нікчемність правочину має абсолютний ефект, оскільки діє щодо всіх.

Крім того, нікчемний правочин не породжує правових наслідків, притаманних правочинам цього виду, тобто не зумовлює переходу/ набуття/ зміни/ встановлення/ припинення прав ні для кого і сторони не досягнуть бажаного результату внаслідок вчинення нікчемного правочину. Саме тому посилатися на нікчемність правочину може будь-хто.

Цими висновками Верховний Суд звернувся до сталої правової позиції Верховного Суду, щодо нікчемного правочину, викладеної, зокрема і в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10.11.2023 у справі №755/12702/22 (провадження № 61-11920св23).

У постанові від 04.06.2019 Великої Палати Верховного Суду у справі № 916/3156/17 (провадження №12-304гс18) зазначила, що визнання нікчемного правочину недійсним не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним за законом.

Отже суд робить висновок, що договір підряду від 26.11.2021 № 36 П/21 про закупівлю послуг Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-16-15 Контрольно-пропускний пункт Великоплоске - Новопетрівка- Цебрикове-Знам`янка-Березівка на ділянці км 27+000 км 38+000 на суму 350078550грн, який укладено між Служба відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області та ТОВ Ростдорстрой всупереч вимогам ч.1 ст.23 БК України, то на нього поширюються правила недійсності, визначені ч. 3 ст. 48 БК України, які безпосередньо встановлюють недійсність такого договору, тобто вказують на його нікчемність (недійсність якого прямо встановлена законом), тоді як закон не вимагає визнання такого правочину недійсним.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що предмет спору у справі №916/5801/23 відсутній, провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України слід закрити.

Прокурор у поданому клопотанні від 22.05.2024 просив суд повернути з Державного бюджету України суму судового збору, сплачену за подання позовної заяви до суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Приймаючи до уваги закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, сума судового збору у розмірі 5368,00 грн., сплачена прокурором при поданні позовної заяви до суду на підставі платіжної інструкції №2990 від 12.12.2023р., яка знаходиться у матеріалах справи, підлягає поверненню з Державного бюджету України на користь Одеської обласної прокуратури

Керуючись п.п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України суд

постановив:

1. Повернутись до підготовчого провадження.

2. Заяву прокурора щодо закриття провадження у справі та повернення судового збору -задовольнити.

3. Провадження у справі закрити.

4. Повернути з Державного бюджету України Одеській обласній прокуратурі (вул. Пушкінська, 3, м. Одеса, 65026, ) судовий збір в розмірі 5368 грн., що сплачений за платіжною інструкцією №2990 від 12.12.2023р. оригінал якої наявний у матеріалах справи №916/5801/23

Повний текст ухвали складено та підписано 22.05.2024р.

Ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя В.В. Литвинова