ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2024м. ХарківСправа № 922/926/24

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Євротрейд" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 5 кв. 5, адреса для листування: 08290, Київська область, с. Гостомель, вул. Центральна, буд. 1А, а/с 19, ідентифікаційний код 14325912)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕФЕСТ ОИЛ" (61106, м. Харків, проспект Героїв Харкова, буд. 273, ідентифікаційний код 44350538)
про стягнення 132 556,98 грн.
за участю представників сторін:

позивача - адвоката Гаращака В.В.

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СП "Євротрейд" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕФЕСТ ОИЛ" (відповідач) про стягнення 132 556,98 грн, що складається з основного боргу у розмірі 129 142,05 грн, суми інфляційних нарахувань 2 084,89 грн та 3% річних 1 330,04 грн.

Позивач також просить стягнути судовий збір у розмірі 3 028,00 грн та просив провести розгляд справи за обов`язкової участі та з викликом представників сторін, про час і місце повідомити за адресою для листування позивача вказаною у позовній заяві.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором №12/01/2023 на транспортне обслуговування в міжнародному автомобільному сполученні від 12.01.2023 щодо своєчасної оплати наданих послуг з перевезення вантажу, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 129 142,05 грн, а також інфляційні нарахування у розмірі 2 084,89 грн та 3% річних у розмірі 1 330,04 грн на підставі ст. 625 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/926/24. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Визнано явку представників сторін в судове засідання обов`язковою та вирішено розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін. Судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 22 квітня 2024 року о 09:40. Зазначено, що наслідки неявки в судове засідання особи, що викликається, передбачені статтями 135, 202, 203 Господарського процесуального кодексу України. У разі неявки в судове засідання особи, що викликається, така особа зобов`язана повідомити суд про причини неявки. Роз`яснено відповідачу, що згідно ст.251 ГПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений строк, справа згідно з ч.9 ст.165 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами. Встановлено позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення із урахуванням вимог ст.167 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

16.04.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача - адвоката Богатинської Наталії Олександрівни надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції (вх.№10040).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.04.2024 в задоволенні клопотання представника позивача (вх.№10040 від 16.04.2024) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відмовлено.

Представники сторін в судове засідання 22.04.2024 не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

22.04.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача - адвоката Богатинської Наталії Олександрівни надійшло клопотання (вх.№10545), в якому вона просила суд визнати причини її неявки в судове засідання 22.04.2024 поважними та відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з погіршенням стану здоров`я та залученням її як адвоката у кримінальній справі № 359/5678/22, що перебуває в провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, розгляд якої також призначено на 22.04.2024 на 15:00.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.04.2024 задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи (вх.№10545 від 22.04.2024), судове засідання з розгляду справи № 922/926/24 по суті відкладено на "13" травня 2024 р. о 10:30.

Представник позивача в судовому засіданні 13.05.2024 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судові засідання жодного разу не з`явився, про дату, час і місце цього засідання повідомлений ухвалою суду від 22.04.2024, яку надіслано за адресою місцезнаходження відповідача: 61106, м. Харків, проспект Героїв Харкова, буд. 273, яка вказана у позовній заяві позивачем та яка відповідає відомостям про місцезнаходження відповідача, внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте відповідно до відомостей з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження поштових відправлень (штрих-кодовий ідентифікатор 284) не була вручена та 29.04.2024 повернута відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", що також підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою поштового відділення.

Крім того, копію ухвали суду від 26.03.2024 про відкриття провадження у справі було надіслано за вказаною адресою місцезнаходження відповідача, проте відповідно до відомостей з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження поштових відправлень (штрих-кодовий ідентифікатор 640) не була вручена та 19.04.2024 повернута відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою "закінчення встановленого терміну зберігання", що також підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою поштового відділення.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 242 ГПК України рішення суду надсилаються учасникам справи в електронній формі, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня.

За визначенням п. 4, п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже з моменту проставлення у поштовому повідомленні відмітки, починається обрахунок строку, обумовленого статтею 251 ГПК України, для подачі відповідачем відзиву.

Відтак днем вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у цій справі є 19.04.2024.

В ухвалі суду від 26.03.2024 про відкриття провадження у справі судом роз`яснено відповідачу, що згідно ст.251 ГПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 116 ГПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частина 4 статті 116 ГПК України).

Отже відповідач мав право подати до суду відзив на позовну заяву не пізніше 06.05.2024, проте у строк встановлений судом відповідач не надав до суду відзив на позовну заяву.

Згідно з ч.9 ст.165, ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги те, що відповідач у строк, встановлений у ст.251 ГПК України не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 ГПК України.

Також, суд зазначає, що за приписами ч. ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 року у справі Фрідлендер проти Франції, рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 року у справі Смірнова проти України). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 року у справі Красношапка проти України).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 1ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Господарський суд виходить з того, що основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для відкладення розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю представника відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено наступне.

12 січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЕФЕСТ ОИЛ" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СП Євротрейд" (Перевізник) був укладений договір 12/01/2023 на транспортне обслуговування в міжнародному автомобільному сполученні (далі Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору Перевізник зобов`язується від свого імені, за винагороду і за рахунок Замовника укласти один або декілька договорів перевезення у міжнародному автомобільному сполученні, тим самим організувавши та забезпечивши транспортування вантажів Замовника (його контрагентів), відповідно до його письмових доручень, або виконати чи організувати виконання додаткових послуг/робіт, які будуть замовлені замовником та будуть пов`язані з перевезенням вантажу.

Пунктом 1.2. Договору встановлено, що письмові доручення Замовником Перевізнику можуть оформлюватися у вигляді листів, заявок, замовлень та інших подібних документів, які в цьому Договорі мають загальне визначення Заявка.

За вказаним Договором та на підставі Заявки № 1 від 20.09.2023 на міжнародне перевезення вантажу, автопоїздом MERSEDES-BENZ AI0338РВ/АІ5338XF, позивачем було здійснено перевезення вантажу за маршрутом м. Кіровоград-Лондон на адресу вантажоодержувача зазначену в Заявці, що підтверджується відповідно міжнародною товарно-транспортною накладною CMR № 108529 від 22.09.2023.

Згідно з п. 4.1 Договору розрахунки за транспортно-експедиційні послуги Замовником здійснюються в національній валюті гривні та в безготівковому порядку, при цьому всі банківські витрати та комісії пов`язані з таким перерахуванням сплачуються Замовником.

Відповідно до п. 4.2. Договору вартість транспортно-експедиційних послуг та інших послуг вказується в Заявці Замовника або у відповідних додатках до цього Договору.

Згідно з пунктами 9, 10 Заявки №1 від 20.09.2023 вартість перевезення - 3 500 Євро за курсом НБУ на день вивантаження, термін оплати - 100 % на протязі 4-5 днів після розвантаження.

У позовній заяві зазначено, що станом на момент вивантаження, 04.10.2023, що відображено в міжнародній товарно-транспортній накладній CMR № 108529 від 22.09.2023, курс НБУ гривні по відношенню до Євро становив 38,3263 гривні за 1 євро, таким чином оплата за надані послуги в гривні складає 134 142, (сто тридцять чотири тисячі сто сорок дві) гривні 05 копійок разом з ПДВ.

За умовами 4.3. Договору підставою для оплати послуг Перевізника є оригінал рахунку-фактури (інвойс) Перевізника в одному екземплярі, оригінал СМR-накладної з митними відмітками і відміткою вантажоодержувача про приймання вантажу і оригінали інших додаткових документів, зазначених в транспортному замовленні. Для Перевізника обов`язковим є надання акту виконаних робіт. Зазначені документи повинні бути надані не пізніше 20 днів після виконання вантажоперевезення.

Згідно з п. 4.4. Договору термін оплати послуг Перевізнику становить 14 днів з моменту отримання Замовником документів, зазначених в пункті 4.3. Договору.

Відповідно до п. 3.1.4. Договору Замовник зобов`язаний Оплачувати Перевізнику вартість послуг у відповідності до умов Договору та Заявки.

Обсяг і умови перевезення вантажу визначаються як у цьому Договорі, так і в Заявках до цього Договору, які будуть вважатися його невід`ємною частиною. У випадку протиріч між умовами Заявки та цього Договору пріоритетнішими (більшу перевагу матимуть) є умови Заявки ( п.1.3. Договору).

На виконання п. 4.3. Договору 19.10.2023 позивач надіслав відповідачу відправленням через оператора Нова Пошта оригінали документів: Рахунок на оплату № 1834 від 04.10.2023, Акт надання послуг №1834 04.10.2023 та належним чином оформлену міжнародну товарно-транспортну накладну CMR № 108529 від 22.09.2023.

Вказані документи отримано відповідачем 20.10.2023, що підтверджується експрес-накладною № 8473 та реєстром відправлень Нова Пошта, проте в порушення п. 4.4. Договору в термін до 03.11.2023 відповідач вартість наданих послуг не оплатив, підписаний екземпляр Акту надання послуг №1834 04.10.2023 на адресу позивача не направив у зв`язку з чим у відповідача з 04.11.2023 виникло прострочення оплати наданих послуг на суму 134 142,05 грн.

При цьому, 22.11.2023 на електронну адресу позивача надійшов Гарантійний лист відповідача № 2011/23-7 від 20.11.2023, в якому останній визнав існування заборгованості за Договором на суму 134 142,05 грн та зобов`язався погасити вказану суму частинами до кінця 2023 року.

24.11.2023 відповідач здійснив лише часткову оплату наданих послуг на суму 5 000,00 грн, що підтверджується банківською випискою АТ КБ "Приватбанк" від 31.01.2024 за період з 01.11.2023 по 31.01.2024 та платіжною інструкцією № 125 від 24.11.2023.

Зазначені обставини стали підставою для подання до суду цього позову про стягнення з відповідача 132 556,98 грн, з яких: основний борг у розмірі 129 142,05 грн, інфляційні нарахування у розмірі 2 084,89 грн та 3% річних у розмірі 1 330,04 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони відповідно до статті 6 цього Кодексу є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3, ст. 909 ЦК країни за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

У разі порушення зобов`язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами) (ст. 920 ЦК України).

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні. Такими документами можуть бути зокрема міжнародна автомобільна накладна (СМR). Факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом установлено, що факт прийняття наданих позивачем послуг за Договором на суму 134 142,05 грн підтверджується відміткою вантажоодержувача у графі 24 вищезазначених міжнародно-транспортних накладних CMR, Гарантійним листом відповідача № 2011/23-7 від 20.11.2023, в якому останній визнав існування заборгованості за Договором на суму 134 142,05 грн та частковою оплатою відповідачем наданих послуг на суму 5000 грн платіжною інструкцією № 125 від 24.11.2023.

Проте як вказано судом вище, відповідач в порушення умов п. 4.4. Договору залишок боргу за надані послуги у розмірі 129 142,05 грн (134 142,05 грн - 5 000,00 грн) в термін до 03.11.2023 позивачу не сплатив, у зв`язку з чим виникло прострочення оплати вказаної суми, що не спростовано відповідачем.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із частиною 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

З огляду на викладене та на те, що відповідачем у встановленому законом порядку позовні вимоги позивача не спростовано, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 129 142,05 грн обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у розмірі 2 084,89 грн та 3% річних у розмірі 1 330,04 грн, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено прострочення відповідачем оплати вартості наданих послуг за Договором, а тому позивачем правомірно нараховано 3% річних та інфляційні втрати на підставі ст. 625 ЦК України.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у розмірі 2 084,89 грн та 3% річних у розмірі 1 330,04 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом підпунктів 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено з 1 січня 2024 року в розмірі 3028 грн.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже згідно положень ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання цієї позовної заяви в електронній формі позивач мав сплатити судовий збір в загальному розмірі 2 422,40 грн, втім до позовної заяви надана платіжна інструкція №32822 від 11.03.2024 про сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн, тобто у більшому розмірі.

Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Ураховуючи вищенаведене та задоволення позовних вимог, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача у розмірі 2 422,40 грн, а решта суми судового збору у розмірі 605,60 грн може бути повернута позивачу за його заявою на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у зв`язку з внесенням судового збору в більшому розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 7, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 180, 193, 202 Господарського кодексу України, ст. 6, 11, 509, 525-526, 530, 598, 599, 610, 612, 625, 908, 909, 920 Цивільного кодексу України та ст. 4, 20, 73-74, 77, 129, 233, 236-240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕФЕСТ ОИЛ" (61106, м. Харків, проспект Героїв Харкова, буд. 273, ідентифікаційний код 44350538) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Євротрейд" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 5 кв. 5, адреса для листування: 08290, Київська область, с. Гостомель, вул. Центральна, буд. 1А, а/с 19, ідентифікаційний код 14325912) 132 556,98 грн, що складається з основного боргу у розмірі 129 142,05 грн, суми інфляційних нарахувань 2 084,89 грн, 3% річних 1 330,04 грн, а також судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "20" травня 2024 р.

Суддя І.О. Чистякова