УХВАЛА

20 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/9627/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Ємця А.А., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Есаб Україна"

на рішення господарського суду міста Києва від 05.10.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024

у справі № 910/9627/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ніса"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Есаб Україна"

про зобов`язання поставити товар,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Есаб Україна" (далі - ТОВ "Есаб Україна") 08.05.2024, через підсистему "Електронний суд", звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 05.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 у справі № 910/9627/23, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

ТОВ "Есаб Україна" 08.05.2024 (згідно з відміткою на поштовому конверті) звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 05.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 у справі № 910/9627/23 (у паперовому вигляді), яка зареєстрована канцелярією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 13.05.2024.

Судом встановлено, що подані касаційні скарги за формою, змістом та вимогами, що викладені в їх прохальних частинах, є ідентичними, тобто по суті є однією касаційною скаргою, а відтак розглядаються судом як одна.

У касаційній скарзі ТОВ "Есаб Україна" викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Вказане клопотання умотивоване посиланням на частини першу, другу статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та те, що копію оскаржуваної постанови від 19.03.2024, повний текст складено 17.04.2024, доставлено скаржнику 18.04.2024, двадцятиденний строк для подання касаційної скарги закінчується 08.05.2024; скаржник просить поновити процесуальний строк на касаційне оскарження у справі № 910/9627/23.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на те, що копію повного тексту постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 (дата складення повного тексту постанови 17.04.2024), доставлено в електронний кабінет скаржника 18.04.2024 (додано докази), скаржник звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою 08.05.2024, тобто у відповідності до вимог частини другої статті 288 ГПК України.

За таких обставин, Суд дійшов висновку, що строк на касаційне оскарження в цьому випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, а клопотання задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Приписами частини четвертої статті 294 ГПК України унормовано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України ТОВ "Есаб Україна" обґрунтовує підставу касаційного оскарження судових рішень із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги відповідають вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятними і є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Статтею 295 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження; до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду від 20.05.2024, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Есаб Україна" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 за наслідком перегляду додаткового рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2023; призначено її розгляд на 27.06.2024 о 12:30.

Враховуючи те, що розгляд справи призначено на 27.06.2024 о 12:30, касаційну скаргу ТОВ "Есаб Україна" на рішення господарського суду міста Києва від 05.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 у справі № 910/9627/23, вирішено розглядати спільно.

Разом з тим до касаційної скарги додана заява про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень у справі № 910/9627/23 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. У поданій заяві ТОВ "Есаб Україна", із посиланням на приписи статті 332 ГПК України, обставини справи та умови договору, зазначає про те, що примусове виконання оскаржуваних судових рішень та передача виконавцем спірного обладнання у власність позивачу утруднить повторний розгляд справи на новому колі та поворот виконання рішення; для скаржника настануть невідворотні негативні наслідки у вигляді фінансових втрат та порушення балансу інтересів сторін, зокрема: виконавець накладе арешт на майно та кошти скаржника, що паралізує його роботу в умовах воєнного стану; до скасування судових рішень касаційним судом та/або до завершення розгляду справи на новому колі позивач може відчужити (реалізувати) обладнання третім особам, що значно утруднить поворот виконання судового рішення; позивач також може затримувати чи ухилятися від повернення переданого обладнання до завершення розгляду справи на новому колі та безпідставно і безоплатно користуватися ним; звертає увагу, що 01.05.2024 господарський суд міста Києва уже видав накази на виконання оскаржуваних судових рішень; відповідно позивач найближчим часом пред`явить накази до виконання, що неминуче призведе до негативних наслідків у вигляді фінансових втрат, порушить баланс інтересів сторін та суттєво утруднить поворот виконання рішення; таким чином, ураховуючи обставини справи є усі підстави для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень у справі № 910/9627/23 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Розглянувши доводи, наведені скаржником у поданій заяві, Суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.

Згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20.07.2004) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі № 904/94/19).

Вирішуючи питання про зупинення виконання та/або дії судових рішень, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Сумніви скаржника щодо дотримання судами попередніх інстанцій норм права під час постановлення оскаржених судових рішень покладені в основу касаційної скарги та за умов дотримання їх відповідності нормам ГПК України є підставою для перегляду цих рішень судом касаційної інстанції. Водночас, аргументи для касаційного оскарження, не обґрунтовують підстави для зупинення виконання оскарженого рішення або зупинення його дії та не можуть аргументовано свідчити про таку необхідність.

Незгода учасника судового процесу із судовим рішенням не є достатньою підставою для зупинення його виконання або для зупинення його дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення. Право на оскарження не є причиною зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Колегія суддів зауважує, що доводи, наведені у заяві непереконливими, оскільки у такому випадку не буде дотримано одного із встановлених частиною третьою статті 2 ГПК України основних принципів господарського судочинства - обов`язковості судового рішення.

Зупинення виконання судового рішення в силу приписів статей 294, 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для зупинення виконання оскаржуваних рішень, Суд відмовляє у задоволенні заяви скаржника про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 119, 234, 287, 288, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Есаб Україна" про поновлення строку на касаційне оскарження. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Есаб Україна" строк на касаційне оскарження у справі № 910/9627/23.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Есаб Україна" на рішення господарського суду міста Києва від 05.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 у справі № 910/9627/23.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 27 червня 2024 року о 12:30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302.

3. Розглядати спільно касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Есаб Україна" у справі № 910/9627/23.

4. Учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу до 04 червня 2024 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Есаб Україна" про зупинення виконання рішення господарського суду міста Києва від 05.10.2023, постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 за наслідком перегляду додаткового рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2023 у справі № 910/9627/23.

6. Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчені копії документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини четвертої статті 1312, підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

7. Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя А. Ємець

Суддя Т. Малашенкова