ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2110/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І., розглянувши матеріали вх. № 2163/24

позовної заяви Керівника Болградської окружної прокуратури (68702, Одеська обл., м. Болград, вул. Варненська,19, ) в інтересах держави

в особі 1) Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, )

2) Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області (68500, Одеська обл., Болградський р-н., смт. Тарутине, вул. Широка, 1, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Пренто Актив 24» (04060, м. Київ, вул. Ризька, буд. 73-Г, офіс 7/3, )

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно сплачених бюджетних коштів в сумі 36 765 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2024 Керівник Болградської окружної прокуратури звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пренто Актив 24» про:

- визнання недійсною додаткової угоди №1 від 24.03.2022 до договору №89 від 16.03.2022 на постачання бензину марки А-92, дизельного палива та бензину марки А-95, укладену між Тарутинською селищною радою Болградського району Одеської області та ТОВ «Торговий дім Евередж Трейд » (в подальшому ТОВ «Пренто Актив 24» );

- визнання недійсною додаткової угоди №2 від 24.03.2022 до договору №89 від 16.03.2022 на постачання бензину марки А-92, дизельного палива та бензину марки А-95, укладену між Тарутинською селищною радою Болградського району Одеської області та ТОВ «Торговий дім Евередж Трейд » (в подальшому ТОВ «Пренто Актив 24» );

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пренто Актив 24» на користь Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області безпідставно сплачених бюджетних коштів у сумі 36 765 грн.

В обґрунтування заявлених вимог Керівник Болградської окружної прокуратури посилається на те, що всупереч інтересів держави, без будь-яких належних підстав та в порушення норм Закону України Про публічні закупівлі (чинного на момент укладення договору та здійснення правовідносин) і положень укладеного договору на закупівлю товару за бюджетні кошти № 89 від 16.03.2022 Тарутинською селищною радою Болградського району Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пренто Актив 24» були укладені додаткові угоди № 1 та № 2 до договору, згідно яких суттєво зменшено обсяги пального, що планується закупити та безпідставно збільшено ціну за одиницю товару, що в свою чергу не відповідає вимогам тендерної документації, а саме без документального підтвердження коливання ціни товару на ринку.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Так, як вбачається з позовної заяви, прокурором в якості відповідача вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Пренто Актив 24» за адресою: 04060, м. Київ, вул. Ризька, буд. 73-Г, офіс 7/3.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Разом з тим, зі змісту позовної заяви вбачається, що Керівником Болградської окружної прокуратури, в якості підстав для звернення із заявленим позовом саме до господарського суду Одеської області, зазначено місце виконання умов спірних договорів Болградський район Одеської області, з посиланням на ч. 1 та ч. 5 ст. 29 ГПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У відповідності до п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ч. 4 ст. 10 вищезазначеного Закону відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Пренто Актив 24» є: 04060, м. Київ, вул. Ризька, буд. 73-Г, офіс 7/3.

Приписами ст. 29 ГПК України передбачена підсудність справ за вибором позивача. Так, зокрема, ч. 1 ст. 29 ГПК України визначено право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Так, предметом спору у даній справі є вимога про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 24.03.2022 та № 2 від 24.03.2022 до договору № 89 від 16.03.2022, яка є основною позовною вимогою, та не стосується виконання зобов`язань по договору. При цьому, вимога про стягнення безпідставно сплачених бюджетних коштів у сумі 36 765 грн є похідною позовною вимогою, задоволення якої залежить від задоволення основної вимоги.

З таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність визначення підсудності даного спору за загальними правилами.

Таким чином, суд вважає, що даний спір підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Пренто Актив 24», що за територіальною юрисдикцією (підсудністю) віднесено до компетенції Господарського суду міста Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, матеріали позовної заяви керівника Болградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пренто Актив 24» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно сплачених бюджетних коштів в сумі 36 765 грн. підлягають направленню для розгляду за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 20, 27, 29, п. 1 ч. 1, ст. 31, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Матеріали позовної заяви і додані до неї документи (вх.№2163/24 від 13.05.2024) передати на розгляд до Господарського суду міста Києва (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

Ухвала набрала законної сили 17.05.2024 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Суддя Ю.І. Мостепаненко