УХВАЛА

м. Київ

14.05.2024Справа № 910/7067/23

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР»

про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню

у справі № 910/7067/23

За позовом Приватного акціонерного товариства «Укренергомонтаж»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР»

про стягнення 12.000.000,00 грн

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Ключерова В.С.

за участю представників сторін

від позивача Бородкін Д.І., адвокат за довіреністю від 12.02.2024

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

05.05.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Укренергомонтаж» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР» про стягнення 12.000.000,00 грн богу за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов`язань згідно договору субпідряду № БК 245 від 29.04.2021.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/7067/23 від 29.08.2023 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР» на користь Приватного акціонерного товариства «Укренергомонтаж» 12.000.000,00 грн основного боргу, 180.000,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва № 910/7067/23 від 24.10.2023 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР» на користь Приватного акціонерного товариства «Укренергомонтаж» 120.000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду № 910/7067/23 від 17.01.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2023 у справі № 910/7067/23 залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду № 910/7067/23 від 05.02.2024 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР» на користь Приватного акціонерного товариства «Укренергомонтаж» 100.000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

19.02.2024 на виконання рішень судів першої та апеляційної інстанції Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

25.04.2024 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява, в якій просить визнати накази Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 у справі № 910/7067/23 такими, що не підлягають виконанню. В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що 08.02.2024 між ПрАТ «Укренергомонтаж», як первісним кредитором, ТОВ «УМТЗ «Енергокомплект», як новим кредитором та ТОВ «БК КБР», як боржником було укладено договір про відступлення права вимоги № б/н від 08.02.2024, відповідно до умов якого позивач передав ТОВ «УМТЗ «Енергокомплект» право вимоги до відповідача щодо заборгованості на загальну суму 12.400.000,00 грн, яке належало ПрАТ «Укренергомонтаж» на підставі укладеного між ПрАТ «Укренергомонтаж» та ТОВ «БК КБР» договору субпідряду № БК 245 від 29.04.2021 та судових рішень у справі № 910/7067/23. Отже, ТОВ «УМТЗ «Енергокомплект» стало новим кредитором за зобов`язаннями ТОВ «БК КБР». 11.03.2024 ТОВ «УМТЗ «Енергокомплект» до Господарського суду міста Києва подано заяву про заміну сторони (стягувача) у справі № 910/7067/23 з ПрАТ «Укренергомонтаж» на ТОВ «УМТЗ «Енергокомплект» та видачу наказів про примусове виконання рішень судів першої та апеляційної інстанції із зазначенням що стягнення здійснюється на користь ТОВ «УМТЗ «Енергокомплект». У зв`язку з викладеним, відповідач вважає, що накази суду такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/7067/23 від 29.04.2024 розгляд заяви призначено на 14.05.2024.

08.05.2024 від представника позивача - Бородкіна Дмитра Івановича до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про участь у судових засіданнях по справі № 910/7067/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

10.05.2024 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення, в яких заперечує проти задоволення заяви відповідача про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/7067/23 від 13.05.2024 заяву представника Приватного акціонерного товариства «Укренергомонтаж» - адвоката Бородкіна Д.І. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду задоволено.

Позивач в судовому засіданні 14.05.2024 проти задоволення заяви відповідача заперечував повністю.

Відповідач в судове засідання 14.05.2024 не з`явився.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва встановив:

За змістом ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

Частина 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, а саме: якщо його (наказ) видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Наведені підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката.

У межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі № 910/8665/17.

Підстав вважати, що накази суду, які відповідач просить визнати такими, що не підлягають виконанню, видано помилково у суду відсутні.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Заявником не подано належні та допустимі докази в підтвердження добровільного виконання ним у повному обсязі наказів Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 у справі № 910/7067/23 чи іншою особою або з інших причин.

Слід зазначити, що ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/7067/23 від 09.04.2024 зупинено провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління матеріально-технічного забезпечення «Енергокомплект» про заміну сторони (стягувача) по справі № 910/7067/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/4111/24 за позовом Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство поводження з радіоактивними відходами» до Приватного акціонерного товариства «Укренергомаонтаж» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління матеріально-технічного забезпечення «Енергокомплект» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 08.02.2024, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Укренергомаонтаж», Товариством з обмеженою відповідальністю «Управління матеріально-технічного забезпечення «Енергокомплект» (новий кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БК КБР».

Навіть у разі задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління матеріально-технічного забезпечення «Енергокомплект» про заміну сторони (стягувача) по справі № 910/7067/23 це не є підставою в розумінні ст. 328 Господарського процесуального кодексу України для визнання наказів суду такими, що не підлягають виконанню.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР» про визнання наказів Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 у справі № 910/7067/23 такими, що не підлягають виконанню необґрунтованою, а отже такою, що не підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР» про визнання наказів Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 у справі № 910/7067/23 такими, що не підлягають виконанню відмовити повністю.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

СуддяВ.В. Сівакова