РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.05.2024Справа № 910/3559/21 (910/2287/24)
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна транспортна компанія"

про стягнення грошових коштів

в межах справи № 910/3559/21

Суддя Івченко А.М.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва розглядається справа № 910/3559/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" про банкрутство.

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2024 залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме, надати докази відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів у строк до 20.03.2024.

06.03.2024 від позивача надійшли заяви про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); роз`яснено учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву; запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження надати суду: відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем; - докази направлення відзиву позивачу; запропоновано позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу; визначено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив; попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України); зобов`язано сторін негайно повідомити суд у разі сплати (часткової) відповідачем заборгованості, яка є предметом даного спору.

04.04.2024 від відповідача надійшов відзив.

12.04.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Позивач та відповідач були повідомлені про відкриття провадження у справі відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідач у поданому відзиві заявив клопотання про витребування у позивача доказів та розгляд справи з викликом сторін та в загальному позовному провадженні.

Суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання на підставі того, що ліквідатором ТОВ «Нафотохімімпекс» не було виявлено будь-яких документів, щодо укладання між ТОВ «Газотурбінні технології» та Відповідачем договору № Б-09-157/1 від 24.03.2009 р., право вимоги за яким було відступлене на користь ТОВ «Нафтохімімпекс» за Договором № 02-05/19 про відступлення права вимоги від 02.05.2019 р., а також акту приймання-передачі будь-якої документації по переданому праву вимоги. Оскільки, Відповідач є однією із сторін вказаного договору на його арбітражним керуючим ТОВ «Нафтохімімпекс» була направлена вимога № 02-21/62 від 18.01.2023 р. щодо необхідності, у семиденний строк, надати належним чином засвідчену копію договору № Б-09-157/1 від 24.03.2009 р. та документальне підтвердження погашення заборгованості за цим договором, Відповідачем була залишена без задоволення та відповіді. 16.05.2023 ліквідатором ТОВ «Нафтохімімпекс» на адресу Відповідача була направлена повторна вимога № 02-21/109, щодо необхідності, у семиденний строк, надати належним чином засвідчену копію договору № Б-09-157/1 від 24.03.2009 р. та документальне підтвердження погашення заборгованості за цим договором. Однак дана вимога Відповідачем також була залишена без відповіді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 у справі № 910/3559/21 клопотання ліквідатора від 17.10.2023 про витребування доказів було задоволено, витребувано у ТОВ «Газотурбінні технології» та ТОВ «Міжрегіональна транспортна компанія» належним чином завірену копію Договором № Б-09-157/1 від 24.03.2009 р.

Відповідач не виконав ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 у справі № 910/3559/21 та не надав витребувані судом документи.

Не виконання вимог ухвали суду, ненадання вказаних документів, свідчить про недобросовісну поведінку відповідача.

Щодо розгляду справи з викликом сторін та в загальному позовному провадженні, то відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

До заяви не подано клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши подану заяву, суд ухвалив прийняти її до розгляду у межах провадження у справі № 910/3559/21 та розглядати в порядку спрощеного провадження.

Відповідачем не доведено належних підстав та не подано доказів для розгляду справи в загальному позовному провадженні.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Приписами статті 248 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що під час виконання своїх обов`язків, ліквідатором ТОВ «Нафтохімімпекс» було встановлено, що 02.05.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Газотурбінні технології» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» був укладений Договір № 02-05/19 про відступлення права вимоги (далі - Договір про відступлення права вимоги).

Відповідно до п.1.1 Договору про відступлення права вимоги Первісний кредитор (ТОВ «Газотурбінні технології») відступив, а Новий кредитор (ТОВ «Нафтохімімпекс») прийняв належне Первісному кредитору право вимоги за Договором № Б-09-157/1 від 24.03.2009 р. (далі - Основний договір), укладеного між Первісним кредитором та ТОВ «Міжрегіональна транспортна компанія» в сумі основного боргу 44 001 700,00 грн.

Пунктом 1.2 Договору про відступлення права вимоги зазначено, що Новий кредитор зайняв місце Первісного кредитора в зобов`язаннях, що виникли з Основного договору в обсязі та на умовах, що існують на момент укладання цього договору.

Згідно виписки про рух коштів на рахунку ТОВ «Нафтохімімпекс» було встановлено, що Відповідачем на рахунок Позивача була частково здійснювалася сплата заборгованості за Договором № 02-05/19 про відступлення права вимоги від 02.05.2019 р.

Всього відповідачем погашено заборгованість у розмірі 42 493 100,00 грн.

Оскільки ліквідатором ТОВ «Нафотохімімпекс» не було виявлено будь-яких документів, щодо укладення між ТОВ «Газотурбінні технології» та Відповідачем - ТОВ «Міжрегіональна транспортна компанія» Договору № Б-09-157/1 від 24.03.2009 р. (далі - Основний договір), право вимоги за яким було відступлене на користь ТОВ «Нафтохімімпекс» за Договором № 02-05/19 про відступлення права вимоги від 02.05.2019 р., а також акту приймання-передачі будь-якої документації по переданому праву вимоги, ним на адресу Первісного кредитора була направлена Вимога №02-21/63 від 18.01.2023 р. у семиденний строк надати належним чином засвідчену копію договору № Б-09-157/1 від 24.03.2009 р. та перелік і документальне підтвердження передачі документів, визначених пунктом 3.1.2 Договору №02-05/19 про відступлення права вимоги від 02.05.19 р.

Однак, надіслана Вимога № 02-21/63 від 18.01.2023 р. Первісним кредитором була залишена без задоволення та відповіді.

Крім того, ліквідатором ТОВ «Нафтохімімпекс» на адресу Відповідача була направлена Вимога №02-21/62 від 18.01.2023 р. щодо необхідності, у семиденний строк, надати належним чином засвідчену копію договору № Б-09-157/1 від 24.03.2009 р. та документальне підтвердження погашення заборгованості за цим договором.

Надіслана Вимога № 02-21/62 від 18.01.2023 р. Відповідачем була залишена без задоволення та відповіді.

Ліквідатором банкрута 16.05.2023 було направлено повторну вимогу. Вимоги залишено без відповіді.

В подальшому, з метою повернення виявленої суми дебіторської заборгованості та молочення її до ліквідаційної маси, ліквідатором ТОВ «Нафтохімімпекс» 22.09.2023 на адресу Відповідача було направлена Вимога про погашення заборгованості.

У Вимозі було зазначено про необхідність ТОВ «Міжрегіональна транспортна компанія» у семиденний строк здійснити сплату заборгованості за Договором №Б-09-157/1 від 24.03.2009 у загальній сумі 1 508 600,00 грн., а також надати копію даного договору.

Зазначена Вимога про погашення заборгованості також була залишена Відповідачем без задоволення та відповіді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 у справі №910/3559/21 клопотання ліквідатора від 17.10.2023 про витребування доказів було задоволено, витребувано у ТОВ «Газотурбінні технології» та ТОВ «Міжрегіональна транспортна компанія» належним чином завірену копію Договором № Б-09-157/1 від 24.03.2009 р.

Відповідач не виконав ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 у справі № 910/3559/21 та не надав витребувані судом документи.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов`язковість договору для виконання сторонами.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ч.1 ст.510 ЦК України)

Відповідно до п.1 ч.І ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За положеннями ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Щодо поданого відзиву відповідача, то твердження про відсутність доказів того, що ним не був здійснений розрахунок перед Первісним кредитором (ТОВ «Газотурбинні технології») за договором № Б-09-157/1 від 24.03.2009р. спростовуються самим фактом укладання Договору № 02-05/19 про відступлення права вимоги від 02.05.2019 року. Відповідач, здійснюючи протягом 2019 року часткове погашення заборгованості на розрахунковий рахунок Позивача із призначенням платежу «Оплата по договору відступлення права вимоги № 02-05/19 від 02.05.2019р. Без ПДВ», своїми діями визнав факт наявності заборгованості.

Відповідач, зазначає, що у п. 1.1 договору № 02-05/19 про відступлення права вимоги від 02.05.2019 р. відсутнє зазначення передачі характеристики (індивідуалізації) векселя (ів), що передаються та об`єм прав за ним(и), вартість векселів, об`єм невиконаних прав по кожному векселю у разі покупки більше одного, а згідно з п.11 Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання практики розгляду спорів, пов`язаних з обігом векселів» від 08.06.2007р. № 5, у разі відсутності такої індивідуалізації правочин про відступлення права вимоги не вважається таким, оскільки не містить умов стосовно того, яка вимога і на підставі якого векселя передається.

Однак, договором № 02-05/19 про відступлення права вимоги від 02.05.2019 р., укладеного між Позивачем та ТОВ «Газотурбінні технології» не відступалося право вимоги за векселем (векселями), а було відступлене право грошової вимоги до Відповідача за Договором № Б-09-157/1 від 24.03.2009р., який був укладений між ТОВ «Газотурбінні технології» (Первісний кредитор) та Відповідачем.

Тобто, Позивач після укладання договору № 02-05/19 про відступлення права вимоги від 02.05.2019 р. набув право грошової вимоги до Відповідача у сумі 44 001 700,00 грн., що є сумою основного боргу Відповідача перед Первісним кредитором на день укладання договору.

Таким чином, укладений між ТОВ «Газотурбінні технології» та ТОВ «Нафтохімімпекс» договір № 02-05/19 про відступлення права вимоги від 02.05.2019 не є вексельним правочином, відносини по ньому не регулюються спеціальним законодавством у сфері обігу цінних паперів, а є зобов`язанням у розумінні, зокрема, положень ст. 509-510, 626, 629, 599 ЦК України.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З огляду на викладені обставини та наведені норми суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог, у зв`язку з чим вважає за доцільне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Крім того, керуючись положеннями ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 18 103,20 грн.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 73-74, 129, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна транспортна компанія" (; юридична адреса: 04128, м. Київ, вул.Туполева 17) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» ( юридична адреса: 01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 11-Б) грошові кошти в сумі 1 508 600,00 (один мільйон п`ятсот вісім тисяч шістсот гривень 00 копійок) гривень, відступлені ТОВ "Нафтохімімпекс" за Договором №02-05/19 про відступлення права вимоги від 02.05.2019 р. та судовий збір у розмірі 18 103,20 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити учасникам провадження у справі про банкрутство.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 21.05.2024

Суддя А.М.Івченко