УХВАЛА

22 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/1104/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Дніпровської міської ради

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2023 (головуючий - Парусніков Ю.Б., судді: Іванов О.Г., Коваль Л.А) і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2023 (суддя Ярошенко В.І.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкон статус Лтд"

до Дніпровської міської ради

про визнання дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними і зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Дніпровської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2023 (повний текст складено 22.11.2023) і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2023 у справі № 904/1104/23, подана 12.12.2023.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2023 зазначену касаційну скаргу було залишено без руху на підставі статті 292 ГПК у зв`язку із несплатою судового збору і надано скаржникові строк для усунення недоліків, який не повинен був перевищувати десяти днів із дня вручення зазначеної ухвали.

Ухвалу Суду про залишення касаційної скарги без руху позивачем отримано 21.12.2023, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.

Таким чином, останнім днем строку для усунення недоліків касаційної скарги було 01.01.2024.

Скаржник своїм правом не скористався і не надав Суду доказів виконання вимог ухвали від 21.12.2023.

За змістом частини четвертої статті 174 у контексті статті 292 ГПК, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася.

Відповідно до наведеної норми, враховуючи неусунення Дніпровською міською радою недоліків касаційної скарги протягом процесуального строку, встановленого Судом, ухвалою від 22.01.2024 її було повернуто скаржнику.

10.04.2024 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга Дніпровської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2023 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2023 у справі № 904/1104/23, подана 08.04.2024 із клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.04.2024 цю касаційну скаргу залишено без руху на підставі статті 292 ГПК у зв`язку з поданням з пропуском строку на касаційне оскарження із клопотанням про його поновлення з наведенням підстав, що визнані Судом неповажними, і несплатою судового збору та надано скаржникові строк для усунення недоліків, який не повинен був перевищувати десяти днів із дня вручення зазначеної ухвали.

До Суду надійшли платіжна інструкція на підтвердження сплати судового збору і клопотання Дніпровської міської ради про поновлення строків на касаційне оскарження, в якому скаржник акцентує на умовах воєнного стану, великій кількості вибухів і тривог, оголошених у місті Дніпрі з часу повернення вперше поданої касаційної скарги і до її повторної подачі.

Однак, оскільки усунення недоліків вперше поданої касаційної скарги полягали лише у сплаті судового збору, що вимагає мінімум робочого часу, їх неусунення і повторне подання касаційної скарги більше ніж через 4 місяці після прийняття оскаржуваної постанови не може виправдовуватися складною ситуацією в умовах воєнного стану, яка впливає на всіх без винятку учасників тієї чи іншої судової справи.

Тому зазначене у клопотанні про поновлення пропущеного строку обґрунтування не може вважатися причиною, яка дійсно б перешкоджала звернутися в передбачений законом строк з належним чином оформленою касаційною скаргою, у зв`язку з чим наведені підстави для поновлення процесуального строку визнаються неповажними.

За змістом абзацу другого частини третьої статті 292 ГПК якщо заяву (про поновлення пропущеного строку) не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на те, що наведені Дніпровською міською радою підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2023 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2023 визнані неповажними, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою.

Тому, керуючись статтями 234, 288, 292, 293, 314 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2023 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2023 у справі № 904/1104/23.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2023 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2023 у справі № 904/1104/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І. С.

Судді Берднік І. С.

Зуєв В. А.