ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" травня 2024 р. Справа№ 911/1616/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Козир Т.П.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Фізичної особи-підприємця Полозова Олександра Миколайовича

на рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2023 (повний текст рішення складено 09.04.2024)

у справі № 911/1616/23 (суддя Смірнов О.Г.)

За позовом Фізичної особи-підприємця Полозова Олександра Миколайовича

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІБЕНБУД"

2. Публічного акціонерного товариства "КИЇВМЕТАЛ-МЕТ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фізична-особа підприємець Синеуцький Микола Олегович

про стягнення 1 694 090,04 грн, -

В С Т А Н О В И В :

У 2023 році Фізична особа-підприємець Полозов Олександр Миколайович звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІБЕНБУД" та Публічного акціонерного товариства "КИЇВМЕТАЛ-МЕТ" про стягнення 1 694 090,04 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.12.2023 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Полозов Олександр Миколайович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2023 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2024 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Козир Т.П., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2024 року відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Полозова Олександра Миколайовича на рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2023 та витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1616/23.

15.05.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів з Господарського суду Київської області надійшли матеріали справи №911/1616/23.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення скарги без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Також згідно з ч. 4 зазначеної статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З аналізу вказаних процесуальних норм убачається, що пропущений процесуальний строк може бути поновлений виключно за заявою учасника справи, а не з ініціативи суду. Разом з цим Фізичною особою-підприємцем Полозовиим Олександром Миколайовичем до апеляційної скарги не додано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, також такої заяви не викладено і у тексті апеляційної скарги, а лише зазначено останнім, що повний текст оскаржуваного рішення складено 09.04.2024 року та отримано представником позивача 11.04.2024 року, а відтак, на думку апелянта, строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Колегією суддів встановлено, що оскаржуване рішення було проголошено 05.12.2023 року, а повний текст вказаного вище рішення складено та підписано 09.04.2024 р. Таким чином, перебіг визначеного ч. 1 ст. 256 ГПК України двадцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2023 року у справі №911/1616/23 починається з 10.04.2024 року та закінчується 29.04.2024 року.

Натомість, скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою 30.04.2024, що підтверджується штемпелем відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, тобто з пропуском двадцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Отже, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Полозова Олександра Миколайовича на рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2023 року підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави не порушення питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду. Апелянту слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Одночасно суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Керуючись статтями 123, 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Полозова Олександра Миколайовича на рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2023 р. у справі №911/1616/23 залишити без руху, надавши скаржнику строк, не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

2. Попередити Фізичну особу-підприємця Полозова Олександра Миколайовича, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Дану ухвалу надіслати учасникам апеляційного провадження в Електронний суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді Т.П. Козир

А.О. Мальченко