УХВАЛА

м. Київ

16.05.2024Справа № 910/583/24

За позовом Заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва
до третя особа, третя особа,1) Державної служби геології та надр України 2) Колективного підприємства "Полонський завод "Маяк" яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) Антимонопольний комітет України яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт Буд Сервіс"
про визнання недійсними результатів аукціону, договору та спеціального дозволу на користування надрами
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
прокурор: від відповідача-1: від відповідача-2: від третіх осіб: Сташенко В.В., Артем`єва А.М.; не з`явився; Денисенко О.М.; Пономарьов С.М.; не з`явилися.
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/583/24 за позовом Заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави (далі також - прокурор) до Державної служби геології та надр України (далі також - відповідач-1) та Колективного підприємства «Полонський завод «Маяк» (далі також - відповідач-2), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача та відповідача Антимонопольного комітету України (далі також - третя особа-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт Буд Сервіс" (далі також - третя особа-2) відповідно до якого прокурор просить:

- визнати недійсними результати електронного Аукціону, оформленого протоколом про результати Аукціону № SUE001-UA-179 від 06.09.2022;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на Аукціоні від 26.09.2022 № 6/4-22 з метою видобування глини Нижньокоропецького родовища, яке знаходиться у Мукачівському районі Закарпатської області;

- визнати недійсним спеціальний дозвіл на користування надрами (глини) Нижньокоропецького родовища від 18.10.2022 № 6646, виданий Колективному підприємству «Полонський завод «Маяк»;

- застосувати правові наслідки недійсності правочину, визначені ч. 3 ст. 228 ЦК України, ч. 1 ст. 208 ГК України, встановивши, що грошові кошти в сумі 3 570 000,00 грн сплачені Колективним підприємством «Полонський завод «Маяк» за придбання спеціального дозволу на користування надрами від 18.10.2022 № 6646, є стягнутими в дохід держави.

20.02.2024 від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення по справі, а 26.02.2024 пояснення щодо наявності порушення інтересів держави подав прокурор.

Відповідач-2 подав письмовий відзив на позов 26.02.2024, а 04.03.2024 від прокурора надійшла відповідь на вказаний відзив.

05.03.2024 відзив на позовну заяву надійшов і від відповідача-1.

У відповіді на відзив відповідача-1 прокурор наголосив, що Державна служба геології та надр України подала відзив з порушенням строків, встановлених судом, а клопотання про поновлення строку не заявила.

11.03.2024 відповідачем-2 надані письмові заперечення в порядку ст. 167 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, 21.03.2024 відповідач звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі № 910/583/24 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/18255/23, а також, заявив клопотання про розгляд справи в закритих судових засіданнях.

Прокурор, у свою чергу, 21.03.2024 заявив про залучення до участі в справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Суд відклав підготовче засідання на 16.05.2024.

25.03.2024 відповідачем-1 подано клопотання про визнання причин пропуску строку для подання відзиву поважними.

Крім того, прокурор подав письмові заперечення проти зупинення провадження у справі та письмові пояснення стосовно призначення закритого судового засідання.

10.05.2024 від відповідача-2 надійшли додаткові письмові пояснення щодо клопотань про зупинення провадження та про закритий розгляд справи.

Прокурори та представники відповідача-2 безпосередньо в підготовчому засіданні 16.05.2024 надали усні пояснення стосовно заявлених клопотань.

Як вбачається із доводів відповідача-2, викладених у клопотанні про закрите судове засідання, матеріали справи № 273/60/52-рп/к.23, а саме документи, які були подані в якості доказів Прокуратурою в обґрунтування своїх вимог, викладених у позові, містять інформацію з обмеженим доступом, що охороняється законом (інформація про персональні данні фізичних осіб, включаючи номери їх телефонів, господарські та фінансові відносини між юридичними особами, інша інформація, доступ до якої був обмежений юридичними особами - надавачами інформації на запити АМКУ).

Згідно з ч. 8 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (ч. 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна чи службова інформація.

Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватись за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Статтею 8 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що таємна інформація - це інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини2 ст. 6 Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю.

Положеннями ч. ч. 10, 11 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні. Використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

Враховуючи наведене вище, з метою запобігання розголошення інформації з обмеженим доступом, яка наявна в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача-2 про розгляд справи у закритому судовому засіданні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Колективного підприємства "Полонський завод "Маяк" про розгляд справи у закритому судовому засіданні - задовольнити.

2. Розгляд справи № 910/583/24 проводити у закритому судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.О. Підченко