ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"22" травня 2024 р. Справа№ 910/10854/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм сквер" (як уповноважена особа засновників (учасників) боржника) та додані до неї документи

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 21.08.2023 (суддя Омельченко Л.В.)

у справі № 910/10854/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АБС ТЕХ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Академбудсервіс" (код 42013298)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою підготовчого засідання Господарського суду міста Києва від 21.08.2023 відкрито провадження у справі № 910/10854/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Академбудсервіс".

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайм сквер", як уповноважена особа засновників (учасників) боржника, 01 травня 2024 року звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.08.2023, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У апеляційній скарзі було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване наступними доводами.

23.04.2024 Північним апеляційним господарським судом, у складі колегії суддів: головуючого - Сотнікова С.В., суддів: Пантелієнка В.О., Остапенка О.М., було відкрито апеляційне провадження у справі № 910/10854/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм сквер" (як уповноважена особа засновників (учасників) боржника) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2024.

Набуття уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) статусу учасника справи про банкрутство має ґрунтуватися на ухвалі суду про залучення такої особи до участі у справі, постановленій в порядку статті 234 ГПК України.

Саме з набранням законної сили такою ухвалою уповноважена особа, окрім належних їй спеціальних прав - брати участь з правом дорадчого голосу у зборах кредиторів та роботі комітету кредиторів боржника, наділяється процесуальними правомочностями учасника справи за статтею 42 ГПК України.

Використовуючи право ретроспективного оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, та у зв`язку із визначенням 23.04.2024 Північним апеляційним господарським судом процесуального статусу ТОВ "Тайм сквер" у справі № 910/10854/23, з урахуванням вимог статті 256 ГПК України, скаржник заявляє про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 відхилено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; апеляційну скаргу залишено без руху; роз`яснено право подати заяву із зазначенням інших підстав та доказів на їх підтвердження для поновлення строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

При цьому, мотивувальна частина ухвали містить висновок про те, що апеляційна скарга подана 01.05.2024, тобто скаржник пропустив встановлений статтею 256 ГПК України десятиденний строк на звернення із апеляційною скаргою, а клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження не містить будь-яких фактичних обставин, які стали причиною для пропуску процесуального строку, відтак у суду відсутні підстави визнавати такі обставини поважними та поновлювати процесуальний строк.

Одночасно, колегія суддів вважала помилковими посилання скаржника на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 про визначення процесуального статусу ТОВ "Тайм сквер" у даній справі, позаяк процесуальний статус уповноваженої особи засновників (учасників) боржника у справі про банкрутство визначається самим рішенням учасника боржника брати участь у справі та статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства, яка містить відповідне визначення такої особи як учасника справи, і не потребує будь-якого формального визнання зі сторони господарського суду, зокрема, шляхом ухвалення спеціального судового рішення про залучення особи до участі у справі. Відповідні обставини щодо процесуального статусу можуть установлюватись судом при прийнятті процедурних рішень у справі про банкрутство.

21.05.2024 представник уповноваженої особи засновників (учасників) боржника адвокат Родіонова О.О. подала заяву про поновлення процесуального строку, яка мотивована тим, що уповноважена особа засновників (учасників) боржника набуває права на апеляційне оскарження лише після встановлення судом її процесуального статусу як учасника справи, що на думку скаржника, було установлено в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 у даній справі в межах іншого апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ТОВ "Тайм сквер" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2024. Використовуючи право ретроспективного оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство та у зв`язку з визначенням 23.04.2024 апеляційним судом процесуального статусу ТОВ "Тайм сквер" заявлене клопотання про поновлення процесуального строку.

Отже, скаржник фактично наводить ті ж самі доводи в обґрунтування поважності пропуску строку, що були заявлені у попередньому клопотанні, яке розглянуто судом і у його задоволенні відмовлено ухвалою від 13.05.2024. При цьому, будь-яких нових обставин, які стали причиною пропуску процесуального строку скаржник не наводить.

З огляду на наведене вище, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки скаржник не навів будь-які нові обставини в обґрунтування поважності причин пропуску строку, встановленого ст. 256 ГПК України.

Частиною 3 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу (частина 4 статті 260 ГПК України).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки належить відхилити заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, то слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі №910/10854/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм сквер" (як уповноважена особа засновників (учасників) боржника) та додані до неї документи на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.08.2023.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234, ч. 4 ст. 260, п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм сквер" про поновлення строку на апеляційне оскарження відхилити.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі №910/10854/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм сквер" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.08.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали підписаний 22.05.2024.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко