ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2024м. СумиСправа № 920/1042/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

розглянувши скаргу № 657 від 28.02.2024 Акціонерного товариства Міжнародний резервний Банк (вх. № 1187 від 04.03.2024) на неправомірні дії державного виконавця з примусового виконання наказу від 27.10.2023 у справі № 920/1042/22

за позовом Фізичної особи підприємця Ксєнєвої Зінаїди Петрівни ( АДРЕСА_1 )

до відповідача Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46)

про стягнення 600138 грн 00 коп.

За участю представників:

від скаржника Лаврін О.В.;

державний виконавець не з`явився;

від позивача (стягувача) - не з`явився;

УСТАНОВИВ:

Рішенням від 22.03.2023 у справі № 920/1042/22 Господарський суд Сумської області позов задовольнив частково. Стягнув з Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В.(01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ) на користь Фізичної особи підприємця Ксєнєвої Зінаїди Петрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 469316 грн 40 коп. неустойки. Стягнув з Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ) в державний бюджет України (рахунок UA3018540, отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/ 22030101, , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат)) судовий збір в сумі 7039 грн 75 коп. В іншій частині позову відмовив.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. на рішення Господарського суду Сумської області від 22.03.2023 у справі № 920/1042/22 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Сумської області від 22.03.2023 у справі № 920/1042/22 залишено без змін.

26.10.2023 матеріали справи № 920/1042/22 повернулися до Господарського суду Сумської області.

27.10.2023 Господарський суд Сумської області, на виконання рішення від 22.03.2023 у цій справі, видав наказ про стягнення з Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ) на користь Фізичної особи підприємця Ксєнєвої Зінаїди Петрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 469316 грн 40 коп. неустойки та наказ про стягнення з Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ) в державний бюджет України (рахунок UA3018540, отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/ 22030101, , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат)) судового збору в сумі 7039 грн 75 коп.

Ухвалою від 25.10.2023 Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. на рішення Господарського суду Сумської області від 22.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 у справі № 920/1042/22.

02.01.2024 до Господарського суду Сумської області надійшла скарга № 4338 від 27.12.2023 Акціонерного товариства Міжнародний резервний Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Паламарчук В.В. (вх. № 94 від 02.01.2024) на неправомірні дії державного виконавця з примусового виконання наказу від 27.10.2023 у справі № 920/1042/22.

Ухвалою від 29.01.2024 Господарський суд Сумської області постановив скаргу № 4338 від 27.12.2023 Акціонерного товариства Міжнародний резервний Банк на неправомірні дії державного виконавця з примусового виконання наказу від 27.10.2023 у справі № 920/1042/22 (вх. № 94 від 02.01.2024) задовольнити. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевича Олександра Васильовича щодо відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 73355035 від 20.11.2023 щодо стягнення з Акціонерного товариства Міжнародний резервний Банк () на користь Державної судової адміністрації України 7039 грн 75 коп. на підставі наказу Господарського суду Сумської області № 920/1042/22 від 27.10.2023. Визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 73355035 від 20.11.2023 щодо стягнення з Акціонерного товариства Міжнародний резервний Банк () на користь Державної судової адміністрації України 7039 грн 75 коп. на підставі наказу Господарського суду Сумської області № 920/1042/22 від 27.10.2023.

04.03.2024 до Господарського суду Сумської області надійшла скарга № 657 від 28.02.2024 Акціонерного товариства Міжнародний резервний Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. (вх. № 1187 від 04.03.2024) на неправомірні дії державного виконавця з примусового виконання наказу від 27.10.2023 у справі № 920/1042/22.

Ухвалою від 04.03.2024 Господарського суду Сумської області постановив призначити скаргу № 657 від 28.02.2024 Акціонерного товариства Міжнародний резервний Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. (вх. № 1187 від 04.03.2024) на неправомірні дії державного виконавця з примусового виконання наказу від 27.10.2023 у справі № 920/1042/22 до розгляду в судове засідання на 13.03.2024, 11:00.

До суду надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду № 920/1042/22 від 29.02.2024 про витребування матеріалів справи № 920/1042/22 у зв`язку з надходженням до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.01.2024 у цій справі (вх. № 1244 від 04.03.2024).

Ухвалою від 05.03.2024 Господарського суду Сумської області постановив зупинити провадження у справі № 920/1042/22 щодо розгляду скарги № 657 від 28.02.2024 Акціонерного товариства Міжнародний резервний Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. (вх. № 1187 від 04.03.2024) до повернення матеріалів справи № 920/1042/22 до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду № 920/1042/22 від 15.04.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.01.2024 у цій справі.

22.04.2024 матеріали справи № 920/1042/22 повернулися до Господарського суду Сумської області.

08.03.2024 до суду надійшла заява представника ФОП Ксєнєвої З.П. адвоката Таранець К.О. про зупинення провадження у справі до перегляду Касаційним господарським судом Верховного Суду рішення у справі № 920/674/22 (вх. № 1322 від 08.03.2024).

11.03.2024 до суду надійшли заперечення представника ФОП Ксєнєвої З.П. адвоката Таранець К.О. на скаргу (вх. № 694 від 11.03.2024), відповідно до яких стягувач проти скарги заперечує та просить відмовити в її задоволенні.

14.03.2024 до суду надійшли додаткові пояснення старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевича Олександра Васильовича (вх. № 761 від 14.03.2024), відповідно до яких державний виконавець просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Ухвалою від 23.04.2024 Господарського суду Сумської області постановив провадження у справі № 920/1042/22 поновити, призначити розгляд скарги № 657 від 28.02.2024 на 01.05.2024, 12:30.

26.04.2024 до суду надійшла заява представника ФОП Ксєнєвої З.П. адвоката Таранець К.О. про надання письмових пояснень на скаргу (вх. № 1237 від 26.04.2024), відповідно до яких стягувачем подано постанову Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 920/674/22, відповідно до якої постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 у цій справі скасовано, ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.11.2023 у справі № 920/674/22 залишено в силі. У зв`язку з чим, представник позивача просить суд залишити без розгляду клопотання про зупинення провадження у справі подане 08.03.2024 за вх. № 1322.

29.04.2024 представник відповідача подав до суду заяву (вх. № 2146 від 29.04.2024), в якій просив суд забезпечити проведення судових засідань у справі № 920/1042/22 в режимі відеоконференції за участю представника Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк, Лавріна Олексія Вячеславовича, з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 30.04.2024 Господарський суд Сумської області постановив заяву представника відповідача Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк, ОСОБА_1 (вх. № 2146 від 29.04.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/1042/22 - задовольнити. Забезпечити участь представника відповідача Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк, Лавріна Олексія Вячеславовича у всіх судових засіданнях у справі № 920/1042/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 12:19 до 13:10 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу «Тривога. Сумська область»), судове засідання у справі 01.05.2024 не відбулось. Ухвалою від 01.05.2024 Господарський суд Сумської області постановив призначити розгляд скарги на 08.05.2024, 10:15.

У судовому засіданні 08.05.2024 Господарський суд Сумської області, за участю представника скаржника, керуючись ст. 74 ГПК України, постановив протокольну ухвалу про зобов`язання скаржника надати суду лист-відповідь ФОП Ксєнєвій З.П., посилання на який здійснено скаржником на аркуші справи 133 (Том 3) у листі № 49 від 09.01.2024; оголошення перерви в судовому засіданні до 13.05.2024, 14:30; повідомлення стягувача про дату, час та місце розгляду справи в порядку ст. 120 ГПК України.

08.05.2024 до суду надійшла заява представника скаржника з додатковими поясненнями щодо поданої скарги та подано лист - відповідь № 4289 від 19.12.2023, на виконання вимог протокольної ухвали суду від 08.05.2024 (вх. № 1372 від 08.05.2024).

09.05.2024 до суду надійшла заява представника ФОП Ксєнєвої З.П. адвоката Таранець К.О. про надання письмових пояснень (вх. № 1396 від 09.05.2024).

В судовому засіданні 13.05.2024 представник скаржника підтримала подану скаргу.

Державний виконавець та представник позивача (стягувача) в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши матеріали скарги, суд встановив:

Згідно поданої скарги АТ Міжнародний резервний Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. скаржник просить суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевича Олександра Васильовича щодо відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 73833441 від 17.01.2024 про стягнення з AT «МР БАНК», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. на користь ОСОБА_2 469316,40 грн неустойки на підставі наказу Господарського суду Сумської області № 920/1042/22 від 27.10.2023. Визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 73833441 від 17.01.2024 про стягнення з АТ «МР БАНК», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. (код 25959784) на користь ОСОБА_2 469316,40 грн. неустойки на підставі наказу Господарського суду Сумської області № 920/1042/22 від 27.10.2023.

Подана скарга мотивована тим, що дізнавшись, з Автоматизованої системи виконавчого провадження, про відкриття виконавчого провадження № 73833441 Банк направив керівнику Шевченківського ВДВС у м. Києві лист - вимогу № 593 від 20.02.2024 про направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження №73833441 від 17.01.2024 на адресу Банку.

Скаржник зауважує, що, у встановлені Законом України «Про виконавче провадження» строки, постанова про відкриття виконавчого провадження не була направлена боржнику, що підтвержено конвертом Укрпошти - в адресній наліпці на конверті зазначено дату 19.02.2024, а на конверті проставлено штамп про прийняття на відправку 20.02.2024.

Постанова про відкриття виконавчого провадження № 73833441 від 17.01.2024 була отримана AT «МР БАНК» 21.02.2024, що підтверджено копією супровідного листа № 73833441/04 від 17.01.2024 з відміткою про вхідний № 1284.

Відповідно до ч. 1 ст. 340, ст. 341 ГПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Згідно штампу Укрпошти на поштовому конверті, АТ «МР БАНК» подано скаргу до відділення Укрпошти 28.02.2024 та отримано судом 04.03.2024.

Скаржник вказує, що відповідно до постанови Правління Національного банку України № 91-рш/БТ від 25.02.2022 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення № 131 від 25.02.2022 «Про початок процедури ліквідації АТ «МР Банк» та делегування повноважень ліквідатора Луньо Іллі Вікторовичу.

Дана інформація с публічною та розміщена на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за посиланням https:/Avww.fg.gov.ua/articles/51118-rozpochato-likvidaciyu-at-mr- bank-ta-dclegovano-povnovazhcnnya-likvidatora-banku.html.

Згідно ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон), Фонд є державною установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Відповідно до ст. 4 Закону, основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведення неплатоспроможних банків з ринку та здійснення ліквідації банків.

Таким чином, з 25.02.2022 AT «МР БАНК» перебуває в процедурі ліквідації, яка здійснюється державною установою - Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, тобто банк перебуває під повним контролем держави Україна.

Відповідно до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 11.05.2022 «Про примусове вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів» та Указу Президента України від 11.05.2022 № 326/2022 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 11.05.2022 «Про примусове вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів», 19.05.2022 в Україні були примусово вилучені корпоративні права (акції) у розмірі 100 відсотків майна AT «МР БАНК», що належали ПАТ «Сбербанк Росії», яке повністю припинило участь у Банку, переставши бути акціонером Банку, а держава Україна набула право власності на корпоративні права (акції) у розмірі 100 відсотків майна Банку. Таким чином, починаючи з 19.05.2022, єдиним власником (акціонером) Банку є держава Україна.

Відповідно до п. 4 та п. 11 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Згідно ч. 3 ст. 46 Закону України «Про гарантування вкладів фізичних осіб» під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань, в тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

На думку скаржника, з огляду на те, що, станом на момент звернення ФОП Ксєнєвої З.П. до Шевченківського ВДВС у м. Києві Національним банком України вже було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію AT «МР БАНК», а також, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб вже було прийнято рішення про ліквідацію AT «МР БАНК» і така інформація є публічною, не було правових підстав для відкриття виконавчого провадження, відповідно до прямих приписів Закону України «Про виконавче провадження». Старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевич О.В. повинен був повернути стягувачу наказ Господарського суду Сумської області № 920/1042/22 від 27.10.2023 без прийняття до виконання.

В свою чергу, представник стягувача ФОП Ксєнєвої З.П. - адвокат Таранець К.О. у поданих поясненнях по суті скарги зазначає, що підставою для оскарження боржником дій державного виконавця з відкриття виконавчого провадження № 73833441 від 17.01.2024 є недотримання Шевченківським ВДВС у м. Києві вимог Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з відкликанням банківської ліценції та оголошенням процедури ліквідації боржника, також скаржник вказує, що не відмовлявся від добровільного виконання рішення Господарського суду Сумської області від 22.03.2023 у цій справі.

Проте, 17.11.2023 ФОП Ксєнєва З.П. направила до боржника заяву про надання реквізитів для задоволення вимог стягувача та добровільного виконання судового рішення боржником. До заяви долучено примірник рішення Господарського суду Сумської області, з відміткою суду про набрання законної сили; засвідчену копію наказу від 27.10.2023 Господарського суду Сумської області № 920/1042/22; засвідчену копію довідки про відкриття рахунку.

Враховуючи відсутність відповіді на направлену заяву стягувача про добровільне виконання судового рішення, до АТ "МР Банк" в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію Луньо І.В., в інтересах стягувача адвокатом Таранець К.О. було направлено адвокатський запит № 28/12 від 28.12.2023, згідно якого адвокатом було поставлено запитання до боржника:

1. Чи було Вами виконано в добровільному порядку рішення Господарського суду Сумської області 22 березня 2023 р. у господарській справі № 920/1042/22 котре набрало законної сили 03.08.2023? прошу вказати чітку відповідь так або ні.

2. Якщо Рішення Господарського суду Сумської області 22.03.2023 у господарській справі № 920/1042/22 виконано Вами в добровільному порядку, прошу надати копії платіжних документів на підтвердження сплати на користь ФОП Ксєнєва З.П. неустойки у сумі 469316 грн. 40 коп.

Листом № 49 від 09.01.2024 боржник повідомив, що відповідь на заяву стягувача від 17.11.2023 направлено цінним листом з описом вкладення, проте, на поставлені адвокатом запитання відповіді не надано.

Копію відповіді, яка була направлена ФОП Ксєнєвій З.П. боржником не було долучено до листа № 49 від 09.01.2024. Таким чином, стягувач не знала, чи була по суті розглянута її заява щодо добровільного виконання судового рішення боржником.

12.01.2023 адвокатом Таранець К.О. було повторно направлено запит до АТ "МР Банк" в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію Луньо І.В., в якому повідомлено, що листом вих. № 49 від 09.01.2024 боржником не надано відповіді на поставлені адвокатським запитом питання, у зв`язку з чим, адвокатом повторно надсилається запит, та поставлено ті ж самі запитання.

У відповідь боржник надіслав лист № 218 від 22.01.2024, в якому зазначив, що відповідь на заяву стягувача від 17.11.2023 надіслано, відповіді на поставлені адвокатом запитання повторно не було надано, натомість повідомлено трекінговий номер поштового відправлення 703, яким повідомлено ФОП Ксєнєву З.П. про результати розгляду поданої нею заяви від 17.11.2023.

При перевірці дійсності такого відправлення ФОП Ксєнєвою З.П. встановлено, що вказане боржником поштове відправлення на поштове відділення за адресою місця проживання ОСОБА_2 не надходило, відтак спроби вручення поштового відправлення не було, що підтверджено довідкою начальника поштового відділення № 10 Колєсової Н.О.

Таким чином, враховуючи, що судове рішення набрало законної сили 03.08.2023, за заявою від 17.11.2023 боржник відповіді щодо добровільного виконання судового рішення не надав, також боржником не надано доказів виконання судового рішення в добровільному порядку, тому стягувач, в особі представника, звернулась до державної виконавчої служби про примусове виконання рішення.

Стягувач зауважує, що АТ Міжнародний резервний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. є банківською установою, яка не ліквідована, 100% статутного капіталу належить державі і від імені якої діє саме Уповноважена особа, тому у Шевченківського ВДВС у м. Києві не було правових підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, не дивлячись на процедуру ліквідації банку. При цьому, відсутність доказів про виконання боржником судового рішення безсумнівно свідчить про відмову боржника від добровільного виконання рішення та про правомірність дій державної виконавчої служби по примусовому виконанню судового рішення, а тому скарга подана АТ "МР Банк" є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Старший державний виконавець Шевченківського ВДВС у м. Києві Полінкевич О.В. у поданих поясненнях на скаргу (вх. № 761 від 14.03.2024) зауважує, що на виконання у Відділ надійшов виконавчий документ, а саме наказ № 920/1042/22 від 27.10.2023 виданий Господарським судом Сумської області про стягнення з Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця Ксєнєвої Зінаїди Петрівни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) неустойки в сумі 469316 грн 40 коп.

До переліку документів, поданих на примусове виконання до Відділу, представником стягувача ОСОБА_3 адвокатом Таранець К.О. подано заяву стягувача про відкриття виконавчого провадження, оригінал виконавчого документу.

Оскільки виконавчий документ відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закону) старшим державним виконавцем Полінкевичем О.В. 17.01.2024 прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження № 73833441, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону.

Згідно виконавчого документа боржником визначено Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. (), а не юридичну особу Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк», тому положення п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону не розповсюджується на особу, яка здійснює функції з управління ліквідації банку, а отже підстави для закінчення виконавчого провадження відсутні.

Старший державний виконавець зауважує, що наказ Господарського суду Сумської області № 920/1042/22 виданий 27.10.2023, на виконання якого звертається стягувач, винесено після оголошення процедури ліквідації АТ «Міжнародний резервний банк» та стосується поточних витрат банку, повернення державним виконавцем без прийняття до виконання виконавчого документа стягувачу на підставі п.4 ч. 4 ст. 4 Закону буде незаконним та суперечитиме практиці Великої Палати Верховного Суду. Таким чином, твердження скаржника про неправомірність винесення постанови старшого державного виконавця Відділу Полінкевича О.В. від 17.01.2024 у виконавчому провадженні № 73833441 про відкриття виконавчого провадження, є необґрунтованими.

Статею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", під час здійснення виконавчого провадження, виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 339 - 343 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду. Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За приписами пунктів 4, 11 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Згідно п. 2 ч. 5 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється: примусове стягнення майна (у тому числі коштів) банку, накладення арешту та звернення стягнення на майно (у тому числі кошти) банку (виконавче провадження щодо банку зупиняється, у тому числі знімаються арешти, накладені на майно (у тому числі на кошти) банку, а також скасовуються інші вжиті заходи примусового забезпечення виконання рішення щодо банку).

Відповідно до ст. 77 Закону України Про банки і банківську діяльність, процедура ліквідації банку вважається завершеною, а банк як юридична особа ліквідованим з дня внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Також відповідає пункту 8.21 глави 8 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, який кореспондується із частиною третьою статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», якими визначено, що ліквідація (процедура ліквідації) банку вважається завершеною, а банк - ліквідованим з дати внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Відповідно до ст. 52 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб ліквідаційна процедура банку вважається завершеною з моменту затвердження ліквідаційного балансу, а банк ліквідованим - з моменту внесення запису про припинення банку до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. У день внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Фонд надсилає Національному банку України звіт про виконання ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс. Не пізніше наступного робочого дня після затвердження ліквідаційного балансу банку та/або внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення банку, Фонд оприлюднює на офіційному веб-сайті Фонду інформацію про завершення ліквідаційної процедури банку та затвердження ліквідаційного балансу банку та/або припинення банку як юридичної особи.

Отож, у випадку виникнення поточних зобов`язань у банку, який перебуває у ліквідації, така заборгованість погашається саме за рахунок коштів банка - боржника з його накопичувального рахунку та в порядку черговості, в межах наявного балансу та витрат, визначених його кошторисом, а не за рахунок коштів ФГВФО як особи, яка здійснює ліквідацію банку.

Суд встановив, що 27.10.2023 Господарський суд Сумської області, на виконання рішення від 22.03.2023 у цій справі, видав наказ про стягнення з Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ) на користь Фізичної особи підприємця Ксєнєвої Зінаїди Петрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 469316 грн 40 коп. неустойки.

Вказаний виконавчий документ отримано представником стягувача - адвокатом Таранець К.О. 02.11.2023, що підтверджено поштовим повідомленням, яке повернулося на адресу суду.

17.11.2023 ФОП Ксєнєва З.П. направила до боржника - АТ "МР Банк" в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію Луньо І.В. заяву про надання реквізитів для задоволення вимог стягувача та добровільного виконання судового рішення боржником. До заяви долучено примірник рішення Господарського суду Сумської області, з відміткою суду про набрання законної сили; засвідчену копію наказу від 27.10.2023 Господарського суду Сумської області № 920/1042/22; засвідчену копію довідки про відкриття рахунку, що підтверджено описом вкладення у цінний лист від 17.11.2023 та поштовою накладною № 387 від 17.11.2023.

Враховуючи відсутність відповіді на направлену заяву стягувача про добровільне виконання судового рішення, до АТ "МР Банк" в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію Луньо І.В., в інтересах стягувача адвокатом Таранець К.О. було направлено адвокатський запит № 28/12 від 28.12.2023, згідно якого адвокатом було поставлено запитання до боржника:

1. Чи було Вами виконано в добровільному порядку Рішення Господарського суду Сумської області 22 березня 2023 р. у господарській справі № 920/1042/22 котре набрало законної сили 03.08.2023? прошу вказати чітку відповідь так або ні.

2. Якщо Рішення Господарського суду Сумської області 22.03.2023 у господарській справі № 920/1042/22 виконано Вами в добровільному порядку, прошу надати копії платіжних документів на підтвердження сплати на користь ФОП Ксєнєва З.П. неустойки у сумі 469316 грн. 40 коп.

Листом № 49 від 09.01.2024 боржник повідомив, що відповідь на заяву стягувача надіслано, при цьому, копію відповіді, яка була направлена ФОП Ксєнєвій З.П., не було долучено.

12.01.2023 адвокатом Таранець К.О. повторно направлено запит до АТ "МР Банк" в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію Луньо І.В., в якому повідомлено, що листом вих. № 49 від 09.01.2024 боржником не надано відповіді на поставлені адвокатом запитання, у зв`язку з чим, адвокатом повторно надсилається запит.

Боржником надіслано лист № 218 від 22.01.2024, відповідно до якого вказано, що відповідь на заяву стягувача від 27.11.2023 направлено цінним листом з описом вкладення та повідомлено трекінговий номер поштового відправлення 703.

При перевірці дійсності такого відправлення ФОП Ксєнєвою З.П. встановлено, що вказане боржником поштове відправлення на поштове відділення за адресою місця проживання ОСОБА_2 не надходило, спроби вручення поштового відправлення не було, що підтверджено довідкою начальника поштового відділення № 10 Колєсової Н.О.

Суд встановив, що згідно опису вкладення у цінний лист, лист-відповідь № 4289 від 19.12.2023 був направлений 20.12.2023 ФОП Ксєнєвій З.П. за адресою: АДРЕСА_3 , трекінговий номер 703.

У листі-відповіді № 4289 від 19.12.2023 та поштовому відправленні вказано номер телефону адвоката Таранець К.О. - , в той час як номер телефону адвоката, зазначений у матеріалах справи № 920/1042/22 - . Таким чином, повідомлення про надходження на поштове відділення листа-відповіді представником стягувача отримано бути не могло.

Враховуючи відсутність відповіді на направлену заяву стягувача про добровільне виконання судового рішення, 15.01.2024 за вх. № 2180 до Шевченківського ВДВС у м. Києві надійшла Заява про відкриття виконавчого провадження про прийняття до виконання виконавчого документа - наказу № 920/1042/22 від 27.10.2023, виданого Господарським судом Сумської області про стягнення з Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця Ксєнєвої Зінаїди Петрівни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) неустойки в сумі 469316 грн 40 коп.

До переліку документів, поданих на примусове виконання до Відділу, представником стягувача ФОП Ксєнєвої З.П. адвокатом Таранець К.О. додано оригінал виконавчого документу, оригінал ордеру про надання правничої допомоги адвокатом.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження").

17.01.2024 старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінквичем О.В., розглянуто заяву стягувача від 10.01.2024 про примусове виконання наказу № 920/1042/22 від 27.03.2023 та 17.01.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 73833441, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про стягнення виконавчого збору.

17.01.2024 супровідним листом № 73833441/04, керуючись ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем направлено постанову про відкриття виконавчого провадження № 73833441 від 17.01.2024 на адресу Ксєнєвої З.П.

Суд встановив, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, АТ Міжнародний резервний банк перебуває в стані припинення, запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи відсутній.

У постанові Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 920/674/22 суд виснував, якщо існують судові рішення, які набрали законної сили, щодо зобов`язання до вчинення ліквідатором банку певних дій із погашення вимог, які виникли як поточні в ліквідаційній процедурі до неплатоспроможного банку, і такий ліквідатор відмовляється в добровільному порядку виконати такі рішення, стягувач не може бути позбавлений конституційного права на виконання судового рішення. З огляду на таке повернення державним виконавцем без прийняття до виконання виконавчого документа стягувачу буде незаконним. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 5002-17/1718-2011.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 5002 -17/1718/2011 провадження № 12-4гс23 від 19.04.2023 зазначено про необхідність виконання судового рішення не дивлячись на процедуру ліквідації банку-боржника: разом з тим, якщо існують судові рішення, які набрали законної сили, щодо зобов`язання до вчинення ліквідатором банку певних дій з погашення вимог, які виникли як поточні в ліквідаційній процедурі до неплатоспроможного банку, і такий ліквідатор відмовляється в добровільному порядку виконати такі рішення, стягувач не може бути позбавлений конституційного права на виконання судового рішення; Велика Палата Верховного Суду погоджується, що у випадку відмови ліквідатора банку виконати судові рішення про зобов`язання відшкодувати певні витрати як витрати ліквідаційної процедури банку, такий механізм виконання судового рішення буде ефективним способом захисту інтересів стягувача та не суперечитиме загальним принципам правової певності та виконання державою позитивного обов`язку щодо забезпечення належних механізмів виконання судових рішень.

Крім того, у постанові Північного апеляційного господарського суду № 920/1042/22 від 03.08.2023, якою залишено в силі рішення суду першої інстанції у цій справі, зазначено: ч. 2 ст. 52 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб визначено, що оплата витрат банку, пов`язаних із здійсненням процедури ліквідації, у тому числі витрат Фонду, пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури банку (управлінням майном (активами), продажем майна (активів) та іншими витратами), проводиться позачергово протягом усієї процедури ліквідації банку в межах кошторису витрат банку, затвердженого Фондом. Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами позивача про те, що заявлені у справі вимоги стосовно стягнення неустойки (зокрема, в присудженій до стягнення сумі) - не носять характер кредиторської заборгованості, а за правовою природою відносяться до поточних витрат на утримання майна, та не мають черговості для задоволення в реєстрі вимог кредиторів, не пред`явлені безпосередньо до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки орендні відносини позивача стосуються банку, якій не ліквідований, а лише перебуває в процедурі ліквідації. Порушення орендаря щодо несвоєчасного повернення приміщення з оренди та відповідальність за таке порушення носить поточний характер, тобто є такими, що виникли в процесі правовідносин які забезпечували проведення ліквідаційної процедури (як витрати, пов`язані з утриманням і збереженням активів (майна) банку оплата яких здійснюється позачергово протягом усієї процедури ліквідації банку згідно ч. 2 ст. 52 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб ) банку який не ліквідований, а лише перебуває в процедурі ліквідації.

Суд встановив, що рішення у цій справі та виконавчий документ на його примусове виконання було видано після відкликання банківської ліцензії відповідача, виконавче провадження відкрито щодо боржника який не ліквідований, а тільки перебуває в процедурі ліквідації.

За змістом положень ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Враховуючи, що судове рішення у справі № 920/1042/22 від 22.03.2023 набрало законної сили 03.08.2023, стягувач звернувся із заявою від 17.11.2023 до боржника щодо добровільного виконання судового рішення, боржник рішення у добровільному порядку не виконав, доказів належного направлення та вручення відповіді стягувачу не подав, при цьому, у листі № 4289 від 19.12.2023 відповіді по суті заяви стягувача від 17.11.2023 не надано, не зазначено правових підстав, з яких наказ № 920/1042/22 від 27.10.2023 не виконано, тому стягувач, з метою забезпечення остаточного виконання судового рішення, правомірно звернулась до державної виконавчої служби про примусове виконання рішення суду у цій справі та державним виконавецем відкрито виконавче провадження, з дотриманням вимог ст. 129-1 Конституції України та Закону України "Про виконавче проваження".

Конституційний Суд України, беручи до уваги приписи статей 3, 8, частини 1, 2 статті 55, частини 1, 2 статті 129-1 Конституції України, свої юридичні позиції щодо визначення виконання судового рішення складовою конституційного права на судовий захист, зазначив, що держава, створюючи належні національні організаційно-правові механізми реалізації права на виконання судового рішення, повинна не лише впроваджувати ефективні системи виконання судових рішень, а й забезпечувати функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалене обов`язкове судове рішення, у разі, якщо це рішення не виконується, у тому числі державним органом. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 5002-17/1718-2011 та постанові Верховного Суду від 11.07.2023 у справі № 909/1152/17.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги (вх. № 1187 від 04.03.2024).

Керуючись ст. 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги № 657 від 28.02.2024 Акціонерного товариства Міжнародний резервний Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. (вх. № 1187 від 04.03.2024) на неправомірні дії державного виконавця з примусового виконання наказу від 27.10.2023 у справі № 920/1042/22 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала підписана суддею 20.05.2024.

Суддя Є.А. Жерьобкіна