ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2024 Справа № 917/1012/22

Суддя Мацко О.С., розглянувши в нарадчій кімнаті матеріали справи № 917/1012/22

за позовною заявою Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області, 39601, Полтавська обл., м. Кременчук, просп. Свободи , 4а, в інтересах держави в особі

1. Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, 39800, Полтавська обл., Кременчуцький р-н, м. Горішні Плавні, вул. Миру, 24,

2. Комунального підприємства «СПЕЦЕКО» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, 39800, Полтавська обл., Кременчуцький р-н, м. Горішні Плавні, вул. Соборна, 1,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ інвест груп», 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72, оф. 147,

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Північно-Східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (36011, м. Полтава, вул. Шевченка, 1, ).

ВСТАНОВИВ:

У судовому зазасіданні суддею було поставлено на обговорення клопотання про зупинення проваження у справі, в т.ч. клопотання відповідача, що надійшло до суду 21.05.2024р., і після заслуховування думки усіх учасників процесу відмовлено у задовленні клопотання відповідача по зупинення провадження у справі, про що постановлено протокольну ухвалу.

Відразу після цього позивачем заявлено (усно з занесенням до протоколу судового засідання) відвід судді Мацко О.С. від розгляду справи, мотивований тим, що суддею "проігноровано необхідність зупинення провадження у справі" за клопотанням відповідача, що свідчить про її упередженість.

Судом надано можливість відповідачу оформити заяву письмово та подати через систему Електронний суд (оскільки відповідач не присутній в залі суду, бере участь в засіданні в режимі відеоконференції).

Вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, що розглядає справу. При цьому суд виходить з наступного:

Ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що:

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у п. п. 1-4 ч. 1 ст. 35 цього Кодексу, ст. 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Отже, фактично відвід мотивований незгодою відповідача з процесуальними рішеннями судді - відмовою протокольною ухвалою в задоволенні його клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої справи, що відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу. При цьому, постановляючи дану ухвалу, суд заслухав пояснення і заперечення усіх присутніх учасників справи та навів мотиви відмови у задоволенні клопотання, оскільки судом не встановлено об"єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи в порядку конституційного провадження. Судом також враховано, що справа №917/1012 /22 перебуває на розгляді з вересня 2022 року. За цей час судом двічі зупинялося провадження у справі, однак навіть з урахуванням того, що на час зупинення провадження процесуальні строки зупиняють свій перебіг - строк розгляду справи, встановлений ГПК України, закінчився, і подальші намагання відповідача домогтися зупинення розгляду справи на стадії розгляду справи по суті чи відводу головуючому судді можуть свідчити про спроби затягти судовий процес.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.35-39,234-235 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача про відвід судді Мацко О.С. від розгляду справи №917/1012/22.

Ухвала набирає законної сили 23.05.2024р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена 23.05.2024р.

Суддя О.С.Мацко