ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м.Черкаси Справа № 925/480/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, за правилами письмового провадження розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс", м.Київ, просп.Академіка Глушкова,40, оф.315

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроторф", м.Черкаси, просп.Хіміків,50, оф.508

про стягнення 606527,23 грн,

без виклику та участі представників сторін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроторф" з вимогою про стягнення 606527,23 грн, з них: 1591,83 грн 3% річних та 604935,40 грн інфляційних втрат, нарахованих за неналежне і несвоєчасне виконання заочного рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 07.05.2010 у справі №2-2122/10, а також про відшкодування судових витрат.

Ухвалою суду від 19.04.2024 відкрито провадження у справі та призначено її для розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Так, відповідно до господарського процесуального кодексу України:

ч.5 ст.6. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів);

ч.6 ст.6. Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку;

абз.1 ч.7 ст.6. Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з відповіддю від 19.04.2024 №32940763 (а.с.44), сформованою засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" за запитом судді Скиби Г.М., Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроторф" () не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" (а.с.44).

Ухвала суду, направлена відповідачу за адресою місцезнаходження, зареєстрованою у встановленому законом порядку (зокрема вказана адреса міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; іншої адреси цією особою суду не повідомлено) повернута поштою з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ст.93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Відповідно до п.10 ч.2 ст.9 та ч.3 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: місцезнаходження юридичної особи; якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості. Відповідно до ст.27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу (…), за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки (…) про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відмітку пошти "адресат відсутній за вказаною адресою" суд оцінює як "відсутність особи за адресою", оскільки така особа була відсутня у момент доставки їй поштового повідомлення особисто листоношею та оскільки надалі (протягом установленого законом 5-ти денного строку його зберігання у поштовому відділенні) така особа не отримала поштове відправлення суду з власної волі.

Отже відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак участі повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про причини його неявки до суду не повідомив, відзиву на позову до суду не подав.

За результатам розгляду спору прийнято судове рішення без його проголошення.

Судом встановлено такі взаємовідносини сторін та обставини:

07.05.2010 рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси у справі №2-2122/10 позов Кредитної спілки "Фортеця" до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроторф" задоволено, присуджено до стягнення з останніх в солідарному порядку на підставі договору кредитної лінії від 22.01.2008 №2942ккл та договору поруки від 22.01.2008 №1428 борг у сумі 279462,28 грн та судові витрати у розмірі 1820,00 грн (а.с.27).

13.10.2010 на виконання рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 07.05.2010 у справі №2-2122/10 видано виконавчий лист (а.с.28).

21.02.2023 державним виконавцем Соснівського ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відкрито виконавче провадження №71084200 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду міста Черкаси від 13.10.2010 року у справі №2-2122/10 (а.с.29).

03.05.2023 між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (покупець) та Кредитною спілкою "Фортеця" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Пилипенко Т.В. (продавець) укладено договір купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості №03-05-2023/3 (а.с.36-37) за умовами якого: метою договору є оформлення результатів купівлі-продажу майнових прав банкрута Кредитної спілки "Фортеця" на відкритих електронних торгах (аукціоні) у відповідності до чинного законодавства України, результати котрого оформлено Протоколом про проведення електронного аукціону №BRD001-UA-960 від 26.04.2023 року (оператор, через електронний майданчик якого Покупцем подано пропозицію ТОВ "Е-Тендер", 04119, м.Київ, вул.Дегтярівська,21 літ."а", ) (п.1.1); у порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець продає покупцю, а покупець придбаває (набуває) права солідарної вимоги до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроторф" (18018, м.Черкаси, просп.Хіміків,50 оф.508; ідентифікаційний ), що іменуються надалі "боржники", щодо виконання грошового зобов`язання у загальному розмірі 281282,28 грн, набутих продавцем та належних останньому на підставі заочного рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 07.05.2010 по справі №2-2122/10, яке набрало законної сили, існує та винесене у зв`язку із неналежним, несвоєчасним та/або неповним виконанням боржником грошового зобов`язання на підставі договору кредитної лінії №2942ккл від 22.01.2008 та договору поруки №1428 від 22.01.2008, а також виконавчого листа по справі №2-2122/10, виданого 13.10.2010 Соснівським районним судом міста Черкаси на примусове виконання заочного Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 07.05.2010 по справі №2-2122/10, яке набрало законної сили (п.1.2); передача права вимоги продавцем та прийняття його покупцем здійснюється та оформляється відповідним актом, де зазначається приймання-передача документів на підтвердження дійсності переданої (факту переходу) права вимоги, що є предметом даного договору, котрий спільно підписується сторонами (п.2.1); перехід права вимоги від продавця до покупця за даним договором відбувається після повної оплати придбаних майнових прав щодо права вимоги на умовах, передбачених розділом 3 цього договору та підписання сторонами акту приймання-передачі документів (п.2.2); сторони погодили те, що сповіщення боржника про поступку права вимоги за цим договором, цементом, відбувається на власний розсуд та не є обов`язковим, оскільки при дійсності порушеного зобов`язання у розумінні статі 518 Цивільного кодексу України відсутність письмового повідомлення не звільняє боржника від відповідальності за порушене зобов`язання (п.4.3); продавець зобов`язаний в порядку та на умовах, визначених цим договором, передати продавцю право вимоги (п.4.4); покупець зобов`язаний в порядку та на умовах, визначених цим договором, сплатити продавцеві ціну права вимоги, а також в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти право вимоги (п.4.5).

03.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" та Кредитною спілкою "Фортеця" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Пилипенко Т.В. підписано акт приймання-передачі права вимоги (приймання-передавання документів, що підтверджують право вимоги) згідно договору купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості №03-05-2023/3 (а.с.37-38).

26.05.2023 ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 26.05.2023 у справі №2-2122/10 здійснено процесуальне правонаступництво на стадії виконання рішення суду, - замінено сторону у справі №2-2122/10 під час примусового виконання рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 07.05.2010 за позовом Кредитної спілки "Фортеця" до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроторф" про стягнення боргу та у виконавчому провадженні №71084200 щодо примусового виконання виконавчого листа по справі №2-2122/10, виданого 13.10.2010 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроторф" на користь Кредитної спілки "Фортеця" заборгованості у розмірі 281282,28 грн - Кредитну спілку "Фортеця" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (а.с.39-40).

12.06.2023 державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження №71084200 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м.Черкаси у справі №2-2122/10, виданого 13.10.2010 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроторф" на користь Кредитної спілки "Фортеця" заборгованості у розмірі 281282,28 грн, - Кредитної спілки "Фортеця" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Ніко-Тайс" (а.с.40 зворот).

07.02.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулось в Господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроторф" з вимогою про стягнення грошових коштів у сумі 252543,07 грн (зокрема: 115857,54 грн 3% річних за період з 05.05.2010 до 06.02.2024, 136685,53 грн інфляційних втрат за період з серпня 2010 року до грудня 2014 року), та відшкодування судових витрат. Позов мотивовано невиконанням відповідачем грошового зобов`язання перед Кредитною спілкою "Фортеця", що підтверджено рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 07.05.2010 у справі №2-2122/10 та передачі права дебіторської заборгованості відповідача до позивача на підставі договору від 03.05.2023 №03-05-2023/3.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 у справі №925/164/24 (суддя Грачов В.М.) позов задоволено повністю; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроторф" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 115857,54 грн 3% річних, 136685,53 грн інфляційних втрат та 3788,15 грн судових витрат.

07.05.2024 на виконання вказаного рішення видано наказ.

15.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулось в Господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроторф" з вимогою про стягнення 606527,23 грн (з них: 1591,83 грн 3% річних за період з 07.02.2024 до 15.04.2024 та 604935,40 грн інфляційних втрат за період з січня 2015 року до березня 2024 року), нарахованих за неналежне і несвоєчасне виконання заочного рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 07.05.2010 у справі №2-2122/10, а також про відшкодування судових витрат.

Відповідач відзиву на позов чи й доказів погашення заборгованості до суду не надіслав, доводів позивача не спростував.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до положень постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Предметом спору у справі є стягнення з відповідача інфляційних втрат та трьох процентів річних, заявлених у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням відповідачем виконання грошового зобов`язання, підтвердженого рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 07.05.2010 року у справі №2- 2122/10, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, що кореспондується із положеннями ст.173 Господарського кодексу України.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (частина друга ст.509 Цивільного кодексу України).

Частиною п`ятою ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Як встановлено судом, заочним рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 07.05.2010 у справі №2-2122/10р., на виконання якого 13.10.2010 видано виконавчий лист, в солідарному порядку присуджено до стягнення із ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроторф" на користь Кредитної спілки "Фортеця" 279462,28 грн боргу на підставі договору кредитної лінії від 22.01.2008 №2942ккл та договору поруки від 22.01.2008 №1428 та 1820,00 грн судових витрат (а.с.27).

Відповідно до ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Норми статті 129 Конституції України визначають, що основними засадами судочинства є обов`язковість виконання судового рішення.

Так, преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акта, який набрав законної сили (правовий висновок колегії суддів Касаційного господарського суду Верховного Суду в ухвалі від 26.03.2019 року у справі №910/13862/15).

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З преамбули статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг проти України", а також рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії" вбачається, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, заочне рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 07.05.2010 у справі №2-2122/10р, яке набрало законної сили у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, має преюдиціальне значення, а встановлені у вказаному судовому акті факти та результат повторного доведення не потребують.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 14.04.2024 (а.с.32) на виконання виконавчого листа Соснівського районного суду міста Черкаси від 13.10.2010 у справі №2-2122/10р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроторф" 281282,28 грн Першим відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відкрито виконавче провадження №71084200, яке станом на день вчинення запиту перебуває на стадії виконання, тобто рішення суду відповідачем виконано не було.

Право вимоги за договором кредитної лінії від 22.01.2008 №2942ккл наявне у позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" відповідно до укладеного із Кредитною спілкою "Фортеця" договору купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 03.05.2023 №03-05-2023/3.

Відповідно до норм Цивільного кодексу України:

ст.3. Загальними засадами цивільного законодавства є: /../ 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність;

ч.1, 2 ст.11. Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини /.../; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти;

ч.2 ст.16 Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

ч.1 ст.524 Зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні;

ст.533. Грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях;

ст.534. 1. У разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу;

ст.535. 1. У разі збільшення встановленого законом неоподатковуваного мінімуму доходів громадян сума, що виплачується за грошовим зобов`язанням фізичній особі (на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, за договором довічного утримання (догляду) та в інших випадках, встановлених договором або законом), пропорційно збільшується;

ст.625. 1. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 2. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на зазначене суд, встановивши, що рішенням суду з відповідача на користь позивача стягнуто грошову суму і таке зобов`язання зводиться до сплати грошей, а отже, є грошовим зобов`язанням, приходить до висновку щодо наявності між сторонами грошового зобов`язання, яке відповідач належним чином не виконував, що є підставою для стягнення на користь позивача інфляційних втрат, 3% річних від простроченої суми, які входять до складу грошового зобов`язання.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне та несвоєчасне виконання відповідачем грошового зобов`язання на підставі заочного рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 07.05.2010 у справі №2-2122/10р., яке набрало законної сили, у зв`язку з чим просить стягнути з останнього 606527,23 грн (з них: 1591,83 грн 3% річних за період з 07.02.2024 до 15.04.2024 та 604935,40 грн інфляційних втрат за період з січня 2015 року до березня 2024 року). Суд, перевіривши розрахунки 3% річних та інфляційних втрат на вказані позивачем суми та періоди за допомогою калькулятора санкцій апаратного комплексу "Еліт: Ліга Закон", встановив, що останні є правильними.

Відповідач своїм правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, відзиву на позов чи й доказів погашення заборгованості до суду не подав.

За вказаних обставин позовні вимоги підлягають до повного задоволення. Належить стягнути з відповідача на корись позивача 606527,23 грн (з них: 1591,83 грн 3% річних за період з 07.02.2024 до 15.04.2024 та 604935,40 грн інфляційних втрат за період з січня 2015 року до березня 2024 року)

Відповідно до ст.ст.74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Суд зазначає, що проведення оплати боргу відповідачем під час розгляду справи та неподання ним доказів у справу має враховуватись виконавчою службою при виконанні рішення суду в ході виконавчого провадження. Суд вважає, що відповідач мав достатньо часу для надання доказів про проведення розрахунку.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати - сплачений судовий збір у розмірі 7278,34 грн.

Керуючись ст.ст.129, 185, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроторф" (м.Черкаси, проспект Хіміків,50, офіс 508; ідентифікаційний код 32940763; номер рахунку в банку невідомий) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" (м.Київ, просп.Академіка Глушкова,40, оф.315; ; номер рахунку в банку невідомий) 1591,83 грн 3% річних, 604935,40 грн інфляційних втрат та 7278,34 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 256-258 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 21.05.2024.

Суддя Г.М.Скиба