ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2024 р. м. Київ Справа № 911/980/24

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом Фермерського господарства «Кландайк»

08637, Київська область, Обухівський район, село Погреби,

до Фізичної особи-підприємця Дмитрієвої Олени Олегівни

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про стягнення 286000,00 грн.

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх.№544/24 від 16.04.2024) Фермерського господарства «Кландайк» до Фізичної особи-підприємця Дмитрієвої Олени Олегівни про стягнення 286000,00 грн.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до частини 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно з частиною 4 статті 91 Господарського процесуального кодексу України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.26 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163:2020, затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01 липня 2020 року № 144, в якому зазначено, що відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки «Для копій». Відмітку про засвідчення копії документа проставляють нижче реквізиту «Підпис» на лицьовому боці останнього аркуша копії документа.

Судом встановлено, у додатках до позовної заяви містяться документи, які не завірені позивачем належним чином, а саме платіжні інструкції: №257, №259, №266, №267, №268, №277, №283, №291, №1, №3, №5, №8 не містять підпису, напису «Згідно з оригіналом», найменування посади особи, яка засвідчила копії, її власного ім`я та прізвища, дати засвідчення копії.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене, судом встановлено, що позивачем додані до позовної заяви копії письмових доказів, які не завірені належним чином, відповідно до вимог законодавства.

Способом усунення вказаних недоліків визначається: надання суду належним чином завірених копій письмових доказів - додатків до позовної заяви, а саме платіжних інструкцій: №257, №259, №266, №267, №268, №277, №283, №291, №1, №3, №5, №8, з відмітками про засвідчення копії документа, що складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії, а також надіслання таких належним чином завірених копій відповідачу та надання суду доказів такого надіслання

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.04.2024 позовну заяву (вх.№544/24 від 16.04.2024) Фермерського господарства «Кландайк» до Фізичної особи-підприємця Дмитрієвої Олени Олегівни про стягнення 286000,00 грн. залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви.

Одночасно, суд роз`яснив позивачу, що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, проте, згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Станом на 16.05.2024 позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, що визначені ухвалою Господарського суду Київської області від 17.04.2024.

При цьому, судом враховане таке.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, судова практика якого згідно із статтею 11 Господарського процесуального кодексу України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", використовується судом як джерело права, зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та справа "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003), а в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також судом враховане, що Верховний Суд у постановах від 25.04.2018 у справі №800/547/17, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Враховуючи вищенаведене, суд здійснив усі заходи для належного повідомлення позивача про залишення позову без руху, недоліки позову, способи їх усунення та встановлений судом строк на їх усунення - 10 днів з дня вручення ухвали суду від 17.04.2024, відтак, з огляду на те, що копію вказаної ухвали суду надіслано за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», яку позивач отримав 18.04.2024, відповідно до довідки про доставку електронного листа, суд вважає, що позивач належним чином повідомлений судом і строк на усунення недоліків позову сплинув.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно, суд роз`яснює позивачу, що згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву з додатками (вх.№544/24 від 16.04.2024) Фермерського господарства «Кландайк» (08637, Київська область, Обухівський район, село Погреби, ) до Фізичної особи-підприємця Дмитрієвої Олени Олегівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 286000,00 грн. повернути позивачу.

Додаток до ухвали суду на адресу Фермерського господарства «Кландайк» (08637, Київська область, Обухівський район, село Погреби, ): позовна заява з доданими до неї документами (вх.№544/24 від 16.04.2024).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 16.05.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя С.О. Саванчук