ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" травня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/214/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Нагібіна І.В.

розглянувши матеріали справи за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород

до відповідача Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача Баранинської сільської ради, с. Баранинці Ужгородський район

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: - Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України

про визнання незаконним та скасування наказу, державної реєстрації прав та земельної ділянки

За участі:

прокурор - Андрейчик Алла Миколаївна, службове посвідчення № 069357 від 01 березня 2023 року

від позивача - не з`явився

від відповідача 1 - не з`явився

від відповідача 2 - не з`явився

від 3-ї особи відповідача - не з`явився

в с т а н о в и в:

Керівник Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород заявив позов до відповідачів із вимогами: - визнати незаконним та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність від 06.06.2018 №1055-сг в частині передачі у комунальну власність земельної ділянки за кадастровим номером :10:011:0017 площею 12,5205 га.; - визнати незаконною та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державну реєстрацію права комунальної власності Баранинської сільської ради на земельну ділянку за кадастровим номером :10:011:0017 площею 12,5205 га, припинивши право власності.; - визнати незаконною та скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером :10:011:0017 площею 12,5205 га., посилаючись на порушення положень ст. ст. 13, 14, 131-1 Конституції України, ст. 53 ГПК України, ст. ст. 23, 24 ЗУ Про прокуратуру.

Ухвалою суду від 22.03.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі №907/214/23 призначено на 19.04.2023 року.

14.04.2023 р. від представника відповідача 1 Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, м. Ужгород надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання про застосування строків позовної давності.

19.04.2023 до суду надійшов письмовий відзив на позов від відповідача 1 Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області.

На день судового засідання прокурором подано до суду заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та про застосування строків позовної давності.

Ухвалою суду від 19.04.2023 р. відкладено підготовче засідання на 10.05.2023 року.

04.05.2023 року від відповідача ГУ Держгеокадастру надійшло пояснення на заперечення прокуратури щодо залишення позовної заяви без розгляду.

На день засідання суду від прокуратури надійшло до суду клопотання про залучення до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України, (, 01601, місто Київ, вулиця Руставелі Шота, будинок 9А), з мотивів викладених в ньому.

Ухвалою суду від 10.05.2023 р. відкладено підготовче засідання на 06.06.2023 року.

До дати підготовчого засідання від відповідача 1 ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області надійшли письмові заперечення від 26.05.2023 р. на клопотання про залучення до участі у справі третю особу на стороні відповідача ДСГП Ліси України.

На день судового засідання прокуратурою подано суду відповідь на відзив з клопотанням про поновлення строку для подачі відповіді на відзив.

Позивачем до дати судового засідання подано письмові пояснення від 05.06.2023 року по суті спірних правовідносин.

Ухвалою суду від 06.06.2023 р. відкладено підготовче засідання на 10.05.2023 року.

29.06.2023 р. до суду від відповідача 1 - Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, м. Ужгород надійшло заперечення на відповідь на відзив.

29.06.2023 р. від відповідача 2 - Баранинської сільської ради, с. Баранинці Ужгородський район надійшов відзив на позовну заяву з клопотанням про поновлення пропущеного строку для його подання.

Прокурор присутній в судовому засіданні навела пояснення по справі та з приводу поданого клопотання про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Щодо відкладення підготовчого засідання не заперечила.

Представник позивача та відповідача 1 в засіданні суду висловились по справі. Про відкладення судового засідання не заперечили. Також учасниками процесу не наведено суду мотивів стосовно відмови у задоволення клопотання відповідача 2 про поновлення пропущеного процесуального строку.

У засіданні суду судом розглянуто клопотання відповідача 2 про поновлення пропущеного строку, про що постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 06.06.2023 р. відкладено підготовче засідання на 04.07.2023 року.

Ухвалою суду від 04.07.2023 р. відкладено підготовче засідання на 30.08.2023 року.

До початку судового засідання від прокуратури надійшла письмова відповідь на відзив Баранинської сільської ради.

Ухвалою суду від 30.08.2023 року судом задоволено клопотання та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України. Підготовче засідання відкладено на 27.09.2023 року.

Прокурор в засіданні суду навів пояснення та надав докази надіслання третій особі копії позовної заяви та додатків до неї.

Ухвалою суду від 27.09.2023 відкладено розгляд справи на 31.10.2023 року.

19.10.2023 року від відповідача 1 надійшли додаткові письмові пояснення з додатками.

Ухвалою суду від 31.10.2023 відкладено розгляд справи на 30.11.2023 року.

07.11.2023 року від позивача надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою суду від 30.11.2023 відкладено розгляд справи на 24.01.2024 року.

23.01.2024 року до суду надійшло клопотання від представника третьої особи про відкладення підготовчого засідання через зайнятість представника в іншому судовому процесі у місті Києві.

Ухвалою суду від 24.01.2024 відкладено розгляд справи на 21.02.2024 року.

На дату слухання справи 21.02.2024 року представником третьої особи подано суду письмові пояснення.

У матеріалах справи міститься не розглянуті клопотання від 14.04.2023 р. представника відповідача 1 ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання про застосування строків позовної давності.

Ухвалою суду від 21.02.2024 відкладено підготовче засідання на 27.03.2024 року.

Представник ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області навів пояснення та просить суд задовольнити клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Присутній прокурор заперечує з приводу такого клопотання.

У засіданні суду судом розглянуто клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що постановлено відповідну ухвалу суду.

Ухвалою суду від 27.03.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 01 травня 2024 р.

04.04.2024 року від відповідача 1 надійшла заява про долучення додаткових письмових пояснень до матеріалів справи.

29.04.2024 року від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

Присутній прокурор зазначив щодо наявності підстав для відкладення розгляду справи.

Інші учасники в засідання суду своїх повноважних представників не направив.

Відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, у випадках встановлених частиною другою статті 202 Кодексу.

Частиною 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або в ухвалі.

Відповідно до частини 3 статті 216 про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засіданні або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутні в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому засіданні, повідомляються про судове засідання ухвалами.

В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Враховуючи вищевикладене, для надання сторонам можливості наведення суду пояснень щодо суті спору, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні, а також з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд доходить висновку про необхідність відкладення судового засідання у справі в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

Керуючись ст. ст. 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи по суті на 08 липня 2024 р. на 14:00 год. у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №5.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Звернути увагу учасників процесу, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://zk.arbitr.gov.ua/sud5008/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ремецькі О.Ф.