ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024м. ХарківСправа № 922/2367/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Малоданилівської селищної ради (62341, Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Ювілейна, 5, )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКІ ГРУП" (61072, м. Харків, пр-т Науки, 56, кімн. 441, 441-В, 441-Б, )
про стягнення 689 540,00грн
за участю учасників справи:

учасники справи не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 689 540,00грн, у зв`язку із неналежним виконанням умов договору про закупівлю № 553 від 09.11.2018, договору про закупівлю № 274 від 14.06.2019 та договору про закупівлю № 287 від 16.06.2020.

Судові витрати зі сплати судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні органом слідства призначались та проводились судові будівельно-технічні та економічні експертизи, за результатами яких було виявлено заподіяння позивачу матеріальної шкоди, яка фактично була спричинена внаслідок неналежного виконання своїх обов`язків відповідачем.

Ухвалою суду від 06.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/2367/23, справу визнано малозначною, у зв`язку з чим призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

За клопотанням відповідача, 29.06.2023 судом постановлено ухвалу про перехід до розгляду справи № 922/2367/23 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.07.2023 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса", провадження у справі зупинено до одержання результатів судової експертизи, матеріали справи № 922/2367/23 направлено до експертної установи.

01.05.2024 на адресу суду від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" надійшов висновок експертів № 21479/23043 від 25.04.2024.

Ухвалою суду від 03.05.2024 провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 09.05.2024 о 10:30.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, просить суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на його безпідставність, незаконність та необґрунтованість. Як зазначає відповідач, він належним чином виконав зобов`язання за укладеними з позивачем договорами, що підтверджується первинними документами та конклюдентними діями сторін. Так, у зв`язку із прийманням належного виконання відповідачем замовлених ремонтних робіт та підписанням актів виконаних робіт, позивачем було перераховано на поточний рахунок відповідача грошові кошти у якості оплати за договорами.

Позивач відповіді на відзив не надав.

В судовому засіданні 09.05.2024 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 16.05.2024 о 12:40.

Учасники справи у призначене судове засідання не з`явились, на адресу суду від сторін надійшли заяви, в яких позивач та відповідач просять суд розглянути справу без участі їх представників за наявними у матеріалах справи доказами. Позивач позовні вимоги підтримує, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

09.11.2018 між Малоданилівською селищною радо (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СКІ ГРУП" (відповідач) укладено договір про закупівлю № 553, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов`язання у 2018-2019 роках виконати роботи з капітального ремонту нежитлової будівлі, розташованої по вул. 1-го Травня, 1 у с. Черкаська Лозова, Дергачівського району Харківської області (код ДК 021:2015 - 45450000-6 інші завершальні будівельні роботи), КЕКВ-3132 на загальну суму 4 658 004,00грн.

Відповідачем здійснено замовлені ремонтні роботи, на підтвердження чого сторонами підписано відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 4 658 004,00грн, а саме:

- акт № 1 за грудень 2018 від 22.12.2018 на суму 1 927 800,00грн;

- акт № 2 за березень 2019 на суму 992 649,60грн;

- акт № 3 за квітень 2019 від 26.04.2019 на суму 998 946,00грн;

- акт № 4 за вересень 2019 від 12.09.2019 на суму 729 373,20грн;

- акт № 5 за вересень 2019 від 12.09.2019 на суму 9 235,20грн.

14.06.2019 між сторонами додатково до договору про закупівлю № 553 від 09.11.2018 укладено договір про закупівлю № 274, за умовами якого відповідач взяв на себе зобов`язався у 2019 році виконати роботи з капітального ремонту вищезазначеної нежитлової будівлі у с. Черкаська Лозова, коригування (код ДК 021:2015 - 45450000-6 інші завершальні будівельні роботи), КЕКВ-3132 на загальну суму 2 318 695,20грн.

Факт виконання відповідачем робіт за вказаним договором підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 2 306 221,00грн, а саме:

- акт № 1 за червень 2019 від 14.06.2019 на суму 268 494,20грн;

- акт № 2 за червень 2019 від 24.06.2019 на суму 329 714,40грн;

- акт № 3 за липень 2019 від 10.07.2019 на суму 199 940,40грн;

- акт № 4 за серпень 2019 від 07.08.2019 на суму 199 965,40грн;

- акт № 5 за вересень 2019 від 12.09.2019 на суму 59 540,40грн;

- акт № 6 за вересень 2019 від 12.09.2019 на суму 199 873,20грн;

- акт № 7 за жовтень 2019 від 16.10.2019 на суму 199 912,80грн;

- акт № 8 за листопад 2019 від 11.11.2019 на суму 199 636,80грн;

- акт № 9 за грудня 2019 від 03.12.2019 на суму 201 851,00грн;

- акт № 10 за грудень 2019 від 10.12.2019 на суму 185 888,92грн;

- акт № 1 вартості устаткування від 10.12.2019 до акту № 10 на суму 18 311,08грн;

- акт № 11 за грудень 2019 від 19.12.2019 на суму 243 092,40грн.

За п.4.1 договору № 553 від 09.11.2018 та договору № 274 від 14.06.2019 розрахунки проводяться позивачем шляхом безготівкової оплати на підставі акту виконаних робіт, завіреного печатками та підписами уповноважених обох сторін.

Позивачем прийнято виконання відповідачем замовлених ремонтних робіт шляхом підписання актів виконаних робіт та здійснено перерахування на поточний рахунок відповідача у якості оплати за договорами грошових коштів в повному обсязі.

В подальшому, 16.06.2020 між сторонами укладено договір про закупівлю № 287, відповідно до умов якого відповідач зобов`язався у 2020-2021 роках виконати роботи з капітального ремонту КЗ "Черкаськолозівський ліцей" Малоданилівської селищної ради Харківської області за адресою: с. Черкаська Лозова, вул. Горького, 25-А (код ДК 021:2015 - 45450000-6 інші завершальні будівельні роботи), КЕКВ-3132 на загальну суму 5 288 000,00грн.

29.12.2020 між сторонами укладено додаткову угоду № 5 до договору про закупівлю № 287 від 16.06.2020, за умовами якої вартість робіт зменшена до 4 162 297,81грн.

Виконання відповідачем ремонтних робіт за вказаним договором підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 4 162 297,81грн, а саме:

- акт виконаних робіт № 1 від 07.07.2020 за липень 2020 на суму 498 691,55грн;

- акт виконаних робіт № 2 від 17.07.2020 за липень 2020 на суму 420 049,99грн;

- акт виконаних робіт № 3 від 29.07.2020 за липень 2020 на суму 999 999,96грн;

- акт виконаних робіт № 4 від 21.08.2020 за серпень 2020 на суму 999 997,48грн;

- акт виконаних робіт № 5 від 28.08.2020 за серпень 2020 на суму 999 994,58грн;

- акт виконаних робіт № 6 від 07.10.2020 за жовтень 2020 на суму 243 564,25грн.

Позивачем за вказаним договором також було прийнято виконані відповідачем ремонтні роботи, підписано акти виконаних робіт та здійснено оплату виконаних позивачем робіт в розмірі 4 162 297,81грн.

Предметом позову у справі є стягнення матеріальної шкоди, яка була спричинена внаслідок неналежного виконання своїх обов`язків відповідачем як підрядником.

Надаючи правову кваліфікацію фактичним обставинам та спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з п.3 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також моральної (немайнової) шкоди є способом захисту цивільних прав та інтересів (п.8, п.9 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За приписами ч.1 та ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 1 ст.225 Господарського кодексу України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Таким чином, за приписами ч.1 ст.225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, можуть бути включені додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), але не будь-які, а лише ті, що були реально понесені стороною.

Верховний Суд неодноразово та послідовно вказував на те, що для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду.

Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці - діях або бездіяльності).

Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.

Вина заподіювача збитків є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

Суд вважає за необхідне також окремо відзначити, що причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Наявність такої умови цивільно-правової відповідальності, як причинний зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою (збитками), зумовлена необхідністю встановлення факту, що саме протиправна поведінка конкретної особи, на яку покладається така відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що з необхідністю та невідворотністю спричинила збитки.

Отже, збитки є наслідками неправомірної поведінки, дії чи бездіяльності особи, яка порушила права або законні інтереси іншої особи, зокрема невиконання або неналежне виконання установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності, господарське правопорушення, порушення майнових прав або законних інтересів інших суб`єктів тощо.

Відсутність хоча б одного із перелічених елементів, що утворюють склад господарського правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи положення ст.74 Господарського процесуального кодексу України, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Натомість відповідачу потрібно довести відсутність його вини у завданні збитків позивачу.

Слід зазначити, що господарський суд самостійно встановлює наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, який став підставою для стягнення шкоди, оцінюючи надані сторонами докази.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем будівельні роботи фактично виконані не в повному обсязі, із завищенням їх як вартості, так і якості, у зв`язку з чим внаслідок неналежного виконання своїх обов`язків відповідачем як підрядником селищній раді завдано матеріальної шкоди в загальному розмірі 689 540,00грн.

Позивачем належними та допустимими доказами не доведено факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договорами підряду, а доводи позивача, викладені ним у позовній заяві спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Як вже зазначалось вище, 13.07.2023 у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса".

Так, відповідно до висновку експертів № 21479/23043 від 25.04.2024 за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи по справі № 922/2367/23 обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт відповідають обсягам та вартості, визначеним первинною звітною документацією, складеною ТОВ "СКІ ГРУП" за договором № 553 від 09.11.2018, договором № 274 від 14.06.2019 та договором № 287 від 16.06.2020. Незавершених будівництвом робіт не виявлено.

Даний факт позивачем не спростовано, в матеріалах справи такі докази також відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем факту неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договорами підряду, а від так і наявності всіх елементів складу господарського правопорушення, як обов`язкової підстави для стягнення збитків, у зв`язку з чим позов є безпідставним, недоведеним та таким, що задоволенню не підлягає.

Витрати зі сплати судового збору, згідно із ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дане рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено "20" травня 2024 р.

Суддя Т.А. Лавренюк