УХВАЛА

14 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/646/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Малашенкової Т. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - ПрАТ «Укренерго», скаржник)

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2023

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2024

за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі»

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Укренерго» 06.05.2024 через «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2024 у справі № 904/646/23 в частині відмови у стягненні пені у розмірі 1 715 088, 53 грн та в частині відстрочення виконання рішення на 12 місяців, до 20.09.2024 включно, постановити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2024 для розгляду касаційної скарги у справі № 904/646/23 визначено колегію суддів у складі: головуючої судді - Малашенкової Т. М., суддів Бенедисюка І. М., Ємця А. А.

Перевіривши дотримання форми та змісту касаційної скарги на відповідність вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а також щодо сплати судового збору в порядку і розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір», Верховний Суд встановив таке.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ПрАТ «Укренерго» звернулося до суду з позовом про стягнення з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (далі - АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі») заборгованості у розмірі 422 446 224, 56 грн, з яких 396 236 695, 40 грн - основна заборгованість, 3 475 160, 13 грн - 3 % річних, 20 828 715, 10 грн - інфляційні втрати, 1 905 653, 93 грн - пені.

Оскаржуваним рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2023 у справі № 904/646/23, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2024, позовні вимоги ПрАТ «Укренерго» до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про стягнення 3 475 160, 13 грн - 3 % річних, 20 828 715, 10 грн - інфляційних втрат, 1 905 653, 93 грн пені задоволено частково. Клопотання АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про зменшення пені задоволено частково. Стягнуто з АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на користь ПрАТ «Укренерго» пеню у розмірі 190 565, 40 грн, 3% річних у сумі 3 475 160, 13 грн, інфляційні втрати у сумі 20 828 715, 10 грн та судовий збір в сумі 393 142, 94 грн. В іншій частині позову відмовлено. Клопотання АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про відстрочення виконання судового рішення задоволено частково. Відстрочено виконання рішення суду в частині стягнення з АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на користь ПрАТ «Укренерго» пені у розмірі 190 565, 40 грн, 3% річних у сумі 3 475 160,13 грн, інфляційні втрати у сумі 20 828 715, 10 грн та судовий збір в сумі 393 142, 94 грн на дванадцять місяців до 20.09.2024 включно.

Отже, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2023 у справі № 904/646/23, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2024, позовні вимоги ПрАТ «Укренерго» задоволено частково, стягнуто грошові кошти та відстрочено виконання рішення суду в частині стягнення грошових коштів на дванадцять місяців.

У поданій 06.05.2024 касаційній скарзі ПрАТ «Укренерго» просить: « 2. За результатами касаційного розгляду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2024 у справі № 904/646/23 в частині відмови у стягненні пені у розмірі 1 715 088, 53 грн та в частині відстрочення виконання рішення на 12 місяців, до 20.09.2024 включно, скасувати, постановити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю».

Верховний Суд відзначає, що питання відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, зміна способу та порядку виконання судового рішення врегулювані статтею 331 ГПК України, яка міститься у Розділі V «ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПИТАННЯ, ПОВ`ЯЗАНІ З ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ У ГОСПОДАРСЬКИХ СПРАВАХ».

За приписами статті частини сьомої статті 331 ГПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 24 частини першої стаття 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання.

Проте, визначена в пункті 24 частини першої статті 255 ГПК України ухвала суду першої інстанції щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання не передбачена в пункті 2 частини першої статті 287 ГПК України.

За приписами частин п`ятої та шостої статті 238 ГПК України у резолютивній частині рішення зазначаються висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про: порядок і строк виконання рішення; надання відстрочки або розстрочки виконання рішення; забезпечення виконання рішення; повернення судового збору, призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат; дата складення повного судового рішення.

Отже, з аналізу статті 238 ГПК України убачається, що в рішенні може вказуватися процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах: як-то порядок і строк виконання рішення, надання відстрочки або розстрочки виконання рішення, які врегулювані статтею 331 ГПК України.

Верховний Суд виходить з того, що оскільки частина сьома статті 331 ГПК України передбачає право на оскарження, то частина третя статті 255 ГПК України не застосовна.

Відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено: судові рішення, що оскаржуються; вимоги особи, яка подає скаргу.

Статтею 308 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Аналіз положень статті 308 ГПК України дає підстави для висновку, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію про те, які судові рішення оскаржуються, їх межі оскарження й які повноваження суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень.

При цьому Верховний Суд звертає увагу на ключове питання під час касаційного оскарження, як предмет оскарження.

Правильність оформлення касаційної скарги, її змісту та форми покладається саме на скаржника, а касаційна скарга містить вимогу щодо оскарження судового рішення яким вирішено процесуальне питання щодо порядку його виконання, що не є ані позовною вимогою немайнового характеру (з огляду на правову природу і сутність), а не ухвалою, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, Суд звертає увагу скаржника на необхідність уточнення прохальної частини касаційної скарги, з урахуванням наведених вище вимог.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У поданій касаційній скарзі ПрАТ «Укренерго» з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України зазначає, що суди неправильно застосували статтю 551 Цивільного кодексу України та статтю 233 Господарського кодексу України, висновок суду апеляційної інстанції у справі № 904/646/23 не відповідає сформованій та сталій судової практиці, у тому числі суду касаційної інстанції, щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах та не врахували висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 918/116/19, від 18.03.2020 у справі № 902/417/18, а також не дослідили, чи є цей випадок винятковим, внаслідок чого дійшли помилкового висновку щодо зменшення розміру пені, який суперечить принципу розумності, справедливості, добросовісності та призводить до зловживання з боку боржника та порушує баланс інтересів сторін.

З огляду на викладене касаційна скарга ПрАТ «Укренерго» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України. Відтак не є очевидно не прийнятною за пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. З огляду на викладене, касаційна скарга ПрАТ «Укренерго» підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення зазначеного вище недоліку, шляхом надання касаційної скарги в новій редакції з уточненою її прохальною частиною, з огляду на предмет оскарження.

Матеріали з усуненням недоліку касаційної скарги слід подати в Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії цих матеріалів іншим учасникам справи.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення названого недоліку або не в повному обсязі його усунення протягом установленого строку матиме наслідок повернення касаційної скарги на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України, виходячи з вищенаведеного.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 291, 292 ГПК України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2024 у справі № 904/646/23 - залишити без руху.

2. Надати Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» строк для усунення недоліку касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Повідомити скаржника про можливість подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду документи про усунення недоліку через систему «Електронний суд» або поштою за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго», що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України.

4. Верховний Суд звертає увагу, що з введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX: передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України; суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова