ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2024 р. Справа№ 910/17309/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

секретар судового засідання Сергієнко-Колодій В.В.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2024

у справі № 910/17309/23 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробуд"

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі - позивач; ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробуд" (надалі - відповідач; ОСББ "Добробуд"; апелянт) про стягнення заборгованості в сумі 237 576,32 грн., з якої: основний борг - 158 576,47 грн., інфляційні втрати - 55 037,58 грн., 3% річних - 5 409,11 грн., пеня - 10 624,33 грн. та штраф - 7 928,83 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 (з урахуванням ухвали від 28.02.2024) закрито провадження у справі № 910/17309/23 в частині позовних вимог про стягнення боргу - 32 773,62 грн. В іншій частині позов задоволено частково. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробуд" на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" заборгованість - 84 602,85 грн., 3% річних - 2 399,11 грн., інфляційні втрати - 7 478,05 грн., штраф - 5 868,82 грн. та судовий збір - 1 505,23 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробуд" про стягнення витрат на правову допомогу задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробуд" витрати на правову допомогу у сумі 7 034,63 грн. В іншій частині заяви про стягнення витрат на правову допомогу - відмовлено.

За висновками суду першої інстанції, викладені у оскаржуваному рішенні, з позивача підлягають стягненню витрати відповідача на оплату правової допомоги пропорційно розміру задоволених вимог, а саме у сумі 7 034,63 грн.

Також місцевий господарський суд зазначив, що оскільки в процедурі спрощеного провадження стадія судових дебатів відсутня, то до правовідносин сторін підлягає застосуванню інша вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Рішення суду першої інстанції у справі ухвалено 22.02.2024, а заява відповідача про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу направлена до суду 26.02.2024, тобто в межах встановленого строку на її подання (з урахуванням ч. 2 ст. 116 ГПК України).

Отже, за висновками суду першої інстанції, відповідачем дотримано строки встановлені ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Тому, клопотання позивача про залишення без розгляду заяви відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням, ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 у справі № 910/17309/23 та прийняти нове, яким залишити без розгляду заяву ОСББ "Добробут" про стягнення витрат на правову допомогу.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що оскаржуване рішення прийняте судом першої інстанції без належної оцінки останнім всіх обставин справи.

Апелянт вказує, що відповідач не заявляв місцевому господарському суду про те, що докази на підтвердження понесення судових витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Крім того, заява про ухвалення додаткового рішення не містить жодного обґрунтування причин неможливості подання відповідних доказів до прийняття рішення по суті. Таким чином, на думку апелянта, матеріали справи не містять жодних доказів обумовлюючих наявність підстав для розгляду та задоволення заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення. З викладеного вбачається наявність правових підстав для залишення без розгляду заяви ОСББ "Добробуд" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2024 апеляційна скарга позивача у справі № 910/17309/23 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 у справі № 910/17309/23; розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 у справі № 910/17309/23 призначено на 15.05.2024.

02.05.2024 на адресу апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ОСББ "Добробуд" просить залишити її без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 у справі № 910/17309/23 - без змін. Свої заперечення відповідач мотивує обґрунтованістю висновку суду першої інстанції про стягнення з позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

Представник апелянта в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав, просив додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким залишити без розгляду заяву ОСББ "Добробут" про стягнення витрат на правову допомогу.

Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених апелянтом доводів та вимог, виходячи з наступного.

Як вже зазначалось апеляційним господарським судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 (з урахуванням ухвали від 28.02.2024) закрито провадження у справі № 910/17309/23 в частині позовних вимог про стягнення боргу - 32 773,62 грн. В іншій частині позов задоволено частково. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробуд" на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" заборгованість - 84 602,85 грн., 3% річних - 2 399,11 грн., інфляційні втрати - 7 478,05 грн., штраф - 5 868,82 грн. та судовий збір - 1 505,23 грн. В іншій частині позову відмовлено.

28.02.2024 до Господарського суду міста Києва від ОСББ "Добробуд" надійшла заява від 26.02.2024 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. До вказаної зави відповідачем долучено докази понесення судових витрат на правничу допомогу.

14.03.2024 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення на відповідну заяву відповідача.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробуд" про стягнення витрат на правову допомогу задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробуд" витрати на правову допомогу у сумі 7 034,63 грн.

За ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ст. 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Статтями 247, 251, 252 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Системний аналіз вказаних процесуальних положень дає підстави для висновку про те, що:

- у відзиві на позов відповідач вправі подати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. При цьому, поданий відповідачем попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує відповідного заявника у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи;

- при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву;

- судові дебати при розгляді справи у порядку спрощеного провадження судом не проводяться.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/17309/23; судом ухвалено про здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 призначено судове засідання у справі № 910/17309/23.

Відповідно, розгляд справи № 910/17309/23 здійснювався судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

07.12.2023 до Господарського суду міста Києва відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому ОСББ "Добробуд" заявлено про попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат - за надання правової допомоги у розмірі 20 000,00 грн.

Таким чином, до моменту прийняття Господарським судом міста Києва рішення у справі № 910/17309/23 відповідачем у відзиві заявлено про попередній (орієнтований) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу.

За ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, колегія суддів вказує, що в силу ч. 8 ст. 129 ГПК України, докази розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Зазначені в ч. 8 ст. 129 ГПК України обидва правила щодо порядку подачі стороною доказів розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, корелюються з приписами ст. 124 ГПК України, яка передбачає право сторони разом з першою заявою по суті спору подати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи або ж довести іншу фактичну суму судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами вже за результатами розгляду справи.

Крім того, вказані правила щодо порядку подачі стороною доказів розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, розповсюджуються як на випадки проведення у справі судових дебатів, так і в разі, коли судові дебати не проводяться. В останньому випадку стороною у заяві по суті справи має бути заявлено про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

При цьому, виключно у випадку неподання стороною відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду така заява сторони залишається без розгляду.

Таким чином, з урахуванням здійснення судом першої інстанції розгляду справи № 910/17309/23 за правилами спрощеного позовного провадження, що не передбачає проведення судових дебатів у справі, зважаючи, що відповідачем у відзиві на позовну заяву заявлено про попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат - за надання правової допомоги, враховуючи подання (26.02.2024) ОСББ "Добробуд" доказів понесення судових витрат на правничу допомогу в межах п`яти днів після ухвалення (22.02.2024) судом першої інстанції рішення Господарського суду міста Києва у цій справі, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними у оскаржуваному рішенні, про дотримання відповідачем строків, встановлених ч. 8 ст. 129 ГПК України, для подання згідно своєї заяви від 26.02.2024 доказів понесення судових витрат на правничу допомогу, а також про відсутність правових підстав для залишення без розгляду такої заяви відповідача.

З огляду на викладене, апеляційним господарським судом критично оцінюються доводи апелянта про те, що подана ОСББ "Добробуд" заява від 26.02.2024 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не містила жодних доказів обумовлюючих наявність підстав для її розгляду та задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Також колегія суддів вважає інші посилання апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі додаткового рішення. Наведені доводи позивача не спростовують висновків суду першої інстанції.

Окремо колегією суддів констатується, що в межах доводів апеляційної скарги ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" не наводиться обґрунтувань щодо непогодження з оскаржуваним рішенням в частині розміру присуджених до стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу у сумі 7 034,63 грн., а тому, зважаючи на оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 у справі № 910/17309/23 виключно через наявність правових підстав для залишення заяви ОСББ "Добробут" про стягнення витрат на правову допомогу без розгляду згідно абз. 3 ч. 8 ст. 129 ГПК України, апеляційним господарським судом не здійснюється оцінка висновків місцевого господарського суду про розмір стягнених з позивача витрат відповідача на оплату правової допомоги пропорційно розміру задоволених вимог, а саме у сумі 7 034,63 грн.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 у справі № 910/17309/23 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного додаткового рішення в розумінні приписів статті 277 ГПК України не вбачається. Апелянтом не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 129, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" - залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 у справі № 910/17309/23 - залишити без змін.

3. Справу 910/17309/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 21.05.2024.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков