ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1694/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І. В.,

секретар судового засідання: Воробйова І. Г.

без участі представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Приватного підприємства "Звягель - Буд"

про стягнення 136000,00 грн

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача 136000,00 грн, з яких, 68000,00 грн штрафу та 68000,00 грн пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно з рішенням №60/59-р/к від 20.06.2023 у справі №56-3.5/20-2019 за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", на відповідача накладений штраф у розмірі 68000,00 грн, який не був сплачений у строки, передбачені рішенням, що є підставою для стягнення пені та штрафу в судовому порядку, відповідно до ч. 7 ст. 56 вказаного Закону.

Ухвалою від 02.01.2024, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 02.01.2024, господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання (а. с. 37, 38).

Ухвалою від 31.01.2024 господарський суд відклав підготовче засідання на 29.02.2024 о 11:00, постановив направити копію даної ухвали на адресу засновника ПП "Звягель-Буд", ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) (а. с. 58).

Ухвалою від 29.02.2024 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 29.03.2024, відклав підготовче засідання на 26.03.2024 о 09:30; витребував у позивача, за наявності, актуальний номер телефону відповідача (а. с. 64).

Ухвалою від 26.03.2024 господарський суд закрив підготовче провадження, призначив справу до судового розгляду по суті на 23.04.2024 о 09:30 (а. с. 67).

Ухвалою від 23.04.2024 господарський суд розгляд справи по суті відклав на 14.05.2024 о 15:30 (а. с. 74).

Сторони спору повноважених представників в засідання суду не направили.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся вчасно та належним чином, однак ухвали господарського суду, надіслані на його юридичну адресу, повернулись до суду із поштовою відміткою про причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою" (а. с. 59 - 61, 76-79).

Крім того, відповідач повідомлявся про дати і час судових засідань шляхом розміщення відповідних оголошень на сайті Господарського суду Житомирської області (а. с. 65, 72).

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене, суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення його явки в засідання суду для реалізації ним права на судовий захист його прав та інтересів.

З огляду на неявку в засідання суду сторін спору, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

20.06.2023 адміністративною колегією Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" №60/59-р/к у справі №56-3.5/20-2019 (далі - рішення) (а. с. 8-16), п. 1 резолютивної частини якого визнано, що ПП "Звягель-Буд" та ПП "Будівельна фірма "Крот" вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкуретних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі робіт з капітального ремонту і реставрації за предметом ДК 021:2015:45453000-7 - Будівельні роботи по об`єкту "Капітальний ремонт військової будівлі №3/476, учбовий корпус, м. Бердичів, Житомирська область, НЦ ССО (додаткові роботи)", яка проводилась Північним територіально квартирно-експлуатаційним управлінням Міністерства оборони України за допомогою електронної системи "Prozorro", ідентифікатор закупівлі UA-2018-10-30-001726-с; накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

У подальшому зазначене рішення було надіслано відповідачу за юридичною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яке останньому не було вручено, а тому повернено із поштовою відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а. с. 35).

На підставі положень ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" інформацію про рішення №60/59-р/к опубліковано на сторінках газети "Урядовий кур`єр" № 155 від 03.08.2023, що доступно за посиланням https://ukurier.gov.ua/media/newspaper/adv/ 2023-08-02/155_7553r.pdf.

Тому рішення №60/59-р/к вважається отриманим відповідачем 14.08.2023.

Враховуючи, що відповідачем не сплачено суму штрафу в розмірі 68000,00 грн в добровільному порядку, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення штрафу в судовому порядку, додатково заявивши матеріально-правову вимогу про сплату пені в розмірі 68000,00 грн, нараховану за прострочення сплати штрафу, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

2. Норми права, які застосував Господарський суд Житомирської області.

Відповідно до ст. 238 ГК України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 ГК України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов`язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування на умовах та в порядку, визначених законом; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб`єкта господарювання; ліквідація суб`єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Законом України "Про захист економічної конкуренції" №2210-III (далі - Закон №2210-III) регулюються відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із суб`єктами господарювання; суб`єктів господарювання з іншими суб`єктами господарювання, із споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв`язку з економічною конкуренцією.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 50 Закону №2210-III (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, є антиконкурентні узгоджені дії.

За ч. 1 ст. 6 Закону №2210-III антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання (ч. 2 ст. 56 Закону №2210-III).

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч. 3 ст. 56 Закону №2210-III).

3. Висновок господарського суду за результатами розгляду позовної заяви.

Рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" №60/59-р/к від 20.06.2023 не скасовано та є чинним на час прийняття рішення у справі.

Згідно з ч. 8 ст. 56 Закону №2210-III протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже відповідач, отримавши рішення №60/59-р/к 14.08.2023, мав сплатити 68000,00 грн штрафу протягом двохмісячного строку, тобто до 14.10.2023 включно.

Однак, відповідач не надав доказів виконання зазначеного рішення в частині оплати штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення з відповідача 68000,00 грн пені, позивач визначив період її нарахування: з 17.10.2023 по 25.12.2023 (а. с. 2 на звороті).

Таким чином, загальна кількість днів прострочення сплати штрафу відповідачем становить 70 днів прострочення. Сума пені за один день прострочення сплати штрафу складає 1020,00 грн, а тому за 70 днів прострочення сплати штрафу загальна сума пені становить 71400,00 грн.

Оскільки за ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 68000,00 грн.

Господарський суд, перевіривши розрахунок пені, визнає його правомірним та обґрунтованим.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За приписами ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 74 ГПК України).

Відповідач позов щодо підстав та предмету не спростував, доказів сплати штрафу не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 68000,00 грн штрафу та 68000,00 грн пені є обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до Державного бюджету України.

4. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розподіл судових витрат врегульовано ст. 129 ГПК України, за п. 2 ч. 1 якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Звягель - Буд" (11700, Житомирська область, місто Звягель (Новоград-Волинський), вул. Шевченка, буд. 5/1-1, ) до Державного бюджету України (код класифікації: 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" на діючий рахунок IBAN УДКСУ за місце реєстрації суб`єкта господарювання) 68000,00 грн штрафу, 68000,00 грн пені.

3. Стягнути з "Звягель - Буд" (11700, Житомирська область, місто Звягель (Новоград-Волинський), вул. Шевченка, буд. 5/1-1, ) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, ; р/р UA0016268) 2684,00 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 22.05.24

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - до справи

2 - позивачу - через Електронний суд

3 - відповідачу - ()