ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 травня 2024 року Справа № 903/271/24

Господарський суд Волинської області у складі судді Вороняк А. С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л. Ю., розглянувши матеріали по справі

за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Волинської обласної ради, Волинської обласної державної (військової) адміністрації

до відповідачів: 1) Комунального підприємства Волинська обласна психіатрична лікарня м.Луцька Волинської обласної ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньгаз Збут

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 24445,85 грн,

за участю представників-учасників справи:

від позивача-1: н/з;

від позивача-2: н/з;

від відповідача-1: н/з;

від відповідача-2: Сітовський М. В., довіреність № Др-13-0324 від 11.03.2024;

від прокуратури: Гудков М. В., посвідчення № 071757 від 01.03.2023.

Права та обов`язки учасникам судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В с т а н о в и в:

заступника керівника Луцької окружної прокуратури Волинської області звернувся до суду в інтересах держави в особі в особі Волинської обласної ради, Волинської обласної державної (військової) адміністрації з позовом до Комунального підприємства Волинська обласна психіатрична лікарня м.Луцька Волинської обласної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньгаз Збут в якому просить:

- визнати недійсними додаткову угоду № 1 від 24.03.2021 до договору від 10.02.2021 № 6//41АВ437-1546-21, додаткову угоду № ДУ-1/6//41АВ437-1546-21 від 01.05.2021 до договору від 10.02.2021 № 6//41АВ437-1546-21, додаткову угоду № ДУ-2/6//41АВ437-1546-21 від 01.06.2021 до договору від 10.02.2021 № 6//41АВ437-1546-21, додаткову угоду № 3 від 26.07.2021 до договору від 10.02.2021 № 6//41АВ437-1546-21;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньгаз Збут на користь Волинської обласної ради кошти в сумі 24445,85 грн.

При обґрунтуванні позовних вимог вказує, що спірні додаткові угоди до договору про постачання природного газу від 10.02.2021 № 6//41АВ437-1546-21 укладені з порушенням вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону України Про публічні закупівлі, тому на підставі ч.1 ст. 203 та ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) просить визнати їх недійсними. Зазначають, що збільшення сторонами вартості одиниці предмету закупівлі за відсутності визначених законом умов, призвело до безпідставного витрачання обласних бюджетних коштів, які підлягають поверненню в сумі 24445,85 грн.

Ухвалою суду від 25.03.2024 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.04.2023, запропоновано відповідачам надати відзив на позов, прокурору та позивачам відповідь на відзив.

01.04.2024 позивач-1 через систему Електронний суд подав заяву про розгляд справи без участі його представника за наявними у справі матеріалами, вказав, що станом на 01.04.2024 відзиву від відповідачів не отримував. Дана заява з додатками долучена до матеріалів справи.

08.04.2024 відповідач-2 через систему Електронний суд подав відзив на позовну заяву в якому просить у задоволені позову відмовити, при цьому вказує, що прокурор помилково визначив Волинську обласну раду та Волинську обласну державну (військову) адміністрацією позивачами у справі, оскільки останні не є платником по договору на постачання природного газу і не є головними розпорядниками бюджетних коштів по фінансуванню КП «Волинської обласної психіатричної лікарні м. Луцька», також позивачі не є органом фінансового контролю та органом контролю у сфері публічних закупівель. Доводи прокурора про бездіяльність компетентного органу у спірних правовідносинах є помилковим, оскільки такий орган прокурором взагалі не визначений. Відповідач вважає, що Держаудитслужба є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівель та може бути позивачем у справі. Просить суд врахувати, що сторони договору виконали його умови дотримуючись вимог, які передбачені до договорів про публічні закупівлі та не порушили Закон України «Про публічні закупівлі». Прокурор не довів звертаючись з даним позовом порушення або загрозу порушення інтересів держави, оскільки в інтересах державних органів не звертався. У спірних правовідносинах відсутній інтерес держави, оскільки в результаті задоволення позову держава не одержує ніякого конкретного матеріального чи нематеріального блага. В матеріалах справи відсутні належні докази (первинні документи), які б підтверджували перерахування відповідачу грошових коштів за договором з державного бюджету. Прокурор не довів бездіяльність саме компетентного органу. КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» Волинської обласної ради, не є суб`єктами владних повноважень. Жодних порушень законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії, відповідними контролюючими органами не виявлено та не встановлено. Під час виконання умов договору в частині проведення оплати центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів реалізовано визначене п.2 ст. 7 Закону N 922- VII право на державне регулювання шляхом вжиття заходів, щодо перевірки до здійснення оплати за договором про закупівлю наявності відповідних документів передбачених цією статтею. Оскільки порушення були відсутні то усі платежі були виконані у повній мірі, про що свідчать платіжні доручення, які знаходяться в матеріалах справи. Господарські зобов`язання між сторонами виникли на підставі укладеного договору, який за його правовою природою є договором поставки. Свої зобов`язання за цим договором відповідач-2 виконав належним чином та здійснив поставку товару, що не оспорюється учасниками справи.

В судовому засіданні 23.04.2024 суд на місці ухвалив залишити даний відзив без руху, оскільки, до відзиву не додано доказів його надіслання з додатками прокурору.

22.04.2024 відповідач-2 через систему Електронний суд подав клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/1133/18, так як вважає, що висновки Великої Палати Верховного Суду у даній справі матимуть суттєве значення при розгляді справи № 903/271/24, оскільки винесенні проблемні питання у справі № 925/1133/18 безпосередньо стосуються підстав для представництва інтересів держави прокурором, зокрема щодо його дій, коли існує декілька компетентних органів, і висновки з цих питань матимуть прямий вплив на результат розгляду заявленого клопотання, вирішення справи та преюдиціальне значення. Дане клопотання з додатками долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 23.04.2024 повідомлено учасників справи про те, що підготовче засідання відбудеться 14.05.2024.

26.04.2024 відповідач-2 через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання № VLz-CK-9998 від 26.04.2024, на виконання вимог ухвали суду від 23.04.2024, про долучення до матеріалів справи доказів надіслання відзиву прокурору. Дане клопотання з додатками долучено до матеріалів справи.

30.04.2024 прокурор через систему «Електронний суд» подав заперечення на клопотання про зупинення в якому просить відхилити клопотання відповідача-2, при цьому вказує, що справа № 925/1133/18, розглядом якої ТзОВ «Волиньгаз Збут» обґрунтовує необхідність зупинення провадження, не є релевантною до правовідносин у даній справі та висновки суду у даній справі не можуть братися до уваги, оскільки зроблені у неподібних цій справі правовідносинах. Зазначає, що підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду стало те, що Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду вважає, що питання про наявність/відсутність підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли один орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, прокурор визначив одним з відповідачів, а інший компетентний (контролюючий) орган прокурор не зазначив позивачем, має характер виключної правової проблем з огляду на істотні розбіжності у судовій практиці судів різних інстанцій. Таким чином, розгляд Верховним Судом питання щодо наявності/відсутності підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, прокурор визначив одним з відповідачів, чим власне і обґрунтував відсутність такого органу, не матиме преюдиційного значення при розгляді справи № 903/271/24, тому підстави для зупинення провадження відсутні. Дані заперечення з додатками долучено до матеріалів справи.

02.05.2024 прокурор через систему «Електронний суд» подав відповідь на відзив відповідача-2 в якій не погоджується з його твердженнями та просить їх відхилити, при цьому вказує, що прокурором вірно визначено позивачів у даній справі, оскільки органами Держаудтитслужби, яку відповідач-2 вважає належним позивачем, моніторинг закупівлі № UA-2020-12-02-013023-b не здійснювався, а тому твердження відповідача про відсутність порушень у сфері публічних закупівель, оскільки вони не встановлені Держаудитслужбою, не заслуговують на увагу. Дана відповідь з додатками долучена до матеріалів справи.

В судовому засіданні 14.05.2024 прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання про зупинення, представник відповідача-2 просив задовольнити дане клопотання.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.

Проаналізувавши зміст клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньгаз Збут від 22.04.2024, судом встановлено, що відповідач-2, просить суд зупинити провадження у справі №903/271/24 на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано нормами статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження допускається тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Зі змісту наведеної норми слідує, що причиною зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

При цьому, вказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4 та 6 статті 75 ГПК України). Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 10.09.2019 у справі №922/1962/17 і від 17.12.2019 у справі №914/131/19).

Розглянувши у судовому засіданні 14.05.2024 клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення суду у справі № 925/1133/18, суд ухвалив на місці відмовити у його задоволенні, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, відповідачем-2 належним чином не доведено наявності обставин, що свідчили б про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням у справі № 925/1133/18.

Відповідно до ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд на виконання вимог ст. 195 ГПК України, враховуючи строки розгляду справи, ухвалив на місці закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 21.05.2024.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 234 ГПК України, господарський суд,-

у х в а л и в :

повідомити учасників справи про те, що розгляд справи по суті відбудеться 21 травня 2024 року о 14:30 год. в приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: пр-т Волі,54а, м. Луцьк, в залі судових засідань № 209.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 17.05.2024.

Суддя А. С. Вороняк