ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2024 р. Справа № 909/41/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Судді Гриців В.М.,

Малех І.Б.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" б/н від 29.04.2024 (вх. №01-05/1232/24 від 29.04.2024)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.04.2024 (повний текст рішення складено 17.04.2024)

у справі №909/41/24 (суддя Горпинюк І.Є.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза"

про стягнення 2 887 689,70 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.04.2024 у справі №909/41/24 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 2 636 867,44 грн основного боргу за послуги диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, 13 109,22 грн інфляційних втрат, 13 580,60 грн трьох процентів річних та 31 963,26 грн судового збору.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Костанза" оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 29.04.2024. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.04.2024 у справі №909/41/24 в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення у оскаржуваній частині, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2024 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Гриців В.М. та Малех І.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.05.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" залишено без руху, надано апелянту строк у 10 днів для усунення недоліків та надання суду доказів доплати судового збору в сумі 47 944,03 грн протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія вказаної ухвали доставлена до електронного кабінету скаржника 07.05.2024 о 18:35, згідно із довідкою про доставку електронного листа.

Відтак встановлений судом строк на усунення недоліків закінчився 20.05.2024.

Однак, станом на 21.05.2024 скаржник не усунув недоліки, допущені при поданні апеляційної скарги.

Суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Відповідно до частин 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною другою статті 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, вищенаведені норми процесуального закону регламентують принцип диспозитивності судового процесу, згідно з яким особа самостійно або через уповноваженого представника здійснює свої процесуальні права та обов`язки.

Частиною 2 статті 260 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами частини 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" у справі №909/41/24 вважається неподаною та повертається скаржнику.

Керуючись ст,ст. 174 ,234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" б/н від 29.04.2024 (вх. №01-05/1232/24 від 29.04.2024) на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.04.2024 у справі №909/41/24.

2. Копію цієї ухвали разом з оригіналом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" б/н від 29.04.2024 (вх. №01-05/1232/24 від 29.04.2024) і доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Іншим учасникам справи надіслати копію цієї ухвали.

4. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку в строки та порядку, визначеними статтями 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Суддя Малех І.Б.

Гриців В.М.