ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" травня 2024 р. Справа№ 910/23404/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши заяву про самовідвід суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А., подану по справі № 910/23404/16 (суддя Мальована Л.Я.) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа"

на рішення Господарського суду Київської області від 13.12.2023 (повний текст складено 08.02.2024)

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа"

третя особа Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

про стягнення 375 891 300 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: майновий комплекс загальною площею 22 621,10 кв.м. (корпуси А, Б, В, Г), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Патріса Лумумби (Іоана Павла ІІ), 4/6 шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною 375 891 300 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та третьою особою було укладено низку кредитних договорів, предметом яких є грошові кошти. В якості іпотеки виступає майновий комплекс, загальною площею 22 621,10 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Патріса Лумумби (Іоана Павла ІІ), 4/6. Постановою Національного банку України № 898 від 17.12.2015 року відкликано банківську ліцензію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", а виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 18.12.2015 р. № 230 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та розпочато процедуру ліквідації банку в порядку, визначеному ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", позивач набув право звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.12.2023 позовні вимоги задоволено частково.

В рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" за Кредитними договорами № 48 від 21.10.2008 р., № 03/4 від 16.02.2009 р., Кредитним договором № 03/18 від 18.05.2009 р., № 03/28 від 10.07.2009 р., № 03/33 від 12.11.2009 р., № 03/35 від 02.09.2010 р., № 03/36 від 11.03.2014 р., № 63/1 від 04.11.2008 р., № 63/3 від 18.11.2008 р., № 03/6 від 05.03.2009 р. з усіма змінами та доповненнями до них перед Національним банком України станом на 15.05.2023 р. становить 4 112 785 235 грн 83 коп., у тому числі:

1)заборгованість за Кредитним договором від 21.10.2008 № 48 у сумі 299 310 722 грн 17 коп.:

-залишок заборгованості за кредитом - 263 403 816,56 грн;

-сума заборгованості за процентами - 35 765 068,49 грн;

-пеня за прострочення сплати процентів - 111 837,12 грн;

-штраф згідно п. 2.2.8, 2.3.9 Кредитного договору - 30 000,00 грн;

2)заборгованість за Кредитним договором від 16.02.2009 № 03/4 у сумі 359 166 866 грн 63 коп.:

-залишок заборгованості за кредитом - 316 084 579,90 грн;

-сума заборгованості за процентами - 42 918 082,19 грн;

-пеня за прострочення сплати процентів - 134 204,54 грн;

-штраф згідно п. 2.2.8, 2.3.9 Кредитного договору - 30 000,00 грн;

3)заборгованість за Кредитним договором від 05.03.2009 № 03/6 у сумі 35 040 186 грн 99 коп.:

-залишок заборгованості за кредитом - 27 349 028,08 грн;

-сума заборгованості за процентами - 7 661 158,91 грн;

-штраф згідно п. 2.2.8, 2.3.14 Кредитного договору - 30 000,00 грн;

4)заборгованість за Кредитним договором від 18.05.2009 № 03/18 відсутня;

5)заборгованість за Кредитним договором від 10.07.2009 № 03/28 у сумі 1 183 605 068 грн 01 коп.:

-залишок заборгованості за кредитом -1 036 757 422,05 гри;

-сума заборгованості за процентами - 146 509 512,33 грн;

-пеня за прострочення сплати процентів - 308 133,63 грн;

-штраф згідно п. 2.2.8, 2.3.14 Кредитного договору - 30 000,00 грн;

6)заборгованість за Кредитним договором від 12.11.2009 № 03/33 у сумі 218 724 580 грн 19 коп.:

-залишок заборгованості за кредитом -191 566 412,06 грн;

-сума заборгованості за процентами - 27 071 232,87 грн;

-пеня за прострочення сплати процентів - 56 935,26 грн;

-штраф згідно п. 2.2.8, 2.3.14 Кредитного договору - 30 000,00 грн;

7)заборгованість за Кредитним договором від 02.09.2010 № 03/35 у сумі 425 138 532 грн 43 коп.:

-залишок заборгованості за кредитом -372 375 557,82 грн;

-сума заборгованості за процентами - 52 622 301,25 грн;

-пеня за прострочення сплати процентів - 110 673,36 грн;

-штраф згідно п. 2.2.8, 2.3.14 Кредитного договору - 30 000,00 грн;

8)заборгованість за Кредитним договором від 11.03.2014 № 03/36 у сумі 503 475 744 грн 18 коп.:

-залишок заборгованості за кредитом -460 175 835,14 грн;

-сума заборгованості за процентами - 43 140 410,73 грн;

-пеня за прострочення сплати процентів - 129 498,31 грн;

-штраф згідно п. 2.2.8, 2.3.14 Кредитного договору - 30 000,00 грн;

9)заборгованість за Кредитним договором від 04.11.2008 № 63/1 у сумі 653 006 121 грн 14 коп.:

-залишок заборгованості за кредитом - 574 699 236,17 грн;

-сума заборгованості за процентами - 78 032 876,71 грн;

-пеня за прострочення сплати процентів - 244 008,26 грн;

-штраф згідно п. 2.2.8, 2.3.14 Кредитного договору - 30 000,00 грн;

10)заборгованість за Кредитним договором від 18.11.2008 № 63/3 у сумі 435 347 414 грн. 09 коп. :

-залишок заборгованості за кредитом - 383 132 824,11 грн;

-сума заборгованості за процентами - 52 021 917,81 грн;

-пеня за прострочення сплати процентів - 162 672,17 грн;

- штраф згідно п. 2.2.8, 2.3.14 Кредитного договору - 30 000,00 грн.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.11.2008 (зі змінами та доповненнями), укладеним між Національним банком України, Відкритим акціонерним товариством "Банк Фінанси та Кредит" (правонаступник Публічне акціонерне товариство "Банк Фінанси та Кредит", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А. В. та зареєстрований в реєстрі за № 3828 зі змінами та доповненнями, а саме: Договір про внесення змін від 29.01.2010, Договір про внесення змін №2 від 19.05.2014 на майновий комплекс, загальною площею 22 621,10 кв. м. (корпуси літ. А, Б, В, Г), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Іоана Павла ІІ, 4/6, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ракитянським В. А. 04.05.2007 за №1528, який зареєстрований Київським МЕТІ 16.05.2007 року та записаний в реєстрову книгу за №821-з.

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах із визначенням вартості майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" на користь Національного банку України судовий збір у розмірі 206 700 грн.

В частині стягнення 72 823 678 грн 17 коп. провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 13.12.2023 року у справі №910/23404/16 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/23404/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

В той же час, на час надходження апеляційної скарги, матеріали справи №910/23404/16 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою суду від 04.03.2024 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №910/23404/16.

17.04.2024 на адресу суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою суду від 22.04.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/23404/16 та призначено до розгляду на 21.05.2024.

20.05.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" надійшла заява про відвід суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Подана заява про відвід мотивована непогодженням заявником із процесуальними діями та рішеннями даної колегії суддів при розгляду справ, учасником яких є позивач, а тому у останнього виникають сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. при розгляді даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" про відвід суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. від участі у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" на рішення Господарського суду Київської області від 13.12.2023 у справі № 910/23404/16.

В той же час, 21.05.2024 року суддями Північного апеляційного господарського суду Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. було заявлено про самовідвід по справі № 910/23404/16, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суддів.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Загальна (універсальна) хартія судді (ухвалена 17 листопада 1999 року Центральною Радою Міжнародної Асоціації Суддів в Тайпеї (Тайвань) закріплює особисту незалежність судді зокрема - "Ніхто не може надавати або намагатися надавати судді будь-яких інструкцій, що можуть вплинути на юридичне рішення судді, за винятком, у випадках, коли це допускається, думки вищого суду з конкретної справи".

Частинами 1 та 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Заяву про самовідвід мотивовано необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суддів.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Розглянувши заяву про самовідвід суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. у справі № 910/23404/16, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді та для забезпечення довіри до судової влади України, а також виключення суб`єктивних підстав для сумніву відповідача в упередженості колегії суддів, заява суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. про самовідвід підлягає задоволенню.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" на рішення Господарського суду Київської області від 13.12.2023 у справі № 910/23404/16 - задовольнити.

Матеріали справи № 910/23404/16 передати для визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко