ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2024 р. Cправа № 902/130/15

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Полотнянко Б.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали у справі

за заявою: Головного управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44069150)

до: Приватного підприємства "Компанія "Володимирський масив" ()

про визнання банкрутом

за участю :

арбітражний керуючий (ліквідатор) Бойко В.О.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа № 902/130/15 за заявою Головного управління ДПС у Вінницькій області до ПП "Компанія "Володимирський масив" про банкрутство.

Провадження у цій справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

Ухвалою від 20.02.2024 року продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Бойка В.О. по справі до 20.05.2024 року. Призначено справу до розгляду на 20.05.2024 року.

13.05.2024 року до суду від арбітражного керуючого Бойка В.О. надійшло клопотання № 02-08/101/2/1 від 10.05.2024 року про пропорційне стягнення з кредиторів основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора за період з 29.05.2017 року по 31.12.2021 року у справі №902/130/15.

Ухвалою від 14.05.2024 року вказане клопотання призначено до розгляду на 20.05.2024 року.

В судове засідання на визначену дату з`явився арбітражний керуючий. Інші учасники провадження у даній справі в судове засідання не з`явились. Будь-яких заяв, клопотань чи письмових пояснень щодо згаданого клопотання не подали.

В ході розгляду справи, арбітражний керуючий надав пояснення щодо обставин, наведених у клопотанні про пропорційне стягнення з кредиторів основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора за період з 29.05.2017 року по 31.12.2021 року, підтримав його вимоги та просив задоволити.

Суд, розглянувши клопотання арбітражного керуючого Бойка В.О. №02-08/101/2/1 від 10.05.2024 року, дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення арбітражного керуючого, встановив наступне.

Так, за змістом клопотання та наявних матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог Кодексу України з процедур банкрутства, звіти арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/130/15 про банкрутство ПП "Компанії "Володимирський масив" за період з 29.05.2017 року по 05.05.2021 року, та за період з 06.05.2021 року по 31.12.2021 року схвалені та погоджені комітетом кредиторів, були подані до матеріалів справи.

Також, арбітражним керуючим (ліквідатором) ПП "Компанія "Володимирський масив" на адресу суду було направлено клопотання вих. № 02-03/309/2/1 від 15.11.2023 року про затвердження звітів ліквідатора про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі № 902/130/15, за період з 29.05.2017 року по 05.05.2021 року та за період з 06.05.2021 року по 31.12.2021 року відповідно.

Зі змісту зазначеного клопотання вбачається, що відповідно до звіту за виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/130/15 про банкрутство ПП "Компанії "Володимирський масив" за період з 29.05.2017 року по 05.05.2021 року розмір нарахованої, але не виплаченої основної грошової винагороди арбітражного керуючого Бойко В.О. у справі становить 708 275,19 грн. (схвалено та погоджено протоколом комітету кредиторів у справі № 902/130/15 від 05.05.2021 року).

Примірник протоколу комітету кредиторів по справі № 902/130/15 від 05.05.2021 року, а також примірники звітів ліквідатора, які були предметом розгляду подано 25.05.2021 року до господарського суду Вінницької області разом із супровідним листом вих. № 02-03/135/1 від 24.05.2021 року.

В свою чергу, відповідно до звіту за виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/130/15 про банкрутство ПП Компанії "Володимирський масив" за період з 06.05.2021 року по 31.12.2021 року розмір нарахованої, але не виплаченої основної грошової винагороди арбітражного керуючого Бойко В.О. у справі становить 142 596,77 грн. (схвалено та погоджено протоколом комітету кредиторів у справі № 902/130/15 від 24.03.2023 року).

Примірник протоколу комітету кредиторів по справі № 902/130/15 від 24.03.2023р., а також примірники звітів ліквідатора, які були предметом розгляду подано 16.05.2023 року до господарського суду Вінницької області разом із супровідним листом вих. № 02-03/137.

Ухвалою від 23.11.2023 року задоволено клопотання арбітражного керуючого Бойка В.О. № 02-03/309/2/1 від 15.11.2023 року про затвердження звітів арбітражного керуючого (ліквідатора) про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/130/15. Затверджено звіт арбітражного керуючого Бойка В.О. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі № 902/130/15 за виконання повноважень ліквідатора за період з 29.05.2017 року по 05.05.2021 року. Затверджено звіт арбітражного керуючого Бойка В.О. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі № 902/130/15 за виконання повноважень ліквідатора за період з 06.05.2021 року по 31.12.2021 року.

Вказана ухвала суду від 23.11.2023 року у встановленому законом порядку ніким не оскаржена, не скасована та є чинною на даний час.

Таким чином, обставини нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі за період з 29.05.2017 року по 31.12.2021 року, а також схвалення і погодження звітів про нарахування основної грошової винагороди за вказаний період комітетом кредиторів встановлювались при постановленні ухвали Господарського суду Вінницької області від 23.11.2023 року.

Як вбачається з матеріалів судової справи, звітів арбітражного керуючого (ліквідатора) ПП "Компанія "Володимирський масив", будь яке інше майно станом на 10.05.2024 року в боржника відсутнє, про що свідчать також наявні відповіді держустанов, які отримані на запити арбітражного керуючого (ліквідатора) щодо відсутності в боржника майна.

Так, ухвалою від 20.04.2015 року затверджено реєстр вимог кредиторів ПП "Компанія "Володимирський масив" у справі № 902/130/15, визнавши вимоги:

- ТОВ "Владімір Сервіс" у розмірі 464 243,01 грн. (четверта черга задоволення); 1218,00 грн. - судових витрат (перша черга задоволення);

- ОСОБА_1 у розмірі 3 988 822,10 грн. (четверта черга задоволення); 1 218,00 грн. - судових витрат (перша черга задоволення);

- Вінницької ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області у розмірі 4535352,39 грн., з яких: 1 037 484,54 грн. - основний платіж (третя черга задоволення); 139944,50 грн. - заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску (друга черга задоволення); 3 357 923,35 грн. - штрафні санкції (шоста черга задоволення);

- Вінницької міської ради у розмірі 79 945,39 грн. - збитків (четверта черга задоволення); 1 218,00 грн. - судових витрат (перша черга задоволення);

- Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці у розмірі 2 348 387,48 грн. з яких : 1 772 216,94 грн. - сума страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (друга черга задоволення); 576 170,54 грн. - штрафні санкції (шоста черга задоволення).

- ТОВ фірма "Кредо" у розмірі 286 943,23 грн., з яких: 235 744,10 грн. - основного боргу (четверта черга задоволення); 21 145,10 грн. - інфляційних витрат (шоста черга задоволення); 22 747,69 грн. - 3% річних (шоста черга задоволення); 5 592,74 грн. - відшкодування витрат пов`язаних зі сплатою судового збору (перша черга задоволення); 1 713,60 грн. - відшкодування витрат пов`язаних зі сплатою вартості судової експертизи (перша черга задоволення); 1 218,00 грн. - судового збору за подання заяви про визнання кредитором (перша черга задоволення);

- ПАТ "Банк "Київська Русь" у розмірі 1717488,20 грн. з яких : 200 000,00 грн. - основного боргу (четверта черга задоволення); 193 119,30 грн. - процентів за користування кредитом (четверта черга задоволення); 109 762,19 грн. - 30 % річних за несвоєчасне повернення кредиту (четверта черга задоволення); 8 076,21 грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів (шоста черга задоволення); 58 200,00 грн. - сума інфляційного збільшення за кредитом (шоста черга задоволення); 5 816,50 грн. - відшкодування судових витрат (перша черга задоволення); 1142514,00 грн. - розмір відповідальності ПП "Володимирський масив" за договорами застави від 29.12.2009 року № 56/2007-Ю-З-3 та № 56/2007-Ю-З-4 (позачергово - окремо внесена вимога кредитора - ПАТ "Банк "Київська Русь", яка забезпечена заставою).

Також, ухвалою від 16.02.2015 року, окрім іншого, визнано кредиторські вимоги ініціюючого кредитора - Вінницької об`єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області в сумі 790 180,17 грн., з яких : 761 416,41 грн. - основний платіж; 12 187,00 грн. - штрафні санкції та 16 576,76 грн. - пені.

Ухвалою від 28.02.2017 року визнано ОСОБА_2 кредитором у справі №902/130/15 про банкрутство Приватного підприємства "Компанія "Володимирський масив" із сумою вимог у розмірі 48 297, 39 грн. (4 500, 00 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати та 43797, 39 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 09.01.2014 р. по 28.02.2017 р.) - перша черга задоволення вимог кредиторів. Визнано ОСОБА_3 кредитором у справі №902/130/15 про банкрутство Приватного підприємства "Компанія "Володимирський масив" із сумою вимог у розмірі 45299,87 грн. (1250,00 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати та 44049,87 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 09.01.2014 р. по 28.02.2017 р.) - перша черга задоволення вимог кредиторів. Визнано ОСОБА_4 кредитором у справі №902/130/15 про банкрутство Приватного підприємства "Компанія "Володимирський масив" із сумою вимог у розмірі 55870,85 грн. (11891,99 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати та 43978,86 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 09.01.2014 р. по 28.02.2017 р.) - перша черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою від 12.09.2017 року визнано грошові вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці до ПП "Компанія "Володимирський масив" в розмірі 414 648,96 грн. (друга черга задоволення).

Ухвалою від 04.06.2019 року замінено кредитора у справі № 902/130/15 про банкрутство ПП "Компанія "Володимирський масив" - Вінницьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Вінницькій області на його правонаступника - Головне управління ДФС у Вінницькій області (; вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028).

Ухвалою від 10.09.2019 року замінено кредитора у справі № 902/130/15 про банкрутство ПП "Компанія "Володимирський масив" - ПАТ "Банк "Київська Русь" на правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал".

Ухвалою від 16.09.2019 року замінено кредитора у справі № 902/130/15 про банкрутство ПП "Компанія "Володимирський масив" - Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Ухвалою від 05.05.2020 року замінено кредитора у справі № 902/130/15 про банкрутство ПП "Компанія "Володимирський масив" - Головне управління ДФС у Вінницькій області на Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028; ).

Ухвалою від 15.03.2021 року замінено кредитора у справі № 902/130/15 про банкрутство ПП "Компанія "Володимирський масив" - Головне управління ДПС у Вінницькій області () на Головне управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44069150).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 року замінено кредитора у справі № 902/130/15 про банкрутство ПП "Компанія "Володимирський масив": ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Європа".

Ухвалою від 14.03.2023 року замінено кредитора у справі № 902/130/15 про банкрутство ПП "Компанія "Володимирський масив" (код ЄДРПОУ 3488094) - ТОВ "Фінансова Компанія "Європа" () на правонаступника - ТОВ "Градомир" ().

Ухвалою від 08.05.2023 року замінено кредитора у справі № 902/130/15 про банкрутство ПП "Компанія "Володимирський масив" - Фонд соціального страхування України у Вінницькій області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Ухвалою від 16.05.2023 року замінено кредиторів у справі № 902/130/15 про банкрутство Приватного підприємства "Компанія "Володимирський масив" () - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на їх правонаступника - ТОВ "Градомир".

Таким чином, відповідно до матеріалів справи, всього виявлено кредиторської заборгованості у справі № 902/130/15 про банкрутство ПП "Компанії "Володимирський масив" на суму 14 780 351,04 грн.

При цьому, при проведенні розрахунку не враховується судовий збір, який був сплачений кредиторами у справі про банкрутство № 902/130/15 саме за подання до Господарського суду Вінницької області заяв про визнання кредиторами, у загальному розмірі 4872,00 грн. (1218 грн. х 4).

Таким чином, розрахунок проводиться виходячи із сумарної кредиторської заборгованості, за мінусом сум сплаченого судового збору за подання заяв про визнання кредиторських вимог, що становить 14 775 479,04 грн. (14 780 351,04 грн. - 4 872,00 грн.).

Здійснені ліквідатором розрахунки розміру відшкодування основної грошової винагороди арбітражного керуючого, за виконання повноважень ліквідатора ПП "Компанія "Володимирський масив" у справі № 902/130/15, за період з 29.05.2017 року по 31.12.2021 року, виходячи з принципу пропорційності грошових вимог кредиторів, наводиться нижче.

Загальна сума кредиторських вимог, що застосовується для розрахунків: 14 775 479,04 грн.

Заборгованість по основній грошовій винагороді арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора: за період з 29.05.2017 року по 05.05.2021 року - складає 70 8275,19 грн.; за період з 06.05.2021 року по 31.12.2021 року - складає 142 596,77 грн. Разом, за період з 29.05.2017 року по 31.12.2021 року складає: 850 871,96 грн.

Відсоток вимог кожного кредитора до загальної суми кредиторських вимог визначається за наведеною у клопотанні формулою.

Загальна сума вимог кредиторів, що застосовується для здійснення розрахунків (100%): 14 775 479,04 грн.

Таким чином, суми визнаних судом вимог кредиторів у справі № 902/130/15, які застосовуються у розрахунку, у відсотковому співвідношенні до загальної суми вимог кредиторів у справі становлять:

ГУ ДПС у Вінницькій області - 5 325 532, 56 грн. (36,04%) (розрахунок: 5 325 532,56 * 100/14 775 479,04 = 36,04)

ТОВ "Владімір Сервіс" - 464 243, 01 грн. (3,14%) (розрахунок: 464 243,01 * 100/14 775 479,04 = 3,14)

Гр. ОСОБА_1 - 3 988 822,10 грн. (27,00%) (розрахунок: 3 988 822,10 * 100/14 775 479,04 = 27,00)

ТОВ "Градомир" - 1 866 956, 31 грн. (12,64%) (розрахунок: 1 866 956,31 * 100/14 775 479,04 = 12,64)

ТОВ Фірма "Кредо" - 286 943,23 грн. (1,94%) (розрахунок: 279 636,89 * 100/14 775 479,04 = 1,94)

ГУ ПФУ у Вінницькій області - 2 763 036,44 грн. (18,70%) (розрахунок: 2 763 036,44 * 100 /14 775 479,04 = 18,70)

Вінницька міська рада - 79 945,39 грн. (0,54%) (розрахунок: 79 945,39 * 100 /14 775 479,04 = 0,54).

Відповідно до наведених вище розрахунків, сума заборгованості по основній грошовій винагороді, яка за період з 29.05.2017 року по 31.12.2021 року складає 850 871,96 грн., підлягає до пропорційного стягнення з кредиторів у таких сумах:

з Головного управління ДПС у Вінницькій області - 306 654,25 грн. (розрахунок: 850871,96 * 36,04% = 306 654,25)

з ТОВ "Владімір Сервіс" - 26 717,38 грн. (розрахунок: 850871,96 * 3,14% = 26 717,38)

з гр. ОСОБА_1 - 229 735,43 грн. (розрахунок: 850871,96 * 27,00% = 229 735,43)

з ТОВ "Градомир" - 107 550,21 грн. (розрахунок: 850871,96 * 12,64% = 107 550,21)

з ТОВ Фірма "Кредо" - 16 506,92 грн. (розрахунок: 850871,96 * 1,94% = 16 506,92)

з ГУ ПФУ у Вінницькій області - 159 113,06 грн. (розрахунок: 850871,96 * 18,70% = 159 113,06)

з Вінницької міської ради - 4 594,71 грн. (розрахунок: 850871,96 * 0,54% = 4 594,71)

Підсумковий розрахунок: 306654,25 + 26717,38 + 229735,43+107550,21+16506,92+ 159113,06 + 4594,71 = 850871,96.

Враховуючи наведене вище, посилаючись на положення ст. 43 Конституції України, ст.ст. 1, 12, 30 КУзПБ та судову практику, арбітражний керуючий Бойко В.О. просить суд пропорційно стягнути з кредиторів основну грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора за період з 29.05.2017 року по 31.12.2021 року у справі № 902/130/15, а саме з : Головного управління ДПС у Вінницькій області - 306 654,25 грн; ТОВ "Владімір Сервіс" - 26 717,38 грн; гр. ОСОБА_1 - 229 735,43 грн; ТОВ "Градомир" - 107 550,21 грн; ТОВ Фірма "Кредо" - 16 506,92 грн; Вінницької міської ради - 4 594,71 грн.

При цьому, суд розглядає клопотання арбітражного керуючого в межах заявлених вимог. (ст.ст. 2, 14 ГПК України).

З урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

В силу ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" зазначено, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та № 916/3545/15.

Так, відповідно до ст. 1 КУзПБ, ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 12 КУзПБ, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Статтею 30 КУзПБ урегульовано питання винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Згідно ч.ч. 1, 2, 4-6 ст. 30 КУзПБ, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду.

Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

У постанові Верховного Суду від 22.08.2023 року у справі № 903/160/22 вказано, що кредитори за умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з належним виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого вправі були подавати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, оскаржувати ухвали суду про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди.

Також, згідно постанови Верховного Суду від 07.03.2023 року у справі 908/1946/15-г, кредитори, які очікують на результат діяльності арбітражного керуючого, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий, в свою чергу, правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, а оплата грошової винагороди, у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел, має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Крім цього, відхиляючи аргументи скаржника про відсутність підстав для вимог ліквідаторів щодо стягнення з кредиторів виплати грошової винагороди у заявлених розмірах через недоведення ліквідаторами часу, витраченого на вчинення ними окремих дій у ліквідаційній процедурі Боржника, Суд зауважив, що положення статті 30 КУзПБ імперативно закріплюють щомісячний характер нарахування основної грошової винагороди за весь період виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень з оплатою цієї винагороди у межах розміру, встановленого законом (частина друга стаття 30 КУзПБ), що встановлюється ухвалою суду (у цій справі ухвалою від 23.03.2018, пункт 3.5).

Як вбачається з матеріалів цієї справи, за період з 29.05.2017 року по 31.12.2021 року, 24.11.2021 року до суду від представника ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" надійшла скарга на дії (бездіяльність) ліквідатора та відсторонення арбітражного керуючого Бойка В.О. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/130/15, за результатами розгляду якої судом було винесено ухвалу від 22.12.2021 року, якою в задоволенні даної скарги відмовлено.

Вказана ухвала суду від 22.12.2021 року у встановленому законом порядку ніким не оскаржена, не скасована та є чинною на даний час.

Інші учасники справи № 902/130/15 за вказаний період не зверталися до суду з скаргами чи запереченнями щодо дій (бездіяльності) арбітражного керуючого Бойка В.О., які б свідчили про неналежне виконання ним повноважень ліквідатора ПП "Компанія "Володимирський масив".

Разом з цим, суд зауважує, що відповідно до ч. 3, ч. 4, ч. 7 ст. 43 Конституції України використання примусової праці забороняється; кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

За змістом ч. 2 ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997), ніхто не може бути присилуваний виконувати примусову чи обов`язкову працю.

Згідно з частинами 1, 4, 7 ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Європейський Суд з прав людини (рішення від 28.03.2006 за заявою № 31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі") зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

За змістом ч. 2 ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997), ніхто не може бути присилуваний виконувати примусову чи обов`язкову працю.

У своїй постанові від 04.10.2018 року по справі № 916/1503/17, Верховний Суд зазначив, що відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.56 року, Конвенції Міжнародної організації праці N 105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

Якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником відповідно до абзацу 6 частини другої статті 30 КУзПБ, або таке авансування не здійснювалося через інше правове регулювання на час ініціювання процедури банкрутства, фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або від продажу його майна, яке не перебуває в заставі, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, або взагалі відсутні, арбітражний керуючий не позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів банкрута коштів на сплату грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат у справі, пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог (висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 5011- 15/2551-2012).

Таким чином, покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та його витрат у справі на кредиторів боржника є правильним, як у разі створення ними фонду для авансування таких витрат відповідно до частини п`ятої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, так і за ухвалою суду пропорційно сумам грошових вимог, адже залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого у відповідності до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 5002-17/1718-2011).

Слід зазначити, що кредитори за умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого вправі були подавати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, оскаржувати ухвали суду про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди.

Згідно з викладеним у постанові Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 12/23-Б висновком про правильне застосування норм права, які регулюють питання нарахування, оплати та відшкодування витрат арбітражного керуючого (ліквідатора) і оплати його послуг (п. 44 вказаної постанови), не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника чи інших його активів та грошових коштів жодним чином не впливає на оплату його послуг. А відмова судом у задоволенні клопотання арбітражного керуючого про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок кредиторів за умови потенційної можливості виявлення майнових активів банкрута у майбутньому, а також за умови попереднього затвердження звітів про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого нівелює стадію виконання судових рішень, якими встановлювалися і затверджувалися розміри послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

За змістом постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.03.2023 року у справі № 908/1946/15-г, відхиляючи аргументи скаржника про відсутність підстав для вимог ліквідаторів щодо стягнення з кредиторів виплати грошової винагороди у заявлених розмірах через недоведення ліквідаторами часу, витраченого на вчинення ними окремих дій у ліквідаційній процедурі Боржника, Суд зауважує, що положення статті 30 КУзПБ імперативно закріплюють щомісячний характер нарахування основної грошової винагороди за весь період виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень з оплатою цієї винагороди у межах розміру, встановленого законом (частина друга стаття 30 КУзПБ), що встановлюється ухвалою суду (у цій справі ухвалою від 23.03.2018, пункт 3.5).

Також, як встановлено судом, у цій справі фонд для авансування грошової винагороди арбітражного керуючого кредиторами не створювався; майно та кошти у банкрута, які могли б бути спрямовані для сплати винагороди арбітражного керуючого також відсутні, що підтверджується наявними матеріалами справи.

За наведених вище обставин, положень законодавства та судової практики, суд дійшов висновку про те, що сплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого Бойка В.О. повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

При цьому, як зазначено раніше, ухвалою від 23.11.2023 року було задоволено клопотання арбітражного керуючого Бойка В.О. № 02-03/309/2/1 від 15.11.2023 року про затвердження звітів арбітражного керуючого (ліквідатора) про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/130/15. Затверджено звіт арбітражного керуючого Бойка В.О. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі № 902/130/15 за виконання повноважень ліквідатора за період з 29.05.2017 року по 05.05.2021 року. Затверджено звіт арбітражного керуючого Бойка В.О. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі № 902/130/15 за виконання повноважень ліквідатора за період з 06.05.2021 року по 31.12.2021 року.

Вказана ухвала суду від 23.11.2023 року у встановленому законом порядку ніким не оскаржена, не скасована та є чинною на даний час.

Як встановлено судом при постановленні ухвали від 23.11.2023 року, вказані вище звіти ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі № 902/130/15, були схвалені протокольними рішеннями на засіданнях комітету кредиторів по справі № 902/130/15, які відбулися 05.05.2021 року та 24.03.2022 року.

При цьому, суд здійснивши перевірку наведеного у клопотанні розрахунку основної грошової винагороди, пред`явленої до пропорційного стягнення з кредиторів, дійшов висновку, що нараховані суми коштів є арифметично вірними та відповідають обставинам справи і приписам законодавства.

З огляду на наведені вище обставини та положення закону, зокрема, щодо конституційно закріпленого права на оплату праці та щодо недопустимості примушування до безоплатної праці в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення клопотання арбітражного керуючого Бойка В.О. №02-08/101/2/1 від 10.05.2024 року про пропорційне стягнення з кредиторів основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора за період з 29.05.2017 року по 31.12.2021 року у справі № 902/130/15.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 12, 30, 58-67 КУ з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 18, 42, 73-79, 86, 169, 232-236, 242, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити клопотання арбітражного керуючого Бойка В.О. №02-08/101/2/1 від 10.05.2024 року про пропорційне стягнення з кредиторів основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора за період з 29.05.2017 року по 31.12.2021 року у справі № 902/130/15.

2. Стягнути з Головного управління ДПС у Вінницькій області (21036, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, код ЄДРПОУ ВП 44069150) на користь арбітражного керуючого Бойка Василя Олеговича (свідоцтво № 189 від 12.02.2013 року; адреса: 21050, м. Вінниця, вул. М.Оводова, 38, к. 304; РНОКПП НОМЕР_1 ) - 306 654,25 грн. основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/130/15.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Владімір Сервіс" (вул.Ватутіна, 16Б, м. Вінниця, ) на користь арбітражного керуючого Бойка Василя Олеговича (свідоцтво № 189 від 12.02.2013 року; адреса: 21050, м. Вінниця, вул. М.Оводова, 38, к. 304; РНОКПП НОМЕР_1 ) - 26 717,38 грн. основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі №902/130/15.

4. Стягнути з гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь арбітражного керуючого Бойка Василя Олеговича (свідоцтво № 189 від 12.02.2013 року; адреса: 21050, м. Вінниця, вул. М.Оводова, 38, к. 304; РНОКПП НОМЕР_1 ) - 229 735,43 грн. основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/130/15.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Градомир" (м. Вінниця, вул. Мічуріна, 32А, ) на користь арбітражного керуючого Бойка Василя Олеговича (свідоцтво № 189 від 12.02.2013 року; адреса: 21050, м. Вінниця, вул.М.Оводова, 38, к. 304; РНОКПП НОМЕР_1 ) - 107 550,21 грн. основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/130/15.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Кредо" (м.Вінниця, вул. Зодчих, 14/3, ) на користь арбітражного керуючого Бойка Василя Олеговича (свідоцтво № 189 від 12.02.2013 року; адреса: 21050, м. Вінниця, вул. М.Оводова, 38, к. 304; РНОКПП НОМЕР_1 ) - 16 506,92 грн. основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі №902/130/15.

7. Стягнути з Вінницької міської ради ( м. Вінниця, вул. Соборна, 59, ) на користь арбітражного керуючого Бойка Василя Олеговича (свідоцтво № 189 від 12.02.2013 року; адреса: 21050, м. Вінниця, вул. М.Оводова, 38, к.304; РНОКПП НОМЕР_1 ) - 4 594,71 грн. основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/130/15.

8. Видати накази після набрання ухвалою суду законної сили.

9. Копію ухвали надіслати рекомендованим листом згідно переліку, до електронних кабінетів ЄСІТС учасників справи та на адреси електронної пошти: арбітражного керуючого Бойка В.О. - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ГУ ДПС у Вінницькій області - ; ГУ ПФУ у Вінницькій області - ; Вінницькій міській раді - ; ТОВ "Градомир" - ; представнику ТОВ "Градомир" адвокату Фертюку А.М. - ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно ч. 4 ст. 9 КУ з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, прийняті господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ТОВ "Владімір Сервіс" - 21018, м. Вінниця, вул. Ватутіна,16 б