ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 травня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/221/24
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вітагро Енерджі (31352, Хмельницька обл., с. Гвардійське, вул. Молодіжна, буд. 1)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях (76019, місто Івано-Франківськ, вулиця Василіянок, 48, ідентифікаційний код 42891875)

2) Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 16, ідентифікаційний код 37199618)

до відповідача 1 Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (02068, м. Київ, вул. Кошиця, буд. 3)

відповідача 2 Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (01001, м. Київ, пров. Музейний, буд. 2-Д)

відповідача 3 Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі (41615, Сумська обл., Конотопський р-н, м. Конотоп, пр. Бандери Степана, буд. 4-6)

відповідача 4 Головного управління ДПС у Львівській області (79003, Львівська обл., м. Львів, вул. Стрийська, 35)

про визнання права власності та усунення перешкод у розпорядженні та користуванні майном.

За участю від:

позивача Пхайко Ю.Л.

відповідача 1 не з`явився

відповідача 2 не з`явився

відповідача 3 не з`явився

відповідача 4 не з`явився

третьої особи 1 Ткач Р.М.

третьої особи 2 не з`явився

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю Вітагро Енерджі звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідачів Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі, Головного управління ДПС у Львівській області про:

- визнання права власності на:

1) TOYOTA CAMRY 2,4 L АТ, тип - легковий седан - В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , 2008 р.в.;

2) ЗИЛ-ММЗ 554, тип - самоскид - С, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , д/н НОМЕР_4 , 1981 р.в.;

3) MAZDA 6, тип - легковий седан - В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , д/н НОМЕР_6 , 2004 р.в.;

4) САЗ 3507, тип - самоскид - С, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , д/н НОМЕР_8 , 1988 р.в.;

5) ЗИЛ-ММЗ 45053, тип самоскид - С, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_9 , д/н НОМЕР_10 , 1989 р.в.;

6) ЗИЛ-ММЗ 554М, тип самоскид - С, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_11 , д/н НОМЕР_12 , 1981 р.в.;

7) ЗИЛ-ММЗ 554, тип - самоскид - С, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_13 , д/н НОМЕР_14 , 1984 р.в.;

8) КС, 3575 ЗИЛ 133ГЯ, тип - АВТОКРАН ДО 10Т - С, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_15 , НОМЕР_16 д/н НОМЕР_17 , 1992 р.в.;

9) Трактор колісний, марка ЮМЗ-6 заводський №185659, двигун № НОМЕР_18 , д/н НОМЕР_19 , 1971 р.в.

10) Навантажувач телескопічний, марка JCB 540-170, заводський № НОМЕР_20 , двигун № НОМЕР_21 , д/н НОМЕР_22 , 2007 р.в.;

11) Екскаватор марка ЄО-2621 двигун № НОМЕР_23 , шасі № НОМЕР_24 , д/н НОМЕР_25 , 1993 р.в.;

12) Автопогрузчик, Тип ТЗ: Автонавантажувач з вилковим підхватом, Марка: ДВ 1792.33.20, Заводський номер: 9, д/н ТЕ НОМЕР_26 , 1987 р.в.;

13) Автопричіп Марка: ТМЗ; модель: 804; тип: причіп-розпуск-Е; Номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_27 , д/н НОМЕР_28 , 1983 р.в.;

14) Автопричіп Марка: ГКБ; модель: 817; тип: причіп бортовий-Е; Номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , д/н НОМЕР_31 , 1993 р.в.;

- зобов`язання відповідачів зняти арешт з вказаного майна та звільнити його з-під податкової застави.

Свої вимоги позивач мотивував набуттям права власності на перелічене майно на підставі укладеного 24.10.2022 між ним (як покупцем) та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях (як продавцем) договору купівлі - продажу об`єкта малої приватизації - окремого майна Марилівського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт» за результатами електронного аукціону та оформленого 23.12.2022 на його підставі акта приймання передачі об`єкта малої приватизації.

При цьому, зазначено, що на момент укладення вказаного договору були зареєстровані наступні обтяження: 1) № 30010684; тип обтяження: арешт рухомого майна; тип операції: реєстрація обтяжень; дата реєстрації: 01.09.2022 року 14:58:08; розмір основного зобов`язання: 852 689,87 грн.; боржник: Державне підприємство спиртової та лікеро-горильчаної промисловості "Укрспирт"; обтяжувач: Конотопський відділ державної виконавчої служби у конотопському районі сумської області північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми); код: 34677957. 2) № 29908297; тип обтяження: податкова застава; тип операції: реєстрація обтяжень; дата реєстрації: 28.06.2022 року 15:57:03; розмір основного зобов`язання: 976 040,82 грн.; боржник: Державне підприємство спиртової та лікеро-горильчаної промисловості "Укрспирт"; обтяжувач: Головне управління ДПС у Львівській області; код: 43968090. Надалі з`явились і інші обтяження.

Наявність арешту є перешкодою для перереєстрації техніки, у встановленому Законом порядку, а тому порушує право власності позивача на набуте ним майно.

Посилаючись на зміст ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 12.04.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вітагро Енерджі залишено без руху, встановлено заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

15.04.2024 через підсистему "Електронний суд" від Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі надійшов відзив б/н від 15.04.2024 (вх. №2986), у якому ним заперечено проти позову.

15.04.2024 через систему «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю Вітагро Енерджі надіслано заяву б/н від 15.04.2024 (вх. № 3007 від 15.04.2024) на усунення недоліків, за результатом розгляду якої ухвалою суду від 17.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/221/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.05.2024.

17.04.2024 судом також залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях та Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт.

23.04.2024 через підсистему "Електронний суд" від третьої особи - Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт надійшов відзив (оцінений судом як пояснення) б/н від 23.04.2024 (вх. №3271), у якому ним підтримано позовні вимоги.

26.04.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача 1 - Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшла заява б/н від 26.04.2024 (вх. №3396) про заміну відповідача його правонаступником Головним управлінням ДПС у Київській області.

25.04.2024 (згідно дати на конверті) Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях подано письмові пояснення №10-114-00650 від 24.04.2024 (вх. №3413 від 29.04.2024), у якому ним підтримано позовні вимоги.

30.04.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача 2 Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов відзив б/н від 29.04.2024 (вх. №3446), у якому ним заперечено проти позову.

07.05.2024 засобами поштового зв`язку від відповідача 4 - Головного управління ДПС у Львівській області надійшов відзив б/н від 03.05.2024 (вх. №3633), у якому ним заперечено проти позову.

Представниками позивача та третьої особи 1 в підготовчому засіданні 16.05.2024 підтримано позовні вимоги.

Решта учасників судового процесу явку повноважних представників в підготовче засідання 16.05.2024 не забезпечили, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що матеріали справи №921/221/24 підлягають передачі за підсудністю на розгляд до Господарського суду міста Києва, з огляду на наступне.

Статтею 125 Конституції України визначено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Згідно ч. 3 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до приписів частин 1, 2, 6 статті 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частина другою та третьою цієї статті (ч. 1 ст. 24 ГПК України).

За змістом позову, позивачем, з урахуванням положень ч.3 ст.30 ГПК України, вказаний позов було пред`явлено до Господарського суду Тернопільської області, оскільки справа підлягає розгляду за правилами виключної підсудності, вищезазначений спір стосується нерухомого майна об`єкта малої приватизації окремого майна Марилівського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт», адресою розташування якого зазначена вул. Заводська, 1, с-ще Нагірянка, Чортківський район, Тернопільська область.

Відповідно до ч.1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають щодо права власності на майно.

У ч. 1 ст. 29 ГПК України зазначено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Виключна підсудність - правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом. Виключна підсудність означає, що деякі категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності. У цих категоріях справ не допускається також договірна підсудність.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 по справі №911/2390/18 надала висновок щодо застосування приписів ч.3 ст.30 ГПК України спори, зокрема зазначила, що за правилами чинного ГПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Згідно з ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Режим нерухомої речі може бути поширений законом на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об`єкти, а також інші речі, права на які підлягають державній реєстрації. Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Нерухомість має природу індивідуальної визначеності і не може вільно переміщатися в просторі, тому що має стаціонарний фундамент.

Суд вважає, що позивачем не вірно тлумачаться підстави подання позову до Господарського суду Тернопільської області фактом укладення 24.10.2022 договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, майно якого знаходиться у Тернопільській області, оскільки заявлені вимоги торкаються не спору щодо об`єкта приватизації в цілому, а визнання права власності та усунення перешкод в користуванні і розпорядженні безпосередньо конкретно визначеним рухомим майном (транспортними засобами).

Таким чином, предмет спору не стосується нерухомого майна.

Тому, позов неправомірно пред`явлено до господарського суду за місцезнаходженням об`єкта малої приватизації як такого (ч.3 ст.30 ГПК України).

За приписами ч.1 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно із ч.2 ст.27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За даними Реєстру жоден із відповідачів та і сам позивач не знаходиться на території Тернопільської області.

Згідно з відповіддю №594511 від 16.05.2024 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходженням відповідача 1 - Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків є наступна адреса: 02068, м. Київ, вул. Кошиця, буд. 3.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №3 від 16.05.2024 вбачається, що місцезнаходженням відповідача 2 - Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) є наступна адреса: 01001, м. Київ, пров. Музейний, буд. 2-Д.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, приписів ст. 1 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади", п.1 положення про центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (затверджене наказом Державної податкової служби України №643 від 12.11.2020), п. 1 положення про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України (затверджене наказом Міністерства юстиції України №1707/5 від 23.06.2011 (в редакції наказу Міністерства юстиції України №3959/5 від 20.09.2022)), зазначене в якості відповідача 1 Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків та відповідача 2 Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) не є центральними органами виконавчої влади.

Інші відповідачі також не належать до категорії названих органів, що також виключає застосування ч.5 ст. 30 ГПК України про виключну підсудність.

Позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів (ч.2 cт.29 ГПК України).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи предмет та підстави позову, приписи ч.1 ст.27 ГПК України, за відсутності підстав для застосування до спірних правовідносин правил ст.30 ГПК України, вирішення справи №921/221/24 належить до юрисдикції (підсудності) Господарського суду міста Києва, за місцезнаходженням відповідача, якого позивач обрав першим.

За ст. ст. 279, 310 ГПК України недотримання судами першої інстанції правил територіальної юрисдикції є безумовною підставою для скасування постановлених у справі рішень.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі матеріалів справи №921/221/24 за підсудністю на розгляд до на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Спори між судами щодо підсудності не допускаються (ч.6 ст.31 ГПК України).

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ч.7 ст.31 ГПК України).

Разом з матеріалами справи №921/221/24 на вирішення Господарського суду міста Києва передається і заява б/н від 26.04.2024 (вх. №3396 від 26.04.2024) Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про заміну відповідача його правонаступником Головним управлінням ДПС у Київській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 14, 20, 27, 29, 30, 31, 73-86, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду:

- відзив б/н від 15.04.2024 (вх. № 2986 від 15.04.2024) Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі;

- відзив (пояснення) б/н від 23.04.2024 (вх. №3271від 23.04.2024) Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт;

- письмові пояснення №10-114-00650 від 24.04.2024 (вх. №3413 від 29.04.2024) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях;

- відзив б/н від 29.04.2024 (вх. №3446 від 30.04.2024) Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);

- відзив б/н від 03.05.2024 (вх. №3633 від 07.05.2024) Головного управління ДПС у Львівській області.

2. Матеріали справи №921/221/24, у т.ч. заяву б/н від 26.04.2024 (вх. №3396 від 26.04.2024) Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про заміну відповідача його правонаступником Головним управлінням ДПС у Київській області, передати за підсудністю на розгляд до Господарського суду міста Києва (вул. Б. Хмельницького, 44В, м. Київ, 01054).

3. Ухвала, в порядку ч.1 ст. 235 ГПК України, набирає законної сили негайно після її оголошення 16.05.2024.

4. Копію ухвали направити учасникам справи до їх електронних кабінетів в ЄСІТС.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається, в порядку та строки встановлені ст. ст. 256,257 ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повний текст ухвали складено 16 травня 2024 року.

Суддя І.П. Шумський