УХВАЛА

м. Київ

16.05.2024Справа № 910/2619/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Божка Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМПОРІУМ ПРОПЕРТІЗ"

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 41932052,95 грн

за участю представників:

від позивача: Павлов Р.В.

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМПОРІУМ ПРОПЕРТІЗ" про стягнення пайового внеску у розмірі 46318311,05 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставним збереженням відповідачем коштів пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва.

Ухвалою від 12.03.2024 Господарським судом міста Києва вказану позовну заяву залишено без руху.

18.03.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 19.03.2024 Господарським судом міста Києва прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/2619/24, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче провадження на 11.04.2024, задоволено клопотання Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), викладене у позовній заяві, про витребування доказів та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМПОРІУМ ПРОПЕРТІЗ" копію технічного паспорту та/або довідки щодо показників на житловий, громадський чи виробничий будинок, господарські будівлі, захисні споруди щодо усіх фактично збудованих об`єктів у складі проєкту: "Будівництво торговельно-офісно-житлового центру з підземним паркінгом по вул. Воровського, 15-А, вул. О. Гончара, 38-Б, вул. О. Гончара, 48/2 у Шевченківському районі м. Києва".

02.04.2024 до суду від відповідача надійшли документи (технічні паспорти) на виконання вимог суду та відзив на позов.

08.04.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

08.04.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 11.04.2024 суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 16.05.2024.

12.04.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

30.04.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли пояснення по справі.

02.05.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог.

14.05.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи. На вирішення експерта відповідач просить суд поставити такі питання:

- чи відповідає загальна площа об`єкту "Будівництво торговельно-офісно-житлового центру з підземним паркінгом по вул. Воровського, 15-А, вул. О. Гончара, 38-Б, вул. О. Гончара, 48/2 у Шевченківському районі м. Києва", визначена у розрахунку (уточненому після надання технічних паспортів) станом на 12.04.2024 Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яка враховується при розрахунку розміру пайової участі (внеску) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста, техніко-економічним показникам об`єкту, відповідно до Порядку залучення розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київради №411/1415 від 15.11.2016 (у редакції рішення Київської міської ради від 19.12.2019 №460/8033). Якщо ні, то яка площа відповідає?

- чи відповідає загальна площа об`єкту "Будівництво торговельно-офісно-житлового центру з підземним паркінгом по вул. Воровського, 15-А, вул. О. Гончара, 38-Б, вул. О. Гончара, 48/2 у Шевченківському районі м. Києва", визначена у розрахунку (уточненому після надання технічних паспортів) станом на 12.04.2024 Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яка не враховується при розрахунку розміру пайової участі (внеску) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста, техніко-економічним показникам об`єкту, відповідно до Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київради №411/1415 від 15.11.2016 (у редакції рішення Київської міської ради від 19.12.2019 №460/8033). Якщо ні, то яка площа відповідає?

- чи підтверджується розмір пайового внеску, визначений у розрахунку (уточненому після надання технічних паспортів) станом на 12.04.2024 Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)? Якщо ні, то який розмір пайового внеску?

15.05.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 16.05.2024, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні вказаного клопотання з підстав його необґрунтованості.

Протокольною ухвалою від 16.05.2024 суд задовольнив клопотання позивача про долучення до матеріалів справи додаткових пояснень та долучив зазначені додаткові пояснення до матеріалів справи.

Також в підготовчому засіданні 16.05.2024 суд розглянув заяву позивача про зменшення позовних вимог, згідно із якою позивачем заявлено до стягнення 41932052,95 грн безпідставно збережених коштів.

Так, суд встановив, що заява відповідає вимогам ст.46 Господарського процесуального кодексу України. Судом встановлено, що відповідач отримав заяву про зменшення позовних вимог, про що зазначено в клопотанні про призначення експертизи. Суд прийняв заяву позивача про зменшення позовних вимог до розгляду, про що судом постановлено протокольну ухвалу. Подальший розгляд справи буде здійснюватися з урахуванням вказаної заяви.

У підготовчому засіданні 16.05.2024 суд поставив на розгляд клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи, надав представнику позивача вказане клопотання для ознайомлення.

Представник позивача проти клопотання про призначення експертизи заперечив.

У підготовчому засіданні 16.05.2024 суд, розглянувши клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи, матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Позивачем у позові заявлено вимоги про стягнення з відповідача несплаченої ним суми пайової участі у розвитку інфраструктури міста Києва у зв`язку зі здійсненням будівництва торговельно-офісно-житлового центру з підземним паркінгом по вул. Воровського, 15- А, вул. О. Гончара, 38-Б, вул. О. Гончара, 48/2 у Шевченківському районі м. Києва.

У позовній заяві розрахунок пайової участі позивач здійснив відповідно до підпункту 6.4.2 пункту 6.4 розділу VI Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київради №411/1415 від 15.11.2016 (у редакції рішення Київської міської ради від 19.12.2019 №460/8033) (далі - Порядок) на підставі показників, зазначених у повідомленні про зміну даних в дозволі на будівельні роботи, зареєстроване Державною інспекцією архітектури та містобудування України від 14.08.2018 №ІУ79.

У подальшому, на виконання вимог ухвали суду від 19.03.2024 відповідач надав технічні паспорти щодо показників на житловий, громадський чи виробничий будинок, господарські будівлі, захисні споруди щодо усіх фактично збудованих об`єктів у складі проєкту: "Будівництво торговельно-офісно-житлового центру з підземним паркінгом по вул. Воровського, 15-А, вул. О. Гончара, 38-Б, вул. О. Гончара, 48/2 у Шевченківському районі м. Києва" (технічні паспорти ПП "ОЦКО" від 02.02.2021 (інвентаризаційна справа № 23/12/20-1, № 23/12/20-2, № 23/12/20-3), від 09.09.2021 (інвентаризаційна справа №23/12/20-4), від 07.12.2023 (інвентаризаційна справа № 07/12//23-110)).

З огляду на подані відповідачем технічні паспорти на об`єкт будівництва, позивач здійснив новий розрахунок станом на 12.04.2024.

Згідно із розрахунком позивача для нарахування пайової участі прийнято загальну площу секції 7-1, секції 8-11, секції 12-13, секції 14 та стилобатної частини, що становить 103710,50 кв.м.: секція 7-1 житлового будинку літ. "А" загальною площею 30701,30 кв.м.; секція 8-11 житлового будинку № 2 літ. "А" загальною площею 27447,10 кв.м; секція 12-13 житлового будинку № 3 літ. "А" загальною площею 15199,80 кв.м.; секції 14 житлового будинку № 4 літ. "А" загальною площею 4038,90 кв.м.; стилобатна частина літ. "А" загальною площею 26 323,40 кв. м (в т.ч. паркінг - 19 728,00 кв.м.). У розрахунку позивачем визначено, площу, що не підлягає сплаті (паркінг) - 19 728,00 кв.м.

Також відповідно до підпункту 6.4.1 пункту 6.4 розділу VI Порядку здійснено розрахунок пайової участі на будівлю громадського призначення літ. "А" загальною площею 254,30 кв.м.

Відповідно до п.4.2. Порядку до пайової участі у розвитку інфраструктури не залучаються замовники у разі нового будівництва та/або реконструкції на території міста Києва:

- об`єктів будь-якого призначення на замовлення державних органів або органів місцевого самоврядування в частині, що фінансується за рахунок коштів державного або місцевого бюджетів;

- будівель навчальних закладів, закладів культури, фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення (вид таких будівель визначається відповідно до Державного класифікатора будівель і споруд на рівні підкласу);

- об`єктів в частині площ приміщень (в тому числі, вбудованих та прибудованих в житлових будинках) закладів дошкільної освіти, споруджених у відповідності до вимог ДБН Б.2.2.-12:2018 (функціональне призначення таких приміщень підтверджується відповідно до даних технічної інвентаризації);

- об`єктів будівництва, за умови спорудження на цій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури (дошкільні навчальні заклади, загальноосвітні навчальні заклади) в разі, якщо спорудження таких об`єктів соціальної інфраструктури здійснюється відповідно до цільового призначення земельної ділянки, після передачі останніх до комунальної власності територіальної громади міста Києва, при цьому вартість будівництва об`єктів соціальної інфраструктури повинна дорівнювати або перевищувати розмір пайової участі за об`єктом;

- будинків житлового фонду соціального призначення та доступного житла в частині таких площ;

- індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, розташованих на відповідних земельних ділянках;

- об`єктів комплексної забудови територій, що здійснюється за результатами інвестиційних конкурсів або аукціонів у встановленому порядку;

- об`єктів, що споруджуються замість тих, що пошкоджені або зруйновані внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного або природного характеру;

- об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу), технічних приміщень;

- об`єктів у межах індустріальних парків на замовлення ініціаторів створення індустріальних парків, керуючих компаній індустріальних парків, учасників індустріальних парків;

- будівель, споруд, їх комплексів або частин представництв іноземних держав відповідно до Віденської конвенції про дипломатичні зносини;

- паркінгів;

- будівлі для культової та релігійної діяльності (згідно з державним класифікатором будівель та споруд підклас 1272.1 "церкви, собори, костьоли, мечеті, синагоги тощо");

- об`єктів, які належать до будівель сільськогосподарського призначення, лісництва та рибного господарства (вид таких будівель визначається відповідно до Державного класифікатора будівель і споруд на рівні підкласу);

- об`єктів, які належать до будівель промислових (вид таких будівель визначається відповідно до Державного класифікатора будівель і споруд на рівні підкласу);

- об`єктів, які належать до силосів для зерна та складських майданчиків (для зберігання сільськогосподарської продукції) (вид таких будівель визначається відповідно до Державного класифікатора будівель і споруд на рівні підкласу).

Відповідач у клопотанні про призначення експертизи зазначив, що відповідно до основних показників об`єкт будівництва включає центр дошкільного розвитку № 1, центр дошкільного розвитку № 2 та технічні приміщення, які входять до переліку приміщень, визначених в п.4.2 Порядку та щодо яких відповідач не має обов`язку сплачувати пайову участь.

Представник позивача зазначив, що при розрахунку загальної площі об`єкту будівництва не враховувалися площі технічних приміщень. Однак, дослідивши технічні паспорти та наданий позивачем розрахунок станом на 12.04.2024 вбачається, що загальна площа секції 7-1, секції 8-11, секції 12-13, секції 14 та стилобатної частини (в т.ч. паркінг) становить 103710,50 кв.м. та вирахування площ технічних приміщень позивач не здійснив.

Технічні паспорти об`єкту "Будівництво торговельно-офісно-житлового центру з підземним паркінгом по вул. Воровського, 15-А, вул. О. Гончара, 38-Б, вул. О. Гончара, 48/2 у Шевченківському районі м. Києва" містять відомості про допоміжні (підсобні) приміщення збудовані в межах об?єкта будівництва, проте встановлення, якою є загальна площа таких об`єктів та належність таких об`єктів до технічних приміщень або до об?єктів інженерної інфраструктури, що визначені у п.4.2. Порядку, потребує спеціальних знань.

Також суд зауважує, що згідно із Сертифікату про готовність до експлуатації закінченого будівництвом об`єкта, виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 26.02.2021 за № ІУ99 до основних показників об`єкт включає центр дошкільного розвитку № 1 та центр дошкільного розвитку № 2, втім, із матеріалів справи не вбачається можливим достеменно встановити площу зазначених об`єктів та встановити чи відносяться центр дошкільного розвитку № 1 та центр дошкільного розвитку № 2 до категорій, що визначені п. 4.2 Порядку та споруджені у відповідності до вимог ДБН Б.2.2.-12:2018 (функціональне призначення таких приміщень підтверджується відповідно до даних технічної інвентаризації).

Суд зазначає, що встановлення приналежності спірного майна до тих чи інших видів об`єктів потребує спеціальних знань у галузі будівництва, оскільки вирішення зазначеного питання лише на підставі тлумачень відповідних будівельних стандартів, норм законодавства у сфері будівництва є неможливим, оскільки потребує застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень та не може бути зроблено господарським судом самостійно без проведення судової експертизи.

Таким чином, в межах розгляду цього позову підлягає з`ясуванню питання щодо площі об`єкту "Будівництво торговельно-офісно-житлового центру з підземним паркінгом по вул. Воровського, 15-А, вул. О. Гончара, 38-Б, вул. О. Гончара, 48/2 у Шевченківському районі м. Києва", на яку має нараховуватись пайова участь у розвитку інфраструктури міста, з урахуванням приміщень, які не залучаються до пайової участі у розвитку інфраструктури на підставі п. 4.2 Порядку, а саме: об`єктів в частині площ приміщень (в тому числі, вбудованих та прибудованих в житлових будинках) закладів дошкільної освіти, споруджених у відповідності до вимог ДБН Б.2.2.-12:2018; об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу), технічних приміщень; паркінгу, що були побудовані в межах об?єкта будівництва. При цьому суд вважає за необхідне, враховуючи спір між сторонами щодо площі на яку має нараховуватись пайова участь, також на вирішення експерта поставити питання й щодо площі паркінгу.

Водночас жодною зі сторін спору не наданий висновок експерта з зазначеного вище питання.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ст.1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Отже, судова експертиза призначається за наявністю визначених ст.99 ГПК України сукупності умов лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях, та питання її призначення повинне вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У зазначеному аспекті доцільно також зазначити про висновок Європейського суду з прав людини, викладений у п.58 рішення Суду від 10.02.2010 "Справа "Серявін та інші проти України"" (заява №4909/04) згідно з яким у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Суд зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

На підставі аналізу вищенаведених норм в їх сукупності слід дійти висновку, що вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Оскільки для аналізу та встановлення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури, а саме: визначення чи належать певні приміщення до відповідних категорій, визначених п. 4.2 Порядку, необхідним є застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців, оскільки такі дослідження включають, зокрема, безпосередню перевірку приміщень на відповідність ДБН та документам технічної інвентаризації, суд дійшов висновку, що для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання й без проведення судової експертизи неможливо вирішити даний спір по суті.

На підставі вищезазначеного, оскільки в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань та мають суттєве значення для вирішення спору, з метою з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, об`єктивного та правильного вирішення спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Аналогічної позиції щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи дотримується Північний апеляційний господарський суд під час розгляду тотожних правовідносин у постанові від 08.11.2023 у справі №910/682/23.

Суд зазначає, що при вирішенні питання щодо призначення експертизи у цій справі судом враховано, що змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Суд, мотивуючи рішення у справі, повинен давати відповідь на кожен важливий та доречний аргумент сторони.

У відповідності до статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, а статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Недодержання судом цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення.

Водночас, суд вважає за необхідне зауважити, що виходячи із принципу диспозитивності господарського судочинства, господарський суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті, як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. У випадку якщо суд приходить до висновку, що для надання оцінки певним обставинам справи необхідні спеціальні знання експерта, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед ним ряд питань.

Відповідно до ч.4, 5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, питання з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМПОРІУМ ПРОПЕРТІЗ" про призначення судової експертизи підлягає частковому задоволенню, а вказані відповідачем питання на розгляд та вирішення експерта підлягають викладенню у визначеній судом редакції.

Згідно із ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно із п.1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

З урахуванням наведеного, суд доручає проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕМПОРІУМ ПРОПЕРТІЗ", оскільки останнім було заявлено клопотання про призначення у даній справі судової експертизи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом будівельно-технічної експертизи, провадження у справі №910/2619/24 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.99, 100, 182, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМПОРІУМ ПРОПЕРТІЗ" про призначення у справі № 910/2619/24 судової експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 910/2619/24 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка загальна площа об`єктів та площа кожного об`єкта окремо - об`єктів в частині площ приміщень (в тому числі, вбудованих та прибудованих в житлових будинках) закладів дошкільної освіти, споруджених у відповідності до вимог ДБН Б.2.2.-12:2018; об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу), технічних приміщень; паркінгу, що були побудовані в межах об?єкта будівництва: "Будівництво торговельно-офісно-житлового центру з підземним паркінгом по вул. Воровського, 15-А, вул. О. Гончара, 38-Б, вул. О. Гончара, 48/2 у Шевченківському районі м. Києва"?

- чи відноситься приміщення центру дошкільного розвитку №1 та центру дошкільного розвитку №2, що збудовані в межах об?єкта будівництва: "Будівництво торговельно-офісно-житлового центру з підземним паркінгом по вул. Воровського, 15-А, вул. О. Гончара, 38-Б, вул. О. Гончара, 48/2 у Шевченківському районі м. Києва" відповідно до даних технічної інвентаризації до закладів дошкільної освіти, споруджених у відповідності до вимог ДБН Б.2.2.-12:2018?

- чи відносяться технічні, підсобні, допоміжні приміщення збудовані в межах об?єкта будівництва: "Будівництво торговельно-офісно-житлового центру з підземним паркінгом по вул. Воровського, 15-А, вул. О. Гончара, 38-Б, вул. О. Гончара, 48/2 у Шевченківському районі м. Києва" до технічних приміщень або до об?єктів інженерної інфраструктури?

- чи відповідає загальна площа об`єкту "Будівництво торговельно-офісно-житлового центру з підземним паркінгом по вул. Воровського, 15-А, вул. О. Гончара, 38-Б, вул. О. Гончара, 48/2 у Шевченківському районі м. Києва", визначена у розрахунку (уточненому після надання технічних паспортів) станом на 12.04.2024 Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яка враховується при розрахунку розміру пайової участі (внеску) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста, техніко-економічним показникам об`єкту, відповідно до Порядку залучення розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київради №411/1415 від 15.11.2016 (у редакції рішення Київської міської ради від 19.12.2019 №460/8033). Якщо ні, то яка площа відповідає?

3. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕМПОРІУМ ПРОПЕРТІЗ".

5. Зобов`язати експертну установу направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМПОРІУМ ПРОПЕРТІЗ" (08130, Київська область, Бучанський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Соборна, будинок 10б, інше НЕЖИЛЕ ПРИМІЩЕННЯ 110) оригінал рахунку на оплату експертизи.

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕМПОРІУМ ПРОПЕРТІЗ" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

7. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст.384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Повідомити сторін про необхідність надання всіх необхідних документів для проведення судової експертизи.

9. Повідомити експерта, який проводитиме судову експертизу, про зобов`язання після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

10. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено у відповідності до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

11. Провадження у справі №910/2619/24 зупинити на час проведення судової експертизи.

12. Матеріали справи №910/2619/24 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

13. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення - 16.05.2024 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 20.05.2024.

Суддя С.О. Турчин