ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 914/3659/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Волковицької Н. О., Краснова Є. В.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів Естейт»

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 14.03.2024 (колегія суддів: Галушко Н. А. - головуючий, Желік М. Б., Орищин Г. В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів Естейт»

про ухвалення додаткового рішення

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів Естейт»,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс»;

2) ОСОБА_1 ,

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

1. Обставини справи

1.1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут» (далі - ТОВ «Ресторан «Беркут») звернулось до господарського суду з позовом (з урахуванням заяви про заміну первісного відповідача належним відповідачем і заяви про зміну предмету позову) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів Естейт» (далі - ТОВ «Львів Естейт») про витребування з незаконного володіння відповідача нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, а саме: площадки (споруди) площею 1 379,3 м2 (в межах 1-го поверху площадки (споруди) влаштованого торговельного павільйону міні ринку, загальною площею 1 193,6 м2), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 59-В, у власність ТОВ «Ресторан «Беркут».

1.2 Рішенням Господарського суду Львівської області від 01.11.2023 (суддя Сухович Ю. О.) у задоволенні позову відмовлено; стягнуто з позивача в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 681 090,58 грн.

1.3 ТОВ «Ресторан «Беркут» не погодилося із вказаним рішенням суду та звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

1.4 Від ТОВ «Ресторан «Беркут» та від його представника до Західного апеляційного господарського суду надійшли заяви про відмову від позову.

1.5 Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 заяви ТОВ «Ресторан «Беркут» про відмову від позову задоволено; рішення Господарського суду Львівської області від 01.11.2023 визнано нечинним; провадження у справі закрито.

1.6 05.03.2024 відповідач, посилаючись на те, що судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, звернувся до Західного апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просив стягнути з ТОВ «Ресторан «Беркут» в дохід Державного бюджету України недоплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 681 090,58 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 367 884,34 грн, що становить 50 % розміру судового збору, який підлягав до сплати при подачі позивачем апеляційної скарги з урахуванням сплаченого ним судового збору у розмірі 81 5470 грн.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1 Оскаржуваною у касаційному порядку ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.03.2024 у задоволенні заяви ТОВ «Львів Естейт» про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

2.2 Суд апеляційної інстанції виходив з того, що: обставини стосовно сплати судового збору встановлювались в ході розгляду справи в суді першої інстанції; рішення суду першої інстанції у даній справі у зв`язку із відмовою скаржника від позову визнано нечинним, судова колегія не переглядала справу та не перевіряла рішення суду першої інстанції, рішення суду є таким, що не породжує правових наслідків для сторін у справі, у тому числі щодо стягнення судового збору в сумі 681 090,58 грн.

3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи

3.1 У касаційній скарзі ТОВ «Львів Естейт» просить скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 14.03.2024 і ухвалити нове рішення, яким заяву відповідача про винесення додаткового судового рішення задовольнити; стягнути з ТОВ «Ресторан «Беркут» в дохід Державного бюджету України недоплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 681 090,58 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 367 884,34 грн, що становить 50 % розміру судового збору, який підлягав до сплати при подачі позивачем апеляційної скарги з урахуванням сплаченого ним судового збору у розмірі 81 5470 грн.

3.2 На обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції частини 2 статті 123, пункту 2 частини 1 та частини 2 статті 163, частин 1 і 2 статті 130 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), частини 1 статті 3, частини 1 статті 4, пункту 1 частини 2 статті 4, пункту 6 частини 2 статті 4, частини 2 статті 6, пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки суд не вирішив питання щодо стягнення з позивача судового збору в порядку та розмірі, який визначений законодавством. Також скаржник вважає, що суд порушив частину 8 статті 129, статтю 86 ГПК України, оскільки суд не встановив розмір судових витрат у вигляді судового збору, який має бути стягнутий з позивача, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

4. Мотивувальна частина

4.1 Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 заяви ТОВ «Ресторан «Беркут» про відмову від позову задоволено; рішення Господарського суду Львівської області від 01.11.2023 визнано нечинним; провадження у справі закрито.

4.2 Відповідно до положень частини 2 статті 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

4.3 За змістом частини 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

4.4 Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

4.5 Статтею 232 цього Кодексу визначено види судових рішень, до яких, зокрема, належать ухвали, рішення, постанови.

4.6 Із наведених вище положень ГПК України вбачається, що питання про судові витрати вирішується судом або під час ухвалення судового рішення, або під час ухвалення додаткового судового рішення.

4.7 Постановою Верховного Суду від 14.05.2024 у цій справі вже визначено, що питання про судові витрати має бути вирішено під час розгляду заяв ТОВ «Ресторан «Беркут», поданих до Західного апеляційного господарського суду, про відмову від позову.

4.8 При цьому слід зазначити, що за таких обставин ГПК України не передбачає можливості розгляду аналогічного питання ще й шляхом постановлення додаткового судового рішення.

4.9 Згідно частини 2 статті 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

4.10 Отже, за вказаних обставин суд касаційної інстанції не вбачає правових підстав скасовувати оскаржену у касаційному порядку ухвалу лише із формальних міркувань.

4.11 Згідно з приписами статті 129 ГПК України судові витрати покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів Естейт» залишити без задоволення, а ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 14.03.2024 у справі № 914/3659/21 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Н. О. Волковицька

Є. В. Краснов