ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відстроченні виконання судового рішення

"20" травня 2024 р. Cправа № 902/1156/23

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В. при секретарі судового засідання Глобі А.С.

за участю представників сторін

позивача Захарченко О.В., ордер серії АІ № 1451138 від 14.08.2023;

відповідача/заявника Катрич П.С. ордер серії АВ №1132937 від 20.05.2024;

Замковий П.І., голова, витяг з ЄДРЮОФОПтаГФ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали заяви Фермерського господарства "Дубовий Гай" №б/н від 24.04.2024 (вх. № 01-34/19/24 від 29.04.2024) про відстрочення виконання рішення суду у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" (вул. Келецька, буд.105, м. Вінниця, Вінницька обл., 21030)

до: Фермерського господарства "Дубовий Гай" (вул. Весела, 65, с. Побірка, Гайсинський р-н., Вінницької обл., 23825)

про стягнення 1 000 057,32 грн.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/1156/23 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" до Фермерського господарства "Дубовий Гай" про стягнення 1 000 057,32 грн., з яких 424 051,50 грн - основного боргу, 328 620 грн - 25%штрафу, 118 195,34 грн. - інфляційних втрат та 129 190,48 грн - 20% річних.

Рішенням суду від 08.11.2023 позов задоволено частково, а саме стягнуто з Фермерського господарства "Дубовий Гай" (вул. Весела, 65, с. Побірка, Гайсинський р-н., Вінницької обл., 23825, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" (вул. Келецька, буд.105, м. Вінниця, Вінницька обл., 21030, ) 424 051,50 грн - основного боргу, 230 034,00 грн - 25% штрафу, 129 190,48 грн - 20% річних та 13 227,94 грн - витрат на сплату судового збору.

На виконання вказаного рішення 13.12.2023 видано відповідний наказ.

12.02.2024 до суду надійшов запит Північно-західного апеляційного господарського суду №902/1156/23/895/24 від 09.02.2024, яким витребувано справу №902/1156/23 для розгляду апеляційної скарги Фермерського господарства "Дубовий Гай" на рішення Господарського суду Вінницької області від 08.11.2023 у вказаній справі.

Супровідним листом № 902/1156/23/190/24 від 12.02.2024 матеріали справи №902/1156/23 було направлено до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Разом з тим, 29.04.2024 до суду надійшла заява Фермерського господарства "Дубовий Гай" №б/н від 24.04.2024 про відстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 30.04.2024 відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви Фермерського господарства "Дубовий Гай" №б/н від 24.04.2024 про відстрочення виконання рішення суду до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції.

08.05.2024 справа №902/1156/23 повернулась до Господарського суду Вінницької області.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 апеляційну скаргу Фермерського господарства "Дубовий Гай" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 08.11.2023 у справі №902/1156/23 залишено без змін та поновлено дію рішення.

Ухвалою суду від 09.05.2024 призначено заяву Фермерського господарства "Дубовий Гай" №б/н від 24.04.2024 про відстрочення виконання рішення суду у справі №902/1156/23, до розгляду в судовому засіданні на 20 травня 2024 року.

09.05.2024 до суду від Фермерського господарства "Дубовий Гай" надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації на електронних торгах Державного підприємства "Сетам" трактора БЕЛАРУС-892, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2016, номер шасі НОМЕР_2 , синього кольору, реєстраційний номер лота 547735.

Ухвалою суду від 10.05.2024 заяву № б/н від 09.05.2024 (вхідний № канцелярії суду 01-48/26/24 від 09.05.2024) Фермерським господарством "Дубовий Гай" про забезпечення позову повернуто заявнику з підстав викладених у відповідній ухвалі.

20.05.2024 до суду від Фермерського господарства "Дубовий Гай" надійшла заява про доповнення та уточнення заяви від 22.04.2024 про відстрочення виконання рішення.

На визначену судом дату в судове засідання 20.05.2024 зявились представники сторін

Представник позивача (стягувача) в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відстрочення рішення суду та просив відмовити в її задоволенні.

Представники відповідача підтримали подану заяву та просили відстрочити виконання рішення суду з урахуванням заяви доповнення.

Розглянувши в судовому засіданні заяву відповідача про відстрочення виконання рішення суду, заслухавши думку присутніх представників, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд зважає на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи заява відповідача (боржника) про відстрочення виконання судового рішення з урахуванням заяви про доповнення та уточнення мотивована тим, що заборгованість перед позивачем у даній справі виникла у зв`язку із складним фінансовим становищем підприємства, загибеллю посівів сільськогосподарських культур, що викликано необхідність витратити додаткові кошти на пересівання в 2023 році сільськогосподарських культур, додаткового обробітку ґрунту, закупівлі нового посівного матеріалу та паливо-мастильних матеріалів. На даний час відповідач робить все можливе, щоб в найкоротший час виконати рішення суду, але в зв`язку з тим, що основним видом діяльності підприємства з якого останнє отримує дохід є виробництво сільськогосподарської продукції, тому джерелом погашення заборгованості перед позивачем є кошти виручені від реалізації вирощеної с/г продукції, урожай якої можна отримати лише по закінчені с/господарського року, а саме ранніх зернових орієнтовно до 01.08.2024 а пізніх зернових та технічних культур до 01.11.2024. Водночас відповідач частково здійснює заходи, щодо погашення заборгованості перед позивачем, шляхом перерахування коштів в розмірі 75216,10 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 24.04.2024 та надання для реалізації на аукціоні своїх транспортних засобів виробництва, як от трактора БЕЛАРУС-892, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2016, номер шасі НОМЕР_2 , синього кольору, який належить підприємству, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серія НОМЕР_3 та був проданий на аукціоні 13.05.2024 за ціною 370 988,81 грн., що підтверджується протоколом №611287 проведення електронного аукціону (торгів) від 13.05.2024.

Враховуючи вищенаведене та з врахуванням часткового погашення заборгованості перед позивачем залишок боргу станом на 17.05.24 становить 350 515.11 грн. (798503.92 (загальна заборгованість) - 75216,10 (часткова оплата 24.04.2024) - 370 988.81 (реалізація трактора на аукціоні 13.05.2024)). На даний час у відповідача, в тому числі і на його банківському рахунку, що підтверджується випискою з банку, відсутні кошти, для погашення залишку заборгованості, так як ще не зібраний урожай 2024 року а також відсутні ліквідні засоби виробництва, які можна було б надати під реалізацію для погашення заборгованості, тому на думку відповідача для скорішого та оптимального варіанту виконання рішення суду необхідно зібрати урожай ранніх зернових, за реалізацію якого можна отримати кошти і погасити заборгованість. Крім цього, голова ФГ «Південний Буг» - Замковий Петро Іванович в травні місяці важко хворів, в зв`язку з чим йому робили хірургічну операцію, що підтверджується випискою з його медичної картки від 10.05.2024. Тому на даний час, ОСОБА_1 , який є єдиним керівником та працівником відповідача не може повноцінно здійснювати керування та організацію господарською діяльністю відповідача, що негативно впливає на своєчасне виконання рішення суду. В зв`язку з тим, що в ході виконавчого провадження на все майно відповідача накладено арешт, тому останнє не може здійснювати ніяких господарських операцій, в тому числі закуповувати паливо-мастильні матеріали, насіннєвий матеріал, засоби захисту рослин та інші оборотні та основні активи, для виробництва с/г продукції, бо вони можуть бути вилучені та реалізовані державним виконавцем, що зробить неможливим здійснити обробіток та догляд за посівами с/г культур, відсутністю запланованого врожаю 2024року, а від так очікуваної виручки від його реалізації. Така ситуація стане критичною для відповідача, що ускладнить виконання рішення суду та зробить його виконання неможливим у найкоротші строки.

На переконання відповідача задоволення заяви про відстрочку рішення суду з однієї сторони не буде завдавати збитків позивачу, а з другої сторони надасть можливість відповідачу в найкоротший строк не пізніше 01.11.2024 року здійснити заходи щодо погашення заборгованості, що відповідає вимогам закону.

З огляду на викладене відповідач просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 08 листопада 2023 року у справі 902/1156/23 до 01.11.2024року.

Як зазначалось вище представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду заперечив.

Визначаючись щодо поданої заяви про відстрочку виконання рішення, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ч.ч. 1, 3, 4 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо.

Положеннями частини 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України зазначається, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", яка наразі є чинною, при вирішенні заяви сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо (п. 7.1.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Таким чином, відстрочення виконання рішення суду є процесуальним інститутом наслідком реалізації якого є відкладення (перенесення) виконання рішення суду на інший строк у зв`язку з наявністю обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

Наведені заявником в заяві підстави для відстрочки виконання судового рішення, а саме скрутний фінансовий стан, не отримання в 2023 році прибутку та хвороба голови ФГ «Південний Буг», тощо не є тими виключними обставинами, які унеможливлюють примусове виконання судового рішення в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», та які дають підстави для відстрочки виконання судового рішення, яке не виконане.

Крім того боржником не надано належних і допустимих доказів на підтвердження факту скрутного фінансового стану підприємства, гарантованого виконання рішення суду до 01.11.2024 та доказів що у боржника протягом цього часу з`являться кошти щоб погасити заборгованість в повному обсязі.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що посилання відповідача щодо загибелі посівів сільськогосподарських культур, що викликало необхідність додаткових витрат на пересівання в 2023 році сільськогосподарських культур та хвороба голови ФГ «Південний Буг» в 2024 році, як на підстави для відстрочення виконання рішення суду є необґрунтованими, оскільки взяті на себе договірні зобов`язання відповідач мав виконати ще у листопаді 2022 року тобто ще до зазначених відповідачем обставин і надання відстрочення виконання рішення суду за таких обставин може призвести до необґрунтованого та невиправданого порушення балансу інтересів боржника та стягувача.

З огляду на викладене та враховуючи те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, суд зазначає, що з урахуванням інтересів позивача та ступеня вини відповідача у виникненні спору відстрочення виконання рішення суду суперечитиме завданням господарського судочинства, якими, зокрема, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Крім того, суд наголошує на тому, що відповідно до частини 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Вирішуючи питання про відстрочку судового рішення, суд повинен врахувати, що за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою. Слід врахувати те, що існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, легітимні сподівання на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить майно цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції (див. рішення у справі Пономарьов проти України від 03.042008, заява № 3236/03, пункт 43), з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація потерпілій стороні за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як потерпілої сторони; чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення від 19.03.1997 року у справі Горнсбі проти Греції, Reports 1997-II, п. 40; рішення у справі Бурдов проти Росії, заява № 59498/00, п. 34, ECHR 2002-III, та рішення від 06.03.2003 у справі Ясюнієне проти Литви, заява № 41510/98).

Приписами ч.ч. 3, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (яка на підставі ч. 4 ст. 11 ГПК України використовується судом як джерело права) відсутність грошових коштів не може бути підставою відмови від виконання грошових зобов`язань (Справа "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002 (заява №59498/00), Справа "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997 (заява № 18357/91) та інші).

Враховуючи вищенаведене суд констатує, що відстрочка виконання судового рішення можлива лише у виняткових випадках, при наявності доказів та обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" від 28.07.1999 (заява № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

З врахуванням викладеного вище суд приходить до висновку про те, що наведені заявником обставини для відстрочки виконання рішення, не можуть розцінюватись як виняткові та беззаперечно не підтверджують неможливості виконання рішення суду.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Фермерського господарства "Дубовий гай" №б/н від 24.04.2024 про відстрочення виконання рішення суду у справі № 902/1156/23.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 18, 46, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Відмовити у задоволенні заяви Фермерського господарства "Дубовий гай" №б/н від 24.04.2024 про відстрочення виконання рішення суду у справі № 902/1156/23.

2. Примірник ухвали направити в зареєстровані електронні кабінети в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" та на відомі суду адреси електронної пошти: позивача (стягувача) - , відповідача (боржника/заявника) - .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст ухвали складено 23.05.2024

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи