ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2024 р. м. ХарківСправа № 922/934/24

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексімторг Лтд" (80700, Львівська область, Золочівський район, місто Золочів, вул. Тернопільська, будинок, 7, ідентифікаційний код 42707729)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротекстиль" (01015, місто Київ, вул. Лейпцизька, 15, ідентифікаційний код 32043726)
про визнання договору розірваним та стягнення 90086,46 грн
за участю представників учасників справи:

позивача - не з`явився

3-ї особи - не з`явився

відповідача - адвоката Ратушинської Ірини Олексіївни

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євртекстиль" (відповідач), в якій просить суд:

1. Визнати договір оренди №1ЄВТ0210015 від 09.02.2021 року, що був укладений між ТОВ "Гелиум Трейд" та ТОВ "Євротекстиль", розірваним з 01.01.2022 року.

2. Стягнути з ТОВ "Євротекстиль" () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 90 086,46 грн (дев`яносто тисяч вісімдесят шість грн. 46 коп.), що складається із суми 64120 грн комунально-забезпечувального платежу, 21 783,09 грн нарахованої суми інфляційних втрат та 4 183,37 грн 3% річних.

Водночас у позовній заяві позивач просив суд відстрочити сплату судового збору до моменту прийняття рішення судом, розглянути справу у порядку спрощеного провадження, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, що були понесені позивачем під час звернення до суду, зобов`язати відповідача надати відповіді на поставлені позивачем у позовній заяві запитання у відповідності до вимог статті 90 ГПК України, викликати та допитати у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 , що є працівником ТОВ "Євротекстиль", ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), місце проживання якого АДРЕСА_2 , здійснити огляд доказів у місці їх знаходження, а саме провести огляд нежитлового приміщення № 587.4, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.03.2024 у справі №922/934/24 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору. Позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/934/24. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 29 квітня 2024 року о 09:40 год. Залучено до участі у справі 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексімторг Лтд" (80700, Львівська область, Золочівський район, місто Золочів, вул. Тернопільська, будинок, 7, ідентифікаційний код 42707729). Зобов`язано позивача не пізніше двох днів з дня вручення цієї ухвали направити 3-й особі копію позовної заяви разом з доданими до неї документами, докази чого надати суду протягом 15 днів з дня відкриття провадження у справі. Запропоновано відповідачу не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання надати суду відповіді на запитання позивача у формі заяви свідка, яка передбачена ст.88 ГПК України та докази, що підтверджують відповідні обставини або обгрунтовану відмову від надання відповіді на поставлені запитання. Судом звернуто увагу, що копії заяви свідка, докази, що підтверджують відповідні обставини, викладені у заяві свідка або копія обгрунтованої відмови від надання відповіді на поставлені запитання мають бути надіслані позивачу, а докази їх надсилання надані до суду разом з відповідними заявами свідка або відмовою від надання відповіді на поставлені запитання. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Запропоновано учасникам справи провести перемови на предмет проведення процедури мирного врегулювання спору або укладення мирової угоди та письмово повідомити суд до початку підготовчого засідання про наявність обставин, зазначених у ч. 2 ст. 182 ГПК України. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено 3-й особі строк для подання письмових пояснень щодо позову - 10 днів з дня отримання копії позовної заяви разом з доданими до неї документами; на подання пояснення щодо відзиву на позов - 10 днів з дня отримання копії відзиву на позов. В задоволенні клопотання позивача про огляд доказів за їх місцезнаходженням відмовлено. Клопотання про виклик свідків вирішено розглянути в підготовчому засіданні з повідомленням учасників справи.

Позивач та 3-я особа на стороні позивача (їх представники) у судове засідання 29.04.2024 не з`явились, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином, заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали.

25.04.2023 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 11021), в якому він просив поновити строк на подання відзиву та відмовити повністю у задоволенні позову.

Крім того, разом з відзивом на позовну заяву до суду надійшло клопотання відповідача про закриття провадження у справі (вх.11025 від 25.04.2024), в якому відповідачем зазначено, що спір про визнання договору розірваним не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства та позивач не має права на стягнення коштів, адже ТОВ "Гелиум Трейд" передало право вимоги строк виконання зобов`язань за якими ще не настав, а тому в цій частині позовних вимог, на думку відповідача, наявні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.04.2024 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву. Продовжено відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 25.04.2024 та прийнято відзив на позовну заяву до розгляду. Підготовче засідання у справі 922/934/24 відкладено на "13" травня 2024 р. о 12:40 год. Відкладено вирішення клопотання позивача про виклик свідків в підготовчому засіданні. Відкладено вирішення клопотання відповідача про закриття провадження у справі в підготовчому засіданні.

Проте позивач та 3-я особа на стороні позивача (їх представники) у судове засідання 13.05.2024 не з`явились, про дату час та місце цього засідання повідомлені належним чином, заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Як вказано судом вище, ухвалою суду від 03.04.2024, зокрема прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/934/24. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 29.04.2024 о 09:40 год.

05.10.2022 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд" підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Пунктом 17 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення) визначено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з п. 37 наведеного розділу Положення підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).

Як убачається з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" позивач зареєстрував "Електронний кабінет" в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі.

З довідки про доставку документа в кабінет електронного суду, яку отримано з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що документ в електронному вигляді "Ухвала про відкриття провадження" від 03.04.2024 у справі №922/934/24 (суддя Чистякова І.О.) було надіслано одержувачу ОСОБА_1 в його Електронний кабінет: 03.04.24 о 17:30 год.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно абз. 2 ч. 6 цієї статті, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, таке рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отож датою вручення позивачу ухвали суду від 03.04.2024 про відкриття провадження та призначення підготовчого засідання у справі на 29.04.2024 о 09:40 год - є 04.04.2024.

З урахуванням викладеного, позивач повідомлений про відкриття провадження у справі та про призначення підготовчого засідання у справі на 29 квітня 2024 року о 09:40 год.

Проте позивач (його представник) у судове засідання 29.04.2024 не з`явився, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Крім того, позивачем не надано докази надсилання 3-й особі копії позовної заяви разом з доданими до неї документами у строк встановлений в ухвалі суду від 03.04.2024 про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 29.04.2024 підготовче засідання у справі було відкладено на 13.05.2024 о 12:40 год.

Проте представник позивача у судове засідання 13.05.2024 не з`явився, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, яку отримано з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", з якої вбачається, що документ в електронному вигляді "Ухвала" від 29.04.2024 у справі №922/934/24 (суддя Чистякова І.О.) було надіслано одержувачу ОСОБА_1 в його Електронний кабінет: 29.04.24 о 19:20 год.

Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню та обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже учасники справи повинні вчасно, сумлінно, в належний спосіб використовувати всі наявні в них засоби та можливості, передбачені законодавством, з метою запобігання невиправданим зволіканням під час виконання своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також, згідно з частиною 4 статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналізуючи зміст наведених норм процесуального закону, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 дійшла висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду також зауважила, що в даному випадку у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст. 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

ЄСПЛ у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі "Sukhanov and Others v. Russia" (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача.

Водночас у цьому випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами ст. 202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Отже залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд, оскільки особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 ГПК України).

Суд також зауважує, що норми статті 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.12.2020 у справі № 925/337/19.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не з`явився в судове засідання 29.04.2024 та 13.05.2024, тобто жодного разу, та не повідомив суд про причини неявки та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Зазначені обставини є підставою для залишення позову без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

За приписами ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати, встановлюються законом.

Таким спеціальним законом, що регулює підстави сплати та повернення судового збору, є Закон України "Про судовий збір".

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки в даному випадку позов залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України у зв`язку з повторним неприбуттям без поважних причин позивача та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, то відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір, сплачений за звернення до суду із цим позовом, не підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 41, 42, 120, 123, 202, 226, 232-235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 13.05.2024 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу складено (підписано) 15.05.2024.

Суддя І.О. Чистякова