ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
14.05.2024 року м.Дніпро Справа № 904/7769/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )
суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.
секретар судового засідання: Манець О.В.
представники сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача-1: не з`явився
від відповідача-2: не з`явився
від третьої особи-1: не з`явився
від третьої особи-2: не з`явився
від третьої особи-3: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації"
про ухвалення додаткового рішення у справі
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації",
Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області,
м. Кам`янське, Дніпропетровська область
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119",
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
на стороні Відповідача
Лихівська селищна рада,
смт. Лихівка, П`ятихатський район, Дніпропетровська область
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
на стороні Відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро фірма "Агро Інвест",
м. Жовті Води, Дніпропетровська область
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
на стороні Відповідача-2
Фермерське господарство "Лідер Плюс П",
м. П`ятихатки, Кам`янський район, Дніпропетровська область
про визнання недійсними угод про розірвання договорів оренди,
визнання незаконними та
скасування рішень державного реєстратора
про припинення права користування (оренди)
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119", Державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області Ліб Наталії Сергіївни, Державного реєстратора П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Плахотня Ольги Володимирівни, за участю Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Лихівської селищної ради та Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро фірма "Агро Інвест" і просило суд:
12. Визнати недійсним та скасувати розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, серія та номер: Р-542/0/364-18, видане 18.12.2018, Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" в оренду земельної ділянки на території Холодіївської сільської ради;
13. Визнати недійсним та скасувати розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, серія та номер: Р-544/0/364-18, видане 18.12.2018, Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" в оренду земельної ділянки на території Холодіївської сільської ради;
14. Визнати недійсним та скасувати розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, серія та номер: Р-543/0/364-18, видане 18.12.2018, Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" в оренду земельної ділянки на території Холодіївської сільської ради;
15. Визнати недійсним та скасувати розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, серія та номер: Р-545/0/364-18, видане 18.12.2018, Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" в оренду земельної ділянки на території Холодіївської сільської ради;
16. Визнати недійсним та скасувати розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, серія та номер: Р-554/0/364-18, видане 21.12.2018, Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" в оренду земельної ділянки на території Холодіївської сільської ради;
17. Визнати недійсним та скасувати розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, серія та номер: Р-548/0/364-18, видане 18.12.20.r8, Про дачу товариству з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" в оренду земельної ділянки на території Холодіївської сільської ради;
18. Визнати недійсним та скасувати розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, серія та номер: Р-541/0/364-18, видане 28.12.2018, Про дачу товариству з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" в оренду земельної ділянки на території Холодіївської сільської ради;
19. Визнати недійсним та скасувати розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, серія та номер: Р-546/0/364-18, видане 18.12.2018, Про дачу товариству з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" в оренду земельної ділянки на території Холодіївської сільської ради;
20. Визнати недійсним та скасувати розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, серія та номер: Р-547/0/364-18, видане 18.12.2018, Про дачу товариству з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" в оренду земельної ділянки на території Холодіївської сільської ради;
21. Визнати недійсним та скасувати розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, серія та номер: Р-540/0/364-18, видане 18.12.2018, Про дачу товариству з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" в оренду земельної ділянки на території Холодіївської сільської ради;
32. Стягнути солідарно з П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" 118 040,00 грн. судового збору та 100 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Вподальшому, на виконання ухвали господарського суду, Позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив суд зменшити розмір позовних вимог і вважати їх такими:
8. Визнати недійсним та скасувати розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, серія та номер: Р-542/0/364-18, видане 18.12.2018, Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" в оренду земельної ділянки на території Холодіївської сільської ради;
9. Визнати недійсним та скасувати розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, серія та номер: Р-544/0/364-18, видане 18.12.2018, Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" в оренду земельної ділянки на території Холодіївської сільської ради;
10. Визнати недійсним та скасувати розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, серія та номер: Р-543/0/364-18, видане 18.12.2018, Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" в оренду земельної ділянки на території Холодіївської сільської ради;
11. Визнати недійсним та скасувати розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, серія та номер: Р-545/0/364-18, видане 18.12.2018, Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" в оренду земельної ділянки на території Холодіївської сільської ради;
12. Визнати недійсним та скасувати розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, серія та номер: Р-548/0/364-18, видане 18.12.20.r8, Про дачу товариству з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" в оренду земельної ділянки на території Холодіївської сільської ради;
13. Визнати недійсним та скасувати розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, серія та номер: Р-546/0/364-18, видане 18.12.2018, Про дачу товариству з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" в оренду земельної ділянки на території Холодіївської сільської ради;
20. Стягнути солідарно з Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" судовий збір і витрати на професійну правничу допомогу.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2023 р. позов задоволено в повному обсязі. Визнано недійсною угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації" та П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, від 04.12.2018 р. про розірвання договору оренди землі від 07.05.2018 р., а саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0071 площею 37.6402 га, та визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області Ліб Наталі Сергіївни про припинення права користування (оренди) на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0071, індексний номер: 44580349 від 13.12.2018 р. Визнано недійсною угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації" та П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, від 04.12.2018 р.про розірвання договору оренди землі від 03.04.2017 р., а саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0200 площею 1.81 га, та визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області Ліб Наталі Сергіївни про припинення права користування (оренди) на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0200, індексний номер рішення: 44582564 від 13.12.2018 р. Визнано недійсною угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації" та П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, від 04.12.2018 р. про розірвання договору оренди землі від 09.03.2017 р., а саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0174 площею 45,1877 га, та визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області Ліб Наталі Сергіївни про припинення права користування (оренди) на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0174, індексний номер рішення: 44582086 від 13.12.2018 р. Визнано недійсною угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації" та П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, від 04.12.2018 року про розірвання договору оренди землі від 03.04.2017 р., а саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0205 площею 7,43 га, та визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області Ліб Наталі Сергіївни про припинення права користування (оренди) на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0205, індексний номер рішення: 44607333 від 14.12.2018 р. Визнано недійсною угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації" та П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, від 04.12.2018 про розірвання договору оренди землі від 03.04.2017 р., а саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0199 площею 1,9601 га, та визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської ської ради Дніпропетровської області Ліб Наталі Сергіївни про припинення права користування (оренди) на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0199, індексний номер рішення: 44581021 від 13.12.2018 р. Визнано недійсною угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації" та П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської насті, від 04.12.2018 про розірвання договору оренди землі від 03.04.2017 р., а саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0202 площею 7,43 га, та визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області Ліб Наталі Сергіївни про припинення права користування (оренди) на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0202, індексний номер рішення: 44603167 від 14.12.2018 р. Визнано недійсною угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації" та П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, від 04.12.2018 р. про розірвання договору оренди землі від 03.04.2017 р., а саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0198 площею 6,4203 га, та визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області Ліб Наталі Сергіївни про припинення права користування (оренди) на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0198, індексний номер рішення: 44588134 від 13.12.2018 р. Визнано недійсним та скасувати розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, серія та номер: Р-542/0/364-18, видане 18.12.2018 р., Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" в оренду земельної ділянки на території Холодіївської сільської ради. Визнано недійсним та скасувати розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, серія та номер: Р-544/0/364-18, видане 18.12.2018 р., Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" в оренду земельної ділянки на території Холодіївської сільської ради. Визнано недійсним та скасувати розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, серія та номер: Р-543/0/364-18, видане 18.12.2018 р., Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" в оренду земельної ділянки на території Холодіївської сільської ради. Визнано недійсним та скасувати розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, серія та номер: Р-545/0/364-18, видане 18.12.2018 р., Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" в оренду земельної ділянки на території Холодіївської сільської ради. Визнано недійсним та скасувати розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, серія та номер: Р-548/0/364-18, видане 18.12.2020 р., Про дачу товариству з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" в оренду земельної ділянки на території Холодіївської сільської ради. Визнано недійсним та скасувати розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, серія та номер: Р-546/0/364-18, видане 18.12.2018, Про дачу товариству з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" в оренду земельної ділянки на території Холодіївської сільської ради. Визнано недійсним договір оренди землі, яка має кадастровий номер 14588000:01:003:0199, серія та номер: б/н, виданий 29.12.2018 р., укладений між П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відальністю "Агріко 3119", і визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Плахотні Ольги Володимирівни про державну реєстрацію права користування (оренди) земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0199 за ТОВ "Агріко 3119", індексний номер рішення: 30457 від 08.02.2019 р. Визнано недійсним договір оренди землі, яка має кадастровий номер 14588000:01:003:0200, серія та номер: б/н, виданий 29.12.2018, укладений між П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119", і визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Плахотні Ольги Володимирівни про державну реєстрацію права користування (оренди) земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0200 за ТОВ "Агріко 3119", індексний номер рішення: 6400 від 07.02.2019. Визнано недійсним договір оренди землі, яка має кадастровий номер 14588000:01:003:0198, серія та номер: б/н, виданий 29.12.2018, укладений між П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119", і визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Плахотні Ольги Володимирівни про державну реєстрацію права користування (оренди) земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0198 за ТОВ "Агріко 3119", індексний номер рішення: 45463012 від 11.02.2019. Визнано недійсним договір оренди землі, яка має кадастровий номер 24588000:01:003:0202, серія та номер: б/н, виданий 29.12.2018, укладений між П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119", і визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Плахотні Ольги Володимирівни про державну реєстрацію права користування (оренди) земельну ділянку з кадаастровим номером :01:003:0202 за ТОВ "Агріко 3119", індексний номер рішення: 45490081 від 12.02.2019. Визнано недійсним договір оренди землі, яка має кадастровий номер 24588000:01:003:0205, серія та номер: б/н, виданий 29.12.2018, укладений між П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119", і визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Плахотні Ольги Володимирівни про державну реєстрацію права користування (оренди) земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0205 за ТОВ "Агріко 3119", індексний номер рішення: 485455 від 12.02.2019. Визнано недійсним договір оренди землі, яка має кадастровий номер 24588000:01:003:0071, серія та номер: б/н, виданий 29.12.2018, укладений між П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119", і визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Плахотні Ольги Володимирівни про державну реєстрацію права користування (оренди) земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0071 за ТОВ "Агріко 3119", індексний номер рішення: 45454205 від 11.02.2019. Стягнуто з Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації" судовий збір у розмірі 36 320,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації" судовий збір у розмірі 36 320,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.. В решті вимог Позивача про стягнення з Відповідачів-1, 2 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн. відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119", в якій просило рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2023 р. скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ Аграрні інновації повідомило, що попередній ( орієнтовний ) розмір судових витрат Позивача, які він очікує понести під час апеляційного розгляду справи, складається з витрат на професійну правничу допомогу адвоката та становить 40 000 грн. Докази понесення судових витрат будуть надані суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня ухвалення судом постанови.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2024 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2023 р. у справі № 908/7769/21 залишено без змін. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Скаржника.

22.04.2024 р., від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації" до суду надійшло клопотання, в якому заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" витрати на професійну правничу допомогу адвоката, у розмірі 48 000,00 грн..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2024 р. призначено розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації" про ухвалення додаткового рішення по справі у судове засідання на 14.05.2024 р.

Сторони та Треті особи не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду заяви Позивача, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників сторін та Третіх осіб.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Згідно із пунктом 3 частини 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із частиною 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в пункті 4 частини 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно з яким договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Згідно із ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати суду при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Зокрема, згідно із положеннями частини 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Відповідно до положень частин 5, 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Виходячи зі змісту наведених положень ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.

Тобто у розумінні цих норм процесуального права зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу з власної ініціативи. Такий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19.

Разом з тим у частині 5 ст. 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу, та не покладати такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат, понесених нею на правову допомогу повністю або частково - керуючись критеріями, що визначені частинами 5 - 7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами.

Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання критеріїв визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу ( статті 126, 129 ГПК України ), дає підстави дійти висновку, що вирішення питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу по суті ( розміру суми витрат, які підлягають відшкодуванню ) є обов`язком суду, зокрема, шляхом надання оцінки доказам поданим стороною із застосуванням критеріїв визначених у ст. 126 та частинах 5 - 7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Такий обов`язок у кожному конкретному випадку реалізовується на засадах змагальності та рівності сторін, шляхом надання сторонам можливості надати свої міркування/заперечення. За наслідками оцінки обставин справи і наведених учасниками справи щодо цього питання обґрунтувань та дослідження поданих стороною доказів за правилами ст. 86 ГПК України, суд і ухвалює рішення в цій частині.

В пунктах 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 р. у справі № 910/12876/19 зазначено, що нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Також відповідно до усталеної практики Верховного Суду суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, повинен враховувати, що: не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 р. у справі № 904/4507/18 та від 16.11.2022 р. у справі № 922/1964/21); при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін ( додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 р. у справі № 927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 р. у справі № 826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 775/9215/15ц); суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою ( постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 р. у справі № 826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 775/9215/15ц ).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 р. у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 р. у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 р. у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 р. у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 р. зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір ( позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 р. у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 р. у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 р. у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 р. у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 р. у справі № 915/237/18).

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 р. у справі № 914/2355/21 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином у вирішенні заяви сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суд керуючись принципами пропорційності та справедливості, закріпленими у статтях 2 та 15 ГПК України має обов`язок дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Подані стороною докази на підтвердження її витрат підлягають оцінці як з точки зору відповідності цих дій вимогам законодавства ( вимогам статей 123, 124, 126, 129 ГПК України ), так і їх спрямованості на забезпечення права сторони (на користь якої ухвалене судове рішення) на відшкодування судових витрат.

Із урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ Аграрні інновації повідомляло суд, що попередній ( орієнтовний ) розмір судових витрат Позивача, які він очікує понести під час апеляційного розгляду справи, складається з витрат на професійну правничу допомогу адвоката та становить 40 000 грн. Докази понесення судових витрат будуть надані суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня ухвалення судом постанови.

На підтвердження понесених витрат, ТОВ Аграрні інновації надано до матеріалів справи копію Договору № 65 про надання правничої допомоги від 02.07.2018 р. ( а. с. 17, т. 2 ), копію додаткової угоди № 2 до Договору № 65 про надання правничої допомоги від 02.07.2018 р., Ордер АІ № 11262284 від 31.01.2021 р., копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серія КС № 5213/10 від 28.08.2014 р., копію Акту № 2 про прийняття-передачу наданих послуг від 25.03.2024 р., на суму 48 000,00 грн., копію рахунку на оплату № 250821 від 25.03.2024 р., на суму 48 000,00 грн., копію платіжної інструкції № 48393677 від 25.03.2024 р., на суму 48 000,00 грн., що свідчить про сплату зазначеної суми. Загальна вартість наданих послуг склала 48 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Договір № 65 про надання правової допомоги від 02.07.2018 р., укладений між адвакатом Солдаткін Олександр Сергійович ( Адвокат ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрні інновації» ( Клієнт ), відповідно до п. 1.1. якого предметом Договору є надання Адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом і відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів.

Визначений цим Договором об`єм правової допомоги може бути змінений ( збільшений/зменшений ) виключно за згодою Сторін, шляхом укладення додаткової письмової угоди ( п. 2.2 Договору № 65 ).

Відповідно до п. 3.1 Договору № 65 розмір гонорару, який Клієнт сплачує Адвокату за надану в межах цього Договору правову допомогу, визначається сторонами окремо додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього Договору. Така додаткова угода може бути викладена у формі додатку до Договору, який набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін.

Згідно з п. 4.1 Договору № 65 цей Договір діє з моменту погодження сторонами усіх істотних умов та підписання сторонами тексту Договору і додатків ( додаткових угод ) до нього.

Між ТОВ «Аграрні інновації» та адвокатом Солдаткін О.С. було укладено додаткову угоду № 2, відповідно до якої гонорар Адвоката за супроводження справи № 904/7769/21 в Центральному апеляційному господарському суді визначається у фіксованому розмірі та становить 48 000 грн.

На виконання договору сторони уклали Акт про приймання-передачи наданих послуг, за умовами яких Адвокат надав, а ТОВ «Аграрні інновації» прийняло якісно надані послуги професійної правничої допомоги адвоката, після чого ТОВ «Аграрні інновації» оплатило ні послуги.

Відповідно до Акту № 2 про прийняття-передачу наданих послуг від 25.03.2024 р., Адвокат Солдаткін О. С., з однієї сторони, та ТОВ «АГРАРНІ ІННОВАЦІЇ» ( Клієнт ), з іншої сторони, уклали цей акт до договору про надання професійної правничої допомоги № 65 від 02.07.2018 р. про наступне: Підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2023 р. у справі № 904/7769/21, вартість послуг за цим Актом становить 48 000,00 грн. без ПДВ та є фіксованою. Жодних претензій по якості, повноті, строках та обсягу в цілому послуг Клієнт до Адвоката немає. Акт підписано у двох примірниках українською мовою, по одному примірнику - для кожної Сторони. Обидва примірники мають однакову юридичну силу.

В матеріалах справи наявний ордер АІ № 11262284 від 31.01.2021 р. про представництво в Центральному апеляційному господарському суді інтересів ТОВ «Аграрні інновації» адвокатом Солдаткін Олександр Сергійович ( а. с. 13, т.7 ).

Разом з тим, у вирішенні питання щодо витрат ТОВ «АГРАРНІ ІННОВАЦІЇ» на підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу у розмірі 48 000,00 грн, за відсутності клопотання Відповідача щодо зменшення суми судових витрат Суд, керуючись правилами, встановленими у частині 5 ст. 129 ГПК України дійшов висновку не покладати на Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119", всі витрати ТОВ "Аграрні інновації" на підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу у розмірі 48 000,00 грн.

При цьому апеляційний суд враховує те, що позиція ТОВ "Аграрні інновації", і виклад відповідних аргументів як у суді першої інстанції, так і у суді апеляційної інстанції є подібними, а тому, на переконання Суду, час витрачений представником Позивача на підготовку відзиву на апеляційну скаргу не повною мірою відповідає обсягу наданих Адвокатом послуг і є надмірним.

На підставі наведеного вище, апеляційний суд дійшов висновку, що витрати ТОВ "Аграрні інновації" на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, визначені як фактично надані послуги на підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу, підлягають лише частковому покладенню на Відповідача -2 ( Скаржник ). Зокрема, керуючись критеріями обґрунтованості, пропорційності та розумності, Суд вважає, що розмір таких витрат має становити 24 000,00 грн.

Таким чином, дослідивши надані ТОВ "Аграрні інновації" докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, встановивши фактичний обсяг наданих адвокатом послуг, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ТОВ "Агріко 3119" на користь ТОВ "Аграрні інновації" 24 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним розглядом справи № 904/6710/23. В іншій частині у задоволенні заяви ТОВ "Аграрні інновації" відмовити.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 244, 282, 287, 288 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/6710/23.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" ( 25006, м. Кропивницький, вул. Кропивницького, 151, ідентифікаційний код в ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації" ( 01135, м. Київ, пр. Перемоги, 16, прим. 200, ідентифікаційний код в ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24 000 грн., про що видати наказ.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повної додаткової постанови в порядку, встановленому ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 20.05.2024 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус