ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" травня 2024 р. Справа№ 910/15194/20 (756/1557/20)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Копитової О.С.

Отрюха Б.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва

від 08.11.2023 (повний текст складено 17.11.2023, суддя Мандичев Д.В.)

у справі №910/15194/20 (756/1557/20)

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства "Універсал банк",

третя особа, яка є не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. ОСОБА_2 ,

2. ОСОБА_3 ,

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Орізон"

про визнання недійсним договору,

в межах справи №910/15194/20

за заявою фізичної особи-підприємця Ганчук Григорія Володимировича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орізон"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 у справі №910/15194/20 (756/1557/20) відмовлено повністю у задоволенні позову.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, 24.12.2023 позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2023, постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, судові витрати покласти на відповідачів.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2024 частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 та закрито провадження у справі № 910/15194/20 (756/1557/20), роз`яснено позивачеві, що розгляд справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства, про що може бути подано заяву про направлення справи за встановленою юрисдикцією протягом десятиденного строку з дня отримання цієї постанови.

18.04.2024 позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. У заяві позивач просив визнати причини пропуску строку на звернення із заявою поважними та поновити строк на подання заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією, передати справу за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва. Клопотання обґрунтоване тим що постанову апеляційного суду представник позивача отримав в суді першої інстанції 17.04.2024.

Клопотання про поновлення строку було мотивовано тим, що представник позивача адвокат Оберемко Р.А. отримав копію постанови 17.04.2024 в суді першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 залишено без задоволення клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією, а заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією залишено без розгляду.

Підставою для відхилення клопотання про поновлення процесуального строку стали обставини, які засвідчували отримання копії постанови в кабінеті ЄСІТС представником позивача адвокатом Оберемко Р.А. 18.03.2024 та не повідомлення останнім причин, які перешкоджали зверненню у визначений судом строк.

15 травня 2024 року представник позивача адвокат Оберемко Р.А. повторно звернувся із заявою про передачу за встановленою юрисдикцією, до якої додав клопотання про поновлення десятиденного строку звернення із такою заявою.

В обґрунтування причин пропуску процесуального строку представник позивача посилається на те, що він не отримав копію постанови від 12.03.2024 в електронному кабінеті ЄСІТС, на адресу електронної пошти вказане судове рішення не надсилалось, Оберемка Р.А. як арбітражного керуючого було призначено керуючим санацією ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" із місцезнаходженням у місті Запоріжжя відповідно до ухвали суду від 14.04.2020 і він 18.04.2024 перебував за місцезнаходженням підприємства, а через ведення на території Запорізької області бойових дій не мав можливості доступу до системи ЄСІТС 18.03.2024, з постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2024 ознайомився 17.04.2024. Внаслідок бойових дій на ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" протягом березня 2024 року було відсутнє енергопостачання, що підтверджується Актом на постачання електричної енергії за березень 2024 року. Такі обставини завадили отримати інформацію через систему ЄСІТС.

Колегія суддів зазначає, що в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 про відхилення клопотання про поновлення процесуального строку були встановлені обставини отримання представником позивача адвокатом Оберемко Р.А. копії постанови в кабінеті ЄСІТС 18.03.2024. При цьому, адвокат не посилався на обставини неможливості доступу до електронного кабінету в ЄСІТС у період після 18 березня 2024 року.

При цьому, доводи про неможливість отримати копію судового рішення в електронному кабінеті ЄСІТС є суперечливими, оскільки постанова від 12.03.2024 надіслана до електронного кабінету 18.03.2024, а адвокат Оберемко Р.А. повідомляє, що перебував у місті Запоріжжя 18.04.2024, тобто через місяць після вручення йому постанови апеляційного суду. Також слід зазначити про неспроможність доводів щодо відсутності доступу до електронної системи ЄСІТС у зв`язку з перебуванням за місцезнаходженням підприємства ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", оскільки такі доводи не підтверджені будь-якими доказами.

Колегія суддів зазначає, що чіткі та передбачувані вимоги процесуального Закону щодо умов прийнятності позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, інших заяв і клопотань з процесуальних питань під час звернення до суду є складовою частиною забезпечення ефективного захисту процесуальних прав, функціонування системи правосуддя та відповідають гарантованому статтею 55 Конституції України праву на судовий захист.

За приписами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно з частиною 3 статті 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

З огляду на відхилення клопотання про поновлення процесуального строку згідно з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 та залишення у зв`язку з цим клопотання про передачу справи за встановленою юрисдикцією, посилання на обставини неможливості отримати доступ до електронного кабінету ЄСІТС, які є суперечливими (перебування 18.04.2024 у місті Запоріжжя, відсутність можливості доступу до електронної системи 18.03.2024, відсутність доказів перебування у місті Запоріжжя), неповідомлення обставин та причин неможливості отримання копії постанови після її надсилання судом після 18.03.2024 при первісному зверненні із заявою про передачу справи, враховуючи тривале зволікання зі зверненням із таким клопотанням після перегляду даної справи апеляційним судом по суті спору, колегія суддів розцінює дії щодо подання повторного клопотання, яке вже вирішено судом раніше, як такі, що свідчать про зловживання процесуальними правами учасника справи.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією із клопотанням про поновлення десятиденного строку на подання заяви належить залишити без розгляду на підставі ч. 3 ст. 43 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про направлення справи № 910/15194/20 (756/1557/20) за встановленою юрисдикцією та клопотання про поновлення десятиденного строку на подання заяви залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.05.2024.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.С. Копитова

Б.В. Отрюх