ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 травня 2024 року м. Черкаси Справа № 925/893/23(925/457/24)

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І.,

розглянувши заяву Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" про відвід судді Гладуну А.І. у справі 925/893/23(925/457/24)

за позовом Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена"

до ОСОБА_1

про стягнення 466256,34 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. 09.04.2024 Гаражно-будівельний кооператив "Сирена" звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 .

2. Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду позовну заяву передано до розгляду судді Господарського суду Черкаської області Дорошенку М.В.

3. 11.04.2024 суддя Господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В. ухвалив задовольнити самовідвід судді Дорошенка М.В. у справі № 925/893/23(925/457/24) за позовною заявою Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" від 08.04.2024 до ОСОБА_1 про стягнення 466256,34 грн збитків. Справу №925/893/23(925/457/24) ухвалив передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду Господарського суду Черкаської області.

4. 11.04.2024 відповідно до статей 6, 32Господарського процесуального кодексу України за результатами автоматизованого розподілу справу №925/893/23(925/457/24) передано на розгляд судді Гладуну А.І.

5. 16.04.2024 суддя ухвалив позовну заяву Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" залишити без руху. Установив Гаражно-будівельному кооперативу "Сирена" строк та спосіб для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Господарського суду Черкаської області протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху доказів сплати до Державного бюджету України судового збору у розмірі 3965,84 грн.

6. У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви. 29.04.2024 позивач подав до суду докази сплати судового у розмірі 3965,84 грн.

7. 29.04.2024 суд ухвалив позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №925/893/23(925/457/24), справу ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив о 14 год. 00 хв. 27.05.2024.

8. 01.05.2024 позивач звернувся до суду із заявою про відвід судді Гладуну А.І. у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи (а.с. 55-58).

9. 01.05.2024 суд ухвалив заяву Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" про відвід судді Гладуну А.І. визнати необґрунтованою. Заяву Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" про відвід судді Гладуну А.І. передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

10. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2024 заяву про відвід розподілено судді Боровику С.С.

11. 02.05.2024 суд ухвалив у задоволенні заяви Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" про відвід судді Гладуну А.І. у справі №925/893/23(925/457/24) відмовити.

12. 21.05.2024 позивач звернувся до суду із заявою про відвід судді Гладуну А.І. (а.с. 82-85).

13. В обґрунтування заяви про відвід судді Гладуну А.І. позивач зазначив, що відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя Гладун А.І. не може розглядати справу за участі визначених сторін спору і підлягає відводу з огляду на побічну заінтересованість у результаті розгляду справи та наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Гладуна А.І. 24.03.2022 Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І. у справі №925/1844/21 ухвалив позов Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" залишити без розгляду. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 ухвалу суду від 24.03.2022 про залишення позову без розгляду скасовано. Матеріали справи №925/1844/21 повернуто до Господарського суду Черкаської області для подальшого розгляду, в тому числі в частині поданих позивачем процесуальних заяв.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.11.2022 у справі №925/1844/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач ствердив, що вказане рішення суду не відповідає вимогам та приписам Господарського процесуального кодексу України в силу порушення суддею Гладуном А.І. норм матеріального права, за наслідками застосування яких відповідач отримав побічну незаконну вигоду в частині встановлення юридичного факту, вирішення якого позивачем не ініціювалося, зокрема:

Дослідивши матеріали реєстраційної справи ГБК "Сирена" у справі №925/1844/21 суддя Гладун А.І. встановив:

"...18.12.2012 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ГБК "Сирена" (а.с. 85 том2).

Відповідно до нової редакції Статуту ГБК "Сирена" 2012 (а.с.85-95) вищим органом управління Кооперативом є Загальні збори (збори уповноважених) членів Кооператива (п.8.2 Статуту).

Вищим органом управління Кооперативу є Загальні збори членів Кооперативу. У разі, коли з організаційних причин проведення Загальних зборів членів кооперативу неможливе, скликаються збори уповноважених кооперативу, які обираються членами кооперативу по одному від 10-15 членів (п.9.1 Статуту).

Правління є виконавчим органом, підзвітним Загальним зборам членів Кооперативу чи зборам Уповноважених (п.10.1 Статуту).

Голова правління Кооперативу обирається відкритим голосуванням членами правління зі свого складу (п.11.1 Статуту).

04.08.2013 на зборах правління ГБК «Сирена» (протокол №11) Головою правління обрано ОСОБА_1 (а.с.101-102 том2)...".

Відповідно до наведених у судовому рішенні аргументів сторін "...протокол правління ГБК "Сирена" №11 від 04.08.2013 підписано членами правління: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Протокол Загальних зборів членів ГБК "Сирена" №12 від 04.08.2013 підписано членами правління: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , а також головою зборів ОСОБА_1 та секретарем зборів ОСОБА_2 .

З наведеного суд установив, що у складі правління ГБК "Сирена" 04.08.2013 у період між проведенням зборів правління та загальних зборів членів кооперативу змінився склад правління кооперативу, проте переважна більшість членів правління не змінилася.

Враховуючи обізнаність переважної більшості членів правління про внесення змін до статуту в частині порядку та способу обрання голови правління, послідовність вчинення реєстраційних дій, суд доходить висновку, що рішення правління про обрання голови правління передувало в часі рішенню загальних зборів членів кооперативу про внесення змін до статуту.

Отже, відповідача обрано головою правління 04.08.2013 уповноваженим органом та у спосіб, передбачений статутом кооперативу у редакції чинній на час прийняття такого рішення...".

В той же час, 10 липня 2003р. Верховною Радою України прийнято Закон України "Про кооперацію", відповідно до ст.41 Розділу VII "ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ" якого "..Закон набирає чинності з дня його опублікування. 2. Кооперативи та кооперативні об`єднання, які створено до набрання чинності цим Законом, зобов?язані протягом року з дня набрання чинності цим Законом привести свої статути у відповідність із цим Законом. 3. До приведення статутів у відповідність із цим Законом кооперативи та кооперативні об`єднання керуються положеннями діючих статутів у частині, що не суперечить цьому Закону...".

Офіційна публікація ЗУ "Про кооперацію" проведена 27 серпня 2003 р. ("Урядовий кур`єр" від 27 серпня 2003 р., №158). Відповідно до вимог прикінцевих положень вказаного закону з 28 серпня 2003р. по 27 серпня 2004р. включно кооперативи, які створено до набрання чинності новим ЗУ "Про кооперацію", зобов?язані привести свої статути у відповідність із новою редакцією закону. До приведення статутів у відповідність із Законом №1087-IV кооперативи керуються положеннями діючих статутів у частині, що не суперечить ЗУ "Про кооперацію".

За приписами статті 16 Закону України "Про кооперацію" "... члени правління та голова кооперативу обираються загальними зборами членів кооперативу на строк, визначений статутом, але не більше ніж на п`ять років...".

Зазначені в судовому рішенні у справі №925/1844/21 висновки судді ОСОБА_11 про дотримання процедури обрання голови правління ГБК "Сирена" на зборах правління кооперативу у редакціях статуту після 27 серпня 2004 р. є такими, що не відповідають приписам Закону України "Про кооперацію" та є прямими порушеннями норм матеріального права, положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", приписів Конституції України.

Одночасно суддя Гладун А.І. надав однобоку правову оцінку наявним у реєстраційній справі документам, що встановлюють повноваження відповідача за протоколом правління від 04 серпня 2013 р. При тому, що серед матеріалів самої справи відсутні протоколи загальних зборів членів ГБК "Сирена", якими підтверджується факт обрання до складу правління кооперативу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

Суддя Гладун А.І. дійшов хибного висновку про повноваження вищевказаного складу правління ГБК "Сирена" - зміна складу правління (навіть при збереженні певної більшості його складу) відбувається виключно на підставі протоколу загальних зборів членів кооперативу. І за відсутності такого протоколу будь-який склад правління (у меншій чи повній кількості) управлінських повноважень не набуває. Законодавство України взагалі не містить такої норми матеріально права як "... обізнаність переважної більшості членів правління про внесення змін до статуту в частині порядку та способу обрання голови правління, послідовність вчинення реєстраційних дій...". Більше того, така обізнаність не змінює вимог прикінцевих положень Закону України "Про кооперацію": єдиним уповноваженим органом обрання голови правління кооперативу станом на 04 серпня 2013 р. є загальні збори членів ГБК "Сирена". Більше того, незрозуміло за яких обставин та доказів суддя Гладун А.І. дійшов висновку, що вище вказані члени правління взагалі обізнані з послідовністю вчинення реєстраційних дій.

Відповідно до архівних відомостей позивача станом на 17 грудня 2012 р. визначено наступний склад правління ГБК "Сирена": ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . Протокол загальних зборів членів ГБК "Сирена", що підтверджує практично повну зміну складу правління за визначеною законом процедурою у матеріалах реєстраційної справи ГБК "Сирена" відсутній, що підтверджує завідомо кримінальний спосіб внесення змін до реєстраційних даних кооперативу.

Крім цього, суддя Гладун А.І., встановлюючи за власною ініціативою "юридичний» факт, ухилився від оцінки строку настання "повноважень" Середенка В.І. за наказом №1 від 16 травня 2013 р.: за наявними у справі доказами до зборів правління ГБК "Сирена" 04 серпня 2013 р., на яких відповідач так би мовити лише обирався головою правління, ОСОБА_1 вже як три місяці визначався керівником за наказом про прийняття на роботу, внесеним записом до трудової книжки та поданою до контролюючих органів звітністю.

Таким чином, відповідач від 04 серпня 2013 р. у шахрайський спосіб вчинив ряд фіктивних дій на внесення змін до реєстраційних відомостей кооперативу з метою набуття та привласнення управлінських функцій в порушення процедури обрання, визначеної Законом України. А прискорена подальша зміна редакції статуту, в тому числі, в частині усвідомленої "членами правління" зміни процедури обрання голови правління направлена на створення штучних перепон у підготовчих заходах по проведенню загальних зборів членів ГБК "Сирена", кворум на яких у ОСОБА_1 ніколи не набирався.

Суддею Гладуном А.І. так і не надано правової оцінки факту відсутності в матеріалах реєстраційної справи ГБК "Сирена" рішення зборів за протоколом №2 від 20 квітня 2013 р., на підставі якого видано наказ №1 від 16 травня 2013 р. про обрання ОСОБА_1 чи то членом правління кооперативу, чи то головою правління ГБК "Сирена" - вказана обставина суддею не досліджена, в силу чого залишилася не розкритою відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Завідомо незаконні "висновки" судді Гладуна А.І. у справі №925/1844/21 містять ознаки побічної заінтересованості у результаті розгляду поточної справи для приховування очевидної власної некомпетентності у питаннях застосування норм матеріального права, які наразі вже використовуються ОСОБА_1 у інших судових справах у якості доказу, що не потребує доказування.

За вказаних обставин позивач не може підтвердити наявність довіри до судді Гладуна А.І., який усвідомлено не визнає засади верховенства права та відноситься до присяги судді як до "процесуальної" формальності.

14. Розглянувши заяву Гаражно-будівельного кооператива "Сирена" про відвід судді Гладуну А.І. у справі №925/893/23(925/457/24), суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

15. Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі.

16. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

17. Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

18. Підставою для відводу судді Гладуну А.І. заявник вказує на побічну заінтересованість у результаті розгляду справи та наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Гладуна А.І.

19. Відповідно до частини 1 статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

20. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом (частина 2 статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

21. Згідно з частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

22. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

23. Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

24. Стаття 6 Конвенції вимагає, що суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

25. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

26. За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України").

27. Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

28. При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

29. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

30. Тобто, у кожній окремій справі необхідно з`ясовувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справах "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Газета "Україна-центр" проти України").

31. У заяві про відвід судді Гладуну А.І. заявника не навів обставин, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, у тому числі з боку стороннього спостерігача.

32. Зі змісту заяви позивача про відвід судді Гладуну А.І. суд встановив, що доводи заявника фактично зводяться до незгоди сторони із рішенням суду про відмову у задоволенні позову у справі №925/1844/21.

33. Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

34. Суд зазначає, що розглядаючи кожну конкретну справу суддя самостійно вирішує питання про розгляд заяв та клопотань учасників справи та надає правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. До того ж, законом встановлено право учасників справи на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

35. Будь-який учасник провадження у справі може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями суду (судді) і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу.

36. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для судді, який розглядає заяву про відвід.

37. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про відвід судді Гладуну А.І. не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, у тому числі з боку стороннього спостерігача.

38. З цих підстав заяву позивача про відвід судді Гладуна А.І. суд визнає необґрунтованою.

39. Відповідно до частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

40. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частина 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

41. Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

42. Позивач заявив відвід судді Гладуну А.І. 21.05.2024 раніше, ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, яке призначене о 14 год. 00 хв. 27.05.2024.

43. З урахуванням строку подання заяви про відвід судді Гладуну А.І. питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу №925/893/23(925/457/24).

Керуючись статтями 3, 6, 32, 35, 38-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" про відвід судді Гладуну А.І. визнати необґрунтованою.

Заяву Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" про відвід судді Гладуну А.І. передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Гладун