ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024м. ДніпроСправа № 904/807/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнір інжиніринг", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", м. Дніпро

про стягнення

Суддя Ярошенко В.І.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнір інжиніринг" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", в якому просить суд стягнути заборгованість за договором № 01-11/1 ТН від 01.11.2023 у розмірі 140 000 грн.

Ухвалою суду від 04.03.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнір інжиніринг" залишено без руху. Зобов`язано позивача протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду докази надсилання на адресу відповідачу позову з додатками (поштовий опис вкладення з поіменним переліком предметів).

04.03.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 05.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/807/24. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Через систему «Електронний суд» 21.03.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Через систему «Електронний суд» 25.03.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Через систему «Електронний суд» 28.03.2024 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

За викладених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято рішення у справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача викладена у позовній заяві

Позовна заява обгрунтована неналежним виконанням відповідач умов договору № 01-11/1 ТН від 01.11.2023 та № 01-11/2 ТН від 01.11.2023, а саме в частині сплати рахунків за договором.

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву та запереченнях

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог.

Зазначаючи, що надані позивачем акти здачі-прийняття послуг до договору №01-11/1ТН від 01.11.2023 та договору №01-11/2ТН від 01.11.2023 складені 31.01.2024, тобто після розірвання цих договорів.

Таким чином, у позивача відсутні підстави вимагати оплати послуг, які ним не надавались: за договором №01-11/1ТН від 01.11.2023 за період з 11.01.2024 по 24.01.2024 та за договором №01-11/2ТН від 01.11.2023 за період з 13.012024 по 24.01.2024).

Щодо оплати за період з 01.01.24 по 10.01.2024 за договором №01-11/1ТН від 01.11.2023 та за період з 01.01.2024 по 13.01.2024 та за договором №01-11/2ТН від 01.11.2023 відповідач зазначає, що підставою для проведення оплати є належним чином оформлені та підписані акти здачі-приймання послуг.

Без належним чином оформлених актів здачі-приймання послуг за січень 2024 року відсутня підстава для нарахування сум, які мають бути сплачені відповідачем, а відтак, на момент звернення ТОВ "ЮНІР ІНЖИНІРИНГ" з даним позовом у ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» не виник обов`язок щодо здійснення розрахунку за січень 2024 року.

Позиція позивача викладена у запереченнях

Позивач не погоджується з викладеними обставинами у відзиві на позовну заяву, та зазначає, що сам відповідач не заперечує факт надання послуг Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнір інжиніринг" протягом 10 днів січня 2024 за Договором № 01-11/1 ТН та протягом 13 днів січня 2024 за Договором № 01-11/2 ТН.

Крім того, Договорами № 01-11/1 ТН та № 01-11/2 ТН не було передбачено можливості зменшення вартості наданих послуг в залежності від кількості днів у яких відповідні послуги надавались. Враховуючи вищевикладене факт розірвання договорів додатковою угодою від 24.01.2024 не позбавляє відповідача обов`язку здійснити оплату послуг наданих позивачем в січні 2024 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

01.11.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" (далі також - Замовник») та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНІР ІНЖИНІРИНГ» (далі також виконавець, позивач) було укладено Договір № 01-11/1 ТН про надання послуг зі здійснення технічного нагляду (далі також - Договір № 01-11/1 ТН).

Відповідно до пункту 1.1 Договору № 01-11/1 ТН Виконавець зобов`язався за плату надати Замовникові послуги щодо здійснення технічного нагляду під час будівельно-ремонтних робіт на об`єкті Замовника, розташованого за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, смт. Черняхів, вул. Мовчана Юліана, 13а, відповідно до вимог наданої Замовником проектно - кошторисної документації, концепції улаштування об`єктів та умов Додатків № 1 - 12 до Договору № 01-11/1 ТН, а Замовник зобов`язується прийняти належним чином надані Виконавцем послуги та оплатити їх на умовах і в порядку, зазначених у Договору № 01-11/1 ТН.

Згідно з пунктами 2.1, 2.2 Договору № 01-11/1 ТН вартість послуг Виконавця по цьому договору складає: 245 000, 00 (двісті сорок п`ять тисяч) грн 00 коп, в т.ч. ПДВ 20%-40 833, 33 грн, за весь період надання послуг.

Оплата послуг Виконавця у розмірі 35 000, 00 (тридцять п`ять тисяч) грн 00 коп, в т.ч ПДВ 20 % - 5 833, 33 грн. в межах суми, зазначеної у п. 2.1. цього договору, здійснюється Замовником щомісячно протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання Замовником акту здачі-приймання наданих послуг та надання Виконавцем оригіналу рахунку на оплату даної суми.

Послуги Виконавця по цьому договору вважаються наданими належним чином після підписання обома Сторонами акту здачі - приймання наданих послуг (пункт 4.1 договору № 01-11/1 ТН).

Акт здачі - приймання наданих послуг (з обов`язковим зазначенням вартості цих послуг) в двох примірниках складається Виконавцем щомісячно за визначений період надання послуг за цим договором, із наступним направленням Виконавцем замовнику поштою або врученням Замовнику під розпис обох примірників акту здачі-приймання наданих послуг, підписаного уповноваженою особою Виконавця та скріпленого печаткою Виконавця не пізніше 25-го числа кожного поточного місяця. Замовник протягом 3-х робочих днів з моменту отримання цього акту зобов`язаний підписати обидва примірника акту здачі-приймання наданих послуг, скріпити своєю печаткою і один екземпляр повернути Виконавцю або направити Виконавцю письмову мотивовану відмову від підписання акту здачі-приймання наданих послуг (пункт 4.2 договору № 01-11/1 ТН).

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками обох Сторін і діє протягом 3 (трьох) років з моменту його вступу в силу. Якщо одна із Сторін або обидві сторони не виконують або неналежно виконують свої зобов`язання за цим договором, термін його дії продовжується до моменту належного виконання зобов`язання винною Стороною (пункт 9.1 договору № 01-11/1 ТН).

Пунктом 9.2 договору № 01-11/1 ТН цей договір може бути змінений або розірваний за згодою Сторін, що оформляється додатковою угодою до цього договору, підписаного уповноваженими представниками обох Сторін, а також може бути змінений або розірваний в судовому порядку з ініціативи однієї зі Сторін у випадках, передбачених законодавством України.

01.11.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" (далі також - Замовник») та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНІР ІНЖИНІРИНГ» (далі також виконавець, позивач) було укладено Договір № 01-11/2 ТН на надання послуг зі здійснення технічного нагляду (далі також - Договір № 01-11/2 ТН).

Відповідно до пункту 1.1 Договору № 01-11/2 ТН, Виконавець зобов`язується за плату надати Замовникові послуги щодо здійснення технічного нагляду під час будівельно-ремонтних робіт на об`єкті Замовника, розташованого за адресою: Тернопільська обл, Тернопільський р-н, м. Збараж, вул. Грушевського М., 161, 163, (далі - «Об`єкт»), відповідно до вимог наданої Замовником проектно-кошторисної документації, концепції улаштування об`єктів та умов Додатків № 1 12 до цього договору (які є невід`ємною частиною договору генерального підряду на організацію та здійснення будівництва нерухомого майна № 25-08/2 від « 25» серпня 2023 р), а Замовник зобов`язується прийняти належним чином надані Виконавцем послуги та оплатити їх на умовах і в порядку, зазначених у цьому договорі.

Згідно з пунктами 2.1 2.3 Договору № 01-11/2 ТН вартість послуг Виконавця по цьому договору складає: 315 000,00 (триста п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп, в т.ч. ГІДВ 20% 52 500, 00 грн, за весь період надання послуг за цим договором.

Оплата послуг Виконавця у розмірі 35 000, 00 (тридцять п`ять тисяч) гри 00 коп, в т.ч ПДВ 20% - 5 833, 33 грн, в межах суми, зазначеної у п. 2.1 цього договору, здійснюється Замовником щомісячно протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання Замовником акту здачі-приймання наданих послуг та надання Виконавцем оригіналу рахунку на оплату даної суми.

Оплата послуг Виконавця здійснюється Замовником в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Виконавця, зазначений в цьому договорі (про його зміну Виконавець зобов`язаний протягом 3 робочих днів повідомити Замовника в письмовій формі, інакше Замовник не несе відповідальність за прострочення платежу і за інші негативні наслідки, які настали внаслідок перерахування грошей на неправильний рахунок).

Послуги Виконавця по цьому договору вважаються наданими належним чином після підписання обома Сторонами акту здачі - приймання наданих послуг (пункт 4.1 договору № 01-11/2 ТН).

Акт здачі - приймання наданих послуг (з обов`язковим зазначенням вартості цих послуг) в двох примірниках складається Виконавцем щомісячно за визначений період надання послуг за цим договором, із наступним направленням Виконавцем замовнику поштою або врученням Замовнику під розпис обох примірників акту здачі-приймання наданих послуг, підписаного уповноваженою особою Виконавця та скріпленого печаткою Виконавця не пізніше 25-го числа кожного поточного місяця. Замовник протягом 3-х робочих днів з моменту отримання цього акту зобов`язаний підписати обидва примірника акту здачі-приймання наданих послуг, скріпити своєю печаткою і один екземпляр повернути Виконавцю або направити Виконавцю письмову мотивовану відмову від підписання акту здачі-приймання наданих послуг (пункт 4.2 договору № 01-11/2 ТН).

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками обох Сторін і діє протягом 3 (трьох) років з моменту його вступу в силу. Якщо одна із Сторін або обидві сторони не виконують або неналежно виконують свої зобов`язання за цим договором, термін його дії продовжується до моменту належного виконання зобов`язання винною Стороною (пункт 9.1 договору № 01-11/2 ТН).

Пунктом 9.2 договору № 01-11/2 ТН цей договір може бути змінений або розірваний за згодою Сторін, що оформляється додатковою угодою до цього договору, підписаного уповноваженими представниками обох Сторін, а також може бути змінений або розірваний в судовому порядку з ініціативи однієї зі Сторін у випадках, передбачених законодавством України.

Згідно Наказу № 01/11/23 від 01.11.2023 призначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідальною особою за технічний нагляд за об`єктом будівництва «Нове будівництво магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою Житомирська обл, Житомирський р-н, смт. Черняхів, вул. Мовчана Юліана, 13а.

Замовнику після підписання Договорів було передано належним чином завірені копії кваліфікаційних сертифікатів - інженера технічного нагляду Колода Д.В. (AT № 011128 ) за Договором № 01-11/1 ТН та інженера технічного нагляду Марко Л.А. (AT № 006724) за Договором № 01-11/2 ТН.

Позивач стверджує, що згідно Договору № 01-11/1 ТН ним фактично надано відповідачу послуги щодо здійснення технічного нагляду за Договором № 01-11/1 ТН, які підтверджується щомісячними звітами представника Технагляду за ходом виконання будівельно-монтажних робіт (БМР) від 30.11.2023, від 07.12.2023, від 14.12.2023, 19.12.2023, від 27.12.2023, від 04.01.2024, від 10.01.2023, фото-підтвердженням з будівництва Об`єкта, звітами про виконання договору (роботи розпочато в листопаді 2023) від 30.11.2023, від 06.12.2023, від 14.12.2023, 19.12.2023, від 27.12.2023, від 04.01.2024, від 10.01.2023.

Щодо наданих послуг за Договором № 01-11/2 ТН то відповідне підтверджується , які підтверджується щомісячними звітами представника Технагляду за ходом виконання будівельно-монтажних робіт (БМР) від 09.12.2023, від 16.12.2023, від 23.12.2023, від 04.01.2024, від 13.01.2024, фото-підтвердженням з будівництва Об`єкта, звітами про виконання договору (роботи розпочато в листопаді 2023) від 09.12.2023, від 16.12.2023, від 23.12.2023, від 04.01.2024, від 13.01.2024.

Позивачем було передано на підпис уповноваженому представнику ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» Акт № 1 здачі-прийняття послуг від 31.12.2023, Акт № 2 здачі-прийняття послуг від 31.01.2024 до Договору №01-11/1, Акт № 1 здачі прийняття послуг від 31.12.2023 та Акт № 2 здачі прийняття послуг від 31.01.2024 до Договору № 01-11/2 ТН, рахунки на оплату виконаних робіт, а саме:

- рахунок № 0104/24 від 31.12.2023 в сумі 35 000 грн (за грудень 2023) та рахунок № 0131/24 від 31.01.2024 в сумі 35 000 грн (за січень 2024) за Договором № 01-11/1 ТН;

- рахунок № 0104-2/24 від 31.12.2023 в сумі 35 000 грн (за грудень 2023) та рахунок № 0131-2/24 від 31.01.2024 в сумі 35 000 грн (за січень 2024) за Договором № 01-11/2 ТН.

Однак, відповідач відмовився підписати Акти здачі-прийняття послуг за Договорами та оплатити надані рахунки за Договорами.

Позивач зазначає, що у зверненні від 23.01.2024 № М-2024-0358 відповідач безпідставно повідомив позивача про ряд порушень за Договорами № 01-11/2 ТН та № 01-11/1.

ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» направлено позивачу листа вих. № М-2024-0358 від 23.01.2024 про розірвання укладених договорів, у зв`язку із неналежним наданням відповідачем послуг з технічного нагляду.

Претензією від 01.02.2024 № 94 позивач звернувся до відповідача, у зв`язку з невиконанням умов Договорів № 01-11/1 ТН та № 01-11/2 ТН та вимогою щодо сплати наданих послуг за грудень 2023 року та січень 2024 року згідно Актів здачі-прийняття послуг за Договорами та виставлених рахунків.

Разом загальна сума заборгованості відповідача за Договорами № 01-11/1 ТН та № 01-11/2 ТН складає 140 000 грн (послуги в сумі 35 000 грн за грудень 2023 року за Договором № 01-11/1 ТН, послуги в сумі 35 000 грн за січень 2024 року за Договором № 01-11/1 ТН, послуги в сумі 35 000 грн за грудень 2023 року та послуги в сумі 35 000 грн за січень 2024 року за Договором № 01-11/2 ТН.

На підставі Додаткових угод від 24.01.2024 договір № 01-11/2ТН від 01.11.2023 та договір № 01-11/2ТН від 01.11.2023 розірвані з 24.01.2024.

Вищезазначені обставини і стали причиною звернення позивача до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір та обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з надання послуг спецтехніки.

Щодо суми основного боргу

Відповідно до частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Наведеними вище нормами господарського законодавства врегульовано правові підстави виникнення господарських зобов`язань, до яких, зокрема, належить господарський договір.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до частини 1 статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов`язання, що виникли між сторонами за своїм правовим змістом опосередковують відносини надання послуг.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина 2 статті 901 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно частини 3 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з частиною 2 статті 217 та частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема примусове виконання обов`язку в натурі.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнір інжиніринг» заявлено до стягнення заборгованість за надані послуги у загальному розмірі 140 000 грн за період з грудня 2023 по січень 2024 року.

Згідно з пунктом 3.2 договору оплата послуг Виконавця у розмірі 35 000 в т.ч ПДВ 20% - 5 833, 33 грн, в межах суми, зазначеної у п. 2.1 цього договору, здійснюється Замовником щомісячно протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання Замовником акту здачі-приймання наданих послуг та надання Виконавцем оригіналу рахунку на оплату даної суми.

Сторонами не заперечується та не спростовується, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнір інжиніринг» в грудні 2023 року надані послуги зі здійснення технічного нагляду, про що свідчать Акти № 1 здачі-прийняття послуг від 31.12.2023 за Договорами № 01-11/1 ТН та № 01-11/2 ТН.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не надав суду доказів сплати суми боргу за надані позивачем послуги за відповідний період та не заперечує проти наявності суми боргу у заявленому позивачем до стягнення розмірі 70 000 грн.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 70 000 грнза надані послуги в грудні 2023 року за договорами № 01-11/1 ТН та № 01-11/2 ТН є доведеними та обгрунтованими.

Щодо наданих послуг за Актами № 2 здачі-прийняття послуг від 31.01.2024 за Договорами № 01-11/1 ТН, № 01-11/2 ТН.

Як зазначає відповідач, відповідно до умов договорів обов`язок з оформлення та надання актів здачі-приймання послуг покладений на виконавця. Підставою для оплати послуг є належним чином оформлені та підписані акти, проте за січень 2024 року позивачем не надано належним чином оформлених актів.

Без належним чином оформлених актів здачі-приймання послуг за січень 2024 року відсутня підстава для нарахування сум, які мають бути сплачені відповідачем, а відтак, на момент звернення ТОВ "ЮНІР ІНЖИНІРИНГ" з даним позовом у ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» не виник обов`язок щодо здійснення розрахунку за січень 2024 року.

В матеріалах справи наявні підписані в односторонньому порядку зі сторони позивача Акти № 2 здачі прийняття послуг від 31.01.2024 за Договорами № 01-11/1 ТН, № 01-11/2 ТН на загальну суму 70 000 грн, які нібито підтверджують надання послуг у січні 2024 року.

Стосовно акту виконаних робіт, підписаного однією стороною, у судовій практиці сталою є правова позиція, яка полягає в тому, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором (постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18, Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 911/1981/20, від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 17.03.2021 у справі № 910/11592/19 та інших).

Таким чином, для встановлення наявності підстав для оплати робіт за договором надання послуг зі здійснення технічного нагляду, які оформлені актами здачі-прийняття послуг, підписаним однією стороною договору, необхідним є встановлення та оцінка таких істотних обставин для цього, як обґрунтованість відмови замовника від підписання актів наданих послуг та реального/фактичного надання послуг.

Документи, на які посилається позивач, а саме Акти № 2 здачі прийняття послуг від 31.01.2024 за Договорами № 01-11/1 ТН, № 01-11/2 ТН, звіти про виконання договору (роботи розпочато в листопаді 2023) від 04.01.2024, від 10.01.2023, уповноваженою особою відповідача не були підписані.

Інших доказів на підтвердження наданих позивачем послуг за січень 2023 року матеріали справи не містять.

Судом досліджено, що ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» направлено позивачу листа вих. № М-2024-0358 від 23.01.2024 про розірвання укладених договорів, у зв`язку із неналежним наданням відповідачем послуг з технічного нагляду.

Додатковими угоди від 24.01.2024 договір № 01-11/2ТН від 01.11.2023 та договір № 01-11/2ТН від 01.11.2023 розірвані з 24.01.2024.

Крім того, як встановлено судом та не заперечується сторонами, за договором № 01-11/1ТН від 01.11.2023 позивач не здійснював технічний нагляд після 10.01.2024 (останній звіт із технічного нагляду за ходом будівельно-монтажних робіт на об`єкті в смт. Черняхів датований 10.01.2024), а за договором № 01-11/2ТН від 01.11.2023 після 13.01.2024 (останній звіт із технічного нагляду за ходом будівельно-монтажних робіт на об`єкті в смт. Черняхів датований 13.01.2024).

Отже, надані позивачем акти здачі-прийняття послуг до договору № 01-11/1ТН від 01.11.2023 та № 01-11/2ТН від 01.11.2023, складені 31.01.2024, тобто після розірвання вищезазначених договорів та за повний місяць.

Акти складені не в межах дії зазначених договорів.

Суд приймає доводи відповідача, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про надання послуг у січні 2024 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено та не надано доказів того, що роботи були виконані в рамках Договору підряду № 041/21/107 від 24.12.2021, у зв`язку з чим, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1, ч. 3 та ч. 4 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 78 та ст. 79 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями частин першої та третьої цієї статті, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Також, надаючи оцінку доводам сторін, судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 року Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 року у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994 року серія A, №303-A, п.29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див.рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v.Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

За таких обставин, вимога позивача про стягнення заборгованості за наданні послуги підлягає частковому задоволення у розмірі 70 000 грн. В частині стягнення основного боргу в розмірі 70 000 грн слід відмовити.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 1 211, 20 грн.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 165, 178, 233, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» (49031, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 40; ідентифікаційний код 30487219) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнір Інжирінг" (49000, м. Дніпро, вул. Мініна, буд. 3, кв. 1; ідентифікаційний код 43581380) суму основного боргу в розмірі 70 000 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 211, 20 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.І. Ярошенко