ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 травня 2024 року Справа № 903/534/23
Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання Гандзілевська Яна Вікторівна

за відсутності представників сторін та розпорядника майна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області заяву кредитора АТ Креді Агріколь Банк про визнання грошових вимог

по справі №903/534/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон +» про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2023 представник ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» сформувала в системі «Електронний суд» заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Авіон+».

Ухвалою суду від 23.06.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника ТОВ «Авіон +».

У відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства 23.06.2023 за №70869 на офіційному веб-порталі судової влади України здійснено оприлюднення оголошення (повідомлення) про відкриття Господарським судом Волинської області провадження у справі про банкрутство ТОВ «Авіон+».

20.07.2023 представник АТ Креді Агріколь Банк сформував в системі Електронний суд заяву з кредиторськими вимогами до ТОВ Авіон+, в якій просить визнати (т78, а.с.1-90):

- 4294,40 грн 1 черга задоволення,

-окремо внести до реєстру кредиторських вимог ТОВ Авіон+ грошові вимоги АТ Креді Агріколь Банк в розмірі 4991500,00 грн, що забезпечені заставою, окремо внести до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави відповідно до договору застави,

-122 397952,06 грн 4 черга задоволення.

Ухвалою суду від 24.07.2023 відкладено вирішення питання про прийняття заяви АТ Креді Агріколь Банк про визнання грошових вимог до повернення справи до Господарського суду Волинської області (т.78, а.с.93).

01.08.2023 ТОВ «Авіон+» надіслало на адресу суду відзив на заяву з кредиторськими вимогами, в якому вказав, що частково визнає вимоги АТ Креді Агріколь Банк, а саме на суму 30330821,92 грн, в т.ч.: 30000000,00 грн основна заборгованість та 330821,92 грн нараховані проценти (т.78, а.с.95-102).

08.08.2023 представник АТ Креді Агріколь Банк сформував в системі «Електронний суд» пояснення по справі (т.78, а.с.103-107).

Ухвалою від 25.01.2024 заяву кредитора АТ Креді Агріколь Банк про визнання грошових вимог до боржника прийнято до розгляду. Розгляд заяви в призначено в попередньому судовому засіданні на 05.03.2024 о 12:15 год. Зобов`язано ТОВ «Авіон +» до попереднього засідання суду повідомити суд про результати розгляду відповідної заяви з майновими вимогами (т.78, а.с.108-109).

01.03.2024 представник ТОВ «Авіон+» сформував в системі «Електронний суд» відзив (т.16, а.с.1-64), в якому вказав, що переважна більшість заявлених кредиторських вимог ґрунтується на заборгованості ТОВ «Авіон+» за товари, поставлені контрагентами перед початком повномасштабної збройної агресії рф на територію України, на якій розміщені торгівельні приміщення, а саме: у Херсонській області, де боржник здійснював діяльність з роздрібної торгівлі. Прийом товару та супровідних первинних бухгалтерських документів, які підтверджували кількість та асортимент товару здійснювався безпосередньо в місцях прийому товару. 17.03.2022 боржник звернувся до відділу поліції №1 Львівського районного управління №2 ГУ НП у Львівській обл. із заявою про вчинення кримінального правопорушення (копія надається). Заява була мотивована тим, що працівниками ТОВ «Авіон+» 12.03.2022р. виявлено факти розкрадання невідомими особами товарів та обладнання товариства, яке зберігалось у складських приміщеннях та магазинах товариства. Станом на момент подання даної заяви невідомими особами викрадено всі товари та обладнання, що зберігалось у складських приміщеннях та приміщеннях магазинів. Відповідно до даних бухгалтерського обліку станом на момент розкрадання у складських приміщеннях та магазинах зберігались товари і обладнання на загальну суму 403 538 360,99грн., з яких вартість товарів 208 106 432,61грн., вартість обладнання 195 431 928,38грн.

Станом на даний час, з об`єктивних та не залежних від волі Боржника причини, - ТОВ «Авіон+» не має у своєму розпорядженні оригіналів первинних документів, які підтверджують прийняття товарів та обладнання, які були поставлені до торгівельних приміщень, розташованих у Херсонській обл., що унеможливлює перевірку достовірності документів наданих кредиторами та виконання ухвал Господарського суду Волинської області про надання копій таких документів або підписання примірників, наданих кредиторами.

Щодо заяви АТ «Креді Агріколь Банк» зазначив, що 01.08.2023 направлено відзив на дані грошові вимоги. Боржник вимоги у сумі 97058630,14 грн. (заборгованість співпозичальника) не визнає з підстав:

1) дані кошти не були отримані Боржником;

2) заборгованість співпозичальника є строковою, що вказано у заяві кредитора та додаткових письмових поясненнях від 08.08.2023, отже не підлягає достроковому стягненню з ТОВ «Авіон+».

3) розділом 6 Договору про надання банківських послуг № 429 CL від 26 березня 2021 року (надалі Договір про надання банківських послуг) - визначений порядок виконання боргових зобов`язань за ініціативою Банку. Банк вправі вимагати дострокового виконання зобов`язань в цілому або у визначеній Банком частині за умови настання будь-якої Негативної обставини. Таке виконання боргових зобов`язань повинно бути здійснено Клієнтом протягом семи днів з дня одержання Клієнтом вимоги до Клієнта. В розумінні Договору про надання банківських послуг, Негативною обставиною є прийняття компетентним судом до розгляду заяви про порушення справи про банкрутство Зобов`язаної сторони (Клієнта).

Станом на дату подання Банком заяви з кредиторськими вимогами вже існувала Негативна обставина в розумінні Договору про надання банківських послуг, а заборгованість співпозичальника в розмірі 97058630,14 грн. була строковою, Банк не скористався визначеним порядком виконання боргових зобов`язань, не направив на адресу співпозичальника вимоги про дострокове виконання ним свого зобов`язання (відповідна вимога не додавалась до заяви з кредиторськими вимогами), а тому, відповідно, - у Банку не виникло право вимоги цієї суми станом на дату подання заяви з кредиторськими вимогами ні від Боржника, якого Банк вважає солідарним, ні від співпозичальника.

Вважає, що грошові вимоги в розмірі 97058630,14 грн., які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство Боржника можуть бути розглянуті, як поточні кредиторські вимоги в порядку, визначеному КУЗПБ.

У відповідності до листа-повідомлення від 31.07.2024, розпорядник майна частково визнав заявлені вимоги в наступній черговості: 4294,40 грн. (судовий збір) вимоги першої черги; 25339321,92 грн вимоги четвертої черги, 4991500,00 грн вимоги, що забезпечені заставою (т.15, а.с.141). Відхилення заявлених грошових вимог на суму 97058630,14 грн., обґрунтовується тим фактом, що жодним із доданих до заяви документом та зокрема і змістом самої заяви не підтверджується наявності в ТОВ «Авіон+» обов`язку погашення заборгованості ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» перед АТ «КРЕД1 АГРІКОЛЬ БАНК» в разі порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Авіон+». Із поданої заяви вбачається укладення між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» договору про надання банківських послуг із встановленими відповідними кредитними лімітами. В подальшому було укладено ряд договорів про зміну умов основного договору одним з яких (Договір про зміну №2 від 13.09.2021) сторони погодили внести до складу клієнтів ТОВ «Авіон+» (Клієнт-2). Пунктом 14.5. договору про зміну №2 від 13.09.2021 ліміт банківської послуги для Клієнта-2 (ТОВ «Авіон+») встановлено в розмірі 30000000,00 грн. та саме таку суму боргу зазначено в заяві від 19.07.2023 з кредиторськими вимогами до боржника.

Також, зазначає, що в заяві від 19.07.2023 з кредиторськими вимогами до боржника вказано, що станом на 23.06.2023 клієнти дотримуються умов основного договору та не мають простроченої заборгованості. Тобто, якщо до ТОВ «Авіон+» заявляються вимоги зважаючи на порушення провадження у справі про банкрутство то у ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» строк виконання зобов`язання з огляду на додані документи не настав та таке товариство станом на 23.06.2023 дотримується умов основного договору та не має простроченої заборгованості, що стверджується і кредитором в поданій заяві. Таким чином, вважає, що у АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» відсутні передумови для стягнення із ТОВ «Авіон+» заборгованості ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» строк погашення якої не настав.

27.02.2024 розпорядник майна подав до суду супровідний лист на виконання вимог ухвал суду. Також просив проводити судові засідання, що призначені на 05.03.2024, 12.03.2024, 19.03.2024 та 26.03.2024 без участі розпорядника майна ТОВ «Авіон+».

04.03.2024 представниця ініціюючого кредитора сформувала в системі «Електронний суд» заперечення проти кредиторських вимог АТ «Креді Агріколь Банк», в яких вказала, що вимоги на суму 97058630, 14 грн. є поточними (т.78, а.с.117-122).

Протокольною ухвалою від 05.03.2024 суд оголосив перерву по розгляду заяви кредитора Акціонерного товариства Креді Агріколь Банк до 09.04.2024 о 10:00 год (т.78, а.с.123-124).

Протокольною ухвалою від 09.04.2024 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 30.04.2024 об 11:15 год в режимі відеоконференції за заявою АТ Креді Агріколь Банк та ТОВ «Партнер Дістрібьюшн». Зобов`язав АТ Креді Агріколь Банк до наступного судового засідання надати інформацію станом на 29.04.2024 щодо розміру заборгованості (строкової чи простроченої) по ТОВ «Авіон+» та ТОВ «Партнер Дістрібьюшн». Зобов`язав ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» до наступного судового засідання подати інформацію щодо наявності чи відсутності заборгованості перед АТ Креді Агріколь Банк станом на 29.04.2024 (т.78, а.с.144-148).

29.04.2024 представниця ініціюючого кредитора сформувала в системі «Електронний суд» додаткові пояснення щодо кредиторських вимог кредитора АТ «Креді Агріколь Банк», в яких вказала, що станом на 29.04.2024. Прострочена заборгованість становить 93400000,00 грн, що не дорівнює сумі заявлених вимог і виникла з 26.03.2024 (т.78, а.с.152-161).

Протокольною ухвалою від 30.04.2024 суд відклав розгляд заяви кредитора Акціонерного товариства Креді Агріколь Банк до 21.05.2024 о 12:00 год в режимі відеоконференції за заявою ТОВ «Партнер Дістрібьюшн». Повторно зобов`язав АТ Креді Агріколь Банк до наступного судового засідання надати інформацію станом на 20.05.2024 щодо розміру заборгованості (строкової чи простроченої) по ТОВ «Авіон+» та ТОВ «Партнер Дістрібьюшн». Зобов`язав ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» до наступного судового засідання подати інформацію щодо наявності чи відсутності заборгованості перед АТ Креді Агріколь Банк станом на 20.05.2024 (т.78, а.с.163-165).

30.04.2024 представник АТ Креді Агріколь Банк на електронну адресу суду надіслав заяву про приєднання доказів, якою приєднав наступні документи (т.78, а.с.169-197):

1) Загальний розрахунок заборгованості за Договором про надання банківських послуг № 429 CL від 26.03.2021 року (за траншем ТОВ«ПАРТНЕР ДІСТРІБЬЮШН» станом на 20.05.2024),

2) Деталізований розрахунок про порядок нарахування та погашення відсотків за Договором про надання банківських послуг № 429 CL від 26.03.2021 року (за траншем ТОВ«ПАРТНЕР ДІСТРІБЬЮШН» станом на 20.05.2024),

3) Виписка з рахунку UA0260055/UAH за період: 30.03.2021 - 20.05.2024.

4) Виписка з рахунку UA0181176/UAH за період: 30.03.2021 - 20.05.2024.

5) Виписка з рахунку UA0394504/UAH за період: 30.03.2021 - 20.05.2024.

6) Виписка з рахунку UA0313884/UAH за період: 30.03.2021 - 20.05.2024.

7) Загальний розрахунок заборгованості за Договором про надання банківських послуг № 429 CL від 26.03.2021 року (за траншем ТОВ«АВІОН+» станом на 20.05.2024),

8) Деталізований розрахунок про порядок нарахування та погашення відсотків за Договором про надання банківських послуг № 429 CL від 26.03.2021 року (за траншем ТОВ«АВІОН+» станом на 20.05.2024),

9) Виписка з рахунку UA0212845/UAH за період: 10.11.2021 - 20.05.2024.

10) Виписка з рахунку UA0260056/UAH за період: 10.11.2021 - 20.05.2024.

11) Виписка з рахунку НОМЕР_1 /UAH за період: 10.11.2021 - 20.05.2024.

12) Виписка з рахунку UA0352706/UAH за період: 10.11.2021 - 20.05.2024. Судове засідання просив проводити за відсутності представника.

20.05.2024 представниця ініціюючого кредитора сформувала в системі «Електронний суд» додаткові пояснення щодо клопотання представника кредитора (т.78, а.с.205).

У визначений судом день та час кредитор, ініціюючий кредитор та боржник своїм правом на участь в судовому розгляді не скористалися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання, не з`явилася в судове засідання також і розпорядник майна боржника.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали заяви і додатково долучених арбітражним керуючим до неї документів, суд приходить до наявність підстав для часткового визнання грошових вимог Акціонерного товариства Креді Агріколь Банк, з врахуванням наступного.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства "конкурсні кредитори" - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; "поточні кредитори" - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство; "забезпечені кредитори" - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Частиною п. 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі.

Відповідно до ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства, попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Кодексу.

У попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

За змістом ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.

Як слідує з матеріалів заяви, 26.03.2021 між ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» та АТ Креді Агріколь Банк укладено Договір про надання банківських послуг № 429 CL (далі Договір, т.78, а.с.17-30).

Згідно з умовами якого Банк надає на вимогу Клієнта Банківську послугу, а Клієнт приймає Банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені договором відносно такої Банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг Банку.

У відповідності до п. 14.1. Договору сторонами погоджено надання Банком на вимогу Клієнта-1 Банківської послуги, а саме Кредитної лінії відновлювальної в 70000000,00 гривень під 11,50 % з 26.03.2021 до 25.03.2022 включно на поповнення обігових коштів; тип і розмір процентної ставки фіксована; розмір комісійної винагороди 0,5% від Генерального ліміту, при цьому максимальний розмір комісійної винагороди, що підлягає сплаті Клієнтом протягом строку дії Ліміту Банківської послуги згідно п. 14.1, 14.2 та 14.3 Договору, не може перевищувати UAH 350 000,00.

Відповідно до п. 14.3. Договору сторонами погоджено надання Банком на вимогу Клієнта-1 Банківської послуги, а саме Гарантія в 20000000,00 гривень з 26.03.2021 до 25.03.2022 включно, а саме тендерна гарантія / гарантія повернення авансового платежу/гарантія здійснення платежу; розмір комісійної винагороди 4,5 % річних, але не менше еквіваленту, зазначеного в порядку нарахування та оплати комісійної винагороди за надання Гарантії згідно пункту 3 Договору.

Генеральний ліміт: UAH 70 000 000,00 гривень, генеральний строк до 24.03.2024 включно.

У відповідності до кредитної заявки № 1 від 30.03.2020 (т.78, а.с.67), Клієнт-1 згідно п. 14.1. Договору запросив у Банку суму кредиту в 16400000,00 гривень до 25.03.2022 для поповнення оборотних коштів, процентна ставка 11,5 % річних.

За кредитною заявкою № 2 від 02.04.2021(т.78, а.с.67 на звороті), Клієнт-1 згідно п. 14.1. Договору запросив у Банку суму кредиту в 6 700 000,00 гривень до 25.03.2022 для поповнення оборотних коштів, процентна ставка 11,5 % річних.

За кредитною заявкою № 3 від 20.04.2021(т.78, а.с.68 на звороті), Клієнт-1 згідно п. 14.1. Договору запросив у Банку суму кредиту в 46 900 000,00 гривень до 25.03.2022 для поповнення оборотних коштів, процентна ставка 11,5 % річних.

13.09.2021 між ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», Банком та Боржником укладено Договір про зміни № 2 від 12 вересня 2021, згідно з умовами якого Боржник став Клієнтом Банку за Договором та йому визначено, згідно п. 14.4. та 14.5. кредитний ліміт кредитної лінії відновлювальної в розмірі 30 000 000 грн. та ліміт гарантії згідно п. 14.6. в розмірі 20 000 000 грн (т.78, а.с.33-40).

Умовами Договору про зміну № 2 від 13.09.2021 до Основного договору сторони погодили внести до складу клієнтів ТОВ«АВІОН+» (надалі Клієнт-2), збільшили загальний ліміт кредитування до 130 000 000,00 гривень та визначили дату припинення чинності ліміту банківської послуги до 31.10.2022. Одночасно сторони погодили умови надання кредитної лінії відновлювальної ТОВ«АВІОН+» з лімітом в 30 000 000,00 гривень до 31.10.2022 (п.14.4, п.14.5. Договору) та гарантії з лімітом 20 000 000,00 гривень. Генеральний ліміт: 195 000 000,00 гривень, генеральний строк до 25.03.2024 включно.

В подальшому сторони неодноразово вносили зміни до Основного договору (т.78, а.с.31-58).

За кредитною заявкою № 4 від 13.10.2021, Клієнт-1 згідно п. 14.1. Договору запросив у Банку суму кредиту в 30 000 000,00 гривень до 31.10.2022 для поповнення оборотних коштів, процентна ставка 11,5 % річних (т.78, а.с.44-46).

За кредитною заявкою № 5 від 10.11.2021, Клієнт-2 згідно п. 14.4. Договору запросив у Банку суму кредиту в 30 000 000,00 гривень до 31.10.2022 для поповнення оборотних коштів, процентна ставка 11,5 % річних (т.78, а.с.47-53).

Умовами Договору про зміну № 7 від 05.06.2023 до Основного договору сторони погодили зменшити загальний ліміт кредитування до 127 000 000,00 гривень та визначили дату припинення чинності ліміту банківської послуги до 05.08.2023 (т.78, а.с.58).

Розділом 6 Договору - визначений порядок виконання боргових зобов`язань за ініціативою Банку.

Банк вправі вимагати дострокового виконання зобов`язань в цілому або у визначеній Банком частині за умови настання будь-якої Негативної обставини. Таке виконання боргових зобов`язань повинно бути здійснено Клієнтом протягом семи днів з дня одержання Клієнтом вимоги до Клієнта. В разі якщо таке виконання зобов`язань не можливо, оскільки Клієнт користується такою банківською послугою як Аваль, Акредитив та/або Гарантія, Клієнт зобов`язаний сформувати протягом семи днів з дня одержання Клієнтом вимоги Банку, грошове покриття на рахунку, реквізити якого будуть зазначені Банком у відповідній вимозі, в сумі, що дорівнює сумі відповідних (ої) Банківських(ої) Послуг(и), або на вибір Банку надати в заставу майнові права на банківський вклад на відповідну суму та на визначених Банком умовах(строк, процентна ставка за вкладом тощо) для цілей забезпечення виконання зобов`язань та/або здійснення платежу за акредитивом та/або Векселем, щодо якого надано Аваль, та/або Гарантією. В разі невиконання та/або неналежного виконання Клієнтом зобов`язання щодо формування грошового покриття/надання в заставу майна у строки та в порядку, визначеному у вимозі, Банк має право (але не зобов`язаний) і цим Клієнт доручає банку самостійно за рахунок грошових коштів Клієнта сформувати відповідне грошове покриття для цілей забезпечення виконання зобов`язань та/або здійснення платежу за акредиттивом та/або Гарантією.

Згідно розділу 6 Договору, Негативною обставиною є прийняття компетентним судом до розгляду заяви про порушення справи про банкрутство Зобов`язаної сторони (Клієнта).

Умовами Розділу 10 Інші умови Договору про надання банківських послуг № 429 CL від 26.03.2021 погодженого наступне: Солідарна відповідальність Клієнта. У разі, якщо контрагентами Банку за Договором виступають декілька осіб, то разом з укладенням Договору кожен з Клієнтів погоджується та надає свою згоду виступати солідарним боржником та нести солідарну відповідальність перед Банком за повне, своєчасне та належне виконання кожним з Клієнтів Боргових зобов`язань. Це означає, що Банк може звернутися з вимогою про виконання Боргових зобов`язань як до будь-якого Клієнта, так і до всіх Клієнтів одночасно; з вимогою про виконання Боргових зобов`язань як в повному обсязі, так і в частині. Виконання Клієнтом частини Боргових зобов`язань не позбавляє Банк права звернутися до Клієнта з вимогою про виконання інших(ої) частин(и) Боргових зобов`язань. Банк приймає виконання Боргових зобов`язань як строкових, так і дострокових, від будь-кого з Клієнтів.

За умовами Договору Банком виконані свої зобов`язання в повному обсязі та надано клієнтам в користування грошові кошти за кредитами, що підтверджується виписками банку та платіжними інструкціями (т.78, а.с.71-81).

З доводів кредитора слідує, що станом на 23.06.2023 (подача заяви про визнання грошових вимог) клієнти дотримуються умов Основного договору та не мають простроченої заборгованості.

Заборгованість ТОВ «ПАРТНЕР ДІСТРІБЬЮШН» за отриманим ним траншами кредитування за Основним договором станом на 23.06.2023 складала 97058 630,14 гривень, з яких:

- 96 000 000,00 гривень строкова заборгованість;

- 1 058 630,14 гривень нараховані проценти.

Заборгованість ТОВ«АВІОН+» за отриманим ним траншем кредитування за Основним договором станом на 23.06.2023 складала 30 330 821,92 гривень, з яких:

- 30 000 000,00 гривень строкова заборгованість;

- 330 821,92 гривень нараховані проценти.

Відповідно до частини 1, 2 статті 11 Цивільного Кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Пункт 1 статті 202 Цивільного Кодексу України встановлює, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно статті 627 Цивільного Кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 629 Цивільного Кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із приписами статті 525 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами статті 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1,2 статті 530 Цивільного Кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 610 Цивільного Кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно частини 1 статті 612 Цивільного Кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Аналогічні положення містяться в частині 1 статті 193 Господарського Кодексу України, де зазначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Приписами статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 536 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Разом з цим, судом встановлено, що станом на дату подання АТ «Креді Агріколь Банк» заяви з кредиторськими вимогами до Боржника у цій справі існувала негативна обставина в розумінні Договору, а саме: прийняття компетентним судом до розгляду заяви про порушення справи про банкрутство.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги в розмірі 30330821,92 грн, з яких: 30000000,00 грн строкова заборгованість; 330821,92 грн нараховані проценти, визнані ТОВ «Авіон+» та розпорядником майна, підставні та підлягають визнанню.

Однак, з аналізу умов Договору слідує, що в разі настання негативної обставини, якою є прийняття компетентним судом до розгляду заяви про порушення справи про банкрутство, у АТ «Креді Агріколь Банк» настає момент виникнення права дострокової вимоги заборгованості у ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» лише після спливу 7 (сім) днів з моменту одержання ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» вимоги банку про дострокове виконання ним свого зобов`язання за Договором.

До заяви з кредиторськими вимогами АТ «Креді Агріколь Банк» не додано вимогу банку про дострокове виконання ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» своїх зобов`язань за Договором з доказами її направлення та/або отримання.

З досліджених документів слідує, що у ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» строк виконання зобов`язання станом на 23.06.2023 (відкриття провадження про банкрутство) не настав та таке товариство дотримується умов основного договору та не має простроченої заборгованості, що стверджується і кредитором в поданій заяві.

Разом з цим, судом враховано, що у ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» станом на 20.05.2024 існує вже прострочена заборгованість в розмірі 93400000,00 грн, що підтверджується довідкою та виписками банку (т.78, а.с.186, 202).

Таким чином, суд вважає, що у АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» відсутні передумови для стягнення із ТОВ «Авіон+» заборгованості ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» строк погашення якої не настав.

Представник АТ «Креді Агріколь Банк» в судовому засіданні 09.04.2024 вказав, що банк, в разі наміру вимагати у ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» дострокового виконання зобов`язань за Договором, повинен був направити ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» відповідну вимогу про дострокове виконання зобов`язань за Договором, але не направляв таку вимогу.

Таким чином, судом встановлено, що Банк не скористався передбаченим Договором механізмом реалізації права дострокової вимоги виконання зобов`язань у ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» у розмірі 97058630,14 грн, що робить підставним висновок, що у АТ «Креді Агріколь Банк» не настав момент вимоги такої заборгованості за зобов`язаннями ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» станом на дату порушення провадження у справі про банкрутство.

Грошові вимоги у розмірі 97 058 630,14 грн. - є грошовими вимогами Банку саме до ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» за його зобов`язаннями за Договором, а тому необхідним є встановлення моменту виникнення у Банку права вимоги цих грошових коштів саме від ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», як співпозичальника Боржника.

ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» не є боржником у справі про банкрутство, а тому без встановлення моменту виникнення права вимоги в Банку до ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» грошових коштів у розмірі 97058630,14 грнне можливо встановити момент виникнення у Боржника солідарного обов`язку щодо їх повернення.

Настання Негативної обставини за Договором не є автоматичною і безумовною підставою для того, щоб заборгованість ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» за Договором із строкової стала простроченою. Вимога про дострокове виконання зобов`язань з ініціативи Банку у зв`язку з настанням Негативної обставини є правом банку, яке він може реалізувати шляхом направлення відповідної вимоги.

У Банку настає момент виникнення права дострокової вимоги заборгованості у ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» за Договором лише після спливу строку в 7 (сім) днів з моменту одержання такої вимоги.

Тобто, ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» вважається таким у якого виник обов`язок достроково повернути заборгованість у розмірі 97 058 630,14 грн. за Договором і, відповідно, його строкова заборгованість стає простроченою лише після отримання відповідної вимоги Банку. Вказаний обов`язок кореспондується з реалізованим, а не задекларованим в Договорі, правом банку достроково вимагати виконання зобов`язань за Договором.

Суд приходить до висновку, що, оскільки, станом на дату звернення із заявою з кредиторськими вимогами, заборгованість ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» розмірі 96000000,00 грн була строковою, Банк не надіслав вимогу про дострокове виконання основного договору, то у ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» відсутнє прострочення щодо повернення коштів банку, а тому дана вимога заявлена до ТОВ "Авіон+", як солідароно боржника є передчасно.

Отже, АТ «Креді Агріколь Банк» не надано суду доказів, що заборгованість ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» станом на дату порушення провадження у справі про банкрутство була простроченою і у нього виник момент права вимоги такої заборгованості станом на дату порушення провадження у справі про банкрутство 23.06.2023.

Кодекс України з процедур банкрутства, стаття 1, визначає, що саме момент виникнення грошового зобов`язання у боржника перед кредитором визначає вид вимог такого кредитора, як конкурсні чи поточні. Поточними є кредитори з неоплаченими боржником вимоги, що ґрунтуються на зобов`язаннях, які виникли після порушення провадження, тобто, за період після відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство і до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

При визначенні статусу кредиторських вимог у справі про банкрутство має враховуватися насамперед момент виникнення вимоги, а не строк її виконання, відтак вимоги кредиторів, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, є конкурсними незалежно від строку виконання грошових зобов`язань боржника (правова позиція, викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 8 серпня 2023 року у справі № 908/1954/21).

За загальним правилом, обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому, доказування полягає не лише у поданні доказів, а й у доведенні їх переконливості (відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.11.2018 у справі № 910/17819/17).

Суд приходить до висновку, що вимоги Банку до Боржника в розмірі 30330 821,92 грн підставна та підлягає до задоволення, а до ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» в розмірі 97058630,14 грн така, що виникла після порушення провадження у справі про банкрутство Боржника, що доводиться заявою з кредиторськими вимогами, умовами Договору та поясненнями представника АТ «Креді Агріколь Банк», а тому є поточною кредиторською вимогою, тобто такою, що відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства може бути заявлена у ліквідаційній процедурі.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Договором, між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Авіон +» укладено Договір застави № 429 CL/PL3 від 13.09.2021 (надалі Договір застави, т.78, а.с.82-88)).

Відповідно до пункту 3 Договору застави, сторони погодили, що в силу застави, що виникає на підстав Договору застави, Заставодавець передає в заставу рухоме майно, опис якого міститься в пункті 13 Договору застави. В силу застави, що виникає на підстав Договору застави, Банк має право у разі порушення Клієнтом та/або Заставодавцем Боргових зобов`язань, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави переважно перед іншими кредиторами Заставодавця/особами, права та/або вимоги яких на Предмет застави не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації застави за Договором застави.

За рахунок предмета застави Банк має право задовольнити свої вимоги, що випливають з Договору (основне зобов`язання), а саме: відносно боргових зобов`язань в повному обсязі, включаючи сплату основної суми боргу, сплату процентів, неустойки (штрафів, пені) та будь-якого збільшення цієї суми, відшкодування витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за Борговими зобов`язаннями і зверненням стягнення на Предмет застави, витрати на утримання і збереження Предмета застави, витрат на страхування Предмета застави, збитків, завданих Банку внаслідок порушення Боргових зобов`язань тощо.

Заставою забезпечене виконання як дійсного зобов`язання, так і задоволення вимог, які можуть виникнути в майбутньому на підставі Договору. Заставодавець підписанням цього Договору застави також погодився забезпечувати заставою за цим Договором застави виконання зобов`язань новим боржником у разі заміни боржника в зобов`язаннях, забезпечених заставою за цим Договором застави, в тому числі в порядку правонаступництва та спадкування. У випадку множинності нових боржників, які прийняли на себе виконання Боргових зобов`язань у відповідних частинах, заставою за цим Договором застави забезпечується в повному обсязі виконання Боргових зобов`язань кожного з нових боржників.

Згідно з п. 13.1 Договору застави, в заставу передано рухоме майно, на загальну вартість 4 991 500 грн, а саме:

1.Хлібопекарська піч конвекційна DEBAG/Monsun s5, електрична MONSUN, об`єм завантаження 1 візок 18 рівнів, лист 600х800 мм, площа випічки 8.64 кв.м. корпус CNS, 380/3/50, 71,7 кВт, рік виробництва 2020, номер 88014; місцезнаходження/місце зберігання: м. Херсон, вул.Смольна, 107, Вартість за згодою між заставодавцем і Банком - 745 200,00 грн (без ПДВ).

2 Автоматична розстійна шафа з функцією переривання бродіння тіста DEBAG/GUV 2,4 LM, з системою сенсорного управління (GUV), місткістю 4 візків розміром 600х800 мм, температурний діапазон -18/+45 С, 380/3/50, 5,5 кВт,1800х2400х2470 мм, рік виробництва 2020, № 2000164, місцезнаходження/місце зберігання: м. Херсон, вул. Смольна, 107, Вартість за згодою між заставодавцем і Банком - 770 700,00 грн (без ПДВ).

3. Візок BICO на 18 рівнів для листів 600х800 мм ( висота між рівнями - 85 мм) корпус CNS, 10 од., рік виробництва 2020, інвентарний №00-000541-2, місцезнаходження/місце зберігання: м. Херсон, вул. Смольна, 107, Вартість за згодою між заставодавцем і Банком - 170 800,00 грн (без ПДВ).

4. Лист перфорований алюмінієвий з тефлоновим покриттям та з бортом 10 мм, ANALIESE 013795, 180 од., рік виробництва 2020, інвентарний №00-000541-3, місцезнаходження/місце зберігання: м. Херсон, вул. Смольна, 107, Вартість за згодою між заставодавцем і Банком - 82 500,00 грн (без ПДВ).

5. Хліборізальна машина JAC, FLD 520/11 продуктивністю до 1000 скибок/год. з лічильником напрацьованих годин, з регуляторм швидкості, з складною повітрядувкою для відкривання пакетів, тип ножа - сталь 13х0,7 мм, товщина нарізки хліба від 11 до 18 мм, максимальний розмір хліба 520х160 мм., рік виробництва 2020, № 20102516, місцезнаходження/місце зберігання: м. Херсон, вул. Смольна, 107, Вартість за згодою між заставодавцем і Банком - 268 500,00 грн (без ПДВ).

6. Тістоподільник JAC, GDS 120, з регульованою продуктивністю від 960 до 2000 +одиниць/год. об`єм бункера 120 кг, мінімальна/максимальна вага тістових заготовок 90/1000 г. з програмованим пристроєм зворотнього відліку, з барабаном із нержавіючої сталі, з поршнем Rilsan з трійним ущільнюючим кільцем, ширина відвідної стрічки 500 мм, з скребком відвідної стрічки, з регульованим направляючим пристроєм для попереднього округлення, з системою рециркуляції олії, корпус CNS. рік виробництва 2020, інвентарний №00- 000685, місцезнаходження/місце зберігання: м. Херсон, вул. І. Богуна (Іліча), 86-А, Вартість за згодою між заставодавцем і Банком - 259 200,00 грн (без ПДВ).

7. Тістоформувальна машина продуктивністю до 1200 одиниць /год, вага тістової заготовки 50-1200 г, з трьома регульованими розкаточними валиками із харчового поліетилентерефталата, з вихідною полицею на ковзаючих напрямних, з формовочною стрічкою, мінімальна/максимальна вага тістових заготовок 50/1200 г, рік виробництва 2020, №20200935/20200936, місцезнаходження/місце зберігання: м. Херсон, вул. Смольна, 107, Вартість за згодою між заставодавцем і Банком -123 300,00 грн (без ПДВ).

8. Підставка для тістоформовочної машини JAC, BASIC BASE, рік виробництва 2020, інвентарний №00-000686-1, місцезнаходження/місце зберігання: м. Херсон, вул. Смольна, 107, Вартість за згодою між заставодавцем і Банком - 9 700,00 грн (без ПДВ).

9. Спіральний тістоміс MASZ GLIWICE, SMR180, з відкатною діжею, місткістю 120 кг тіста, 2 швидкості + реверс, двома електронними таймерами, електронно вимірювальна температура тіста, додатковий контур, що дозволяє продовжувати процес перемішування у разі пошкодження електронної системи живлення, рік виробництва 2020, інвентарний №00-000687, місцезнаходження/місце зберігання: м. Херсон, вул. Смольна, 107, Вартість за згодою між заставодавцем і Банком - 366 900,00 грн (без ПДВ).

10. Відкатна діжка MASZ GLIWICE, CE180, до спірального тістомісу SMR 180 об`ємом 120 кг тіста, рік виробництва 2020, інвентарний №00-000687-1, місцезнаходження/місце зберігання: м. Херсон, вул. Смольна, 107, Вартість за згодою між заставодавцем і Банком 108 200,00 грн (без ПДВ).

11. Борошнопросіювач MASZ GLIWICE, SMOK INOX, продуктивністю 2500 кг за годину. Корпус із нерж. сталі. рік виробництва 2020, інвентарний №00-000688, місцезнаходження/місце зберігання: м. Херсон, вул. Смольна, 107, Вартість за згодою між заставодавцем і Банком 86 100,00 грн (без ПДВ).

12. Посудомийна машина купольного типу MEIKO, FV130.2, для завантаження корзини 850х700 мм, для мийки кондитерських листів розміром 600х800 мм, гастроємкостей GN 1/1, пластикових контейнерыв, посуду, продуктивністю 30/15/10 корзин за годину, корпус CNS. рік виробництва 2020, №10459750, місцезнаходження/місце зберігання: м. Херсон, вул. Смольна, 107, Вартість за згодою між заставодавцем і Банком 322 700,00 грн (без ПДВ).

13. Охолоджувач води MACPAN, MR100 INOX, корисний об`єм бака 100 л, охолодження 80л/год. при темп. від +18 С до +3 С - 90 л. Рік виробництва 2020, № 200956, місцезнаходження/місце зберігання: м. Херсон, вул. Смольна, 107, Вартість за згодою між заставодавцем і Банком 85 700,00 грн (без ПДВ).

14. Апарат для дозування холодної води MACPAN, MA/IP, з підключенням до водоохолоджувача, продуктивність від 3 до 60 л/хв, Рік виробництва 2020, інвентарний №00-000542-2, місцезнаходження/місце зберігання: м. Херсон, вул. Смольна, 107, Вартість за згодою між заставодавцем і Банком 28 500,00 грн (без ПДВ).

15. Автоматичний тістоподілювач округлювач Vitella, SPA A30, кількість тістових заготовок 30 шт., вага тістових заготовок від 40 до 135 г, завантаження тіста від 1,2 до 4 кг, продуктивність 3600 шт./год. Рік виробництва 2020, № 90200172, місцезнаходження/місце зберігання: м. Херсон, вул. Смольна, 107, Вартість за згодою між заставодавцем і Банком 289 100,00 грн (без ПДВ).

16. Автоматична кавомашина продуктивністю до 180 чашок 03.1920.6010 / WMF 1500 S+ FFC, з молочною системою з Dynamic Milk, фіксованим підкоюченням до водопроводу, 1 кавомолкою, 1 бункером для шоколаду, Steam Jet, Jet Option, Basic Steam, подача гарячої води, Clean in Place, з датчиком наявності стакану Cup Sensor, світлодіодна підсвітка, автоматичний комбівихід, Dynamic Coffe Assist, Рік виробництва 2020, інвентарний №00-000539, місцезнаходження/місце зберігання: м. Херсон, вул. І. Богуна (Іліча), 86-А, Вартість за згодою між заставодавцем і Банком 168 900,00 грн (без ПДВ).

17. Охолоджувач молока WMF, BR9C, об`ємом 3.5 л, Рік виробництва 2020, інвентарний №00-000539-1, місцезнаходження/місце зберігання: м. Херсон, вул. І. Богуна (Іліча), 86-А, Вартість за згодою між заставодавцем і Банком 5 400,00 грн (без ПДВ).

18. Професійна автоматична кавомашина з автоматичним вузлом видачи напою 03.1920.6014/ WMF 1500 S+ FFC, продуктивністю 180 чашок в годину/день, автоматичне очищення Clean in Place, підмішування гарячої води JetOption, один бункер для какао, молочна система DynamicMilk, підігрів чашок SteamJet, підключення до водопроводу. Рік виробництва 2020, інвентарний №00-000468, місцезнаходження/місце зберігання:м. Херсон, вул. Дорофєєва, 8-А, Вартість за згодою між заставодавцем і Банком 168 900,00 грн (без ПДВ).

19. Охолоджувач молока об`ємом 3.5 л, WMF, Рік виробництва 2020, інвентарний №00-000468-1, місцезнаходження/місце зберігання: м. Херсон, вул. Дорофєєва, 8-А, Вартість за згодою між заставодавцем і Банком 5 400,00 грн (без ПДВ).

20. Автоматична кавомашина 03.1120.1311/WMF 1100 S, продуктивністю до 80 чашок на день. Молочна система Basic Milk, 1 кавомолока, 1 бункер для шоколаду, кран гарячої води, резервуар для води на 4л, Steam Jet (функція нагрівання чашок). Рік виробництва 2020, інвентарний №00-00532, місцезнаходження/місце зберігання: м. Херсон, смт.Антонівка, вул. Високосна, 15, Вартість за згодою між заставодавцем і Банком 79 100,00 грн (без ПДВ).

21.Охолоджувач молока об`ємом 3.5 л, WMF, BR9C, Рік виробництва 2020, інвентарний №00-00534, місцезнаходження/місце зберігання: м. Херсон, смт. Антонівкма, вул. Високосна, 15, Вартість за згодою між заставодавцем і Банком 5400,00 грн (без ПДВ).

22. Автоматична кавомашина 03.1120.1311/WMF 1100S, продуктивністю до 80 чашок на день. Молочна система Basic Milk, 1 кавомолока, 1 бункер для шоколаду, кран гарячої води, резервуар для води на 4л, Steam Jet (функція нагрівання чашок). Рік виробництва 2020, інвентарний №00-000533, місцезнаходження/місце зберігання: м.Херсон, Філатова 32А, Вартість за згодою між заставодавцем і Банком 79 100,00 грн (без ПДВ).

23. Охолоджувач молока об`ємом 3.5 л, WMF, BR9C, Рік виробництва 2020, інвентарний №00-000535, місцезнаходження/місце зберігання: м.Херсон, Філатова, 32А, Вартість за згодою між заставодавцем і Банком 5 400,00 грн (без ПДВ).

24. Вітрина чотирьох рівнева для хлібобулочних виробів KESSEBOHMER, нижній частині зона для зберігання паперових пакетів або поліетиленових мішків в комплекті з боковинами, 1000x834x2007mm. Рік виробництва 2020, інвентарний №00-000531, місцезнаходження/місце зберігання: м. Херсон, вул. Дорофєєва, 8-А, Вартість за згодою між заставодавцем і Банком 74 500,00 грн (без ПДВ).

25. Вітрина чотирьох рівнева для хлібобулочних виробів KESSEBOHMER, в нижній частині зона для зберігання паперових пакетів або поліетиленових мішків в комплекті з боковинами. 1000x834x2007mm. Рік виробництва 2020, інвентарний №00-000470, місцезнаходження/місце зберігання:м. Херсон, вул. І. Богуна (Іліча), 86-А, Вартість за згодою між заставодавцем і Банком 75 400,00 грн (без ПДВ).

26. Вітрина чотирьох рівнева для хлібобулочних виробів KESSEBOHMER, нижній частині зона для зберігання паперових пакетів або поліетиленових мішків в комплекті з боковинами. 1000x834x2007mm. Рік виробництва 2020, інвентарний №00-000471, місцезнаходження/місце зберігання: м. Херсон, пр-т Сенявіна, буд.154, Вартість за згодою між заставодавцем і Банком 75 400,00 грн (без ПДВ).

27. Автоматична соковижималка ZUMMO, Z14 A-N, для цитрусових і гранат з функцією самообслуговування, кошиком на 9 кг, продуктивністю 2 л соку/хв, з системою вертикального віджиму (EVS Advanced), фільтром самоочищення, программатором і цифровим лічильником фруктів, з комплектами віджиму Z14 М діаметр фруктыв 55-75 мм та Z14 L діаметр фруктів 70-90 мм, в комплекті з тумбою-підставкою з дверцею, корпус CNS, 230/1/50, 0,33 кВт, 500х600х1600 мм. Рік виробництва 2020, № 2176818, місцезнаходження/місце зберігання: м. Херсон, вул. Дорофєєва, 8-А, Вартість за згодою між заставодавцем і Банком 127 500,00 грн (без ПДВ).

28. Підставка 3-х рівнева для пляшок ZUMMO, 0316004-N, корпус CNS, Рік виробництва 2020, інвентарний №00-000471-2, місцезнаходження/місце зберігання: м. Херсон, вул. Дорофєєва, 8-А, Вартість за згодою між заставодавцем і Банком 13 200,00 грн (без ПДВ).

29. Електрична подова піч Helios 4060/3 (DEBAG HELIOS 4060/3 PRO+ZBL1000038D) трьохсекційна з вбудованим зволожувачем, з програмним керуванням, можливістю регулювання верхнього і нижнього нагріву в камері. Випікання проводиться на кам`яних подах, що акумулюють тепло, розмір листа для випічки 400х600 мм, висота пода 160 мм, кількість хлібобулочних виробів до 18кг, корпус CNS, в комплекті з підставкою відкритою на 8 рівнів, для листів 600*400 мм. Рік виробництва 2020, інвентарний №00-000540, місцезнаходження/місце зберігання: м. Херсон, вул. І. Богуна (Іліча), 86-А, Вартість за згодою між заставодавцем і Банком 171 100,00 грн (без ПДВ).

30. Повністю автоматична розтійна шафа DEBAG, TEF1800B-P, з функцією переривання процесу бродіння 40-рівнева, для листів 400х600 або 20-рівнева для листів 600х800 з програмною системою управління, температурний діапазон від -20 до +40, корпус CNS. Рік виробництва 2020, інвентарний №00-000540-1, місцезнаходження/місце зберігання: м. Херсон, вул. І.Богуна (Іліча), 86-А, Вартість за згодою між заставодавцем і Банком 219 700,00 грн (без ПДВ).

Статтею 572 та частиною 1 статті 575 Цивільного кодексу України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 3 Закону України "Про заставу" встановлено, що заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо.

Положеннями статті 19 Закону України "Про заставу", які кореспондуються з приписами ч. 2 ст. 589 Цивільного кодексу України визначено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

Частиною п. 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі. Пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Частиною 8 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.

Отже, грошові вимоги заставних кредиторів включаються в реєстр вимог кредиторів автоматично, незалежно від факту подання такими кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника. У зв`язку з цим на вимоги кредиторів, які забезпечені заставою, не розповсюджуються передбачені ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства наслідки пропуску тридцяти денного строку від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується факт забезпечення вимог за Договором заставою на суму 4991500,00 грн, а тому суд приходить до висновку, що вказані грошові вимоги повинні бути окремо внесені до реєстру кредиторських вимог Боржника як такі, що забезпечені заставою.

Щодо наявності у Боржника солідарного обов`язку, судом враховано наступне.

Банк стверджує, що Боржник є солідарним боржником ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» за Договором, посилаючись на те, що це передбачено умовами Договору.

Згідно зі ст. 541 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Оскільки, що станом на дату звернення із заявою з кредиторськими вимогами, заборгованість ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» розмірі 97058630, 14 грн була строковою, то в Банку не виникло право її вимоги ані в ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», ані в Боржника, адже солідарний обов`язок боржника, в силу ст. 541 ЦК України виникає у випадках встановлених договором, а враховуючи те, що Банк не скористався передбаченим Договором механізмом дострокової вимоги виконання боргових зобов`язань, то у Боржника не виникає солідарного обов`язку щодо повернення строкової заборгованості ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» у розмірі 97058630,14 грн.

Таким чином, відсутня сукупність обставин станом на дату звернення Банком з кредиторськими вимогами, а саме: у Банку не виникло право вимоги та у Боржника не виник солідарний обов`язок на суму розмірі 97058630,14 грн. Також судом враховано, що ТОВ «Партнер Дистрибюшн» частково повернуло Банку кошти та на день розгляду справи заборгованість стала простроченою.

Щодо доводів Банку та посилання на судову практику Верховного Суду, судом враховано наступне.

Банк в своїй заяві від 20.05.2024 посилається на судову практику Верховного Суду і зазначає, що при визначенні кредиторських вимог конкурсні чи поточні не має значення «строк виконання зобов`язання», адже з моменту офіційної публікації оголошення про порушення щодо боржника провадження у справі про банкрутство є таким, що фактично настав, строк виконання усіх зобов`язань боржника, які виникли до моменту порушення щодо нього провадження у справі про банкрутство.

При цьому, Банк посилається на постанову Касаційного господарський суд у складі Верховного Суду в постанові від 15.12.2020 у справі № 904/1693/19 та від 08.08.2023 у справі № 908/1954/21, де Верховний суд зазначив «Тобто при визначенні статусу кредиторських вимог у справі про банкрутство має враховуватися насамперед момент виникнення вимоги, а не строк її виконання, відтак вимоги кредиторів, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, є конкурсними незалежно від строку виконання грошових зобов`язань боржника».

ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» у своїх запереченнях проти кредиторських вимог Банку, а також Боржник у своєму відзиві на заяву з кредиторськими вимогами, - зазначали і обґрунтовували, що у Банку не виник саме момент права дострокової вимоги заборгованості у ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» за Договором про надання банківських послуг № 429 CL від 26 березня 2021 року (надалі Договір) станом на дату порушення провадження у справі про банкрутство, такий момент права вимоги, згідно з розділом 6 Договору у Банку виникає лише після спливу строку в 7 (сім) днів з моменту одержання ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» вимоги про дострокове повернення заборгованості за Договором.

Однак, як слідує з матеріалів справи, ані Боржник у відзиві на заяву з кредиторськими вимогами Банку, ані ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» у своїх запереченнях проти кредиторських вимог Банку не зазначали, що вважають вимоги Банку конкурсними з причин того, що не настав строк їх виконання, визначений Договором, заперечення ґрунтувались саме на тому, що у Банку не виник саме момент права дострокової вимоги заборгованості у ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» та Боржника за Договором через недотримання Банком визначеного Договором порядку дострокового виконання зобов`язань з ініціативи Банку, що повною мірою відповідає зазначеній вище практиці Верховного Суду в контексті визначення «моменту виникнення вимоги».

Посилання Банку на постанову Верховного Суду від 17.01.2024 року у справі №911/2711/22, де Верховним Судом зроблено висновок: «Водночас, зі змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не вбачається підтвердження чи спростування наявності в матеріалах цієї справи доказів, на яких ґрунтується заява ПрАТ «Дніпронафтопродукт» з грошовими вимогами до боржника. Висновки про відхилення кредиторських вимог ПрАТ «Дніпронафтопродукт» ґрунтуються виключно на встановлених в договорах термінах користування фінансовою допомогою, з урахуванням угоди про їх пролонгацію. Розглядаючи грошові вимоги ПрАТ «Дніпронафтопродукт» суд першої інстанції ототожнив поняття "виникнення зобов`язання", закріплене статтях 1, 45 КУзПБ, та поняття "строк виконання зобов`язання", не врахувавши при цьому висновки Верховного Суду щодо застосування цих норм права, викладених у наведених вище постановах» не спростовує доводів ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», адже заперечення останнього не ґрунтуються на тому, що у нього не настав строк виконання зобов`язання, визначений умовами Договору, а ґрунтуються на тому, що у нього, власне, не «виникло зобов`язання» з дострокового повернення всієї заборгованості за Договором з підстав того, що станом на дату порушення провадження у справі про банкрутство у Банку не виник саме момент права дострокової вимоги заборгованості за Договором у ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», що є прямою підставою для визнання їх поточними кредиторськими вимогами.

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (аналогічна позиція наведена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17).

Під час розгляду заявлених грошових вимог, арбітражний керуючий та суд користуються правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом. Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (аналогічна позиція наведена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).

Розглядаючи кредиторські вимоги арбітражний керуючий та суд зобов`язані належним чином дослідити подані стороною докази, перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності) та з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.02.2020 у справі № 909/146/19).

Разом з тим, судом враховано приписи ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:

1)у першу чергу задовольняються:

вимоги щодо виплати заборгованості з оплати за виконані роботи та/або надані послуги, а також інші кошти, належні гіг-спеціалістам за гіг-контрактами, укладеними згідно із Законом України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні", та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України;

вимоги кредиторів за договорами страхування;

витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді;

витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються:

вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються:

вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів);

вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства Креді Агріколь Банк про визнання грошових вимог, господарський суд вважає за можливе кредиторські вимоги останнього визнати із наступною черговістю їх задоволення:

- 4294,40 грн (судовий збір) - вимоги першої черги;

- 25339321,92 грн (заборгованість за договором та відсотки за користування коштами) вимоги четвертої черги.

- 4991500,00 грн - такі, що забезпечені заставою.

При цьому судом враховано, що кредиторські вимоги були розглянуті розпорядником майна, частково визнаються ним та включені до реєстру вимог кредиторів у вказаному розмірі, що підтверджується відповідним листом-повідомленням розпорядника майна від 25.02.2023 (т.15, а.с.141).

Відповідно до частин 3, 4 ст. 13 ГПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18). Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (п.43 постанови Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №917/1307/18). Аналогічна позиція викладена у п.81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.

Відповідно до ч. 1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Проте, якщо подання сторони є вирішальним для результату проваджень, воно вимагає конкретної та прямої відповіді ("Руїс Торіха проти Іспанії").

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами ("Ван де Гурк проти Нідерландів)".

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті ("Гірвісаарі проти Фінляндії").

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, вказані рішення Європейського суду з прав людини суд застосовує у даній справі як джерело права.

Керуючись ст.ст 1, 2, 47-49 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства Креді Агріколь Банк про визнання грошових вимог до боржника задовольнити частково.

2. Визнати у встановленому порядку доведені грошові вимоги Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (вулиця Чикаленка Євгена,42/4, місто Київ, 01024, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+» (вулиця Рівненська,48, місто Луцьк, 43010, ) у наступній черговості:

- 4294,40 грн (судовий збір) - вимоги першої черги;

- 25339321,92 грн (заборгованість за договором та відсотки за користування коштами) вимоги четвертої черги.

3. Окремо внести до реєстру вимоги кредитора Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (вулиця Чикаленка Євгена,42/4, місто Київ, 01024, ) на суму 4991500,00 грн - як такі, що забезпечені заставою.

4. В решті заяви відмовити.

5. Зобов`язати розпорядника майна Григор`єва Валерія Васильовича відповідно до ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Ухвала господарського суду набирає законної негайно з моменту її прийняття відповідно до ч.4 ст. 9 КУзПБ.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.9 КУзПБ, ст. ст. 255, 256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено 22.05.2024.

Суддя І. О. Гарбар