ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"15" травня 2024 р. Справа№ 910/19487/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання Медведєва К.І.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестменте ЛТД»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.02.2022

у справі № 910/19487/20 (суддя Боровик С.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізій»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

1. Громадянин Держави Ізраїль ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 15.02.2022 у справі № 910/19487/20 позов задоволено повністю.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Михайленка Сергія Анатолійовича, номер запису про право власності 15159187 від 24.06.2016 року, індексний номер 30205196 від 29.06.2016 року про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізій» (, 03039, м. Київ, проспект Голосіївський, будинок 56) на об`єкт нерухомого майна - готель у стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок відсоток готовності 75%, загальною площею 3256 кв.м., житловою площею 1287,67 кв.м, що складається з: житлової будівлі літ. А; будівля - підвал, під; споруда - огорожа під. №1; споруда - ворота під. №2; споруда - хвіртка під. №3; споруда - ворота під. №4; споруда - огорожа під. №5; споруда - замощення під І; споруда - замощення під. №ІІ., що розташований за адресою: Умань, вул. Пушкіна, буд. 27А.

Не погоджуючись із рішенням суду, Компанія «Цитадель Юкрейн Інвестменте ЛТД» 29.01.2024 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 15.02.2022 у справі № 910/19487/20 та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест» відмовити повністю.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що позивач не повідомив Господарський суд міста Києва, а суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не перевірив в судових реєстрах всі відомості про наявних третіх осіб (відповідачів) у даній справі.

За доводами скаржника в даній справі не було вирішено питання про процесуальну участь особи, чиїх прав та законних інтересів може стосуватися судове рішення, а спір відносно нерухомого майна розглянуто без його, на даний час, дійсного власника, участі.

Крім того Компанія «Цитадель Юкрейн Інвестменте ЛТД» просило суд залучити її до участі у справі як третю особу на стороні відповідача.

Також скаржником в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.02.2022.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2024, матеріали апеляційної скарги Компанії «Цитадель Юкрейн Івестментс ЛТД» (Citadel Ukraine Investments LTD) у судовій справі № 910/19487/20 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2023 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 910/19487/20.

12.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/19487/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 апеляційну скаргу Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестменте ЛТД» на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.02.2022 у справі № 910/19487/20 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду 29.03.2024 від скаржника надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 15.02.2022, обґрунтоване тим, що скаржника не було залучено до участі у розгляді даної справи; представником скаржника, як єдиним уповноваженим представником в Україні не отримувалось жодної кореспонденції по справі, а також у зв`язку з тим, що весь час з моменту початку строку на апеляційне оскарження даного рішення до 12.01.2024 представник скаржника перебував на військовій службі в лавах Збройних Сил України, відтак був позбавлений можливості звернутися до суду апеляційної інстанції зі скаргою на вказане рішення.

На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1462/24 від 01.04.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із перебуванням судді Барсук М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відрядженні.

Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2024 для апеляційного розгляду справи № 910/19487/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 прийнято справу № 910/19487/20 до провадження у визначеному складі суду. Поновлено Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестменте ЛТД» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 15.02.2022 у справі № 910/19487/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестменте ЛТД» на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.02.2022 у справі № 910/19487/20 та призначено до розгляду на 15.05.2024.

15.04.2024 від позивача до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення щодо відкриття апеляційного провадження.

29.04.2024 від позивача до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив суд залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

29.04.2024 від представника громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_1 - адвоката Патрікєєвої Інни Вікторівни до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява, в якій викладено прохання надати можливість щодо участі адвоката Патрікєєвої Інни Вікторівни по справі № 910/19487/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке було задоволено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024.

09.05.2024 від представника Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестменте ЛТД» - адвоката Прудивуса Миколи Анатолійовича до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява, в якій викладено прохання надати можливість щодо участі адвоката Прудивуса Миколи Анатолійовича по справі № 910/19487/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке було задоволено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024.

У судове засідання 15.05.2024 з`явились представники скаржника, позивача та третьої особи-1.

Відповідач та третя особа своїх уповноважених представників для участі у судовому засіданні не направили.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Розглянувши апеляційну скаргу Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестменте ЛТД», заслухавши представників скаржника, позивача та третьої особи-1, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестменте ЛТД» на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.02.2022 у справі № 910/19487/20.

У статті 1 Конституції України закріплено, що Україна є правовою державою. Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.

Обов`язок держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (рішення у справі «Брумареску проти Румунії»). Юридична визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного розгляду справи та її нового вирішення.

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.

За правилами статті 17 Господарського процессуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Тобто, частиною 1 статті 254 ГПК України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є заявник скарги, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову. Якщо заявник скарги зазначає лише про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або зазначає (констатує) лише, що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, не можуть бути достатньою та належною підставою для відкриття апеляційного провадження.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що заявник скарги в апеляційній скарзі має чітко зазначити в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Слід враховувати, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

Будь-який інший правовий зв`язок між заявником скарги і сторонами спору не може братися до уваги.

Таким чином, судове рішення, оскаржене не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є заявник скарги, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав, вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між заявником скарги і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Колегія суддів враховує правову позицію, викладену в постановах Верховного Суду у справах №5023/4734/12 від 11.07.2018, №910/5459/15-г від 18.09.2018, №911/2635/17 від 11.07.2018.

Отже, перш ніж переглядати справу в апеляційному порядку, апеляційний господарський суд повинен встановити чи вирішено місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка подала апеляційну скаргу.

У розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК України підстав), повинен з`ясувати наявність правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Проте, встановлення обставин щодо ухвалення судом рішення про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі, можливе лише після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою такої особи.

Колегія суддів при цьому враховує правову позицію, викладену Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду Верховного Суду у постанові від 14.08.2019 у справі №62/112 та Верховним Судом у постанові від 13.09.2019 у справі №916/914/19.

Колегією суддів встановлено, що в мотивувальній частині оскаржуваного рішення відсутні висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестменте ЛТД», також у резолютивній частині оскаржуваного рішення суду прямо не вказано про права, інтереси та (або) обов`язки Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестменте ЛТД».

З огляду на встановлене, а також враховуючи, що будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги, рішення Господарського суду Черкаської області від 15.02.2022 у справі № 910/19487/20 не є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі - Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестменте ЛТД».

Також, відсутні і правові підстави для залучення Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестменте ЛТД» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, у зв`язку з чим, відповідне клопотання скаржника не підлягає задоволенню.

Скаржником в апеляційній скарзі зворотнього суду апеляційної інстанції не доведено.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 264, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестменте ЛТД» про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

2. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестменте ЛТД» на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.02.2022 у справі № 910/19487/20.

3. Матеріали справи № 910/19487/20 повернути до місцевого господарського суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 21.05.2024.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко