overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

21 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/4437/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Бакуліна С. В., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Київський завод "Радар"

про розподіл судових витрат,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУ-2019"

до Акціонерного товариства "Київський завод "Радар"

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2024 року під час судового засідання Верховний Суд у справі № 910/4437/23 проголосив вступну та резолютивну частину постанови, якою у задоволенні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУ-2019" (далі - Позивач) відмовлено, рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2023 та Постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 у справі № 910/4437/23 залишено без змін.

18 травня 2024 року Акціонерне товариство "Київський завод "Радар" (далі - Відповідач) із використанням підсистеми "Електронний суд" подало до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення.

Відповідач у прохальній частині вищевказаної заяви просить ухвалити додаткове рішення у справі № 910/4437/23, яким стягнути з Позивача на користь Відповідача 18 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною третьою статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ураховуючи, що розгляд касаційної скарги Позивача на рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 у справі № 910/4437/23 здійснювався у відкритому судовому засіданні, Суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву також у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду заяву Акціонерного товариства "Київський завод "Радар" про розподіл судових витрат у відкритому судовому засіданні 04 червня 2024 року о 15:00 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

2. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді С. Бакуліна

І. Кондратова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 912/1263/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жайворонок Т.Є. - головуючого, Ємця А.А., Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Іщука В.В.,

представника учасника справи:

позивача - ОСОБА_1 - Кривенка М.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2023 (суддя - Пукас А.Ю.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 (головуючий - суддя Станік С.Р., судді: Тарасенко К.В., Тищенко О.В.)

у справі за позовом ОСОБА_1

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, Державної казначейської служби України

про визнання незаконним наказу, стягнення 201 000 грн,

Керуючись статтями 129, 296, 300, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити касаційне провадження у справі № 912/1263/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі № 912/1263/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. Жайворонок

Суддя А. Ємець

Суддя: Т. Малашенкова
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/9523/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ємця А. А. - головуючого, Колос І. Б., Малашенкової Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Гибала В. О.,

представників учасників справи:

позивача - Письмак О. Є.,

відповідача - Гетіков В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Саренс Україна»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 (колегія суддів: Барсук М. А. - головуючий, Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Саренс Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрансавто»

про стягнення заборгованості у розмірі 9 609 594,69 грн,

Керуючись статтями 234, 235, 296, 300, 301 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Саренс Україна» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 у справі № 910/9523/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий А. Ємець

Судді І. Колос

Т. Малашенкова
УХВАЛА

20 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 918/867/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінант Торг»

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 (головуючий - Крейбух О.Г., судді: Тимошенко О.М., Юрчук М.І.) і рішення Господарського суду Рівненської області від 14.12.2023 (суддя Марач В.В.) у справі

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-11", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінант Торг"

про виселення з нежитлових приміщень,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінант Торг" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 (повний текст складено 29.02.2024) і рішення Господарського суду Рівненської області від 14.12.2023 у справі № 918/867/20, подана 15.03.2024.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.04.2024 зазначену касаційну скаргу було залишено без руху на підставі статті 292 ГПК у зв`язку із несплатою судового збору і надано скаржникові строк для усунення недоліків, який не повинен був перевищувати десяти днів із дня вручення зазначеної ухвали.

Ухвалу Суду про залишення касаційної скарги без руху позивачем отримано 05.04.2024 о 18:50, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.

Таким чином, останнім днем строку для усунення недоліків касаційної скарги було 16.04.2024.

Скаржник своїм правом не скористався і не надав Суду доказів виконання вимог ухвали від 04.04.2024.

За змістом частини четвертої статті 174 у контексті статті 292 ГПК, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася.

Зважаючи на наведені норми, а також неусунення Товариством з обмеженою відповідальністю «Домінант Торг» недоліків касаційної скарги протягом процесуального строку, призначеного Судом відповідно до ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.04.2024, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 і рішення Господарського суду Рівненської області від 14.12.2023 у справі № 918/867/20.

За таких обставин, керуючись статтями 174, 234, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінант Торг» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 і рішення Господарського суду Рівненської області від 14.12.2023 у справі № 918/867/20 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. С. Міщенко

Судді І. С. Берднік

В. А. Зуєв
УХВАЛА

21 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 914/127/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючої), Колос І.Б. та Малашенкової Т. М.,

розглянувши матеріали заяви акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (далі - Банк)

про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 )

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.02.2024

у справі № 914/127/20

за позовом ОСОБА_1

до Банку

про стягнення збитків у розмірі 3 320 191,28 грн,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 02.05.2024: касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 у справі № 914/127/20 - без змін.

Банк 07.05.2024 (через систему "Електронний суд") подав до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу з наданням відповідних доказів.

Згідно зі статтею 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи, що постанова Верховного Суду від 02.05.2024 у цій справі була ухвалена у судовому засіданні, Суд вважає за необхідне здійснити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у судовому засіданні.

Разом з тим, враховуючи те, що суддя Булгакова І.В. перебувала у відпустці з 06.05.2024 по 17.05.2024, тому заява про ухвалення додатково рішення у цій справі призначається до розгляду у розумні строки.

Водночас Суд вважає за можливе запропонувати іншій стороні у справі подати відзив (заперечення) на відповідну заяву.

Керуючись статтями 234, 221 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/127/20 призначити у засіданні Касаційного господарського суду на 28 травня 2024 року об 11:30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

2. Запропонувати іншій стороні у справі подати заперечення на вказану заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

3. Явку в судове засідання представників учасників судового процесу визнати необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/4069/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жайворонок Т. Є. - головуючого, Булгакової І. В., Колос І. Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Іщука В. В.,

представників:

позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Інженерно-технологічний центр "Технополіс"» - Жукова Д. О.,

відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Флайтех» -

Камінської М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технологічний центр "Технополіс"»

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2024

(колегія суддів: Крестьянінов О. О. (головуючий), Фоміна В. О., Шевель О. В.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Інженерно-технологічний центр "Технополіс"»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Флайтех»

про витребування майна,

керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технологічний центр "Технополіс"» задовольнити.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 у справі № 922/4069/23 скасувати.

3. Рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2023 у справі № 922/4069/23 залишити в силі.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Флайтех» (61017, м. Харків, пров. Сіриківський, буд. 1-А, код ЄДРПО 41195441) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технологічний центр "Технополіс"» (02090, м. Київ, вул. Володимира Сосюри, буд. 7, код ЄДРПО 37395837) 70 644 (сімдесят тисяч шістсот сорок чотири) грн 38 коп. судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції та 40 000 (сорок тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. Є. Жайворонок

Судді: І. В. Булгакова

І. Б. Колос
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

21.05.2024Справа № 910/5242/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТГ Солар 2» (52200, Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 14, корпус 2; ідентифікаційний код 41581331) до Державного підприємства «Гарантований покупець» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27; ідентифікаційний код 43068454) про стягнення 29821276,36 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕТГ Солар 2» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Гарантований покупець» про стягнення 29821276,36 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Серед визначених ч. 4 ст. 247 ГПК України справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, зазначено справи, в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, суд визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам статей 162, 164, 172 ГПК України, та є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись статтею 12, 176, 177, 182, ч. 4 ст. 247, ч. 2 ст. 232, 233, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 25.06.24 на 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №25.

Визначити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, для подання відповіді на відзив та заперечення (якщо такі буде подано) - протягом 5 днів з дня отримання відзиву та/або відповіді, для подання третіми особами письмових пояснень з приводу заявлених вимог - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 21.05.2024.

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

21.05.2024Справа № 910/5223/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр медичної сертифікації та прогнозування» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Емомед» про стягнення 33288,94 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Український центр медичної сертифікації та прогнозування» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Емомед» про стягнення 33288,94 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та можуть бути розглянуті будь-які інші справи, віднесені до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Частиною 5 ст. 12 ГПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, суд визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам статей 162, 164, 172, 247 ГПК України, та є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись статтею 12, 176, ч. 2 ст. 232, 233, 234, 247, 252 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 31.05.2024, для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 10.06.2024 та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 20.06.2024.

Визначити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання, але не пізніше 17.06.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 21.05.2024

Суддя Я.В. Маринченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

21.05.2024Справа № 910/18714/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Калашнік Ю.В., розглянувши матеріали справи

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтагруп»

до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

про стягнення 886877,50 грн

За зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтагруп»

про стягнення 121267,50 грн

за участі представників:

від позивача - Валігура О.О. (уповноважений представник);

від відповідача - Пучка В.А. (уповноважений представник).

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5; ідентифікаційний код 00135390) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтагруп» (31340, Хмельницька обл., с. Лісові Гринівці, вул. Центральна, 1/1; ідентифікаційний код 40949912) заборгованість у розмірі 886877 (вісімсот вісімдесят шість тисяч вісімсот сімдесят сім) грн 50 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 13303 (тринадцять тисяч триста три) грн 16 коп.

Зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтагруп» (31340, Хмельницька обл., с. Лісові Гринівці, вул. Центральна, 1/1; ідентифікаційний код 40949912) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5; ідентифікаційний код 00135390) штраф у розмірі 121267 (сто двадцять одна тисяча двісті шістдесят сім) грн 50 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.В. Маринченко
ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"20" травня 2024 р. Справа №914/2441/21
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,
Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,
за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,
від позивача Онищук М.Б. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду)
від відповідача (скаржника) Гарбузюк Р.О.
розглядаючи апеляційну скаргу Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Львівгаз, вих.№2441-3 від 19 вересня 2023 року
на рішення Господарського суду Львівської області від 14 серпня 2023 року (підписане 05.10.2021 року), суддя Горецька З.В.
у справі №914/2441/21
за позовом Акціонерного товариства Укртрансгаз, м. Київ
до відповідача Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Львівгаз, м. Львів
про стягнення 19 304 201,35 грн.
Ухвалою суду від 15 квітня 2024 року в судовому засіданні оголошено перерву до 20 травня 2024 року на 11 год. 10 хв.
В судове засідання з`явився представник відповідача (скаржника), поряд з цим, в судове засідання з`явився представник позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Представники позивача та відповідача (скаржника) в судовому засіданні надали додаткові пояснення.
Керуючись ст.ст.197, 216, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,
1.Оголосити перерву в судовому засіданні до 17 червня 2024 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.
Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч.5 ст.197 ГПК України).
4.Копії ухвали суду надіслати сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.
Суддя Бойко С.М.
Суддя Бонк Т.Б.