СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Харків Справа № 922/3928/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А. , суддя Гребенюк Н.В.

за участю секретаря судового засідання Соляник Н.В.

за участю представників сторін:

позивача Квартенко О.Р.

відповідача Крукова Н.Ю., Комаров М.С.

ВДВС не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків, на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.03.2024, постановлену в приміщенні господарського суду Харківської області в м. Харкові, повний текст складено 18.03.2024 (суддя Аюпова Р.М.), за наслідками розгляду скарги позивача на дії (бездіяльність) державного виконавця Київського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у справі № 922/3928/20

за позовом: Адвокатського бюро "ЮРІЙ МИЦА", м. Харків,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків,

про стягнення коштів в розмірі 2990000,00грн

ВСТАНОВИВ

Адвокатське бюро Юрій Мица звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут про стягнення 2 990 000, 00 грн збитків у вигляді упущеної вигоди.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.04.2021 у справі № 922/3928/20 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут на користь Адвокатського бюро Юрій Мица 2 990 000, 00 грн збитків та 44 850, 00 грн судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 у справі №922/3928/20 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут на рішення Господарського суду Харківської області від 28.04.2021 у справі № 922/3928/20 задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 28.04.2021 у справі № 922/3928/20 скасовано в частині стягнення збитків (упущеної вигоди) в сумі 183 556,74 грн та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні вказаних позовних вимог. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 28.04.2021 у справі № 922/3928/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.11.2023 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" залишено без задоволення. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 у справі № 922/3928/20 залишено без змін.

21.12.2023 на виконання вказаного судового рішення господарським судом Харківської області видані накази про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на користь Адвокатського бюро "Юрій Мица" 2 806 443, 26 грн збитків (упущеної вигоди) та про стягнення 210 483, 25 грн сплаченого судового збору.

Стягувач Адвокатське бюро «Юрій Мица» (скаржник, стягувач) 22.12.2023 подав до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяви про примусове виконання вищевказаних наказів господарського суду Харківської області від 21.12.2023 у справі № 922/3928/20, а саме:

- заяву про примусове виконання наказу господарського суду Харківської області від 21.12.2023 у справі № 922/3928/20 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на користь Адвокатського бюро "Юрій Мица" 2 806 443, 26 грн збитків (упущеної вигоди), до якої було додано оригінал зазначеного наказу;

- заяву про примусове виконання наказу Господарського суду Харківської області від 21.12.2023 у справі № 922/3928/20 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на користь Адвокатського бюро "Юрій Мица" 210 483, 25 грн сплаченого судового збору, до якої було додано оригінал зазначеного наказу.

На підставі вказаних заяв стягувача, державними виконавцями Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито відповідні виконавчі провадження, а саме:

- Постановою Головного державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудної Ірини Сергіївни від 22.12.2023 відкрито виконавче провадження № 73665150 з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 21.12.2023 у справі № 922/3928/20 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на користь Адвокатського бюро "Юрій Мица" 2 806 443, 26 грн збитків (упущеної вигоди);

- Постановою державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Древаля Сергія Юрійовича від 22.12.2023 відкрито виконавче провадження № 73665174 з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 21.12.2023 у справі № 922/3928/20 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на користь Адвокатського бюро "Юрій Мица" 210 483, 25 грн сплаченого судового збору.

У межах вказаних виконавчих проваджень № 73665150 та № 73665174 державними виконавцями Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції після отримання у встановленому порядку інформації про наявні поточні рахунки боржника було вжито заходів щодо виконання відповідних наказів Господарського суду Харківської області, зокрема:

1) Постановою Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудної Ірини Сергіївни від 22.12.2023 у межах виконавчого провадження №73665150 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - "Харківенергозбут", у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 3 087 387, 59 грн (UAH).

2) Постановою державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Древаля Сергія Юрійовича від 22.12.2023 у межах виконавчого провадження № 73665174 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику Приватному акціонерного товариства "Харківенергозбут", у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 231 831, 57 грн (UAH).

Того ж дня, 22.12.2023, начальником Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пікаловим Олексієм Вікторовичем було проведено перевірку законності виконавчих проваджень № 73665150 та № 73665174, за наслідками якого було винесено відповідні постанови, а саме:

- Постанову від 22.12.2023 про результати перевірки законності виконавчого провадження (ВП № 73665150), якою скасовано постанову про арешт коштів боржника від 22.12.2023 у межах виконавчого провадження № 73665150;

- Постанову від 22.12.2023 про результати перевірки законності виконавчого провадження (ВП № 73665174), якою скасовано постанову про арешт коштів боржника від 22.12.2023 у межах виконавчого провадження № 73665174.

Обидві зазначені постанови начальника Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пікалова О.В. мотивовані посиланням на те, що 22.12.2023 зареєстровано заяву ПАТ «Харківенергозбут», згідно якої 19.12.2023 на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України ПАТ «Харківенергозбут» включено до переліку об`єктів великої приватизації державної форми власності, таким чином постанова про арешт коштів боржника винесена передчасно.

Також 22.12.2023 начальником Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пікаловим О.В. було видано доручення державному виконавцю Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Древалю Сергію Юрійовичу передати виконавче провадження № 73665174 Головному державному виконавцю Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудній Ірині Сергіївні.

На підставі вищевказаних рішень начальника Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пікалова О.В., Головним державним виконавцем Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудною Іриною Сергіївною було винесено:

- Постанову від 22.12.2023 у межах виконавчого провадження № 73665150, якою скасовано процесуальний документ «Постанова про арешт коштів боржника» від 22.12.2023;

- Постанову від 22.12.2023 у межах виконавчого провадження № 73665174, якою скасовано процесуальний документ «Постанова про арешт коштів боржника» від 22.12.2023.

Адвокатське бюро «Юрій Мица» з вказаними діями начальника та Головного державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не погодилося, звернулося до Господарського суду Харківської області зі скаргою на дії/бездіяльність державного виконавця (вх. № 35386), відповідно до якої просить суд:

1. Скасувати постанову начальника Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пікалова Олексія Вікторовича від 22.12.2023 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 73665150, якою скасовано постанову про арешт коштів боржника від 22.12.2023 у межах виконавчого провадження № 73665150.

2. Скасувати постанову начальника Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пікалова О.В. від 22.12.2023 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 73665174, якою скасовано постанову про арешт коштів боржника від 22.12.2023 у межах виконавчого провадження № 73665174.

3. Скасувати винесену в межах виконавчого провадження № 73665150 постанову Головного державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудної Ірини Сергіївни від 22.12.2023 про скасування процесуального документа «Постанова про арешт коштів боржника» від 22.12.2023.

4. Скасувати винесену в межах виконавчого провадження № 73665174 постанову Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудної Ірини Сергіївни від 22.12.2023 про скасування процесуального документа «Постанова про арешт коштів боржника» від 22.12.2023.

5. Зобов`язати Київський відділ Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі уповноважених на це посадових та/або службових осіб (у тому числі, але не виключно начальника, його заступників, головних державних виконавців, державних виконавців) невідкладно здійснити негайне вжиття заходів щодо реального виконання виконавчого документа (наказу господарського суду Харківської області від 21.12.2023 у справі № 922/3928/20) у межах виконавчого провадження № 73665150, з метою чого:

- негайно поновити арешт коштів Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на рахунках боржника в установах банків;

- негайно здійснити примусове списання (стягнення) коштів з належних Приватному акціонерному товариству "Харківенергозбут" рахунків в установах банків в межах сум, належних до стягнення у виконавчому провадженні № 73665150, та негайно перерахувати фактично стягнуті в межах виконавчого провадження № 73665150 грошові суми на поточний рахунок стягувача (Адвокатське бюро «Юрій Мица»; ) за такими реквізитами: пот./рах. НОМЕР_1 в АТ «Укрексімбанк» (м. Київ).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.03.2024 у справі №922/3928/20 у задоволенні скарги відмовлено частково.

Скасовано постанову начальника Київського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пікалова О.В. від 22.12.2023, якою скасовано постанову про арешт коштів боржника від 22.12.2023 в межах виконавчого провадження № 73665150.

Скасовано постанову начальника Київського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пікалова О.В. від 22.12.2023, якою скасовано постанову про арешт коштів боржника від 22.12.2023 в межах виконавчого провадження № 73665174.

Скасовано винесену в межах виконавчого провадження № 73665150 постанову головного державного виконавця Київського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудної І.С. від 22.12.2023 про скасування процесуального документа "Постанова про арешт коштів боржника" від 22.12.2023.

Скасовано винесену в межах виконавчого провадження № 73665174 постанову головного державного виконавця Київського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудної І.С. від 22.12.2023 про скасування процесуального документа "Постанова про арешт коштів боржника" від 22.12.2023.

Зобов`язано Київський ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі уповноважених на це посадових та/або службових осіб (у тому числі, але не виключно начальника, його заступників, головних державних виконавців, державних виконавців) усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом поновлення арешту коштів ПрАТ "Харківенергозбут" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126; ) на рахунках боржника в установах банків, у межах виконавчих проваджень № 73665150 та № 73665174.

Частково задовольняючи скаргу позивача на дії (бездіяльність) державного виконавця Київського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції суд першої інстанції посилався на те, що дії державного виконавця в рамках виконавчих проваджень № 73665150 та № 73665174 щодо відкриття виконавчих проваджень, накладення арешту на майно боржника в межах суми боргу та зупинення вчинення виконавчих дій вчинені відповідно до вимог чинного законодавства та в межах повноважень. З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов висновку про те, що постанови начальника Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пікалова О.В. від 22.12.2023 в оскаржуваній частині є неправомірними, оскільки винесені за відсутності обставин, які могли бути підставою для скасування постанов про арешт коштів боржника від 22.12.2023 у межах виконавчого провадження № 73665150 та № 73665174. Отже, на думку суду першої інстанції, подальше вчинення Головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудною І.С. 22.12.2022 процесуальних дій (на виконання постанов начальника Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) у вигляді скасування процесуальних документів Постанова про арешт коштів боржника від 22.12.2023 також є неправомірним.

В частині відмови у задоволенні скарги позивача на дії (бездіяльність) державного виконавця Київського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції суд першої інстанції послався на те, що станом на час розгляду судом скарги боржник перебуває в переліку об`єктів великої приватизації державної власності, відповідно обставини, якими обумовлено зупинення виконавчого провадження не припинилися, у державного виконавця відсутні правові підстави вчиняти відповідні дії щодо примусового виконання наказів господарського суду до моменту відновлення виконавчого провадження, зокрема, щодо примусового списання (стягнення) коштів з належних боржнику рахунків в установах банків в межах сум, належних до стягнення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось ПрАТ "Харківенергозбут", яке просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 13.03.2024 у справі №922/3928/20 за результатами розгляду скарги Адвокатського бюро "ЮРІЙ МИЦА" на дії/бездіяльність державного виконавця у справі за позовом Адвокатського бюро "ЮРІЙ МИЦА" до ПрАТ "Харківенергозбут" про стягнення коштів в розмірі 2990000,00грн.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що 19.12.2023 розпорядженням Кабінету Міністрів України №1160-р Про внесення зміни у додаток до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 січня 2019 року № 36 доповнено перелік об`єктів великої приватизації державної власності додатковою позицією: 42206328, ПрАТ Харківенергозбут, 65001. З метою попередження негативних наслідків у вигляді вжиття органами державної виконавчої служби заходів примусового виконання судових рішень щодо ПрАТ «Харківенергозбут», Товариством 21.12.2023 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Відділ) подано заяву-повідомлення про включення Товариства до переліку об`єктів великої приватизації державної форми власності та проханням у разі відкриття виконавчих проваджень щодо Товариства невідкладно виносити постанови про зупинення виконавчих дій. Заява-повідомлення Товариства від 21.12.2023 отримана Відділом 21.12.2023, про що свідчить штамп Відділу. На думку апелянта, судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали не було враховано, що відповідно до Типового Положення про відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 20.04.2016 № 1183/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 квітня 2016 р. за № 618/28748 відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України є органом державної виконавчої служби, який входить до системи органів Міністерства юстиції України, є структурним підрозділом та підпорядковується міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України через відповідні управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України. Таким чином, усі звернення суб`єктів звернення, спрямовані до органів державної виконавчої служби, адресуються до конкретного органу державної виконавчої служби, а не до конкретного державного виконавця. За вказаного, після отримання листа-повідомлення Товариства Відділ не мав права вчиняти виконавчі дії в межах будь-яких виконавчих проваджень, незалежно від того, чи відкриті вони до отримання цього листа, чи після. Єдину процесуальну дію, яку мали право вчинити державні виконавці винести постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях.

Також, на думку апелянта, судом першої інстанції не було враховано те, що станом на дату видачі наказів по справі № 922/3928/20 та на момент відкриття виконавчих проваджень щодо ПрАТ Харківенергозбут вже було включено до переліку об`єктів великої приватизації державної власності, на підставі Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1160-р «Про внесення зміни у додаток до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 січня 2019 р. № 36» 19.12.2023.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.03.2024 у справі № 922/3928/20 та призначено справу до розгляду на 17.04.2024.

27.03.2024 через підсистему "Електронний суд" на адресу Східного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про доповнення апеляційної скарги.

16.04.2024 через канцелярію Східного апеляційного господарського суду від Київського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №922/3928/20 до 15.05.2024.

10.05.2024 від апелянта надійшли пояснення.

В судове засідання, призначене на 15.05.2024, з`явились представники апелянта та позивача, представник ВДВС не з`явився, хоча був належним чином повідомлений по час та місце проведення судового засідання.

Ухвала Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 була надіслана до електронного кабінету ВДВС та отримана ним 18.04.2024.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав, належним чином повідомлено сторін про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності зазначеного представника.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Харківської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.12 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

За змістом приписів ч. 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову, не пізніше наступного робочого дня, коли саме йому стало відомо про обставини, що зумовлюють необхідність зупинення виконавчих дій.

Колегією суддів встановлено, що розпорядженням Кабінету Міністрів України №36-р від 16.01.2019 затверджено перелік об`єктів великої приватизації державної власності.

19.12.2023 розпорядженням Кабінету Міністрів України №1160-р Про внесення зміни у додаток до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 січня 2019 року № 36 доповнено перелік об`єктів великої приватизації державної власності додатковою позицією: 42206328 , ПрАТ Харківенергозбут, 65001.

Таким чином, обставина, яка зумовлює обов`язкове зупинення виконавчого провадження, виникла раніше вчинення державним виконавцем дій з накладення арештів на майно боржника у даному спорі.

Колегія суддів звертає увагу учасників спору на той факт, що обставина, яка обумовлює зупинення провадження, полягає у прийнятті нормативного акту України, що унеможливлює посилання стягувача і суду першої інстанції про те, що представник влади (державний виконавець) взнав про існування цієї обставини із запізненням.

Зокрема, в Україні дії неспростовна презумпція знання законодавства.

Вказана презумпція знання законодавства (лат. ignorantia juris non excusat) це обов`язок кожного неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Цей обов`язок закріплений в частині 1 статті 68 Конституції України. З цього положення і випливає загальновідома формула: незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності, яка міститься в частині 2 статті 68 Конституції України.

Суть даної презумпції полягає в тому, що ніхто не може посилатись на незнання нормативного акту, якщо він був опублікований у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 49 Закону України «Про Кабінет міністрів України» - Кабінет Міністрів України на основі та на виконання Конституції і законів України, актів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та Законів України, видає обов`язкові для виконання акти - постанови і розпорядження.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 52 Закону України «Про Кабінет міністрів України» - Розпорядження Кабінету Міністрів України набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо цими розпорядженнями не встановлено пізніший термін набрання ними чинності.

Офіційне опублікування постанов Кабінету Міністрів України здійснюється в газеті "Урядовий кур`єр" та Офіційному віснику України, а також в інших офіційних друкованих виданнях, визначених законом. Крім того, акти Кабінету Міністрів України оприлюднюються шляхом їх розміщення на офіційному веб-сайті Кабінету Міністрів України.

Розпорядження Кабінету міністрів України 19.12.2023 № 1160-р «Про внесення змін у додаток до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 № 36» набрало чинності з моменту його прийняття, а саме з 19.12.2023 та було оприлюднено у той же день шляхом його розміщення на офіційному веб-сайті Кабінету Міністрів України, що повністю відповідає встановленому законом порядку набуття чинності і оприлюднення розпоряджень КМУ (ч.2, 5 ст. 52 ЗУ Про КМУ).

За загальним правилом презумпція знання законодавства є неспростовною презумпцією. Незважаючи на первні виключення з цього правила (наприклад, у податковому законодавстві або щодо певних суб`єктів), правовідносини у даному спорі свідчать, що представник влади (державний виконавець) за встановлених обставин не може посилатись на незнання законодавства про приватизацію та відповідного розпорядження КМУ.

Більше того, як встановлено колегією суддів і не спростовується учасниками спору, боржником було здійснено безпосереднє інформування органу влади та державного виконавця про наявність обставини, яка обумовлює негайне зупинення виконавчого провадження після його відкриття.

Так, з метою попередження негативних наслідків у вигляді вжиття органами державної виконавчої служби заходів примусового виконання судових рішень щодо ПрАТ «Харківенергозбут», Товариством 21.12.2023 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Відділ) подано заяву-повідомлення про включення Товариства до переліку об`єктів великої приватизації державної форми власності та проханням у разі відкриття виконавчих проваджень щодо Товариства невідкладно виносити постанови про зупинення виконавчих дій.

Заява-повідомлення Товариства від 21.12.2023 отримана Відділом 21.12.2023, про що свідчить штамп Відділу.

Таким чином, в силу імперативної норми про зупинення провадження, встановленої частиною 2 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець не міг вчиняти ніяких дій після відкриття виконавчого провадження, окрім винесення постанови про його зупинення.

Згідно закону та правової позиції, висловленої Верховним Судом у постановах від 18.06.2020 у справі № 798/165/18, від 20.07.2022 у справі №370/1226/15-ц, від 29.03.2023 у справі №234/520/21, виконавець не має права вчиняти будь-які виконавчі дії у виконавчому провадженні після зупинення вчинення виконавчих дій і до того моменту, поки їх вчинення не буде відновлено на підставі постанови виконавця.

Сукупність наведених вище норм свідчить про безальтернативну необхідність зупинення виконавчого провадження негайно після його відкриття та юридичну неможливість вчинення дій з примусового виконання судового рішення, зокрема, арешту майна боржника.

Відповідно до ч. 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право в разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку встановленому Законом;

Також відповідно до п. 1 розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень перевірити законність виконавчого провадження має право начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі. Якщо посадовою особою, зазначеною в абзацах третьому, п`ятому, сьомому та восьмому пункту 1 цього розділу, прийнято рішення про скасування постанови або іншого процесуального документа (або їх частини), винесених у виконавчому провадженні в резолютивній частині постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, зазначається постанова або документ, який скасовується (частина, яка скасовується).

22.12.2023 начальником Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пікаловим Олексієм Вікторовичем було проведено перевірку законності виконавчих проваджень № 73665150 та № 73665174, за наслідками якого було винесено відповідні постанови, а саме:

- Постанову від 22.12.2023 про результати перевірки законності виконавчого провадження (ВП № 73665150), якою скасовано постанову про арешт коштів боржника від 22.12.2023 у межах виконавчого провадження № 73665150;

- Постанову від 22.12.2023 про результати перевірки законності виконавчого провадження (ВП № 73665174), якою скасовано постанову про арешт коштів боржника від 22.12.2023 у межах виконавчого провадження № 73665174.

Також 22.12.2023 начальником Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пікаловим О.В. було видано доручення державному виконавцю Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Древалю Сергію Юрійовичу передати виконавче провадження № 73665174 Головному державному виконавцю Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудній Ірині Сергіївні.

На підставі вищевказаних рішень начальника Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пікалова О.В., Головним державним виконавцем Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудною Іриною Сергіївною було винесено:

- Постанову від 22.12.2023 у межах виконавчого провадження № 73665150, якою скасовано процесуальний документ «Постанова про арешт коштів боржника» від 22.12.2023;

- Постанову від 22.12.2023 у межах виконавчого провадження № 73665174, якою скасовано процесуальний документ «Постанова про арешт коштів боржника» від 22.12.2023.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що постанови начальника Відділу Пікалова О.В. про результати перевірки законності виконавчих проваджень від 22.12.2023 № 73665150 та № 73665174, якими скасовано постанови державних виконавців Відділу про арешт коштів боржника, та постанови головного державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудною І.С. є такими, що повністю відповідають вимогам чинного законодавства України, що регулює правовідносини у сфері примусового виконання рішень.

В силу викладеного скарга позивача на дії (бездіяльність) державного виконавця Київського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у справі № 922/3928/20 є необґрунтованою, що відповідно зумовлює прийняття рішення про відмову у її задоволенні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно з ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала скасуванню в частині задоволення вимог скарги позивача на дії (бездіяльність) державного виконавця Київського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із прийняттям рішення про відмову у задоволенні скарги позивача на дії державного виконавця.

Керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.03.2024 у справі №922/3928/20 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 13.03.2024 у справі №922/3928/20 скасувати в частині задоволення скарги позивача на дії (бездіяльність) державного виконавця Київського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а саме в частині:

- скасування постанови начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пікалова Олексія Вікторовича від 22.12.2023, якою скасовано постанову про арешт коштів боржника від 22.12.2023 в межах виконавчого провадження № 73665150.

- скасування постанови начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пікалова Олексія Вікторовича від 22.12.2023, якою скасовано постанову про арешт коштів боржника від 22.12.2023 в межах виконавчого провадження № 73665174.

- скасування винесеної в межах виконавчого провадження № 73665150 постанови головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудної Ірини Сергіївни від 22.12.2023 про скасування процесуального документа «Постанова про арешт коштів боржника» від 22.12.2023.

- скасування винесеної в межах виконавчого провадження № 73665174 постанови головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудної Ірини Сергіївни від 22.12.2023 про скасування процесуального документа «Постанова про арешт коштів боржника» від 22.12.2023.

- зобов`язання Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі уповноважених на це посадових та/або службових осіб (у тому числі, але не виключно начальника, його заступників, головних державних виконавців, державних виконавців) усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом поновлення арешту коштів Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126; ) на рахунках боржника в установах банків, у межах виконавчих проваджень № 73665150 та № 73665174.

В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 13.03.2024 у справі №922/3928/20 залишити без змін.

Стягнути з Адвокатського бюро "ЮРІЙ МИЦА" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, буд. 15; ) на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3028,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 21.05.2024.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк