ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 рокуСправа № 912/209/21(912/787/24)

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Проскурні О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу №912/209/21(912/787/24)

за позовом: Приватного підприємства "Вісмут" в особі ліквідатора Христенка В.В., вул. Юрія Липи, 4, м. Кропивницький, 25005

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юникавто", провул. Садовий, 1, с. Соколівське, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27641

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 791 719,29 грн

Представники:

від позивача - Бірюков А.О., адвокат, ордер серії ВА № 1079670 від 30.04.2024

від відповідача - участі не брали;

від третьої особи - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Ухвалою господарського суду від 05.02.2021 відкрито провадження у справі №912/209/21 про банкрутство Приватного підприємства "Вісмут" (далі - ПП "Вісмут", боржник), введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

Постановою суду від 07.06.2022 ПП "Вісмут" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою від 31.01.2023 призначено ліквідатором ПП "Вісмут" арбітражного керуючого Христенко Вадима Васильовича (свідоцтво № 1538 від 17.07.2013).

22.02.2024 до господарського суду надійшла позовна заява ПП "Вісмут" в особі ліквідатора Христенка В.В. (позивач) з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юникавто" (далі - ТОВ "Юникавто", відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 791 719,29 грн.

В обґрунтування підстав позову зазначено про невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором комісії № 7532/18/001282 від 15.12.2018 щодо передання грошових коштів, отриманих від покупця автотранспортного засобу за наслідками виконання договору купівлі-продажу, вчиненого відповідачем, як комісіонером.

Ухвалою суду від 03.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду в межах справи № 912/209/21 про банкрутство ПП "Вісмут" та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , далі - третя особа).

Ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. У справі призначено судове засідання з розгляду справи по суті. Учасникам справи встановлено строк для подання заяв по суті справи.

У призначену дату, 01.05.2024, засідання суду з розгляду справи не відбулось з причин тривалої повітряної тривоги, з підстав чого ухвалою суду від 01.05.2024 судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 16.05.2024.

16.05.2024 суд відкрив судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні взяв участь представник позивача, який позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач і третя особа участі в засіданні суду не взяли, про поважність причин суд не повідомлено, відзиву на позов та пояснення третьої особи не подано.

Третя особа отримала ухвалу суду від 03.04.2024 про відкриття провадження у даній справі, що свідчить про обізнаність такої особи про розгляд справи.

Щодо відповідача ТОВ "Юникавто", ухвали суду у даній справі повернуто органом поштового зв`язку з відміткою: "Адресат відсутній", що в силу положень п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вважається врученням зазначених ухвал.

Так, суд надсилав ухвали суду на адресу ТОВ "Юникавто", яка зазначена у позові та за явою відповідача зареєстровано в ЄДР (а.с. 33-34).

Окрім того, суд намагався повідомити відповідача про розгляд справи телефонограмою за наявними у справі номерами телефонів, що не вдалось можливим через відсутність зв`язку (а.с. 31, 32).

Частиною 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Частиною 1 ст. 252 ГПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

З підстав викладеного та в межах законодавчо визначених строків, суд розглядає справу по суті в судовому засіданні 16.05.2024 за відсутності представників відповідача і третьої особи та за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши докази у справі, суд встановив наступні обставини.

15.12.2018 між ПП "Вісмут" (Комітент) і ТОВ "Юникавто" (Комісіонер) укладено договір комісії № 7532/18/001282, відповідно до якого Комісіонер зобов`язався за дорученням Комітента за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу: марка модель - Toyota Hilux, пікап-В, 2017 рік випуску, колір чорний, VIN-код НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , зареєстрований за власником (Комітентом за Договором комісії) транспортного засобу 25.10.2017 за ціною 791 819,29 грн (а.с. 18).

Згідно підпункту 2.1.4. пункту 2.1. вказаного договору комісії, Комісіонер зобов`язаний не пізніше 3-х робочих днів з моменту одержання від покупця відповідних коштів, як оплати за відчуження транспортного засобу, виплатити Комітенту належну йому частину цих коштів (за винятком коштів, що належать Комісіонеру як комісійна плата, прибуткового податку та компенсації додаткових витрат, якщо такі виникли та були погоджені з Комітентом) на виконання цього договору

В пункті 1.3. договору комісії передбачено комісійну плату в розмірі 100,00 грн.

Строк дії договору комісії закінчується з моменту належного виконання сторонами всіх взятих на себе зобов`язань (пункт 6.2.).

15.12.2018 між ТОВ "Юникавто" (Продавець) та фізичною особою ОСОБА_1 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №7532/11/001282, за умовами якого Продавець зобов`язався передати у власність Покупцеві транспортний засіб, який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу відповідно до п. 189.3 ст. 189 Податкового кодексу України (а.с. 19).

Транспортним засобом згідно договору купівлі-продажу є вищевказаний автомобіль за договором комісії № 7532/18/001282 від 15.12.2018. Ціна транспортного засобу - 791 819,29 грн.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 15.12.2018, передача транспортного засобу здійснюється після повної оплати вартості майна в момент підписання договору (п. 2.1.).

Покупець набуває право власності на транспортний засіб з моменту підписання сторонами даного договору. Сторони не мають майнових претензій одна до одної з моменту підписання цього договору. (п. 2.2.).

Як зазначає позивач, наведені вище умови укладеного договору купівлі-продажу свідчать про фактичне отримання ТОВ "Юникавто" плати за продаж автомобіля в повному обсязі, яка мала бути перерахована на користь ПП "Вісмут" в розмірі 791 719,29 грн, з урахуванням комісійної плати.

18.08.2023 ПП "Вісмут" направив на адресу ТОВ "Юникавто" вимогу про сплату грошових коштів за договором комісії № 7532/18/001282 від 18.12.2018 в розмірі 791 819,29 грн, яка залишена без будь-якого реагування (16-17).

З підстав викладеного, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення зазначеної суми.

Норми права, застосовані судом, та мотивована оцінка доводів сторін і поданих доказів.

Стаття 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута та функції з управління та розпорядження майном банкрута; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

За загальним правилом, господарські зобов`язання можуть виникати, у тому числі, з господарського договору, до виконання якого застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ст. 174,193 Господарського кодексу України).

Статтею 1011 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Як неодноразово звертав увагу Верховний Суд у своїх постановах, договір комісії - це один з видів посередницьких договорів, тобто надання посередницьких послуг, які передбачають здійснення дій в інтересах іншої особи, створюючи для неї певні юридичні наслідки (виникнення, зміну, припинення прав чи обов`язків). Особливістю договору комісії є вчинення правочинів комісіонером від свого імені але за рахунок комітента та у його інтересах. Натомість особа, з якою комісіонер уклав договір, не стає учасником договору комісії. Між нею та комісіонером існує самостійний договір, який підпорядковується правилам залежно від виду цього договору (постанови Верховного Суду від 15.06.2023 у справі № 910/7149/21 та від 25.04.2023 у справі № 910/6474/20).

Положення ст. 1018 ЦК України передбачають, що майно, придбане комісіонером за рахунок комітента, є власністю комітента.

За приписами ч. 1 ст. 1022 ЦК України після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання договору комісії ТОВ "Юникавто" 15.12.2018 укладено з фізичною особою ОСОБА_1 договір купівлі-продажу, за яким вчинено продаж відповідного транспортного засобу за ціною 791 819,29 грн.

За умовами вказаного договору купівлі-продажу узгоджено, що передача транспортного засобу здійснюється після повної оплати вартості майна в момент підписання договору (пункт 2.1.).

Суд констатує, що рішенням господарського суду від 07.07.2023 у справі №912/209/21(912/3311/21), розглянутої в межах справи про банкрутство ПП "Вісмут", відмолено у задоволенні позову ПП "Вісмут" до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ТОВ "Юникавто" про визнання недійсними договору комісії №7532/18/001282 від 15.12.2018 та договору купівлі-продажу №7532/18/001282 від 15.12.2018.

Вказане рішення набрало законної сили 08.08.2023, а отже наявна преюдиція щодо встановлених таким рішенням суду обставин між тими ж сторонами.

Під час ухвалення зазначеного рішення суду було встановлено обставини фактичного переходу права власності на транспортний засіб до ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 15.12.2018 та подальше відчуження такою особою транспортного засобу фізичній особі ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 26.12.2021.

При цьому, у згаданій справі суд не встановив розрахунку за договором купівлі-продажу від 15.12.2018, у зв`язку з неподанням до суду доказів вказаного.

Разом з цим, згідно рішення суду від 07.07.2023 у справі №912/209/21(912/3311/21) встановлення обставин фактичного розрахунку за договором купівлі-продажу від 15.12.2018 не було визначальним для дослідження ознак фраудаторності правочину, чим обґрунтовувались позовні вимоги у вказаній справі. Тобто, за висновком суду у справі №912/209/21(912/3311/21) встановлення відсутності підстав для визнання недійсним договору комісії і договору купівлі-продажу не залежало від обставин фактичного розрахунку за договором купівлі-продажу.

Водночас, умови договору купівлі-продажу від 15.12.2018 щодо погодженого порядку передачі транспортного засобу - після повної оплати і строку розрахунку - в момент підписання договору, а також фактична передача транспортного засобу покупцю, що було встановлено у справі №912/209/21(912/3311/21), дає підстави для висновку про здійснення покупцем розрахунку за договором купівлі-продажу від 15.12.2018.

Оскільки сторонами договору купівлі-продажу від 15.12.2018 є ТОВ "Юникавто", як продавець, і ОСОБА_1 , як покупець, такий розрахунок передбачає сплату грошових коштів відповідачу. Доказів здійснення іншого розрахунку матеріали справи не містять.

Суд також враховує відсутність в матеріалах справи доказів повідомлення відповідачем позивача про порушення третьою особою умов договору купівлі-продажу в порядку ч. 4 ст. 1016 ЦК України.

Як вже зазначено, приписи ст. 1022 ЦК України передбачають обов`язок комісіонера після вчинення правочину передати все одержане ним за договором.

Норма ст. 1018 ЦК України щодо власності комітента на майно, придбане комісіонером, стосується і сум, отриманих від продажу товару, що належить комітенту. Наведене узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 15.11.2023 у справі № 910/6493/20.

На підставі вищевикладеного та враховуючи наявні у справі докази, суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо наявності у нього права вимагати від ТОВ "Юникавто" передачу коштів, отриманих від покупця за договором купівлі-продажу від 15.12.2018. Умови договору комісії встановлюють строк для такої передачі - не пізніше 3-х робочих днів з моменту одержання від покупця відповідних коштів.

Щодо розміру суми, суд зазначає, що згідно договору комісії та договору купівлі-продажу, сума продажу транспортного засобу складає 791 819,29 грн, від якої позивач відмінусував комісійну плату в розмір 100,00 грн передбачену пунктом 1.3. договору комісії.

Матеріали справи не містять доказів понесення ТОВ "Юникавто", як комісіонером, інших витрат за договором.

Щодо податку на дохід, то згідно з пунктом 173.2 ст. 173 Податкового кодексу України, як виняток із положень пункту 173.1 цієї статті, дохід, отриманий платником податку від продажу (обміну) протягом звітного (податкового) року одного з об`єктів рухомого майна у вигляді легкового автомобіля та/або мотоцикла, та/або мопеда, не підлягає оподаткуванню.

У відповідності до вищевикладеного, позовні вимоги ПП "Вісмут" про стягнення з ТОВ "Юникавто" 791 719,29 грн підлягають задоволенню.

Судові витрати.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 129 ГПК України сплачений позивачем судовий збір покладається на відповідача повністю.

Згідно попереднього розрахунку позивач вказує про понесення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмір 60 000,00 грн, щодо яких в судовому засіданні 16.05.2024 позивач подав заяву шляхом її оголошення про стягнення таких витрат і подання доказів на їх підтвердження після ухвалення рішення суду.

З урахуванням викладеного та на підставі ст. 221 ГПК України, суд призначає судове засідання для вирішення питання щодо судових витрат позивача.

Відповідач і третя особа заяв про стягнення судових витрат у справі не заявили.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. ст. 74, 76, 77, 129, 221, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юникавто" (провул. Садовий, 1, с. Соколівське, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27641, ідентифікаційний код 41605121) на користь Приватного підприємства "Вісмут" (вул. Юрія Липи, 4, м. Кропивницький, 25005, ідентифікаційний код 31276115) 791 719,29 грн заборгованості та 9 500,63 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Призначити судове засідання для вирішення питання щодо судових витрат позивача на 06.06.2024 об 12:00 год. Строк подання доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити ПП "Вісмут" до електронного кабінету з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Товариству з обмеженою відповідальністю "Юникавто" за адресою: провул. Садовий, 1, с. Соколівське, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27641 і ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 20.05.2024.

Суддя В.В.Тимошевська