ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 травня 2024 року м. Черкаси справа № 925/1767/23

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Костянтина ДОВГАНЯ, із секретарем судового засідання Тетяною ДЯЧЕНКО, за участю прокурора Куліш Алефтини (за посвідченням) та представників: позивача Тищенка Юрія, адвоката за ордером, відповідача - не з`явився, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Обслуговуючого кооперативу Дачний 2016 до Будищенської сільської ради, за участю прокурора Черкаської обласної прокуратури про визнання додаткової угоди укладеною,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2023 року обслуговуючий кооператив Дачний 2016 звернувся з позовною заявою, в якій просив суд визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 19.08.2017 у редакції викладеній в позовній заяві.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.04.2024 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 21 травня 2024 року.

Проте, 16.04.2024 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст.226 ГПК України.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про залишення позову без розгляду підтримав.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

За приписами п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд не почав розгляд наявної справи по суті, а відтак, розгляд цієї заяви є обов`язком суду.

Вище вказана заява подана до початку розгляду справи по суті, тому в силу вимог п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України позов позивача підлягає залишенню судом без розгляду.

Заявник також просив суд вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету в порядку ч.2 ст.226 ГПК України.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, положення Закону України "Про судовий збір" не передбачають можливості повернення сплаченого судового збору в разі залишення заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Враховуючи викладене, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

Проте, суд зауважує, що згідно ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 226, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

2.Позов Обслуговуючого кооперативу Дачний 2016 до Будищенської сільської ради визнання додаткової угоди укладеною - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 21 травня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області.

СУДДЯ Костянтин ДОВГАНЬ