номер провадження справи 9/23/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2024 Справа № 908/231/24

м.Запоріжжя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ОЛІМПІЯ СТРОЙ, м. Запоріжжя

до відповідача: Комунального підприємства ТИТАН, м.Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство Центральний парк культури та відпочинку Дубовий гай, м. Запоріжжя

про стягнення суми 3747652,00 грн,

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Литвиновій О.Ю.

За участю представників:

від позивача: Бистров Д.А.;

від відповідача: Безух А.М.;

від третьої особи: не з`явився

УСТАНОВЛЕНО:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ОЛІМПІЯ СТРОЙ про стягнення з відповідача: Комунального підприємства ТИТАН заборгованості, яка складається з:

- суми 394204,00 грн основного боргу за виконанні додаткові роботи за договором №09/11-2 від 09.11.2021 з поточного ремонту тротуару;

- суми 2661385,00 грн основного боргу за виконані додаткові роботи за договором №1411 від 22.11.2021 з поточного ремонту споруди;

- суми 692063,00 грн. основного боргу за виконані додаткові роботи за договором №1412 від 22.11.2021 з поточного ремонту тротуару.

Ухвалою суду від 21.02.2024 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/231/24, присвоєний номер провадження 9/23/24. На підставі ст.50 ГПК України до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство Центральний парк культури та відпочинку Дубовий гай. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання призначено.

Ухвалою суду від 18.04.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі №908/231/24 на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 16.05.2024.

У підготовче засідання 16.05.2024 третя особа не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.

15.03.2024 до господарського суду через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення третьої особи.

17.04.2024 від третьої особи надійшла заява про поновлення строку на подання письмових пояснень щодо позову/відзиву, які були подані до суду 15.03.2024.

У підготовчому засіданні 16.05.2024 позивач та відповідач проти заяви третьої особи про поновлення строку на подання пояснення не заперечили.

Із змісту ч.ч. 1, 6 ст. 119 ГПК України вбачається, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву третьої особи, заслухавши думку позивача та відповідача, суд дійшов до висновку про можливість поновлення пропущеного процесуального строку для подання третьою осою пояснень, визнавши поважними причини такого пропуску. Пропущений процесуальний строк судом поновлено та прийнято пояснення третьої особи до розгляду.

17.04.2024 до господарського суду через систему Електронний суд від позивача надійшла відповідь на відзив.

14.05.2024 від позивача надійшла заява, в якій останній просив суд визнати поважними причини пропуску встановленого строку на подання відповіді на відзив.

У підготовчому засіданні 16.05.2024 позивач вищевказану заяву підтримав, просив поновити строк для подання відповіді на відзив та прийняти її до розгляду. Відповідач проти заяви позивача не заперечив.

Розглянувши заяву позивача, заслухавши думку сторін, суд дійшов до висновку про можливість поновлення позивачу пропущеного процесуального строку для подання відповіді на відзив, визнавши поважними причини такого пропуску. Пропущений процесуальний строк для подання відповіді на відзив судом поновлено. Відповідь на відзив прийнята судом до розгляду.

16.05.2024 від позивача через систему Електронний суд надійшло клопотання про призначення у справі № 908/231/24 судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Викладено питання, які необхідно поставити на вирішення експертизи.

Відповідач у підготовчому засіданні 16.05.2024 в усній формі зазначив, що проти клопотання позивача не заперечує.

Із змісту ч.ч. 1, 10 ст. 33 ГПК України слідує, що будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження. Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного, враховуючи категорію, складність та обставини справи, суд вважає за необхідне з власної ініціативи призначити справу № 908/231/24 до колегіального розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 10 ст. 33, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу № 908/231/24 на колегіальний розгляд.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.С. Боєва