ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2024 р. м. Житомир Справа № 907/133/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

секретар судового засідання: Бондарчук А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Пензов С. В. (в режимі відеоконференції) - згідно витягу з ЄДРПОУ;

від відповідача: Романюк І.М. (в режимі відеоконференції) - довіреність від 27.03.2024 (в с/з 08.05.2024),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Державної митної служби України в особі відокремленого структурного підрозділу Закарпатської митниці

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива "Містобуд"

про стягнення 801715,68 грн

Державна митна служба України в особі відокремленого структурного підрозділу Закарпатської митниці, з посиланням на приписи ч. 5 ст. 29 ГПК України, звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива "Містобуд" 801 715,68 грн штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням договору підряду №167 від 14.05.2020.

Ухвалою від 01.03.2023 Господарський суд Закарпатської області надіслав матеріали позовної заяви з доданими до неї документами до Господарського суду Житомирської області.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 27.03.2023 суддя Вельмакіна Т.М. справу №907/133/23 прийняла до свого провадження та залишила позовну заяву без руху для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду.

Ухвалою від 17.04.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 25.05.2023.

Ухвалою від 25.05.2023 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, продовжив строк на подання відзиву на 14 днів та відклав підготовче засідання на 29.06 2023.

Ухвалою від 29.06.2023, з урахуванням клопотання представника відповідача, суд зупинив провадження у справі №907/133/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №907/357/22.

Ухвалою від 06.02.2024 суд поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання для розгляду справи на 07.03.2024.

Ухвалою від 07.03.2024, з урахуванням клопотання відповідача, суд відклав підготовче засідання на 26.03.2024 .

Ухвалою від 26.03.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив справу №907/133/23 до судового розгляду по суті на 11.04.2024.

10.04.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у з`язку із зайнятістю повноважного представника ТОВ "Перспектива "Містобуд" в іншому судовому засіданні.

11.04.2024, з технічних, причин з`єднання з представником позивача в режимі відеоконференції не відбулося, про що складено відповідний акт.

За вказаних обставин, ухвалою від 11.04.2024 суд призначив судове засідання на 13.05.2024.

У судовому засіданні 13.05.2024, враховуючи клопотання представників сторін, суд оголосив перерву до 14:30 год. 15.05.2024.

Після судового засідання 13.05.2024 від представника позивача, через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи уточнень щодо суми, яка підлягає стягненню, з урахуванням доводів відповідача.

В судовому засіданні 15.05.2024 представник позивача пояснив що надав зазначені уточнення, зважаючи на те, що помилково не врахував умови договору щодо здійснення розрахунків за виконані роботи у розмірі 95% від їх вартості на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт. Акти виконаних робіт при цьому долучив до клопотання повторно.

Представник відповідача після перерви у судове засідання не прибув.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15.05.2020 між Закарпатською митницею Держмитслужби (замовник, реорганізовано в Державну митну службу України в особі Закарпатської митниці (позивач)) та Товариством з обмеженою відповідальністю Перспектива Містобуд (підрядник, відповідач) було укладено Договір підряду №167 (далі Договір (а.с. 8-15, т.1), відповідно до п. 1.1. якого підрядник з власних матеріалів зобов`язується за завданням замовника на свій ризик згідно проектно-кошторисної документації робочого проекту, наданої замовником, відповідно до визначеної у цьому Договорі Договірної ціни (Додаток №1), виконати роботи з реконструкції туалету (літера Л) на ділянці виїзду з України в МАПП Чоп (Тиса) за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Соломоново (ДК 021:2015:45210000-2 Будівництво будівель) та здати в установлений Договором строк закінчені роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи у відповідності до умов даного Договору.

Позивач стверджує, що відповідач не виконав умови Договору в частині закінчення робіт у встановлений строк, у зв`язку з чим, у відповідності до п. 11.1. Договору, нарахував до стягнення з відповідача пеню у розмірі 0,1% від загальної вартості невиконаних робіт, що складає 682800,45 грн та 7% штрафу у розмірі 118915,23 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (а.с. 182-188), заперечуючи позовні вимоги вказав, що роботи у повному обсязі ним не виконано у зв`язку з тим, що позивач не оплатив у повному обсязі частину виконаних робіт. Пояснив, що кошти за виконані роботи мали бути використані підрядником, зокрема, на оплату роботи працівників та закупівлю матеріалів для виконання робіт за Договором підряду. Вказав, що станом на час складання відзиву на позовну заяву (23.06.2023) за позивачем існує непогашена заборгованість за виконані роботи у розмірі 663271,09 грн, про стягнення яких було подано позов до Господарського суду Закарпатської області.

Вважає, що оскільки згідно з ч. 4 ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора, позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій за несвоєчасне виконання робіт є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. При цьому відповідач також зіслався на приписи ч. 3 ст. 220, ч. 1 ст. 221 ГК України, ч. 1 ст. 613 ЦК України та правові позиції Верховного суду у справах №925/1538/17 та №910/3630/18.

Вказав, що орієнтовна сума витрат, які очікує понести відповідач складає 40000,00 грн витрат на правову допомогу.

Позивач у клопотанні від 05.02.2024 про поновлення провадження у справі (а.с. 18, т.2), з урахуванням клопотання від 13.05.2024 (а.с. 82-83, т.2) вказав, що рішенням господарського суду Закарпатської області від 18.10.2023 у справі №907/357/22 стягнуто з Державної митної служби в особі Закарпатської митниці на користь ТОВ "Перспектива Містобуд" 663271,09 грн заборгованості за виконані роботи. Пояснив, що вказана сума становить 95% вартості робіт, повна вартість яких, відповідно до Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2021, Акту №12 Приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року, Акту №13 Приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року, становить 698180,10 грн. Таким чином, за розрахунком позивача, загальна сума виконаних робіт становить 2032361,07 + 698180,10 грн = 2730541,17 грн, сума невиконаних робіт - 1000608,83 грн. Також позивач здійснив перерахунок пені та штрафу, а саме: пеню у розмірі 0,1% від загальної вартості несвоєчасно виконаних робіт за кожний день прострочення, з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України, нараховано за 183 дні (виходячи з того, що 25.12.2021 кінцевий термін виконання робіт), що складає 183111,42 грн (1000608,83 грн х 0,1% х 183 дні). Сума штрафу становить 70042,62 грн (1000608,83 грн х 7%).

Оцінивши в сукупності надані до справи документи, проаналізувавши вимоги законодавства, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, з огляду на таке.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Суд встановив, що спірні правовідносини між сторонами виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договору підряду №167 від 14.05.2020.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За ч.1 ст. 839 ЦК України, підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Суд встановив, що за умовами п. 1.1. Договору, підрядник з власних матеріалів зобов`язується за завданням замовника на свій ризик згідно проектно-кошторисної документації робочого проекту, наданої замовником, відповідно до визначеної у цьому Договорі Договірної ціни (Додаток №1), виконати роботи з реконструкції туалету (літера Л) на ділянці виїзду з України в МАПП Чоп (Тиса) за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Соломоново (ДК 021:2015:45210000-2 Будівництво будівель) та здати в установлений Договором строк закінчені роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи у відповідності до умов даного Договору.

Відповідно до п. 3.1., 3.2. Договору, загальна вартість робіт, згідно пропозиції конкурсних торгів та Договірної ціни, складає 3 731 150 грн, в т.ч. ПДВ 621 858,33 грн. Ціна є твердою та підлягає зміні виключно з підстав, визначених законодавством за погодженням сторін.

Згідно з п. 4.8., 4.9. Договору, початок виконання робіт протягом 3-х робочих днів з дати отримання підрядником від замовника дозволу на початок будівельних робіт. Початок та закінчення робіт визначається календарним планом виконання робіт, який є невід`ємною частиною Договору (Додаток 3). Кінцевий термін виконання робіт до 30.09.2020.

Додатковими угодами №168 від 14.05.2020, №222 від 19.06.2020, №293 від 09.10.2020, №359 від 11.12.2020, №402 від 30.12.2020, №265 від 30.09.2021 та №152 від 17.12.2021 сторони вносили зміни до Договору, зокрема, щодо ціни Договору, кінцевого терміну виконання робіт та Календарного графіку виконання робіт (а.с. 85-96, т. 1).

Зокрема, Додатковою угодою №265/90 від 30.09.2021, у зв`язку з реорганізацією 3акарпатської митниці Держмитслужби, сторони дійшли згоди замінити замовника в Договорі на Державну митну службу України в особі Закарпатської митниці як її відокремленого підрозділу. Крім того, на підставі Додаткової угоди №265/90 від 30.09.2021 викладено п. 17.1 Договору в наступній редакції: 17.1. Термін дії Договору: з моменту його підписання до 31.12.2022, а в частині розрахунків до повного виконання гарантійних зобов`язань протягом строку, визначеного пунктом 16.1., 16.2. цього Договору та внесено зміни до зазначених у Договорі реквізитів замовника.

Додатковою угодою №152 від 17.12.2021 сторони доповнили п. 3.1. Договору абзацом наступного змісту: "Ціна цього Договору та зобов`язання згідно кошторисних призначень на 2021 рік становить 1 698 788,93 грн, в т.ч. ПДВ 283 131,49 грн, щодо виконання будівельних робіт у 2021 році та 101 618,05 грн кредиторська заборгованість 5% за виконані роботи у 2020 році"; викладено п. 4.9. Договору в новій редакції: "4.9. Кінцевий термін виконання робіт до 25.12.2021" та доповнено Договір Додатком №3.1. Календарний графік виконання робіт на 2021 рік (а.с. 96-97, т1).

Суд встановив, що на виконання умов Договору відповідач, відповідно до узгодженої проектно-кошторисної документації, здійснив будівельні роботи на загальну суму 2032361,07 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи та довідками про вартість виконаних будівельних робі за вересень - грудень 2020 року (а.с. 19-83, т.1) та актами акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в): №1 за липень 2020 року, №2 та №3 за вересень 2020 року, №4, №5, №6 та №7 за листопад 2020 року, №8, №9, №10 та №11 за грудень 2020 року, (а.с. 190-326, т.1).

Також суд встановив, що рішенням Господарського суду Закарпатської області від 18.10.2023 у справі №907/357/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Перспектива Містобуд до Державної митної служби України, в особі Закарпатської митниці Держмитслужби стягнуто з Державної митної служби України, м. Київ в особі Закарпатської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Перспектива Містобуд: 763 043,77 грн, в тому числі 663 271,09 грн заборгованості за виконані роботи, 18 898,68 грн пені, 72 206,05 грн інфляційних нарахувань та 8667,95 грн трьох процентів річних, а також 11 445,66 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Згідно вказаного рішення судом Закарпатської області було встановлено, що на виконання умов Договору №167 від 14.05.2020, підрядником, відповідно до узгодженої проєктно-кошторисної документації, було проведено будівельні роботи, які, у свою чергу, передано замовнику у декілька етапів, зокрема, в липні 2020 року на суму 390 090,23 грн, у вересні 2020 року на суму 408 144,79 грн, у листопаді 2020 року на суму 530 383,17 грн, у грудні 2020 року на суму 703 742,88 грн та у грудні 2021 року на суму 698 180,10 грн, свідченням чого є долучені позивачем акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) №1 за липень 2020 року, №2 та №3 за вересень 2020 року, №4, №5, №6 та №7 за листопад 2020 року, №8, №9, №10 та №11 за грудень 2020 року, №12, №13 та №14 за грудень 2021 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3) №1 за липень 2020 року, №2 за вересень 2020 року, №3 за листопад 2020 року, №4 за грудень 2020 року, б/н за грудень 2021 року, а також акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем, як додаток до акту приймання виконаних будівельних робіт №12 за грудень 2021 року.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, не потребує доказування факт виконання відповідачем будівельних робіт, на виконання умов Договору підряду №167 від 14.05.2020, на загальну суму 2730541,17 грн (виконані роботи в липні 2020 року на суму 390 090,23 грн, у вересні 2020 року на суму 408 144,79 грн, у листопаді 2020 року на суму 530 383,17 грн, у грудні 2020 року на суму 703 742,88 грн та у грудні 2021 року на суму 698 180,10 грн).

Водночас, доказів виконання відповідачем решти робіт на суму 1000608,83грн (3731150,00 грн (загальна вартість робіт за Договором) - 2730541,17 грн (вартість виконаних робіт), матеріали справи не містять.

Факт невиконання робіт на суму 1000608,83 грн відповідач не заперечував, водночас вказував, що невиконання відбулося внаслідок невиконання позивачем своїх зобов`язань щодо оплати частини виконаних будівельних робіт. При цьому, відповідач зсилався на приписи ч. 4 ст. 612, ч. 1 ст. 613 ЦК України, ч. 3 ст. 220, ч. 1 ст. 221 ГК України та правові позиції Верховного суду у справах №925/1538/17 та №910/3630/18.

За вказаного, суд враховує, що згідно з ч. 4 ст. 612 ЦК України, прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

За ч. 1 ст. 613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу.

Аналогічні приписи містять ч. 3 ст. 220 та ч. 1 ст. 221 ГК України.

Однак, суд встановив, що укладений сторонами Договір не містить погодження сторонами того, що за умови неналежного виконання оплати частини виконаних будівельних робіт, підрядник має право зупинити роботи і не виконувати їх.

За прострочення виконання обов`язку, визначеного у п. 3.4. Договору (оплата виконаних) робіт, у п. 11.3. Договору сторони передбачили відповідальність у вигляді сплати замовником підряднику пені у розмірі 0,1% від суми простроченого зобов`язання, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Так, за несвоєчасно проведені розрахунки, рішенням Господарського суду Закарпатської області від 18.10. 2023 у справі №907/357/22 було стягнуто із замовника, крім суми основного боргу у розмірі 663 271,09 грн , також 18 898,68 грн пені, 72 206,05 грн інфляційних нарахувань та 8667,95 грн 3% річних (21-33, т.2).

Також суд враховує, що у п. 8.2. Договору сторони визначили, що підрядник негайно, але не пізніше наступного дня у письмовій формі повідомляє замовника про можливе сповільнення або зупинення виконання робіт за незалежних від нього обставин.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази звернення відповідача до позивача з пропозиціями щодо внесення змін до графіку виконання робіт та строку виконання робіт за договором, повідомлень про можливе сповільнення або зупинення виконання робіт з незалежних від нього обставин, як це передбачено п.8.2 договору підряду.

Враховуючи викладене вище, суд відхиляє доводи відповідача про те, що порушення строків виконання робіт викликане простроченням кредитора.

Крім того, всі наведені відповідачем доводи не спростовують можливість виконання підрядних робіт за Договором у строки, встановлені Договором та календарним графіком виконання робіт, з урахуванням продовжених сторонами строків, згідно укладених додаткових угод.

Також безпідставним є посилання відповідача на постанови Верховного суду у справах №925/1538/17 та №910/3630/18, оскільки предмети спору у даних справах стосуються договорів поставки товару, тобто, не є аналогічними даній справі.

З огляду на викладене вище, судом встановлено неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором підряду в частині закінчення виконання підрядних робіт у встановлений договором строк - до грудня 2021 року, що є підставою для стягнення штрафних санкцій.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 883 ЦК України, за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

За змістом ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.2 ст.231 ГК України, у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно з ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Як було зазначено вище, згідно з п.11.1 договору за порушення термінів виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від загальної вартості робіт за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості робіт, з яких допущено прострочення.

Позивач заявив до стягнення з відповідача 801715,68 грн штрафних санкцій, а саме: 682800,45 грн пені та 118915,23 грн 7% штрафу, нарахованих на вартість невиконаних робіт в сумі 1698788,93 грн (а.с. 102, т.1).

Водночас суд встановив, що при здійсненні вказаних нарахувань позивач не врахував виконані відповідачем роботи у на суму 698180,10грн, вартість яких підтверджена та стягнута у розмірі 95% (згідно з п. 3.5. Договору) в сумі 663271,09 грн рішенням Господарського суду Закарпатської області від 18.10.2023 у справі №907/357/22 (а.с. 21-33, т.2).

За вказаного, суд здійснив перерахунок пені та штрафу у розмірі 7% від суми невиконаного зобов`язання у розмірі 1000608,83 грн, а саме: пеню у розмірі 0,1% від загальної вартості несвоєчасно виконаних робіт за кожний день прострочення, з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України, нараховано за 183 дні, з 26.12.2021 по 26.06.2022, що складає 183111,42 грн. Сума штрафу становить 70042,62 грн (1000608,83 грн х 7%). Розрахунок здійснено за допомогою інформаційно-пошукової програми "Ліга: Закон".

Вказані розрахунки відповідають наведеним позивачем у клопотанні від 13.05.2024 (а.с. 82-83, т.2), які подано з урахуванням зауважень відповідача.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак, звертаючись до суду, сторони повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про правомірність заявлених вимог в сумі 253154,04 грн, з яких: 183111,42 грн пені та 70042,62 грн 7% штрафу. У стягненні 499689,03 грн пені та 48872,61 грн штрафу суд відмовляє.

Керуючись статтями 2, 73-79, 86, 123, 129, 233, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива "Містобуд" (21034, Вінницька обл., Вінницький р-н, м. Вінниця, вул.Волошкова, буд. 51а, ід. код 41654425) на користь Державної митної служби України (04119, м. Київ, вул. Дегтерівська, буд.11г, ід. код 43115923) в особі Закарпатської митниці (88000, Закарпатська обл., м.Ужгород, вул.Собранецька, буд.20, ):

- 183111,42 грн пені;

- 70042,62 грн штрафу;

- 3797,31 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 20.05.24

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу

- сторонам через систему "Електронний суд"