СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20 травня 2024 року м. Харків Справа № 922/82/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№1229Х/3) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 25.01.2024 (суддя Буракова А.М., повний текст складено 05.02.2024) у справі №922/82/20

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2, м.Харків, в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад та територій України, м.Київ,

до відповідачів:

1. Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м.Суми;

2. Державного підприємства СЕТАМ, м.Київ;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю Консалт-Буд 2011, м.Харків;

4. Фізичної особи-підприємця Мігунова Володимира Івановича, м.Харків;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища Укрводгео, м.Харків;

2. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Прядко Олесі Сергіївни, м.Харків;

3. Державного реєстратора Комунального підприємства Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Жбадинського Олега Михайловича, с.Протопопівка Дергачівського району Харківської області;

4. Товариства з обмеженою відповідальністю Агенство нерухомості РЕСТРІЕЛТ, м.Харків;

про визнання недійсними торгів, свідоцтва про право власності, скасування рішень, повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.01.2024 у справі №922/82/20 у задоволенні позову відмовлено повністю.

16.01.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" звернулося до суду першої інстанції із заявою про розподіл судових витрат, згідно з якою просило суд:

- стягнути з Харківської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" 150 000,00 грн. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №922/82/20;

- стягнути з Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" 150 000,00 грн. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №922/82/20.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 25.01.2024 у справі №922/82/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто з Харківської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" 75 000,00 грн. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №922/82/20. Стягнуто з Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт-Буд 2011» 75 000,00 грн. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №922/82/20. У решті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" про розподіл судових витрат відмовлено.

Не погодившись із означеним додатковим рішенням, Заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вих.№15/4-82/24 від 14.02.2024), згідно з якою просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 25.01.2024 у справі №922/82/20 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт-Буд 2011» про розподіл судових витрат у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2024 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у справі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.

Через підсистему «Електронний суд» 14.05.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю Консалт-Буд 2011 надійшла заява (вх.6643) щодо апеляційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 25.01.2024 у справі №922/82/20 (подана 13.05.2024). За змістом заяви відповідач-3 просить:

- відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 25.01.2024 у справі №922/82/20 (вих.№15/4-82/24 від 14.02.2024) за підписом Заступника керівника Харківської обласної прокуратури Андрія Кравченка;

- вжити до посадових осіб Харківської обласної прокуратури, причетних до зловживання процесуальними правами у формі подання до Східного апеляційного господарського суду засобами поштового зв`язку (надіслане 08.05.2024 поштове відправлення за №533) апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 25.01.2024 у справі №922/82/20 (вих.№15/4-82/24 від 14.02.2024) за підписом Заступника керівника Харківської обласної прокуратури Андрія Кравченка, заходів, визначених п.2 ч.1 ст.135 та ч.2 ст.246 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

При цьому за коротким змістом заяви Товариство з обмеженою відповідальністю Консалт-Буд 2011 зазначає про відсутність визначених ст.272 ГПК України підстав для розгляду апеляційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, з огляду на наступне:

- прокурор був присутній та активно висловлював свою позицію під час апеляційного розгляду справи №922/82/20 за апеляційною скаргою позивача;

- усім доводам, викладеним в апеляційній скарзі Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, Східним апеляційним господарським судом було надано належну оцінку в постанові від 02.05.2024 у справі №922/82/20 за наслідками розгляду апеляційної скарги позивача на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 25.01.2024 у справі №922/82/20.

Судова колегія враховує наступне.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Поряд з цим, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону - ГПК України.

Так, частиною першою статті 254 ГПК України унормовано, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

У процедурі оскарження судового рішення першої інстанції процесуальним законом встановлено виправдані обмеження, спрямовані на забезпечення оперативності господарського процесу, попередження виникнення правових колізій та дотримання принципу юридичної визначеності, що є одним із істотних елементів принципу верховенства права.

Такі обмеження знаходять своє відтворення в положеннях ГПК України щодо прийнятності апеляційної скарги, зокрема, і у приписах статті 272 цього Кодексу - щодо порядку розгляду апеляційної скарги, яка надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи.

Застосування цього процесуального запобіжника задля дотримання принципу юридичної визначеності узгоджується з практикою ЄСПЛ, який у своїх рішеннях неодноразово зауважував, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги (рішення у справі "Мушта проти України", "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс II проти Німеччини", "Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії" та інші).

У контексті приписів ст.272 ГПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави (ч.1). У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується (ч.2). За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 282 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції (ч.3). Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи (ч.4). Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи (ч.5).

Отже, для розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, суд має встановити наявність таких умов для відкриття провадження: (1) особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду; (2) доводи, що покладені в основу апеляційної скарги, не розглядалися під час апеляційного розгляду за апеляційною скаргою іншої особи. Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №Б13/115-12, від 20.01.2021 у справі №913/567/19, від 06.05.2021 у справі №910/1119/16, від 11.05.2023 у справі №908/1324/21, від 08.06.2023 у справі №927/149/22, від 05.10.2023 у справі №910/1245/17, від 01.11.2023 у справі №927/149/22, від 19.02.2024 у справі №914/466/23.

За результатами дослідження матеріалів справи судовою колегією встановлено, що Східним апеляційним господарським судом здійснено апеляційний перегляд додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 25.01.2024 у справі №922/82/20 за апеляційною скаргою позивача Міністерства розвитку громад та територій України. Постановою Східного апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.) від 02.05.2024 (повний текст складено 08.05.2024) апеляційну скаргу Міністерства розвитку громад та територій України залишено без задоволення, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 25.01.2024 у справі №922/82/20 залишено без змін.

Отже, апеляційна скарга Заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№1229Х/3 від 13.05.2024) надійшла до Східного апеляційного господарського суду після закінчення апеляційного розгляду справи.

Разом з тим, як убачається зі змісту постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 та протоколу відкритого судового засідання, прокурор Харківської обласної прокуратури Ногіна О.М. був присутній у судовому засіданні та мав змогу висловлювати свою позицію під час апеляційного розгляду справи №922/82/20 за апеляційною скаргою позивача, Міністерства розвитку громад та територій України на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 25.01.2024 у справі №922/82/20.

Означене у контексті приписів ч.1 ст.272 ГПК України виключає наявність підстав для розгляду поданої Заступником керівника Харківської обласної прокуратури апеляційної скарги за правилами глави 1 «Апеляційне провадження» розділу IV «Перегляд судових рішень» ГПК України.

При цьому встановлення тотожності/відмінності доводів, які розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Міністерства розвитку громад та територій України, та доводів апеляційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури позбавлене юридичного сенсу, оскільки згідно з положеннями ч.1 ст.272 ГПК України апеляційна скарга, яка надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, може бути розглянута лише за умови, що особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи (розглядуваний випадок означеній умові не відповідає).

За таких обставин, у відкритті провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 25.01.2024 у справі №922/82/20 слід відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

За змістом заяви щодо апеляційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури Товариство з обмеженою відповідальністю Консалт-Буд 2011 просить вжити до посадових осіб Харківської обласної прокуратури, причетних до зловживання процесуальними правами у формі подання до Східного апеляційного господарського суду апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 25.01.2024 у справі №922/82/20 за підписом Заступника керівника Харківської обласної прокуратури Андрія Кравченка, заходів, визначених п.2 ч.1 ст.135 та ч.2 ст.246 ГПК України.

В обґрунтування заяви відповідач-3 зазначив, що апеляційна скарга на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 25.01.2024 у справі №922/82/20 за підписом Заступника керівника Харківської обласної прокуратури Андрія Кравченка: подана прокурором, який завідомо знав, що апеляційний перегляд додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 25.01.2024 у справі №922/82/20 уже закінчено і прокурор був присутній під час цього апеляційного розгляду; подана прокурором шляхом передачі скарги на пошту 08.05.2024, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 25.01.2024 у справі №922/82/20 і без клопотання про поновлення такого строку; подана прокурором у первісній редакції від 14.02.2024 за відсутності будь-яких інших доводів, окрім тих, оцінка яким уже була надана судом апеляційної інстанції. На переконання Товариства з обмеженою відповідальністю Консалт-Буд 2011, означене у сукупності свідчить про порушення прокурором вимог ч.1 ст.43 ГПК України.

Частиною 1 ст.43 ГПК України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.132 ГПК України одним із видів заходів процесуального примусу є штраф.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Частиною 2 ст.246 ГПК України унормовано, що суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Колегія суддів зауважує, що ознакою зловживання процесуальними правами є не просто конкретні дії, а дії, спрямовані на затягування розгляду справи, створення перешкод іншим учасникам процесу.

При цьому вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду, що розглядає справу.

У розглядуваному випадку наведені Товариством з обмеженою відповідальністю Консалт-Буд 2011 аргументи не можуть бути розцінені судовою колегією як достатнє обґрунтування наявності зловживання процесуальними правами як підстави для застосування до скаржника заходів процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу у розумінні ст.135 ГПК України. Реалізація учасником справи права на апеляційне оскарження (хоча й без дотримання вимог ГПК України) не може однозначно свідчити про зловживання учасником своїми процесуальними правами.

Зважаючи на викладене, відсутні підстави для задоволення поданого Товариством з обмеженою відповідальністю Консалт-Буд 2011 клопотання та застосування до скаржника заходів процесуального примусу.

Керуючись ст.ст.234, 235, 272 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 25.01.2024 у справі №922/82/20.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачено ст.ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: апеляційна скарга №15/4-82/24 від 14.02.2024 та додані до неї документи, конверт на адресу скаржника.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.О. Радіонова