ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2024 Справа № 904/1047/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Мороз В.В.

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОЄВРОБУД", м.Дніпро

про стягнення 136 000,00 грн

Представники:

Від Позивача: Дикань О.М.

Від Відповідача: представник не з`явився

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі-Позивач) 11.03.2024 через "Електронний суд" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОЄВРОБУД" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь штраф у розмірі 68000,00 грн та пеню у розмірі 68000,00 грн на загальну суму 136000,00 грн із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України та стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що Відповідач ухиляється у добровільному порядку та у передбачені законодавством строки сплатити штраф, накладений рішенням адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.06.2021 №70/63-р/к у справі №2/01-154-19. Крім того, за несвоєчасну сплату штрафу Позивач нарахував пеню за період з 30.09.2021 по 26.02.2024, яка з урахуванням положень частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", складає 68000,00 грн.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

14.03.2024 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі і призначив підготовче засідання на 09.04.2024 о 11:30год.

03.04.2024 через "Електронний суд представник Позивача звернувся до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

04.04.2024 ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотання Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

09.04.2024 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 30.04.2024 о 11:00 год.

30.04.2024 ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 15.05.2024 о 16:00год.

Відповідач в судові засідання 09.04.2024, 30.04.2024 та 15.05.2024 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (арк.с. 37, 58, зв.арк.с. 78).

Відповідно до ч.1, п.3 ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Оскільки Відповідач поінформований про судове засідання належним чином, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Відповідача.

В судовому засіданні 15.05.2024 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

Заперечення проти позову від Відповідача не надійшли.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

29.06.2021 Рішенням адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/63-р/к у справі №2/01-154-19 (далі - Рішення) визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю (ідентифікаційний, код юридичної особи 40040756) та Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОЄВРОБУД" (ідентифікаційний код юридичної особи 40524120) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеної Відділом освіти, молоді та спорту Зачепилівської районної державної адміністрації Харківської області по закупівлі "Капітальний ремонт частини покрівлі Руновщинської ЗОШ І-Ш ступенів Зачепилівської районної ради Харківської області за адресою: 64412, Харківська область, Зачепилівський район, с. Рунівщина, вул. Слобідська, буд. 111" (ДСТУ Б Д,1.1-1:2013, код ДК 021:20-7 "Капітальний ремонт і реставрація") (ідентифікатор закупівлі в системі «Рrozorro»: UА-2019-05-02-000183-b) (арк.с. 20-27).

За зазначене порушення законодавства про захист економічної конкуренції на Відповідача накладено штрафи на загальну суму 136 000,00 грн.

01.07.2021 супроводжуючим листом №70-02/2-5274 (арк.с. 29) територіальне відділення надіслало витяг з рішення від 29.06.2021 №70/63-р/к у справі №2/01-154-19 на адресу ТОВ "ДНІПРОЄВРОБУД" для виконання. Зазначене поштове відправлення було отримано ТОВ "ДНІПРОЄВРОБУД" 29.07.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк.с. 28).

Зазначене рішення Відповідачем в судовому порядку не оскаржено.

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, строк сплати штрафів, накладених Рішенням від 29.06.2021 №70/63-р/к у справі №2/01-154-19, закінчився 29.09.2021.

Відповідач суму штрафу не оплатив.

Також Позивач просить суд стягнути з Відповідача пеню за прострочення штрафу за період з 30.09.2021 по 26.02.2024 у розмірі 68000,00 грн, з урахуванням обмежень, передбачених абз.1 ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Доказів погашення суми позову Відповідач на час розгляду справи суду не надав.

5.Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Згідно з ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу.

Відповідно до ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції":

рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання;

особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу;

за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України;

у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку;

протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже, відповідно до вищевказаних норм Позивач має право приймати рішення про визнання вчинення Відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений Відповідачем у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому протягом п`яти днів з дня сплати штрафу Відповідач зобов`язаний надіслати Позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу.

Так, Позивач 01.07.2021 супроводжуючим листом №70-02/2-5274 (арк.с. 29) на адресу Відповідача надіслав витяг з рішення від 29.06.2021 №70/63-р/к у справі №2/01-154-19 для виконання, який Відповідач отримав 29.07.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк.с. 28).

Отже, кінцевим терміном сплати штрафу є 29.09.2021 року.

Як вбачається із матеріалів справи, Відповідач у встановлений строк штраф не сплатив, документів, що підтверджують його оплату до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення не надіслав, у зв`язку з чим Позивач звернувся до суду.

Частиною 1 статті 60 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Отже, Відповідач мав право оскаржити рішення до 29.09.2021 року включно.

Відповідач доказів оскарження рішення не надав, тому рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.06.2021 року №70/63-р/к у справі №2/01-154-19 на час розгляду даної справи не скасоване та є чинним.

До того ж, Позивач просить суд стягнути з Відповідача пеню за період з з 30.09.2021 по 26.02.2024 у розмірі 68000,00 грн, з урахуванням обмежень, передбачених абз.1 ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Враховуюче те, що рішення про накладення штрафу прийнято Позивачем в межах своєї компетенції, вказане рішення не оскаржено Відповідачем та не виконано у добровільному порядку, позовні вимоги про примусове стягнення штрафу у розмірі 68000,00 грн та пені в розмірі 68000,00 грн підлягають задоволенню.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами і тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОЄВРОБУД" задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОЄВРОБУД" (49000, м.Дніпро, пр.Богдана Хмельницького, буд. 106 А, ) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м.Харків, майдан Свободи, буд. 5, ДЕРЖПРОМ, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, ) штраф у розмірі 68 000,00 грн та пеню у розмірі 68 000,00 грн на загальну суму 136 000,00 грн із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 ГПК України).

Згідно з частиною 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 22.05.2024

Суддя Н.Б. Кеся