ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у затвердженні мирової угоди в процесі виконання рішення

23.05.2024м. Дніпро№ 904/4995/20
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши заяву Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) від 09.05.2024 про затвердження мирової угоди у справі

за позовом Комунального підприємства «Жилсервіс 5» Дніпровської міської ради м. Дніпро

до Державного професійно-технічного закладу «Дніпровський центр професійно-технічної освіти» м. Дніпро

про стягнення суми боргу в розмірі 292075грн.01коп., пені в розмірі 36239грн.90коп., 3%річних в розмірі 6326грн.98коп., інфляційної складової в розмірі 10901грн.74коп.

без участі представників учасників справи

ВСТАНОВИВ: Комунальне підприємство «Жилсервіс 5» Дніпровської міської ради звернулось до Державного професійно-технічного закладу «Дніпровський центр професійно-технічної освіти» з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 292075грн.01коп., пені в розмірі 36239грн.90коп., 3% річних в розмірі 6326грн.98коп., інфляційної складової в розмірі 10901грн.74коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 позовні вимоги задоволені частково. Присуджено до стягнення з Державного професійно-технічного закладу «Дніпровський центр професійно-технічної освіти» на користь Комунального підприємства «Жилсервіс 5» Дніпровської міської ради суму боргу в розмірі 175227грн25коп, пеню в розмірі 15563грн87коп, 3% річних в розмірі 3322грн27коп, інфляційну складову в розмірі 5427грн85коп та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2993грн12коп. Відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення суми боргу в розмірі 116847грн76коп, пені у розмірі 20676грн03коп, 3% річних у розмірі 3004грн71коп та інфляційної складової у розмірі 5473грн89коп.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 у справі №904/4995/20 виданий наказ від 18.05.2021.

На адресу суду 13.05.2024 надійшла заява Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) від 09.05.2024 про затвердження мирової угоди від 16.10.2023 між Державним професійно-технічним закладом «Дніпровський центр професійно-технічної освіти» та Комунальним підприємством «Жилсервіс 5» Дніпровської міської ради у справі №904/4995/20. До заяви доданий текст мирової угоди від 16.10.2023 між Державним професійно-технічним закладом «Дніпровський центр професійно-технічної освіти» та Комунальним підприємством «Жилсервіс 5» Дніпровської міської ради у справі №904/4995/20.

В тексті мирової угоди від 16.10.2023 підписантом від імені Комунального підприємства «Жилсервіс 5» Дніпровської міської ради визначений директор Карпенко Сергій Сергійович; від імені Державного професійно-технічного закладу «Дніпровський центр професійно-технічної освіти» - директор Стрілець Олександр Іванович.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 16.10.2023 відсутні застереження про обмеження повноважень директорів Комунального підприємства «Жилсервіс 5» Дніпровської міської ради та Державного професійно-технічного закладу «Дніпровський центр професійно-технічної освіти».

Відповідно до частини статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

Згідно зі статтею 330 Господарського процесуального кодексу України мирова угода, укладена між сторонами подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ. Питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала. Суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 192 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 192 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

В пункті 1 мирової угоди від 16.10.2023 вказано, що боржник та стягувач виходячи з положень ст. 372 Цивільного процесуального кодексу України а також з метою мирного врегулювання існуючого спору, вирішили укласти цю мирову угоду на стадії виконання.

Справа №904/4995/20 розглядалась господарським судом за правилами Господарського процесуального кодексу України, тому затвердження судом укладеної сторонами мирової угоди на стадії виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 у справі №904/4995/20 регулюється нормами саме Господарського процесуального кодексу України. Посилання в пункті 1 мирової угоди від 16.10.2023 на норми Цивільного процесуального кодексу України є помилковим. Крім того стаття 372 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції станом на 16.10.2023) визначає наслідки неявки в судове засідання учасників справи під час апеляційного розгляду.

В підпунктах 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.7 пункту 1 мирової угоди від 16.10.2023 вказано, що рішенням суду встановлено факт наявності заборгованості боржника перед стягувачем за договором, розмір якої визначений у резолютивній частині рішення суду в сумі 345543грн63коп без судового збору. Боржник визнає всю заборгованість перед стягувачем у розмірі, встановленому рішенням суду. Стягувач дозволяє виплачувати суму боргу наступним графіком протягом 1 року:

- 01 грудня 2023 року в сумі, що складає 28795грн30коп;

- 01 січня 2024 року в сумі, що складає 28795грн30коп;

- 01 лютого 2024 року в сумі, що складає 28795грн30коп;

- 01 березня 2024 року в сумі, що складає 28795грн30коп;

- 01 квітня 2024 року в сумі, що складає 28795грн30коп;

- 01травня 2024 року в сумі, що складає 28795грн30коп;

- 01 червня 2024 року в сумі, що складає 28795грн30коп;

- 01 липня 2024 року в сумі, що складає 28795грн30коп;

- 01 серпня 2024 року в сумі, що складає 28795грн30коп;

- 01 вересня 2024 року в сумі, що складає 28795грн30коп;

- 01 жовтня 2024 року в сумі, що складає 28795грн30коп;

- 01 листопада 2024 року в сумі, що складає 28795грн30коп.

Боржник гарантує, що заборгованість, яка встановлена рішенням суду на загальну суму 345543грн63коп, буде погашена перед стягувачем у повному обсязі через 12 місяців починаючи з моменту підписання мирової угоди. Сторони визнають, що у разі невиконання боржником свого грошового зобов`язання перед стягувачем в повному обсязі до спливу 12 місячного строку або порушення графіку погашення, стягувач має право негайно в односторонньому порядку припинити дію мирової угоди шляхом направлення повідомлення на будь-яку пошту боржника.

В тексті мирової угоди від 16.10.2023 сторони стверджують, що встановлений у резолютивній частині рішення суду розмір заборгованості за договором дорівнює 345543грн63коп без судового збору.

Рішенням суду Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 у справі №904/4995/20 суд присудив до стягнення з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 175227грн25коп, пеню в розмірі 15563грн87коп, 3% річних в розмірі 3322грн27коп, інфляційну складову в розмірі 5427грн85коп та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2993грн12коп. Суд відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення суми боргу в розмірі 116847грн76коп, пені у розмірі 20676грн03коп, 3% річних у розмірі 3004грн71коп та інфляційної складової у розмірі 5473грн89коп.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 у справі №904/4995/20 набрало законної сили та є обов`язковим до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Загальний розмір суми, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача на підставі рішення суду Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 у справі №904/4995/20 дорівнює 199541грн24коп (без судового збору) або 202534грн36коп (включно із судовим збором).

До розміру грошового зобов`язання, що має виконуватись боржником згідно з мировою угодою від 16.10.2023, включена сума в розмірі 146002грн39коп. Це розмір позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 у справі №904/4995/20.

Покладення в мировій угоді від 16.10.2023 обов`язку на боржника (відповідача) виконати зобов`язання зі сплати суми в розмірі 146002грн39коп з посиланням на встановлення рішенням суду правомірності цієї суми є безпідставним.

На момент розгляду судом умов мирової угоди від 16.10.2023 вже закінчились передбачені підпунктом 1.4 пункту 1 мирової угоди строки виконання боржником зобов`язання зі сплати сум за період 01.12.2023 01.05.2023. Тобто на розгляд суду передано питання із затвердження умов мирової угоди, частину яких боржник мав виконати в минулому.

Пунктом 1.6 мирової угоди від 16.10.2023 передбачено, що стягувач, з моменту підписання цієї мирової угоди не пізніше двох тижнів, зобов`язується зняти всі арешти на майно (як рухоме так і нерухоме), банківські метали, грошові кошти у банківських установах, та інших можливих заходів, що були запровадженні Чечелівським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного межрегіонального управління міністерства юстиції ДВС, з метою забезпечення виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення.

Згідно з частиною 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Таким чином накладений в межах виконавчого провадження арешт на майно (кошти) боржника знімається на підставі постанови виконавця у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Стягувач не наділений повноваженнями знімати арешт, він може направити на адресу виконавця заяву про зняття арешту, накладеного на майно (кошти) боржника. Підставою для зняття арешту на майно (кошти) боржника є закінчення виконавчого провадження внаслідок затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення. Підписання сторонами мирової угоди (без її затвердження судом) не є підставою для закінчення виконавчого провадження та зняття виконавцем накладеного арешту на майно (кошти) боржника.

Відповідно до підпункту 1.10 пункту 1 мирової угоди від 16.10.2023 стягувач стверджує, що з моменту набрання чинності цією мировою угодою він призупиняє примусове виконання вказаного рішення суду, після чого виконавче провадження №ВП 65839463, відкрите державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного межрегіонального управління міністерства юстиції у справі щодо виконання судового рішення, прийнятого 18.05.2021 господарським судом Дніпропетровської області по справі №904/4995/20 за позовом Комунальне підприємство «Жилсервіс - 5» Дніпровської міської ради м. Дніпро до Державний професійно - технічний навчальний заклад «Дніпропетровський центр професійно - технічної освіти» про стягнення заборгованості за договором, підлягає закінченню.

В статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII наведений перелік підстав, за яких виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій. Стягувач не наділений повноваженнями призупиняти примусове виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні заяви Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) від 09.05.2024 про затвердження мирової угоди від 16.10.2023 між Державним професійно-технічним закладом «Дніпровський центр професійно-технічної освіти» та Комунальним підприємством «Жилсервіс 5» Дніпровської міської ради у справі №904/4995/20.

Керуючись статтями 192, 234, 235, 330 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) від 09.05.2024 про затвердження мирової угоди від 16.10.2023 між Державним професійно-технічним закладом «Дніпровський центр професійно-технічної освіти» та Комунальним підприємством «Жилсервіс 5» Дніпровської міської ради у справі №904/4995/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.Г. Новікова