ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

22 травня 2024 року м. ХарківСправа № 638/5573/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

розглянувши заяву Харківської міської ради про зміну предмеу позову ( вх. № 12939 від 20.05.2024) у справі

за позовом Харківської міської ради (місцезнаходження: 61003, місто Харків, майдан Конституції, будинок 7; )
до третя особа ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович (61003, місто Харків, провулок Короленка, будинок 19)
про скасування державної реєстрації прав та припинення права власності

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року Харківська міська рада звернулася з позовом до Дзержинського районного суду міста Харкова в якому просила:

- скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення літ."А-1" загальною площею 20 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 з одночасним припиненням речових прав (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 01, запис про право власності № 33959966).

- стягнути з відповідача судовий збір на користь Харківської міської ради.

10.06.2021 до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшла заява про забезпечення позову, в якій Харківська міська рада просила вжити заходи забезпечення позову, а саме: заборонити ОСОБА_1 у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (відчуження, дарування, продажу, застави та ін.) щодо нежитлового приміщення літ. "А-1" за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта 101)

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 22.06.2021 вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 у будь - який спосіб вчиняти будь - які дії (відчуження, дарування, продажу, застави та ін.) щодо нежитлового приміщення літ. "А-1" за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта 101)

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 січня 2023 позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович про скасування державної реєстрації прав, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії- залишено без задоволення.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 січня 2023 скасовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_1 у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (відчуження, дарування, продажу застави та ін.) щодо нежитлового приміщення літ. "А-1" за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта 101), накладені ухвалою від 22.06.2021.

Постановою Харківського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року апеляційну скаргу Харківської міської ради задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2023 року та ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.01.2023 - скасовано; провадження у цивільній справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович про скасування державної реєстрації прав з одночасним припинення права власності закрито. Роз`яснено Харківській міській раді, що розгляд цієї справи віднесено до компетенції суду господарської юрисдикції та що вона має право протягом десяти днів з дня отримання постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

09.11.2023 Харківська міська рада звернулася до Харківського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14.11.2023 заяву Харківської міської ради про направлення справи за встановленою юрисдикцією - задоволено. Справу № 638/5573/21 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович про скасування державної реєстрації прав, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії передано для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

23 листопада 2023 року до Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи № 638/5573/21. Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2023 для розгляду справи № 638/5573/21 визначено суддю Рильову В.В.

Ухвалою суду від 28.11.2023 прийнято позовну заяву Харківської міської ради до розгляду та відкрито провадження у справі № 638/5573/21, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 18 грудня 2023.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.01.2024 провадження у справі № 638/5573/21 зупинено до розгляду Касаційним цивільним судом скарги ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 01.11.2023 у даній справі та повернення матеріалів справи № 638/5573/21.

Відповідно до Постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 10.04.2024 року Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, Постанову Харківського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року залишено без змін.

Касаційним цивільним судом у складі Верховного суду справу № 638/5573/21 (вхідний № 4973/23) повернуто до Господарького суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської від 06.05.2024 провадження у справі № 638/5573/21 поновлено, підготовче засідання призначено на 20 травня 2024 року о 12:00 годині.

В судовому засіданні 20.05.2024 присутній представник позивача повідомив суд про подання Харківською міською радою через систему "Електронний суд" заяви про зміну предмету позову (вх.№12939 від 20.05.2024), якою позивач просить суд :

1) залучити до участі у справі № 638/5573/21 в якості співвідповідача Приватну фірму «ВАДЕС»;

2) замінити відповідача у справі № 638/5573/21 - ОСОБА_1 на Фізичну особу-підприємця Штабського Дмитра Леонідовича;

3) залучити до участі у справі № 638/5573/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - державного реєстратора Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області - Орлову Наталію Олександрівну;

4) Змінити предмет позову у справі №638/5573/21, додавши до окрім раніше заявлених нові вимоги:

- визнати недійсним та скасувати Акт про передачу майна до статутного капіталу № 6476, 6477 від 20.10.2023 укладений між ОСОБА_1 та Приватною фірмою «ВАДЕС» щодо об`єкту нерухомого майна - нежитлового приміщення літ. «А-1» загальною площею 20,0 кв.м по АДРЕСА_2 (реєстраційний № 101).

- скасувати рішення державного реєстратора Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області Орлової Наталії Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 70083376 від 06.11.2023 щодо реєстрації права власності за Приватною фірмою «ВАДЕС» на нежитлове приміщення літ. «А-1» загальною площею 20,0 кв.м по АДРЕСА_2 (реєстраційний № 101).

- зобов`язати Приватну фірму «ВАДЕС» () та ФОП Штабського Дмитра Леонідовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) звільнити земельну ділянку з кадастровим № :10:011:0024 по АДРЕСА_2 від нежитлового приміщення літ. «А-1» загальною площею 20,0 кв.м по АДРЕСА_2 (реєстраційний № 101).

Відповідач в судове засідання 20.05.2024 не з`явився, повідомив суд про неможливість участі в судовому засіданні 20.05.24 та заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.05.2024 підготовче засідання відкладено на 03.06.2024 о 12.00 годині. Вказану ухвалу постановлено судом без виходу суду до нарадчої кімнати та занесено до протоколу судового засідання від 20.05.2024.

При цьому судом в підготовчому засіданні 20.05.24 оголошено, що питання про прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову (вх.№12939 від 20.05.2024) буде вирішено в окремому процесуальному документі.

Розглянувши заяву Харківської міської ради про зміну предмету позову (вх.№12939 від 20.05.2024), суд зазначає таке.

Харківська міська рада просить змінити предмету позову у даній справі шляхом додання до окрім раніше заявлених позовних вимог, нових позовних вимог, а саме: визнати недійсним та скасувати Акт про передачу майна до статутного капіталу № 6476, 6477 від 20.10.2023, укладений між ОСОБА_1 та ПФ«ВАДЕС» щодо об`єкту нерухомого майна - нежитлового приміщення літ. «А-1» загальною площею 20,0 кв.м по АДРЕСА_2 (реєстраційний № 101); скасувати рішення державного реєстратора Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області Орлової Н.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 70083376 від 06.11.2023 щодо реєстрації права власності за ПФ «ВАДЕС» на нежитлове приміщення літ. «А-1» загальною площею 20,0 кв.м по АДРЕСА_2 (реєстраційний № 101) та зобов`язати ПФ«ВАДЕС» та ФОП ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку з кадастровим № :10:011:0024 по АДРЕСА_2 від нежитлового приміщення літ. «А-1» загальною площею 20,0 кв.м по АДРЕСА_2 (реєстраційний № 101).

Щодо необхідності зміни предмету позову ХМР посилається на наступне.

Протягом слухання даної судової справи №638/5573/21, змінилась позиція Верховного Суду щодо ефективності захисту порушених прав шляхом з`явлення вимог про скасування державної реєстрації прав та/або скасування правочинів. Згідно судової практики Верховного Суду для ефективного захисту порушених прав у зв`язку зі здійсненням самочинного будівництва, разом із вимогами про скасування рішень про державну реєстрацію прав, визнання недійсними договорів необхідно заявляти вимогу щодо знесення, перебудову, звільнення земельної ділянки тощо.

Отже, Харківська міська рада заявляє вимогу щодо зобов`язання звільнити земельну з кадастровим № :10:011:0024 по АДРЕСА_2 від нежитлового приміщення літ. «А-1» загальною площею 20,0 кв.м по АДРЕСА_2 (реєстраційний № 101).

Разом з цим, ОСОБА_1 під час розгляду справи здійснено відчуження спірного об`єкту на користь Приватної фірми «ВАДЕС» () шляхом укладення акту про передачу майна до статутного капіталу від 20.10.2023. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на нежитлове приміщення літ. «А-1» загальною площею 20,0 кв.м по АДРЕСА_2 на даний час зареєстровано за Приватною фірмою «ВАДЕС» на підставі рішення засновника Приватної фірми «ВАДЕС» № 20/10-23 від 20.10.2023 та акту про передачу майна до статутного капіталу від 20.10.2023 (рішення державного реєстратора Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області Орлової Наталії Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 70083376 від 06.11.2023).

У зв`язку з викладеним Харківська міська рада для захисту свого права вважає за необхідне доповнити позов вимогою щодо визнання недійсним та скасування правочину - акту передачі до Статутного капіталу Приватної фірми «ВАДЕС» № 6476, 6477 від 20.10.2023 та скасування рішення державного реєстратора Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області Орлової Наталії Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 70083376 від 06.11.2023.

Крім того, з огляду на наведене вище, позивач просить суд залучити до участі у справі № 638/5573/21 в якості співвідповідача Приватну фірму «ВАДЕС» та залучити до участі у справі № 638/5573/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державного реєстратора Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області Орлову Наталію Олександрівну.

З огляду на те, що даний спір виник між ХМР та ОСОБА_1 , який має статус фізичної особи-підприємця та використовує спірний об`єкт у господарській діяльності для отримання доходу, вказані правовідносини мають господарсько-правовий харакер, позивач просить замінити відповідача у справі № 638/5573/21 - ОСОБА_1 на ФОП Штабського Дмитра Леонідовича.

Відповідно до частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Як вбачається, предметом спору у цій справі у первісній редакції позовної заяви були позовні вимоги про скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення з одночасним припенням речових прав.

Отже, зазначені позовні вимоги є вимогами немайнового характеру.

Як зазначалося судом вище, позивач просить суд змініти предмет позову, додавши до окрім раніше заявлених нові вимоги:

- Визнати недійсним та скасувати Акт про передачу майна до статутного капіталу № 6476, 6477 від 20.10.2023 укладений між ОСОБА_1 та Приватною фірмою «ВАДЕС» щодо об`єкту нерухомого майна - нежитлового приміщення літ. «А-1» загальною площею 20,0 кв.м по АДРЕСА_2 (реєстраційний № 101).

- Скасувати рішення державного реєстратора Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області Орлової Наталії Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 70083376 від 06.11.2023 щодо реєстрації права власності за Приватною фірмою «ВАДЕС» на нежитлове приміщення літ. «А-1» загальною площею 20,0 кв.м по АДРЕСА_2 (реєстраційний № 101).

- Зобов`язати Приватну фірму «ВАДЕС» () та ФОП Штабського Дмитра Леонідовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) звільнити земельну з кадастровим № :10:011:0024 по АДРЕСА_2 від нежитлового приміщення літ. «А-1» загальною площею 20,0 кв.м по АДРЕСА_2 (реєстраційний № 101).

Суд зазначає, що заміна позовних вимог іншими вимогами та / або доповнення позовних вимог новими вимогами, зокрема і у разі, якщо позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, відбувається саме шляхом зміни предмету позову. Позивач, подавши до суду заяву про зміну предмету позову, визначив такі свої процесуальні дії саме як зміну предмету позову, що відповідає принципу диспозитивності у господарському процесі, закріпленому у статті 14 Господарського процесуального кодексу України, який означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом. Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у постановах Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі 922/1249/17 та від 23 квітня 2019 року у справі 911/1602/18.

Як зазначалося вище заяву позивача про зміну предмету або підстав позову, можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно в її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісно підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Як вбачається в обґрунтування первісно заявлених позовних вимог позивач послався на відсутність у відповідача під час державної реєстрації в 2019 році документа, що підтверджував прийняття спірного об`єкта до експлуатації, а тому як зазначено в позові, реєстрація на вказаний вище об`єкт проведена з порушенням вимог діючого законодавства.

У заяві про зміну предмету позову позивач послається на те, що для ефективного захисту порушених прав у зв`язку зі здійсненням самочинного будівництва, разом із вимогами про скасування рішень про державну реєстрацію прав, визнання недійсними договорів необхідно заявляти вимогу щодо знесення, перебудову, звільнення земельної ділянки тощо. Крім того, ОСОБА_1 здійснено відчуження спірного об`єкту на користь Приватної фірми «ВАДЕС» () шляхом укладення акту про передачу майна до статутного капіталу від 20.10.2023, що є порушенням законодавства в частині правомірності відчуження об`єктів будівництва , які не введено в експлуатацію, навіть тих, щодо яких проведено державну реєстрацію прав.

З огляду на вищевикладене, у Харківської міської ради виникла потреба звернутися до суду з вимогою щодо визнання недійсним та скасування правочину - акту передачі до Статутного капіталу Приватної фірми «ВАДЕС» № 6476, 6477 від 20.10.2023 та скасування рішення державного реєстратора Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області Орлової Наталії Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 70083376 від 06.11.2023.

Отже, як вбачається, первісні основні підстави позову позивач залишив незмінними та лише доповнив їх новими обставинами, що є безпосередньо пов`язаними з основними підставами позову.

З огляду на викладене, суд зазначає, що позивач у заяві про зміну предмета позову змінив лише позовні вимоги, підстави позову позивач не змінив, позивач лише доповнив позов новими обставинами при збереження первісних обставин, що не може свідчити про зміну підстав позову.

Отже, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду заяви Харківської міської ради про зміну предмету позову (вх.№12939 від 20.05.2024), доповнення позовних вимог новими позовними вимогами. Подальший розгляд справи ведеться з урахуванням позовних вимог, викладених у заяві про зміну предмету позову (вх.№12939 від 20.05.2024).

Крім того, у заяві про зміну предмету позову, позивачем було заявлено клопотання щодо залучення до участі у справі №638/5573/21 в якості співвідповідача Приватну фірму "Вадес".

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно вимог частини 3 статті 45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

За змістом частини 1 статті 47 ГПК України позов може бути пред`явлений до кількох відповідачів.

Визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав позову є процесуальним правом позивача, оскільки він звертається до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів, та саме позивач визначає особу (осіб), якій пред`являє вимогу.

Натомість, установлення належності відповідача й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Відповідні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц від 11 вересня 2019 року у справі № 910/7122/17.

Згідно частин 1, 4 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача; про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала; за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Отже, правом заявляти клопотання про залучення співвідповідача або заміну неналежного відповідача наділений виключно позивач.

Таким чином, враховуючи обставини викладені у заяві про зміну предмету позову, та ту обставину, що відповідачем - ОСОБА_1 здійснено відчуження спірного об`єкту на користь Приватної фірми "Вадес" шляхом укладення акту про передачу майна до статуного капіталу від 20.10.2023, суд, відповідно до ст. 48 ГПК України, залучає Приватну фірму «ВАДЕС» (, вул. Двадцять Третього Серпня, 29, кв. 149, м. Харків, 61101) до участі у справі як співвідповідача.

Також, позивачем заявлено клопотання щодо заміни відповідача у справі № 638/5573/21 - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ).

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву подано до відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зробленого на запит суду від 27.11.2023 ОСОБА_1 фізичною особою - підприємцем за місцезнаходженням: АДРЕСА_4 .

Разом з тим, оскільки даний спір виник між ХМР та ОСОБА_1 , який має статус фізичної особи-підприємця та використовує спірний об`єкт у господарській діяльності для отримання доходу, вказані правовідносини мають господарсько-правовий харакер, суд задовольняє заяву позивача щодо заміни відповідача у справі № 638/5573/21 - ОСОБА_1 на ФОП Штабського Дмитра Леонідовича.

Крім того, позивачем заявлено клопотання, щодо залучення до участі у справі № 638/5573/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державного реєстратора Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області Орлову Наталію Олександрівну.

Згідно статті 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Проаналізувавши наведену норму, суд зазначає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору має знаходитись з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін. Разом з цим, предмет спору повинен бути за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Відтак, не є можливим покладення на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, будь-яких матеріально-правових обов`язків, а також установлення чи захист їхніх прав. Тобто є неможливим винесення рішення або ухвали суду про права чи обов`язки цих третіх осіб.

З огляду на наведенні положення вбачається, що необхідною умовою для залучення третьої особи до участі у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є наявність юридичного інтересу до предмету спору у такої особи.

Як вбачається з поданої позивачем заяви про зміну предмету спору, нежитлове приміщення літ. «А-1» загальною площею 20,0 кв.м по АДРЕСА_2 зареєстровано за Приватною фірмою «ВАДЕС» на підставі рішення засновника Приватної фірми «ВАДЕС» № 20/10-23 від 20.10.2023 та акту про передачу майна до статутного капіталу від 20.10.2023 на підставі рішення державного реєстратора Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області Орлової Наталії Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 70083376 від 06.11.2023.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд, приймаючи до уваги приписи ст. 50 ГПК України, вважає за необхідне залучити до участі у справі № 638/5573/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - державного реєстратора Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області - Орлову Наталію Олександрівну (РНОКПП невідомий, АДРЕСА_5 ).

Керуючись ст. ст. 46, 48, 50, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Харківської міської ради про зміну предмету позову (вх.№12939 від 20.05.2024) прийняти до розгляду.

2. Розгляд справи продовжувати з урахуванням зміни предмета позову, а саме додавши до раніше заявлених позовних вимог наступні:

- Визнати недійсним та скасувати Акт про передачу майна до статутного капіталу № 6476, 6477 від 20.10.2023 укладений між ОСОБА_1 та Приватною фірмою «ВАДЕС» щодо об`єкту нерухомого майна - нежитлового приміщення літ. «А-1» загальною площею 20,0 кв.м по АДРЕСА_2 (реєстраційний № 101).

- Скасувати рішення державного реєстратора Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області Орлової Наталії Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 70083376 від 06.11.2023 щодо реєстрації права власності за Приватною фірмою «ВАДЕС» на нежитлове приміщення літ. «А-1» загальною площею 20,0 кв.м по АДРЕСА_2 (реєстраційний № 101).

- Зобов`язати Приватну фірму «ВАДЕС» () та ФОП Штабського Дмитра Леонідовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) звільнити земельну з кадастровим № :10:011:0024 по АДРЕСА_2 від нежитлового приміщення літ. «А-1» загальною площею 20,0 кв.м по АДРЕСА_2 (реєстраційний № 101).

3. Залучити до участі у справі № 638/5573/21 в якості співвідповідача Приватну фірму «ВАДЕС» (, вул. Двадцять Третього Серпня, 29, кв. 149, м. Харків, 61101).

Дану ухвалу направити на адресу Приватної фірми "ВАДЕС" : АДРЕСА_6 .

4.Встановити співідповідачу ПФ "Вадес" - п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, із доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення співідповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана співідповідачем на адресу позивача одночасно із надісланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів позивачу (листом із описом вкладення) мають бути подані до суду разом із відзивом.

Повідомити ПФ "Вадес" що згідно частини 4 ст. 48 ГПК України за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

5. Замінити відповідача у справі № 638/5573/21 - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на ФОП Штабського Дмитра Леонідовича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ).

6. Залучити до участі у справі № 638/5573/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача державного реєстратора Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області Орлову Наталію Олександрівну (РНОКПП невідомий, вул. Центральна, 1, село Вільхівка, Харківський район, Харківська область, 62431).

Дану ухвалу направити на адресу залученої третьої особи: 62431, Харківська область, Харківський район, село Вільхівка, вул. Центральна, 1.

7.Встановити залученій третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду письмових пояснень щодо позову із документами, які підтверджують надіслання (надання) таких пояснень позивачу та відповідачам.

8. Зобов`язати позивача направити копію позову та заяви про зміну предмету позову з додатками на адреси залучених даною ухвалою суду осіб: ПФ "Вадес" (61101, м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, 29, кв. 149), державному реєстратору Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області Орловій Н.О. (вул. Центральна, 1, село Вільхівка, Харківський район, Харківська область, 62431).

Докази направлення надати суду.

9. Запропонувати учасникам справи надати суду інформацію щодо засобів зв`язку (електронна пошта, телефон, мобільний телефон, мессенджер, факс тощо).

10. З урахуванням положень статті 3 Конституції України, відповідно якої людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю - рекомендувати у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами.

11. Учасники судових засідань та інші громадяни мають право надсилати документи, що стосуються розгляду судових справ, без особистого прибуття до приміщення суду:

через особистий кабінет в системі "Електронний суд";

у разі неможливості надсилання через систему "Електронний суд" - електронною поштою на е-mail: (з обов`язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом);

у разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду.

12. Роз`яснити учасникам справи, що для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, доцільно зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (створити поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua та подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді по конкретній справі, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суд зазначає, що учасники справи (їх представники) мають право доступу до матеріалів даної справи в електронному вигляді в системі Електронний суд після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Роз`яснити учасникам справи також можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до статті 197 ГПК України.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати в електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, на сайті суду, зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду в порядку, передбаченому Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 22.05.2024.

Суддя В.В. Рильова

Справа №638/5573/21