ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2024 р. Справа№ 925/950/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Кропивної Л.В.

при секретарі: Реуцька Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Драченко В.В., ордер СА № 1050871 від 09.02.2024;

від відповідача: Науменко Д.С., дов. від 11.12.2023,

розглянувши матеріали апеляційної скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський Край"

на рішення господарського суду Черкаської області від 04.12.2023 та на додаткове рішення господарського суду Черкаської області від 25.12.2023

у справі № 925/950/23 (суддя - Грачов В.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-2012"

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський Край"

про стягнення 479 706,40 грн,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Дельта-2012" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (далі - СТОВ) "Придніпровський Край" про стягнення 479 706,40 грн боргу.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 04.12.2023 позов задоволено. Стягнуто з СТОВ "Придніпровський Край" на користь ТОВ "Дельта-2012" 479 706,40 грн боргу та 7 195,60 грн судового збору за подання позову.

Додатковим рішенням господарського суду Черкаської області від 25.12.2023 заяву ТОВ "Дельта-2012" про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто з СТОВ "Придніпровський Край" на користь ТОВ "Дельта-2012" 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Відмовлено у задоволенні заяви в частині вимог про стягнення 28 985,32 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, СТОВ "Придніпровський Край" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення господарського суду Черкаської області від 04.12.2023 та додаткове рішення господарського суду від 25.12.2023 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що розмір орендної плати за користування технікою встановлювався за погодженням сторін та визначався у додатку № 2 до договору, відповідач даний додаток не підписував. При цьому, підписаний ФОП Моторним О.М. лист не є належним доказом у справі. Позивачем, при зверненні з даним позовом, не зазначено реальної ринкової вартості оренди зернозбиральних комбайнів. При винесені оскаржуваного рішення, суд першої інстанції не з`ясував відповідні обставини та не дослідивши докази, неправильно застосував норми матеріального права.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024, у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду на 12.03.2024.

09.02.2024 через систему "Електронний суд" Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ "Дельта-2012" надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він заперечував проти її задоволення.

14.02.2024 через систему "Електронний суд" Північного апеляційного господарського суду від представника СТОВ "Придніпровський Край" надійшла письмова відповідь на відзив.

19.02.2024 через систему "Електронний суд" Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ "Дельта-2012" надійшли письмові заперечення (на відповідь на відзив на апеляційну скаргу).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2024 у судовому засіданні оголошено перерву до 02.04.2024.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2024, у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю., прийнято апеляційну скаргу до провадження у визначеному складі суддів та оголошено перерву до 14.05.2024.

14.05.2024 у судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення та додаткове рішення скасувати, прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги просив її залишити без задоволення, а судові рішення першої інстанції залишити без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з урахуванням правил ст.ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що 24.06.2022 між ТОВ "Дельта-2012", як орендодавцем, та СТОВ "Придніпровський Край", як орендарем, укладено договір оренди сільськогосподарської техніки (з екіпажем) № РЗ-КО622Д (далі - договір або договір № РЗ-КО622Д від 17.06.2022; а.с. 8-12, 69-74 том 1), відповідно до умов якого орендодавець зобов`язався передати орендарю в тимчасове платне володіння та користування сільськогосподарську техніку (далі - техніка або майно), перелік якої наведений в додатку 1 до договору, з персоналом (екіпажем) орендодавця, який її обслуговує (водії-механізатори, якими здійснюється управління та технічна експлуатація техніки), а орендар зобов`язався прийняти в тимчасове володіння та користування техніку орендодавця та зобов`язався сплачувати орендодавцю орендну плату. Перелік техніки, що передається в оренду, її балансова вартість (з урахуванням індексації) на момент укладення договору, а також інформація про екіпаж (перелік персоналу орендодавця, їх посади та інші ідентифікуючі дані), яким безпосередньо буде здійснюватися управління та технічна експлуатація техніки, наведені в додатку 1 до договору.

Термін оренди починається в день підписання сторонами акту приймання-передачі техніки в оренду. Останнім днем нарахування орендної плати є день повернення (передачі) техніки, що підтверджується відповідним актом приймання-передачі техніки з оренди (п. 6.2 договору).

У п. 7.1 договору сторони домовилися визнавати (готувати, підписувати, пересилати та отримувати) документи, які складені в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП) та які передаються між сторонами засобами спеціальних програмних комплексів, що підтримують електронний документообіг.

Термін цього договору починає свій перебіг у момент, підписання та закінчується 31.12.2022, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 11.2 договору).

До договору сторонами складено та підписано: додаток № 1 - перелік техніки, яка передається в оренду за договором, інформація про екіпаж (а.с. 12 зворот том 1); додаток № 2 (а.с. 13 зворот том 1); додаток № 3 - акт встановлення сигнальних пристроїв на ТЗ (а.с. 14 том 1).

06.07.2022 відповідачу за актом приймання-передачі передано три комбайни зернозбиральні: JOHN DEERE S670S STS (заводський номер 1S670SJE4CA), JOHN DEERE 9870S STS (заводський номер H09870S7CA), JOHN DEERE S670S (заводський номер 1H0S670SD43CA), які останнім прийнято без зауважень (а.с. 14 том 1).

16.08.2022 орендар повернув орендодавцю за актом приймання-передачі (повернення) комбайн зернозбиральний JOHN DEERE S670S STS (заводський номер 1S670SJE4CA), JOHN DEERE 9870S STS (заводський номер H09870S7CA), JOHN DEERE S670S (заводський номер 1H0S670SD43CA) (а.с. 76 том 1).

За доводами позивача під час виконання договору, зокрема, у період з 16.10.2022 - 07.12.2022, сторони побудували наступний алгоритм співпраці, який ними виконувався, а саме:

1) по завершенню певного періоду, орендар із електронної адреси направляв на електронну пошту орендодавця - електронний документ в форматі еxcel, згідно якого визначались: дати початку і закінчення роботи комбайну, модель орендованої техніки, площа обробітку, місцезнаходження та номер поля, також вказувались витрати на харчування екіпажу;

2) після отримання зазначеного документу від орендаря, орендодавцем формувався рахунок й акт виконаних робіт, за наступною формулою: оброблена площа * вартість обробітку гектару - витрати на харчування. При здійсненні розрахунку - вартість обробітку 1 га кукурудзи становила 1 440,00 грн з урахуванням ПДВ, а за 1 га соняшника - 1 260,00 грн з урахуванням ПДВ;

3) під час цієї ж дії, бухгалтером товариства реєструвалась відповідна податкова накладна в ЄРПН;

4) сформовані рахунки та акти направлялись на електронну адресу, а податкова накладна надходила в електронний кабінет платника податку орендаря, після чого ним сплачувались відповідні кошти.

В подальшому 04.01.2023 відповідачем на електронну пошту позивача направлено звіт про обробіток поля кукурудзи за період 18.12.2022 - 24.12.2022, згідно якого орендована техніка обробила 208,32 га кукурудзи на загальну суму 299 980,80 грн, із зазначенням вартості харчування в грудні 2022 на суму 13 496,00 грн. Вартість оренди складає 286 484,80 грн (299 980,80 грн - 13 496,00 грн) (а.с. 36-37 том 1).

02.01.2023 позивачем складено акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 1 на суму 286 484,80 грн (а.с. 39 том 1), виставлено відповідний рахунок на оплату № 1 (а.с. 38 том 1) та зареєстровано податкову накладну № 1 від 02.01.2023 (а.с. 40 том 1). Вказана податкова накладна була зареєстрована в ЄРПН, переглянута, але не прийнята відповідачем.

19.01.2023 відповідачем на електронну пошту позивача направлено звіт про обробку поля кукурудзи за період 02.01.2023 - 09.01.2023 (а.с. 41-42 том 1), згідно якого орендована техніка обробила 136,86 га кукурудзи на загальну суму 197 078,40 грн, із зазначенням вартості харчування в січні 2023 року на суму 3 856,00 грн. Вартість оренди складає 193 222,40 грн (197 078,40 грн - 3 856,00 грн).

11.01.2023 позивачем складено акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 2 на суму 193 222,40 грн (а.с. 44 том 1), виставлено рахунок на оплату № 2 (а.с. 43 том 1) та зареєстровано податкову накладну № 2 від 11.01.2023 (а.с. 45 том 1). Вказана податкова накладна зареєстрована в ЄРПН, переглянута та прийнята відповідачем.

22.03.2023 у зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості за період з 18.12.2022 - 09.01.2023 в розмірі 479 706,40 грн позивач звернувся до відповідача з адвокатським запитом за № 192-03 (а.с. 51 том 1), в якому повідомив про отримання від відповідача 17.03.2023 розрахунку обробленої площі технікою позивача за період з 19.10.2022 - 11.01.2023, з яким останній не погоджується, про неповернення відповідачем підписаних актів здачі-приймання робіт, додатку № 3 до договору та з метою захисту прав позивача в судовому порядку просив надати належним чином завірені копії:

- додатку № 3 до договору оренди сільськогосподарської техніки (з екіпажем) № РЗ-К0622Д від 17.06.2022 на кожний комбайн;

- інформацію з GPS трекерів в період 19.10.2022 - 11.01.2023, яким обладнувалась техніка ТОВ "Дельта-2012" на кожен комбайн;

- відомості про заправку техніки ТОВ "Дельта-2012" в період 19.10.2022 - 11.01.2023 на кожен комбайн;

- акти приймання-передачі послуг в період 19.10.2022 - 11.01.2023 до договору.

У відповідь на адвокатський запит відповідач у листі № 699 від 11.04.2023 вказав на відсутність у нього обов`язку надавати запитувані дані, зауважив на наявності у позивача оригіналів актів приймання-передачі послуг за період 19.10.2022 - 11.01.2023, долучив додатки № 2 до іншого договору укладеного сторонами (а.с. 52 том 1).

26.05.2023 позивач звернувся до відповідача з адвокатським запитом № 217-05 задля отримання додатку № 3 до договору на кожний комбайн та підписаних актів здачі-прийняття послуг № 1 від 02.01.2023 та № 2 від 11.02.2023, вказав на прийняття відповідачем в Єдиному реєстрі податкових накладних за спірний період та користування ним податковим кредитом (а.с. 53 том 1).

У відповідь на адвокатський запит відповідач листом № 2035 від 02.06.2023, заперечив надання послуг в період 18.12.2022 - 09.01.2023 на суму 479 706,40 грн та вказав на відсутність зобов`язань перед позивачем, а також відсутність погоджених актів-прийняття робіт, зазначених у запиті (а.с. 54 том 1).

З метою зняття відомостей з бортових комп`ютерів комбайнів John Deere в період 18.12.2022 - 09.01.2023, позивач звернувся до ФОП Моторного О.М.

Складений ФОП Моторним О.М. звіт № 01-06/23 від 01.06.2023, містить інформацію про те, що в період 18.12.2022 - 09.12.2023 комбайни зернозбиральні, що належать ТОВ "Дельта-2012" обробили всього 345,18 гектар, зокрема, комбайн John Deere 9870 STS - 182,22 га, а комбайн John Deere S670S - 162,96 га (а.с. 46-47 том 1).

З огляду на те, що відповідачем залишена без реагування зазначена вимога позивача та не сплачено орендну плату за користування технікою з екіпажем за період з 18.12.2022 - 09.01.2023 в розмірі 479 706,40 грн, позивач звернувся до господарського суду з вказаним позовом.

За наслідками розгляду справи, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на те, що позивачем доведено, а відповідачем не спростовано факт порушення обов`язку з своєчасної та повної оплати оренди сільськогосподарської техніки, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Матеріалами справи підтверджено те, що на виконання укладеного сторонами договору, позивач, як орендодавець, надав відповідачу в оренду три зернозбиральних комбайни: JOHN DEERE S670S STS (заводський номер 1S670SJE4CA ), JOHN DEERE 9870S STS (заводський номер H09870S7CA), JOHN DEERE S670S (заводський номер 1H0S670SD43CA).

За змістом п. 2.3.5 орендар зобов`язався на період оренди техніки забезпечити персонал (екіпаж) орендодавця, яким безпосередньо здійснюється керування та обслуговування техніки, місцями для відпочинку та ночівлі, а також забезпечує такому персоналу (екіпажу) харчування. Орендодавець компенсує орендарю витрати на забезпечення проживання та харчування (екіпажу) орендодавця на протязі 5 робочих днів із дня виставлення орендарем відповідного рахунку орендодавцю, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок орендаря, зазначений в даному договорі. Вартість понесених орендарем витрат на проживання та харчування (за вибором орендаря) також може бути врахована орендарем при здійсненні розрахунків по оплаті орендної плати за цим договором, шляхом зменшення платежів за оренду техніки на суму понесених орендарем витрат на проживання та харчування персоналу (екіпажу) орендодавця.

У п. 3.1 договору сторонами визначено, що розмір орендної плати за користування технікою встановлюється за погодженням сторін та визначається в додатку 2 до даного договору та/або актах виконаних робіт, які є його невід`ємною частиною. Орендодавець може надавати орендарю знижку шляхом зменшення розміру орендної плати за користування технікою, що фіксується в актах виконаних робіт.

Орендар зобов`язується сплатити орендну плату орендодавцю протягом строку зазначеного в додатку 2, що оформлюється на кожну оплату (п. 3.2 договору).

Відповідно до п. 3.5 договору орендодавець зобов`язаний скласти податкову накладну на дату виникнення податкових зобов`язань згідно з п. 187.1 Податкового кодексу України та у день виникнення цих податкових зобов`язань.

Згідно з п. 3.6 договору орендодавець зобов`язаний надати орендарю податкову накладну, складену належним чином в електронній формі, із точним зазначенням обов`язкових реквізитів, як того вимагає Податковий кодекс України.

З метою відслідковування переміщення техніки орендодавця, техніка обладнується GPS трекером. Трекер пломбується сигнальним пристроєм до невідркремлюваних елементів кабіни, номер сигнального пристрою зазначається в акті прийому-передачі, додаток 3. Техніка, на якій не встановлено обладнання GPS до роботи не допускається (п. 5.4.1 договору).

У п. 5.4.13 договору визначено, що остаточний розрахунок по даному договору здійснюється тільки після повернення орендарю обладнання GPS.

При цьому умовами договору не визначено вимог до складення звіту за результатами зняття показників з GPS трекерів, з огляду на що твердження відповідача про те, що лист ФОП Моторного О.М. не є належним доказом зводяться до припущень, не обґрунтованих належними доказами.

Відповідно до п. 11.13 договору сторони узгодили, що підписані документи, надіслані електронною поштою, вважаються такими, що мають юридичну силу до заміни на оригінали. Оригінали підписаних документів надсилаються орендарю поштою на адресу, вказану в розділі 12 даного договору. Якщо протягом одного календарного місяця перевізник не направляє оригінал замість копій та не висуває письмової претензії, підписані документи передані електронним способом, вважаються такими, що узгоджені.

У розділі 12 даного договору у якості електронної пошти орендаря зазначено адресу ІНФОРМАЦІЯ_1.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач на виконання договору та з урахуванням погоджених сторонами умов спілкування та ведення господарської діяльності, направляв на зазначену в розділі 12 договору електронну адресу відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1, акти здачі-приймання № 1 від 02.01.2023, № 2 від 11.01.2023 та відповідні рахунки на оплату орендної плати у загальному розмірі 479 706,40 грн за період користування 18.12.2022 - 09.01.2023 відповідно до наданих відповідачем звітів про обробіток 345,18 га (208,32 га + 136,86 га) полів кукурудзи.

Натомість відповідачем не заперечено наявність електронного листування з позивачем із електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 та передача 04.01.2023, 19.01.2023 звітів про обробіток полів кукурудзи за період 18.12.2022 - 24.12.2022, 02.01.2023 - 09.01.2023 на підставі яких позивачем нараховано орендну плату, з урахуванням суми сплаченої за харчування водіїв у спірний період. Як і не надано заперечень щодо змісту вказаних документів, в т.ч. вартості наданих послуг оренди.

Таким чином, надіслані позивачем акти здачі-приймання робіт та рахунки в силу положень п. 11.13 договору вважаються такими, що мають юридичну силу оскільки протягом одного календарного місяця замість копій не направлено оригіналів, а відповідачем не висунуто письмових претензій щодо цього.

Враховуючи викладене посилання скаржника на відсутність погоджених та підписаних сторонами додатку № 2 щодо спірного періоду, як і актів приймання-передачі, а також завищення позивачем вартості наданих послуг, - правильних висновків суду першої інстанції не спростовує.

При цьому у матеріалах справи наявні докази повернення орендованого майна, натомість доказів оплати виставлених рахунків за період надання послуг з оренди сільськогосподарської техніки з 18.12.2022 - 09.01.2023 матеріали справи не містять.

Крім того обробка комбайнами John Deere 345,18 га полів підтверджується даними зняття відомостей з бортових комп`ютерів таких комбайнів, а акт приймання-передачі (повернення) від 16.08.2022 підтверджує їх повернення відповідачем з оренди.

Доказів виконання зобов`язання по сплаті орендної плати на загальну суму 479 706,40 грн відповідачем не надано, з огляду на що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення зазначеної суми з відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржником не доведено обґрунтованості апеляційної скарги і підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення не має.

Стосовно вимог апеляційної скарги щодо скасування додаткового рішення господарського суду Черкаської області від 25.12.2023, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 123 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

В позовній заяві позивач навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, а саме 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 3 том 1).

Позивачем до позову також додано: договір про надання правової допомоги № 185-03 від 21.03.2023 (далі - договір), укладений адвокатським об`єднанням "Право, бізнес і фінанси" і позивачем (а.с. 57-59 том 1); свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 000897 від 02.04.2018 (а.с. 56 том 1); ордер СА №1050871 від 12.07.2023 (а.с. 55 том 1).

В судовому засіданні, яке відбулось 04.12.2023, представник позивача повідомив про намір подання суду доказів понесених судових витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду.

08.12.2023 представник позивача через систему "Електронний Суд" подав до господарського суду Черкаської області заяву про розподіл судових витрат з додатками (а.с. 167-169 том 1): актом надання послуг (детальний опис робіт) № 1 від 08.12.2023 на суму 48 985,32 грн; рахунком на оплату № 437 від 08.12.2023 на суму 48 985,32 грн; платіжною інструкцією № 336 від 08.12.2023 про сплату ТОВ "Дельта-2012" адвокатському об`єднанню 48 985,32 грн.

З акту № 1 від 08.12.2023 на суму 48 985,32 грн випливає, що адвокатом надані наступні послуги на суму 25 000,00 грн: консультація (50 хв); ознайомлення та аналіз договору оренди сільськогосподарської техніки (з екіпажем) № РЗ-К0622Д від 24.06.2022 року (60 хв); написання та подача адвокатського запиту № 192-03 (60 хв); аналіз відповіді СТОВ "Придніпровський Край" № 699 від 11.04.2023, написання та подача адвокатського запиту № 217-05 (60 хв); підготовча робота для складання позовної заяви, аналіз законодавства та судової практики, копіювання документів (300 хв); написання та подача позовної заяви (480 хв); аналіз відзиву на позовну заяву, написання та подача відповіді на відзив на позовну заяву ( 220 хв.); написання клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням (60 хв.); представництво інтересів клієнта в підготовчому засіданні в господарському суді (30 хв.); представництво інтересів клієнта в засіданні в господарському суді (55 хв.); написання клопотання про розподіл судових витрат, складання акту та розрахунків (75 хв.). Також зазначено, що 23 985,32 грн становить вартість гонорару успіху, який передбачений п. 4.5 договору.

Заява про розподіл судових витрат з доказами понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи подана у строк, передбачений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Зі змісту пунктів договору 4.3, 4.5 вбачається, що вартість послуг наданих адвокатом складає 1 000,00 грн за одну годину роботи, але не повинна перевищувати суму в розмірі 100 000,00 грн. Гонорар успіху у разі прийняття позитивного рішення складає 5 % від ціни позову.

У статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Ці форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту; і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин, помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката залежно від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Дана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 ГПК України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Верховного Суду від 22.06.2022 у справі № 904/7334/21, від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

Крім того, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18, від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 викладено правову позицію, згідно з якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (mutatis mutandis рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Частина 5 статті 129 ГПК України містить критерій обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Відповідач заперечував заявлений до стягнення розмір витрат понесених позивачем на правничу допомогу (а.с. 174-182 том 1).

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, якими підтверджується надання позивачу професійної правничої допомоги у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 48 985,32 грн є непропорційним та необґрунтованим.

З огляду на спірні правовідносини, беручи до уваги обсяг наданих послуг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для вирішення спору, та з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо зменшення розміру заявлених до стягнення позивачем витрат на правничу допомогу до суми, яка складає 20 000,00 грн, тож заяву позивача правомірно задоволено частково та покладено на відповідача судові витрати понесені позивачем на професійну правничу допомогу на вказану суму.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що апелянт не довів належними та обґрунтованими доказами незаконність додаткового рішення господарського суду Черкаської області від 25.12.2023, а тому вимоги апеляційної скарги в частині скасування додаткового рішення є безпідставними та необґрунтованими, а отже задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 ГПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський Край" на рішення господарського суду Черкаської області від 04.12.2023 та на додаткове рішення господарського суду Черкаської області від 25.12.2023 у справі № 925/950/23 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Черкаської області від 04.12.2023 та додаткове рішення господарського суду Черкаської області від 25.12.2023 у справі № 925/950/23 залишити без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Матеріали справи № 925/950/23 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 24.05.2024.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.В. Кропивна