ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

15.05.2024м. ДніпроСправа № 904/1792/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Агросвіт" (смт. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області)

до Фермерського господарства "Бруслік" (с. Жовте Кам`янського району Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції № 25/11-1СВ від 25.11.2022 у розмірі 1 200 000 грн. 01 коп. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 02.05.2024)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Агросвіт" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій, на момент звернення з нею до суду, просило суд стягнути з Фермерського господарства "Бруслік" (далі - відповідач) заборгованість за договором поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції № 25/11-1СВ від 25.11.2022 у загальному розмірі 1 569 293 грн. 15 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 1 200 000 грн. 01 коп. - основний борг;

- 185 265 грн. 74 коп. - пеня;

- 184 027 грн. 40 коп. - 30% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції № 25/11-1СВ від 25.11.2022 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений позивачем товар, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 1 200 000 грн. 01 коп. За прострочення виконання зобов`язання на підставі пункту 11.2. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 11.10.2023 по 18.04.2024 в сумі 185 265 грн. 74 коп. Крім того, на підставі пункту 11.4. договору та статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 30% річних за період з 27.10.2023 по 18.04.2024 у сумі 184 027 грн. 40 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати зі сплати судового збору у розмірі 23 539 грн. 40 коп.

Ухвалою суду від 29.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.05.2024.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх. суду № 21966/24 від 02.05.2024), в якій він просить суд зменшити розмір позовних вимог шляхом виключення зі складу позовних вимог про стягнення пені у розмірі 185 265 грн. 74 коп. та 30% річних у розмірі 184 027 грн. 40 коп.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 21975/24 від 02.05.2024), в якому він просить суд закрити провадження у справі №904/1792/24 у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути позивачу сплачений ним судовий збір у сумі 23 539 грн. 40 коп.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає про те, що відповідач звернувся до позивача з пропозицією врегулювання спору та добровільного погашення основної суми боргу. Дану пропозицію було погоджено позивачем, в результаті чого, 25.04.2024 та 01.05.2024 відповідач виконав грошові зобов`язання та сплатив заборгованість за отриманий товар в загальній сумі 1 200 000 грн. 00 коп. Так, 29.04.2024 на електрону адресу позивача надійшла ухвала суду у справі № 904/1792/24 від 29.04.2024 про відкриття провадження у справі та розгляд справи за правилами загального позовного провадження. У той же час, станом на 02.05.2024 сторонами було врегульовано спір, у зв`язку з чим позивач звертається до суду з даною заявою. Крім того, пунктом 1 частини 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

У підготовче засідання 15.05.2024 представники позивача та відповідача не з`явились, при цьому всі учасники справи повідомлені про день, час та місце судового засідання належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 29.04.2024 до їх Електронних кабінетів в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучені Довідки про доставку електронного листа, згідно з якими ухвала суду від 29.04.2024 доставлена до Електронних кабінетів позивача та відповідача - 29.04.2024 (а.с. 46-47).

У вказаному засіданні розглянуто заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог. Так, судом було відзначено, що згідно з пунктом 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання.

Оскільки заява про зменшення розміру позовних вимог подана позивачем з додержанням вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає її до розгляду.

Крім того, у підготовчому засіданні 15.05.2024 розглянуто клопотання про закриття провадження у справі.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, а також доводи, викладені у заяві позивача про закриття провадження у справі, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Так, 25.11.2022 між Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Агросвіт" (далі - продавець, позивач) та Фермерським господарством "Бруслік" (далі - покупець, відповідач) був укладений договір поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції № 25/11-1СВ (далі - договір, а.с. 17-19), відповідно до умов пункту 1.1. якого продавець зобов`язується здійснити постачання товарів, безпосередньо пов`язаних з технологічними процесами виробництва сільськогосподарської продукції, покупцю/виробникові такої сільськогосподарської, а саме: насіння, засоби захисту рослин, добрива (далі - товар), який покупець зобов`язується прийняти та оплатити, відповідно до пункту 1.2. договору на умовах, що вказуються сторонами в доповненнях.

У пункті 13.1. договору сторони визначили, що договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами зобов`язань за договором.

Доказів визнання недійсним, зміни або розірвання вказаного договору сторонами суду не надано.

Судом встановлено, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм § 3 глави 54 Цивільного кодексу України та § 1 глави 30 Господарського кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

За умовами пункту 1.2. договору загальна кількість товару, "еквівалент ціни товару", "погоджений ресурс", асортимент, ціна, строки поставки, оплати та умови товару, що постачаються за договором, визначаються сторонами на кожну окрему партію товару у доповненнях до нього.

Згідно з пунктом 2.4. договору датою поставки вважається дата, вказана у накладних на відпуск товару.

У пункті 3.1. договору сторони визначили, що ціна товару, що постачається продавцем вказується сторонами в доповненнях до даного договору і визначається сторонами як "тверда ціна" та "попередня ціна".

Загальна ціна договору визначається як сума вартості доповнень до договору (пункт 3.6 договору).

Відповідно до пункту 4.1. договору покупець зобов`язаний оплатити прийнятий ним товар в безготівковому порядку, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця, в строки встановлені в доповненнях до договору.

Згідно з умовами договору поставки, між сторонами договору були укладені доповнення, в яких останні узгодили асортимент товару, що постачається продавцем, його кількість та ціну, а також строки поставки та оплати (а.с. 20-27).

Як убачається з матеріалів справи, на виконання умов договору, позивачем був поставлений, а відповідачем прийнятий товар відповідно до видаткових накладних, які залучені до матеріалі справи (а.с. 28-38). На підтвердження прийняття товару видаткові накладні про отримання товарно-матеріальних цінностей відповідно до умов договору були підписані відповідачем. Загальна кількість товару, що була поставлена за вказаними видатковими накладними становить 2 549 723 грн. 24 коп.

Кінцеву дату виконання грошових зобов`язань сторони встановили в доповненнях до договору та визначили - 10.10.2023.

Позивач зазначає, що відповідач лише частково оплатив поставлений позивачем товар на загальну суму 1 349 723 грн. 233 коп., що підтверджується залученою до матеріалів справи банківською випискою (а.с. 39), однак, починаючи з кінцевої дати виконання грошових зобов`язань, встановленої договором, і до звернення позивача до суду з вимогою про стягнення заборгованості за договором поставки у відповідача існує заборгованість за поставлений йому позивачем товар в сумі 1 200 000 грн. 01 коп.

У той же час, в процесі розгляду справи позивачем було повідомлено суд, що заявлена до стягнення заборгованість погашена відповідачем у добровільному порядку та у повному обсязі, на підтвердження чого до матеріалів справи долучена банківська виписка за період з 18.04.2024 до 02.05.2024 (а.с. 52), з якої вбачається, що 25.04.2024 відповідачем здійснено платіж на суму 500 000 грн. 00 коп., а 01.05.2024 - платіж на суму 700 000 грн. 00 коп., за якими вказане наступне призначення платежу: "сплата за товар згідно з договором № 25/11-1СВ від 25.11.2022".

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши документи, надані позивачем, судом встановлено, що предмет спору за позовними вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції № 25/11-1СВ від 25.11.2022, станом на 01.05.2024 - відсутній, тобто після відкриття провадження у справі (29.04.2024) та на теперішній час заборгованість у відповідача перед позивачем відсутня.

Таким чином, враховуючи встановлені вище обставини справи щодо підтвердження належними доказами факту погашення спірної заборгованості відповідачем після звернення позивача із позовом до суду, господарський суд приходить до висновку, що закриття провадження у справі не суперечить чинному законодавству та не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Отже, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Щодо розподілу судових витрат по справі суд зазначає таке.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", з урахуванням норм частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 3 028 грн. 00 коп.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду:

- позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028 грн. 00 коп.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 059 800 грн. 00 коп.);

- позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При зверненні до суду позивачем у позовній заяві була заявлена одна вимога майнового характеру: стягнення заборгованості за договором поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції № 25/11-1СВ від 25.11.2022 у загальному розмірі 1 569 293 грн. 15 коп., у зв`язку з чим сума судового збору за подання вказаної позовної заяви до суду складала 23 539 грн. 40 коп. (1 569 293 грн. 15 коп. х 1,5%), яку було сплачено позивачем згідно з платіжною інструкцією № 2390 від 127.04.2024, яка знаходяться в матеріалах справи.

У той же час, відповідно до пункту 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При цьому, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Враховуючи викладене, з огляду на подання позивачем до суду клопотання про повернення судового збору, суд вважає за доцільне в порядку, визначеному частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", повернути позивачу сплачений ним при поданні позову судовий збір у розмірі 23 539 грн. 40 коп., оскільки провадження у справі закривається з підстави, яка не віднесена до виключень, зазначених в пункті 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", що, відповідно, є причиною для повернення судового збору позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 123, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 904/1792/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Агросвіт" до Фермерського господарства "Бруслік" про стягнення заборгованості за договором поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції № 25/11-1СВ від 25.11.2022 у розмірі 1 200 000 грн. 01 коп. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 02.05.2024).

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Агросвіт" (вулиця Межева, будинок 2/1, смт. Приютівка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28034; ідентифікаційний код 23233729) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 23 539 грн. 40 коп., сплачений згідно з платіжною інструкцією № 2390 від 17.04.2024, яка знаходиться в матеріалах справи.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.05.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений і підписаний - 17.05.2024.

Суддя Ю.В. Фещенко