ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2024 р. м. Київ

Справа № 911/3633/23

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Приватного закладу вищої освіти «Київський міжнародний університет» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавліське» про зобов`язання вчинити дії, за участі представників від:

позивача Хачатурян Х.В. (керівник), Романченко М.В. (ордер АН №1306542 від 30.11.2023);

відповідача Несвітайло В.А. (витяг з реєстру, наказ, посадова інструкція)

ВСТАНОВИВ:

Приватний заклад вищої освіти «Київський міжнародний університет» (далі -позивач, ПЗВО «Київський міжнародний університет») звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавліське» (далі - відповідач, ТОВ «Петропавлівське) та просить зобов`язати відповідача повернути комплекс інженерних споруд з централізованого водопостачання, що розташовані по вулиці Каштанова, Ворошилова, Оксамитова в с.Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області шляхом підписання актів прийняття-передачі об`єкта до договору від 01.09.2015, а саме наступного майна:

н/пНайменування та технічна характеристикаТип, марка, назва нормативного документуОдинця вимірюванняКількість
1Труба ПЕ 100 SDR 17-225x13.4ГОСТ 18599-2001метри1660
2Засувка клинова з епоксидно-емалевим внутрішнім покриттям Ду 50, PN 16AVK GGG-50 (DIN 2501), 06-050-30014штук 3
3Засувка клинова з епоксидно-емалевим внутрішнім покриттям Ду 100, PN 16AVK GGG-50 (DIN 2501), 06-050-30014штук16
4Засувка клинова з епоксидно-емалевим внутрішнім покриттям Ду 150, PN 16AVK GGG-50 (DIN 2501), 06-050-30014штук2
5Засувка клинова з епоксидно-емалевим внутрішнім покриттям Ду 200, PN 16AVK GGG-50 (DIN 2501), 06-050-30014штук5
6Засувка клинова з епоксидно-емалевим внутрішнім покриттям Ду 400, PN 16AVK GGG-50 (DIN 2501), 06-050-30014штук3
7Засувка магістральна Ду 200, PN 16, 3 розтрубними кінцями «EURO» для ПВХ трубAVK, No 01-225-80014штук2
8Вентиль з однією зовнішньою різьбою, одним ISO-фітингом, G 1, PN 16AVK, No 2800штук2
9Вентиль з фітингами ISO з двох сторін для ПЕ труб, G 1, PN 16AVK, No. 2600штук6
10Клапан затворний Ду 200, Ру16 бар для встановлення між фланцівТип 895, система 05 149В3275штук2
11Підземний пожежний гідрант із вільним потоком DN 100, PN16, H=1250 мм.Hawle, No 5060штук6
12Підземний пожежний гідрант із вільним потоком DN 100, PN 16, Н=1500 мм.Hawle, No 5060штук5
13Підземний пожежний гідрант із вільним потоком DN 100, PN 16, Н=1750 мм.Hawle, No 5060штук3
14Підземний пожежний гідрант із вільним потоком DN 100, PN 16, Н=2000 мм.Hawle, No 5060штук2
15Колодязь водопровідний із залізобетону D 1000, h-2,85 мТип. проектн. рішень. 901-09-11.84штук1
16Колодязь водопровідний із залізобетону D 1000, h -3,61 мТип. проектн. рішень. 901-09-11.84штук1
17Колодязь водопровідний із залізобетону D 1800x2400, h -2,10 мТип. проектн. рішень. 901-09-11.84штук1
18Колодязь водопровідний із залізобетону D 1800x3000, h -2,48 мТип. проектн. рішень. 901-09-11.84штук2
19Колодязь водопровідний із залізобетону D 2000x2500, h -2,13 мТип. проектн. рішень. 901-09-11.84штук1
20Колодязь водопровідний із залізобетону D 2000, h -2,27мТип. проектн. рішень. 901-09-11.84штук6
21Колодязь водопровідний із залізобетону D 2000, h -2,50мТип. проектн. рішень. 901-09-11.84штук6
22Колодязь водопровідний із залізобетону D 2000, h -2,71мТип. проектн. рішень. 901-09-11.84штук2
23Колодязь водопровідний із залізобетону D 2000, h -2,81мТип. проектн. рішень. 901-09-11.84штук1
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається, на не виконання відповідачем обов`язку за договором від 01.09.2015 про надання послуг з управління майном (комплексом інженерних споруд з водопостачання) в частині повернення такого майна у зв`язку із закінченням строку його дії (а.с.1-4, 54-58).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.12.2023 відкрито провадження у справі за відповідним позовом, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 24.01.2024 о 14:30, а також встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов (а.с.64-66).

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету позивача 27.12.2023 о 13:41, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.68), а відповідачу копія ухвали від 27.12.2023 направлена рекомендованим поштовим відправленням №201, яке повернуто відділенням поштового зв`язку з довідкою від 03.01.2024, у якій причиною повернення вказано: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.69-73). При цьому, адреса, за якою направлено відповідне поштове відправлення відповідає адресі відповідача, що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як станом на 11.12.2023 (а.с.30), так і станом на 24.01.2024 (а.с.74).

Поряд з цим, ухвала від 27.12.2023, як вбачається з довідки про доставку електронного листа, у подальшому доставлена до електронного кабінету відповідача лише 24.01.2024 о 14:20 (а.с.76), хоча, як свідчить відповідь №445116, відповідач зареєстрував свій електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ще 06.06.2023 (а.с.75).

В силу п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Ухвала суду, за змістом п.1 ч.1 ст.232 ГПК України, є видом судового рішення.

Отже, відповідна ухвала вважається врученою сторонам.

24.01.2024 судом постановлено ухвалу, що занесена до протоколу підготовчого засідання, якою підготовче засідання відкладено на 19.02.2024 о 15:30 (а.с.77-78).

Підстави прийняття ухвали викладені в ухвалі віл 11.03.2024 (а.с.124-128).

Відповідач про відкладення підготовчого засідання на 19.02.2024 повідомлений шляхом направлення ухвали від 24.01.2024, що доставлена до його електронного кабінету 25.01.2024 о 00:47 (а.с.80-81)

19.02.2024 судом постановлено ухвали, що занесені до протоколу підготовчого засідання, якими суд: зобов`язав позивача надати для огляду оригінали доказів, долучених до позовної заяви у копіях (договору, акту до договору та документів, які підтверджують направлення повідомлення про розірвання договору - поштову накладну, опис); закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 11.03.2024 о 15:45 (а.с.84-85).

Підстави прийняття відповідних ухвал вказані в ухвалі від 11.03.2024 (а.с.124-128).

11.03.2024 (сформовано в підсистемі Електронний суд 19.02.2024), з порушенням строку, встановленого ухвалою суду від 27.12.2023, надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач заперечує проти позову та просить у його задоволенні відмовити повністю (а.с.99-100).

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що:

- ТОВ Петропавлівське є єдиним ліцензованим суб`єктом господарювання, що надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на території Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області;

- на підставі розпорядження Київської обласної військової адміністрації від 16.11.2023 №1256 відповідача визнано критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності в особливий період, а тому задоволення даного позову негативно вплине на життєдіяльність населення Бучанського району Київської області;

- позивачем не надано доказів, що підтверджують введення інженерного обладнання в експлуатацію та право власності на таке майно.

Також, 11.03.2024 (сформовано в підсистемі Електронний суд 19.02.2024) відповідачем подано заяву про поновлення строку на подання відзиву (а.с.89-90).

Ухвалою від 11.03.2023 судом: відмовлено у задоволенні заяви ТОВ Петропавлівське про поновлення строку на подання відзиву; продовжено строк для подання відзиву ТОВ Петропавлівське та прийнято його; встановлено сторонам строки для подання відповіді на відзив та заперечення; оголошено перерву в судовому засіданні до 15:30 03.04.2024 (а.с.124-128).

Вказана ухвала доставлена до електронного кабінету сторін 12.03.2024, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а.с.129-130).

15.03.2024 позивач у встановлений судом строк подав відповідь на відзив (а.с.131-134), у якій спростовує доводи відзиву та вказує, що:

- відповідач не є єдиним ліцензованим суб`єктом господарювання з централізованого водопостачання на території Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, оскільки таке право також належить Комунальному підприємству Борщагівка;

- органом місцевого самоврядування не надано відповідачу право утримувати та використовувати на власний розсуд спірне майно;

- відповідач може обслуговувати лише мережі водопостачання та водовідведення, які перебувають у нього на балансі або щодо яких укладено договір обслуговування з споживачем;

- позивач не зобов`язаний мати договірні відносини з управління власним майном виключно з відповідачем.

Повторно відповідь на відзив аналогічного змісту надійшла до суду 18.03.2024 засобами поштового зв`язку (а.с.142-146).

Відповідь на відзив з додатками доставлена до електронного кабінету відповідача 15.03.2024 о 15:00, як свідчить довідка про доставку до електронного кабінету (а.с.141).

01.04.2024 (сформовано в підсистемі Електронний суд 29.03.2024) з порушенням строку, встановленого судом, відповідачем подані заперечення (а.с.156-157), у яких, спростовуючи доводи позивача, окрім вже зазначених у відзиві, відповідач вказує, що:

- він є єдиним можливим виконавцем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення на території села Петропавлівська Борщагівка, оскільки всі водопровідно-каналізаційні мережі, об`єкти та споруди на них, що є комунальною власністю Петропавлівьско-Борщагівської громади, закріплені на праві господарського відання за ТОВ Петропавлівське;

- межа розподільчих мереж обслуговування виконавцем послуг з централізованого водопостачання, водовідведення на вул. Кашатнова, Ворошилова та Оксамитова пов`язані єдиним технологічним циклом з централізованими мережами водопостачання, які знаходяться в зоні відповідальності відповідача, прокладені в межах червоних ліній на земельній ділянці, право забудови якої належить ТОВ Петропавлівське.

Копії відповідної заяви по суті заперечення з додатками позивачу фактично не направлені.

Також, 03.04.2024 відповідачем подано клопотання про продовження строку для подання заперечень (а.с.178).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.04.2024: відмовлено у задоволені клопотання ТОВ «Петропавлівське» про продовження строку для подання заперечення (а.с.184-188).

Ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання від 03.04.2024 (а.с.179-181), в судовому засіданні оголошено перерву до 16:20 17.04.2024 на підставі ч.2 ст.216 ГПК України.

В судовому засідання представники позивача заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити, представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані у справі докази, судом встановлені наступні обставини.

01.09.2015 між сторонами у справі Приватним вищим навчальним закладом «Київський міжнародний університет», назва якого у подальшому змінена на ПЗВО «Київський міжнародний університет» (далі замовник), та ТОВ «Петропавліське» (далі управитель) укладено договір про надання послуг з управління майном (комплексом інженерних споруд з водопостачання) (далі договір, а с.13-17).

За умовами договору управитель зобов`язується за плату надавати замовнику послуги з управління комплексом інженерних споруд з централізованого водопостачання, що розташовані по вул. Каштанова, Ворошилова, Оксамитова в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, які замовник передає управителю для забезпечення їх функціонування відповідно до цільового призначення, збереження їх споживчих властивостей (п.1.1 договору).

Загальні відомості про об`єкт вказані у додатку №1 до договору (а.с.17), передача якого в силу п.1.3 договору управителю здійснюється шляхом складання сторонами акта прийняття-передачі об`єкта, в якому зазначаються загальні відомості про об`єкт, його технічний стан, а також документація про об`єкт. Повернення об`єкта з управління, як узгоджено сторонами п.1.5 договору, оформлюється в аналогічному порядку шляхом складання сторонами акта прийняття-передачі об`єкта.

Договором визначено, що: управління об`єктом надає право управителю здійснювати підключення третіх осіб та новозбудованих інженерних споруд до об`єкта; з моменту підписання договору управитель є виконавцем комунальних послуг для усіх існуючих та майбутніх споживачів, які підключені або будуть підключені у майбутньому до об`єкта; усі поліпшення (реконструкція, переобладнання тощо) об`єкта, зроблені в результаті управління та експлуатації об`єкта, включаються до складу об`єкта і належать замовнику, а вартість покращень, зроблених управителем, оплачується замовником згідно з умовами договору (п.п.1.6, 1.7, 1.8 договору).

Сторони погодились, що розмір плати управителю за надання послуг за договором становить 80% вартості коштів, які отримані управителем як плата за право підключення до об`єкта третіх осіб, решту грошових коштів управитель перераховує замовнику (п.2.1 договору). Замовник п.2.2 договору надав право управителю відраховувати належну йому плату, вказану у п.2.1 договору, від загальної суми отриманих коштів за надання права підключення до об`єкта.

В силу пп.3.1.1 п.3.1 договору замовник зобов`язаний передати протягом місяця після укладення договору об`єкт управителю в управління, необхідну, достовірну документацію щодо нього в повному обсязі та, згідно пп.3.2.1 п.3.2 такого договору, вимагати повернення об`єкта після закінчення дії договору, крім об`єкта (його частини), відчуженою за його згодою або побудованою за рахунок коштів управителя.

Умовами договору передбачено, що управитель, зокрема, має право: після прийому об`єкта користуватись ним відповідно до його призначення та своєї статутної діяльності, від свого імені вчиняти щодо об`єкта правочини, необхідні для виконання умов договору та дотримання чинного законодавства; укладати в установленому законодавством порядку договори з виробниками, споживачами, а також будь-якими іншими підприємствами та організаціями на надання послуг (виконання робіт), необхідним для виконання зобов`язань, визначених цим договором, здійснювати контроль за своєчасним наданням зазначених послуг (виконанням робіт) відповідної якості (п.3.4 договору).

В силу п.6.1 договору такий договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін і діє протягом 7 років, а у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору за 1 місяць до його закінчення, договір вважається пролонгованим автоматично на той самий строк та на таких самих умовах.

Пунктом 6.5 договору сторони узгодили, що такий договір може бути розірваний лише за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до договору і договір вважається розірваним з моменту оформлення сторонами відповідної додаткової угоди.

01.09.2015 сторонами підписано акт прийому-передачі об`єкта (а.с.18), надання послуг з управління яким врегульовано договором, відповідно до якого передається наступне майно:

н/пНайменування та технічна характеристикаТип, марка, назва нормативного документуОдинця вимірюванняКількість
1Труба ПЕ 100 SDR 17-225x13.4ГОСТ 18599-2001метри1660
2Засувка клинова з епоксидно-емалевим внутрішнім покриттям Ду 50, PN 16AVK GGG-50 (DIN 2501), 06-050-30014штук 3
3Засувка клинова з епоксидно-емалевим внутрішнім покриттям Ду 100, PN 16AVK GGG-50 (DIN 2501), 06-050-30014штук16
4Засувка клинова з епоксидно-емалевим внутрішнім покриттям Ду 150, PN 16AVK GGG-50 (DIN 2501), 06-050-30014штук2
5Засувка клинова з епоксидно-емалевим внутрішнім покриттям Ду 200, PN 16AVK GGG-50 (DIN 2501), 06-050-30014штук5
6Засувка клинова з епоксидно-емалевим внутрішнім покриттям Ду 400, PN 16AVK GGG-50 (DIN 2501), 06-050-30014штук3
7Засувка магістральна Ду 200, PN 16, 3 розтрубними кінцями «EURO» для ПВХ трубAVK, No 01-225-80014штук2
8Вентиль з однією зовнішньою різьбою, одним ISO-фітингом, G 1, PN 16AVK, No 2800штук2
9Вентиль з фітингами ISO з двох сторін для ПЕ труб, G 1, PN 16AVK, No. 2600штук6
10Клапан затворний Ду 200, Ру16 бар для встановлення між фланцівТип 895, система 05 149В3275штук2
11Підземний пожежний гідрант із вільним потоком DN 100, PN16, H=1250 мм.Hawle, No 5060штук6
12Підземний пожежний гідрант із вільним потоком DN 100, PN 16, Н=1500 мм.Hawle, No 5060штук5
13Підземний пожежний гідрант із вільним потоком DN 100, PN 16, Н=1750 мм.Hawle, No 5060штук3
14Підземний пожежний гідрант із вільним потоком DN 100, PN 16, Н=2000 мм.Hawle, No 5060штук2
15Колодязь водопровідний із залізобетону D 1000, h-2,85 мТип. проектн. рішень. 901-09-11.84штук1
16Колодязь водопровідний із залізобетону D 1000, h -3,61 мТип. проектн. рішень. 901-09-11.84штук1
17Колодязь водопровідний із залізобетону D 1800x2400, h -2,10 мТип. проектн. рішень. 901-09-11.84штук1
18Колодязь водопровідний із залізобетону D 1800x3000, h -2,48 мТип. проектн. рішень. 901-09-11.84штук2
19Колодязь водопровідний із залізобетону D 2000x2500, h -2,13 мТип. проектн. рішень. 901-09-11.84штук1
20Колодязь водопровідний із залізобетону D 2000, h -2,27мТип. проектн. рішень. 901-09-11.84штук6
21Колодязь водопровідний із залізобетону D 2000, h -2,50мТип. проектн. рішень. 901-09-11.84штук6
22Колодязь водопровідний із залізобетону D 2000, h -2,71мТип. проектн. рішень. 901-09-11.84штук2
23Колодязь водопровідний із залізобетону D 2000, h -2,81мТип. проектн. рішень. 901-09-11.84штук1

Листом за №024/32 від 03.06.2022 позивач звернувся до відповідача з пропозицією підписати додаткову угоду щодо розірвання договору та акт повернення майна, посилаючись на п.п.6.1, 6.5 договору (а.с.20). Направлення відповідного листа підтверджується описом вкладення у поштове відправлення №022, який прийнято до відправлення відповідно до поштової накладної (а.с.19).

Відповідач не погодився на дострокове розірвання вказаного договору, про що повідомив позивача листом за вих. .№615 від 07.07.2022 та просив продовжити строк дії договору на той самий строк та на тих же умовах (а.с.21).

Окрім того, позивачем надано копію листа, адресованого відповідачу, за вих.№57 від 11.07.2022 про те, що позивач не зацікавлений у продовженні строку дії договору (а.с.28). В якості доказів направлення такого листа позивачем надано опис вкладення у рекомендований лист та поштову накладну №795 від 28.07.2022 щодо його прийняття для відправлення адресату (а.с.2). Разом з тим, в описі вкладення вказано про направлення листа-повідомлення про розірвання договору, а не листа-повідомлення за вих.№57 від 11.07.2022, до того ж таке відправлення направлено значно пізніше аніж датований вказаний лист позивача, тому суд вважає факт направлення відповідного листа відповідачу недоведеним.

Листом за вих.№214 від 08.11.2023 позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення об`єкта комплексу інженерних споруд з централізованого водопостачання, які передані за договором, посилаючись на закінчення його дії (а.с.25). Відповідний лист направлено відповідачу 09.11.2023, що підтверджується поштовою накладною про прийняття відправлення №045 та описом вкладення у відповідне відправлення (а.с.24).

Також, судом встановлено, що відповідачу у справі видано ліцензію серії АВ №582482 від 02.06.2011 на централізоване водопостачання та водовідведення з строком дії з 31.05.2011 по 31.05.2016 (а.с.93).

Рішенням Борщагівської сільської ради від 12.02.2021 №332-4-VIII «Про внесення змін до рішення Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 20.08.2013 №12 «Про надання ТОВ «Петропавлівське» повноважень замовника з проектування, будівництва та експлуатації мереж водопостачання, водовідведення та інших мереж від імені Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради» (а.с.94,95):

- надано ТОВ «Петропавлівське» повноваження замовника з проектування, будівництва та експлуатації мереж водопостачання, водовідведення та дощової каналізації від імені і на території Борщагівської сільської ради Бучанського району з метою задоволення суспільних потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, торговельної та іншої господарської діяльності, надання послуг водопостачання та водовідведення;

- доручено ТОВ «Петропавліське» збудувати та ввести в експлуатацію мережі водопостачання, водовідведення та дощової каналізації у відповідності з чинними нормативно-правовими актами.

Розпорядженням Київської обласної військової адміністрації від 16.11.2023 №1256 «Про визначення підприємств, установ і організацій області критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період» ТОВ «Петропавлівське» визнано критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період (а.с.96).

Предметом спору у даній справі є наявність у відповідача обов`язку повернути об`єкт управління шляхом підписання акту прийому-передачі такого об`єкту у завязку з припиненням строку дії договору.

Заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Укладений сторонами договір є договором управління майном, враховуючи зміст зобов`язань його сторін, що визначають правову природу такого договору, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1029 ЦК України за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов`язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача).

В силу ч.1 ст.1030 ЦК України предметом управління майном може бути підприємство як єдиний майновий комплекс, нерухома річ, цінні папери, майнові права, крім майнових прав інтелектуальної власності, та інше майно. Майно, що передане в управління, як установлено ч.ч.3,4 такої статті, має бути відокремлене від іншого майна установника управління та від майна управителя, а майно набуте управителем у результаті управління майном, включається до складу отриманого в управління майна.

Згідно ч.1 ст.1032 ЦК України установником управління є власник майна, а у разі переходу права власності на майно, що є предметом договору управління, від установника управління до іншої особи, що визначено ч.7 вказаної статті, договір управління не припиняється, крім випадків, коли право власності на майно переходить внаслідок звернення на нього стягнення.

Управителем відповідно до ч.1 ст.1033 ЦК України може бути суб`єкт підприємницької діяльності; управитель діє без довіреності, що визначено ч.4 ст.1033 ЦК України.

Договір про управління майном, що передбачено ч.5 ст.1033 ЦК України, не тягне за собою переходу права власності до управителя на майно, передане в управління.

Відповідно до ст.1042 ЦК України: управитель має право на плату, встановлену договором, а також на відшкодування необхідних витрат, зроблених ним у зв`язку з управлінням майном; управитель майном, якщо це передбачено законом або укладеним відповідно до нього договором, має право відраховувати належні йому відповідно до частини першої цієї статті грошові суми безпосередньо з доходів від використання майна, переданого в управління.

Вигода від майна, що передане в управління належать установникові управління, що визначено загальним правилом, установленим ч.1 ст.1043 ЦК України.

Як визначено п.2 ч.1 ст.1044 ЦК України, однієї із підстав припинення договору управління майном є припинення договору за заявою однієї із сторін у зв`язку із закінченням його строку.

В силу ч.3 такої норми, у разі припинення договору управління майном майно, що було передане в управління, або майно, набуте від такого управління, передається установникові управління у порядку, визначеному договором.

Однак, у даній справі позивачем не надано доказів наявності у нього права власності на майно, яке передається за договором в управління відповідачу і яке він вимагає повернути. При цьому, відповідач також не довів наявність у територіальної громади права власності на майно, що передається в управління за договором або наявність інших фактів, які свідчать про правомірне перебування майна у його володінні.

Отже, відповідно до укладеного договору між сторонами мали виникнути відносини з управління майном, що передається в управління, однак, враховуючи, що позивачем не доведено шляхом надання доказів наявності права власності на відповідне майно, у суду відсутні підстави вважати, що договір щодо управління відповідним майном укладено з дотримання положень ч.1 ст.1032 ЦК України, яка визначає, що саме власник майна наділений повноваженнями на передачу майна в управління.

Зі змісту ч.2 ст.202 ЦК України вбачається, що договір є двостороннім правочином. Як визначено ч.4 такої норми, двостороннім правочином є погоджена дія двох сторін.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені ст.203 ЦК України, відповідно до ч.ч.1-3, 5, 6 такої норми: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Окрім того, в силу ч.4 ст.202 ЦК України; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Як визначено ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Отже, недодержання вимог ч.1 ст.203 ЦК України, а саме не відповідність змісту правочину ЦК України, іншим актам цивільного законодавства є підставою недійсності такого правочину.

Відповідно до ч.2, 3 ст.215 ЦК України: недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин) і у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається; якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Як визначено ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст.387 ГПК України саме власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Отже, не зважаючи на те, що відповідач не довів наявності у нього підстав на момент розгляду справи володіти та користуватись спірним майном, у задоволенні заявленого позову суд відмовляє, оскільки позивач у даній справі не довів наявності у нього суб`єктивного матеріального права, на захист якого ним подано відповідний позов, оскільки не надав доказів набуття права власності на відповідне майно.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у задоволенні позову суд відмовляє повністю, витрати на оплату позову судовим збором, понесені позивачем підлягають покладенню на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні позову Приватного закладу вищої освіти «Київський міжнародний університет» (ідентифікаційний код 21595240; 03179, м. Київ, вул. Львівська, 49) про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Петропавліське» (ідентифікаційний код 36712851; 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Авіаторів, 41-а) повернути комплекс інженерних споруд з централізованого водопостачання, що розташовані по вулиці Каштанова, Ворошилова, Оксамитова в с.Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, а саме:

н/пНайменування та технічна характеристикаТип, марка, назва нормативного документуОдинця вимірюванимКількість
1Труба ПЕ 100 SDR 17-225x13.4ГОСТ 18599-2001Метри1660
2Засувка клинова з епоксидно-емалевим внутрішнім покриттям Ду 50, PN 16AVK GGG-50 (DIN 2501), 06-050-30014штук 3
3Засувка клинова з епоксидно-емалевим внутрішнім покриттям Ду 100, PN 16AVK GGG-50 (DIN 2501), 06-050-30014Штук16
4Засувка клинова з епоксидно-емалевим внутрішнім покриттям Ду 150, PN 16AVK GGG-50 (DIN 2501), 06-050-30014Штук2
5Засувка клинова з епоксидно-емалевим внутрішнім покриттям Ду 200, PN 16AVK GGG-50 (DIN 2501), 06-050-30014Штук5
6Засувка клинова з епоксидно-емалевим внутрішнім покриттям Ду 400, PN 16AVK GGG-50 (DIN 2501), 06-050-30014Штук3
7Засувка магістральна Ду 200, PN 16, 3 розтрубними кінцями «EURO» для ПВХ трубAVK, No 01-225-80014штук2
8Вентиль з однією зовнішньою різьбою, одним ISO-фітингом, G 1, PN 16AVK, No 2800штук2
9Вентиль з фітингами ISO з двох сторін для ПЕ труб, G 1, PN 16AVK, No. 2600штук6
10Клапан Затворний Ду 200, Ру16 бар для встановлення між фланцівТип 895, система 05 149В3275штук2
11Підземний пожежний гідрант із вільним потоком DN 100, PN16, H=1250 мм.Hawle, No 5060штук6
12Підземний пожежний гідрант із вільним потоком DN 100, PN 16, Н=1500 мм.Hawle, No 5060штук5
13Підземний пожежний гідрант із вільним потоком DN 100, PN 16, Н=1750 мм.Hawle, No 5060штук3
14Підземний пожежний гідрант із вільним потоком DN 100, PN 16, Н=2000 мм.Hawle, No 5060штук2
15Колодязь водопровідний із залізобетону D 1000, h-2,85 мТип. проектн. рішень. 901-09-11.84штук1
16Колодязь водопровідний із залізобетону D 1000, h -3,61 мТип. проектн. рішень. 901-09-11.84штук1
17Колодязь водопровідний із залізобетону D 1800x2400, h -2,10 мТип. проектн. рішень. 901-09-11.84штук1
18Колодязь водопровідний із залізобетону D 1800x3000, h -2,48 мТип. проектн. рішень. 901-09-11.84штук2
19Колодязь водопровідний із залізобетону D 2000x2500, h -2,13 мТип. проектн. рішень. 901-09-11.84штук1
20Колодязь водопровідний із залізобетону D 2000, h -2,27мТип. проектн. рішень. 901-09-11.84штук6
21Колодязь водопровідний із залізобетону D 2000, h -2,50мТип. проектн. рішень. 901-09-11.84штук6
22Колодязь водопровідний із залізобетону D 2000, h -2,71мТип. проектн. рішень. 901-09-11.84штук2
23Колодязь водопровідний із залізобетону D 2000, h -2,81мТип. проектн. рішень. 901-09-11.84штук1

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст.257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 22.05.2024.

Суддя А.Р. Ейвазова