УХВАЛА

15 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/10122/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Баранця О.М., Губенко Н.М.,

розглянув касаційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Гумега О.В.)

від 30.10.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Майданевич А.Г., судді - Коротун О.М., Сулім В.В.)

від 01.04.2024

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Інжинірінг"

до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд"

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

1. У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм Інжинірінг" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (далі - відповідач) з вимогами:

- визнати безпідставною відмову відповідача в укладенні з позивача постійного договору про надання послуг на постачання теплової енергії в будівлі дошкільного навчального та дослідного закладу, що знаходиться за адресою: вул. Чавдар Єлизавети, 11, літера А в місті Києві;

- зобов`язати відповідача укласти з позивачем постійний договір про надання послуг на постачання теплової енергії в будівлі дошкільного навчального та дослідного закладу, що знаходиться за адресою: вул. Чавдар Єлизавети, 11, літера А в місті Києві.

2. Позов обґрунтовано тим, що відповідач безпідставно відмовляє позивачу в укладенні постійного договору на постачання теплової енергії у гарячій воді в будівлі дошкільного навчального та дослідного закладу, що знаходиться за адресою: вул. Чавдар Єлизавети, 11, літера А в місті Києві, чим порушує законні права позивача.

3. 10.07.2023 позивач надав заяву, у якій виклав позовні вимоги таким чином:

- визнати укладеним договір між відповідачем та позивачем про постачання теплової енергії у гарячій воді в будівлі дошкільного навчального та дослідного закладу, що знаходиться за адресою: вул. Чавдар Єлизавети, 11, літера А в місті Києві у редакції, наведеній у пункті 2 прохальної частини заяви про усунення недоліків позовної заяви №10/07/23 від 10.07.2023, яка прийнята судом до розгляду.

4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.2023, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024, позовні вимоги задоволено частково. Визнано укладеним договір між відповідачем та позивачем про постачання теплової енергії у гарячій воді в будівлі дошкільного навчального та дослідного закладу, що знаходиться за адресою: вул. Чавдар Єлизавети, 11, літера А в місті Києві у редакції, наведеній у пункті 2 резолютивної частини рішення. В іншій частині позову відмовлено.

5. 06.05.2024 відповідач звернувся до Верховного Суду через систему "Електронний суд" з касаційною скаргою, в якій просить рішення суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій скасувати та направити справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

6. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає пункти 1, 3 та 4 частини другої статті 287 цього Кодексу.

7. Обґрунтовуючи наявність підстав касаційного оскарження, скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції:

- порушили норм статей 73, 74, 76, 77, 86, 236-238, 282 ГПК України щодо обов`язковості встановлення обставин, що мають значення для справи та надання їм юридичної оцінки, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 14.12.2023 у справі № 913/645/21, від 17.05.2023 у справі № 910/5680/21, від 05.07.2023 у справі № 916/731/21, від 15.06.2023 у справі № 910/17401/21, від 21.07.2022 у справі № 917/318/21, від 07.07.2022 у справі № 904/8118/21, від 15.07.2021 у справі № 906/601/20, від 30.11.2021 у справі № 908/2690/20, від 21.12.2023 у справі № 911/2133/19, від 19.12.2023 у справі № 924/355/23, від 19.12.2023 у справі № 911/1428/22, від 12.12.2023 у справі № 904/4262/22, від 05.12.2023 у справі № 912/978/22, від 05.12.2023 у справі № 927/192/22, від 30.11.2023 у справі № 911/2129/22, від 23.11.2023 у справі № 917/991/22, від 21.11.2023 у справі № 911/1203/21, від 14.11.2023 у справі № 914/951/22, від 19.12.2023 у справі № 924/355/23 (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України);

- не застосували норму пункту 6 статті 3 ЦК України щодо принципу добросовісності, який передбачає заборону недобросовісної (суперечливої) поведінки і ґрунтується на доктрині venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) та базується на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці), , і не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 16.11.2021 у справі № 904/2104/19, від 10.04.2019 у справі № 390/34/17, від 25.05.2021 у справі № 461/9578/15-ц, від 10.04.2019 у справі № 390/34/17, від 07.12.2018 у справі № 910/7547/17, від 16.02.2022 у справі № 914/1954/20, від 22.02.2023 у справі № 143/1483/19, у справах № 910/19179/17, № 914/2622/16, № 914/3593/15, № 911/205/18 та інших (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України);

- повно і всебічно не з`ясували всі обставини справи та не дослідили наявні у матеріалах справи докази невиконання технічних умов від 10.02.2011 № 31/9/6692, зокрема судом не надано оцінку гарантійному листу ПрАТ "ХК Київміськбуд" від 06.10.2021, зверненню позивача від 06.10.2021, що доводять невиконання технічних умов на приєднання об`єкта до теплових мереж, ненадання оцінки, доречним доводам та аргументам позивача, які на переконання останнього мають вирішальне значення для справи і здатні вплинути на вирішення спору у цій справі (пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України);

- неправильно застосували норми частини 2 статті 25 Закону України "Про теплопостачання", частини дев`ятої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 13 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 у сукупності з приписами пункту 10 розділу "Технічні умови приєднання споживачів теплової енергії" Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 № 1198 та Правил приєднання до теплових мереж від 19.10.2012 № 343, Правил надання і погодження технічних умов на підключення до теплових мереж від 29.10.2009 № 1232 в частині права на укладення договору на постачання теплової енергії без дотримання порядку приєднання, а саме укладення договору на приєднання до теплових мереж та виконання передбачених ним технічних умов щодо приєднання, і відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування вказаних норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України).

8. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, частини четвертої статті 197, пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/10122/23 за касаційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" у справі № 910/10122/23 на 18 червня 2024 року о 10:00 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

4. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 07 червня 2024 року.

5. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

6. Витребувати з Господарського суду міста Києва або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/10122/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді О. Баранець

Н. Губенко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням для цього підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд