overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

30.04.2024Справа №910/2161/24
за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецтехрембуд"

про стягнення 136 000 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Одинцова К.К.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

Керуючись ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецтехрембуд» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 25-А, корп. Г, офіс 101) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн 00 коп. та пеню у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн 00 коп., із зарахуванням зазначених сум до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецтехрембуд» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 25-А, корп. Г, офіс 101) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45) 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення буде складено 17.05.2024.

Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

м. Київ

08.05.2024Справа № 910/4523/24

Суддя Господарського суду міста Києва Мельник В.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Вокзальна компанія" акціонерного товариства "Українська залізниця" про скасування судового наказу від 15.04.2024 № 910/4523/24

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенергопрект"

Боржник: Акціонерне товариство "Українська залізниця"

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

15.04.2024 Господарським судом міста Києва у справі № 910/4523/24 було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з ремонту і технічного обслуговування у розмірі 183 693, 12 грн.

06.05.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява боржника про скасування судового наказу виданого 15.04.2024.

Відповідно до частини 1 статті 157 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 3 статті 158 ГПК України встановлено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, положення ГПК України не ставлять в залежність скасування судового наказу за заявою боржника від обґрунтованості його доводів, викладених у такій заяві, а лише передбачають необхідність зазначення у ній про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (пункт 5 частини 3 статті 157 ГПК України).

Водночас суд роз`яснює стягувачу, що останнє не позбавлене права звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. При цьому, згідно з приписами частини 2 статті 151 ГПК України, у разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження, сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 157, 158 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Господарського суду міста Києва від 15 квітня 2024 року № 910/4523/24, виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергопрект".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Суддя В.І. Мельник
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2024Справа № 910/5624/24
Зі змісту ч. 1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки подана заява відповідає вимогам ст. 148-150 Господарського процесуального кодексу України, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
2. У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (ч. ч. 1, 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України).
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Гулевець
7. Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________________.
8. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____________________.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________________.
Суддя О.В. Гулевець
УХВАЛА

м. Київ

13.05.2024Справа № 910/4809/24

Суддя Господарського суду міста Києва Мельник В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг" про скасування судового наказу від 22.04.2024 № 910/4809/24

Заявник: Дочірнє підприємство ПрАТ "НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія"

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг"

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

22.04.2024 Господарським судом міста Києва у справі № 910/4809/24 було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за договором реструктуризації № 73 від 15.09.2022 року у розмірі 76 102, 89 грн.

10.05.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява боржника про скасування судового наказу виданого 22.04.2024.

Відповідно до частини 1 статті 157 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 3 статті 158 ГПК України встановлено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, положення ГПК України не ставлять в залежність скасування судового наказу за заявою боржника від обґрунтованості його доводів, викладених у такій заяві, а лише передбачають необхідність зазначення у ній про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (пункт 5 частини 3 статті 157 ГПК України).

Водночас суд роз`яснює стягувачу, що останнє не позбавлене права звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. При цьому, згідно з приписами частини 2 статті 151 ГПК України, у разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження, сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 157, 158 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Скасувати судовий наказ Господарського суду міста Києва від 22 квітня 2024 року № 910/4809/24, виданий за заявою Дочірнього підприємства ПрАТ "НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія".

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

м. Київ

14.05.2024Справа № 1/29

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг"

про видачу дублікату виконавчого документа

у справі № 1/29

За позовом: Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до Житлово - будівельного кооперативу "Статистик"

про стягнення 85 326,30 грн.

суддя Мельник В.І.

Представники сторін: без виклику представників сторін

Суть спору:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення 85 326,30 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2017 було затверджено мирову угоду.

09.05.2024 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" надійшла заява про видачу дублікату виконавчого документа.

У відповідності до п. 19.4 "Перехідних положень" Розділу XI Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст.ст. 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" про видачу дублікату виконавчого документа призначити на 27.05.24 о 11:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

2. Запропонувати сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

м. Київ

14.05.2024Справа № 910/13105/23

За заявою: Фізична особа-підприємець Привалко Антон Валерійович

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/13105/23

За позовом Фізична особа-підприємець Привалко Антон Валерійович

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛАН СИСТЕМС"

про стягнення 8 562,10 грн.

суддя Мельник В.І.

Представники сторін: без виклику представників сторін

Суть спору:

Фізична особа-підприємець Привалко Антон Валерійович подала на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛАН СИСТЕМС" про стягнення 8 562,1 грн.

Рішенням суду від 08.12.2023 позовні вимоги задоволено частко.

13.12.2023 відділом діловодства суду від Фізична особа-підприємець Привалко Антон Валерійович отримано заяву про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, враховуючи, суд вважає за необхідне призначити заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/13105/23 до розгляду у судовому засіданні за участю учасників судового процесу.

Керуючись ст.ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Привалко Антона Валерійовича на 27.05.24 о 12:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

2. Зобов`язати заявника надати суду оригінал заяви про ухвалення додатковго рішення № 12

12-01/23 від 12.12.2023.

3. Запропонувати сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

м. Київ

17.05.2024Справа № 910/2743/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи

За позовом Керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Дубровицької міської ради Сарненського району Рівненської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КВЕРТУС»

про визнання недійсним Договору №337 від 29.08.2023 в частині та стягнення 146000 грн

ВСТАНОВИВ:

Керівник Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Дубровицької міської ради Сарненського району Рівненської області звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КВЕРТУС» про визнання недійсним Договору №337 від 29.08.2023 в частині та стягнення 146000 грн. Призначено підготовче судове засідання на 11.04.2024.

11.04.2024 суд протокольно ухвалив відкласти підготовче судове засідання на 14.05.2024 о 11:00.

В судовому засіданні 14.05.2024 суд протокольно ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 18.06.2024 на 10:40 год.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 120, ч. 2 ст. 232, 233, 234, ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повідомити Дубровицьку міську раду Сарненського району Рівненської області про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 18.06.24 о 10:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 17.05.2024.

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

м. Київ

17.05.2024Справа № 910/2270/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи

За позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Костопільської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КВЕРТУС»

про визнання недійсним пункту договору в частині та стягнення 91916,66 грн

ВСТАНОВИВ:

Керівник Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Костопільської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КВЕРТУС» про визнання недійсним пункту договору в частині та стягнення 91916,66 грн.

Ухвалою від 05.03.2024 призначено підготовче судове засідання на 02.04.24 о 11:20 год. В судовому засіданні 02.04.2024 суд протокольно ухвалив відкласти підготовче засідання на 25.04.2024 на 12:20 год.

Призначене на 25.04.2024 судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Маринченка Я.В. у відпустці. Ухвалою від 30.04.2024 призначено підготовче судове засідання на 14.05.24 о 12:00 год.

В судовому засіданні 14.05.2024 суд протокольно ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 18.06.2024 на 11:00 год.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 120, ч. 2 ст. 232, 233, 234, ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повідомити Костопільську міську раду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 18.06.24 о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 17.05.2024.

Суддя Я.В. Маринченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

13.05.2024Справа № 910/1136/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича будівельна компанія «Нівелір» (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 40, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 33749475)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП Фасад» (пров. Бехтерівський, буд. 4, офіс 2, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 41307813)

про розірвання договору та стягнення 18 452 544 грн,

Представники сторін:

від позивача: Коваленко Марина

від відповідача: не з`явився

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича будівельна компанія «Нівелір» - відмовити.

2. Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича будівельна компанія «Нівелір» не відшкодовуються.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Антон ПУКАС
УХВАЛА

м. Київ

20.05.2024Справа № 910/7196/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №4" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський склотарний завод"

до Приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №4"

про стягнення 4 430 788,01 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі № 910/7196/22 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Київський склотарний завод" задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №4" на користь ТОВ "Київський склотарний завод" кошти за компенсацію спожитої електричної енергії у розмірі 3 847 338,78 грн за період січень - травень 2022 року, пеню за прострочення виконання зобов`язання в сумі 532 383,84 грн за період січень-травень 2022 року, три проценти річних у розмірі 51 065,39 грн за період січень-травень 2022 року, 66 461,83 грн витрат по сплаті судового зору за подання позову, 99 692,73 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Верховним Судом 12 вересня 2023 року по справі № 910/7196/22 винесено постанову, якою касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат № 4" задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15 січня 2024 року у справі №910/7196/22 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський склотарний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі №910/7196/22 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі № 910/7196/22 залишено без змін.

До Господарського суду міста Києва 15.05.2024 від Приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №4" надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку з апеляційним оскарженням додаткового рішення місцевого суду, Господарський суд міста Києва ухвалив відкласти вирішення питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до ухвалення рішення апеляційною інстанцією та повернення матеріалів справи на адресу Господарського суду міста Києва.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти вирішення питання про розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №4" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №910/7196/22 до надходження матеріалів справи на адресу Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.Ю.Кирилюк