Господарський суд Харківської області
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" травня 2024 р. Справа № 922/4587/13
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Пугачові Д.І.

розглянувши клопотання ліквідатора Кошовського С. В. (вх. № 11831 від 06.05.2024) про витребування доказів, подане у справі:

за заявою Mramor LLP, Wales
про визнання банкрутом Фізичної особи-підприємеця Бабича Ігоря Юрійовича ,

за участю представників сторін:

ліквідатора - Кошовський С. В. (особисто);

кредитори та боржник своїх представників не направили;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Харківської області (суддя Байбак О.І.) перебуває справа № 922/4587/13 за заявою Mramor LLP, Wales про визнання банкрутом фізичної особи-підприємця Бабича Ігоря Юрійовича.

Постановою Господарського суду Харківської області від 10.12.2013 Фізичну особу-підприємця Бабича І.Ю. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Розгляд звіту ліквідатора неодноразово відкладався.

Ліквідатор Кошовський С.В. звернувся до суду з клопотанням (вх. № 11831 від 06.05.2024) про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Октябрського районного суду м. Полтави належним чином засвідчені копії судових рішень: від 15.10.2015 (з урахуванням перегляду в судах вищих інстанцій) у справі №554/15388/14-ц, від 27.08.2019 у справі №554/5223/18.

Зазначене клопотання обгрунтовано з посиланням на те, що встановлені у даних рішеннях обставини мають істотне значення для виконання ним процедури ліквідації у справі про банкрутство, однак самостійно ці рішення він отримати не в змозі, оскільки на його відповідний запит про надання цих документів Октябрський районний суд м. Полтави не відреагував.

Подане клопотання розглянуто у судовому засідані 08.05.2024 в процесі розгляду поточного звіту ліквідатора.

У судове засідання 08.05.2024 прибув ліквідатор Кошовський С. В., який просив суд задовольнити подане ним клопотання про витребування доказів у повному обсязі.

Кредитори та боржник своїх уповноважених представників на судове засідання не направили, про причини неприбуття суд не повідомили, хоча судом вжито передбачених законом заходів з метою їх повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання.

Розглянувши подане клопотання (вх. № 11831 від 06.05.2024), суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ст. ст. 73-74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, статтями 77-78 ГПК України також передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно з п. п. 1, 4 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з п. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно зі ст. 12-1 Кодексу України з процедур банкрутства, запит арбітражного керуючого - це письмове або у формі електронного документа звернення арбітражного керуючого, призначеного господарським судом розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реструктуризацією, керуючим реалізацією, до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб про надання інформації, копій документів, необхідних арбітражному керуючому для здійснення повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) щодо боржника, а також членів сім`ї боржника - фізичних осіб, визначених абзацом другим частини п`ятої статті 116 цього Кодексу, стосовно якого арбітражний керуючий здійснює повноваження розпорядника майна керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реструктуризацію або керуючого реалізацією.

Отримання арбітражним керуючим від банків інформації, що містить банківську таємницю, здійснюється в порядку та обсязі, визначених Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Отримання арбітражним керуючим інформації від небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, що містить таємницю надавача платіжних послуг або емітента електронних грошей, здійснюється в порядку та обсязі, визначених Національним банком України.

До запиту арбітражного керуючого додається посвідчена арбітражним керуючим копія судового рішення про призначення його у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реструктуризацією або керуючим реалізацією. Вимагати від арбітражного керуючого надання разом із запитом арбітражного керуючого інших документів забороняється.

Запит арбітражного керуючого не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій, громадських об`єднань, фізичні особи, яким направлено запит арбітражного керуючого, зобов`язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати арбітражному керуючому відповідну інформацію, у тому числі таку, що становить банківську таємницю, таємницю надавача платіжних послуг або емітента електронних грошей, крім таємної та/або службової інформації та копій документів, у яких міститься таємна та/або службова інформація, копії документів.

У разі якщо запит арбітражного керуючого стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду запиту арбітражного керуючого може бути продовжено до 20 робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що арбітражному керуючому письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту арбітражного керуючого.

Задоволення запиту арбітражного керуючого може бути здійснено шляхом надання відповідної інформації, копій документів у формі електронного документа.

У разі якщо задоволення запиту арбітражного керуючого передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, арбітражний керуючий зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничних норм витрат на копіювання та друк, встановлених відповідно до законодавства.

Вдмова в наданні інформації на запит арбітражного керуючого, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації тягнуть за собою відповідальність згідно із законом, крім випадків відмови в наданні таємної та/або службової інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 КУПБ ліквідатор, зокрема: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, формує ліквідаційну масу, заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Тобто, ліквідатор зобов`язаний вжити комплекс заходів для встановлення усього кола обставин, що так чи інакше стосуються майна чи можуть будь-яким чином вплинути на формування активу боржника (у т.ч. розшуку, виявлення, збереження, повернення, виявлення фактів незаконних дій будь-яких осіб щодо майна боржника та їх припинення тощо), та максимального наповнення ліквідаційної маси з метою задоволення вимог кредиторів.

В даному випадку, як свідчать подане ліквідатором клопотання, в ньому зазначається що Октябрськими районним судом м. Полтави розглянуто справу №554/5223/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Рішенням від 27.08.2019 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/83856519) позов задоволено, встановлено безстроковий безоплатний земельний сервітут для обслуговування та проведення ремонтів водогону на земельній ділянці загальною площею 0,0409 га, кадастровий номер :15:004:0160 за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_2 .

Також ліквідатор зазначає, що договори купівлі продажу від 17.10.2016 №1886, №1887, на підставі яких ОСОБА_1 набула у власність домоволодіння загальною площею 213,7 кв. м. з земельною ділянкою площею 0.0365 га (кадастровий номер :15:004:0159) за адресою: АДРЕСА_1 , визнано недійсними ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.08.2019 у справі №922/4587/13.

Крім того, зазначеною ухвалою також застосовано наслідки недійсності договору шляхом повернення сторін у початковий стан, а саме: повернути у власність ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 213,7 кв. м., житловою площею 23,2 кв.м., земельну ділянку кадастровий номер :15:004:0159, площа 0,0365 га, за адресою: АДРЕСА_1 , які утворились в результаті поділу предмету іпотеки ТОВ "ОТП Факторинг Україна" за договором іпотеки PCNL-D00/018/2007, а саме: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 537,1 кв. м. та земельної ділянки площею 0,0774 га, кадастровий номер :15:004:0006, які передати ліквідатору Кошовському Сергію Васильовичу скасовано відповідні рішення про державну реєстрацію.

Також, ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.12.2021 у справі №922/4587/13 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/102342079) визнано незаконними дії ОСОБА_1 щодо поділу майна, а саме: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 537,1 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0774 га, кадастровий номер :15:004:0006 за адресою: АДРЕСА_1 ; скасовано відповідні рішення про державну реєстрацію.

Таким чином, на цей час як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_3 (представником якого є його мати, цивільна дружина банкрута ОСОБА_4 ОСОБА_2 ) позбавлені права власності на майно, з приводу якого зазначеним рішенням встановлено сервітут.

Наявність будь-яких обмежень (у т.ч. сервітуту) щодо майна банкрута унеможливлює вжиття подальших заходів у процедурі банкрутства ОСОБА_4 щодо такого майна.

Ліквідатор посилається на те, що у рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 27.08.2019 у справі №554/5223/18 вирішено питання безпосередньо про права та майнові інтереси ОСОБА_4 , у зв`язку з чим арбітражний керуючий зобов`язаний вжити заходи для встановлення відповідних обставин та подальшого звільнення майна банкрута від наявних обмежень.

Також ліквідатор зазначає, що Октябрським районним судом м. Полтави розглянуто справу №554/15388/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю як чоловіка і дружини без реєстрації шлюбу.

Рішенням від 15.10.2015 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/53299641), з урахуванням перегляду в судах вищих інстанцій (https://reyestr.court.gov.ua/Review/63774267), позов задоволено частково, зокрема, встановлено факт спільного проживання однією сім`єю як чоловіка і дружини без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в період з 25.01.2011 до дати винесення рішення.

Як свідчать матеріали справи, з метою з`ясування зазначених обставин, ліквідатором Кошовським С.В. на адресу Октябрського районного суду м. Полтави направлено відповідні заяви в порядку ст. 12-1 КУПБ про надання інформації та документів (№ 89/286 від 05.04.2024, № 89/287 від 05.04.2024,), що стосуються тримання копій судових рішень.

Однак, зазначені заяви, на момент звернення ліквідатора з клопотанням (вх. № 11831 від 06.05.2024) до суду, залишені Октябрським районним судом м. Полтави без відповіді.

З цього приводу суд констатує, що визначене ст. 12-1 Кодексу України з процедур банкрутства право арбітражного керуючого на отримання інформації (документів) шляхом направлення відповідних запитів кореспондує обов`язок іншої сторони до якої направлено запит арбітражного керуючого (тобто юридичної особи, органу державної влади і органу місцевого самоврядування, фізичної особи, тощо) надавати інформацію (документи) арбітражному керуючому на його запит.

Таким чином, направлення ліквдідатором до Октябрського районного суду м. Полтави відповідного запиту в порядку ст. 12-1 КУПБ про надання інформації та документів (№ 89/286 від 05.04.2024, № 89/287 від 05.04.2024,) та не отримання відповіді на нього свідчать про наявність правових підстав для задоволення клопотання ліквідатора, та витребування у вищевказаного суду відповідних документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 2, 12-1, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 76, 81, 91, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора Кошовського С. В. (вх. № 11831 від 06.05.2024) про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати у Октябрського районного суду м. Полтави належним чином засвідчені копії судових рішень від 15.10.2015 у справі №554/15388/14-ц (з урахуванням перегляду в судах вищих інстанцій), від 27.08.2019 у справі №554/5223/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали підписано 17.05.2024

Суддя Байбак О.І.