ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2024м. СумиСправа № 920/36/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/36/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» (вул. Ковпака, буд. 6, м. Суми, 40020; код за ),

до відповідача фізичної особи - підприємця Чванкіна Романа Віталійовича ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ),

про стягнення 2093742,48 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув,

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

12.01.2024 позивач звернувся з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача 2000290,54 грн (два мільйони двісті дев`яносто грн 54 коп.) заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, 24036,63 грн (двадцять чотири тисячі тридцять шість грн 63 коп.) пені, 44442,74 грн (сорок чотири тисячі чотириста сорок дві грн 74 коп.) 3 % річних, 24972,57 грн (двадцять чотири тисячі дев`ятсот сімдесят дві грн 57 коп.) інфляційних нарахувань та стягнути з відповідача судові витрати у справі.

15.01.2024 за електронним запитом суду сформований витяг з ЄДРПОУ, за яким відповідач - ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець з місцезнаходженням: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 16.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/36/24 в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 04.03.2024; установлено сторонам строки для надання заяв по суті справи.

30.01.2024 відповідач ознайомився з матеріалами справи відповідно до поданої ним заяви (вх №506/24 від 30.01.2024).

Відповідно до зави (вх №385 від 08.02.2024) за ордером серії СМ №1041982 від 07.02.2024 адвоката Маківського О.В. залучено як представника ФОП Чванкіна Р.В. у справі №920/36/24 з подальшим його доступом до електронної справи.

26.02.2024 представником відповідача поданий відзив на позовну заяву (вх №1031), в якому представник відповідача просить:

1)поновити строк для подання відзиву на позовну заяву, прийняти та долучити відзив до матеріалів справи;

2)відмовити у задоволенні позовних вимог;

3)стягнути з позивача судові витрати.

У зв`язку із відпусткою судді Котельницької В.Л. розгляд справи, призначений в підготовче судове засіданні 04.03.2024, не відбувся.

Ухвалою суду від 06.03.2024 у справі №920/36/24 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; призначено підготовче судове засідання на 25.03.2024.

У підготовчому судовому засіданні 25.03.2024 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено наступні протокольні ухвали:

1) задоволено клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву; поновлено відповідачу строк для подання відзиву; прийнято та долучено до матеріалів справи відзив (вх №1031 від 26.02.2024); задоволено усне клопотання відповідача про поновлення строку для подання додаткових доказів; поновлено строк до 08.04.2024; задоволено усне клопотання представника позивача про поновлення строку для надання відповіді на відзив; поновлено позивачу строк для подання відповіді на відзив до 15.04.2024;

2) оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 17.04.2024.

16.04.2024 представник позивача подав відповідь на відзив (вх №1127), в якому позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити. Відповідь на відзив долучено до матеріалів справи.

У підготовчому судовому засіданні 17.04.2024 відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви до 29.04.2024, до 12:00.

23.04.2024 представник відповідача подав заперечення (вх №1206), за яким проти позовних вимог заперечує та просить відмовити у задоволенні позову. Заперечення долучено до матеріалів справи.

29.04.2024 представник відповідача надав клопотання про призначення судової експертизи (вх №2149), згідно з яким просить:

1)призначити судову комплексну теплотехнічну (в частині нормативного обґрунтування та фактично спожитого обсягу теплової енергії) та економічну експертизу (в частині документального підтвердження розміру заборгованості за актами приймання - передачі послуг з постачання теплової енергії за період з листопада 2021 року по квітень 2023 року).

2)доручити проведення економічної частини експертизи - Сумському відділенню ННЦ Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса, визначити дану установу провідною, а теплотехнічної експертизи - із залученням відповідного атестованого судового експерта за експертною спеціальністю « 10.30. Теплотехнічні дослідження» Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України;

3)визначити наступний перелік питань, що потребують висновку експертів: «Чи підтверджується нормативно і документально, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» розмір заборгованості у загальній сумі 2093742,48 гривень за поставлені фізичній особі -підприємцю Чванкіну Роману Віталійовичу послуги з виробництва, транспортування та постачання теплоенергії за наступними документами: актом від 28.02.2023 прийому-передачі послуги з постачання теплової енергії за період з листопада 2021 року по лютий 2023 року на суму 563691,53 грн; актом від 28.02.2023 прийому-передачі послуги з постачання теплової енергії за період з листопада 2021 року по лютий 2023 року на суму 1799065,15 грн; актом від 31.03.2023 прийому-передачі послуги з постачання теплової енергії у березні 2023 року на суму 64084,29 грн; актом від 31.03.2023 прийому-передачі послуги з постачання теплової енергії у березні 2023 року на суму 161900,18 грн; актом від 30.04.2023 прийому-передачі послуги з постачання теплової енергії у квітні 2023 року на суму 28659,72 грн; актом від 30.04.2023 прийому-передачі послуги з постачання теплової енергії у квітні 2023 року на суму 13642,66 грн.

У підготовчому судовому засіданні 29.04.2024 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви до 07.05.2024.

07.05.2024 представник позивача подав додаткові пояснення (вх №1355), за якими просить:

1)долучити пояснення до матеріалів справи;

2)у випадку задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи у справі врахувати дані пояснення та поставити на розгляд судовому експерту наступні запитання:

- Який обсяг теплової енергії був фактично спожитий нежитловим приміщенням за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, буд. 12/2, належним на праві власності фізичній особі - підприємцю Чванкіну Роману Віталійовичу, в період з листопада 2021 року по квітень 2023 року з урахуванням загальнобудинкових потреб опалення та споживання теплової енергії транзитними трубопроводами?

- Який обсяг теплової енергії був би спожитий нежитловим приміщенням за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, буд. 12/2, належним на праві власності фізичній особі - підприємцю Чванкіну Роману Віталійовичу, в період з листопада 2021 року по квітень 2023 року з урахуванням загальнобудинкових потреб опалення та споживання теплової енергії транзитними трубопроводами у разі, якщо воно б не було відключене від мереж централізованого опалення?

- Який обсяг теплової енергії був фактично спожитий нежитловим приміщенням за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 16/5, належним на праві власності фізичній особі - підприємцю Чванкіну Роману Віталійовичу, в період з листопада 2021 року по квітень 2023 року з урахуванням загальнобудинкових потреб опалення та споживання теплової енергії транзитними трубопроводами?

У підготовчому судовому засіданні 07.05.2024 згідно з ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви до 14.05.2024.

У підготовчому судовому засіданні 14.05.2024 встановлено:

Представники сторін в судове засідання не прибули, додаткових заяв та/або клопотань не подали, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи (вх №2149 від 29.04.2024) суд зазначає наступне.

Порядок розгляду справ у позовному провадженні визначений положеннями Розділу ІІІ (Позовне провадження) Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

З огляду на подане клопотання представник відповідача просить провести у справі судову комплексну теплотехнічну експертизу (в частині нормативного обґрунтування та фактично спожитого обсягу теплової енергії) та економічну експертизу (в частині документального підтвердження розміру заборгованості за актами приймання - передачі послуг з постачання теплової енергії за період з листопада 2021 року по квітень 2023 року), зазначивши відповідний перелік питань.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України представник позивача у додаткових поясненнях (вх №1355 від 07.05.2024) подав власний перелік питань, роз`яснення яких на його думку потребує висновку експерта.

Клопотання представника відповідача про призначення судової експертиз обґрунтоване тим, що відповідач вважає, що для з`ясування всіх обставин справи, необхідно призначити судову комплексну теплотехнічну та економічну експертизу, виходячи з наступного. Наданий позивачем розрахунок нарахувань відповідачу боргу за спожиту теплову енергію в сумі 2093742,48 грн підтверджується не єдиним документом, а цілим рядом документів, зокрема актами приймання-передачі з постачання теплової енергії, рахунками з додатками до рахунків, звітами вузла обліку про споживання теплової енергії та звітами про корегування показників приладу обліку, які на думку позивача, підтверджують факт надання відповідачу певної кількості послуг, а не конкретного розрахунку нарахованої суми боргу. Відповідач зауважує, що з матеріалів справи вбачається, що відповідно до вимог позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги з постачання теплової енергії в сумі 2093742,48 грн за період листопада 2021 року по квітень 2023 року. Відповідач наголошує, що він не є споживачем теплової енергії, оскільки належне йому приміщення за адресою м. Суми, вул. вул. Іллінська, 12/2, відключене від загальної системи теплопостачання, у ньому відсутні опалювальні прилади та заізольовані транзитні стояки. Приміщення у м. Суми по вул. Засумська, 16/5 є підвалом та також не має опалювальних приладів. За базу розрахунку споживання теплової енергії у приміщенні за адресою м. Суми, вул. Іллінська, 12/2 позивач берез площу 1568,5 кв.м., проте до відключення від централізованого теплопостачання площа приміщення складала 583 кв.м, інша ж частина ніколи не була підключена до централізованої мережі. Відповідач не є спеціалістом у сфері економічних розрахунків теплопостачання та не володіє спеціальними знаннями щодо документального (бухгалтерського) підтвердження вищевказаної суми боргу, що унеможливлює надання суду контррозрахунку за заявленою сумою боргу.

З огляду на зазначене, вказане питання може бути вирішено відповідним фахівцем в галузі експертизи документів бухгалтерської, фінансової і податкової звітності при проведенні економічної судової експертизи.

Також представники сторін не є спеціалістами-теплотехніками в частині нормативного обґрунтування та фактично спожитого обсягу теплової енергії, що також потребує спеціальних знань.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає, що дослідження та встановлення обставин, які входять до предмета доказування у даній справі, потребують наявних у експерта спеціальних знань, у зв`язку з чим суд задовольняє клопотання представника відповідача про призначення у справі судової експертизи (вх №2149 від 29.04.2024), врахувавши питання представника позивача, викладені у додаткових поясненнях (вх №1355 від 07.05.2024) та призначає у справі комплексну судову теплотехнічну та економічну експертизу.

Проведення комплексної судової теплотехнічної та економічної експертизи суд доручає: в економічній частині - Сумському відділенню ННЦ Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса, визначивши зазначену експертну установу провідною, а в теплотехнічній частині - із залученням відповідного атестованого судового експерта за експертною спеціальністю « 10.30. Теплотехнічні дослідження» Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Відповідно до вимог Закону України Про судову експертизу суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов`язків або за дачу завідомо неправдивого висновку (статті 384, 385 Кримінального кодексу України).

У комплексній судовій теплотехнічній та економічній експертизі на вирішення судовим експертам суд ставить наступні запитання:

-Який обсяг теплової енергії був фактично спожитий нежитловим приміщенням за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, буд. 12/2, належним на праві власності фізичній особі - підприємцю Чванкіну Роману Віталійовичу, в період з листопада 2021 року по квітень 2023 року з урахуванням загальнобудинкових потреб опалення і споживання теплової енергії транзитними трубопроводами та чи підтверджується нормативно і документально, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» розмір заборгованості у сумі 1989624,90 грн за надані послуги з постачання теплової енергії по зазначеному нежитловому приміщенню наявними у справі документами?

- Який обсяг теплової енергії був би спожитий нежитловим приміщенням за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, буд. 12/2, належним на праві власності фізичній особі - підприємцю Чванкіну Роману Віталійовичу, в період з листопада 2021 року по квітень 2023 року з урахуванням загальнобудинкових потреб опалення та споживання теплової енергії транзитними трубопроводами у разі, якщо воно б не було відключене від мереж централізованого опалення?

- Який обсяг теплової енергії був фактично спожитий нежитловим приміщенням за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 16/5, належним на праві власності фізичній особі - підприємцю Чванкіну Роману Віталійовичу, в період з листопада 2021 року по квітень 2023 року з урахуванням загальнобудинкових потреб опалення та споживання теплової енергії транзитними трубопроводами та чи підтверджується нормативно і документально, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» розмір заборгованості у сумі 643418,48 грн за надані послуги з постачання теплової енергії по зазначеному нежитловому приміщенню наявними у справі документами?

Обов`язок попередньої оплати судової будівельно-технічної експертизи покладається на відповідача ФОП Чванкіна Р.В.

Згідно пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку із призначенням у справі комплексної судової теплотехнічної та економічної експертизи, керуючись п. 2. ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі на час проведення зазначеної судової експертизи.

Керуючись, статтями 42, 46, 50, 75, пунктом 1 частини першої статті 99, статтями 102, 103, пунктом 2 частини першої статті 228, статтями 229, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи (вх №2149 від 29.04.2024).

2. Призначити у справі №920/36/24 комплексну судову теплотехнічну та економічну експертизу.

3. Проведення комплексної судової теплотехнічної та економічної експертизи доручити: в економічній частині - Сумському відділенню Національно наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27), визначивши зазначену експертну установу провідною, а в теплотехнічній частині - із залученням відповідного атестованого судового експерта за експертною спеціальністю « 10.30. Теплотехнічні дослідження» Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

4. Поставити перед експертами наступні питання:

4.1.Який обсяг теплової енергії був фактично спожитий нежитловим приміщенням за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, буд. 12/2, належним на праві власності фізичній особі - підприємцю Чванкіну Роману Віталійовичу, в період з листопада 2021 року по квітень 2023 року з урахуванням загальнобудинкових потреб опалення і споживання теплової енергії транзитними трубопроводами та чи підтверджується нормативно і документально, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» розмір заборгованості у сумі 1989624,90 грн за надані послуги з постачання теплової енергії по зазначеному нежитловому приміщенню наявними у справі документами?

4.2.Який обсяг теплової енергії був би спожитий нежитловим приміщенням за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, буд. 12/2, належним на праві власності фізичній особі - підприємцю Чванкіну Роману Віталійовичу, в період з листопада 2021 року по квітень 2023 року з урахуванням загальнобудинкових потреб опалення та споживання теплової енергії транзитними трубопроводами у разі, якщо воно б не було відключене від мереж централізованого опалення?

4.3.Який обсяг теплової енергії був фактично спожитий нежитловим приміщенням за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 16/5, належним на праві власності фізичній особі - підприємцю Чванкіну Роману Віталійовичу, в період з листопада 2021 року по квітень 2023 року з урахуванням загальнобудинкових потреб опалення та споживання теплової енергії транзитними трубопроводами та чи підтверджується нормативно і документально, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» розмір заборгованості у сумі 643418,48 грн за надані послуги з постачання теплової енергії по зазначеному нежитловому приміщенню наявними у справі документами?

5. Витрати зі сплати судової експертизи покласти на відповідача.

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на них обов`язків або за дачу завідомо неправдивого висновку (статті 384, 385 Кримінального кодексу України).

7. Провадження у справі №920/36/24 зупинити на період проведення комплексної судової теплотехнічної та економічної експертизи.

8. Зобов`язати Сумське відділення Національно наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» разом із Національним науковим центром Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України подати експертний висновок Господарському суду Сумської області в письмовій формі (стаття 98 Господарського процесуального кодексу України).

9. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України з урахуванням положень частини 7 статті 242 ГПК України.

10. Копію ухвали разом з матеріалами справи № 920/36/24 надіслати провідній експертній установі Сумському відділенню Національно наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.05.2024.

Суддя В.Л. Котельницька