ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09 травня 2024 року Справа № 903/1087/23

Господарський суд Волинської області у складі судді Вороняка А. С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л. Ю., розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Нова Пошта

до відповідача: фізичної особи підприємця Куяви Олександра Ростиславовича

про стягнення 435249,90 грн,

за участю представників-учасників справи:

від позивача: Назаренко Є. В., адвокат, довіреність № 05.12/22-005 від 05.12.2022;

від відповідача: Філюк С. М., адвокат, ордер № 1076585 від 12.11.2023.

Права та обов`язки учасникам судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: 19.10.2023 року до господарського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Нова Пошта до фізичної особи підприємця Куяви Олександра Ростиславовича Богдановича про стягнення 435249,90 грн майнової шкоди.

При обґрунтуванні позовних вимог вказує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 12.06.2023 позивачу було завдано майнову шкоду, а саме пошкоджено телескопічний конвеєр Lodamaster стрічкового типу ЛОА7/22-800. Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 26.06.2023 ОСОБА_1 (найманого працівника ФОП Куяви О. Р.) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Ухвалою суду від 30.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.11.2023, запропоновано відповідачу подати суду відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив; позивачу відповідь на відзив та докази про наявність у адвоката Назаренка Є. В. зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

22.11.2023 відповідач через систему Електронний суд подав клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 13.12.2023 постановлено клопотання фізичної особи підприємця Куяви Олександра Ростиславовича задовольнити частково; призначено по справі № 903/1087/23 судову експертизу; проведення експертизи доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; на вирішення експертизи поставлено таке питання: 1. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) Товариству з обмеженою відповідальністю Нова пошта пошкодженням телескопічного конвеєра Lodamaster стрічкового типу ЛОА7/22-800 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12.06.2023 року в с. Щербань по вул. Щербанівський Шлях,6/1б, Полтавського району Полтавської області станом на 18.10.2023 року?; матеріали справи № 903/1087/23 направлено Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; попереджено, що особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків; оплату вартості експертизи покладено на відповідача фізичну особу підприємця Куяву Олександра Ростиславовича; на час проведення експертизи провадження у справі № 903/1087/23 зупинено.

09.01.2024 на адресу суду надійшло клопотання експерта від 04.01.2024 № СЕ-19/117-24/8-ТВ, в якому експерт просить надати додаткові матеріали, для уточнення і зазначення інформації щодо об`єкта дослідження, а саме: дата придбання обладнання; технічні характеристики об`єкта дослідження; нормативний строк служби; наявність чи відсутність проведених ремонтних робіт до моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди 12.06.2023; товарний (новий чи бувший у використанні; відмінний, дуже добрий, добрий, задовільний, придатний до використання, незадовільний, непридатний до продажу чи брухт) та технічний (справний, несправний, працездатний чи непрацездатний) стани обладнання, із зазначенням наявності чи відсутності дефектів до моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди 12.06.2023 року; опис пошкоджень деталей (конструктивних елементів, механізмів тощо), які виникли внаслідок ДТП 12.06.2023 року; зазначення назви, кількості та вартості деталей (конструктивних елементів, механізмів тощо), які зазнали пошкоджень внаслідок ДТП 12.06.2023 року; товарний (новий чи бувший у використанні; відмінний, дуже добрий, добрий, задовільний, придатний до використання, незадовільний, непридатний до продажу чи брухт) та технічний (справний, несправний, працездатний чи непрацездатний) стани обладнання, із зазначенням наявності чи відсутності дефектів на 18.10.2023 року; за умови перебування об`єкта дослідження в несправному чи непрацездатному стані на 18.10.2023 - надати акти чи довідки про вартість та перелік робіт, пов`язаних з усуненням наявних недоліків обладнання для забезпечення використання його за призначенням.

Також експерт просить відкоригувати питання поставлене на вирішення перед судовим експертом відповідно до орієнтовного переліку вирішуваних питань товарознавчої експертизи у формулюванні: Який розмір матеріальної шкоди, завданої Товариству з обмеженою відповідальністю Нова пошта, пошкодженням телескопічного конвеєра Lodamaster стрічкового типу ЛОА7/22- 800 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12.06.2023 року в с. Щербань по вул. Щербанівський Шлях, 6/1б, Полтавського району Полтавської області станом на 18.10.2023 року?.

Ухвалою суду від 10.01.2024 провадження у справі № 903/1087/23 поновлено з 24.01.2024; розгляд клопотання експерта від 04.01.2024 № СЕ-19/117-24/8-ТВ призначено на 24.01.2024; запропоновано сторонам подати суду: письмові пояснення щодо клопотання експерта від 04.01.2024 № СЕ-19/117-24/8-ТВ.

24.01.2024 позивач через систему Електронний суд подав заперечення щодо клопотання експерта в яких зазначив, що в матеріалах справи наявний звіт про оцінку від 10.07.2023 року, складений ПАТ Українська транспортна страхова компанія на підставі нормативно-правових актів; матеріали справи містять документи, щодо придбання конвеєра Lodamaster стрічкового типу ЛОА7/22-800, його технічні характеристики, опис пошкоджень які виникли внаслідок ДТП 12.06.2023 року; ТзОВ Нова Пошта не володіє даними про кількості та вартості деталей (конструктивних елементів, механізмів тощо), які зазнали пошкоджень внаслідок ДТП 12.06.2023 року, оскільки не є виробником такого обладнання чи сертифікованим ремонтним підприємством; до моменту пошкодження конвеєр Lodamaster стрічкового типу ЛОА7/22-800 перебував у справному, працездатному стані, оскільки саме в часі його експлуатації конвеєр був пошкоджений; розмір заподіяних збитків зазначений у розділі 5 звіту про оцінку від 10.07.2023 року, складеного ПАТ Українська транспортна страхова компанія. Також просив розгляд клопотання експерта проводити без участі представника позивача. Дані заперечення долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 24.01.2024 клопотання експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 04.01.2024 № СЕ-19/117-24/8-ТВ задоволено частково; змінено редакцію питання, яке ставилось перед експертом згідно ухвали суду від 13.12.2023 та поставлено на вирішення експертизи таке питання: 1. Який розмір матеріальної шкоди, завданої Товариству з обмеженою відповідальністю Нова пошта, пошкодженням телескопічного конвеєра Lodamaster стрічкового типу ЛОА7/22- 800 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12.06.2023 року в с. Щербань по вул. Щербанівський Шлях, 6/1б, Полтавського району Полтавської області станом на 18.10.2023 року?; попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експертів обов`язків; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю Нова Пошта (Столичне шосе,103, м.Київ, 03131, ) інформацію щодо об`єкта дослідження, а саме: дата придбання обладнання; технічні характеристики об`єкта дослідження; нормативний строк служби; наявність чи відсутність проведених ремонтних робіт до моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди 12.06.2023; товарний (новий чи бувший у використанні; відмінний, дуже добрий, добрий, задовільний, придатний до використання, незадовільний, непридатний до продажу чи брухт) та технічний (справний, несправний, працездатний чи непрацездатний) стани обладнання, із зазначенням наявності чи відсутності дефектів до моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди 12.06.2023 року; опис пошкоджень деталей (конструктивних елементів, механізмів тощо), які виникли внаслідок ДТП 12.06.2023 року; зазначення назви, кількості та вартості деталей (конструктивних елементів, механізмів тощо), які зазнали пошкоджень внаслідок ДТП 12.06.2023 року; товарний (новий чи бувший у використанні; відмінний, дуже добрий, добрий, задовільний, придатний до використання, незадовільний, непридатний до продажу чи брухт) та технічний (справний, несправний, працездатний чи непрацездатний) стани обладнання, із зазначенням наявності чи відсутності дефектів на 18.10.2023 року; за умови перебування об`єкта дослідження в несправному чи непрацездатному стані на 18.10.2023 - надати акти чи довідки про вартість та перелік робіт, пов`язаних з усуненням наявних недоліків обладнання для забезпечення використання його за призначенням; витребувані судом докази надати суду в строк до 5-ти (робочих) днів з моменту отримання даної ухвали суду; розгляд клопотання експерта від 04.01.2024 № СЕ-19/117-24/8-ТВ в частині надання додаткових матеріалів відкладено на 13.02.2024.

13.02.2024 позивач на виконання вимог ухвали суду від 24.01.2024 через систему Електронний суд подав: плани-графіки планово-профілактичного огляду за січень-червень 2023 року; паспорт телескопічного конвеєру; лист про дефектувальну відомість; дефектувальна відомість; акт огляду майна; видаткова накладна №66 від 06.03.2020 року; акт введення в експлуатацію. Також просив судове засідання 13.02.2024 проводити без участі представника позивача. Додатково зазначили, що опис пошкоджень деталей (конструктивних елементів, механізмів тощо), які виникли внаслідок ДТП 12.06.2023 року зазначений в схемі місця ДТП та наявний в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 13.02.2024 клопотання експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 04.01.2024 № СЕ-19/117-24/8-ТВ в частині надання додаткових матеріалів задоволено частково; надано експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру: плани-графіки планово-профілактичного огляду за січень-червень 2023 року; паспорт телескопічного конвеєру; лист про дефектувальну відомість; дефектувальна відомість; акт огляду майна; видаткову накладну №66 від 06.03.2020 року; акт введення в експлуатацію; в іншій частині клопотання експертів Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 04.01.2024 № СЕ-19/117-24/8-ТВ про надання додаткових матеріалів відмовлено; зупинено провадження у справі № 903/1087/23 на час проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 13.12.2023, до одержання експертного висновку.

28.02.2024 та 01.03.2024 експертною установою направлено на адресу суду повідомлення про неможливість проведення судової експертизи № СЕ-19/117-24/8-ТВ від 23.02.2024, оскільки відсутні матеріали необхідні для проведення експертизи, не сплачено вартість судової експертизи відповідно до рахунку № 2/1 від 02.01.2024 у строк 30 днів з моменту його отримання. Дані повідомлення долучено до матеріалів справи.

05.03.2024 Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром повернуто матеріали справи № 903/1087/23 до Господарського суду Волинської області.

Ухвалою суду від 11.03.2024 провадження у справі № 903/1087/23 поновлено з 03.04.2024; підготовче засідання призначено на 03.04.2024.

У судовому засіданні 03.04.2024 суд ухвалив на місці продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання на 16.04.2024.

У судовому засіданні 16.04.2024 оголошено перерву до 09.05.2024.

У судовому засіданні 09.05.2024 представник позивача позов підтримав повністю. Додатково на запитання суду про можливу передачу відповідачу пошкодженого телескопічного конвеєра Lodamaster стрічкового типу ЛОА7/22-800 після відшкодування їм збитків, повідомив що готовий передати даний конвеєр.

У судовому засіданні представник відповідача позов заперечив просив відмовити у його задоволенні повністю. На запитання суду, щодо причин несплати вартості експертизи, представник відповідача не зміг пояснити такого небажання клієнта.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

встановив:

12.06.2023 року о 12 год.00 хв. в с. Щербань Полтавського р-ну, Полтавської області по вул. Щербанівський шлях, 6/1Б водій транспортного засобу Volvo д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків, як найманий працівник фізичної особи-підприємця Куяви О.Р., вчинив дорожньо- транспортну пригоду в наслідок якої пошкодив майно ТОВ «Нова Пошта» - телескопічний конвеєр Lodamaster стрічкового типу ЛОА7/22-800.

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 26.06.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , 12.06.2023 о 12 год 00 хв в с. Щербані, по вул. Щербанівський Шлях, 6/1, Полтавського району, Полтавської області, керуючи ТЗ Volvo, н/з НОМЕР_1 , із напівпричепом SCHMITZ, н/з НОМЕР_2 (належність ОСОБА_2 ), не переконавшись в безпеці виконуваного маневру, не вибрав безпечної швидкості для руху, недотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з конвеєром телескопічним Lodamaster, що потягло за собою їх пошкодження, чим було порушено вимоги п.п. 13.1 ПДР України за що передбачено адміністративну відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно із Звітом про оцінку розміру збитку, складеного ТОВ «Експертна оцінка майнових прав» телескопічний конвеєр Lodamaster ЛОА7/22-800, що пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 12.06.2023 року в с. Щербань Полтавського р-ну, Полтавської області по вул. Щербанівський шлях, 6/1Б втратив свої товарні якості повністю, а втрата його вартості складає 100% у розмірі 593749,90 грн.

Телескопічний конвеєр Lodamaster ЛОА7/22-800, встановлений у с. Щербань Полтавського р-ну, Полтавської області по вул. Щербанівський шлях, 6/1Б був застрахований в ПАТ «Українська транспортна страхова компанія», що підтверджено полісом ОСЦПВ 209976730. За страховим випадком, що стався 12.06.2023 року ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» склало Акт №801-23 та прийняло рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 158500,00 грн.

Відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов`язку відшкодувати шкоду, є заподіяння майнової шкоди.

Зобов`язання із заподіяння шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Загальні положення про відшкодування завданої майнової шкоди закріплені статтею 1166 ЦК України.

У тих випадках, коли шкоди завдано працівниками під час виконання ними своїх трудових (службових) обов`язків, зобов`язання щодо її відшкодування покладаються на роботодавця (частина перша статті 1172 ЦК України).

Для покладення на юридичну особу відповідальності, передбаченої статтею 1172 ЦК України, необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника; причинний зв`язок між такою поведінкою і шкодою; вина особи, яка завдала шкоду), так і спеціальних умов (перебування у трудових відносинах з юридичною особою або фізичною особою - роботодавцем незалежно від характеру таких відносин; завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов`язків).

Під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків необхідно розуміти виконання роботи згідно з трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоч і виходить за межі трудового договору або посадової інструкції, але доручається роботодавцем або викликана невідкладною виробничою необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами протягом усього робочого часу.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Крім того ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно статті 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх і трудових (службових) обов`язків.

Щодо заперечень відповідача про не підтвердження позивачем належними доказами суми майнової шкоди суд зазначає таке.

Стаття 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) закріплює принцип змагальності сторін - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За умовами ч.2 ст.42 ГПК України, учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.43 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина перша статті 100 ГПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами суду від 13.12.2023 та від 24.01.2024 постановлено призначити по справі № 903/1087/23 судову експертизу; на вирішення експертизи поставлено таке питання: 1. Який розмір матеріальної шкоди, завданої Товариству з обмеженою відповідальністю Нова пошта, пошкодженням телескопічного конвеєра Lodamaster стрічкового типу ЛОА7/22- 800 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12.06.2023 року в с. Щербань по вул. Щербанівський Шлях, 6/1б, Полтавського району Полтавської області станом на 18.10.2023 року?; оплату вартості експертизи покладено на відповідача фізичну особу підприємця Куяву Олександра Ростиславовича.

Однак, в подальшому відповідачем не була оплачена експертиза, призначена судом за його клопотанням, що призвело в тому числі до неможливість проведення судової експертизи та повернення експертною установою матеріалів справи до суду без виконання ухвал суду від 13.12.2023 та 24.01.2024.

Частиною 4 статті 102 ГПК України передбачено, що у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

З огляду на викладене, врахувавши правила розподілу обов`язків доказування, обставини невиконання відповідачем вимог ухвал суду без поважних причин, суд прийшов до висновку, що судова експертиза не була проведена саме з вини відповідача внаслідок несплати її вартості. У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне визнати встановленими обставини, з`ясуванню яких призначалась судова експертиза у справі, а саме тієї обставини, що розмір матеріальної шкоди, завданої Товариству з обмеженою відповідальністю Нова пошта, пошкодженням телескопічного конвеєра Lodamaster стрічкового типу ЛОА7/22- 800 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12.06.2023 року в с. Щербань по вул. Щербанівський Шлях, 6/1б, Полтавського району Полтавської області станом на 18.10.2023 року становить 593749,90 грн.

Правова позиція щодо можливості застосування положень ч.4 ст.102 ГПК України у випадку ненадання необхідних матеріалів до призначення судової експертизи наведена в постанові Верховного Суду від 29.10.2019 р. у справі №904/3713/18.

Таким чином, судом встановлено, що розмір шкоди, заподіяної ТОВ «Нова Пошта» внаслідок пошкодження належного товариству майна складає 435249,90 грн та розрахований шляхом зменшення повної вартості майна на розмір страхового відшкодування: 593749,90 - 158500,00 = 435249,90 грн.

В силу положень ст. ст. 73 ГПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1, 3 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем належним чином обґрунтовано розмір завданої шкоди та надано належні докази протиправної поведінки водія ОСОБА_1 , який на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах з ФОП Куявою О. Р. та те, що на момент прийняття рішення по справі, у матеріалах справи відсутні будь-які докази виплати відповідачем відшкодування в добровільному порядку, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача майнової шкоди в сумі 435249,90 грн обґрунтованими, документально доведеними та такими, що підлягають до задоволення.

Враховуючи приписи щодо покладення судового збору на учасників судового процесу в залежності від результату вирішення спору, передбачені ст.129 ГПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути 6528,75 грн судового збору.

Керуючись ст. ст. 74, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд України,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця Куяви Олександра Ростиславовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Нова Пошта (Столичне шосе,103, м.Київ, 03131, ) 435249,90 грн (чотириста тридцять п`ять тисяч двісті сорок дев`ять гривень 90 коп.) майнової шкоди, а також 6528,75 грн (шість тисяч п`ятсот двадцять вісім гривень 75 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Дата складення повного

судового рішення

20.05.2024.

Суддя А. С. Вороняк