ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" травня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/395/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Мукачівської окружної прокуратури, м. Мукачево Закарпатської області в інтересах держави в особі

позивача 1 Свалявської міської ради Мукачівського району Закарпатської області, м. Свалява Мукачівського району Закарпатської області

позивача 2 Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів

до відповідача 1 Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» Свалявської міської ради Мукачівського району Закарпатської області, м. Свалява Мукачівського району Закарпатської області

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фартімолк», м. Київ

про визнання недійсним Договору про закупівлю №2 від 06.02.2018 та стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Мукачівська окружна прокуратура діючи в інтересах держави в особі Свалявської міської ради Мукачівського району Закарпатської області та Західного офісу Держаудитслужби звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» Свалявської міської ради Мукачівського району Закарпатської області та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фартімолк» у якому просить суд:

- визнати недійсним Договір про закупівлю №2 від 06.02.2018, укладений між Комунальним підприємством «Виробниче управління комунального господарства» Свалявської міської ради Мукачівського району Закарпатської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДУАЦ»;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фартімолк» на користь комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» Свалявської міської ради 693 000,00 грн;

- стягнути в дохід держави з Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» Свалявської міської ради одержані ним за рішенням суду 693 000,00 грн.

Позов заявлено прокурором з підстав недотримання норм Законів України «Про публічні закупівлі» та «Про захист економічної конкуренції» під час укладення зазначеного договору.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/395/24 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 29 квітня 2024 року залишено без руху позовну заяву, у зв`язку з виявленими в ній недоліками, встановлено позивачу строк для їх усунення десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до Господарського суду Закарпатської області заяви про усунення недоліків позовної заяви із зазначенням обґрунтування підстав недійсності спірного договору з урахуванням встановлених Законом України «Про захист економічної конкуренції» наслідків виявлених антиконкурентних узгоджених дій, незастосування двосторонньої реституції та долученням:

- доказів сплати (доплати) судового збору в розмірі 10 395,00 грн;

- тендерної документації на відкриті торги із закупівлі «ДК 021:2015:34114000-9 транспортні засоби спеціального призначення» (закупівля UA-2018-01-02-00314-b);

- тендерних пропозицій учасників відкритих торгів із закупівлі «UA-2018-01-02-000314-b».

Відповідно до п. 17 розділу ІІІ положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя 17.08.2021 за №1845/0/15-21 встановлено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Вказана ухвала Господарського суду Закарпатської області доставлена до електронного кабінету Мукачівської окружної прокуратури 30.04.2024 02:14, про що в матеріалах справи міститься відповідна довідка про доставку електронного листа, а отже останнім днем строку для усунення позивачем недоліків позовної заяви є 10 травня 2024 року, однак у встановлений судом строк заявник не надав суду докази усунення виявлених у заяві недоліків.

Мукачівська окружна прокуратура 09 травня 2024 року подала через систему «Електронний суд» до суду заяву в якій на виконання ухвали суду від 29.04.2024 прокурор зазначив обґрунтування підстав для визнання недійсним договору про закупівлю. Крім того у вказаній заяві прокурором вказано зазначено про те, що такий не може погодитися з твердженням суду про необхідність доплати судового збору, оскільки прокуратурою, на його думку, заявлено одну майнову вимогу про стягнення коштів.

Окрім того, також 09 травня 2024 року від окружної прокуратури надійшла за допомогою системи «Електронний суд» заява з додатковими доказами у додаток до листа на ухвалу суду від 29.04.2024. До такої заяви долучено, серед іншого, тендерну документацію та інші документи на виконання ухвали про залишення позову без руху.

Так, ухвалою від 29.04.2024 суд встановив, зокрема, що позивачем в порушення пункту 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України не подано належних доказів сплати (доплати) судового збору в установленому порядку та розмірі.

Водночас, до заяви від 09.05.2024 заявником не долучено доказів сплати (доплати) судового збору в установленому розмірі, надавши, при цьому, власне бачення щодо належної до сплати суми судового збору.

Суд, при цьому, звертає увагу прокурора, що Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 статті 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 163 ГПК України ціна позову визначається:

- у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку;

- у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Предметом позовних вимог в частині майнових вимог позову прокурором визначено:

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фартімолк» на користь комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» Свалявської міської ради 693 000,00 грн;

- стягнення з Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» Свалявської міської ради в дохід держави одержані ним за рішенням суду 693 000,00 грн.

Суд при цьому, зауважує, що в разі прийняття рішення про задоволення позовних вимог у даній справі буде видано два виконавчі документи, за одним з яких стягувачем буде КП «Виробниче управління комунального господарства» Свалявської міської ради, а боржником ТОВ «Фартімолк», тоді як за іншим виконавчим документом стягувачем виступає Державний бюджет України, а боржником КП «Виробниче управління комунального господарства» Свалявської міської ради.

Позатим, гроші в розумінні ст. 184 ЦК України не є речами, що визначені індивідуальними ознаками, а виконання одним з боржників судового рішення про стягнення 693 000,00 грн не означатиме виконання й іншим боржником судового рішення в цій частині, у зв`язку з чим не можуть вважатися підставними доводи прокурора про заявлення ним лише однієї вимоги майнового характеру, а імперативні приписи ч. 3 ст. 228 ЦК України передумовою стягнення в дохід держави повернутого за недійсним правочином одній із сторін договору визначають або фактичне одержання такою особою повернення виконаного, або належне такій особі на відшкодування виконаного безпосередньо в дохід Державного бюджету України.

При цьому, відсутність визначених пунктом 2 частини 1 статті 164 ГПК України доказів на підтвердження сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі унеможливлює відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи наведене, позовна заява разом з доданими до неї документами підлягають поверненню позивачу на підставі ст. 174 ГПК України, як неподана.

Одночасно, суд звертає увагу прокурора на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 12, 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Мукачівської окружної прокуратури від 19.04.2024 №07.51-95-4134вих-24 вважати не поданою та повернути Мукачівській окружній прокуратурі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст.254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Лучко