УХВАЛА

м. Київ

14.05.2024Справа № 910/9513/17

За позовом Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області

до 1. Одеської обласної державної адміністрації

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Лиман-Плюс»

3. Державного реєстратора Коментернівського районного управління юстиції

Одеської області Гриба Максима Петровича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Южненська міська рада Одеського району Одеської області

про визнання недійсними та скасування розпоряджень, визнання недійсним

договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Ключерова В.С.

за участю представників

від позивача не з`явився

від відповідачів не з`явилися

від третьої особи не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області до Одеської обласної державної адміністрації (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Лиман-Плюс» (відповідач-2), Державного реєстратора Комінтернівського районного управління юстиції Одеської Області Гриба Максима Петровича (відповідач-3) про

- визнання недійсним та скасування розпорядження голови Одеської обласної державної адміністрації № 192/А-2014 від 20.03.2014 «Про надання земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Лиман-Плюс» в довгострокову оренду на 49 років для експлуатації та обслуговування існуючої бази відпочинку на території Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області (за межами населеного пункту)»;

- визнання недійсним та скасування розпорядження голови Одеської обласної державної адміністрації № 1186/А-2012 від 01.11.2012 «Про надання дозволу товариству з обмеженою відповідальністю «Лиман-ІІлюс» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у довгострокову оренду на 49 років для експлуатації та обслуговування існуючої бази відпочинку на території Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області (за межами населеного пункту)»;

- визнання недійсним договору оренди землі від 10.12.2014, укладений між Одеською обласною державною адміністрацією від імені якої, на підставі розпорядження № 192/А-2014 від 20.03.2014 діяла Комінтернівська районна державна адміністрація та ТОВ «Лиман-Плюс», з моменту його укладення;

- скасування рішення Державного реєстратора Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області Гриб Максима Петровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20379449 від 30.03.2015, на підставі якого внесено запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право оренди земельної ділянки № 9232574 від 25.03.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 порушено провадження у справі № 910/9513/17 та призначено справу до розгляду на 04.07.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2017, у зв`язку з нез`явленням представників відповідачів в засідання суду та невиконанням відповідачами вимог суду викладених в ухвалі суду від 15.06.2017, розгляд справи № 910/9513/17 відкладено на 11.07.2017.

11.07.2017 позивачем у судовому засіданні подано клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, для встановлення до земель якої адміністративно-територіальної одиниці відноситься спірна земельна ділянка та наведено перелік питань. Доручити проведення експертизи позивач просить Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

11.07.2017 позивачем подано клопотання про витребування у Одеської обласної державної адміністрації доказів.

Судом розглянуто клопотання позивача про витребування доказів в судовому засіданні 11.07.2017 та задоволено його.

11.07.2017 позивачем у судовому засіданні подано клопотання про продовження строку вирішення спору у справі № 910/9513/17 на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/9513/17 від 11.07.2017 продовжено строк вирішення справи на 15 днів, розгляд справи відкладено на 15.08.2017, витребувано у Одеської обласної державної адміністрації докази.

14.08.2017 від відповідача-2 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 проти задоволення позовних вимог заперечує повністю.

Відповідач-1 у поданому в судовому засіданні 15.08.2017 відзиві на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечує повністю.

15.08.2017 відповідачем-1 у судовому засіданні подано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/9513/17 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Одеської області у справі № 916/1706/16 за позовом Одеської обласної державної адміністрації до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання незаконними та скасування рішень та визнання недійсними державних актів на право власності на землю.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 15.08.2017 призначено по справі № 910/9513/17 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі № 910/9513/17 зупинено до надання висновку експерта.

16.12.2020 на адресу суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз листом № 21196/17-42 від 06.04.2018 повернуто матеріали справи № 910/9513/17 разом з висновком експерта № 17-4094 від 17.11.2020.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2020 поновлено провадження у справі № 910/9513/17; справу № 910/9513/17 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 28.01.2021.

27.01.2021 від відповідача-2 на електрону пошту суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю направити повноважного представника відповідача-2.

28.01.2021 від позивача на електрону пошту суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з висновком експерта № 17-4094 від 17.11.2020.

28.01.2021 від відповідача-2 до суду надійшла заява про надання часу для підготовки відзиву на позов.

28.01.2021 від відповідача-1 на електрону пошту суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з погіршенням погодних умов.

28.01.2021 від відповідача-2 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/9513/17 від 28.01.2021 підготовче засідання відкладено на 16.02.2021.

08.02.2021 від відповідача-2 до суду надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

08.02.2021 відповідача-2 на електрону пошту суду надійшли клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення.

08.02.2021 від відповідача-2 до суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи документів.

15.02.2021 від позивача на електрону пошту суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Коблівської сільської ради.

15.02.2021 від відповідача-1 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

16.02.2021 від відповідача-2 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 16.02.2021 відповідно до ст. 183 господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 02.03.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/9513/17 на 30 (тридцять) днів.

01.03.2021 від позивача до суду надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання за відсутності представника позивача.

02.03.2021 у підготовчому засіданні відповідачем-2 подано до суду заяву, в порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, про поновлення пропущеного процесуального строку для надання відзиву на позов.

02.03.2021 у підготовчому засіданні відповідачем-2 подано до суду відзив на позов.

02.03.2021 у підготовчому засіданні судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, про поновлення відповідачу-2 пропущеного строку для подачі відзиву на позов та про залучення відповідного відзиву до матеріалів справи.

02.03.2021 у підготовчому засіданні відповідачем-2 заявлено усне клопотання про оголошення перерви в підготовчому зсіданні, для надання можливості підготувати клопотання про призначення повторної судової експертизи.

02.03.2021 у підготовчому засіданні відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 18.03.2021.

03.03.2021 від відповідача-3 до суду надійшло клопотання про розгляд справи, призначеної на 02.03.2021, без участі представника відповідача-3.

17.03.2021 від позивача до суду надійшло клопотання в якому останній просить: провести підготовче засідання за відсутності представника позивача; закрити підготовче провадження за відсутності будь-яких клопотань; у разі подання клопотання про призначення повторної або додаткової експертизи не закривати підготовче засідання та надати строк для надання позивачем письмових міркувань щодо таких клопотань.

18.03.2021 у підготовчому засіданні відповідачем-2 подано до суду клопотання, в порядку ст. 107 Господарського процесуального кодексу України, про призначення повторної земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи відноситься земельна ділянка (кадастровий номер :01:002:0618) загальною площею 2.7348 га, розташована на 55-у км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, будинок 11 до земель державної власності на території адміністративно-територіальної одиниці Одеської області?

- до земель якої адміністративно-територіальної одиниці відноситься земельна ділянка (кадастровий номер :01:002:0618) загальною площею 2.7348 га, розташована на 55-у км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, будинок 11?

В обґрунтування клопотання про призначення повторної експертизи відповідач-2 зазначає, що попередня експертиза, проведена Одеським науково-дослідному інституту судових експертиз, викликає у відповідача-2 сумніви, є необґрунтованою та суперечить матеріалам справи, нормативно-правовим та нормативно-технічним актам. Відповідач-2 зазначає, що експертом було надано висновок з посиланням на документи, які не завірено належним чином, що суперечить вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а карти генштабу відносяться до військових карт, які не є правовстановлюючими та технічною документацією із землеустрою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/9513/17 від 18.03.2021 підготовче засідання відкладено на 13.04.2021.

07.04.2021 від позивача до суду надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання призначеного на 13.04.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon».

08.04.2021 від позивача до суду надійшло клопотання про виклик експерта для роз`яснення висновку № 17-4094 від 17.11.2020 у режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Одеської області.

13.04.2021 від відповідача-1 до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 13.04.2021.

Підготовче засідання, призначене на 13.04.2021, не відбулося, у зв`язку з перебування судді на лікарняному.

19.04.2021 від Южненської міської ради Одеського району Одеської області надійшло клопотання про залучення останнього до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/9513/17 від 21.04.2021 сторін викликано у підготовче засідання, що відбудеться 13.05.2021.

11.05.2021 від позивача до суду надійшло клопотання, в якому останній просить провести підготовче засідання за відсутності представника позивача; розглянути клопотання про виклик експерта.

12.05.2021 від відповідача-1 до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 13.05.2021.

13.05.2021 від відповідача-2 до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Представники позивача та відповідачів в підготовче засідання 13.05.2021 не з`явились.

Суд розглянувши у підготовчому засіданні 13.05.2021 клопотання позивача про виклик експерта для надання пояснень відмовив в його задоволенні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/9513/17 від 13.05.2021 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Южненську міську раду Одеського району Одеської області; призначено по справі № 910/9513/17 повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі № 910/9513/17 зупинено на час проведення експертизи.

31.10.2022 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли: лист № 7036/24012/22-41/41 від 29.09.2022 разом з клопотанням експерта від 28.09.2022 про надання додаткових відомостей і матеріалів необхідних для проведення дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2022 поновлено провадження у справі № 910/9513/17; зобов`язано позивача та відповідача-2 подати у строк до 30.11.2022 необхідні експерту документи; зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Проте, станом на 23.01.2023, позивач та відповідач-2 вимоги ухвали суду від 03.11.2022 не виконали, пояснень щодо причин неможливості подати у визначений судом строк витребувані документи також не подали.

Згідно листа Господарського суду міста Києва № 910/9513/17 від 23.01.2023 з огляду на воєнний стан в Україні, періодичними ракетними обстрілами об`єктів інфраструктури, що має наслідком перебоїв з електропостачання та зв`язку суд дійшов висновку за можливе встановити позивачу та відповідачу-2 інший строк для надання документів необхідних експерту, а саме у строк до 01.03.2023.

01.03.2023 від відповідача-2 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи або зупинення провадження у справі до закінчення воєнного стану в Україні. У клопотанні відповідач-2 посилаючись на постійні обстріли зі сторони агресора та їх наслідки документацію, що знаходиться на базі відпочинку ТОВ «Лиман-Плюс» не можливо відсортувати або провести пошук необхідних документів. Також зазначає, що більшість документів, що просить експерт знаходяться у позивача, який теж розташований у містах ураження та у державних органів, які згідно вимог чинного законодавства про воєнний стан на даний момент не уповноважені надавати документи, які пов`язані з координатами меж населених пунктів та меж районів, і надають їх особам виключно з відповідним допуском.

Позивач вимоги суду щодо надання документів не виконав, пояснень щодо причин неможливості подати у визначений судом строк витребувані документи також не подав.

27.07.2023 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, в якому повідомлено про те, що клопотання експерта від 28.09.2022 про надання додаткових матеріалів не задоволено, матеріали справи повторно до експертної установи не надходили, вартість експертизи не оплачена, у зв`язку з чим ухвала суду № 910/9513/17 від 13.05.2021 залишається без задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 поновлено провадження у справі № 910/9513/17; підготовче засідання призначено на 22.08.2023, зобов`язано позивача подати письмові обґрунтовані пояснення із зазначенням об`єктивних причин неможливості виконання вимог суду щодо надання документів необхідних для проведення експертного дослідження.

14.08.2023 від позивача до суду надійшла заява про приєднання до матеріалів справи доказів на вимогу суду (наведені у додатку) та повідомлено про відсутність у позивача іншої документації щодо предмет спору.

22.08.2023 від позивача до суду надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності представника позивача.

22.08.2023 від відповідача-2 до суду надійшла заява, відповідно до якої просить суд відкласти розгляд справи або зупинити провадження у справі № 910/9513/17 до закінчення воєнного стану в Україні; повідомлено про відсутність заперечень щодо проведення експертизи за наявними матеріалами справи.

22.08.2023 від відповідача-2 до суду надійшла заява про долучення доказів оплати за проведення експертизи у справі № 910/9513/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/9513/17 від 22.08.2023, у зв`язку з нез`явленням в судове засідання учасників справи, підготовче засідання відкладено на 05.10.2023.

05.10.2023 від позивача до суду надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності представника позивача; у заяві позивач не заперечує проти повторного призначення експертизи.

05.10.2023 від відповідача-2 до суду надійшла заява, відповідно до якої просить суд розглядати справу за відсутності представника відповідача-2.

З огляду на те, що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі № 910/9513/17 повторна судова земельно-технічна експертиза не була проведена у зв`язку з ненаданням витребуваних експертом документів та за відсутності оплати експертизи, які наразі надійшли до матеріалів справи, суд дійшов висновку за можливе з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, знову призначити повторну судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити ті ж самі питання.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2023 призначено повторну судову земельно-технічну експертизу та провадження у справі № 910/9513/17 зупинено на час проведення експертизи.

06.12.2023 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли: лист № 19191/19783-4-23/41 від 01.12.2023 разом з клопотанням експерта про надання додаткових відомостей і матеріалів необхідних для проведення дослідження. У клопотанні експерт зазначив, що у разі незадоволення цього клопотання у строк до 45 календарних днів ухвала суду від 05.10.2023 у частині питання № 2 буде залишена без виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 поновлено провадження у справі № 910/9513/17; зобов`язано позивача та відповідача-2 у строк до 15.01.2024 надати витребувані експертом документи; провадження у справі № 910/9513/17 зупинено на час проведення експертизи.

16.01.2024 від відповідача-2 до суду надійшла заява, в якій останній зазначив, що наявні в нього документи були ним подані до матеріалів справи, інші документи крім вже переданих у відповідача-2 відсутні і отримання їх на даний час є неможливим (в зв`язку з ситуацією в країні).

Позивач вимоги ухвали суду від 11.12.2023 щодо надання документів не виконав, пояснень щодо причин неможливості подати у визначений судом строк витребувані документи також не подав.

16.02.2024 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли лист № 1816/19783-4-23/41 від 29.01.2024; повідомлення про неможливість надання висновку та справа № 910/953/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/9513/17 від 27.02.2024 поновлено провадження у справі № 910/9513/17; підготовче засідання призначено на 12.03.2024.

11.03.2024 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про проведення судового засідання за відсутністю представника позивача; до заяви надано координати поворотних точок.

12.03.2024 від відповідача-2 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якій також просить суд не приймати до уваги висновок експерта № 17-4094 від 17.11.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/9513/17 від 12.03.2024 закрито підготовче провадження у справі № 910/9513/17 та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.04.2024.

04.04.2024 від представника відповідача-1 - Кравцова Р.Р. до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про участь у судових засіданнях по справі № 910/9513/17 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon».

05.04.2024 від представника відповідача-1 - Кравцова Р.Р. до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про участь у судових засіданнях по справі № 910/9513/17 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ); у даній заяві представник просить суд залишити заяву, подану 04.04.2024 з цього ж питання, без розгляду.

Суд, враховуючи дану заяву, вважає за можливе не розглядати подану представником Кравцовим Р.Р. заяву про участь у судових засіданнях по справі № 910/9513/17 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon».

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/9513/17 від 08.04.2024 заяву представника відповідача-1 (подану 05.04.2024) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду задоволено.

09.04.2024 від відповідача-2 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження.

09.04.2024 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про проведення судового засідання за відсутністю представника позивача.

09.04.2024 у судовому засіданні відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 16.04.2024.

11.04.2024 від представника позивача - Судакова В.В. до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні по справі № 910/9513/17 призначеному на 16.04.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/9513/17 від 12.04.2024 заяву представника Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду задоволено.

16.04.2024 від відповідача-2 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення по справі, в яких також просить суд провести судове засідання за відсутності представника відповідача-2.

16.04.2024 у судовому засіданні відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 30.04.2024.

26.04.2024 від відповідача-2 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення по справі, в яких зазначає, що не проти проведення повторної судової експертизи в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз; просить провести судове засідання за відсутності представника відповідача-2.

30.04.2024 у судовому засіданні відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 14.05.2024.

14.05.2024 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про призначення повторної земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Позивач, відповідачі та третя особа у судове засідання 14.05.2024 не з`явились.

З огляду на те, що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі № 910/9513/17 повторна судова земельно-технічна експертиза не була проведена у зв`язку з ненаданням витребуваних експертом документів, частину з яких надано до матеріалів справи, суд вважає за можливе з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, знову призначити повторну судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити ті ж самі питання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення судом експертизи зупинити провадження у справі.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

В зв`язку з викладеним відповідно до ст.ст. 228, 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 230, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі № 910/9513/17 повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680Є, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

2.1. Чи відноситься земельна ділянка (кадастровий номер :01:002:0618) загальною площею 2.7348 га, розташована на 55-у км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, будинок 11 до земель державної власності на території адміністративно-територіальної одиниці Одеської області?

2.2. До земель якої адміністративно-територіальної одиниці відноситься земельна ділянка (кадастровий номер :01:002:0618) загальною площею 2.7348 га, розташована на 55-у км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, будинок 11?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та надіслати йому копію ухвали.

4. Провадження у справі № 910/9513/17 зупинити на час проведення експертизи.

5. Справу № 910/9513/17 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для здійснення експертного дослідження з поставлених питань.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.В.Сівакова