ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024 Справа № 925/1084/23

позовна заява Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області, вул. Дахнівська,10-А, м.Черкаси, 18000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Полтаварибгосп", вул.Горького, 27, смт.Градизьк, Глобинський район, Полтавська область,39070

про стягнення грошових коштів

Суддя Кльопов І.Г.

Секретар Назаренко Я.А.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи: Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) перейменовано на Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Полтаварибгосп" про стягнення 247831,44грн майнової шкоди, завданої підприємством навколишньому природному середовищу.

Господарський суд Черкаської області ухвалою від 11.08.2023 ухвалив передати матеріали позовної заяви за підсудність до Господарського суду Полтавської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2023 року даний позов був переданий на розгляд судді Кльопову І.Г.

Ухвалою суду від 18.09.2023 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

06.10.2023 за вхід. № 12684 від відповідача надійшов відзив на позов. Відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач, зокрема, заперечує про наявність трудових відносин між ним та ОСОБА_1

17.10.2023 за вхід. № 13200 від позивача надійшла відповідь на відзив. Позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

30.10.2023 за вхід. № 13855 від позивача надійшли додаткові пояснення до відповіді на відзив.

До Господарського суду Полтавської області надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 про витребування у Господарського суду Полтавської області матеріали справи у зв"язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.08.2023.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 31.10.2023 суд зупинив провадження у справі, матеріали справи № 925/1084/23 надіслав Північному апеляційному господарському суду для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.08.2023

Північний апеляційний господарський суд постановою від 27.12.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім Полтаварибгосп" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.08.2023 залишив без задоволення та постановив справу № 925/1084/23 повернути до Господарського суду Полтавської області.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.01.2024 суд поновив провадження у справі та призначив засідання на 01.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.03.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

01.04.2024 за вхід. № 4368 від позивача надійшло клопотання про уточнення назви позивача.

Так, позивач просить суд змінити Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль), на Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області ( )

Наказом Державного Агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм від 17.02.2024 № 77 "Про перейменування територіальних органів Державного агентств амеліорації та рибного господарства України за переліком згідно додатку, затверджено Положення про територіальні органи Державного Агенства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, що додаються. Перейменовано Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області на Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області.

відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 21.02.2024 внесено відомості про перейменування Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області на Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області за № 178038952.

19.04.2024 за вхід. № 5426 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

19.04.2024 за вхід. № 5462 від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про залучення доказів.

22.04.2024 у судовому засіданні оголошено перерву у розгляді справи на 14.05.2024

09.05.2024 за вхід. № 6505 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

14.05.2024 за вхід. № 6648 та № 6649 від відповідача надійшли клопотання про залучення додаткових доказів з доданими доказами.

Суд зазначає про можливість сторін під час з`ясування обставин та дослідження доказів давати свої пояснення, наводити свої доводи і міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду в порядку п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 161 ГПК України, суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд встановив.

На підставі доручення т.в.о. Голови Держрибагентства від 11.08.2021 № 45, група державних інспекторів ВРП № 1 Азовського рибоохоронного патруля була направлена у відрядження в зону діяльності Черкаського рибоохоронного патруля.

17.08.2021 під час проведення рибоохоронного рейду на Кременчуцькому водосховищі рейдова група державних інспекторів Азовського рибоохоронного патруля перевірила законність промислу риболовецького судна № ЯЧК 0788. Позивач зазначає, що риболовецьке судно № ЯЧК 0788 належить користувачу - ТОВ «Полтаварибгосп».

Як зазначає позивач, відповідальний за лов ТОВ «Полтаварибгосп» Семиз В.А. надав копію дозволу № З від 24.10.2020 на спеціальне використання водних біоресурсів, журнал вилучених водних біоресурсів № 8 та додаток до вказаного журналу № 8 від 11.06.2021.

В процесі перевірки наданих документів, опитування ОСОБА_1 , огляду знарядь лову та виловленої риби, складання акту перевірки проведення промислового лову було встановлено, що в загальному улові 781 шт. (213 кг.) особин риби знаходяться: 139 (сто тридцять дев`ять) особин риби судак непромислового розміру - вагою 70 (сімдесят) кг., які не були випущені відповідальним за лов ОСОБА_1 в природне середовище відповідно до вимог рибоохоронного законодавства.

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення № 031417 за ознаками ч. З ст. 85 КУпАП від 18.08.2021, копія якого була вручена ОСОБА_1 .

При цьому, в графі 8 вищевказаного протоколу ОСОБА_1 власноручно надав пояснення, в яких підтвердив факт вилову водних біоресурсів.

Крім того, за вказаним протоколом був розрахований збиток, нанесений рибному господарству України, який склав 247 831 грн. 44 коп.

17.08.2021 року провідний державний інспектор ВРП № 1 Азовського рибоохоронного патруля Черепанов Антон Олександрович у присутності ОСОБА_1 виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення № 031417, згідно якої на ОСОБА_1 - відповідального за лов ТОВ «ТД Полтаварибгосп» накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень як на посадову особу. Позивач отримав вказану вище постанову 17.08.2021, про що свідчить його підпис у постанові.

Після винесення постанови 17.08.2021 цінним листом Азовський рибоохоронний патруль направив матеріали справи до Черкаського рибоохоронного патруля для реєстрації та зберігання матеріалів, а також для вжиття заходів щодо стягнення нанесеної шкоди.

Не погоджуючись із постановою провідного державного інспектора ВРП № 1 Азовського рибоохоронного патруля Черепанова А.О., 26.08.2021 ОСОБА_1 подав позов до Черкаського районного суду Черкаської області справа № 707/2014/21 за позовом ОСОБА_1 до Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства, провідного державного інспектора Відділу Рибоохоронного патруля №1 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства Черепанова Антона Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови №031417 від 17.08.2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 22.09.2021 - у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства, провідного державного інспектора Відділу Рибоохоронного патруля №1 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства Черепанова Антона Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови №031417 від 17.08.2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу відмовлено повністю.

15.11.2021 ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Черкаського районного суду Черкаської області до Шостого апеляційного адміністративного суду.

30.11.2021 постановою Шостого апеляційного адміністративного суду - апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2021 року - без змін.

Згідно ст.1 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», користувачі водних біоресурсів - суб`єкти рибного господарства, що здійснюють спеціальне використання водних біоресурсів.

Спеціальне використання водних біоресурсів, включає в себе промислове рибальство та здійснюється на підставі дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах).

Дозвіл на спеціальне використання водних біоресурсів видається суб`єктам господарювання в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2013 № 801.

Так, суб`єкт господарювання ТОВ «ТД Полтаварибгосп» є юридичною особою та користувачем водних біоресурсів і має дозвіл на спеціальне використання водних біоресурсів № 3 від 24.10.2020.

Похивач вказує на те, що ОСОБА_1 є відповідальним за вилов водних біоресурсів ТОВ «ТД Полтаварибгосп», про що зазначено у додатку до журналу обліку вилучених водних біоресурсів № 8 від 11.06.2021 та здійснював промисловий лов на підставі дозвільних документів користувача водних біоресурсів ТОВ «ТД Полтаварибгосп» в порядку спеціального використання водних біоресурсів, а не як громадянин в порядку Правил любительського та спортивного рибальства.

Посилаючись на п.1.2. Методики розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних живих ресурсів затверджена спільним наказом Міністерства аграрної політики та Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 12.07.2004 № 248/273, позивач здійснив розрахунок збитків, що становить суму у розмірі 247 831 грн. 44 коп. та заявляє їх до стягнення з відповідача та зазначає, що даний розрахунок збитків до протоколу № 031417 не оскаржувався ні ТОВ «ТД Полтаварибгосп», ні ОСОБА_1 .

При прийнятті рішення судом враховано наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення дл справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частина 1 ст. 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст. ст. 76-79 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Позивач, обгрунтовуючи позовні вимоги та посилаючись на наявність трудових відносин між ОСОБА_1 і ТОВ «ТД Полтаварибгосп» не надав доказів, що на час вчинення правопорушення особа ОСОБА_1 , відносно якого було складено протокол про адміністративне правопорушення № 031417 від 17.08.2021, був працівником ТОВ «ТД «Полтаварибгосп», тобто перебував у трудових відносинах з Відповідачем у даній справі.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення № 031417 від 17.08.2021, складеному відносно ОСОБА_1 , не зазначено будь-яких інших відомостей, згідно з якими можливо було б встановити, що ОСОБА_1 дійсно здійснював промисловий лов саме при виконанні службових (трудових) обов`язків, які пов`язують його з ТОВ «ТД «Полтаварибгосп».

Натомість, матеріали справи містять копію відомостей з ДПС від 15.04.2024 року № 2301-24-06828, згідно з якою за період з 1 кварталу 2021 року по 1 квартал 2022 року ( в тому числі й у серпні 2021 року, коли було складено протокол про адміністративне правопорушення) відсутня інформація про доходи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що підтверджує відсутність трудових відносин з ТОВ «ТД «Полтаварибгосп».

У наданому звіті ТОВ «ТД Полтаварибгосп» за формою 4 ДФ щодо працевлаштування найманих працівників за 3 квартал 2021 року (липень, серпень, вересень) відсутні відомості про працевлаштування ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до копії суднового білету № 2369 власником судна з бортовим реєстраційним номером ЯЧК 0788 є ПП «Інститут з питань іхтіології», м.Черкаси.

Отже, з огляду встановлених вище обставин, суд дійшов висновку що позивачем не було надано суду належних і допустимих доказів, у розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України, на підтвердження того, що саме відповідач порушив права позивача і має відповідати за даним позовом.

Суд зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29).

За таких обставин решту аргументів сторін суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують вищевикладених висновків суду.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 232-233,237-238 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Змінити назву позивача Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль), на Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області ( )

2. Відмовити у задоволенні позову

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку і строки, встановлені ст.ст.256,257 ГПК України.

Повне рішення складено 23.05.2024

Суддя Кльопов І.Г.