ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

22.05.2024м. ДніпроСправа № 904/1277/24

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури м. Дніпро в інтересах держави в особі:

1. Дніпропетровської обласної ради м. Дніпро;

2. Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної - військової адміністрації м. Дніпро

до

1. Комунального підприємства "Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради м. Кривий Ріг;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Дорпроект Буд", м. Дніпро

про

- визнання недійсним договору №11-21к від 28.12.2021, укладеного між Комунальним підприємством "Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Дорпроект Буд";

- стягнення з ТОВ "Будівельна компанія Дорпроект Буд" на користь КП "Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради коштів, отриманих за договором №11-21к від 28.12.2021, в розмірі 45361522грн10коп;

- стягнення з КП "Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради в дохід держави коштів, отриманих за рішенням суду, в розмірі 45361522грн10коп Новікова Р.Г.

Представники:

прокурор: Масенко А.О., службове посвідчення №069930 від 01.03.2023;

від позивача-1: Безручко М.В., в порядку самопредставництва;

від позивача-2: Синьогіна Я.В., в порядку самопредставництва;

від відповідача-1: Тер-Товмасян Ю.Г., довіреність від 10.04.2024, адвокат;

від відповідача-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ: Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради та Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної - військової адміністрації звернувся до Комунального підприємства "Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Дорпроект Буд" з позовом про:

- визнання недійсним договору №11-21к від 28.12.2021, укладеного між Комунальним підприємством "Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Дорпроект Буд";

- стягнення з ТОВ "Будівельна компанія Дорпроект Буд" на користь КП "Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради коштів, отриманих за договором №11-21к від 28.12.2021, в розмірі 45361522грн10коп;

- стягнення з КП "Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради в дохід держави коштів, отриманих за рішенням суду, в розмірі 45361522грн10коп.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор послався на порушення ТОВ "Будівельна компанія Дорпроект Буд" норм Закону України "Про публічні закупівлі" (невиконання вимоги замовника про надання документального підтвердження досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору); складання завідомо неправдивих документів (договору підряду, акту про виконані роботи, листа-відгуку) та подання їх у складі тендерної пропозиції для участі у закупівлі.

Прокурор зазначив, що за результатами процедури закупівлі UA-2021-01-10-005230-с між відповідачами укладений договір №11-21к від 28.12.2021, відповідно до якого генеральний підрядник зобов`язався виконати у 2021-2022 роках роботи з реконструкції мережі медичного киснепостачання КП "Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради» за адресою: вул. Бехтерева, 12, м. Дніпро.

Прокурор послався на інформацію, опубліковану на Єдиному веб-порталі використання публічних коштів https://spending.gov.ua, та вказав про перерахування замовником генпідряднику бюджетних коштів в розмірі 45361522грн10коп.

Прокурор вказав, що для підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі відповідач-2 надав:

- копію договору будівельного субпідряду №05/06.2021 від 04.06.2021 про виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва "Реконструкція системи киснепостачання (облаштування кисневої рампи та внутрішньої системи киснепостачання інфекційного) КНП "Маньківська БЛ" у смт. Маньківка Черкаської області";

- довідку №031-12/21 від 17.12.2021, в якій вказано про наявність досвіду для виконання робіт за предметом закупівлі;

- лист-відгук ТОВ ВКФ ДІОД №1/12-2021 від 15.12.2021 про те, що ТОВ "Будівельна компанія Дорпроект Буд" зарекомендувало себе з найкращої сторони, дотримуючись високої якості робіт та дотримуючись строків виконання робіт;

- копії акта за формою КБ-2В за серпень 2021 року та довідки за серпень 2021 року за формою КБ-3, підписані Виробничо-комерційною фірмою "ДІОД ЛТД" ТОВ та ТОВ "Будівельна компанія Дорпроект Буд" .

В листі - відповіді Комунальне некомерційне підприємство "Маньківська багатопрофільна лікарня" Маньківської селищної ради повідомило, що реконструкція системи киснепостачання за договором №05/06.2021 від 04.06.2021 не здійснювалась; комунальному підприємству не відомі ТОВ Виробничо-комерційна фірма "ДІОД ЛТД" та ТОВ "Будівельна компанія Дорпроект Буд"; договірні відносини з ним відсутні.

На думку прокурора, договір від 28.12.2021 укладений з порушенням принципів здійснення публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі". Оспорюваний договір суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, тому підлягає визнанню недійсним на підставі статей 203, 215 та 228 Цивільного кодексу України.

Прокурор зазначив, що засновником КП "Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР" та власником його майна є територіальні громади сіл, селищ, міст Дніпропетровської області в особі Дніпропетровської обласної ради. Вказана обласна рада фінансує і контролює діяльність комунального підприємства, а також зобов`язана контролювати законність та ефективність використання відповідачем-1 коштів обласного бюджету за договорами про закупівлю товарів, робіт, послуг. Тому Дніпропетровська обласна рада є уповноваженою особою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів обласного бюджету.

Прокурор вказав, що Департамент охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації як головний розпорядник бюджетних коштів також є уповноваженим органом на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів обласного бюджету в галузі охорони здоров`я на території області.

Прокурор зазначив про направлення листів №15/2-1570вих-23 від 04.12.2023, №15/2-161вих-24 від 05.02.2024 на адресу Дніпропетровської обласної ради, Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в яких повідомляв про наявність порушень інтересів держави у спірних правовідносинах та пропонував вжиті заходи для усунення порушень законодавства про публічні закупівлі.

В листі - відповіді №вих.-90/0/2-24 від 12.01.2024 Дніпропетровська обласна рада повідомила прокуратуру про направлення на адресу комунального підприємства листа обласної прокуратури для вжиття заходів реагування та надання інформації. Також обласна рада вказала про відсутність повноважень для вжиття заходів позовного характеру в межах зобов`язальних правовідносин. Рада зазначила, що головним розпорядником коштів підприємств охорони здоров`я є Департамент охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

У листі-відповіді №1504/0/29-24 від 12.02.2024 Департамент охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації повідомив прокуратуру про доручення комунальному підприємству вжити заходів реагування.

Оскільки заходи з визнання недійсним договору та стягнення отриманих коштів не були вжиті, прокурор звернувся до суду з відповідним позовом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 16.04.2024.

На адресу суду 12.04.2024 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява відповідача-1 про продовження строку на подання відзиву на 10 календарних днів.

В обґрунтування відповідач-1 посилається на перебування в стані припинення, який станом на 11.04.2024 не завершений.

Відповідач-1 повідомляє, що відповідно п.9 рішення Дніпропетровської обласної ради №289-16/VIII від 28.04.2023 вирішено реорганізувати Комунальне підприємство "Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради шляхом приєднання до Комунального підприємства "Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб" Дніпропетровської обласної ради.

Відповідач-1 зазначає, що в процесі реорганізації частина документів зі спірних питань вже була передана до Комунального підприємства "Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб" Дніпропетровської обласної ради.

Також відповідач-1 посилається на звільнення працівників, які мали змогу надати пояснення щодо спірних правовідносин по справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2024 суд задовольнив заяву представника Комунального підприємства "Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради адвоката Тер-Товмасян Ю.Г. від 11.04.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

На адресу суду 15.04.2024 за допомогою системи "Електронний суд" надійшли пояснення позивача-1, в яких позивач-1 не підтримує заявлені прокурор позовні вимоги.

На адресу суду 15.04.2024 за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 заперечує проти заявлених позовних вимог та просить відмовити в їх задоволенні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2024 суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів; задовольнив клопотання відповідача-1 та продовжив відповідачу-1 строк на подання відзиву на 10 днів; відклав підготовче засідання до 22.05.2024.

На адресу суду 15.05.2024 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь прокурора на відзив відповідача-1, в якій прокурор не погоджується із доводами, викладеними відповідачем-1 у відзиві, та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Під час розгляду справи в підготовчому засіданні 22.05.2024 судом встановлено, що колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передала на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №918/1043/21 за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради до Підприємства про визнання недійсним договору та стягнення 199850,40грн.

Обґрунтовуючи підстави передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів КГС ВС вказує на наявність виключної правової проблеми у застосуванні частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України з урахуванням статей 203, 216 цього Кодексу та статті 208 Господарського кодексу України, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, а також вказує необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (частина третя статті 216 ЦК України).

Ухвалою від 02.08.2023 Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу №918/1043/21.

Станом на 22.05.2024 відсутній результат перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №918/1043/21.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №918/1043/21 може мати суттєве значення для вирішення питання у даній справі, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №904/1277/24 відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21.

Керуючись нормами статей 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/1277/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №918/1043/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний 23.05.2024.

Суддя Р.Г. Новікова