РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.04.2024Справа № 910/19463/23

Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко - Легких Г. П.,

за участю секретаря - Конон В. В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом представників сторін матеріали господарської справи №910/19463/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Вертикаль-Плюс» (61060, м. Харків, проспект Льва Ландау, буд. 155-Б)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, м. Київ, проспект Гузара Любомира, буд. 44)

про стягнення 603 128, 43 грн

За участі представників сторін:

Від позивача: Ганга Д. Г. - адвокат, ордер серії ВІ №1152397 від 12.11.2023;

Від відповідача: Мясков О. Є. - самопредставництво, довідка №672/д від 15.02.2024, Положення про відділ.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Вертикаль-Плюс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про стягнення 603128, 53 грн.

15.01.2024 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 15.01.2024 для усунення недоліків позовної заяви.

22.01.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою позивач усунув недоліки встановлені ухвалою від 15.01.2024.

21.02.2024 суд ухвалою відкрив провадження у справі, клопотання позивача, що викладене у прохальній частині позову про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін задовольнив, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначив на 23.04.2024.

08.03.2024 до суду від відповідача надійшов відзив.

У судове засідання 23.04.2024 прибули представники сторін. Заслухавши усні пояснення учасників справи та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини, що стали підставою спору (підстави позову).

16.08.2022 між ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» (відповідач, замовник) та ТОВ «БК «Вертикаль» (позивач, підрядник) укладено Договір № від 16.08.2022 (надалі - Договір), згідно п. 1.1. якого підрядник за завданням замовника, відповідно до умов цього Договору про закупівлю, зобов`язується на свій ризик надати послуги: «Інші завершальні будівельні роботи (Ремонт будівель виробничого призначення Мар`ївського ПМ Миколаївського ЛВУМГ)» відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації (які з урахуванням норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, далі іменуються - Роботи), а замовник - прийняти та оплатити такі роботи відповідно до умов цього Договору.

Згідно Розділу 3 Договору - ціна Договору згідно з Договірною ціною (Додаток №2) становить 10 998 954, 84 грн, в тому числі ПДВ 20 % - 1 833 159, 14 грн. Ціна Договору є твердою і не може змінюватися в ході його виконання, якщо інше не передбачено цим Договором та чинним законодавством.

Оплата за цим Договором проводиться в такому порядку: замовник протягом 30 (тридцяти) календарних днів, але не раніше ніж через 20 (двадцять) календарних днів з моменту прийняття робіт, що підтверджується актами приймання виконання робіт за довідками про вартість виконаних робіт, перераховує на розрахунковий рахунок підрядника суму вартості прийнятих робіт. При складанні актів приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт використовуються форми документів КБ-2в та КБ-3.

Згідно п. 4.1. Договору підрядник зобов`язується виконати роботи до 31.12.2022 з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником Графіку виконання робіт (Додаток №3), що додається до цього Договору та є невід`ємною частиною.

Пунктом 11.1. Договору визначено, що договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2022. В частині гарантійних зобов`язань Договір діє до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання.

В подальшому, сторони уклали Додаткову угоду №1 від 16.12.2022 до Договору, якою погодили внести зміни до п. 4.1. та п. 11.1. Договору в частині строку виконання робіт до 30.06.2023, та строку дії договору до 30.06.2023. Також вказаною додаткового угодою сторони погодили викласти Додаток №3 до Договору «Графік виконання робіт» у новій редакції.

Згідно п. 5.1. Договору - передача виконаних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін.

Згідно п. 5.2. Договору - акт приймання виконаних з робіт та довідку про вартість виконаних робіт готує підрядник і надає його замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця. Разом з актом приймання виконаних робіт підрядник надає замовнику повний комплект виконавчої документації за звітний період, оформленої належним чином, відповідно до вимог чинних нормативних документів у галузі будівництва. Замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів перевіряє достовірність отриманих акту приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт в частині фактично виконаних робіт, їх відповідність показникам якості, комплектність виконавчої документації, та, у разі відсутності явних недоліків, підписує його в рамках цього ж строку, або направляє мотивоване заперечення проти такого підписання. При прийманні виконаних робіт замовник може витребувати сертифікати/паспорти на застосовані матеріали, документи, що підтверджують вартість матеріалів, розрахунки на інші витрати, та іншу документацію, визначену чинним законодавством.

30.06.2023 між сторонами підписано Акт про завершення робіт по договору на суму 10 338 738, 50 грн з ПДВ.

Згідно підпункту 7.3.15. Договору - підрядник зобов`язується - повідомити протягом 3 (трьох) робочих днів замовника про обставини (якщо такі виникли), що призвели до виникнення потреби у виконанні додаткових робіт (в межах ціни Договору), не врахованих Технічними, якісними та кількісними характеристиками (Додаток №1).

Позивач стверджує, що в процесі виконання робіт за Договором, підрядником було встановлено необхідність у виконання додаткових робіт. Не зупиняючи процес виконання робіт за Договором, між сторонами було досягнуто згоди про те, що, оскільки, є потреба у виконанні додаткових робіт, не передбачених Технічним завданням та є факт зменшення реального обсягу робіт за Договором, що призводить до зменшення вартості робіт, то виконанні підрядником необхідні додаткові роботи - будуть профінансовані замовником за рахунок зекономлених коштів з виконання основних робіт за Договором, а їх документальне оформлення буде здійснено після фактичного виконання, у вигляді протоколу загальної наради замовника та виконавця, і дефектного Акту, підписаного сторонами.

Так, 02.06.2023 відбулась технічна нарада про хід будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Інші завершальні будівельні роботи (Ремонт будівель виробничого призначення Мар`ївського ПМ Миколаївського ЛВУМГ)» за участю уповноважених осіб Миколаївського ЛВУМГ та ТОВ «Вертикаль-Плюс». За результатами технічної наради, сторони склали дефектний акт та вирішили доручити ТОВ «Вертикаль-Плюс» ініціювати укладання додаткової угоди з урахуванням уточнених відомостей робіт, дефектного акту та кошторису без збільшення загальної вартості договору та без збільшення кінцевого терміну виконання робіт/надання послуг.

Листом №14 від 30.06.2023 позивач звернувся до відповідача з пропозицією внесення змін до Договору в частині обсягів робіт та строків виконання робіт до 15.07.2023.

У відповідь, відповідач листом №ТОВВИХ-23-9086 від 05.07.2023 повідомив позивача про неможливість внесення змін до Договору, строк дії якого закінчився 30.06.2023.

Надалі, позивач звернувся до відповідача з листом №12 від 12.07.2023, в якому повідомив, що всі додаткові роботи згідно протоколу наради №2 та дефектного акту виконані підрядником у строк до 30.06.2023, вартість робіт згідно розробленого кошторису складає - 750 905, 98 грн з ПДВ. Також, позивач висловив пропозицію щодо укладення нового договору на суму додатково виконаних робіт.

У відповідь, відповідач листом №ТОВВИХ-23-10096 від 27.07.2023 повідомив позивача, що останній не реалізував вчасно (до моменту спливу строку дії Договору) можливість внести зміни до Договору і зафіксувати додаткові об`єми робіт. При цьому, замовник вважає недоцільним і таким, що не відповідає внутрішній політиці замовника та вимогам чинного законодавства укладення нового договору.

Листом №9 від 09.08.2023 позивач вчергове звернув увагу відповідача на те, що підрядником в ході виконання договору підряду були виконані додаткові роботи, які підлягають оплаті, та надіслав відповідачеві новий (остаточний) кошторис на виконання додаткових робіт на суму 603 128, 53 грн.

У відповідь, відповідач листом №ТОВВИХ-23-11550 від 23.08.2023 вчергове зазначив, що позивач не реалізував вчасно можливість внесення змін до умов Договору.

Позивач стверджує, що оскільки, листом №ТОВВИХ-23-11550 від 23.08.2023 замовник остаточно відмовився від оформлення та належного прийняття додаткового виконаних робіт підрядником, позивач проставив відповідні відмітки в Акті приймання-передачі виконаних робіт (Кб-2) та Довідки про вартість виконаних робіт (Кб-3) на суму 603 128, 53 грн з ПДВ про відмову замовника від їх підписання.

Таким чином, з огляду на неоплату відповідачем вартості додатково виконаних робіт за договором на суму 603128, 53 грн з ПДВ, позивач звернувся до суду з метою стягнення такої вартості у судовому порядку.

2. Предмет позову.

Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача про стягнення 603 128, 53 грн додатково виконаних робіт.

3. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки, відповідач не надав позивачеві мотивованої відмови від підписання Довідки про вартість виконаних робіт (Кб-3) та Акту приймання-передачі виконаних робіт (Кб-2) щодо додатково виконаних робіт 603 128, 53 грн, то роботи у порядку статтей 853, 882 ЦК України вважаються прийнятими та підлягають оплаті.

4. Заперечення відповідача щодо суті позовних вимог.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначає, що лише 30.06.2023 (в останній день строку дії договору) позивач надіслав відповідачу лист №14 від 30.06.2023 в якому просив внести зміни до умов Договору в частині обсягів виконання робіт. Проте, до такого листа не було долучено всього пакету документів задля погодження договірної ціни з урахуванням додаткових робіт (не надано розрахунок договірної ціни, локальний кошторис виконаних робіт, розрахунок прямих та загальновиробничих витрат, довідку про вартість виконаних робіт та акт приймання-передачі виконаних робіт, проект додаткової угоди).

5. Оцінка доказів судом та висновки суду.

З урахуванням предмету та підстав позову, суд констатує, що суду належить надати відповіді на наступні питання

- чи підтверджено та якими саме доказами підтверджується факт виконання підрядником додаткових робіт?

- чи дотримався підрядник обумовленого договором порядку повідомлення про наявність додаткових робіт?

- чи настав обов`язок відповідача з оплати вартості додаткових робіт, а відтак чи підлягають позовні вимоги задоволенню?

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, Суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 ЦК України).

Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником (ч. 1 ст. 844 ЦК України).

Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором (ч. 2 ст. 844 ЦК України).

Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом (ч. 3 ст. 844 ЦК України).

Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов`язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором (ч. 4 ст. 844 ЦК України).

Отже, з аналізу викладених вище норм суд приходить до висновку, що приблизний кошторис дає змогу сторонам в ході виконання робіт відступити від визначених в ньому цін і скоригувати їх залежно від фактичних витрат підрядника як в бік збільшення, так і в бік зменшення. Зміни ж до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису, усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

Як зазначалось судом вище, згідно п. 4.1. Договору у редакції Додаткової угоди №1 від 16.12.2022 до Договору - підрядник зобов`язаний був виконати роботи у строк до 30.06.2023.

Згідно п. 1.2. Договору - склад, обсяги, вартість робіт та строки визначені Технічними, якісними та кількісними характеристиками (завданнями) (Додаток №1), Договірною ціною (Додаток №2) та Графіком виконання робіт (Додаток №3), які є невід`ємною частиною Договору.

Пунктом 6 Додатку №1 до Договору сторони передбачили вид та об`єми виконаних робіт по ремонту будівлі компресорного цеху №1 ГКС Мар`ївка та ремонту будівлі ЗРУ-10кВ ГКС Мар`ївка.

Згідно п. 6.18. Договору - роботи вважаються прийнятими замовником в повному обсязі шляхом підписання замовником та підрядником без зауважень останнього акту приймання виконаних робіт та за умови наявності підписаних всіх актів приймання виконаних робіт з цим Договором.

Матеріалами справи підтверджено, що 30.06.2023 між сторонами було підписано Акт про завершення робіт по Договору та спір щодо належного виконання основних робіт обумовлених договором, їх завершення та оплати між сторонами відсутній.

Згідно п. 2 Акту про завершення робіт від 30.06.2023 підрядник виконав роботи на об`єкті згідно переліку зазначеного в п. 6. Додатку №1 до Договору та фактична вартість робіт склала 10 338 738, 50 грн, з урахуванням ПДВ 20 % 1 742 172, 36 грн згідно актів здачі-приймання виконаних робіт. Зменшення вартості виконаних робіт згідно актів здачі-приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в відповідно до Договірної ціни (Додаток №2 до Договору), яка склала 660 216, 34 грн з ПДВ, зумовлена зменшенням обсягів робіт, за рахунок їх уточнення, що не суперечить п. 1.3. Договору. Якість виконаних робіт відповідає вимогам державних будівельних норм та стандартів, інших нормативних документів, що регламентують проведення будівельних робіт, технічним характеристикам нормативно-технічної документації та документації заводів та фірм-виробників.

Згідно п. 3 Акту про завершення робіт від 30.06.2023 замовник не має до підрядника претензій щодо обсягів та якості виконаних робіт.

У той же час, підрядник стверджує, що під час виконання робіт за Договором, ним було встановлено необхідність виконання додаткових робіт, не передбачених Договором, щодо чого суд резюмує наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що перед підписанням акту про завершення робіт сторони провели технічну нараду про хід будівельно-монтажних робіт по об`єкту: «Інші завершальні будівельні роботи (Ремонт будівель виробничого призначення Мар`ївського ПМ Миколаївського ЛВУМГ)» про що було складено протокол №2 від 02.06.2023.

Згідно протоколу №2 від 02.06.2023 на технічній нараді були присутні уповноважені представники позивача, а також філії відповідача, які вирішили доручити ТОВ «БК «Вертикаль-Плюс» ініціювати укладення додаткової угоди з урахуванням уточнених відомостей робіт, дефектного акту та кошторису без збільшення загальної вартості договору та без збільшення кінцевого терміну виконання робіт/надання послуг.

За результатами технічної наради уповноважені представники позивача, а також філії відповідача підписали Дефектний акт на «Інші завершальні будівельні роботи (Ремонт будівель виробничого призначення Мар`ївського ПМ Миколаївського ЛВУМГ)» від 02.06.2023.

Суд встановив, що під час технічної наради 02.06.2023 сторонами не досліджувалось питання щодо необхідності виконання підрядником (позивачем) додаткових робіт, а навпаки наголошувалось на уточненні обсягів робіт без зміни їх виду та без збільшення загальної суми договору.

Дослідивши зміст Дефектного акту на «Інші завершальні будівельні роботи (Ремонт будівель виробничого призначення Мар`ївського ПМ Миколаївського ЛВУМГ)» від 02.06.2023 та Додатку №1 до Договору (Технічні, якісні та кількісні характеристики), яким сторони первинно домовлялись про обсяги виконання робіт, суд встановив, що площа (об`єм) виконання робіт по покрівлі по дефектному акту в порівнянні з первинно домовленими обсягами робіт зменшилась, а площа (об`єм) виконання робіт по фарбуванню існуючих металоконструкцій збільшилась.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в п. 2 Акту про завершення робіт від 30.06.2023 сторони уточнили обсяг виконаних робіт, та погодили зменшення вартості виконаних робіт за рахунок зменшення обсягів робіт, і погодили кошти направити на усунення дефектів.

Отже, сторони фактично врахували Дефектний акт на «Інші завершальні будівельні роботи (Ремонт будівель виробничого призначення Мар`ївського ПМ Миколаївського ЛВУМГ)» від 02.06.2023 при підписанні Акту про завершення робіт у червні 2023.

Згідно п. 11.1. Договору в редакції Додаткової угоди №1 від 16.12.2022 - договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє до 30.06.2023.

Втім, матеріалами справи встановлено, що позивач звернувся з відповідним листом щодо прохання внести зміни до Договору лише 30.06.2023 (лист №14 від 30.06.2023), тобто в останній день строку дії договору та в день підписання Акту про завершення робіт від 30.06.2023. Крім того, судом встановлено, що такий лист стосується обсягу виконаних робіт з урахуванням дефектного акту від 02.06.2023, що, насправді був сторонами врахований під час здачі-приймання остаточних робіт за Актом від 30.06.2023.

Згідно п. 7.3.15. Договору підрядник зобов`язаний повідомити протягом 3 (трьох) робочих днів замовника про обставини (якщо такі виникли), що призвели до виникнення потреби у виконанні додаткових робіт (в межах ціни Договору), не врахованих Технічними, якісними та кількісними характеристиками (Додаток №).

З подальшого листування сторін (листування детально описано судом вище у розділі про фактичні обставини справи (підстави позову)), суд встановив, що лише листом від 09.08.2023 №9 (тобто через 1,5 місяці після закінчення строку дії Договору та підписання акту про завершення робіт) позивач надіслав відповідачеві оновлений кошторис на виконання додаткових робіт, а зокрема, Довідку про вартість виконаних робіт (КБ-3) та Акт №1 приймання-передачі виконаних робіт (Кб-2) за серпень 2023 на суму 603 128, 53 грн з ПДВ.

У відповідь, відповідач у листі від 23.08.2023 №ТОВВИХ-23-11550 повідомив позивача, що останній не реалізував вчасно можливість внести зміни до Договору і зафіксувати додаткові об`єми робіт, у зв`язку з чим, оплата таких робіт не може бути здійснена.

Позивач не надав суду жодних належних та допустимих доказів про виконання ним умов п. 7.3.15. Договору, а саме щодо своєчасного повідомлення замовника про необхідність виконання та погодження додаткових робіт в межах ціни позову до 30.06.2023, тобто до моменту закінчення строку дії договору та підписання сторонами акту про завершення робіт, а питання щодо необхідності виконання додаткових робіт в межах кошторису на суму 601 128, 53 грн з ПДВ на технічній нараді 02.06.2023 уповноваженими представниками сторін не вирішувалось.

Суд зазначає, що основною первинною ознакою господарської операції є її реальність, а наявність первинних документів є вторинною, похідною ознакою. Отже, сторони не позбавлені можливості доводити реальність господарської операції іншими документами, у випадку, якщо погоджені первинні документи відсутні.

Натомість, матеріали справи не містять також і жодних належних та допустимих доказів на підтвердження реальності виконання додаткових робіт (журнали виконання робіт тощо). Крім того, представник позивача у судовому засіданні 23.04.2024 так і не зміг роз`яснити суду, які ж саме додаткові роботи були виконані позивачем та зазначені в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт та в Довідці про вартість виконаних будівельних робіт, окрім тих основних робіт, обсяг яких за домовленістю сторін був зменшений та належним чином прийнятий сторонам за Актом про завершення робіт від 30.06.2023.

Таким чином, твердження позивача про те, що в процесі виконання робіт за Договором, підрядником було встановлено необхідність у виконанні додаткових робіт, не передбачених Договором, не знайшли свого підтвердження під час дослідження матеріалів справи судом. Відтак, доводи позивача що додаткові роботи вважаються прийнятими та підлягають оплаті у порядку статей 853, 882 ЦК України є помилковими.

З огляду на вище встановлене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню,

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог суд покладає понесені судові витрати (судовий збір у розмірі 7 237, 55 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000, 00 грн) позивача на останнього.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, суд керуючись приписами статті 129 ГПК України покладає витрати позивача на останнього.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.04.2024 повідомив суд про відсутність в нього наміру заявляти про понесення судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 73-77, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Вертикаль-Плюс» - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 22.05.2024.

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких