ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" травня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1674/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

секретар судового засідання Воробйова І.Г., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів та про зміну предмету позову у справі

за позовом: ОСОБА_1

до 1) Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод"

2) ОСОБА_2

про стягнення 1906995,66 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Найда М.М.; Бєлкін Л.М., ордер на надання правничої (правової) допомоги

серії АТ №1068392 від 10.05.2024

від відповідача 1): Блажкевич О. М., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії

АМ №1078392 від 09.02.2024

від відповідача 2): Блажкевич О. М., ордери на надання правничої (правової) допомоги серії

АМ №1078391 від 09.02.2024; Кудрицький Р.П., ордер на надання правничої (правової)

допомоги серії АА №1442314 від 11.05.2024

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області із позовом до відповідачів про солідарне стягнення 1906995,66 грн, з яких, 525758,40 грн мінімальна недоплата за акції АТ "Житомирський маслозавод" у зв`язку із заниженням ціни їх викупу на підставі публічної безвідкличної вимоги від 10.01.2018 про примусове придбання акцій в усіх власників акцій АТ "Житомирський маслозавод", 917297,16 грн пені, 91266,00 грн 3% річних, 372674,10 грн інфляційних втрат, а також судових витрат.

До позовної заяви додано письмові опитування для кожного з відповідачів (а. с. 72, 73 у т. 1) та клопотання про витребування доказів за переліком (вх. г/с №01-44/4244/23 від 27.12.2023) (а. с. 88 - 96 у т. 1).

Ухвалою від 23.01.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду; відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання суду (а. с. 109 у т. 1).

07.02.2024 до суду від відповідачів надійшли відзив на позовну заяву з запереченнями проти позову (а. с. 110 - 142 у т. 1); заперечення щодо витребування доказів (а. с. 143 - 145 у т. 1); заяви про відмову у наданні відповіді на питання позивача (а. с. 146 - 152 у т. 1); заява про застосування строків позовної давності (вх. г/с №01-44/462/24 (а. с. 153 - 156 у т. 1).

04.03.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на спільний відзив відповідачів (а. с. 180, 181 у т. 1).

13.03.2024 до суду від позивача надійшло заперечення на заперечення відповідачів щодо витребування доказів, на заяви відповідачів про відмову на надання відповідей на запитання та на заяву відповідачів щодо позовної давності (а. с. 182 - 198 у т. 1).

02.04.2024 до суду від позивача надійшла заява щодо уточнення опитувальників до клопотання про надання відповідача відповідей на поставлені питання (а. с. 203 - 206 у т. 1).

05.04.2024 до суду від відповідача 2) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №906/453/19 (вх. г/с №01-44/1112/24) (а. с. 207 - 213 у т. 1).

08.04.2024 до суду від позивача надійшла заява про відхилення заяви відповідачів щодо відмови надати відповіді на питання та про заперечення зупинення справи (а.с. 215-231, т.1).

Ухвалою від 08.04.2024 господарський суд відклав підготовче засідання для розгляду справи, клопотань позивача - щодо витребування доказів, надання відповідей на питання та відповідача - про зупинення провадження у справі на 17.04.2024 о 14:30 (а. с. 251 у т. 1).

16.04.2024 до суду від позивача надійшла заява про відмову у задоволенні спільного клопотання відповідачів про зупинення провадження у справі (а. с. 2 - 5 у т. 2).

Ухвалою від 17.04.2024 господарський суд відклав підготовче засідання для розгляду справи та вказаних клопотань сторін на 29.04.2024 о 15:30 (а. с. 10 у т. 2).

26.04.2024 до суду від позивача надійшли такі документи:

- додаткові заперечення на клопотання відповідачів про зупинення провадження у справі з додатками (а. с. 13 - 51 у т. 2);

- заява від 26.04.2024 про зміну предмету позову з додатками та про витребування повного висновку експертів (вх. г/с №01-44/1350/24) (а. с. 52 - 88 у т. 2).

29.04.2024 до суду від позивача надійшла заява від 27.04.2024 з доказами направлення відповідачу 2) процесуальних документів та щодо доплати судового збору (а. с. 90 - 92).

В засіданні суду 29.04.2024 протокольно оголошувалась перерва до 10:00 08.05.2024.

01.05.2024 до суду від позивача надійшли такі клопотання від 01.05.2024:

- про повернення спільної заяви від 26.04.2024 про зміну предмету позову та про витребування повного висновку експертів (вх. г/с №01-44/1377/24) (а. с. 96, 97 у т. 2), про залишення без розгляду клопотань щодо письмових опитувальників (а. с. 99 - 101 у т. 2);

- заява про зміну предмету позову з додатками (вх. г/с №01-44/1374/24)(а.с.102-133 т.2);

- клопотання щодо витребування повного висновку судових експертів №1041/56301 від 23.09.2021 (а. с. 135 - 144 у т. 2).

02.05.2024 до суду від позивача надійшла заява з доказами направлення вказаних документів відповідачу 2) (а. с. 145,146 у т. 2).

08.05.2024 до суду від відповідача надійшли такі документи від 07.05.2024:

- клопотання із запереченням на уточнене клопотання позивача щодо витребування повного висновку експертів (а. с. 147 - 148 у т. 2).

- заперечення на заяву позивача про зміну предмету позову.

Ухвалою від 08.05.2024 господарський суд клопотання позивача від 01.05.2024 про повернення заяви від 26.04.2024 про зміну предмету позову, про витребування повного висновку експертів (вх. г/с №01-44/1377/24) та про залишення без розгляду клопотань щодо письмових опитувальників, задоволив; залишив без розгляду заяву позивача від 26.04.2024 про зміну предмету позову та про витребування повного висновку експертів (вх. г/с №01-44/1350/24 від 26.04.2024), а також клопотання щодо письмових опитувальників, які є додатками до позовної заяви від 23.12.2023 та уточнення опитувальників від 02.04.2024; розгляд справи в підготовчому провадженні відклав; призначив підготовче засідання для розгляду справи та таких заяв сторін: позивача - про витребування доказів (вх. г/с №01-44/4244/23), про зміну предмету позову (вх. г/с №01-44/1374/24), про витребування повного висновку судових експертів; відповідача - про зупинення провадження у справі (вх. г/с №01-44/1112/24) на 14.05.2024 о 14:30 (а. с. 165, 166 у т. 2).

09.05.2024 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі (а. с. 167 - 183 у т. 2).

13.05.2024 до суду від позивача надійшла заява про спростування заперечень відповідачів від 01.05.2024 щодо заяви позивача про зміну предмету позову (а. с. 212 - 217 у т. 2).

14.05.2024 до суду від відповідачів надійшли відповідні клопотання про продовження строку підготовчого провадження та про відкладення судового засідання на іншу дату з метою належної підготовки справи для розгляду по суті (а. с. 218 - 223; 255 у т. 2).

В засіданні суду позивач в режимі відеоконференції підтримав клопотання про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів від 23.12.2023; просив суд прийняти до розгляду заяву позивача від 01.05.2024 про зміну предмету позову, відмовити в задоволенні клопотання відповідача 2) про зупинення провадження у справі, а також заявив усне клопотання про забезпечення його участі в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке підлягає задоволенню.

Клопотання позивача про залишення без розгляду клопотання позивача від 23.12.2023 про витребування доказів підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч. 1, 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Приписами ч. 2 ст. 14 ГПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Водночас положення ст. 226 ГПК України не є диспозитивними і передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав, вказаних у ч. 1 цієї статті.

Вказане клопотання позивача про залишення без розгляду раніше поданого клопотання підписане ЕЦП та подане до суду на стадії підготовчого провадження, тому його слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Розглянувши заяву позивача про зміну предмета позову, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. Тобто, позивач може подати або заяву про зміну предмету позову або про зміну підстав позову, кодексом не передбачено право позивача на одночасну зміну предмета і підстав позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 46 ГПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

До заяви про зміну предмета позову долучені докази її надіслання на адресу відповідача.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що позивачем подано заяву про зміну предмету позову у строки, визначені ст. 46 ГПК України, а також враховуючи те, що підстави позову залишаються незмінними, суд вважає, що така заява не є одночасною зміною підстав і предмета позову, а тому з огляду на наявність доказів надіслання заяви про зміну предмету позову на адресу відповідача, суд дійшов висновку про те, що подана позивачем заява про зміну предмету позову, відповідає вимогам встановленим ст. 46 ГПК України, а тому суд приймає її до розгляду.

Керуючись ст. 169, 233 - 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду клопотання позивача від 23.12.2023 про витребування доказів (вх. г/с №01-44/4244/23 від 27.12.2023).

2. Заяву ОСОБА_1 від 01.05.2024 про зміну предмету позову (вх. г/с №01-44/1374/24 від 01.05.2024) прийняти до розгляду та вважати заявленим до розгляду спір про стягнення на користь ОСОБА_1 солідарно з Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" та фізичної особи ОСОБА_2 , як доплату за акції (збитки) у розмірі 2059595,58 грн за акції Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" (колишня назва Публічне акціонерне товариство "Житомирський маслозавод") у зв`язку із неправомірним заниженням ціни їх викупу на підставі публічної безвідкличної вимоги від 10.01.2018 про примусове придбання акцій в усіх власників акцій Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод", в тому числі, 592574,40 грн збитків/недоплати, 110316,00 грн 3 % річних, 439408,02 грн інфляційних втрат, 917297,16 грн пені, а також понесених судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та підлягає оскарженню в частині залишення клопотання без розгляду.

Ухвала в частині прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ували підписано 17.05.2024

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - АТ "Житомирський маслозавод" Електронний суд

4 - ОСОБА_2 на ел. пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3