УХВАЛА

м. Київ

07.05.2024Справа № 910/18480/15

За скаргою Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 910/18480/15

за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

до Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління № 813"

про стягнення коштів та розірвання договору

Суддя Людмила ШКУРДОВА

Секретар с/з Інна Шейгець

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.08.2015 у справі № 910/18480/15 позов задоволено повністю.

25.12.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2015 у справі № 910/18480/15 видано наказ.

04.04.2024 Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулось до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Яковенка В.А. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Відділу примусового виконання рішень ДДВС), в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДДВС Яковенка Владислава Андрійовича від 27.02.2024 року про повернення виконавчого документа (наказу Господарського суду міста Києва від 25.12.2015 року у справі №910/18480/15) стягувачу, винесену у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, а також зобов`язати Відділ ДВС відновити виконавче провадження № НОМЕР_2 та вжити всі належні та передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи з примусового виконання даного наказу Господарського суду міста Києва від 25.12.2015 року у справі № 910/18480/15.

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає, що державний виконавець Відділу ДВС не вжив всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів та не використав надані даним Законом права, що свідчить про те, що виконавчі дії в повному обсязі та своєчасно не проведені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 прийнято до розгляду скаргу та призначено її розгляд на 07.05.2024.

03.05.2024 від Міністерства юстиції України надійшли заперечення на скаргу, в яких він стверджує, що при винесенні оскаржуваної постанови діяв у межах , спосіб та порядку визначеному Законом.

Відповідно до ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши подану скаргу, судом встановлено наступне.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2015 у даній справі, яке набрало законної сили 14.12.2015 р., Господарським судом міста Києва 25.12.2015 р. видано наказ №910/18480/15 про примусове виконання рішення, який скаржником пред`явлено до виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Виконавчий документ № 910/18480/15 пред`являвся до виконання неодноразово.

Постановою від 21.02.2024 р. державним виконавцем Яковенком В.А. Відділу примусового виконання рішень ДДВС відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 25.12.2015 року у справі №910/18480/15.

27.02.2024 р. державним виконавцем Яковенком В.А. Відділу примусового виконання рішень ДДВС у виконавчому проваджені № НОМЕР_2 винесено постанову про повернення стягувачу наказу Господарського суду м. Києва № 910/20475/13 від 14.07.2014, боржником з яким є ПАТ "Будівельне управління № 813", на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Для виконання покладених на державного виконавця завдань та зобов`язань, йому надаються права, що визначені у ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» зокрема:

- проводити перевірку виконання боржником рішень, що підлягають виконанню відповідно до Закону;

- викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

- накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

- вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

- у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Крім того, ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що з метою виявлення дебіторської заборгованості боржника - юридичної особи, фізичної особи - підприємця, виконавець має право звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до органів доходів і зборів.

Постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДДВС про повернення виконавчого документу від 27.02.2024 р. у виконавчому проваджені № НОМЕР_2 мотивована наступним.

Згідно інформації наданої Державною фіскальною службою України за боржником зареєстровані відкриті рахунки в банківських установах на які державним виконавцем накладено арешт.

В подальшому до банківських установ направлено платіжні інструкції на примусове списання коштів з арештованих рахунків боржника.

На виконання платіжних інструкцій з арештованих рахунків боржника кошти не стягувались у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках боржника.

Виконавче провадження № НОМЕР_2 завершено у порядку п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

За приписами ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з абзацом 2 пункту 1 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/18480/15, на виконання якого було видано наказ від 25.12.2015, не виконано.

Державний виконавець вважає, що ним вжито всіх можливих заходів визначених Законом України «Про виконавче провадження» щодо розшуку коштів, які державний виконавець вважає достатніми та, які надалі залишились безрезультатними, з огляду на те що рішення суду не виконано.

Водночас, суд зазначає, що частиною 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

В постанові від 27.02.2024 ВП № НОМЕР_2 про повернення виконавчого документа стягувану відсутня будь-яка інформація щодо виклику державним виконавцем посадових осіб ПАТ «БУ № 813» для надання пояснень з приводу виконання/не виконання судового рішення (наказу). Відсутня інформація щодо накладення стягнення у вигляді штрафу на боржника, його посадових осіб.

Також державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень ДДВС Яковенком В.А. не вжито заходів щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи ПАТ «БУ №813» за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів тощо.

В постанові відсутня будь-яка інформація, яка б свідчила про вжиття державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень ДДВС Яковенком В.А. заходів по виявленню та стягненню дебіторської заборгованості ПАТ «БУ №813» в рахунок погашення заборгованості перед ДП МА «Бориспіль», як це перебачено Законом України «Про виконавче провадження» (ст. 54 вказаного Закону) так само як і відсутня інформація щодо розшуку та виявлення рухомого та нерухомого майна боржника (відсутні відомості з реєстрів прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна тощо).

Крім того, з Інформації розміщеної автоматизованій системі виконавчого провадження, вбачається, що в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 державним виконавцем Яковенком В.А. було направлено до органів МВС України запит щодо отримання інформації зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Згідно наданої Міністерством внутрішніх справ інформації, за ПАТ «БУ № 813» рахується транспортний засіб МАЗ напівпричіп (державний номерний знак НОМЕР_1 ).

Проте, матеріали виконавчого провадження не містять жодної інформації щодо вжитих заходів з арешту виявленого транспорту, його опису та заходів щодо можливої реалізації виявленого майна в рахунок погашення заборгованості.

Таким чином, державний виконавець Відділу примусового виконання рішень ДДВС Яковенко В.А. під час примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва 25.12.2015 р. у справі № 910/18480/15 не вжив всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів спрямованих на виконання рішення суду у даній справі та не використав надані йому законодавством права, що свідчить про те, що виконавчі дії в повному обсязі та своєчасно не проведені.

Не вжиття державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень ДДВС Яковенком В.А. всіх належних, ефективних та своєчасних заходів у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, які передують ухваленню ним оскаржуваної постанови від 27.02.2024 р. про повернення виконавчого документа на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", свідчать про неправомірність дій державного виконавця при винесені постанови від 27.02.2024 про повернення наказу Господарського суду міста Києва від 25.12.2015 р. у справі №910/18480/15 стягувачу.

Виконавець заперечує проти задоволення скарги, посилаючись на те, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення має відбуватись у спосіб , визначений цим рішенням.

З цього приводу суд зазначає, що згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 12.08.2015 у справі № 910/18480/15 способом виконання судового рішення є примусове стягнення з ПАТ «БУ № 813» на користь ДП «МА «Бориспіль» суми боргу, а відтак у разі неможливості виконавцем здійснити стягнення грошових коштів з рахунків боржника він зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів для виконання рішення суду про стягнення грошових коштів, в т.ч. і шляхом звернення стягнення на майно боржника.

З огляду на викладене, постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДДВС Яковенка В.А. від 27.02.2024 про повернення наказу Господарського суду міста Києва від 25.12.2015 р. у справі №910/18480/15 стягувачу є передчасною, а відтак підлягає скасуванню.

За приписами ч. 2 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення скарги Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДДВС при винесенні постанови про повернення виконавчого документа (наказу Господарського суду міста Києва від 25.12.2015 р. у справі №910/18480/15) стягувачу винесеної у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

Керуючись ст.ст. 343, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України під час примусового виконання наказу у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 - задовольнити.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича від 27.02.2024 р. про повернення виконавчого документа (наказу Господарського суду міста Києва від 25.12.2015 р. у справі №910/18480/15) стягувачу, винесену у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

3. Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження № НОМЕР_2 та вжити всі належні та передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи з примусового виконання даного наказу Господарського суду міста Києва від 25.12.2015 р. у справі № 910/18480/15.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст. 256 ГПК України.

Суддя Людмила ШКУРДОВА

Дата складання повного тексту ухвали: 20.05.2024