ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" травня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/835/23
Господарський суд Житомирської області у складі
судді Лозинської І. В.,
секретар судового засідання: Воробйова І. Г.
за участю представників сторін:
- від позивача: Рудзей Ю. В., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1372973 від 13.06.2023
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез -М"
до Акціонерного товариства "Житомиробленерго"
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії
У засіданні суду 10.05.2024 протокольно оголошувалась перерва до 12:00 17.05.2024.
У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення та повідомлено дату складення повного додаткового рішення згідно із ст. 238 ГПК України.
Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до відповідача про визнання протиправними дій щодо застосування тарифів на послуги з розподілу електричної енергії для позивача для ІІ (другого) класу напруги; зобов`язання відповідача здійснити перерахунок вартості наданої послуги з розподілу електричної енергії з січня 2022 року по дату ухвалення рішення суду шляхом застосування тарифів на послуги з розподілу електричної енергії для позивача для І (першого) класу напруги.
Ухвалою від 21.06.2023 господарський суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання суду, витребував від сторін відповідні процесуальні документи (а. с. 37).
Ухвалою від 30.08.2023 господарський суд закрив підготовче провадження у справі, призначив справу до судового розгляду по суті (а. с. 75).
Рішенням господарського суду від 03.11.2023 позов задоволено в повному об`ємі; стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір (а. с. 99 - 102).

07.11.2023 до суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача 15000,00 грн судових витрат на правничу допомогу (а.с. 92-96), яку ухвалою від 08.11.2023 господарський суд призначив до розгляду в засіданні суду (а. с. 98).

16.11.2023 до суду від відповідача надійшло заперечення від 16.11.2023 стосовно задоволення заяви позивача щодо стягнення витрат на правничу допомогу (а. с. 104).

29.11.2023 та 30.11.2023 на електронну пошту суду від позивача надійшла, зокрема, копія договору про надання правничої допомоги від 03.09.2022 (а. с. 108 -111).

Ухвалою від 30.11.2023 розгляд заяви ТОВ "Синтез -М" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з АТ "Житомиробленерго" судових витрат на правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн відкладено на 12.12.2023 15:30 (а. с. 118, 119).

Однак засідання суду вказаної дати не відбулося, так як 07.12.2024 справу направлено до Північно-західного апеляційного господарського суду, згідно із запитом.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 рішення господарського суду від 03.11.2023 у даній справі залишено без змін (а. с. 198 - 202).

09.04.2024 матеріали справи №906/835/23 повернулись до господарського суду Житомирської області у зв`язку із завершенням апеляційного провадження.

Ухвалою від 10.04.2024 господарський суд призначив засідання суду для розгляду заяви позивача щодо стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу на 18.04.2024 о 10:30 (а. с. 207).

Ухвалою від 18.04.2024 господарський суд відклав розгляд заяви позивача про ухвалення додаткового рішення; витребував у ТОВ "Синтез-М" детальний опис (розрахунок) наданих послуг з правничої допомоги; оригінал для огляду в судовому засідання договору про надання правничої допомоги (а. с. 212).

29.04.2024 на електронну пошту суду від представника позивача надійшов детальний опис наданих послуг з правничої допомоги (а. с. 216 - 218).

02.05.2024 до суду від відповідача надійшли заперечення на заяву позивача (а. с. 223).

У засіданні 01.05.2024 господарський суд заслухав представників сторін відповідно до поданих процесуальних документів та оголосив перерву в засіданні суду до 11:30 02.05.2024.

У засіданні суду 02.05.2024 господарський суд дослідив наявні в матеріалах справи докази та оглянув оригінал додаткової угоди №1 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 03.09.2022

Ухвалою від 02.05.2024 господарський суд відклав розгляд вказаної заяви позивача на 10.05.2024 о 14:30; витребував у ТОВ "Синтез -М" оригінал для огляду в судовому засіданні договору про надання правової (правничої) допомоги від 03.09.2022 (а. с. 226).

У засіданні суду 10.05.2024 суд оглянув оригінал договору про надання правової (правничої) допомоги від 03.09.2022 та постановив протокольно оголосити перерву в засіданні суду до 12:00 17.05.2024 для з`ясування обставин щодо призначення ВС у складі КГС до розгляду касаційної скарги АТ "Житомиробленерго" на вказані судові акти у справі.

Разом з тим після перерви в засіданні суду із електронної системи "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) з`ясовано, що ухвалою від 29.04.2024 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Колос І. Б. у справі №906/835/23 касаційну скаргу АТ "Житомиробленерго" на рішення господарського суду Житомирської області від 03.11.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 у справі №906/835/23 залишено без руху.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення по справі, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

У матеріалах справи є укладений між позивачем (клієнт) та адвокатом Рудзеєм Юрієм Володимировичем (адвокат) договір про надання правової (правничої) допомоги №б/н від 03.09.2022 (далі - договір) (а. с. 109), за п. 1.1 якого адвокат здійснює представництво інтересів клієнта на умовах і в порядку, визначеному цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити надану правову допомогу в порядку, визначеному цим договором.

Відповідно до п. 1.7 договору розмір гонорару адвоката визначається за домовленістю сторін та відображається у акті приймання-передачі послуг або додатковій угоді.

14.06.2023 між адвокатом та клієнтом укладено додаткову угоду №1 до договору, за п. 2 якої сторони домовились, що гонорар адвоката за супроводження господарської справи в Господарському суді Житомирської області за позовом клієнта до АТ "Житомиробленерго" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії становить 15000,00 грн (а.с.93).

03.11.2023 між сторонами складено акт приймання-передачі послуг правової (правничої) допомоги, згідно змісту якого послуги, відповідно до додаткової угоди №1 до договору, виконані та оплачені своєчасно та в повному обсязі (а. с. 93 на звороті).

Відповідно до детального опису наданих послуг правової (правничої) допомоги від 03.11.2024, адвокатом були надані такі послуги:

- підготовка позовної заяви - 5 год.:

- підготовка заяви у відповідь на залишення позовної заяви без руху - 1 год.;

- підготовка уточненої позовної заяви - 2 год.;

- участь у судових засіданнях - 3 год.;

- надання консультацій та роз`яснень клієнту - 4 год. (а. с. 216 на звороті).

У матеріалах справи є копії Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №001139 від 25.11.2019, виданого Рудзею Ю. В., ордера серії АІ №1372973 від 13.06.2023, виданого адвокату Рудзею Ю. В. для представлення інтересів ТОВ "Синтез-М" та докази оплати товариством наданих адвокатом послуг у розмірі 15000,00 грн (а.с. 7,8, 94-95).

2. Норми права, які застосував господарський суд у правовідносинах, пов`язаних з відшкодуванням витрат на професійну правничу допомогу.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 123 ГПК України).

За ч. 1, 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис наданих послуг, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За аб. 2 ч. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у засідання суду осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце засідання суду, не перешкоджає розгляду заяви.

3. Висновок Господарського суду Житомирської області.

Частиною 5 ст. 126 ГПК України надано право іншій стороні справи клопотати перед судом про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, вказуючи в якості підстави такого клопотання не дотримання вимог ч. 4 цієї статті Кодексу.

Так, у запереченнях на правничу допомогу від 02.05.2024 відповідач зазначає, що позивач подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі з порушенням строків, встановлених ч. 8 ст. 129 ГПК України, оскільки договір про надання правової (правничої) допомоги від 03.09.2022 та детальний опис наданих послуг надано після подання заяви. Крім того, з посиланням на судову практику, доводить, що витрати, заявлені ТОВ "Синтез-М" до стягнення, не є документально підтвердженні.

Частинами 1, 2 ст. 30 "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" передбачено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 зауважила, що: "не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність".

Неподання договору про надання правової (правничої) допомоги від 03.09.2022 та детального опису наданих послуг не є підставою для залишення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення без розгляду, з тих підстав, що інші документи, подані до цієї заяви, давали підставу для встановлення розміру заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Тому аргументи відповідача, викладені у запереченнях на правничу допомогу від 02.05.2024, не беруться судом до уваги.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 126 Кодексу розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи.

При визначені суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Тому суд відмовляє у стягненні витрат на професійну правничу допомогу з відповідача за надані позивачу послуги із підготовки заяви у відповідь на залишення позовної заяви без руху та уточненої позовної заяви, оскільки останні відносяться до заяв, вчинення яких не залежало від поведінки відповідача.

З огляду на обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для вирішення спору, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, суд прийшов до висновку про зменшення розміру судових витрат позивача на правничу допомогу до 12000,00 грн.

Керуючись ст. 123, 129, 233, 244 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез -М" від 06.11.2023 (вх. г/с №01-44/3683/23 від 07.11.2023) про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (10008, Житомирська область, м. Житомир, вул. Косенка Віктора, буд. 32/8; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез -М" (10025, м. Житомир, вул. Промислова, буд. 22; ):

- 12000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. У стягненні 3000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 22.05.24

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу на ел. адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2

3 - відповідачу на ел.пошту: ІНФОРМАЦІЯ_3