ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/4918/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

за участю представників сторін у справі:

ОСОБА_1 - особисто

Від ОСОБА_1 адвокат Чукітова В.В.

Від ОСОБА_2 адвокат Каназірський Ю.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.02.2024 про призначення експертизи та зупинення провадження, суддя суду першої інстанції Смелянець Г.Є., м. Одеса, повний текст ухвали складено та підписано 06.02.2024

по справі №916/4918/23

за позовом: ОСОБА_1

до відповідачів:

1. ОСОБА_2

2.Компанії «Зінделус Лімітед» (ZINDELUS LIMITED)

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

Господарським судом Одеської області в поряджу загального позовного провадження розглядається справа №916/4918/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Компанії «Зінделус Лімітед» (ZINDELUS LIMITED) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги б/н від 30.12.2021.

ОСОБА_1 подав до Господарського суду Одеської області клопотання про призначення судової експертизи у справі №916/4918/23, в якому просив суд:

- призначити у справі судову почеркознавчу та фізико-хімічну експертизу матеріалів документів, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;

- на розгляд та вирішення експерта поставити такі питання: в який час на договір про відступлення права вимоги б/н від 30.12.2021 та на повідомлення б/н від 30.12.2021 були накладені підписи, що названі підписами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та печатка, яка іменована печаткою Компанії «Зінделус Лімітед» (ZINDELUS LIMITED)?

- витребувати у ОСОБА_2 для проведення експертизи оригінал Договору про відступлення права вимоги від 30.12.2021.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.02.2024 вирішено:

« 1.Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи за вх.№40944/23 від 10.11.2023 задовольнити.

2.Призначити у справі №916/4918/23 судову технічну експертизу документів, а саме експертизу матеріалів документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

В який час на договір про відступлення права вимоги б/н від 30.12.2021 та на повідомлення б/н від 30.12.2021 були накладені підписи, що названі підписами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та печатка, яка іменована печаткою Компанії «Зінделус Лімітед» (ZINDELUS LIMITED)?

3.Доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська 8).

4.Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384,385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5.Попередити судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України про те, що ОСОБА_2 не було надано згоду на застосування до договору про відступлення права вимоги б/н від 30.12.2021 руйнуючих методів дослідження та його повне або часткове знищення.

6.Запропонувати ОСОБА_1 здійснити оплату рахунку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України та докази оплати надати до суду.

7.В розпорядження Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України надати господарську справу №916/4918/23.

8.Провадження у справі №916/4918/23 зупинити до одержання результатів експертизи.»

Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції зазначив, що з огляду на заявлені позивачем у даній справі предмет і підставу позову, а також наявний у справі Сертифікат Департаменту реєстрації компаній та інтелектуальної власності Міністерства енергетики, торгівлі та промисловості Республіки Кіпр, яким засвідчується, що Компанію «Зінделус Лімітед» (ZINDELUS LIMITED) було виключено з Реєстру відповідно до Закону про компанії, розділ 113, стаття 327, від 04.02.2022, тому необхідним є з`ясування та встановлення обставин щодо відносної давності виготовлення договору відступлення права вимоги від 30.12.2021, оскільки встановлення саме цих обставин входить до предмету доказування у даній справі. Водночас встановлення обставин щодо відносної давності виготовлення договору відступлення права вимоги від 30.12.2021 потребує спеціальних знань, що в силу вимог ч.1 ст.99 ГПК України у сукупності з ненаданням жодною із сторін висновку експерта з цього питання, є підставою для призначення судом експертизи.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.02.2024 про призначення експертизи та зупинення провадження по справі №916/4918/23.

Апелянт зазначив, що у клопотанні позивача не наведено жодного доказу або обґрунтованої підстави вважати, що відповідний договір відступлення права вимоги б/н від 30.12.2021 не підписувався у визначену в ньому дату. У даному випадку, стверджуючи про те, що договір про відступлення права вимоги не був підписаний ОСОБА_2 та ОСОБА_4 30.12.2021, не був скріплений печаткою Компанії «Зінделус Лімітед» (ZINDELUS LIMITED) в цей день, фактично ОСОБА_1 висловлено власне припущення, яке не підтверджено жодним з наявних у матеріалах справи доказів.

Аналогічні обставини зазначались ОСОБА_1 в іншій справі, що розглядається Господарським судом Одеської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (справа № 916/2745/22) і Південно-західний апеляційний господарський суд надав цим обставинам належну правову оцінку. Так, в рамках справи № 916/2745/22 адвокат ОСОБА_2 - Каназірський Ю.Ф. звернувся з запитом до ОСОБА_5 . У відповідь було надіслано копію примірника договору про відступлення від 30.12.2021, сторінки паспорту ОСОБА_5 , з яких вбачається перебування ОСОБА_5 30.12.2021 на території України та надано пояснення, що ОСОБА_6 особисто підписував договір про відступлення права вимоги і здійснив це саме 30.12.2021. Крім того, були отримані заяви свідків - ОСОБА_2 (підписанта договору) та ОСОБА_7 (єдиного бенефіціара Компанії «Зінделус Лімітед» (ZINDELUS LIMITED).

Апелянт вказав, що ОСОБА_1 не є стороною договору відступлення права вимоги, він також не був особисто присутній під час його підписання ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Тому ОСОБА_1 не може бути відомо про обставини укладання вказаного договору.

Апелянт також вказав, що проведення експертизи за запропонованими питаннями не спростовує факту існування боргу відповідачів, а ставить під сумнів лише відступлення права вимоги. З огляду на те, що і первісний кредитор, і новий кредитор підтвердили відступлення права вимоги на користь ОСОБА_2 , жодних правових підстав не визнавати або оспорювати такий договір відступлення права вимоги у Боржників немає.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 01 лютого 2024 року по справі № 916/4918/23 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.02.2024 про призначення експертизи та зупинення провадження по справі №916/4918/23.

Позивач зазначив, що йому достеменно відомо, що оскаржений договір відступлення права вимоги б/н від 30.12.2021 є підробленим, а отже не може впливати на будь-які обставини, а також права та обов`язки будь-яких осіб. Цей документ не був підписаний ОСОБА_8 30.12.2021 та не був скріплений печаткою Компанії «Зінделус Лімітед» (ZINDELUS LIMITED) в цей день, а був виготовлений наприкінці липня 2022 року безпосереднє перед його пред`явленням ОСОБА_2 .

Позивач також вказав, що згідно сертифікату Міністерства енергетики, торгівлі та промисловості Департаменту реєстрацій компаній та інтелектуальної власності від 15.06.2023, вбачається, що Компанія «Зінделус Лімітед» (ZINDELUS LIMITED) була виключена з Реєстру відповідно до Закону про компанії, від 04.02.2022. За таких обставин, складання договору відступлення права вимоги та повідомлення, які датовані 30.12.2021, в липні 2022 року, є таким, що суперечать законодавству, оскільки в цей час Компанія «Зінделус Лімітед» (ZINDELUS LIMITED) вже була виключена з офіційного реєстру Республіки Кіпр, а отже всі документи, які були складені від імені цієї Компанії після 04.02.2022, є нікчемними.

Таким чином, предметом позову у даній справі є вимога ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Компанії «Зінделус Лімітед» (ZINDELUS LIMITED) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги б/н від 30.12.2021, а отже експертне дослідження цього документу має безпосереднє відношення до предмету спору, оскільки питання дотримання вимог законодавства при укладенні цього документу надасть змогу констатувати про його відповідність вимогам Цивільного кодексу України або про зворотне.

Керуючись викладеним вище, позивач просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.02.2024 по справі № 916/4918/23 про призначення судової експертизи залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/4918/23 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Аленін О.Ю., Поліщук Л.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2024.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/4918/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.02.2024 про призначення експертизи та зупинення провадження по справі №916/4918/23 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/4918/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/4918/23.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.02.2024 про призначення експертизи та зупинення провадження по справі №916/4918/23; призначено справу №916/4918/23 до розгляду на 04.04.2024 о 14:00.

Розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду № 76 від 03.04.2024, у зв`язку з перебуванням судді зі складу колегії суддів Аленіна О.Ю. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/4918/23.

Відповідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.04.2024 справу № 916/4918/23 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Таран С.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 прийнято справу №916/4918/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.02.2024 про призначення експертизи та зупинення провадження до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Богатиря К.В., суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 повідомлено учасників справи про оголошену перерву у судовому засіданні по справі №916/4918/23 до 16.05.2024 о 10:30 год; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі засідань № 7, 3-й поверх; явка представників учасників у справі не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

16.05.2024 у судовому засіданні прийняв участь особисто ОСОБА_1 , його представник - адвокат Чукітова В.В. та представник ОСОБА_2 адвокат Каназірський Ю.Ф.

Представник Компанії «Зінделус Лімітед» (ZINDELUS LIMITED) у судове засідання, хоча про дату, час місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Зокрема, копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024, якою повідомлено учасників справи про оголошену перерву у судовому засіданні по справі №916/4918/23 до 16.05.2024 о 10:30 год, направлялася засобами поштового зв`язку на адресу директора Компанії «Зінделус Лімітед» (ZINDELUS LIMITED) - ОСОБА_9 .

Крім того, 05.04.2024 з метою належного повідомлення учасників справи про хід судового розгляду по справі №916/4918/23 на офіційному веб-сайті Південно-західного апеляційного господарського суду на веб-порталі «Судова влада» було розмщено оголошення, яким повідомлялося Компанії «Зінделус Лімітед» (ZINDELUS LIMITED), що ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024, повідомлено учасників справи про оголошену перерву у судовому засіданні по справі №916/4918/23 до 16.05.2024 о 10:30 год.; засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судового засідання № 7, 3-й поверх.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду 04.04.2024, якою повідомлено учасників справи про оголошену перерву у судовому засіданні по справі №916/4918/23 до 16.05.2024 о 10:30 год, була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 05.04.2024. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».)

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 16.05.2024, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.02.2024 про призначення експертизи та зупинення провадження по справі №916/4918/23, до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.02.2024 про призначення експертизи та зупинення провадження по справі №916/4918/23 по суті, не дивлячись на відсутність представника одного з відповідачів, повідомленого про судове засідання належним чином. Відсутність зазначеного представника у даному випадку не повинно заважати здійсненню правосуддя.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Господарським судом Одеської області в поряджу загального позовного провадження розглядається справа №916/4918/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Компанії «Зінделус Лімітед» (ZINDELUS LIMITED) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги б/н від 30.12.2021, згідно з яким Компанія «Зінделус Лімітед» (ZINDELUS LIMITED) код НЕ 208828, місцезнаходження: вул. Фалиру, 9А, Палоуриотисса, Нікосія, Кіпр, відступила громадянину України ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПІІ НОМЕР_1 , право вимоги, що належало Компанії Зінделус Лімітед за наступними договорами:

- договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» від 04.03.2015 з додатковою угодою до нього, укладених між Компанією «Зінделус Лімітед» (ZINDELUS LIMITED) та ОСОБА_1 , предметом якого є частка у статутному капіталі ТОВ «Колос розміром 4,8 % або 1 404 043,52 грн строком оплати до 31.12.2020;

- договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» від 04.03.2015 року з додатковою угодою до нього, укладених між Компанією «Зінделус Лімітед» (ZINDELUS LIMITED) та ОСОБА_10 , предметом якого є частка у статутному капіталі ТОВ «Колос» розміром 25 % або 7 272 233,75 грн строком оплати до 31.12.2020;

- договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» від 04.03.2015 з додатковою угодою до нього, укладених між Компанією «Зінделус Лімітед» (ZINDELUS LIMITED) та ОСОБА_11 , предметом якого є частка у статутному капіталі ТОВ «Колос» розміром 14,72% або 4 751 669,23 грн строком оплати до 31.12.2020, з моменту його вчинення, тобто з 30.12.2021.

Однією із підстав позовних вимог ОСОБА_1 є посилання на те, що оскаржуваний ним договір про відступлення права вимоги, який датований 30.12.2021, не був надрукований, підписаний, та відповідно не був укладений 30.12.2021, а отже був підроблений значно пізніше, що свідчить про його складення з порушенням вимог статей 203, 215, 631 Цивільного кодексу України.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подав до Господарського суду Одеської області клопотання про призначення судової експертизи, в якому просив суд:

- призначити у справі судову почеркознавчу та фізико-хімічну експертизу матеріалів документів, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;

- на розгляд та вирішення експерта поставити такі питання: в який час на договір про відступлення права вимоги б/н від 30.12.2021 та на повідомлення б/н від 30.12.2021 були накладені підписи, що названі підписами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та печатка, яка іменована печаткою Компанії «Зінделус Лімітед» (ZINDELUS LIMITED)?

- витребувати у ОСОБА_2 для проведення експертизи оригінал Договору про відступлення права вимоги від 30.12.2021.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилався на те, що Компанією «Зінделус Лімітед» (ZINDELUS LIMITED) в особі ОСОБА_3 30.12.2021 були введені в оману ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 щодо наявності у ОСОБА_1 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 заборгованості перед Компанією Зінделус Лімітед в загальній сумі 13 427 946,50 грн, внаслідок чого й був укладений оскаржуваний договір.

Також ОСОБА_1 достеменно відомо, що оскаржуваний ним договір є підробленим, а отже не може впливати на будь-які обставини, а також права та обов`язки будь-яких осіб. Цей документ не був підписаний ОСОБА_8 та ОСОБА_2 30.12.2021, та не був скріплений печаткою Компанії «Зінделус Лімітед» (ZINDELUS LIMITED) в цей день, а був виготовлений наприкінці липня 2022 року, безпосередньо перед його пред`явленням ОСОБА_2 . Відповідні твердження ОСОБА_1 ґрунтуються на тому, що до 26.07.2022 засновники ТОВ «Колос», зокрема ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 неодноразово зустрічались для обговорення діяльності ТОВ «Колос», але жодного разу на вказаних зустрічах не йшла мова про факт відступлення Компанією «Зінделус Лімітед» (ZINDELUS LIMITED) своїх прав за договорами купівлі-продажу часток в статутному капіталі ТОВ «Колос» від 04.03.2015.

Окрім того, позивач зазначив, що оскаржуваний договір про відступлення права вимоги б/н від 30.12.2021 та повідомлення Компанії «Зінделус Лімітед» (ZINDELUS LIMITED) на адресу ОСОБА_1 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про укладання оскаржуваного правочину, які були датовані 30.12.2021, до 26.07.2022 ОСОБА_2 , як новим кредитором по договорам від 04.03.2015, не пред`являлись та про них жодна особа, зокрема й ОСОБА_2 , не згадував до 26.07.2022. Всі вказані факти свідчать про те, що оскаржуваний договір про відступлення права вимоги, який датований 30.12.2021, не був надрукований, підписаний, та відповідно не був укладений 30.12.2021, а отже був підроблений значно пізніше, що свідчить про його складення з порушенням статей 203, 215, 631 Цивільного кодексу України.

Позивач вважає, що експертне дослідження договору відступлення права вимоги та повідомлення від 30.12.2021 дасть відповідь на питання справжності цих документів, та висвітлить обставини, в який період часу ці документи підписувались з обох сторін та коли була поставлена печатка Компанії «Зінделус Лімітед» (ZINDELUS LIMITED) на цих документах. Інших способів захистити права ОСОБА_1 по цій справі, аніж здійснити відповідну судову експертизу, немає, оскільки інших способів встановити дійсність або підробленість відповідного документу не існує.

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_2 , серед іншого, заперечував проти задоволення клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи, з посиланням при цьому на те, що у клопотанні позивача не наведено жодного доказу або обґрунтованої підстави вважати, що відповідний договір не підписувався. Аналогічні обставини зазначались ОСОБА_1 в іншій справі, що розглядається Господарським судом Одеської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (справа № 916/2745/22).

Також віповідач-1 вважає, що не може бути призначена судова експертиза по справі за відсутності:

- обґрунтування позивачем належними і допустимими доказами своїх сумнівів щодо договору про відступлення права вимоги від 30.12.2021;

- наявності у заявника (або інших учасників справи) необхідної кількості оригіналів документів Компанії «Зінделус Лімітед» (ZINDELUS LIMITED), складених в певні дати і проміжки часу;

- згоди сторони на знищення договору про відступлення права вимоги від 30.12.2021 року. Позивачем не зазначено чи наявна в нього необхідна кількість документів Компанії, які виготовлялися в той же час. У позивача, окрім договору відступлення права вимоги відсутні: інші документи, які були б підписані та посвідчені печаткою Компанії «Зінделус Лімітед» (ZINDELUS LIMITED) 30.12.2021, що унеможливлює призначення заявленої експертизи.

У відповіді на відзив за вх.№45901/23 від 18.12.2023 позивач посилається на те, що предметом позову у даній справі є вимога ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Компанії «Зінделус Лімітед» (ZINDELUS LIMITED) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги б/н від 30.12.2021 року, а отже експертне дослідження цього документу має безпосереднє відношення до предмету спору, оскільки питання дотримання вимог законодавства при укладенні цього документу наддасть змогу констатувати про його відповідність вимогам Цивільного кодексу України або про зворотне. Підставами для скасування договору про відступлення права вимоги б/н від 30.12.2021, зокрема, є те, що оскаржений договір датований 30.12.2021, але був наданий позивачу ОСОБА_2 лише 26.07.2022, при цьому до вказаного часу жодних згадок та посилань на нього не було.

У письмових поясненнях за вх.№3114/24 від 24.01.2024 відповідач-1 зазначив, що позивач просить призначити у справі судову почеркознавчу та фізико-хімічну експертизу, що матиме наслідком застосування до доказу руйнуючих методів дослідження і відповідно його знищення. Відповідне клопотання заявлене позивачем за відсутності належного обґрунтування і в рамках розгляду позовної вимоги, що не спрямована і не може бути спрямована на дійсний захист порушеного права. Зазначені дії позивача не можуть сприйматись окрім як зловживанням процесуальними правами позивачем.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.01.2024 задоволено клопотання ОСОБА_1 за вх.№40944/23 від 10.11.2023 в частині витребування у ОСОБА_2 оригіналу Договору про відступлення права вимоги від 30.12.2021. Витребувано у ОСОБА_2 оригінал Договору про відступлення права вимоги від 30.12.2021 та останньому встановлено строк на подання до суду витребуваних доказів до 01.02.2024.

01.02.2024 за вх.№4236/24 Господарським судом Одеської області одержано супровідний лист, яким ОСОБА_2 надав до суду першої інстанції оригінал Договору про відступлення права вимоги від 30.12.2021. Також у листі ОСОБА_2 зазначено, що надання витребуваного документу, у разі подальшого призначення по справі судової експертизи, не є згодою на: застосування до Договору про відступлення права вимоги від 30.12.2021 руйнуючих методів дослідження; повне або часткове знищення Договору про відступлення права вимоги від 30.12.2021. Відповідач не дає згоду на застосування до Договору про відступлення права вимоги від 30.12.2021 руйнуючих методів дослідження та його повне або часткове знищення.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Зі змісту вказаної норми випливає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Означена правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі № 917/50/17.

При цьому, неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обгрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Таким чином, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2018 у справі № 922/2716/17 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що суду слід виходити з того, що призначення судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою.

Позовом у процесуальному сенсі є вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.

Основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову являються предмет і підстава.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача.

Підставами заявленого позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Предметом позову у даній справі є вимога ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Компанії «Зінделус Лімітед» (ZINDELUS LIMITED) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги б/н від 30.12.2021.

Однією із підстав позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, укладеного 30.12.2021 є посилання на те, що вказаний договір укладено між сторонами цього договору не у зазначену у договорі дату 30.12.2021, а значно пізніше орієнтовно у липні 2022 року, тобто, після того, як Компанія «Зінделус Лімітед» (ZINDELUS LIMITED) була виключена з офіційного реєстру Республіки Кіпр та відповідно втратила право на укладення правочинів.

Такі посилання позивача обґрунтовані тим, що оскаржуваний ним договір про відступлення права вимоги від 30.12.2021 та повідомлення про його укладання від 30.12.2021 не пред`являлися відповідачем-1 позивачу до 26.07.2022.

Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що з огляду на заявлені позивачем у даній справі предмет і підставу позову, а також наявний у справі Сертифікат Департаменту реєстрації компаній та інтелектуальної власності Міністерства енергетики, торгівлі та промисловості Республіки Кіпр, яким засвідчується, що Компанію Зінделус Лімітед» (ZINDELUS LIMITED) було 04.02.2022 виключено з Реєстру відповідно до Закону про компанії, розділ 113, стаття 327, необхідним є з`ясування та встановлення обставин щодо відносної давності виготовлення договору відступлення права вимоги від 30.12.2021, оскільки встановлення саме цих обставин входить до предмету доказування у даній справі.

В свою чергу без встановлення даних обставин неможливо повно та всебічно розглянути всі доводи, викладені ОСОБА_1 у позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Водночас встановлення обставин щодо відносної давності виготовлення договору відступлення права вимоги від 30.12.2021 потребує спеціальних знань, що в силу вимог ч.1 ст.99 ГПК України у сукупності з ненаданням жодною із сторін висновку експерта з цього питання, є підставою для призначення судом експертизи.

Згідно з пп.3.1. п.3 глави 2 розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Відповідно до пп.3.4.2 п. 3.4 глави 2 розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями експертизи матеріалів документів є: визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах.

Орієнтовний перелік вирішуваних питань до п.3.4.2. наведений у п. 3.5. глави 2 розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а саме: Чи виготовлений рукописний текст у той час, яким датований документ? У який період часу був виконаний рукописний текст у наданому документі? В один чи різні періоди часу виконані рукописні тексти в наданих документах?

Отже, суд першої інстанції вірно встановив, що з метою встановлення обставин, що входять до предмету доказування у даній справі, необхідним є призначення у справі судової технічної експертизи документів, а саме експертизи матеріалів документів, на вирішення якої слід поставити запропоноване позивачем питання В який час на договір про відступлення права вимоги б/н від 30.12.2021 та на повідомлення б/н від 30.12.2021 були накладені підписи, шо названі підписами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та печатка, яка іменована печаткою Компанії «Зінделус Лімітед» (ZINDELUS LIMITED)?

Згідно з ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у підготовчому засіданні 01.02.2024 представником ОСОБА_2 було надано до Господарського суду Одеської області оригінал договору про відступлення права вимоги б/н від 30.12.2021 та у листі за вх.№4236/24 від 01.02.2024 зазначено про те, що ОСОБА_2 не надає згоди на застосування до договору про відступлення права вимоги від 30.12.2021 руйнуючих методів дослідження та його повне або часткове знищення.

Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки інші пропозиції щодо експертної установи від відповідачів не надходили, судом першої інстанції було обґрунтовано обрано експертну установу, якій доручається проведення почеркознавчої експертизи Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, яку було запропоновано позивачем у клопотанні про призначення судової експертизи.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання апелянта на те, що у справі №916/2745/22, Господарським судом Одеської області аналогічне клопотання про призначення експертизи вже розглядалось і ухвалою від 27.06.2023 була призначена судова експертиза, яка 04.10.2023 Південно-західним апеляційним господарським судом була скасована та у задоволенні клопотання відмовлено, з огляду на на наступне.

Предметом спору у справі №916/2745/22 за повозом Кобилянського В.О., серед іншого, є розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Колос» від 04.03.2015 між Компанією «Зінделус Лімітед» (ZINDELUS LIMITED) та ОСОБА_1 та стягнення (витребування з володіння) з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частки в статутному капіталі ТОВ «Колос» у розмірі 4,8%, що у грошову вираженні становить 1404043,52 грн. У даній справі №916/4918/23 предметом спору за позовом ОСОБА_1 є визнання недійсним саме договору відступлення права вимоги б/н від 30.12.2021, а відтак, і обставини, що підлягають доказуванню, є іншими, ніж у справі № 916/2745/22.

Крім того, у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 у справі №916/2745/22 за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.06.2023 про призначення судової експертизи, не було встановлено будь-яких обставин, що в силу вимог ч.4 ст.75 ГПК України є підставами для звільнення від доказування у даній справі, предметом позову в якій є визнання недійсним договору про відступлення права вимоги б/н від 30.12.2021.

Колегія суддів також не приймає до уваги посилання апелянта на те, що ним було надано до суду першої інстанції заяву свідка ОСОБА_2 щодо дати підписання договору відступлення права вимоги від 30.12.2021, заяву свідка ОСОБА_7 щодо дати підписання договору відступлення права вимоги від 30.12.2021, та витяг з паспорту ОСОБА_3 щодо перетинання кордону у певний період.

На переконання колегії суддів, дані докази жодним чином не спростовують необхідності призначення у справі відповідної судової експертизи, з огляду на заявлені позивачем підстави позову про визнання недійним договору відступлення права вимоги від 30.12.2021, оскільки саме судова експертиза з питань давності виготовлення оскаржуваного позивачем договору у розумінні вимог ст.ст. 76,77 ГПК України є належним і допустимим доказом, що надає можливість позивачу довести суду його позовні вимоги. Всі інші докази, зокрема і надані апелянтом заяви свідків, враховуються та оцінюються судом у випадку неможливості проведення у справі відповідної судової експертизи.

На думку колегії суддів, передчасним є посилання апелянта на неможливість проведення відповідної судової експертизи у зв`язку із тим, що ним не надано дозвіл на руйнування договору про відступлення права вимоги від 30.12.2021 та у заявника (або інших учасників справи) відсутня необхідна кількість оригіналів документів Компанії «Зінделус Лімітед» (ZINDELUS LIMITED), оскільки у даному випадку судовим експертом Одеського НДІСЕ не було надано до суду відповідного повідомлення про неможливість або відмову проведення судової експертизи у зв`язку із ненаданням дозволу на руйнування договору про відступлення права вимоги від 30.12.2021. Також судовим експертом Одеського НДІСЕ не було надано до суду клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для вирішення поставленого питання.

Відповідно до п.2.2. розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 ( редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) на експерта покладаються такі обов`язки як повідомити в письмовій формі органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані;

Згідно з п.4.10 розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, якщо експерт порушив клопотання про надання йому додаткових матеріалів, але протягом сорока п`яти календарних днів не отримав відповіді, він письмово повідомляє орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість надання висновку.

У п.2.1. розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, встановлено, що експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків, а витребувані додаткові матеріали не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань. Повідомлення про відмову повинно бути вмотивованим.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не є стороною договору відступлення права вимоги, тому йому не може бути відомо про обставини укладання вказаного договору, також не приймаються колегією суддів до уваги, адже проведення експертизи у даній справі направлено саме на встановлення обставин щодо укладення оскаржуваного договору.

Не спростовує правильність оскаржуваної ухвали і посилання апелянта на те, що проведення експертизи за запропонованими питаннями не спростовує факту існування боргу відповідачів, а ставить під сумнів лише відступлення права вимоги, адже у даній справі вирішується саме питання правомірності відступлення права вимоги, а не існування боргу як такого.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність проведення експертизи у справі та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України у зв`язку з призначенням експертизи, зупинити провадження у справі №916/4918/23 до одержання результатів проведення експертизи.

Колегією суддів встановлено, що інші доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки апеляційного господарського суду.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 01.02.2024 про призначення експертизи та зупинення провадження по справі №916/4918/23, за результатами її апеляційного перегляду, колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржувана ухвала Господарського суду Одеської області від 01.02.2024 про призначення експертизи та зупинення провадження по справі №916/4918/23 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.02.2024 про призначення експертизи та зупинення провадження по справі №916/4918/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.02.2024 про призначення експертизи та зупинення провадження по справі №916/4918/23 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 20.05.2024.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран