ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.05.2024 м.Дніпро Справа № 904/1736/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач),

суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

розглянувши заяву Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про скасування заходів забезпечення у справі № 904/1736/22

за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейт Естейт"

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейт Естейт" м. Дніпро з позовом про:

зобов`язання відповідача повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку площею 74кв.м, розташовану по проспекту Героїв, буд. 46а у м. Дніпро, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд;

скасування державної реєстрації прав на багатофункціональну будівлю, розташовану по пр. Героїв, 46а у м. Дніпро, загальною площею 38,5кв.м за Товариством з обмеженою відповідальністю "Грейт Естейт" () від 18.11.2019 №34244123, вчинену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренком С.В., з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейт Естейт" на вказаний об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2022 у справі № 904/1736/22 задоволено позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у справі № 904/1736/22 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейт Естейт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2022 у справі № 904/1736/22 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2022 у справі № 904/1736/22 залишено без змін.

03.04.2023 на виконання рішення суду видано накази.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2023 заяву про забезпечення позову Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури у справі № 904/1736/22 задоволено частково; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "УРБАН РЕНТ ПЛЮС" та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо багатофункціональної будівлі, розташованої за адресою: проспект Героїв, 46а у м. Дніпро, загальною площею 38,5 кв. м, відомості щодо якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №101, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкта тощо; у решті вимог заяви про забезпечення позову - відмовлено.

22.04.2024 до суду надійшло клопотання Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2023 у справі.

Ухвалою суду від 24.04.2024 року клопотання про скасування заходів забезпечення позову прийнято до розгляду в засіданні.

Позивач та відповідач явку повноважних представників у засідання не забезпечили, про причини неявки суду не повідомили.

Клопотання прокуратури про скасування заходів забезпечення позову мотивоване тим, що рішення у справі набрало законної сили, необхідність в подальшій дії цих заходів відпала. Існування обтяження, застосованого на підставі ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2023 у справі на теперішній час перешкоджає виконанню рішення суду, що зумовило звернення прокурора до суду з відповідним клопотанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. При цьому в силу положень ч. 1 ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання заявником доказів того, що після вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову змінились обставини, що спричинили їх застосування. Тобто обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.

У даному випадку, як зазначено вище, в обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову мотивовано необхідністю проведення реєстраційних дій на виконання судових рішень у справі, проте вжиті заходи забезпечення позову, у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій, перешкоджають виконанню судових рішень.

Враховуючи, що заходи забезпечення позову вживались ухвалою з метою забезпечення фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову, а на сьогодні така підстава відпала, то заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, а клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Суд вважає, що прокурором наведено обґрунтовані доводи, які підтверджують, що потреба у забезпеченні позову відпала.

При цьому, під час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює законність та правомірність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи відпала потреба у забезпеченні позову або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про скасування заходів забезпечення у справі № 904/1736/22 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Центрального апеляційного Господарського суду від 13.03.2023 по справі № 904/1736/22 у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "УРБАН РЕНТ ПЛЮС" () та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо багатофункціональної будівлі, розташованої за адресою: проспект Героїв, 46а у м. Дніпро, загальною площею 38,5 кв. м, відомості щодо якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №101, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкта тощо.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, встановлені ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст складено 20.05.2024 року

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз