ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23.05.2024м. ДніпроСправа № 904/949/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: Клюєва О.В.;

від відповідача: Лозицький О.П.;

від третьої особи: Євтушенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атріум Дельта" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Генезис Гейм" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Фізичної особи - підприємця Дуч Володимира Володимировича (м. Київ)

про стягнення вартості витрат на відновлення об`єкту оренди у розмірі 4 703 913 грн. 38 коп. та штрафу за договором оренди № 01/07-21 від 01.07.2021 у розмірі 25 000 грн.00 коп. Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атріум Дельта" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Генезис Гейм" (далі - відповідач) таким, що порушило умови договору оренди № 01/07-21 від 01.07.2021;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Генезис Гейм" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атріум Дельта" вартість витрат на відновлення об`єкту оренди у розмірі 4 703 913 грн. 38 коп.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Генезис Гейм" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атріум Дельта" штраф у розмірі 25 000 грн. 00 коп.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь вартість судової експертизи у розмірі 12 000 грн. 00 коп., вартість витрат на складання кошторису у розмірі 3 500 грн. 00 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 59 355 грн. 36 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Генезис Гейм" 01.07.2021 набуло право користування нежитловими приміщеннями загальною площею 327,35 кв. м на другому поверсі в нежитловій будівлі готелю, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Телевізійна, буд. 12, для розміщення залу ігрових автоматів, у відповідності до укладених договору оренди та договору суборенди відповідно;

- 01.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Атріум-Дельта" (орендодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Генезис-Гейм" (орендар, відповідач) був укладений договір оренди № 01/07-21 (далі - договір оренди). Відповідно до якого, орендодавець передав, а орендар прийняв у користування за плату на строк, передбачений договором нежитлове приміщення загальною площею 300,0 кв. м;

- 01.07.2021 між Фізичною особою - підприємцем Дуч Володимиром Миколайовичем (орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Генезис Гейм" (суборендар) був укладений договір суборенди № 01/07-21/1-01 від 21.07.2021 (далі - договір суборенди), відповідно до якого, орендар передав, а суборендар прийняв у користування за плату на строк, передбачений договором нежитлове приміщення загальною площею 27,35 кв. м;

- відповідно до підпункту 3.3.2. договору оренди, при облаштуванні об`єкту оренди для використання його згідно з цільовим призначенням, визначеним у пункті 1.4. договору, за власні кошти та від імені орендодавця, орендар зобов`язаний попередньо розробити Робочий проект перепланування, отримати необхідні дозвільні документи на проведення перепланування, внести відповідні зміни до Технічного паспорту, та виконати всі необхідні процедурні формальності, якщо законодавством України встановлена вимога щодо вчинення відповідних дій;

- відповідно до пункту 6.3. договору виконання на об`єкті оренди і суборенди будь-яких будівельних, монтажних, ремонтно-оздоблювальних, опоряджувальних робіт, перепланування, будь-які поліпшення об`єкта оренди, сховані та/або відкриті прокладення чи перекладення інженерних мереж протягом усього строку договору провадяться орендарем лише за попередньої письмової згоди орендодавця.

- всупереч зазначеним вище умовам договору, 29.07.2021 ТОВ "Генезис Гейм" звернулися до ТОВ "Атріум Дельта" листом № 29/07-14 з проханням погодити Технічний звіт про стан конструкцій та можливості реконструкції приміщень другого поверху готелю "Дружба" за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 12;

- 02.08.2021 листом № 02/08/1-202 ТОВ "Атріум Дельта" надало відповідь, що погоджує наданий ТОВ "Генезис Гейм" Технічний звіт (а не проведення реконструкції) за умови, що при проведенні реконструкції відповідач зобов`язаний чітко та в повному обсязі дотримуватися норм чинного законодавства України, а після проведення реконструкції виготовити новий Технічний паспорт будівлі готелю. У відповідності до пункту 2.2 договору оренди, після закінчення реконструкції, ТОВ "Генезис Гейм" була розпочата господарська діяльність у вересні 2021 року. Проте, до цього часу жодних дій зі сторони ТОВ "Генезис Гейм" щодо виконання умов погодження не проведено;

- пунктом 4.1. договору визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та скріпленими печатками сторін (у випадку їх наявності). Договір укладається на 5 років з нотаріальним його посвідченням. Строк оренди обчислюється з моменту передання орендодавцем об`єкта оренди орендарю у користування за актом приймання-передачі;

- 16.10.2023 ТОВ "Генезис Гейм" звернулося до ТОВ "Атріум Дельта" з проханням достроково розірвати договір оренди. Неодноразово листами ТОВ "Атріум Дельта" повідомило ТОВ "Генезис Гейм", що відповідно до пункту 2.3. договору оренди, об`єкт оренди повертається орендодавцю орендарем у стані, в якому він був прийнятий орендарем у користування за договором, з урахуванням нормального зносу та невідокремлювальних поліпшень, зроблених орендарем за письмовою згодою орендодавця, в останній день строку договору, а у разі дострокового припинення договору - в день припинення договору. Повернення орендарем об`єкта оренди оформлюється Актом приймання-передачі (повернення), який підписується обома сторонами та скріплюється печатками сторін (у випадку їх наявності). В Акті приймання-передачі (повернення) сторони зазначають площу, склад та технічні характеристики об`єкта оренди, його стан на момент повернення. Відповідно до підпункту 2.3.2 договору оренди, якщо орендар повертає орендодавцю об`єкт оренди у погіршеному стані, ніж обумовлений у пункті 2.3 договору, орендар зобов`язується, на вибір орендодавця, у 3-денний строк відшкодувати орендодавцю витрати на відновлення об`єкта оренди до стану, обумовленого у пункті 2.3 договору, згідно з кошторисом, наданим орендодавцем, або привести об`єкт оренди до стану, обумовленого у пункті 2.3 договору, за власний рахунок в узгоджений сторонами строк;

- за отриманням відмови ТОВ "Генезис Гейм" у приведенні об`єкту оренди до стану, в якому воно було передано 01.07.2021, ТОВ "Атріум Дельта" запропонувало, замість приведення об`єкту оренди до первісного стану, сплатити витрати для відновлення об`єкту оренди. Всупереч умовам укладеного договору, позивач отримав від відповідача лист №10/11-212 від 10.11.2023 про необґрунтованість вимог сплати вартості відновлювальних робіт, оскільки ремонт приміщення було здійснено за згоди позивача та об`єкт оренди знаходиться у погодженому стані. Отже, ТОВ "Генезис Гейм" взагалі не визнається проведення незаконної реконструкції на об`єктах оренди і суборенди;

- з урахуванням відмови відповідача щодо приведення об`єктів оренди та суборенди до стану, в якому вони були йому передані, питання оплати вартості відновлювальних робіт, залишається чинним та підлягає розгляду в судовому порядку;

- щодо розміру вартості відновлювальних робіт, то позивачем був укладений відповідний договір з ФОП Барон Т.О. про надання послуг зі складання кошторису для проведення будівельних, ремонтних та відновлювальних робіт приміщень на другому поверсі готельного комплексу "Дружба". Відповідно до складеного кошторису відновлювальні роботи для приведення об`єкту оренди до стану, в якому воно було передане відповідачу, складає 4 703 913 грн. 38 коп. За вказаним договором зі складання кошторису позивач сплатив 3 500 грн. 00 коп. ;

- також, за договором № 03-24 від 15.01.2024, укладеним між ТОВ "Атріум-Дельта" та судовим експертом ФОП Бихно Мариною Володимирівною, для встановлення факту проведення реконструкції на об`єктах, які перебувають у користуванні відповідача, позивач сплатив 12 000 грн. 00 коп. Вказані витрати позивач просить стягнути з відповідача на свою користь;

- крім того, на підставі пункту 6.5. договору оренди, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 25 000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 11.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.04.2024.

Крім того, вказаною ухвалою суду залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Фізичну особу - підприємця Дуч Володимира Володимировича.

Від третьої особи за допомогою системи "Електронний суд" надійшли пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (вх. суду № 14016/24 від 20.03.2024), в яких він просить суд врахувати під час розгляду справи та ухваленні рішення наступне:

- Товариство обмеженою відповідальністю "Атріум Дельта" за договором оренди №01/07/21-01 від 01.07.2021 (договір оренди) передало мені частину нежитлового приміщення загальною площею 27,35 кв. м на другому поверсі дев`ятиповерхової будівлі готелю "Дружба" для здійснення господарської діяльності. Того ж дня, 01.07.2021 між Фізичною особою ОСОБА_1 (орендар, третя особа) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Генезис-Гейм" (суборендар, відповідач) був укладений договір суборенди № 01/07-21/1-01 від 21.07.2021 (далі - договір). Зокрема, згідно з пунктом 1.1. договору орендар передав, а суборендар прийняв у користування за плату на строк, передбачений договором те саме нежитлове приміщення загальною площею 27,35 кв. м, що розташоване на другому поверсі в нежитловій будівлі готелю, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Телевізійна, буд. 12, для розміщення залу ігрових автоматів. Відповідно до пункту 3.3.2. договору, при облаштуванні об`єкту суборенди для використання його згідно з цільовим призначенням, визначеним в пункті 1.4. договору, за власні кошти та від імені власника, суборендар зобов`язаний попередньо розробити Робочий проект перепланування, отримати необхідні дозвільні документи на проведення перепланування, внести відповідні зміни до Технічного паспорту, та виконати всі необхідні процедурні формальності, якщо законодавством України встановлена вимога щодо вчинення відповідних дій. У подальшому, 29.07.2021 ТОВ "Генезис Гейм" звернулося до ФОП Дуч В.В. листом №29/07-13 з проханням погодити Технічний звіт про стан конструкцій та можливості реконструкції приміщень другого поверху готелю "Дружба" за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 12. На вказаним лист, 02.08.2021, листом № 02/08/1-21 ФОП Дуч В.В. надав відповідь, що погоджує наданий ТОВ "Генезис Гейм" Технічний звіт за умови, що при виконанні робіт суборендар зобов`язаний чітко та в повному обсязі дотримуватися норм чинного законодавства України, а після проведення реконструкції виготовити новий Технічний паспорт будівлі готелю. ФОП Дуч В.В. звертає увагу, що ним було погоджено саме Технічний звіт щодо можливості реконструкції приміщень, а не проведення реконструкції, Робочого проекту, чи будь-яких інших дозвільних документів, необхідних для проведення реконструкції. У серпні 2021 року відповідачем була проведена реконструкція, з вересня 2021 року він розпочав свою господарську діяльність. До цього часу ТОВ "Генезис Гейм" жодного разу не звернулося до ФОП Дуч В.В. із будь-яким питаннями щодо належного оформлення документів та "узаконення" проведеної ним реконструкції;

- відповідачем у даній справі, незважаючи на всі його численні заяви, всупереч пункту 3.3.2 договору, без будь-яких дозвільних документів та погоджень із ФОП Дуч В.В. та власником приміщення - позивачем у справі, була частково зруйнована конструкція бокової несучої стіни об`єкту суборенди, яка знищила цілісність конструкції, та є по суті проведенням реконструкції на об`єкті суборенди (підтверджено висновком судового експерта з питань будівельно-технічного дослідження № 03-24, наданого позивачем). Так, 16.10.2023 ТОВ "Генезис Гейм" листом № 16/10-194 звернулося до мене про дострокове розірвання договору суборенди № 01/07/1-2021 від 01.07.2021 (далі - договір). Листом №1710/23-01 від 17.10.2023 ФОП Дуч В.В. погодив розірвання договору суборенди №01/07/1-2021 від 01.07.2021 з 17.11.2023 за умови приведення об`єкту суборенди у стан, в якому він був прийнятий в користування 01.07.2021. Додатково, листом № 20/10/1-2023 від 20.10.2023 ФОП Дуч В.В. просив повідомити про умови дотримання умов погодження Технічного звіту, наданого ТОВ "Смарт Інжиніринг" про стан будівельних конструкцій та можливості реконструкції приміщень другого поверху готелю "Дружба", дотримання при виконанні будівельних робіт в повному обсязі чинного законодавства України в будівельній сфері, та зобов`язання після проведення всіх робіт укласти договір з відповідною організацією на проведення поточної технічної інвентаризації та виготовити новий Технічний паспорт будівлі готелю;

- під час усних перемовин, була з`ясована позиція ТОВ "Генезис Гейм", відповідно до якої, приведення об`єкту суборенди до стану, в якому він був прийнятий в користування 01.07.2021, проводитися не планується. Не дочекавшись жодної відповіді, ФОП Дуч В.В. письмово листом № 30/10/1-2023 від 30.10.2023 повідомив ТОВ "Генезис Гейм", що дострокове розірвання договору суборенди № 01/07/1-2021 від 01.07.2021 з 17.11.2023 не погоджено до приведення об`єкту суборенди до стану, в якому воно було передану ТОВ "Генезис Гейм", або сплати вартості відновлювальних робіт. Так, 01.11.2023 ФОП Дуч В.В. отримав лист № 01/1-204 від суборендаря, в якому останні просили повідомити розмір витрат на відновлення об`єкту суборенди, а 02.11.2023 ФОП Дуч В.В. листом № 0211/23-01 надіслав відповідь суборендарю, в якій зазначив вартість витрат. Всупереч умовам укладеного договору, ФОП Дуч В.В. отримав від суборендаря у відповідь відмову від сплати вартості відновлювальних робіт (лист № 10/11-211 від 10.11.2023). Тож, 11.11.2023 я направив на адресу ТОВ "Генезис Гейм" лист № 11/11/1-2023, в якому надав повне та обґрунтоване пояснення щодо законності своїх вимог, відповідно до укладеного договору, та вимогу приведення об`єкту суборенди до первісного стану;

- на даний час відповідач, починаючи з 18.10.2023 без будь-яких пояснень не сплачує суборенду плату. Наразі існує заборгованість перед мною зі сплати суборендної плати більше 1 млн. грн., на заяви ФОП Дуч В.В. та претензії не реагує взагалі, чим вкотре доводить абсолютне безвідповідальне відношення до своїх зобов`язань за договором суборенди. Окрім того, відповідачем поданий позов до ФОП Дуч В.В. про дострокове розірвання договору суборенди (справа № 904/260/24), в якій ТОВ "Генезис Гейм" зазначає, що взяло у ФОП Дуч В.В. в суборенду не приміщення зі стінами і стелю, а виключно "підлогу" і не має будь-якого відношення до зруйнованої стіни. А в самому позові визнає проведення реконструкції виключно на 300 кв. м, які взяло в оренду у ТОВ "Атріум Дельта". Договір оренди укладений між ФОП Дуч В.В. та позивачем на строк до 31.05.2024. Відповідно, ФОП Дуч В.В. повинен буде повернути приміщення 31.05.2024;

- відповідно до пункту 2.3. договору оренди, об`єкт оренди повертається орендодавцю орендарем у стані, в якому він був прийнятий орендарем у користування за договором, з урахуванням нормального зносу та невідокремлюваних поліпшень, зроблених орендарем за письмовою згодою орендодавця, в останній день строку договору, а у разі дострокового припинення договору - в день припинення договору. Повернення орендарем об`єкта оренди оформлюється актом приймання-передачі (повернення), який підписується обома сторонами та скріплюється печатками сторін (у випадку їх наявності). В Акті приймання-передачі (повернення) сторони зазначають площу, склад та технічні характеристики об`єкта оренди, його стан на момент повернення;

- за даним договором, ФОП Дуч В.В. повинен буде провернути приміщення в стані, в якому був переданий, відповідно до акту приймання-передачі. Проте, через неправомірні дії відповідача, яким зруйнована частина несучої стіни, ФОП Дуч В.В. не тільки не зможе повернути об`єкт оренди в належному стані, а й повинен буде власним коштом привести об`єкт оренди до належного стану та сплатити штрафні санкції, передбачені пунктом 6.5 договору оренди. Таким чином, ФОП Дуч В.В., Фізична особа-підприємець Дуч Володимир Володимирович підтверджує, що ТОВ "Генезис Гейм" була проведена реконструкція на об`єкті суборенди 27,35 кв. м, відповідно до якої було знесено частково одну із стін. Добровільно приводити об`єкт суборенди до стану, в якому отримав його у користування відповідач відмовляється, так само відмовляється і від відшкодування вартості відновлювальних робіт;

- ФОП Дуч В.В. вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, докази надані ТОВ "Атріум Дельта" та ФОП Дуч В.В. в повному обсязі доводять наведені факти та законність підстав вимог позивача.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 14898/24 від 26.03.2024), в якому він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- використання об`єкта оренди згідно з умовами пунктів 1.1., 1.4. договору - розміщення в ньому залу ігрових автоматів. Основним видом економічної діяльності ТОВ "Генезис Гейм" є організування азартних ігор, а саме: організація та проведення азартних ігор на гральних автоматах. Зважаючи на приписи статті 38 Закону України "Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор", якою встановлено, що проведення азартних ігор на гральних автоматах може здійснюватися виключно на територіях готелів, ТОВ "Генезис Гейм" й уклало з відповідачем договір оренди приміщення, яке розташоване в готелі "Дружба". Як вбачається з поверхового плану - додатку № 1 до договору, на якому окреслені межі об`єкта оренди, позивач 01.07.2021 прийняв в оренду приміщення на другому поверсі готелю "Дружба" загальною площею 300,00 кв. м, яке складалось з 14-ти готельних номерів. Перед укладанням договору звичайно між підприємствами відповідача відбувались перемовини, і позивачу було добре відомо, що ТОВ "Генезис Гейм" буде здійснювати переобладнання готельних номерів в одне приміщення - зал ігрових автоматів. Саме тому в пункті 1.1. договору вказано мету використання зал ігрових автоматів, а не 14 залів ігрових автоматів. З метою визначення можливості здійснення переобладнання готельних номерів в один зал, ТОВ "Генезис Гейм" звернулось до ТОВ "Смарт Інжиніринг", яке зробило технічний звіт з відповідним проектом - кресленнями (додаток 4). Згідно з висновком технічного звіту: технічний стан будівельних конструкцій приміщень другого поверху готелю "Дружба" дозволяє провести реконструкцію, несуча спроможність будівельних конструкцій забезпечена, виконати роботи відповідно до креслень марки №10/21-ТВ. Для проведення будівельних робіт в орендованому приміщенні, 02.07.2021 представники ТОВ "Генезис Гейм" та ТОВ "Сапсан-КР" здійснили огляд орендованого приміщення, з якого вбачається його фактичний стан та склали акт попереднього огляду нежитлового приміщення (додаток 6). Так, станом на 02.07.2021 в готельних номерах були відсутні двері, як в кімнатах так і в санвузлах; відсутні світильники, розетки, вимикачі; система вентиляції і кондиціювання демонтована; у всіх санвузлах унітази, умивальники, сушарки, змішувачі, душові кабіни демонтовані; демонтовані прилади опалення та труби до запірної арматури на поверсі. Тобто, в орендованому приміщенні знаходились стіни номерів та перегородки в них, які складаються з гіпсокартону та фібролітових плит поштукатурених цементно-вапняними розчинами. Між ТОВ "Генезис Гейм" та ТОВ"Сапсан-КР" 02.08.2021 було укладено договір підряду № 6, відповідно до умов якого ТОВ "Сапсан-КР" виконало взяті на себе зобов`язання, що підтверджується актами виконаних робіт;

- для погодження виконання будівельних робіт на об`єкті оренди ТОВ "Генезис Гейм" звернулось до відповідача з листом № 29/07-14 від 29.07.2021, в якому просило погодити Технічний звіт зроблений ТОВ "Смарт Інжиніринг". ТОВ "Атріум Дельта" своїм листом №02/08/1-2021 від 02.08.2021 погодило Технічний звіт про стан будівельних конструкцій та можливості реконструкції приміщень другого поверху готелю "Дружба", при цьому зазначило на умови: виконання робіт з дотриманням чинного законодавства України в будівельній сфері та виготовлення нового Технічного паспорту будівлі готелю, як то й було передбачено умовами Договору;

- з огляду на проект, зроблений ТОВ "Смарт Інжиніринг" та креслень, які зроблені судовим експертом, що підтверджують фактичний стан об`єкту оренди, вбачається, що будівельні роботи були проведені, згідно з планом, зробленим "Смарт Інжиніринг", який і було погоджено з орендодавцем. Отже, зважаючи на погодження Технічного звіту, позивач погодив здійснення орендарем будівельних робіт, а саме виконання прорізів в стінах. Тобто умова договору, щодо попереднього погодження з орендодавцем улаштування невідокремлюваних поліпшень відповідачем була дотримана. Підтвердженням того, що орендодавець погодив будівельні роботи в об`єкті оренди свідчить і його лист від 20.10.2023 №20/10-2023, в якому він вказує, що "Вам було погоджено Технічний звіт… та просить виготовити новий Технічний паспорт, виготовлений після реконструкції";

- листами № 26/07-11 від 26.07.2021, № 05/10-22 від 05.10.2021 та № 07/10-24 від 07.10.2021 ТОВ "Генезис Гейм" зверталось до орендаря для погодженням облаштування вентиляції, реклами, та отримало погодження на здійснення таких робіт, що підтверджується листами № 02/08-2021 від 02.08.2021 та № 11/10-2021 від 11.10.2021

- відповідач зазначає, що не погоджується з твердженням позивача, що для проведення реконструкції, відповідач, відповідно до пункту 3.3.2 договору оренди, повинен був звернутися до позивача за письмовим погодженням проведення такої реконструкції, попередньо розробити Робочий проект перепланування, отримати необхідні дозвільні документи на проведення перепланування, внести відповідні зміни до Технічного паспорту, та виконати всі необхідні процедурні формальності, оскільки вказані дії, ТОВ "Генезис Гейм" повинно здійснювати від імені позивача, тобто отримати відповідні повноваження - довіреність. У своєму висновку судовий експерт вказує, що експертом виявлена зміна цільового призначення частини приміщень (житлові приміщення відсутні на момент дослідження). Але ТОВ "Генезис Гейм" і не брало в оренду житлові приміщення, і згідно з пунктом 1.1. договору та акту приймання-передачі, в оренду було передано нежитлове приміщення загальною площею 300,00 кв. м.;

- з початком військової агресії Російської Федерації проти України, 24.02.2022, роботу залу ігрових автоматів було зупинено. Поновлено роботу було в квітні, але в менших обсягах. Зважаючи на воєнний стан в Україні та враховуючи, що зазвичай відвідувачі приходили до залу ігрових автоматів в вечірній або ж в нічний час, кількість відвідувачів залу гральних автоматів зменшилась, а тому, внаслідок запровадження в Україні воєнного стану склалася ситуація за якою істотно змінились обставини, якими сторони керувалися при укладенні Договору, та очікування змін до покращення ситуації не привели. Тому, зважаючи на такі обставини, позивачем було прийнято рішення розірвати договір;

- ТОВ "Генезис Гейм" звернулось до ТОВ "Атріум Дельта" листом № 16/10-195 від 16.10.2023 з проханням розірвати договір з 01.11.2023. ТОВ "Атріум Дельта" у відповідь направило лист №1710/23-01 від 17.10.2023 з посиланням на приписи пункту 8.3 договору, яким передбачено можливість розірвання договору за згодою сторін з попередженням за 30 днів, погодило розірвання договору з 17.11.2023, зазначивши при цьому, за умови приведення об`єкта оренди у стан, в якому він був прийнятий в користування 01.07.2021. ТОВ "Генезис Гейм" заперечень щодо розірвання договору з 17.10.2023 не мало. Однак, 30.10.2023 ТОВ "Атріум Дельта" направляє лист № 30/10-2023, в якому зазначає, що ним було погоджено окрім Технічного звіту, також схему розташування вентиляції і кондиціювання та розміщення реклами, а тому об`єкт оренди перебуває не в тому стані в якому він був прийняти в оренду та повідомляє, що не погоджує розірвання договору з 17.11.2023 до приведення об`єкта оренди до стану в якому воно було передане або сплати відшкодування витрат на відновлення об`єкта оренди;

- 02.11.2023 ТОВ "Атріум Дельта" у відповідь направило лист № 02-11/01, в якому повідомило, що готове розглянути питання підписання Акту приймання-передачі (повернення) приміщення за умови: 1) сплати на користь ФОП Дуч В.В. 5 700 000 грн. 00 коп. в якості компенсації вартості відновлювальних робіт до приведення об`єкта оренди до стану в якому воно було передано в користування 01.07.2021; 2) вивезення з об`єкту оренди виключно відокремлюваних об`єктів без нанесення шкоди приміщенню: меблів, комп`ютерної техніки, грального обладнання; 3) виготовленння нового Технічного паспорту готелю "Дружба" з урахуванням проведеної реконструкції та повної відповідній загальній площі будівлі в техпаспорті площі, зазначеній в правовстановлюючих документах. У позові позивач вказує, що всупереч умовам укладеного договору, позивач отримав від відповідача у відповідь відмову (лист № 10/11-212 від 10.11.2023). Але при цьому не вказує, які вимоги він зазначав в своєму листі № 02-11/01 від 02.11.2023 і що вони не відповідають а ні умовам договору, а ні умовам діючого законодавства;

- ФОП Дуч В.В. не є стороною договору. Пунктом 13.6. договору встановлено, що жодна із сторін не може відступати належні йому за договором права та обов`язки третім особам без згоди іншої сторони. Така згода має бути оформлена у письмовій формі, за винятком випадків, коли відповідно до вимог чинного законодавства України та умов договору потрібне внесення змін до договору. Пропозицій про відступлення своїх прав за договором від ТОВ "Атріум Дельта" не надходило. Отже, оскільки орендодавець не надав кошторису для компенсації відновлювальних робіт, ФОП Дуч В.В. взагалі не є стороною договору, приходимо до висновку, що вимога про сплату компенсації в розмірі 5 700 000 грн. 00 коп. на користь ФОП Дуча В.В. не відповідає умовам договору, тому 10.11.2023 ТОВ "Генезис Гейм" направило листа №10/11-212, в якому заперечило проти сплати 5 700 000 грн. 00 коп. компенсації на користь ОСОБА_1 . Також, запропонувало надати згоду на вчинення дій для замовлення та виготовлення Технічної документації та повідомило, що готове самостійно замовити необхідну документацію та здійснити супровід процесу отримання документів, за умови отримання від ТОВ "Атріум Дельта" довіреності на посадову особу нашого підприємства. Відповіді на цей лист від позивача не надходило. Хоча він в позові вказує, що 11.11.2023 ТОВ "Атріум Дельта" направило на адресу ТОВ "Генезис Гейм" лист № 11/11-2023, в якому надало повне та обґрунтоване пояснення щодо законності своїх вимог, відповідно до укладеного договору, приведення об`єкту оренди до первісного стану, та прикладає як додаток до позов. Але такий лист не надходив на адресу відповідача та доказів направлення листа до позову також не додано;

- позивач у своєму позові просить стягнути 4 703 913 грн. 38 коп. вартості відновлювальних робіт на об`єкті оренди, згідно з кошторисом, який складено 01.03.2024. Зазначений кошторис позивач не направляв ТОВ "Генезис Гейм";

- у даній справі склалась ситуація, що орендодавець всупереч умовам договору звернувся до орендаря з вимогою про сплату 5 700 000 грн. 00 коп. вартості відшкодування відновлювальних робіт на користь ФОП Дуч В.В., отримав відмову у такій оплаті, оскільки вона не відповідає умовам договору, залишив без розгляду прохання орендаря надати кошторис на відновлювальні роботи, майже через три місяці складає кошторис, але не направляє його орендарю, а вже звертається до суду з вимогою сплатити його вартість вже на свою користь. Відповідач вважає, що вимога про стягнення вартості відновлювальних робіт в розмірі 4 703 913 грн. 38 коп. є передчасною, оскільки позивач взагалі не звертався з кошторисом попередньо до відповідача і не отримував а ні відмови а ні згоди в його оплаті. Саме через дії позивача, які не відповідають вимогам договору та його бездіяльність, призвели ситуації, що склалася;

- стосовно кошторису та інших документів, наданих позивачем на підтвердження вартості відновлювальних робіт в об`єкті оренди, то до кошторису включені роботи для встановлення обладнання, якого не було взагалі в орендованому приміщенні на час передання його в оренду. Зазначене свідчить про невідповідність вимоги позивача при визначенні вартості відновлювальних робіт;

- щодо взаємовідносин з третьою особою - ФОП Дуч В.В. у ТОВ "Генезис Гейм" укладено окремий договір суборенди № 01/07-21/1-01 від 01.07.2021, згідно з яким в суборенду передано нежитлове приміщення загальною площею 27,35 кв. м. Воно розташоване поряд з орендованим приміщенням за договором. Позивач не є стороною вказаного Договору суборенди, так як і ФОП Дуч В.В. не є стороною договору. Майже аналогічні тексти договору суборенди та договору не роблять їх якимось чином, поєднаними, у ТОВ "Генезис Гейм" окремі взаємовідносини з кожним з орендодавців за кожним договором. Жодних посилань договір на договір суборенди не містить, так і не містить посилань договір суборенди на договір. Позивач в позові не вказує, на яких підставах він фактично "з`єднав" два приміщення, які ТОВ "Генезис Гейм" орендував окремо у позивача та у ФОП Дуча В.В. згідно з окремими договорами, в одне, та чому позивач здійснює розрахунки відновлювальних робіт на площу 327,35 кв. м і всю суму просить стягнути на свою користь;

- щодо розірвання договору оренди з позивачем, то ТОВ "Генезис Гейм" 19.03.2024 звернулось Господарського суду області з відповідним позовом. ТОВ "Генезис Гейм" не порушувало умову договору про попереднє погодження проведення будівельних робіт. ТОВ "Генезис Гейм" погодило з орендодавцем будівельні робити, орендодавцю було добре відомо, які роботи будуть здійснені в об`єкті оренди та в якому конструктивному вигляді він буде. Після виконання будівельних робіт в об`єкті оренди, під час здійснення орендарем в ньому господарської діяльності, у орендодавця не було ніяких претензій, до проведення робіт та відсутності нового технічного паспорту. Тільки після повідомлення про розірвання договору виникли претензії, щодо непогодження виконаних робіт та відсутності Технічного паспорту, але при цьому орендодавець не вчинив жодних дій, щоб орендар міг вчинити відповідні дії з виготовлення нового Технічного паспорту. Орендодавець погодив розірвання договору оренди, але всупереч умовам договору вимагав сплати вартості відновлювальних робіт без надання відповідного кошторису та на користь третьої особи. Саме через бездіяльність позивача, відповідач не міг вчиняти дії згідно з умовами договору, а тому для визнання ТОВ "Генезис Гейм" таким, що порушило умови договору та стягнення вартості відновлювальних робіт, підстави відсутні.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 15782/24 від 01.04.2024), в якій він просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, обґрунтовуючи власну правову позицію наступним:

- відповідач у відзиві на позовну заяву наголошує на тому, що проведена ним реконструкція була погоджена позивачам, проте це не відповідає дійсності. Технічний звіт, наданий позивачу на погодження говорить виключно про можливе проведення саме такого виду реконструкції на об`єктах оренди і суборенди. Ні позивач, ні третя особа не погоджували проведення будь-яких робіт: перепланування, поліпшення, інших будівельних робіт, реконструкції, капітального ремонту, тощо. А відповідач, в свою чергу, не звертався до жодної особи із питанням щодо погодження проведення реконструкції;

- відповідач стверджує, що відомості в Технічному звіті відповідають проведеній реконструкції. Це не відповідає дійсності. Це наглядно видно на кресленнях до Технічного звіту та Висновку експерта, які додано позивачем до позову. Відповідачем були зроблені і інші численні зміни на об`єктах оренди і суборенди, зокрема підбивка гіпсокартоном стін, плиткою стелю встановлення на стелі нових світильників, встановлення стаціонарної барної стійкі, нових приміщень: каса, роздягальня, туалет, серверна, покладення нового ковроліну, встановлення великої кількості дзеркал на стінах. Всі ці роботи також було проведені відповідачем без будь-якого погодження з позивачем;

- відповідач стверджує, що в готельні номерах відсутні двері, унітази, умивальники, сушарки, тощо. Як доказ надає Акт огляду від 02.07.2021. В Додатках до договорів оренди та суборенди - План-схемах все це було зазначено, а Акти приймання передачі приміщень були підписання 01.07.2021. Відповідачу були передані готельні номери з повною комплектацією. Тож, починаючи з 01.07.2021 це вже було у відповідальності відповідача. Готель "Дружба" має Свідоцтво про встановлення категорії готелю та відповідає вимогам "Три зірки". Строк наступної сертифікації у 2026 році. Для отримання нового Сертифікату, в готелі повинна бути така ж кількість номерів. Оскільки позивачем наразі знищено готельні номери на другому поверсі, тому ці номери в будь-якому разі необхідно відновлювати за рахунок позивача. Окрім того, до моменту передачі в користування відповідачу приміщень готельних номерів, вони всі функціонували. Зокрема, були передані в оренду ТОВ "Дружба Люкс";

- відповідач стверджує, що відносини з ФОП Дуч В.В. не відносяться до даного позову. Проте це не відповідає дійсності. За відомостями Технічного звіту та Висновку судового експерта - проведення реконструкції відбулося не тільки на об`єкті оренди на 300 кв. м, а й у приміщенні третьої особи на 27,35 кв. м. Окрім того, за договором оренди між ТОВ "Атріум Дельта" та ФОП Дуч В.В., останній повинен буде провернути у стані, в якому був переданий, відповідно до Акту приймання-передачі. Проте, через неправомірні дії позивача він не тільки не зможе повернути об`єкт оренди в належному стані, а й повинен буде власним коштом привести об`єкт оренди до належного стану та сплатити штрафні санкції, передбачені пунктом 6.5 договору оренди;

- відповідач стверджує, що немає необхідності повертати об`єкт до стану, в якому він був йому переданий, оскільки у відповідності до пункту 2.3.2. об`єкт повертається з урахуванням невідокремлюваних поліпшень зроблених орендарем за письмовою згодою орендодавця. Невідокремлюваним від об`єкта оренди (складовою частиною) слід вважати таке поліпшення, яке не може бути відокремлене від майна без його пошкодження або істотного знецінення (стаття 187 Цивільного кодексу України). Проте мова йде не про невіддільні поліпшення, а про часткове руйнування відповідачем стін об`єктів оренди та суборенди. Відповідач сам надав до суду копію договору підряду № 6, укладеному з ТОВ "Сапсан-КР", яка має ліцензію на здійснення будівельних робіт. В даному договорі чітко зазначається, що на об`єктах оренди та суборенди були виконані прорізи з металевою обоймою в кількості 5 шт. на другому поверсі нежитлового приміщення за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 12;

- відповідач зазначає, що сам позивач порушив чинне законодавство, не направивши на його адресу Кошторис. Як зазначає відповідач, що перед укладанням договорів між нашими підприємствами відбувалися перемовини, так само і на протязі всього періоду дії договорів ці перемовини відбувалися постійно. Тож, позивачу добре відома позиція відповідача щодо його небажання та абсолютної відмови від відшкодування вартості відновлювальних робіт. Тож, навіть за направлення відповідачу кошторису, отримали б відмову;

- відповідач здійснив реконструкцію в серпні 2021 року за один календарних місяць, а вже протягом 6-ти календарних місяців, з 16.10.2023 - дати звернення з проханням розірвати договір оренди та суборенди взагалі нічого не зробив задля повернення об`єкту до його первісного стану. Всі його дії направлені виключно на скоріше розірвання договорів і уникнення будь-якої відповідальності. Таким чином, відповідачу не вдалося спростувати доводи позовної заяви: будівельні роботи, які є реконструкцією об`єктів оренди та суборенди відповідачем проведені та не заперечуються, погодження від позивач не отримано, дозвільні документи відповідачем не оформлені, отже дана реконструкція проведена відповідачем не у законодавчо встановленому порядку та умовам договорів, повернення об`єктів оренди та суборенди до первісного стану або відшкодування вартості відновлювальних робіт відповідачем заперечується, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. суду № 15897/24 від 01.04.2024), в якому він просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з участю представника відповідача у судовому засіданні в іншому судовому провадженні.

Від третьої особи за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду № 15822/24 від 01.04.2024), в якій він просить суд провести підготовче засідання 02.04.2024 без участі представника третьої особи.

У підготовче засідання 02.04.2024 з`явився представник позивача, представники відповідача та третьої особи у вказане засідання не з`явились, при цьому судом враховані подані ними до суду документи, з яких вбачається, що останні повідомлені про розгляд справи судом.

У вказаному засіданні розглянуто клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, в задоволенні якого суд не вбачає підстав з огляду на те, що вказане клопотання не містить ані доказів повноважень представника (адвоката) Лозицького Олександра Павловича, ані доказів його участі в іншому судовому провадженні.

Також, судом було відзначено, що матеріали справи не містять заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 02.04.2024 підготовче засідання було відкладено на 16.04.2024.

Від третьої особи за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №18582/24 від 15.04.2024), в якій він просить суд провести підготовче засідання 16.04.2024 без участі представника третьої особи.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про призначення експертизи (вх. суду № 18713/245 від 15.04.2024), в якому він просить суд призначити судову експертизу у справі № 904/949/24, на вирішення якої поставити наступне питання: Яка вартість відновлювальних робіт в нежитловому приміщенні загальною площею 300,00 кв. м, яке було передано в оренду згідно з договором оренди № 01/07-21 від 01.07.2021 та нежитловому приміщенні загальною площею 27,35 кв. м, яке було передане в суборенду згідно з договором суборенди № 01/07-21/1-01 від 01.07.2021, що розташовані на другому поверсі в нежитловій будівлі готелю, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Телевізійна, будинок 12, для приведення їх до стану в якому вони перебували на час передання в оренду та суборенду, згідно з актом попереднього огляду нежитлового приміщення від 02.07.2021 та заяви свідка від 15.04.2024. Проведення експертизи відповідач просить доручити Дніпровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, оф.801), або Дніпропетровському науково-дослідному експертнокриміналістичному центру МВС України (м. Дніпро, Будівельний тупик, 1).

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на таке:

- позивач просить суд стягнути з відповідача 4 703 913 грн. 38 коп. грн. вартості відновлювальних робіт на об`єкті оренди та об`єкті суборенди, згідно з кошторисом, який складено на його замовлення 01.03.2024. Позивач вказує, що відновлювальні роботи на об`єкті призведуть до поновлення стану, в якому об`єкт передавався в оренду. При цьому, з Дефектного акту вбачається, що ТОВ "Атріум Дельта" планує, серед іншого, роботи з улаштування електропроводки та освітлювальних приборів (прокладання кабелю, монтаж підрозетників, встановлення вимикачів та інше), установлення дверей, монтаж труб, встановлення сантехнічного обладнання (змішувачів, душових кабін, умивальників) та інше;

- відповідач заперечує проти того, що об`єкт оренди було передано в такому стані, як вказує позивач, та на доказ того, що стан об`єкта оренди був інший, надав, як доказ, Акт попереднього огляду нежитлового приміщення від 02.07.2021 та заяву свідка. Отже, зважаючи на те, що до кошторису, який надано позивачем, включені роботи для встановлення обладнання та мереж, яких не було взагалі в орендованому приміщенні на час передання його в оренду, то й вартість відновлювальних робіт не відповідає дійсності. Тому, відповідач вважає за необхідне, для визначення вартості відновлювальних робіт на об`єкті оренди для приведення його до стану, в якому його було передано в оренду, суборенду провести судову експертизу.

Від ОСОБА_2 надійшла заява свідка (вх. суду № 18809/24 від 16.04.2024), в якій він надає наступні пояснення: "Я працюю на посаді головного інженера товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан-КР" з 2016 року. На початку липня 2021 року до ТОВ "Сапсан-КР" звернувся директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Генезис Гейм" ОСОБА_3 , який повідомив про необхідність проведення ремонтних робіт в нежитловому приміщенні, яке розташоване на другому поверсі будівлі готелю " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, буд.12. Він надав технічний звіт та креслення, зроблені ТОВ "Смарт Інжинфринг", з яких вбачалось, який результат ремонтних робіт вищезазначеного приміщення повинен бути. Для складання кошторису будівельних робіт 02.07.2021 я та ОСОБА_4 - начальник дільниці ТОВ "Сапсан-КР", а також директор ТОВ "Генезис Гейм" ОСОБА_3 провели огляд приміщення, в якому планувалось робити ремонтні роботи та цього ж дня склали Акт попереднього огляду нежитлового приміщення. З огляду на приміщення, в якому планувались ремонтні роботи, можна сказати, що в ньому раніше були розташовані окремі кімнати з санвузлами: коридор, по обидва боки якого знаходились кімнати. Такий висновок можливо було зробити за наявності конструкцій стінових перегородок різної товщини та наявністю різного покриття на стінах, підлогах та стелі. Так, покриття стін в кімнатах - шпалери, в санвузлах - керамічна плитка, покриття полів в кімнатах - ковролін, в санвузлах - керамічна плитна. У всіх приміщеннях були відсутні двері. Також, у всьому приміщенні були відсутні вимикачі, розетки та світильники. Не було встановленого жодного санітарно-технічного обладнання, як то мийки, унітази, сушарки, душові кабіни, змішувачі. Були відсутні всі водопровідні труби, та відсутнє обладнання з кондиціонування, вбачались «траси» від систем кондиціювання повітря. Можливо сказати, що приміщення мало вигляд такого, що вже готувалось до ремонту. В подальшому між ТОВ "Сапсан-КР" та ТОВ "Генезис Гейм" було укладено договір підряду та ТОВ "Сапсан-КР" здійснило будівельні роботи - виконало прорізи у стінах, як то було передбачено проектом зробленим ТОВ "Смарт Інжиніринг".

У підготовче засідання 16.04.2024 з`явилися представники позивача та відповідача, представник третьої особи у вказане засідання не з`явився, при цьому судом врахована подана ним заява про проведення судового засідання без його участі, яка була задоволена судом.

У вказаному засіданні розгляд клопотання про призначення експертизи відкладено до наступного підготовчого засідання.

Також, в даному засіданні з`ясована необхідність у долученні додаткових доказів.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 16.04.2024 підготовче засідання було відкладено на 24.04.2024.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання про проведення судової експертизи (вх. суду № 19954/24 від 22.04.2024), в яких він просить суд відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Генезис Гейм" про призначення судової експертизи, обґрунтовуючи власну позицію наступним:

- позивач зазначає, що відповідач заперечує проти вартості відновлювальних робіт, при цьому, як зрозуміло з клопотання, лише частково. Так, позивачем був наданий до суду кошторис, який складений відповідно до вимог чинного законодавства України, тому, відповідач може зазначити ті види робіт, з якими він не згоден. Окрім того, немає жодної перешкоди для відповідача самостійно звернутися до іншого експерта в цій галузі для отримання альтернативної вартості відновлювальних робіт. Відповідач просить провести судову експертизу згідно з актом попереднього огляду нежитлового приміщення від 02.07.2021 та заяви свідка від 15.04.2024. Приміщення загальною площею 327,5 кв. м були передані відповідачу 01.07.2021 за актами приймання передачі до договорів оренди та суборенди відповідно, тому будь-який документ, датований після отримання приміщень в оренду, зокрема, і акт від 02.07.2021, не може бути документом, який би підтвердив стан передачі приміщень і до яких ці приміщення необхідно повернути;

- готель "Дружба" має Свідоцтво про встановлення категорії готелю та відповідає вимогам "Три зірки" серія ДО № 21, отримане 02.04.2021. Дане Свідоцтво отримане ТОВ "Дружба Люкс", оскільки саме це підприємство здійснює управлінську господарську діяльність в приміщенні готелю "Дружба". Сертифікація проходила напередодні передачі готельних номерів в оренду відповідачу, тож всі готельні номери, без винятку, відповідали умовам ДСТУ 4269:2003. Строк наступної сертифікації у 2026 році. Для отримання нового Сертифікату в готелі повинна бути така ж кількість номерів, оскільки позивачем наразі знищено готельні номери на другому поверсі, тому ці номери в будь-якому разі необхідно відновлювати. До 01.07.2021 всі 14 готельних номерів, які потім були передані відповідачу були в користуванні у ТОВ "Дружба Люкс" відповідно до договору оренди № 03-12/18-03 від 03.01.2018. За Актом приймання передачі № 4 від 03.12.2018 - 16 готельних номерів на другому поверсі були передані ТОВ "Дружба Люкс", а 30.06.2021 за актом № 14, відповідно були повернені ТОВ "Атріум Дельта" в тому ж стані, в якому і були передані. Бухгалтерією ТОВ "Атріум Дельта" була надана бухгалтерська довідка та копії актів списання товарно-матеріальних цінностей, що підтверджують придбання для потреб готелю, які в подальшому були списані та вилучені з обліку та віднесені до первісної вартості об`єкта нерухомого майна. В наданих актах, які були роздруковані з бухгалтерської програми 1С, чітко видно придбання товарно-матеріальних цінностей, зокрема: двері, унітази, вимикачі, плитка, вікна, кондиціонери, тощо. Придбання всіх зазначених матеріалів рахується у первісній вартості нежитлової будівлі і є його невід`ємною частиною;

- від ТОВ "Дружба Люкс" на запит позивача було отримано: 1) інформаційну довідку про дохід від готельних послуг від продажу номерів другого поверху готелю "Дружба" по номерах за період 01.01.2021 - 30.06.2021; 2) схему розташування номерів за категоріями у готелі "Дружба" 2 поверх; 3) накладну на переміщення № 329 від 30.06.2021 товарно-матеріальних цінностей з номерного фонду до головного складу. Отже, до 30.06.2021 всі готельні номери на другому поверсі були в оренді у ТОВ "Дружба Люкс" і використовувалися ним виключно для надання готельних послуг з тимчасового розміщення, разом з тим, 30.06.2021, після повернення номерів за актом, меблі та інше обладнання з номерів було перенесено на склад готелю, а 01.07.2021, після підписання договорів та актів, спільними зусиллями були проведені роботи з демонтажу: дверей, вимикачів та розеток, раковин, мийок, кранів, змішувачів, унітазів, душових кабін, кондиціонерів. Це також підтверджується і заявою свідка ОСОБА_2 , який зазначає про те, що можливо сказати, що приміщення мало вигляд такого, що вже готувалось до ремонту. Воно таким дійсно і було, проте після підписання договорів та актів з відповідачем і виключно на прохання і для відповідача;

- позивач зазначає, що наразі складається враження, що відповідач зловживає своїми правами, намагаючись уникнути відповідальності та затягнути розгляд даної справи. Окрім того, відповідач не зазначає, вид якої експертизи просить провести та хто буде оплачувати дану експертизу. Також, незрозумілим є прохання відповідача провести експертизу в господарському процесі експертно-криміналістичним центром МВС України. Таким чином, відповідачу не вдалося в даному клопотанні надати вагомі докази та зазначити підстави для призначення експертизи, а відтак дане клопотання не підлягає задоволенню.

У підготовче засідання 24.04.2024 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи.

У вказаному засідання судом було відзначено, що відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчувався 10.05.2024, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважав за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 24.04.2024 строк проведення підготовчого провадження продовжено на 30 днів, а саме: по 09.06.2024 включно.

Крім того, у підготовчому засіданні 24.04.2024 судом протокольно було оголошено перерву до 15.05.2024.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів (вх. суду № 23828/24 від 14.05.2024), в якому він просить суд долучити до матеріалів справи наступні докази: нотаріально посвідчену заяву свідка ОСОБА_5 , яка надійшла на адресу суду 06.04.2024; копію листа № 12/01-245 від 12.01.2024 з доказами направлення; копію листа № 22/01-249 від 22.01.2024 з доказами направлення; копію листа № 06/05-269 від 06.05.2024 з доказами направлення.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі (вх. суду № 23829/24 від 14.05.2024), в яких він просить суд врахувати під час ухвалення рішення у справі наступне:

- у зв`язку із невизнанням відповідачем первісного стану приміщень, які він отримав за договором оренди та поданням клопотання про призначення судової експертизи у відповідності до акту огляду від 02.07.2021, позивач вважаємо за необхідне довести про: факт передачі відповідачу саме готельних номерів, законність вимог позивача щодо необхідності відповідачем привести приміщення до стану готельних номерів, обґрунтування та доведення розрахунків за кошторисом. Так, відповідач у відзиві на позов зазначає про отримання саме готельних номерів, зокрема, як вбачається з поверхового плану - додатку №1 до договору, на якому окреслені межі об`єкта оренди, позивач 01.07.2021 прийняв в оренду приміщення на другому поверсі готелю "Дружба" загальною площею 300,00 кв. м, яке складалось з 14-ти готельних номерів. Перед укладанням договору звичайно між підприємствами відбувались перемовини, і позивачу було добре відомо, що ТОВ "Генезис Гейм" буде здійснювати переобладнання готельних номерів в одне приміщення - зал ігрових автоматів. Саме тому в пункті 1.1. договору вказано мету використання зал ігрових автоматів, а не 14 залів ігрових автоматів. Дійсно, під час цих перемовин, сторони домовились і позивач вирішив полегшити відповідачу переобладнання цих 14 готельних номерів. Тому, 30.06.2021 після розірвання договору оренди між ТОВ "Атріум Дельта" та ТОВ "Дружба Люкс", ТОВ "Атріум Дельта" того ж дня звернулося листом № 30/06-2021 до ТОВ "Дружба Люкс" щодо сприяння в проведенні демонтажу обладнання з готельних номерів 203-216. Відповідно, ТОВ "Дружба Люкс" роботи з демонтажу та переміщення на склад обладнання виконало, та надало нам копії відповідних актів. Отже, за умовами укладених договорів між позивачем і відповідач, третьою особою та відповідачем, останній повинен привести об`єкти оренди та суборенди до стану, в якому ці приміщення були йому передано за актом приймання-передачі. Об`єкт оренди до стану готельних номерів, і об`єкт суборенди до частини холу, яким він був з усіма стінами;

- адміністративний (спрощений) спосіб узаконення самочинного будівництва передбачений законодавством лише для конкретних об`єктів, а саме: індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, збудованих у період з 05.08.1992 до 12.03.2011; збудованих до 12.03.2011 громадських будинків І і ІІ категорій складності, будівель і споруд сільськогосподарського призначення І і ІІ категорій складності (далі - об`єкти). Процедура прийняття в експлуатацію перерахованих вище самочинно побудованих об`єктів визначена Порядком прийняття в експлуатацію і проведення технічного обстеження індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення І та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт (затверджений наказом Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.04.2015 № 79). Готель Дружба не підпадає під зазначені об`єкти, а отже в даному випадку процедура узаконення є можливою виключно через загальну процедуру узаконення, яка триватиме приблизно до 1 календарного року;

- нежитлове приміщення повинно мати цільове призначення. Наразі це приміщення взагалі не може жодним чином використовуватися. Для проведення реконструкції необхідно подавати відповідні документи, зокрема Повідомлення про початок виконання будівельних робіт (Додаток № 2 до Порядку, затверджений Постановою Кабміну № 681 від 23.06.2021). В даному документі, зокрема, необхідно зазначати, яка саме зміна функціонального призначення приміщення відбулася. Узаконювати самочинне будівництво під зал ігрових автоматів для позивача немає жодного змісту, оскільки позивач категорично не бажає більше використовувати дане приміщення як зал ігрових автоматів і взагалі співпрацювати з компаніями у цій сфері. А при подальшому бажання змінити, необхідно буде знову: 1) проведення технічної інвентаризації з виготовленням технічного паспорта на приміщення; 2) узгодження функціонального призначення нежитлового приміщення в органах місцевого самоврядування за місцем знаходження об`єкта; 3) реєстрація прав на приміщення в Державній реєстраційній службі Україні. Це відповідно призведе до додаткових витрат для позивача. Приміщення наразі не може функціонувати без вентиляції, оскільки блоки зовнішньої вентиляції були демонтовані відповідачем. Для будь-яких приміщень встановлені чіткі норми, в тому числі і вентиляційні. Тому жодна комісія не прийме в експлуатацію дане приміщення без наявної системи вентиляції. Отже, позивачу знову необхідні понести додаткові витрати на встановлення системи вентиляції в приміщеннях другого поверху;

- позивач зазначає, що приміщення в тому стані, в якому вони перебувають на даний час не підлягають узаконенню жодним чином, а позивачу в будь-якому разі необхідно витрачати власні кошти для приведення даного приміщення до можливості подальшої експлуатації в тому чи іншому вигляді. ФОП Барон Т.О. надала пояснювальну записку на підтвердження своїх повноважень щодо складання кошторису на проведення капітального ремонту в приміщеннях другого поверху, нормативного документу, який використовувався при складанні кошторису та інформаційну довідку про програму, яка використовувалася нею при складанні кошторису;

- позивач повідомляє про введення відповідачем позивача та суд в оману, та про реальне небажання відповідача узаконювати проведену ним незаконну реконструкцію та врегульовувати даний спір мирним шляхом;

- всупереч попереднім усним перемовинам, позивач 13.05.2024 отримав від відповідача лист, який відображає реальні наміри відповідача виготовити виключно Технічний паспорт, про узаконення проведеної реконструкції взагалі мова не йде;

- при поданні позову, позивачем було помилково долучено до матеріалів справи договір суборенди, укладений між третьою особою та відповідачем № 01/06-24/1-01 від 01.06.2024 замість договору суборенди № 01/07-21/1-01 від 01.07.2021. Це виключно технічна помилка.

У підготовче засідання 15.05.2024 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи.

У вказаному засіданні представниками позивача, відповідача та третьої особи були обґрунтовані власні правові позиції щодо клопотання про призначення у справі судової експертизи.

За результатом розгляду вказаного клопотання судом було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 15.05.2024 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Генезис Гейм" про призначення судової експертизи у справі № 904/949/24 було відмовлено.

Крім того, у підготовчому засіданні 15.05.2024 судом протокольно було оголошено перерву до 23.05.2024.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі (вх. суду № 25227/24 від 22.05.2024), в яких він просить суд врахувати під час ухвалення рішення у справі наступне:

- для доведення своїх позовних вимог щодо передачі відповідачу саме 14-ти готельних номерів у користування позивач звернувся до підприємства ТОВ "Санпсан -КР", яке виконувало роботи для відповідача за договором підряду № 6 від 02.08.2021, для визначення переліку необхідних видів робіт, які мають бути виконаними для приведення приміщень до стану, в якому вони були передані відповідачу 01.07.2021;

- 22.05.2024 позивачем був отриманий дефектний акт, який повністю підтверджує об`єм необхідних робіт для відновлення 14-ти готельних номерів. На підставі чого, позивач вважає доведеним факт передачі відповідачу в користування саме 14-ти готельних номерів та законними свої позовні вимоги щодо стягнення вартості витрат на відновлення об`єктів оренди та суборенди у розмірі 4 703 913 грн. 38 коп., штрафу за договором оренди у розмірі 25 000 грн. 00 коп., витрат на проведення експертизи розмірі 12 000 грн. 00 коп., витрат на складання кошторису 3 500 грн. 00 коп. та витрат зі сплати судового збору 59 355 грн. 36 коп. в повному обсязі.

У підготовче засідання 23.05.2024 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи.

У вказаному засіданні представники позивача, відповідача та третьої особи повідомили, що ними повідомлені суду всі обставини справи, які їм відомі; надані всі докази, на які вони посилаються; матеріали справи не містять нерозглянутих заяв чи клопотань, а також позивачем та відповідачем подані всі заяви по суті справи, передбачені частиною 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим представники позивача, відповідача та третьої особи підтвердили доцільність закриття підготовчого провадження.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 23.05.2024 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 05.06.2024 об 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Дану ухвалу направити:

- позивачу - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- відповідачу - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- третій особі - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 23.05.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 23.05.2024.

Суддя Ю.В. Фещенко