ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2024 р. Справа№ 911/2/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційні скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.02.2024 про повернення зустрічної позовної заяви

у справі № 911/2/24 (суддя Колесник Р.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «104.ЮА»

до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»

про стягнення 5 035 971,38 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю « 104.ЮА» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг від 05.09.2019 № 38S810-2044-20 у загальному розмірі 5 035 971,38 грн, з яких: 4 195 361,80 грн основного боргу, 75 957,85 грн інфляційних втрат, 64 820,46 грн 3% річних, 699831,27 грн пені.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати наданих позивачем послуг за договором про надання послуг від 05.09.2019 № 38S810-2044-20, що стало підставою для додаткового нарахування та вимог про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.01.2024 позовну заяву ТОВ « 104.ЮА» прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Цією ж ухвалою встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву із додержанням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України - 15 днів з дня вручення даної ухвали.

06.02.2024 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ « 104.ЮА» про визнання недійсним пункту 4.2 договору № 38S810-24652-20 від 05.09.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.02.2024 у справі № 911/2/24 зустрічну позовну заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» повернуто заявнику.

Повертаючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» звернулось до Господарського суду Київської області із зустрічною позовною заявою поза межами строків встановлених ухвалою суду від 04.01.2024 про відкриття провадження та без клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу Господарського суду Київської області від 07.02.2024 та постановити нове рішення, яким прийняти зустрічний позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до розгляду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала Господарського суду Київської області від 07.02.2024 винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні всіх обставин справи та при невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.

Скаржник вказував, що із системного аналізу вищевказаних норм процесуального права, зустрічний позов, як і відзив у справі, може бути поданий тільки у підготовчому провадженні.

Суд першої інстанції був повідомлений про несвоєчасне отримання АТ «Київоблгаз» первісного позову з додатками, у зв`язку з чим, АТ «Оператор ГРМ», не міг належним чином використати свої право на своєчасне надання відзиву на позов, і як наслідок, суд 07.02.2024 продовжив термін для надання відзиву та прийняв відзив на позовну заяву.

У зв`язку з викладеним, разом з зустрічним позовом представником АТ «Оператор ГРМ» було подано клопотання про поновлення строку для надання відзиву.

На переконання скаржника, господарський суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, а саме ч. 6 ст. 180 ГПК України, та повернув зустрічну позовну заяву тоді як мав залишити її без руху та надати час на усунення недоліків, зокрема, подати клопотання про поновлення строків на подачу зустрічного позову.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2024 матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали господарської справи № 911/2/24.

20.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали від 07.02.2024 у справі № 911/2/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.02.2024 у справі № 911/2/24 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

05.04.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/2/24 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.02.2024. Постановлено розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.02.2024 у справі № 911/2/24 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

25.04.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю « 104.ЮА» до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив суд апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» залишити без задоволення.

Розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла таких висновків.

Права та обов`язки учасників справи визначені у статті 42 ГПК України. Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відзиву на позов.

Відповідно до частини 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 04.01.2024 про відкриття провадження у справі встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву із додержанням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України - 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Вказану ухвалу суду першої інстанції було доставлено відповідачу в електронний кабінет 05.01.2024 о 16:37, отже строк для подання відзиву, а відтак і строк для подання зустрічної позовної заяви, сплив 22.01.2024.

Із зустрічним позовом у цій справі відповідач звернувся лише 05.02.2024, тобто з порушенням вказаного строку, без зазначення поважних причин пропуску ним строку і без клопотання про його продовження судом.

Звернення з зустрічним позовом до суду на стадії підготовчого провадження, поза межами встановленого частиною 8 статті 165 ГПК України строку, не свідчить про дотримання учасником справи вимог статей 46, 180 ГПК України.

Разом з цим згідно з пунктом 6 частини 2 статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1, 2 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином пропущений процесуальний строк може бути поновлений лише за заявою учасника справи у разі, якщо суд визнає наведені причини пропуску цього строку поважними, в той час як продовжити встановлений процесуальний строк суд має право також із власної ініціативи, однак у цьому разі відповідне продовження строку може мати місце лише до його закінчення.

Щодо доводів скаржника про подання ним мотивованого клопотання про поновлення строку на подачу відзиву, колегія суддів зазначає, що поновлення судом строку для подання відзиву на позов не свідчить про існування підстав для поновлення строку для подання відповідачем, зокрема, зустрічної позовної заяви.

Разом з тим, доводи скаржника про продовження місцевим господарським судом 07.02.2024 терміну для надання відзиву не підтверджуються постановленими судом першої інстанції процесуальними документами, які наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З огляду на викладене, враховуючи, що з клопотанням про поновлення строку на звернення з зустрічною позовною заявою відповідач до суду не звертався, причини пропуску встановленого строку не навів, а також не повідомляв про необхідність продовження строку для подання зустрічного позову, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про повернення зустрічної позовної заяви.

Також колегія суддів відхиляє як неспроможні доводи скаржника про порушення судом першої інстанції ч. 6 ст. 180 ГПК України та не залишення зустрічної позовної заяви без руху, для надання відповідачу строку для подачі клопотання про поновлення строків на подачу зустрічного позову, з огляду на те, що ч. 6 ст. 180 ГПК України встановлено чіткий порядок дій суду у випадку подання зустрічної позовної заяви не в межах строку для подання відзиву (ч. 1 ст. 180 ГПК України), який, відповідно, не надає суду можливості в такому випадку залишати подану зустрічну позовну заяву без руху.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни судового рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 253-255, 269, 275-284, 333 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.02.2024 у справі № 911/2/24 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 07.02.2024 у справі № 911/2/24 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 07.02.2024 у справі № 911/2/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко