СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

20 травня 2024 року м. Харків Справа № 917/333/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Шутенко І.А.

дослідивши матеріали апеляційної скарги ТОВ "Лім Сервіс Груп" (вх. №1023Д/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 24.04.2024 (постановлену в приміщенні господарського суду Полтавської області суддею Безрук Т.М., повний текст якої складено 24.04.2024), винесену за результатами розгляду заяви ТОВ "Каіс Агро" про заміну сторони її правонаступником у справі № 917/333/20

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс Агро"

до Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів"

про стягнення 317 288, 87 грн

заінтересовані особи:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лім Сервіс Груп",

2. Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ніколенко Станіслав Васильович,

3. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.04.2024 у справі № 917/333/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс Агро" про заміну сторони правонаступником задоволено повністю.

Замінено боржника у справі № 917/333/20 у виконавчому провадженні № 63079426 з виконання наказу господарського суду Полтавської області № 917/333/20, виданого на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 31.03.2020, Державне підприємство "Полтавський комбінат хлібопродуктів" (36022, м. Полтава, вул. Небесної Сотні, буд. 69, ідентифікаційний код 00952166) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Лім Сервіс Груп" (ідентифікаційний код 44629983; вул. Берлінського Максима, буд.9, м. Київ, 04060).

ТОВ "Лім Сервіс Груп" із зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 24.04.2024 у справі № 917/333/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Каіс Агро" про заміну сторони правонаступником.

Також просить стягнути з ТОВ "Каіс Агро" на користь апелянта судові витрати за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Лім Сервіс Груп" (вх. №1023Д/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 24.04.2024 у справі № 917/333/20 залишено без руху, у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» порядку та розмірі та відсутністю доказів направлення копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі. Встановлено апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено апелянту, що неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

На виконання вимог ухвали від 13.05.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання, додатком до якої є докази сплати судового збору, а саме платіжна інструкція № 119 від 02.05.2024, та докази направлення копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі..

Колегією суддів встановлено, що апелянтом усунено недоліки, встановлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2024.

17.05.2024 від представника ТОВ "Каіс Агро" надійшла заява, в якій він зазначає, що оскільки апеляційна скарга ТОВ "Лім Сервіс Груп" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 24.04.2024 у справі № 917/333/20 надіслана до Східного апеляційного господарського суду не у спосіб, передбачений Господарським процесуальним кодексом України, тому вона підлягає поверненню.

Розглянувши вказану заяву колегія суддів зазначає, що положеннями п. 5 ст. 260 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо:

1) апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено;

2) до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання;

3) скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції;

4) скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Тобто, нормами зазначеної стаття не передбачено такої підстави повернення апеляційної скарги як надходження до апеляційного суду не у спосіб, передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Щодо посилань заявника на ухвалу КГС ВС від 20.11.2023 у справі №911/362/22 , в якій викладена позиція суду касаційної інстанції про те, що подання в електронній формі без використання підсистеми "Електронний суд" свідчить про використання заявником не передбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до суду з апеляційною скаргою є підставою для повернення такої скарги колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч.6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі Закон) висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Пряме і чесне читання наведеної норми свідчить про відсутність імперативного припису про наслідування або обов`язку відтворення правових позицій ВС.

Колегія суддів підкреслює, що в країнах ліберальних демократій імперативний припис закону не може бути сформульований фразами на кшталт «враховується», «приймається до уваги» тощо.

Крім того, колегія суддів враховує й те міркування, що правові позиції ВС не мають здатності конкурувати із нормами права, в силу чого не можуть мати аналогічної обов`язковості.

Таким чином, правові позиції ВС не є обов`язковими, а їх врахування судами нижчих інстанцій при вирішенні спорів є певною когнітивною процедурою, яка повинна забезпечувати належну якість правосуддя, в тому числі релевантність такого застосування; відсутність протиріч між визначеною правовою позицією та іншими правовими позиціями ВС; відповідність обраного судом способу вирішення спору загальним засадам цивільного законодавства (ст. 3 ЦК України), нормам міжнародного законодавства, вимогам правової визначеності тощо.

З цієї точки зору колегія суддів вбачає неможливість наслідування наведеної представником ТОВ "Каіс Агро" і заздалегідь відомої самому суду правової позиції.

Аналіз правової колізії, яка склалася у даній справі, показує, що апеляційна скарга була подана саме до суду апеляційної інстанції як адресата; вона доступна суду як у змістовній частині, так і в частині верифікації, оскільки підписана повноважною особою шляхом накладення КЕП (кваліфікованого електронного підпису); не існує об`єктивних обставин, які б перешкоджали суду в розгляді апеляції, поданій по електронній пошті.

Щодо останнього міркування колегія суддів підкреслює, що не існує об`єктивних причин, які виправдовували б надмірний формалізм у цьому питанні.

Крім того, колегія суддів нагадує, що обмеження доступу до правосуддя повинно мати легітимну підставу і справедливу мету, однак, з урахуванням відсутності такої підстави повернення апеляційної скарги, про що зазначено вище, дана колізія не містить ані легітимної підстави обмеження доступу, ані справедливої мети такого обмеження.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що заявником дотримано вимог ст. 258 ГПК України у чинній редакції. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись 234, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Лім Сервіс Груп" (вх. №1023Д/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 24.04.2024 у справі № 917/333/20.

2. Учасникам справи встановити строк для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 10 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення даної ухвали.

3. Призначити справу до розгляду на "02" липня 2024 р. на 13:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. № 132.

4. Витребувати у господарського суду Полтавської області матеріали справи № 917/333/20.

5. Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.А. Шутенко