ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року Справа № 903/1010/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Саврій В.А. , суддя Коломис В.В.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

позивача: представник Богдан З.С. - адвокат

відповідача: Лисак О.М. - представник за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурне засклення" на рішення Господарського суду Волинської області, ухваленого 14.02.24р. суддею Вороняком А.С. у м.Луцьку, повний текст складено 26.02.24р. у справі № 903/1010/23

за позовом Приватного підприємства "Дах Стиль"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурне засклення"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фізична особа підприємець Лисак Олег Олександрович

про стягнення 140000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є рішення Господарського суду Волинської області від 14.02.2024 у справі №903/1010/23.

1.2. Рішенням Господарського суду Волинської області від 14.02.2024 у справі №903/1010/23 задоволено позов Приватного підприємства "Дах Стиль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурне засклення", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фізична особа - підприємець Лисак Олег Олександрович про стягнення 140000,00 грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача 140000,00 грн, а також 2684,00 грн судового збору за подання позовної заяви.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. За договором №12/01 від 07.12.2020, (пункт 2.1) виконавець розпочинає виконання робіт, передбачених цим договором, в термін до 14 робочих днів після оплати авансу, за умови своєчасної передачі будівельного майданчика. Термін виконання робіт по договору становить 60 робочих днів з дня початку виконання робіт (п.2.2 договору). Замовник оплачує аванс у розмірі 40 % від вартості 126340,58 грн протягом 1 дня з моменту підписання цього договору (п. 3.2 договору). Відповідно, на виконання умов договору позивачем було перераховано відповідачу аванс в розмірі 140000,00 грн. Факт перерахування коштів на загальну суму 140000,00 грн підтверджується наявною в матеріалах справи платіжними дорученнями № 1530 від 07.12.2020 на суму 100000,00 грн, № 1571 від 24.12.2020 на суму 40000,00 грн.

2.2. Матеріалами справи підтверджено, що відповідач так і не приступив до виконання робіт, обумовлених договором, не виконав взятих на себе зобов`язань та не повідомив про причини невиконання взятих на себе зобов`язань, Отримані кошти аванс, який сплачений Замовником не Виконавець не повернув, у зв`язку з чим позивачем направлялися відповідачу повідомлення-вимоги про відмову від 08.12.2021 договору на підставі ст. 612, 615, ч.2 ст. 849 ЦК України з одночасною вимогою повернути протягом 7 календарних днів з моменту отримання повідомлення-вимоги 140000,00 грн авансу сплаченого позивачем у грудні 2020 року та повторна від 12.05.2023 про повернення грошових коштів (авансу) в сумі 140000,00 грн. Вказані вимоги відповідачем не виконані. Судом встановлено, що кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримані останнім від позивача як передоплата (аванс) згідно договору № 12/01 від 07.12.2020. Вказаними вимогами стверджується, що позивач відмовився від договору та просив повернути сплачені кошти в сумі 140000,00 грн.

2.3. Відповідно до приписів ч.3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Так, договір є розірваним в односторонньому порядку з 09.12.2021, оскільки позивач не отримав того, на що розраховував при укладенні договору, пройшов майже рік часу, а виконавець (відповідач) не розпочав виконання робіт, передбачених цим договором, в термін до 14 робочих днів після оплати авансу, та відповідно закінчення терміну виконання робіт по договору, який становив 60 робочих днів з дня початку виконання робіт.

2.4. Відповідно до ч.2 ст.570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона є авансом. Однак, з припиненням дії договору підряду така грошова сума втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави. Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

2.5. Враховуючи, що відповідач не приступив до виконання своїх зобов`язань за договором, в результаті чого позивач змушений був звернутися до іншого виконавця (ТОВ МКС Фасад) з метою монтажу скляного фасаду, що підтверджується відповідними належними первинними документами у справі договори, акти, платіжні документи та в результаті відмову позивача від договору (розірвання договору), суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 140000,00 грн є обґрунтованою, підтверджена матеріалами справи та підлягає задоволенню.

2.6. Усі доводи та твердження відповідача про виконання робіт за договором спростовуються наявними у матеріалах справи доказами. Докази подані останнім на підтвердження факту виконання певних робіт, в силу встановлених вимог щодо оформлення первинних документів, які підтверджують здійснення/виконання певних господарських операцій не можуть в даному випадку підтверджувати реальність виконання робіт за договором від 07.2.2020. Виходячи з приписів статей 853, 882 ЦК України, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором так як акт приймання виконаних робіт є первинним бухгалтерським документом, який складається за наслідками процедури передавання-прийняття робіт, які є реально виконаними.

2.7. В даному випадку, мотиви відмови позивача від підписання акта № ОУ-0000001 від 27.04.2021 прийняті як обґрунтовані, оскільки у матеріалах справи відсутні докази реального виконання робіт відповідачем, повідомлення відповідача позивачу про готовність робіт (їх частини) до передачі та доказів направлення позивачу після завершення виконання робіт згідно спірного акту. Факт поставки третьою особою позивачу виробів у вересні 2020 згідно видаткової накладної від 17.09.2020 та виконання робіт зі встановлення алюмінієвої стійко-ригельної системи по договору № 18.01 від 18.09.2020 не може підтверджувати факт залучення відповідачем третьої особи до виконання робіт за договором №12/01 та погодження цього із позивачем. Форми передачі позивачем будівельного майданчика відповідачу договором не визначено, а матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до позивача щодо не передачі будівельного майданчика, а навпаки містять протилежне. Надана суду ТТН №ЛЛ-12/20 від 18.12.2020, не підписана уповноваженими представниками позивача і не підтверджує факт виконання робіт для позивача за договором підряду.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурне засклення" 16.03.2024 (вх.1347/24 від 21.03.2024) звернулося до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження. Рішення Господарського суду Волинської області від 14.02.2024 у справі № 903/1010/23 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позовних вимогах відмовити.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, прийняте за неповного та невірного встановлення обставин справи, не повного та неналежного дослідження доказів та надання їм оцінки, а відтак таким що підлягає скасуванню з огляду на наступне:

3.3. В оскаржуваному рішенні, судом зазначено що матеріалами справи підтверджено мотиви відмови позивача від підписання акту №ОУ-0000001 від 27.04.2021, таким що є обґрунтованими, оскільки у матеріалах справи, як зазначено судом, відсутні докази реального виконання робіт відповідачем, відсутнє повідомлення про готовність робіт (їх частини) до передачі, доказів до направлення позивачу після завершення виконання робіт спірного акту, акт не містить зазначення періоду робіт тощо. Апелянт не погоджується з даним висновком суду, оскільки судом не встановлено в достатній мірі хронології подій, за яких умов позивач використав своє право на розірвання Договору, та правомірність стягнення кошів, наявності підстав до невиконання чи виконання робіт по Договору.

3.4. Згідно Договору виконання робіт (підряду) № 12/01 від 07.12.2020 Виконавцем було здійснено роботи по встановленню склопакетів та дверей вхідних у відповідності до Додатка № 1 до даного Договору на загальну суму 213 151,45 грн. про що повідомив позивача шляхом надання Акту № ОУ-0000001 від 27.04.2021р. Так, станом на момент встановлення склопакетів та дверей вхідних на об`єкті, виконання подальших робіт було неможливим у зв`язку з небажанням замовника підписати та повернути акт здачі-прийняття робіт від 27.04.2021 його мовчанням щодо виконаних робіт, та відсутності зауважень. Відповідач неодноразово звертався з проханням повернути документ, про те дана вимога так і залишилась без реагування. Створивши загострення у ситуації, не повернувши акт, та не оплативши за виконані роботи, відповідачем було прийнято рішення призупинити виконання робіт на підставі п. 5.2.3 Договору, де Виконавець має право на продовження терміну виконання робіт на відповідний період і на звільнення на цей період від оплати пені за несвоєчасну здачу об`єкту Замовнику, якщо Замовник не виконає вчасно свої обов`язки, передбачені Договором, і це приведе до затримки виконання робіт.

3.5. Апелянт, серед іншого також зазначає, що роботи за договором були розпочаті - є доставка на об`єкт замовника третьою особою склопакетів та дверей вхідних згідно видаткової накладної № РН-0000021 від 18.12.2020, ТТН № ЛЛ-12/20 від 18.12.2020 Замовник, у період з грудня 2020р. по квітень 2021р., коли відповідач за участі третьої особи розпочав роботи та частково їх виконав, ніяких зауважень та претензій щодо початку виконання робіт не висловлював. Згодом, отримавши повідомлення-вимогу № 08/12-2021/1 від 08.12.2021про відмову від договору, відповідач надіслав Акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000001 від 27.04.2021р., який замовником не був повернутий у 2021 році після закінчення виконання частини робіт по договору.

3.6. Скаржник з посиланням на Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», приписи статті 853, 882 ЦК України, зазначає, що відсутність своєчасно висловлених зауважень до виконаних робіт свідчить про прийняття робіт замовником та, відповідно, виникнення у останнього обов`язку щодо оплати. Враховуючи умови укладеного договору та норм чинного законодавства TOB «Дах Стиль» жодних обґрунтованих зауважень щодо прийняття робіт згідно направленого акту в строки обумовлені договором не надано, а відтак в силу п. 7.6 Договору, статті 193 ГК України, положень ст. ст. 853, 882 ЦК України, виконані роботи вважаються прийнятими замовником та підлягали оплаті. Апелянт, зазначає, що суд помилково прийшов до висновку, що оскільки відповідачем не надано належної відповіді на його повідомлення-вимогу № 08/12-2021/1 від 08.12.2021 останній не заперечував проти таких вимог.

3.7. Скаржник серед іншого, не погоджується з висновком суду що договір є розірваним в односторонньому порядку 09.12.2021., оскільки, було порушено процедуру розірвання Договору. В силу вимог закону Замовником не дотримано порядку розірвання Договору підряду. Систематичне порушення відповідачем (три і більше разів) умов Договору відсутнє, як і відсутня пропозиція позивача про укладення додаткової угоди. Разом з тим, висновок суду про подані позивачем докази не спростовують виконання робіт відповідачем із залученням підрядника у 2021 році.

3.8. Також судом зазначено про відсутність обізнаності позивачем про виконання робіт третьою особою, проте з чого це випливає відповідачу не зрозуміло. Договором не передбачено власне письмового повідомлення про таке, як і не встановлено заборони на залучення до виконання інших осіб. Відповідно і висновок суду, про обов`язкову участь позивача у складанні первинних документів, укладених між відповідачем та третьою особою є помилковою. Станом на момент здачі об`єкта в експлуатацію, роботи зі встановлення скляного Фасаду та вхідних дверей мали б бути вже виконані, оскільки не є такими, що можуть бути перенесені для виконання за сприятливих погодних умов, що доводить недобросовісність позивача щодо здійснюваної ним господарської діяльності. Судом не досліджено дане питання, та прийнято передчасний висновок з можливості такого використання споруди без скляного фасаду.

4. Відзиви на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурне засклення" на рішення Господарського суду Волинської області від 14.02.2024 у справі №903/1010/23.

4.1.1. Відповідно до ч. 13 ст. 8, ч. 10 ст. 270 ГПК України, вирішено здійснювати розгляд апеляційної скарги на рішення Господарського суду Волинської області від 14.02.2024 у справі №903/1010/23 без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

4.2. 15.04.2024 через систему "Електронний суд" до апеляційного суду надійшов відзив Приватного підприємства "Дах Стиль" на апеляційну скаргу у даній справі, у якому позивач просить суд залишити апеляційну скаргу ТОВ "Архітектурне засклення" - без задоволення, а рішення Господарського суду Волинської області від 14.02.2024 у справі №903/1010/23 без змін.

4.3. 22.04.2024 засобами поштового зв`язку до апеляційного господарського суду від відповідача - апелянта у справі №903/1010/23 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурне засклення" надійшло клопотання про призначення судового засідання по справі №903/1010/23, з можливістю його проведення режимі відеоконференції з приміщення Нововолинського міському суду.

4.4. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 у справі №903/1010/23, зокрема, призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурне засклення" у судовому засіданні на 15.05.2024 об 14:30 год. Доручено забезпечити проведення відеоконференції Нововолинському міському суду за участі уповноваженого представника ТОВ "Архітектурне засклення".

4.5. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.05.2024 у справі №903/1010/23 забезпечено участь представника позивача Приватного підприємства "Дах Стиль" - адвоката Богдан З.С. в судовому засіданні 15.05.2024 об 14:30год в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

4.6. В судове засіданні 15.05.2024 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фізична особа підприємець Лисак Олег Олександрович не з`явився і явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

4.6.1. Копія ухвали про призначення апеляційної скарги до розгляду у даній справі надсилалася третій особі, на його поштову адресу, згідно місця реєстрації/проживання. Однак, вказане поштове відправлення з ухвалою суду від 23.04.2024 було повернуто за зворотною адресою (до апеляційного суду) з відміткою поштового відділення адресат відсутній за вказаною адресою.

4.6.2. Разом з тим, 15.05.2024 до початку судового засідання від третьої особи ФОП Лисака Олега Олександровича до апеляційного суду (засобами електронного зв`язку) надійшло клопотання, у якому останній просить відкласти розгляд справи № 903/1010/23 та призначити розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з робочим відрядженням у м.Київ, що не було сплановане заздалегідь, а виникло у зв`язку з виробничою необхідністю. У зв`язку з безпосередньою участю у даній справі, виконанні робіт на об`єкті позивача, та наявності пояснень по справі, заявник вбачає призначене судове засідання 15.05.2024 не можливим для розгляду без його присутності.

4.6.3. Будь яких доказів, на підтвердження вказаних обставин заявником не долучено до клопотання.

4.7. Судове засідання 15.05.2024 розпочалося об 14:47 год. До участі у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції, долучилися представники відповідача (апелянта) та позивача (згідно зазначених вище ухвал суду від 23.04.2024 та 09.05.2024).

4.8. До початку розгляду апеляційної скарги по суті головуючим суддею оголошено про клопотання третьої особи щодо відкладення розгляду справи.

4.8.1. Представник відповідача (апелянта) в судовому засіданні 15.05.2024 (в режимі відеоконференції) підтримала подане третьою особою, просила відкласти розгляд справи, у зв`язку із необхідністю заслухати пояснення третьої особи щодо обставин даного спору.

4.8.2. Представник позивача в судовому засіданні 15.05.2024 (в режимі відеоконференції) заперечила проти клопотання про відкладення розгляду справи. Зазначила, що заявником не додано будь яких доказів на підтвердження того, що він дійсно перебуває у відрядженні.

4.8.9. При цьому, представник відповідача (апелянта), зауважила що Фізичні особи-підприємці не оформлюють відповідних документів.

4.8.10. Колегія суддів, враховуючи обставини щодо подання вказаного клопотання (час та спосіб електронна пошта), наведені третьою особою підстави для відкладення, відсутність будь яких доказів щодо підтвердження дійсного перебування ОСОБА_1 у відрядженні, так як здійснення підприємницької діяльності також вимагає обліку, звітності щодо відрядження підприємця зокрема, згідно норм чинного законодавства, заперечення позивача щодо такого відкладення, відхиляє вказане клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача про відкладення розгляду даної справи.

4.8.11. Суд апеляційної інстанції зазначає, що явка третьої особи у судове засідання 15.05.2024 не визнавалася судом обов`язковою, враховуючи встановлені частиною 1 статті 273 ГПК України строки розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги по суті, згідно вимог ст.269 ГПК України, за наявними у матеріалах справи доказами, без участі третьої особи чи її представника.

4.9. З урахуванням наведеного, розгляд апеляційної скарги про суті у даній справі розпочато судом апеляційної інстанції об 14:58 год.

4.10. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

4.11. В судовому засіданні 15.05.2024 представники: апелянта (відповідача) та позивача надали пояснення в обґрунтування своїх доводів та заперечень по суті розгляду апеляційної скарги у даній справі.

4.12. Разом з тим, о 15:05 год. відповідальними працівниками Відділу документообігу та організаційного забезпечення суду повідомлено секретаря судового засідання що з 14:38 год на електронну пошту Північно-західного апеляційного господарського суду по справі №903/1010/23 від представника апелянта ТОВ "Архітектурне засклення" Оксани Л. надходять документи по справі під назвою апеляційна скарга. Таких документів станом на 15:05год надійшло до електронної скриньки суду - 3.

4.12.1. Одночасно, вказані документи (у паперовому вигляді) передано головуючому суді у судове засідання.

4.12.2. Враховуючи наведене, головуючим суддею у представника відповідача-апелянта Лисак О.М. з`ясовано обставини, що подання вказаних апеляційних скарг у даній справі, вже безпосереднього під час розгляду апеляційної скарги ТОВ "Архітектурне засклення" на рішення Господарського суду Волинської області від 14.02.2024 у справі №903/1010/23 у судовому засіданні.

4.12.3. Представник апелянта (відповідача) Лисак О.М. пояснила апеляційному суду, що у зв`язку із помилкою у розсилці документів, нею помилково на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду відправлено файли по справі №903/1010/23 із вкладенням апеляційна скарга. Просила вказані документи не приймати до уваги.

4.12.4. Апеляційним судом вказані апеляційні скарги ТОВ "Архітектурне засклення" на рішення Господарського суду Волинської області від 14.02.2024 у справі №903/1010/23 (вх.№4364/24; №4365/24; №4366/24 від 15.05.2024) долучаються до матеріалів даної справи, у встановленому порядку, щодо реєстрації процесуальних документів по справі.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурне засклення" на рішення Господарського суду Волинської області від 14.02.2024 у справі №903/1010/23, Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

6.1.1. Норми матеріального права:

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);

Господарський кодекс України (далі по тексту постанови також - ГК України)

Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України"

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення, наведені у відзиві на апеляційну скарг, заслухавши пояснення представників апелянта та позивача, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається з матеріалів справи, 07.12.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю Архітектурне засклення (виконавець) та Приватним підприємством Дах Стиль (замовник) укладено договір виконання робіт (підряду) № 12/01, згідно пункту 1.1. якого виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик, виготовити і виконати роботи згідно додатку № 1 на об`єкті замовника за адресою: Львівська область, Яворівський район, с.Бірки (Об`єкт) відповідно до затвердженого технічного завдання або проектної документації (далі по тексту постанови також - Договір) (а.с.13-17, т.1).

7.3. Пунктом 2.1 Договору визначено, що виконавець розпочинає виконання робіт, передбачених цим договором, в термін до 14 робочих днів після оплати авансу, за умови своєчасної передачі будівельного майданчика. Термін виконання робіт по договору становить 60 робочих днів з дня початку виконання робіт (пункт 2.2 Договору).

7.4. Сторони у пункті 2.7 Договору визначили, що робота вважається виконаною після підписання замовником і виконавцем акту прийому-передачі виконаних робіт. Виконавець несе відповідальність за якість виконаних робіт.

7.5. Відповідно до пункту 3.1 Договору орієнтовна вартість робіт згідно даного договору становить 315851,45 грн, в т.ч. ПДВ 20%. Остаточна вартість договору визначається як сума всіх актів прийняття-передачі виконаних робіт. Ціна за 1 кв.м. фіксована і визначена в додатку № 1.

7.6. Замовник оплачує аванс у розмірі 40 % від вартості 126340,58 грн протягом 1 дня з моменту підписання цього договору (пункт 3.2 Договору).

7.7. Передання-приймання виконаних робіт (їх частини) оформляється актом виконаних робіт, підписаним обома сторонами (пункт 7.2 Договору).

7.8. Пунктом 11.2 Договору визначено, що одностороннє розірвання цього договору не допускається, крім випадків, коли одна зі сторін систематично (три і більше разів) порушує умови цього договору.

7.9. Даний договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками без будь-яких зауважень.

7.10. На виконання умов договору Замовником було перераховано Виконавцю аванс в розмірі 140000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 1530 від 07.12.2020 на суму 100000,00 грн, № 1571 від 24.12.2020 на суму 40000,00 грн (а.с.20-21,т.1).

7.11. Разом з тим, з матеріалів справи слідує, що у зв`язку з чим позивач направив на 08.12.2021 Приватне підприємство "Дах Стиль" направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурне засклення" повідомлення-вимогу № 08/12-2021/1 про відмову від договору на підставі ст. 612, 615, ч.2 ст. 849 ЦК України з одночасною вимогою повернути протягом 7 календарних днів з моменту отримання повідомлення-вимоги 140000,00 грн авансу сплаченого ПП "Дах Стиль" грудні 2020 року. (а.с.22-25 Т.1).

7.11.1. За твердженням замовника, виконавець так і не приступив до виконання робіт, обумовлених договором, не виконав взятих на себе зобов`язань та не повідомив про причини невиконання взятих на себе зобов`язань.

7.11.2. Вказана вимога залишена без відповіді та реагування.

7.12. В подальшому, 12.05.2023 Замовник - ПП "Дах Стиль" повторно скерував Виконавцю вимогу № 12/05-2023/1 про повернення грошових коштів (авансу) в сумі 140000,00 грн.

7.12.1. Дана вимога, також залишена без відповіді та виконання.

7.13. Враховуючи наведені обставини, Приватне підприємство "Дах Стиль" 25.09.2023 звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Архітектурне засклення 140000,00 грн.

7.14.Ухвалою Господарського суду Волинської області від 02.10.2023 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №903/1010/23. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

7.15. В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначає, що виконавець-відповідач не приступив до виконання робіт за договором виконання робіт (підряду) № 12/01 від 07.12.2020, тобто не виконав взятих на себе зобов`язань, отримані кошти не повернув, позивач відмовився від вказаного договору та просить стягнути не повернуті кошти (аванс).

7.16. 21.11.2023 відповідач подав до суду клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичну особу підприємця Лисака Олега Олександровича, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки, так як останній можливо виконував роботи на об`єкті ТОВ "Дах стиль" та є безпосереднім учасником будівництва.

7.17. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 21.11.2023 залучено до участі в справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фізичну особу - підприємця Лисака Олега Олександровича.

7.18. 06.12.2023 третя особа подала до суду пояснення № 12-01, у яких просить відмовити у позові повністю у задоволенні позову. Та вказує, що роботи вказані у договорі виконання робіт (підряду) № 12/01 від 07.12.2020 були виконані ним на підставі акту здачі-прийняття робіт № ОУ-000002 від 15.04.2021, договору виконання робіт № 2020-12/1 від 08.12.2020, рахунків-фактури № СФ-0000019 від 08.12.2020 та № СФ-0000003 від 15.04.2021. Вказує, що матеріали для виконання робіт поставлялись за адресою виконання робіт в с.Бірки, Яворівського району, Львівської області, що підтверджується товарно-транспортною накладною № ЛЛ-12/20 від 18.12.2020. Вважає, що позивач передчасно надіслав повідомлення-вимогу № 08/12-2021/1 від 08.12.2021 про повернення коштів та відмову від договору виконання робіт (підряду) № 12/01 від 07.12.2020. Дані пояснення з додатками прийняті судом та приєднано до матеріалів справи.

7.19. 15.12.2023 позивачем подано до суду відповідь на пояснення третьої особи, у яких заперечує доводи наведені у поясненні та вказує, що договором підряду було передбачено виконання відповідачем робіт власними силами й засобами та обов`язкове інформування позивача про залучення субпідрядників. Однак, протягом дії договору підряду відповідач не узгоджував із позивачем питання щодо залучення субпідрядників та не інформував позивача про залучення до виконання робіт третьої особи, як субпідрядника. Доказів протилежного, а саме інформування позивача про укладення з третьою особою договору на виконання робіт суду не надано. Зазначає, що позивачу не було відомо про наявність договірних відносин між відповідачем та третьою особою. При цьому, жодних робіт за договором підряду позивач не приймав ні від відповідача, ні від третьої особи, так як такі не були виконані. Щодо долучених третьою особою до пояснень документів, вказує, що такі не є достовірними та належними доказами, які підтверджують факт реального виконання відповідачем робіт для позивача за договором підряду, а лише підтверджують факт оформлення первинних документів між відповідачем та третьою особою за договором виконання робіт (підряду) № 2020- 12/1 від 08.12.2020, стороною якого позивач не виступає. Дана відповідь з додатками долучена до матеріалів справи.

7.20. 19.12.2023 відповідач подав до суду подав відповідь №12-03 від 18.12.2023 на відповідь позивача від 11.12.2023 в якій просить у задоволені позову відмовити. При цьому вказує, що роботи згідно договору підряду були виконані, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт № ОУ-0000001 від 27.04.2021, який позивач залишив без реагування та повторно був надісланий 01.02.2022. Також зазначає, що позивач знав про залучення субпідрядника, оскільки ФОП Лисак О. О. напряму контактував з позивачем, крім того здійснював поставку інших виробів на об`єкт у с.Бірки. Звертає увагу суду, що позивачем не дотримано порядку розірвання договору, тому договір не є припиненим, повернення коштів відповідно до ст.1212 ЦК України, як безпідставно набутих не відповідає дійсності та не підлягають поверненню. Дана відповідь з додатками долучена до матеріалів справи.

7.21. У відповіді на відповідь позивача, яка подана третьою особою до суду 19.12.2023, остання просить у задоволені позову відмовити. Та повторно вказує, що саме третьою особою було виконано роботи на об`єкті позивача у с.Бірки, що підтверджується видатковою накладною, ТТН та актом здачі-прийняття робіт. Дана відповідь з додатками долучена до матеріалів справи.

7.22. В подальшому, 05.01.2024 від позивача надійшли додаткові пояснення у справі; в яких вказує, що акт № ОУ-0000001 від 27.04.2021, на який відповідач посилається як на доказ підтвердження виконання останнім робіт, був надісланий позивачу лише 01.02.2022, після припинення договірних відносин, не містить періоду виконання відповідачем робіт, а містить посилання на договір, який між сторонами не укладався. Щодо долученої третьою особою видаткової накладної від 17.09.2020 та виконання робіт зі встановлення алюмінієвої стійко-ригельної системи по договору № 18.01 від 18.09.2020, то дана не може підтверджувати факт залучення відповідачем третьої особи до виконання робіт за договором № 12/01 від 07.12.2020 та погодження цього із позивачем, оскільки це зовсім інші відносини, що виникли на підставі різних господарських договорів та в різний період часу. Дані пояснення з додатками долучено до матеріалів справи.

7.23. 31.01.2024 третьою особою подано до суду клопотання про призначення судової експертизи та зупинення провадження у даній справі.

7.23.1. Дане клопотання в судовому засіданні 31.01.2024 залишено судом без розгляду у відповідності до вимог ч. 2 ст. 118 ГПК України, оскільки подання клопотання про призначення судової експертизи на стадії розгляду справи по суті ГПК України не передбачено та заявником не обґрунтовано належним чином поважності причин пропуску строку для його подання. Відповідне клопотання про призначення експертизи було подане третьою особою вже після ухваленого на місці 19.12.2023 закриття підготовчого провадження у справі, початку розгляду справи по суті 17.01.2024 (у відповідності до ч.3 ст. 201 ГПК України), у другому засіданні по розгляду справи по суті.

7.24. За результатами розгляду даного спору, 14.02.2024 Господарським судом Волинської області ухвалено оскаржуване рішення (пункт 1.1.-1.2. цієї постанови) із підстав, наведених у пунктах 2.1. 2.7. даної постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду від 14.02.2024 у даній справі - без змін, виходячи з наступного.

8.2. Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

8.3. Статтею статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (стаття 16 ЦК України).

8.4. При цьому захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

8.5. Згідно статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

8.6. Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

8.7. Частиною 1 статті 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

8.8. Згідно частини 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

8.9. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

8.10. Згідно статі 627 ЦК України та відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості

8.11. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (стаття 530 ЦК України).

8.12. Стаття 610 ЦК України зазначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

8.13. Договір №12/01 від 07.12.2020, який укладений між сторонами даного спору, за своє правовою природою є договором підряду.

8.14. Статтею 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

8.15. У договорі підряду визначається ціна або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (ч.ч.1, 3 ст.843 ЦК України).

8.16. За змістом статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

8.17. Статтями 525, 526 ЦК України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Дана норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

8.18. Так, сторони у договорі від 07.12.2020 визначили, що виконавець розпочинає виконання робіт, передбачених цим договором, в термін до 14 робочих днів після оплати авансу, за умови своєчасної передачі будівельного майданчика (пункт 2.1).

8.18.1. Щодо авансу, замовник оплачує аванс у розмірі 40% від вартості 126340,58 грн протягом 1 дня з моменту підписання цього договору (пункт 3.2).

8.18.2. Факт перерахування позивачем замовником виконавцю-відповідачу коштів на загальну суму 140000,00грн підтверджується платіжними дорученнями № 1530 від 07.12.2020 на суму 100000,00грн, № 1571 від 24.12.2020 на суму 40000,00грн.

8.18.3. Відповідно, позивачем і заявлено до стягнення з відповідача кошти в розмірі 140000,00 грн., які отримані останнім від позивача як передоплата (аванс) згідно договору № 12/01 від 07.12.2020.

8.19. Разом з тим, згідно повідомлення-вимоги позивача від 08.12.2021 №08/12-2021/1, яка була направлена на адресу відповідача 08.12.2021 та отримана останнім 16.12.2021 (а.с.22-25, т.1) стверджується, що позивач відмовився від договору №12/01 та просив повернути сплачені кошти в сумі 140000,00 грн.

8.19.1. А також, 12.05.2023 позивач повторно направляв відповідачу вимогу № 12/05-2023/1 від 12.05.2023, яка отримана останнім 18.05.2023, про повернення коштів в сумі 140000,00 грн (а.с. 26-29, т..1).

8.20. Приписами частини 3 статті 651 ЦК України визначено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

8.21. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (стаття 530 ЦК України).

8.22. Відповідно, за наведених обставин, договір №12/01 вважається таким що розірваним в односторонньому порядку з 09.12.2021, оскільки позивач не отримав того, на що розраховував при укладенні такого договору, пройшов майже рік часу, а виконавець (відповідач) не розпочав виконання робіт, передбачених цим договором, в термін до 14 робочих днів після оплати авансу, та відповідно закінчення терміну виконання робіт по договору, який становив 60 робочих днів з дня початку виконання робіт.

8.23. Разом з тим, враховуючи встановлені господарськими судами фактичні обставини справи та правову кваліфікацію правовідносин сторін, умови договору сплачена позивачем сума коштів у загальному в розмірі 140000,00грн., в даному випадку вважається авансом, тобто це кошти, які попередньо оплачені стороною договору на користь іншої сторони з метою виконання нею своїх договірних зобов`язань.

8.24. Згідно частини 2 статті 570 ЦК України якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона є авансом. Однак, з припиненням дії договору підряду така грошова сума втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави.

8.25. Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

8.25.1. Відтак, зазначена норма застосовується за наявності сукупності таких умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав; або коли така підстава згодом відпала. Випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін відповідно до закону чи умов договору належить до таких підстав.

8.25.2. Аналогічна позиція висвітлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.02.2019 у справі №910/21154/17.

8.26. Господарськими судами встановлено, що Виконавець-відповідач не приступив до виконання своїх зобов`язань за договором від 07.12.2020, в результаті чого Замовник - позивач змушений був звернутися до іншого виконавця - ТОВ МКС Фасад з метою монтажу скляного фасаду, що підтверджується договором від 01.08.2022 та додатками до нього, повідомленням про закінчення виконання робіт № 26/12-01 від 26.12.2022, актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 40 від 26.12.2022, платіжною інструкцією № 1164 від 06.02.2023, випискою за рахунками за 06.02.2023, видатковою накладною № РН-0007898 від 25.07.2022, договором поставки № 02/05/2022 від 02.05.2022 (ПП Інтер-Галич-Буд), видатковою накладною № БД-01587 від 11.11.2022, ТТН № від 11.11.2022, платіжною інструкцією № 1002 від 09.11.2022 (а.с.197-213, т.1).

8.27. Таким чином, враховуючи наведені обставини, відмову позивача від договору (розірвання договору), не повернення відповідачем авансу, який був перерахований позивачем для відповідача на виконання умов договору апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем правомірно подано до суду позов про стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів в сумі 140000,00 грн

8.28. Вказана сума боргу є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи, та підлягає до стягнення відповідача у повному обсязі.

8.29. Відповідно твердження відповідача про виконання ним робіт за договором від 07.12.2020 є безпідставними урахуванням наступного.

8.29.1. Згідно Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" визначено, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

8.29.2 Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. При цьому інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку.

8.29.3. Такі ж вимоги щодо реквізитів первинних документів передбачено п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88.

8.29.4. Тобто для обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне/реальне здійснення господарських операцій (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи.

8.29.5. Так, за твердженням, відповідача ним за договором від 07.12.2020 було виконано роботи на загальну суму 213151,45 грн, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт № ОУ-0000001 від 27.04.2021, а також укладеним з ФОП Лисак О. О. договором виконання робіт (підряду) № 2020-12/1 від 08.12.2020, рахунками-фактурами, видатковою накладною № РН-0000021 від 18.12.2020, актом здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 15.04.2021, актами звірки взаєморозрахунків між відповідачем та третьою особою, платіжними дорученнями (а.с.147-154, т.1).

8.29.6. Господарськими судами встановлено, що акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000001 від 27.04.2021 був направлений відповідачем позивачу лише 01.02.2022, тобто після отримання 16.12.2021 письмового повідомлення позивача про відмову від договору. Будь яких інших доказів направлення даного акту на адресу позивача до матеріалів справи відповідачем не долучено, Відповідно, такий доказ не може підтверджувати реальність виконання робіт за договором.

8.29.7. Разом з тим, відповідачем під час розгляду даного спору не надано жодного доказу на підтвердження повідомлення позивача про готовність робіт (їх частини) до передачі та доказів направлення позивачу після завершення виконання робіт акту № ОУ-0000001 від 27.04.2021. Акт №ОУ-0000001 від 27.04.2021 не містить зазначення періоду виконання відповідачем робіт, та містить посилання на іншу дату договору, який між сторонами спору не укладався.

8.29.8. А виходячи з приписів статей 853, 882 ЦК України, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором так як акт приймання виконаних робіт є первинним бухгалтерським документом, який складається за наслідками процедури передавання-прийняття робіт, які є реально виконаними.

8.29.9. В даному випадку, судом першої інстанції обґрунтовано прийнято до уваги мотиви відмови позивача від підписання акта № ОУ-0000001 від 27.04.2021, так як, у матеріалах справи відсутні докази реального виконання робіт відповідачем, повідомлення відповідача позивачу про готовність робіт (їх частини) до передачі та доказів направлення позивачу після завершення виконання робіт згідно спірного акту. Акт № ОУ-0000001 від 27.04.2021 не містить зазначення періоду виконання відповідачем робіт та направлений відповідачем позивачу лише 01.02.2022, тобто після отримання 16.12.2021 письмового повідомлення позивача про відмову від договору.

8.29.10. Судом апеляційної інстанції достеменно встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурне засклення", як Підрядник за умовами Договору, ні у якій формі до виконання договору не приступив, відтак будь-яке виконання робіт з його сторони не мало місця.

8.29.11. Представник відповідача уточнила у судовому засіданні, що такі роботи виконував ФОП Лисак О.О., з яким товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурне засклення" уклало окремий договір підряду.

8.29.12. Судом апеляційної інстанції встановлено, що за своєю правовою природою договір підряду між ТОВ "Архітектурне засклення" та ФОП Лисак О.О. є договором субпідряду.

8.29.13. Проте основний Договір виконання робіт (підряду) №12/01 від 07.12.2020 містить застереження (п.5.1.4. Договору) щодо залучення субпідрядника (ків) до виконання робіт.

8.29.14. Як з`ясовано апеляційним господарським судом, виконавець не проінформував замовника про укладення договору субпідряду із ФОП Лисаком О.О.

8.30. Документи, які долучені до матеріалів справи третьою особою, також оцінюються судами критично, оскільки, вони підтверджують наявність господарських відносин між відповідачем та третьою особою та не підтверджують факт реального виконання відповідачем робіт для позивача згідно умов договору № 12/01 від 07.12.2020. Факт поставки третьою особою позивачу виробів у вересні 2020 згідно видаткової накладної від 17.09.2020 та виконання робіт зі встановлення алюмінієвої стійко-ригельної системи по договору № 18.01 від 18.09.2020 не може підтверджувати факт залучення відповідачем третьої особи до виконання робіт за договором № 12/01 від 07.12.2020 та погодження цього із позивачем.

8.31. Докази третьої особи подані на спростовання обставин виконання робіт з монтажу скляного фасаду у 2022 році виконавцем - ТОВ "МКС Фасад" є неналежними.

8.32. Пояснення відповідача, щодо не передачі позивачем будівельного майданчика відповідачу, спростовується самими ж твердженнями відповідача та наданою ними ж товарно-транспортною накладною № ЛЛ-12/20 від 18.12.2020 та спірного акту № ОУ-0000001 від 27.04.2021, тобто доступ до будівельного майданчика у відповідача був.

8.32.1. Так, господарськими судами встановлено, що форми передачі позивачем будівельного майданчика відповідачу договором не визначено, а матеріали даної справи не містять доказів звернення відповідача до позивача щодо не передачі будівельного майданчика, а навпаки містять протилежне.

8.32.2. Разом з тим, серед іншого, слід зазначити, що об`єкт замовника-позивача за адресою: село Бірки Яворівського району Львівської області, вул. Кільцева, 24, був введений в експлуатацію 24.11.2020 на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації ЛВ 1, що спростовує твердження третьої особи про неможливість введення такої будівлі в експлуатацію та її функціонування без скляного фасаду.

8.33. Під час розгляду даного спору відповідачем не доведено у встановленому законом порядку, належними та допустимими доказами безпідставність заявлених позовних вимог щодо повернення суми авансу безпідставно отриманих коштів.

8.34. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.35. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

8.36. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

8.37. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

8.38. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

8.39. Скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень.

8.40. Господарським судом Волинської області правомірно прийнято рішення про задоволення позовних вимог Приватного підприємства "Дах Стиль" та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурне засклення" 140000,00 грн безпідставно набутих коштів.

8.41. Висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог є обґрунтованим та правомірним.

8.42. Доводи апеляційної скарги відповідача ТОВ "Архітектурне засклення" не спростовують висновку суду першої інстанції при ухвалені оскаржуваного рішення суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

8.43. Доводи апеляційної скарги є тотожними доводам щодо заперечень на поданий позивачем позов, та які були спростовані за результатами розглядом даного спору по суті, відповідно колегією суддів до уваги не приймається.

8.44. За результатами перегляду даного спору в апеляційному порядку підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення Господарського суду Волинської області від 14.02.2024 колегією суддів не встановлено.

8.45. За таких обставин, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурне засклення" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Волинської області від 14.02.2024 у справі №903/1010/23 - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Волинської області від 14.02.2024 у справі №903/1010/233, апелянт сплатив судовий збір у розмірі 4026,00 грн. згідно квитанції від 16.03.2024.

10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .

10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.4. Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, в силу приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурне засклення" від 16.03.24р. залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Волинської області від 14 лютого 2024 року у справі №903/1010/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу №903/1010/23 повернути Господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "23" травня 2024 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.