ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2024 р. Справа№ 911/1204/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Яворівської квартирно-експлуатаційної частини (району)

на рішення Господарського суду Київської області від 19.10.2023

у справі № 911/1204/23 (суддя Колесник Р.М.)

за позовом Яворівської квартирно-експлуатаційної частини (району)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс»

про стягнення 44 545,27 грн

ВСТАНОВИВ:

24.04.2023 Яворівська квартирно-експлуатаційна частина (району) (далі - КЕЧ) звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» (надалі - ТОВ «Хозхімсервіс») про стягнення заборгованості за договором про відшкодування вартості спожитої електричної енергії від 09.12.2020 № 9 у загальному розмірі 44 545,27 грн.

Позовні вимоги мотивовано невиконанням відповідачем грошового зобов`язання у період з листопада 2021 року по лютий 2023 року з оплати спожитої електричної енергії, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 44 545,27 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.10.2023 у справі № 911/1204/23 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Відмовляючи позивачу у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що з позивачем не надано належних документів, складених у відповідності до умов укладеного договору, а саме щомісячних рахунків на оплату та розрахунків обсягів спожитої електричної енергії, передбачених п. 3.4 Договору та складених на підставі цих розрахунків актів, із відображенням застосованих позивачем тарифів за електроенергію.

Не погодившись з висновками та мотивами місцевого господарського суду, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та постанови нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що викладені у рішенні господарського суду першої інстанції висновки не відповідають обставинам справи та наданим документам, не в повному обсязі встановлені обставини, які мають значення для справи.

Скаржник вказував, що аргументи відповідача про відсутність на об`єкті будівництва та не споживання ним у період з березня по листопад 2022 року електричної енергії не відповідали його попередній поведінці, зокрема, здійсненням часткової оплати в розмірі 85 759,85 грн за період грудня 2021 року та період з лютого по травень 2022 року, про що свідчить банківська виписка.

Також скаржник вказував на те, що відповідач не довів факт несанкціонованого втручання до приладу обліку електричної енергії № 11294713, а долучені ним фотознімки пошкоджень точки підключення та приладу обліку не відображають дату фотографування, відтак суд першої інстанції не мав брати до уваги лише надані відповідачем докази без надання оцінки доказів позивача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2023 матеріали апеляційної скарги Яворівської квартирно-експлуатаційної частини (району) у судовій справі № 911/1204/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали господарської справи № 911/1204/23.

20.12.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли господарської справи № 911/1204/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/1204/23 за апеляційною скаргою Яворівської квартирно-експлуатаційної частини (району) № 2507 від 06.11.2023 на рішення Господарського суду Київської області від 19.10.2023. Постановлено здійснювати апеляційний розгляд справи № 911/1204/23 без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

07.02.2024 від відповідача до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

08.02.2024 від позивача до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення на відзив на апеляційну скаргу.

Розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні позову, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Предметом спору у даній справі є право позивача на отримання плати за поставлену відповідачу електроенергію у період з листопада 2021 року по лютий 2023 року.

Укладений сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань в силу ст. ст. 173, 174, ч. 1 ст. 175 ГК України.

Відповідно до п. 5.1 укладеного між сторонами договору, вартість фактично спожитої електроенергії протягом розрахункового періоду визначається, як добуток спожитої електроенергії на тариф, який діяв на кінець розрахункового періоду.

Пунктом 5.3 договору сторони погодили, що субспоживач протягом розрахункового періоду здійснює обов`язковий плановий платіж на поточний рахунок основного споживача. Субспоживач самостійно та/або Основний споживач розраховує суму планового платежу шляхом множення чинного у розрахунковому періоді рівня тарифу на обсяг електричної енергії, заявленої на поточний розрахунковий період (додаток № 1 «Обсяг споживання електричної енергії»).

Згідно з п. 5.4 договору остаточний розрахунок субспоживач за електричну енергію протягом розрахункового періоду здійснюється на підставі виставленого основним споживачем рахунка відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії визначених за показами розрахункових засобів обліку, які фіксуються у терміни, передбачені договором, та/або розрахунковим шляхом у випадках, передбачених ПКЕЕ. Під час визначення суми платежу остаточного розрахунку за поточний розрахунковий період враховуються суми проведеної в попередніх та поточному розрахункових періодах оплати споживання електричної енергії за поточний розрахунковий період. Якщо фактичне споживання електричної енергії виявиться більшим, ніж заявлене (очікуване) на різницю між сумою планових платежів та вартістю фактично спожитої електричної енергії основний споживач видає рахунок, який має бути сплачений в термін зазначений в договорі. Якщо фактичне споживання електричної енергії виявиться меншим, ніж заявлене (очікуване) і субспоживач не має заборгованості, надлишкові кошти зараховуються як оплата наступних платежів.

Рахунки на оплату платежів, передбачених даним договором, виписуються основним споживачем та надаються субспоживачу. Тривалість періоду для оплати отриманих рахунків має не перевищувати 5 операційних днів з дня отримання рахунку (пункт 5.7).

Разом з тим, під час розгляду даної справи позивачем не доведено направлення/вручення відповідачу в особі уповноваженої особи рахунків на оплату, що складають сумарно розмір заявленої заборгованості.

Відсутні у справі докази про обсяг спожитої електричної енергії, оплату якого вимагає позивач.

За таких обставин суд позбавлений можливості перевірити обгрунтованість заявлених до стягнення платежів.

Між тим, у відповідності до ч.ч.1,3 ст. 74 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. При цьому, ч. 4 ст.74 ГПК України визначено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відтак, у зв`язку з недоведеністю позивачем позовних вимог, зокрема належними документами, складеними у відповідності до умов укладеного договору, а саме щомісячних рахунків на оплату та розрахунків обсягів спожитої електричної енергії передбачених п. 3.4. та складених на підставі цих розрахунків актів, із відображенням застосованих позивачем тарифів за електроенергію, доказів направлення таких відповідачу, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відмову позивачу з позову.

Також колегія суддів звертає увагу скаржника, що згідно долученої ним до матеріалів справи банківської виписки за період з 30.12.2021 по 30.12.2021 від платника ТОВ «Хозхімсервіс» надійшов платіж в розмірі 85 759,85 грн з призначенням платежу «оплата за активну ел. енергію заборгованість згідно договору № 9 від 09.12.2020 р. в т.ч. ПДВ 20% 14 293,31 грн», що спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, про визнання та проведення відповідачем оплати за період « 12 місяця 2021 року, 02, 03, 04, 05 місяці 2022 року».

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Крім того, колегія суддів зазначає, що погоджується з доводами скаржника, що надані відповідачем фотознімки не підтверджують факт несанкціонованого втручання до приладу обліку електричної енергії № 11294713 та не підтверджують дату та час такого втручання.

Відповідно до пункту 2.3.4 Розділу ІІ ПРРЕЕ відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Відповідно до пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача тощо.

Відтак, споживач - відповідач відповідно до ПРРЕЕ зобов`язаний забезпечувати належний технічний стан своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів.

Колегія суддів зазначає, що підставою відмови у задоволенні позову були підстави недоведеності позивачем власних вимог, а не подані відповідачем фотознімки пошкоджень точки підключення та приладу обліку.

Висновок суду

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд не допустив порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного апелянтом судового рішення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат

В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Яворівської квартирно-експлуатаційної частини (району) на рішення Господарського суду Київської області від 19.10.2023 у справі № 911/1204/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 19.10.2023 у справі № 911/1204/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/1204/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 13.05.2024, після виходу колегії суддів з відпустки.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко