СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Харків Справа № 922/4121/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Фоміна В.О.,

без участі представників сторін,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (вх.№757Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 21.02.2024, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Новіковою Н.А., дата складання повного тексту рішення - 04.03.2024, у справі №922/4121/23

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, Комунальне підприємство "Жилкомсервіс", м. Харків,

до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків,

про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 64 470, 00грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УСГ" (далі - ПАТ "СК "УСГ") у вересні 2023 року звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Харківводоканал" (далі - КП "Харківводоканал"), в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги в розмірі 64 470, 00грн, а також просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.09.2019 між ПАТ "СК "УСГ" (Страховиком) та AT "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (Страхувальником) укладено договір добровільного страхування майна №10-0197-19-00350, за умовами якого Страховик прийняв на себе ризики щодо майна Страхувальника, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 50/52 (нежитлове приміщення).

30.06.2020 із застрахованим майном Страхувальника сталася страхова подія: затоплення водою, що підтверджується, зокрема Актом обстеження від 02.07.2020, яким встановлено, що залиття нежитлового приміщення сталося внаслідок засмічення будинкових каналізаційних мереж. За наслідками страхового випадку позивач - ПАТ "СК "УСГ" на підставі Звітів про незалежну оцінку вартості матеріального збитку від 10.08.2020 і від 12.10.2020 та Страхового акту № МН-459 від 08.04.2021 здійснив виплату страхового відшкодування Страхувальнику в розмірі 64 470, 00грн по платіжному дорученню №8947 від 08.04.2021.

Посилаючись на статті 993, 1192 Цивільного кодексу України та статтю 27 Закону України "Про страхування", позивач зазначає, що до Страховика (ПАТ "СК "УСГ"), який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних витрат перейшло право вимоги від Страхувальника (AT "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК"), який отримав страхове відшкодування, до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.

Позивач вважає, що відповідальність за належний технічний стан та проведення якісних ремонтних робіт на внутрішньобудинкових системах зливової каналізації покладено на відповідача - КП "Харківводоканал" відповідно до рішень Виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2006 №1186 та від 20.12.2011 №902, а також договору від 29.12.2011 №16/2 щодо надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків, укладеного між КП "Жилкомсервіс" та КПКГ "Харківкомуночиствод" (яке було перейменоване на КП "Харківводоканал").

Як зазначає позивач, про існування зазначених рішень та договору йому стало відомо в ході розгляду Господарським судом Харківської області справи №922/831/23(№922/1913/23) за позовом ПАТ "СК "УСГ" до КП "Жилкомсервіс" про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги в розмірі 64 470, 00грн, у задоволенні якого господарським судом відмовлено рішенням від 07.08.2023.

Отже, як вважає позивач, майну Страхувальника було завдано шкоди неправомірними діями відповідача, які полягають у неналежному виконанні останнім покладених на нього обов`язків щодо утримання інженерних систем будинку за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 50/52, тому позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги в розмірі 64 470, 00грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.02.2024 відмовлено в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що відповідачем - КП "Харківводоканал" у відповідності до покладених на нього обов`язків в рамках технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення та зливової каналізації (яке відбувається 3 рази на рік) було виконано певні роботи (22.01.2020 та 28.04.2020), а позивачем - ПАТ "СК "УСГ" до матеріалів справи не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження повідомлення Страхувальником - AT "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" відповідачу - КП "Харківводоканал" про аварійну ситуацію (затоплення внаслідок засмічення внутрішньобудинкових каналізаційних мереж), що сталася у період з 27.06.2020 по 30.06.2020 за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 50/52.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що за вірогідністю доказів позивачем не доведено факт повідомлення відповідачу про наявність аварійної ситуації, а відтак, у останнього не виникло обов`язку з усунення несправностей та пошкоджень внутрішньобудинкових систем чи ліквідації аварійних ситуацій на внутрішньобудинкових системах за вказаною адресою, що, в свою чергу, свідчить про відсутність вини відповідача, та відповідно, про відсутність причинного зв`язку між спричиненою шкодою та діями (бездіяльністю) відповідача, а, отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги в розмірі 64 470, 00грн є необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 21.02.2024 у справі №922/4121/23 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що висновок суду першої інстанції, що договір від 29.12.2011 №16/2 стосується регулювання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та не стосується технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем зливової каналізації чи загально-будинкових каналізаційних мереж, не відповідає умовам договору та Правилам утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2002 №76, згідно яких, технічне обслуговування жилих будинків комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків.

На думку апелянта, оскільки згідно Рішень №1186 та №902 та умов договору №16/2, відповідальність за належний технічний стан та проведення якісних ремонтних робіт на внутрішньобудинкових системах зливової каналізації покладено на КП "Харківводоканал", шкода майну Страхувальника була завдана неправомірними діями відповідача, які полягають у неналежному виконанні покладених на нього обов`язків щодо утримання інженерних систем будинку за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 50/52.

Відповідно до частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що у даному випадку апелянтом було подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за таких підстав, відповідно, апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи.

Крім того, дана справа не відноситься до категорії справ, зазначених у частині 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, що не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного провадження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" на рішення Господарського суду Харківської області від 21.02.2024 у справі №922/4121/23 та постановлено здійснити її розгляд у спрощеному порядку без повідомлення учасників справи; встановлено учасникам справи строк до 15.04.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання апелянту; встановлено учасникам справи строк до 15.04.2024 для подання заяв і клопотань.

01.04.2024 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, зазначає, що шкода була спричинена майну АТ "Креді Агріколь Банк" внаслідок засмічення внутрішньобудинкової системи водовідведення, таким чином, як вважає відповідач, договір №16/2 не є належним доказом, оскільки за умовами вказаного договору, КП "Харківводоканал" взяло на себе обов`язки щодо надання послуг з холодного водопостачання всім споживачам, які мешкають в житлових будинках комунальної форми власності.

Відповідач також посилається на те, що матеріали справи не містять доказів технічної несправності внутрішньобудинкової мережі централізованого водовідведення; виникнення засмічення не є наслідком протиправних дій або бездіяльності КП "Харківводоканал".

З огляду на викладене, просить залишити рішення Господарського суду Харківської області від 21.02.2024 у справі №922/4121/21 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

04.04.2024 від позивача надійшли пояснення, зазначає, що КП "Харківводоканал" є виконавцем послуг з утримання будинку за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 50/52; позивач вважає, що шкода майну Страхувальника була завдана неправомірними діями відповідача, які полягають у неналежному виконанні покладених на нього обов`язків щодо утримання інженерних систем будинку.

08.04.2024 від відповідача надійшли додаткові пояснення, зазначає, що позивачем не доведено наявність у діях працівників відповідача протиправності причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) та наслідками у вигляді шкоди, а також наявність вини.

Відповідно до частини 2 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

В силу статті 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановления ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2024, у зв`язку із звільненням у відставку судді Бородіної Л.І., для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Фоміна В.О.

Дослідивши матеріали справи, які суд визнає достатніми для розгляду апеляційної скарги у спрощеному провадженні, викладені в апеляційній скарзі та додаткових поясненнях доводи апелянта, а також доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу та додаткових поясненнях, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, 09.09.2019 між ПАТ "СК "УСГ" (Страховиком) та AT "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (Страхувальником) укладено договір добровільного страхування майна №10-0197-19-00350, згідно з умовами якого Страховик прийняв на себе ризики щодо майна Страхувальника, що знаходиться у його Відділенні, розташованому в нежитловому приміщенні на 1-му поверсі житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська (зараз - вул. Григорія Сковороди), буд. 50/52 (нежитлове приміщення), яке орендується Банком на підставі договору оренди нежитлових приміщень від 22.09.2017.

Відповідно до умов пункту 12.1 зазначеного договору, за взаємною згодою сторін зобов`язання Страховика з виплати страхового відшкодування за цим договором виникає тільки відносно тих страхових ризиків (випадків, витрат), які відповідним чином зазначені як застраховані в даному договорі.

За умовами пункту 12.2.3 зазначеного договору, ризик "Вплив рідини" - це вплив рідини з водопровідних, каналізаційних, опалювальних та протипожежних (спринклерних) систем (далі системи водопостачання) внаслідок раптового їх пошкодження, в тому числі проникнення подібної рідини з сусідніх приміщень, що не належать та/або не експлуатуються Страхувальником.

Позивач у позовній заяві посилається на те, що 30.06.2020 із застрахованим майном Страхувальника сталася страхова подія: затоплення водою, про що складено Акт від 02.07.2020 за результатами проведеного Комісією обстеження, в ході якого встановлено, що залиття нежитлового приміщення по вул. Пушкінській, 50/52, у м. Харкові (відділення AT "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК") сталося внаслідок засмічення будинкових каналізаційних мереж.

За наслідками страхового випадку позивач - ПАТ "СК "УСГ" по платіжному дорученню №8947 від 08.04.2021 здійснив виплату страхового відшкодування на користь AT "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (Страхувальника) в розмірі 64 470, 00грн.

Вказане страхове відшкодування здійснене на підставі:

- заяви Страхувальника про настання страхового випадку від 01.07.2020, в якій вказано, що 30.06.2020 стався страховий випадок - затоплення Першого відділення AT "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 50/52, внаслідок впливу рідини (прориву системи каналізації);

- звіту ТОВ "Незалежна експерта компанія" про незалежну оцінку вартості матеріального збитку - внутрішнє оздоблення приміщення від 10.08.2020, яким визначено, що ринкова вартість відновлювального ремонту пошкодженого майна (внутрішнє оздоблення приміщення за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 50/52) становить 48 180, 00грн, в т.ч. ПДВ;

- звіту ТОВ "Незалежна експерта компанія" про незалежну оцінку вартості матеріального збитку - меблі відділення банку від 12.10.2020, яким визначено, що ринкова вартість відновлювального ремонту пошкодженого майна (меблів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 50/52) становить 41 184, 00грн, в т.ч. ПДВ;

- страхового акту ПАТ "СК "УСГ" №МН-459 від 08.04.2021, відповідно до якого 30.06.3020 стався страховий випадок - вплив рідини з систем водопостачання, загальний розмір суми страхового відшкодування 64 470, 00грн.

ПАТ "СК "УСГ" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до КП "Жилкомсервіс" про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги в розмірі 64 470, 00грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.08.2023 у справі №922/831/23(№922/1913/23) у задоволенні позову ПАТ "СК "УСГ" до КП "Жилкомсервіс" про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги в розмірі 64 470, 00грн відмовлено з посиланням на те, що КП "Жилкомсервіс" не є належним відповідачем у даній справі, оскільки згідно з рішеннями Виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2006 №1186, від 20.12.2011 №902 та відповідно до договору від 29.12.2011 №16/2, укладеного між КП "Жилкомсервіс" та КП "Харківкомуночиствод" (яке згідно з рішенням Харківської міської ради від 23.12.2011 №577/11 було перейменоване у КП "Харківводоканал"), відповідальність за належний технічний стан та проведення якісних ремонтних робіт на внутрішньобудинкових системах зливової каналізації не покладено на КП "Жилкомсервіс", як на управителя будинку 50/52 по вул. Пушкінська у м. Харкові.

Так, місцевим господарським судом у даній справі №922/4121/23 встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської міської ради від 20.12.2006 №1186 (зі змінами) було визначено виконавців житлово-комунальних послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади міста Харкова:

- з управління будинком, спорудою або групою будинків: КП "Жилкомсервіс";

- з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій: КП "Харківблагоустрій", КП "Харківські теплові мережі", ДКП "Харківкомуночиствод", КП "ВТП "Вода", КСП "Харківгорліфт" та інші.

У подальшому рішенням Харківської міської ради від 12.01.2011 №132/11 КП "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" було реорганізоване шляхом приєднання до КП "Харківкомуночиствод".

Рішенням Харківської міської ради від 23.12.2011 №577/11 КП "Харківкомуночиствод" було перейменоване на КП "Харківводоканал".

Отже, згідно із вищезазначеними рішеннями КП "Жилкомсервіс" є управителем будинків комунальної власності територіальної громади міста Харкова, а КП "Харківводоканал" є виконавцем послуг з утримання цих будинків.

На підставі рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2006 №1186 між КП "Жилкомсервіс" (Управителем) та КП "Харківкомуночиствод" (зараз - КП "Харківводоканал", Виконавцем) був укладений договір від 29.12.2011 №16/2, згідно з умовами якого Управитель доручає, а Виконавець приймає на себе обов`язок надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в частині технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання, яке включає в себе й аварійно-диспетчерське обслуговування (далі по тексту - технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем), а управитель зобов`язується прийняти та оплатити Виконавцю надані послуги (пункт 1.1 договору).

Умовами пункту 1.3 Договору №16/2 передбачено, що аварійно-диспетчерське обслуговування включає в себе роботи, пов`язані з негайним усуненням несправностей та пошкоджень внутрішньобудинкових систем водопостачання, а також ліквідацію аварійних ситуацій на внутрішньобудинкових системах водопостачання житлових будинків комунальної власності територіальної громади м. Харкова.

Згідно з пунктами 2.3.1, 2.3.2 Договору №16/2, КП "Харківкомуночиствод" (КП "Харківводоканал") зобов`язаний забезпечувати вчасно та відповідної якості надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем згідно із законодавством та умовами цього Договору; здійснювати контроль за технічним станом внутрішньобудинкових систем житлових будинків, відповідно до "Графіку технічного обслуговування".

Отже, договір від 29.12.2011 №16/2 стосується регулювання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та не стосується технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем зливової каналізації чи загально-будинкових каналізаційних мереж.

Як встановлено судом першої інстанції, станом на червень 2020 року (коли сталася страхова подія), діяв укладений між КП "Жилкомсервіс" (Управителем) та КП «Харківкомуночиствод» (зараз - КП "Харківводоканал", Виконавцем) договір від 29.12.2011 №17/3, відповідно до умов якого відповідач, як Виконавець, зобов`язаний надавати послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в частині технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення, які включають в себе аварійно-диспетчерське обслуговування (далі по тексту - технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем), а управитель зобов`язується прийняти та оплатити Виконавцю надані послуги (пункт 1.1 договору).

Пунктом 1.2 Договору №17/3 встановлено, що технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем включає в себе комплекс робіт, які визначені на підставі Правил утримання житлових будинків та прибудинкової територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 №76, Примірного переліку послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 №150, та рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2011 №902 "Про впорядкування надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м. Харкові" та відображених у Додатку №1 до цього договору.

Умовами пункту 1.3 Договору №17/3 передбачено, що аварійно-диспетчерське обслуговування включає в себе роботи, пов`язані з негайним усуненням несправностей та пошкоджень внутрішньобудинкових систем, а також ліквідацію аварійних ситуацій на внутрішньобудинкових системах житлових будинків комунальної власності територіальної громади м. Харкова.

Згідно з пунктами 2.3.1, 2.3.2 Договору №17/3, КП "Харківкомуночиствод" (КП "Харківводоканал") зобов`язаний забезпечувати вчасно та відповідної якості надання послуг згідно із законодавством та умовами цього Договору; здійснювати контроль за технічним станом внутрішньобудинкових систем житлових будинків, відповідно до "Графіку технічного обслуговування".

Відповідно до пункту 3.1 Договору №17/3, технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем здійснюється Виконавцем не менше 3-х разів на рік, відповідно до графіків технічного обслуговування, які є невід`ємною частиною цього договору та відображені у Додатку № 2 до договору, за періоди: з 01 січня по 31 квітня (ТО-1); з 01 травня по 31 серпня (ТО-2 - підготовка до експлуатації в осінньо-зимовий період); з 01 вересня по 31 грудня (ТО-3).

За умовами пунктів 3.12, 3.13, 3.14 Договору №17/3, аварійно-диспетчерське обслуговування виконується Виконавцем на підставі отриманих від Управителя, споживачів або органів місцевого самоврядування заявок. Заявки на усунення аварійних ситуацій фіксуються Виконавцем у відповідному журналі (в паперовому або електронному вигляді) із зазначенням часу отримання заявки, строку виконання заявки, виконаних робіт та матеріалів, які були використані. Зазначена інформація надається Виконавцем Управителю в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем, за формою, визначеною у Додатку № 6. Строк виконання заявки на аварійне обслуговування не повинен перевищувати: при локалізації аварійної ситуації - негайно; при відновленні працездатності внутрішньобудинкової системи - 24 години.

Крім того, між КП "Жилкомсервіс" (Управителем) та КП "Харківкомуночиствод" (зараз - КП "Харківводоканал", Виконавцем) був укладений договір від 29.12.2011 №60/9-ПД/09, відповідно до умов якого відповідач, як Виконавець, зобов`язаний надавати послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в частині технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем зливової каналізації в частині забезпечення ліквідації аварійних ситуацій, негайного усунення несправностей та пошкоджень на внутрішньобудинкових системах зливової каналізації житлових будинків комунальної власності територіальної громади м.Харкова, від нижчого краю водоприймальної лійки до виведення з житлового будинку (пункт 1.1 договору).

Пунктом 1.2 Договору №60/9-ПД/09 встановлено, що при виконання обов`язків по договору сторони мають керуватись, зокрема Правилами утримання житлових будинків та прибудинкової територій, затвердженими Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 №76, Примірним переліком послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженим Наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 №150, та рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2011 №902 "Про впорядкування надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м. Харкові" та відображених у Додатку №1 до цього договору.

Згідно з пунктом 2.3.1 Договору №60/9-ПД/09, Виконавець зобов`язаний забезпечувати вчасно та відповідної якості виконання робіт згідно із законодавством та умовами цього Договору.

За умовами пунктів 3.1, 3.2, 3.3 Договору №60/9-ПД/09, послуга надається на підставі отриманих від Управителя, споживачів або органів місцевого самоврядування заявок. Заявки фіксуються Виконавцем у відповідному журналі (в паперовому або електронному вигляді) із зазначенням часу отримання заявки, строку виконання заявки, виконаних робіт та матеріалів, які були використані. Строк виконання заявки на аварійне обслуговування не повинен перевищувати: при локалізації аварійної ситуації - негайно; при відновленні працездатності внутрішньобудинкової системи - 24 години.

При цьому, згідно з Додатком №2 до Договору № 60/9-ПД/09 "Перелік житлових будинків обладнаних внутрішньобудинковими системами зливної каналізації", житловий будинок за адресою: вул. Пушкінська, 50/52 в м. Харкові (в якому стався страховий випадок) не входить до вказаного Переліку, тобто не обладнаний внутрішньобудинковою системою зливової каналізації, а отже відповідач - КП "Харківводоканал" не несе жодних обов`язків відповідно до Договору № 60/9-ПД/09 щодо будинку за адресою розташування відділення Банку.

Рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2011 №902 "Про впорядкування надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м. Харкові" встановлено перелік, порядок та періодичність надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій, тобто послуг, що надає КП "Харківводоканал" (як виконавець послуг з утримання будинків та споруд за рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2006 № 1186), зокрема послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем зливової каналізації, в т.ч.:

- пунктами 1, 2 розділу "Технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення" Додатку до рішення від 20.12.2011 №902 передбачено надання послуг з усунення течі та засмічень внутрішньобудинкових каналізаційних випусків - у разі необхідності;

- пунктом 2 розділу "Технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем зливової каналізації" Додатку до рішення від 20.12.2011 №902 передбачено надання послуг з усунення течі та засмічень внутрішньобудинкової зливової каналізації - у разі необхідності.

Судом першої інстанції встановлено, що з Акту огляду пошкодженого майна від 01.07.2020 вбачається, що в ході огляду майна, проведеного ТОВ "Незалежна експертна компанія" у присутності представника власника майна Кириченко О.В., було встановлено, що імовірною причиною події: пошкодження майна, розташованого у нежитловому приміщенні по вул. Пушкінській, 50/52, м. Харків, є затоплення.

Актом обстеження від 02.07.2020, складеного комісією у складі представників AT "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (керуючого відділенням Банку Кириченко О.В., фахівця з господарської діяльності Банку Полтавського В.В. та представника ТОВ "НВК "СХІДБУД" (інженера Масленнікова О.В.), за результатами проведеного обстеження нежитлового приміщення по вул. Пушкінській, 50/52 (відділення AT КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК) та каналізаційної мережі, яка знаходиться у приміщенні підвалу, до якої під`єднано відділення Банку, встановлено, що причиною залиття приміщення у відділенні Банку було засмічення загально-будинкових каналізаційних мереж; слюсарем ТОВ "НВК "СХІДБУД" усунуто засмічення.

При цьому, у вказаних Актах від 01.07.2020 та від 02.07.2020 не зафіксовано дату, коли сталася сама подія, представники відповідача - КП "Харківводоканал" у проведенні огляду майна та обстеження приміщення, а також у складенні зазначених Актів участі не приймали, що підтвердив представник позивача у судовому засіданні з розгляду справи по суті 21.02.2024 та в підготовчому судовому засіданні по даній справі 22.11.2023.

З Акту обстеження від 07.07.2020 №86, проведеного комісією у складі представників КП "Жилкомсервіс" (дільниця №11), а саме: начальника дільниці Єсипової А.Ф.; інженера дільниці Белоус Г.А. та майстра дільниці Комаровської О.В., вбачається, що за результатами обстеження було встановлено, що на момент обстеження всі внутрішньобудинкові системи працюють в нормативному режимі, течії немає, зі слів представника Банку раніше було залиття підлоги у приміщенні у вихідні дні в період з 27.06.2020 по 29.06.2020, однак у вказаний період до аварійно-диспетчерської служби 1562 заявки про аварії від Банку не надходили.

З наданої ПАТ "СК "УСГ" копії пояснень керуючого відділенням АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" Кириченка О.В. (№248 від 07.09.2020) вбачається, що 30.06.2020 за фактом затоплення в той же день було повідомлено Страхову компанію, представник якої провів огляд та склав відповідний Акт, та підготовлено і невідкладно здійснено спробу подати начальнику КП "ЖСК" №11 Єсиповій А.Ф. заяву про усунення причини затоплення, яку відмовились приймати та реєструвати, але додатково повідомили, що таку заяву необхідно подавати через диспетчера міської служби, що представником Банку було здійснено в той день. Диспетчер міської служби зареєстрував звернення №10095729 від 30.06.2020 (міська служба 1562), підтвердив, що заявка прийнята в роботу та повідомив, що інженер зв`яжеться з представником Банку. Враховуючи, що відділення Банку повинно здійснювати обслуговування клієнтів, огляд представником Страхової компанія було проведено, а представник обслуговуючої організації не зв`язувався з банком та не інформував про подальші дії, Банк звернувся до ТОВ "СХІДБУД" (компанія здійснює технічне обслуговування банку на підставі проведеного тендеру), представник якої склав Акт про причини затоплення. Протягом тижня відомостей від інженера КП "ЖСК" №11 не було. Після повторного звернення на міську службу 1562 (звернення № 10112342 від 06.07.2020), інженер Белоус Г.А. приїхав та склав Акт № 86, який передано страховій компанії.

Однак, перевіривши наявні у матеріалах справи докази, місцевий господарський суд встановив, що станом на момент прийняття судом даного рішення у справі відсутні належні та допустимі докази (витяги із журналів фіксування заявок на усунення аварійних ситуацій або журналів виконання робіт за такими заявками за спірний період, листи чи інші докази на підтвердження передачі Виконавцю інформації про отриману заявку, акти приймання-передачі виконаних робіт за заявками тощо), які б свідчили про факт звернення потерпілої особи - АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" у період з 27.06.2020 - 07.07.2020 на аварійно-диспетчерську службу відповідача - КП "Харківводоканал" 1533 або на диспетчерську міську службу 1562, в тому числі зі зверненнями №10095 від 30.06.2020 та №10112342 від 06.07.2020, про які зазначено у поясненнях керуючого відділенням АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" № 248 від 07.09.2020.

Стосовно наданої відповідачем до пояснень з окремого питання (вх. №2364 від 26.01.2024) Вибірки з реєстру виданих нарядів, судом першої інстанції встановлено, що вказана Вибірка не є належним та допустимим доказом в розумінні вимог статей 73, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, адже вона не засвідчена жодним підписом відповідальних осіб та з неї неможливо встановити яким саме чином були отримані відповідні заявки на проведення аварійних робіт, а тому суд не може прийняти надану відповідачем Вибірку в якості належного доказу на підтвердження відсутності звернень АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" щодо усунення відповідачем - КП Харківводоканал затоплення приміщення по вул. Пушкінській, 50/52, у м. Харкові.

Разом з тим, про відсутність будь-яких повідомлень (заявок) про аварійні ситуації за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 27.06.2020 по 30.06.2020 зазначено у наданому відповідачем до відзиву на позов листі начальника Управління з ТО ВБС Комплексу "Харківводовідведення" Валерія Харлана від 09.10.2023 №26-06-11/825, в якому у відповідь на службову записку Департаменту правового забезпечення КП "Харківводоканал" від 27.09.2023 №107 стосовно залиття нежитлового приміщення Банку, розташованого на першому поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , повідомляється, що: згідно з базою даних програмного забезпечення "Диспетчер АВР" до аварійно-диспетчерської служби в період з 27.06.2020 по 30.06.2020 від мешканців будинку та AT "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" не надходили заявки стосовно залиття банку чи незадовільного стану господарсько-побутової каналізації; виїзди аварійної бригади в зазначений період у зв`язку з відсутністю заявок не виконувались; у комісійному обстеженні та складанні акту про залиття нежитлового приміщення банку представники КП "Харківводоканал" не приймали участь.

Також у вказаному листі зазначено, що фахівцями дільниці Київського району управління з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем в рамках технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем (яке відбувається 3 рази на рік: у січні, травні та вересні) 22.01.2020 було виконано роботи з відновлення витяжної ділянки стояка господарсько-побутової каналізації в другому під`їзді зазначеного будинку та 28.04.2020 - роботи щодо заміни крану для поливу та ділянки трубопроводу холодного водопостачання протяжністю 8 погонних метрів.

Посилаючись на те, що Страхувальнику було нанесено шкоду внаслідок неправомірних дій КП "Харківводоканал", що полягають у неналежному виконанні останнім своїх обов`язків щодо утримання інженерних систем будинку за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 50/52, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з КП "Харківводоканал" суми здійсненого страхового відшкодування в розмірі 64 470,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Спір у даній справі виник у зв`язку із регресною вимогою (зворотною вимогою) ПАТ "СК "УСГ" до боржника КП "Харківводоканал", з вини якого, як вказує позивач, заподіяно шкоду Страхувальнику - AT "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" щодо повернення сплаченої ПАТ "СК "УСГ" Страхувальнику суми страхового відшкодування.

Закон України "Про страхування" регулює відносини у сфері страхування і спрямований на створення ринку страхових послуг, посилення страхового захисту майнових інтересів підприємств, установ, організацій та фізичних осіб; згідно зі статтею 1 вказаного Закону, страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про страхування", страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Відповідно до норм статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто, до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після здійснення такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування.

Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Така правова позиція викладена, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц.

Згідно матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 64 470, 00грн, посилаючись на те, що Страхувальнику було нанесено шкоду внаслідок неправомірних дій КП "Харківводоканал", що полягають у неналежному виконанні останнім своїх обов`язків щодо утримання інженерних систем будинку за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 50/52.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно з положеннями частин 1, 2 статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 Цивільного кодексу України, згідно з частиною 1 якої майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Усталеною є позиція, що склад цивільного правопорушення включає чотири загальні умови: 1) протиправність діяння (дії чи бездіяльність); 2) наявність негативних наслідків (шкоди) та їх розмір; 3) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; 4) вина правопорушника.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Матеріалами справи підтверджено завдання майну Страхувальника - AT "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" шкоди та обґрунтовано розмір шкоди, а саме, ПАТ "СК "УСГ" надано докази здійснення ним за наслідками страхового випадку виплати страхового відшкодування Страхувальнику - AT "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" в розмірі 64 470, 00грн, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №8947 від 08.04.2021.

Розмір належного до виплати страхового відшкодування було визначено на підставі Звітів ТОВ "Незалежна експерта компанія" про незалежну оцінку вартості матеріального збитку від 10.08.2020 та від 12.10.2020, та Страхового акту ПАТ "СК "УСГ" №МН-459 від 08.04.2021, згідно з яким загальний розмір суми, що підлягає відшкодуванню 64 470, 00грн.

КП "Харківводоканал" не заперечує проти факту наявності шкоди та її розміру.

Водночас, відповідач вважає, що позивачем не доведено вину відповідача, у зв`язку чим, у відповідача не виникло обов`язку з відшкодування позивачу сплаченої ним суми страхової виплати.

Загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння заподіювача шкоди (цивільне правопорушення). Винне діяння - це усвідомлений, вольовий вчинок людини, зовні виражений у формі дії (активного поводження) або бездіяльності (пасивного поводження). Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Судова колегія зазначає, що позивач посилається на те, що шкода була спричинена майну АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" внаслідок засмічення внутрішньобудинкової системи водовідведення.

Згідно з Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 № 76, технічне обслуговування жилих будинків - комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків (розділ 2). Система технічного огляду жилих будинків включає проведення планових та позапланових оглядів (пункт 2.1).

Відповідно до пункту 7 розділу І Порядку обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.08.2018 №219, технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку складається з комплексу робіт, спрямованих на підтримку справності елементів системи чи заданих параметрів та режимів роботи обладнання внутрішньобудинкових систем за допомогою огляду, налагодження, регулювання і випробування систем, заміни швидкозношуваних елементів, заправки витратними матеріалами, змащення тощо, та не включає обслуговування вузлів комерційного обліку.

Таким чином, відповідно до наведених вище умов договорів №60/9-ПД/09 від 29.12.2011 та №17/3 від 29.12.2011 та положень нормативно-правових актів, технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення та зливової каналізації здійснюється Виконавцем - КП "Харківводоканал" шляхом візуального огляду відповідних інженерних комунікацій не менше 3-х разів на рік у періоди з 01 січня по 31 квітня, з 01 травня по 31 серпня та з 01 вересня по 31 грудня (п. 3.1 Договору № 17/3) та шляхом усунення несправностей та пошкоджень внутрішньобудинкових систем чи ліквідації аварійних ситуацій на внутрішньобудинкових системах не пізніше 24 годин з моменту отримання поданого через відповідні аварійно-диспетчерські служби повідомлення (заявки) про усунення аварійних ситуацій від Управителя, споживачів або органів місцевого самоврядування, які фіксуються Виконавцем у відповідному журналі (в паперовому або електронному вигляді) із зазначенням часу отримання заявки, строку виконання заявки, виконаних робіт та матеріалів, які були використані (п. 3.12, 3.13, 3.14, Договору № 17/3 та п. 3.1, 3.2, 3.3 Договору № 60/9-ПД/09).

Здійснення Виконавцем профілактичних заходів для попередження виникнення засмічень внутрішньобудинкових систем водовідведення та зливової каналізації не передбачено.

Позивачем не надано суду доказів порушення КП "Харківводоканал" вимог нормативно-правових актів, що встановлюють обов`язки відповідача з надання послуг щодо технічного обслуговування внутрішньобудинкової каналізації (господарсько-побутової).

Матеріали справи також не містять доказів технічної несправності внутрішньобудинкової мережі централізованого водовідведення.

Засмічення виникає всередині каналізаційної труби, при цьому, сама конструкція труби не зазнає пошкоджень, тому виявити їх при здійсненні зовнішніх оглядів неможливо.

Позивач не заперечує, що завданню збитків майну АТ "Креді Акріколь Банк" передувало виникнення засмічення внутрішньобудинкової каналізаційної мережі житлового 5-поверхового будинку.

Однак, матеріалами справи не підтверджується, що виникнення засмічення є наслідком протиправних дій або бездіяльності КП "Харківводоканал".

Місцевим господарським судом встановлено, що у справі відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про факт звернення потерпілої особи - АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" у період з 27.06.2020 - 07.07.2020 на аварійно-диспетчерську службу відповідача - КП "Харківводоканал" 1533 або на диспетчерську міську службу 1562.

І апелянт проти цього заперечень не висловив.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до пункту 1.1 Договору №16/2, укладеного між КП "Жилкомсервіс" та КП "Харківводоканал", останній приймає на себе обов`язок надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в частині технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання, яке включає в себе й аварійно-диспетчерське обслуговування (далі технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем).

Отже, у тексті Договору №16/2 визначено, що під терміном "технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем" сторони договору розуміють технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання, а не в сукупності всіх внутрішньобудинкових інженерних мереж, або окремо будь-якої з них.

Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що договір від 29.12.2011 №16/2 стосується регулювання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та не стосується технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем зливової каналізації чи загально-будинкових каналізаційних мереж.

Судова колегія також зазначає, що важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Однак, матеріали справи не містять доказів здійснення працівниками КП "Харківводоканал" протиправних дій/бездіяльності, причинно-наслідкового зв`язку між цими діями/бездіяльністю та шкодою.

Враховуючи наведене, відсутність усіх елементів складу цивільного правопорушення виключає настання цивільної відповідальності .

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 21.02.2024 у справі №922/4121/23 без змін.

Керуючись статтями 129, 256, 269-270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 21.02.2024 у справі №922/4121/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза

Суддя В.О. Фоміна