ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024 року м. Дніпро Справа № 904/5209/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

розглянувши у порядку письмового провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2024р. (суддя Загинайко Т.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 31.01.2024р.) у справі

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 22; ідентифікаційний код 23359034)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" (49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 9А, прим. 1; ідентифікаційний код 40466766)

про стягнення 20 681 грн. 90 коп.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний", про стягнення з 20 681 грн. 90 коп., що складає 20 484 грн. 91 коп. - заборгованості за необліковану електричну енергію та 196 грн. 99 коп. - 3% річних.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2024р. позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" 20 484 грн. 91 коп. - заборгованості, 193 грн. 62 коп. - 3% річних та 2 683 грн. 56 коп. - витрат на сплату судового збору. В решті позовних вимог - відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вважає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення не дотримано вимог Господарського процесуального кодексу України, Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, профільних законів у сфері енергетики, не враховано обставини, які мають істотне значення для справи, що призвело до невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального права, застосуванням норм, що скасовані, внаслідок чого, незаконного задоволення частини позовних вимог.

Скаржник вказує на те, що ухвалене рішення фактично, в примусовому порядку визначає Відповідача учасником роздрібного ринку електричної енергії, малим непобутовим споживачем - електропостачальником, власником електроустановок, поклавши весь тягар відповідальності за виконання ліцензійних видів діяльності з постачання універсальних послуг за регульованим тарифом населенню ПУП, розподілу ОСР, постачальником послуг з комерційного обліку ППКО та інших галузевих робіт на Відповідача.

Скаржник зауважує на тому, що судом не досліджено законодавчої обґрунтованості наявності у Позивача перебраних на себе повноважень щодо визначення винуватих і об`ємів завданої шкоди фактичних або уявних порушників законодавства України або злочинців у галузі електроенергетики, складання Актів, протоколів тощо не встановленої і затвердженої форми законодавчими і нормативно-правовими актами у галузі електроенергетики із застосуванням розрахунків за скасованих нормативно- правовими актами у галузі електроенергетики перебравши на себе повноваження державних органів виконавчої влади, а саме НКРЕ КП і правоохоронних органів.

Скаржник зазначає на тому, що судом першої інстанції не зазначено, та необгрунтовано законність повноважень АТ ДТЕК Дніпровські електромережі для складання вказаного Акту порушень та обгрунтувань обчислення суми, зазначеної в Акті порушень (методіки обчислення, тощо).

Скаржник вважає, що вина Відповідача і наявність боргових прострочених зобов`язань не доведена Позивачем у законний спосіб та не знайшла своє відображення в оскаржуваному рішенні суду.

У відповіді на відзив, Скаржник вказує на те, що докази, які підтверджують статус апелянта, як малого непобутового споживача, який не є побутовим споживачем і купує електричну енергію для власного споживання, електроустановки якого приєднані до електричних мереж з договірною потужністю до 50 кВт - електроустановка - комплекс взаємопов`язаних устаткування і споруд, що призначаються для виробництва або перетворення, передачі, розподілу, споживання електричної енергії чи зберігання енергії відсутні, а судом першої інстанції не взято до уваги бухгалтерські довідки ТОВ «Управбуд «Західний» щодо відсутності у власності або на балансі житлових будинків, електроустановок, електричного устаткування, окремих елементів електричних мереж та відсутність видів Статутної діяльності КВЕД у паливно-енергетичному комплексі та на роздрібному ринку електричної енергії.

Скаржник вказує на те, що суд першої інстанції також не взяв до уваги та не дослідив умови публічного договору від 01.01.2019р., укладеного між апелянтом та ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» - ПУП (постачальник універсальних послуг, далі ПУП ), який на підставі ст. 13 п. 13.4 договору 01.05.2023р. розірвано ТОВ «Управбуд «Західний» за попереднім письмовим попередженням.

Також, на думку Скаржника, судом першої інстанції не взято до уваги, що позивач обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на нормативно-правові акти, які не зареєстровані у Міністерстві юстиції, не внесені до Державного реєстру нормативно-правових актів у відповідності до чинного законодавства України, мають спрямованість суто галузеву в електроенергетиці і застосовуються, регулюють, нормують господарську діяльність у електроенергетичній галузі ліцензіатів - учасників роздрібного ринку електричної енергії.

ТОВ «Управбуд «Західний» вважає безпідставним, незаконним та необґрунтованим попередній розрахунок судових витрат позивача в розмірі 5000,00 грн., з огляду на наявність у АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» юридичного відділу та недоречності звернення до судових органів представника по довіреності, зокрема при розгляді апеляційної скарги в порядку письмового провадження без виклику сторін та із залученням на оплату правової допомоги коштів споживачів електричної енергії з огляду на зареєстровані види діяльності підприємства.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Від Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою та просить апеляційний суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

В обгрунутвання своїх заперечень, Товариство вказує на те, що саме Відповідач, як управитель будинку № 8 по вул. Путилівська у м. Дніпро є відповідальним за технічний стан, обслуговування, ремонт внутрішньобудинкових електричних мереж та є відповідальним за правомірне користування електроенергією в місцях загального користування, адже зобов`язаний здійснювати придбання електричної енергії для освітлення місць загального користування.

Позивач зазначає на тому, що враховуючи норми ПРРЕЕ, Позивач, при виявленні порушення ПРРЕЕ у будинку 8 по вул. Путилівська у м. Дніпро, вправі був скласти акт про порушення № Дн 006594 від 12.04.2023 відносно Відповідача, як управителя відповідного будинку, Акт про порушення № Дн 006594 від 12.04.2023р. був складений та розглянутий Позивачем із чітким дотриманням пунктів ПРРЕЕ, що підтверджено рішенням суду першої інстанції та не спростовано Відповідачем в апеляційній скарзі.

Позивач також повідомляє суд, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести в зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції - витрати на правову допомогу, що складають 5 000,00 грн. Остаточний розмір та розрахунок понесених Позивачем витрат на правову допомогу залежатиме від складності справи, трудозатрат на підготовку відповідних процесуальних документів та буде надано додатково.

У додаткових поясненнях, що надійшли до суду, АТ ДТЕК Дніпровські електромережі зазначає, що на об`єкті за адресою: м. Дніпро, вул. Путилівська, 8, до моменту складання акту про порушення № Дн 006594 від 12.04.2023р., вузол обліку не був улаштований, повірений, введений в експлуатацію та прийнятий до розрахунків відповідно до вимог, встановлених ККО, Зокрема, Відповідач, після подання заяви про приєднання до договору розподілу, не звертався до Позивача з заявою про улаштування вузла обліку, як це зазначено в абз. 3 повідомлення АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі про приєднання до Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії вих. № 31786/1001 від 21.08.2020р. та не здійснював оплату вартості послуг з улаштування вузла обліку. Так, в акті про порушення № Дн 006594 від 12.04.2023 у п.1 «Відомості про засоби вимірювання електричної енергії споживача на дату складання Акта про порушення» зазначено «відсутній». Також у п. 3 акту про порушення № Дн 006594 від 12.04.2023р. «Відомості про комутаційні апарати та/або запобіжники, задіяні у схемі електроживлення споживача» зазначено «відсутній». На думку Позивача, Відповідач не надав жодного належного доказу того, що вузол обліку за адресою м. Дніпро, вул. Путилівська, 8 був улаштований відповідно до вимог ККО, введений в експлуатацію, опломбований та введений в облік.

Позивач стверджує, що розрахунки за Актом про порушення № Дн 006594 від 12.04.2023р. були проведені Позивачем на підставі чинних норм ПРРЕЕ, а саме у відповідності з п.8.4.12 ПРРЕЕ та за формулою (8) ПРРЕЕ, що відображене в протоколі № 4-21 від 27.04.2023р..

Позивач також зазначає на тому, що постанови НКРЕКП не підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України, в т.ч. не підлягає державній реєстрації постанова НКРЕКП № 312 від 14.03.2018р. «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії». Разом з тим, постанови НКРЕКП є обов`язковими до виконання, адже саме НКРЕКП здійснює державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19.02.2024р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.02.2024р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/5209/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2024р. у справі № 904/5209/23 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи №904/5209/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.

Ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ч. 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Ч. 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

При розгляді цієї справи колегія суддів враховує, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні ГПК України, і розглядає справу без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.02.2024р. відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2024р., для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

7. Встановлені судом обставини справи

12.04.2023р. представниками позивача - Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" було здійснено перевірку відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" щодо дотримання вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018р. №312 (надалі - ПРРЕЕ) у житловому будинку, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Путилівська, 8.

Управителем вказаного житлового будинку є відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний", що підтверджується договором від 21.06.2018 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеним між співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: вул. Путилівська, №№8, 14, 18, вул. Дівоча, №№7,9 м. Дніпро та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний", як управителем, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.6-8).

Пунктом 1 Договору визначено, що за умовами цього договору управитель зобов`язується надавати співвласникам послуги з управління будинком та об`єктами благоустрою, що розташовані на прибудинковій території за адресою: вул. Путилівська, №№8, 14, 18, вул. Дівоча, №№7,9 м. Дніпро. Послуги надаються відповідно до переліку, викладеному у Додатку №1 до Договору, з урахуванням рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 13.07.2011 №964 із змінами та доповненнями, з періодичністю, для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреб власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень.

За результатами перевірки встановлено, що споживач порушив пункт 1.2.1 ПРРЕЕ, що відповідає пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення струмоприймачів без наявності відповідних договорів про розподіл/передачу постачання електричної енергії до електромережі, що не є власністю Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано: дротом АПВ 2x2,5 мм2 з РЩ-0,4 кВ на першому поверсі першого під`їзду до навантаження. Для виявлення місця підключення були використані струмовимірювальні кліщі СМР-400 та здійснений частковий демонтаж металевих елементів. Споживачу порушення продемонстровано.

На підставі виявленого порушення складено акт про порушення від 12.04.2023р. №ДН 006594 у присутності повноважного представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" (керівника) - Жук А.Є., якою вказаний акт підписано без зауважень і заперечень, а також скріплено печаткою відповідача. При цьому представнику споживача повідомлено про те, що засідання комісії з розгляду акту відбуватиметься 27.04.2023 з 13:00 до 16:00 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Ярослава Мудрого, буд. 40, к. 58 (а.с.5).

В подальшому 27.04.2023р. відбулося засідання комісії Дніпровського розрахункового центру АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" за участю представника споживача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" (керівника) - Жук А.Є. з розгляду акту про порушення від 12.04.2023р. №ДН 006594, результати якого оформлені протоколом засідання комісії №4-21 (а.с.11).

Розглянувши акт про порушення від 12.04.2023р. №ДН 006594 комісією прийнято рішення провести нарахування, за період з 12.04.2022р. по 12.04.2023р., згідно з п. 8.4.12 та за формулою №8 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою від 14.03.2018р. №312 зі змінами і доповнення. Всього підлягає до сплати за необліковану електричну активну енергію 20 484 грн. 91 коп. за 3 642,407 кВт*годин.

27.04.2023р. представнику відповідача - Жук А. В. вручено копію протоколу засідання комісії, розрахунки і рахунки (що підтверджується її підписом у протоколі №4-21 та на копії рахунку №27) (а.с.12-13).

Позивач стверджує, що відповідач виставлений рахунок не сплатив, внаслідок чого позивачем відповідно до приписів ст. 625 ЦК України нараховано 3% річних, за період з 28.05.2023 р. по 21.09.2023р., включно, в розмірі 196 грн. 99 коп.; відповідач проти цього заперечує, що і стало причиною виникнення спору та звернення позивача з позовом до суду.

За наслідками розгляду позову акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача 20 681,90 грн. вартості необлікованої електричної енергії на підставі Акту про порушення № Дн006594 від 12.04.2023р..

Задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача вартості необлікованої електричної енергії в сумі 20 681,90 грн. є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню. Оскільки згідно норм п.8.2.7 ПРРЕЕ відповідачем вчасно не оплачено виставлений рахунок, є частково обґрунтованими вимоги щодо стягнення відсотків річних за заявлений позивачем період згідно вимог ст.625 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Предметом доказування в даній справі є обставини, пов`язані з правомірністю акта № Дн 006594 від 12.04.2023р. про порушення та прийнятого на його підставі комісійного рішення про нарахування вартості недоврахованої електроенергії на суму 20 48,91 грн., наявність/відсутність підстав для застосування відповідальності за порушення зобов`язань.

Статтею 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі за текстом скорочено НКРЕКП) від 14.03.2018 № 312 затверджено "Правила роздрібного ринку електричної енергії" (далі за текстом скорочено ПРРЕЕ).

Відповідно до п. 1.1.1 ПРРЕЕ (в редакції станом на момент виявлення порушення) ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.

Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Згідно з п. 1.2.15. Правил, на роздрібному ринку не допускається споживання (використання) електричної енергії споживачем без укладення відповідно до цих Правил договору з електропостачальником та інших договорів, передбачених цими Правилами.

В пункті 1.1.2. ПРРЕЕ наведено визначення термінів:

- необлікована електрична енергія обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно;

За умовами п. 1.2.1 ПРРЕЕ на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Відповідно до вимог п. 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи розподілу має право, зокрема, проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.

За визначенням п. 5.5.5 ПРРЕЕ Споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема: 1) користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); 4) здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; 5) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 6) забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; 10) узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; 20) не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача; 22) утримувати власні мережі у стані, що відповідає вимогам нормативних документів.

Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Згідно з п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Відповідно до п. 8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.

Згідно з п. 8.4.1. Правил ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.

Згідно з підпунктом 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: самовільне підключення струмоприймачів без наявності відповідних договорів про розподіл/передачу постачання електричної енергії до електромережі, що не є власністю Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", з порушенням схеми обліку. У разі причетності споживача до порушень, зазначених у п.і 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 12.04.2023р. представниками Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" було здійснено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" щодо дотримання вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018р. №312 у житловому будинку, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Путилівська, 8.

Управителем вказаного житлового будинку є Товариство з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний", що підтверджується договором від 21.06.2018р., про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеним між співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: вул. Путилівська, №№8, 14, 18, вул. Дівоча, №№7,9 у м. Дніпро та Товариством з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний", як управителем, за умовами п.1 якого, управитель зобов`язується надавати співвласникам послуги з управління будинком та об`єктами благоустрою, що розташовані на прибудинковій території за адресою: вул. Путилівська, №№8, 14, 18, вул. Дівоча, №№7,9 м. Дніпро. Послуги надаються відповідно до переліку, викладеному у Додатку №1 до Договору, з урахуванням рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 13.07.2011р. №964 із змінами та доповненнями, з періодичністю, для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреб власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень.

В ході перевірки у житловому будинку, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Путилівська, 8 було виявлено порушення Споживачем підпункту 7 п.8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення струмоприймачів без наявності відповідних договорів про розподіл/передачу постачання електричної енергії до електромережі, що не є власністю Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", з порушенням схеми обліку.

У зв`язку із виявленим порушенням та відповідно до п. 8.4.2. ПРРЕЕ складено Акт про порушення ПРРЕЕ від 12.04.2023р. за №Дн006594, в присутності повноважного представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" (керівника) - Жук А.Є., якою вказаний акт підписано без зауважень і заперечень, а також скріплено печаткою відповідача.

В акті зазначено, що самовільне підключення виконано: дротом АПВ 2x2,5 мм2 з РЩ-0,4 кВ на першому поверсі першого під`їзду до навантаження. Для виявлення місця підключення були використані струмовимірювальні кліщі СМР-400 та здійснений частковий демонтаж металевих елементів. Споживачу порушення продемонстровано.

В Акті про порушення зазначені усі необхідні дані для визначення обсягу необлікованої електроенергії із зображенням схеми самовільного підключення.

Відтак, порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії встановлено постачальником електроенергії з дотриманням вимог п.п. 8.4.2, 8.2.5 ПРРЕЕ.

Представнику Споживача повідомлено про те, що засідання комісії з розгляду акту відбуватиметься 27.04.2023р. з 13:00 до 16:00 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Ярослава Мудрого, буд. 40, к. 58.

Як встановлено судом першої інстанції, 27.04.2023р., за участю керівника Відповідача, відбулося засідання комісії позивача по розгляду акту про порушення від 12.04.2023р. №ДН 006594.

На засіданні було прийнято рішення про здійснення нарахувань по Акту про порушення у відповідності з п. 8.4.12. та за формулою (8) ПРРЕЕ. Рішення комісії оформлене протоколом №4-21 від 27.04.2003р.

Відповідно до пп. 4 п. 8.4.8. ПРРЕЕ, кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, виявити яке представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Матеріали справи свідчать, що попередній огляд електричної мережі за адресою: м. Дніпро, вул. Путилівська, 8 був проведений 28.10.2020р., за результатами чого був складений акт про порушення №013736,період нарахування по Акту про порушення був визначений з 12.04.2022р. по 12.04.2023р., що не перевищує 12-місячного строку, передбаченого пп.4 п.8.4.8 ПРРЕЕ.

Згідно з матеріалами справи, розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії здійснено у відповідності до пункту 8.4.12 за виявлене порушення, що відповідає підпункту 7 пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. № 312, виходячи з величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії самовільного підключення (Wдоб.с.п.,кВт·год), розрахованого за формулою: Wдоб.с.п. = Р с.п. * t вик.с.п. (яка є єдиною для побутових та не побутових споживачів), де:

Р с.п. потужність самовільного підключення (кВт), що розраховується за формулою у разі підключення до однієї фази: Р с.п = I * U ном.фаз. * cosц; де І сила струму, U ном.фаз. номінальна фазна напруга кВ, cosц косинус кута між фазною напругою Uфаз та струмом навантаження; t вик.с.п. час використання самовільного підключення протягом доби (приймається рівним 12 год/добу).

Згідно з розрахунком до протоколу комісії з розгляду актів про порушення від 12.04.2023р. величину розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії Wдоб.с.п визначено за вищевказаною формулою, за наступним розрахунком: Wдоб.с.п = 0,8316 * 12 = 99792 кВт/год; виходячи з потужності самовільного підключення Рс.п. = 4,2А * 0,22* 0,9 = 0,8316 кВт. Таким чином, вартість недоврахованої електричної енергії = 3 642,407 кВт/год * 12 місяців (за кількістю днів у періоді) * тариф = 17 070,76 грн. + 3414,15 грн. (20%ПДВ) = 20 484,91 грн.

На оплату вказаної суми заборгованості позивачем оформлено рахунок 27 від 27.04.2023р., на суму 20 484,91 грн..

Копію протоколу №4-21 від 27.04.2023р., розрахунку по Акту про порушення та рахунок №27 від 27.04.2023р., на суму 20 484,91 грн. було вручено керівнику Відповідача 27.04.2023р., про що свідчить підпис керівника Відповідача на протоколі та рахунку.

Суд констатує, що акт про порушення від 12.04.2023р. №Дн006594 та протокол №4-21 від 27.04.2023р. не оскаржувались у судовому порядку.

Таким чином, позивачем доведено, що відповідач безобліково користувався електричною енергією від технологічних електричних мереж АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі».

Відповідно до підп. 4 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих правил та умов договору.

Відповідно до п. 8.2.7 ПРРЕЕ, споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Оскільки рахунок на оплату №27 від 27.04.2023р., на суму 20 484,91 грн. було вручено керівнику Відповідача 27.04.2023р., останній мав оплатити вказаний рахунок не пізніше 27.05.2023р..

Відповідно до ч. 5 ст. ЦК України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Враховуючи положення п. 8.2.7 ПРРЕЕ та ст. 254 ЦК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що строк оплати рахунку від 27.04.2023р. №27, на суму 20 484 грн. 91 коп. є таким, що настав - 29.05.2023р. (27.04.2023р. (дата вручення рахунку) + 30 календарних днів - 27.05.2023р. - субота (неробочий день) - 29.05.2023р. - перший за ним робочий день).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Доказів оплати вказаного рахунку матеріли справи не містять.

Враховуючи зазначене, матеріали справи належним чином доведено, що відповідач зобов`язання по сплаті вартості необлікованої електричної енергії не виконав, а тому позовні вимоги щодо стягнення суми заборгованості, у розмірі 20 484 грн. 91 коп. , підлягають задоволенню.

Стосовно нарахування 196,99 грн. 3% річних, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, в зв`язку з простроченням відповідачем сплати вартості необлікованої електричної енергії, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не вірно визначено дату початку з 28.05.2023р. по 21.09.2023р. нарахувань 3% річних, тому правильним є період з 30.05.2023р. по 21.09.2023р, відповідно до якого сума 3% річних складає 193,62 грн..

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає обгрунтованими та вірними висновки суду першої інстанції про те, що позов підлягає частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ та 3% річних.

Твердження Скаржника про те, що на спірному об`єкті не було несанкціонованого підключення колегія суддів відхиляє, з огляду на наступне.

Підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) вимірювальної техніки, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, забороняється, за винятком випадків, передбачених цими Правилами (п. 2.3.3 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312.

Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженим Постановою НКРЕКП № 311 від 14.03.2018 р. (надалі - ККО), визначені наступні вимоги до комерційних приладів обліку, якими обліковується електрична енергія, що споживається Споживачами.

Пунктом 4.1.1. ККО встановлено, що підключення до електричних мереж та експлуатація електроустановок, призначених для передачі, розподілу, виробництва, споживання електричної енергії та зберігання енергії, без організації приладового комерційного обліку електричної енергії та реєстрації відповідних ТКО в реєстрі АКО забороняється (крім випадків, передбачених цим Кодексом).

Відповідно до п. 5.2.1 ККО, електроустановки споживачів та інших учасників ринку мають бути забезпечені повіреними, введеними в експлуатацію та прийнятими до розрахунків (введеними в облік) вузлами обліку, а також (за потреби) засобами для контролю та реєстрації параметрів якості електричної енергії, частоти та тривалості перерв в електропостачанні.

Вузли обліку у замовників встановлюються відповідно до технічних рекомендацій, технічних умов (у разі приєднання до електричних мереж) та проєктних рішень (проєктів) (п. 5.2.2 ККО).

Згідно з п. 5.2.11 ККО, встановлення, налаштування, заміни ЗКО або модернізації вузла обліку здійснюється на підставі звернення замовника.

Послуги комерційного обліку щодо улаштування ВОЕ (зокрема встановлення, налаштування, параметризація, заміна, модернізація, реконструкція, технічне переоснащення, а також введення в експлуатацію/облік, виведення з експлуатації/ обліку вузла обліку та його складових) надаються на підставі заяви замовника (п. 5.2.15 ККО).

Вузли обліку (ЗВТ та інше обладнання вузлів обліку) після їх улаштування мають бути введені в експлуатацію (п. 5.2.18 ККО).

Вузол обліку вважається введеним в експлуатацію з дати підписання сторонами акта введення у промислову експлуатацію (п.5.2.20 ККО).

Введений в експлуатацію вузол обліку має бути опломбованим та прийнятим до розрахунків за електричну енергію (введеним в облік) (п.5.2.21 ККО).

Вузол обліку вважається введеним в облік з дати підписання сторонами акта пломбування (п.5.2.22 ККО).

Введення в облік вузла обліку здійснюється у присутності замовника, оператора системи та ППКО (за рішенням замовника), що надавав послуги з улаштування вузла обліку відповідно до договору, протягом семи робочих днів з дня оплати замовником вартості цієї послуги (п. 5.2.23 ККО).

Послуга з введення в облік вузла обліку передбачає проведення технічної перевірки ЗВТ та інших складових вузла обліку, схеми їх підключення, а також пломбування ЗВТ, пристроїв та місць, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин кіл комерційного обліку (п. 5.2.24 ККО).

Уповноважені представники оператора системи та ППКО здійснюють технічну перевірку вузла обліку, а також перевірку технічної документації та, у разі відсутності обґрунтованих зауважень, проводять опломбування ЗВТ, пристроїв та місць вузла обліку, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин кіл (схеми) комерційного обліку, а також у разі потреби установлюють індикатори зовнішнього впливу (п. 5.2.25 ККО).

Факт проведення технічної перевірки вузла обліку має бути зафіксований в акті технічної перевірки, який повинен, зокрема, містити інформацію про технічні параметри та покази лічильників на момент їх пломбування. Акт технічної перевірки вузла обліку складається у двох примірниках представниками оператора системи у присутності замовника або уповноваженої ним особи та підписується ними. Один примірник акта технічної перевірки передається замовнику (п. 5.2.27 ККО).

Факт установлення оператором мережі, ППКО та заінтересованими сторонами пломб, а також індикаторів та їх стан мають бути зафіксовані в акті пломбування, що складається відповідно до вимог цього Кодексу в необхідній кількості примірників представниками оператора мережі у присутності замовника та власника електроустановки, об`єкта або окремого елемента об`єкта, території, приміщення, де встановлюється вузол обліку, або уповноважених ними осіб та підписується ними. По одному примірнику акта пломбування передається замовнику та власнику об`єкта, де встановлений вузол обліку (п. 5.2.28 ККО).

Підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) вимірювальної техніки, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, забороняється, за винятком випадків, передбачених цими Правилами (пункт 2.3.3 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, (надалі -ПРРЕЕ)).

Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженим Постановою НКРЕКП № 311 від 14.03.2018 року (надалі - ККО), визначені наступні вимоги до комерційних приладів обліку, якими обліковується електрична енергія, що споживається Споживачами.

Пунктом 4.1.1. ККО встановлено, що підключення до електричних мереж та експлуатація електроустановок, призначених для передачі, розподілу, виробництва, споживання електричної енергії та зберігання енергії, без організації приладового комерційного обліку електричної енергії та реєстрації відповідних ТКО в реєстрі АКО забороняється (крім випадків, передбачених цим Кодексом).

У пункті 5.2.1 ККО визначено, що електроустановки споживачів та інших учасників ринку мають бути забезпечені повіреними, введеними в експлуатацію та прийнятими до розрахунків (введеними в облік) вузлами обліку, а також (за потреби) засобами для контролю та реєстрації параметрів якості електричної енергії, частоти та тривалості перерв в електропостачанні.

Вузли обліку у замовників встановлюються відповідно до технічних рекомендацій, технічних умов (у разі приєднання до електричних мереж) та проєктних рішень (проєктів) (п. 5.2.2 ККО).

Згідно з п. 5.2.11 ККО встановлення, налаштування, заміни ЗКО або модернізації вузла обліку здійснюється на підставі звернення замовника.

Послуги комерційного обліку щодо улаштування ВОЕ (зокрема встановлення, налаштування, параметризація, заміна, модернізація, реконструкція, технічне переоснащення, а також введення в експлуатацію/облік, виведення з експлуатації/ обліку вузла обліку та його складових) надаються на підставі заяви замовника (п. 5.2.15 ККО).

Вузли обліку (ЗВТ та інше обладнання вузлів обліку) після їх улаштування мають бути введені в експлуатацію (п. 5.2.18 ККО).

Вузол обліку вважається введеним в експлуатацію з дати підписання сторонами акта введення у промислову експлуатацію (п.5.2.20 ККО).

Введений в експлуатацію вузол обліку має бути опломбованим та прийнятим до розрахунків за електричну енергію (введеним в облік) (п.5.2.21 ККО).

Вузол обліку вважається введеним в облік з дати підписання сторонами акта пломбування (п.5.2.22 ККО).

Введення в облік вузла обліку здійснюється у присутності замовника, оператора системи та ППКО (за рішенням замовника), що надавав послуги з улаштування вузла обліку відповідно до договору, протягом семи робочих днів з дня оплати замовником вартості цієї послуги (п. 5.2.23 ККО).

Послуга з введення в облік вузла обліку передбачає проведення технічної перевірки ЗВТ та інших складових вузла обліку, схеми їх підключення, а також пломбування ЗВТ, пристроїв та місць, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин кіл комерційного обліку (п. 5.2.24 ККО).

Уповноважені представники оператора системи та ППКО здійснюють технічну перевірку вузла обліку, а також перевірку технічної документації та, у разі відсутності обґрунтованих зауважень, проводять опломбування ЗВТ, пристроїв та місць вузла обліку, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин кіл (схеми) комерційного обліку, а також у разі потреби установлюють індикатори зовнішнього впливу (п. 5.2.25 ККО).

Факт проведення технічної перевірки вузла обліку має бути зафіксований в акті технічної перевірки, який повинен, зокрема, містити інформацію про технічні параметри та покази лічильників на момент їх пломбування. Акт технічної перевірки вузла обліку складається у двох примірниках представниками оператора системи у присутності замовника або уповноваженої ним особи та підписується ними. Один примірник акта технічної перевірки передається замовнику (п. 5.2.27 ККО).

Факт установлення оператором мережі, ППКО та заінтересованими сторонами пломб, а також індикаторів та їх стан мають бути зафіксовані в акті пломбування, що складається відповідно до вимог цього Кодексу в необхідній кількості примірників представниками оператора мережі у присутності замовника та власника електроустановки, об`єкта або окремого елемента об`єкта, території, приміщення, де встановлюється вузол обліку, або уповноважених ними осіб та підписується ними. По одному примірнику акта пломбування передається замовнику та власнику об`єкта, де встановлений вузол обліку (п. 5.2.28 ККО).

Як зазначає Позивач, на об`єкті за адресою м. Дніпро, вул. Путилівська, 8, до моменту складання акту про порушення № Дн 006594 від 12.04.2023, вузол обліку не був улаштований, повірений, введений в експлуатацію та прийнятий до розрахунків відповідно до вимог, встановлених ККО. Зокрема, Відповідач, після подання заяви про приєднання до договору розподілу, не звертався до Позивача з заявою про улаштування вузла обліку, як це зазначено в абз. 3 повідомлення АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про приєднання до Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії вих. № 31786/1001 від 21.08.2020 року (копія повідомлення була долучена Відповідачем до матеріалів справи), та не здійснював оплату вартості послуг з улаштування вузла обліку.

Так, в акті про порушення № Дн 006594 від 12.04.2023 у п.1 «Відомості про засоби вимірювання електричної енергії споживача на дату складання Акта про порушення» зазначено «відсутній». Також у п. 3 акту про порушення № Дн 006594 від 12.04.2023 «Відомості про комутаційні апарати та/або запобіжники, задіяні у схемі електроживлення споживача» зазначено «відсутній».

Відповідач не надав жодного належного доказу того, що вузол обліку за адресою м. Дніпро, вул. Путилівська, 8 був улаштований відповідно до вимог ККО, введений в експлуатацію, опломбований та введений в облік.

Більше того, самим Відповідачем до відзиву було долучено Акт про невідповідність розрахункового обліку метрологічним характеристикам, вимогам ПУЕ, ККОЕЕ та ПРРЕЕ, складений 08.03.2021 Позивачем відносно Відповідача по будинку № 8 по вул. Путилівська, м. Дніпро. Відповідно до вказаного акту Відповідачу необхідно було виконати ряд вимог, а саме: забезпечити можливість пломбування дооблікових ланцюгів, встановити лічильник активної енергії, виконати підключення згідно з нормативними документами, узгодити з договірним відділом. Жодна з цих вимог не була виконана Відповідачем.

Відповідно до п.1.1.2 ПРРЕЕ самовільне підключення з порушенням схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проєктними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи.

Доказів звернення Скаржника з заявою до Позивача, про улаштування вузла обліку, як це зазначено в абз. 3 повідомлення АТ ДТЕК Дніпровські електромережі, про приєднання до Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії вих. № 31786/1001 від 21.08.2020р. та доказів здійснення оплати вартості послуг з улаштування вузла обліку матеріали справи не містять.

Відповідно до п.1.1.2 ПРРЕЕ, самовільне підключення з порушенням схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проєктними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що споживання електричної енергії у будинку 8 по вул. Путилівська у м. Дніпро, на момент складання акту про порушення №Дн 006594 від 12.04.2023р., здійснювалося несанкціоновано, за відсутності погодженого з Позивачем підключення електроустановок та електропроводки до електричної мережі, без наявності проєктних рішень та договорів на відповідне підключення, за відсутності улаштованого відповідно до вимог ККО вузла обліку.

Доводи Скаржника про безпідставність покладення на нього "тягаря відповідальності за виконання ліцензійних видів діяльності з постачання універсальних послуг за регульованим тарифом населенню ПУП, розподілу ОСР, постачальником послуг з комерційного обліку ППКО та інших галузевих робіт"колегією суддів відхилються, як безпідставні, з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ст. 1 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

За п. 1 ч. 4 ст. 8 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний: забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг; від імені співвласників багатоквартирного будинку вживати заходів для забезпечення захисту спільного майна багатоквартирного будинку від протиправних посягань та стягнення з осіб, винних у знищенні, пошкодженні або викраденні спільного майна, відшкодування завданих збитків; укласти з виконавцем послуги з постачання електричної енергії договір про постачання електричної енергії для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку, забезпечувати виконання умов цього договору та контроль якості цих послуг.

За ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», послуга з управління багатоквартирним будинком включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно- технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо.

Відтак, саме Скаржник, як управитель будинку № 8 по вул. Путилівська у м. Дніпро є відповідальним за технічний стан, обслуговування, ремонт внутрішньобудинкових електричних мереж та є відповідальним за правомірне користування електроенергією в місцях загального користування, адже зобов`язаний здійснювати придбання електричної енергії для освітлення місць загального користування.

Твердження Скаржника про «перебрання на себе Позивачем повноважень державних органів виконавчої влади, а саме НКРЕКП і правоохоронних органів, щодо складання актів, протоколів та визначення об`ємів завданої шкоди» також є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, з огляду на наступне.

Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ надано право операторам системи розподілу, яким є Позивач, складати акти про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки порушень ПРРЕЕ, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії.

За умовами п. 8.2.4 ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Відповідно до п. 8.4.1 ПРРЕЕ, оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

Як вбачається з вищезазначених норм, повноваження з визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії покладені на операторів системи.

Позивач є оператором системи розподілу, тому вправі був здійснити розрахунок обсягів та вартості не облікованої електричної енергії у відповідності до глави 8.4 ПРРЕЕ по акту про порушення № Дн 006594 від 12.04.2023р..

Доводи Скаржника про те, що застосування Позивачем розрахунків за скасованими нормативно-правовими актами в галузі енергетики колегія суддів відхиляє, як безпідставні та необгрунтовані, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, які свідчать, що розрахунки за Актом про порушення №Дн 006594 від 12.04.2023р. були проведені Позивачем на підставі чинних норм ПРРЕЕ, а саме у відповідності з п.8.4.12 ПРРЕЕ та за формулою (8) ПРРЕЕ, що відображене в протоколі №4-21 від 27.04.2023р.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний".

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2024р. у справі № 904/5209/23 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст.ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В.Чус

Суддя М.О.Дармін