УХВАЛА

21.05.2024Справа № 910/2667/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпрокат-Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейфорт ЛТД»

про стягнення 278 310,00 грн

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники: без виклику,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будпрокат-Україна» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейфорт ЛТД» про стягнення 278 310,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору оренди №А00163030 від 04.07.2023 у частині повернення орендованого майна та сплати орендної плати, з огляду на що позивач просить суд стягнути 278 310,00 грн, з яких: 178 860,00 грн вартості обладнання та 99 450,00 грн орендної плати.

05.03.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів та додаткові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 позовну заяву залишено без руху.

13.03.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

За змістом ст. 176 ГПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; зобов`язати відповідача надати належним чином засвідчену копію Договору оренди № А00163030 від 04.07.2023; запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву; встановити відповідачу строк для подання заперечень - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив; подати суду докази надіслання (надання) їх іншим учасникам справи.

У встановлений судом строк відповідачем не подано до суду відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи № 910/2667/24 за правилами загального позовного провадження, зважаючи, зокрема, на таке.

Статтею 247 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Статтею 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні суд, зокрема, може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті (ст. 182 Господарського процесуального кодексу України).

Так, як було зазначено вище, позовні вимоги у даній справі обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору оренди №А00163030 від 04.07.2023 у частині повернення орендованого майна та сплати орендної плати, з огляду на що позивач просить суд стягнути 278 310,00 грн, з яких: 178 860,00 грн вартості обладнання та 99 450,00 грн орендної плати.

Із наданих позивачем доказів, а саме Акту передачі обладнання в тимчасове користування БП000004179 від 04.10.2023 вбачається, що позивач передав відповідачу обладнання, а саме: риштування рамне, 1 комплект (1 995 одиниць) з якого: стійка прохідна 2,1х1 САІН 20.013.02.000 235 шт.; стійка сходова 2,1х1 САІН 20.013.01.000 20 шт.; Балка 3,0м 400 шт.; стяжка 3,01 САІН 20.013.00.001 365 шт.; хрестовина 3,01*22 САІН 20.013.04.000 125 шт.; хомут поворотний 48*48 мм для всіх типів риштування 80 шт.; щит настила 1м.кв. 580 шт.; опора регульована 0,45 110 шт.; захват 0,6 м 80 шт.; вартість оренди обладнання 3 750,00 грн/доба, загальна вартість обладнання 768 700,00 грн.

Також, матеріали справи містять Акт часткового повернення обладнання з тимчасового користування №А00163030 від 31.01.2024, який підписаний лише орендодавцем (позиваем) із застереженням про відмову орендаря (відповідача) від підпису, відповідно до якого, вартість повернутого обладнання становить 705 600,00 грн, вартість неповернутого обладнання - 178 860,00 грн.

Загальна вартість обладнання, що зазначена в Акті часткового повернення обладнання з тимчасового користування №А00163030 від 31.01.2024 складає 884 460,00 грн, що не відповідає вартості обладнання, визначеній в Акті передачі обладнання в тимчасове користування БП000004179 від 04.10.2023 (768 700,00 грн).

Жодних обґрунтувань та доказів щодо того, яким чином позивачем було визначено вартість частини неповернутого обладнання сторонами до суду не надано, що позбавляє суд можливості повно та всебічно дослідити обставини, що мають значення для правильного вирішення спору у даній справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

На виконання приписів Господарського процесуального кодексу, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст. 12, 74, 177, 181, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Здійснювати розгляд справи № 910/2667/24 у порядку загального позовного провадження.

2. Підготовче засідання у справі призначити на 18.06.24 о 15:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 4 .Повідомити учасників справи, що їх явка в судове засідання є необов`язковою.

3. Зобов`язати позивача надати суду обґрунтований розрахунок вартості неповернутого за Договором оренди №А00163030 від 04.07.2023 обладнання з посиланням на відповідні докази та наданням до суду таких доказів.

4. Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня одержання даної ухвали. У випадку подання відповідачем відзиву - подати суду докази надіслання (надання) його та доданих до нього доказів іншим учасникам спору.

Звернути увагу відповідача, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

5. Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання відзиву чи відповіді на відзив. У випадку подання відповіді на відзив / заперечень - подати суду докази надіслання (надання) їх та доданих до них доказів іншим учасникам справи.

6. Звернути увагу учасників справи на обов`язок адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та на можливість ознайомлення з матеріалами справи через зазначену систему або її окрему підсистему (модуль).

7. Запропонувати учасникам справи надати суду актуальні адреси електронної пошти та номерів засобів телефонного зв`язку.

8. Запропонувати учасникам справи подавати значні об`єми доказів (більше 250 аркушів) на електронних носіях інформації (флеш-носії, диску тощо) за умови скріплення файлів електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

9. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Картавцева