ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/2154/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агродар" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 21501 від 14.08.2023) у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"
про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж"

учасники у справі про банкрутство не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа про банкрутство ТОВ "Агрофірма Престиж".

Ухвалою суду від 05.12.2022 (суддя Яризько В.О.) відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" ().

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Суффле Агро Україна" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.12.2022 у справі № 922/2154/22 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.12.2022 у справі №922/2154/22 скасовано. Справу № 922/2154/22 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

Розпорядженням керівника апарату суду № 158/2023 від 08.06.2023 у зв`язку з недопустимістю повторної участі в розгляді справи судді Яризька В.О., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи №922/2154/22.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено суддю Усатого В.О.

Ухвалою суду від 13.06.2023 призначено підготовче засідання суду.

Ухвалою суду від 18.07.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агрофірма Престиж"; визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Суффле Агро Україна" до ТОВ "Агрофірма Престиж" у розмірі 38521227,00 грн - основного боргу, а також 24810,00 грн - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, 60300,00 грн - витрат зі сплати винагороди арбітражному керуючому; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сиволобова М.М., призначено попереднє засідання суду на 31.08.2023.

19.07.2023 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агрофірма Престиж" № 71036.

Ухвалою суду від 14.08.2023 виправлено описку, допущену в ухвалі Господарського суду Харківської області від 18.07.2023 у справі № 922/2154/22; ухвалено вважати вірною у першому та сьомому абзацах резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 18.07.2023 у справі №922/2154/22 адресу ТОВ "Агрофірма Престиж" - 62420, Харківська обл., Харківський р-н, с.Веселе, вул. Сонячна (колишня вул. Жовтнева), буд. 4.

Також ухвалою суду від 14.08.2023 виправлено описку, допущену при виготовленні тексту повідомлення про відкриття провадження у справі № 922/2154/22 про банкрутство ТОВ "Агрофірма Престиж" № 71036 від 19.07.2023. Інформацію в розділі "Місцезнаходження боржника або місце проживання" викладено у наступній редакції: "62420, Харківська обл., Харківський р-н, с. Веселе, вул. Сонячна (колишня вул. Жовтнева), буд. 4". Ухвалено здійснити офіційне оприлюднення додаткового повідомлення про відкриття провадження у справі № 922/2154/22 про банкрутство ТОВ "Агрофірма Престиж".

14.08.2023 здійснено офіційне оприлюднення додаткового повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агрофірма Престиж" № 71199.

На виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2023 справу № 922/2154/22 за заявою ТОВ "Суффле Агро Україна" до ТОВ "Агрофірма Престиж" про визнання банкрутом було направлено до суду апеляційної інстанції.

Під час перебування справи в суді апеляційної інстанції до Господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агродар" (вх.№21501 від 14.08.2023) з грошовими вимогами до боржника, в якій заявник просить суд визнати його грошові вимоги на загальну суму 85739829,01 грн та включити їх до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 5368,00 грн - вимоги першої черги, 85734461,01 грн - вимоги четвертої черги.

Постановою Східного апеляційного Господарського суду від 20.09.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Агрофірма Престиж" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.07.2023 у справі № 922/2154/22 залишено без змін.

02.10.2023 справа №922/2154/22 повернулась до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 09.10.2023 призначено заяву ТОВ "ТД Агродар" (вх.№ 21501 від 14.08.2023) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні суду, яке відбудеться на 02.11.2023. Ухвалено заявнику - ТОВ "ТД Агродар" надати суду додаткові докази на підтвердження заявлених грошових вимог (за наявності). Ухвалено розпоряднику майна та боржнику до дати проведення судового засідання: розглянути заяву ТОВ "ТД Агродар" (вх. № 21501 від 14.08.2023) з грошовими вимогами до боржника; письмово повідомити про результати розгляду ТОВ "ТД Агродар" та суд; надати суду докази повідомлення ТОВ "ТД Агродар" про результати розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника (вх. № 21501 від 14.08.2023).

01.11.2023 до суду надійшло узагальнене повідомлення розпорядника майна про розгляд вимог кредиторів (вх. № 29839), у тому числі ТОВ "ТД Агродар", в якому арбітражний керуючий зазначив про те, що грошові вимоги заявника підлягають частковому визнанню у розмірі 903672,00 грн (основний борг) - 4 черга та 5368,00 грн (судовий збір) - 1 черга, при цьому вимоги у розмірі 84830789,01 грн, на думку розпорядника майна, підлягають відхиленню у повному обсязі.

Ухвалою суду від 02.11.2023 учасників у справі про банкрутство повідомлено про відкладення розгляду заяви ТОВ "ТД Агродар" (вх. № 21501 від 14.08.2023) з грошовими вимогами до боржника на 12.12.2023. Запропоновано заявнику ТОВ "ТД Агродар" надати до суду: відповідь на повідомлення розпорядника майна про результати розгляду грошових вимог; докази направлення відповіді на повідомлення про результати розгляду грошових вимога на адресу розпорядника майна та боржника.

16.11.2023 до суду від ТОВ "ТД Агродар" надійшла відповідь (вх.№31483) на повідомлення розпорядника майна, в якій заявник вважає, що його грошові вимоги підлягають визнанню в повному обсязі.

Ухвалою суду від 12.12.2023 учасників у справі про банкрутство повідомлено про відкладення розгляду заяви ТОВ "ТД Агродар" (вх. № 21501 від 14.08.2023) з грошовими вимогами до боржника на 25.01.2024.

Ухвалою суду від 25.01.2024 учасників у справі про банкрутство повідомлено про відкладення розгляду заяви ТОВ "ТД Агродар" (вх. № 21501 від 14.08.2023) з грошовими вимогами до боржника на 26.03.2024.

25.03.2024 до суду від ТОВ "Суффле Агро Україна" надійшли заперечення (вх.№8000) на заяву з кредиторськими вимогами до боржника, в яких ініціюючий кредитор просить суд заяву ТОВ "ТД Агродар" з кредиторськими вимогами до боржника задовольнити частково, визнати грошові вимоги на загальну суму 573997,00 грн, у тому числі 568629,00 грн - вимоги 4 черги та 5368,00 грн судовий збір.

В обґрунтування своєї правової позиції ініціюючий кредитор посилається на наявність у заяві ТОВ "ТД Агродар" арифметичної помилки, зауваживши на тому, що сума вимог заявника (пунктів 1 - 6) складає 85734461,01 грн, всупереч заявленим 85284418,01 грн, а також звертає увагу суду на рішення Господарського суду Харківської області від 06.12.2023 у справі № 922/2154/22 (922/3792/23) та від 06.12.2023 у справі № 922/2154/22 (922/3790/23), залишених без змін судом апеляційної інстанції.

Судове засідання, призначене на 26.03.2024, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Усатого В.О. на лікарняному.

Враховуючи усунення обставин, які перешкоджали виконанню обов`язків судді, а саме після виходу судді з лікарняного ухвалою суду від 27.03.2024 призначено заяву ТОВ "ТД Агродар" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 21501 від 14.08.2023) до розгляду в попередньому засіданні суду на 10.04.2024. Запропоновано розпоряднику майна та боржнику надати суду заперечення на відповідь ТОВ "ТД Агродар" (вх. № 31483 від 16.11.2023) з їхнім правовим і документальним обґрунтуванням та доказами надсилання на адресу ТОВ "ТД Агродар". Запропоновано заявнику - ТОВ "ТД Агродар" надати до суду відповідь на заперечення ТОВ "Суффле Агро Україна" (вх. № 8000 від 25.03.2024) з її правовим і документальним обґрунтуванням та доказами надсилання на адресу ТОВ "Суффле Агро Україна".

10.04.2024 до суду від ТОВ "Агрофірма Престиж" надійшло клопотання (вх.№9515) про відкладення судового засідання з розгляду заяви ТОВ "ТД Агродар" з грошовими вимогами до боржника до моменту розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" на ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство від 18.07.2023.

Ухвалою суду від 10.04.2024 учасників у справі про банкрутство повідомлено про відкладення розгляду заяви ТОВ "ТД Агродар" (вх. № 21501 від 14.08.2023) з грошовими вимогами до боржника на 25.04.2024. Запропоновано розпоряднику майна та боржнику надати заперечення на відповідь ТОВ "ТД Агродар" (вх. № 31483 від 16.11.2023) з їхнім правовим і документальним обґрунтуванням та доказами надсилання на адресу ТОВ "ТД Агродар". Запропоновано заявнику - ТОВ "ТД Агродар" надати суду відповідь на заперечення ТОВ "Суффле Агро Україна" (вх.№8000 від 25.03.2024) з її правовим і документальним обґрунтуванням та доказами надсилання на адресу ТОВ "Суффле Агро Україна".

24.04.2024 до суду від розпорядника майна надійшло клопотання (вх. № 10944) про долучення до матеріалів справи повідомлення про розгляд вимог ТОВ "ТД Агродар", в якому арбітражний керуючий Сиволобов М.М. зазначає про часткове визнання грошових вимог ТОВ "ТД Агродар" у розмірі 903672,00 грн основного боргу та 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору, при цьому, грошові вимоги на суму 84830789,01 грн розпорядником майна відхиляються з огляду на рішення Господарського суду Харківської області від 06.12.2023 у справі № 9922/2154/22 (922/3792/23) та у справі № 922/2154/22 (922/3790/23), а також через відсутність у договорі про переведення боргу № 180920 від 18.09.2020 підпису сторони - ТОВ "АУП ЗЕД".

У судовому засіданні 25.04.2024 оголошено перерву з розгляду заяви ТОВ "ТД Агродар" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 21501 від 14.08.2023) на 03.05.2024.

Судове засідання, призначене на 03.05.2024, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Враховуючи усунення обставин, які перешкоджали виконанню обов`язків судді, а саме після виходу судді з лікарняного ухвалою суду від 07.05.2024 призначено заяву ТОВ "Торговий Дім Агродар" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 21501 від 14.08.2023) до розгляду в попередньому засіданні суду на 14.05.2024. Запропоновано заявнику - ТОВ "ТД Агродар" надати суду: відповідь на заперечення ТОВ "Суффле Агро Україна" (вх. № 8000 від 25.03.2024) з її правовим і документальним обґрунтуванням та доказами надсилання на адресу ТОВ "Суффле Агро Україна"; відповідь на повідомлення розпорядника майна про результати розгляду вимог ТОВ "Торговий Дім Агродар" з її правовим і документальним обґрунтуванням та доказами надсилання на адресу розпорядника майна.

Представниця АТ "Укрексімбанк", присутня в судовому засіданні 14.05.2024 у режимі відеоконференції, зазначила про відсутність первісних документів, на підставі яких було укладено договори про переведення боргу.

Розпорядник майна, присутній у судовому засіданні 14.05.2024 в режимі відеоконференції, зазначив про часткове визнання грошових вимог ТОВ "ТД Агродар" по двом договорами про переведення боргу, зауважив на тому, що вважає їх обґрунтованими.

Представник ТОВ "ТД Агродар" у судове засідання не з`явився; про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства.

У судовому засіданні 14.05.2024 оголошено перерву на 14.05.2024 о 18:00.

Після перерви учасники у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що явка ТОВ "ТД Агродар" та інших учасників у справі про банкрутство судом не була визнана обов`язковою, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агродар" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 21501 від 14.08.2023) за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву ТОВ "ТД Агродар" з грошовими вимогами до боржника (вх.№21501 від 14.08.2023), дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 18.07.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агрофірма Престиж"; визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Суффле Агро Україна" до ТОВ "Агрофірма Престиж" у розмірі 38521227,00 грн - основного боргу, а також 24810,00 грн - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, 60300,00 грн - витрат зі сплати винагороди арбітражному керуючому; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сиволобова М.М., призначено попереднє засідання суду.

19.07.2023 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агрофірма Престиж" № 71036.

Ухвалою суду від 14.08.2023 виправлено описку, допущену в ухвалі Господарського суду Харківської області від 18.07.2023 у справі № 922/2154/22; ухвалено вважати вірною у першому та сьомому абзацах резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 18.07.2023 у справі № 922/2154/22 адресу ТОВ "Агрофірма Престиж" - 62420, Харківська обл., Харківський р-н, с.Веселе, вул. Сонячна (колишня вул. Жовтнева), буд. 4.

Також ухвалою суду від 14.08.2023 виправлено описку, допущену при виготовленні тексту повідомлення про відкриття провадження у справі № 922/2154/22 про банкрутство ТОВ "Агрофірма Престиж" № 71036 від 19.07.2023. Інформацію в розділі "Місцезнаходження боржника або місце проживання" викладено у наступній редакції: "62420, Харківська обл., Харківський р-н, с. Веселе, вул. Сонячна (колишня вул. Жовтнева), буд. 4". Ухвалено здійснити офіційне оприлюднення додаткового повідомлення про відкриття провадження у справі № 922/2154/22 про банкрутство ТОВ "Агрофірма Престиж".

14.08.2023 здійснено офіційне оприлюднення додаткового повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агрофірма Престиж" № 71199.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до абз. абз. 1, 3 ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

14.08.2023 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агродар" (вх. № 21501) з грошовими вимогами до боржника, в якій заявник просить суд визнати його грошові вимоги на загальну суму 85739829,01 грн та включити їх до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 5368,00 грн - вимоги першої черги, 85734461,01 грн - вимоги четвертої черги.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ "ТД Агродар" посилається на неналежне виконання боржником:

- договору купівлі-продажу товару № 13/11-1 від 13.11.2020, укладеного між ТОВ "Агрофірма Престиж" та ТОВ "ТД Агродар", внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 11025284,00 грн;

- договору купівлі-продажу товару № 31/07-5 від 31.07.2020, укладеного між ТОВ "Агрофірма Престиж" та ТОВ "ТД Агродар", внаслідок чого утворилася заборгованість на суму 15403421,07 грн;

- договору купівлі-продажу товару № 27/11-2 від 27.11.2020, укладеного між ТОВ "Агрофірма Престиж" та ТОВ "ТД Агродар", внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 27248716,44 грн;

- договору про переведення боргу № 180920 від 18.09.2020, укладеного між ТОВ "Агрофірма Престиж", ТОВ "ТД Агродар" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція з управління проектами ЗЕД", внаслідок чого утворилася заборгованість на суму 115000,00 грн;

- договору про переведення боргу № 24/09 від 24.09.2020, укладеного між ТОВ "Агрофірма Престиж", ТОВ "ТД Агродар" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд", внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 453629,00 грн;

- договору про переведення боргу № 08/10 від 08.10.2020, укладеного між ТОВ "Агрофірма Престиж", ТОВ "ТД Агродар" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд", внаслідок чого утворилася заборгованість на суму 450043,00 грн;

- договору про віступлення права вимоги (заміну кредитора в зобов`язанні) від 16.02.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка", ТОВ "ТД Агродар" та ТОВ "Агрофірма Престиж", внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 31038367,50 грн.

За наслідком проведеного судом власного арифметичного розрахунку вищезазначених складових заявлених ТОВ "ТД Агродар" грошових вимог, загальна сума становить 85739829,01 грн, з огляду на що суд вважає помилковим посилання ТОВ "Суффле Агро Україна" на наявність арифметичної помилки в прохальній частині заяви ТОВ "ТД Агродар".

Використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, що порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами.

Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами з застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення, а у разі виникнення обґрунтованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18.

Ініціюючий кредитор - ТОВ "Суффле Агро Україна" у межах даної справи звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів - ТОВ "Агрофірма Престиж", ТОВ "ТД Агродар" та ТОВ "Донснаб-Агротехніка" про визнання недійсними договорів про надання послуг № 03.08/2020 від 03.08.2020, № 15.08/2020 від 15.08.2020, №05.10/2020 від 05.10.2020, укладених між ТОВ "Агрофірма Престиж" та ТОВ "Донснаб-Агротехніка", а також договору відступлення права вимоги (заміну кредитора в зобов`язанні) від 16.02.2022, укладеного між ТОВ "Агрофірма Престиж", ТОВ "ТД Агродар" та ТОВ "Донснаб-Агротехніка".

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.12.2023 у справі №922/2154/22 (922/3790/23), залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2024, позовні вимоги ТОВ "Суффле Агро Україна" задоволено; визнано недійсними договори про надання послуг № 03.08/2020 від 03.08.2020, № 15.08/2020 від 15.08.2020, №05.10/2020 від 05.10.2020, укладені між ТОВ "Агрофірма Престиж" та ТОВ "Донснаб-Агротехніка", а також договір відступлення права вимоги (заміну кредитора в зобов`язанні) від 16.02.2022, укладений між ТОВ "Агрофірма Престиж", ТОВ "ТД Агродар" та ТОВ "Донснаб-Агротехніка".

Ініціюючий кредитор - ТОВ "Суффле Агро Україна" у межах даної справи звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів - ТОВ "Агрофірма Престиж" та ТОВ "ТД Агродар" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу № 31/07-5 від 31.07.2020, № 13/11-1 від 13.11.2020, № 27/11-2 від 27.11.2020, укладених між ТОВ "Агрофірма Престиж" та ТОВ "ТД Агродар".

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.12.2023 у справі №922/2154/22 (922/3792/23), залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2024, позовні вимоги ТОВ "Суффле Агро Україна" задоволено; визнано недійсними договори купівлі-продажу № 31/07-5 від 31.07.2020, № 13/11-1 від 13.11.2020, № 27/11-2 від 27.11.2020, укладені між ТОВ "Агрофірма Престиж" та ТОВ "ТД Агродар".

У вищезазначених рішеннях суд дійшов висновку про те, що оскаржувані правочини мають ознаки фраудаторності.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З огляду на те, що договори купівлі-продажу №31/07-5 від 31.07.2020, №13/11-1 від 13.11.2020, № 27/11-2 від 27.11.2020, укладені між ТОВ "Агрофірма Престиж" та ТОВ "ТД Агродар", а також договір відступлення права вимоги (заміну кредитора в зобов`язанні) від 16.02.2022, укладений між ТОВ "Агрофірма Престиж", ТОВ "ТД Агродар" та ТОВ "Донснаб-Агротехніка", визнані недійсними рішеннями Господарського суду Харківської області від 06.12.2023 у справах № 922/2154/22 (922/3792/23) та № 922/2154/22 (922/3790/23), залишеними без змін постановами Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2024, суд вважає за необхідне грошові вимоги ТОВ "ТД Агродар" за вищезазначеними договорами відхилити.

Щодо заявлених ТОВ "ТД Агродар" грошових вимог на суму 115000,00 грн за договором про переведення боргу № 180920 від 18.09.2020, у розмірі 453629,00 грн за договором про переведення боргу № 24/09 від 24.09.2020 та на суму 450043,00 грн за договором про переведення боргу № 08/10 від 08.10.2020, суд зазначає наступне.

До заяви ТОВ "ТД Агродар" з грошовими вимогами до боржника, крім іншого, додано договір про переведення боргу № 180920 від 18.09.2020, укладений між ТОВ "Агрофірма Престиж" (первісний боржник), ТОВ "ТД Агродар" (новий боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція з управління проектами ЗЕД" (кредитор), (в подальшому разом іменуються сторони, а кожна окремо - сторона) згідно з п. п. 1, 2 якого цим договором регулюються відносити, які пов`язані з частковим переведенням боргу в зобов`язанні, а саме договором про надання поворотної фінансової допомоги №03/01-1 АП від 03.02.2020, укладеним між первісним боржником та кредитором (основний договір). Первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов`язання) у розмірі 2390000,00 грн, що виник на підставі п. 2.2 "Умови та суми надання позики" основного договору, а новий боржник погоджується виконати зазначене грошове зобов`язання у строк до 30.10.2020. Решта зобов`язань, що дійсні за основним договором на момент укладання цього договору виникатимуть у майбутньому залишаються за первісним боржником.

Згідно з п. 3 договору про переведення боргу № 180920 від 18.09.2020 кредитор не заперечує проти заміни первісного боржника новим боржником в основному договору і, підписуючи зі своєї сторони цей договір, дає свою згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 6 договору про переведення боргу № 180920 від 18.09.2020 передбачено, що борг вважається переведеним з моменту підписання договору.

Відповідно до п. 7 договору про переведення боргу № 180920 від 18.09.2020 цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін.

Відповідно до копії виписки з особового рахунку ТОВ "ТД Агродар" заявник здійснив перерахування грошових коштів ТОВ "АУП ЗЕД" на загальну суму 2390000,00 грн, з яких: 21.09.2020 у розмірі 430000,00 грн, 25.09.2020 на суму 740000,00 грн, 30.09.2020 у розмірі 450000,00 грн, 07.10.2020 на суму 360000,00 грн та 09.10.2020 у розмірі 410000,00 грн із призначенням вказаних платежів "сплата згідно з договором № 180920 від 18.09.2020".

З копії платіжного доручення № 174 від 28.10.2020, доданої ТОВ "ТД Агродар" до заяви з грошовими вимогами до боржника, вбачається, що ТОВ "Агрофірма Престиж" здійснило перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ "ТД Агродар" у розмірі 2275000,00 грн із призначенням платежу "сплата боргу згідно з договором №180920 від 18.09.2020 без ПДВ".

На думку заявника, ТОВ "Агрофірма Престиж" (первісний боржник) має заборгованість перед ТОВ "ТД Агродар" (новий боржник) у розмірі 115000,00 грн, що становить різницю між сумою, перерахованою заявником на користь ТОВ "АУП ЗЕД", та сумою перерахованою боржником у справі - ТОВ "Агрофірма Престиж" на користь ТОВ "ТД Агродар" (2390000,00 грн - 2275000,00 грн = 115000,00 грн).

Також із документів, наданих ТОВ "ТД Агродар" до заяви з грошовими вимогами до боржника, судом встановлено, що 24.09.2020 між ТОВ "Агрофірма Престиж" (первісний боржник), ТОВ "ТД Агродар" (новий боржник) та ТОВ "Овіс Трейд" (кредитор) (в подальшому разом іменуються сторони, а кожна окремо - сторона) укладено договір про переведення боргу № 24/09, згідно з п. п. 1, 2 якого цим договором регулюються відносити, які пов`язані з частковим переведенням боргу в зобов`язанні, а саме договором поставки № 64 від 24.11.2017, укладеним між первісним боржником та кредитором (основний договір). Первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов`язання) у розмірі 453629,00 грн, що виник на підставі п. 3 "Ціна (вартість) товару, умови оплати" основного договору, а новий боржник погоджується виконати зазначене грошове зобов`язання у строк до 30.09.2020. Решта зобов`язань, що дійсні за основним договором на момент укладання цього договору виникатимуть у майбутньому залишаються за первісним боржником.

Згідно з п. 3 договору про переведення боргу № 24/09 від 24.09.2020 кредитор не заперечує проти заміни первісного боржника новим боржником в основному договору і, підписуючи зі своєї сторони цей договір, дає свою згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 6 договору про переведення боргу № 24/09 від 24.09.2020 передбачено, що борг вважається переведеним з моменту підписання договору.

Відповідно до п. 7 договору про переведення боргу № 24/09 від 24.09.2020 цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін.

Згідно з копією виписки з особового рахунку ТОВ "ТД Агродар" заявник здійснив перерахування грошових коштів ТОВ "Овіс Трейд" 08.10.2020 у розмірі 450043,00 грн із призначенням платежу "сплата згідно договору переуступки боргу №24/09 від 24.09.2020 за ТОВ "Агрофірма Престиж" у т.ч. ПДВ 20% 75007,17 грн".

На думку заявника, зазначена сума відповідає розміру боргу ТОВ "Агрофірма Престиж" (первісного боржника) перед ТОВ "ТД Агродар" (новим боржником) за договором про переведення боргу № 24/09 від 24.09.2020

Крім того, з документів, наданих ТОВ "ТД Агродар" до заяви з грошовими вимогами до боржника, судом встановлено, що 08.10.2020 між ТОВ "Агрофірма Престиж" (первісний боржник), ТОВ "ТД Агродар" (новий боржник) та ТОВ "Овіс Трейд" (кредитор) (в подальшому разом іменуються сторони, а кожна окремо - сторона) укладено договір про переведення боргу № 08/10, згідно з п. п. 1, 2 якого цим договором регулюються відносити, які пов`язані з частковим переведенням боргу в зобов`язанні, а саме договором поставки № 64 від 24.11.2017, укладеним між первісним боржником та кредитором (основний договір). Первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов`язання) у розмірі 450043,00 грн, що виник на підставі п. 3 "Ціна (вартість) товару, умови оплати" основного договору, а новий боржник погоджується виконати зазначене грошове зобов`язання у строк до 30.09.2020. Решта зобов`язань, що дійсні за основним договором на момент укладання цього договору виникатимуть у майбутньому залишаються за первісним боржником.

Згідно з п. 3 договору про переведення боргу № 08/10 від 08.10.2020 кредитор не заперечує проти заміни первісного боржника новим боржником в основному договору і, підписуючи зі своєї сторони цей договір, дає свою згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 6 договору про переведення боргу № 08/10 від 08.10.2020 передбачено, що борг вважається переведеним з моменту підписання договору.

Відповідно до п. 7 договору про переведення боргу № 08/10 від 08.10.2020 цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін.

Заявник зазначає про те, що борг ТОВ "Агрофірма Престиж" (первісного боржника) перед ТОВ "ТД Агродар" (новим боржником) за цим договором складає 450043,00 грн.

Також заявник надає акт звірки взаємних розрахунків на 01.08.2023, підписаний ТОВ "Агрофірма Престиж" та ТОВ "ТД Агродар", із погодженими підприємствами сумами боргу за договорами.

Дослідивши зміст зазначених договорів про переведення боргу №180920 від 18.09.2020, № 24/09 від 24.09.2020 та № 08/10 від 08.10.2020, суд зазначає наступне.

Заявником - ТОВ "ТД Агродар" не надано до суду первинних договорів (договір про надання поворотної фінансової допомоги №03/01-1 АП від 03.02.2020 та договір поставки № 64 від 24.11.2017), на підставі яких виникли основні зобов`язання, зазначені в договорах №180920 від 18.09.2020, №24/09 від 24.09.2020 та № 08/10 від 08.10.2020, з огляду на що суд позбавлений можливості дослідити зміст договору про надання поворотної фінансової допомоги №03/01-1 АП від 03.02.2020 та договору поставки № 64 від 24.11.2017, з`ясувати сторін договорів, встановити їх предмет, обсяг прав та обов`язків сторін, порядок виконання умов договору та оплати тощо, також матеріали справи не містять доказів виконання договору про надання поворотної фінансової допомоги №03/01-1 АП від 03.02.2020 та договору поставки №64 від 24.11.2017 (доказів наявності у ТОВ "Агрофірма Престиж" заборгованості за даними договорами, розміру боргу тощо).

Відповідно до статті 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

Згідно зі ст. 521 ЦК України форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Так статтею 513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відсутність у матеріалах справи первинних договорів (договору про надання поворотної фінансової допомоги № 03/01-1 АП від 03.02.2020 та договору поставки №64 від 24.11.2017) також позбавляє суд можливості встановити дотримання форми правочинів - договорів про переведення боргу № 180920 від 18.09.2020, №24/09 від 24.09.2020 та № 08/10 від 08.10.2020.

Також суд критично ставиться до посилання заявника на наявність у боржника у справі - ТОВ "Агрофірма Престиж" заборгованості перед ТОВ "ТД Агродар" за договорами про переведення боргу № 180920 від 18.09.2020, № 24/09 від 24.09.2020 та № 08/10 від 08.10.2020, з огляду на те, що положення зазначених договорів не містять умов оплатності переведення частини боргу від первісного боржника - ТОВ "Агрофірма Престиж" на нового боржника - ТОВ "ТД Агродар", а також не містять строків проведення такої оплати, тобто умови даних договору НЕ ПЕРЕДБАЧАЮТЬ обов`язку та строків здійснити ТОВ "Агрофірма Престиж" оплату на користь ТОВ "ТД Агродар".

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У питанні порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство та ролі й обов`язків суду на цій стадії судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду враховує усталені правові висновки Верховного Суду, що полягають у такому:

- заявник сам визначає докази, які, на його думку, підтверджують заявлені вимоги; проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство. Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанова Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18);

- у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником. Заявлені до боржника грошові вимоги конкурсних кредиторів можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанова Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18);

- на стадії звернення кредиторів з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них (постанова Верховного Суду від 23.04.2019 у справі №910/21939/15);

- покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог. Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України). Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів (постанова Верховного Суду від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18);

- розглядаючи кредиторські вимоги суд в силу норм статей 45-47 КУзПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (постанова Верховного Суду від 21.10.2021 у справі № 913/479/18);

- використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами з застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення обґрунтованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова Верховного Суду від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18);

- сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому: перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку; при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості; під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (частина перша статті 75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку (постанова Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 910/14923/20).

Така судова практика є сталою при застосуванні статей 45-47 Кодексу України з процедур банкрутства, що містять правове регулювання порядку звернення кредиторів із заявами з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом.

З огляду на вищевикладене в сукупності, суд вважає, що грошові вимоги ТОВ "ТД Агродар", які заявлені за договорами про переведення боргу №180920 від 18.09.2020, № 24/09 від 24.09.2020 та № 08/10 від 08.10.2020, не підтверджені належними та достатніми доказами.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агродар" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 21501 від 14.08.2023) відмовити, грошові вимоги ТОВ "ТД Агродар" за заявою (вх. № 21501 від 14.08.2023) відхилити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агродар" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 21501 від 14.08.2023).

Грошові вимоги ТОВ "ТД Агродар" за заявою (вх. № 21501 від 14.08.2023) відхилити у повному обсязі.

Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, ТОВ "ТД Агродар".

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 20 травня 2024 року.

Суддя Усатий В.О.