номер провадження справи 25/23/15-29/41/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2024 Справа № 908/1946/15-г

м.Запоріжжя Запорізької області

Кредитори:

1/ Акціонерне товариство МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК, код в ЄДР-25959784, 01601 м. Київ вул. Володимирська, 46

2/ Публічне акціонерне товариство Банк Камбіо, код в ЄДР-26549700, 01103, м. Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, 3/1; адреса для листування: 04053 м. Київ вул. Січових Стрільців, 17

Банкрут: Товариства з обмеженою відповідальністю Коммерческо-производственная фирма Алкор, код в ЄДР-25580903, 83096, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 120-А

Ліквідатор - Плесюк О.С. (вул. Хрещатик, 195, оф. 219, м. Черкаси, 18000, ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про банкрутство

розгляд скарги арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича від 29.04.2024 (вх. № 9309/08-08/24) на протиправне рішення та дії головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака О.О.

У судовому засіданні присутній арбітражний керуючий Юдицький О.В. (в режимі відеоконференції)

УСТАНОВИВ:

29.04.2024 до суду від арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича надійшла скарга від 29.04.2024 (вх. № 9309/08-08/24) на дії головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака О.О. відповідно до якої заявник просить суд:

1. Прийняти до розгляду скаргу на протиправне рішення та дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Полісмака Олександра Олександровича при виконанні наказу про примусове виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 31.05.2022 у справі №908/1946/15-г.

2. Визнати неправомірним рішення головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Полісмака Олександра Олександровича щодо винесення 12.04.2024 повідомлення №74687802/09/6 про повернення виконавчого документа - наказу Господарського суду Запорізької області від 11.10.2022 у справі №908/1946/15-г стягувачу без прийняття до виконання.

3. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Полісмака Олександра Олександровича щодо винесення 12.04.2024 повідомлення №74687802/09/6 про повернення виконавчого документа - наказу Господарського суду Запорізької області від 11.10.2022 у справі №908/1946/15-г стягувачу без прийняття до виконання.

4. Зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Полісмака Олександра Олександровича усунути порушення (поновити порушене право заявника) та винести постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Запорізької області від 11.10.2022 у справі №908/1946/15-г.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 з посади, розгляд скарги визначено судді Юлдашеву О.О. (розпорядження № П-149/24 від 29.04.2024 та протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2024).

Відповідно до ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Ухвалою від 06.05.2024 прийнято скаргу до розгляду. Розгляд скари призначено на 16.05.2024 об 11-30 год. Зобов`язано АТ МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК та державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака О.О. пояснення (заперечення - за наявності) щодо скарги арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича від 29.04.2024 (вх. № 9309/08-08/24).

Письмових пояснень від АТ МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК та державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака О.О. до суду не надійшло.

Ухвала суду від 06.05.2024 була направлена на електронні адреси сторін своєчасно.

Судове засідання 16.05.2024 здійснювалось в режимі відеоконференції із застосування підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

У судовому засіданні 16.05.2024 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, скаргу арбітражного керуючого Юдицького О.В., заслухавши його пояснення у справі, суд установив.

Ухвалою від 31.05.2022 судом, зокрема, затверджено звіт арбітражного керуючого Юдицького О.В. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора за період з 12.01.2018 по 18.05.2021 на загальну суму 448.624,85грн., яка складається з нарахованої та частково відшкодованої грошової винагороди на суму 433.219,48грн., понесених та частково відшкодованих витрат на суму 15.405,37грн. Стягнуто з Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК", код в ЄДР-25959784 (01601 м.Київ вул.Володимирська, 46), на користь арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №416), видане Міністерством юстиції України від 05.04.2013, ІПН-, поштова адреса: 18018 м.Черкаси вул.Героїв Дніпра, 7 к.171, рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ "БАНК ВОСТОК", МФО 307123, 260.479 (двісті шістдесят тисяч чотириста сімдесят дев`ять) грн. 55 коп. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Банк КАМБІО", код в ЄДР-26549700 (04053 м.Київ вул.Січових Стрільців, 17; 01001 м.Київ вул.Заньковецької/Станіславського, 3/1), на користь арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №416), видане Міністерством юстиції України від 05.04.2013, ІПН-, поштова адреса: 18018 м.Черкаси вул.Героїв Дніпра, 7 к.171, рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ "БАНК ВОСТОК", МФО 307123, 143.111 (сто сорок три тисячі сто одинадцять) грн. 32 коп.

Ухвалено видати накази. Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута. Банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю Коммерческо-производственная фирма Алкор ліквідовано. Провадження у справі закрито.

11.10.2022 на виконання вказаної ухвали видано накази.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2022 апеляційні скарги Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК", в особі ліквідатора та Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" в особі ліквідатора Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.05.2022 у справі №908/1946/15-г залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.05.2022 у справі №908/1946/15-г залишено без змін.

Наказами господарського суду Запорізької області від 11.10.2022 у справі № 908/1946/15-г стягнуто з Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" на користь арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича 260 479 (двісті шістдесят тисяч чотириста сімдесят дев`ять) грн. 55 коп. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк КАМБІО" на користь арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича 143 111 (сто сорок три тисячі сто одинадцять) грн. 32 коп.

Після отримання арбітражним керуючим Юдицьким О.В. судового наказу, 12.11.2022 на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та боржника - Акціонерне товариство «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» (вул.Володимирська, б.46, м.Київ, 01601 тел. +38 e-mail: ) в особі уповноваженої особи ФГВФО ліквідатора Публічного акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» І.В.Луньо мною було направлено заяву №02-01/238/908-1946 від 12.11.2022 (копія додається) про прийняття до виконання Наказу Господарського суду Запорізької області від 11 жовтня 2022 року у справі №908/1946/15-г.

У зв`язку з невиконанням судового рішення, яке набрало законної сили, 12.05.2023 на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" мною було направлено заяву №02-01/410/908- 1946 (копія додається) про виконання Наказу Господарського суду Запорізької області від 11 жовтня 2022 року у справі №908/1946/15-г або повернення виконавчого документа заявнику (стягувачу).

Листом від 12.06.2023 №60-6765/23 (копія додається) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі ФГВФО, Фонд) повідомив про те, що з приводу виконання судового рішення у справі №908/1946/15-г в частині вимог до АТ «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» необхідно звертатись до уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, та повернув оригінал виконавчого документа у справі №908/1946/15-г.

26.06.2023 арбітражним керуючим Юдицьким О.В. на адресу Акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку І.В.Луньо та ФГВФО направлено заяву №02- 01/500/908-1946 від 23.06.2023 (копія з доказами направлення додається) про виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 31 травня 2022 року у справі №908/1946/15-г та застосування приписів закону та рішень Верховного Суду при виконанні судового рішення, яке набрало законної сили, проте рішення суду не виконано, кошти за вказаним виконавчим документом боржником не сплачені.

01.04.2024 арбітражний керуючий Юдицький О.В. звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) із заявою №02-01/813/908-1946 від 01.04.2024 (копія додається) про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

25.04.2024 арбітражним кеуючим Юдицьким О.В. отримано повідомлення від 12.04.2024 №74687802/09 головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Полісмака Олександра Олександровича про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, відправленого 23.04.2024 (копія заяви з копією конверту та трекінгом відправлення додається), яким на підставі п.4 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто мені без прийняття до виконання.

Ст. 1 та 2 Закону України Про виконавче провадження вказано, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ст. 339 ГПК України - сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 4 ст. 147 ГПК України судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

Згідно з частиною 5 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно - правовий акт, що містить відповідну норму права.

Можливість стягнення заборгованості з банківської установи, яка перебуває в ліквідації, в примусовому порядку органами державної виконавчої служби передбачена постановою Великої Палати Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 5002-17/1718-2011.

Так, колегія суддів зробила висновок, що зобов`язання з оплати послуг ліквідатора за своєю специфікою та природою походження не призводить до набуття таким ліквідатором статусу ані кредитора, ані статусу вкладника. Так, п. 7.36. Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо НБУ прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку - боржника (пункт 4 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII). 7.37. Велика Палата Верховного Суду бере до уваги зазначену правову норму та вважає, що вона має застосовуватися імперативно щодо всіх конкурсних вимог кредиторів неплатоспроможного банку, оскільки Закон № 4452-VI визначає спеціальні процедури задоволення конкурсних вимог неплатоспроможного банку у відповідній черговості. 7.38. Разом з тим, якщо існують судові рішення, які набрали законної сили, щодо зобов`язання до вчинення ліквідатором банку певних дій з погашення вимог, які виникли як поточні в ліквідаційній процедурі до неплатоспроможного банку, і такий ліквідатор відмовляється в добровільному порядку виконати такі рішення, стягувач не може бути позбавлений конституційного права на виконання судового рішення. З огляду на таке повернення державним виконавцем без прийняття до виконання виконавчого документа стягувачу буде незаконним".

З огляду на викладене, оплата праці ліквідатора відноситься до витрат кредитора пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури, з метою одержання активів останнього.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку. Так, згідно п.п. 4, 54 ч. 1 ст. 2 вказаного Закону вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського рахунку, банківського вкладу (депозиту); кредитор - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до банку щодо його майнових зобов`язань, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України Про ринки капіталу та організовані товарні ринки діє в інтересах власників облігацій, які мають документально підтверджені вимоги до банку щодо його майнових зобов`язань.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Таким чином, колегія суддів не вбачає у даному випадку порушення Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки згідно з ч. 3 ст. 46 цього Закону, в ході ліквідаційної процедури здійснюється фінансування витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури банку, а компенсація оплати праці ліквідатора, може бути віднесена ліквідатором банку до витрат, пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури з метою одержання активів банку. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 10/Б-5022/1359/2011.

На підставі рішення Правління Національного банку України від 25 лютого 2022 року № 91-рш/БТ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» (раніше «СБЕРБАНК») та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25 лютого 2022 року № 131 «Про початок процедури ліквідації АТ «МР БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розпочав процедуру ліквідації АТ «МР БАНК» (раніше «СБЕРБАНК») та ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» (Промінвестбанк).

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з делегуванням усіх повноважень ліквідатора АТ «МР БАНК», визначених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі Закон), зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, призначено провідного професіонала з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків ОСОБА_2 строком на три роки з 25 лютого 2022 року до 24 лютого 2025 року включно.

Отже, з огляду на те, що надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі, а законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно, то наявність норми п. 4 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження, у свою чергу, не може суперечити принципу верховенства права, меті й завданням господарського судочинства, які спрямовані на захист порушеного права та виконання остаточного судового рішення.

З огляду на викладені обставини, суд вважає, що повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання є передчасним.

Відмова кредитора-1 від здійснення оплати послуг арбітражного керуючого можна розцінювати як відмову в можливості отримання гарантованої Кодексом оплати послуг і тим самим примушення його виконувати повноваження за відсутності оплати праці, що суперечить ст. 43 Конституції України та ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2020 у справі № Б14/040-07/15-08).

Крім того, арбітражний керуючий не повинен нести додатковий тягар із повторного доведення своїх законних вимог відповідно до іншого механізму реалізації прав на захист своїх порушених прав та інтересів.

За таких обставин, скаргу арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича від 29.04.2024 на дії головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака Олександра Олександровича слід задовльнити частково та визнати незаконними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака Олександра Олександровича з повернення стягувачу ОСОБА_3 виконавчого документа без прийняття до виконання.

В іншій частині скарги слід відмовити, оскільки відкриття виконавчого провадження за заявою ОСОБА_3 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 11.10.2022 у справі № 908/1946/15-г це виключні повноваження органів виконання.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича від 29.04.2024 на дії головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака О.О. - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака Олександра Олександровича з повернення стягувачу ОСОБА_3 виконавчого документа без прийняття до виконання.

В іншій частині скарги відмовити.

Копію ухвали надіслати на електронні адреси сторін.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано-23.05.24.

Суддя О.О. Юлдашев