ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2742/23

Господарський суд Одеської області у складу судді Шаратова Ю.А. розглядаючи справу за позовом Приватного акціонерного товариства Укратоменергобуд (01014, м. Київ, вул. Верхня, 3-5, ) до Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації (73000, м. Херсон, просп. Ушакова, 47, ) за участю Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури (73025, Херсонська область, м. Херсон, вул. Михайлівська, 33)

про стягнення заборгованості за Договором на закупівлю робіт від 01.03.2021 № 1 в розмірі 4 669 723,94 грн., з якої 3 555 138,66 грн. сума основного боргу, 1 114 585, 28 грн. інфляційні втрати

Представники:

Прокурор Зубік В.В.

Від позивача Руденко О.О. (ордер від 17.11.2023 серія АА № 1374635); Єленич А.О. (ордер від 23.02.2024 серія АО № 1118005);

Від відповідача Голісова Н.М. (ордер від 16.01.2024 серія ВТ № 1043646); Ярошак О.Я. (в порядку самопредставництва юридичної особи).

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство Укратоменергобуд звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Департаменту Херсонської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості за Договором на закупівлю робіт від 01.03.2021 № 1 в розмірі 4 669 723,94 грн., з якої 3 555 138,66 грн. сума основного боргу, 1 114 585,28 грн. інфляційні втрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору на закупівлю робіт від 01.03.2021 № 1 щодо оплати.

Ухвалою суду від 29.06.2023 позовну заяву Приватного акціонерного товариства Укратоменергобуд залишено без руху, постановлено усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки, а саме сплатити суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 70 045,86 грн. в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснено ПрАТ Укратоменергобуд, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику

10.07.2023 на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 22827/23) разом із доказами сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою суду від 13.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.07.2023.

Протокольною ухвалою від 25.07.2023 відкладено підготовче засідання на 11.09.2023.

Протокольною ухвалою від 11.09.2023 задоволено заяву прокурора про вступ у справу та відкладено підготовче засідання на 29.09.2023.

Протокольною ухвалою від 29.09.2023 відкладено підготовче засідання на 16.10.2023.

Протокольною ухвалою від 16.10.2023 відкладено підготовче засідання на 01.11.2023.

Ухвалою суду від 01.11.2023 клопотання прокурора про витребування оригіналів доказів (вх. № 39053/23 від 31.10.2023) задоволено. Витребувано у Приватного акціонерного товариства Укратоменергобуд оригінали наступних доказів: акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року № 84 за договором № 1 від 01.03.2021; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року форми КБ-3, складену до акту № 84; акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року № 85 за договором № 1 від 01.03.2021; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року форми КБ-3, складену до акту № 85; додаткову угоду № 11 до Договору № 1 від 01.03.2021 з усіма додатками; лист № 204 від 24.12.2021 про направлення на адресу Департаменту інфраструктури Херсонської ОДА акту та довідки.

Протокольною ухвалою від 01.11.2023 відкладено підготовче засідання на 17.11.2023.

Протокольною ухвалою від 17.11.2023 відкладено підготовче засідання на 04.12.2023.

Підготовче засідання призначене на 04.12.2023 не відбулося, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 12.12.2023 призначено підготовче засідання на 25.12.2023.

Протокольною ухвалою від 25.12.2023 відкладено підготовче засідання на 15.01.2024.

Протокольною ухвалою від 15.01.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.02.2024.

Протокольною ухвалою від 07.02.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 28.02.2024.

Протокольною ухвалою від 28.02.2024 постановлено повернутись до стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 20.03.2024.

Протокольною ухвалою від 20.03.2024 відкладено підготовче засідання на 19.04.2024.

Протокольною ухвалою від 19.04.2024 відкладено підготовче засідання на 13.05.2024.

27.02.2024 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про призначення експертизи у справі № 916/2742/23 (вх. № 7958/24) в якому просив суд:

- призначити експертизу у справі № 916/2742/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» до Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації за участю Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури про стягнення заборгованості за Договором на закупівлю робіт від 01.03.2020 № 1 в розмірі 4 699 723,94 грн., з якої 3 555 138,66 грн. сума основного боргу, 1 114 585,28 грн. інфляційні втрати;

- проведення експертизи доручити Херсонському НДЕКЦ МВС України (73026, м. Херсон, Миколаївське шосе, 28а, email: );

- на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) чи нанесено відтиск печатки Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації в наданих документах печаткою, а саме: Додаткової угоди № 11 до Договору № 1 від 01.03.2021 на «Будівництво шляхопроводу по просп. Адмірала Сенявіна вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту)», зразки відбитків якої надано на експертизу ?

2) яким способом нанесений відтиск печатки Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації в наданих документах печаткою, а саме: Додаткової угоди № 11 до Договору № 1 від 01.03.2021 на «Будівництво шляхопроводу по просп. Адмірала Сенявіна вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту)» ?

3) чи нанесено відтиск печатки Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації в наданих документах печаткою, а саме: на актах виконаних робіт № 84, 85 форми КБ-2в та КБ-3 по Додаткових угодах № 12 від 20.12.2021 та № 13 від 28.12.2021 до Договору № 1 від 01.03.2021 на «Будівництво шляхопроводу по просп. Адмірала Сенявіна вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту)», зразки відбитків якої надано на експертизу ?

4) яким способом нанесений відтиск печатки Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації в наданих документах печаткою, а саме: на актах виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3 по Додаткових угодах № 12 від 20.12.2021 та № 13 від 28.12.2021 до Договору № 1 від 01.03.2021 на «Будівництво шляхопроводу по просп. Адмірала Сенявіна вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту)» ?

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що у справі № 916/2742/23 подано Додаткову угоду № 11 до Договору № 1 від 01.03.2021, яка містить виправлену дату її укладення з 25 на 26.10.2021, та відповідно:

- в пункті 1 зазначено про те, що «Сторони за Договором на закупівлю робіт № 1 від 01.03.21р. домовились внести зміни до календарного графіку виконання робіт та затвердити його й новій редакції»;

- в пункті 2 «Сторони за Договором на закупівлю робіт № 1 від 01.03.21р. домовились внести зміни до п. 12.7 та затвердити його в редакції «яка передбачав встановлення індексу інфляції, який розраховується за увесь час до моменту оплати починаючи з наступного місяця, який слідує за місяцем, у якому були підписані Акти та Довідки».

Відповідач зазначає, що згідно відомостей в: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-02-17-011978-а, жодна із редакцій Додаткової угоди № 11 до Договору №1 від 01.03.2021 щодо будівництва шляхопроводу по просп. Адмірала Сенявіна - вул. Залаегерсег у м. Херсоні з невідомих підстав не внесена на сайт «Прозоро», як це вимагає ЗУ «Про публічні закупівлі».

Акти виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3 по Додаткових угодах № 12 від 20.12.2021 та № 13 від 28.12.2021, які містять підписи та скріплені печатками до Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації не надходили, про вказані акти Департаменту стало відомо лише, після відкриття провадження у господарській справі.

Акти форми КБ 2 №84, 85 та Довідки до них форми КБ-3 у справі № 923/69/22 не містять дат їх підписання, графа дати незаповнена, при цьому у матеріалах справи № 916/2742/23 містять одній й ті самі акти форми КБ 2 № 84, 85 та Довідки форми КБ-3 у яких рукописним способом проставлені дати їх укладання, що ставить під сумнів їх дійсність та наводить на думку про підроблення вказаних документів.

На адресу суду надійшли заперечення позивача проти призначення експертизи від 20.03.2024 (вх. № 12789/24 від 27.03.2024) та від 13.05.2024 (вх. № 19110/24) в яких просив суд відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи. Позивач зазначає про використання відповідачем печатки яку він ставить під сумнів на інших документах складених з ПрАТ "Укратоменергобуд" та іншими контрагентами. Окрім того, позивач заперечує проти призначення проведення експертизи Херсонському НДЕКЦ МВС.

16.04.2024 на адресу суду надійшли пояснення прокурора щодо клопотання відповідача про призначення експертизи у справі № 916/2742/23 (вх. № 15532) в яких просив суд, додатково до питань Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації у клопотанні про призначення експертизи запропонував на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- яким способом нанесений відтиск печатки інженера технічного нагляду Литвиненко Л.М. в актах приймання виконаних будівельних робіт № 84 та 85 за грудень 2021 року, складені під час виконання Договору № 1 від 01.03.2021 ?

- чи виконано підпис в актах приймання виконаних будівельних робіт № 84 та 85 за грудень 2021 року, складені під час виконання Договору № 1 від 01.03.2021, який знаходиться у графі «Замовник» та ліворуч від друкованого тексту «Діденко Р.А.», ОСОБА_1 чи іншою особою ?

09.05.2024 на адресу суду надійшли додаткові пояснення прокурора щодо клопотання відповідача про призначення експертизи у справі № 916/2742/23 (вх. № 18764/24) в яких просив суд, додатково до питань Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації у клопотанні про призначення експертизи запропонував на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи нанесений відтиск печатки Департаменту інфраструктури Херсонської ОДА в актах приймання виконаних будівельних робіт № 84 та 85 за грудень 2021 року, складені на виконання Договору № 1 від 01.03.2021, у той час, яким датовані вказані акти та якщо ні, у який проміжок часу нанесено відтиск печатки Департаменту інфраструктури Херсонської ОДА в актах ?

- чи нанесений відтиск печатки інженера технічного нагляду Литвиненко Л.М. в актах приймання виконаних будівельних робіт № 84 та 85 за грудень 2021 року, складені на виконання Договору № 1 від 01.03.2021, у той час, яким датовані вказані акти та якщо ні, у який проміжок часу нанесено відтиск печатки інженера технічного нагляду Литвиненко Л.М. в актах ?

Відповідно до частини третьої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною п`ятою статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно із частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною першою статті 100 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (пункти 2, 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. № 4).

Предметом позову у даному випадку є стягнення суми основного боргу та інфляційних втрат за Договором на закупівлю робіт від 01.03.2021 № 1.

Предметом доказування у цій справі є встановлення обставин виконання робіт, зокрема, укладання відповідних правочинів в тому числі Додаткової угоди № 11 до Договору № 1 від 01.03.2021 та складання сторонами Актів приймання виконаних будівельних робіт № 84 та № 85 за грудень 2021 року.

Департамент інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації заперечує обставини укладання Додаткової угоди № 11 до Договору № 1 від 01.03.2021 та виконання робіт оформлених Актами приймання виконаних будівельних робіт № 84 та 85 за грудень 2021 року.

Суд не приймає довід позивача щодо використання відповідачем печатки яку він ставить під сумнів на інших документах складених з ПрАТ "Укратоменергобуд" та іншими контрагентами, оскільки для оцінки цих стверджувальних позивачем обставин необхідними є спеціальні знання у сфері іншій ніж право, що й є підставою для призначення судової експертизи у цій справі.

Отже, з огляду на необхідність встановлення обставин правомірності нарахування суми основного боргу та інфляційних втрат за Договором на закупівлю робіт від 01.03.2021 № 1, зокрема, на підставі Додаткової угоди № 11 до Договору № 1 від 01.03.2021 та актів приймання виконаних будівельних робіт № 84 та № 85 за грудень 2021 року, суд вважає за необхідне призначити у справі судову технічну експертизу документів.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, суд керується, зокрема, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Відповідно до пункту 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, почеркознавча; технічна експертиза документів.

Судом не ставляться на вирішення експертів питання запропоновані прокурором, що викладені у поясненнях щодо клопотання відповідача про призначення експертизи у справі № 916/2742/23 (вх. № 15532/24 від 16.04.2024) та від 09.05.2024 (вх. № 18764/24), а саме про обставини нанесення відтиску печатки інженера технічного нагляду Литвиненко Л.М. та підписання актів приймання виконаних будівельних робіт Діденком Р.А. Оскільки в матеріалах справи відсутні докази заперечення ОСОБА_1 підписання актів приймання виконаних будівельних робіт № 84 та № 85 за грудень 2021 року, а також заперечень ОСОБА_2 щодо підписання цих актів та проставлення на них його печатки.

При коригуванні питання суд виходив з орієнтованого переліку питань, визначених у пункті 1.2 Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Пунктом 3.8 глави 3 розділу І Науково-методичних рекомендацій визначено, що для ідентифікації печаток та штампів експертові направляються вільні зразки на п`яти - шести документах та експериментальні зразки у вигляді максимально чітких відбитків на білому гладкому папері, нанесених з різним натиском та з різною кількістю мастики.

В засіданні суду 13.05.2024 судом були відібрані експериментальні зразки печатки Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації.

Згідно із частиною третьою статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідач у своєму клопотанні про призначення експертизи (вх. № 7958/24 від 27.02.2024) просив доручити проведення експертизи Херсонському НДЕКЦ МВС України.

Представник позивача заперечував проти доручення проведення судової експертизи Херсонському НДЕКЦ МВС України.

Отже учасники справи не досягли згоди щодо експертної установи.

З урахуванням наближеності до місця розгляду справи та можливості проведення такого виду експертизи, про що наявні відомості на офіційному веб-сайті http://ondise.minjust.gov.ua/ekspertna-diyalnist/, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених Господарським процесуальним кодексом України, провадження у справі № 916/914/22 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача про призначення експертизи від 27.02.2024 (вх. № 7958/24) задовольнити.

2. Призначити у справі № 916/2742/23 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) чи нанесено відтиск печатки Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації на Додатковій угоді № 11 до Договору № 1 від 01.03.2021 на Будівництво шляхопроводу по просп. Адмірала Сенявіна вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту), печаткою експериментальні зразки відбитків якої надані на експертизу для порівняльного дослідження ?

2) яким способом нанесений відтиск печатки Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації на Додатковій угоді № 11 до Договору № 1 від 01.03.2021 на Будівництво шляхопроводу по просп. Адмірала Сенявіна вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту) ?

3) чи нанесено відтиск печатки Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації в наданих документах, а саме: на актах виконаних робіт № 84, 85 форми КБ-2в та КБ-3 по Додаткових угодах № 12 від 20.12.2021 та № 13 від 28.12.2021 до Договору № 1 від 01.03.2021 на Будівництво шляхопроводу по просп. Адмірала Сенявіна вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту), печаткою експериментальні зразки відбитків якої надано на експертизу для порівняльного дослідження ?

4) яким способом нанесений відтиск печатки Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації в документах, а саме: на актах виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3 по Додаткових угодах № 12 від 20.12.2021 та № 13 від 28.12.2021 до Договору № 1 від 01.03.2021 на Будівництво шляхопроводу по просп. Адмірала Сенявіна вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту) ?

5) чи нанесений відтиск печатки Департаменту інфраструктури Херсонської ОДА в актах приймання виконаних будівельних робіт № 84 та 85 за грудень 2021 року, складені на виконання Договору № 1 від 01.03.2021, у той час, яким датовані вказані акти та якщо ні, у який проміжок часу нанесено відтиск печатки Департаменту інфраструктури Херсонської ОДА в актах ?

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Роз`яснити учасникам справи, що згідно із частиною другою статті 38 Господарського процесуального кодексу України вони вправі з підстав, зазначених у статтях 35, 36, 37 цього кодексу, заявити експерту відвід.

6. Витрати по попередній сплаті вартості проведення експертизи покласти на Департамент інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації згідно з виставленими експертною установою рахунками.

7. Матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи підлягають поверненню до Господарського суду Одеської області.

8. Надіслати на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) копію цієї ухвали та матеріали справи № 916/2742/23.

9. Провадження у справі № 916/2742/23 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набрала законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 20.05.2024.

Суддя Ю.А. Шаратов