ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024 Справа № 914/662/24

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань справу

за позовом:Комунального підприємства "Добросинсько-Магерівське управління житлово-комунального господарства" Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області,
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріховський завод сільгосптехніки",
про:стягнення 112 669,12 гривень.
I. ПРОЦЕДУРИ.

1. Позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Відповідача про стягнення 112 669,12 гривень. При пред`явленні позову Позивач дотримався правил територіальної юрисдикції, оскільки місцем поставки товару (Львівська область, село Добросин) сторони визначили в пункті 4.1 договору № 12523/08.2023 від 05.09.23 (пункт 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України).

2. Ухвалою від 25.03.24 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань.

3. Відповідач не отримав ухвалу про відкриття провадження у справі за юридичною адресою і така повернулась до суду у зв`язку з "відсутністю адресата за адресою" (а. с. 43-47).

4. Пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні… відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

5. Зважаючи на вказане положення, Відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі.

6. Водночас з метою фактичного повідомлення Відповідача про судове провадження суд вчинив низку інших додаткових дій:

6.1. Надіслав ухвалу про відкриття провадження у справі кінцевому бенефіціару Відповідача (а. с. 51), проте і це відправлення було повернуто без вручення за закінченням терміну зберігання (а. с. 54-57).

6.2. Надіслав ухвалу про відкриття провадження у справі на електронну адресу Відповідача (ІНФОРМАЦІЯ_1 ), про яку повідомив Позивач та за допомогою якої відбувалася комунікація між сторонами справи (а. с. 41). Вказана адреса вказана також у пункті 12 договору № 12523/08.2023 від 05.09.23 (на підставі якого Позивач пред`явив позов).

6.3. Надіслав Відповідачу телефонограму від 22.04.24 на номер телефону, зазначений у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (а. с. 36). Однак Відповідач не прийняв цієї телефонограми (а. с. 52).

6.4. Надіслав Відповідачу телефонограму від 23.04.24 на номер телефону Відповідача, зазначений у пунктах 11.10 та 12 договору № 12523/08.2023 від 05.09.23 (на підставі якого Позивач пред`явив позов). Цю телефонограму прийняв представник Відповідача ОСОБА_2 , який представився менеджером Відповідача. Згідно з пунктом 11.10 договору № 12523/08.2023 від 05.09.23 (на підставі якого Позивач пред`явив позов), ОСОБА_2 є уповноваженим представником Відповідача (а. с. 53).

7. Зважаючи на закінчення процесуальних строків, встановлених сторонам для подання заяв по суті справи, вчинення судом всіх можливих дій для повідомлення Відповідача про судовий розгляд, суд вважає за необхідне ухвалити це рішення.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Позиція позивача.

8. Відповідач зобов`язався поставити Позивачу причеп тракторний. На виконання взятих на себе зобов`язань 15.09.23 Позивач сплатив 99 000,00 грн, що становить 100 % його вартості.

9. Відповідач не поставив товар у визначений строк (21 день з часу оплати), чим порушив пункт 3.3 укладеного договору поставки. Зазначене є підставою для вимоги повернути сплачену суму за товар та сплатити інфляційні втрати за порушення строків виконання грошового зобов`язання.

10. Предметом позову є стягнення:

10.1. 99 000 грн основного боргу.

10.2. 1 592,23 грн інфляційних втрат, нарахованих за період 17.10.23-06.03.24.

10.3. 12 076,89 грн пені за порушення строків передачі товару на підставі пункту 6.4 договору № 12523/08.2023 від 05.09.23, нарахованої за період 17.10.23-06.03.24.

11. Підставою позову є порушення Відповідачем узятих на себе зобов`язань з поставки товару, порушення обов`язку з повернення суми вартості товару.

12. Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складається з 3 028,00 грн витрат на оплату судового збору.

Заперечення відповідача.

13. Відповідач не надав відзиву на позов.

III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

14. Відповідно до частин 1 та 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

15. Сторони уклали договір поставки № 12523/08.2023 від 05 вересня 2023 року (надалі Договір від 05.09.23) (а. с. 6-13), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується своєчасно прийняти товар та здійснити його оплату в сумі 99 000,00 гривень.

16. Відповідно до пункту 3.3 цього договору поставка товару здійснюється протягом 21-го робочого дня, після оплати товару покупцем.

17. Позивач оплатив повну суму вартості товару, про що свідчить платіжне доручення № 2 від 15.09.23 (дата зарахування коштів 18.09.2023) на суму 99 000,00 грн (а. с. 14). Отже, обов`язок з поставки товару Відповідач мав виконати до 16.10.2023.

18. У матеріалах справи відсутні докази поставки товару до 16.10.2023 чи після цієї дати.

19. Згідно з частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

20. Позивач звернувся до Відповідача з листом № 8 від 07.12.23 (а. с. 15), яким просив повернути грошові кошти в сумі 99 000,00 грн з огляду на те, що поставка товару не відбулася. Цей лист надіслано електронною поштою 13.12.2023 (а. с. 29).

21. Зважаючи на вказане, позовні вимоги про стягнення основної заборгованості 99 000 грн є обґрунтованими.

22. Відповідно до пункту 6.4 Договору від 05.09.23 за прострочення передачі товару постачальник сплачує на користь покупця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ вартості товару за кожний день прострочення.

23. Перевіривши розрахунок пені, суд виявив у такому помилки. Зокрема, оскільки 13.12.2023 Позивач пред`явив Відповідачу вимогу про повернення коштів (зазначене свідчить про втрату інтересу в отриманні товару), негрошове зобов`язання Відповідача з поставки товару 13.12.2023 змінилось на грошове з повернення коштів. Положення Договору від 05.09.23 передбачають нарахування постачальнику пені лише за прострочення передачі товару (негрошове зобов`язання) та не передбачають нарахування постачальнику пені за порушення грошового зобов`язання з повернення отриманих коштів. Зважаючи на вказане, нарахування пені за прострочення поставки товару можливе до 12.12.2023, тобто в період існування обов`язку з поставки товару.

Період розрахункуКількість днів у періодіСума
17.10.2023 - 26.10.2023 : 20,00 (облікова ставка НБУ) 99 000,00 (Сума боргу) x (2 x 20,00 : 365) x 10 днів (прострочення) : 100 101 084,93 грн.
27.10.2023 - 12.12.2023 : 16,00 (облікова ставка НБУ) 99 000,00 (Сума боргу) x (2 x 16,00 : 365) x 47 днів (прострочення) : 100 474 079,34 грн.
Всього штрафних санкцій за період: 5 164,27 грн.
24. Отже, до стягнення підлягає 5'164,27 грн пені.

25. Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

26. Перевіривши розрахунок інфляційних витрат, суд виявив у такому помилки.

26.1. Нарахування 3% річних та інфляційних втрат за частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України можливе лише за порушення грошового зобов`язання.

26.2. Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

26.3. Оскільки Позивач пред`явив вимогу про повернення коштів 13.12.23 (пункт 20 цього рішення), Відповідач повинен був повернути ці кошти до 19.12.2023, а його прострочення почалося 20.12.2023.

26.4. Інфляційні втрати нараховуються з першого числа місяця, наступного за місяцем, у якому виникнуло грошове зобов`язання (тобто не з 20.12.2023, а з 01.01.2024). Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 905/600/18.

26.5. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у справі № 910/13071/19 сформулювала позицію щодо нарахування та сплати боржником інфляційних втрат за неповний місяць, відповідно до якої час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль). Позивач зазначив період заборгованості по 06.03.2023, тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

Основна сума заборгованості за договором:Сума боргу
з 01/01/2024 до 29/02/202499 000,00 грн.
Всього:99 000,00 грн.

Останній період (01/01/2024 - 29/02/2024)Індекс інфляції
січень 2024100,40
лютий 2024100,30
Розрахунок здійснюється за формулою

ІІС = ( ІІ1 : 100 ) x ( ІІ2 : 100 ) x ( ІІ3 : 100 ) x ... ( ІІZ : 100 )

ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення,

......

ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення.

Останній період

IIc (100,40 : 100) x (100,30 : 100) = 1.00701200

Інфляційне збільшення:

99 000,00 x 1.00701200 - 99 000,00 = 694,19 грн.

27. Отже, до стягнення підлягає 694,19 грн інфляційних втрат.

IV. СУДОВІ ВИТРАТИ.

Розподіл витрат на оплату судового збору.

28. На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2 818,09 гривень.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріховський завод сільгосптехніки" (адреса: 70501, Запорізька область, місто Оріхів, вулиця Привокзальна, будинок 4; ідентифікаційний код 44955170) на користь Комунального підприємства «Добросинсько-Магерівське управління житлово-комунального господарства» Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області (адреса: 80337, Львівська область, село Добросин, площа Свободи, будинок 3, літера А; ідентифікаційний код 32793235) 99 000 (дев`яносто дев`ять тисяч) грн 00 коп. основного боргу, 694 (шістсот дев`яносто чотири) грн 19 коп. інфляційних втрат, 5'164 (п`ять тисяч сто шістдесят чотири) грн 27 коп. пені та 2 818 (дві тисячі вісімсот вісімнадцять) грн 09 коп. відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку та строки, які визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційну скаргу подають безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_1