ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2024 р. Справа№ 910/12441/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Кравчука Г.А.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін:

від позивача: не з`явились

від відповідача: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фермерського господарства «Кайман А» про ухвалення додаткового рішення

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Азовконтракт»

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 (повний текст рішення складено 27.07.2023)

у справі №910/12441/22 (суддя - Маринченко Я.В.)

за позовом Фермерського господарства «Кайман А»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Азовконтракт»

про стягнення 1 607 338,78 грн

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Азовконтракт» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 у справі №910/12441/22 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 у справі №910/12441/22 залишено без змін.

19.02.2024 до канцелярії суду від Фермерського господарства «Кайман А» надійшла заява про винесення додаткового рішення, у якій заявник просить суд ухвалити додаткове судове рішення у справі, яким здійснити розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу понесених позивачем, у розмірі 50 000,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 прийнято до розгляду заяву Фермерського господарства «Кайман А» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/12441/22 та призначено на 13.03.2023.

26.02.2024 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Азовконтракт» надійшла заява, у якій відповідач наводить свої заперечення проти заявлених витрат позивача на правничу допомогу та просить суд відмовити в задоволенні стягнення на користь Відповідача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 50 000 грн.

12.03.2024 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Азовконтракт» надійшла заява розгляд справи без участі, у якій відповідач просить суд зменшити розмір витрат Відповідача на професійну правничу допомогу у справі № 910/12441/22 до співмірної суми 5000,00 грн та розглядати заяву без участі представника відповідача.

13.03.2024 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді-учасниці колегії Тищенко О.В. у відпустці.

Розпорядженням керівника апарату суду від 19.03.2024 у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2024 у справі визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Кравчук Г.А., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 прийнято до провадження заяву Фермерського господарства «Кайман А» про ухвалення додаткового рішення у справі 910/12441/22 колегією суддів у визначеному складі та призначено до розгляду на 24.04.2024.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У судове засідання 24.04.2024 учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. При цьому, судом враховано подану представником відповідача заяву про розгляд без його участі.

Відтак, беручи до уваги належне повідомлення представників учасників справи про розгляд заяви Фермерського господарства «Кайман А» про ухвалення додаткового рішення, про що свідчать довідки про доставку електронного документа - ухвали суду до кабінетів Електронного суду, судова колегія вважає за можливе розглянути вказану заяву без участі представників учасників справи за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду відповідної заяви.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи заяви Фермерського господарства «Кайман А» про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, врахувавши заперечення відповідача щодо розміру таких витрат, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що вказана заява підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

За приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з висновком ЄСПЛ, викладеним у рішенні від 02.06.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У поданій заяві позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн, на підтвердження понесення яких надано наступні документи:

- копія акту № АО 91012492 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 13.02.2024;

- опис наданих послуг у справі №910/12441/22;

- додаткова угода № 1 від 02.10.2023 до Договору №20/02-19 про надання правової допомоги.

Судом перевірено, 20.02.2019 між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Аксіома» укладено договір №20/02-19 про надання правової допомоги (копія якого наявна в матеріалах справи - а.с.12-14), відповідно до п.1.1 якого позивач доручає, а Адвокатське об`єднання «Аксіома» приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах,передбачених даним Договором.

Згідно з п. п.4.4 Договору за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої Адвокатським об`єднанням «Аксіома» правової допомоги і її вартість. Акт надсилається позивачу Адвокатським об`єднанням «Аксіома» поштою та/або електронною поштою.

02.10.2023 між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Аксіома» було укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги № 20/02-19 від 20.02.2019, відповідно до п.1 якої сторони погодили вартість послуг за Договором, а саме - щодо представництва інтересів Фермерського господарства «Кайман А» в суді про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 1 607338,78 грн., в розмірі 50 000,00 гривень під час розгляду справи №910/12441/22 Північним апеляційним господарським судом.

На підтвердження факту надання послуг за умовами договору сторонами підписано акт № АО 91012492 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 13.02.2024, відповідно до якого Адвокатським об`єднанням «Аксіома» надано Фермерському господарству «Кайман А» послуги з надання правової допомоги у справі №910/12492/22 згідно Договору №20/02-19 від 20.02.2019 на суму 50 000,00 грн.

У наданому описі наданих послуг у справі №910/12441/22 за договором про надання правової допомоги №20/02-19 від 20.02.2019 наведено перелік послуг, наданих адвокатом із зазначенням кількості витраченого час, а саме:

- консультування клієнта щодо судової справи, матеріалів апеляційної скарги - 5 годин;

- аналіз судової практики щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обрання правових висновків Верховного Суду, аналіз пов`язаних справ - 5 годин;

- підготовка заперечень у справі - 10 годин;

- консультування клієнта щодо позиції Відповідача по справі - 2 години;

- участь в судовому розгляді справи - 3 години;

- підготовка заяви про ухвалення додаткового судового рішення - 3 години;

- підготовка клопотань з процесуальних питань - 2 години.

Дослідивши надані позивачем документи, колегія суддів вважає, що в акті № АО 91012492 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 13.02.2024 хоч і зазначено інший номер судової справи, однак іншими наявними у справі документами в їх сукупності, зокрема, договором про надання правової допомоги та додатковою угодою до нього, підтверджується понесення позивачем витрат на правову допомогу, пов`язану з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, на суму 50 000,00 грн.

Судом враховується, що відповідно до усталеної судової практики судові витрати у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено чи тільки має бути сплачено (аналогічної правової позиції дотримується Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду в постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Щодо заперечень відповідача судова колегія зазначає наступне.

У поданих запереченнях відповідач заперечує проти заявлених витрат позивача на правничу допомогу та просить суд відмовити в задоволенні стягнення на користь Відповідача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 50 000 грн.

Також відповідачем подано заяву, у якій просить суд зменшити розмір витрат Відповідача на професійну правничу допомогу у справі № 910/12441/22 до співмірної суми 5 000,00 грн та розглядати заяву без участі представника відповідача.

Узагальненні доводи заперечень відповідача щодо розміру заявлених позивачем витрат на правничу допомогу зводяться до наступного:

- жодна з процесуальних заяв позивача не містила взагалі вимог щодо відшкодування витрат на правову допомогу, а тому позивачем порушено вимоги частини першої статті 124 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для відмови у задоволенні заяву про ухвалення додаткового рішення;

- надані суду докази не можуть вважатись первинними документами, що підтверджують факт прийняття наданих адвокатом послуг клієнта;

- виходячи із складності справи та ціни позову, виконаної адвокатом роботи та розумним і обґрунтованим розміром, ТОВ «Торговий Дім «Азовконтракт» вважає неспівмірними та значно завищеними витрати позивача на професійну правничу допомогу.

Доводи відповідача про невиконання позивачем вимоги частини першої статті 124 Господарського процесуального кодексу України стосовно ненадання попереднього (орієнтовного) розрахунку розміру витрат судова колегія відхиляє з урахуванням сталої судової практики про те, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат (наведено у ряді постанов Верховного Суду у справах № 922/676/21 від 14.12.2021, № 905/716/20 від 08.04.2021, № 916/2087/18 від 31.03.2021, № 922/3812/19 від 10.12.2020).

Заперечення відповідача щодо послуг, наведених в описі наданих послуг у справі 910/12441/22 за договором про надання правової допомоги №20/02-19 від 20.02.2019, судова колегія відхиляє з огляду на наступне.

Як було зазначено вище, в укладеній між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Аксіома» додатковій угоді № 1 02.10.2023 до договору про надання правової допомоги № 20/02-19 від 20.02.2019 сторонами погоджено вартість послуг за Договором, а саме - щодо представництва інтересів Фермерського господарства «Кайман А» в суді про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 1 607338,78 грн., в розмірі 50 000,00 гривень під час розгляду справи №910/12441/22 Північним апеляційним господарським судом.

Отже, розмір винагороди за надання правової допомоги визначений сторонами у вигляді фіксованої суми - 50 000,00 грн.

З огляду на наведене, судова колегія зазначає про те, що у разі погодження між адвокатом (адвокатським бюро / об`єднанням) та клієнтом фіксованого розміру гонорару такий гонорар обчислюється без прив`язки до витрат часу адвоката на надання кожної окремої послуги. Фіксований розмір гонорару не залежить від витраченого адвокатом (адвокатським бюро / об`єднанням) часу на надання правничої допомоги клієнту. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 02.02.2023 у справі № 915/606/21, від 19.11.2021 у справі № 910/4317/21.

Отже, з урахуванням того, що вартість послуг з надання правничої допомоги була погоджена позивачем і адвокатським об`єднанням у фіксованому розмірі, який не змінюється в залежності від обсягу наданих послуг та витраченого адвокатом часу, тобто є чітко визначеним, суд апеляційної інстанції відхиляє заперечення відповідача щодо переліку послуг, наведених в описі наданих послуг у справі 910/12441/22 за договором про надання правової допомоги №20/02-19 від 20.02.2019.

Стосовно доводів відповідача про неспівмірність та клопотання про зменшення їх розміру суд зазначає наступне.

У постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 викладено правову позицію, згідно з якою у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Разом з цим, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Вказаний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18.

При цьому, самі лише посилання на неспівмірність витрат та незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.05.2020 року по справі № 910/5410/19).

Судова колегія дійшла висновку про недоведення відповідачем неспівмірності витрат позивача на оплату правничої допомоги адвоката складності справи відповідно до ч. 6 ст. 126 ГПК України, а тому судом відхиляються надані відповідачем заперечення щодо заяви позивача про стягнення судових витрат.

Відтак, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість клопотання відповідача про зменшення розміру заявлених відповідачем витрат на правничу допомогу, а тому відсутні підстави для його задоволення.

Таким чином, з огляду на наявні в матеріалах справи докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивача в їх сукупності та необґрунтованість заперечень відповідача проти їх розміру, колегія суддів дійшла висновку про реальність витрат Фермерського господарства «Кайман А» на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а також обґрунтованість та співмірність розміру таких витрат.

За таких обставин, заява Фермерського господарства «Кайман А» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Азовконтракт» на користь Фермерського господарства «Кайман А» 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Фермерського господарства «Кайман А» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

2. Прийняти додаткову постанову до постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі № 910/12441/22.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Азовконтракт» (03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 30, ) на користь Фермерського господарства «Кайман А» (85722, Донецька обл.,Волноваський р-н, смт. Володимирівка, вул. Островського, 24, ) 50 000,00 грн (п`ядесят тисяч гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити додаткову постанову в касаційному порядку до Верховного Суду у встановленому законом порядку та термін.

Повний текст складено та підписано 23.05.2024.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко