ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.05.2024 Справа № 914/2193/23
За заявою: Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА», м.Львів,
про: ухвалення додаткового рішення
у справі №914/2193/23
за позовом: Фізичної особи-підприємця Бохана Павла Сергійовича, с.Слобода, Сумська обл.,
до відповідача: Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА», м.Львів,
про: стягнення заборгованості 122 654,89 грн.
Суддя І.Б.Козак
при секретарі Г.Гелеш
Представники сторін:
Від позивача: С.Бохан адвокат,
Від відповідача: не з`явився.
Судове засідання проводилося в режимі відеокнференції.
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позовну заяву ОСОБА_1 до Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА» про стягнення заборгованості.
Рішенням суду від 20.02.2024 у цій справі у задоволенні позову відмовлено повністю.

27.02.2024 відповідачем подано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з відповідача на суму 105000,00 грн. Ухвалою суду від 28.02.2024 заяву прийнято до розгляду та судове засідання призначено на 05.03.2024. Оскільки позивачем подано апеляційну скаргу. То розгляд заяви про винесення додаткового рішення у цій справі зупинявся до перегляду апеляційною інстанцією рішення суду від 20.02.2024 у справі №914/2193/23.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 залишено без змін рішення суду І інстанції від 20.02.2024 у справі №914/2193/23.

30.04.2024 матеріали справи №914/2193/23 повернулися до суду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.05.2024 поновлено провадження, заяву призначено до розгляду на 14.05.2024.

Позиція позивача.

У судове засідання 14.05.2024 представник позивача з`явився. У клопотанні (вх.№6212/24 від 04.03.2024) просив відмовити у стягненні заявлених витрат на правову допомогу відповідача з таких підстав:

- відповідач у відзиві на позов лише зазначив про розмір витрат на правову допомогу, однак не подав їх розрахунку;

- відповідач до винесення рішення не подав договір на правову допомогу з додатком, а подав ці документи лише зі заявою про стягнення витрат на правову допомогу, що, на думку позивача, є порушенням, і такі докази суд не повинен брати до уваги;

- як видно з викладеного, правнича допомога, згідно підпункту «d» пункту 1.1.2 додатку № 1 від 28.07.2023 р., надавалася у іншій справі, яку розглядав Господарський суд Львівської області № 914/2195/23 за позовом ФОП Широкоступа Б.Є. до Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА». Тому з цієї причини додаток № 1 від 28.07.2023 р. не повинен бути врахований при винесенні додаткового рішення за заявою відповідача про розподіл судових витрат витрат на професійну правничу допомогу у справі 914/2193/23, оскільки за вказаним додатком неможливо достовірно встановити, на участь у якій судовій справі представника Відповідача, адвоката Колесніченко Б.В. він укладався, а покладення на Позивача у даній судовій справі судових витрат Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА» у іншій судовій справі № 914/2195/23 за позовом ФОП Широкоступа Б.Є. не буде правомірним;

- Позивач вважає завищеним розмір таких витрат, враховуючи характер спору по даній справі, ступінь її складності, незначний обсяг матеріалів у справі;

- всі клопотання, які заявляв Відповідач, по своїй правовій природі не є клопотаннями з процесуальних питань, а стосуються суті справи і, відповідно до норм Господарського процесуального кодексу, мають бути викладені в заявах по суті справи, які стосуються Відповідача: відзиві на позовну заяву та в запереченнях на відповідь на відзив. При цьому Позивач звертає увагу суду на той факт, що заперечень на відповідь на відзив у справі № 914/2193/23 Відповідач не подавав. Тому відшкодування всіх даних витрат на правничу допомогу не є необхідними та неминучими і не мають бути відшкодованими за рахунок Позивача. На думку позивача, всі вищеперераховані послуги могли б бути оцінені в розмірі 12 000,00 грн;

- Гонорар за участь в судовому засіданні в розмірі 3 500,00 грн. є завищеним. Співрозмірним є розмір оплати професійної правничої допомоги, який за годину роботи адвоката становить 50 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який діяв станом на дату подання відзиву на позов 1 342,00 за годину роботи адвоката.

- З урахуванням наведеного, гонорар в розмірі 21 000,00 грн., зазначений в заяві Відповідачем, не відповідає критеріям реальності, обґрунтованості та пропорційності витрат до предмету спору. Якщо Суд не зважить на обґрунтування Позивача щодо повної відмови у задоволенні заяви Відповідача щодо стягнення з Позивача витрат на правничу допомогу, то загальна сума гонорару адвоката за участь в судових засіданнях має становити 4 518,07 грн., а загальна сума гонорару адвоката за участь у даній справі, враховуючи критерії розумності та співмірності, має максимально становити: 12 000,00 грн. + 4 518,07 грн. =16 518,07 грн. Але і дану суму неправомірно буде відшкодувати за рахунок Позивача, оскільки додаток № 1 від 28.07.2023 р. та заява Відповідача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу містять суперечливу інформацію щодо того, по якій саме справі надавалася адвокатом Колесніченко Б.В. професійна правнича допомога по даній справі № 914/2193/23, позивачем по якій є фізична особа підприємець Бохан Павло Сергійович, чи по іншій справі № 914/2195/23, яку теж розглядав Господарський суд Львівської області і позивачем по якій був фізична особа підприємець Широкоступ Богдан Євгенович.

- Щодо заявленого представником Відповідача «гонорару успіху» в розмірі 45 000,00 грн., Позивач звертає увагу Суду на те, що стягнення гонорару успіху в розмірі 36,69 % від загальної суми заявленого гонорару не відповідає критеріям обґрунтованості та пропорційності, оскільки такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес (відповідач не навів наявність цих факторів та не довів їх).

Позиція відповідача.

Відповідач у судове засідання 14.05.2024 не з`явився. У заяві просив стягнути з позивача 105000,00 грн правової допомоги. Ця сума складається з:

- 12000,00 грн правовий аналіз підстав позову;

- 27000,00 грн підготовка відзиву та інших процесуальних документів;

- 21000,00 грн участь у судових засіданнях (3500,00*6);

- 45000,00 грн гонорар успіху.

Оцінка суду.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і надавали пояснення, не ухвалено рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За змістом ст. 244 ГПК України додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.123 ГПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.126 ГПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.ч.4-6 ст.126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

· 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

· 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

· 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

· 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Суд звертає увагу на позицію Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, наведену в постанові від 03.10.19р. у справі № 922/445/19, про те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Натомість лише щодо розподілу витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.

На підтвердження виконання робіт (надання правових послуг) позивач надав:

- Договір про надання правової допомоги №428 від 28.07.2023,

- Звіт про виконану роботу/Акт приймання-передачі від 22.02.2024;

- Додаток до договору про надання правової допомоги,

- Ордер №1095936 від 28.07.2023.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Суд звертає увагу сторони відповідача як заявника на дотримання принципу співмірності та розумності у понесенні судових витрат, тож використовуючи свої дискреційні повноваження, перевіривши опис виконаних адвокатом робіт, враховуючи аргументи позивача щодо завищеної вартості робіт з правової допомоги, участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції (особиста присутність в судовому засіданні 03.10.2023), завищеної вартості підготовки процесуальних документів та розмір «гонорару успіху», невелику ціну позову 122654,89 грн, керуючись ст.ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА» про винесення додаткового рішення у справі №914/2193/23 задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бохана Павла Сергійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА» (вул.Кульпарківська, буд.64, корпус А, кв.832, м.Львів, 79041, ідентифікаційний код 44770525) 25000,00 грн витрат на правову допомогу.

3. В задоволенні решти вимог відмовити.

4. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

6. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 15.05.2024.

Суддя Козак І.Б.