ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/143/24
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №6

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Діброви Г.І.,

Ярош А.І.,

секретар судового засідання Полінецька В.С.,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Виродов А.Ю., за ордером;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОЙЛ СТАРТ

на ухвалу Господарського суду Одеської області про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову

від 01 квітня 2024 року (повний текст складено 08.04.2024)

у справі № 916/143/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ОЙЛ СТАРТ

про стягнення 1 441 589, 60 грн.,-

суддя суду першої інстанції: Літвінов С.В.,

місце винесення ухвали: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області

Учасники процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 15.05.2024 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ (далі також позивач, заявник) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) ОЙЛ СТАРТ (далі також відповідач) про стягнення 1 441 589, 60 грн.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ посилається на невиконання відповідачем укладеного між сторонами умов договору поставки нафтопродуктів №ЮЕ-0034 від 01.12.2022 в частині оплати поставленого йому товару.

В процесі розгляду даної справи позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом:

- накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю ОЙЛ СТАРТ (ідентифікаційний код: 45125637; місцезнаходження: вул. Чорноморського Козацтва, буд. 72, офіс 1012, м. Одеса, 65003) в межах ціни позову в сумі 1 441 589, 60 грн.

- накладення арешту на грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Товариству з обмеженою відповідальністю ОЙЛ СТАРТ (ідентифікаційний код: 45125637; місцезнаходження: вул. Чорноморського Козацтва, буд. 72 офіс 1012, м. Одеса, 65003) в межах ціни позову в сумі 1 441 589, 60 грн.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову, ТОВ ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ посилається на те, що невиконання відповідачем претензії, яку було надіслано останньому позивачем з вимогою про сплату заборгованості, свідчить про те, що ТОВ ОЙЛ СТАРТ не має наміру добровільно виконувати взяті на себе зобов`язання та, отримавши позовну заяву, з метою подальшого ухилення від виконання зобов`язань може розпорядитись належним йому майном, шляхом відчуження його будь-яким третім особам, а також вивести з рахунків належні йому грошові кошти. Водночас, згідно відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань розмір статутного капіталу ТОВ ОЙЛ СТАРТ становить 3 000,00 грн, що очевидно є недостатнім для виконання грошового зобов`язання перед позивачем, у разі задоволення позовних вимог.

Крім того, за твердженням позивача, з 20.11.2023 Господарським судом Одеської області ухвалено 5 судових рішень та судових наказів про стягнення грошових коштів з відповідача (справи №№916/5603/23, 916/5460/23, 916/5218/23, 916/5234/23, 916/4977/23), що вбачається з відкритих даних ЄДРСР. А за даними АСВП, у провадженні Суворовського ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м.Одеса) перебуває виконавче провадження №74448382, відкрите 15.03.2024, боржником за яким є ТОВ "ОЙЛ СТАРТ", стягувач - ТОВ "ТС ПЛЮС".

Позивач зауважує, що згідно з фінансовими показниками господарської діяльності за 2023 рік відповідач має збиток в сумі 11 461 700,00 грн. При цьому, розмір активів відповідача є меншим за розмір його зобов`язань на 11 783 500,00 грн.

На думку ТОВ ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ, такий захід забезпечення позову як накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача у межах суми 1 441 589,60 грн. забезпечить реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову, а тому є адекватним.

Разом з цим, позивач запропонував внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у визначеному судом розмірі в якості зустрічного забезпечення у тому разі, якщо відповідачем буде доведено у порядку ст. 141 Господарського процесуального кодексу України розмір можливих збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.03.2024 у справі №916/143/24 (суддя Смелянець Г.Є.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю ОЙЛ СТАРТ та на грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю ОЙЛ СТАРТ в межах ціни позову в сумі 1 441 589, 60 грн. В решті вимог заяви відмовлено.

У вказаній ухвалі суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність заявником обставин, які є підставою для задоволення вимог позивач шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ТОВ ОЙЛ СТАРТ у межах суми 1 441 589,60 грн., і виходив з того, що у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

При цьому, місцевий господарський суд зазначив, що наведені види забезпечення позову у цьому випадку є адекватними, тобто, співмірними відповідно вимогам, на забезпечення яких вони вживаються; заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до вирішення спору по суті, тобто, грошові кошти залишаються у власності відповідача, але можливість боржника розпоряджатисьними обмежується лише на певний час і лише щодо частини коштів, якої стосується спір. Таке саме стосується й арешту майна відповідача, яким обмежується лише право розпорядження відповідачем відповідним майном. Можливість одночасного накладення арешту на грошові кошти та на майно відповідача, підтримана висновком Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду, який наведено у постанові від 03.03.2023 у cправі №905/448/22.

Разом з тим, частково відмовляючи у задоволенні вимог заявника, місцевим господарським судом було зазначено, що накладення арешту як на кошти, так і на майно відповідача, причому окремо на те, і на інше - у повній сумі спору (по 1 441 589, 60 грн.), матиме наслідком подвійне забезпечення позовних вимог (і за рахунок коштів, і за рахунок майна), що суперечить вимогам закону стосовно співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

При цьому, суд звернув увагу позивача на необґрунтованість можливості накладення арешту на кошти на рахунках відповідача, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 ухвала Господарського суду Одеської області від 19.03.2024 у справі №916/143/24 залишена без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ОЙЛ СТАРТ на вказану ухвалу та вимоги відповідача щодо скасування останньої без задоволення.

Однак, як свідчать матеріали справи, 26.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю ОЙЛ СТАРТ звернулось до Господарського суду Одеської області з клопотанням за вх. № 2-488/24 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих вищевказаною ухвалою суду від 19.03.2024 в даній справі.

В обґрунтування цього клопотання ТОВ ОЙЛ СТАРТ, зокрема зазначає, що з огляду на те, що судом вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту одночасно на майно та грошові кошти ТОВ ОЙЛ СТАРТ в межах ціни позову в сумі 1 441 589,60 грн., такі заходи не можуть вважатись співмірними та адекватними. ТОВ ОЙЛ СТАРТ зазначає, що накладення арешту на майно та грошові кошти у межах суми 1 441 589,60 грн в умовах воєнного часу не тільки блокуватиме діяльність підприємства та негативно вплине на його фінансово-економічну діяльність, але й зробить неможливою виплату заробітних плат та інших асигнувань працівникам підприємства, а також негативно вплине на фінансово-економічну діяльність товариства. На переконання ТОВ ОЙЛ СТАРТ, позивач не навів обставин на підтвердження вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після подання позову до суду, в тому числі і дій, спрямованих на реалізацію належного ТОВ ОЙЛ СТАРТ майна, безпідставного витрачання відповідачем коштів, приховування активів. Разом з тим, заява позивача не містить достатніх доказів, що невжиття таких заходів істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, а їх застосування є механізмом ефективного захисту або поновлення порушених (оспорюваних) прав або інтересів позивача. При цьому, саме лише посилання на невиконання відповідачем претензії, малий розмір статутного капіталу відповідача та наявність виконавчих проваджень не може достеменно свідчити про неможливість виконання ТОВ ОЙЛ СТАРТ рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.04.2024 у справі №916/143/24 (суддя Літвінов С.В.) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю ОЙЛ СТАРТ у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову по справі №916/143/24.

У вказаній ухвалі суд першої інстанції дійшов висновку, що ТОВ ОЙЛ СТАРТ не доведено та не надано суду доказів, які б підтверджували, що потреба у забезпеченні позову відпала або обставини, які стали підставою для забезпечення позову, змінились, що впливає на дієвість вжитих судом заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю ОЙЛ СТАРТ звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.04.2024 у справі №916/143/24 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОЙЛ СТАРТ про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/143/24.

Доводи апеляційної скарги є аналогічними вищенаведеним доводам клопотання відповідача від 26.03.2024 за вх. № 2-488/24 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 19.03.2024 в даній справі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ОЙЛ СТАРТ на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.04.2024 про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/143/24 та призначено розгляд апеляційної скарги на 15.05.2024 о 12:00 год.

03.05.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач не погоджується з доводами останньої, просить залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОЙЛ СТАРТ без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Зокрема, посилаючись на положення ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову, ТОВ ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ зазначає, що аналіз вказаної статті свідчить про те, що за загальним правилом вжиті судом заходи забезпечення позову після ухвалення судового рішення мають діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання таким рішенням законної сили або до повного виконання судового рішення (в разі відкриття виконавчого провадження), і лише вмотивоване клопотання учасника справи може слугувати підставою для їхнього скасування. Натомість подане відповідачем клопотання про скасування заходів забезпечення позову не містило достатніх мотивів для його задоволення, а відтак, суд першої інстанції обґрунтовано та з додержанням норм матеріального і процесуального права відмовив в його задоволенні.

У зв`язку з тим, що суддя-член колегії Колоколов С.І., відповідно до наказу в.о. голови суду від 13.05.2024 №115-в перебуває у відпустці з 13.05.2024 по 24.05.2024, розпорядженням керівника апарату суду від 13.05.2024 №117 призначено повторний автоматизований розподіл справи №916/143/24.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2024 для розгляду справи №916/143/24 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І., на підставі чого ухвалою суду від 14.05.2024 вказану справу було прийнято до свого провадження визначеною судовою колегією у зміненому складі.

У судовому засіданні 15.05.2024, яке проводилось в режимі відеоконференції, представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - залишити в силі.

Представник апелянта у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Частиною 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, їх явка обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 15.05.2024 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала Господарського суду Одеської області від 01.04.2024 про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали суду першої інстанції від 19.03.2024.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 4 вказаної статті визначено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Разом з тим, з огляду на приписи ст. 145 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані лише за умови виявлення фактичних обставин у справі, що впливають на необхідність вжиття чи продовження дії таких заходів

З системного аналізу наведеної правової норми вбачається, що скасування заходів забезпечення позову є правом, а не обов`язком суду, реалізація якого залежить насамперед від достатньої вмотивованості клопотання відповідного учасника справи.

Апеляційна колегія враховує правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 15.08.2019 у справі №15/155-б, згідно з якою забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до ухвалення виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Сторона, яка звертається з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, повинна обґрунтувати достатні підстави звернення з таким клопотанням.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання належних та достатніх доказів наявності фактичних (змінених) обставин, з якими пов`язується скасування застосованих судом заходів забезпечення позову.

При цьому, як зазначалось вище, скасування заходів забезпечення позову господарським судом, який їх встановив, можливо лише у зв`язку з тим, що такі заходи вичерпали свою дію чи потреба у їх збереженні відпала, що в даному випадку місця не має.

Отже саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення скасування вжитого судом заходу забезпечення позову, зокрема, через надання доказів на спростування доцільності вжитих судом заходів забезпечення позову.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що в апеляційній скарзі на оскаржувану ухвалу апелянт висловлює заперечення щодо вжитих заходів забезпечення позову, тоді як предметом оскарження є ухвала про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову. Водночас, незгода з судовим рішенням щодо вжиття заходів забезпечення позову є підставою для його оскарження, однак не є підставою для скасування заходів забезпечення позову судом який їх вжив.

Під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, апеляційний господарський суд позбавлений можливості надавати оцінку правомірності застосування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 19.03.2024.

Також, колегія суддів не має можливості надати оцінку обґрунтованості позову, оскільки не розглядає спір по суті, переглядаючи оскаржувану ухвалу.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції, з урахуванням наведеного вище, вказує, що непогодження відповідача із заходами забезпечення позову, які було вжито ухвалою суду першої інстанції від 19.03.2024, останнім вже було висловлено шляхом подання відповідної апеляційної скарги на вказане судове рішення.

Вжитті ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.03.2024 заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ ОЙЛ СТАРТ та на грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, та належать ТОВ ОЙЛ СТАРТ, в межах ціни позову в сумі 1 441 589, 60 грн., суд першої інстанції виходив із того, що наявність обставин невиконання відповідачем зобов`язання з оплати товару на значну грошову суму в розмірі 1 441 589, 60 грн., з одночасною наявністю виконавчого провадження по примусовому стягненню з ТОВ ОЙЛ СТАРТ коштів за результом розгляду іншої судової справи, додаткової наявністю декількох судових проваджень до боржника - ТОВ ОЙЛ СТАРТ, за результатом розгляду яких також можливо стягнення коштів з відповідача у даній справі, ставить під сумнів питання щодо фінансової спроможності боржника, оскільки останній ухиляється від належного виконання взятих на себе зобов`язань, станом на дату подання відповідної заяви про скасування заходів забезпечення позову грошові зобов`язання відповідачем не виконано, без надання жодних доказів та підстав щодо неможливості такого виконання.

Тому, такі обставини у своїй сукупності було розцінено як достатню підставу вважати, що на момент виконання судового рішення, у випадку задоволення позову, у відповідача може не виявитися ні грошових коштів, ні майна, яке б підлягало продажу, з метою погашення боргу за договором поставки нафтопродуктів №ЮЕ-0034 від 01.12.2022.

При цьому, в ухвалі суду про вжиття заходів забезпечення позову судом першої інстанції було мотивовано висновки стосовно того, що вжиті заходи є співмірними та адекватними заходами із позовними вимогами, що також враховано і судом апеляційної інстанції.

Жодних обґрунтувань та доказів на спростування чи зміну обставин, які слугували правовою підставою для вжиття ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.03.2024 заходів забезпечення позову у визначених межах, відповідачем не надано ні суду першої інстанції на час розгляду відповідного клопотання, ні станом на момент даного апеляційного провадження у справі №916/143/24.

З урахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ТОВ ОЙЛ СТАРТ у поданому клопотанні не спростовано підставності вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.03.2024 і підтриманих постановою Південно-західного апеляційного господарського суду заходів забезпечення позову у визначених межах, задля забезпечення реального виконання рішення у даній справі у випадку задоволення заявлених позовних вимог ТОВ ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ про стягнення 1 441 589, 60 грн.

З урахуванням викладених обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що у суду відсутня можливість дійти беззаперечних висновків, що відповідач може гарантувати виконання зобов`язання перед позивачем у даній справі, в тому числі, - в разі примусового виконання рішення суду.

Таким чином, враховуючи, що існує ймовірність порушення прав позивача, потреба у забезпеченні позову за наведених скаржником причин - не відпала і відповідна ухвала суду про їх застосування є чинною та не скасованою в установленому законом порядку, а також враховуючи, що ТОВ ОЙЛ СТАРТ не доведено належними та допустимими доказами зміни обставин, які спричинили вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, - суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними висновками суду першої інстанції про те, що клопотання ТОВ ОЙЛ СТАРТ про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області 19.03.2024, - не є законним та обґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає і обгрунтовано відхилено судом першої інстанції.

При цьому, згідно ч. 6 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

За викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява про скасування забезпечення позову не містить жодних допустимих та належних доказів того, що відпала необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу, Південно-західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.04.2024 про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ОЙЛ СТАРТ про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/143/24 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та у строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складений та підписаний 20.05.2024.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Діброва Г.І.

Суддя Ярош А.І.