ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2024м. ДніпроСправа № 904/6735/20 (904/2251/23)
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мартинюка С.В. за участю секретаря судового засідання Рибалка Г.Д.

Представники:

Від позивача Риженко В.О.; прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури.

Від відповідача-1 Удовицький Є.М.; ордер серія АЕ №1086668 від 05.06.2023; адвокат.

Від відповідача-2 Якименко О.В.; ордер серія СЕ №1063859 від 12.06.2023; адвокат.

Інші учасники провадження по справі у судове засідання не з`явились.

за позовом Красноградської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Кегичівської селищної ради, м. Красноград

до відповідача-1 Приватного акціонерного товариства "Насінневе", м. Дніпро,

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Україна", м. Дніпро,

відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанське-Агро", смт.Слобожанське

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Л.Л.

про розірвання договорів оренди землі, повернення земельних ділянок у комунальну власність

в межах справи №904/6735/20

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро

до боржника Приватного акціонерного товариства "Насінневе", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ПРОЦЕДУРА

Красноградська окружна прокуратура Харківської області в інтересах держави в особі Кегичівської селищної ради звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача-1 ПрАТ "Насінневе", відповідача-2 ТОВ "Агроцентр-Україна", відповідача-3 ТОВ "Слобожанське-Агро" про розірвання договорів оренди землі, повернення земельних ділянок у комунальну власність з одночасним приведенням їх у попередній придатний для використання стан, який існував на час укладення спірних договорів оренди землі від 24.11.2006, включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна, та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права приватної власності на об`єкти нерухомого майна, припинивши право приватної власності на них.

Ухвалою господарського суду 09.05.2023 відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання на 13.06.2023.

Ухвалою господарського суду від 13.06.2023 відкладено судове засідання на 26.06.2023.

Ухвалою господарського суду від 26.06.2023 відкладено судове засідання на 01.08.2023.

Ухвалою господарського суду від 01.08.2023 відкладено судове засідання на 13.09.2023.

Ухвалою господарського суду від 13.09.2023 відкладено судове засідання на 19.09.2023.

Ухвалою господарського суду від 19.09.2023 зупинено провадження у справі №904/6735/20 (904/2251/23) до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №916/1174/22.

Ухвалою господарського суду від 12.12.2023 провадження у справі №904/6735/20 (904/2251/23) поновлено. Призначено справу №904/6735/20 (904/2251/23) до розгляду в підготовчому засіданні на 16.01.2024.

Ухвалою господарського суду від 16.01.2024 у задоволенні клопотання ТОВ "Агроцентр-Україна" (вх.№2519/24 від 16.01.2024) про залишення позовної заяви без руху - відмовлено. У задоволенні клопотання ТОВ "Агроцентр-Україна" про повторне зобов`язання Кегичівської селищною ради надати відповіді на питання - відмовлено. Відкладено судове засідання на 31.01.2024.

Ухвалою господарського суду від 31.01.2024 відкладено судове засідання на 12.02.2024.

Ухвалою господарського суду від 12.02.2024 у клопотанні ПрАТ "НАСІННЕВЕ" (вх.№5118/24 від 31.01.2024) про призначення експертизи - відмовлено. Клопотання ТОВ "Агрокомплект-Україна" (вх.№7102/24 від 12.02.2024) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - задоволено. Залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіну Ліану Леонідівну. Відкладено судове засідання на 26.02.2024.

21.02.2024 до суду від Красноградської окружної прокуратури Харківської області надійшов лист на виконання вимог ухвали господарського суду від 12.02.2024.

26.02.2024 від третьої особи надійшло клопотання про направлення відзивів на позовну заяву на її адресу.

26.02.2024 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про оголошення перерви.

Ухвалою господарського суду від 26.02.2024 відкладено судове засідання на 19.03.2024.

19.03.2024 до суду від третьої особи через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення по справі.

19.03.2024 від третьої особи надійшло клопотання про направлення відзивів на позовну заяву на її адресу.

19.03.2024 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху. В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача-1 зазначив, що позовна заява серед іншого містить вимоги про скасування 15 рішень державного реєстратора Вдовіної Л.Л. щодо реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Проте оскаржувані рішення державного реєстратора до позовної заяви долучено не було.

Ухвалою господарського суду від 19.03.2024 позовну заяву Красноградської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Кегичівської селищної ради залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

21.03.2024 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків з додатками на виконання вимог ухвали господарського суду від 19.03.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2024 продовжено розгляд справи №904/6735/20 (904/2251/23) та призначено судове засідання на 23.04.2024.

23.04.2024 через систему "Електронний суд" від ПрАТ "НАСІННЕВЕ" надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

23.04.2024 через систему "Електронний суд" від ТОВ "АГРОЦЕНТР-УКРАЇНА" надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2024 відкладено судове засідання на 07.05.2024.

06.05.2024 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Агроцентр-Україна" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 відкладено судове засідання на 13.05.2024.

13.05.2024 через систему Електронний суд від ПрАТ "НАСІННЕВЕ" надійшли письмові пояснення для доручення до матеріалів справи.

13.05.2024 через систему Електронний суд від ТОВ "Агроцентр-України" надійшли письмові пояснення для доручення до матеріалів справи.

Відповідно до положень ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 13.05.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позиція прокурора

Прокурор в обґрунтування позовних вимог зазначає, що 24.11.2006 року між Кегичівською районного державною адміністрацією та Відкритим акціонерним товариством Насінневе укладено 15 договорів оренди землі, об`єктами оренди за якими були земельні ділянки з кадастровими номерами: :06:002:0077, :06:002:0078, :06:003:0220, :03:000:0222, :06:004:0297, :06:003:0221, :06:001:0338, :05:000:0076, :06:002:0075, :07:003:0131, :07:002:0236, :07:003:0130, :06:004:0299, :04:000:0298. Всі договори укладено зі строком дії на 5 років.

Додатковими угодами від 21.06.2011 року до цих Договорів сторони продовжили строк їх дії ще на 10 років, орендну плату встановили у розмірі 300 грн за 1 га на рік.

В подальшому земельні ділянки перейшли в розпорядження Головного управління Держгеокадастру в Харківській області та згодом були передані в комунальну власність в розпорядження Кегичівської селищної ради Красноградського району Харківської області, а ВАТ Насіннєве змінило організаційно-правову форму на Приватне акціонерне товариство.

31.05.2018 між ПрАТ Насінневе та ТОВ Слобожанське-агро укладено договори суборенди вказаних земельних ділянок на термін до 21.02.2022.

Відомості про укладення договорів суборенди зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у реєстраційній справі об`єкта нерухомого майна.

12 серпня 2021 року Кегичівська селищна рада та ПрАТ Насінневе в особі арбітражного керуючого Фуголя Є.І. дійшли згоди про укладення Додаткових угод про внесення змін до Договорів оренди землі від 24.11.2006 року. Угоди передбачали зміну строку дії Договорів на 25 років, що фактично продовжило їх чинність ще на 10 років, а також визначення розміру орендної плати у вигляді 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

12.08.2021 між ПрАТ Насінневе в особі арбітражного керуючого Фуголя Є.І. та ТОВ Слобожанське-агро укладено додаткові угоди до договорів суборенди землі від 31.05.2018, відповідно до якої строк дії договорів суборенди продовжено до 21.02.2032, розмір суборендної плати встановлено 10% від нормативної грошової оцінки.

Вищевказані угоди зареєстрована в установленому законом порядку, про що зроблено відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Узагальнюючи доводи позовної заяви, на думку Прокурора означені Договори оренди землі слід розірвати з тих підстав, що орендарем земельних ділянок грубо порушено умови використання земельних ділянок, які полягають в наступному:

- орендар без погодження з орендодавцем передав земельні ділянки в суборенду іншій особі;

- орендар ухилявся від укладення додаткових угод до Договорів оренди землі щодо зміни розміру орендної плати;

- на орендованих ділянках здійснено самочинне будівництво теплиць без отримання на те відповідних дозволів орендодавця чи інших повноважних органів.

Враховуючи викладене, прокурор просить суд розірвати відповідні договори оренди, зобов`язати ТОВ АГРОЦЕНТР-УКРАЇНА повернути земельні ділянки та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності.

Позиція відповідача-1

Відповідачем-1 подано 09.06.2023 відзив, відповідно до якого просить в задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування поданого відзиву відповідач-1 зазначає, що на дату укладення договорів суборенди землі між ПрАТ Насінневе та ТОВ Слобожанське-Агро (31 травня 2018 року) спірні земельні ділянки знаходились у державній власності, а їх розпорядником було Головне управління Держгеокадастру в Харківській області.

В зв`язку із наведеними обставинами, попередньо 12.04.2018 року ПрАТ Насінневе звернулося із 15-ма клопотаннями до Гу Держгеокадастру в Харківській області про надання письмової згоди на передачу земельних ділянок в суборенду ТОВ Слобожанське-Агро без зміни їх цільового призначення. Дата вручення вказаних звернень підтверджується відміткою канцелярії ГУ Держгеокадастру, яка залишена на примірниках клопотань.

У зв`язку із не направленням Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області на адресу ПрАТ Насіннєве відповіді на клопотання, передача в суборенду земельних ділянок фактично відбулась за мовчазної згоди розпорядника земельних ділянок із повним дотриманням норм чинного законодавства України.

Також у відзиві ПрАТ Насінневе зазначає, що впродовж дії Договорів оренди землі від 24.11.2006 року з ініціативою щодо внесення змін стосовно розміру орендної плати до ПрАТ Насінневе зверталася тільки Кегичівська селищна рада, за результатами чого 12.08.2021 року між Кегичівською селищною радою та ПрАТ Насіннєве укладено 15 Додаткових угод до Договорів оренди землі.

Тому відповідач-1 вважає, що за своїм змістом правочини від 21.06.2011 року, які оспорюються, вже містять погоджені сторонами змінені умови основних договорів, в тому числі щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок, розміру орендної плати, порядку її виплати.

ПрАТ Насінневе вважає, що позивачем не доведено належними доказами вчинення орендарем земельних ділянок істотного порушення Договорів оренди землі, а також наявність реальної шкоди, які в сукупності дають можливість розірвання договорів в судовому порядку.

Відповідач-1 вважає, що він належним чином виконував обов`язки з оплати орендних платежів, що не оспорюється позивачем, тому, в силу частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, а тому обставина не підлягає доказуванню, як така, що визнається учасниками справи.

Відповідач наголошує на тому, що обраний Позивачем спосіб захисту шляхом визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Л.Л. не відповідає ні змісту права чи інтересу, за захистом якого звернувся Позивач, ні характеру його порушення, невизнання або оспорення.

Позиція відповідача-2

Відповідачем-2 подано 13.06.2023 відзив, відповідно до якого просить в задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування поданого відзиву відповідач-2 зазначає, що Прокурор не довів належними доказами наявність істотного порушення Договорів та наявність шкоди, завданої цим порушенням іншій стороні, оскільки Прокурором на обґрунтування підстав для розірвання Договорів оренди землі не надано належних та допустимих доказів наявності порушення орендарем земельних ділянок вимог земельного законодавства чи умов оспорюваних Договорів, а також не підтверджено істотності такого порушення.

Відповідач-2 вважає, що Позивачем не спростовано факту виконання орендарем у період дії Договорів оренди землі своїх зобов`язань саме зі сплати орендної плати у розмірі, погодженому сторонами у п. 9, що підтверджується листом Головного управління ДПС у Харківській області №8858/6/20-40-04-09-13 від 27.02.2023 року, в якому зазначено що станом на сьогоднішній день відсутня заборгованість з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи.

ТОВ "Агроцентр-Україна" вважає посилання на судові справи №922/41/19, №922/53/19 та №922/54/19 є недоречними, оскільки вони стосуються лише 3-х Договорів оренди землі і за результатами їх розгляду відсутні будь-які судові рішення, які б зобов`язували орендаря (ПрАТ Насінневе) виконувати Договори оренди землі саме на умовах, запропонованих ГУ Держгеокадастру у Харківській області у додаткових угодах. Навпаки, у справі №922/41/19 суд встановив, що позивач по справі не підтвердив жодними документальними чи іншими доказами необхідність встановлення розміру орендної плати саме на рівні 8% від нормативної грошової оцінки землі.

Відповідач-2 вважає, що по всім 15-м спірним земельним ділянкам були проведені належним чином реєстрації права суборенди землі і жодного приховування передачі ділянок не було.

Також відповідач вважає доводи Позивача про те, що капітальні споруди (теплиці) побудовані на земельних ділянках саме орендарем - ПрАТ Насінневе ґрунтуються лише на припущеннях, оскільки матеріали справи не містять жодного документу, в якому б ПрАТ Насінневе визнавало факт здійснення будівництва споруд.

Окремо відповідач-2 зазначає, що 22 квітня 2024 року ТОВ Агроцентр-Україна (замовник) уклало із фізичною особою-підприємцем Шляхтою Анастасією Сергіївною (виконавець) договір про надання послуг, за яким Виконавець зобов`язався надати послуги з обстеження, визначення капітальності будівель та споруд, що розташовані на території Кегичівської селищної ради Красноградського району Харківській області, та відповісти на наступні питання: 1) Чи є споруди капітальними спорудами? 2) Чи є споруди нерухомим майном?.

За результатами проведення обстеження Виконавець не зміг надати звіт із відповідями на поставлені запитання з тих підстав, що будівлі (теплиці), які є предметом спору по справі №904/6735/20(904/2251/23), знищені та фактично відсутні на земельних ділянках Кегичівської територіальної громади Красноградського району Харківської області.

Вказане згодом було підтверджено висновками про знищення/знесення майна, які сформовано атестованою особою інженером з технічної інвентаризації ФОП Прокоповичем Т.В. та зареєстровано 04.05.2024 року в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва.

У зв`язку із викладеним, ТОВ Агроцентр-Україна звернулось до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О. із заявою від 06.05.2024 року про державну реєстрацію припинення права власності на об`єкти нерухомості капітальні будівлі (теплиці), загальною площею 19,2 кв.м. кожна, які розташовані за адресою: Харківська область, Красноградський район, Кегичівська селищна рада.

10.05.2024 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О. за результатами розгляду заяви прийнято відповідні рішення та проведено реєстрацію припинення права власності ТОВ Агроцентр-Україна щодо 15 капітальних будівель (споруд). Відповідна інформація підтверджується витягами із Державного реєстру речових прав.

Позиція відповідача-3

Відповідач-3 не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

Позиція третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

У поданих 18.03.2024 письмових поясненнях просить суд в задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування поданих письмових пояснень третя особа зазначає, що так, відповідно до постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 року по справі №904/6735/20 ПрАТ Насінневе визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Під час ліквідаційної процедури було розроблено технічні паспорти стосовно об`єктів нерухомості ПрАТ Насінневе, а саме: капітальної будівлі № 104, капітальної будівлі №102, капітальної будівлі № 103, капітальної будівлі № 101, капітальної будівлі № 107, капітальної будівлі № 101, капітальної будівлі № 109, капітальної будівлі № 108, капітальної будівлі № 102, капітальної будівлі № 103, капітальної будівлі № 106, капітальної будівлі № 104, капітальної будівлі № 105, капітальної будівлі № 110, капітальної будівлі № 111.

Згідно даних, встановлених за результатами технічної інвентаризації, капітальні будівлі розташовуються на земельних ділянках з кадастровими номерами :07:001:0100, :07:002:0236, :07:003:0130, :07:003:0131, :06:001:0338, :06:002:0077, :06:002:0075, :05:000:0076, :06:002:0078, :06:003:0220, :06:003:0221, :03:000:0222, :06:004:0297, :06:004:0299, :04:000:0298.

Вказані технічні паспорти зареєстровані в Реєстрі будівельної діяльності.

В грудні 2021 року ліквідатор в системі електронних торгів на сайті ТОВ Держзакупівлі.Онлайн ініціював продаж вказаного вище майна банкрута. Результати аукціону оформлено у протоколах, в яких по всім торгам визнано переможцем ТОВ Агроцентр-Україна.

В подальшому на підставі протоколів між ліквідатором ПрАТ Насінневе та директором ТОВ Агроцентр-Україна складено акти про придбання майна на аукціоні, якими засвідчено оплату покупцем повної ціни за придбане майно на аукціоні та відповідно встановлено факт продажу майна боржника.

З огляду на наведене, ТОВ Агроцентр-Україна звернулося до державного реєстратора приватного нотаріуса Вдовіної Л.Л. з метою видачі свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів).

Таким чином, керуючись чинними нормами законодавства, на підставі протоколів та актів про придбання майна на аукціоні, третя особа видала свідоцтва про придбання майна на аукціоні, якими посвідчила факт належності ТОВ Агроцентр-Україна права власності на об`єкти нерухомого майна. А вже після цього було прийнято рішення про проведення державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень права власності ТОВ Агроцентр-Україна.

Третя особа вважає, що її рішення як приватного нотаріуса Вдовіної Л.Л. щодо реєстрації об`єктів нерухомого майна є законними та прийнятими у відповідності ч. 3 ст. 87 Кодексу України з процедур банкрутства, ч.1 ст. 34 Закону України Про нотаріат та п. 4 ч. 1 ст. 27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Окремо приватний нотаріус зауважує, що на підставі даних, які містяться в єдиних державних реєстрах, можна встановити, що в грудні 2020 році відбувалась зміна розпорядника земельних ділянок, на яких розміщені теплиці, з Головного управління Держгеокадастру в Харківській області на Кегичівську селищну раду Кегичівського району Харківської області.

Згодом, в серпні 2021 року між Кегичівською селищною радою та ПрАТ Насінневе було укладено додаткові угоди до договорів оренди землі, якими сторони погодили збільшити розмір орендної плати та змінити строк дії договорів.

Під час видачі свідоцтв про придбання майна на аукціоні та про державну реєстрацію. прав власності на нерухоме майно, приватною нотаріусом Вдовіної Л.Л. було враховано той факт, що після прийняття в своє розпорядження спірних земельних ділянок, знаючи про наявність будівель на цих землях, Кегичівська селищна рада погодилась про продовження орендних договірних правовідносин із ПрАТ Насінневе, чим фактично підтвердила відсутність будь-яких претензій щодо вказаних споруд.

Третя особа вважає, що Кегичівська селищна рада поводиться суперечливо, оскільки в 2021 році, будучи обізнаним про наявність капітальних споруд на сільськогосподарських землях, ініціювала стосовно них укладення додаткових угоди із ПрАТ Насінневе для продовження договорів оренди землі, натомість зараз вимагає розірвання цих договорів, повернення земельних ділянок та скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі

Під час розгляду даного спору підлягають доказуванню наявність порушень умов договорів оренди з боку відповідачів, а також відповідність таких порушень критерію істотності в розумінні ч. 2 ст. 651 ЦК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

24.11.2006 року між Кегичівською районного державною адміністрацією та Відкритим акціонерним товариством Насінневе укладено 15 договорів оренди землі, об`єктами оренди за якими були земельні ділянки з кадастровими номерами: :06:002:0077, :06:002:0078, :06:003:0220, :03:000:0222, :06:004:0297, :06:003:0221, :06:001:0338, :05:000:0076, :06:002:0075, :07:003:0131, :07:002:0236, :07:003:0130, :06:004:0299, :04:000:0298. Всі договори укладено зі строком дії на 5 (п`ять) років.

Додатковими угодами від 21.06.2011 року до цих Договорів сторони продовжили строк їх дії ще на 10 років, а розмір орендної плати встановили у вигляді 300 грн за 1 га за рік.

В подальшому земельні ділянки перейшли в розпорядження Головного управління Держгеокадастру в Харківській області та згодом були передані в комунальну власність в розпорядження Кегичівської селищної ради Красноградського району Харківської області, а ВАТ Насінневе змінило організаційно-правову форму на Приватне акціонерне товариство.

31.05.2018 між ПрАТ Насінневе та ТОВ Слобожанське-Агро укладено договори суборенди вказаних земельних ділянок на термін до 21.02.2022.

Відомості про укладення договорів суборенди зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у реєстраційній справі об`єкта нерухомого майна.

12 серпня 2021 року Кегичівська селищна рада та ПрАТ Насінневе в особі арбітражного керуючого Фуголя Є.І. дійшли згоди про укладення Додаткових угод про внесення змін до Договорів оренди землі від 24.11.2006 року. Угоди передбачали зміну строку дії Договорів на 25 років, що фактично продовжило їх чинність ще на 10 років, а також визначення розміру орендної плати у вигляді 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

12.08.2021 між ПрАТ Насінневе в особі арбітражного керуючого Фуголя Є.І. та ТОВ Слобожанське-Агро укладено додаткові угоди до договорів суборенди землі від 31.05.2018, відповідно до якої строк дії договорів суборенди продовжено до 21.02.2032, розмір суборендної плати встановлено 10% від нормативної грошової оцінки - 599648,80 грн. щорічно.

Ці угоди зареєстровано в установленому законом порядку, про що зроблено відповідні записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

12 серпня 2021 року Кегичівська селищна рада та ПрАТ Насінневе в особі арбітражного керуючого Фуголя Є.І. дійшли згоди про укладення Додаткових угод про внесення змін до Договорів оренди землі від 24.11.2006 року. Угоди передбачали зміну строку дії Договорів на 25 (двадцять п`ять) років, що фактично продовжило їх чинність ще на 10 років, а також визначення розміру орендної плати у вигляді 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Відповідно до постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 року по справі №904/6735/20 визнано ПрАТ Насінневе банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Під час ліквідаційної процедури було розроблено технічні паспорти стосовно об`єктів нерухомості ПрАТ Насінневе, а саме: капітальної будівлі № 104, капітальної будівлі №102, капітальної будівлі № 103, капітальної будівлі № 101, капітальної будівлі № 107, капітальної будівлі № 101, капітальної будівлі № 109, капітальної будівлі № 108, капітальної будівлі № 102, капітальної будівлі № 103, капітальної будівлі № 106, капітальної будівлі № 104, капітальної будівлі № 105, капітальної будівлі № 110, капітальної будівлі № 111.

Згідно даних, встановлених за результатами технічної інвентаризації, капітальні будівлі розташовуються на земельних ділянках з кадастровими номерами :07:001:0100, :07:002:0236, :07:003:0130, :07:003:0131, :06:001:0338, :06:002:0077, :06:002:0075, :05:000:0076, :06:002:0078, :06:003:0220, :06:003:0221, :03:000:0222, :06:004:0297, :06:004:0299, :04:000:0298.

Вказані технічні паспорти зареєстровані в Реєстрі будівельної діяльності.

16.12.2021 року ліквідатор в системі електронних торгів на сайті ТОВ Держзакупівлі.Онлайн ініціював продаж вказаного вище майна банкрута. Результати аукціону оформлено у протоколах, в яких по всім торгам визнано переможцем ТОВ Агроцентр-Україна.

11.01.2022 на підставі протоколів між ліквідатором ПрАТ Насінневе та директором ТОВ Агроцентр-Україна складено акти про придбання майна на аукціоні, якими засвідчено оплату покупцем повної ціни за придбане майно на аукціоні та відповідно встановлено факт продажу майна боржника.

ТОВ Агроцентр-Україна звернулося до державного реєстратора приватного нотаріуса Вдовіної Л.Л. з метою видачі свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів).

На підставі протоколів та актів про придбання майна на аукціоні 09.12.2022 приватним нотаріусом Вдовіною Л.Л. видано свідоцтва про придбання майна на аукціоні, якими посвідчено факт належності ТОВ Агроцентр-Україна права власності на об`єкти нерухомого майна. Після цього було прийнято рішення про проведення державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень права власності ТОВ Агроцентр-Україна.

Відповідно до листа ГУ Держгеокадастру у Харківській області від 10-20-14-2858/0/19-23 від 19.06.2023 вбачається, що від ПрАТ Насінневе надходили до Головного управління клопотання від 23.03.2018 про надання згоди на передачу земельних ділянок із зазначеними у запиті кадастровими номерами в суборенду ТОВ Слобожанське-Агро, за результатами розгляду яких, листом Головного управління від 07.05.2018 № юр-4812/0-3886/0/95-18 була надана відповідь.

Також у вищевказаному листі ГУ Держгеокадастру у Харківській області зазначає, що питання стосовно направлення та отримання ПрАТ Насінневе відповідного листа-пропозиції Головного управління від 25.07.2018 №32-20-14,2-5508/0/19-18 разом з доказами направлення досліджувалося Господарським судом Харківської області в рамках вищенаведених судових проваджень та відповідні документи містяться в матеріалах вищезазначених судових справ.

ГУ Держгеокадастру у Харківській області посилається на те, що Господарським судом Харківської області у рішеннях від 26.03.2019, 07.05.2019 по справах №922/41/19 та №922/54/19 зазначалося, що з метою приведення умов договорів у відповідність з вимогами законодавства 01 серпня 2018 року Головним управлінням було направлено відповідачу пропозицію про внесення змін до договорів шляхом укладення додаткової угоди, яку відповідачем отримано 03 серпня 2018 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

ГУ Держгеокадастру у Харківській області у листі від 19.06.2023 зазначає, що інша вихідна кореспонденція відправляється працівниками відділу організаційного забезпечення та документообігу Головного управління засобами поштового зв`язку простими листами, зокрема, і лист Головного управління від 07.05.2018 № юр-4812/0-3886/0/95-18 про що в журналі обліку відправленої кореспонденції здійснюються відповідні записи,

Разом з тим, номенклатурою справ на 2018 рік, затвердженою начальником Головного управління Держгеокадастру у Харківській області передбачений строк зберігання журналу обліку відправленої кореспонденції 1 рік, а тому надати копію відповідного журналу з відміткою про вбачається зазначеного листа не вбачається за можливе.

22 квітня 2024 року ТОВ Агроцентр-Україна (замовник) уклало із фізичною особою-підприємцем Шляхтою Анастасією Сергіївною (виконавець) договір про надання послуг, за яким Виконавець зобов`язався надати послуги з обстеження, визначення капітальності будівель та споруд, що розташовані на території Кегичівської селищної ради Красноградського району Харківській області, та відповісти на наступні питання: 1) Чи є споруди капітальними спорудами? 2) Чи є споруди нерухомим майном?.

За результатами проведення обстеження Виконавець не зміг надати звіт із відповідями на поставлені запитання з тих підстав, що будівлі (теплиці), які є предметом спору по справі №904/6735/20(904/2251/23), знищені та фактично відсутні на земельних ділянках Кегичівської територіальної громади Красноградського району Харківської області.

Вказане згодом було підтверджено висновками про знищення/знесення майна, які сформовано атестованою особою інженером з технічної інвентаризації ФОП Прокоповичем Т.В. та зареєстровано 04.05.2024 року в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва.

ТОВ Агроцентр-Україна звернулось до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О. із заявою від 06.05.2024 року про державну реєстрацію припинення права власності на об`єкти нерухомості капітальні будівлі (теплиці), загальною площею 19,2 кв.м. кожна, які розташовані за адресою: Харківська область, Красноградський район, Кегичівська селищна рада.

10.05.2024 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О. за результатами розгляду заяви прийнято відповідні рішення та проведено реєстрацію припинення права власності ТОВ Агроцентр-Україна щодо 15 капітальних будівель (споруд). Відповідна інформація підтверджується витягами із Державного реєстру речових прав.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За положеннями статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Під захистом розуміються дії уповноваженої особи, діяльність юрисдикційних органів та осіб, які у передбаченому законом порядку зобов`язані вжити заходів до поновлення порушеного, оспорюваного чи невизнаного цивільного права.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів може бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, їхніх посадових і службових осіб.

Законодавець у частинах першій та другій статті 4 Господарського процесуального кодексу України встановив, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до частини першої та другої статті 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Щодо передачі земельних ділянок в суборенду

Однією із підстав звернення прокурора до суду є факт передачі земельних ділянок в суборенду ТОВ Спобожанське-Агро, оскільки така передача відбувалася без згоди орендодавця, що слугує підставою для розірвання Договорів оренди землі.

Суд зазначає, що на дату укладення договорів суборенди землі між ПрАТ Насінневе та ТОВ Слобожанське-Агро (31 травня 2018 року) спірні земельні ділянки знаходились у державній власності, а їх розпорядником було Головне управління Держгеокадастру в Харківській області.

12.04.2018 року ПрАТ Насінневе звернулося із 15-ма клопотаннями до ГУ Держгеокадастру в Харківській області про надання письмової згоди на передачу земельних ділянок в суборенду ТОВ Слобожанське-Агро без зміни їх цільового призначення. Дата вручення вказаних звернень підтверджується відміткою канцелярії ГУ Держгеокадастру, яка залишена на примірниках клопотань.

Згідно із ст. 8 Закону України Про оренду землі (в редакції, чинній на момент укладення договорів суборенди землі), орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця. Якщо протягом одного місяця орендодавець не надішле письмового повідомлення щодо своєї згоди чи заперечення, орендована земельна ділянка або її частина може бути передана в суборенду.

В свою чергу із листа ГУ Держгеокадастру в Харківській області від 10-20-14-2858/0/19-23 від 19.06.2023 вбачається, що дійсно від ПрАТ Насінневе надходили до Головного управління клопотання від 23.03.2018 про надання згоди на передачу земельних ділянок із зазначеними у запиті кадастровими номерами в суборенду ТОВ Слобожанське-Агро, за результатами розгляду яких, листом Головного управління від 07.05.2018 № юр-4812/0-3886/0/95-18 була надана відповідь.

ГУ Держгеокадастру у Харківській області у листі від 19.06.2023 зазначає, що лист ГУ Держгеокадастру від 07.05.2018 відправлявся працівниками відділу організаційного забезпечення та документообігу Головного управління засобами поштового зв`язку простим листом, про що в журналі обліку відправленої кореспонденції здійснено відповідний запис.

Разом з тим, номенклатурою справ на 2018 рік, затвердженою начальником ГУ Держгеокадастру у Харківській області передбачений строк зберігання журналу обліку відправленої кореспонденції 1 рік, а тому надати копію відповідного журналу з відміткою про вбачається зазначеного листа не вбачається за можливе.

Матеріали справи не містять відповідний лист Головного управління від 07.05.2018 № юр-4812/0-3886/0/95-18 та належні докази направлення відповідного листа відповідачу-1, що унеможливлює для суду встановлення його змісту та взагалі факту його направлення відповідачу-1.

В свою чергу, ПрАТ "Насінневе" заперечує належне направлення Головним управлінням листа на адресу відповідача-1 та отримання листа Головного управління від 07.05.2018 № юр-4812/0-3886/0/95-18 безпосередньо відповідачем-1.

Враховуючи викладені обставини, по закінченню місячного строку з моменту отримання цих клопотань (12.05.2018) ГУ Держгеокадастру в Харківській області, на підставі абз. 1 ст. 8 ЗУ Про оренду землі ПрАТ Насіннєве набуло право на укладення договорів суборенди землі з ТОВ Слобожанське-Агро, яким і скористалося 31.05.2018 року.

Суд наголошує, що Господарським процесуальним кодексом України визначано основні засади (принципи) господарського судочинства, дотримання яких є обов`язковим для всіх учасників процесу та має на меті здійснення справедливого та неупередженого розгляду справи і прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Зокрема, Кодексом встановлено норми, які стосуються принципу змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства. а саме:

- кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (стаття 13);

- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (стаття 14);

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Отже, із викладеного можна зробити висновок про те, що обов`язок підтвердження викладених обставин належними та допустимими доказами наявності підстав для розірвання Договорів оренди землі покладено саме на позивача та прокурора.

За таких обставин суд не вважає доведеним отримання відповідачем-1 відмови в укладенні договорів суборенди, а відтак відсутнє порушення умов договорів та вимог закону в цій частині.

Щодо порушення умов договорів у частині ухилення від перегляду розміру орендної плати

Частинами 1,2 статті 21 ЗУ "Про оренду землі", згідно яких орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Так, відповідно до п.9 Договорів оренди землі від 24.11.2006 по спірних земельних ділянках розмір орендної плати встановлено у розмірі 120 грн. за 1 га.

Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції (п.10 Договорів).

У свою чергу п. 13 цих же Договорів передбачає, що розмір орендної плати переглядається один раз у три роки у разі : зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, визначених законом.

Відповідно до змісту додаткових угод, укладених 21.06.2011 до спірних договорів оренди землі, розмір орендної плати встановлено на рівні 300 грн. за 1 га з урахуванням індексу інфляції.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Прокурор посилається на те, що за період з 21.06.2011 до 12.08.2021 (тобто упродовж 10 років), орендарем будь-які заходи щодо перегляду розміру орендної плати та приведення його у відповідність до вимог податкового законодавства не вживалися, хоча ПрАТ Насінневе було обізнано про введення в дію норми ст.288 Податкового кодексу України, відповідно до якої мінімальний розмір річної суми платежу з орендної плати -3% нормативної грошової оцінки та максимальний -12% нормативної грошової оцінки, а не в твердій грошовій сумі, як зазначено в договорах оренди.

Також прокурор обґрунтовує свою позицію листом ГУ Держгеокадастру в Харківській області №10-20-14-949/0/19-23 від 01.03.2023, у якому зазначено, що з метою приведення умов договорів оренди землі у відповідність до вимог чинного законодавства вказаним органом 25.07.2018 ПрАТ Насінневе направлено лист №32-20-14,2-5508/0/19-18 з пропозицією внести зміни до вищезазначених договорів оренди землі, в т.ч. числі і щодо встановлення розміру орендної плати на рівні 8% від нормативної грошової оцінки землі.

Оскільки згода в даному питанні так і не досягнута ГУ Держгеокадастру в Харківській області у 2019 році було змушене вирішувати вказане питання в судовому порядку в Господарському суді Харківської області (справи №№922/41/19, 922/53/19/ 922/54/19).

12.08.2021 року між Кегичівською селищною радою та ПрАТ Насінневе укладено 15 Додаткових угод до Договорів оренди землі, якими розмір орендної плати було проведено у відповідності до вимог законодавства.

На момент розгляду справи спірні договори вже містять погоджені сторонами умови, в тому числі щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок, розміру орендної плати, порядку її виплати.

На розгляді Господарського суду Харківської області перебували справи за позовами ГУ Держгеокадастру у Харківській області до ПрАТ Насінневе про визнання укладеними додаткових угод до Договорів.

Слід зазначити, що посилання Прокурора на рішення Господарського суду Харківської області від 28.02.2020 року по справі №922/53/19 та від 26.03.2019 року по справі №922/54/19 скасовані постановами Касаційного господарського суду Верховного суду від 11.11.2020 року та від 01.10.2019 року відповідно. В подальшому при повторному розгляді справ ГУ Держгеокадастру в Харківській області подало заяви про залишення позовних заяв без розгляду, які були задоволені судом першої інстанції.

По справі №922/41/19 Східний апеляційний господарський суд постановою від 10.09.2019 року задовольнив апеляційну скаргу ПрАТ Насінневе, скасував рішення Господарського суду Харківської області від 07.05.2019 та прийняв нове рішення, яким відмовив повністю у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування зазначеного рішення, апеляційний господарський суд зазначив, що ГУ Держгеокадастру у Харківській області не доведено належними та допустимими доказами застосування 8 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки при розрахунку річного розміру орендної плати, враховуючи:

по-перше, відсутність доказів проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки; по-друге, відсутність правової можливості для застосування до спірних правовідносин положень Стратегії удосконалення механізму управління в сфері використання та охорони земель сільськогосподарського призначення державної власності та розпорядження ними або інформації Департаменту агропромислового комплексу Харківською обласною державною адміністрацією щодо виплати орендної плати за оренду земельних паїв та розмір виплати на 1 гектар орендованої землі в розрізі адміністративно-територіальної одиниць станом на 23.01.2019, оскільки вказані документи не визначають порядок розрахунку процентної ставки від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, тим більше, що норми Стратегії застосовуються на майбутнє при оголошенні аукціону (торгів) для формування лотів для продажу землі, а лист Департаменту ХОДА носить суто інформаційний характер.

Таким чином у справах №922/41/19, №922/53/19 та №922/54/19 відсутні судові рішення, які б встановили факт невиконання чи неналежного виконання ПрАТ Насінневе своїх обов`язків за Договорами оренди земельних ділянок, що знаходяться на території Кегичівської селищної ради. В свою чергу суд встановив протилежне, а саме, що звертаючись до суду з вимогою про визнання додаткової угоди укладеною до договорів оренди землі від 24.11.2006, ГУ Держгеокадастру у Харківській області не доведено позовні вимоги про необхідність внесення змін до договорів оренди землі ні документальними доказами, ні наявністю правових підстав.

Окремо суд вважає нагальним зауважити, що обов`язок здійснювати заходи щодо перегляду розміру орендної плати та приведення його у відповідність до вимог податкового законодавства є обов`язком як Орендаря, так і Орендодавця з огляду на двосторонність укладених правочинів. Кожна зі сторін двостороннього правочину виражає свою волю, що кореспондує відповідній волі іншої сторони.

Відтак господарський суд не вважає доведеним порушення умов договорів та вимог закону відповідачем-1.

Щодо самовільного будівництва на орендованих земельних ділянках

В матеріалах справи відсутні докази, на підставі яких можливо було б достеменно встановити ким та коли було здійснено самовільне будівництво теплиць на спірних земельних ділянках. Проте той факт, що самовільно побудовані теплиці продавалися на аукціоні в ліквідаційній процедурі ПрАТ «Насіннєве», а також відсутність відомостей про заявлення прав на ці об`єкти іншими особами, дає підстави дійти до висновку, що будівництво було здійснено саме відповідачем 1. Такого висновку суд доходить в порядку ст. 79 ГПК України.

Відповідно до п. 3 спірних договорів оренди землі від 24.11.2006 на земельних ділянках відсутні будь які об`єкти нерухомого майна та інфраструктури. Крім того, відповідно до вимог цих договорів обов`язковою умовою збереження стану об`єкта оренди є дотримання вимог протиерозійної організації території та заборона будь-якого будівництва (п.17); на орендовані земельні ділянки встановлено наступні обмеження (обтяження): земельна ділянка використовується тільки за цільовим призначенням; на період оренди не заставляти та не продавати орендовані земельні ділянки; не влаштовувати звалищ сміття, гноєсховищ, накопичувачів рідких та твердих відходів; заборона будь-якого будівництва (п.26).

Згідно з п.31 вищезазначених договорів оренди землі до обов`язків орендаря, зокрема, належить виконувати встановлені щодо земельної ділянки обмеження в обсязі, передбаченому законом та цим договором.

Відповідно до п. 4 Договорів суборенди землі зазначено, що на земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна, а також інші об`єкти інфраструктури.

Згідно до п.17 Договорів суборенди землі зазначено, що на земельній ділянці заборонено будь-яке будівництво.

Таким чином самовільне будівництво є порушенням умов спірних договорів з боку відповідача 1. В той же час не будь яке порушення умов договорів може бути підставою для його розірвання, навіть якщо це передбачено умовами договорів.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно статті 651 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 19 ЦК України особа має право на самозахист свого цивільного права від порушень і протиправних посягань. Способи самозахисту мають відповідати змісту права, що порушене, характеру дій, якими воно порушене, а також наслідкам, що спричинені цим порушенням. Способи самозахисту можуть обиратися самою особою чи встановлюватися договором або актами цивільного законодавства. Водночас частина друга статті 13 ЦК України встановлює загальне правило, що при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Таким чином, частина друга статті 651 ЦК України дозволяє розірвання договору лише тоді, коли порушення має істотний характер, оскільки має дотримуватися принцип пропорційності порушення і відповідальності.

Контрагент може порушити як основне зобов`язання, заради якого укладався договір, так і будь-який інший договірний обов`язок. Якщо має місце порушення будь-якого договірного обов`язку, у кредитора теоретично виникає право на розірвання договору, але і таке порушення має бути істотним для наділення кредитора правом на судове розірвання порушеного договору.

Оскільки частина друга статті 651 ЦК України вказує на те, що договір може бути розірвано і в деяких випадках, передбачених законом або договором, то і в цьому випадку має застосовуватись критерій істотності порушення договірних умов, оскільки зворотнє може призвести до того, що кредитор, який має відповідно до закону або договору право на відмову від нього або розірвання, може ним скористатися за найменший відступ від умов договору. Таке положення є неприпустимим, оскільки може підірвати стабільність цивільного обороту і є надзвичайно несправедливим нехтуванням правовим принципом пропорційності тяжкості порушення і відповідальності.

Незастосування критерію істотності позбавляє порушника можливості заперечувати проти розірвання договору і провокує кредитора відмовлятися від договору (розривати) під прикриттям найменшого порушення.

Аналогічний висновок викладено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09.12.2020 у справі №199/3846/19.

При оцінці істотності порушення умов договору як підстави для його розірвання необхідно враховувати такі чинники: 1) значущість шкоди від порушення; 2) фактор неможливості або ускладненості покладання відповідальності за збитки на боржника; 3) значущість порушення як такого; 4) втрату кредитором інтересу у виконанні договору; 5) втрату довіри до боржника; 6) фактор передбачуваних негативних наслідків порушення; 7) принциповість суворого дотримання умов договору; 8) інтерес боржника у збереженні договору; 9) ступінь виконання договору до моменту його розірвання; 10) відсутність інтересу боржника у збереженні договору; 11) не оспорювання боржником здійсненої кредитором односторонньої відмови протягом розумного строку; 12) звільнення боржника від відповідальності за допущене порушення; 13) недобросовісність боржника; 14) врахування вини кредитора і його добросовісності; 15) неодноразовість порушення (визначення істотності порушення за сукупністю); 16) публічний характер порушеного договору; 17) неусунення боржником порушення в додатковий термін; 18) ненадання боржникові можливості усунути порушення; 19) готовність боржника усунути порушення, виражена у вигляді відповідного запиту; 20) об`єктивну неможливість усунення порушення; 21) можливість легкого виправлення порушення силами кредитора або залучених ним осіб.

Одним із факторів, що може братися до уваги, є питання про те, наскільки боржник, який порушив договір, реально заінтересований у збереженні договору: чи не спричинить розірвання договору для нього значної шкоди. Розірвання порушеного договору як санкція має бути максимально збалансованим і відповідати тяжкості правопорушення.

Іншим критерієм істотності порушення договору, закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Слід зазначити, що головною метою укладення Договорів оренди землі для орендодавця є отримання орендної плати. Проте прокурор та позивач не посилаються на неналежне виконання умов договорів в частині своєчасного та повного внесення орендної плати відповідачем 1.

Слід зазначити, що відповідно до Державного класифікатора будівель і споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Держстандарту від 17.08.2000 р. №507, до будівель сільськогосподарського призначення, лісництва і рибного господарства (код 1271) належать: будівлі для використання в сільськогосподарській діяльності, наприклад, корівники, стайні, свинарники, кошари, кінні заводи, собачі розплідники, птахофабрики, зерносховища, склади та надвірні будівлі, підвали, винокурні, винні ємності, теплиці, сільськогосподарські силоси та т. ін.

Таким чином, наявність теплиць на орендованих земельних ділянках відповідає цільовому призначенню цих земель, а тому спірні земельні ділянки використовувалися за цільовим призначенням згідно Договорів оренди землі.

Площі самовільно зведених теплиць становила 19,2 м2 кожна, а площі земельних ділянок, на яких вони були розташовані становили 177,3009 га, 77,9975 га, 35,9521 га, 27,3298 га, 21,6472 га, 15,0007 га, 14,9157 га, 8,3989 га, 7,0171 га, 5,7537 га, 3,9301 га, 3,1984 га, 2,6424 га, 1,7084 га, 1,5636 га.

Слід зазначити, що спірні теплиці було знесено, що підтверджено висновками про знищення/знесення майна, які зареєстровано 04.05.2024 року в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва, а право власності Відповідача-2 на об`єкти нерухомості капітальні будівлі (теплиці), загальною площею 19,2 м2 кожна, які розташовані за адресою: Харківська область, Красноградський район, Кегичівська селищна рада 10.05.2024 припинено. Тобто порушення умов спірних договорів на момент розгляду спору вже припинено.

З огляду на викладені вище обставини, господарський суд вважає, що шкода, яку зазнала Кегичівська селищна рада внаслідок порушення умов договорів з боку відповідача 1 не є пропорційною до негативних для відповідача 1 наслідків у вигляді розірвання договорів оренди землі. Відтак дане порушення умов договорів не є істотним в розумінні ч. 2 ст. 651 ЦК України і не може бути підставою для розірвання договорів.

Господарський суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог про розірвання договорів оренди землі, а відтак відсутні підстави для задоволення вимог про повернення спірних земельних ділянок позивачу, як похідних вимог.

Прокурором також заявлялися вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права приватної власності на об`єкти нерухомого майна та припинення права власності на них, які не є ефективними способами захисту права у спірних правовідносинах.

Згідно з висновками щодо застосування норм матеріального права, викладеними в постанові Великої Палати Верховного суду від 15.11.2023 по справі № 916/1174/22 за обставин, коли право власності на самочинно побудоване нерухоме майно зареєстровано за певною особою без дотримання визначеного статтею 376 ЦК України порядку, задоволення вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на таке майно, або вимоги про скасування державної реєстрації прав, або вимоги про припинення права власності тощо у встановленому законом порядку не вирішить юридичну долю самочинно побудованого майна та не призведе до відновлення стану єдності юридичної долю земельної ділянки та розташованого на ній нерухомого майна.

Отже, належними вимогами, які може заявити особа - власник земельної ділянки, на якій здійснено (здійснюється) самочинне будівництво, для захисту прав користування та розпорядження такою земельною ділянкою, є вимога про знесення самочинно побудованого нерухомого майна або вимога про визнання права власності на самочинно побудоване майно.

Враховуючи викладене, господарський суд відмовляє у задоволенні позовних вимог Красноградської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Кегичівської селищної ради до ПрАТ "НАСІННЕВЕ", ТОВ "Агроцентр-Україна" та ТОВ "Слобожанське-Агро".

СУДОВІ ВИТРАТИ

За приписами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 7, 41 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Красноградської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Кегичівської селищної ради до відповідача-1 Приватного акціонерного товариства "НАСІННЕВЕ", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Україна" та відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанське-Агро" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Л.Л. про розірвання договорів оренди землі, повернення земельних ділянок у комунальну власність в межах справи №904/6735/20 за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до боржника Приватного акціонерного товариства "Насінневе" про визнання банкрутом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 17.05.2024.

Суддя С.В. Мартинюк