УХВАЛА

21 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 916/1329/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Баранець О.М., Кібенко О.Р.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 (головуючий суддя - Поліщук Л.В., судді: Богатир К.В., Таран С.В.) та рішення Господарського суду Одеської області від 13.09.2023 (суддя Лічман Л.В.)

у справі №916/1329/23

за позовом ОСОБА_2

до 1. ОСОБА_1 ;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Плаза"

про звернення стягнення на частку в статутному капіталі, визначення розміру частки в статутному капіталі,

за зустрічним позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання недійсними договорів позики та застави,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3

до 1. ОСОБА_1 ;

2. ОСОБА_2 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Плаза"

про визнання недійсними договорів позики та застави,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Плаза", в якій просив:

- в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 у розмірі 275 000,00 дол. США, що складає еквівалент 10 056 365,00 грн, звернути стягнення на предмет застави - частку ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Плаза" (далі - ТОВ "Авто-Плаза") в розмірі 6 000 000,00 грн, що становить 50% від розміру статутного капіталу ТОВ "Авто-Плаза", шляхом визнання права власності на неї за ОСОБА_2 ;

- визначити розмір частки ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ "Авто-Плаза" в розмірі 12 000 000,00 грн, що становить 100% від розміру статутного капіталу ТОВ "Авто-Плаза".

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою, в якій (з урахуванням заяви про усунення недоліків) просив:

-визнати недійсним договір позики від 08.06.2021, укладений між ОСОБА_1 (позичальником) та ОСОБА_2 (позикодавцем);

- визнати недійсним договір застави частки у статутному капіталі від 09.06.2021, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 було подано до Господарського суду Одеської області позовну заяву як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в якій просила:

- визнати недійсним договір позики від 08.06.2021, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним договір застави частки у статутному капіталі від 09.06.2021, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Господарський суд Одеської області рішенням від 13.09.2023 у позові ОСОБА_2 відмовив; у зустрічному позові ОСОБА_1 відмовив; у позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 відмовив.

Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 05.03.2024 Рішення Господарського суду Одеської області від 13.09.2023 у справі №916/1329/23 скасував в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 . Ухвалив в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнив у повному обсязі. В іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 13.09.2023 у справі №916/1329/23 залишив без змін. Виклав резолютивну частину рішення Господарського суду Одеської області від 13.09.2023 у справі №916/1329/23 в наступній редакції: "1.Позов ОСОБА_2 задовольнити. 2.В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 у розмірі 275 000, 00 доларів США, що складає еквівалент 10 056 365, 00 гривень, звернути стягнення на предмет застави - частку ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ "Авто-Плаза" в розмірі 6 000 000, 00 гривень, що становить 50% від розміру статутного капіталу ТОВ "Авто-Плаза", шляхом визнання права власності на неї за ОСОБА_2 ; 3.Визначити розмір частки ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ "Авто-Плаза" в розмірі 12 000 000,00 (дванадцять мільйонів) гривень, що становить 100% від розміру статутного капіталу ТОВ "Авто-Плаза". 4.У зустрічному позові ОСОБА_1 відмовити. 5.У позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 відмовити. 6.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 46 342, 00 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви. 7.Стягнути з ТОВ "Авто-Плаза" на користь ОСОБА_2 46 342, 00 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви".

ОСОБА_1 звернувся 08.04.2024 (згідно з даними на поштовому конверті) до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 та рішення Господарського суду Одеської області від 13.09.2023 (в частині відмови у задоволенні зустрічної позовної заяви) у справі №916/1329/23 та прийняти нове рішення, яким (1) у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі; (2) зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі: визнати недійсним договір позики від 08.06.2021, укладений між ОСОБА_1 (позичальник) та ОСОБА_2 (позикодавець); визнати недійсним договір застави частки у статутному капіталі від 09.06.2021, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 11.04.2024 для розгляду зазначеної касаційної скарги у справі №916/1329/23 визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.

Ухвалою від 25.04.2024 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 та рішення Господарського суду Одеської області від 13.09.2023 у справі №916/1329/23 на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Скаржнику було надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом подання Верховному Суду документа про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги у сумі 196 104, 00 грн.

Роз`яснено скаржнику наслідки невиконання ухвали Верховного Суду, передбачені частиною другою статті 292 ГПК.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно із абзацом другим частини шостої статті 242 ГПК якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Ухвалу Верховного Суду від 25.04.2024 представником скаржника отримано 25.04.2024 17:56, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду. Таким чином останнім днем строку на усунення недоліків касаційної скарги є 06.05.2024.

03.05.2024, у встановлений судом строк, скаржником подано заяву про усунення недоліків, до якої додано квитанцію від 03.05.2024 №9080-3250-2144-6924 про сплату судового збору у сумі 196 104, 00 грн.

Розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 20.05.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/1329/23 у зв`язку з відпусткою судді Студенця В.І.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 20.05.2024 для розгляду справи №916/1329/23 визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Кібенко О.Р., Баранець О.М.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що підставою касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій у цій справі скаржник вважає наявність випадків, передбачених пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи:

- про неврахування судами попередніх інстанцій правових висновків Верховного Суду України викладеного в постанові у справі №6-63цс13, Верховного Суду викладених в постановах: від 19.06.2019 у справі №758/11743/15-ц (провадження №61-14673св18), від 25.04.2019 у справі №523/8653/15-ц (провадження №61-43889св18), від 22.07.2019 у справі №404/2557/16-ц (провадження №61-31323св18), від 13.07.2022 у справі №645/6151/15-ц, від 16.01.2019 у справі №464/3790/16-ц, від 08.07.2019 у справі №524/4946/16-ц, щодо застосування статей 25, 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", статей 203, 1046, 1048 Цивільного кодексу України;

- про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми частини першої статті 22 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (в редакції, чинній до 01.01.2023 ), а саме: (1) щодо можливості звернення стягнення на частку учасника ТОВ відповідно до способу позасудового звернення стягнення на частку учасника товариства до 01.01.2023; (2) щодо отримання подвійного блага у випадку задоволення вимог заставодержателя.

ОСОБА_2 подав до Верховного Суду заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою компанії ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 та рішення Господарського суду Одеської області від 13.09.2023 у справі №916/1329/23, зазначаючи про те, що зазначена касаційна скарга не відповідає процесуальним вимогам закону щодо обґрунтованості підстав (статті 287 ГПК) оскарження вищезазначених судових рішень.

Доводи вищенаведеного заперечення не приймаються до уваги, оскільки Верховний Суд виходить із того, що скаржником дотримано норми процесуального законодавства щодо форми і змісту касаційної скарги (стаття 290 ГПК), тому підстави для повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження відсутні (статті 292, 293 ГПК).

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №916/1329/23 з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК.

За змістом статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Частиною третьою статті 301 ГПК встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 121, 234, 287, 290, 294, 301 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 та рішення Господарського суду Одеської області від 13.09.2023 у справі №916/1329/23.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2024 року о 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

3. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.

4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 05 червня 2024 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Витребувати з Господарського суду Одеської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/1329/23.

6. Копію ухвали надіслати Господарському суду Одеської області та Південно-західному апеляційному господарському суду.

7. Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 ГПК, щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді О. М. Баранець

О. Р. Кібенко