ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описок

"21" травня 2024 р. Справа№ 910/17630/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

при секретарі: Реуцькій Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: Полець Д.М., виписка з ЄДР від 29.11.2022,

розглянувши заяву Кабінету Міністрів України про виправлення описки в постанові Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 у справі № 910/17630/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Реватіс"

до

1) акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

2) Міністерства фінансів України

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1) Національного банку України

2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

3) Кабінету Міністрів України

про визнання недійсними договорів,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року до господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Реватіс" з вимогами до акціонерного товариства комерційний банк (далі - АТ КБ) "Приватбанк" (далі - Банк) та Міністерства фінансів України (далі - Мінфін) про визнання недійсними:

- договору про придбання акцій № 7/2016 від 20.12.2016 та акту приймання-передавання за договором про придбання акцій № 3/2016 від 20.12.2016, укладеного між публічним акціонерним товариством (далі - ПАТ) КБ "Приватбанк" від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) в особі уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у АТ КБ "Приватбанк" Славкіної М.А. та ТОВ "Реватіс", від імені якого діяв Шевченко А.М., уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ "Приватбанк";

- договору купівлі-продажу акцій банку № БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 та акту виконання зобов`язань по договору купівлі-продажу акцій банку № БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016, що укладені між Державою в особі Мінфіну та усіма особами, які станом на 21.12.2016 були власниками простих іменних акцій ПАТ КБ "Приватбанк", від імені яких діяла уповноважена особа Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Приватбанк" Шевченко А.М. в інтересах та за рахунок якої діяло ПАТ акціонерний банк (далі - АБ) "Укргазбанк" в частині, що стосується прав та інтересів ТОВ "Реватіс".

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.11.2021 позов задоволено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 апеляційні скарги АТ КБ "Приватбанк", Мінфіна, Кабінету Міністрів України (далі - КМУ), Національного банку України задоволено. Рішення господарського суду міста Києва від 01.11.2021 скасовано та закрито провадження у справі № 910/17630/19.

Здійснено розподіл судових витрат за подання апеляційних скарг, зокрема, було стягнуто з ТОВ "Реватіс" на користь КМУ 5 763,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

06.03.2024 до апеляційного суду від КМУ надійшла заява про виправлення описки в резолютивній частині вказаної постанови шляхом вилучення зазначеного у КМУ "ідентифікаційного коду 00031101" (5 абз. резолютивної частини постанови).

За твердженнями заявника КМУ є органом державної влади який не належить до системи центральних органів виконавчої влади, особливість його діяльності та правового статусу визначена Законом України "Про КМУ". Водночас, законодавчий статус КМУ визначено як вищий колегіальний орган у системі органів виконавчої влади, при цьому положеннями Конституції України, Законом України "Про КМУ" не закріплено норм, що КМУ утворюється та функціонує, як юридична особа публічного права, тому КМУ не має ідентифікаційного коду у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (далі - ЄДРПОУ).

Також заявник вказував, що Законом України "Про виконавче провадження" (положення пункту 4 частини 1 статті 4 Закону) відсутня вимога щодо обов`язкового зазначення ідентифікаційного коду юридичної особи у виконавчому документі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024, у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., заяву КМУ призначено до розгляду на 30.04.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 розгляд заяви відкладено на 21.05.2024.

21.05.2024 до апеляційного суду надійшла заява від КМУ про долучення листа секретаріату КМУ № 7338/0/2-24 від 26.03.2024, в якому зазначається, що при здійсненні представництва інтересів КМУ під час судового розгляду справ прошу врахувати, що КМУ не зареєстрований за законодавством як юридична особа і у змісті процесуальних документів не зазначається код згідно з ЄДРПОУ.

В судовому засіданні, що відбулось 21.05.2024, заявник просив задовольнити його заяву та виправити описку. Інші учасники справи до апеляційного суду не з`явились, повідомлені належним чином.

За приписами частини 1 та 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Колегія суддів зазначає, що неявка представників учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення, тож заслухавши пояснення заявника, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

У постанові Верховного Суду від 15.01.2021 у справі № 905/2135/19 зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення). Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення (пункти 7.10-7.11).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.03.2020 (а.с. 183-185 том 2) було залучено до участі у даній справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - КМУ (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2).

У резолютивній частині постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 було зазначено реквізити КМУ (01008, м. Київ, вул. Грушевського 12/2; ідентифікаційний код 00031101).

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про виправлення такої описки, оскільки вона не зачіпає суті судового рішення, а лише усуває вказані неточності реквізитів щодо залученої судом першої інстанції третьої особи.

З огляду на зазначене, заява КМУ про виправлення описки підлягає задоволенню, а вищевказане - виправленню.

Керуючись ст. 234, 235, 243 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Кабінету Міністрів України про виправлення описки в п`ятому абзаці постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 у справі № 910/17630/19 задовольнити.

Виправити допущену в п`ятому абзаці резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 у справі № 910/17630/19 описку, а саме: замість "Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського 12/2; ідентифікаційний код 00031101)" читати "Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського 12/2)".

Матеріали справи № 910/17630/19 повернути до господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку передбаченому статтями 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук