ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2024м. ДніпроСправа № 904/1201/24

за позовом Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

про стягнення 59 175,23 грн, -

Суддя Бажанова Ю.А.

Без виклику (повідомлення) учасників

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" суму безпідставно набутих коштів у розмірі 59 175,23 грн з яких: 40 516,08 грн сума вартості необлікованої електроенергії за Актом про порушення № 123749 від 18.09.2019, 3 346,73 грн 3 % річних, 12 831,42 грн інфляційні втрати, 2 481,00 грн. судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що після добровільного виконання рішення суду у справі № 904/2246/22, КП "Теплоенерго" виявило фактичну оплату необлікованої електричної енергії за Актом про порушення № 123749 від 18.09.2019 у розмірі 40 516,08 грн. ще 08.01.2020, тобто, до відкриття провадження у даній справі, 09.08.2022. Це підтверджується платіжним дорученням № 9979 від 08.01.2020.

31.12.2023 між Товариством та позивачем було підписано Акт звіряння, відповідно до якого Товариство обліковує кредиторську заборгованість в розмірі 40 516,08 грн. Дана сума вказана ним як електрична енергія, щодо якої порушено облік згідно ПРРЕЕ.

Таким чином позивач вважає, що відповідачем визнано факт повторної оплати за електричну енергію, щодо якої порушено облік згідно ПРРЕЕ (за Актом про порушення № 123749 від 18.09.2019 у розмірі 40 516,08 грн.)

Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради звернулось до відповідача із проханням повернути безпідставно отримані кошти у розмірі 40 516,08 грн основної суми, 3% річних у розмірі 3 346,73 грн, інфляційні втрати у розмірі 12 831,42 грн та 2 481,00 грн судового збору, а разом - 59 175,23 грн. Це підтверджується листом №117 від 18.01.2024 "Про повернення коштів". Однак, відповідач відмовив у повернення цих коштів. В обґрунтування своєї позиції, всупереч Акту звіряння від 31.12.2023, зазначив, що дані кошти сплачені на виконання рішення у справі 904/2246/23, тому вони не вважаються безпідставно отриманими. Факт повторності оплати Акту та надання причин нарахування санкцій, у відповіді не прокоментовано.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2024 у справі №904/1201/24 доставлена Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі" 25.03.2024 о 13:51, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (ухвали господарського суду від 25.03.2024) до електронного кабінету Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі".

Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2024 у справі №904/1201/24 відповідачу встановлений строк на подання відзиву на позовом протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно із частиною 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із частиною 2 статті 178 цього Кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Статтею 248 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Станом на 17.05.2024 від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" відзиву на позов чи клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов до господарського суду не надходило.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Враховуючи, що відповідач не використав наданого законом права на подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, господарський суд вважає за можливе розглянути справу в порядку частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарським судом Дніпропетровської області від 26.06.2023 у справі №904/2246/22 встановлені такі обставини.

18.09.2019 представниками Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" було здійснено перевірку Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради щодо дотримання вимог ПРРЕЕ на об`єкті Споживача нежитлове приміщення, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Петрозаводська, 369.

У ході проведення перевірки було виявлено порушення Споживачем п.п. 1.2.1, 2.1.3, 5.5.5 ПРРЕЕ - самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, що не належить АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", з метою безоблікового споживання електричної енергії без порушення схеми комерційного обліку. Точка підключення здійснена від квартирного електричного стояка дротом АПВ 2х2,5 мм2 на першому поверсі.

З приводу виявленого порушення представниками Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" був складений Акт про порушення № 123749 від 18.09.2019. В Акті детально зазначено зміст виявленого порушення з посиланнями на відповідні пункти ПРРЕЕ, які необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії.

Того ж дня, 18.09.2019 представниками Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" Акт про усунення порушення.

В Акті про порушення № 123749 від 18.09.2019 зазначено, що засідання комісії з розгляду акту про порушення відбудеться 02.10.2019 за адресою: вул. Г. Барвинок, 94, каб. 38, о 13:00.

02.10.2019 відбулось засідання комісії з розгляду акту про порушення.

На засіданні було прийнято рішення про здійснення нарахування по Акту про порушення № 123749 від 18.09.2019 у відповідності з п. 8.4.12 та за формулою 8 ПРРЕЕ. Період нарахування з 18.09.2018 по 18.09.2019 (дата виявлення порушення).

Рішення засідання комісії з розгляду Акту про порушення № 123749 від 18.09.2019 оформлено протоколом № 10-1 від 02.10.2019, відповідно до якого обсяг необлікованої електричної енергії, донарахованої Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради, склав 16 476 кВт*год, а її вартість 40 516,08 грн.

02.10.2019 представнику Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради Демченку О.І., присутньому на засіданні комісії, вручено протокол засідання комісії № 10-1 від 02.10.2019, розрахунок № 1 кількості та вартості необлікованої електричної енергії по акту № 123749 від 18.09.2019 і рахунок на суму 40 516,08 грн, про що той розписався особисто в протоколі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2023 у справі №904/2246/22 стягнуто з Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" основний борг за необліковану електричну енергію у розмірі 40 516,08 грн., 3% річних у розмірі 3 346,73 грн., інфляційні втрати у розмірі 12 831,42 грн. та 2 481,00 грн. судового збору.

Комунальне підприємство"Теплоенерго" Дніпровської міської ради на виконання рішення Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2023 у справі №904/2246/22 перерахувало на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі":

- 40 516,08 грн. основного боргу за необліковану електричну енергію згідно платіжної інструкції №548 від 11.08.2023;

- 3 346,73 грн. 3% річних згідно платіжної інструкції №549 від 11.08.2023;

- 12 831,42 грн. інфляційних втрат згідно платіжної інструкції №550 від 11.08.2023;

- 2 481,00 грн. судового збору згідно платіжної інструкції №551 від 11.08.2023.

Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради зазначає, що після добровільного виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2023 у справі №904/2246/22 виявлено, що фактичну оплату необлікованої електричної енергії за Актом про порушення № 123749 від 18.09.2019 у розмірі 40 516,08 грн. здійснено ще 08.01.2020 (на підставі платіжного доручення №9979 від 08.01.2020), тобто, до відкриття провадження у справі №904/2246/22.

Враховуючи, що вартість необлікованої електричної енергії сплачено Комунальним підприємством "Теплоенерго" Дніпровської міської ради до звернення Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" з позовом до суду, сплачені кошти, а саме: 40 516,08 грн. основного боргу за необліковану електричну енергію згідно платіжної інструкції №548 від 11.08.2023, 3 346,73 грн. 3% річних згідно платіжної інструкції №549 від 11.08.2023, 12 831,42 грн. інфляційних втрат згідно платіжної інструкції №550 від 11.08.2023, 2 481,00 грн. судового збору згідно платіжної інструкції №551 від 11.08.2023 вважає безпідставно набутими Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" та просить стягнути їх з відповідача, що і є причиною виникнення спору.

Предметом спору є стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" суму безпідставно набутих коштів у розмірі 59 175,23 грн з яких: 40 516,08 грн сума вартості необлікованої електроенергії за Актом про порушення № 123749 від 18.09.2019, 3 346,73 грн 3 % річних, 12 831,42 грн інфляційні втрати, 2 481,00 грн. судового збору.

Предметом доказування у справі є факт отримання коштів відповідачем, встановлення наявності / відсутності правових підстав для повернення коштів позивачу.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

За приписами частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, суд зауважує, що застосування статті 1212 Цивільного кодексу України має відбуватись за наявності певних умов та відповідних підстав, що мають бути встановлені судом під час розгляду справи на підставі належних та допустимих доказів у справі.

У випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 Цивільного кодексу України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Або ж коли набуття відбулось у зв`язку з договором, але не на виконання договірних умов. Чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання коштів).

Положення глави 83 застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: 1) збільшення майна у однієї особи (вона набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння); 2) втрата майна іншою особою, тобто збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; 3) причинний зв`язок між збільшенням майна в однієї особи і відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстав для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи, тобто, обов`язковою умовою є збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином, тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, передбачених статті 11 Цивільного кодексу України. До відсутності правової підстави стаття 1212 Цивільного кодексу України відносить також і ситуацію, коли підстава, на якій було набуте або збережене майно, на момент набуття або збереження існувала, але згодом відпала.

У постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №910/1531/18 викладено позицію, згідно з якою аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Отже, при застосуванні наведеної норми закону підлягають встановленню такі факти: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна."

Матеріалами справи підтверджується, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2023 у справі №904/2246/22 стягнуто з Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" основний борг за необліковану електричну енергію у розмірі 40 516,08 грн., 3% річних у розмірі 3 346,73 грн., інфляційні втрати у розмірі 12 831,42 грн. та 2 481,00 грн. судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2023 у справі №904/2246/22 Комунальне підприємство"Теплоенерго" Дніпровської міської ради перерахувало на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі":

- згідно платіжної інструкції №548 від 11.08.2023 - 40 516,08 грн. основного боргу за необліковану електричну енергію;

- згідно платіжної інструкції №549 від 11.08.2023 - 3 346,73 грн. 3% річних;

- згідно платіжної інструкції №550 від 11.08.2023 - 12 831,42 грн. інфляційних втрат;

- згідно платіжної інструкції №551 від 11.08.2023 - 2 481,00 грн. судового збору.

В платіжних інструкціях №548, №549, №550, №551 від 11.08.2023 вказано, що оплата здійснюється згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2023 у справі №904/2246/22.

Таким чином, перерахування коштів у сумі 59 175,23 грн. (40 516,08 грн сума вартості необлікованої електроенергії, 3 346,73 грн 3 % річних, 12 831,42 грн інфляційні втрати, 2 481,00 грн. судового збору) на підставі платіжних інструкціях №548, №549, №550, №551 від 11.08.2023 здійснено на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2023 у справі №904/2246/22, яке набрало законної сили.

Враховуючи наведені доводи та подані докази господарський суд дійшов до висновку, що заявлена позивачем до стягнення сума 59 175,23 грн. не є безпідставно набутою відповідачем, оскільки отримана на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2023 у справі №904/2246/22, яке набрало законної сили.

Відтак, відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суму безпідставно набутих коштів у розмірі 59 175,23 грн.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене господарський суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання позову покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про стягнення 59 175,23 грн відмовити.

Витрати по сплаті судового збору за подання позову покласти на Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 17.05.2024

Суддя Ю.А. Бажанова