ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2024 р. Справа№ 925/1314/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання Медведєва К.І.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз»

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.11.2023

у справі № 925/1314/23 (суддя Кучеренко О.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз»

про стягнення 6 160 553,53 грн

ВСТАНОВИВ:

29.09.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз», в якому просило суд стягнути з відповідача заборгованість за договором за замовлену (договірну) потужність та перевищення замовленої (договірної) потужності у сумі 6 160 553,53 грн, яка складається з 4 628 091,16 грн основної заборгованості, 97 959,41 грн 3% річних, 1 090 197,95 грн пені та 344 305,01 грн інфляційних витрат. У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 92 408,30 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.10.2023 відкрито провадження у справі, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою від 31.10.2023 суд оголосив перерву у справі до 11 год 00 хв 22.11.2023 та встановив сторонам строки для подачі заяв по суті позову: позивачу 10 днів для подачі відповіді на відзив та відповідачу 10 днів для подачі заперечення на відповідь на відзив з дня отримання відповіді на відзив. Дата наступного судового засідання була узгоджена з обома учасниками справи.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.11.2023 у справі № 925/1314/23 клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» про забезпечення доказів повернуто заявнику. Відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» про встановлення додаткового строку для подачі доказів та підготовки заперечень. Відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» про відкладення судового засідання. Оголошено перерву у судовому засіданні до 05.12.2023.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз», через підсистему «Електронний суд», звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.11.2023 у справі № 925/1314/23 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права, при неповному з`ясуванні всіх обставин справи та при невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.

За доводами скаржника, суд першої інстанції повідомив його про дату та час розгляду клопотання про забезпечення доказів, чим фактично позбавив можливості долучити докази сплати судового збору за його подачу, і що становить порушення судом норм процесуального права, а саме ч. 3 ст. 112 ГПК України.

Також, скаржник не погодився з висновком місцевого господарського суду про подання ним клопотання про встановлення додаткового строку для подачі доказів з пропуском процесуального строку для його подання.

Відтак, на переконання скаржника, місцевим господарським судом порушено ч. 4 ст. 167 ГПК України, що призвело до порушення принципу змагальності.

До апеляційної скарги скаржником додано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 22.11.2023 у справі № 925/1314/23.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2023 матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» у судовій справі № 925/1314/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали господарської справи № 925/1314/23, що необхідні для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.11.2023.

26.12.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 22.11.2023 у справі № 925/1314/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.11.2023 у справі № 925/1314/23 залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, допущених останнім при подані апеляційної скарги.

26.01.2024 Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз», через підсистему «Електронний суд», звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про усунення недоліків, відповідно до якої скаржник на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 у справі № 925/1314/23 надав суду докази сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 925/1314/23 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.11.2023 та призначено апеляційний розгляд справи на 13.03.2023.

27.02.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», через систему «Електронний суд», до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позив просив суд апеляційну скаргу АТ «Черкасигаз» залишити без задоволення.

Судове засідання у справі № 925/1314/23, що було призначено на 13.03.2023 о 12 год. 30 хв. не відбулось, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Кропивної Л.В. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 розгляд справи № 925/1314/23 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.11.2023 призначено на 24.04.2024.

У судове засідання 24.04.2024 з`явився представник позивача. Відповідач явку своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечив.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні.

Заслухавши доводи представника позивача, розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.11.2023 від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання про забезпечення доказів.

Клопотання про забезпечення доказів мотивоване тим, що у відзиві на позов відповідач, посилаючись на відсутність підписання ним звітів за формою №8в-НКРЕКП-газ-моніторинг, вважав, що звіти не можуть прийматися судом до уваги. Натомість, позивач стверджував, що звіти були підписані та завірені накладанням відповідачем електронного цифрового підпису. На переконання відповідача, наведене свідчить про необхідність дослідження оригіналів звітів з боку належності та допустимості цих доказів. Враховуючи викладене, відповідач просив суд забезпечити докази, шляхом витребування у позивача оригіналів звітів про використання потужності газорозподільної системи та стан розрахунків за формою №8в-НКРЕКП-газ-моніторинг за період з січня 2022 року по січень 2022 року включно.

Частиною 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-3 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Тобто, необхідною умовою для забезпечення доказів, є наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України у заяві про забезпечення доказів зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомо відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти; 4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; 5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів; 6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Заява підписується заявником або його представником. До заяви, яка подана представником заявника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

За подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підпунктом 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду заяви про забезпечення доказів судовий збір становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів складає 1342,00 грн.

При цьому, як було правильно встановлено судом першої інстанції, АТ «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» при зверненні до суду із заявою про забезпечення доказів не було надано доказів оплати судового збору.

Згідно з ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки до заяви про забезпечення доказів не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо повернення даного клопотання заявнику.

Колегія суддів відхиляє за неспроможністю доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповідомлення відповідача про дату та час розгляду клопотання про забезпечення доказів, чим позбавлено його можливості долучити докази сплати судового збору.

Докази сплати судового збору у відповідності до ч. 3 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України мали бути подані відповідачем разом із поданням заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 4. ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Повернення заявнику заяви про забезпечення доказів не потребує проведення судового засідання, а отже суд першої інстанції не зобов`язаний повідомляти заявника про дату та час розгляду його заяви.

Крім того, вказане клопотання відповідачем було подано до суду першої інстанції за день до судового засідання, про яке представник відповідача був повідомлений належним чином, відтак відповідач не був позбавлений можливості з`явитись в судове засідання та долучити докази сплати ним судового збору, у випадку їх наявності.

Також скаржником оскаржується ухвала Господарського суду Черкаської області від 22.11.2023 у справі № 925/1314/23 в частині відмови у задоволенні його клопотання про встановлення додаткового строку для подачі доказів та підготовки заперечень.

Вказане клопотання мотивовано тим, що 20.10.2023 відповідач подав до суду відзив на позов у строк, встановлений судом, а 10.11.2023 отримав відповідь на свій відзив від позивача. Отже, за доводами відповідача, позивач готував відповідь на відзив 20 днів, тоді як у відповідача для подачі заперечень на відповідь на відзив залишилось 11 днів, що є меншим ніж строк, встановлений судом для подачі відзиву. Враховуючи викладене, відповідач просив суд встановити йому додатковий строк для подачі заперечень та надання відповідних доказів.

Приписами статті 113 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно зі статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, відповідач мав можливість подати заперечення на відповідь у строк, встановлений судом, тобто до 20.11.2023.

Однак заперечення на відповідь на відзив у строк, встановлений судом відповідач не подав і клопотання про продовження встановленого судом строку для подачі заперечення на відповідь на відзив до закінчення цього строку до місцевого господарського суду також не направив.

Відтак, місцевий господарський суд правомірно відмовив у встановленні відповідачу додаткового строку для подання цього документу по суті спору.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Висновок суду

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу - слід залишити без змін.

Судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 253-255, 269, 275-284, 333 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.11.2023 у справі № 925/1314/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.11.2023 у справі № 925/1314/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 925/1314/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 20.05.2024.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко