ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

"15" травня 2024 р.Справа № 916/796/21(522/21420/17)
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Скогутовського І.П.,

дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі

у справі

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс-2013" (65014, м. Одеса, Деволанівський узвіз, 12, прим., 15Н, )

до відповідача: Мархасіна Міхіля ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про стягнення грошових коштів

у відкритому судовому засіданні за участю

представників сторін та учасників:

від заявника: не з`явився;

від ТОВ «Шанс-2013»: арбітражний керуючий Бова Д.В. (приймала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду).

Судове засідання 15.05.2024р. проведено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017р. до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ТОВ "Шанс-2013" до Мархасіна Міхіля про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу, посвідченим 23.04.2014р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. за № 1013 у розмірі 603 212,00 грн.; інфляційного збільшення суми боргу за період з 01.01.2015р. по 25.09.2017р. в розмірі 446 376,88 грн., трьох процентів річних від простроченої суми за період з 01.01.2015р. по 25.09.2017р. в сумі 49 480,00 грн., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 16 486,03 грн.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 18.01.2018р. вищевказаний позов було задоволено.

19.12.2018р. до суду звернувся представник відповідача із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 22.09.2021р. позовні вимоги ТОВ "Шанс-2013" до Мархасіна Міхіля про стягнення грошових коштів задоволено; стягнуто з Мархасіна Міхіля на користь ТОВ "Шанс-2013" грошові кошти за договором купівлі-продажу, посвідченим 23.04.2014р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. за № 1013 у розмірі 603 212,00 грн.; інфляційне збільшення суми боргу за період з 01.01.2015р. по 25.09.2017р. в розмірі 446 376,88 грн.; три проценти річних від простроченої суми за період з 01.01.2015р. по 25.09.2017р. в сумі 49 480,00 грн.; стягнуто з Мархасіна Міхіля на користь ТОВ "Шанс-2013" суму сплаченого судового збору у розмірі 16 486,03 грн.; у задоволені зустрічних позовних вимог Мархасіна Міхіля до ТОВ "Шанс-2013", за участю третіх осіб громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоусової Н.В., про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваними та визнання договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна недійсним відмовлено.

Представник ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою від 24.01.202р. про заміну стягувача ТОВ "Шанс-2013" його правонаступником ОСОБА_1 у виконавчому листі по цивільній справі № 522/21420/17. Заява обґрунтована тим, що 16.07.2021р. між ТОВ «Шанс-2013» в особі директора ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. 23.04.2014р. за реєстровим № 1013. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. Заявник вказує, що відповідно до п.1 договору про відступлення права вимоги, ТОВ «Шанс-2013» передав, а ОСОБА_1 прийняв, належні кредитору права вимоги до Мархасіна Міхіля , що виникли на підставі договору купівлі-продажу посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. 23.04.2014р. за реєстровим № 1013. На підставі наведеного, заявник просить замінити стягувача ТОВ «Шанс-2013» його правонаступником ОСОБА_1 у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ТОВ «Шанс-2013» до Мархасіна Міхіля про стягнення грошових коштів та за зустрічною позовною заявою Мархасіна Міхіля до ТОВ «Шанс-2013», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоусової Н.В., про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним та визнання договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна недійсним.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2022р. заяву представника ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ТОВ "Шанс-2013" до Мархасіна Міхіля про стягнення грошових коштів та за зустрічною позовною заявою Мархасіна Міхіля до ТОВ "Шанс-2013" за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоусової Н.В., про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним та визнання договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна недійсним - задоволено; замінено стягувача ТОВ "Шанс-2013" його правонаступником ОСОБА_1 у виконавчому листі Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/21420/17.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25.04.2023р. апеляційну скаргу ТОВ "Шанс-2013", подану в особі ліквідатора Бови Д.В. задоволено; ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2022р. скасовано; провадження у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ТОВ "Шанс-2013" до Мархасіна Міхіля про стягнення грошових коштів та за зустрічною позовною заявою Мархасіна Міхіля до ТОВ "Шанс-2013" за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору громадянина Сполучених Штатів ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоусової Н.В., про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним та визнання договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна недійсним закрито; роз`яснено ОСОБА_1 , що дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Постановою Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.12.2023р. касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ставніченко М.В., задоволено частково; постанову Одеського апеляційного суду від 25.04.2023р. в частині закриття провадження у справі скасовано; матеріали справи № 522/21420/17 за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача, передано до Господарського суду Одеської області, в провадженні якого перебуває справа № 916/796/21 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс-2013"; в іншій частині постанову Одеського апеляційного суду від 25.04.2023р. залишено без змін.

Таким чином, на розгляд господарського суду передано заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.01.2024р. прийнято справу №522/21420/17 за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача до свого провадження для розгляду в межах справи № 916/796/21 про банкрутство ТОВ "Шанс-2013" за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.01.2024р. зупинено розгляд заяви ОСОБА_1 від 24.01.2022р. (вх. №7324/22 від 24.01.2022р.) про заміну стягувача ТОВ "Шанс-2013" його правонаступником ОСОБА_1 у виконавчому листі по цивільній справі №522/21420/17 до розгляду справи №916/796/21 (916/4296/23).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.05.2024р. поновлено провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 від 24.01.2022р. (вх. №7324/22 від 24.01.2022р.) про заміну стягувача ТОВ "Шанс-2013" його правонаступником ОСОБА_1 у виконавчому листі по цивільній справі №522/21420/17 у справі №916/796/21 (522/21420/17).

Ліквідатором ТОВ «Шанс-2013» арбітражним керуючим Бовою Д.В. надано заяву, сформовану в системі «Електронний суд» 09.05.2024р. (вх. №18837/24 від 09.05.2024р.), в якій просить відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документів за рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2021р. у справі № 916/796/21(522/21420/17). Ліквідатор банкрута вказує, що рішенням Господарського суду Одеської області від 01.03.2024р. у справі 916/796/21 (916/4296/23), яке набрало законної сили, задоволено повністю позов ТОВ "Шанс-2013" в особі ліквідатора Бови Д.В. про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 16.07.2021р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. зареєстрованим в реєстрі за №1871, укладений між ТОВ "Шанс-2013" та ОСОБА_1 . З врахування того, що договір про відступлення права вимоги від 16.07.2021р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. зареєстрованим в реєстрі за №1871, укладений між ТОВ "Шанс-2013" та ОСОБА_1 визнано недійсним, який є підставою для заміни стягувача з ТОВ «Шанс -2013» та ОСОБА_1 , ліквідатор вважає, що відсутні будь-які підстави для заміни стягувача за рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2021р. у справі № 522/21420/17.

Розглянувши матеріали справи, заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, вислухавши учасника справи, суд встановив:

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 22.09.2021р. позовні вимоги ТОВ "Шанс-2013" до Мархасіна Міхіля про стягнення грошових коштів задоволено; стягнуто з Мархасіна Міхіля на користь ТОВ "Шанс-2013" грошові кошти за договором купівлі-продажу, посвідченим 23.04.2014р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. за № 1013 у розмірі 603 212,00 грн.; інфляційне збільшення суми боргу за період з 01.01.2015р. по 25.09.2017р. в розмірі 446 376,88 грн.; три проценти річних від простроченої суми за період з 01.01.2015р. по 25.09.2017р. в сумі 49 480,00 грн.; стягнуто з Мархасіна Міхіля на користь ТОВ "Шанс-2013" суму сплаченого судового збору у розмірі 16 486,03 грн.; у задоволені зустрічних позовних вимог Мархасіна Міхіля до ТОВ "Шанс-2013", за участю третіх осіб громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоусової Н.В., про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваними та визнання договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна недійсним відмовлено.

Факт того, що виконавче провадження № 69538962 відкрите на виконання виконавчого листа у справі № 522/21420/17 підтверджується копіями ухвал Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2022 та Київського апеляційного суду від 31.01.2023 у справі № 757/33826/22-к.

16.07.2021р. між ТОВ "Шанс-2013" та ОСОБА_1 був укладений договір про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу, посвідченим Білоусовою Н.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 23.04.2014р. за реєстровим №1013, згідно п. 1 якого кредитор передав, а новий кредитор прийняв належні кредитору права вимоги до покупця - гр. ОСОБА_6 , що виникли на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Білоусовою Н.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 23.04.2014р. за реєстровим №1013, а саме:

вимоги щодо сплати покупцем грошової суми у розмірі 603 212 грн. за передане йому у власність (продане) нерухоме майно - квартиру під АДРЕСА_2 , реєстрацій номер об`єкта нерухомого майна - 01, що виникли на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Білоусовою Н.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 23.04.2014р. за реєстровим №1013;

вимоги щодо сплати покупцем інфляційного збільшення суми боргу, процентів річних, пені, будь-яких штрафних, фінансових та/або інших санкцій, пов`язаних з несвоєчасним виконанням покупцем свого зобов`язання перед кредитором, визначеного договором купівлі-продажу.

Відповідно до п. 3 зазначеного договору права вимоги за договором купівлі-продажу переходять до нового кредитора у повному обсязі на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.03.2024р. по справі №916/796/21 (916/4296/23) визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 16.07.2021р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. зареєстрованим в реєстрі за №1871, укладений між ТОВ "Шанс-2013" та ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Шанс-2013" 4962 грн. судового збору.

Вказане рішення суду набрало законної сили 03.04.2024р. та є чинним.

Таким чином, договір від 16.07.2021р., укладений між ТОВ "Шанс-2013" та ОСОБА_1 , про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу, посвідченим Білоусовою Н.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 23.04.2014р. за реєстровим №1013, визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З 21.10.2019р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, у приписах Кодексу України з процедур банкрутства законодавець утвердив пріоритет норм цього спеціального закону та субсидіарне застосування у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) загальних норм ГПК України.

Тому загальні норми ГПК України застосовуються при розгляді справ про банкрутство настільки, наскільки це узгоджується із логікою законодавчого регулювання відносин банкрутства (неплатоспроможності), зокрема ті норми ГПК України, що мають універсальний характер, тобто застосовні до вирішення однакових, переважно суто процедурних, питань руху справи у позовному провадженні, так само і у процедурі банкрутства (неплатоспроможності) за умови, що інше не встановлено Кодексом України з процедур банкрутства.

Згідно з ч.1 ст.334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Ч. 2 ст. 334 ГПК України передбачено, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.3 ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ч. 5 ст. 334 ГПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані ч. 1 ст. 52 ГПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17 та підтримана у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 34/425.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020р. у справі № 916/617/17 міститься висновок про те, що як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст. 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено в частині п`ятій статті 334 ГПК України. Така правова позиція підтримана й у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14 та від 18.01.2022 у справі № 34/425.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

П. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст. 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Ст. 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Ч.ч. 1, 2 ст. 91 ГПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 ГПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Наявність або відсутність процесуального правонаступництва підлягає встановленню окремо у кожному випадку. Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав правопопередника. Тобто, підставою заміни учасника процесуальних правовідносин є факт набуття таким учасником відповідних прав у матеріальних правовідносинах (аналогічний висновок міститься у пунктах 8.7, 8.8 постанови Верховного Суду від 16.08.2021 у справі № 908/502/19).

Відповідно, для підтвердження факту відступлення права вимоги, заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача у справі № 522/21420/17 вказує на те, що право вимоги перейшло до нього на підставі договору про відступлення прав вимоги від 16.07.2021р., укладеного між ТОВ "Шанс-2013" та ОСОБА_1 .

Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.03.2024р. по справі №916/796/21 (916/4296/23) визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 16.07.2021р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. зареєстрованим в реєстрі за №1871, укладений між ТОВ "Шанс-2013" та ОСОБА_1 .

Зазначене судове рішення набрало законної сили 03.04.2024р. та є чинним.

Таким чином, договір, на підставі якого заявник просив замінити стягувача ТОВ «Шанс-2013» його правонаступником ОСОБА_1 у виконавчому листі, визнаний судом недійсним, тобто такий договір не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Тобто, факт переходу до ОСОБА_1 матеріальних прав ТОВ «Шанс-2013» у матеріальних правовідносинах за договором від 16.07.2021р. про відступлення права вимоги - відсутній.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 24.01.2022р. про заміну стягувача ТОВ "Шанс-2013" його правонаступником ОСОБА_1 у виконавчому листі по цивільній справі № 522/21420/17.

Керуючись ст. ст. 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 24.01.2022р. про заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс-2013" його правонаступником ОСОБА_1 у виконавчому листі по цивільній справі № 522/21420/17.

Ухвала набирає законної сили 15 травня 2024р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повну ухвалу складено та підписано 20 травня 2024р.

Копію ухвали надіслати на електронну адресу: ТОВ "Шанс-2013" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бові Д.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), представнику ОСОБА_1 ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), представника Мархасіна Міхіля Рублевському А.П. ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Суддя Л.І. Грабован