ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.05.2024р. Справа №910/12452/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Трейд Україна», м.Київ

до відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська ЦЗФ», м.Добропілля

про визнання договору недійсним

Суддя Левшина Г.В.

за участю секретаря судового засідання Ревенко Д.С.

Представники сторін:

від позивача: Яковлєв А.В.

від відповідача: Лисак Т.Г.

1. Стислий зміст позовних вимог:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал-Трейд Україна» звернулося до суду з позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» про визнання недійсним договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що договір №845-ЦД-ДЦ від 23 жовтня 2020 року про надання послуг маневреного локомотиву з розстановки/прибиранню вагонів на фронтах навантаження/вивантаження та здійсненню маневрених робіт має бути визнаний судом недійсним, оскільки він укладений з порушенням порядку прийняття рішення про надання згоди засновниками позивача на вчинення значного правочину.

19.03.2024р. через підсистему "Електронний суд" позивачем було подано відповідь на відзив, за змістом якої останній заперечував проти доводів відповідача, викладених у відзиві, зокрема:

- позивач заперечує проти закриття провадження у справі, з огляду на те, що наразі відсутнє рішення, яким би було вирішено спір по суті позовних вимог між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

- ТОВ «Метал-Трейд Україна» стверджує, що в ході розгляду справи №910/15814/21 було встановлено, що відсутні будь-які документи, які б підтверджували проведення спірних загальних зборів, а також рішення, прийняті на вказаних зборах;

- позивач не погоджується з доводами відповідача щодо наявності дозволу загальних зборів товариства, оскільки його твердження не ґрунтуються на доказах.

2. Стислий зміст правової позиції відповідача:

20.02.2024р. через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, змістом якого останній заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що:

- провадження у справі №910/12452/23 підлягає закриттю, оскільки Господарським судом міста Києва вже було розглянуто справу №910/7425/21 за участю тих самих сторін та з тим же предметом позову;

- спірний договір не порушує права та інтереси позивача;

- судовим рішенням у справі №910/15814/21 було встановлено факт недоведеності відсутності на території України учасника ТОВ «Метал-Трейд Україна» на час проведення Загальних зборів учасників 19.10.2020р. та підписання протоколу Загальних зборів учасників №19/10 від 19.10.2020р., копія якого була надана у справі №910/15814/21;

- наявність протоколу №19/10 від 19.10.20р. Загальних зборів учасників ТОВ «Метал-Трейд Україна», на думку відповідача, підтверджує факт відсутності підстав для визнання договору №845-ЦД-ДЦ від 23.10.2020р. недійсним.

23.04.2024р. через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких відповідачем було викладено додаткові доводи на підтвердження необґрунтованості заявлених позовних вимог. Зокрема, відповідач просив суд прийняти до уваги відсутність будь-яких відомостей, внесених у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стосовно обмежень повноважень директора ТОВ «Метал-Трейд Україна».

3. Щодо порядку господарського судочинства під час розгляду справи судом:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.08.2023р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Трейд Україна» до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» про визнання договору №845-ЦД-ДЦ від 23 жовтня 2020 року про надання послуг маневреного локомотиву з розстановки/прибиранню вагонів на фронтах навантаження/вивантаження та здійсненню маневрених робіт недійсним разом з доданими до неї документами передано за підсудністю до Господарського суду Донецької області.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи № 910/12452/23 між суддями, справа передана на розгляд судді Харакозу К.С.

Ухвалою суду від 09.10.2023р. задоволено заяву від 09.10.2023 про самовідвід судді Харакоза К.С. від розгляду справи № 910/12452/23.

На підставі розпорядження №02-01/210 від 10.10.2023р. керівника апарату суду «Щодо повторного автоматичного розподілу справи», призначено повторний автоматичний розподіл справи та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи призначено суддю Левшину Г.В.

Ухвалою суду від 16.10.2023р. прийнято до провадження справу №910/12452/23; позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Трейд Україна», м.Київ залишено без руху; надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Метал-Трейд Україна», м.Київ строк для усунення недоліків його позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом надання суду належних доказів, що підтверджують наявність у адвоката Яковлєва Андрія Вікторовича повноважень на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Трейд Україна» в господарському суді Донецької області, а також належно засвідченої копії Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Трейд Україна», на пункти якого наявні посилання у тексті позовної заяви.

19.10.2023р. через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків, а саме було надано ордер на надання правової допомоги №1478835 від 17.10.2023р., який підтверджує наявність у адвоката Яковлєва Андрія Вікторовича повноважень на представництво інтересів ТОВ «Метал-Трейд Україна» в господарському суді Донецької області, а також належно засвідчену копію Статуту ТОВ «Метал-Трейд Україна».

Ухвалою суду від 23.10.2023р. відкрито провадження у справі №910/12452/23 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 19.12.2023 року об 11:00 год.; встановлено відповідачу надати відповідно до ст.165 ГПК України відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду), протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.

У підготовче засідання 19.12.2023р. в режимі відеоконференції з`явився представник відповідача, позивач в засідання суду не з`явився.

Ухвалою суду від 19.12.2023р. відкладено підготовче засідання на 23.01.2024 року о 12:00 год.; запропоновано відповідачу надати відповідно до ст.165 ГПК України відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду), направити відзив на адресу позивача; запропоновано позивачу надати відповідно до ст.166 ГПК України відповідь на відзив на позовну заяву (в разі наявності).

У підготовче засідання 23.01.2024р. в режимі відеоконференції з`явилися представники сторін, надали суду пояснення по суті справи.

Ухвалою суду від 23.01.2024р. відкладено підготовче засідання на 20.02.2024 року о 12:00 год.; запропоновано відповідачу надати відповідно до ст.165 ГПК України відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду), направити відзив на адресу позивача; запропоновано позивачу надати відповідно до ст.166 ГПК України відповідь на відзив на позовну заяву (в разі наявності).

20.02.2024р. через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява, за змістом якої останній заперечує проти зазначених у відзиві доводів відповідача щодо необхідності закриття провадження у справі. Окрім того, позивач просив суд надати додатковий час з метою підготовки та подачі до суду відповіді на відзив.

У підготовче засідання 20.02.2024р. в режимі відеоконференції з`явилися представники сторін, надали суду пояснення по суті справи.

Ухвалою суду від 20.02.2024р. відкладено підготовче засідання на 19.03.2024 року об 11:45 год.; запропоновано позивачу надати відповідно до ст.166 ГПК України відповідь на відзив на позовну заяву і всі письмові докази (зокрема, щодо призначення на посаду директора особи, якою підписано оспорюваний правочин, відомості щодо проведених загальних зборів ТОВ "Метал-Трейд Україна" протягом 2020 року).

19.03.2024р. через підсистему "Електронний суд" від позивача на виконання вимог ухвали суду було долучено до матеріалів справи протокол загальних зборів учасників ТОВ «Метал-Трейд Україна» №4-21 від 09.07.2021р. про зміну керівника товариства.

У підготовче засідання 19.03.2024р. в режимі відеоконференції з`явилися представники сторін, надали суду пояснення по суті справи.

Ухвалою суду від 19.03.2024р. відкладено підготовче засідання на 23.04.2024 року об 11:30 год.; запропоновано відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив згідно ст.167 ГПК України з належними доказами його направлення позивачу (за наявності); запропоновано сторонам до дати підготовчого засідання надати суду усі наявні докази на підтвердження заявлених у справі позицій.

23.04.2024р. через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: копії паспорта ОСОБА_1 , копії паспорта Данилова Д. для виїзду за кордон і копії фінансового чеку з відображенням підпису ОСОБА_1 .

У підготовче засідання 23.04.2024р. в режимі відеоконференції з`явилися представники сторін. Представник позивача просив відкласти підготовче засідання з метою подачі до суду додаткових доказів, відповідач заперечував проти задоволення клопотання позивача та наполягав на призначенні справи до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 23.04.2024р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 21.05.2024 року о 12:00 год.

У судове засідання 21.05.2024р. в режимі відеоконференції з`явилися представники сторін.

Щодо заявлених відповідачем підстав для закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Згідно п.3 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Так, у провадженні господарського суду міста Києва перебувала справа №910/7425/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ТОВ «Метал-Трейд Україна» та АТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» про визнання договору №845-ЦД-ДЦ від 23 жовтня 2020 року про надання послуг маневреного локомотиву з розстановки/прибиранню вагонів на фронтах навантаження/вивантаження та здійсненню маневрених робіт недійсним.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.10.2021р. у справі №910/7425/21 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що підписання директором ТОВ «Метал-Трейд Україна» оспорюваного договору без передбаченої статутом згоди загальних зборів цього товариства може порушувати права та інтереси цього товариства, а не корпоративні права позивача.

Постановою Північного апеляційного господарський суд від 15.06.2023р. рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2021 у справі №910/7425/21 залишено без змін. Одночасно, апеляційним судом було зазначено про те, що належним позивачем у подібних справах є саме юридична особа, права якої порушено, а не її учасник.

Отже, ані судом першої інстанції, ані апеляційним судом не було досліджено питання правомірності укладення спірного договору без погодження загальними зборами Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Трейд Україна».

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, суд погоджується із доводами позивача про відсутність підстав для закриття провадження у справі №910/12452/23 та переходить до розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

4. Встановлені судом обставини справи:

23.10.2020р. між ТОВ «Метал-Трейд Україна», в особі директора Булгакова С.В., (виконавець) та Акціонерним товариством «ДТЕК Добропільська ЦЗФ», в особі генерального директора Судак Н.Г., (замовник) укладено договір про надання послуг маневровим локомотивам по розміщенню/прибиранню вагонів по фронтам завантаження/ відвантаження і здійснення маневрових робіт №845-ЦД-ДЦ (далі - договір), відповідно до п.1.1 якого виконавець за дорученням замовника приймає на себе зобов`язання в порядку та на умовах, визначених цим договором, надати замовнику послуги маневровим локомотивом по розстановці/прибирання вагонів по фронтах навантаження / розвантаження і здійсненню маневрових робіт на під`їзному шляху АТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ», який знаходиться на балансі регіонального філіалу Донецька залізна дорога АТ «Українська залізна дорога», а замовник зобов`язується прийняти і своєчасно оплатити ці послуги.

Відповідно до п.3.4 договору орієнтовна вартість послуг, що надаються за договором на дату його укладення складає 8650000,00 грн. без ПДВ.

Пунктом 14.1 Статуту ТОВ «Метал-Трейд Україна», затвердженого протоколом №02/19 від 03.06.2019р., передбачено, що рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50% вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу, та рішення щодо відчуження основних засобів, приймаються виключно загальними зборами одностайно всіма учасниками товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

Аналогічна за змістом ч.2 ст.44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Як зазначає позивач, спірний договір №845-ЦД-ДЦ є значним правочином у розумінні ч.2 ст.44 Закону України «Про товариства з обмеженою і додатковою відповідальністю», оскільки ціна договору становить 8650000,00 грн., а чисті активи позивача складають 455000,00 грн., що підтверджується довідкою №24 від 22.04.2021р. (а.с. 95).

При цьому, позивач наполягає на тому, що засновниками ТОВ «Метал-Трейд Україна» було порушено порядок прийняття рішення про надання згоди на вчинення значного правочину.

Так, позивач оспорює факт прийняття загальними зборами засновників ТОВ «Метал-Трейд Україна» рішення від 19.10.2019р., оскільки останні не могли відбутися через перебування учасника товариства ОСОБА_1 за кордоном, а отже кількість голосів учасників була недостатньою для прийняття відповідного рішення.

Окрім того, позивач зазначає, що за відсутності у жодної із сторін оригіналу протоколу №19/10 від 19.10.2020р., останній не може прийматися судом в якості належного та допустимого доказу у цій справі.

Одночасно, за твердженнями позивача жодна інша облікова документація щодо проведених протягом 2020 року загальних зборів ТОВ «Метал-Трейд Україна» у товариства не зберіглась.

Враховуючи вищенаведене, оскільки матеріали справи не містять доказів надання згоди директору ТОВ «Метал-Трейд Україна» на вчинення значного правочину, приймаючи до уваги, що спірний договір не виконувався, позивач просить суд визнати останній недійсним.

За змістом наданих відповідачем суду пояснень, останній категорично не погоджується з доводами позивача та вважає поданий останнім позов спробою підприємства уникнути відповідальності за неналежне виконання умов договору №845-ЦД-ДЦ від 23.10.2020р., з огляду на поданий АТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» позов до ТОВ «Метал-Трейд Україна» про стягнення штрафу у сумі 1479720,00 грн.

5. Оцінка суду і визначені відповідно до встановлених обставин правовідносини:

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

За приписами статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до п.2 ч.2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Частиною першою статті 2 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа є учасником цивільних відносин.

Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (ч.2 статті 80 Цивільного кодексу України).

Згідно ч.1, 2 ст.92 Цивільного кодексу України (у редакції станом на дату укладення спірного правочину) юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників.

Зі змісту ст.97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 2 ст.207 Цивільного кодексу України визначено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю» установчим документом товариства є статут. У статуті товариства зазначаються відомості про: повне та скорочене (за наявності) найменування товариства; органи управління товариством, їх компетенцію, порядок прийняття ними рішень; порядок вступу до товариства та виходу з нього.

Статтею 44 Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю» визначено, що статут товариства може встановлювати особливий порядок надання згоди уповноваженими на те органами товариства на вчинення певних правочинів залежно від вартості предмета правочину чи інших критеріїв (значні правочини). Рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, приймаються виключно загальними зборами учасників, якщо інше не передбачено статутом товариства. Рішення про надання згоди на вчинення інших значних правочинів, крім зазначених у частині другій цієї статті, приймаються загальними збори учасників, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Судом встановлено та не заперечується сторонами факт укладання договору №845-ЦД-ДЦ від 23.10.2020р., який з боку ТОВ «Метал-Трейд Україна» підписано директором ОСОБА_2 , який діє на підставі статуту та протоколу загальних зборів учасників №19/10 від 19.10.2020р., та з боку АТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» генеральним директором Судак Н.Г., яка діє на підставі статуту.

Матеріали справи містять копію статуту ТОВ «Метал-Трейд Україна», що був затверджений протоколом №02/19 від 03.06.2019р.

Відповідно до п.10.1 статуту органами товариства є:

- вищий орган товариства Загальні збори;

- виконавчий орган товариства Директор.

Як вже було зазначено судом, п.14.1 статуту ТОВ «Метал-Трейд Україна», передбачено, що рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50% вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу, та рішення щодо відчуження основних засобів, приймаються виключно загальними зборами одностайно всіма учасниками товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" активи - ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигод у майбутньому. Чисті активи - сума активів за вирахуванням зобов`язань.

Позивачем долучено до матеріалів справи довідку за підписом директора товариства №24 від 22.04.2021р., за змістом якої чисті активи ТОВ «Метал-Трейд Україна» станом на 30.09.2020р. складають 455000,00 грн.

Таким чином, враховуючи зазначену в п.3.4 спірного договору орієнтовну вартість послуг, суд приймає доводи позивача щодо укладення саме значного правочину у розумінні статті 44 Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю», а отже для укладання спірного договору директору ТОВ «Метал-Трейд Україна» необхідно було отримати згоду загальних зборів.

При цьому, позивач наполягає на тому, що наявна в матеріалах справи копія протоколу №19/10 від 19.10.2020р. не є належним доказом надання такої згоди, оскільки кількість реально присутніх голосів учасників була недостатньою для прийняття відповідного рішення.

У відповідності до ч.3 ст.92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Отже, частина третя ст.92 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила щодо визначення правових наслідків вчинення правочину представником з перевищенням повноважень. Для третьої особи, яка уклала з юридичною особою договір, обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи загалом не мають юридичної сили, хоча відповідні обмеження й існували на момент укладення договору. Таке обмеження повноважень набуває юридичної сили для третьої особи в тому випадку, якщо саме вона, ця третя особа, вступаючи у відносини з юридичною особою та укладаючи договір, діяла недобросовісно або нерозумно, зокрема, знала про відсутність в органу юридичної особи необхідного обсягу повноважень або повинна була, проявивши принаймні розумну обачність, знати про це.

Таким чином, для визнання недійсним договору з тієї підстави, що його було укладено представником юридичної особи з перевищенням повноважень, необхідно встановити, по-перше, наявність підтверджених належними і допустимими доказами обставин, які свідчать про те, що контрагент такої юридичної особи діяв недобросовісно або нерозумно. При цьому тягар доказування недобросовісності та нерозумності в поведінці контрагента за договором несе юридична особа. По-друге, дії сторін такого договору мають свідчити про відсутність реального наміру його укладення і виконання (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.12.2021р. у справі №911/2574/18).

Так, відповідач, заперечуючи проти заявлених позовних вимог, зокрема, акцентує увагу суду на те, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні будь-які відомості стосовно обмежень повноважень директора ТОВ «Метал-Трейд Україна».

Відповідно до п.13 ч.2 ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (в редакції, чинній станом на момент укладення договору) в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу: відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

За умовами ч.3 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Метал-Трейд Україна», станом на 23.10.2020р. керівником товариства є ОСОБА_2 .

Так, у вказаному витязі відсутні відомості про обмеження щодо представництва юридичної особи, зокрема, керівника позивача ОСОБА_2 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем, всупереч вимог закону, не було внесено інформацію до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про обмеження повноважень директора товариства.

Окрім того, як вже було зазначено судом, договір №845-ЦД-ДЦ від 23.10.2020р. з боку ТОВ «Метал-Трейд Україна» підписано директором ОСОБА_2 , який діє на підставі статуту та протоколу загальних зборів учасників №19/10 від 19.10.2020р.

Позивач у свої позовній заяві оспорює факт прийняття 19 жовтня 2020 року загальними зборами учасників рішення про надання директору товариства дозволу на укладання спірного правочину.

Разом з тим, відповідачем було надано до матеріалів справи ксерокопію протоколу №19/10 від 19.10.2020р. загальних зборів учасників ТОВ «Метал-Трейд Україна», відповідно до якого присутні на зборах учасники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які володіють 90% статутного капіталу, одноголосно вирішили надати директору Товариства дозвіл на укладання (підписання) з ПАТ «ДТЕК Добропільська ОФ» Договору про надання послуг маневровим локомотивом по розставлянню/прибиранню вагонів по фронтам навантаження/розвантаження та виконанню маневрових робіт на загальну суму 9050000,00 грн.

Протокол №19/10 від 19.10.2020р. містить підписи голови зборів ОСОБА_3 та секретаря ОСОБА_4 .

Також, з наданої копії протоколу вбачається засвідчення останньої директором ТОВ «Метал-Трейд Україна» - Булгаковим С.В. та скріплення підпису печаткою підприємства.

Втім, позивач наполягає на тому, що підпис учасника товариства ОСОБА_3 не співпадає з підписом цієї особи, який міститься на інших документах, наданих представником позивача до матеріалів справи. Сам же ОСОБА_3 не міг бути присутнім на зборах учасників товариства 19.10.2020р., оскільки в цей час перебував за кордоном.

При цьому, суд не вбачає в матеріалах справи жодних належних та допустимих доказів того, що підпис на протоколі №19/10 від 19.10.2020р. належить не ОСОБА_3 , а будь-якій іншій особі.

Окрім того, позивач зазначає, що за відсутності у жодної із сторін оригіналу протоколу №19/10 від 19.10.2020р., останній не може прийматися судом в якості належного та допустимого доказу у цій справі.

Поряд із цим, суд звертає увагу, що питання визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Металл-Трейд Україна» від 19.10.2020р., оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Металл-Трейд Україна» №19/10 від 19.10.2020р. досліджувалась господарським судом міста Києва у справі №910/15814/21.

За результатом розгляду справи, рішенням господарського суду міста Києва від 26.07.2022р. відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Як вже було неодноразово зазначено судом, відповідно до послідовної судової практики тягар доказування недобросовісності та нерозумності в поведінці контрагента за договором несе саме юридична особа, яка наполягає на визнанні недійсним договору з тієї підстави, що його було укладено представником товариства з перевищенням повноважень.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, враховуючи викладене, позивач у даній справі повинен довести належними і допустимими доказами обставини, які свідчать про те, що AT «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» (його службові/посадові особи) діяло(-ли) недобросовісно або нерозумно при укладенні договору №845-ЦД-ДЦ від 23.10.2020р.

Єдиним доказом, наданим позивачем в обґрунтування його доводів про недобросовісність поведінки AT «ДТЕК Добропільська ЦЗФ», є копія статуту ТОВ «Металл-Трейд Україна», який містить пункт 14 щодо вчинення значних правочинів.

При цьому, надана копія статуту, не може бути доказом недобросовісності поведінки відповідача, адже протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Металл-Трейд Україна» №19/10 від 19.10.2020р., копію якого суду надано відповідачем, було прийнято рішення надати директору Товариства дозвіл на укладання (підписання) з ПАТ «ДТЕК Добропільська ОФ» Договору про надання послуг маневровим локомотивом по розставлянню/прибиранню вагонів по фронтам навантаження/розвантаження та виконанню маневрових робіт.

Доводи позивача про те, що оскільки відповідачем не надано суду оригіналу протоколу №19/10 загальних зборів учасників ТОВ «Металл-Трейд Україна» від 19.10.2020р., а позивач ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, то в силу приписів абз.2 ч.6 статті 91 ГПК України така копія не повинна братися судом до уваги, суд вважає необґрунтованими, оскільки спірний протокол є внутрішнім документом саме позивача, а законодавством України не передбачено обов`язку сторони договору передавати контрагенту документи на підтвердження повноважень його представників в оригіналах.

За висновками Верховного Суду, наведеними в постанові від 13.04.2021р. у справі №903/54/20, з урахуванням положень ч. 4 статті 92 ЦК України, Закон вимагає, щоб виконавчий орган товариства діяв добросовісно і розумно, керуючись інтересами товариства, а не власними. За порушення цієї вимоги на виконавчий орган може бути покладений обов`язок відшкодувати завдані товариству збитки.

Однак закон ураховує, що питання визначення обсягу повноважень виконавчого органу товариства та добросовісність його дій є внутрішніми взаємовідносинами юридичної особи та її органу, тому сам лише факт учинення виконавчим органом товариства протиправних, недобросовісних дій, перевищення ним своїх повноважень не може слугувати єдиною підставою для визнання недійсними договорів, укладених цим органом від імені юридичної особи з третіми особами.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що питання порушення директором та/або учасниками ТОВ «Металл-Трейд Україна» своїх обов`язків перед юридичною особою не повинно перекладатись на AT «ДТЕК Добропільська ЦЗФ». Законодавством передбачена відповідальність членів органу юридичної особи та інших осіб, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, за збитки, завдані ними юридичній особі.

При цьому, суд не може залишити поза увагою, той факт, що позивачем не було надано до матеріалів справи ані доказів притягнення до дисциплінарної відповідальності директора ОСОБА_2 , який, на думку позивача, вчинив правочин з перевищенням повноважень, ані доказів проведення службового розслідування з приводу підроблення підпису учасника товариства на протоколі загальних зборів, ані доказів звернення до правоохоронних органів з цього питання.

Також, приймаючи рішення у справі, суд враховує наведені відповідачем обставини звернення AT «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» із позовом до господарського суду міста Києва з вимогами до ТОВ «Металл-Трейд Україна» про стягнення штрафу у сумі 1479720,00 грн. за неналежне виконання умов договору №845-ЦД-ДЦ від 23.10.2020р. (справа №910/1784/21), які підтверджують наявність реального наміру укладення і виконання спірного договору з боку замовника.

Враховуючи вищенаведені висновки в сукупності, у суду відсутні правові підстави для задоволення позову про визнання недійсним договору №845-ЦД-ДЦ від 23.10.2020р.

Відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Суд вважає за необхідне наголосити на тому, що 17.10.2019 року набув чинності Закон України від 20.09.2019р. №132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 Господарського процесуального кодексу з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

У відповідності до ст.79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Так, беручи до уваги наявні в матеріалах справи пояснення та докази сторін, господарський суд, оцінюючи за своїм переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Трейд Україна» про визнання недійсним договору №845-ЦД-ДЦ від 23.10.2020р. є безпідставними, недоведеними, а отже, задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.2, 13, 74, 76, 80, 81, 120, 123, 126, 129, 161, 165, 169, 177, 178, 181, 182, 195, 207, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Трейд Україна», м.Київ до Акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська ЦЗФ», м.Добропілля про визнання недійсним договору №845-ЦД-ДЦ від 23.10.2020р.

В судовому засіданні 21.05.2024р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 21.05.2024р.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Левшина