РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 м. КиївСправа № 910/2343/24

За позовом: приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА";

до: приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЕТАЛОН";

про: стягнення 158.400,00 грн.

Суддя Сергій Балац

Представники: без виклику сторін.

С У Т Ь С П О Р У:

Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЕТАЛОН" про стягнення 158.400,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було заподіяно пошкодження транспортному засобу, який є предметом договору добровільного страхування, укладеного між позивачем і страхувальником.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/2343/24 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі надсилалася судом відповідачеві шляхом доставки до електронного кабінету 01.03.2024, що підтверджується повідомленням про доставку електронного листа, яке наявне в матеріалах справи.

Відповідач відзиву на позов, в порядку передбаченого ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суду не надав, а тому відповідно до положень частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як страховиком, та товариством з обмеженою відповідальністю "СИНГЕНТА", як страхувальником, укладено договір добровільного страхування наземного транспорту від 21.11.2022 № 001427/4100/0000115 (далі - Договір добровільного страхування).

Відповідно до предмету Договору добровільного страхування, позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, які пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме "SKODA", із державним знаком НОМЕР_1 (далі - застрахований ТЗ).

Як стверджує позивач, 01.12.2023 у місті Чернівці відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля ( НОМЕР_1 ) та транспортного засобу "IVECO" із державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1 .

Виходячи з приписів ст. 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк, а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 Цивільного кодексу України).

Обгрунтовуючи наявність вини водія транспортного засобу "IVECO" із державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1 позивач посилається на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 19.12.2023 № у справі № 726/2950/23 (провадження № 3/726/1767/23).

При цьому, постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 19.12.2023 № у справі № 726/2950/23 (провадження № 3/726/1767/23) встановлено, що 01.12.2023 у місті Чернівці відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "IVECO" із державним номерним знаком НОМЕР_2 та транспортного засобу, а саме "SKODA", із державним знаком НОМЕР_3 .

Таким чином, застрахований позивачем транспортний засіб ("SKODA", із державним знаком НОМЕР_1 ) не має жодного відношення до дорожньо-транспортної пригоди, яку позивач вказує в позовній заяві.

Матеріали даної справи не містять доказів оскарження позивачем вказаної вище постанови або внесення до неї виправлень.

Враховуючи викладені вище обставини, позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки застрахований позивачем транспортний засіб не має жодного відношення до вказаної позивачем дорожньо-транспортної пригоди.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 та пункту 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати позивача у вигляді витрат на правову допомогу, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 250, 252, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Cуддя Сергій Балац