ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"15" травня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/4487/23(916/4193/23)
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

зза участі секретаря судового засідання Скогутовського І.П.,

дослідивши матеріали справи

за позовною заявою: Комунального підприємства агрофірми радгосп "Білозерський" (75003, Херсонська обл., Білозерський р-н, селище Дніпровське, вул. Центральна, буд. 3)

до відповідача: Акціонерного товариства "Херсонобленерго" (73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Пестеля, буд. 5)

про визнання відсутнім права та зобов`язання вчинити певні дії

у відкритому судовому засіданні

представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: про визнання відсутнім права та зобов`язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні 13.05.2024р. оголошувалась перерва до 15.05.2024р. о 15 год. 50 хв. у відповідності до ст. 216 ГПК України.

Встановив.

Комунальне підприємство агрофірма радгосп "Білозерський" звернулося із позовною заявою від 21.09.2023р. (вх. №4747/23 від 26.09.2023р.) до Акціонерного товариства "Херсонобленерго", в якій просить:

- визнати відсутнім право вимоги Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" та кореспондуючого даному праву обов`язку стосовно оплати послуг щодо розподілу електричної енергії у розмірі 1 242 707,63 грн;

- зобов?язати Акціонерне товариство "Херсонобленерго" здійснити перерахунок обсягу електричної енергії та вартості послуг з розподілу Комунальному підприємству Агрофірма радгосп "Білозерський" електричної енергії на суму 1 242 707,63 грн.

Позивачем надано доповнення до позовної заяви, сформоване в системі Електронний суд 09.02.2024р. (вх. №5341/24 від 09.02.2024р.), в якому просить зобов`язати Акціонерне товариство Херсонобленерго зробити розрахунок суми вартості послуги з розподілу електричної енергії у період з 16.06.2022р. по 01.07.2022р. та розрахунок суми вартості послуг з перетікання реактивної електричної енергії у вказаний період за споживачем послуг КП Агрофірма радгосп Білозерський.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.10.2023р. (суддя Щавинська Ю.М.) відкрито провадження у справі №916/4193/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.11.2023р. ухвалено передати справу №916/4193/23 за позовом Комунального підприємства агрофірми радгосп "Білозерський" до Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про визнання відсутнім права та зобов`язання вчинити певні дії для подальшого розгляду спору по суті в межах справи №916/4487/23 про банкрутство Комунального підприємства Агрофірма радгосп Білозерський.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.12.2023р. прийнято справу №916/4193/23 до свого провадження для розгляду в межах справи №916/4487/23 про банкрутство Комунального підприємства Агрофірма радгосп Білозерський в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.02.2024р. продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.03.2024р. продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.04.2024р. продовжено строк проведення підготовчого провадження до 15.05.2024р.

АТ «Херсонобленерго» звернулося із клопотанням, сформованим в системі «Електронний суд» 11.05.2024р. (вх. №19077/24 від 13.05.2024р.), про зупинення провадження у справі № 916/4487/23(916/4193/23) до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду справи № 908/1162/23. Клопотання обґрунтоване тим, що вимоги позивача (з урахуванням зміни предмета позову) обґрунтовані його незгодою з нарахуванням відповідачем обсягів споживання електричної енергії у період червень-липень 2022р. внаслідок настання форс-мажорних обставин, тобто, в період тимчасової окупації м. Херсон та Херсонської області. Відповідач посилається на положення ч. 2 ст. 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" повідомляє, що ухвалою від 19.04.2024р. Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду прийнято до провадження справу № 908/1162/23, передача якої зумовлена тим, що колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.03.2024р. у справі № 910/9680/23 щодо того, що достатнім для застосування ч. 2 ст. 13 та ч. 2 ст. 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є розповсюдження дії цього Закону на спірні правовідносини з огляду на приписи ст. 2 Закону; колегія суддів вважає, що положення ст.ст. 13 та 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" можуть бути поширені на тимчасово окуповані території з урахування частини першої цих статей, а саме за рішенням Кабінету Міністрів України.

До вказаного клопотання додана копія ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.04.2024р.

Розглянувши матеріали справи, клопотання АТ «Херсонобленерго» про зупинення розгляду справи, суд встановив.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не доведено факт споживання підприємством електричної енергії, зокрема, у травні червні 2022р., тобто в період тимчасової окупації м. Херсон та Херсонської області.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 19.04.2024р. прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 908/1162/23 за касаційною скаргою ТОВ "ВІМК" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023р.

Згідно вказаної ухвали суду з огляду на виконання функцій із забезпечення сталості та єдності судової практики колегія суддів вважала за необхідне передати справу № 908/1162/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно із частиною другою статті 302 ГПК України, оскільки вважає, що є необхідність відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.03.2024 у справі № 910/9680/23 щодо того, що достатнім для застосування частини другої статті 13 та частини другої статті 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є розповсюдження дії цього Закону на спірні правовідносини з огляду на приписи статті 2 Закону. Колегія суддів вважає, що положення статей 13 та 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" можуть бути поширені на тимчасово окуповані території з урахування частини першої цих статей, а саме за рішенням Кабінету Міністрів України.

Таким чином, правовідносини у справах №916/4487/23(916/4193/23) та №908/1162/23 є подібними, оскільки стосуються питання застосування ч. 2 ст. 13 та ч. 2 ст. 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

Згідно з імперативними вимогами ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ст. 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Тож призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом, і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок, у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах із зазначенням обставин, які потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, не нав`язуючи при цьому судам нижчого рівня результат вирішення конкретної судової справи.

Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ч. 3 ст. 228 ГПК України передбачено, що з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, які перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі з цієї підстави є правом, а не обов`язком суду. Таке право може бути реалізовано за наявності двох умов: 1) правовідносини є подібними; 2) палата, об`єднана палата, Велика Палата Верховного Суду, здійснює перегляд справи.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи на предмет та підстави позову (факт споживання підприємством електричної енергії, зокрема, у травні червні 2022р., тобто в період окупації), суд задовольняє клопотання Акціонерного товариства "Херсонобленерго", сформоване в системі «Електронний суд» 11.05.2024р. (вх. №19077/24 від 13.05.2024р.), та зупиняє провадження у справі №916/4487/23 (916/4193/23) за позовом Комунального підприємства агрофірми радгосп "Білозерський" до Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про визнання відсутнім права та зобов`язання вчинити певні дії до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду справи № 908/1162/23, виготовлення та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись п.7 ч.1 ст.228, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Акціонерного товариства "Херсонобленерго", сформоване в системі «Електронний суд» 11.05.2024р. (вх. №19077/24 від 13.05.2024р.), про зупинення розгляду справи - задовольнити.

2.Провадження у справі №916/4487/23 (916/4193/23) за позовом Комунального підприємства агрофірми радгосп "Білозерський" до Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про визнання відсутнім права та зобов`язання вчинити певні дії зупинити до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду справи № 908/1162/23, виготовлення та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвала набирає законної сили 15 травня 2024р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Повну ухвалу складено та підписано 22 травня 2024р.

Копію ухвали надіслати на електронну адресу: КП Агрофірма радгосп Білозерський (), АТ "Херсонобленерго" (; ).

Суддя Л.І. Грабован