СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Харків Справа № 922/5101/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А. , суддя Тарасова І.В.

за участі секретаря судового засідання Андерс О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна енергетична група" (вх. № 765 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.03.2024 у справі №922/5101/23 (прийняту у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Кухар Н.М., ухвалу підписано 18.03.2024) за результатами розгляду заяви Українського державного університету залізничного транспорту (вх. № 5036/24 від 23.02.2024) про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум за судовим наказом №922/5101/23 від 04.12.2023

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна енергетична група", м.Чернівці,

боржник Український державний університет залізничного транспорту, м. Харків,

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 161895,14 грн,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2023 Господарським судом Харківської області на підставі заяви стягувача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна енергетична група" (), був виданий судовий наказ про стягнення з Українського державного університету залізничного транспорту () на користь заявника суми заборгованості в розмірі 161 895,14 грн та суми судового збору в розмірі 268,40 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.01.2024 поновлено строк для подання заяви про скасування судового наказу Господарського суду Харківської області від 04.12.2023 у справі № 922/5101/23.

Ухвалено скасувати судовий наказ Господарського суду Харківської області від 04.12.2023 у справі № 922/5101/23 про стягнення з Українського державного університету залізничного транспорту на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна енергетична група" суми заборгованості в розмірі 161 895,14 грн та суми судового збору в розмірі 268,40 грн.

23.02.2024 до суду надійшла заява Українського державного університету залізничного транспорту (вх. № 5036/24) про поворот виконання рішення суду шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна енергетична група" на користь Українського державного університету залізничного транспорту суми заборгованості в розмірі 161 895,14 грн та судового збору в розмірі 268,40 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.03.2024 у справі №922/5101/23 задоволено заяву Українського державного університету залізничного транспорту (вх. № 5036/24 від 23.02.2024) про поворот виконання рішення суду.

Ухвалено здійснити поворот виконання судового наказу Господарського суду Харківської області у справі № 922/5101/23 від 04.12.2023 в частині стягнення заборгованості в розмірі 161 895,14 грн та суми судового збору в розмірі 268,40 грн.

В порядку повороту виконання судового наказу Господарського суду Харківської області у справі № 922/5101/23 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна енергетична група" на користь Українського державного університету залізничного транспорту суми заборгованості в розмірі 161 895,14 грн та судового збору в розмірі 268,40 грн.

Ухвала суду обґрунтована тим, що враховуючи, що судовий наказ, на підставі якого з боржника було стягнуто на користь заявника грошові кошти, скасовано ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.01.2024, суд дійшов висновку про необхідність здійснення повороту виконання цього рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна енергетична група" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.01.2024 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.03.2024 у справі №922/5101/23 та прийняти нове рішення, яким відмовити Українському державному університету залізничного транспорту у поновленні строку для подання заяви про скасування судового наказу та у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду.

Скарга обґрунтована тим, що при повороті виконання рішення про стягнення заборгованості за електричну енергію, заявник не зможе його виконати в повному обсязі через те, що законодавчо регульовану складову ціни, боржник сплатив оператору системи передачі через постачальника, а тому вважає, що вирішення питання про повернення регульованої складової ціни без участі учасника ринку який отримав ці кошти є порушення його прав. Крім того, і сам заявник (як постачальник електричної енергії) не зможе поставити питання перед оператором системи передачі щодо повернення сплаченої боржником частини регульованої складової ціни так як, боржником не спростовано факту споживання, який визначений оператором системи розподілу (обленерго). Враховуючи специфіку ринку електричної енергії поворот виконання рішення суду, предметом якого було стягнення коштів за спожиту електричну енергію, за наявності факту споживання, можливий лише у разі, спростування самого факту споживання. Наголошує, що боржником в межах цієї справи визнавався факт споживання.

Зазначає, що вже після виконання рішення суду про стягнення, суд першої інстанції без належного підтвердження боржником пропуску встановленого строку для подання заяви про скасування судового наказу, поновив строк для подання такої заяви та скасував сам наказ.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна енергетична група" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.01.2024 у справі №922/5101/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна енергетична група" (вх. № 765 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.03.2024 у справі №922/5101/23. Призначено справу до розгляду на "15" травня 2024 р. Встановлено боржнику строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 22.04.2024, з доказами його надсилання апелянту. Встановлено учасникам справи строк для подання заяв, клопотань, тощо до 22.04.2024.

18.04.2023 до суду від Українського державного університету залізничного транспорту надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№5497), в якому боржник проти апеляційної скарги заперечує, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, посилаючись на те, що доводи апелянта в апеляційній скарзі не мають відношення до розгляду даної справи. Оскільки Господарський процесуальний кодекс України не передбачає того, щоб суд під час розгляду заяви про поворот виконання рішення суду розглядав питання про неможливість ТОВ «Національна енергетична група» повернути кошти, які були перераховані на їх рахунок. До того ж, до повноважень суду під час розгляду заяви про поворот виконання рішення суду не відноситься питання правомірності поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, так як це фактично різні процесуальні дії. Крім того, звертає увагу суду, що 15.04.2024 винесено рішення Господарським судом Харківської області у справі № 926/4728/23, яким відмовлено ТОВ «Національна енергетична група» в задоволенні заявлених позовних вимог про визнання додаткової угоди про постачання електричної енергії споживачу укладеною, відповідно до якої Університет (у разі, якщо б суд задовольнив позовні вимоги ТОВ «Національна енергетична група») повинен був би сплатити грошові кошти в розмірі 161 895,14 грн.

24.04.2024 до суду від ТОВ "Національна енергетична група" надійшли додаткові пояснення (вх.№5831).

Колегія суддів, розглянувши додаткові пояснення апелянта (вх.№5831 від 24.04.2024), зазначає наступне.

Як вже зазначалось, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2024, зокрема, встановлено учасникам справи строк для подання заяв, клопотань, тощо до 22.04.2024.

Відповідно до ч. 5 ст. 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Під час судового розгляду судом апеляційної інстанції не визнавалося необхідним подання додаткових пояснень щодо окремих питань учасниками справи.

Згідно зі ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів зазначає, що сторони повинні добросовісно користуватися своїми правами та подавати свої документи у визначений ГПК України або судом строк.

За таких обставин, вищенаведені додаткові пояснення апелянта залишаються судом без розгляду.

Представник ТОВ "Національна енергетична група" у судовому засіданні у режимі відеоконференції підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник Українського державного університету залізничного транспорту у судовому засіданні у режимі відеоконференції проти апеляційної скарги заперечував, просив суд ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 29.01.2024 на адресу ректора Українського державного університету залізничного транспорту Сергія Панченко від Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області надійшло повідомлення щодо здійснення безспірного списання коштів, в якому зазначено, що на виконання п. 34 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, кошти відповідно до наказу Господарського суду Харківської області від 04.12.2023 по справі № 922/5101/23 про стягнення з Українського державного університету залізничного транспорту заборгованості основного боргу, судового збору на користь ТОВ "Національної енергетичної групи" перераховані 27.01.2024 платіжними інструкціями № 11 в сумі 268,40 грн, № 12 в сумі 161 895,14 грн з рахунку UA 0011596, КПКВ 2201160, КЕКВ 2282.

26.01.2024 Українським державним університетом залізничного транспорту було подано до Господарського суду Харківської області заяву про скасування судового наказу у справі № 922/5101/23 у зв`язку з незгодою з вимогами заявника, а отже наявністю спору між сторонами.

29.01.2024 Господарським судом Харківської області винесено ухвалу, якою скасовано судовий наказ Господарського суду Харківської області від 04.12.2023 про стягнення з Українського державного університету залізничного транспорту () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна енергетична група" () суми заборгованості в розмірі 161895,14 грн та суми судового збору в розмірі 268,40 грн.

23.02.2024 до суду надійшла заява Українського державного університету залізничного транспорту (вх. № 5036/24) про поворот виконання рішення суду шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна енергетична група" на користь Українського державного університету залізничного транспорту суми заборгованості в розмірі 161 895,14 грн та судового збору в розмірі 268,40 грн на підставі ст.333 ГПК України.

14.03.2024 Господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Частиною 3 ст.158 ГПК України передбачено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (ч.5 ст.333 ГПК України).

Згідно з ч.6 ст. 333 ГПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

За змістом ч.10 ст.333 ГПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала (абзац п`ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011).

Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003 (v003p710-03), "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини) (v003p710-03).

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 569/15646/16-ц).

Український державний університет залізничного транспорту, звертаючись до суду з заявою про поворот виконання рішення, на підтвердження списання коштів за судовим наказом від 04.12.2023 надав: платіжну інструкцію №11 від 26.01.2024, відповідно до якої з університету було здійснено безспірне списання судового збору згідно наказу Господарського суду Харківської області 922/5101/23 від 04.12.2023 у розмірі 268,40 грн, та платіжну інструкцію №12 від 26.01.2024, відповідно до якої з університету було здійснено безспірне списання за електричну енергію згідно наказу Господарського суду Харківської області 922/5101/23 від 04.12.2023 у розмірі 161 895,14 грн.

Враховуючи те, що судовий наказ, на підставі якого з боржника було стягнуто на користь заявника грошові кошти, скасовано ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.01.2024, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про необхідність здійснення повороту виконання цього рішення.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що вирішення питання про повернення регульованої складової ціни неможливо без участі учасника ринку, який отримав ці кошти, з огляду на те, що залучення інших осіб у наказному провадженні на стадії повороту виконання судового наказу ГПК України не передбачена.

Також суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими посилання апелянта на те, що враховуючи специфіку ринку електричної енергії поворот виконання рішення суду, предметом якого було стягнення коштів за спожиту електричну енергію, за наявності факту споживання, можливий лише у разі, спростування самого факту споживання, з огляду на те, що дані доводи стосуються суті наявного між сторонами спору, та не передбачають дослідження даних обставин в межах поданої заявником заяви.

Суд апеляційної інстанції не розглядає доводи скаржника про те, що після виконання рішення суду про стягнення, суд першої інстанції без належного підтвердження боржником пропуску встановленого строку для подання заяви про скасування судового наказу, поновив строк для подання такої заяви та скасував сам наказ, з огляду на те, що ці доводи стосуються оскаржуваної заявником ухвали Господарського суду Харківської області від 29.01.2024, проте ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна енергетична група" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.01.2024 у справі №922/5101/23.

Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі зазначеного, колегія суддів апеляційного суду вважає висновки Господарського суду Донецької області законними та обґрунтованими. При цьому, доводи скаржника в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Господарського суду Харківської області від 14.03.2024 у справі №922/5101/23 без змін як такої, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 269, 270, п.1 ч.1 статті 275, статтями 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна енергетична група" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.03.2024 у справі №922/5101/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 17.05.2024

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль

Суддя І.В. Тарасова