ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2024 Справа № 5015/2060/11

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., розглянувши заяву представника фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича, місто Новий Розділ Львівська область

про 1) зупинення стягнення на підставі судового наказу; 2) зупинення реалізації арештованого майна

у справі №5015/2060/11

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», місто Київ, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», місто Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича, місто Новий Розділ Львівська область

про стягнення 1 017 937,09 грн (128 289,29 доларів США).

Без виклику учасників справи.

Обставини справи.

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває скарга подана представником фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича б/н від 17.04.2024 (вх.№1526/24 від 18.04.2024) з вимогами: 1) Визнати неправомірними рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича щодо недотримання співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, зокрема вчинення приватним виконавцем дій щодо реалізації земельної ділянки загальною площею 2,0405 га кадастровий номер :01:001:0555 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва знаходиться Погрібецька селищна рада Тернопільська область, Тернопільський район, що належить Цюрі А.С. на праві власності.

Ухвалою від 23.04.2024 суд прийняв скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича (б/н від 17.04.2024 (вх.№1526/24 від 18.04.2024)) до розгляду та призначив її розгляд в судовому засіданні на 08.05.2024 о 12:30 год.

23.04.2024 до суду надійшла ухвала Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 у справі №5015/2060/11 про витребування матеріалів справи у зв`язку з оскарженням ФОП Цюрою Андрієм Степановичем ухвали Господарського суду Львівської області від 02.04.2024 про відмову у задоволенні скарги на дії приватного виконавця.

Відтак матеріали справи були надіслані до Західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 24.04.2024 суд постановив зупинити провадження у справі та відкласти розгляд скарги (вх.№1526/24 від 18.04.2024) на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича у справі №5015/2060/11 після повернення матеріалів справи на адресу Господарського суду Львівської області.

До Господарського суду Львівської області від представника фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича надійшла заява/клопотання б/н від 01.05.2024 (вх.№11925/24 від 02.05.2024) про зупинення стягнення, що здійснюється на підставі судового наказу №5015/2060/11, виданого 25.07.2011 року Господарським судом Львівської та зупинення реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів до набрання законної сили судовим рішенням по суті спору в цій справі.

Супровідним листом від 16.05.2024 суд просив направити Західний апеляційний господарський суд на адресу Господарського суду Львівської області матеріали справи №5015/2060/11, у зв`язку із зверненням представника ФОП Цюри Андрія Степановича з клопотанням про невідкладний розгляд скарг та клопотання про зупинення стягнення та зупинення реалізації арештованого майна.

При супровідному листі Західного апеляційного господарського суду вих.№09-01/784/24 від 21.05.2024 до Господарського суду Львівської області повернулись матеріали справи №5015/2060/11.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.05.2024 призначено розгляд скарги в судовому засіданні на 27.05.2024.

Враховуючи те, що як зазначає боржник, електронні торги призначені на 23.05.2024, суд для забезпечення реалізації права боржника бути обізнаним із результатом розгляду його клопотання, дійшов висновку розглянути його без виклику учасників справи.

Клопотання представника фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича від 01.05.2024 (вх.№11925/24 від 02.05.2024) із посиланням на норми пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» мотивована тим, що приватним виконавцем Білецьким І.М. відкрито виконавче провадження №74461035 за судовим наказом (виконавчим документом) від 25.07.2011 №5015/2060/11, та винесено постанови про опис та арешт на майно, що належить ФОП Цюрі Андрію Степановичу.

- 15.03.2024 року приватним виконавцем Білецьким І.М. винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано та накладено арешт на майно Цюри А.С., а саме: Корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 м2, реєстраційний номер 08, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Новий Розділ, проспект Шевченка, будинок 9-В;

- 11.04.2024 року приватним виконавцем Білецьким І.М. винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано та накладено арешт на майно Цюра А.С., а саме: земельна ділянка кадастровий номер :01:002:0027, місцезнаходження: АДРЕСА_1 загальною площею 0,1583 га для будівництва та обслуговування будівель громадської забудови;

- 17.04.2024 року приватним виконавцем Білецьким І.М. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та залучив для проведення оцінки зазначеного вище арештованого майна (предмета іпотеки) ФОП Садовенка Юрія Павловича, яким 17.04.2024 року виготовлено Звіт про оцінку майна, а саме: Корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 м2, розташований на земельній ділянці К№ :01:002:0027, площею 0,1583 га, за адресою: Львівська область, м. Новий Розділ, проспект Шевченка, 9-В, станом на 17.04.2024 року.

- стягнення коштів за наслідками вчинення виконавчих дій щодо виконання наказу на підставі оскаржуваних дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича у виконавчому провадженні № 74461035 щодо визначення вартості нерухомого майна, яка здійснена на підставі звіту про оцінку майна від 17.04.2024 року, зводиться до можливого протиправного позбавлення власника свого права власності на майно у випадку встановлення судом обставин щодо визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича у виконавчому провадженні № 74461035.

- враховуючи, що на час розгляду заяви розпочато процедуру виконання наказу на підставі оспорюваного оскаржуваних дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича у виконавчому провадженні № 74461035 щодо визначення вартості нерухомого майна, яка здійснена на підставі звіту про оцінку майна від 17.04.2024 року, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, в даному випадку застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого наказу є адекватним способом забезпечення позову.

Представник боржника стверджує, що із сайту ДП «СЕТАМ» йому стало відомо, що електронні торги зазначеного нерухомого майна призначені на 23.05. 2024 року (посилання на електронну адресу - https://setam.net.ua/auction/546518).

Зокрема зазначає, не погоджуючись із вказаною оцінкою боржником подано скаргу в якій детально викладено порушення допущені приватним виконавцем Білецьким І.М. в ході виконавчого провадження, а також надано докази істотного заниження вартості нерухомого майна, що передано на реалізацію.

Вказує, що звіт про вартість нерухомого майна виконаний суб`єктом оціночної діяльності ФОП Садовенко Ю.П. містить значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.

Зазначає, що ринкова вартість нерухомого майна істотно занижена, не відповідає вартості подібних на ринку об`єктів, а оцінювачем визначено ліквідаційну вартість майна, що є неприпустимим з огляду на приписи частини 3 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник ФОП Цюри А.С. стверджує, що виготовлений суб`єктом оціночної діяльності ФОП Садовенко Ю.П. звіт про оцінку майна від 17.04.2024 року не може слугувати підставою визначення початкової вартості нерухомого майна на електронних торгах, в підтвердження чого долучив довідку про оціночну вартість об`єкта, яка сформована на офіційному вебсайті Фонду державного майна України (посилання - https://evaluation.spfu.gov.ua) та рецензією на звіт про оцінку майна.

Таким чином, на думку представника ФОП Цюри А.С., у разі реалізації майна на електронних торгах за ціною, суттєво нижчою від ринкової вартості, ОСОБА_1 буде завдано істотних збитків.

Відтак, заявник просить суд:

- зупинити стягнення, що здійснюється на підставі судового наказу №5015/2060/11, виданого 25.07.2011 року Господарським судом Львівської області про стягнення з фізичної особи-підприємця Цюри А.С. на користь ПАТ «Комерційний банк» Надра» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП») заборгованості за кредитним договором договору кредитної лінії №45/МБ-22 від 31.02.2008 в сумі 792 965,91 грн (99 936,47 доларів США), 196 966,10 грн (24823,38 доларів США) заборгованості по відсотках, 9 559,64 грн (1 204,79 доларів США) нараховані відсотки, 143 49,99 грн (1808,51 доларів США) пені за несвоєчасне погашення кредиту, 4 095,45 грн (516,14 доларів США) штрафу, 10 179,37 грн держмита та 236,00 грн витрат;

- зупинити реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, а саме: Корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 м2 та земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0027, площею 0,1583 га, що розташовані за адресою: Львівська область, м. Новий Розділ, проспект Шевченка, 9-В, призначені ДП «СЕТАМ» на 23 травня 2024 року о 09 год. 00 хв. за номером лоту 549659, до набрання законної сили судовим рішенням по суті спору в цій справі.

Висновки суду.

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.

Представник ФОП Цюри Андрія Степановича просить суд зупинити стягнення, що здійснюється на підставі судового наказу №5015/2060/11, виданого 25.07.2011 року Господарським судом Львівської області; зупинити реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції (абзац 1 частина 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 N 18-рп/2012).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, N 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29.06.2004 року).

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до пунктів 5,6 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються».

Згідно з частиною 1 пункту 2, частиною 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини 8 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Як зазначалось вище, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції (абзац 1 частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, враховуючи норми пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», зупинення виконавчого провадження є виключним правом державного виконавця. Суд не може підміняти повноваження державного виконавця, а лише здійснює контроль за виконанням судового рішення в порядку, визначеному розділом VI Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 338 Господарського процесуального кодексу України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Порядок зупинення виконання судового рішення встановлений статтею 332 Господарського процесуального кодексу України, згідно частини 1 якої, суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, зупинення виконання судового рішення віднесено до повноважень суду касаційної інстанції.

Підстави та порядок зупинення стягнення на підставі виконавчого документа визначено статтями 136-137 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 5 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Тобто, такий вид забезпечення може бути застосований для забезпечення позову (скарги) при оскарженні виконавчого документа.

Системний аналіз зазначених норм свідчить про те, що зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, застосовується судами, як захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Отже, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання зупинення стягнення за виконавчим документом, оскільки, провадження щодо примусового виконання судового рішення є проявом процесуального принципу обов`язковості судового рішення, без нього даний принцип перетворюється в декларативний, а тому, зупинення стягнення можливе лише у випадках оскарження самого рішення, на виконання якого було видано виконавчий лист або при оскарженні виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

У пункті 6 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно або виключення його з опису і про зняття з нього арешту.

Зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, є спеціальним способом забезпечення позову, який застосовується лише у справах за позовом про визнання права власності на це майно.

Згідно пункту 2 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2831/5, визначено, що підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна.

Отже, вимога сторони скаржника про зупинення реалізації майна через електронні торги з огляду на положення пункту 6 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, можлива лише у позовному провадженні вирішення спору, а при розгляді скарги на дії чи бездіяльність органу ДВС чи приватного виконавця, заходи забезпечення чинним законодавством не передбачені.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання представника фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича про зупинення стягнення, що здійснюється на підставі судового наказу №5015/2060/11, виданого 25.07.2011 року Господарським судом Львівської та зупинення реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України (з моменту її підписання) та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Ухвалу складено та підписано 22.05.2024

Суддя Сухович Ю.О.