ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

за результатом розгляду заяви

про виправлення помилки в наказі

15.05.2024м. Дніпро№ 904/966/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (заявника): Корсун С.О.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (м. Дніпро)

про виправлення помилки в наказі суду

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромбуд Інвест" (м. Запоріжжя)

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (м. Дніпро)

про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором № 601/2019 від 18.03.2019, у загальному розмірі 3 034 855 грн. 65 коп.

СУТЬ СПОРУ:

У лютому 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Метпромбуд Інвест" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (далі - відповідач) інфляційні втрати та 3% річних, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором № 601/2019 від 18.03.2019, у загальному розмірі 3 034 855 грн. 65 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2023 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме: стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромбуд Інвест" - 2 598 166 грн. 47 коп. - інфляційних втрат, 436 689 грн. 18 коп. - 3% річних та 45 522 грн. 83 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2024 апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2023 у справі № 904/966/23- залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.03.2024 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" задоволено, а саме: рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2024 у справі № 904/966/23 скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромбуд Інвест" на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" 68 284 грн. 25 коп. за подання апеляційної скарги та 72 836 грн. 54 коп. за подання касаційної скарги.

На примусове виконання постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.03.2024 було видано наказ - 18.04.2024.

Від Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про виправлення помилки в наказі суду (вх. суду № 20868/24 від 26.04.2024), в якій останнє просить суд виправити помилку в наказі суду від 18.04.2024 та замінити стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромбуд Інвест" на Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод".

Згідно з статтею 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

У той же час, з метою надання можливості сторонам скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність призначення до розгляду вказаної заяви в судовому засіданні в межах розумного строку.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 29.04.2024 заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про виправлення описки в наказі суду було прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви в судовому засіданні в межах розумного строку на 15.05.2024.

У судове засідання 15.05.2024 з`явився представник відповідача (заявника), представник позивача у вказане засідання не з`явився, при цьому останній повідомлений про день, час та місце судового засідання належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 29.04.2024 до його Електронного кабінету в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучена Довідка про доставку електронного листа, згідно з якою ухвала суду від 29.04.2024 доставлена до Електронного кабінету позивача - 29.04.2024 (а.с. 22 у томі 3).

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про виправлення помилки в наказі, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви по суті, заслухавши представника відповідача (заявника),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2023 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме: стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромбуд Інвест" - 2 598 166 грн. 47 коп. - інфляційних втрат, 436 689 грн. 18 коп. - 3% річних та 45 522 грн. 83 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2024 апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2023 у справі № 904/966/23- залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.03.2024 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" задоволено, а саме: рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2024 у справі № 904/966/23 скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромбуд Інвест" на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" 68 284 грн. 25 коп. за подання апеляційної скарги та 72 836 грн. 54 коп. за подання касаційної скарги.

На примусове виконання постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.03.2024 було видано наказ - 18.04.2024.

Від позивача надійшла заява, в якій він просить суд виправити помилку в наказі суду від 18.04.2024 та замінити стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромбуд Інвест" на Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод".

Судом встановлено, що при виготовленні наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024 у справі № 904/966/23 було допущено описку в зазначенні стягувача та боржника, а саме: помилково було вказано:

"Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Метпромбуд Інвест" (вулиця Феодосійська, будинок 2, м. Запоріжжя, 69008; ідентифікаційний код 41281708).

Боржник: Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" (вулиця Маяковського, будинок 3, м. Дніпро, 49064; ідентифікаційний код 05393056)", тоді як вірними відомостями про стягувача та боржника є:

"Стягувач: Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" (вул. Маяковського, будинок 3, м. Дніпро, 49064; ідентифікаційний код 05393056)".

"Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Метпромбуд Інвест" (вул. Феодосійська, будинок 2, м. Запоріжжя, 69008; ідентифікаційний код 41281708)".

Відповідно до частини 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, заява Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про виправлення описки в наказі підлягає задоволенню, а допущена в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024 у справі № 904/966/24 помилка - виправленню.

Керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про виправлення помилки в наказі суду - задовольнити.

2. Виправити помилку в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024 у справі № 904/966/23 в частині зазначення стягувача, шляхом заміни з "Товариство з обмеженою відповідальністю "Метпромбуд Інвест" (вулиця Феодосійська, будинок 2, м. Запоріжжя, 69008; ідентифікаційний код 41281708)" на "Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" (вулиця Маяковського, будинок 3, м.Дніпро, 49064; ідентифікаційний код 05393056)".

3. Викласти другий абзац наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024 у справі № 904/966/23 у наступній редакції: "Стягувач: Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" (вул. Маяковського, будинок 3, м. Дніпро, 49064; ідентифікаційний код 05393056)".

4. Викласти третій абзац наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024 у справі № 904/966/23 у наступній редакції: "Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Метпромбуд Інвест" (вул. Феодосійська, будинок 2, м. Запоріжжя, 69008; ідентифікаційний код 41281708)".

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 15.05.2024

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний - 17.05.2024.

Суддя Ю.В. Фещенко