УХВАЛА

м. Київ

22.05.2024Справа № 910/1032/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна група Будконструкція (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 77, офіс 803, ідентифікаційний код 42459310)

до Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" (02092, м. Київ, вул. Алматинська, буд. 37, ідентифікаційний код 04737111)

про стягнення 115 501, 06 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Опалюк С.В.

від відповідача: Норець Н.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна група Будконструкція (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту (далі - відповідач) про стягнення 115 501,06 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором підряду №3012/22 від 30.12.2022, в частині повноти та вчасності оплати за виконані відповідачем роботи з "поточного ремонту приміщення заглибленого складу. Відновлення гідроізоляції за адресою: вул. Алматинська, 37, м. Київ" у зв`язку з чим у відповідача утворився борг на загальну суму 115 501,06 грн, з яких: 108 536,09 грн основна сума боргу, 2 007,92 грн пеня, 2 791,54 грн 3 % річних та 2 165,51 грн інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) представників учасників справи.

20.02.2024 до відділу діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" надійшов відзив на позовну заяву (надісланий засобами поштового зв`язку 16.02.2024).

У відзиві відповідачем також заявлено клопотання про розгляд справи з проведенням судового засідання з повідомленням сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 20.03.2024.

Протокольною ухвалою від 20.03.2024 відкладено судове засідання на 10.04.2024.

У судовому засіданні 10.04.2024 представник відповідача подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме копії ухвали Голосіївського районного суду м. Києва про проведення огляду від 05.03.2024 у справі № 752/4685/24.

Також представником відповідача подано для огляду суду оригінал Технічного звіту, копія якого міститься в матеріалах справи. Представник позивача надав пояснення щодо поданих додаткових доказів по справі та пояснення щодо виконаних робіт за договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 вирішено здійснювати розгляд справи №910/1032/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 08.05.2024.

06.05.2024 до відділу діловодства суду надійшло клопотання відповідача у якому останній зазначив, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.03.2024 у справі № 752/4685/24 (кримінальне провадження № 0000210 від 12.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4. ст.191 КК України щодо розтрати майна службовими особами ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» та посадовими особами ТОВ «БК «Будконструкція», яке є позивачеві у справі № 910/1032/24 під час проведення ремонтних робіт у заглибленому складі (ГО), в період часу з 2022 по 2023, тобто під час дії військового стану в країні) призначено будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС. А, оскільки, станом на 03.05.2024, висновок експерта ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» не отримано, у зв`язку з чим відповідача просить суд продовжити строк надання такого висновку експерта до суду.

Протокольною ухвалою від 08.05.2024 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 22.05.2024.

15.05.2024 через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про поновлення строку для подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи.

15.05.2024 через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про поновлення строку та витребування доказів, у якому останній просив суд поновити строки для подання такого клопотання та витребувати у Головного управління Національної поліції у м. Києві копію висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, проведеної у кримінальному провадженні від 12.02.2024 року № 0000210, відомості про яке були внесені до ЄРДР за ч. 4 статті 191 КК України.

21.05.2024 через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» від відповідача надійшла заява при призначення експертизи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 22.05.2024, позивач підтримав подане клопотання про поновлення строку та витребування доказів та просив суд поновити строки для подання такого клопотання та витребувати у Головного управління Національної поліції у м. Києві копію висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, проведеної у кримінальному провадженні від 12.02.2024 року № 0000210, відомості про яке були внесені до ЄРДР за ч. 4 статті 191 КК України. Представник відповідача не заперечував щодо клопотання позивача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про поновлення строку та витребування доказів, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частинами 1, 4, 6 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи доводи позивача, суд визнає причини пропуску такого строку поважними, а тому клопотання про поновлення строку для витребування доказів підлягає задоволенню.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Відповідно до положень ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Виходячи з наведеного вище, враховуючи предмет, підстави позовних вимог та заперечення відповідача щодо позовних вимог, з огляду на обставини, що входять до предмету доказування у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про витребування у Головного управління Національної поліції у м. Києві належним чином засвідчену копію висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, проведеної у кримінальному провадженні від 12.02.2024 року № 0000210.

Відповідно до пунктів 4 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах строку з таких підстав: необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи необхідність у витребувані доказів по справі, з врахуванням положень ст. 183 Господарського процесуального кодексу України та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме рівності усіх учасників перед законом і судом, та змагальності, для надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами та обов`язками, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 81, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 12.06.2024 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22.

2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

3. Зобов`язати Головне управління Національної поліції у м. Києві надати суду належним чином засвідчену копію висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, проведеної у кримінальному провадженні від 12.02.2024 року № 0000210 у строк до 07.06.2024.

4. Попередити, Головне управління Національної поліції у м. Києві, що у відповідності до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 132 Господарського процесуального Кодексу України.

5. Звернути увагу учасників справи, що у випадку неможливості забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання, сторони мають право на звернення до суду з заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду за допомогою системи vkz.court.gov.ua із зазначенням його облікового запису (логіну). Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає чинності 22.05.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Г. Пукшин