ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"25" квітня 2024 р. м.Київ Справа№ 910/18064/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тарасенко К.В.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Щербини А.В.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 25.04.2024

від позивача: Грекова Л.В.

від відповідача-1: Турко А.Г.

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

від скаржника: Приходько Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 29.06.2022 (повний текст рішення складено та підписано 07.07.2022)

у справі №910/18064/21 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін"

до 1. ОСОБА_3

2. ОСОБА_4

3. ОСОБА_5

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання припиненими прав іпотеки, скасування рішень державного реєстратора та визнання прав іпотеко держателя

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі № 910/18064/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано припиненим права іпотеки ОСОБА_4 за Договором іпотеки від 20.06.2019, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Посипанко А.А. за реєстровим номером №615. Скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Посипанко А.А. №47438202 від 20.06.2019. Скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Посипанко А.А. №47437668 від 20.06.2019. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" права іпотекодержателя за Договором іпотеки від 28.12.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. за реєстровим №2675, що укладений між АКБ "Київ" та ВАТ "АК "Укртранс", стосовно іпотечного майна: квартири АДРЕСА_1 , про що зробити відповідний запис у державному реєстрі. В іншій частині позову до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено. У позові до ОСОБА_5 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" судовий збір у розмірі 3 405 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" судовий збір у розмірі 5 675 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 у справі №910/18064/21, якою апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі №910/18064/21 визнано нечинним. Закрито провадження у справі №910/18064/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" до 1. ОСОБА_3 , 2. ОСОБА_4 , 3. ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання припиненими прав іпотеки, скасування рішень державного реєстратора та визнання прав іпотекодержателя.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.03.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 910/18064/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2022.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" (особа права та інтереси якої стосується рішення) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: - визнати поважними причини пропуску та поновити скаржнику пропущений строк на апеляційне оскарження; - рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі № 910/18064/21 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про застосування наслідків нікчемності Договору купівлі-продажу майнових прав від 03.03.2012 року №11-Мп, укладеного між ПрАТ "Автомобільна компанія "Укртранс" та ТОВ "КАЛІСА": визнання недійсним Свідоцтво про право власності серія 50621802, видане 23.12.2015 року Управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві; визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 04.05.2016 року, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Ковальчук С,П. за реєстровим номером №3371, укладеного між ТОВ "КАЛІСА" та ОСОБА_5 ; визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 20.06.2019 року, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Посипанко А.А. за реєстровим номером №612, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ; визнання недійсним Договору іпотеки від 20.06.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Посипанко А.А. за реєстровим номером №615, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ТОВ "РІО ФІН" в цій частині задовільнити повністю. - в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі № 910/18064/21 залишити без змін; - здійснити розподіл судових витрат.

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" звернувся в апеляційний суд, як особа прав та інтересів якої стосується рішення справи №910/18064/21. В обґрунтування подання апеляційної скарги скаржник повідомляє, що: з оскаржуваного рішенням, апелянту стало відомо, що без згоди іпотекодержателя ПАТ "АКБ "Київ" правонаступником, якого Договору про передачу приймаючому банку активів і зобов`язань неплатоспроможного банку від 19.06.2015 р., є АБ "УКРГАЗБАНК" за Договором купівлі-продажу майнових прав №11-МП від 03.03.2012 ПрАТ "АК "Укртранс" передано у власність ТОВ "Каліса" майнові права на 131,0 кв.м. площі квартири АДРЕСА_2 , яка на момент укладання Іпотечного договору входила в об`єм площі квартири №81 загальною площею 188,20 кв.м., що стали предметом іпотеки. Тобто, в порушення ст. 12 Закону "Про іпотеку" іпотекодавець відчужив частину предмета іпотеки без згоди іпотекодержателя. Отже, рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі №910/18064/21 в частині відмовити в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним Договору купівлі-продажу майнових прав №11-МП від 03.03.2012 є таким, що впливає на права та інтереси ПАТ "АБ "УКРГАЗБАНК", оскільки останнім відчужено право дійсної вимоги за Договором іпотеки на кВ. №81 площею 188,2 кв.м.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2023 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" у справі №910/18064/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_6, судді: Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 у справі вирішено витребувати матеріали справи №910/18064/21, а розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху відкласти до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

13.06.2023 до канцелярії суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_3 адвоката Турко Анатолія Григоровича про відмову в прийнятті апеляційної скарги та вжиття заходів за зловживання процесуальними правами.

14.06.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/18064/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі №910/18064/21. Відкрито апеляційне провадження у справі №910/18064/21. Розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі №910/18064/21 призначено на 8 серпня 2023 року о 13 год. 30 хв.

На підставі службової записки секретаря судової палати та розпорядження керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку з рішення Вищої ради правосуддя від 18.07.2023 про звільнення ОСОБА_6 , з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/18064/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі № 910/1804/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 справу № 910/18064/21 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В., призначено до розгляду справу № 910/18064/21 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 в судовому засіданні 03.10.2023 з викликом учасників справи.

03.10.2023 розгляд апеляційної скарги не відбувся, у зв`язку з перебуванням з 29.09.2023 по 06.10.2023 у відпустці головуючого судді Станіка С.Р.

В свою чергу головуючий суддя Станік С.Р. 25.09.2023 по 28.09.2023 включно перебував у відрядженні, з 29.09.2023 по 06.10.2023 включно, з 09.10.2023 по 13.10.2023 включно, з 16.10.2023 по 20.10.2023 включно, з 23.10.2023 по 27.10.2023 включно перебував у відпустці, і вирішення питання стосовно призначення апеляційної скарги здійснюється після виходу судді з відпустки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 призначено до розгляду в судовому засіданні 12.12.2023 справу № 910/18064/21 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022.

12.12.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження, в якому відповідач-1 просить апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" на рішення Господарського суду м. Києва від 29.06.2023 у справі № 910/18064/21 закрити; визнати подання Приватного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду м. Києва від 29.06.2023 у справі № 910/18064/21, яке визнано нечинним - зловживання процесуальними правами; вжити до Приватного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" за зловживання процесуальними права передбачені чинним законодавством заходи.

12.12.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі № 910/18064/21.

12.12.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

В судове засідання 12.12.2023 з`явився представник Приватного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" (скаржник), представник Комбарової С.О. (відповідач-1), представник Демидової Т.В. (відповідач-3), інші учасники справи до суду не з`явились, про час і дату судового засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши наявні матеріали справи, з метою встановлення у повному обсязі обставин справи, враховуючи наявність права учасника справи брати участь в розгляді його справи, яке гарантовано положеннями ст. 55 Конституції України, ст. 42 Господарського процесуального кодексу України та п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з урахуванням принципу рівності господарського судочинства (ст.ст. 2, 7 Господарського процесуального кодексу України), принципу змагальності сторін (п. 4 ч. 2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України) та права на справедливий суд, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" про відкладення розгляду справи та про необхідність відкладення розгляду справи з метою дослідження доводів учасників справи, а тому апеляційна скарга не може бути розглянута в даному судовому засіданні, у зв`язку з чим її розгляд підлягає відкладенню.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 розгляд справи відкладено на 20.02.2024.

20.02.2024 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Станіка С.Р. у відпустці та судді Шаптали Є.Ю., який входить до складу колегії суддів, на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 розгляд справи відкладено на 25.04.2024.

В судове засідання 25.04.2024 з`явились: представник скаржника (Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК"), представник позивача (ТОВ «Ріо Фін»), представник відповідача -1 (Комбарової С.О.), інші учасники справи представників до суду не направили, про дату час та місце розгляду справи повідомлені засобами електронного та поштового зв`язку.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких справа не може бути вирішена в даному судовому засіданні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги - відсутні.

Так, в судовому засіданні 25.04.2024 судом поставлено на обговорення клопотання відповідача-1, подане 12.12.2023, про закриття апеляційного провадження, в якому відповідач-1 просить апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" на рішення Господарського суду м. Києва від 29.06.2023 у справі № 910/18064/21 закрити.

Клопотання мотивоване тим, що оскаржуване рішення не стосується прав та інтересів Приватного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК", а також постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 у справі №910/18064/21 апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі №910/18064/21 визнано нечинним, апеляційне провадження у справі №910/18064/21 - закрито. Отже, відповідач-1 вказує, що апеляційна скарга спрямована на порушення принципу правової визначеності та є зловживанням процесуальними правами.

Крім того, відповідач-1 наголошував, що наявні підстави для визнання подання Приватним акціонерним товариством Акціонерним банком "УКРГАЗБАНК" за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду м. Києва від 29.06.2023 у справі № 910/18064/21, яке визнано нечинним - зловживання процесуальними правами, та вжиття до Приватного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" за зловживання процесуальними права передбачені чинним законодавством заходи.

Суд апеляційної інстанції дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши думки присутніх представників учасників провадження щодо заявленого клопотання, дійшов наступних висновків.

Ч. 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:

1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Ч. 2 статті 264 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 у справі №910/18064/21 апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі №910/18064/21 визнано нечинним, апеляційне провадження у справі №910/18064/21 - закрито.

Таким чином визнання нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі №910/18064/21 у судовому порядку внаслідок прийняття постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 у справі №910/18064/21, з урахуванням того, що Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.03.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 910/18064/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2022, дає підстави для висновку, що оскаржуване рішення унеможливлює його застосування саме з моменту його прийняття, як об?єкту оскарження.

Також, суд апеляційної інстанції враховує і принципі юридичної визначеності, який вимагає поваги до принципу res judicata - поваги до остаточного рішення суду. Суть цього принципу полягає в тому, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим, не може ставитися під сумнів та підлягає виконанню, тобто вирішення судом спірного питання визнається за істину. Дія принципу res judicata передбачає встановлення у відносинах між сторонами спору, вирішеного остаточним й обов`язковим для сторін судовим рішенням, стану правової визначеності. За судовим рішенням, яке не потребує виконання, такий стан і наслідки, передбачені судовим рішенням, встановлюються одразу з набранням рішенням сили.

При цьому, ч. 1 ст. 284 Господарського процесуального кодексу України визначено, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, а отже, внаслідок прийняття постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 у справі №910/18064/21 об?єкт оскарження - рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі №910/18064/21 - визнано нечинним, що в сукупності з приписами ст. 2, 264 Господарського процесуального кодексу України є підставами для закриття апеляційного провадження.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання відповідача-1, подане 12.12.2023, про закриття апеляційного провадження, в якому відповідач-1 просить апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" на рішення Господарського суду м. Києва від 29.06.2023 у справі № 910/18064/21 закрити - є законним, обгрунтованим та підлягає задоволенню в цій частині.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції дослідивши наявні матеріали справи дійшов висновку, що підстави для визнання подання Приватним акціонерним товариством Акціонерним банком "УКРГАЗБАНК" за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду м. Києва від 29.06.2023 у справі № 910/18064/21, яке визнано нечинним - зловживання процесуальними правами, та вжиття до Приватного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" за зловживання процесуальними права передбачені чинним законодавством заходи - відсутні, оскільки у даному випадку особа реалізувала обумовлене право на звернення до суду у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, що не є зловживанням правом в розумінні ст. ст. 2, 4, 57, , 11, 13, 14, ч. 3 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, у наведеній часині клопотання відповідача-1 судом апеляційної інстанції відхиляється як безпідставне та необгрунтоване.

Стосовно клопотання відповідача-1, поданого через канцелярію Північного апеляційного господарського суду 25.04.2024, про визнання подання Приватним акціонерним товариством Акціонерним банком "УКРГАЗБАНК" за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду м. Києва від 29.06.2023 у справі № 910/18064/21, яке визнано нечинним - зловживання процесуальними правами, та вжиття до Приватного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" за зловживання процесуальними права передбачені чинним законодавством заходи, і залишення без розгляду апеляційної скарги - залишено судом апеляційної інстанції без розгляду з огляду на те, що клопотання відповідача-1, подане 12.12.2023, про закриття апеляційного провадження, в якому відповідач-1 просить апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" на рішення Господарського суду м. Києва від 29.06.2023 у справі № 910/18064/21 закрити - є законним, обгрунтованим та підлягає задоволенню в цій частині.

Додатково суд апеляційної інстанції щодо апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" , зазначає наступне.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" звернувся в апеляційний суд, як особа прав та інтересів якої стосується рішення справи №910/18064/21. В обґрунтування подання апеляційної скарги скаржник повідомляє, що: з оскаржуваного рішенням, апелянту стало відомо, що без згоди іпотекодержателя ПАТ "АКБ "Київ" правонаступником, якого Договору про передачу приймаючому банку активів і зобов`язань неплатоспроможного банку від 19.06.2015 р., є АБ "УКРГАЗБАНК" за Договором купівлі-продажу майнових прав №11-МП від 03.03.2012 ПрАТ "АК "Укртранс" передано у власність ТОВ "Каліса" майнові права на 131,0 кв.м. площі квартири №81-А , що будується на розі вулиці Димитрова та вулиці Анрі Барбюса, яка на момент укладання Іпотечного договору входила в об`єм площі квартири №81 загальною площею 188,20 кв.м., що стали предметом іпотеки. Тобто, в порушення ст. 12 Закону "Про іпотеку" іпотекодавець відчужив частину предмета іпотеки без згоди іпотекодержателя. Отже, рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі №910/18064/21 в частині відмовити в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним Договору купівлі-продажу майнових прав №11-МП від 03.03.2012 є таким, що впливає на права та інтереси ПАТ "АБ "УКРГАЗБАНК", оскільки останнім відчужено право дійсної вимоги за Договором іпотеки на кВ. №81 площею 188,2 кв.м.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Слід враховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або у такому рішенні мають міститися судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

В свою чергу, як зазначено вище, визнання нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі №910/18064/21 у судовому порядку внаслідок прийняття постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 у справі №910/18064/21, з урахуванням того, що Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.03.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 910/18064/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2022, дає підстави для висновку, що оскаржуване рішення унеможливлює його застосування саме з моменту його прийняття, як об?єкту оскарження.

Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципу верховенства права.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов`язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Отже, з урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції звертає увагу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" на те, що останній не позбавлений права звернутися з окремими вимогами в окремому провадженні у встановленому процесуальним законом порядку щодо захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів, якщо він вважає, що відповідні права та інтереси було порушено визначеними ним особами в контексті окреслених правовідносин.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 264, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі №910/18064/21.

2. Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

3. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Повний текст ухвали підписано: 20.05.2024.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді К.В. Тарасенко

Є.Ю. Шаптала