ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/4695/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Діброви Г.І.,

Ярош А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю БІЗНЕС ПОЗИКА

на рішення Господарського суду Одеської області

від 18 грудня 2023 року (повний текст складено 18.12.2023)

у справі № 916/4695/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю БІЗНЕС ПОЗИКА

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Єрьоменко Олени Василівни

про стягнення 100 000,00 грн.,-

суддя суду першої інстанції: Литвинова В.В.

місце винесення рішення: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю БІЗНЕС ПОЗИКА (далі -позивач, ТОВ БІЗНЕС ПОЗИКА) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Єрьоменко Олени Василівни (далі відповідач, ФОП Єрьоменко О.В.) про стягнення з останньої заборгованості за договором про надання кредиту № 186727-ОД1-001 від 02.12.2020, з яких - 69979,04 грн заборгованість за отриманим та неповернутим кредитом, 30020,96 грн заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.12.2023 у справі №916/4695/23 (суддя Литвинова В.В.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю БІЗНЕС ПОЗИКА задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Єрьоменко Олени Василівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" 100000,00 грн. заборгованості та 2 147,20 грн. витрат зі сплати судового збору. Разом з цим, судом першої інстанції відмовлено у стягненні з відповідача на користь позивача судових витрат на правничу допомогу.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що через невиконання відповідачем зобов`язань щодо своєчасного внесення платежів за кредитним договором, станом на день подання позову 26.10.2023, у останнього обліковується заборгованість перед позивачем в сумі 100000 грн , з яких - 69979,04 грн заборгованість за отриманим та неповернутим кредитом та 30020,96 грн заборгованість по нарахованим та несплаченим процентам за користування кредитом. При цьому, суд зазначив, що відповідач станом на час розгляду справи не надав доказів сплати заборгованості як і будь-яких заперечень.

Разом з тим, місцевий господарський суд відмовив позивачу у стягненні з відповідача 5000 грн. витрат на правничу допомогу з посиланням на те, що ОСОБА_1 представляє інтереси позивача в порядку самопредставництва відповідно до наказу від 10.02.2023 № 17-к/тр про прийняття на роботу, та не є адвокатом. Таким чином, суд вказав, що позивач не надав доказів того, що ним понесені судові витрати на правничу допомогу саме адвоката.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції саме в частині відмови у стягненні судових витрат на правничу допомогу, Товариство з обмеженою відповідальністю БІЗНЕС ПОЗИКА звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення Господарського суду Одеської області від 18.12.2023 у справі №916/4695/23 в частині розподілу судових витрат, шляхом покладення на відповідача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем при розгляді справи в суді першої інстанції, у сумі 5 000,00 грн.

Так, скаржник зазначає, що в тексті позовної заяви, поданої позивачем до суду першої інстанції по цій судовій справі, останній довів до відома суду, що станом на дату звернення до суду ним вже понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2147,20 грн та витрати на правничу допомогу за надання послуг адвоката Глуховецького Олександра Степановича, залученого позивачем на підставі договору про правничу допомогу у вигляді оплати послуг із підготовки тексту позовної заяви з позовними вимогами до відповідача.

Апелянт вказує, що на підтвердження факту понесення ним витрат на правничу допомогу адвоката позивач додав до позовної заяви, крім договору про правничу допомогу, укладеного з Адвокатським об`єднанням «ПРАВОВИЙ БАЛАНС», свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Глуховецького О.С., рахунок-фактуру, акт та платіжну інструкцію щодо перерахування грошових коштів в розмірі 5000,00 грн. за відповідним договором.

Скаржник зазначає, що матеріалами справи підтверджується сплата позивачем на користь Адвокатського об`єднання «ПРАВОВИЙ БАЛАНС» грошової суми в розмірі 5000,00 грн. саме за підготовку тексту позовної заяви з позовними вимогами ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" саме до ФОП Єрьоменко і саме щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

У апеляційній скарзі скаржник вказує, що в подальшому підготовлена адвокатом Глуховецьким О.С. позовна заява була подана через підсистему ЄСІТС «Електронний Суд» до суду першої інстанції від імені ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» Бруском О.В., який і підписав її від імені позивача. Проте, це жодним чином не скасовує належним чином доведені позивачем як факт надання професійної правничої допомоги по цій судовій справі позивачу адвокатом Глуховецьким О.С., так і факт оплати його послуг зі сторони ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» в розмірі 5 000,00 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю БІЗНЕС ПОЗИКА на рішення Господарського суду Одеської області від 18.12.2023 у справі №916/4695/23. Крім того, вказаною ухвалою вирішено розглянути дану справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

02.02.2024 від Фізичної особи-підприємця Єрьоменко Олени Василівни до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач не погоджується з доводами апеляційної скарги та зазначає, що скаржником не спростовано твердження та аргументи, викладені в рішенні суду першої інстанції.

Разом з тим, відповідач просить розстрочити виконання рішення на 12 місяців шляхом внесення рівних щомісячних платежів кожного місяця з посиланням на ст.ст. 239, 331 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо даного клопотання, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 239 Господарського процесуального кодексу України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-6 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

З огляду на вищезазначені норми законодавства, суд апеляційної інстанції зауважує, що заява про розстрочення виконання рішення має розглядатись судом першої інстанції, який ухвавлив рішення, у даній справі Господарським судом Одеської області.

Відтак, клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення, подане до суду апеляційної інстанції, залишається без розгляду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю БІЗНЕС ПОЗИКА на рішення Господарського суду Одеської області від 18.12.2023 у справі №916/4695/23 прийнято до розгляду зміненим складом суду у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 рішенням ВРП від 28.03.2024 №942/0/15-24 звільнено у відставку та відповідно до наказу голови суду Н.С. Богацької від 29.03.2024 №43-к відраховано зі штату суду.

У зв`язку з тим, що суддя-член колегії Колоколов С.І., відповідно до наказу в.о. голови суду від 13.05.2024 №115-в перебуває у відпустці з 13.05.2024 по 24.05.2024, розпорядженням керівника апарату суду від 20.05.2024 №144 призначено повторний автоматизований розподіл справи №916/4695/23.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2024 для розгляду справи №916/4695/23 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І., на підставі чого ухвалою суду від 20.05.2024 вказану справу було прийнято до свого провадження визначеною судовою колегією у зміненому складі.

Апеляційний суд зазначає, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду апеляційної скарги, враховуючи обставини, пов`язані зі запровадженням в Україні воєнного стану, тривалі повітряні тривоги, відключення енергопостачання та інші чинники тощо; приймаючи до уваги навантаження суду і принцип незмінності складу суду, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю БІЗНЕС ПОЗИКА розглядається поза межами строку, встановленого статтею 273 Господарського процесуального кодексу України, але, у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та вирішення справи.

Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Одеської області від 18.12.2023 у даній справі задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю БІЗНЕС ПОЗИКА, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Єрьоменко Олени Василівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" 100000,00 грн. заборгованості за договором про надання кредиту від 02.12.2020 № 186727-ОД1-001 та 2 147,20 грн. витрат зі сплати судового збору.

Вищевказані вимоги та правомірність їх задоволення сторонами не оскаржуються.

Предметом розгляду апеляційної скарги у даному випадку є вимоги позивача про стягнення з відповідача 5000 грн. витрат на правничу допомогу, у задоволенні яких судом першої інстанції було відмовлено.

З огляду на положення ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів переглядає рішення стосовно вимог, заявлених в апеляційній скарзі.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частина 1, пункт 1 частини 3 статті 123 ГПК України).

Згідно із частинами 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно із частиною 3 статті 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

За змістом частини 1, 5 статті 14, частини 1, 5 статті 15 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатське бюро є юридичною особою, створеною одним адвокатом, і діє на підставі статуту. Стороною у договорі є адвокатське бюро. Адвокатське об`єднання є юридичною особою, створеною шляхом об`єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту. Стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське об`єднання.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 зазначила, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Для підтвердження цих обставин потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Як свідчать матеріали справи, позивач на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надав:

- договір про надання правової (правничої) допомоги від 25.11.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю БІЗНЕС ПОЗИКА і Адвокатським об`єднанням Правовий баланс;

- свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 31.08.2017 Серія ТР № 000217, видане Глуховецькому О.С.

- рахунок-фактуру № Р-00000074 від 24.10.2023 на суму 5000 грн., виставлений Адвокатським об`єднанням Правовий баланс ТОВ БІЗНЕС ПОЗИКА за підготовку позовної заяви про стягнення з ФОП Єрьоменко О.В.;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № Р--10/23 від 24.10.2023 на суму 5000 грн. за підготовку позову до Єрьоменко О.В.,

- платіжну інструкцію від 24.10.2023 № 1033 про сплату ТОВ БІЗНЕС ПОЗИКА на користь Адвокатського об`єднання Правовий баланс 5000 грн. за надання правової допомоги по стягненню заборгованості з ФОП Єрьоменко О.В. згідно з рахунком №Р-00000074 від 24.10.2023.

Колегія суддів, серед іншого, враховує, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При цьому, критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

На переконання колегії суддів відповідачем не надано доказів невідповідності заявленої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу критерію реальності адвокатських витрат, неспівмірності понесених позивачем витрат на адвокатські послуги, необхідності та підстав їх зменшення тощо.

Таким чином, оскільки ціна наданих адвокатом послуг була узгоджена ним з позивачем у визначеному сторонами розмірі, надані позивачем документи в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування судових витрат, а також з огляду на відсутність належних та достатньо вмотивованих заперечень відповідача про зменшення розміру судових витрат, судова колегія приходить до висновку, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи, доведеним, документально обґрунтованим та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Крім того, колегія суддів зауважує, що висновки щодо можливості здійснення адвокатом представництва інтересів клієнта в суді та надання інших видів правової допомоги як окремо (тобто незалежно від участі адвоката в судовому засіданні), так і в їх сукупності та зумовленої цим наявності підстав для повного або часткового відшкодування учаснику справи понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.07.2019 у справі № 911/739/15, від 08.08.2023 у справі № 903/1959/22 та в додатковій постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.09.2023 у справі № 904/1711/22, в яких зазначено про те, що, беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, зокрема, підготовку процесуального документа, виступ в суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації процесуальних прав та захист інтересів клієнта.

При цьому в пунктах 54, 55 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 сформульовано висновок про те, що в пункті 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Отже, до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.

З оглялу на викладені норми чинного законодавства, колегія суддів зазначає, що подання позовної заяви через підсистему ЄСІТС «Електронний Суд» до суду першої інстанції від імені ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» Бруском О.В. у порядку самопредставництва не скасовує належним чином доведені позивачем як факт надання професійної правничої допомоги по цій судовій справі позивачу адвокатом Глуховецьким О.С., так і факт оплати його послуг зі сторони ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» в розмірі 5 000,00 грн.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відмову у стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу є безпідставним.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" спростовують висновки суду першої інстанції щодо відмови у стягнення витрат на надання провничої допомоги, у зв`язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення зміні в цій частині.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодекчсу України, підставами для зміни судового рішення судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, Південно-західний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарга ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" на рішення Господарського суду Одеської області від 18.12.2023 у справі №916/4695/23 підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні в частині стягнення витрат на надання правничої допомоги, з викладенням його в редакції даної постанови.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" задовольнити.

Рішення Господарського суду Одеської області від 18.12.2023 у справі №916/4695/23 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

«1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Єрьоменко Олени Василівни (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" (код 41084239, м. Київ бульвар Лесі Українки 26, оф. 411) 100 000,00 грн. заборгованості, 2 147,20 грн. витрат зі сплати судового збору та 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Діброва Г.І.

Суддя Ярош А.І.