УХВАЛА

21 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/10548/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючої), Жайворонок Т.Є. та Малашенкової Т. М.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс" (далі - Товариство) і громадської організації "Смарт Сіті Хаб" (далі - Організація)

про відвід колегії суддів від розгляду справи № 910/10548/22

за касаційною скаргою Товариства та Організації

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023

та касаційною скаргою Товариства на

додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023

у справі № 910/10548/22

за позовом комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" (далі - КП "ГІОЦ")

до: державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій";

Товариства

про визнання недійсним свідоцтва України №325675 на комбіновану торговельну марку "KYIV SMART CITY" та зобов`язання вчинити дії,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Організація,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Булгакової І.В. (головуючої), Бенедисюка І.М. і Малашенкової Т.М. ухвалою від 23.01.2024: клопотання комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" про закриття касаційного провадження задоволено. Закрито касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс" і громадської організації "Смарт Сіті Хаб" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 та за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у справі № 910/10548/22 відповідно до пункту 2 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс).

Від представника Товариства та Організації адвоката Купайгородського Е.О. 20.05.2024 (подана 18.05.2024 через підсистему "Електронний суд") до Верховного Суду надійшла заява про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду Булгакової І.В. (головуючої), Бенедисюка І.М. та Малашенкової Т.М.

Заяву про відвід мотивовано посиланнями на помилкове (на думку заявника) закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства та Організації на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 та за касаційною скаргою Товариства на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у цій справі ухвалою Верховного Суду від 23.01.2024, що обмежило право скаржників на касаційний перегляд цих судових рішень.

За твердженнями заявника, Верховний Суд дійшов хибного висновку про непідтвердженність повноважень адвоката Купайгородського Е.О. на звернення з касаційною скаргою в порядку представництва Товариства та Організації у цій справі, із неправильним застосуванням частини шостої статті 18 Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та частини першої статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та без урахування того, що до матеріалів касаційних скарг на підтвердження прав на представництво було долучено електронні оригінали ордерів, скріплених електронним цифровим підписом адвоката, який прирівнюється до власноручного підпису, а не скан-копії цих ордерів, згенерованих через веб-сайт Національної асоціації адвокатів України, як помилково вважав Верховний Суд.

У зв`язку з відпусткою судді Бенедисюка І.М. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, відповідно до якого для розгляду справи №910/10548/22 визначено колегію суддів у складі: Булгакова І.В.(головуюча), Жайворонок Т.Є. та Малашенкова Т.М.

Перевіривши матеріали вказаної заяви, Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність її повернення без розгляду з огляду на таке.

Підписання та/або подання скарг, заяв чи клопотань є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

У постанові Великої Палати Верховного Суд від 03.07.2019 у справі № 9901/939/18 зазначено, що звернення до суду, в тому числі до Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України, що забезпечує сталість та єдність судової практики з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази подаються в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, делегованих йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Відповідно до частини першої статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

За приписами пункту 3 частини першої, частини другої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документом, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, може бути ордер. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 (зі змінами і доповненнями) затверджено Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (далі - Положення), яке встановлює єдині для всіх адвокатів України, адвокатських об`єднань/адвокатських бюро правила виготовлення, оформлення, зберігання, обліку ордерів (пункт 1 Положення).

За приписами пунктів 3, 4 Положення в Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України (зразок в Додатку 1). Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Бланки ордерів, відповідно до затвердженої типової форми, генеруються у відповідному розділі "Особистого кабінету адвоката" на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua слідуючи командам системи (пункт 6 Положення).

Частиною другою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер визначено як письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги.

Відповідно до пункту 9 Положення ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

Згідно з пунктом 11 Положення ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Пункт 12 Положення містить вичерпний перелік реквізитів, які має містити ордер, зокрема, згідно з підпунктом 12.10 - підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі "Адвокат").

Верховний Суд звертає увагу заявника, що процедура електронного генерування бланків ордерів на надання правничої (правової) допомоги на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua не надає ордеру (який згідно із Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначений як письмовий документ) статусу електронного документа в розумінні Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", а лише спрощує процедуру отримання адвокатом бланку ордера, виключаючи необхідність замовлення та виготовлення його друкарським способом.

Долучаючи до процесуальних документів в підсистемі "Електронний суд" ордер, згенерований через веб-сайт Національної асоціації адвокатів України затвердженої типової форми, зазначеної в додатку № 1 до Положення, адвокат має переконатися, що такий ордер містить всі обов`язкові реквізити, визначені пунктом 12 Положення, в тому числі і власноручний підпис, як того вимагають частина друга статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та підпункти 12.10, 12.11 Положення. У протилежному випадку ордер вважається складеним без дотримання вимог щодо його змісту та не може вважатися юридично значимим документом для цілей підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів клієнта.

Накладення кваліфікованого електронного підпису на ордер, бланк якого згенерований через особистий кабінет адвоката, та в якому відсутній особистий підпис адвоката, є лише електронною копією неналежно оформленого паперового документа, який засвідчений кваліфікованим електронним підписом.

Відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги" кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Згідно з Інструкцією електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документу засвідчується кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.

Таким чином, накладення адвокатом кваліфікованого електронного підпису на ордер, який за своєю природою визначений Законом як письмовий документ, не свідчить про дотримання вимог щодо його змісту визначеного Положенням, а лише засвідчує правовий статус електронної копії паперового документа, заповненого з порушенням встановленої форми, зокрема щодо його підписання, як того вимагають норми Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Положення.

Саме такого підходу дотримуються Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду та Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду при вирішенні питання про прийняття до провадження касаційної скарги, поданої адвокатом через систему «Електронний суд» з доданою скан-копією ордера про надання правничої (правової) допомоги, зокрема у: постановах від 22.12.2022 у справі № 450/569/22, від 07.02.2023 у справі № 466/487/22, від 09.03.2023 у справі № 466/893/22; ухвалах від 16.01.2024 у справі №420/10968/23; від 08.02.2024 у справі № 520/28543/23; від 29.01.2024 у справі № 401/1459/21; від 15.01.2024 у справі № 372/775/23; від 15.01.2024 у справі №554/2039/19; від 03.05.2023 у справі № 260/5460/22.

Відповідно до частин другої та четвертої статті 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову клопотання (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене Суд дійшов висновку, що оскільки до заяви не додано належних доказів на підтвердження повноважень у адвоката на її підписання (зокрема ордер не містить підпису адвоката), тому у Суду й відсутні підстави вважати, що вказану заяву у цій справі підписано особою, яка має право її підписувати.

Отже, заява про відвід адвоката Товариства та Організації - Купайгородського Е.О. не може вважатися такою, що підписана у встановленому законом порядку та підлягає поверненню без розгляду на підставі частини четвертої статті 170 ГПК України.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку про повернення поданої заяви про відвід колегії суддів у цій справі без розгляду.

Керуючись статтями 60, 170, 234, 314 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Купайгородського Е.О. про відвід колегії суддів у справі № 910/10548/22 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Жайворонок

Суддя Т. Малашенкова