ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" травня 2024 р. Справа№ 910/152/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Коротун О.М.

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Драйв-Ін" Сизоненка Віктора Сергійовича про ознайомлення з матеріалами справи

за апеляційною скаргою заступника Генерального прокурора

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2024 року (повний текст рішення складено і підписано 11.03.2024 року)

у справі №910/152/23 (суддя Нечай О.В.)

за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави

в особі 1) Міністерства охорони здоров`я України

2) Державного закладу "Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова" Міністерства охорони здоров`я України

до 1) Фонду державного майна України

2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Драйв-Ін"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів:

1) Міністерства культури та інформаційної політики України

2) Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної військової адміністрації

про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов`язання повернути майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України (далі - позивач-1), Державного закладу "Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова" Міністерства охорони здоров`я України (далі - позивач-2) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України (далі - відповідач-1), Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (далі - відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Драйв-Ін" (далі - відповідач-3), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: Міністерства культури та інформаційної політики України (далі - третя особа 1), Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної військової адміністрації (далі - третя особа 2) про:

1) визнання незаконним та скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області від 30.08.2018 № 1040 "Про включення до переліку об`єктів малої приватизації об`єкта державної власності "49/100 частин нежитлової будівлі загальною площею 350 кв.м, яка розташована за адресою: Французький бульвар, 85/5, м. Одеса", що орендується Товариством з обмеженою відповідальністю "Драйв-Ін";

2) визнання незаконним та скасування п. 6 пункту 2 наказу Фонду державного майна України від 18.09.2018 № 1196 "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 27 березня 2018 року № 447 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2018 році", яким розділ "Регіональне відділення по Одеській області" додатка 3 "Перелік окремого майна", затвердженого наказом Фонду державного майна України від 27.03.2018 № 447, доповнено позицією: 49/100 частин нежитлової будівлі, загальною площею 350 кв.м, за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85/5;

3) визнання незаконним та скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області від 28.09.2018 № 1157 "Про прийняття рішення про приватизацію об`єкта державної власності "49/100 частин нежитлової будівлі загальною площею 350 кв.м", що розташований за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85/5, який знаходиться на балансі орендаря - Товариства з обмеженою відповідальністю "Драйв-Ін";

4) визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта державної власності малої приватизації шляхом викупу від 26.12.2018, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Драйв-Ін", щодо передачі у власність 49/100 частин нежитлової будівлі загальною площею 350 кв.м, яка розташована за адресою: Французький бульвар, 85/5, м. Одеса;

5) усунення перешкод власнику - державі в особі Міністерства охорони здоров`я України та Державного закладу "Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова" Міністерства охорони здоров`я України у розпорядженні та користуванні об`єктом нерухомого майна у вигляді 49/100 частин нежитлової будівлі, загальною площею 350 кв.м, розташованої за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85/5, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Драйв-Ін" повернути до державної власності на користь Міністерства охорони здоров`я України та в оперативне управління Державного закладу "Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П.Чкалова" Міністерства охорони здоров`я України вказане нерухоме майно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне нерухоме майно, яке є пам`яткою архітектури місцевого значення, не підлягало приватизації в силу приписів законів України "Про тимчасову заборону приватизації пам`яток культурної спадщини", "Про приватизацію державного і комунального майна", "Про курорти", Основ законодавства України про охорону здоров`я, проте було протиправно відчужене у спосіб, що не відповідає чинному законодавству, зокрема, без обов`язкового дозволу власника.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.03.2024 року в позові відмовлено. Витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 100 729,91 грн покладено на Одеську обласну прокуратуру. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 року у справі № 910/152/23.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, заступник Генерального прокурора звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2024 року у справі №910/152/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2024 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Суліма В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевича А.Г., Коротун О.М.

Північний апеляційний господарський відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника Генерального прокурора на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2024 року у справі №910/152/23 своєю ухвалою від 05.04.2024 року.

10.05.2024 року до Північного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача 3 Сизоненка Віктора Сергійовича надійшло клопотання про ознайомлення з всіма матеріалами справи №910/152/23 в електронному вигляді через систему Електронний суд.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до відповіді на інформаційний запит від 16.05.2024 року №04-11/435/24, поданий в рамках даної справи, встановлено наступне:

- Північний апеляційний господарський суд забезпечений серверним обладнанням лише на 20% (один сервер контролера домена та один сервер автоматизованої системи документообігу суду);

- Північний апеляційний господ перський суд неодноразово звертався до Державної судової адміністрації України з приводу недостатнього (обмеженого) фінансування на придбання зазначеного обладнання;

- в Північному апеляційному господарському суді відсутній сервер додатків, що забезпечує розміщення та зберігання відсканованих документів в електронному вигляді в КП «Діловодство спеціалізованого суду», з урахуванням чого відсутня можливість здійснення їх сканування та приєднання до матеріалів електронної судової справи.

Частиною 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до розділу Х Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України особи мають право ознайомлюватися з матеріалами судових справ протягом усього робочого дня. Особи під час ознайомлення з матеріалами судових справ можуть робити з них виписки та копії відповідно до вимог законодавства.

У даній справі судом створено учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, кожен з учасників справи мав право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог процесуального законодавства.

При цьому, надання переваги одному з учасників судового процесу може бути розцінено як прояв упередженості суду.

Враховуючи, що у Північному апеляційному господарському суді відсутня можливість здійснення сканування відповідних документів та приєднання до матеріалів електронної судової справи, учасник справи може скористатись правом, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, зокрема зробити копії/фотокопії.

Керуючись ст.ст. 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Драйв-Ін" Сизоненка Віктора Сергійовича про ознайомлення з матеріалами справи - задовольнити частково.

2. Надати матеріали справи №910/152/23 для ознайомлення представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Драйв-Ін" та знаття відповідних копій документів за допомогою власних технічних засобів.

3. Звернути увагу сторін на те, що якщо ГПК України передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

4. Запропонувати учасникам справи направити документи, які були подані до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з урахуванням положень ст. 42 Господарського процесуального кодексу України для приєднання до матеріалів електронної справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Коротун