ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024 року м.Дніпро Справа № 904/4253/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Жолудєв А.В.

розглянувши апеляційні скарги Приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 (суддя Суховаров А.В.)

у справі № 904/4253/22

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест Істейт"

ВСТАНОВИВ:

Справа № 904/4253/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест Істейт" перебуває на стадії ліквідації. Повноваження ліквідатора по справі №904/4253/22 покладені на арбітражного керуючого Петросяна Армана Саркісовича.

26.09.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ліквідатора Петросяна А.С. (вх. N 48950/23 від 26.09.2023) про зобов`язання вчинити дії, за змістом якого арбітражний керуючий просить суд:

1) зобов`язати Соборний ВДВС у м. Дніпрі ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити дії, за результатами яких:

- зупинити виконавчі провадження N 70657089 від 09.01.2023, N 71637195 від 26.04.2023 та N 71637261 від 26.04.2023 по стягненню з ТОВ "Еверест Істейт" (код 34761965) на користь Національного банку України (код 00032106) грошових коштів;

- повідомити ліквідатора ТОВ "Еверест Істейт", які виконавчі дії вчинялись державними виконавцями Соборному ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в межах виконавчих проваджень N 70657089 від 09.01.2023, N 71637195 від 26.04.2023 та N 71637261 від 26.04.2023 по стягненню з ТОВ "Еверест Істейт" (код 34761965) на користь Національного банку України (код 00032106) грошових коштів та які активи були виявлені, реалізовані під час проведення виконавчих дій у межах вказаних виконавчих проваджень;

- надати ліквідатору ТОВ "Еверест Істейт" актуалізовані довідки щодо стану виконавчих проваджень N 70657089 від 09.01.2023, N 71637195 від 26.04.2023 та N 71637261 від 26.04.2023, зазначивши суми, які були стягнуті з ТОВ "Еверест Істейт" (код 34761965) під час вказаних виконавчих проваджень та направлені Національному банку України (код 00032106);

- надати ліквідатору ТОВ "Еверест Істейт" можливість ознайомитися з матеріалами виконавчих проваджень N 70657089 від 09.01.2023, N 71637195 від 26.04.2023 та N 71637261 від 26.04.2023, де боржником значиться ТОВ "Еверест Істейт" (код 34761965), шляхом надання ідентифікаторів для доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження;

- не відкривати виконавчі провадження та не приймати до виконання виконавчі документи, де боржником значиться ТОВ "Еверест Істейт" (код 34761965), у зв`язку із визнанням ТОВ "Еверест Істейт" (код 34761965) банкрутом;

- виключити відомості про боржника - ТОВ "Еверест Істейт" (код 34761965) з Єдиного реєстру боржників.

2) зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001 м. Київ, вул. Городецького, 13) вчинити дії, за результатами яких виключити відомості про боржника - ТОВ "Еверест Істейт" (код 34761965) з Єдиного реєстру боржників;

3) зобов`язати Святошинський ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9) вчинити дії, за результатами яких виключити відомості про боржника - ТОВ "Еверест Істейт" (код 34761965) з Єдиного реєстру боржників;

4) зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецьку Оксану Олександрівну (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 46, прим. 54) вчинити дії, за результатами яких виключити відомості про боржника - ТОВ "Еверест Істейт" (код 34761965) з Єдиного реєстру боржників.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 у справі № 904/4253/22 клопотання ліквідатора Петросяна А.С. (вх. N 48950/23 від 26.09.2023) про зобов`язання вчинити дії - задоволено, зокрема: зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецьку Оксану Олександрівну вичинити дії, за результатами яких виключити відомості про боржника - ТОВ "Еверест Істейт" з Єдиного реєстру боржників, а саме: - запис N 29, який внесений в межах виконавчого провадження N 65607220 від 28.05.2021; - запис N 30, який внесений в межах виконавчого провадження N 65606627 від 28.05.2021.

Не погодившись з вказаною ухвалою Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 у справі № 904/4253/22 в частині зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецьку Оксану Олександрівну вичинити дії, за результатами яких виключити відомості про боржника - ТОВ "Еверест Істейт" з Єдиного реєстру боржників.

В обґрунтування поданої скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята при неправильному застосуванні норм матеріального права та невідповідності висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- для того, щоб відомості про боржника ТОВ «ЕВЕРЕСТ ІСТЕЙТ» були виключені із Єдиного реєстру боржників, приватному виконавцю необхідно винести відповідну постанову про закінчення виконавчого провадження у порядку ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». Перелік підстав, що зумовлює обов`язкове винесення постанови про закінчення виконавчого провадження є вичерпним, а у даному випадку у виконавця відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження і як наслідок, виключення відомостей про боржника з реєстру боржників.

- приватний виконавець не наділений процесуальною можливістю в ручному режимі виключити відомості відносно Боржника із Єдиного реєстру боржників, тому вимога викладена в резолютивній частині оскаржуваної ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 р. по справі № 904/4253/22, якою зобов`язано виконавця виключити відомості із Єдиного реєстру боржників - є такою, що не відповідає нормам процесуального законодавства.

Також, не погодившись з вказаною ухвалою Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 у справі № 904/4253/22 в частині задоволення клопотання ліквідатора Петросяна А.С. про зобов`язання Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вичинити дії, за результатами яких виключити відомості про боржника - ТОВ "Еверест Істейт" з Єдиного реєстру боржників, а саме записи №№ 5, 6, 7, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27.

В обґрунтування поданої скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- судом не враховано, що Система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови, тобто, державний виконавець не виключає боржників з Реєстру, а Система це робить автоматично;

- виконавчі провадження №№ 60909733, 60910942, 59063371, 59770624, 59770847, 57859732, 58134222, 57859792, 57859702 повернуті стягувачу на підставі пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Положення про автоматизовану система виконавчого провадження не передбачає виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови підставі пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

- виходячи з приписів Кодексу України з процедур банкрутства (пункт 5 частини 2 статті 12, частина 1 статті 61) задовольнивши клопотання ліквідатора Петросяна Армана Саркисовича, Господарський суд Дніпропетровської області перешкоджає діяльності Державному органу з питань банкрутства у формування та веденні Єдиного реєстру боржників, звільняє ліквідатора від обов`язку подавати відомості, необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників.

Процесуальний хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах Центрального апеляційного господарського суду.

10.01.2024 до Центрального апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Петросяна Армана Саркісовича ліквідатора ТОВ "Еверест Істейт" надійшов відзив на апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, в якому останнє просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

17.01.2024 до Центрального апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Петросяна Армана Саркісовича ліквідатора ТОВ "Еверест Істейт" надійшов відзив на апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому останнє просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

В судовому засіданні 16.05.2024 приймали участь представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (апелянта) та арбітражний керуючий Петросян Арман Саркісович. Інші учасники справи, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, уповноважених представників не направили, про причини неявки суд не проінформували.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях від 28.10.1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції").

«Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G. B. проти Франції»), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Отже, при здійсненні правосуддя судом мають враховуватися не тільки процесуальні строки, визначені ГПК України, а й рішення ЄСПЛ, як джерела права, зокрема, в частині необхідності забезпечення судового розгляду впродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя навіть в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд звертає увагу на висновки Європейського суду з прав людини, викладені у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", відповідно до якого заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany).

Тобто сторона повинна демонструвати зацікавленість у найшвидшому вирішенні її питання судом, брати участь на всіх етапах розгляду, що безпосередньо стосуються її, для чого має утримуватись від дій, що можуть безпідставно затягувати судовий процес, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.10.2021 у справі № 11-250сап21 акцентувала увагу на тому, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02), «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02).

Як відзначив Верховний Суд у постановах від 12.03.2019 у справі № 910/12842/17, від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18, від 07.07.2022 у справі № 918/539/16 відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, згідно усталеної судової практики та позиції ЄСПЛ відкладення розгляду справи можливе з об`єктивних причин, як-то неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні чи недостатність матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що явка сторін обов`язковою не визнавалась, враховуючи межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, а саме, що суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 269 ГПК України), а також скорочені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, визначені ч. 2 ст. 273 ГПК України, виходячи з того, що в судовому засіданні 11.04.2024 оголошувалася перерва до 16.05.2024, колегія суддів не вбачає наявність правових та фактичних підстав для відкладення розгляду справи та продовжує розгляд справи.

Враховуючи положення ст. 7, 13, 14, 42-46 ГПК України, зокрема, щодо того, що учасники справи мають рівні права, якими вони повинні користуватися добросовісно, та несуть ризик настання тих чи інших наслідків, зумовлених невчиненням ними процесуальних дій, з урахуванням того, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, а в матеріалах справи містяться докази їх повідомлення про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, приймаючи до уваги необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, обставини сприяння судом у наданні учасникам судового процесу достатнього часу для належної підготовки своєї позиції та викладення її в поданих процесуальних документах, а також в забезпеченні участі в судових засіданнях, в тому числі в режимі відеоконференції, і цими правами вони розпоряджаються на власний розсуд, констатуючи достатність матеріалів для апеляційного перегляду справи, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі нез`явившихся учасників справи.

Судом апеляційної інстанції було здійснено всі необхідні дії, що сприяли в реалізації сторонами принципу змагальності та диспозитивності.

Представник (апелянта) в судовому засіданні 16.05.2024 підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив суд скасувати оскаржувану ухвалу в частині, що стосується зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинити дії, за результатами яких виключити відомості про боржника - ТОВ «Еверест Істейт» з Єдиного реєстру боржників та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні клопотання ліквідатора Петросяна А.С. (вх.№48950/23 від 26.09.2023) про зобов`язання вчинити дії.

Арбітражний керуючий ліквідатор ТОВ «Еверест Істейт» заперечив проти задоволення апеляційних скарг, в тому числі з підстав, викладених у відзивах, наполягав на необхідності залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, їх представників, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об`єктивність встановлених обставин та висновки місцевого господарського суду, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційні скарги належить задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, справа №904/4253/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест Істейт" (49041, м.Дніпро, проспект Праці, буд.2Т, ідентифікаційний номер юридичної особи 34761965)) перебуває на стадії ліквідації.

Повноваження ліквідатора по справі №904/4253/22 покладені на арбітражного керуючого Петросяна Армана Саркісовича, свідоцтво №2061 від 21.12.2021 (01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 88, а/с №273, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

26.09.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ліквідатора Петросяна А.С. (вх.№48950/23 від 26.09.2023) про зобов`язання вчинити дії, за змістом якого арбітражний керуючий просить суд:

1) зобов`язати Соборний ВДВС у м. Дніпрі ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити дії, за результатами яких:

- зупинити виконавчі провадження №70657089 від 09.01.2023, №71637195 від 26.04.2023 та №71637261 від 26.04.2023 по стягненню з ТОВ "Еверест Істейт" (код 34761965) на користь Національного банку України (код 00032106) грошових коштів;

- повідомити ліквідатора ТОВ "Еверест Істейт", які виконавчі дії вчинялись державними виконавцями Соборному ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в межах виконавчих проваджень №70657089 від 09.01.2023, №71637195 від 26.04.2023 та №71637261 від 26.04.2023 по стягненню з ТОВ "Еверест Істейт" (код 34761965) на користь Національного банку України (код 00032106) грошових коштів та які активи були виявлені, реалізовані під час проведення виконавчих дій у межах вказаних виконавчих проваджень;

- надати ліквідатору ТОВ "Еверест Істейт" актуалізовані довідки щодо стану виконавчих проваджень №70657089 від 09.01.2023, №71637195 від 26.04.2023 та №71637261 від 26.04.2023, зазначивши суми, які були стягнуті з ТОВ "Еверест Істейт" (код 34761965) під час вказаних виконавчих проваджень та направлені Національному банку України (код 00032106);

- надати ліквідатору ТОВ "Еверест Істейт" можливість ознайомитися з матеріалами виконавчих проваджень №70657089 від 09.01.2023, №71637195 від 26.04.2023 та №71637261 від 26.04.2023, де боржником значиться ТОВ "Еверест Істейт" (код 34761965), шляхом надання ідентифікаторів для доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження;

- не відкривати виконавчі провадження та не приймати до виконання виконавчі документи, де боржником значиться ТОВ "Еверест Істейт" (код 34761965), у зв`язку із визнанням ТОВ "Еверест Істейт" (код 34761965) банкрутом;

- виключити відомості про боржника - ТОВ "Еверест Істейт" (код 34761965) з Єдиного реєстру боржників.

2) зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001 м. Київ, вул. Городецького, 13) вчинити дії, за результатами яких виключити відомості про боржника - ТОВ "Еверест Істейт" (код 34761965) з Єдиного реєстру боржників;

3) зобов`язати Святошинський ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9) вчинити дії, за результатами яких виключити відомості про боржника - ТОВ "Еверест Істейт" (код 34761965) з Єдиного реєстру боржників;

4) зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецьку Оксану Олександрівну (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 46, прим. 54) вчинити дії, за результатами яких виключити відомості про боржника - ТОВ "Еверест Істейт" (код 34761965) з Єдиного реєстру боржників.

До зазначеного вище клопотання ліквідатором долучено наступні документи:

- докази електронного направлення копії клопотання органам ДВС та приватному виконавцю;

- інформація з Єдиного реєстру боржників щодо ТОВ "Еверест Істейт" від 22.09.2023;

- інформація з АСВП щодо виконавчих проваджень, де боржником значиться ТОВ "Еверест Істейт";

- посвідчена арбітражним керуючим копія заяви ліквідатора ТОВ "Еверест Істейт" до Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зупинення виконавчих проваджень, надання інформації щодо вчинених дій в межах виконавчих проваджень та виключення записів з Єдиного реєстру боржників щодо ТОВ "Еверест Істейт" (код 34761965) від 28.08.2023 вих.№02-08/131 із доказами направлення;

- посвідчена арбітражним керуючим копія заяви ліквідатора ТОВ "Еверест Істейт" до Святошинського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування обтяжень накладених на майно та виключення записів з Єдиного реєстру боржників щодо ТОВ "Еверест Істейт" (код 34761965) від 28.08.2023 вих.№02-08/128 із доказами направлення;

- посвідчена арбітражним керуючим копія заяви ліквідатора ТОВ "Еверест Істейт" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування обтяжень накладених на майно та виключення записів з Єдиного реєстру боржників щодо ТОВ "Еверест Істейт" (код 34761965) від 28.08.2023 вих.№02-08/129 із доказами направлення;

- посвідчена арбітражним керуючим копія заяви ліквідатора ТОВ "Еверест Істейт" до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про виключення записів з Єдиного реєстру боржників щодо ТОВ "Еверест Істейт" (код 34761965) від 28.08.2023 вих.№02-08/130 із доказами направлення;

- посвідчена арбітражним керуючим копія листа приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 08.09.2023 №01.29/31527.

Клопотання ліквідатора (вх.№48950/23 від 26.09.2023) про зобов`язання вчинити дії обґрунтовується наступним.

В ході виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Еверест Істейт", арбітражним керуючим Петросяном А.С. встановлено, що за банкрутом зареєстровано на праві власності рухоме та нерухоме майно. Також, наявна дебіторська заборгованість.

В подальшому, за результатом опрацювання відомостей з Єдиного реєстру боржників, ліквідатором ТОВ "Еверест Істейт", арбітражним керуючим Петросяном А.С. виявлено записи щодо банкрута (згідно переліку зазначеному в клопотанні).

На підставі вищевказаного, з метою виключення вищевказаних записів із Єдиного реєстру боржників, 28.08.2023 ліквідатором направлено відповідні заяви про виключення записів з Єдиного реєстру боржників щодо ТОВ "Еверест Істейт" до Святошинського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни та Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Листом від 08.09.2023 №01.29/31527 приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна повідомила ліквідатора, що у виконавця відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження і як наслідок, виключення відомостей про боржника з реєстру боржників.

11.10.2023 ліквідатором отримано відповідь ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 20.09.2023 №123804//20.1 на заяву про скасування обтяжень накладених на майно та виключення записів з Єдиного реєстру боржників щодо ТОВ "Еверест Істейт" від 28.08.2023 вих.№02-08/129, яким повідомлено ліквідатора, що статтею 59 Закону України Про виконавче провадження встановлено вичерпний перелік підстав для зняття державним виконавцем арешту з майна боржника. Оскільки до відділу не надходило рішення суду щодо скасування постанов державного виконавця про арешт майна (коштів) боржника, у відділі відсутні підстави для зняття арештів.

Відповідей від Святошинського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) та Соборного ВДВС у місті Дніпрі ПМУ МЮ (м. Одеса), арбітражним керуючим Петросяном А.С. не отримувалось.

Наразі, ліквідатором ТОВ "Еверест Істейт" арбітражним керуючим Петросяном А.С. відбувається підготовка для реалізації виявленого майна банкрута на електронному аукціоні, у зв`язку із чим, наразі існує необхідність у виключенні записів щодо ТОВ "Еверест Істейт" з Єдиного реєстру боржників, наявність яких в подальшому можуть мати негативний вплив на процедуру реалізації майна банкрута.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ліквідатора.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, оскаржуваному судовому рішенню та доводам апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається із доводів і вимог апеляційних скарг, апелянти не погоджується із оскаржуваною ухвалою в частині зобов`язання їх виключити відомості про боржника - ТОВ "Еверест Істейт" з Єдиного реєстру боржників (записи згідно переліку пункти 2 та 4 резолютивної частини), відтак, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 у справі № 904/4253/22 переглядається апеляційним господарським судом в частині зобов`язання в частині задоволення клопотання ліквідатора Петросяна А.С. (вх.№48950/23 від 26.09.2023) щодо зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецьку Оксану Олександрівну вчинити дії, за результатами яких виключити відомості про боржника - ТОВ Еверест Істейт (код 34761965) з Єдиного реєстру боржників, а саме записи, які внесені в межах виконавчих проваджень.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

За приписами ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Разом з тим, згідно ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 вказаного Закону визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Як зазначає апелянт, на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни перебуває зведене виконавче провадження № 65622772 яке складається з:

- судового наказу № 910/11293/17 від 19.09.2017 року, виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕВЕРЕСТ ІСТЕЙТ» на користь АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість в сумі 6020338,29 грн.

- виконавчого напису № 4608 від 25.05.2017 року, виданого приватним нотаріусом ДМНО Бондар І.М., про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕВЕРЕСТ ІСТЕЙТ» на користь АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість в сумі 2953000,00 грн.

В рамках здійснення виконавчого провадження, 31.05.2021 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, яку направлено сторонам для відома.

Також, 31.05.2021, та 01.06.2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено до банківських установ для виконання.

Крім того, приватним виконавцем 20.12.2022 року на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

Кошти з боржника не стягувались, та на рахунок стягувача не перераховувались.

Листом від 08.09.2023 №01.29/31527 приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна повідомила ліквідатора, що у виконавця відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження і як наслідок, виключення відомостей про боржника з реєстру боржників.

Натомість Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зазначено, що виконавчі провадження №№ 60909733, 60910942, 59063371, 59770624, 59770847, 57859732, 58134222, 57859792, 57859702 повернуті стягувачу на підставі пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження.

Так, відповідно до ч. 9 Закону України "Про виконавче провадження" Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Частиною 7 цієї статті визначено, що відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Згідно п.п. 1, 3, 11 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: 1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа; 3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; 11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

Повернення виконавчого документа стягувачу, правові підстави якого врегульовані статтею 37 Закону України "Про виконавче провадження", не є тотожним закінченню виконавчого провадження, правові підстави якого передбачені статтею 39 вказаного Закону.

Приписами ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню і як наслідок, виключення відомостей про боржника з реєстру боржників, у разі:

1) визнання судом відмови стягувана від примусового виконання судового рішення;

2) затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення;

3) припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувана чи боржника;

4) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

6) письмової відмови стягувана від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувану, або знищення речі, що має бути передана стягувану в натурі або оплатно вилучена;

7) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів;

9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

10) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ;

11) надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону;

12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини;

13) непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону;

14) якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у зв`язку з цим перераховані до Державного бюджету України;

15) якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувана - заставо держателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки;

16) погашення, списання згідно із Законом України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", її дочірньою компанією "Газ України", Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" за спожитий природний газ, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), перед постачальниками' електричної енергії за спожиту електричну енергію, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої цієї статті, разом з виконавчим документом надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Отже, перелік підстав, що зумовлює обов`язкове винесення постанови про закінчення виконавчого провадження є вичерпним.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 цього Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

У разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна (частина 4 статті 40 цього Закону).

Механізм функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження визначається Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затверджене Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5.

Конструкцією п. 6 розділу X Положення визначено, що автоматизована система виконавчого провадження (система) виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України "Про виконавче провадження"; постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»; постанови про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів; постанови про скасування заходів примусового виконання згідно з частиною четвертою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»; постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Таким чином, законодавством про виконавче провадження, встановлену чітку взаємодію між діями виконавця у вигляді винесення відповідних постанов та настанням відповідних наслідків за результатами винесених постанов.

Тобто, для того, щоб відомості про боржника ТОВ «ЕВЕРЕСТ ІСТЕЙТ» були виключені із Єдиного реєстру боржників, приватному виконавцю необхідно було прийняти одну з вищеперелічених постанов, зокрема, про закінчення виконавчого провадження у порядку ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Водночас, судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною таких у межах зведеного виконавчого провадження № 65622772 не приймалося.

В свою чергу, Положення про автоматизовану система виконавчого провадження не передбачає виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови підставі пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Більше того, органи примусового виконання рішень та виконавці не наділені процесуальною можливістю в ручному режимі виключити відомості відносно Боржника із Єдиного реєстру боржників, що здійснюється в автоматичному режимі у відповідних випадках.

Відтак, правомірними є доводи апелянтів, що законодавством передбачений чіткий порядок виключення відомостей про боржників з Єдиного реєстру боржників.

Матеріали справи не містять відомостей щодо правових підстав, що визначені статтями 37-40 Закону України "Про виконавче провадження", щодо наявності в Автоматизованій системі виконавчого провадження запису, що виконавчі провадження №№ 60909733, 60910942, 59063371, 59770624, 59770847, 57859732, 58134222, 57859792, 57859702, а також зведене виконавче провадження № 65622772 завершено або повернуто на підставі п.п. 1, 3, 11 ч. 1 ст. 37 Закону; матеріали означених виконавчих проваджень у справі відсутні.

Проте, суд першої інстанції, зобов`язавши Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецьку Оксану Олександрівну вчинити дії, за результатами яких виключити відомості про боржника - ТОВ "Еверест Істейт" з Єдиного реєстру боржників, зазначеного не дослідив та залишив поза увагою вказані норми Закону.

При цьому безпідставним є посилання суду першої інстанції на пункт 6 розділу Х Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5, яким визначено, що автоматизована система виконавчого провадження (система) виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України "Про виконавче провадження"; постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, оскільки судом не встановлено винесення скаржниками постанов про закінчення виконавчих проваджень, постанов про повернення виконавчого документа з визначених законом підстав (п.п. 1, 3, 11 ч. 1 ст. 37), а також постанов про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників у згаданих виконавчих провадженнях.

Колегією суддів враховується, що виключення боржника з Єдиного реєстру боржників може мати місце на підставі судового рішення, однак, у поданій суду першої інстанції заяві ліквідатор не наводить правових підстав щодо виключення Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною відомостей про боржника - ТОВ Еверест Істейт (код 34761965) з Єдиного реєстру боржників у вигляді відповідних записів за наведеним переліком.

Саме по собі посилання ліквідатора на імовірне ускладнення реалізації майна боржника за наявності записів в Єдиному реєстрів боржників за відсутності відповідного правового та доказового обґрунтування не можуть бути підставою для задоволення заяви, а тому заперечення останнього щодо цього слід відхилити як безпідставні.

Отже, є передчасним висновок суду першої інстанції про задоволення клопотання ліквідатора Петросяна А.С. (вх.№48950/23 від 26.09.2023) в частині щодо зобов`язання Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецьку Оксану Олександрівну вчинити дії, за результатами яких виключити відомості про боржника про боржника - ТОВ Еверест Істейт (код 34761965) з Єдиного реєстру боржників, а саме: - запис №5, який внесений в межах виконавчого провадження №57859702 від 06.12.2018; - запис №6, який внесений в межах виконавчого провадження №57859732 від 06.12.2018; - запис №7, який внесений в межах виконавчого провадження №57859792 від 06.12.2018; - запис №12, який внесений в межах виконавчого провадження №58134222 від 21.01.2019; - запис №13, який внесений в межах виконавчого провадження №58599101 від 18.03.2019; - запис №14, який внесений в межах виконавчого провадження №58596183 від 18.03.2019; - запис №15, який внесений в межах виконавчого провадження №59063371 від 08.05.2019; - запис №16, який внесений в межах виконавчого провадження №59770624 від 12.08.2019; - запис №17, який внесений в межах виконавчого провадження №59770847 від 12.08.2019; - запис №20, який внесений в межах виконавчого провадження №60294244 від 11.10.2019; - запис №21, який внесений в межах виконавчого провадження №60326701 від 16.10.2019; - запис №22, який внесений в межах виконавчого провадження №60326553 від 16.10.2019; - запис №23, який внесений в межах виконавчого провадження №60909733 від 19.12.2019; - запис №24, який внесений в межах виконавчого провадження №60910864 від 20.12.2019; - запис №25, який внесений в межах виконавчого провадження №60910942 від 19.12.2019; - запис №26, який внесений в межах виконавчого провадження №62350628 від 16.06.2020; - запис №27, який внесений в межах виконавчого провадження №62350881 від 16.06.2020; - запис №29, який внесений в межах виконавчого провадження №65607220 від 28.05.2021; - запис №30, який внесений в межах виконавчого провадження №65606627 від 28.05.2021, оскільки зроблений без дослідження усіх обставин, що мають значення для справи.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За приписами ч. 2 цієї статті неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи все вищевикладене, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 у справі №904/4253/22 у відповідній частині (пункти 2 та 4 резолютивної частини) належить скасувати як таку, що прийнято за неповного з`ясування обставин справи, при неправильному застосуванні норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, постановивши нове рішення про відмову у задоволенні клопотання ліквідатора Петросяна А.С. (вх.№48950/23 від 26.09.2023) про зобов`язання Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецьку Оксану Олександрівну вчинити дії.

Витрати за подання апеляційних скарг належить покласти на ТОВ «Еверест Істейт», стягнувши з останнього на користь апелянтів сплачений судовий збір.

Керуючись статтями 123, 129, 255-256, 269, 270, 273, 275, 277, 282, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 у справі № 904/4253/22 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 у справі №904/4253/22 в частині задоволення клопотання ліквідатора Петросяна А.С. (вх.№48950/23 від 26.09.2023) щодо:

- зобов`язання Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001 м. Київ, вул. Городецького, 13; адреса електронної пошти: ) вчинити дії, за результатами яких виключити відомості про боржника - ТОВ Еверест Істейт (код 34761965) з Єдиного реєстру боржників, а саме: - запис №5, який внесений в межах виконавчого провадження №57859702 від 06.12.2018; - запис №6, який внесений в межах виконавчого провадження №57859732 від 06.12.2018; - запис №7, який внесений в межах виконавчого провадження №57859792 від 06.12.2018; - запис №12, який внесений в межах виконавчого провадження №58134222 від 21.01.2019; - запис №13, який внесений в межах виконавчого провадження №58599101 від 18.03.2019; - запис №14, який внесений в межах виконавчого провадження №58596183 від 18.03.2019; - запис №15, який внесений в межах виконавчого провадження №59063371 від 08.05.2019; - запис №16, який внесений в межах виконавчого провадження №59770624 від 12.08.2019; - запис №17, який внесений в межах виконавчого провадження №59770847 від 12.08.2019; - запис №20, який внесений в межах виконавчого провадження №60294244 від 11.10.2019; - запис №21, який внесений в межах виконавчого провадження №60326701 від 16.10.2019; - запис №22, який внесений в межах виконавчого провадження №60326553 від 16.10.2019; - запис №23, який внесений в межах виконавчого провадження №60909733 від 19.12.2019; - запис №24, який внесений в межах виконавчого провадження №60910864 від 20.12.2019; - запис №25, який внесений в межах виконавчого провадження №60910942 від 19.12.2019; - запис №26, який внесений в межах виконавчого провадження №62350628 від 16.06.2020; - запис №27, який внесений в межах виконавчого провадження №62350881 від 16.06.2020 (п. 2);

- зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецьку Оксану Олександрівну (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 46, прим. 54; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) вчинити дії, за результатами яких виключити відомості про боржника - ТОВ "Еверест Істейт" (код 34761965) з Єдиного реєстру боржників, а саме: - запис №29, який внесений в межах виконавчого провадження №65607220 від 28.05.2021; - запис №30, який внесений в межах виконавчого провадження №65606627 від 28.05.2021 (п. 4),

скасувати.

Постановити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні клопотання ліквідатора Петросяна А.С. (вх.№48950/23 від 26.09.2023) про зобов`язання вчинити дії.

В решті ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 у справі № 904/4253/22 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Істейт» (49041, м. Дніпро, просп. Праці, буд. 2, ) на користь Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001 м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13, ) судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 147,20 грн, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Істейт» (49041, м. Дніпро, просп. Праці, буд. 2, ) на користь приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 46, прим. 54, РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 684,00 грн, про що видати наказ.

Видач наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 23.05.2024

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко