ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" травня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/161/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглянувши клопотання експерта КНДІСЕ про надання додаткових матеріалів та забезпечення візуально-інструментального обстеження об`єкта дослідження, яке необхідне для проведення призначеної експертизи у справі

за позовом Приватного підприємства "Автомагістраль"

до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області

про стягнення 11 998 000,00 грн (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 01.09.2023)

та за зустрічним позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області

до Приватного підприємства "Автомагістраль"

про визнання недійсними актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт,

за участю представників сторін:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом): Корзаченко Володимир Миколайович - ордер АІ №1336441 від 20.01.2023;

від відповідача (позивач за зустрічним позовом): Войдевич О.А. - ордер АМ №1047751 від 07.03.2023,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Автомагістраль" звернулося до суду з позовом про стягнення зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області 11 998 000,00 грн (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 01.09.2023).

Ухвалою від 05.02.2024 суд призначив судову будівельно-технічну експертизу у справі №906/161/23, проведення якої доручив Київському науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6) та зупинив провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України.

25.04.2024 на адресу суду від заступника директора КНДІСЕ надійшов лист №7720/3812-4-24/47 від 15.04.2024, у якому останній зазначає про направлення рахунку та клопотання. Натомість, при відкритті вказаного поштового відправлення працівниками Господарського суду Житомирської області було виявлено відсутність зазначених у додатку документів, а саме: рахунку на 1 арк, про що складено акт №21/24 від 25.04.2024.

Згідно доданого до листа клопотання про надання додаткових матеріалів та забезпечення візуально-інструментального обстеження об`єкта дослідження, яке необхідне для проведення призначеної експертизи, експерт КНДІСЕ Ігор Чалюк, якому доручено виконання судової експертизи №3009/24-47, за результатами попереднього ознайомлення з ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.02.2024 у господарській справі №906/161/23 на підставі Закону України "Про судову експертизу", а також п. 2.1., 3.9. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції від 11.05.2022 №1872/5), заявив клопотання щодо надання на дослідження додаткових матеріалів (оригіналів або належним чином завірених якісних копій), а саме:

- проектної документації на об`єкт дослідження;

- кошторисної документації на об`єкт дослідження в паперовому вигляді, а також в електронному вигляді у форматі ".ims" або ".imd" програмного комплексу АВК-5;

- експертного висновку (позитивного) щодо розробленої кошторисної документації по об`єкту дослідження;

- акту приймання виконаних будівельних робіт на об`єкт дослідження в електронному вигляді у форматі ".imр" програмного комплексу АВК-5 (за формою №КБ-2в);

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати в електронному вигляді у форматі ".imр" програмного комплексу АВК-5 (за формою №КБ-3);

- виконавчих схем та робочих креслень, які виконувались на об`єкті дослідження;

- журналу вихідного контролю якості матеріалів;

- протоколу погодження цін на матеріали.

Вказано, що до отримання необхідних матеріалів проведення призначеної експертизи призупинено

Ухвалою від 29.04.2024 суд поновив провадження у справі №906/161/23; клопотання експерта КНДІСЕ про надання додаткових матеріалів та вирішення питання про забезпечення візуально-інструментального обстеження об`єкта дослідження, яке необхідне для проведення призначеної експертизи призначив до розгляду на 14.05.2024; повідомив сторони та експерта про судове засідання; повідомив експерта про необхідність надіслання до Господарського суду Житомирської області рахунку на оплату вартості експертизи (враховуючи його ненадання разом з листом КНДІСЕ №7720/3812-4-24/47 від 15.04.2024, про що працівниками канцелярії Господарського суду Житомирської області складено акт №21/24 від 25.04.2024). Також суд рекомендував сторонам, у випадку не направлення в судове засідання представників сторін, до призначеної дати судового засідання, надіслати на адресу суду письмово викладені власні позиції щодо клопотання експерта КНДІСЕ про надання додаткових матеріалів та забезпечення візуально-інструментального обстеження об`єкта дослідження, яке необхідне для проведення призначеної експертизи (із зазначенням можливості надання визначених експертом документів чи причин не можливості їх надання).

30.04.2024 від заступника директора КНДІСЕ надійшов лист №7720/3812-4-24/47 від 15.04.2024, у якому останній зазначає про направлення рахунку та клопотання.

02.05.2024 від позивача за первісним позовом (ПП "Автомагістраль") надійшов лист №33 від 01.05.2024, у якому останній повідомив, що з метою задоволення вимог клопотання судового експерта Київського НДІСЕ Ігоря Чалюка, надсилає на адресу суду флеш-накопичувач марки APACER чорного кольору (загальна місткість: 2 байт, зайнято: 26984448 байт) 16 GВ, серійний номер bАР 16GAH00393, до якого попередньо було поміщено наступні матеріали:

1. кошторисну документацію на об`єкт дослідження в електронному вигляді у форматі *. imd програмного комплексу АВК-5;

2. Акти приймання виконаних будівельних робіт на об`єкт дослідження в електронному вигляді у форматі *. imd програмного комплексу АВК-5 (за формою №КБ-2в);

3. Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати в електронному вигляді у форматі *. imd програмного комплексу АВК-5 (за формою №КБ-3);

4. Аналізи ринку цін на основні матеріальні ресурси.

Також у листі представник позивача повідомив суд, що надання послуг (виконання робіт) з експлуатаційного утримання автомобільних доріг не передбачає виготовлення проектної та кошторисної документації, як і експертного висновку на неї та ведення журналів вхідного контролю якості матеріалів, а відтак надати таку документацію неможливо.

У судовому засіданні 14.05.2024 представник позивача (за первісним позовом) пояснив, що у листі від 01.05.2024 допустив описку, та зазначив, що надання послуг (виконання робіт) з експлуатаційного утримання автомобільних доріг не передбачає виготовлення проектної та кошторисної документації, тоді як надання послуг (виконання робіт) з експлуатаційного утримання автомобільних доріг не передбачає виготовлення проектної документації. Пояснив, що запитувані експертом виконавчі схеми та робочі креслення за своїм змістом також є проектною документацією. Щодо зазначеного експертом у клопотанні протоколу погодження цін на матеріали зауважив, що такий документ відсутній, оскільки зазначені питання відображені у кошторисній документації.

Представник відповідача (за первісним позовом) у судовому засіданні не заперечила щодо обгрунтованості наданих представником позивача (за первісним позовом) пояснень щодо повноти надання зазначених експертом документів.

Представник позивача (за первісним позовом) наголосив, що решта запитуваних документів, крім проектної документації, експертного висновку на неї та ведення журналів вхідного контролю якості матеріалів, перенесені на флеш накопичувач та передані до суду для надсилання експерту. При цьому пояснив, що всі ці матеріали були надані до матеріалів справи у паперовому вигляді.

Представник відповідача (за первісним позовом) повідомила, що до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області від Київського НДІСЕ надійшов оригінал рахунку №1197 від 13.03.2024, який Служба має намір в найближчий час оплатити, уклавши відповідний договір на проведення експертизи.

Також представники сторін у підготовчому засіданні 14.05.2024 вказували, що надали всі наявні у них документи для проведення експертизи.

Розглядаючи клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та вирішення питання про забезпечення візуально-інструментального обстеження об`єкта дослідження, яке необхідне для проведення призначеної експертизи, суд враховує таке.

Відповідно до частини шостої статті 69 Господарського процесуального кодексу України, експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України Про судову експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання (ч. 2 ст. 102 ГПК України).

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (ч. 3 ст. 102 ГПК України).

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні (ч. 4 ст. 102 ГПК України).

Крім того, відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, визначено, що експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Також суд враховує, що згідно з п.3.9. вказаної Інструкції, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Згідно з абз.5 п.11 Постанови Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувались судом, надсилаються до експертної установи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надані представником ПП "Автомагістраль" додаткові матеріали (на флеш-накопичувачі) для проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 02.05.2024 у даній справі, вказати про необхідність забезпечення сторонами візуально-інструментального обстеження об`єкта дослідження, яке необхідне для проведення призначеної експертизи та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 2, 69, 102, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення будівельно-технічної експертизи у справі №906/161/23, призначеної ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.02.2024, використовувати документи, надані згідно супровідного листа №906/161/23/977/24, а також документи, подані до суду представником ПП "Автомагістраль" на флеш накопичувачі, згідно супровідного листа №33 від 01.05.2024, а саме: флеш-накопичувач марки APACER чорного кольору (загальна місткість: 2 байт, зайнято: 26984448 байт) 16 GВ, серійний номер bАР 16GAH00393, до якого попередньо було поміщено наступні матеріали: 1. кошторисну документацію на об`єкт дослідження в електронному вигляді у форматі *. imd програмного комплексу АВК-5; 2. Акти приймання виконаних будівельних робіт на об`єкт дослідження в електронному вигляді у форматі *. imd програмного комплексу АВК-5 (за формою №КБ-2в); 3. Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати в електронному вигляді у форматі *. imd програмного комплексу АВК-5 (за формою №КБ-3); 4. Аналізи ринку цін на основні матеріальні ресурси.

2. Сторонам: погодити з експертом організацію прибуття з експертної установи на об`єкт дослідження. Забезпечити Експерту можливість здійснення візуально-інструментального обстеження об`єкта дослідження, яке необхідне для проведення призначеної експертизи. Час та дата проведення обстеження будуть узгоджені в телефонному режимі або шляхом офіційного листування з органом, який призначив експертизу.

3. Зупинити провадження у справі №906/161/23.

4. Після проведення експертизи матеріали справи №906/161/23 та надані згідно супровідних листів №906/161/23/977/24 і №33 від 01.05.2024 документи, повернути на адресу господарського суду Житомирської області.

5. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Ухвала набрала законної сили відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 14.05.2024

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - до справи;

2 - Київському науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6);

- сторонам через ел. кабінет.