ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід

"22" травня 2024 р. м.Київ Справа№ 927/103/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Яковлєва М.Л.

Шаптали Є.Ю.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" про відвід колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Євсіков О.О., Кропивна Л.В.

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" та ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2023 (повний текст рішення складено 02.10.2023)

у справі № 927/103/20 (суддя Сидоренко А.С.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард"

про стягнення 17 746 969,46 грн,

встановив:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2023 у справі №927/103/20 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою "Мена-Авангард" про стягнення 17 746 969,46 грн задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" на користь ОСОБА_1 вартість частини майна товариства, пропорційної частці позивача у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард", в розмірі 3 409 822,40 грн, 322 097,05 грн нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 166 163,18 грн трьох процентів річних з простроченої суми, 58 474,24 грн судового збору та 52 412, 88 грн витрат на проведення експертизи; відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням у частині задоволення вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2023 у справі № 927/103/20 та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2023 у справі № 927/103/20.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням в частині відмовлення в задоволенні позову, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2023 у справі № 927/103/20 в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" про стягнення вартості частини майна товариства, нарахованого на суму боргу індексу інфляції та трьох процентів річних з простроченої суми та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2023 у справі №927/103/20; об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" та ОСОБА_1 рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2023 у справі № 927/103/20.

Справа неодноразово розглядалась різними складами суду. Попередні склади суду вчиняли певні процесуальні дії.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2024 та протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 08.04.2024 було визначено для розгляду апеляційних скарг у справі № 927/103/20 склад колегії суддів: Коротун О.М. - головуючий суддя; Євсіков О.О.; Кропивна Л.В.

11.04.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою прийняв апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2023 у справі № 927/103/20 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Євсіков О.О., Кропивна Л.В. Здійснено повторне проведення підготовчого провадження (підготовчих дій). Клопотання ОСОБА_1 про призначення судових експертиз у даній справі задоволено частково (в редакції питань, визначених судом). Призначено у справі № 927/103/20 комплексну судову експертизу. Проведення комплексної судової експертизи доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5). Зобов`язано сторін на вимогу експерта надати матеріали, необхідні для проведення експертизи. Для проведення експертизи надіслано Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5) копію ухвали суду апеляційної інстанції від 11.04.2024 та матеріали справи. Повідомлено експертів про те, що якщо під час підготовки висновку експерт встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, відповідно до ч. 8 ст. 98 ГПК України він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини. Попереджено експертів, що будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покладено на позивача - ОСОБА_1 . Зупинено апеляційне провадження у справі № 927/103/20 до закінчення експертних досліджень і отримання Північним апеляційним господарським судом висновку експерта. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи №927/103/20, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, зобов`язано надіслати до Північного апеляційного господарського суду. Зобов`язано Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5) надіслати копії експертного висновку учасникам провадження, а також провести експертне дослідження у строки, визначені п.п. 1.13 ч. 1 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень". У разі необхідності більш тривалого часу для проведення судової експертизи - погодити продовження строків на її виконання.

23.04.2024 (через Електронний суд) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" надійшла заява про відвід колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Євсіков О.О., Кропивна Л.В.

Водночас, Північним апеляційним господарським судом 16.04.2024 було направлено справу № 927/103/20 до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5) для проведення експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 було невідкладно витребувано у Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5) матеріали господарської справи № 927/103/20. Відкладено вирішення питання щодо заявленого відводу у справі № 927/103/20 до надходження справи із Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5) до Північного апеляційного господарського суду.

20.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 927/103/20 від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 поновлено апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2023 у справі № 927/103/20, визнано необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" відвід колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Євсіков О.О., Кропивна Л.В. від розгляду справи № 927/103/20, передано справу № 927/103/20 для вирішення питання про відвід суддів : головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Євсіков О.О., Кропивна Л.В. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" про відвід колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Євсіков О.О., Кропивна Л.В. у справі № 927/103/20 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Яковлев М.Л., Шаптала Є.Ю.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" про відвід колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Євсіков О.О., Кропивна Л.В. у справі № 927/103/20, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Заява про відвід колегії суддів обґрунтована наступним. По-перше, заявник вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції від 11.04.2024 постановлена з грубим порушенням вимог процесуального законодавства та порушенням прав відповідача. Так, адвокат відповідача, посилаючись на ч. 14 ст. 32, п. 6 ч. 1 ст. 267, ст. 177-185 ГПК України зазначає, що суд апеляційної інстанції вирішив здійснити "неіснуюче (непередбачене) в апеляційному розгляді повторне проведення (новим складом суду) підготовче провадження". По-друге, суд призначив експертизу "по питаннях, які не відносяться до предмету та підстав позову". Заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції (в силу ст. 269 ГПК України) не має "загально встановлених у ст. 99 ГПК України повноважень" призначати експертизу з власної ініціативи (самостійно визначати питання). Судом, на думку заявника, порушено також вимоги ст. 107 ГПК України. Призначивши експертизу, суд неправомірно задовольнив клопотання про витребування додаткових доказів, надавши експерту право разом із позивачем їх збирати.

Адвокат Іващенко В.І. також повідомив про подання дисциплінарної скарги щодо суддів.

Також, з посиланням на п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практикою ЄСПЛ, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, заявник у справі № 927/103/20 заявив відвід колегії суддів головуюча суддя: Коротун Олена Миколаївна, Євсіков Олексій Олександрович, Кропивна Людмила Володимирівна.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що: "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі."

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В силу ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У рішенні у справі "Білуха проти України" зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Для судді не менш важливо забезпечити, щоб правосуддя сприймалося як здійснене, адже це є одним із головних принципів права й публічного порядку. Відтак, суддя повинен вести судовий розгляд таким чином, щоб відсутність упередженості, об`єктивність і справедливість були очевидними для всіх, кого цікавить процес і його результат, аж надто для особи, яка подала клопотання. Відповідно, суддя, щодо якого подали клопотання про відвід, має пам`ятати, що від нього вимагають очевидної об`єктивності, особливо під час розгляду клопотання про відвід (дана позиція міститься в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.08.2024 у справі № 902/975/21).

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із статтею 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим.

Судова колегія, досліджуючи доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" про відвід колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Євсіков О.О., Кропивна Л.В., встановила, що фактично доводи заявника зводяться до незгоди з ухвалою суду від 11.04.2024, зокрема, з процесуальними рішеннями, та допущеними на переконання заявника, порушень норм процесуального права:

- суд апеляційної інстанції вирішив здійснити "неіснуюче (непередбачене) в апеляційному розгляді повторне проведення (новим складом суду) підготовче провадження";

- суд призначив експертизу "по питаннях, які не відносяться до предмету та підстав позову";

- суд апеляційної інстанції (в силу ст. 269 Господарського процесуального кодексу України) не має "загально встановлених у ст. 99 Господарського процесуального кодексу України повноважень" призначати експертизу з власної ініціативи (самостійно визначати питання);

- судом порушено також вимоги ст. 107 Господарського процесуального кодексу України;

- призначивши експертизу, суд неправомірно задовольнив клопотання про витребування додаткових доказів, надавши експерту право разом із позивачем їх збирати.

Проте, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших підстав для відводу, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, за результатами дослідження та розглядом заяви, судовою колегією суду апеляційної інстанції - не встановлено.

Крім того, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.05.2024 у справі № 927/103/20 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 927/103/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2024. При цьому Верховний Суд зазначив у пункті 22 наступне: "Твердження Товариства, викладені у касаційній скарзі, не є безумовною підставою для скасування судового рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції щодо зупинення провадження у справі та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права, оскільки їх застосування чітко передбачено процесуальним законом, а правильне застосування Північним апеляційним господарським судом норм права під час прийняття оскаржуваного судового рішення в частині зупинення апеляційного провадження є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.".

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Європейський суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ) зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду".

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що обумовлені вищенаведеними вимогами процесуального закону підстави для відводу колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Євсіков О.О., Кропивна Л.В. від розгляду справи № 927/103/20 за наведених заявником доводів та обгрунтувань - відсутні, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" про відвід колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Євсіков О.О., Кропивна Л.В. - задоволенню не підлягає.

В силу ч.ч. 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Євсіков О.О., Кропивна Л.В. у справі № 927/103/20.

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала якою вирішується питання про відвід та самовідвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді М.Л. Яковлєв

Є.Ю. Шаптала