ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2024 Справа № 917/826/21

Суддя Господарського суду Полтавської області Паламарчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

про ухвалення додаткового рішення у справі №917/826/21

за заявою Приватного акціонерного товариства "РОСАВА", 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91

до Громадської організації "Єдиний Кременчук", 39600, Полтавська область, м.Кременчук, пр-т. Свободи, буд. 45, кім. 210,

про банкрутство

Встановив: на розгляді Господарського суду Полтавської області знаходилася справа №917/826/21 про банкрутство Громадської організації "Єдиний Кременчук".

Постановою Господарського суду Полтавської області від 23.11.2021 визнано Громадську організацію "Єдиний Кременчук" (39600, Полтавська область, м.Кременчук, пр-т. Свободи, буд. 45, кім. 210, ) банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором Громадської організації "Єдиний Кременчук" арбітражну керуючу Потупало Наталію Ігорівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора від 02.07.2013р. №1167) з наданням їй повноважень відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.12.2023 в тому числі: затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Громадської організації "Єдиний Кременчук". Ліквідовано Громадську організацію "Єдиний Кременчук". Провадження у справі закрито.

До Господарського суду Полтавської області від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №917/826/21, яким заявниця просить стягнути на свою користь з Приватного акціонерного товариства "Росава" 251136,68 грн грошової винагороди.

З посиланням на ст.244 Господарського процесуального кодексу України в поданій до суду заяві ОСОБА_1 вказує, що під час постановлення ухвали від 05.12.2023 у справі №917/826/21 про банкрутство ГО "Єдиний Кременчук" судом не було вирішено питання про визначення джерел сплати та порядку розподілу витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство, а саме, несплаченої частини грошової винагороди ліквідатора.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні такого клопотання з огляду на наступне.

Додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, додаткове рішення може бути ухвалено лише з тих підстав, які передбачені цією нормою (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду №910/14065/18 від 22.10.2020).

Заявниця просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з кредитора залишок несплаченої грошової винагороди арбітражного керуючого. При цьому, посилається на те, що до затвердженого звіту ліквідатора було включено також і фінансовий звіт ліквідатора, зокрема й звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого.

Зазначені заявником аргументи спростовуються матеріалами справи.

За приписами ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою.

Згідно поданого суду розрахунку оплати послуг ліквідатора, за період з 23.11.2021 по 31.08.2023 нараховано 420300,00 грн.

За даними арбітражної керуючої Потупало Наталії Ігорівни, з поточного рахунку Громадської організації "Єдиний Кременчук" їй сплачено:

- оплата послуг розпорядника майна - 40200,00 грн;

- відшкодування витрат ліквідатора (поштові витрати та судовий збір) - 484,99 грн;

- додаткова винагорода арбітражного керуючого - 3996,00 грн;

- оплата послуг ліквідатора - 169163,32 грн.

При цьому, судом встановлено, що авансовані заявником кошти відсутні, кошти, одержані боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності відсутні, продаж майна боржника не здійснювався, фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створювався.

В матеріалах справи відсутні докази схвалення звіту арбітражної керуючої Потупало Н.І. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації банкрута судом не затверджувався.

Оскільки, провадження у справі №917/826/21 про банкрутство Громадської організації "Єдиний Кременчук" закрито, то заявник в своїй заяві фактично просить суд винести окреме рішення щодо стягнення з кредитора грошової винагороди.

Суд зазначає, що закон не передбачає права господарського суду після закриття провадження у справі про банкрутство (завершення розгляду справи) розглядати заяви, клопотання, які в силу закону підлягали вирішенню під час розгляду справи про банкрутство - до закриття провадження у справі, а за результатами розгляду ухвалювати судові рішення.

Отже, обставини з якими приписи ст. 244 Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість прийняття додаткового рішення у справі, судом не встановлено.

Керуючись ст.30 Кодеку України з процедур банкрутсва, ст. 233-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 (вхід. №883 від 23.01.2024) про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у відповідності до ст. 254, 255 ГПК України.

Суддя Паламарчук В.В.