ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16.05.2024м. ДніпроСправа № 904/1154/24

За позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод", м. Полтава

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором про закупівлю

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Полтавський турбомеханічний завод" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" і просило суд стягнути основний борг у розмірі 114 159,72 грн., пеню у розмірі 4 497,89 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору про закупівлю № 23010 від 12.01.2023 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Крім того, Позивач просив суд витребувати у Відповідача належним чином завірену копію видаткової накладної № 38 від 26.01.2023 та товарно-транспортної накладної за Договором про закупівлю № 23010 від 12.01.2023.

До того ж, до позовної заяви додано клопотання про витребування доказів, в якому Позивач просив суд витребувати у Відповідача належним чином завірену копію видаткової накладної № 38 від 26.01.2023 на поставку запасних частин до компресора КТ-7, а саме:

- Сальник корпуса (манжета);

- Кольцо порш.комперс ЦВД (34.08.00.02-009);

- кран спусковий;

- Діафрагма 34.06.00.05-006;

- поршень ЦНТ 1 градації 34.05.00.01-014;

- Кільце порш.комперс ЦНТ (34.05.00.04-002);

- Кільце порш.маслос ЦНТ (34.05.00.05-009);

- Клапан нагнітаючий;

- Клапан всмоктуючий;

- Кришка діафрагми;

- Пружина розвантажувального пристрою (упора);

- Поршень ЦВТ;

- Кільце порш.маслос ЦВТ (34.08.00.03-006);

- Стакан всмоктуючого клапану ЦВТ;

- Фільтр повітряний;

- Кришка всмоктуючого клапану ЦВТ

та товарно-транспортної накладної за Договором про закупівлю № 23010 від 12.01.2023.

Ухвалою суду від 20.03.2024 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- відомості про наявність або відсутність у Відповідача електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами;

- належні докази направлення Відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- докази надання, направлення та отримання Відповідачем видаткової накладної, товарно-транспортної накладної і сертифікату якості, рахунку на оплату; сканованої копії претензії вих. № 12/16-002637 про погашення заборгованості за поставлений товар на виконання умов Договору; претензії щодо оплати заборгованості за поставлений товар вих. № 12/16-000136;

- опис вкладення про направлення певних документів Відповідачу листом від 23.02.2024 за № 12/16-000200;

- обґрунтований розрахунок пені, з урахуванням п. 4.2 Договору (строку, відкладальної умови);

- докази реєстрації податкової накладної.

01.04.2024 від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

03.04.2024 від Відповідача надійшли заперечення проти відкриття провадження, в яких він просив суд заяву Позивача про усунення недоліків залишити без розгляду, позовну заяву повернути Позивачу.

Ухвалою суду від 08.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами; клопотання Позивача про витребування доказів задоволено; витребувано у Відповідача у строк до 26.04.2024 належним чином завірену копію видаткової накладної № 38 від 26.01.2023 на поставку запасних частин до компресора КТ-7 та товарно-транспортної накладної за Договором про закупівлю № 23010 від 12.01.2023.

24.04.2024 від Відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

24.04.2024 від Відповідача надійшло клопотання про долучення доказів на виконання вимог ухвали суду від 08.04.2024.

24.04.2024 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечує та просить суд позовну заяву залишити без задоволення у повному обсязі.

30.04.2024 від Позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій він, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заяву про залишення позову без розгляду Позивач подав до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву та залишити позов без розгляду.

За приписами ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позов залишено без розгляду за заявою Позивача, сплачена ним сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 123, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Позивача про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 16.05.2024 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота