ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

15 травня 2024 року Справа № 918/1212/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В. , суддя Павлюк І.Ю.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

представники учасників справи:

позивача - Тимошенко С.А.;

відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекстер ЛТД» на рішення господарського суду Рівненської області від 20.02.2024, повний текст якого складено 01.03.2024, у справі №918/1212/23 (суддя Романюк Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екочек»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекстер ЛТД»

про стягнення 1 183 828,12 грн заборгованості по розрахунках, неустойки,

пені та річних,-

В листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Екочек» (надалі в тексті ТОВ «Екочек») звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекстер ЛТД» (надалі в тексті ТОВ «Лекстер ЛТД») 1 183 828,12 грн, з яких: 681 363,93 грн основного боргу, 487 571,19 грн неустойки у розмірі подвійної орендної плати, 3 463,55 грн пені у розмірі 1% від суми боргу та 11 429,45 грн -3% річних.(т.1, арк.справи 1-9).

Рішенням господарського суду Рівненської області від 20.02.2024 у справі №918/1212/23 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з ТОВ «Лекстер ЛТД» на користь ТОВ «Екочек» 681 363,93 грн основного боргу, 3 463,55 грн пені, 11 429,45 грн -3% річних, 10 444,92 грн витрат по сплаті судового збору та 5 880,80 грн витрат на професійну правничу допомогу. В решті позову відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що Позивач належними та допустимими доказами довів, що ТОВ «Екочек» передало в користування ТОВ «Лекстер ЛТД» сільськогосподарську техніку на умовах Договору оренди сільськогосподарської техніки №ДГ-0000007 від 17.03.2023, однак зобов`язання в частині своєчасної та повної сплати орендних платежів Відповідач не виконав, внаслідок чого за останнім обліковується 681 363,93 грн заборгованості.

Місцевий господарський суд також дійшов висновку про правомірність нарахування пені в сумі 3 463,55 грн та 11 429,45 грн -3% річних за період з 03.04.2023 по 30.11.2023.

Поруч з тим, суд першої інстанції відмовив за безпідставністю у стягненні 487 571,19 грн неустойки.(т.1, арк.справи 165-182).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Відповідач подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просив скасувати рішення господарського суду Рівнен-ської області від 20.02.2024 у даній справі та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позову.

Обґрунтовуючи скаргу, Апелянт вважає, що суд першої інстанції виніс рішення з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та невірно застосував норми матеріального та процесуального права. Скаржник стверджує, що господарським судом не враховано, що за умовами укладеного між сторонами Договору та додатків до нього не передбачено строк для оплати коштів і тому такий строк для Відповідача не настав, оскільки Позивач не звертався до Відповідача із заявою чи претензією про оплату коштів.(т.2, арк.справи 1-2).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №918/1212/23 та призначено до розгляду на 15.05.2024.(т.2, арк. справи 20).

09.04.2024 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Екочек» адвоката Тимошенко С.А. надійшли:

- заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами примі-щення суду з використанням власних технічних засобів. (т.2, арк.справи 23-24).

- відзив, в якому ТОВ «Екочек» просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ТОВ «Лекстер ЛТД», а рішення господарського суду Рівненської області від 20.02.2024 у справі №918/1212/23 без змін.(т.2, арк.справи 28-34).

В судовому засіданні апеляційної інстанції 15.05.2024 представник Позивача заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги ТзОВ «Лекстер ЛТД» та просив відмовити у її задоволенні, а рішення господарського суду Рівненської області від 20.02.20204 залишити без змін.

Відповідач не забезпечив явку свого представника в судове засідання апеляційної інстанції, хоч про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що стверджу-ється Довідкою про доставку електронного листа від 05.04.2024.(т.2, арк.справи 21 на звороті).

Жодних клопотань про неможливість участі у судовому засіданні або відкладення розгляду на іншу дату до суду апеляційної інстанції від Відповідача не надходило, при цьому явка сторін обов`язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку, що матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Позивача, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 17.03.2023 ТОВ «Екочек»-орендодавець та ТОВ «Лекстер ЛТД»-орендар уклали Договір №ДГ-0000007 оренди сільськогосподарської техніки (надалі в тексті Договір), відповідно до умов п.1.1, 1.2. якого, орендодавець зобов`язується передати, а орендар зобов`язується прийняти в строкове платне користування сільськогоспо-дарську техніку з обладнанням (надалі «майно» або «орендоване майно», або «техніка»). Склад, вартість, технічні та інші характеристики майна погоджуються сторонами у додатках до даного договору. Майно передається в оренду з метою використання в господарській діяльності орендаря та відповідно до його цільового призначення.

Відповідно до п. 2.1. Договору, орендар вступає у користування конкретним майном з моменту передачі його в оренду за актом передачі-приймання.

У разі припинення дії цього договору (в тому числі розірвання договору в односторонньому порядку) та/або закінчення строку оренди відповідної одиниці техніки майно повертається орендарем орендодавцеві у останньому місці роботи техніки за Актом повернення майна з оренди. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами Акту повернення майна з оренди. Одночасно із поверненням майна орендареві повертається уста-новлене ним на техніку додаткове обладнання, а також розміщені у баках такої техніки залишки пального, що сторони додатково фіксують у Акті повернення майна з оренди (п.2.3. Договору).

Згідно п.2.5. Договору, обов`язок по складанню Акту передачі-приймання покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору.

Пунктами 3.1.-3.4. Договору сторони погодили, що розмір плати за користування майном, порядок її нарахування і строки оплати визначається сторонами у додатках до договору. Розрахунки за договором проводяться сторонами у гривнях. Датою сплати орендної плати за цим договором є дата сплати орендарем грошових коштів на поточний банківський рахунок орендо-давця. Сума всіх орендних платежів орендаря на користь орендодавця є ціною цього договору.

Орендар зобов`язується: своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату; у разі припинення або розірвання договору повернути орендодавцеві орендоване майно відповідно до умов даного договору (п.4.2.-4.3. розділу 4 Договору).

Пунктом 8.2. Договору, сторони передбачили, що у випадку порушення строків сплати орендної плати орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі 1% від суми боргу, за кожний день такого порушення.

Цей договір укладено строком по 31.12.2023 включно. Строк дії даного договору може бути продовжений шляхом укладення сторонами відповідної угоди в письмовій формі, яка є його невід`ємною частиною (п.9.1. Договору).

За умовами п.9.2.-9.3. Договору, зміни, доповнення або розірвання цього договору допуска-ються за взаємної згоди сторін, якщо інше не передбачено умовами даного договору чи нормами чинного законодавства України. Чинність цього договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; достроково за взаємною згодою сторін; за рішенням суду; в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством України або даним договором.(т.1, арк.справи 15-17).

Матеріали справи свідчать, що пунктом 1 Додатку №1 від 17.03.2023 до Договору (надалі в тексті Додаток №1) сторони погодили, що орендодавець зобов`язується передати, а орендар зобов`язується прийняти в строкове платне користування наступну сільськогосподарську техніку (надалі майно) разом з екіпажем: 1. Розрихлювач Кейс Case 530 б/в, балансовою вартістю майна 1627920,00 грн, розмір орендної плати з ПДВ 8,8 $/Га; 2. Розрихлювача Кейс Case 530 б/в, балансовою вартістю майна 1627920,00 грн, розмір орендної плати з ПДВ 8,8 $/Га. Всього балансова вартість майна 3255840,00 грн.

Місце передачі майна в оренду: Рівненська обл., Рівненський р-н, смт. Гоща. Термін передачі майна у оренду: 20.03.2023 (п.2 та п.3 Додатку №1 від 17.03.2023 до Договору №ДГ-0000007 оренди сільськогосподарської техніки від 17.03.2023).

Згідно п.5.1.-5.3. розділу 5 «Орендна плата» Додатку №1 від 17.03.2023 до Договору №ДГ-0000007 оренди сільськогосподарської техніки від 17.03.2023 розмір плати за користування майном встановлюється у фіксованому розмірі за обробіток 1 га сільськогосподарських площ, оброблених технікою орендодавця за тарифами, встановленими у п.1 цього додатку. Орендна плата нараховується з моменту отримання майна за Актом передачі-приймання і до моменту закінчення строку оренди, на підставі об`єктивних даних засобів GPS-контролю, документів, виходячи із площі оброблених полів. Підставою для нарахування орендної плати є Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) з оренди сільськогосподарської техніки.

Вказаний Договір та додаток №1 до договору підписані повноважними представниками сторін та скріплено відбитками печаток останніх.(т.1, арк.справи 18).

Матеріалами справи стверджено, що 20.03.2023 представниками ТОВ «Екочек» та ТОВ «Лекстер ЛТД» складено та підписано Акт приймання-передачі сільськогосподарського облад-нання відповідно до якого здійснено приймання-передачу двох одиниць Розрихлювача Кейс Case 530 згідно договору №ДГ-0000007 від 17.03.2023. У даному акті зазначено, що прийняте обладнання відповідає вимогам договору, обладнання надане в оренду у встановлені в договорі №ДГ-0000007 від 17.03.2023 терміни, орендар не має жодних претензій до прийнятого транспортного засобу та обладнанню.(т.1, арк.справи 19).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Екочек» було виставлено ТОВ «Лекстер ЛТД» за оренду сільськогосподарської техніки рахунки-фактури на загальну суму 731 363,93 грн; №СФ-0000034 від 31.03.2023 на суму 145970,29 грн (рахунок дійсний до сплати до 03.04.2023); №СФ-0000046 від 30.04.2023 на суму 206662,52 грн (рахунок дійсний до сплати до 05.05.2023); №СФ-0000066 від 31.05.2023 на суму 378731,12 грн (рахунок дійсний до сплати до 04.06.2023).(т.1, арк. справи 22, 26, 32).

Крім того, сторонами були підписані та скріплені відбитками печаток останніх Акти здачі- прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 731 363,93 грн, а саме: №ОУ-0000001 від 31.03.2023 на суму 145 970,29 грн з ПДВ; №ОУ-0000002 від 30.04.2023 на суму 206 662,52 грн з ПДВ; №ОУ-0000011 від 31.05.2023 на суму 378 731,12 грн з ПДВ. У вказаних актах зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають.(т.1, арк.справи 21, 25, 31).

Матеріалами справи стверджено, що за результатами здійснення господарської операції з оренди Позивачем було складено та зареєстровано податкові накладні: №11 від 31.03.2023 на суму 145 970,29 грн; №32 від 30.04.2023 на суму 206 662,52 грн; №36 від 31.05.2023 на суму 378 731,12 грн. Отримувачем (покупцем) у вказаних податкових накладних вказано ТОВ «Лекстер ЛТД».(т.1, арк.справи 23, 27, 33).

Як вбачається з матеріалів справи, 19.05.2023 Відповідачем ТОВ «Лекстер ЛТД» частково сплачено 50 000,00 грн (призначення платежу: оплата згідно рахунку №34 від 31.03.2023, в т. ч. ПДВ 20% 8 333,33 грн), що підтверджується банківською випискою АТ «Райффайзен Банк» згідно рахунку ТОВ «Екочек» з 19.05.2023 до 19.05.2023 та платіжною інструкцією №91 від 19.05.2023.(т.1, арк.справи 29-30).

Крім того, Позивачем подано суду Акт від 13.07.2023 підписаний та скріплений відбитками печаток сторін, відповідно до якого ТОВ «Лекстер ЛТД» передало, а ТОВ «Екочек» прийняло 2 одиниці Розрихлювачів Кейс Case 530 згідно договору №ДГ-0000007 від 17.03.2023. Акт містить застереженя про відповідність вимогам договору прийнятого орендодавцем обладнання та від-сутність у орендодавця жодних претензій до прийнятого обладнання.(т.1, арк.справи 35).

Неповне виконання Відповідачем обов`язку зі сплати за користування технікою згідно Договору оренди сільськогосподарської техніки зумовило утворення заборгованості в сумі 681363, 93 грн, за стягненням якої ТОВ «Екочек» звернулося з даним позовом до суду.

Крім того, Позивачем відповідно до п.8.2. Договору, ст.625 ЦК України та ч.2 ст.785 ЦК України нараховано та заявлено до стягнення з Відповідача: 487 571,19 грн неустойки у розмірі подвійної орендної плати за червень 2023 року, 3 463,55 грн пені за період 03.04.2023 30.11.2023 (з підстав ч.6 ст.232 ГК України) та 11 429,45 грн -3% річних за період 03.04.2023 30.11.2023.

Як вже зазначалось, рішенням господарського суду Рівненської області позов задоволено частково.(т.1, арк.справи 165-182).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача безпідставна і не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Предметом спору є правомірність стягнення боргу, неустойки у розмірі подвійної орендної плати, пені у розмірі 1% від суми боргу та 3% річних.

Згідно зі ст.11 Цивільного кодексу України (надалі в тексті ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України, яка кореспондується з ст.173 Господарського кодексу України (надалі в тексті ГК України) в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію госпо-дарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов-язаної сторони виконання її обов`язку.

Зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язань відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання.(ч.1, 2 ст.193 ГК України).

За договором найму (оренди) наймодавець, згідно ч.1 ст.759 ЦК України, передає або зобов-язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). За користу-вання майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.(ч.1 ст.760, ч.1 ст.762 ЦК України).

Орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погоджен-ням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Орендар має право вимагати зменшення розміру орендної плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, змінилися передбачені договором умови господарювання або істотно погіршився стан об`єкта оренди. Орендна плата встановлюється у грошовій формі. Залежно від специфіки виробничої діяльності орендаря орендна плата за згодою сторін може встановлюватися в натуральній або грошово-натуральній формі. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі (ст.286 ГК України).

Відповідно до частин 1, 2 ст.798 ЦК України, предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо. Договором найму транспортного засобу може бути встановлено, що він передається у найм з екіпажем, який його обслуговує.

Статтею 283 ГК України встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивіду-ально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст.901 ЦК України).

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ч.1 ст.763 ЦК України).

Одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об`єкта оренди; ліквідації суб`єкта господарювання орендаря; загибелі (знищення) об`єкта оренди. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України (ст.291 ГК України).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (надалі в тексті Закон) господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, згідно ч.1 ст.9 Закону, є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до ст.1 Закону, первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричи-няти реальні зміни майнового стану господарюючого суб`єкта. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню у бухгалтерському обліку.

Первинні та зведені облікові документи, за умова ч.2 ст.9 Закону, можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Аналогічні вимоги до складання первинного документа містяться і у пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (надалі в тексті Положення). Підпунктом 2.5 п.2 Положення передбачено, що документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо (абз.3 п.2.4 Положення).

Господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення (п.1.2 Положення).

З огляду на вищевикладене та з урахуванням наведених положень документом, який підтверджує як факт виконання ТОВ «Екочек» зобов`язання з надання ТОВ «Лекстер ЛТД» послуг оренди, так і факт відображення зобов`язання в бухгалтерському обліку останнього, є Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), які для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати обов`язкові реквізити. Первинні документи мають бути підписані особами, які брали участь у господарській операції, а підпис може скріплюватися печаткою.

Як стверджено матеріалами справи, виконання Позивачем зобов`язань на суму 731 363,93 грн згідно укладеного сторонами договору №ДГ-0000007 від 17.03.2023р., стверджується Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 731 363,93 грн, в тому числі: №ОУ-0000001 на суму 145 970,29 грн; №ОУ-0000002 на суму 206 662,52 грн; №ОУ-0000011 на суму 378 731,12 грн. Акти підписано особами, які брали участь в господарській операції: від імені орендаря директором ТОВ «Лекстер ЛТД» Солощук О.М., від імені орендодавця директором ТОВ «Екочек» Васильковська О.А. та скріплено відтисками печаток обох сторін, без будь-яких зауважень чи заперечень щодо незгоди із зазначеними в ньому послугами.(т.1, арк.справи 21, 25, 31).

Колегія суддів виходить з того, що в розумінні приписів ч.2 ст.9 Закону Акт є первинним бухгалтерським документом, засвідчує факт здійснення сторонами господарської операції та містить інформацію про вартість наданих послуг і є підставою для оплати вартості наданої послуги.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що 19.05.2023 Відповідачем було сплачено 50 000,00 грн за оренду сільськогосподарської техніки. Поруч з тим, інших доказів сплати Позивачу орендної плати згідно Договору №ДГ-0000007 оренди с/г техніки від 17.03.2023 Відповідачем не надано, а матеріали справи таких не містять.

Доводи Скаржника, що в Договорі не визначено строк внесення орендних платежів, як на підставу відмови в позові та задоволення апеляційної скарги, не приймаються апеляційним судом з огляду на таке.

Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його вико-нання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред-явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуван-ням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за найм (оренду) майна може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за найм (оренду) майна встановлюється договором найму. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.(ч.1, 2 та ч.5 ст.762 ЦК України).

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що позовна заява є вимогою про сплату оренди за с/г техніку, а підставою для такого нарахування є підписані без зауважень Акти виконаних робіт.

Відтак на день розгляду справи в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції, непогашеною залишається орендна плата в сумі 681 363,93 грн, а тому, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про обґрунтованість вимоги щодо стягнення з Відповідача 681 363,93 грн заборгованості по розрахунках.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, в силу приписів ст.625 ЦК України, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до наведеної норми, за період з 03.04.2023 по 30.11.2023 Позивачем нараховано до стягнення з Відповідача 11 429,45 грн -3% річних.

Колегією суддів перевірено здійснені Позивачем та місцевим судом нарахування суми заборгованості за спірний період та встановлено, що обґрунтованими є вимоги про стягнення з ТОВ «Лекстер ЛТД» 11 429,45 грн -3% річних за період з 03.04.2023 по 30.11.2023.

Також, сторони у п.8.2 Договору оренди с/г техніки від 17.03.2023 погодили, що у випадку порушення строків сплати орендної плати Орендар сплачує Орендодавцю пеню в розмірі 1% від суми боргу, за кожний день такого порушення. Поруч з тим, з долученого до позовної заяви розрахунку вбачається, що ТОВ «Екочек» здійснило розрахунок пені у розмірі 1% річних.(т.1, арк.справи 11).

Враховуючи положення ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне вико-нання грошових зобов`язань», колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом в частині нарахованої пені у розмірі 1% від суми боргу, в межах заявленої Позивачем суми в розмірі 3 463,55 грн.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги, що невиконання чи неналежне виконання обов`язку з негайного повернення речі після закінчення строку дії Договору свідчить про неправомірне користування майном, яке було передане в найм (оренду). Тому права та обов`язки наймодавця і наймача, що перебували у сфері регулятивних правовідносин, переходять у сферу охоронних правовідносин та охоплюються правовим регулюванням за частиною другою статті 785 ЦК України, яка регламентує наслідки невиконання майнового обов`язку щодо негайного повернення речі наймодавцеві.

Поруч з тим, оскільки на момент звернення з даним позовом до суду, строк дії Договору не закінчився (строк дії Договору до 31.12.2023), а умовами Договору не передбачено обов`язку орендаря достроково повернути сільськогосподарську техніку правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення з ТОВ «Лекстер ЛТД» 487 571,19 грн неустойки у розмірі подвійної орендної плати.

Також, з оскаржуваного судового рішення вбачається, що господарським судом Рівненської області присуджено до стягнення з Відповідач на користь Позивача 5 880,80 грн витрат на професійну допомогу.

Суд першої інстанції виходив з того, що як Позивачем, так і Відповідачем було заявлено клопотання про стягнення з іншої сторони витрати на професійну правничу допомогу. З огляду на те, що позов було задоволено частково, зважаючи на критерії співмірності розміру заявлених витрат, місцевий господарський суд виснував, що на підставі ч.11 ст.129 ГПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропор-ційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільня-ються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

У відповідності до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що Скаржником не наведено жодного заперечення щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу присуджену до стягнення, апеляційний суд не переглядає і залишає без змін рішення господарського суду Рівненської області від 20.02.2024 у справі №918/1212/23 в частині стягнення з Відповідача 5 880,80 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На переконання апеляційного суду всі доводи апеляційної скарги розглянуто, порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів Скаржника не встановлено.

Таким чином, доводи Відповідача не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства та спростовуються викладеними вище висновками суду, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини щодо п.1 ст.6 Конвенції, яка зобов`язує національні суди обґрунтовувати свої рішення. Це зобов`язання не можна розуміти як таке, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, і питання дотримання цього зобов`язання має вирішуватись виключно з огляду на обставини справи (див.рішення від 09.12.1994 у справах «Руіз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), п.29, та «Гарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява №30544/96, п.26). Ці принципи застосо-вувалися в низці справ проти України (див., наприклад, рішення від 15.11.2007 у справі «Бендерський проти України» (Benderskiy v.Ukraine), заява №22750/02, п.42-47; від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява №63566/00, п.25; від 07.10.2010 у справі «Богатова проти України» (Bogatova v. Ukraine), заява №5231/04, п.18, 19).

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст. 277, 278 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 34, 86, 129, 232, 233, 240, 275, 276, 282, 284 Господарського про-цесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекстер ЛТД» на рішення господарського суду Рівненської області від 20.02.2024 у справі №918/1212/23 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

3. Матеріали справи №918/1212/23 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Павлюк І.Ю.