ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" травня 2024 р. м. Черкаси Справа №925/340/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРЕНЕРГОЗБУТ"

про стягнення 37423932,13 грн,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРЕНЕРГОЗБУТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ"

про визнання недійсними правочинів,

ВСТАНОВИВ:

1. 15.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРЕНЕРГОЗБУТ".

2. Змістом позову є майнова вимога про стягнення 37423932,13 грн боргу за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії №21/02/26-4 від 26.02.2021, зокрема 28463885,32 грн основного боргу, 7246061,49 грн інфляційних втрат, 1713985,32 грн 3% річних.

3. 18.03.2024 суд ухвалив позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №925/340/24. Справу ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив об 11 год. 00 хв. 15.04.2024.

4. 12.04.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРЕНЕРГОЗБУТ" подало до суду відзив на позовну заяву, у якому просило у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

5. 12.04.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРЕНЕРГОЗБУТ" звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ".

6. Змістом зустрічного позову є немайнові вимоги визнати недійсними правочини:

1) додаткову угоду №8 від 10.01.2022 до двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії №21/02/26-4 від 26.02.2021;

2) додаткову угоду №9 від 09.03.2022 до двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії №21/02/26-4 від 26.02.2021;

3) акт №86 передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії від 31.01.2022 до двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії №21/02/26-4 від 26.02.2021;

4) акт №1128 від 31.03.2022 до двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії №21/02/26-4 від 26.02.2021.

7. 16.04.2024 суд ухвалив зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРЕНЕРГОЗБУТ" прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №925/340/24, ухвалив зустрічну позовну заяву розглядати за правилами загального позовного провадження. Вимоги за зустрічним позовом ухвалив об`єднати в одне провадження з первісним позовом та здійснювати їх розгляд у межах справи №925/340/24. Ухвалив продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

8. 19.04.2024 позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій заперечив проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позов.

9. У відповіді на відзив позивач просив суд витребувати у відповідача відомості щодо афілійованих осіб директора ТОВ "ЦЕНТРЕНЕРГОЗБУТ" станом на 10.01.2022, станом на 09.03.2022, а також станом на час розгляду цієї справи; витребувати у відповідача відомості щодо подальшого перепродажу ним електричної енергії в обсязі 15 497,2 МВт*год, придбаної у позивача за додатковими угодами № 8 та 9 до договору.

10. В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що відповідач має довести, що позивач укладаючи додаткові угоди № 8 та 9 до Договору діяв недобросовісно та нерозумно, а також знав або повинен був знати (не міг не знати) про обмеження повноважень представника позивача Плакасова І.О. На момент укладення додаткових угод № 8 та 9 до договору згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 був зазначений як представник відповідача, який має повноваження діяти від імені юридичної особи без довіреності, зокрема підписувати договори. Учасниками ТОВ "ЦЕНТРЕНЕРГОЗБУТ" станом на січень-лютий 2022 року були: 1) ОСОБА_2 : частка в статутному капіталі 62,5% та 2) ОСОБА_1 : частка в статутному капіталі 37,5%, які очевидно є родичами батьком і сином відповідно, тож доводи відповідача про непогодження дій представника слід оцінювати критично. Відповідно до ч. 9 ст. 42 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" афілійованими особами вважаються особи, які визнаються такими відповідно до Закону України "Про акціонерні товариства". Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про акціонерні товариства" афілійованими одна щодо іншої особами є, зокрема члени сім`ї фізичної особи, а саме чоловік (дружина), батьки (усиновителі), опікуни (піклувальники), брати, сестри, діти та їхні чоловіки (дружини). Водночас відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" при обранні на посаду посадова особа товариства зобов`язана подати товариству перелік своїх афілійованих осіб; у разі зміни складу афілійованих осіб посадова особа у п`ятиденний строк з дня, коли їй стало відомо про таку зміну, зобов`язана повідомити про це товариство. Отже, відповідач згідно із законом повинен мати інформацію щодо афілійованих осіб його посадових осіб. Враховуючи, що такі відомості мають значення для правильного вирішення справи, а також, що ці відомості не можуть бути отримані позивачем самостійно, адже підлягають під заборону розповсюдження згідно із Законом України "Про захист персональних даних", позивач на підставі статті 81 Господарського процесуального кодексу України, просить витребувати у відповідача відомості щодо афілійованих осіб директора станом на 10.01.2022, станом на 09.03.2022, а також станом на час розгляду цієї справи.

За додатковими угодами № 8 та 9 до договору позивач поставив відповідачеві електричну енергію в обсязі 15497,2 МВт*год. вартістю 46592306,03 грн. Будучи трейдером та не маючи великих виробничих потужностей, відповідач у подальшому перепродав зазначену електричну енергію. Прийняття відповідачем вказаного обсягу електричної енергії та її подальший перепродаж свідчать про наступне схвалення відповідачем додаткових угод № 8 та 9 до договору вказаними конклюдентними діями. Водночас, не будучи стороною таких договорів, укладених відповідачем та не маючи доступу до інформації щодо подальшого продажу відповідачем купленого у позивача обсягу електричної енергії в системі MMS, позивач позбавлений можливості довести указані обставини. Позивач на підставі статті 81 Господарського процесуального кодексу України просить витребувати у відповідача відомості щодо подальшого перепродажу ним електричної енергії в обсязі 15497,2 МВт*год., придбаної у позивача за додатковими угодами № 8 та 9 до договору.

11. У підготовче засідання 20.05.2024 з`явилася представник відповідача адвокат Чучупака Т.В. Представник позивача адвокат Шамраєв М.Є. взяв участь у підготовчому засіданні у режимі відеоконференції.

12. Представник позивача адвокат Шамраєв М.Є. у підготовчому засіданні просив клопотання позивача про витребування доказів задовольнити та витребувати у відповідача докази.

13. Представник відповідача адвокат Чучупака Т.В. у судовому засіданні просила відмовити у клопотанні позивача про витребування доказів, оскільки строк на подання відповіді на адвокатський запит ще не сплив, відомості про афілійованих осіб директора товариства не мають відношення до предмету спору. Щодо клопотання позивача в частині витребування у відповідача відомостей щодо подальшого перепродажу ним електричної енергії в обсязі 15 497,2 МВт*год, придбаної у позивача за додатковими угодами № 8 та 9 до договору, пояснила, що відповідач вказану електричну енергію реалізував, оскільки не мав установок на її зберігання.

14. Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку задовольнити клопотання частково.

15. Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

16. Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

17. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 3 статті 73 Господарського процесуального кодексу України).

18. Відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

19. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (частина 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

20. Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

21. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України "Допустимість доказів").

22. Між сторонами існує спір, що пов`язаний зі сплатою за поставлену у січні та березні 2022 року електричну енергію за договором купівлі-продажу електричної енергії.

23. Предметом позову є майнова вимога позивача до відповідача про стягнення боргу за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії, інфляційних втрат, та 3% річних.

24. Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує невиконання відповідачем зобов`язання з оплати за поставлену електричну енергію в січні та березні 2022 року.

25. Предметом зустрічного позову є немайнові вимоги визнати недійсними правочини: 1) додаткову угоду №8 від 10.01.2022 до двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії №21/02/26-4 від 26.02.2021; 2) додаткову угоду №9 від 09.03.2022 до двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії №21/02/26-4 від 26.02.2021; 3) акт №86 передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії від 31.01.2022 до двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії №21/02/26-4 від 26.02.2021; 4) акт №1128 від 31.03.2022 до двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії №21/02/26-4 від 26.02.2021.

26. Підставами зустрічного позову є укладення оспорюваних правочинів представником товариства директором ОСОБА_1 з перевищенням повноважень.

27. Позивач стверджує, що учасниками ТОВ "ЦЕНТРЕНЕРГОЗБУТ" станом на січень-лютий 2022 року були ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які очевидно є родичами батьком і сином. З метою встановлення обставин родинних зв`язків між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 позивач просить суд витребувати у відповідача інформацію про афілійованих осіб директора відповідача станом на час укладення оспорюваних додаткових угод та станом на час розгляду справи в суді.

28. Враховуючи, що відомості про афілійованих осіб не можуть бути отримані позивачем самостійно, оскільки містять інформацію про персональні дані фізичних осіб та підпадають під заборону розповсюдження згідно із Законом України "Про захист персональних даних", позивач довів неможливість самостійно отримати та подати докази, які просить витребувати у відповідача.

29. Докази, які просить витребувати позивач, можуть довести або спростувати факт родинних зв`язків між учасниками ТОВ "ЦЕНТРЕНЕРГОЗБУТ" ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та встановити афілійованих осіб директора товариства.

30. З урахуванням наведеного суд дійшов висновку витребувати у відповідача відомості про афілійованих осіб директора товариства станом день укладення оспорюваних правочинів - 10.01.2022, 09.03.2022 та на станом на 15.03.2024 день звернення позивача з позовом до суду.

31. У частині клопотання позивача про витребування у відповідача відомостей щодо подальшого перепродажу ним електричної енергії в обсязі 15497,2 МВт*год, придбаної у позивача за додатковими угодами № 8 та 9 до договору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

32. Позивач всупереч вимозі частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України не вказав, які докази просить витребувати у відповідача.

33. Обґрунтовуючи клопотання, позивач ствердив, що, будучи трейдером та не маючи великих виробничих потужностей, відповідач у подальшому перепродав зазначену електричну енергію. Водночас, не будучи стороною таких договорів, укладених відповідачем та не маючи доступу до інформації щодо подальшого продажу відповідачем купленого у позивача обсягу електричної енергії в системі MMS, позивач позбавлений можливості довести указані обставини.

34. Відповідач у запереченнях на відповідь на відповідь на відзив, які є заявою по суті спору, вказав, що здійснив перепродаж електричної енергії в обсязі 15497,2 МВт*год, придбаної у позивача за додатковими угодами №8 та 9 до договору, вказав, що реалізував електричну енергію, оскільки не мав установок на її зберігання. Ідентифікувати кому саме була продана вказана електроенергія є неможливим, оскільки електрична енергія не має індивідуальних ознак товару та матеріального вираження, а є лише видом енергії, що існує у вигляді потенціальної енергії електричного й магнітного полів та енергії електричного струму.

35. Отже, обставина перепродажу електричної енергії в обсязі 15497,2 МВт*год, придбаної відповідачем у позивача за додатковими угодами №8 та 9 до договору, визнається сторонами та не підлягає доказуванню.

36. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку відмовити у клопотанні позивача в частині витребування у відповідача відомостей щодо подальшого перепродажу ним електричної енергії в обсязі 15497,2 МВт*год.

Керуючись статтями 73, 76, 81, 91, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРЕНЕРГОЗБУТ" відомості щодо афілійованих осіб директора товариства станом на 10.01.2022, на 09.03.2022, на 15.03.2024.

У решті клопотання відмовити.

Встановити строк виконання ухвали суду до 28.05.2024.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Гладун