ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2024 р. Справа№ 910/12531/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Села Трейдинг»

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2023

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2023

у справі № 910/12531/23 (суддя Князьков В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УНПК «Ората»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Села Трейдинг»

про стягнення 66 577,66 грн

ВСТАНОВИВ:

02.08.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «УНПК «Ората» (далі - ТОВ «УНПК «Ората») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Села Трейдинг» (далі - ТОВ «Села Трейдинг») про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 66 577,66 грн.

Позовні вимоги мотивовано порушенням відповідачем своїх обов`язків за договором про надання послуг спецтехнікою, який укладений у спрощений спосіб, в частині своєчасної оплати наданих послуг.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі № 910/12531/23 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Села Трейдинг» на користь ТОВ «УНПК «Ората» основний борг в сумі 65 000,00 грн, 3% річних на суму 598,36 грн, інфляційні втрати в розмірі 979,30 грн за час прострочення у виконанні грошових зобов`язань боржником та судовий збір в сумі 2 684,00 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконав свого грошового обов`язку з оплати наданих позивачем послуг та не спростував цих доводів позивача, тож визнав обґрунтованими також вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних на суму 598,36 грн та інфляційні втрати в розмірі 979,30 грн за період з 12.04.2023 по 30.06.2023.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 у справі № 910/12531/23 стягнуто з ТОВ «Села Трейдинг» на користь ТОВ «УНПК «Ората» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн.

Задовольняючи заяву позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, місцевий господарський суд погодився із наданими відповідачем запереченнями стосовно того, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним із розміром позовних вимог, тоді як спір не є складним, тож поклав на відповідача понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. Решту витрат на послуги адвоката місцевий господарський суд залишив за позивачем.

Не погодившись з висновками та мотивами місцевого господарського суду, відповідач 08.11.2023 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що оскаржуване судове рішення не відповідає фактичним обставинам справи, винесене з порушенням норм процесуального права.

Скаржник вказував, що суд першої інстанції під час прийняття рішення не врахував аргументів відповідача щодо непогодження такої істотної умови договору як ціна.

Апелянт зазначав, що висновок суду стосовно того, що сторони погодили вартість наданих послуг шляхом підписання актів здачі-приймання робіт (наданих послуг) є невірним, оскільки такі акти підтверджують лише факт надання послуг та відсутність у, що у замовника претензій щодо об`єму, якості та строків виконання робіт/надання послуг.

ТОВ «Села Трейдинг» наголошувало, що не видавало жодних довіреностей на ім`я Ажикулова К., не уповноважувало його на підписання будь-яких документів від імені відповідача.

Скаржник також вказував, що як у відзиві на позовну заяву, так і у запереченнях на позов звертав увагу суду першої інстанції на той факт, що позивач вказав не всіх відповідачів, що мають відповідати за даним позовом, але місцевим господарським судом ці доводи не були розглянуті, або відхилені.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2023 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Села Трейдинг» рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі № 910/12531/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 910/12531/23.

27.11.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/12531/23.

28.11.2023 до Північного апеляційного господарського суду, через підсистему «Електронний суд», від Товариства з обмеженою відповідальністю «Села Трейдинг» надійшла апеляційна скарга від 27.11.2023 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2023, в якій відповідач просив суд скасувати оскаржуване додаткове рішення.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення мотивовано тим, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував надані відповідачем заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення.

На переконання скаржника, додана позивачем квитанція до прибуткового касового ордера № 02 від 01.07.2023 не може бути доказом того, що позивач дійсно поніс судові витрати.

Крім того, скаржник наголошував на тому, що позивачем не було зроблено у своїх процесуальних документах заяви про долучення доказів щодо понесених судових витрат до закінчення судових витрат, відтак акт виконаних робіт було подано з порушенням процесуального законодавства.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 28.11.2023 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Села Трейдинг» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 у судовій справі № 910/12531/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/12531/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Села Трейдинг» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2023. Постановлено здійснювати апеляційний розгляд справи № 910/12531/23 без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Іншою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Села Трейдинг» № 08/11-1 від 08.11.2023 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі № 910/12531/23 залишено без руху та встановлено скаржнику строк на усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

14.12.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Села Трейдинг» надійшла заява № 14/12-1 від 14.12.2023 про усунення недоліків, відповідно до якої скаржник на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у справі № 910/12531/23 про залишення апеляційної скарги без руху надав суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

03.01.2024 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення, в якому позивач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/12531/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Села Трейдинг» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2023. Апеляційні скарги ТОВ «Села Трейдинг» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 у справі № 910/12531/23 об`єднано в одне апеляційне провадження. Вирішено розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

06.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення. Вказаний відзив також надійшов на адресу Північного апеляційного господарського суду засобами поштового зв`язку 13.02.2024.

Розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні позову та розподілі судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційних скарг, з огляду на таке.

Одним з основоположних принципів приватноправового регулювання є закріплений в пункті 3 частини 1 статті 3 та статті 627 ЦК України принцип свободи договору, відповідно до якого укладення договору носить добровільний характер і ніхто не може бути примушений до вступу в договірні відносини.

Між суб`єктами господарювання договірні відносини мають оплачуваний характер.

Згідно з частиною 7 статті 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не заперечує зміст обставини, що надання позивачем послуг спецтехнікою здійснювалось на замовлення відповідача і за його волею.

Заперечення відповідача стосувалися лише розміру плати, яка, за доводами апелянта, не була письмово погоджена сторонами.

Колегія суддів заважує, що у разі досягнення сторонами згоди щодо виконання або надання послуг сама по собі відсутність ціни не спростовує оплатного характеру результатів робіт чи надання послуг, адже в силу ч. 4 ст. 632 ЦК України якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена, виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Акт виконаних робіт свідчить про те, що вартість виконаних позивачем робіт становить 127 320,00 грн.

Своєю чергою відповідач не довів суду, що така вартість виходить за межі звичайних цін, що склалися на аналогічні роботи.

Колегія суддів відхиляє за неспроможністю доводи відповідача з приводу того, що Ажикулов К., який підписав добовий рапорт не був уповноважений відповідачем на такі дії, з огляду на те, що прийняття виконаних робіт та підписання актів здачі-приймання наданих послуг зі сторони замовника (відповідача) було здійснено уповноваженою особою відповідача виконавчим директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Села Трейдинг» Гончаруком Л.М.

Разом з тим, виконання робіт за допомогою спецтехніки відбувалось на свердловині № 1 Шатравинського родовища, і відповідач не довів, що Ажикулов К. не міг, в силу своїх посадових обов`язків, представити відповідача перед третіми особами, тоді як представництво особи може випливати з обставини, в якій діє представник.

Таким чином викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Крім того, відповідачем оскаржується додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 у справі № 910/12531/23, яким було стягнуто з ТОВ «Села Трейдинг» на користь ТОВ «УНПК «Ората» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн.

Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За приписами ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Колегія суддів звертає увагу сторін на те, що відшкодування судових витрат не є додатковим заходом відповідальності чи штрафними санкціями.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «УНПК «Ората» в позовній заяві зазначило, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести в звязку з розглядом справи становить: 2 684,00 грн судового збору; 15 000,00 грн за професійну правничу допомогу та 1 500,00 грн поштових витрат (т. 1, а.с. 10).

Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Оскільки у процедурі спрощеного провадження стадія судових дебатів відсутня, то вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів не може розповсюджуватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні.

Водночас в даному випадку до правовідносин сторін підлягає застосуванню інша норма ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Вказані висновки щодо застосування ч. 8 ст.129 ГПК України містяться у постанові Верховного Суду від 06.10.2020 у справі №922/376/20.

Як вбачається з матеріалів справи, судове рішення ухвалено 19.10.2023, відтак останній п`ятий день припав на 24.10.2023. Заявник подав заяву через відділення поштового зв`язку про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі 23.10.2023 (згідно поштової накладної на конверті, в якому надійшла заява), відтак заява є такою, що подана у строк, передбачений частиною 8 ст. 129 ГПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 116 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

У зв`язку з чим, колегія суддів відхиляє доводи скаржника про подання позивачем доказів щодо понесених судових витрат з порушенням строку.

Щодо долученої позивачем квитанції до прибуткового касового ордера № 02 від 01.07.2023, колегія суддів звертає увагу скаржника, що витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Відповідна правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18, а також у додатковій постанові Верховного Суду від 04.03.2020 у справі №914/633/18, які в силу ч. 4 ст. 236 ГПК України підлягають врахуванню при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Викладені в апеляційній скарзі доводи щодо зазначених в акті виконаних робіт (наданих послуг) від 20.10.2023 та їх вартості, фактично свідчать про незгоду апелянта з наданими позивачу послугами, проте по суті їх не спростовують, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

На переконання колегії суддів, місцевий господарський суд виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на предмет спору, обсяг поданих позивачем заяв по суті справи, дійшов вірного висновку про неспівмірність заявлених позивачем витрат та про покладення на відповідача витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн.

Висновок суду

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд не допустив порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних апелянтом судових рішень.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційні скарги задоволенню не підлягають, а оскаржувані рішення - слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат

В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Села Трейдинг» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 у справі № 910/12531/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 у справі № 910/12531/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/12531/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 13.05.2024, після виходу колегії суддів з відпустки.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко