ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3355/23

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк», Львівська обл., м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Круїз-продукт», Київська обл., Бучанський р-н., м. Вишневе,

Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Л.М.А.С.», м. Київ,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Круїз продукт», м. Київ,

ОСОБА_1 , м. Київ

про стягнення 677320,59 грн.

секретар судового засідання: Самусь В.С.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

від відповідача-4: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Кредобанк» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Круїз-продукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Л.М.А.С.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Круїз продукт» та ОСОБА_1 про стягнення 1377320,59 грн., з яких 1200348,63 грн. неповернутого кредиту та 176971,96 грн. прострочених відсотків.

В обґрунтування позовних вимог (з урахуванням позовної заяви в новій редакції) позивач посилається на неналежне виконання ТОВ «Круїз-продукт» своїх зобов`язань за укладеним між ними договором кредитної лінії № 176 від 30.07.2021 р., в забезпечення виконання якого між АТ «Кредобанк» та ТОВ «А.Л.М.А.С.», ТОВ «Круїз продукт» та ОСОБА_1 , як поручителями, укладені договори поруки від 30.07.2021 р., у зв`язку з чим позивач просить солідарно стягнути з ТОВ «Круїз-продукт», ТОВ «А.Л.М.А.С.», ТОВ «Круїз продукт» та ОСОБА_1 1200348,63 грн. неповернутого кредиту та 176971,96 грн. прострочених відсотків, посилаючись на ст.ст. 554, 1048, 1054 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.12.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21.12.2023 р.

27.12.2023 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про збільшення або зменшення/збільшення розміру позовних вимог, в якій він повідомляє суд, що відповідачем здійснено часткову оплату боргу а саме: 15.12.2023 р. оплачено 700000,00 грн. У зв`язку з частковим погашенням заборгованості 15.12.2023 р. відповідачем-1, АТ «Кредобанк» зменшує суму позовних вимог та просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Круїз-продукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Л.М.А.С.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Круїз продукт» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» 677320,59 грн заборгованості за Договором кредитної лінії № 176 від 30 липня 2021 року неповернутої суми кредиту (тіло). До заяви додано копію меморіального ордера № 7655 від 15.12.2023 р. на суму 700000,00 грн.

Вказану заяву прийнято судом до розгляду.

Таким чином, господарським судом Київської області розглядаються позовні вимоги про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Круїз-продукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Л.М.А.С.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Круїз продукт» та ОСОБА_1 677320,59 грн неповернутої суми кредиту.

У зв`язку із оголошенням у місті Києві сигналу «Повітряна тривога» підготовче засідання, призначене на 16.01.2024 р., не відбулося.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.01.2024 р. підготовче засідання призначено на 01.02.2024 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.02.2024 р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; відкладено підготовче засідання на 22.02.2024 р.

02.02.2024 р. до господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшла заява про визнання позову та розстрочку виконання рішення суду, в якій він просить позов задовольнити в повному обсязі та розстрочити виконання рішення суду щомісячними платежами в рівних частинах строком на 12 місяців з дня набрання рішенням законної сили. Відповідач-1 посилається на те, що повномасштабна агресія Росії проти України, постійні обстріли об`єктів інфраструктури, постійні повітряні тривоги впливають на роботу підприємства та на виконання зобов`язань, що в свою чергу призводить до скрутного матеріального становища. Відповідач зазначає, що одночасне стягнення всієї суми заборгованості призведе до скорочення персоналу, арештів рахунків, опису та реалізації майна підприємства, що потягне за собою банкрутство підприємства.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.02.2024 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.03.2024 р.

04.03.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі, в якій він просить розглянути справу без участі представника АТ «Кредобанк» на підставі наявних документів та врахувати все, що було вказано в заявах по суті, позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача у підготовче засідання 21.12.2023 р. та судові засідання 07.03.2024 р. та 02.04.2024 р. не з`явився, а у підготовчих засіданнях 01.02.2024 р. та 22.02.2024 р. позовні вимоги підтримав з урахуванням заяви про збільшення або зменшення/збільшення розміру позовних вимог. Як вже зазначалось, 04.03.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі, яка судом задоволена. Позивач про дату, час та місце проведення підготовчих та судових засідань повідомлений належним чином відповідно до ч. 3 ст. 216 та п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України, що підтверджується особистим підписом представника на бланку суду від 22.02.2024 р., рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 855, № 087, № 574, № 695 та надісланим до суду клопотанням.

Представник відповідача-1 у жодне підготовче та судове засідання не з`явився. Відповідач-1 про причини неявки представника у підготовчі та судові засідання суд не повідомив, про дату, час та місце проведення підготовчих та судових засідань повідомлений належним чином відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 479, №990, № 554, № 916, № 388 та № 861 та надісланою до суду заявою.

Представник відповідача-2 у жодне підготовче та судове засідання не з`явився. Відповідач-2 про причини неявки представника у підготовчі та судові засідання суд не повідомив, про дату, час та місце проведення підготовчих та судових засідань повідомлений належним чином відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 656, № 840, № 526, № 327, № 503 та № 546.

Представник відповідача-3 у жодне підготовче та судове засідання не з`явився. Відповідач-3 про причини неявки представника у підготовчі та судові засідання суд не повідомив, про дату, час та місце проведення підготовчих та судових засідань повідомлений належним чином відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 610, № 223, № 326, № 661, № 887 та № 992.

Представник відповідача-4 у жодне підготовче та судове засідання не з`явився. Відповідач-4 про причини неявки представника у підготовчі та судові засідання суд не повідомив, про дату, час та місце проведення підготовчих та судових засідань повідомлений належним чином відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, що підтверджується поштовими поверненнями рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень № 635, № 403, № 624, № 048, № 622 та № 975.

Відповідач-2, відповідач-3 та відповідач-4 не скористались правом, наданим статтею 165 ГПК України, та відзиви до суду не надіслали.

Відповідно до частини 2 статті 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

30.07.2021 р. між Акціонерним товариством «Кредобанк» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Круїз-продукт» (позичальник) було укладено договір кредитної лінії № 176.

Відповідно до п. 1 договору банк зобов`язується на умовах, обумовлених договором, відкрити позичальнику кредитну лінію, згідно з якою видавати позичальнику грошові кошти кредит/кредити (транш/транші) в межах максимального ліміту заборгованості (п. 2.1 частини А), а позичальник зобов`язується повернути транш/транші (основну заборгованість), сплатити проценти, комісії та інші платежі, передбачені договором.

Максимальним лімітом заборгованості є сума, в межах якої позичальник може одночасно користуватися отриманими та неповерненими траншами (чи траншем) за кредитною лінією, відкритою згідно з договором.

Пунктом 2.1 частини А договору (умови кредитування) сторони визначили, що максимальний ліміт заборгованості 2000000,00 грн, валюта кредитної лінії гривня.

Згідно з п. 2.2 частини А договору термін (строк) дії кредитної лінії до 24.07.2022 р. (включно).

Позичальник зобов`язаний сплачувати платежі щодо повернення траншу/траншів (основної заборгованості), проценти за користування траншем/траншами, комісії, інші платежі, передбачені договором, в розмірах та в строки (терміни), визначені договором (п. 2.8.1 частини А договору).

30.07.2021 р. між Акціонерним товариством «Кредобанк» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Круїз-продукт» (позичальник) були укладені загальні умови кредитування (частина Б), які є додатком № 1 до договору кредитної лінії № 176 від 30.07.2021 р.

Відповідно до п. 2.1 частини Б договору (загальні умови кредитування) основна заборгованість за кредитною операцією утворюється на строк, що відповідає періоду часу від дня, визначеного договором, але не раніше укладення договору, до завершення строку (настання терміну) повного погашення (повернення/припинення) основної заборгованості, що визначений п. 2.2. частини А або до моменту повного дострокового погашення (повернення/припинення) основної заборгованості чи завершення строку/настання терміну повного повернення основної заборгованості відповідно до п. 2.8. частини А та розділу 8 частини Б, п. 3.3. або п. 3.4.4.5. частини Б та розділу 8 частини Б. До моменту настання терміну повного погашення (повернення/припинення) основної заборгованості, визначеного п. 2.2. частини А, або до моменту повного дострокового погашення чи завершення строку/настання терміну повного повернення основної заборгованості відповідно до п. 2.8. частини А та розділу 8 частини Б, чи п.п. 3.3. або п. 3.4.4.5. частини Б та розділу 8 частини Б, позичальник зобов`язаний погасити основну заборгованість (у разі її видачі позичальнику та/або обумовленій частиною А третій особі (в інтересах позичальника)) перед банком, сплатити банку нараховані проценти, комісії, неустойку (штрафи, пені) та інші платежі, передбачені договором. Настання терміну повного погашення (повернення/припинення) основної заборгованості (п. 2.2. частини А) або моменту повного дострокового погашення чи завершення строку/настання терміну повного погашення (повернення/припинення) основної заборгованості згідно з п. 2.8. частини А та розділом 8 частини Б, чи п. 3.3 або п. 3.4.4.5. частини Б та розділом 8 частини Б, не тягне за собою припинення договору, якщо зобов`язання за ним не були належно виконані сторонами.

Згідно з п. 3.1 частини Б договору упродовж строку користування основною заборгованістю (якщо банком позичальнику або, обумовленій частиною А, третій особі (в інтересах позичальника) були сплачені грошові кошти) позичальник зобов`язаний сплачувати банку проценти, розмір яких визначено відповідно до положень п. 2.3 частини А.

Пунктом 8.1 частини Б договору сторони узгодили, що позичальник зобов`язаний виконати зобов`язання (у тому числі, але не виключно, повернути видану позичальнику або, обумовленим частиною А, третім особам (в інтересах позичальника) основну заборгованість в повному обсязі), що є предметом кредитної операції у порядку, в строки та на умовах, які визначені договором. Кредитна операція припиняється шляхом повернення позичальником основної заборгованості та інших платежів, передбачених договором, якщо інше не передбачено умовами договору.

Відповідно до п. 2.8.4 частини А договору повне погашення основної заборгованості за договором (всіх траншів), сплату процентів за користування траншами, комісій та інших платежів, належних з позичальника за договором, позичальник повинен здійснити не пізніше дати, визначеної в п. 2.2 частини А.

Якщо будь-який термін (кінцева дата строку) здійснення платежів за договором припадає на день, що не є банківським днем, то платежі повинні бути здійснені у перший наступний банківський день. Датою погашення основної заборгованості (частини основної заборгованості) вважається дата зарахування коштів на визначений частиною А транзитний рахунок, якщо інше не передбачено договором (п. 8.4 частини Б договору).

Згідно з п. 2.8.5 частини А договору заборгованість за договором сплачується позичальником на транзитний рахунок. Кошти, які сплачуються на транзитний рахунок, зараховуються банком на погашення заборгованості позичальника за договором згідно з черговістю, визначеною п. 8.8 частини Б.

Пунктом 8.8 частини Б договору сторони встановили, що погашення заборгованості за договором здійснюється в узгодженій черговості (якщо інше не передбачено договором), зокрема у дев`яту (останню чергу) здійснюється погашення строкових платежів по поверненню основної заборгованості на наступний місяць/місяці (п. 8.8.9 частини Б договору).

Відповідно до п. 9.2 частини Б договору зобов`язання позичальника за договором забезпечуються порукою, якщо це передбачено п. 2.9.2 договору.

Пунктом 2.9.2 частини А договору сторони визначили поручителів, а саме: ОСОБА_1 , ТОВ «Круїз продукт» та ТОВ «А.Л.М.А.С.».

Договір набуває чинності з дня його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (п. 2.12.8 частини А договору).

В додатку № 2 до договору кредитної лінії № 176 від 30.07.2021 р. сторони узгодили графік зміни максимального ліміту заборгованості та суми і строки її погашення.

Згідно із вказаним графіком Товариство з обмеженою відповідальністю «Круїз-продукт» мало повернути отримані кредитні кошти у сумі 2000000,00 грн Акціонерному товариству «Кредобанк» вісьмома платежами по 222200,00 грн у період з 01.11.2021 р. по 30.06.2022 р., а останній платіж у сумі 222400,00 грн у період з 01.07.2022 р. по 24.07.2022 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 1056-1 Цивільного кодексу України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

На виконання умов договору кредитної лінії № 176 від 30.07.2021 р. позивачем було надано відповідачу-1 кредит у сумі 2000000,00 грн, що підтверджується меморіальним ордером № 43046083 від 30.07.2021 р. та випискою по особовим рахункам за період з 30.07.2021 р. по 18.10.2023 р.

Відповідачем було частково повернуто кредит за договором кредитної лінії № 176 від 30.07.2021 р., що підтверджується випискою по особовим рахункам за період з 30.07.2021 р. по 18.10.2023 р.

На момент звернення із позовною заявою заборгованість відповідача за договором кредитної лінії № 176 від 30.07.2021 р. становила 1377320,59 грн, з яких: 1200348,63 грн неповернутої суми кредиту та прострочені відсотки у сумі 176971,96 грн.

Після відкриття провадження у справі відповідачем-1 сплачено 700000,00 грн заборгованості за кредитним договором № 176, що підтверджується меморіальним ордером № 7655 від 15.12.2023 р. на суму 700000,00 грн.

Вказані кошти були зараховані позивачем на погашення тіла кредиту та відсотків по кредиту в черговості, визначеній в п. 8.8 частини Б договору, а саме: 176971,96 грн на погашення заборгованості по відсоткам та 523028,04 грн на погашення тіла кредиту.

Як вже зазначалось, згідно з п. 2.2 частини А договору термін (строк) дії кредитної лінії до 24.07.2022 р. (включно). Такий самий термін повернення кредиту за договором сторонами узгоджено в графіку зміни максимального ліміту заборгованості, що є додатком № 2 до договору кредитної лінії № 176 від 30.07.2021 р.

Оскільки 24.07.2022 р. є вихідним днем, то відповідач-1 з урахуванням п. 8.4 частини Б договору мав повернути отримані кредитні кошти за договором кредитної лінії № 176 від 30.07.2021 р. до 25.07.2022 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, відповідач-1 неналежним чином виконував свої зобов`язання за договором кредитної лінії № 176 від 30.07.2021 р. щодо повернення кредиту, у зв`язку з чим станом на 02.04.2024 р. борг за тілом кредиту складає 677320,59 грн.

30.07.2021 р. між Акціонерним товариством «Кредобанк» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «А.Л.М.А.С.» (поручитель) було укладено договір поруки.

30.07.2021 р. між Акціонерним товариством «Кредобанк» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Круїз продукт» (поручитель) було укладено договір поруки.

30.07.2021 р. між Акціонерним товариством «Кредобанк» (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель) було укладено договір поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

В силу ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Предметом розгляду даної справи є солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Круїз-продукт», як позичальника, та Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Л.М.А.С.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Круїз продукт» та ОСОБА_1 , як поручителів, боргу за тілом кредиту у сумі 677320,59 грн, який виник у зв`язку із неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Круїз-продукт» зобов`язань за договором кредитної лінії № 176 від 30.07.2021 р.

Відповідно до ст. 541 Цивільного кодексу України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Згідно зі ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 1.1 договорів поруки поручителі зобов`язуються відповідати перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Круїз-продукт» (боржник) зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за договором кредитної лінії № 176 від 30.07.2021 р., укладеним між боржником та кредитором.

Згідно з п. 2.1 договорів поруки у випадку невиконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором кредитор письмово повідомляє поручителів про це із зазначенням суми заборгованості боржника.

Поручитель зобов`язаний сплатити кредитору заборгованість протягом 7 календарних днів з моменту невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором (п. 2.2 договорів поруки).

Пунктом 2.3 договорів поруки сторони узгодили, що у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов`язаний повідомити про це боржника.

Відповідно до п. 2.6 договорів поруки поручителі та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручителі своїм підписом на цих договорах підтверджують, що як поручителі вони несуть солідарну відповідальність за виконання зобов`язань боржника, а також за будь-якого іншого боржника, в разі переведення боргу/заміни особи боржника на підставі або у зв`язку з кредитним договором.

Ці договори вступають в дію з моменту їх підписання сторонами та діють до повного їх виконання (п. 4.6 договорів поруки).

05.01.2023 р. позивач направив на адресу відповідача-1 досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, в якій вимагав негайно повернути суму заборгованості за кредитним договором, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 05.01.2023 р., списком згрупованих відправлень від 05.01.2023 р. та фіскальним чеком від 05.01.2023 р.

Аналогічного змісту досудові вимоги щодо виконання договірних зобов`язань були направлені Товариству з обмеженою відповідальністю «А.Л.М.А.С.», Товариству з обмеженою відповідальністю «Круїз продукт» та ОСОБА_1 , як поручителям, що підтверджується описами вкладення у цінні листи від 05.01.2023 р., списком згрупованих відправлень від 05.01.2023 р. та фіскальним чеком від 05.01.2023 р.

Проте вказані вимоги були залишені відповідачами без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя.

Як вже зазначалось, згідно з п. 4.6 договорів поруки ці договори вступають в дію з моменту їх підписання сторонами та діють до повного їх виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст 252 Цивільного кодексу України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Таким чином, умови договорів поруки про їх дію до повного їх виконання не свідчать про те, що договорами поруки встановлено строк припинення поруки в розумінні статті 251, частини 4 статті 559 ЦК України (реч. 1), тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини 4 статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя.

Як вже зазначалось, відповідач-1 належним чином не виконав своє зобов`язання за договором кредитної лінії № 176 від 30.07.2021 р. та станом на час розгляду справи не повернув отримані на підставі договору кредитні кошти позивачу у сумі 677320,59 грн.

Відповідно до графіку зміни максимального ліміту заборгованості Товариство з обмеженою відповідальністю «Круїз-продукт» мало повернути отримані кредитні кошти позивачу частинами у період з 01.11.2021 р. до 24.07.2022 р.

Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання (ч. 4 ст. 559 ЦК України).

Дана позовна заява була здана позивачем до поштового відділення АТ «Укрпошта» 01.11.2023 р., тобто в межах трирічного строку, встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Оскільки основне зобов`язання за договором кредитної лінії № 176 від 30.07.2021 р. станом на час розгляду справи у повному обсязі не виконане, і кредитором пред`явлено позов до поручителів в межах трирічного строку з дня настання строку (терміну) виконання навіть першої частини основного зобов`язання, то порука за договорами поруки від 30.07.2021 р. не є припиненою.

Отже, з огляду на неналежне виконання відповідачем-1 своїх зобов`язань за договором кредитної лінії № 176 від 30.07.2021 р. в частині своєчасної сплати кредитних платежів відповідно до встановленого пунктом 2.2 частини А договору строку та графіку, який є додатком № 2 до договору кредитної лінії № 176 від 30.07.2021 р., у відповідача-1, як позичальника, та Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Л.М.А.С.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Круїз продукт» та ОСОБА_1 , як поручителів, виник солідарний обов`язок щодо сплати заборгованості за кредитом у повному обсязі.

Таким чином, позивач згідно з договорами поруки від 30.07.2021 р. має право вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Л.М.А.С.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Круїз продукт» та ОСОБА_1 виконання зобов`язань за договором кредитної лінії № 176 від 30.07.2021 р. у тому обсязі, що і від Товариства з обмеженою відповідальністю «Круїз-продукт».

Станом на час прийняття рішення у даній справі зобов`язання за договором кредитної лінії № 176 від 30.07.2021 р. не було виконано Товариством з обмеженою відповідальністю «Круїз-продукт», сума заборгованості за вказаним договором не сплачена.

Як вже зазначалось, позивач на виконання п. 2.1 договорів поруки направив Товариству з обмеженою відповідальністю «А.Л.М.А.С.», Товариству з обмеженою відповідальністю «Круїз продукт» та ОСОБА_1 досудові вимоги щодо виконання договірних зобов`язань, проте вони були залишені поручителями без задоволення.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, а також те, що забезпечені договорами поруки від 30.07.2021 р. зобов`язання щодо сплати кредиту не виконані ані боржником, ані поручителями, заявлена вимога про солідарне стягнення з відповідачів неповернутої суми кредиту за договором кредитної лінії № 176 від 30.07.2021 р. підлягає задоволенню повністю у сумі 677320,59 грн.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідачів в рівних частинах по 2539,95 грн з кожного.

У заяві про визнання позову та розстрочку виконання рішення суду відповідач-1 просить розстрочити виконання рішення суду щомісячними платежами в рівних частинах строком на 12 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з ч. 4 ст. 331 ГПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Даний спір виник внаслідок неправомірних дій відповідачів, які полягають у невиконанні своїх зобов`язань за договором кредитної лінії № 176 від 30.07.2021 р. та договорами поруки від 30.07.2021 р. щодо своєчасної сплати позивачу грошових коштів.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, після відкриття провадження у справі відповідачем-1 сплачено 700000,00 грн на погашення заборгованості за кредитним договором № 176 від 30.07.2021 р., що підтверджується меморіальним ордером № 7655 від 15.12.2023 р. на суму 700000,00 грн. Крім того, відповідач-1 визнав позов.

Таким чином, відповідач-1 сприяв вирішенню спору та під час розгляду справи вчиняв дії на виконання свого зобов`язання за договором кредитної лінії № 176 від 30.07.2021 р.

Обґрунтовуючи заяву про розстрочку виконання рішення суду, відповідач-1 посилався на те, що повномасштабна агресія Росії проти України, постійні обстріли об`єктів інфраструктури, постійні повітряні тривоги впливають на роботу підприємства та на виконання зобов`язань, що в свою чергу призводить до скрутного матеріального становища. Відповідач зазначає, що одночасне стягнення всієї суми заборгованості призведе до скорочення персоналу, арештів рахунків, опису та реалізації майна підприємства, що потягне за собою банкрутство підприємства.

Загальновідомим є той факт, що відповідно до Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено відповідний Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, яким у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому законами України строк дії воєнного стану в Україні продовжувався і триває по теперішній час.

Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.

Відповідач-1 також посилається на те, що його основним видом діяльності є виробництва хліба та хлібобулочних виробів, виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів тістечок нетривалого зберігання. Відповідач-1 вказує на те, що він (разом з поручителями) на сьогодні забезпечує людей робочими місцями, сплачує податки, виконує зобов`язання щодо поставки товару.

Судом встановлено, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Круїз-продукт» (код 40822768) є, зокрема виробництво хліба та хлібобулочних виробів; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання (КВЕД 10.71) та виробництво інших харчових продуктів, н.в.і.у. (КВЕД 10.89). Таку саму діяльність відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснюють Товариство з обмеженою відповідальністю «А.Л.М.А.С.» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Круїз продукт».

Розстрочення виконання судового рішення не повинно сприяти ухиленню від його виконання та впливати на фінансовий стан позивача.

Представник позивача не заперечував проти задоволення заяви відповідача-1 про розстрочку виконання рішення суду.

Згідно з ч. 5 ст. 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Розстрочення означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

За таких обставин, враховуючи зазначені приписи чинного законодавства України, фактичні обставини справи, матеріальні інтереси обох сторін, з урахуванням принципів розумності та справедливості, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Круїз-продукт» про розстрочку виконання рішення суду у справі № 911/3355/23 підлягає частковому задоволенню шляхом надання розстрочки строком на 10 місяців згідно з визначеним судом графіком, а саме: до 31.05.2024 року 67732,06 грн; до 30.06.2024 року 67732,06 грн; до 31.07.2024 року 67732,06 грн; до 31.08.2024 року 67732,06 грн; до 30.09.2024 року 67732,06 грн; до 31.10.2024 року 67732,06 грн; до 30.11.2024 року 67732,06 грн; до 31.12.2024 року 67732,06 грн; до 31.01.2025 року 67732,06 грн; до 28.02.2025 року 67732,05 грн.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Круїз-продукт» (08132, Київська обл., Бучанський р-н, місто Вишневе, вул.Промислова, будинок 5, код 40822768), Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Л.М.А.С.» (01021, місто Київ, вулиця Михайла Грушевського, будинок 28/2, Н.П. №43, код 35533589), Товариства з обмеженою відповідальністю «Круїз продукт» (03680, місто Київ, вулиця Академіка Заболотного, будинок 150, код 32245968), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, Львівська обл., місто Львів, вул. Сахарова, будинок 78, код 09807862) 677320,59 грн (шістсот сімдесят сім тисяч триста двадцять грн 59 коп.) боргу.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Круїз-продукт» (08132, Київська обл., Бучанський р-н, місто Вишневе, вул.Промислова, будинок 5, код 40822768) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, Львівська обл., місто Львів, вул. Сахарова, будинок 78, код 09807862) 2539,95 грн (дві тисячі п`ятсот тридцять дев`ять грн 95 коп.) судового збору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Л.М.А.С.» (01021, місто Київ, вулиця Михайла Грушевського, будинок 28/2, Н.П. №43, код 35533589) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, Львівська обл., місто Львів, вул. Сахарова, будинок 78, код 09807862) 2539,95 грн (дві тисячі п`ятсот тридцять дев`ять грн 95 коп.) судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Круїз продукт» (03680, місто Київ, вулиця Академіка Заболотного, будинок 150, код 32245968) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, Львівська обл., місто Львів, вул. Сахарова, будинок 78, код 09807862) 2539,95 грн (дві тисячі п`ятсот тридцять дев`ять грн 95 коп.) судового збору.

5. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, Львівська обл., місто Львів, вул. Сахарова, будинок 78, код 09807862) 2539,95 грн (дві тисячі п`ятсот тридцять дев`ять грн 95 коп.) судового збору.

6. Розстрочити виконання рішення господарського суду Київської області від 02.04.2024 року на десять місяців наступним чином: до 31.05.2024 року 67732,06 грн; до 30.06.2024 року 67732,06 грн; до 31.07.2024 року 67732,06 грн; до 31.08.2024 року 67732,06 грн; до 30.09.2024 року 67732,06 грн; до 31.10.2024 року 67732,06 грн; до 30.11.2024 року 67732,06 грн; до 31.12.2024 року 67732,06 грн; до 31.01.2025 року 67732,06 грн; до 28.02.2025 року 67732,05 грн.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 15.05.2024 р.

Суддя О.О. Рябцева