УХВАЛА

17 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 916/2951/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської області

у складі судді Желєзної С. П.

від 08.03.2024 та

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Таран С. В., Богатир К. В., Поліщук Л. В.

від 15.04.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінаре"

до Громадської організації "Центр захисту інвалідів"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Виробничо-торгівельна фірма "Галатея" у виді дочірнього підприємства

про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дінаре" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Громадської організації "Центр захисту інвалідів", в якому просило стягнути (витребувати з володіння) рухоме майно (корпоративні права) у вигляді 100% частки у статутному капіталі Виробничо-торгівельної фірми "Галатея" у виді дочірнього підприємства.

Позовні вимоги обґрунтовані незаконністю володіння часткою у статутному капіталі Виробничо-торгівельної фірми "Галатея" у виді дочірнього підприємства, оскільки укладений між сторонами договір купівлі-продажу корпоративних прав Виробничо-торгівельної фірми "Галатея" у виді дочірнього підприємства № 4 від 16.03.2017, на підставі якого Громадська організація "Центр захисту інвалідів" набула відповідні корпоративні права, було розірвано у зв`язку з невиконанням зобов`язань щодо сплати вартості цих корпоративних прав.

За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінаре" Господарським судом Одеської області 02.08.2023 відкрито провадження у справі № 916/2951/23 та залучено до участі в якості третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Виробничо-торгівельну фірму "Галатея" у виді дочірнього підприємства.

17 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про залучення його до участі у справі № 916/2951/23 в якості правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінаре".

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 послався на перехід до нього права вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінаре" до Громадської організації "Центр захисту інвалідів" за договором купівлі-продажу корпоративних прав Виробничо-торгівельної фірми "Галатея" у виді дочірнього підприємства № 4 від 16.03.2017 внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги № 1 від 12.11.2023.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.03.2024 у справі № 916/2951/23 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі № 916/2951/23 в якості правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінаре".

Постановою від 15.04.2024 Південно-західний апеляційний господарський суд залишив без змін ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.03.2024 у справі № 916/2951/23.

06 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.03.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 у справі № 916/2951/23, в якій просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі № 916/2951/23 в якості правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінаре".

Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , Суд дійшов висновку, що її слід залишити без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарг на ухвали суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року встановлений у розмірі 3 028,00 грн.

Оскільки ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.03.2024 у справі № 916/2951/23 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2024, якою вказана ухвала залишена без змін, то судовий збір за подання касаційної скарги у даному випадку підлягає сплаті у сумі 3 028,00 грн.

Водночас згідно із частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана через систему "Електронний суд", то застосовується коефіцієнт 0,8 відповідно до вказаної норми права, отже судовий збір за подання касаційної скарги у даному випадку підлягає сплаті у сумі 2 422,40 грн.

Однак до касаційної скарги ОСОБА_1 не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом 2 частини 1 цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу

З огляду на викладене, касаційна скарга ОСОБА_1 залишається без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, шляхом надання Суду документів, що підтверджують сплату судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.03.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 у справі № 916/2951/23 у встановлених законом порядку та розмірі, а саме у сумі 2 422,40 грн.

Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.03.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 у справі № 916/2951/23 залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду Н. М. Губенко