УХВАЛА

09.05.2024Справа № 910/20298/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Компанії "Технекс Лімітед"

до 1) Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Полтавагазвидобування" Акціонерного товариства "Укргазвидобування",

2) Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване монтажне управління №24"

про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Ашмінець І.В., Малярчук Ю.Б.;

від відповідача-2: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія "Технекс Лімітед" (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі - відповідач) про:

- визнання авторського права Компанії "Технекс Лімітед" на твір - робочий проект (проектно-кошторисна та проектна документація) об`єкту "Облаштування Копилівського ГКР. Установка осушки газу на Копилівській ТДПУ (за межами населених пунктів на території адміністративного підпорядкування Копилівської сільської ради Полтавського району Полтавської області)", створений за договором на виконання проектних робіт №11.1708 від 14.12.2017;

- припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності компанії "Технекс Лімітед" шляхом скасування Висновку експертизи №20538693.05.25.0337.20 від 09.04.2020 та визнання недійсними актів готовності об`єкта "Облаштування Копилівського ГКР. Установка осушки газу на Копилівській ТДПУ (за межами населених пунктів на території адміністративного підпорядкування Копилівської сільської ради Полтавського району Полтавської області)" до пусконалагоджувальних робіт;

- визнання незаконними дії АТ "Укргазвидобування" ГПУ "Полтавагазвидобування" щодо використання твору - робочого проекту (проектно-кошторисна та проектна документація) об`єкту "Облаштування Копилівського ГКР. Установка осушки газу на Копилівській ТДПУ (за межами населених пунктів на території адміністративного підпорядкування Копилівської сільської ради Полтавського району Полтавської області)", створеного за договором на виконання проектних робіт №11.1708 від 14.12.2017, для отримання висновків державної експертизи, та введення в експлуатацію об`єкту на підставі вказаної проектної документації;

- заборону АТ "Укргазвидобування" ГПУ "Полтавагазвидобування" експлуатації та використання поставленого компанією "Технекс Лімітед" обладнання "Блок осушки газу моделі EHRB50NGX-6D-AUTODEW(6.3)-Asme виробництва КНР", згідно переліку, що визначений дозволом №936.19.32 від 05.04.2019, без письмової згоди на таке використання компанії "Технекс Лімітед" як власника робочого проекту "Облаштування Копилівського ГКР. Установка осушки газу на Копилівській ТДПУ (за межами населених пунктів на території адміністративного підпорядкування Копилівської сільської ради Полтавського району Полтавської області)", створеного за договором на виконання проектних робіт №11.1708 від 14.12.2017;

- заборону Державній службі України з питань праці, її територіальним органам, проводити експертизу робочого проекту (проектно-кошторисна та проектна документація) об`єкту "Облаштування Копилівського ГКР. Установка осушки газу на Копилівській ТДПУ (за межами населених пунктів на території адміністративного підпорядкування Копилівської сільської ради Полтавського району Полтавської області)", створеного за договором на виконання проектних робіт №11.1708 від 14.12.2017, та надавати відповідні висновки.

08.02.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про залучення співвідповідача (Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване монтажне управління №24") та зміну предмета позову, відповідно до якої позивач просить:

- визнати авторське право Компанії "Технекс Лімітед" на твір - робочий проект (проектно-кошторисна та проектна документація) об`єкту "Облаштування Копилівського ГКР. Установка осушки газу на Копилівській ТДПУ (за межами населених пунктів на території адміністративного підпорядкування Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області)", створений за договором на виконання проектних робіт №11.1708 від 14.12.2017;

- припинити порушення майнових прав інтелектуальної власності компанії "Технекс Лімітед" шляхом скасування висновку експертизи №20538693.05.25.0337.20 від 09.04.2020 та висновку експертизи №20538693.05.25.1334.20 від 23.12.2020, визнати недійсними акти готовності об`єкта "Облаштування Копилівського ГКР. Установка осушки газу на Копилівській ТДПУ (за межами населених пунктів на території адміністративного підпорядкування Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області)" до пусконалагоджувальних робіт;

- визнати незаконними дії АТ "Укргазвидобування" ГПУ "Полтавагазвидобування" та ПрАТ "СМУ №24" щодо використання робочого проекту (проектно-кошторисна та проектна документація) об`єкту "Облаштування Копилівського ГКР. Установка осушки газу на Копилівській ТДПУ (за межами населених пунктів на території адміністративного підпорядкування Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області)", створеного за договором на виконання проектних робіт №11.1708 від 14.12.2017, для отримання висновків державної експертизи, та введення в експлуатацію об`єкту на підставі вказаної проектної документації;

- заборонити АТ "Укргазвидобування" ГПУ "Полтавагазвидобування" та ПрАТ "СМУ №24" експлуатацію та використання поставленого компанією "Технекс Лімітед" обладнання "Блок осушки газу моделі EHRB50NGX-6D-AUTODEW(6.3)-Asme виробництва КНР", згідно переліку, що визначений дозволом №936.19.32 від 05.04.2019, без письмової згоди на таке використання компанії "Технекс Лімітед" як власника робочого проекту "Облаштування Копилівського ГКР. Установка осушки газу на Копилівській ТДПУ (за межами населених пунктів на території адміністративного підпорядкування Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області)", створеного за договором на виконання проектних робіт №11.1708 від 14.12.2017;

- заборонити Державній службі України з питань праці, її територіальним органам, проводити експертизу робочого проекту (проектно-кошторисна та проектна документація) об`єкту "Облаштування Копилівського ГКР. Установка осушки газу на Копилівській ТДПУ (за межами населених пунктів на території адміністративного підпорядкування Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області)", створеного за договором на виконання проектних робіт №11.1708 від 14.12.2017, та надавати відповідні висновки.

Ухвалою суду Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 (суддя Зеленіна Н.І.) прийнято до розгляду заяву про зміну предмета позову від 08.02.2022, задоволено заяву про залучення до участі у справі співвідповідача та залучено до участі у справі відповідача 2 - Приватне акціонерне товариство "Спеціалізоване монтажне управління №24".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 (суддя Зеленіна Н.І.) відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог Компанії "Технекс Лімітед" до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Полтавагазвидобування" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" та Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване монтажне управління №24" про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 рішення господарського суду м.Києва від 30.11.2022р. у справі №910/20298/21 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.06.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 у справі № 910/20298/21 скасовано. Справу № 910/20298/21 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

20.06.2023 матеріали справи № 910/20298/21 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Щербакова С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2023 прийнято справу № 910/20298/21 до свого провадження. Розгляд справи № 910/20298/21 здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27.07.2023.

06.07.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-1 подав письмові пояснення, в яких зазначає, що позивач у клопотанні про витребування судом доказів не обгрунтував причин, з яких він не зміг подати клопотання про витребування доказів у встановлені строки, не довів, що вжив заходи для отримання вказаних доказів самостійно.

24.07.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 27.07.2023 суд на місці ухвалив продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву до 31.08.2023.

28.08.2023 до суду надійшло клопотання відповідача-2, в якому у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі, просить суд відкласти судове засідання, призначене на 31.08.2023 на іншу дату.

28.08.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав клопотання про зупинення розгляду справи, в якому просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення кримінальної справи № 0000001.

У судовому засіданні 31.08.2023, розглянувши клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи, суд відмовив у його задоволенні (мотиви викладені в ухвалі суду від 07.09.2023).

Також, у судовому засіданні 31.08.2023 оголошено перерву до 07.09.2023.

06.09.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-1 подав заперечення на клопотання позивача про зупинення провадження у справі, в яких зазначає, що об`єктивні підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні. Крім того, відповідач-1 вказує, що кримінальне провадження № 0000001 знаходиться на стадії досудового розслідування, тобто на даний момент відсутня кримінальна справа, яка розглядається в порядку кримінального судочинства судом загальної юрисдикції, у зв`язку з чим просить суд відмовити у задоволенні клопотання Компанії "Технекс Лімітед" про зупинення розгляду справи.

06.09.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд:

- витребувати у ПАТ "СМУ №24" робочий проєкт (проєктно-кошторисна та проєктна документація) об`єкту "Облаштування Копилівського ГКР. Установка осушки газу на Копилівській ТДПУ (за межами населених пунктів на території адміністративного підпорядкування Ковалівської сільської ради Полтавського регіону Полтавської області)", за яким отримано висновок експертизи від 23.12.2020 №20538693.05.25.1334.20 державного підприємства "Карпатський експертно-технічний центр Держпраці" для реалізації проєкту;

- витребувати у АТ "Укргазвидобування": копії судового рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2019 у справі №910/2526/19; копію робочого проєкту (проєктно-кошторисна та проєктна документація) об`єкту "Облаштування Копилівського ГКР. Установка осушки газу на Копилівській ТДПУ (за межами населених пунктів на території адміністративного підпорядкування Ковалівської сільської ради Полтавського регіону Полтавської області)", за яким отримано висновок експертизи від 09.04.2020 №20538693.05.25.0337.20; копію робочого проєкту (проєктно-кошторисна та проєктна документація) об`єкту "Облаштування Копилівського ГКР. Установка осушки газу на Копилівській ТДПУ (за межами населених пунктів на території адміністративного підпорядкування Ковалівської сільської ради Полтавського регіону Полтавської області)", за яким здійснюється (буде здійснюватися) експлуатація та промислове використання закінченого будівництвом об`єкту та акт готовності об`єкту до пусконалагоджувальних робіт, підписаний представником Держпраці у Полтавській області.

Також, позивач просить суд продовжити строк для проведення підготовчого провадження у справі.

У судовому засіданні 07.09.2023 розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, суд відмовив у його задоволенні (мотиви викладені в ухвалі суду від 07.09.2023).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 клопотання Компанії "Технекс Лімітед" про витребування доказів - задоволено частково.

Також, у судовому засіданні 07.09.2023 оголошено перерву до 28.09.2023.

25.09.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване монтажне управління №24" надійшло клопотання про долучення доказів на виконання ухвали суду від 07.09.2023.

28.09.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Акціонерного товариства "Укргазвидобування" надійшло клопотання про надання доказів на виконання ухвали суду від 07.09.2023.

28.09.2023 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав заяву про долучення доказів до матеріалів справи № 910/20298/21, а саме висновку судового експерта № 160-01 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 12.09.2023, підготовлений для використання у кримінальному провадженні № 0000536.

Підготовче засідання призначене на 28.09.2023 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Щербакова С.О. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 призначено підготовче судове засідання на 19.10.2023.

У судовому засіданні 19.10.2023 суд зобов`язав Акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Полтавагазвидобування" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на виконання вимог ухвали суду від 07.09.2023 у строк до 08.11.2023 надати суду копію робочого проекту на електронному носії.

Також, у судовому засіданні 19.10.2023 оголошено перерву до 09.11.2023.

07.11.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-1 на виконання вимог ухвали суду від 07.09.2023 надав на електронному носії належним чином засвідчену копію робочого проекту.

07.11.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-2 подав заперечення на заяву про долучення доказів, а саме заперечення проти долучення до матеріалів справи висновку судового експерта № 160-01 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 12.09.2023, підготовленого для використання у кримінальному провадженні № 0000536.

09.11.2023 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав пояснення на заперечення відповідача-2, в яких вказує про належність як доказу висновку експерта № 160-01 від 12.09.2023.

У судовому засіданні 09.11.2023 оголошено перерву до 23.11.2023.

У судовому засіданні 23.11.2023 суд на місці ухвалив продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву до 07.12.2023.

06.12.2023 до суду надійшло клопотання позивача про призначення експертизи, в якому наведено перелік питань на вирішення експерта, проведення якої позивач просить суд доручити судовому експерту Петренко С.А.

У судовому засіданні 07.12.2023 оголошено перерву до 21.12.2023.

19.12.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-2 подав клопотання, в якому наведено перелік питань на вирішення експерта, проведення якої відповідач-2 просить суд доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У судовому засіданні 21.12.2023 представник відповідача-1 надав суду клопотання, в якому навів перелік питань на вирішення експерта та у разі задоволення судом клопотання позивача, просив суд проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз або Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2023 клопотання Компанії "Технекс Лімітед" про призначення експертизи - задоволено частково. Призначено у справі № 910/20298/21 судову експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України. Зокрема, оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено на Компанію "Технекс Лімітед". Провадження у справі № 910/20298/21 зупинено до закінчення проведення судової експертизи. Матеріали справи № 910/20298/21 надіслано до Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

11.03.2024 матеріали справи № 910/20298/21 надійшли до Господарського суду міста Києва без виконання у зв`язку з несплатою Компанією "Технекс Лімітед" послуг проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2024 поновлено провадження у справі № 910/20298/21. Підготовче засідання у справі № 910/20298/21 призначено на 11.04.2024.

11.04.2024 до суду надійшла заява позивача про відкладення розгляду справи, в якій позивач повідомляє про погане самопочуття, у зв`язку з чим просить суд відкласти розгляд справи.

У судовому засіданні 11.04.2024, розглянувши заяву позивача про відкладення розгляду справи, суд відмовив у її задоволенні, оскільки юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді, а зазначені в заяві обставини не є підставою для його задоволення, тому суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про відкладення розгляду справи.

Також, суд звернув увагу представника позивача на приписи статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якою чітко визначені підстави для відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/20298/21 призначено на 09.05.2024.

У це судове засідання представник позивача не з`явився, 08.05.2024 до суду надійшла заява позивача про відкладення розгляду справи, в якій у зв`язку з перебуванням представника позивача адвоката Ступак Т.О. у відпустці за межами України та відсутності можливості у адвоката прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, просить суд відкласти розгляд справи.

Розглянувши заяву позивача про відкладення розгляду справи, суд відзначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді, а зазначені в заяві обставини не є підставою для його задоволення, тому суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про відкладення розгляду справи.

Також, у цьому судовому засіданні представники позивача заявили усне клопотання про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами пункту 2 частини 1 та пункту 3 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, учасник справи має право:

а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника);

б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить про те, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання, є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, нормами статей 202, 226 ГПК передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Водночас частина четверта статті 202, пункт 4 частини першої статті 226 ГПК не містять вимог про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Крім того, положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Однак наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Такі висновки викладені, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21.

Крім того, об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 сформовано правовий висновок щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України без встановлення заборон чи обмежень судам у кожному конкретному випадку надавати оцінку діям сторін у справі та іншим обставинам, і, відповідно, визначати подальші процесуальні дії, які суди повинні вчинити для розгляду кожної конкретної справи.

Формулювання «суд залишає позов без розгляду», що міститься у частині четвертій статті 202 ГПК України, та формулювання «суд залишає позов без розгляду», що міститься у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення.

Водночас у разі, якщо позивач не з`явився в судове засідання, однак, повідомив суду інформацію про причини своє неявки, суд має здійснити оцінку поважності таких причин.

Питання поважності причин є оціночним та залежить від доводів та/і доказів, якими підтверджуються відповідні обставини. Поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язуються з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення певної процесуальної дії.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.10.2023 у справі № 910/25456/15.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом.

Аналогічного висновку, щодо застосування положень частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України дійшов Верховний Суд у постановах від 16.08.2018 року у справі №910/23344/17, від 22.01.2019 у справі № 922/2584/18, від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 та від 12.12.2019 у справі № 910/2722/19.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Судом встановлено, що представник позивача у підготовче засідання, призначене на 11.04.2024 не з`явився, при цьому позивачем було подано заяву про відкладення розгляду справи через погане самопочуття представника позивача, в задоволенні якої судом було відмолено, оскільки у разі неможливості взяти участь у судовому засіданні представника позивач може вжити інших заходів щодо забезпечення свого правового захисту в судовому засіданні, зокрема направити у судове засідання директора/керівника компанії. Крім цього, представником не було подано доказів, що підтверджують викладені у клопотанні обставини.

При цьому, у це судове засідання позивач повторно не з`явився через відпустка представника позивача.

Вказане свідчить про те, що позивач обізнаний із часом та місцем розгляду даної справи Господарським судом міста Києва, проте поважні причини неявки у підготовче засідання та у судове засідання суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

Суд зазначає, що ухвала суду від 12.03.2024 про поновлення провадження у даній справі та призначення підготовчого засідання на 11.04.2024 отримана представником позивача - адвокатом Ступак Т.О. - 17.03.2024, а ухвала суду від 11.04.2024 про закриття підготовчого провадження та призначення судового засідання на 09.05.2024 отримана Компанією "Технекс Лімітед" - 22.04.2024 та представником позивача - адвокатом Ступак Т.О. - 23.04.2024, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу положення пункту 3 частини 6 статті 242 Господарського суду міста Києва, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Крім того, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Частинами 1, 2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18, від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17, від 12.04.2021 у справі № 910/8197/19, від 09.12.2021 у справі № 911/3113/20 та від 19.12.2022 у справі № 910/1730/22.

Суд зазначає, що у даній справі позивачем не було надіслано на адресу суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності позивача та/або його представника, а отже у суду відсутня передбачена процесуальним законом можливість розгляду позовних вимог.

Аналогічна правова позиція щодо застосування приписів частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.10.2020 у справі №910/8816/19.

При цьому, суд враховує те, що відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.11.2022 у справі № 905/458/21, суд може розглянути можливість вирішення спору за відсутності позивача (з`ясувати, чи не перешкоджає нез`явлення позивача вирішенню спору) лише якщо від позивача надійшло клопотання про такий розгляд (про розгляд справи за відсутності позивача). У разі, якщо від позивача до суду не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд не має права розглядати справу, а тому не зобов`язаний надавати оцінку наявності такої можливості.

Позивачем не заявлялось будь-яких клопотань про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги, що саме позивач ініціював даний судовий процес, однак двічі не з`явився в судові засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, суд залишає позов Компанії "Технекс Лімітед" до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Полтавагазвидобування" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" та Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване монтажне управління №24" про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності, без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, у даному випадку, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що у разі залишення позову без розгляду у зв`язку із повторним неприбуттям позивача, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позов Компанії "Технекс Лімітед" до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Полтавагазвидобування" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" та Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване монтажне управління №24" про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 14.05.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Щербаков