ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1156/23

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д.,

за участю секретаря судового засідання Оксенюк А.О.,

розглянувши клопотання ДП "Центр судової експертизи та експертних досліджень" про визначення кандидатури експерта та витребування додаткових документів (вх.№5641/24 від 06.05.2024)

у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВК-Мілк" (09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Вокзальна, буд. 22-А, код 38010015)

за участю:

ліквідатора - не з`явився;

кредитора - не з`явився;

представник голови комітету кредиторів - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/1156/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВК-Мілк".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.03.2024 р. було призначено судову економічну експертизу, проведення якої було доручено Державному підприємству «Центр судової експертизи та судових досліджень» (адреса: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, 40, літ. Ф, оф 501; адреса згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 01601, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; )».

06.05.2024 року до господарського суду Київської області від ДП "Центр судової експертизи та експертних досліджень" надійшло клопотання, в якому експертна установа просить Суд визначити судового експерта, що співпрацює з Центром, якому безпосередньо буде доручено проведення експертизи у справі №911/1156/23, а саме: Кушакову Надію Олексіївну (свідоцтво про підтвердження кваліфікації судового експерта № 54-23/П від 08.08.2023, свідоцтво № 55-23/П від 08.08.2023, свідоцтво № 56-23/П від 08.08.2023, видані на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, дійсне до 08.08.2026, стаж експертної роботи 26 років, кандидат економічних наук), а також надати наступні документи для проведення судової експертизи згідно переліку за період 2017-2022 роки: баланс підприємства (форма № 1); звіт про фінансові результати (форма № 2); звіт про рух грошових коштів (форма № 3); звіт про власний капітал (форма № 4); примітки до річної фінансової звітності (форма № 5); звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос) (форма № 11-03); обстеження технологічних інновацій промислового підприємства (форма № 1 -інновація); звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість (форма № 1-Б); звіт з праці (форма № 1-ПВ); звіт про використання робочого часу (форма № 3-ПВ); звіт про виробництво промислової продукції (форма № 1П-НПП).

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.05.2024 року клопотання ДП "Центр судової експертизи та експертних досліджень" про визначення кандидатури експерта та витребування додаткових документів (вх.№5641/24 від 06.05.2024) призначено до розгляду в судовому засіданні.

13.05.2024 року від ліквідатора ТОВ "ЛВК-Мілк" надійшло клопотання та 14.05.2024 року - пояснення щодо клопотання експертної установи, в яких арбітражний керуючий зазначив про те, що він не заперечує проти кандидатури судового експерта Кушакової Н.О. та просить Суд, зокрема, розглянути зазначене вище клопотання без участі ліквідатора в судовому засіданні.

15.05.2024 року до господарського суду Київської області від представника ТОВ "Українська молочна компанія" надійшли клопотання 1) про розгляд клопотання експертної установи без участі представника кредитора; 2) пояснення, що ТОВ "Українська молочна компанія" не заперечує проти кандидатури судового експерта Кушакової Н.О.

16.05.2024 року до господарського суду Київської області від голови комітету кредиторів Білоцерківського національного аграрного університету надійшла заява, в якій представник голови комітету кредиторів зазначив про те, що не заперечує проти кандидатури судового експерта Кушакової Н.О.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, про розгляд судом клдопотання експертної установи було проінформовані належним чином.

Водночас, явка вказаних осіб обов`язковою судом не визнавалась, а тому ураховуючи положення ст. 42 ГПК України, Суд визнав за можливе розглядати клопотання ДП "Центр судової експертизи та експертних досліджень" без участі учасників провадження у справі про банкрутство, які не з`явилися у судове засідання та не повідомили про причини неявки.

Суд, розглянувши матеріали справи та подане клопотання про визначення особи експерта для проведення судової економічної експертизи зазначає наступне.

В обґрунтування поданого клопотання експертна установа посилається на те, що оскільки у складі Центру працюють атестовані судові експерти, які в розумінні статті 7 Закону України «Про судову експертизу» не є працівниками державних спеціалізованих установ, та враховуючи норми статті 99 ГПК України, де визначено, що судова експертиза має доручатись державним спеціалізованим установам, чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим ЗУ «Про судову експертизу», тому з метою запобігання виникненню сумнів щодо допустимості отриманого висновку судового експерта та уникненню підстав для відводів залученим до проведення експертизи судовим експертам просить суд визначити судового експерта яким буде проведено судову економічну експертизу у справі № 911/1156/23.

Відповідно до частини 3 та частини 7 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Позиції ліквідатора, кредитора, який був заявником клопотання про призначення експертизи - ТОВ "Українська молочна компанія", представника голови комітету кредиторів свідчать, а також відсутність позиції інших учасників провадження, свідчать, що існує взаємна згода щодо визначення кандидатуру експерта Кушакової Надії Олексіївни (свідоцтво про підтвердження кваліфікації судового експерта № 54-23/П від 08.08.2023, свідоцтво № 55-23/П від 08.08.2023, свідоцтво № 56-23/П від 08.08.2023, видані на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, дійсне до 08.08.2026, стаж експертної роботи 26 років, кандидат економічних наук) для проведення призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 12.03.2024 р. у справі № 911/1156/23 судової економічної експертизи.

З огляду на наведене, клопотання експертної установи щодо визначення кандидатури експерта підлягає задоволенню.

За приписами ст. 102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

З огляду на на наведене, Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експертної установи в частині надання додаткових документів для проведення експертизи та зобов`язати ліквідатора ТОВ "ЛВК - Мілк" Біленко Р.А. надати до суду витребовувані експертною установою документи.

Керуючись статтями 99, 102, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника ДП "Центр судової експертизи та експертних досліджень" про визначення кандидатури експерта та витребування додаткових документів (вх.№5641/24 від 06.05.2024) задовольнити.

2. Визначити кандидатуру експерта ОСОБА_1 (свідоцтво про підтвердження кваліфікації судового експерта № 54-23/П від 08.08.2023, свідоцтво № 55-23/П від 08.08.2023, свідоцтво № 56-23/П від 08.08.2023, видані на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, дійсне до 08.08.2026, стаж експертної роботи 26 років, кандидат економічних наук) для проведення призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 12.03.2024 р. у справі № 911/1156/23 судової економічної експертизи.

3. Зобов`язати ліквідатора ТОВ "ЛВК-Мілк" Біленка Р.І. подати до суду документи для проведення судової експертизи згідно переліку за період 2017-2022 роки: баланс підприємства (форма № 1); звіт про фінансові результати (форма № 2); звіт про рух грошових коштів (форма № 3); звіт про власний капітал (форма № 4); примітки до річної фінансової звітності (форма № 5); звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос) (форма № 11-03); обстеження технологічних інновацій промислового підприємства (форма № 1 -інновація); звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість (форма № 1-Б); звіт з праці (форма № 1-ПВ); звіт про використання робочого часу (форма № 3-ПВ); звіт про виробництво промислової продукції (форма № 1П-НПП).

4. Ліквідатору письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Суддя Т.Д. Гребенюк