УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

16.05.2024Справа № 910/584/24

За позовом Заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва
до третя особа, третя особа,1) Державної служби геології та надр України 2) Приватного акціонерного товариства "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів" яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) Антимонопольний комітет України яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт Буд Сервіс"
про визнання недійсними результатів аукціону, договору та спеціального дозволу на користування надрами
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
прокурор: від відповідача-1: від відповідача-2: від третіх осіб:Сташенко В.В., Артем`єва А.М.; не з`явився; Денисенко О.М.; Дейнека Н.О.; не з`явилися.
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/584/24 за позовом Заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави (далі також - прокурор) до Державної служби геології та надр України (далі також - відповідач-1) та Приватного акціонерного товариства "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів" (далі також - відповідач-2), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача та відповідача Антимонопольного комітету України (далі також - третя особа-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт Буд Сервіс" (далі також - третя особа-2) відповідно до якого прокурор просить:

- визнати недійсними результати електронного Аукціону, оформленого протоколом про результати Аукціону № SUE001-UA-098 від 06.09.2022;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на Аукціоні від 26.09.2022 № 5/4-22 з метою видобування глини легкоплавкої Чабанівської ділянки Чабанівського родовища, яка знаходиться в Ужгородському районі Закарпатської області;

- визнати недійсним спеціальний дозвіл на користування надрами (глини легкоплавкої) Чабанівської ділянки Чабанівського родовища від 18.10.2022 № 6647, виданий Приватному акціонерному товариству «Майдан-Вильський комбінат вогнетривів»;

- застосувати правові наслідки недійсності правочину, визначені ч. 3 ст. 228 ЦК України, ч. 1 ст. 208 ГК України, встановивши, що грошові кошти в сумі 3 820 000,00 грн сплачені Приватним акціонерним товариством «Майдан-Вильський комбінат вогнетривів» за придбання спеціального дозволу на користування надрами від 18.10.2022 № 6647, є стягнутими в дохід держави.

20.02.2024 від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення по справі, а 26.02.2024 пояснення щодо наявності порушення інтересів держави подав прокурор.

Відповідач-2 подав письмовий відзив на позов 26.02.2024, а 04.03.2024 від прокурора надійшла відповідь на вказаний відзив.

07.03.2024 відзив на позовну заяву надійшов і від відповідача-1.

У відповіді на відзив відповідача-1 прокурор наголосив, що Державна служба геології та надр України подала відзив з порушенням строків, встановлених судом, а клопотання про поновлення строку не заявила.

11.03.2024 відповідачем-2 надані письмові заперечення в порядку ст. 167 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, 21.03.2024 відповідач звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі № 910/584/24 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/18148/23, а також, заявив клопотання про розгляд справи в закритих судових засіданнях.

Прокурор, у свою чергу, 21.03.2024 заявив про залучення до участі в справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Суд відклав підготовче засідання на 16.05.2024.

25.03.2024 відповідачем-1 подано клопотання про визнання причин пропуску строку для подання відзиву поважними.

Крім того, прокурор подав письмові заперечення проти зупинення провадження у справі та письмові пояснення стосовно призначення закритого судового засідання.

10.05.2024 від відповідача-2 надійшли додаткові письмові пояснення щодо клопотань про зупинення провадження та про закритий розгляд справи.

Прокурори та представник відповідача-2 безпосередньо в підготовчому засіданні 16.05.2024 надали усні пояснення стосовно заявлених клопотань.

Суд задовольнив заяву відповідача-2 про закрите судове засідання, про що виніс відповідну ухвалу.

Крім того, з огляду на доводи відповідача-1, суд визнав поважними причини пропуску строку для подання відзиву та вирішив таке клопотання задовольнити й долучити відзив до справи.

Заслухавши доводи прокурорів та представників відповідача-2, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора про залучення до участі в справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, адже прокурорами не доведено, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Стосовно клопотання про зупинення провадження у справі, то суд дійшов наступних висновків.

Відповідно п. 5 ч. 1 до ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Як вбачається із доводів відповідача-2, однією із обставин, які підлягають доведенню в рамках справи № 910/584/24 є факт порушення ПрАТ «Майдан-Вильський комбінат вогнетривів» і ТОВ «Арт Буд Сервіс» законодавства про економічну конкуренцію під час їх участі в аукціоні. У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/18148/23 за позовом ПрАТ «Майдан-Вильський комбінат вогнетривів» до Північного МТВ АМКУ, за участю Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ТОВ «Арт Буд Сервіс», про визнання недійсним та скасування рішення Північного МТВ АМКУ від 20.09.2023 р. № 60/126-р/к.

Таким чином, на думку відповідача-2, у зв`язку з відкриттям провадження у справі № 910/18148/23 по оскарженню рішення Північного МТВ АМКУ від 20.09.2023 р. № 60/126-р/к, в силу приписів ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», виконання цього рішення зупинено на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Врахувавши доводи учасників справи, суд дійшов висновку, що відповідачем-2 не доведено, яким саме чином рішення у справі № 910/18148/23 може вплинути на вирішення спору по суті в справі № 910/584/24, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення провадження.

З огляду на строки розгляду справи та на те, що в підготовчому провадженні здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання та вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 8, 12, 50, 80, 177, 178, 185, 195, 196, 207, 227, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 910/584/24 призначити на 27.06.24 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21. Явку сторін визнати обов`язковою.

3. Повідомити учасників процесу про розгляд справи по суті.

4. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст. ст. 202-203 Господарського процесуального кодексу України.

5. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.О.Підченко