СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Харків Справа № 917/1886/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників сторін:

позивача Лейковська А.О. на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1171519 від 13.10.2023,

відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, у режимі відеоконференції, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області (вх.№724П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.02.2024, ухвалене у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Ківшик О.В., повний текст рішення підписаний 19.02.2024, у справі №917/1886/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іпос", м. Харків,

до Головного управління ДПС у Полтавській області, м. Полтава,

про припинення податкових застав

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 19.02.2024 у справі №917/1886/23 позов ТОВ "Іпос" до відповідача ГУ ДПС у Полтавській області про припинення податкової застави задоволено; припинено податкову заставу (номер запису про обтяження 44164163), накладену на частини будівель підсобного господарства за адресою: Полтавська обл., Кременчуцький р., с. Соснівка, вулиця Панфіловців (на підставі рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 18.11.2022 вулиця Панфіловців в с. Соснівка перейменована на вул. Третяка Іллі), будинок 30, що в цілому складається з свинарника №1 літ. "А1, а, а1", загальною площею 1 636, 7кв.м; свинарника №3 літ. "Б, б, б1", загальною площею 1 670, 8кв.м; свинарника №4 літ. "Г1, г", загальною площею 970, 5кв.м; будівлі теплиці літ. "Ж1", загальною площею 23, 9кв.м; насосної літ. "И", загальною площею 7кв.м; насосної літ. "К", загальною площею 30, 7кв.м; свинарника №2 літ. "Л", загальною площею 1 664, 2кв.м; складу літ. "О", загальною площею 78, 5кв.м; льоху літ. "П", загальною площею 19, 2кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24); припинено податкову заставу (номер запису про обтяження 52078348), накладену на частини будівлі ковбасного цеху загальною площею 111, 6кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020); стягнуто з ГУ ДПС у Полтавській області на користь ТОВ "Іпос" 5 368, 00грн судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що позивач придбав на електронних торгах 2 об`єкти нерухомості; на підставі протоколів №592770 та №592703 від 14.09.2023 року приватним виконавцем 18.09.2023 складено акт про проведені електронні торги. Докази на підтвердження оспорення та скасування в судовому порядку процедури електронних торгів сторонами до матеріалів справи не надані, а відтак їх результати є дійсними.

Суд першої інстанції, виходячи із системного аналізу норм Цивільного кодексу, Закону України "Про виконавче провадження", дійшов висновку, що особа, яка придбала майно на електронних торгах, стає його власником, а це майно звільняється від арештів та заборон (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить апеляційну скаргу ГУ ДПС у Полтавській області задовольнити; скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 19.02.2024 у справі №917/1886/23 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Іпос" відмовити у повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позивачем придбано майно ОСОБА_1 , що перебуває у податковій заставі; у зв`язку з наявністю у ОСОБА_1 податкового боргу та реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяжень нерухомого майна, на даний час відсутні законні підстави припинити обтяження та вилучити з податкової застави нерухоме майно, описане актом опису майна №83/16-31-13-04-23 від 27.09.2021.

Апелянт посилається на те, що опис та внесення нерухомого майна ОСОБА_1 . Головним управлінням ДПС у Полтавській області здійснений у відповідності до вимог чинного законодавства.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.02.2024 у справі №917/1886/23; призначено справу до розгляду на "06" травня 2024 р. о 12:30год.

Розпорядженням керівника апарату суду від 01.05.2024 у зв`язку із звільненням у відставку головуючого судді Бородіної Л.І., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №917/1886/23.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2024, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

Відповідно до частини 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку.

З огляду на зміну складу судової колегії для розгляду справи №917/1886/23, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 призначено справу до розгляду на "14" травня 2024 р. о 12:20год.; постановлено судове засідання у справі №917/1886/23, призначене на 14.05.2024 о 12:20 годині, провести за участю представника Головного управління ДПС у Полтавській Лазурович Світлани Сергіївни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Іпос" - адвоката Лейковської А.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; постановлено судове засідання, призначене на "14" травня 2024 о 12:20 годині, провести в режимі відеоконференції з представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Іпос" - адвокатом Лейковською А.О.

07.05.2024 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, зазначає, що апелянт перекладає юридичну відповідальність ОСОБА_1 на добросовісного набувача - ТОВ "Іпос". Як вказує позивач, податкова застава на відповідне майно була накладена вже після того, як приватним виконавцем (який реалізовував на прилюдних торгах майно боржника ОСОБА_1 , що придбане ТОВ "Іпос") на підставі постанови про арешт майна боржника від 26.03.2021 ВП №64972584 було накладено арешт на майно ОСОБА_1 .

Позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

09.05.2024 від апелянта надійшла заява про відкладення розгляду справи, зазначає, що представник відповідача - адвокат Лазурович С.С. не зможе прибути в судове засідання, у зв'язку із відпусткою.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 14.05.2024 представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить рішення Господарського суду Полтавської області від 19.02.2024 у справі №917/1886/23 залишити в силі.

Відповідач своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апелянт належним чином завчасно повідомлений про час, дату та місце судового засідання.

А повідомлені апелянтом причини неявки його представника в судове засідання не визнаються судом поважними, з огляду на таке.

По-перше, явка представників сторін у судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

Відповідно до положень статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги; і у клопотанні про відкладення розгляду справи апелянт не наводить доводів, яким чином відсутність у судовому засіданні представника апелянта унеможливлює розгляд скарги.

По-друге, відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Апелянт не позбавлений права і можливості направити для участі в судовому засіданні іншу особу, уповноважену діяти від його імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), або представника.

Доказів іншого апелянтом суду не надано.

З огляду на викладене, суд відмовляє апелянту у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Іпос" має у власності 2 об`єкта нерухомого майна, яке було придбано на електронних торгах, а саме:

1) на підставі свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Ганночкою В.М. реєстр. №462, позивач є власником нерухомого майна - частини будівель підсобного господарства за адресою: Полтавська обл., Кременчуцький р., с. Соснівка, вулиця Третяка Іллі (на підставі рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 18.11.202 вулиця Панфіловців в с. Соснівка перейменовану на АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, що в цілому складається з:

- свинарника № 1 літ. "А1, а, а1", загальною площею 1 636, 7кв.м;

- свинарника № 3 літ. "Б, б, б1", загальною площею 1 670, 8кв.м;

- свинарника № 4 літ. "Г1, г", загальною площею 970, 5кв.м;

- будівлі теплиці літ. "Ж1", загальною площею 23, 9кв.м;

- насосної літ. "И", загальною площею 7кв.м;

- насосної літ. "К", загальною площею 30, 7кв.м;

- свинарника № 2 літ. "Л", загальною площею 1 664, 2кв.м;

- складу літ. "О", загальною площею 78, 5кв.м;

- льоху літ. "П", загальною площею 19,2 кв.м.

Електронні торги щодо вищезазначеного майна проведені 09.08.2023 на платформі Державного підприємства "СЕТАМ", лот №531335.

За результатами торгів системою 14.09.2023 сформовано протокол №592770, згідно якого учасник №2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Іпос" є переможцем торгів та відповідно покупцем лоту №531335.

Як зазначає позивач, на виконання вимог протоколу проведення електронного аукціону (торгів) №592770 Товариством з обмеженою відповідальністю "Іпос" 14.09.2023 перераховано 240 400, 00грн на рахунок боржника як сума ПДВ та 1 129 880,00грн на депозитний рахунок приватного виконавця як оплата за лот №531335 згідно протоколу № 592770 від 14.09.2023.

Позивач посилається на те, що 18.09.2023 постановою приватного виконавця про зняття арешту з майна ВП №64972584 знято арешт з частини будівель підсобного господарства за адресою; АДРЕСА_1 (на підставі рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 18.11.2022 року вулиця Панфіловців в с. Соснівка перейменовану на АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, що належав боржнику ОСОБА_1 .

На підставі протоколу №592770 від 14.09.2023 року приватним виконавцем 18.09.2023 складено акт про проведені електронні торги.

Як вбачається зі змісту вищезазначеного акта, приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №65083850 здійснено реалізацію через електронні торги арештованого майна боржника - ОСОБА_1 , а саме: частини будівель підсобного господарства за адресою: АДРЕСА_1 (на підставі рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 18.11.2022 року вулиця Панфіловців в с. Соснівка перейменовану на АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, що в цілому складається з свинарника №1 літ. "А1, а, а1", загальною площею 1 636, 7кв.м; свинарника № 3 літ. "Б, б, б1", загальною площею 1 670, 8кв.м; свинарника №4 літ. "Г1, г", загальною площею 970, 5кв.м; будівлі теплиці літ. "Ж1", загальною площею 23, 9кв.м; насосної літ. "И", загальною площею 7кв.м; насосної літ. "К", загальною площею 30, 7кв.м; свинарника № 2 літ. "Л", загальною площею 1 664, 2кв.м; складу літ. "О", загальною площею 78, 5кв.м; льоху літ. "П", загальною площею 19, 2кв.м.

На підставі акта про проведені електронні торги від 18.09.2023 ВП №69437298 приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Ганночкою В.М. видано свідоцтво за реєстр. № 462, на підставі якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Іпос", код СДРПОУ 45202347 набуло у власність вищезазначене майно.

2) на підставі свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Дощенко О.В. №1025, позивач є власником нерухомого майна - частини ковбасного цеху, загальною площею 111, 6кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Електронні торги щодо частини ковбасного цеху проведені 08.08.2023 на платформі Державного підприємства "СЕТАМ", лот № 532095. За результатом торгів системою 14.09.2023 сформовано протокол № 592703, згідно якого учасник № 5 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Іпос" є переможцем торгів та відповідно покупцем лоту №532095.

Як зазначає позивач, на виконання вимог протоколу проведення електронного аукціону (торгів) №592703 Товариством з обмеженою відповідальністю "Іпос" 14.09.2023 перераховано 64 000, 00грн на рахунок боржника як сума ПДВ та 300 800, 00грн на депозитний рахунок приватного виконавця як оплата за лот №53209; згідно протоколу №592703 від 14.09.2023.

Позивач посилається на те, що 18.09.2023 постановою приватного виконавця про зняття арешту з майна ВП №64972584 знято арешт з частини будівлі ковбасного цеху загальною площею 111, 6кв.м, за адресою АДРЕСА_1 , що належали боржнику ОСОБА_1 .

На підставі протоколу №592703 від 14.09.2023 приватним виконавцем 18.09.2022 складено акт про проведені електронні торги.

Як вбачається зі змісту вищезазначеного акта, приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 65083850 здійснено реалізацію через електронні торги арештованого майна боржника - ОСОБА_1 , а саме: частини будівлі ковбасного цеху загальною площею 111, 6кв.м, місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

На підставі акта про проведені електронні торги від 18.09.2023 ВП №69437298 приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Доіценко О.В., видано свідоцтво за реєстр. №1025, на підставі якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Іпос", , набуло у власність вищезазначене майно.

Водночас, як вбачається з інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, стосовно вищевказаного майна, набутого Товариством з обмеженою відповідальністю "Іпос" з електронних торгів, наявні зареєстровані обтяження у вигляді податкової застави.

Зокрема, 27.09.2021 на підставі акта опису майна від 27.09.2021 №83/16-31-13-04-23, виданого Головним управлінням ДПС у Полтавській області, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано податкову заставу на:

- частину будівель підсобного господарства за адресою: АДРЕСА_1 (на підставі рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 18.11.2022 року вулиця Панфіловців в с. Соснівка перейменовану на АДРЕСА_1 , реєстраційний помер об`єкта нерухомого майна 24, що в цілому складається з свинарника №1 літ. "А1, а, а1", загальною площею 1 636, 7кв.м; свинарника №3 літ. "Б, б, б1", загальною площею 1 670, 8 кв.м; свинарника № 4 літ. "Г1, г", загальною площею 970, 5кв.м; будівлі теплиці літ. "Ж1", загальною площею 23, 9кв.м: насосної літ. "И", загальною площею 7кв.м: насосної літ. "К", загальною площею 30, 7кв.м / свинарника №2 літ. "Л", загальною площею 1 664, 2кв.м; складу літ. "О", загальною площею 78, 5кв.м: льоху літ. "П", загальною площею 19, 2кв.м (номер запису про обтяження 44164163) та

- частину будівель ковбасного цеху за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, загальною площею 111, 6кв.м (номер запису про обтяження 52078348).

Боржником у таких обтяженнях значиться ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який є колишнім власником вищезазначеного майна, реалізованого на електронних торгах.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Позивач зазначає, що обтяження у вигляді податкової застави, яка стосується податкового боргу ОСОБА_1 , порушує законні права Товариства з обмеженою відповідальністю "Іпос", як нового власника нерухомого майна, обмежуючи право розпоряджатися цим майном на власний розсуд.

Податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави (підпункт 14.1.155. статті 14 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 89.2 статті 89 Податкового кодексу України право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Стаття 93 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік підстав для припинення податкової застави майна боржника.

Майно платника податків звільняється з податкової застави з дня: отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу та/або розстрочених (відстрочених) грошових зобов`язань та процентів за користування розстроченням (відстроченням) в установленому законодавством порядку; визнання податкового боргу безнадійним; набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства; отримання платником податків внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження або в інших випадках, передбачених статтею 55 цього Кодексу, рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання; отримання платником податків згоди контролюючого органу на відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 92 цього Кодексу. Підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених пунктом 93.1 цієї статті (пункти 93.1, 93.2 статті 93 Податкового кодексу України).

Податкова застава є способом забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом. Право податкової застави виникає згідно з Податковим кодексом України та не потребує письмового оформлення. Підставою виникнення податкової застави є несплата у строки, встановлені Податковим кодексом України, сум грошових зобов`язань. Податкова застава виникає з дня виникнення у платника податків податкового боргу з грошових зобов`язань. При виникненні права податкової застави майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків. У зв`язку з цим, закон передбачає оформлення майна, на яке поширюється право податкової застави, актом опису, яке здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу. При цьому у разі збільшення суми податкового боргу до початку складання акта опису майна у податкову заставу такий акт складається до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків.

Такий правовий висновок викладений у постанові від 14.04.2020 у справі №803/3853/15.

Як вбачається із матеріалів справи, до ТОВ "Іпос" не застосовувалася податкова застава і останній є добросовісним набувачем нерухомого майна, право на яке набуто ним за результатами електронних торгів в рамках виконавчого провадження.

При цьому, процедура та результати торгів ніким не оспорені, а отже є дійсними.

Суд першої інстанції послався на пункти 7, 8 Розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, якими визначено, що не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведений електронний аукціон переможцю всі арешти та заборони, накладені органами державної виконавчої служби (приватними виконавцями), з такого майна знімаються виконавцем (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Копії постанови виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Акт про проведений електронний аукціон є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронного аукціону, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведений електронний аукціон.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (частина перша статті 316 Цивільного кодексу України).

За змістом частин першої, другої статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з частиною першої статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом (частина друга статті 328 Цивільного кодексу України).

Водночас апелянт не спростовує підстави набуття права власності на спірне майно позивачем.

Згідно зі статтею 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Позивач є власником майна, яке знаходиться у податковій заставі з відміткою заборони його відчуження. Такі обставини мають триваючий характер, вони перешкоджають позивачу на свій розсуд розпоряджатися власним майном.

Апелянт посилається на те, що у зв`язку з наявністю у боржника за виконавчими провадженнями - ОСОБА_1 податкового боргу та реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяжень нерухомого майна, на даний час відсутні законні підстави припинити обтяження та вилучити з податкової застави нерухоме майно, описане актом опису майна №83/16-31-13-04-23 від 27.09.2021.

Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з даними доводами апелянта, виходячи з такого.

Приписи статті 93 Податкового кодексу України не можна застосовувати у контексті спірних правовідносин, оскільки позивач не є боржником, щодо якого передбачені у вказаній нормі права випадки можливості звільнення майна з податкової застави.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) та Європейської комісії з прав людини.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Пайн Велі Девелопмент Лтд та інші проти Ірландії" від 23.10.1991 ЄСПЛ зазначив, що статтю 1 Першого протоколу до Конвенції можна застосувати до захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. "Правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей.

Крім того, за змістом рішення ЄСПЛ у справі "Рисовський проти України" Суд підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Позивач, придбавши майно з торгів в межах виконавчого провадження, які не були оспорені, не може належним чином реалізувати права власника, саме через наявність податкової застави.

Тобто, придбавши таке майно на торгах, ТОВ "Іпос" розраховувало, що матиме можливість вільно розпоряджатися нерухомим майном, а держава в особі відповідних органів не перешкоджатиме цьому та належним чином виконуватиме власні зобов`язання.

Таким чином, оскільки податкова застава не пов`язана з особою позивача, стосується майна, яке придбано на електронних торгах, порушує права власника на розпорядження цим майном, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог та припинення податкової застави спірного нерухомого майна, що узгоджується із висновками, викладеними, зокрема у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.11.2022 у справі № 916/2016/21, від 27.06.2023 у справі №907/562/22.

Судова колегія зазначає, що суд першої інстанції помилково зазначив, що реалізоване на електронних торгах на користь позивача нерухоме майно на день проведення електронних торгів 09.08.2023 та 08.08.2023, а також на день затвердження акту про проведені електронні торги 18.09.2023 не перебувало у податковій заставі, обтяження податковою заставою виникло лише 27.09.2023.

Однак, з огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 19.02.2024 у справі №917/1886/23 залишити без змін.

Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати апелянта зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 19.02.2024 у справі №917/1886/23 залишити без змін

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 21.05.2024.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.О. Крестьянінов