ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

21.05.2024м. ДніпроСправа № 904/5722/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УМТ-УКРАЇНСЬКІ МЕТАЛУРГІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ", 01010, м.Київ, вул.Князів Острозьких, буд.15, оф.20,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепропресс Сталь", 49033, м.Дніпро, вул.Героїв Сталінграду, 139,

про стягнення заборгованості

за зустрічним позовом:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепропресс Сталь", 49033, м.Дніпро, вул.Героїв Сталінграду, 139,

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "УМТ-УКРАЇНСЬКІ МЕТАЛУРГІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ", 01010, м.Київ, вул.Князів Острозьких, буд.15, оф.20,

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "УМТ", 01010, м.Київ, вул. Московська, буд.15, оф.20,

про стягнення заборгованості, визнання недійсним договору

Суддя Панна С.П.

Секретар судового засідання Скородумова Л.В.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача-1 та відповідача-2 за зустрічним позовом): Васильчук Світлана Станіславівна

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УМТ-УКРАЇНСЬКІ МЕТАЛУРГІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепропресс Сталь", в якій просить суд стягнути заборгованість в розмірі 116 864,82грн., що складається з 7 162,67грн. - 3 % річних, 37 456,29грн. - інфляційні втрати, 72 245,86грн. - пеня.

Також позивач просить суд стягнути судовий збір в розмірі 2 684,00грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору № 28 від 12.03.2020 в частині строку поставленого товару.

Ухвалою суду від 07.12.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання, яке відбудеться 01.02.2024 о 10:30год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-403.

21.12.2023р. до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла зустрічна позовна заява. Позивач за зустрічним позовом просить:

- прийняти зустрічний позов до розгляду в одному провадженні з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УМТ - УКРАЇНСЬКІ МЕТАЛУРГІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепропресс Сталь" про стягнення заборгованості:

- визнати недійсним договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань №01 від 22.09.2023, укладений між Товариства з обмеженою відповідальністю "УМТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "УМТ-УКРАЇНСЬКІ МЕТАЛУРГІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УМТ - УКРАЇНСЬКІ МЕТАЛУРГІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепропресс Сталь" безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 76667,00 гривень;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УМТ - УКРАЇНСЬКІ МЕТАЛУРГІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепропресс Сталь" судові витрати.

Ухвалою суду від 25.12.2023р. прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепропресс Сталь" для сумісного розгляду із первісним позовом.

25.12.2023р. до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому не визнає вимоги, наведені позивачем у позовній заяві, виходячи з наступного. Як зазначає Позивач, на його думку - передачею права вимоги ТОВ "УМТ- УКРАЇНСЬКІ МЕТАЛУРГІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ", відповідно до умов договору відступлення права вимоги, стає новим кредитором замість ТОВ "УМТ" у відношенні до ТОВ "ДНЕПРОПРЕСС СТАЛЬ", що передбачає перехід усіх прав та обов`язків, пов`язаних із первісним договором поставки. Договір відступлення права вимоги між ТОВ "УМТ" та ТОВ "УМТ-УКРАЇНСЬКІ МЕТАЛУРГІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ" є спробою уникнення виконання зобов`язань ТОВ "УМТ" перед Відповідачем, оскільки виконання Відповідачем вимоги про сплату заборгованості за договором поставки, пред`явленої безпосередньо ТОВ «УМТ», призвело би до отримання зазначеної заборгованості (грошових коштів) ТОВ «УМТ» на його арештовані державним виконавцем банківські рахунки, що в свою чергу призвело б до виконання рішення суду шляхом їх стягнення з ТОВ «УМТ» на користь Відповідача. Проте, ще до підписання договору відступлення права вимоги між Позивачем та ТОВ «УМТ», ТОВ «УМТ» вже було боржником, а Відповідач - стягувачем у виконавчих провадженнях.

10.01.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшов відзив на зустрічну позовну заяву у справі № 904/5722/23.

22.01.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла відповідь на відзив. Відповідач категорично не погоджується з аргументами Позивача, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, у зв`язку з чим користуючись правом, передбаченим статтею 165 Господарського процесуального Кодексу України надає обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог зустрічної позовної заяви. Зі змісту договору відступлення права вимоги грошових зобов`язань від 22.09.2023 №01 вбачається, що правом вимоги є вимога первісного кредитора до боржника суми основної заборгованості за Договором поставки, розмір якої становить 76 666,67 грн., та всіх передбачених Договором поставки та діючим законодавством України штрафних та компенсаційних санкцій, в тому числі неустойки, 3% річних, інфляційних витрат, вимога вважається відступленою на дату підписання цього Договору. Права Вимоги переходять до Нового кредитора в обсязі, визначеному в п. 1.1 Договору, безвідклично та без можливості зворотного відступлення (викупу). З Дати відступлення Права Вимоги Новий кредитор вправі самостійно розпоряджатися Правом Вимоги на власний розсуд без згоди Первісного кредитора. Натомість, обираючи такий спосіб захисту як визнання недійсним Договору, Позивачем не враховано, що майнове право, яке є предметом відступлення за ним, виникло на підставі іншого правочину - договору від 12.03.2020 №28, за яким ТОВ ««ДНЕПРОПРЕСС СТАЛЬ» є боржником, на чинність та існування якого не впливає дійсність Договору. Обґрунтованість вимог за відступленим правом залежить не від правомірності Договору, а від чинності договору №28 та фактичного стану виконання зобов`язань за ним, надавати заперечення щодо яких позивач наділений правом незалежно від особи кредитора.

25.01.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання про встановлення строку для подання заперечень у справі №904/5722/23. В даному клопотанні позивач просить встановити відповідачу (за зустрічною позовною заявою) строки для надання заперечень, на підставі ст. 167 Господарського процесуального кодексу України.

26.01.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про залучення співвідповідача. Дане клопотання обґрунтоване тим, що у зв`язку із тим, що своїми діями щодо укладення оспорюваного договору Товариства з обмеженою відповідальністю "УМТ" також порушило права ТОВ "Днепропресс Сталь", обумовлені у зустрічній позовній заяві, а також враховуючи те, що визнання договору недійсним може вплинути на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "УМТ", як сторони за договором, ТОВ "Днепропресс Сталь" вважає за необхідне залучити до участі у цій справі як співвідповідача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "УМТ".

29.01.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Дане клопотання обґрунтоване тим, що виходячи із матеріалів справи, вважаю, що суду варто залучити державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Потильчак Олександра Олександровича у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні ТОВ «ДНЕПРОПРЕСС СТАЛЬ» (позивача за зустрічним позовом), оскільки результати розгляду справи вплинуть на його права та / або законні інтереси. Визнання вищезазначеного договору недійсним призведе до повернення майна від ТОВ «УМТ-УКРАЇНСЬКІ МЕТАЛУРГІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ» до ТОВ «УМТ» (боржнику за виконавчим провадженням №71457489), на яке державним виконавцем може бути звернене стягнення (у тому числі стягнення виконавчого збору) в межах виконавчого провадження №71457489, що безпосередньо впливає на права та обов`язки державного виконавця.

12.02.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення (на відповідь на відзив), в яких просить суд зустрічну позовну заяву ТОВ "ДНЕПРОПРЕСС СТАЛЬ" до ТОВ "УМТ-УКРАЇНСЬКІ МЕТАЛІРГІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ" залишити без розгляду; заперечення на клопотання (заяву), в яких просить суд клопотання ТОВ "ДНЕПРОПРЕСС СТАЛЬ" про залучення співвідповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залишити без задоволення.

27.02.2024р. до суду від позивача надійшло клопотання про продовження строків підготовчого провадження згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

07.03.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) надійшла відповідь на відзив.

13.03.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) надійшли заперечення (на відповідь на відзив), в яких просить суд у задоволенні позову про стягнення заборгованості за договором від 12.03.2020р. № 28 та судових витрат відмовити.

14.03.2024р. в судовому засіданні залучено співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "УМТ" (01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 15, оф. 20) в якості відповідача-2 за зустрічним позовом; в задоволенні клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача за зустрічним позовом - відмовлено.

11.04.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 за зустрічним позовом надійшло клопотання про проведення врегулювання спору за участі судді, в якому просять за наявності згоди ТОВ "Днепропресс сталь", зупинити провадження у справі для проведення врегулювання спору за участю судді.

11.04.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяв, в якому просить зустрічну позовну заяву залишити без задоволення.

18.04.2024р. до суду від відповідача за первісним позовом надійшла заява, в якій надав згоду на проведення врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою суду від 18.04.2024р. прийнято заяву відповідача-2 за зустрічним позовом про врегулювання спору за участі судді та вирішено викликати сторін на спільну нараду на 02.05.2024р.

Ухвалою суду від 02.05.2024р. оголошено перерву в межах строку проведення врегулювання спору та вирішено викликати сторін на спільну нараду на 09.05.2024р.

Ухвалою суду від 09.05.2024р. оголошено перерву в межах строку проведення врегулювання спору та вирішено викликати сторін на спільну нараду на 20.05.2024р. о 17:00год.

20.05.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від позивача за первісним позовом (відповідач-1 за зустрічним позовом) - ТОВ "УМТ-УКРАЇНСЬКІ МЕТАЛУРГІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ", відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - ТОВ "Днепропресс Сталь" та відповідача-2 за зустрічним позовом - ТОВ "УМТ" надійшли заяви про затвердження мирової угоди.

Ухвалою суду від 20.05.2024р. припинено врегулювання спору за участю судді у справі № 904/5722/23, провадження у справі № 904/5722/23 поновлено та призначено судове засідання на 21.05.2024р.

Як вбачається з тексту наданої на затвердження суду мирової угоди від 20 травня 2024 року, вона підписана електронними підписами Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепропресс Сталь" директором Сидоровим Андрієм Павловичем, Товариства з обмеженою відповідальністю "УМТ-УКРАЇНСЬКІ МЕТАЛУРГІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "УМТ" адвокатом Васильчук Світланою Станіславівною, які за змістом статті 56 Господарського процесуального кодексу України уповноважені на укладання такої угоди.

У відповідності до положень частин 1, 2, 3, 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Зміст наданої до суду сторонами мирової угоди свідчить про те, що дана мирова угода стосується прав та обов`язків сторін щодо предмету спору та у повному обсягу його врегульовує, оскільки містить відомості щодо умов, розміру і строків виконання зобов`язань; характер та сутність домовленості про врегулювання спору не суперечить чинному законодавству; мирова угода не порушує прав та інтересів інших осіб; форма волевиявлення сторін щодо врегулювання спору мировою угодою відповідає вимогам ст.192 Господарського процесуального кодексу України; особи, які підписали текст мирової угоди, мають необхідний обсяг повноважень, а отже, мирова угода підлягає затвердженню судом.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Частинами 3, 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з Державного бюджету України.

Відповідно до ч.1 ст.130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

В заяві про затвердження мирової угоди ТОВ "УМТ-УКРАЇНСЬКІ МЕТАЛУРГІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ" просить суд повернути йому 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

В заяві про затвердження мирової угоди Товариство з обмеженою відповідальністю "Днепропресс Сталь" просить суд винести ухвалу про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Питання щодо судових витрат по даній справі сторони узгодили в 15 пункті мирової угоди від 20 травня 2024р., в якому зазначено, що сторони узгодили, що кожна із сторін справи самостійно несе судові витрати у справі №904/5722/23 й не відшкодовує судові витрати понесені іншою стороною.

З огляду на викладене, 60 відсотків судового збору в розмірі 1 288,32грн., сплаченого у складі платіжної інструкції № 0.0..1 від 08.11.2023 на суму 2 147,20грн., підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "УМТ-УКРАЇНСЬКІ МЕТАЛУРГІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ", 01010, м.Київ, вул.Князів Острозьких, буд.15, оф.20, з Державного бюджету України та 50 відсотків судового збору в розмірі 2 684,00грн., сплаченого у складі платіжної інструкції в національній валюті від 18 грудня 2023р. № 23603 на суму 5 368,00грн., підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "Днепропресс Сталь", 49033, м.Дніпро, вул.Героїв Сталінграду, 139, з Державного бюджету України.

Керуючись ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", статтями 130, 192, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяви позивача за первісним позовом (відповідач-1 за зустрічним позовом) - ТОВ "УМТ-УКРАЇНСЬКІ МЕТАЛУРГІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ", відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - ТОВ "Днепропресс Сталь" та відповідача-2 за зустрічним позовом - ТОВ "УМТ" про затвердження мирової угоди від 20 травня 2024 - задовольнити.

2. Затвердити між сторонами мирову угоду від 20 травня 2024 року про врегулювання спору в господарській справі № 904/5722/23 між позивачем за первісним позовом (відповідач-1 за зустрічним позовом) - Товариством з обмеженою відповідальністю "УМТ-УКРАЇНСЬКІ МЕТАЛУРГІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ", відповідачем за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - Товариством з обмеженою відповідальністю "Днепропресс Сталь" та відповідачем-2 за зустрічним позовом - Товариством з обмеженою відповідальністю "УМТ" наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

м. Київ 20 травня 2024 рік

Ми, що нижче підписалися:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДНЕПРОПРЕСС СТАЛЬ», ідентифікаційний код 30922208, місцезнаходження: 49033, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, 139, (надалі також іменується ТОВ «ДНЕПРОПРЕСС СТАЛЬ»), в особі директора Сидорова Андрія Павловича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УМТ-УКРАЇНСЬКІ МЕТАЛУРГІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ», ідентифікаційний код 31406440, місцезнаходження: 01010, м.Київ, вул.Князів Острозьких, буд. 15, оф. 20, (надалі також іменується ТОВ «УМТ-УКРАЇНСЬКІ МЕТАЛУРГІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ»), в особі представника - адвоката Васильчук Світлани Станіславівни, яка діє на підставі договору про надання правової від 12.10.2023 №12-10/23, та

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УМТ», ідентифікаційний код 31272519, місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 15, оф. 20, (надалі також іменується ТОВ «УМТ»), в особі представника - адвоката Васильчук Світлани Станіславівни, яка діє на підставі договору про надання правової від 22.11.2022 №28-11/22, з іншої сторони,

надалі разом іменуються «Сторони», які є сторонами в господарській справі №904/5722/23, що перебуває в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області, а також у виконавчих провадженнях №71457322 та №71457489, відкритих на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2023 у справі №910/9446/22, домовились про укладення цієї Мирової угоди на зазначених нижче умовах:

1. Сторони домовились врегулювати спір в судовій господарській справі №904/5722/23 шляхом укладення цієї Мирової угоди (далі «Мирова угода», «Угода») на підставі взаємних поступок та частини 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України.

2. ТОВ «УМТ-УКРАЇНСЬКІ МЕТАЛУРГІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ» повністю відмовляється від своїх позовних вимог до ТОВ «ДНЕПРОПРЕСС СТАЛЬ» про стягнення заборгованості за договором від 12.03.2020 №28 у розмірі 116 864,82 гривень, яка складається з 7 162,67 гривень (3% річних), 37 456,29 гривень (інфляційні втрати), 72 245,86 гривень (пеня), що є предметом первісного позову по справі №904/5722/23.

3. ТОВ «ДНЕПРОПРЕСС СТАЛЬ» повністю відмовляється від своїх позовних вимог до ТОВ «УМТ-УКРАЇНСЬКІ МЕТАЛУРГІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ» та ТОВ «УМТ» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги грошових зобов`язань №01 від 22.09.2023, укладеним між ТОВ «УМТ» та ТОВ «УМТ-УКРАЇНСЬКІ МЕТАЛУРГІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ» та про стягнення з ТОВ «УМТ-УКРАЇНСЬКІ МЕТАЛУРГІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ» на користь ТОВ «ДНЕПРОПРЕСС СТАЛЬ» безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 76 667,00 гривень, що є предметом зустрічного позову по справі №904/5722/23.

4. З моменту підписання цієї Мирової угоди сторонами договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань від 22.09.2023 №01, укладений між ТОВ «УМТ» та ТОВ «УМТ-УКРАЇНСЬКІ МЕТАЛУРГІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ» вважається розірваним та ТОВ «УМТ-УКРАЇНСЬКІ МЕТАЛУРГІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ» втрачає будь-яке право вимоги до ТОВ «ДНЕПРОПРЕСС СТАЛЬ», пов`язане з виконанням договору відступлення права вимоги грошових зобов`язань від 22.09.2023 №01 та договором №28 від 12.03.2020, укладеним між ТОВ «ДНЕПРОПРЕСС СТАЛЬ» та ТОВ «УМТ».

5. Протягом 5 (п`яти) днів з моменту підписання цієї Мирової угоди ТОВ «УМТ-УКРАЇНСЬКІ МЕТАЛУРГІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ» зобов`язане перерахувати на банківський рахунок ТОВ «ДНЕПРОПРЕСС СТАЛЬ» 76 667,00 гривень.

6. Протягом 5 (п`яти) днів з моменту підписання цієї Мирової угоди ТОВ «УМТ» зобов`язане перерахувати на банківський рахунок ТОВ «ДНЕПРОПРЕСС СТАЛЬ» 116 864,82 гривень.

7. З моменту виконання пункту 5 та 6 цієї Мирової угоди грошові зобов`язання ТОВ «ДНЕПРОПРЕСС СТАЛЬ» перед ТОВ «УМТ» за договором від 12.03.2020 №28 у розмірі 193531,82 гривень, що складаються з боргу за договором у розмірі 76667,00 гривень, 3% річних у розмірі 7 162,67 гривень, інфляційних втрат у розмірі 37 456,29 гривень, пені у розмірі 72 245,86 гривень, вважаються визнаними ТОВ «ДНЕПРОПРЕСС СТАЛЬ» у повному обсязі.

8. З моменту виконання пунктів 5 та 6 цієї Мирової угоди, в порядку статті 601 Цивільного кодексу України:

- грошові зобов`язання ТОВ «ДНЕПРОПРЕСС СТАЛЬ» перед ТОВ «УМТ» за договором від 12.03.2020 №28 припиняються у розмірі 193 531,82 гривень, що складаються з 76 667,00 гривень (борг), 7 162,67 гривень (3% річних), 37 456,29 гривень (інфляційні втрати), 72 245,86 гривень (пеня);

- грошові зобов`язання ТОВ «УМТ» перед ТОВ «ДНЕПРОПРЕСС СТАЛЬ» за виконавчим провадженням №71457489, відкритим на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 №910/9446/22, виданого на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2023 у справі №910/9446/22, вважаються виконаними та припиняються у розмірі 193 531,82 гривень.

9. Протягом 5 (п`яти) днів з моменту виконання пунктів 5 та 6 цієї Мирової угоди ТОВ «ДНЕПРОПРЕСС СТАЛЬ» зобов`язується зарахувати суму грошових коштів у розмірі 116 864,82 гривень в рахунок погашення наявної заборгованості за виконавчим провадженням №71457489, відкритим на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 №910/9446/22, виданого на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2023 у справі №910/9446/22, на підтвердження чого надає ТОВ «УМТ» підписаний акт звірки розрахунків за договором підряду від 18.01.2022 №1801-22 із врахуванням зменшення суми заборгованості ТОВ «УМТ» перед ТОВ «ДНЕПРОПРЕСС СТАЛЬ» на 310 396,64 гривень.

10. З моменту виконання пунктів 5-9 цієї Угоди, в порядку статті 600 Цивільного кодексу України ТОВ «ДНЕПРОПРЕСС СТАЛЬ» погоджується прийняти виконання зобов`язання ТОВ «УМТ» за виконавчим провадженням №71457322, відкритим на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 №910/9446/22, виданого на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2023 у справі №910/9446/22, про повернення в натурі ТОВ «ДНЕПРОПРЕСС СТАЛЬ» двох подових електродів (№кр.6-12ПЭ16КА.00.000) шляхом передання ТОВ «УМТ» відступного у вигляді грошової вартості цих подових електродів, визначеної за залишковою балансовою вартістю електродів у розмірі 151 775,61 гривень.

11. Протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту виконання ТОВ «ДНЕПРОПРЕСС СТАЛЬ» пункту 9 цієї Мирової угоди, ТОВ «УМТ» зобов`язується перерахувати на банківський рахунок ТОВ «ДНЕПРОПРЕСС СТАЛЬ» відступне за подові електроди у вигляді суми грошових коштів у розмірі 151 775,61 грн. (оціночна вартість електродів) та суму грошових коштів у розмірі 223 728,77 гривень, що становить залишок заборгованості за виконавчим провадженням №71457489.

12. Після виконання пункту 11 цієї Угоди, ТОВ «ДНЕПРОПРЕСС СТАЛЬ» зобов`язується у строк не більше 5 (п`яти) робочих днів звернутись до Господарського суду міста Києва із заявою про визнання відмови ТОВ «ДНЕПРОПРЕСС СТАЛЬ» від примусового виконання судового рішення від 31.01.2023 у справі №910/9446/22, на підставі ч. 1 ст. 39 Закону України від 02.06.2016 №1404- VIII «Про виконавче провадження» та у зв`язку з укладенням цієї Угоди.

13. Після виконання пункту 12 цієї Угоди, ТОВ «ДНЕПРОПРЕСС СТАЛЬ» та ТОВ «УМТ» зобов`язані укласти двосторонній акт звірки взаєморозрахунків, яким підтвердити повне погашення заборгованості за договором підряду від 18.01.2022 №1801-22 та договором від 12.03.2020 №28.

14. Сторони засвідчують, що за цією Угодою допускається виконання грошового зобов`язання ТОВ «УМТ» та ТОВ «УМТ-УКРАЇНСЬКІ МЕТАЛУРГІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ» на користь ТОВ «ДНЕПРОПРЕСС СТАЛЬ» уповноваженою особою ТОВ «УМТ» та ТОВ «УМТ-УКРАЇНСЬКІ МЕТАЛУРГІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ» - Васильчук Світланою Станіславівною шляхом банківського переказу коштів з рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк», та Сторони не будуть заперечувати щодо такого виконання та/або зарахування, за умови зазначення у платіжних документах посилання на реквізити даної Мирової угоди.

15. Сторони узгодили, що кожна із сторін справи самостійно несе судові витрати у справі №904/5722/23 й не відшкодовує судові витрати понесені іншою стороною.

16. 3 моменту затвердження судом мирової угоди Сторони визнають, що спір у господарських справах №910/9446/22 та №904/5722/23 врегульований остаточно та у майбутньому сторони з приводу даного предмету спору, будь-яких судових процесів чи претензій один до одного мати не будуть.

17. В разі невиконання Сторонами умов цієї мирової угоди після її затвердження судом, її може бути звернено до примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

18. Сторони підтверджують, що дана Угода відповідає їхнім дійсним намірам і не носить характеру фіктивного та удаваного правочину, укладається ними у відповідності зі справжньою їхньою волею, без будь-якого застосування фізичного чи психологічного тиску та на вигідних для них умовах і не є результатом впливу тяжких обставин, без застосування обману, при повній цивільній дієздатності та усвідомленні усіх наслідків, пов`язаних з підписанням цієї Мирової угоди.

19. Сторони однаково розуміють значення і умови цієї Угоди та її правові наслідки, волевиявлення Сторін є вільним і відповідає їх внутрішній волі.

20. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Сторін цю Угоду, мають всі необхідні повноваження на її підписання, в тому числі для укладення значних правочинів, та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності стосовно укладення цієї Мирової угоди.

21. Угоду на вищевикладених умовах укладено при повному розумінні Сторонами її предмету, термінології і наслідків. Сторони підтверджують, що з текстом даної Угоди ознайомлені, заперечень не мають.

22. Дану Мирову угоду укладено в 4-х оригінальних примірниках по одному для кожної із Сторін та одного для Суду.

23. Сторони погоджують можливість оформлювати документи на виконання цієї Угоди в електронному вигляді з накладенням електронних підписів (УЕП/КЕП) Сторін. Електронні документи визнаються та прирівнюються до оригіналів, що мають юридичну силу. Сторони визнають, що електронний підпис (УЕП/КЕП) має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

24. Ця Угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та затвердження Господарським судом Дніпропетровської області та діє до повного виконання Сторонами своїх обов`язків.

ПІДПИСИ СТОРІН:

ТОВ «ДНЕПРОПРЕСС СТАЛЬ» Код ЄДРПОУ 033, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, 139 Тел. +38(098)-132-96-97 e-mail: п/р НОМЕР_2 в АТ "АБ "РАДАБАНК" м.Дніпро, МФО 306500 ПІДПИС:_________________ ТОВ «УМТ-УКРАЇНСЬКІ МЕТАЛУРГІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ» Код ЄДРПОУ 010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 15, оф. 20 Тел: +38 e-mail: ПІДПИС:_________________ТОВ «УМТ» Код ЄДРПОУ 010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 15, оф. 20 Тел.:+38 e-mail: ПІДПИС:_________________

3. Провадження у справі № 904/5722/23 - закрити.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "УМТ-УКРАЇНСЬКІ МЕТАЛУРГІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ", 01010, м.Київ, вул.Князів Острозьких, буд.15, оф.20, з Державного бюджету України 60 відсотків судового збору в розмірі 1 288,32грн., сплаченого у складі платіжної інструкції № 0.0..1 від 08.11.2023 на суму 2 147,20грн.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Днепропресс Сталь", 49033, м.Дніпро, вул.Героїв Сталінграду, 139, з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору в розмірі 2 684,00грн., сплаченого у складі платіжної інструкції в національній валюті від 18 грудня 2023р. № 23603 на суму 5 368,00грн.

6. Роз`яснити учасникам справи, що згідно зі ст.193 ГПК України, ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, а у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

7. Ухвала набирає законної сили - 21.05.2024р.

8. Ухвала є виконавчим документом відповідно до п.2 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання у строк до 22.05.2027р.

Стягувачем за даною ухвалою є - Товариство з обмеженою відповідальністю "Днепропресс Сталь", 49033, м.Дніпро, вул.Героїв Сталінграду, 139,

Боржниками за даною ухвалою є - Товариство з обмеженою відповідальністю "УМТ-УКРАЇНСЬКІ МЕТАЛУРГІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ", 01010, м.Київ, вул.Князів Острозьких, буд.15, оф.20,

Товариство з обмеженою відповідальністю "УМТ", 01010, м.Київ, вул. Московська, буд.15, оф.20,

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.П. Панна