ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2024 р. Справа№ 910/2778/23 (902/329/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Копитової О.С.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представника позивача адвоката Кисель Н.І.,

представника відповідача-2 Клебана М.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області

на рішення Господарського суду міста Києва

від 15.10.2023 (повний текст складено 21.11.2023, суддя Івченко А.М.)

у справі №910/2778/23 (902/329/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс інтегріті"

до 1. Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

2. Головного управління ДПС в Івано-Франківській області,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Експериментальний науково-виробничий центр "Фобос",

про скасування постанови про арешт майна боржника, звільнення майна з-під арешту, припинення податкової застави та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запису про обтяження майна,

в межах справи № 910/2778/23

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Експериментальний науково-виробничий центр "Фобос",

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс інтегріті" звернулось в господарський суд із позовом про скасування постанови про арешт майна боржника, звільнення майна з-під арешту, припинення податкової застави та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запису про обтяження майна, а саме нерухомого майна: Автомобільна газонаповнювальна компресорна станція (АГНКС), що розташована за адресою: Вінницька область, Шаргородський район, м. Шаргород, вулиця Ватутіна, 1А.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався не те, що він є власником нерухомого майна, право власності на яке набуто позивачем внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки. Арешт у виконавчому провадженні та податкова застава зареєстровані після передачі нерухомого майна в іпотеку, відтак мають нижчий пріоритет, обмежують позивача як іпотекодержателя на розпорядження майном у зв`язку з наявністю записів про обтяження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.10.2023 у справі №910/2778/23 (902/329/23) позов задоволено повністю.

Скасовано постанову про арешт майна боржника № 59041229, видану 24.05.2019 Подільським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Звільнено з-під арешту наступне майно, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс інтегріті": Автомобільну газонаповнювальну компресорну станцію (АГНКС), що розташована за адресою: Вінницька область, Шаргородський район, м. Шаргород, вулиця Ватутіна, 1А, нежитлова будівля операторської літ "А", загальною площею 19,8 кв. м.

Припинено податкову заставу щодо нерухомого майна, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс інтегріті": Автомобільна газонаповнювальна компресорна станція (АГНКС), що розташована за адресою: Вінницька область, Шаргородський район, м. Шаргород, вулиця Ватутіна, 1А, що зареєстрована 20.12.2018 (номер запису 29571005) на підставі Рішення про опис майна у податкову заставу, серія та номер 5217/10/09-17-07-20, виданий 18.09.2017, видавник ГУ ДФС в Івано-Франківській області; Листа повідомлення, серія та номер: 617/909-19-55-17-19, виданий 11.12.2018, видавник ГУ ДФС в Івано-Франківській області; Акт опису майна, серія та номер: 98/15, виданий 06.12.2018, видавник ГУ ДФС в Івано-Франківській області. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44742681 від 20.12.2018, 15:38:23. Вид обтяження - податкова застава. Обтяжувач: ГУ ДФС в Івано-Франківській області. Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Експериментальний науково-виробничий центр "Фобос".

Скасовано Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Дмитришиної Ірини Юріївни та запис про обтяження: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44742681 від 20.12.2018, 15:38:23, номер запису про обтяження №29571005, згідно з яким проведено державну реєстрацію обтяження нерухомого майна - Автомобільна газонаповнювальна компресорна станція (АГНКС), що розташоване за адресою: Вінницька область, Шаргородський район, м. Шаргород, вулиця Ватутіна, 1А. Вид обтяження - податкова застава. Обтяжувач: ГУ ДФС в Івано-Франківській області. Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Експериментальний науково-виробничий центр "Фобос".

Здійснено розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Головне управління ДПС в Івано-Франківській області звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2023 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовної заяви.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 відкрито апеляційне провадження у справі, призначено розгляд справи на 20.02.2024.

29.01.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява представника Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Воришко Мирослави Василівни про участь в судовому засіданні, яке призначене на 20.02.2024 та в усіх наступних засіданнях, які будуть призначені за розглядом даної справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 відмовлено у задоволенні заяви представника Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Воришко М.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції 20.02.2024 о 10 год. 30 хв.

Представник Головного управління ДПС в Івано-Франківській області в судове засідання 20.02.2024 не з`явився.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 відкладено розгляд справи на 26.03.2024, задоволено клопотання представника Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Воришко М.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначено розгляд справи на 26.03.2024 о 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції за допомогою додатку "ВКЗ", доручено Господарському суду Івано-Франківської області забезпечити проведення в режимі відеоконференції судового засідання у справі №910/2778/23 (902/329/23) в приміщенні суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2024, для розгляду даної справи визначено колегію суддів: Сотніков С.В. (головуючий, суддя-доповідач), Копитова О.С., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 відкладено розгляд справи № 910/2778/23 (902/329/23) на 30.04.2024.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 08.05.2019 відкрито виконавче провадження № 59041229 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/15482/18 від 18.03.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експериментальний науково-виробничий центр "Фобос" на користь Черкаської міської ради 2266447,35 грн.

Постановою державного виконавця від 24.05.2019 у виконавчому провадженні №59041229 накладено арешт на все майно, що належить боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Експериментальний науково-виробничий центр "Фобос" в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 293861,09 грн.

30.05.2019 в Державний реєстр речових прав внесений запис про обтяження: 31780904, на підставі постанови державного виконавця від 24.05.2019 у виконавчому провадженні №59041229 про арешт всього нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Експериментальний науково-виробничий центр "Фобос", в тому числі щодо нерухомого майна, реєстраційний номер 3 (автозаправна станція, що розташована за адресою: Вінницька область, Шаргородський район, м. Шаргород, вулиця Ватутіна, 1А).

Головне управління ДФС в Івано-Франківськиій області 18.09.2017 прийняло рішення № 5217/10/09-19-17-07-20 про опис майна у податкову заставу, що перебуває у власності платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Експериментальний науково-виробничий центр "Фобос".

Згідно Акту опису майна від 06.12.2018 № 98/15 податковий орган провів опис майна згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, в тому числі описано нерухоме майно, реєстраційний номер 3.

20.12.2018 в Державний реєстр речових прав внесений запис про обтяження: 29571005, на підставі рішення № 5217/10/09-19-17-07-20 про опис майна у податкову заставу, Акту опису майна від 06.12.2018 № 98/15.

Разом з тим, як зазначає позивач, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Експериментальний науково-виробничий центр "Фобос" (позичальник) та ТОВ "Укройлпродукт" (позикодавець) було укладено Договір позики № 14/09/16-ФД від 14.09.2016 (надалі - Основний договір).

В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним вище договором та на підставі Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 23.08.2017 був укладений договір іпотеки від 20.09.2017, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Експериментальний науково-виробничий центр "Фобос" як іпотекодавець передав Товариству з обмеженою відповідальністю "Вейбрідж кепітал" як іпотекодержателю в іпотеку рухоме та нерухоме майно, в тому числі автозаправну станцію, що розташована за адресою: Вінницька область, Шаргородський район, м. Шаргород, вулиця Ватутіна, 1А.

20.09.2017 була проведена державна реєстрація іпотеки та до державного реєстру речових прав внесений запис про іпотеку 22449532 щодо нерухомого майна реєстраційний номер 3.

У листі від 25.08.2020 ТОВ "Вейбрідж кепітал" пред`явило Товариству з обмеженою відповідальністю "Експериментальний науково-виробничий центр "Фобос" вимогу про усунення порушення зобов`язання, забезпеченого іпотекою.

У відповідь на вимогу, ТОВ "Експериментальний науково-виробничий центр "Фобос" надав заяву від 26.08.2020, у якій повідомив, що свої зобов`язання за Договором позики №14/09/16-ФД від 14.09.2016 в частині повернення позики виконати не може, жодних заперечень щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності за іпотекодержателем немає.

28.08.2020 між ТОВ "Вейбрідж кепітал" (первісний кредитор) TOB "Фінансова компанія "Фінанс інтегріті" (новий кредитор) та ТОВ "Експериментальний науково-виробничий центр "Фобос" (боржник) був укладений Договір про відступлення права вимоги №28/08/2020, за умовами якого ТОВ "Вейбрідж кепітал" відступив на користь ТОВ "Фінансова компанія "Фінанс інтегріті" право вимоги за Договором позики № 14/09/16-ФД від 14.09.2016 та Договором про відступлення права вимоги (цесії) від 23.08.2017.

25.09.2020 між ТОВ "Вейбрідж кепітал" (іпотекодержатель) та ТОВ "Фінансова компанія "Фінанс інтегріті" (новий іпотекодержатель) був укладений Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки від 20 вересня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., зареєстрованим в реєстрі №2595.

23.10.2020 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на підставі договору іпотеки від 20.09.2017 ТОВ "Фінансова компанія "Фінанс інтегріті" зареєструвала за собою право власності на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3.

Вважаючи себе власником нерухомого майна (АЗС, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3), позивач звернувся до суду із даним позовом та просив скасувати постанову державного виконавця про арешт майна боржника, звільнити з-під арешту нерухоме майно, припинити податкову заставу щодо нерухомого майна та скасувати рішення про державну реєстрацію податкової застави в державному реєстрі.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов в повному обсязі, встановив, що арешт майна, податкова застава та їхня державна реєстрація були здійснені після Договору іпотеки (20.09.2017), відтак, відповідно до ст. 37 Закону України "Про іпотеку" та п. 87.3 ст. 87 Податкового кодексу України такі арешт та податкова застава мають нижчий пріоритет відносно пріоритету іпотеки. У зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність арешту майна та податкової застави, наявність підстав для скасування постанови про арешт та скасування податкової застави.

Матеріалами справи підтверджується, що спірний арешт та податкова застава накладені та зареєстровані щодо нерухомого майна, яке має реєстраційний номер у державному реєстрі 3 (будівля автозаправної станції). Вказані обтяження накладені на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Експериментальний науково-виробничий центр "Фобос" як боржника у виконавчому провадженні та платника податку, що має податковий борг.

Докази сплати боржником боргу у виконавчому провадженні та податкового боргу матеріали справи не містять.

В той же час, позивач вважає себе власником нерухомого майна, на які накладені обтяження, оскільки набув його у власність шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку статті 37 Закону України "Про іпотеку" на підставі договору іпотеки від 20.09.2017.

За положеннями частин першої та другої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до пункту 87.2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно з пп. 87.3.1 п. 87.3 ст. 87 Податкового кодексу України не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави.

Пунктом 90.1 статті 90 Податкового кодексу України передбачено, що пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.

Відповідно до пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає:

89.1.1. у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;

89.1.2. у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу;

89.1.3. у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань.

З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому (п. 89.2 ст. 89 Податкового кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено вище, Головне управління ДФС в Івано-Франківській області 18.09.2017 прийняло рішення № 5217/10/09-19-17-07-20 про опис майна у податкову заставу, що перебуває у власності платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Експериментальний науково-виробничий центр "Фобос". Вказане рішення є чинним та не оскаржене платником податків.

Право іпотеки, як зазначає позивач, у нього виникло на підставі договору іпотеки від 20.09.2017, тобто після виникнення права податкової застави, у зв`язку з чим належить визнати помилковим висновок суду першої інстанції про пріоритет іпотеки за договором іпотеки від 20.09.2017.

Разом з тим, лише власник може оскаржити накладення арешту на майно в межах виконавчого провадження, тобто в даному випадку позивачу належить довести своє право власності на майно, яке належало Товариству з обмеженою відповідальністю "Експериментальний науково-виробничий центр "Фобос" (АЗС).

Колегія суддів зазначає, що позивач не надав докази виникнення заборгованості за договором позики як і самого договору позики, в забезпечення виконання зобов`язань якого був укладений договір іпотеки, і на який посилається позивач в обґрунтування набуття права власності шляхом звернення стягнення на іпотечне майно. Також не надано суду договір відступлення права вимоги від 23 серпня 2017 року за договором позики, за яким набув відповідні права нового кредитора іпотекодержатель - ТОВ "Вейбрідж кепітал" від ТОВ "Укройлпродукт" як первісного кредитора та позикодавця.

При цьому, сама державна реєстрація права власності не свідчить про набуття позивачем права власності на нерухоме майно, яке передавалось Товариством з обмеженою відповідальністю "Експериментальний науково-виробничий центр "Фобос" як власником та іпотекодавцем в іпотеку.

Суд першої інстанції помилково визнав встановленими обставини справи, які не були доведені позивачем, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права щодо визначення пріоритету іпотеки та незаконності рішення податкового органу щодо податкової застави спірного нерухомого майна. Одночасно позивач не довів своє право власності на спірне нерухоме майно, у зв`язку з чим помилковим є висновок суду першої інстанції щодо незаконності накладення арешту на нерухоме майно, як належне позивачу, а не Товариству з обмеженою відповідальністю "Експериментальний науково-виробничий центр "Фобос" як майно дійсного власника та боржника у виконавчому провадженні.

За змістом статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності, який полягає у тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 господарського процесуального кодексу України).

Зазначений принцип забезпечує повноту дослідження обставин справи; передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Водночас цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Колегія суддів зазначає про недоведеність позивачем права власності на нерухоме майно, що позбавляє його права на судовий захист в порядку ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", а обставини про пріоритет іпотеки спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні підстави, з якими законодавство у даному випадку пов`язує незаконність рішень державного виконавця щодо накладення арешту на майно боржника та податкового органу щодо встановлення податкової застави, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів констатує неправильне застосування до спірних правовідносин норм матеріального права та недоведеність обставини, які суд першої інстанції помилково визнав встановленими, що визнається підставами для скасування оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2023.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України належить прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно із статтею 129 ГПК України судовий збір покладається на позивача, що сплачений відповідачем за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2023 у справі № 910/2778/23 (902/329/23) скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. Відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс інтегріті" (ідентифікаційний код 43561914) на користь Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код 43968084) 16104 (шістнадцять тисяч сто чотири) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 22.05.2024.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.С. Копитова

О.М. Остапенко