ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/30/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали клопотання позивача від 05.03.2024 вх.№ 02.3.1-02/1734/24 у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційно-логістична компанія «Пілот», м. Харків

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт прінт», м. Ужгород

про стягнення 234 020,00 грн

Секретар судового засідання Райніш М.І.

За участю представників сторін:

від позивача Чубаренко О.О.;

від відповідача Гужва А.М.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційно-логістична компанія «Пілот» заявило позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт прінт» про стягнення 234 020,00 грн заборгованості. Позов заявлено з посиланням на статті 509, 526, 530, 611, 612, 615, 629, 837, 849, 1212 ЦК України.

Ухвалою суду від 19.01.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених у ній недоліків.

На адресу Господарського суду Закарпатської області 31.01.2024 надійшла заява вх. №02.3.1-02/723/24, за наслідками розгляду якої суд дійшов висновку, що позивач усунув виявленні у позовній заяві недоліки.

Ухвалою суду від 02.02.2024 судом відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено учасникам спору процесуальні строки для подання заяв по суті спору, а також відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали для подання письмових заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

23.02.2024 відповідач подав до суду відзив.

05.03.2024 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій одночасно клопотав про поновлення строку на подання відповіді на відзив (вх. № 02.3.1-02/1737/23). Ухвалою суду від 06.03.2024 поновлено позивачу процесуальний строк для подання відповіді на відзив.

05.03.2024 позивач подав до суду додаткові пояснення.

05.03.2024 позивач подав до суду клопотання (вх. № 02.3.1-02/1734/23), в якому просить поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційно-логістична компанія «Пілот» строки на подачу клопотання про призначення експертизи; призначити по справі № 907/30/24 почеркознавчу експертизу; призначити по справі № 907/30/24 технічну експертизу документів; витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт прінт» (; 88020, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, м. Ужгород, вул. Трудова, будинок 1) оригінал видаткової накладної № 52 від 30.03.2023 року на загальну суму 65 460,00 грн та оригінал видаткової накладної №195 від 08.09.2023 року на загальну суму 172 800,00 грн, копії які були долучені ТОВ «Пласт прінт» до відзиву на позовну заяву.

Розглянувши клопотання позивача від 05.03.2024вх. № 02.3.1-02/1734/23), в частині поновлення строку, суд виходить з наступного.

Згідно статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено судом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

За таких обставин, задля дотримання принципів господарського судочинства, а також з огляду на зазначені обставини, які зумовили несвоєчасне подання клопотання про призначення експертизи, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та поновити строк для подання.

21.03.2024 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив.

16.04.2024 відповідач подав до суду заяву - заперечення на клопотання про призначення експертизи.

16.04.2024 позивач подав до суду додаткові пояснення.

21.05.2024 відповідач подав до суду додаткові пояснення, в яких повторно наводить заперечення на клопотання про призначення експертизи.

З огляду на наведене, для належної підготовки справи для розгляду по суті, з метою дотримання рівності сторін та змагальності процесу, а також необхідністю забезпечення сторонам прав, наданих ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання від 05.03.2024 вх. № 02.3.1-02/1734/23 до наступного судового засідання.

Окрім того у вказаному клопотанні позивач просить витребувати у ТОВ «ПЛАСТ ПРІНТ» (Код ; Україна, 88020, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, місто Ужгород, вул. Трудова, будинок) оригінал видаткової накладної № 52 від 30.03.2023 року на загальну суму 65 460,00 грн та оригінал видаткової накладної № 195 від 08.09.2023 року на загальну суму 172 800,00 грн, копії які були долучені ТОВ «ПЛАСТ ПРІНТ» до відзиву на позовну заяву.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Водночас вказані видаткові накладні можуть бути необхідні у проведенні судових експертиз та експертних досліджень.

Зважаючи на позовні вимоги та наведені в матеріалах справи обґрунтуваннях, суд задовольняє його та витребовує від товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт прінт» (Код ; Україна, 88020, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, місто Ужгород, вул. Трудова, будинок) оригінал видаткової накладної № 52 від 30.03.2023 року на загальну суму 65 460,00 грн та оригінал видаткової накладної № 195 від 08.09.2023 року на загальну суму 172 800,00 грн, копії які були долучені ТОВ «ПЛАСТ ПРІНТ» до відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 42, 80, 81, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання позивача від 05.03.2024 вх.№ 02.3.1-02/1734/24 в частині поновлення строків та витребування задоволити.

2. Поновити позивачу процесуальний строк на подання клопотання про призначення експертизи.

2. Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт прінт» (Код ; Україна, 88020, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, місто Ужгород, вул. Трудова, будинок) оригінал видаткової накладної № 52 від 30.03.2023 року на загальну суму 65 460,00 грн та оригінал видаткової накладної № 195 від 08.09.2023 року на загальну суму 172 800,00 грн, копії які були долучені ТОВ «ПЛАСТ ПРІНТ» до відзиву на позовну заяву.

3.Відкласти підготовче засідання на 27 червня 2024 р. на 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № (3) за участю представника позивача Стеценка С.Г., представника відповідача Чубаренко О.О. за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/site/login).

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Андрейчук