РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.03.2024Справа № 910/16760/23
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕККАНІСКА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОХІ"

про стягнення 167 453,13 грн.

суддя Мельник В.І

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕККАНІСКА" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОХІ" про стягнення 167 453,13 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, за договором оренди обладнання № 6-220421 від 22.04.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 відкрито провадження у справі № 910/16760/23 та призначено засідання на 08.12.2023.

Ухвалою суду від 08.12.2023 відкладено судове засідання на 02.02.2024.

В судове засіданні 02.02.2024 представники сторін не з?явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2024 відкладено розгляд справи на 15.03.2024.

В судове засідання 15.03.2024 представники сторін не з`явилися.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 15.03.2024 було винесено рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

22.04.2021 між позивачем, як орендодавцем та відповідачем, як орендарем було укладено Договір оренди обладнання №6-220421 відповідно до умов якого орендодавець передає а орендар приймає в тимчасове оплатне користування обладнання, перелік якого визначається орендарем у Договорі або відповідних додатках до нього. Орендар використовує отримане за цим Договором обладнання у власній господарській діяльності, дотримуючись вимог законодавства України та положень цього Договору.

Відповідно до п. 2.1.3. за фактом належного надання орендодавцем/прийняття орендарем послуг з тимчасового оплатного користування обладнанням, направляти орендареві для укладення (в т.ч. у електронному вигляді у порядку, передбаченому Законами України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність») акти надання послуг щодо всього обсягу отриманих орендарем послуг з тимчасового оплатного користування обладнанням за відповідний період.

Пунктом 3.1.1. Договору передбачено, що орендар зобов`язаний належним чином виконувати зобов`язання (в т.ч. грошові зобов`язання), що виникають на підставі цього Договору.

Відповідно до п. 4.3. Договору, при передачі/поверненні кожної одиниці обладнання сторони підписують акт передачі/повернення обладнання з оренди.

Відповідно до п. 5.7. за фактом належного надання орендодавцем/прийняття орендарем послуг з тимчасового оплатного користування, у зв`язку із закінченням строку оренди (а у випадку, коли строк оренди є більшим за один календарний місяць - щомісячно) сторони укладають акт надання послуг. Такий акт є первинним документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що містить інформацію про загальний обсяг належним чином наданих орендодавцем/прийнятих орендарем послуг з тимчасового оплатного користування обладнанням протягом визначеного сторонами строку оренди, тип обладнання, вартість оренди обладнання за добу користування і т.п.

Пунктом 5.5.1. Договору встановлено, що в будь-якому випадку орендар зобов`язаний сплатити суму орендної плати за час фактичного користування обладнанням не пізніше 5 (п`ятого) числа місяця наступного за звітнім місяця, за звітній місяць, незалежно від наявності у орендаря відповідного рахунка на оплату.

Позивач зазначив, що виконав взяті на себе зобов`язання у повному обсязі прете Відповідач порушив взяті на себе зобов`язання в зв`язку із чим виникла заборгованість в розмірі 64120 грн.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб`єкт господарського зобов`язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб`єкта, а інший має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до п. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Пунктом 2 ст. 291 Господарського кодексу України визначено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до п.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Пунктом 5 ст. 759 ЦК України визначено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання.

Відповідачем не надано доказів які б спростовували зазначене позивачем.

Позовні вимоги щодо стягнення заборгованості в розмірі 64120,00грн.

Крім суми основної заборгованості позивач просить, суд стягнути із відповідача пеню в розмірі 53539,87 грн., штраф в розмірі 12814 грн, інфляційні втрати в розмірі 22135,88 грн., 3% річних становить 14843,38 грн.

Пунктом 6.2. Договору сторони передбачили, що у випадку невиконання або неналежного виконання орендарем грошових зобов`язань, що виникають на підставі цього договору, орендар зобов`язаний сплатити на користь орендодавця суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 10 (десять) процентів річних, пеню від суми невиконаного або неналежно виконаного грошового зобов`язання у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день такого прострочення, а також штраф у розмірі 20% від суми невиконаного або неналежно виконаного Орендарем грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 6.3. Договору врегульовано, що нарахування пені за порушення орендарем грошового зобов`язання згідно п. 6.2. цього договору не обмежується шестимісячним строком та нараховується за весь час невиконання або неналежного виконання орендарем грошового зобов`язання.

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частинами 1, 3 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 216 ГКУ учасники господарських відносин несуть господарсько- правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 218 ГКУ підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері

Згідно розрахунку позивача сума пені складає 53539,87 грн. та штрафу становить 12814 грн. Розрахунок пені та штрафу відповідає матеріалам справи та умовам договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що дії відповідача є порушенням грошового зобов`язання, що є підставою для захисту майнових прав та інтересів позивача відповідно до норм статті 625 Цивільного кодексу України.

Перевіривши розрахунок позивача 3% річних та інфляційних втрат з простроченої суми та інфляційних, суд вважає його обґрунтованим, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 14843,38 грн. - 3% річних та 22135,88 грн. - інфляційних втрат підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем в розумінні зазначеної правової норми не надано суду жодних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем у позовній заяві.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 126, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «РОХІ» (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців будинок 103, ідентифікаційний код 41627795) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕККАНІСКА» (04209, м. Київ, вул. Богатирська, буд. 11, ідентифікаційний код 35411500) заборгованість у розмірі 167453 (сто шістдесят сім тисяч чотириста п`ятдесят три) грн. 13 коп., судовий збір в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

3. Видати накази.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 03.05.2024.

Суддя Мельник В.І.