ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

23 травня 2024 року Справа № 926/3430/23
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ніколаєва Михайла Ілліча,

секретар судового засідання Голіней Я.І.

за участі представників:

прокурор: Маріуца Р.А.

позивача: не з`явився

відповідача: Чорна М.С.

третя особа: Андріюк К.Г.

розглянув матеріали справи

за позовом керівника Чернівецької окружної прокуратури

в інтересах держави в особі Острицької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія»

за участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Західний офіс Держаудитслужби

про визнання недійсними додаткових угод до Договору про постачання електричної енергії №2 від 25.01.2021 та стягнення безпідставно сплачених коштів у сумі 231434,50 грн.

СУТЬ СПОРУ: Керівник Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Острицької сільської ради звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» (надалі ТОВ «ЧОЕК») про:

- визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу від 25.01.2021 №2 від 18.03.2021 №2, від 17.08.2021 №3, від 06.09.2021 №4 та від 06.10.2021 №5;

- стягнення безпідставно сплачених коштів у сумі 231434,50 грн.

Позов обґрунтований тим, що укладення додаткових угод при відсутності документів, що підтверджують коливання ціни на ринку, відбулось з порушенням вимог п.2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" в частині збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни товару на ринку в разі коливання ціни такого товару.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.08.2023 року позовну заяву передано судді Ніколаєву М.І.

Ухвалою суду від 08.08.2023 відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 30.08.2023.

24.08.2023 від відповідача надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву у зв`язку з ненадходженням на його адресу позовної заяви.

30.08.2023 протокольною ухвалою визнано причини строку подачі відзиву поважними, надано додатковий строк для його подачі та оголошено перерву у судовому засіданні до 14.09.2023.

08.09.2023 від керівника Чернівецької окружної прокуратури надійшло клопотання про залучення Західного офісу Держаудитслужби у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

У відзиві на позов від 14.09.2023 відповідач проти позовних вимог заперечив.

Ухвалою суду від 14.09.2023 на підставі ч.1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Західний офіс Держаудитслужби. Підготовче судове засідання відкладено на 03.10.2023.

28.09.2023 від прокурора надійшла відповідь на відзив, в якій він просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

28.09.2023 представником третьої особи до суду подано пояснення по справі, в яких він позовні вимоги Чернівецької окружної прокуратури підтримує.

03.10.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного суду справи №922/2321/22, обставини в якій є подібними обставинам даного спору та від висновків якої залежить правильне вирішення справи №926/3430/23.

У судовому засіданні 03.10.2023 оголошено перерву до 24.10.2023.

Ухвалою суду від 24.10.2023 зупинено провадження у справі у справі №926/3430/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верхового Суду судового рішення у справі №922/2321/23.

13.03.2024 Чернівецькою окружною прокуратурою подано клопотання про поновлення провадження у справі, у зв`язку з тим, що Великою Палатою Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги у справі №926/2321/22 сформовано правовий висновок у Постанові від 24.01.2024, згідно якого, ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

Ухвало суду від 19.03.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; провадження у справі №926/3430/23 поновлено, підготовче судове засідання призначено на 09.04.2024.

Ухвалою суду від 09.04.2024 підготовче судове засідання відкладено на 18.04.2024

Представник позивача в заяві від 11.04.2024 зазначив, що внаслідок укладення додаткових угод №2-5 про збільшення ціни за електроенергію Острицькою сільською радою на користь ТОВ «ЧОЕК» було зайво сплачено 231434, 5 грн за електроенергію, а тому позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Розгляд справи просить здійснювати без його участі.

17.04.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №926/3430/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №926/988/24 за позовом ТОВ «ЧОЕК» до Острицької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання договору №2 від 25.01.2021, укладеного між ТОВ «ЧОЕК» та Острицькою сільською радою Чернівецького району Чернівецької області, недійсним.

У судовому засіданні 18.04.2024 оголошено перерву до 25.04.2024.

Ухвалою суду від 25.04.2024 у зв`язку із оголошенням системою цивільної оборони у м. Чернівці та Чернівецькій області повітряної тривоги судове засідання призначено на 02.05.2024.

Протокольною ухвалою від 02.05.2024 за клопотанням представника відповідача подане ним 17.04.2024 клопотання про зупинення провадження у справі залишено без розгляду та оголошено перерву до 14.05.2024.

У судовому засіданні 14.05.2024 оголошено перерву до 23.05.2024.

22.05.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №926/1314/24 за позовом ТОВ «ЧОЕК» до Острицької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання договору між ТОВ «ЧОЕК» та Острицькою сільською радою Чернівецького району Чернівецької області №2 від 25.01.2021 недійсним та стягнення 713879,09 грн в порядку застосування двосторонньої реституції.

У судовому засіданні 23.05.2024 представник відповідача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі, прокурор заперечував проти зупинення провадження у справі, представник третьої особи вирішення вищевказаного клопотання залишив на розсуд суду.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі суд встановив, що ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 17.05.2024 відкрито провадження у справі №926/1314/24 за позовом ТОВ ЧОЕК до до Острицької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання договору між ТОВ «ЧОЕК» та Острицькою сільською радою Чернівецького району Чернівецької області №2 від 25.01.2021 недійсним та стягнення 713879,09 грн в порядку застосування двосторонньої реституції.

Предметом спору у справі №926/3430/23 є визнання недійсними додаткових угод до договору №2 від 25.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу №3 від 17.08.2021, №4 від 06.09.2021 та №5 від 06.10.2021 та стягнення безпідставно сплачених коштів у сумі 231434,50 грн.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, господарський суд має з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення у іншій справі встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Згідно положень пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд вважає, що задоволення позову у справі №926/1314/24 та визнання недійсним договору №2 від 25.01.2021 автоматично матиме наслідком недійсність усіх додаткових угод до спірного договору.

Одночасний розгляд і вирішення по суті справ №926/1314/24 та №926/3430/23 може призвести до конкуренції судових рішень в частині надання правової оцінки одним і тим самим доказам і обставинам, що є неприпустимим з огляду на основні принципи здійснення правосуддя.

Дана обставина не лише свідчить про взаємопов`язаність справ, але й робить об`єктивно неможливим розгляд справи №926/3430/23 до вирішення справи №926/1314/24, в межах якої суд надасть правову оцінку наявності підстав для визнання недійсним договору №2 від 25.01.2021, додаткові угоди до якого просить визнати недійсним прокурор у даній справі.

Пунктом 4 частини першої статті 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене провадження у справі №926/3430/23 слід зупинити до набрання законної сили судовим рішення у справі №926/1314/24.

Керуючись статтями 13, 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Зупинити провадження у справі №926/3430/23 до набрання законної сили рішення у справі №926/1314/24.

2. Після набрання законної сили рішенням у справі №926/1314/24 сторонам в п`ятиденний строк повідомити суд про результат її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в порядку та строк, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 23.05.2024

Суддя М.І. Ніколаєв