ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2024 р. Справа№ 910/9059/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Алданової С.О.

за участю:

секретаря судового засідання Звершховської І.А.,

від позивача: не з`явились,

від відповідача: Стеченко Я.В. (в залі суду),

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2023 (повний текст складено 18.12.2023)

у справі № 910/9059/23 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Приватного підприємства "Бекристон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком"

про стягнення 2 508 644,10 грн,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.

У червні 2023 року Приватне підприємство «Бекристон» (далі - ПП «Бекристон», Підприємство) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» (далі - ТОВ «Фудком», Товариство) 1 937 880,00 грн компенсації за не повернення ящиків та 570 764,10 грн штрафних санкцій.

В обґрунтування заявлених вимог Підприємство посилається на неналежне виконання ТОВ «Фудком» зобов`язання за договором доручення №DD07-030815 від 03.08.2015.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2023 позов ПП «Бекристон» задоволено. Стягнуто з ТОВ «Фудком» на користь ПП «Бекристон» 1 937 880,00 грн заборгованості, 570 764,10 грн штрафних санкцій та 37 629,67 грн витрат зі сплати судового збору.

Суд дійшов висновку, що надані позивачем докази в їх сукупності є більш вірогідними на доведення заявленого позову та розміру компенсації за неповернені ящики, ніж надані відповідачем доводи на спростування наявності такого обов`язку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2023, ТОВ «Фудком» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій (з урахуванням заяви про описку) просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити постанову, якою відмовити в задоволенні позовної заяви ПП «Бекристон» про стягнення з ТОВ «Фудком» 1 937 880,00 грн заборгованості, 570 764,10 грн штрафних санкцій та 37 629,67 грн судових витрат зі сплати судового збору».

ТОВ «Фудком» вважає оскаржуване рішення необґрунтованим та винесеним без повного з`ясування обставин, зазначає, що обставини, що мають значення для справи, недоведені. Скаржник не погоджується з наведеними в оскаржуваному рішенні мотивами та аргументами суду та вважає, що суд постановив рішення на припущеннях, без повного з`ясування обставин справи та недоведеності обставин справи належними доказами.

Апелянт зазначає, що в заявах по суті спору заперечив передачу йому ПП «Бекристон» спірної кількості ящиків та зазначає, що позивач не надав доказів передачі орендарям спірної кількості ящиків, про неповернення яких стверджує позивач.

Відповідач вважає, що з договірних зобов`язань сторін спору випливає, що у позивача та орендарів ящиків укладені відповідні договори оренди таких ящиків, за якими позивач передає в оренду такі ящики орендарям. ТОВ «Фудком» стверджує, що позивач не надав жодного доказу передачі спірної кількості ящиків в оренду відповідним орендарям та, зокрема, що такі ящики передані від орендарів повіреному - відповідачу.

Скаржник зазначає, що з умов п. 1.1 та 2.1 договору доручення випливає, що саме на орендарів покладено обов`язок формувати Акти приймання-передачі в трьох екземплярах, під час передачі таких ящиків повіреному. За п. 8.1 договору перехід відповідальності за втрату або пошкодження ящиків відбувається з моменту передачі таких ящиків від орендарів повіреному.

ТОВ «Фудком» вважає, що відсутні підстави покладати вину за втрату ящиків у кількості 10 743 шт на повіреного, оскільки відсутні як факт так і підтверджуючі документи передачі спірної кількості ящиків від орендарів повіреному.

Скаржник зазначає, що надані позивачем суду односторонні акти звірки не містять в собі інформації про те, яким саме орендарям передана спірна кількість ящиків; відсутність належних доказів передачі позивачем в обіг спірної кількості ящиків спростовує принцип вірогідності доказів, адже позивач не надав жодного доказу існування спірної кількості ящиків, про компенсацію вартості яких заявлено позовні вимоги до ТОВ «Фудком».

Апелянт зауважує, що п. 5.1.12 договору доручення передбачає відповідальність у разі втрати, знищення або неповернення ящика з вини повіреного, за наявності вини повірений зобов`язується компенсувати вартість ящиків. Тобто, за умовами п. 5.1.12 договору з урахуванням п. 8.1 договору ТОВ «Бекристон» повинно довести, що у господарських правовідносинах, які фактично є тристоронніми, саме з вини відповідача втрачено 10 743 шт спірних ящиків.

ТОВ «Фудком» вважає, що суд не врахував висновки Верховного Суду у постановах від 19.04.2018 у справі №905/1198/17, від 05.03.2019 у справі №910/1389/18, від 14.12.2019 у справі №916/1727/17, згідно з якими відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств і має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.

Суд в оскаржуваному рішенні зазначив, що за актами приймання-передачі виконаних робіт (зокрема з січня 2021 року по січень 2022 року) відповідач здав, а позивач прийняв послуги з приймання та обліку ящика від орендаря, пакування та відвантаження ящика довірителю. Відповідно до платіжних доручень за період з січня 2021 року по січень 2022 року позивач оплачував на користь відповідача надані послуги. Однак в матеріалах справи відсутні акти приймання-передачі виконаних робіт та платіжних доручень з січня 2021 року по січень 2022 року. Таким чином, на думку скаржника, суд за відсутності в матеріалах справи вказаних доказів визнав встановленими обставини щодо підтвердження надання послуги з приймання та обліку ящиків від орендаря, пакування та відвантаження ящиків довірителю.

Відповідач стверджує, що за відсутності доведення факту передачі спірної кількості ящиків від орендарів повіреному та за відсутні підтверджуючих документів про передачу спірної кількості ящиків від орендарів повіреному у суду не було жодних підстав для висновку щодо доведення заявленого позову та, відповідно, підстав для стягнення розміру компенсації за неповернення ящиків.

Позиції учасників справи.

ПП «Бекристон» надало відзив на апеляційну скаргу, у якому вважає, що доводи і вимоги апеляційної скарги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Позивач вважає, що суд першої інстанції врахував всі фактичні обставини справи, в повному обсязі з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, надав належну оцінку всім наданим у матеріали справи доказам, ґрунтуючись на повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності. Оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, ухвалене відповідно до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права. ПП «Бекристон» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Позивач вважає хибними доводи апеляційної скарги про те, що позивач не надав доказів передачі орендарям спірної кількості ящиків, так само як і доказів того, що орендарі передали спірну кількість ящиків повіреному; надані позивачем односторонні акти звірки не містять в собі інформації яким саме орендарям передана спірна кількість ящиків і сукупність відсутності належних доказів передачі позивачем в обіг спірної кількості ящиків спростовує принцип вірогідності доказів, оскільки позивач не надав жодного доказу існування спірної кількості ящиків, про компенсацію вартості яких заявлено позовні вимоги до ТОВ «Фудком». Заперечуючи проти цих доказів ПП «Бекристон» вказує на умови п. 5.1.2, 5.1.3, 5.1.6, 5.1.7, 5.1.9, 5.1.12, 5.1.13 договору.

Позивач зауважує, що долучені до матеріалів справи Акти звіряння щодо прийнятого, відвантаженого ящика не є односторонніми та містять в собі повну інформації про обіг ящиків (із зазначенням: «назви конкретних орендарів, які передають ящик відповідачу», «конкретної дати передачі ящиків від орендарів до відповідача», «конкретної кількості переданих ящиків від орендарів до відповідача», «конкретної дати повернення ящиків від відповідача до позивача», «конкретної кількості повернутих ящиків від відповідача до позивача», «залишок неповернутих відповідачем ящиків на початок звітного періоду», «оборот ящиків за звітний період», «залишок неповернутих ящиків на кінець звітного періоду»).

ПП «Бекристон» вважає, що суд встановив невиконання відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань і відповідач своїми діями та / або бездіяльністю грубо порушує права позивача, у зв`язку з чим позивач має право вимагати від ТОВ «Фудком» оплати 570 764,10 грн штрафних санкцій за порушення вимог п. 2.7 договору, так і 1 937 880,00 грн суми компенсації за неповернення ящиків.

Як зауважує позивач, суд встановив, що сторони під час розгляду справи не заперечували той факт, що протягом строку дії договору відповідач надав послуги за договором, а позивач сплачував за такі послуги відповідну плату. За Актами приймання-передачі виконаних робіт (зокрема з січня 2021 року по січень 2022 року ) відповідач здав, а позивач прийняв послуги з приймання та обліку ящиків від орендаря, пакування та відвантаження ящиків довірителю. Відповідно до платіжних доручень з січня 2021 року по січень 2022 року позивач сплачував на користь відповідача за надані послуги. Проте з січня 2022 року відповідач не повертав довірителю ящики і жодного Акта приймання-передачі виконаних робіт складено не було.

ПП «Бекристон» відзначає, що у договорі доручення сторони погодили обов`язок сторін підписувати Акти звіряння та порядок підписання таких актів. Проте ТОВ «Фудком» в порушення п. 5.1.9 договору Акти звіряння за жовтень 2021 року - лютий 2023 року не підписало, заперечень проти викладених в Актах відомостей довірителю не надало. Відповідно до п. 5.1.13 договору Акти звіряння за період жовтень 2021 року - лютий 2023 року (за підписом лише позивача як довірителя) вважаються погодженими відповідачем без зауважень, а отже мають юридичну силу та можуть братися до уваги, оскільки відповідач за весь час жодним чином не спростував такі Акти та / або не надав позивачу жодних вмотивованих заперечень щодо таких Актів.

Позивач зазначає, що був позбавлений можливості підтвердити факт передачі спірних ящиків від орендарів повіреному, адже обов`язок приймати від орендарів ящики та / або тару та підписувати відповідні Акти приймання-передачі, складені орендарем, за умовами п. 5.1 договору покладається саме на відповідача, а не на позивача. Крім того, сторони під час розгляду справи не заперечували той факт, що протягом строку дії договору відповідач надавав послуги за договором, а позивач сплачував за такі послуги відповідну плату.

У відповіді на відзив ТОВ «Фудком» проти доводів поданого ПП «Бекристон» відзиву заперечує, наводить власні доводи на їх спростування та зазначає, що позивач не надав доказів передачі ним в оренду 10 743 ящиків загальною вартістю 1 937 880,00 грн. ТОВ «Фудком» просить задовольнити подану ним апеляційну скаргу повністю.

ТОВ «Фудком» надало додаткові пояснення, у яких просило поновити строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи договір про виконання робіт (надання послуг) №003-34 від 01.01.2021.

ТОВ «Фудком» зазначає, що у відзиві на позовну заяву зазначало, що Акти звірки за січень 2021 року - вересень 2021 року підписані від ТОВ «Фудком» невідомою особою, без зазначення посади та прізвища, імені, по-батькові особи, яка підписала такі акти звірки; ТОВ «Фудком» заперечувало проти таких актів. З підстав незазначення реквізитів підписанта ТОВ «Фудком» не могло ідентифікувати особу, яка підписала такі акти, однак на стадії розгляду справи в суді апеляційної інстанції з`ясувало, що це підпис ОСОБА_1 , яка надавала ТОВ «Фудком» послуги з організації процесів розподілення зворотної тари на підставі договору №003-34 від 01.01.2021. За умовами п. 1.1 зазначеного договору виконавець зобов`язується виконати для замовника роботу з організації процесів розподілення зворотної тари, а замовник зобов`язується оплатити виконану роботу. ТОВ «Фудком» відзначає, що цим договором не уповноважено ОСОБА_1. на підписання від імені ТОВ «Фудком» будь-яких первинних документів, в т.ч. актів звірки від імені товариства. ОСОБА_1 повинна була здійснити організацію процесів розподілення зворотної тари, що включає перевірку ящиків, які надходять від постачальників, на відповідність їх актам прийому-передачі ящиків, складених постачальниками, та передачу такої інформації ТОВ «Фудком». ОСОБА_1 не мала права підпису будь-яких документів з ПП «Бекристон» чи постачальниками (орендарями ПП «Бекристон»). В той же час, ПП «Бекристон» не надало суду будь-яких доказів (видані ТОВ «Фудком» договір чи довіреність), які підтверджують повноваження ОСОБА_1. на підписання актів звірки чи будь-яких інших документів.

Відповідно до п. 12.8 договору доручення передача прав та обов`язків за даним договором третім особам без погодження такої передачі сторонами даного договору не дозволяється. Отже, ТОВ «Фудком» не могло подати вказаний у клопотанні договір до суду першої інстанції з тих підстав, що не могло ідентифікувати особу, яка підписала акти звірки, подані ПП «Бекристон». У той же час ПП «Бекристон» не подавало до суду будь-яких доказів, що підтверджують повноваження такої особи, з яких можливо було б її ідентифікувати як таку, що підписала акти. ТОВ «Фудком» лише на стадії розгляду справи у суді апеляційної інстанції змогло ідентифікувати таку особу, а тому подає копію договору укладеного з ОСОБА_1. Цей доказ ТОВ «Фудком» вважає важливим для розгляду цієї справи, оскільки безпосередньо стосується тих обставин, які суд першої інстанції поклав в основу ухваленого рішення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/9059/23 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2023 до надходження матеріалів справи №910/9059/23.

18.01.2024 матеріали справи №910/9059/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 апеляційну скаргу ТОВ «Фудком» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2023 у справі №910/9059/23 залишено без руху. Надано ТОВ «Фудком» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів сплати судового збору в сумі 45 155,60 грн у встановленому порядку. Попереджено ТОВ «Фудком», що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків апеляційної скарги, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Від скаржника на виконання вказаної ухвали надійшла заява про усунення недоліків з доданими до неї доказами сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (платіжна інструкція №3478193 від 30.01.2024).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фудком» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2023 у справі № 910/9059/23. Розгляд справи призначено на 06.03.2024. Запропоновано учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали. Роз`яснено апелянту право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву на апеляційну скаргу.

Колегія суддів у судових засіданнях 06.03.2024 та 01.04.2024 оголосила перерву до 01.04.2024 та до 03.05.2024 відповідно.

З технічних причин провести судове засідання 03.05.2024 було неможливо, тому судове засідання було призначено на 01.05.2024, про що повідомлено учасників справи відповідною ухвалою від 01.04.2024, яка згідно з довідками про доставку електронного документа 02.04.2024 надійшла у електронні кабінети сторін через підсистему «Електронний суд».

У судовому засіданні 01.05.2024 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови підписано 17.05.2024 після виходу судді Алданової С.О. з лікарняного.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

03.08.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» (як повірений) та ПП «Бекристон» (як довіритель) уклали договір доручення №DD07-030815 (далі - договір), за умовами п. 1.1 якого довіритель доручає, а повірений приймає на себе обов`язок від імені довірителя приймати ящик та/або тару від орендаря та здійснювати їх облік.

У розділі договору «Термінологія» сторони домовилися визначити, зокрема, наступні терміни:

- ящик - пластикові ящики (контейнери), які складаються з жорсткої основи та 4 розкладних перфорованих стінок, що утворюють цільну конструкцію для складання товару. Характеристики вказані в Додатку №8 до договору;

- тара - зворотний, багаторазовий (багатооборотний) дерев`яний двохнастільний піддон, в якому у справному стані є верхня частина, опори та нижня частина. Характеристики тари вказані в Додатку №8 до договору;

- орендар - третя особа, яка користується ящиком та/або тарою на підставі договору оренди, укладеного з ПП «Бекристон», та є постачальником повіреного.

Згідно з п. 2.1 договору приймання повіреним ящика та/або тари від орендаря здійснюється сторонами за актом приймання-передачі, який складається в трьох примірниках (за формою, наведеною у Додатку №5А до договору). Відповідальним за оформлення акта приймання-передачі є орендар.

Приймання довірителем ящика та/або тари від повіреного здійснюється за актом приймання-передачі, який складається у двох примірниках (за формою, наведеною в Додатку№5Б до договору). Відповідальним за оформлення акта приймання-передачі є повірений (п. 2.2 договору).

За умовами п. 2.7 договору строк перебування ящика та/або тари у повіреного, з моменту його отримання від орендаря до моменту його відвантаження довірителю, не повинен перевищувати 14 (чотирнадцять) календарних днів.

Порядок дій сторін під час приймання-передачі ящика детально визначається в Регламенті (Додаток № 2 до договору) (п. 2.8 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору плата повіреному виплачується довірителем у строки та на умовах договору за належне виконання повіреним обов`язків за договором, виконаних в повному обсязі та належним чином.

За умовами п. 3.2 договору розмір плати повіреному за вчинені ним дії розраховується на базі розцінок за дії повіреного (Додаток №7А до договору) та встановлюється підписаним сторонами актом виконання доручення (за зразком у Додатку №7Б до договору).

За умовами п. 5.1 договору повірений зобов`язаний:

- внести до своєї системи обліку необхідні дані для подальшого обліку ящику згідно Специфікації (п. 5.1.2);

- приймати від орендарів ящик та/або тару та підписувати відповідні Акти приймання-передачі, складені орендарем (п. 5.1.3);

- під час дій з ящиком: зберігати ящик у місцях повернення довірителю; кожного робочого дня, але не рідше 2 (двох) разів на тиждень до 13 год. 00 хв. надавати довірителю звіт із даними за попередній день у розрізі орендарів про кількість, асортимент та стан прийнятого від орендарів ящика; не рідше 2 (двох) разів на тиждень до 13 год. 00 хв. інформувати довірителя щодо кількості ящика, готового до відвантаження, у розрізі асортименту та місць повернення; передавати Акти приймання-передачі та Акти про виявлені розбіжності довірителю не пізніше 7 робочих днів з дати їх оформлення або при кожному поверненні ящиків довірителю; пакувати ящик для подальшого відвантаження та відвантажувати упаковані ящики довірителю (п. 5.1.6);

- повідомляти довірителя про кількість та готовність ящика та/або пошкодженого ящика до відвантаження (п. 5.1.7);

- не пізніше 15 числа кожного місяця (наступного за місяцем укладання договору) складати й підписувати Акт звірки щодо прийнятого, відвантаженого ящика та тари та/або пошкодженого ящика, та направляти два екземпляри цього Акта звірки довірителю (п. 5.1.9);

- у разі втрати, знищення або не повернення ящика з вини повіреного повірений зобов`язується компенсувати довірителю 100% (сто відсотків) від вартості ящика, яка зазначена у Специфікації (Додатку №8 до договору) у 30-денний термін з моменту отримання відповідної вимоги довірителя (п. 5.1.12);

- у разі ненадання повіреним обґрунтованої відповіді на звернення довірителя протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту його отримання пропозиції або дані, викладені довірителем у його документах (листах, вимогах, скаргах тощо), вважаються погодженими повіреними без зауважень (п. 5.1.13).

Згідно з п. 8.1 договору усі ризики випадкової втрати або пошкодження ящика та тари несе повірений з моменту отримання ящика та/або тари від орендаря до моменту, коли здійснена їх передача (повернення) довірителю відповідно до умов договору.

У разі порушення повіреним своїх зобов`язань за даним договором повірений несе відповідальність (у тому числі зобов`язаний відшкодувати довірителю завдані у зв`язку з порушенням збитки) відповідно до чинного законодавства України та умов цього договору (п. 9.2 договору).

За умовами п. 9.3 договору дії та/або бездіяльність повіреного щодо заходів, необхідних для забезпечення схоронності ящика та тари довірителя, що призвели до втрати, нестачі або пошкодження ящика та тари, кваліфікуються як такі, що відбулися внаслідок вини повіреного.

У разі порушення вимог п. 2.7 договору повірений за вимогою довірителя зобов`язаний сплатити довірителю штрафну санкцію у розмірі 0,10 гривень за кожну одиницю ящика за кожен день прострочення виконання (п. 9.6 договору).

Відповідно до п. 9.8 договору всі вимоги (про оплату, штрафні санкції, неустойки тощо), що стосуються порушення умов даного договору, Правил (надалі - Вимога), розглядаються сторонами протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту її отримання. Вимога може направлятися сторонами в електронному вигляді за допомогою засобів зв`язку. Письмова Вимога вважається направленою належним чином та отриманою іншою стороною в момент отримання поштового переказу рекомендованим або цінним листом за адресою іншої сторони, вказаною в договорі, або вручення під розписку такої Вимоги уповноваженому представнику. Якщо сторона, якій направлена Вимога, ухиляється від її отримання, то така Вимога вважається врученою відповідно до умов даного договору з моменту відмови сторони від її отримання.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2015. У випадку, якщо жодна із сторін за 30 календарних днів до дати закінчення строку дії договору не повідомила про бажання розірвати даний договір, то договір вважається автоматично пролонгованим на наступний календарний рік на тих самих умовах. Кількість таких пролонгацій необмежена (п. 11.1 договору).

Регламент роботи з пластиковим ящиком (Додаток № 2 до Договору) (далі - Регламент) регулює організаційно-процедурні питання діяльності повіреного та довірителя під час виконання договору доручення, а саме: містить порядок приймання, обліку, зберігання, відвантаження; містить порядок проведення розрахунків між сторонами; містить графік роботи сторін.

Пунктом 3.1.1 Регламенту визначено, що протягом 14 днів після прийняття та підписання Специфікації повірений здійснює всі необхідні дії для здійснення обліку ящика.

Відповідно до п. 3.1.2 Регламенту повірений зобов`язаний вести облік ящика та тари, визначених в Специфікації, що поставляються на його адресу орендарем, на місцях прийому та передачі, визначених у Додатку №4 до договору доручення.

Повірений передає ящик та/або тару довірителю на умовах FCA франко-перевізник на складах повіреного, що зазначені у Додатку №4 до договору (п. 3.3.1 Регламенту).

Згідно з п. 4.1 Регламенту повірений приймає ящик від орендаря та використовує його виключно для здійснення видів діяльності, які визначені сторонами в п. 1.1 договору доручення.

Відповідно до п. 4.1.3 Регламенту ящик та тара отримується повіреним виключно на підставі акта приймання-передачі ящика та тари від орендаря (форма - Додаток №5А до договору) із зазначенням найменування, асортименту та кількості ящика та тари, який надається на підписання орендарем повіреному одночасно з прийманням, в трьох примірниках (для повіреного, для довірителя, для орендаря) та підписується уповноваженими представниками повіреного та орендаря ящика. При цьому два примірники забирає орендар, один примірник залишається повіреному.

У разі отримання порожнього ящика повіреним від орендаря орендар та повірений складають відповідні акти про передачу ящика та тари, які зазначені у цьому розділі, із вказівкою, що ящик порожній (п. 4.1.5 Регламенту).

Кожен робочий день, але не менше двох разів на тиждень до 13:00 повірений повинен передати звіт довірителю, який містить дані у розрізі орендарів про кількість, асортимент, цілісність прийнятого від орендарів ящика за попередній день. Повірений зобов`язаний звітувати таким чином за кожен день без виключень. Звіт повіреного за вихідні, святкові та неробочі дні подається в перший робочий день до 13:00 (п. 4.1.6 Регламенту).

Відповідно до п. 4.2.1. Регламенту по мірі накопичення використаного (порожнього) ящика повірений збирає, складає та пакує ящик та/або тару для подальшого відвантаження довірителю.

Двічі на тиждень о 13:00 повірений інформує довірителя щодо кількості ящика, готового до відвантаження, у розрізі асортименту та місць повернення (п. 4.2.3 Регламенту).

Згідно з п. 4.2.4 Регламенту довіритель зобов`язується прийняти та вивезти з місць повернення заявлений згідно п. 4.2.3 ящик не пізніше 24 годин з моменту отримання повідомлення від повіреного, у кількості, кратній нормі загрузки вантажного автомобіля, але не менше 480 ящиків або 2 піддона.

Відвантаження ящика та/або тари повіреним супроводжується оформленням Акта прийому-передачі, який складається повіреним у двох примірниках (п. 4.2.5 Регламенту).

13.03.2017 ПП «Бекристон» (сторона-1), ТОВ «Фудмережа» (сторона-2) та ТОВ «Фудком» (сторона-3) уклали угоду про заміну сторони в договорі доручення №DD07-030815 від 03.08.2015 (далі - угода), за умовами п. 1.1 якої сторона-2 передає, а сторона-3 приймає на себе всі права та обов`язки, покладені в договорі доручення №DD07-030815 від 03.08.2015 на сторону-2, а сторона-1, у свою чергу, не заперечує проти переходу прав і обов`язків від сторони-2 до сторони-3, що розуміється як згода сторони-1. Передача прав і обов`язків на підставі даної угоди не тягне для сторін будь-яких змін та/або доповнень до умов договору.

За твердженням ПП «Бекристон», з 2015 року сторони виконували умови договору без зауважень, у період з серпня 2015 по вересень 2021 (включно) повірений (спочатку ТОВ «Фудмережа», після укладення угоди - ТОВ «Фудком») дотримувався своїх зобов`язань щодо ведення обліку ящиків і кожного місяця сторони підписували акти звіряння.

Матеріали справи свідчать, що останнім підписаним ПП «Бекристон» та ТОВ «Фудком» актом звіряння є Акт за вересень 2021 року, відомості якого свідчать, що станом на 01.10.2021заборгованість на користь ПП «Бекристон» складає 29 773 одиниці.

Так, відповідно до оформлених належним чином та підписаних сторонами Актів звіряння у 2021 році заборгованість повіреного з повернення ящиків перед ПП «Бекристон» як довірителем складала:

- згідно з Актом звіряння за період січень 2021 року: станом на 01.02.2021 - 22 871 ящиків;

- згідно з Актом звіряння за період лютий 2021 року: станом на 01.03.2021 - 26 033 ящиків;

- згідно з Актом звіряння за період березень 2021 заборгованість повіреного на користь довірителя станом на 01.04.2021 складала 16 686 ящиків;

- згідно з Актом звіряння за період квітень 2021 року: станом на 01.05.2021 - 19 167 ящиків;

- згідно з Актом звіряння за період травень 2021 року: станом на 01.06.2021 - 24 126 ящиків;

- згідно з Актом звіряння за період червень 2021 року: станом на 01.07.2021 - 20 225 ящиків;

- згідно з Актом звіряння за період липень 2021 року: станом на 01.08.2021 - 27 483 ящиків;

- згідно з Актом звіряння за період серпень 2021 року: станом на 01.09.2021 - 31 404 ящиків;

- згідно з Актом звіряння за період вересень 2021 року: станом на 01.10.2021 - 29 773 ящиків.

ПП «Бекристон» у період з жовтня 2021 року по лютий 2023 року продовжувало складати та надсилати ТОВ «Фудком» для підписання Акти звіряння з Вимогою №003 від 17.01.2022, Вимогою №269 від 11.11.2022, Претензією №03 від 28.02.2023.

Товариство жодного Акта не підписало.

Відповідно до Актів звіряння за період жовтень 2021 року - лютий 2023 року (включно) заборгованість відповідача з повернення ящиків перед позивачем складала:

- згідно з Актом звіряння за період жовтень 2021 року: станом на 01.11.2021 - 23 224 ящиків;

- згідно з Актом звіряння за період листопад 2021 року: станом на 01.12.2021 - 21 885 ящиків;

- згідно з Актом звіряння за період грудень 2021 року: станом на 31.12.2021 - 13 070 ящиків;

- згідно з Актом звіряння за період січень 2022 року: станом на 31.01.2022 - 11 989 ящиків;

- згідно з Актом звіряння за період лютий 2022 року: станом на 28.02.2022 - 11 989 ящиків;

- згідно з Актом звіряння за період березень 2022 року: станом на 31.03.2022 - 11 989 ящиків;

- згідно з Актом звіряння за період квітень 2022 року: станом на 15.04.2022 - 11 477 ящиків;

- згідно з Актом звіряння за період травень 2022 року: станом на 20.05.2022 - 11 317 ящиків;

- згідно з Актом звіряння за період червень 2022 року: станом на 17.06.2022 - 11 184 ящиків;

- згідно з Актом звіряння за період липень 2022 року: станом на 31.07.2022 - 10 892 ящиків;

- згідно з Актом звіряння за період серпень 2022 року: станом на 31.08.2022 - 10 818 ящиків;

- згідно з Актом звіряння за період вересень 2022 року: станом на 30.09.2022 - 10 818 ящиків;

- згідно з Актом звіряння за період жовтень 2022 року: станом на 31.10.2022 - 10 743 ящиків;

- згідно з Актом звіряння за період листопад 2022 року: станом на 30.11.2022 - 10 743 ящиків;

- згідно з Актом звіряння за період грудень 2022 року: станом на 31.12.2022 - 10 743 ящиків;

- згідно з Актом звіряння за період січень 2023 року: станом на 31.01.2023 - 10 743 ящиків;

- згідно з Актом звіряння за період лютий 2023 року: станом на 28.02.2023 - 10 743 ящиків;

Загальна кількість ящиків, які, за твердженнями ПП «Бекристон», ТОВ «Фудком» не повернуло, складає 10 743 одиниць.

18.01.2022 ПП «Бекристон» надіслало ТОВ «Фудком» Вимогу (вих. №003 від 17.01.2022) про усунення порушень умов договору доручення та щодо повернення ящиків (далі також - Вимога №1), у якій, посилаючись на систематичне порушення повіреним (ТОВ «Фудком») умов договору, просило повернути усі ящики, які належать ПП «Бекристон» і знаходяться у ТОВ «Фудком» строком понад 14 календарних днів (або сплатити компенсацію за їх не повернення); надати підписані з боку ТОВ «Фудком» Акти звірки станом на 17.01.2022.

12.11.2022 ПП «Бекристон» направило ФОВ «Фудком» за вих. №269 від 11.11.2022 відповідь на лист №3-10 від 10.10.2022 з вимогою усунення порушень умов договору доручення та повернення ящиків (далі також - Вимога №2), у якій просило повернути ящики, які знаходяться у ТОВ «Фудком» строком понад 14 календарних днів; сплатити на користь ПП «Бекристон» штраф за прострочення ТОВ «Фудком» строків повернення ящиків; надати ПП «Бекристон» підписані з боку ТОВ «Фудком» Акти звіряння за період жовтень 2021 року - жовтень 2022 року.

01.03.2023 ПП «Бекристон» направило ТОВ «Фудком» Претензію (вих. №03 від 11.11.2022) про сплату штрафних санкцій та компенсацію вартості ящиків за їх неповернення, у якій зазначило, що станом на 28.02.2023 ТОВ «Фудком» не повернуло Підприємству 10 743 одиниці ящиків, а саме:

- пластиковий ящик CR 4317 - 1495 одиниць;

- пластиковий ящик CR 616 - 1571 одиниць;

- пластиковий ящик CR 623 - 7470 одиниць;

- пластиковий ящик CR 628 - 207 одиниць.

Оскільки всі направлені йому звернення і письмові Вимоги про повернення ящиків ТОВ «Фудком» залишило без відповіді, ПП «Бекристон» на підставі п. 5.1.12 договору нарахувало та виставило повіреному до сплати суму компенсації у розмірі 100% від вартості ящика, яка зазначена у Специфікації (Додатку №8 до договору). Для здійснення розрахунків довіритель направив повіреному рахунок №170 від 28.02.2023 (додаток 3 до Претензії) на оплату компенсації за неповернення (втрату) ящиків на загальну суму 1 937 880,00 грн.

Сума компенсації за неповернення Ящиків згідно з рахунком №170 від 28.02.2023 розрахована наступним чином:

- 41 400,00 грн - компенсація за неповернення ящика CR628 у кількості 207 одиниць, відновлювана вартість якого становить 200,00 грн (207 * 200 - 41 400,00 грн);

- 1 344 600,00 грн - компенсація за неповернення ящика CR623 у кількості 7 470 одиниць, відновлювана вартість якого становить 180,00 грн (7470 * 180 = 1 344 600,00 грн);

- 282 780,00 грн - компенсація за неповернення ящика CR616 у кількості 1 571 одиниць, відновлювана вартість якого становить 180,00 грн (1571 * 180 = 282 780,00 грн);

- 269 100,00 грн - компенсація за неповернення ящика CR4317 у кількості 1 495 одиниць, відновлювана вартість якого становить 180,00 грн (1495 * 180 = 269 100,00 грн).

Також за порушення умов п. 2.7 договору ПП «Бекристон» відповідно до п. 9.6 договору вимагало від ТОВ «Фудком» сплатити довірителю штрафні санкції у розмірі 0,10 грн за кожну одиницю ящика за кожен день прострочення. Для здійснення розрахунків довіритель надав повіреному рахунок №173 від 28.02.2023 (додаток 4 до Претензії) на загальну суму 570 764,10 грн.

ПП «Бекристон» вимагало від ТОВ «Фудком»:

- протягом 30 днів з моменту отримання претензії сплатити на користь ПП «Бекристон» 1 937 880,00 грн компенсації за неповернення ящиків відповідно до Рахунку №170 від 28.02.2023;

- протягом 10 робочих днів з моменту отримання претензії сплатити на користь ПП «Бекристон» 570 764,10 грн штрафних санкцій за порушення вимог п. 2.7 договору;

- підписати надіслані / отримані у якості додатків до Претензії Акти звірки за період жовтень 2021 року - лютий 2023 року (включно) та направити по одному примірнику підписаних документів на адресу ПП «Бекристон».

16.03.2023 ТОВ «Фудком» отримало претензію ПП «Бекристон».

Докази виконання ТОВ «Фудком» зобов`язань за договором щодо оплати штрафів та компенсації за неповернення ящиків у матеріалах справи відсутні.

Оскільки ТОВ «Фудком» залишило без задоволення всі усні та письмові звернення й вимоги ПП «Бекристон» про повернення ящиків в кількості 10 743 одиниць, ПП «Бекристон» на підставі п. 5.1.12 договору нарахувало та виставило ТОВ «Фудком» до сплати суму компенсації у розмірі 100% від вартості ящика, яка зазначена у Специфікації (Додатку №8 до договору), а також за порушення п. 2.7 договору нарахувало до стягнення 570 764,10 грн штрафних санкцій, а згодом - звернулось з позовом у цій справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 зобов`язано ПП «Бекристон»: за своєю ініціативою здійснити звірку розрахунків з відповідачем, надіславши акт за місцезнаходженням відповідача, скласти акт по спірній сумі основного боргу з посиланням на договір, накладні, рахунки, тощо, акт надати у судове засідання; зобов`язано ТОВ «Фудком»: створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт та надати його у судове засідання, у випадку незгоди викласти свою окрему думку.

07.07.2023 на виконання ухвали Господарського суду міста Києва ПП «Бекристон» направило ТОВ «Фудком» лист (вих. №04 від 07.07.2023) про проведення звірки розрахунків, у якому зазначило, що станом на дату направлення цього листа: загальна кількість ящиків, які ТОВ «Фудком» не повернуло ПП «Бекристон», складає 10 743 одиниць; загальна сума компенсації за неповернення 10 743 одиниць ящиків, яку ТОВ «Фудком» зобов`язане сплатити на користь ПП «Бекристон», складає 1 937 880,00 грн; загальна сума штрафних санкцій за порушення вимог п. 2.7 договору, яку ТОВ «Фудком» зобов`язане сплатити на користь ПП «Бекристон», складає 570 764,10 грн. До цього листа ПП «Бекристон» долучило додатки (оформлені належним чином акти наданих послуг, акти звірок тари, акт звірки взаємних розрахунків тощо).

12.07.2023 ТОВ «Фудком» направило ПП «Бекристон» пропозицію (б/н від 12.07.2023) провести звірку взаєморозрахунків за договором доручення, у якій зазначило, що станом на цю дату від ПП «Бекристон» з моменту відкриття провадження у справі не надходило жодних відомостей, пропозицій та / або копій первинних документів для здійснення сторонами звірки розрахунків між сторонами. ТОВ «Фудком» також зазначило, що оскільки дані первинного обліку ТОВ «Фудком» та ПП «Бекристон» щодо кількості ящиків (тари), які підлягають поверненню, не співпадають і ТОВ «Фудком» не погоджується із заявленою до стягнення сумою заборгованості, а також, враховуючи тривалий характер правовідносин сторін (з 2015 року), що зумовлює значний обсяг первинних документів, які супроводжують господарські операції за договором доручення, пропонувало створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з аналізом усіх первинних документів, актів тощо, для чого окремо погодити дату та місце проведення звірки розрахунків.

У листі-відповіді (вих. №05 від 21.07.2023) на лист від 12.07.2023 (на пропозицію провести звірку взаєморозрахунків) ПП «Бекристон» повідомило ТОВ «Фудком», що 07.07.2023 на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 як позивач ініціювало проведення звірки розрахунків між сторонами і лист від 12.07.2023 з усіма додатками ТОВ «Фудком» отримало 14.07.2023. У цьому листі ПП «Бекристон» також зазначило, що твердження ТОВ «Фудком» про неспівпадіння даних обліку свідчить про те, що ТОВ «Фудком» дійсно не повернуло ящики на користь ПП «Бекристон», а також просило ТОВ «Фудком» зазначити його (повіреного) дані обліку ящика. ПП «Бекристон» зауважило, що акти звірки щодо отриманих-повернутих ящиків за період: жовтень 2021 року - лютий 2023 року (включно) відповідно до п. 5.1.13 договору (за підписом довірителя) вважаються погодженими, мають юридичну силу та можуть братися до уваги як письмові докази при вирішенні судової справи. ПП «Бекристон» відзначило, що зазначені акти звірки надсилало ТОВ «Фудком» поштою, проте за весь час ТОВ «Фудком» не повернуло ПП «Бекристон» підписані акти і взагалі не надало жодної відповіді та / або жодних вмотивованих заперечень щодо підписання таких актів. Посилаючись на п. 5.1.13 договору ПП «Бекристон» вважає, що акти звірки за період жовтень 2021 року - лютий 2023 року вважаються погодженими без зауважень.

У відзиві на позовну заяву ТОВ «Фудком» просило відмовити у задоволенні вимог ПП «Бекристон» в повному обсязі. ТОВ «Фудком» вважає, що ПП «Бекристон» не довело належними та допустимими доказами ані факт прийняття відповідачем відповідної кількості ящиків та / або тари від орендарів, ані факт неповернення ящика та / або тари у кількості 10 743 одиниці. Відповідач зазначає, що надані ПП «Бекристон» акти звіряння за період січень 2021 року - вересень 2021 року не є первинними документами, які підтверджують факт повернення / неповернення ящика та / або тари, не містять дати їх складання, у них не вказано посаду та ПІБ особи, яка виконала підпис на вказаних актах з боку ТОВ «Фудком». Відповідач відзначає, що вказані акти містять недостовірні відомості щодо кількості ящика та / або тари, які підлягають поверненню довірителю, і саме тому ТОВ «Фудком» починаючи з жовтня 2021 року не підписує зі свого боку жодного наданого на підпис акта звіряння. Також ТОВ «Фудком» зауважило, що додатками №5А та 5Б встановлена форма актів приймання-передачі та повернення ящика та / або тари, однак позивач таких актів не надав.

ТОВ «Фудком» стверджує, що протягом дії договору доручення належним чином виконувало взяті на себе зобов`язання, а ПП «Бекристон» виплачувало йому як повіреному встановлену договором плату за належне виконання повіреним обов`язків за договором, виконаних в повному обсязі та належним чином.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. ст. 625, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України, ч. 1 ст. 173 ГК України).

Частина 1 ст. 1000 ЦК України визначає, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

Згідно з ч. 1 ст. 1004 ЦК України повірений зобов`язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений повинен виконати дане йому доручення особисто.

Повірений зобов`язаний: повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення; після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення; негайно передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення (ст. 1006 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 253 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд встановив, що між сторонами на підставі договору існують відносини доручення, у яких ТОВ «Фудком» є повіреним, що зобов`язаний від імені та за рахунок довірителя ПП «Бекристон» приймати ящик та / або тару від орендаря та здійснювати їх облік.

У відносинах сторін, які існували станом на 01.10.2021, заборгованість на користь ПП «Бекристон» складала 29 773 одиниці, про що свідчить підписаний ПП «Бекристон» та ТОВ «Фудком» Акт звіряння за вересень 2021 року.

Після цього ТОВ «Фудком» направлені йому ПП «Бекристон» акти звірки не підписувало. За твердженням ТОВ «Фудком» у відзиві на позовну заяву, вказані акти містять недостовірні відомості щодо кількості ящика та / або тари, які підлягають поверненню довірителю, і саме тому ТОВ «Фудком» починаючи з жовтня 2021 року не підписує зі свого боку жодного наданого на підпис акта звіряння.

При цьому ТОВ «Фудком» не надало у матеріали справи жодного листа або заяви, які свідчили би про виявлення ТОВ «Фудком» ПП «Бекристон» такої незгоди.

Щодо доводів ТОВ «Фудком» про те, що додатками №5А та №5Б встановлена форма актів приймання-передачі та повернення ящика та / або тари, однак позивач таких актів не надав, колегія суддів зазначає, що акт приймання-передачі ящика (додаток №5А) підписується орендарем та повіреним, тобто підписання його довірителем (позивачем) не передбачено.

За умовами п. 2.2 договору приймання довірителем ящика та/або тари від повіреного здійснюється за актом приймання-передачі ящика та тари (додаток №5Б), який складається у двох примірниках; відповідальним за оформлення акта приймання-передачі є повірений.

Оскільки обов`язок складання такого (за формою, визначеною додатком №5Б) акта покладено саме на повіреного, тобто на ТОВ «Фудком», такі доводи колегія суддів оцінює критично.

Колегія суддів враховує, що умовами договору доручення сторони узгодили підписання саме складених ТОВ «Фудком» актів за формою, визначеною у додатку №5Б, однак протягом строку виконання договору сторони оформлювали свої відносини в т.ч. актами звіряння. Акти, оформлені в порядку п. 2.2 договору, жодна із сторін в матеріали справи не надала.

Верховний Суд неодноразово виснував, що відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо.

Акт звіряння може бути доказом на підтвердження обставин, зокрема, наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо, однак за умови, що інформація, відображена в акті, підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб.

Водночас у спірних правовідносинах з урахуванням їх специфіки акт звіряння як кількості тари, так і її вартості визначений як обов`язковий для складання сторонами для чіткого розуміння ситуації з тарою в обороті.

У матеріали справи ПП «Бекристон» надало саме акти звірки, які воно (Підприємство) направляло ТОВ «Фудком» для підписання. Частина цих актів підписана сторонами та скріплена їх печатками; частина - тільки Підприємством.

Згідно з останнім оформленим ПП «Бекристон» та ТОВ «Фудком» актом звіряння за вересень 2021 року станом на 01.10.2021 заборгованість ТОВ «Фудком» на користь ПП «Бекристон» складає 29 773 одиниці ящиків. Цей акт звірки підписано представником ТОВ «Фудком» та скріплено печаткою Товариства.

Доводи ТОВ «Фудком» щодо особи, яка підписувала ці акти (в т.ч. станом на 01.10.2021) з боку Товариства, колегія суддів оцінює критично та зазначає, що акти звірки також скріплені печаткою ТОВ «Фудком» і відповідач не навів жодних доводів на спростування скріплення ним цих актів своєю печаткою, не подав доказів незаконного вибуття або втрати печатки, якою скріплено акти звірки.

Додатково колегія суддів відзначає, що договір зобов`язував відповідача створити певну систему обліку ящику (п. 5.1.2) та взагалі взаємодіяти як з поручителем, так і з орендарями, які повертали тару. Як випливає з матеріалів справи, до вересня 2021 року будь-яких суперечок між учасниками обороту тари не виникало.

Щодо наданого ТОВ «Фудком» з додатковими поясненнями у справі договору №003-34 про виконання робіт (надання послуг), укладеного між ТОВ «Фудком» та ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає таке.

ТОВ «Фудком» зазначило у поданому апеляційному суду додатковому поясненні, що у відзиві на позовну заяву ТОВ «Фудком» заперечувало, що Акти звірки за січень 2021 року - вересень 2021 року підписано від ТОВ «Фудком» невідомою особою, без зазначення посади та ПІБ особи, яка підписала такі акти звірки, ТОВ «Фудком» заперечувало проти таких актів. З підстав не зазначення реквізитів підписанта ТОВ «Фудком» не могло ідентифікувати особу, якою підписано такі акти, однак на стадії розгляду справи в суді апеляційної інстанції було з`ясовано, що це підпис ОСОБА_1

ТОВ «Фудком» стверджує, що ОСОБА_1 надавала ТОВ «Фудком» послуги з організації процесів розподілення зворотної тари на підставі договору. Так, відповідно до п. 1.1 договору про виконання робіт (надання послуг) №003-34 від 01.01.2021, виконавець зобов`язується виконати для замовника роботу з організації процесів розподілення зворотної тари, а замовник зобов`язується оплатити виконану роботу.

Вказаним договором не уповноважено ОСОБА_1 на підписання від імені ТОВ «Фудком» будь-яких первинних документів, в т.ч. актів звірки від імені товариства. ОСОБА_1 повинна була здійснити організацію процесів розподілення зворотної тари, що включає перевірку ящиків, які надходять від постачальників, на відповідність їх актам прийому-передачі ящиків, складених постачальниками, та передачу такої інформації ТОВ «Фудком». ОСОБА_1 не мала права підпису будь-яких документів з довірителем (ПП «Бекристон») чи постачальниками (орендарями довірителя).

Колегія суддів відзначає, що наданий ТОВ «Фудком» договір не містить конкретних відомостей щодо обов`язків ОСОБА_1 , а тому цей договір не може ані підтвердити, ані спростувати доводи Товариства. Водночас акти звірки не тільки підписані з боку ТОВ «Фудком», а й скріплені печаткою Товариства.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин; відтиск печатки, в цьому випадку на актах звірки, свідчить про участь особи (тут - ТОВ «Фудком») у його складанні та визнання нею відомостей у цьому акті. Отже, у суду відсутні підстави вважати, що печатка ТОВ «Фудком» використовувалася проти його (Товариства) волі.

Докази повернення цих ящиків у встановленому договором порядку ТОВ «Фудком» не надало. Колегія суддів зазначає, що ТОВ «Фудком» під час розгляду справи в суді першої інстанції не заперечувало наявність договірних відносин з ПП «Бекристон».

Більше того, зміст поданих ТОВ «Фудком» суду заяв по суті (зокрема, відзив на позовну заяву) свідчить, що Товариство отримувало від ПП «Бекристон» акти звірки, однак, вважаючи, що вказані акти містять недостовірні відомості щодо кількості ящика та / або тари, які підлягають поверненню довірителю, ТОВ «Фудком» починаючи з жовтня 2021 року не підписувало зі свого боку жодного наданого на підпис акта звіряння.

Водночас у матеріалах справи відсутні докази повідомлення ТОВ «Фудком» довірителя про наявність заперечень щодо відомостей та вимог направлених ПП «Бекристон» йому вимог та претензії, а також долучених до них актів.

Колегія суддів вважає, що зазначене свідчить про визнання ТОВ «Фудком» обставин отримання від орендарів ящиків, які підлягають поверненню довірителю, обставин отримання та не підписання ним актів звірки, ненадання обґрунтованих заперечень щодо відомостей у вимогах та претензії (в т.ч. з якими акти направлялись Товариству).

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Повертаючись до стандартів доказування, передбачених процесуальним законом, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.06.2023 у справі №916/3027/21 зазначила, що покладений на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність передбачає, що висновки суду можуть будуватися на умовиводах про те, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності, задекларований у ст. 13 ГПК України, втрачає сенс.

Враховуючи наявні у справі матеріали докази, встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що надані позивачем докази в їх сукупності є більш вірогідними на доведення заявленого позову та розміру компенсації за неповернені ящики, ніж надані відповідачем доводи на спростування наявності такого обов`язку.

Доводи апеляційної скарги вказаних висновків не спростовують.

Додатково колегія суддів відзначає, що під час розгляду справи як місцевий, так і апеляційний суд неодноразово пропонували сторонам провести звірку як обліку тари в обороті, так і розрахунків, і можливо, з урахуванням встановлених спільно обома сторонами об`єктивних обставин, дійти якогось мирного і розумного вирішення спору. Проте, як свідчать матеріали справи, відповідач, крім подання неприйнятних для позивача пропозицій, жодних активних і розумних дій для цього не вчинив.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається; підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2023 у справі №910/9059/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2023 у справі №910/9059/23 залишити без змін.

3. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на скаржника.

4. Справу №910/9059/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 17.05.2024 після виходу судді Алданової С.О. з лікарняного.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

С.О. Алданова