ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024 року м. Дніпро Справа № 904/2688/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в режимі відеоконференції апеляційну скаргу

Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 р.

про закриття провадження у справі

( суддя Ніколенко М.О., м. Дніпро, повний текст ухвали підписано 16.02.2024 р.)

у справі

за позовом

Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк",

м. Київ

до

ОСОБА_1 ,

м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,

на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвартехінвест",

м. Дніпро

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позов обґрунтований порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвартехінвест" своїх зобов`язань за кредитним договором № 32083931-КД-1 від 19.10.2021 р. з повернення кредитних коштів, в забезпечення виконання якого між Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" ( Іпотекодержатель ) та ОСОБА_1 ( Іпотекодавець ) був укладений договір іпотеки № 32083931-ДІ-1/1 від 19.10.2021 р..

2. Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 р. у справі № 904/2688/23 провадження у справі № 904/2688/23 закрито. Повернуто Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 3 429,07 грн. за платіжним дорученням №BOJ61B3R3L від 31.03.2023р.. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 429,08 грн.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 р. по справі № 904/2688/23.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вважає зарахування зустрічних однорідних вимог необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а обставини викладені в зустрічному позові не відповідають дійсним обставинам справи.

Скаржник зазначає, що ОСОБА_1 є спадкоємцем депозитних коштів ( по кримському депозиту ), що встановлено рішенням суду, на яке він, зокрема, посилається справа № 201/8704/19. Рішенням Печерського районного суду м. Києва ( справа № 201/12097/21 ) з АТ КБ "ПриватБанк" стягнуто на користь ОСОБА_1 депозитні кошти. Рішення суду залишено в силі судом апеляційної інстанції. Проте, ухвалою Верховного Суду від 27.07.2023 р. було відкрито касаційне провадження за скаргою Банку та зупинено виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2023 р., яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 06.06.2023 р., до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Станом на 31.10.2023 р. в справі № 201/12097/21 про стягнення на користь ОСОБА_1 - відсутнє остаточне рішення суду.

Скаржник звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 в справі № 904/2688/23 просить здійснити зарахування однорідних вимог, але зобов`язання у Відповідача перед АТ КБ "ПриватБанк в гривні, в той час як депозит, за рахунок якого ОСОБА_1 хоче здійснити взаємозарахування - в валюті дол. США, що унеможливлює зарахування таких вимог. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30.10.2018 р. в справі № 914/3217/16 чітко зазначила, що грошові зобов`язання в різних валютах не можуть бути однорідними вимогами.

4. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Відповідач та Третя особа не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

5 Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2024 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2024 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/2688/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 р. у справі № 904/2688/23 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

13.03.2024 р. матеріали справи № 904/2688/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2024 р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 р. про закриття провадження у справі у справі № 904/2688/23 залишено без руху, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду письмової заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 р. у справі № 904/2688/23, з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та поновлення такого строку та доказів сплати судового збору, у розмірі 3 028,00 грн.

09.04.2024 р. на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" надійшли письмові пояснення по справі № 904/2688/23 ( усунення недоліків).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.04.2024 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначити апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 22.05.2024 р.

Сторони та Третя особа не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників сторін та Третьої особи.

В судовому засіданні 22.05.2024 р., проведеному в режимі відеоконференції, оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

6. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Предметом цього спору є звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить на праві власності ОСОБА_1 : квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: квартира загальною площею (кв. м): 45,9; житловою площею (кв.м.): 18,6. Опис: квартира в житловому будинку літ. А-12, що складається з: 1-коридор, 2-житлова, 3-кухня, 4-вбиральня, шляхом реалізації через електронний аукціон, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвартехінвест" за кредитним договором № 32083931-КД-1 від 19.10.2021 у загальному розмірі 457 210,03 грн., з яких 424829,95 грн. - тіло кредиту та 323 80,08 грн. - відсотки за користування кредитом.

Позов обґрунтований порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвартехінвест" своїх зобов`язань за кредитним договором № 32083931-КД-1 від 19.10.2021 р. з повернення кредитних коштів, в забезпечення виконання якого між Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" ( Іпотекодержатель ) та ОСОБА_1 ( Іпотекодавець ) був укладений договір іпотеки № 32083931-ДІ-1/1 від 19.10.2021 р..

Разом з цим, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2023 р. у справі № 201/12097/21-ц присуджено до стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором від 02.04.2013 р. № SAMDN 7419 у розмірі 16 097,22 дол. США та відсотки у розмірі 7 264,60 дол. США.

Постановою Київського апеляційного суду від 06.06.2023 р., з урахуванням ухвали Київського апеляційного суду від 04.07.2023 р. про виправлення описки, апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2023 р. у справі № 201/12097/21-ц залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.01.2024 р. у справі № 201/12097/21-ц рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2023 р. та постанову Київського апеляційного суду від 06.06.2023 р. залишено без змін. Поновлено виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2023 р., яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 06.06.2023 р..

Під час судового розгляду у цій справі ОСОБА_1 направив на адресу АТ КБ «ПриватБанк» заяву від 29.09.2023 р. про зарахування зустрічних однорідних вимог ( поштове відправлення № 604 від 29.09.2023 р. ).

Відповідно до вказаної заяви, ОСОБА_2 повідомив АТ КБ «ПриватБанк», що у рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвартехінвест» за кредитним договором №32083931- КД-1 від 19.10.2021 р. зарахувати на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" зустрічні однорідні вимоги, за рахунок коштів ОСОБА_1 у розмірі 457 210,03 грн. які розміщені на рахунку за депозитним договором № SAMDN7419 від 02.04.2013 р. відкритому у Акціонерному товаристві комерційний банк "ПриватБанк".

За наслідками розгляду заяви, винесено ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 р., якою провадження у справі № 904/2688/23 - закрито.

Судове рішення мотивоване тим, що за вказаних обставин, зобов`язання ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" зі сплати заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвартехінвест" за кредитним договором № 32083931-КД-1 від 19.10.2021 р. у загальному розмірі 457 210,03 грн. станом на момент розгляду цієї справи у судовому засіданні від 13.02.2024 р. є припиненими шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою ОСОБА_1 від 29.09.2023.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу місцевого суду скасувати.

7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Апеляційний господарський суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 р. у справі № 904/2688/23 про закриття провадження у справі № 904/2688/23 у зв`язку із відсутністю предмета спору через припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог згідно з заявою ОСОБА_1 , відповідно до якої Відповідачем було повідомлено Позивача про зарахування зустрічних однорідних вимог у загальному розмірі 457 210,03 грн.

Умови припинення господарських зобов`язань визначено статтею 202 Господарського кодексу України (далі - ГК), за змістом якої господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. До відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 598 ЦК зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст. 601 ЦК, яка кореспондується з положеннями статті 203 ГК, зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

За змістом ст. 202 ЦК правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однією сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

Отже, заява про зарахування зустрічних вимог є одностороннім правочином.

Аналіз наведених норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні є кредитором у другому).

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: - бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); - бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв`язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов`язань по передачі родових речей, зокрема грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо); - строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Наслідком здійснення такого правочину є припинення як обов`язку заявника перед адресатом, так і обов`язку адресата перед заявником з моменту здійснення заяви про зарахування, що зумовлює необхідність визначення заявником тих вимог до нього, які відповідають вказаним вище умовам.

Спеціального порядку та форми здійснення відповідної заяви як одностороннього правочину не передбачено законодавством; за загальними правилами про правочини (наслідки недодержання його письмової форми), відповідну заяву про зарахування на адресу іншої сторони як односторонній правочин слід вважати зробленою та такою, що спричинила відповідні цивільно-правові наслідки, в момент усної заяви однієї з сторін на адресу іншої сторони чи в момент вручення однією стороною іншій стороні повідомлення, що містить письмове волевиявлення на припинення зустрічних вимог зарахуванням. Моментом припинення зобов`язань сторін у такому разі є момент вчинення заяви про зарахування у визначеному порядку.

Зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин є волевиявленням суб`єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин. Інститут заліку покликаний оптимізувати діяльність двох взаємозобов`язаних, хоч і за різними підставами, осіб. Ця оптимізація полягає в усуненні зустрічного переміщення однорідних цінностей, які складають предмети взаємних зобов`язань, зменшує ризик сторін, який виникає при здійсненні виконання, а також їх витрати, пов`язані з виконанням.

Разом із тим слід зауважити, що однією з важливих умов, за наявності якої можливе припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних вимог, є безспірність вимог, які зараховуються, а саме, відсутність спору щодо змісту, умови виконання та розміру зобов`язань. Наявність заперечень іншої сторони на заяву про зарахування чи відсутність будь-якої з названих вище умов, виключає проведення зарахування у добровільному порядку.

Аналогічна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 910/21652/17, від 11.09.2018 у справі № 910/21648/17, від 11.10.2018 у справі № 910/23246/17, від 15.08.2019 у справі № 910/21683/17, від 11.09.2019 у справі № 910/21566/17.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, судове рішення оскаржується з двох підстав: виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2023 р., на підставі якого у Банка виникли грошові зобов`язання перед Відповідачем було зупинене до закінчення їх перегляду в касаційному порядку і станом на 31.10.2023 р. в справі № 201/12097/21 про стягнення на користь ОСОБА_1 було відсутнє остаточне рішення суду; ОСОБА_1 в справі № 904/2688/23 просить здійснити зарахування однорідних вимог, в валюті дол. США, що унеможливлює зарахування таких вимог.

Дослідивши доводи Скаржника, колегія суддів вважає їх безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, з огляду на таке.

На час ухвалення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали не було зупинене виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2023 р. у справі № 201/12097/21-ц, яким було присуджено до стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором від 02.04.2013 р. № SAMDN 7419 у розмірі 16 097,22 дол. США та відсотки у розмірі 7 264,60 дол. США.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.01.2024 р. у справі № 201/12097/21-ц рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2023 р. та постанову Київського апеляційного суду від 06.06.2023 р. залишено без змін. Поновлено виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2023 р., яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 06.06.2023 р..

ОСОБА_1 в справі № 904/2688/23 просив здійснити зарахування однорідних вимог, не в валюті ( дол. США ), як зазначає Скаржник, а в гривні, що підтверджується змістом заяви від 29.09.2023 р. про зарахування зустрічних однорідних вимог ( поштове відправлення № 604 від 29.09.2023 р. ).

Так, як вже зазначалося раніше ОСОБА_2 повідомив АТ КБ «ПриватБанк», що у рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвартехінвест» за кредитним договором №32083931- КД-1 від 19.10.2021 р. зарахувати на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" зустрічні однорідні вимоги, за рахунок коштів ОСОБА_1 у розмірі 457 210,03 грн. які розміщені на рахунку за депозитним договором № SAMDN7419 від 02.04.2013 р. відкритому у Акціонерному товаристві комерційний банк "ПриватБанк".

За таких обставин доводи Апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 р. у справі № 904/2688/23 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 23.05.2024 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О.Дармін