ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
14 травня 2024 року Справа № 924/822/23
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючий суддя Мельник О.В.,
суддя Петухов М.Г.,
суддя Олексюк Г.Є.
секретар судового засідання Стафійчук К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проскурівська 45" про ухвалення додаткового рішення у справі №924/822/23
за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сейл"
2) ОСОБА_1
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проскурівська 45"
про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом Установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку від 10.05.2018 року в частині включення ТОВ "Офіс Сейл" та ОСОБА_1 , як власників нежитлових приміщень до складу учасників ОСББ "Проскурівська 45"
за участю представників:
позивача - не з`явився;
відповідача - не з`явився.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 05.02.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сейл" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.02.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.02.2024 та апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.02.2024 у справі №924/822/23 відмовлено. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.02.2024 та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.02.2024 у справі №924/822/23 залишено без змін.

26.04.2024 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проскурівська 45" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій останнє просить суд стягнути з ТОВ "Офіс Сейл" на його користь 8000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1, 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За змістом ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Колегією суддів встановлено, що відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заявляв про те, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з апеляційним розглядом справи в суді апеляційної інстанції, розмір яких складає 8000 грн.

Заява про прийняття додаткового рішення разом із доказами понесених судових витрат були подані відповідачем до Північно-західного апеляційного господарського суду 22.04.2024, про що свідчить відповідна відмітка підприємства поштового зв`язку на поштовому конверті, тобто в межах строків визначених у ч.8 ст.129 ГПК України.

Відтак, колегією суддів встановлено дотримання відповідачем строків визначених у ч.8 ст.129 ГПК України, а тому його заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат підлягає розгляду судом.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 вищевказана заява призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання, що відбулося 14.05.2024, учасники справи не забезпечили явку повноважних представників, хоча були повідомлені про розгляд вказаної заяви належним чином.

14.05.2024 від представника позивачів - адвоката Ткач Я.С. надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, а також клопотання про зменшення заявлених витрат на правничу допомогу, в якому остання просить суд відмовити у задоволенні заяви відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування поданого клопотання, вказує, що зі змісту акта виконаних робіт від 18.04.2023, а також доданих доказів до заяви про стягнення судових витрат, не вбачається на підставі чого адвокатом Роховим О.В. визначено вартість кожної окремо наданої послуги.

Окрім того, вважає вартість одного судового засідання у розмірі 5000 грн неспівмірним та завищеним розміром оплати наданих послуг.

Зазначає, що представництво інтересів ОСББ "Проскурівська 45" здійснювалось адвокатом та в порядку представництва - головою правління відповідача, відтак дані обставини не можуть свідчити про розумність у підході розподілу питання ОСББ "Проскурівська 45" на правничу допомогу та їх реальність чи гостру необхідність.

Розглянувши заяву відповідача щодо ухвалення додаткового рішення у даній справі та відповідно стягнення з позивачів витрат на професійну правничу допомогу понесених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, а також клопотання позивачів про зменшення заявлених витрат на правничу допомогу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.

Конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість.

Правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати, тоді як конституційне право на професійну правничу допомогу не може бути обмежено.

Згідно з ч.1, 2 ст.16 ГПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч.1, 2 ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За приписами п.1 ч.4 ст.129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 ГПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року в справі №826/1216/16 вказано, що "склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат".

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Крім того, частиною 4 ст.126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5, 6 ст.126 ГПК України).

Колегія суддів зауважує, що принцип пропорційності - загальноправовий принцип, спрямований на забезпечення у правовому регулюванні розумного балансу приватних і публічних інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав мають бути істотними, а засоби їх досягнення обґрунтованими і мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються; дозволяє досягти розумного співвідношення між цілями державного впливу та засобами їх досягнення. Принцип пропорційності являє собою загальний, універсальний принцип права, який вимагає співрозмірного обмеження прав та свобод людини для досягнення публічних цілей.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити також з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем у зв`язку з переглядом даної справи в суді апеляційної інстанції, його представник подав договір про надання правничої допомоги від 14.03.2024 (т.2, а.с.143-144), ), акт виконаних робіт (наданих послуг) від 18.04.2024 (т.2, а.с.184), платіжна інструкція №2161 від 15.03.2024 (т.2, а.с.183).

Також в матеріалах справи наявні ордер на надання правничої правової допомоги (т.2, а.с.145) та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 09.11.2002 (т.2, а.с.146)

14.03.2024 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Проскурівська 45" (замовник) та адвокатом Роховим Олегом Володимировичем (адвокат) укладено договір про надання правничої допомоги, згідно з п.1.1 якого, замовник доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання: надавати правову допомогу та представляти інтереси замовника під час підготовки відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ТОВ "Офіс Сейл" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.02.2024 у справі № 924/822/23 та на додаткове рішення у вказаній справі від 19.02.2024 про визнання недійсним рішень загальних зборів ОСББ "Проскурівська 45", а також під час апеляційного розгляду вказаної справи у Північно-західному апеляційному суді - у якості представника відповідача ОСББ "Проскурівська 45". Надавати замовнику необхідні консультації та роз`яснення з правових питань, пов`язаних з предметом даної угоди.(п.1.1.1 договору)

Відповідно до п.1.1.3 договору, за цією угодою адвокат зобов`язується здійснити збір письмових доказів та підготувати відзив на апеляційні скарги на рішення господарського суду Хмельницької області у справі №924/822/23, а також представляти інтереси відповідача ОСББ "Проскурівська 45" під час апеляційного розгляду вказаної справи у Північно-західному апеляційному господарському суді.

Вартість робіт передбачених п.1.1.3 цього договору - гонорар адвоката визначається сторонами у фіксованій грошовій сумі у розмірі 8000 грн та виплачується адвокату замовником шляхом перерахування коштів на рахунок адвоката у відділенні АТ КБ "Приватбанк" м.Хмельницького. (п.2.1 договору)

Згідно п. 2.2. договору, факт виконання адвокатом зобов`язань за цим договором підтверджується актом виконаних робіт (надання послуг).

Колегією суддів встановлено, що на виконання умов договору про надання правничої допомоги від 14.03.2024 ОСББ "Проскурівська 45" було здійснено оплату послуг адвокату Рохову Олегу Володимировичу у загальній сумі 8000 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією №2161 від 15.03.2024 (т.2, а.с.183).

З акту виконання робіт (наданих послуг) від 18.04.2024, вбачається, що на виконання договору про надання правничої допомоги від 14.03.2024, адвокат виконано наступні роботи (надано послуги):

1) Вивчення матеріалів господарської справи №924/822/23, збір письмових доказів та формування правової позиції у справі - 1000 грн;

2) Підготовка відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "Офіс Сейл" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.2.2024 у справі №924/822/23 за позовом ОСОБА_1 та ТОВ "Офіс Сейл" до ОСББ "Проскурівська" про визнання недійсними рішень установчих зборів ОСББ "Проскурівська 45" від 10.05.2018 - 2000 грн;

3) Представництво інтересів ОСББ "Проскурівська 45" під час апеляційного розгляду Північно-західним апеляційним господарським судом справи №924/822/23 за апеляційною скаргою ТОВ "Офіс Сейл" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.02.2024 у справі №924/822/23 - 5000 грн.

Оцінюючи наявність правових підстав для відшкодування відповідачу витрат на правову допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції на суму 8000 грн, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом ч.3 ст.237 ЦК України однією з підстав виникнення представництва є договір.

Частиною 1 ст.627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.26 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон) встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону).

Згідно з ч.1 ст.30 Закону, формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (п.28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц; п.19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у ст. 627 ЦК України.

Частинами 1, 2 ст.30 Закону встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Із аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі:

- фіксованого розміру,

- погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.12.2022 у справі №922/1964/21).

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається ч.1 ст.30 Закону як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст.30 Закону, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у п.5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

Із аналізу ч.5 ст.129 ГПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади господарського законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц).

Також суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги. (аналогічний висновок викладено у додатковій постанові Верховного Суду від 03.10.2023 у справі №922/2417/22).

Оцінюючи надані відповідачем докази на підтвердження понесених ним витрат на професійну правову допомогу, колегією суддів встановлено, що останні у своїй сукупності разом із іншими матеріалами справи у повній мірі підтверджують обсяг наданої професійної правової допомоги відповідачу адвокатом Роховим О.В. та розмір понесених позивачем витрат на професійну правову допомогу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч.4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Доводи позивачів про те, що з доданих відповідачем доказів (зокрема Договору про надання правничої допомоги) не вбачається на підставі чого адвокатом Роховим О.В. визначено вартість кожної окремої наданої послуги, колегія суддів до уваги не бере, оскільки враховуючи ст.627 ЦК України сторони вільні в укладанні договору. Відтак встановивши фіксований розмір виплати адвокатського гонорару, останні не мають обов`язку зазначати вартість кожної окремої послуги у договорі і повторно їх зазначати у акті виконаних робіт (наданих послуг).

Окрім того, варто зазначити, що зобов`язання адвоката, визначені у договорі про надання правничої допомоги від 14.03.2024 задля представлення інтересів відповідача є тотожними з виконаними адвокатом Роховим О.В. послугами, які зазначені у акті виконаних робіт (наданих послуг) від 18.03.2024.

Посилання позивачів про здійснення представництва ОСББ "Проскурівська 45" двома представниками - адвокатом Роховим О.В. та головою правління ОСББ "Проскурівська 45", колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки участь у судовому засіданні 18.04.2024 голови правління ОСББ "Проскурівська 45", не позбавляє його права мати представника, у відповідності до ч.2 ст.56 ГПК України.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду справи, усі процесуальні документи (відзив на апеляційну скаргу, клопотання про відеоконференцію) були підписані адвокатом Роховим О.В.

Інші доводи позивачів, зазначені у клопотанні про зменшення розміру витрат на правову допомогу, щодо їх неспівмірності, колегія суддів вважає не доведеними та не обґрунтованими.

Керуючись принципами верховенства права, справедливості та пропорційності, критеріїв реальності адвокатських витрат, співмірності та розумності їхнього розміру, приймаючи до уваги обставини справи та характер спірних правовідносин, з урахуванням вчинених процесуальних дій адвоката у даній справі, а також беручи до уваги те, що ТОВ "Офіс Сейл" та ОСОБА_1 є співпозивачами у даній справі, апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСББ "Проскурівська 45" про відшкодування судових витрат у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 8000,00 грн та стягнення їх із позивачів на користь відповідача порівну в рівних частинах.

Керуючись ст.123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проскурівська 45" про ухвалення додаткового рішення у справі №924/822/23 - задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сейл" (29007, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Заводська, 40/1, кв.1, ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проскурівська 45", (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 45, ) 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень 00 коп) витрат на професійну правничу допомогу.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проскурівська 45" (29000, Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул. Проскурівська, 45, ) 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень 00 коп) витрат на професійну правничу допомогу.

4. Господарському суду Хмельницької області видати судові накази.

5. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "16" травня 2024 р.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.