УХВАЛА

м. Київ

16.05.2024Справа № 910/6059/21 (370/2192/15-ц)

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду

за позовом ОСОБА_1

до 1. ОСОБА_2 ,

2. ОСОБА_3 ,

3. ОСОБА_4 ,

4. ОСОБА_5 ,

5. ОСОБА_6 ,

6. ОСОБА_7 ,

7. ОСОБА_8 ,

8. ОСОБА_9 ,

9. ОСОБА_10 ,

10. ОСОБА_11 ,

11. ОСОБА_12 ,

12. ОСОБА_13 ,

13. Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні інвестиції"

про витребування майна (земельних ділянок) з чужого незаконного володіння

в межах справи № 910/6059/21

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/6059/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 на стадії погашення боргів, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 16.12.2021.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 14.12.2023 справу № 370/2192/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області про витребування майна (земельних ділянок) з чужого незаконного володіння - передано до належного суду, а саме до Господарського суду міста Києва, на розгляді якого перебуває справа №910/6059/21 про банкрутство ОСОБА_1 .

Згідно розпорядження № 01.3-16/446/24 від 08.02.2024, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів судової справи № 910/6059/21, позов в межах справи про банкрутство 370/2192/15-ц та заяви, зареєстрованої до картки додаткових матеріалів справи за вхідним № 01-20/9275/23, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_14 .

За результатами повторного автоматичного розподілу справ справу № 910/6059/21, позов в межах справи про банкрутство 370/2192/15-ц та заяву, зареєстровану до картки додаткових матеріалів справи за вхідним № 01-20/9275/23 передано на розгляд судді Стасюку С.В.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне прийняти справу № 910/6059/21 (370/2192/15-ц) в межах розгляду справи № 910/6059/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 до свого провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2024 справу № 910/6059/21 (370/2192/15-ц) в межах розгляду справи № 910/6059/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 прийнято до свого провадження. Підготовче засідання призначено на 14.03.2024.

13.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні інвестиції" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

14.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

14.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-5 - ОСОБА_6 , в яких останній просить суду відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 задоволено заяву ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні інвестиції" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - задовольнити. Залучено ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні інвестиції" до участі у справі № 910/6059/21 (370/2192/15-ц) в межах розгляду справи № 910/6059/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. Відкласти підготовче засідання на 16.05.2024.

15.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

26.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

14.05.2024 до Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли письмові заперечення щодо заяви позивача пр. залишення позову без розгляду.

15.05.2024 до Господарського суду міста Києва від арбітражного керуючого Юрченко О.М. надійшла заява про проведення засідання в режимі відео конференції.

16.05.2024 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові заперечення щодо позиції третьої особи.

У підготовчому засіданні 16.05.2024 розглядалася заява позивача про залишення позову без розгляду.

Позивач надала пояснення по суті поданої заяви та просила суд про її задоволення.

Представники відповідача-5, 6 не заперечували щодо задоволення даної заяви.

Представник третьої особи заперечив щодо задоволення даної заяви та просив суд залишити її без розгляду.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду та заслухавши пояснення присутніх учасників справи, суд вказує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України закріплено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, судом встановлено, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підписана уповноваженою особою, а саме - ОСОБА_1 .

Зі змісту заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду та обґрунтувань до заяви вбачається, що вказана заява не суперечать законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

При тому, суд звертає увагу, що у поданій заяві позивач відзначає, що справа № 370/2192/15-ц щодо витребування майна (земельних ділянок) з чужого незаконного володіння вже досить довгий час розглядалася в провадженні Макарівського районного суду Київської області й при цьому дане провадження неодноразово запинялося у зв`язку з необхідністю проведення експертиз та інших численних процесуальних дій.

Позивач зазначає, що предмет вищевказаного позову вже досить давно був неодноразово переділений та перепроданий новим власникам, а тому, повернення даних земельних ділянок є фактично неможливим.

Так, відповідно до постанови від 15.07.2020 у справі № 2-3/11, було встановлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами :02:001:0133 та :02:001:0134 (входять до предмету позову), що розташовані у с. Березівка Макарівського району Київської області, де були розподілені на 15 окремих земельних ділянок з іншими кадастровими номерами, з яких право власності на шість земельних ділянок (кадастрові номери :02:02:0413, :02:02:0411, :02:02:0420, :02:02:0421, :02:02:0422, :02:02:0423) були набуті іншою особою на підставі договорів купівлі-продажу від 20 жовтня 2011 року, 19 квітня та 6 липня 2012 року.

На підставі даної обставини, вже Київським апеляційним судом було скасовано рішення Макарівського районного суду Київської області від 9 липня 2013 року в частині вирішення вимог ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та виділення в особисту приватну власність земельних ділянок, що розташовані у селі Березівка Макарівського району Київської області, площею 0,500 га, кадастровий номер :02:001:0133 та площею 0,459 га, кадастровий номер :02:001:0134 та ухвалено в цій частині нове рішення в якому було відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Також, позивач посилається на фінансовий та психологічний стан, що не дозволяє їй брати участь в розгляді даної справи.

З огляду на викладене, позивач й просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Врахувавши обґрунтування позивача з якими останній пов`язував підстави для залишення позову без розгляду та зважаючи, що положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України є імперативними та фактично передбачають залишення позову без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті, оскільки, позивач скористався наданим йому правом та подав заяву про залишення позову без розгляду, то за таких обставин, суд вважає за можливе її задовольнити та залишити позов без розгляду.

Крім того, суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, судом було задоволено заяву позивача про залишення позову без розгляду, то за таких обставин, підстави для повернення сплаченої суми судового збору відсутні.

Також, суд зазначає, що приписами ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено право особи, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на наступне.

Приписами ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 у справі № 910/6059/21 поміж іншого визнано кредиторами по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 : - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" кредитором до боржника на суму 9.328.242,78 грн., з яких: 4.540, 00 грн. - як такі, що відшкодовуються позачергово, 6.728.324, 79 грн. - вимоги другої черги, 850.377, 99 грн. - вимоги третьої черги, 1.745.000, 00 грн. - як такі, що забезпечені заставою.

Натомість, саме з моменту набуття статусу кредитора у справі про банкрутство боржника в особи виникає можливість оспорювання правочинів боржника та правочинів щодо відчуження майна боржника, з підстав порушення такими правочинами його прав та інтересів саме як кредитором.

Раціональність механізму конкурсної процедури полягає саме в тому, що вона надає інструментарій для узгодження прав та інтересів усіх кредиторів, а також забезпечує взаємні права та інтереси сукупності кредиторів і боржника.

Участь кредитора, не може бути формальною. Будучи учасником провадження у справі про банкрутство кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень, в тому рахунку правом на звернення до суду в межах провадження у справі про банкрутство із заявою про визнання недійсними правочинів боржника (стаття 42 КУзПБ), звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора (частина шоста статті 61 КУзПБ), визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону (стаття 73 КУзПБ), реалізуючи які він має діяти своєчасно та у належний спосіб.

Під час здійснення провадження у справі про банкрутство кредитор в силу наявних у нього прав не може безумовно покладатися у здійсненні дій з оскарження правочинів чи інших дій направлених на виявлення, повернення майна банкрута, лише на керуючого реалізацією. Як особа зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану своїх прав, зокрема, цікавитися вжитими керуючим реалізацією діями у процедурі погашення боргів та заходами направленими на виявлення, розшук та повернення майна банкрута, ефективністю таких заходів та вчиняти, за наявності в нього необхідного обсягу прав та повноважень, дії направлені на визнання правочинів боржника недійсними, визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, оскарження дій (бездіяльності) керуючого реалізацією щодо вжитих ним заходів у процедурі погашення боргів, тощо. Саме від таких дій кредитора залежить досягнення основної мети його участі у справі про банкрутство - задоволення (погашення) його вимог.

Постановою Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 у справі № 910/6059/21, ОСОБА_1 було визнано банкрутом; введено процедуру погашення боргів та призначено керуючим реалізацією майна боржника арбітражну керуючу Юрченко Ольгу Миколаївну.

Відповідно до ч. 4, 5 та 8 ст. 131 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту визнання боржника банкрутом розпорядження усіма правами щодо майна, включеного до складу ліквідаційної маси, здійснює керуючий реалізацією від імені боржника. З моменту визнання боржника банкрутом і до винесення судового рішення про закриття процедури банкрутства реєстрація переходу права власності від/до боржника та обтяжень майна боржника, включаючи нерухоме майно і цінні папери, що існують в бездокументарній формі, відбувається виключно на підставі заяви керуючого реалізацією. Продаж майна банкрута здійснюється відповідно до умов та в порядку, визначених цим Кодексом для юридичних.

Так, дійсно, суд погоджується з твердженнями третьої особи стосовно того, що земельні ділянки, про витребування яких з чужого незаконного володіння був поданий позов ОСОБА_1 , у разі задоволення її позовних вимог повинні були б бути включені до складу ліквідаційної маси.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що позов був поданий саме боржником ОСОБА_1 , а не керуючим реструктуризацією/реалізацією майна в інтересах боржника.

Відтак, позивачем є саме ОСОБА_1 , яка в даному випадку у відповідності з приписами ст. 226 ГПК України наділена правом до початку розгляду справи по суті подати заяву про залишення позову без розгляду.

В той час, суд вказує, що третя особа заперечуючи щодо задоволення поданої позивачем заяви не посилається на конкретні статті ані Господарського процесуального кодексу України, ані Кодексу України з процедур банкрутства, в яких передбачено підстави з яких така заява позивача може бути, або ж повинна бути залишена судом без розгляду. Також, третя особа не наводить суду релевантну практику.

Разом з тим, суд відзначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", як особа зацікавлена у задоволені наявних в неї грошових вимог до боржника, наділена правом на звернення до суду з відповідними позовами, зокрема, й з позовом про повернення (витребування) майна боржника, тоді, як керуючий реалізацією майна боржника, зобов`язаний здійснювати заходи спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб.

Керуючись ст. 42, 226 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

2. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні інвестиції" про витребування майна (земельних ділянок) з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 17.05.2024.

Суддя Сергій СТАСЮК