ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

14 травня 2024 року Справа № 915/213/24

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Жиган А.О.,

представника позивача: Панченка С.В.,

представників відповідачів: не з`явилися,

представника третьої особи без самостійних вимог: не з`явився,

представника третіх осіб із самостійними вимогами: Прилуцької Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання ОСОБА_1 б/н від 09.05.2024 про скасування заходів забезпечення позову у справі

за позовом: ОСОБА_2 ,

до відповідача-1: ОСОБА_3 ,

до відповідача-2: ОСОБА_4 ,

до відповідача-3: приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Душейко Олесі Михайлівни,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю Океан-Стальконструкція,

про: визнання недійсними договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі та акту приймання-передачі частки у статутному капіталі, скасування реєстраційної дії (запису),

та позовними заяви третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору:

1) ОСОБА_5 ,

2) ОСОБА_1 ,

до відповідача-1: ОСОБА_3 ,

відповідача-2: ОСОБА_4 ,

відповідача-3: приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Душейко Олесі Михайлівни,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Океан-Стальконструкція,

про: переведення прав та обов`язків покупця частини частки товариства з обмеженою відповідальністю,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням б/н від 09.05.2024 про скасування заходів забезпечення позову, в якому просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2024 у даній справі, в частині заборони вчинення державним реєстраторам, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вносити щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Стальконструкція» зміни зокрема: про розміру статутного капіталу; перерозподіл часток між учасниками; розподіл чистого прибутку; про осіб, які є кінцевими бенефіціарними власниками юридичної особи.

Ухвалою суду від 14.05.2024 розгляд вказаного клопотання призначено у судовому засіданні на 14.05.2024.

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Душейко Олесі Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Океан-Стальконструкція», з наступними вимогами:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Стальконструкція» від 22.01.2024, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- визнати недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Стальконструкція» від 22.01.2024, складений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- скасувати в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію (запис) від 23.01.2024 №006034672, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, здійснену державним реєстратором приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Душейко Олесею Михайлівною.

Ухвалою суду від 06.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.

До того ж, позивачка звернулась до суду з заявою, в якій просила вжити у даній справі наступні заходи забезпечення позову:

- накласти арешт на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Океан-Стальконструкція (ідент.код 43614667), що складає 59% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Океан-Стальконструкція (ідент.код 43614667), яка належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- заборонити державним реєстраторам, визначеним Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Океан-Стальконструкція (ідент.код 43614667), вносити будь-які зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі про зміну видів діяльності, про внесення змін до статуту, про зміну розміру статутного капіталу, перерозподіл часток між учасниками, зміну керівника, прийняття рішення про придбання товариством частки (частини частки) учасника, розподіл чистого прибутку, про виділ, злиття, поділ, приєднання, ліквідацію та перетворення;

- заборонити проводити загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Океан-Стальконструкція (ідент.код 43614667) та приймати ними будь-які рішення.

Ухвалою від 04.03.2024 у даній справі судом частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. Накладено арешт на частину частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Стальконструкція», що складає 41% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Стальконструкція», яка належить ОСОБА_4 . Заборонено державним реєстраторам, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», вносити щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Стальконструкція» будь-які зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі: про зміну видів діяльності; про внесення змін до статуту; про зміну розміру статутного капіталу; перерозподіл часток між учасниками; зміну керівника; прийняття рішення про придбання товариством частки (частини частки) учасника; розподіл чистого прибутку; про виділ; злиття; поділ; приєднання; ліквідацію та перетворення.

Крім того, до суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Душейко Олесі Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю Океан-Стальконструкція, з наступними вимогами:

- перевести на ОСОБА_5 права та обов`язки покупця ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Океан-Стальконструкція, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині придбання частини частки у розмірі 173,70 грн, що еквівалентно 17,3% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Океан-Стальконструкція;

- перерахувати на користь ОСОБА_4 173,70 грн, внесених ОСОБА_5 на депозитний рахунок Господарського суду Миколаївської області, згідно з платіжною інструкцією №9333-7438-3653-6268 від 20.02.2024.

Також, до суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Душейко Олесі Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю Океан-Стальконструкція, з наступними вимогами:

- перевести на ОСОБА_1 права та обов`язки покупця ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Океан-Стальконструкція, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині придбання частини частки у розмірі 111,20 грн, що еквівалентно 11,2% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Океан-Стальконструкція;

- перерахувати на користь ОСОБА_1 111,20 грн, внесених ОСОБА_1 на депозитний рахунок Господарського суду Миколаївської області, згідно з платіжною інструкцією №0.0..1 від 20.02.2024.

Ухвалами від 03.04.2024 позовні заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_1 прийнято судом до розгляду. ОСОБА_5 та ОСОБА_1 залучено до участі у даній справі в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору. Об`єднано позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору в одне провадження зі справою №915/213/24. Розгляд позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору постановлено здійснювати одночасно із первісним позовом.

Підготовче засідання у даній справі відкладено на 14.05.2024.

Суд вказує, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч.1 ст.2 ГПК України).

Відповідно до ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.143 ГПК України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Згідно ч.3 ст.137 ГПК України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

За приписами ст.13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 вказує наступне.

01.03.2024 ОСОБА_5 та ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України подано скаргу з доповненнями від 07.03.2024, щодо оскарження реєстраційних дій у ЄДР стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Стальконструкція», за результатом розгляду якої на підставі висновку центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 25.03.2024 прийнято рішення у формі наказу №1213/5 від 25.04.2024, пунктом 2 якого визнано вчиненою з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та анульовано в ЄДР реєстраційну дію №007034672 від 24.01.2024 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Душейко Олесею Михайлівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Стальконструкція»;

Водночас, листом Міністерства юстиції України №66458/СК-1471-24/33.1.2 від 01.05.2024 повідомлено про те, що у зв`язку з заборонами накладеними ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2024 у справі №915/213/24, на підставі п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», виконання наказу, на даний час, є неможливим. Для виконання наказу до ЄДР необхідно внести відповідні відомості про припинення заборони.

Суд відзначає, що при вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим чи скасування заходів забезпечення позову в певній частині, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни чи часткового скасування, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити чи залишити в частині, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, адекватності заходу до забезпечення позову, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.

Суд, вирішуючи питання про наявність/відсутність підстав для часткового скасування вжитих у даній справі заходів забезпечення позову надав оцінку обґрунтованості доводів обох сторін щодо необхідності залишення запропонованих кожних із них заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення вимог чинного ГПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання можливого рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Відповідно до ч.4 ст.137 ГПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Суд також звертає увагу на те, що заходи забезпечення позову не є додатковим засобом відповідальності або стимулювання відповідача до виконання певних дій, а діють виключно як засіб забезпечення ефективного вирішення існуючого спору та реального виконання рішення суду.

У пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004у справі №1-33/2004 зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом, як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п.9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Судом прийнято до уваги, що Центральною колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Колегія) у висновку №1216-33.1.2-24 від 17.04.2024 встановлено, що унаслідок проведення оскаржуваних реєстраційних дій від 23.01.2024 за №006034672 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 24.01.2024 за №007034672 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» приватним нотаріусом Душейко О.М. було змінено склад учасників, кінцевих бенефіціарних власників та структуру власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Стальконструкція» (далі - Товариства).

Колегія Міністерства юстиції України прийшла до висновку, що приватний нотаріус Душейко О.М. повинна була відмовити у проведенні державної реєстраційної дії від 24.01.2024 на підставі пункту 4 частини 1 статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Колегією встановлено, що для проведення оскаржуваної реєстраційної дії від 24.01.2024 щодо зміни відомостей про кінцевих бенефіціарних власників Товариства приватному нотаріусу Душейко О.М. було подано, зокрема, структуру власності Товариства, відповідно до якої ОСОБА_4 здійснює прямий вирішальний вплив з часткою у розмірі 59% статутного капіталу, ОСОБА_5 здійснює прямий вирішальний вплив з часткою у розмірі 25% статутного капіталу та ОСОБА_1 здійснює непрямий вирішальний вплив з часткою у розмірі 16% статутного капіталу, та нотаріально засвідчену копію паспорта ОСОБА_4 , вірність фотокопії паспорта засвідчено приватним нотаріусом Душейко О.М. 22.01.2024 за р.№69.

Проте, у поданій приватному нотаріусу Душейко О.М. для проведення оскаржуваної реєстраційної дії від 24.01.2024 заяві щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу (форма 2) зазначено, що кінцевим бенефіціарним власником Товариства є лише ОСОБА_4 .

В подальшому наказом Міністерства юстиції України №1213/5 від 25.04.2024 визнано вчиненою з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та анульовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.01.2024 №007034672 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Душейко Олесею Михайлівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Стальконструкція» (ідент.код 43614667).

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову саме в частині скасування заборони вчинення державним реєстраторам, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вносити щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Стальконструкція» зміни про осіб, які є кінцевими бенефіціарними власниками юридичної особи.

Решта заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2024 у справі №915/213/24, які заявник просить скасувати (в частині заборони вчинення державним реєстраторам змін відносно ТОВ «Океан-Стальконструкція» щодо розміру статутного капіталу; перерозподілу часток між учасниками; розподілу чистого прибутку), не стосується реалізації наказу Міністерства юстиції України №1213/5 від 25.04.2024, тому підстави для задоволення клопотання в цій частині відсутні.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 б/н від 09.05.2024 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-78, 136, 137, 145, 232, 234, 235 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 б/н від 09.05.2024 про скасування заходів забезпечення позову, - задовольнити частково.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2024 у справі №915/213/24, в частині заборони вчинення державним реєстраторам, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вносити щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Стальконструкція» (ідент.код 43614667) зміни про осіб, які є кінцевими бенефіціарними власниками юридичної особи.

3. В решті клопотання, - відмовити.

4. Ухвала є обов`язковою та набирає законної сили з 14.05.2024.

5. Дана ухвала є виконавчим документом та дійсна для пред`явлення до примусового виконання протягом трьох років.

За даною ухвалою:

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Боржники: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Океан-Стальконструкція» (54050, м.Миколаїв, Заводська площа, буд.1; ідент.код 43614667).

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України та підписана суддею 20 травня 2024 року.

Суддя М.В.Мавродієва