ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2024м. ДніпроСправа № 904/526/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Сидорової Є.О. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, м. Жовті Води Дніпропетровської обл., вул. Горького, буд. 2; ідентифікаційний код 14309787)

до Фізичної особи-підприємця Балагура Костянтина Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення 138 092 грн. 83 коп.

та

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Балагура Костянтина Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, м. Жовті Води Дніпропетровської обл., вул. Горького, буд. 2; ідентифікаційний код 14309787)

про стягнення 21 834 грн. 96 коп.

Представники:

від Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат": Скуба О.В. - представник (в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС");

від Фізичної особи-підприємця Балагура Костянтина Володимировича: Давиденко Д.І. - адвокат (в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС").

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№510/24 від 07.02.2024) про стягнення з фізичної особи-підприємця Балагури Костянтина Володимировича 138 092 грн. 83 коп. - збитків за істотні порушення договору від 04.11.2021 №828/11/27СП про закупівлю послуг.

Також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2024 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому, позивачем подано заяву (вх.№7931/24 від 16.02.2024) про усунення недоліків, відповідно до якої позивачем було виправлено недоліки позовної заяви та виконано вимоги суду, зазначені в ухвалі суду від 12.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у заяві (вх.№10581/24 від 01.03.2024) про вступ у справу як представника просить залучити адвоката Давиденко Д.І. у справу в якості представника відповідача та надати доступ до електронної справи №904/526/24 в підсистемі "Електронний суд".

Відповідач у відзиві (вх.№10804/24 від 04.03.2024) на позовну заяву просить у задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 250 грн. 00 коп., посилаючись на те, що: - перелік послуг, які надаються в рамках договору від 04.11.2021 №828/11/27СП визначений та погоджений сторонами у додатку №2 до Договору; - позивач до суду вказаного додатку не надав, що вказує на спробу позивача ввести суд в оману щодо переліку послуг, які мав надати відповідач, як виконавець за Договором; - як видно з погодженого сторонами акту виконаних послуг №17 від 31.03.2021 відповідач, як виконавець, надав, а позивач, як замовник, прийняв всі без виключення погодженні сторонами у додатку №2 до Договору послуги; - надані відповідачем послуги були оплачені позивачем несвоєчасно, а більш ніж через 2,5 роки, у зв`язку з чим відповідач змушений звернутися до суду із зустрічною позовною заявою; - ані дефектної відомості, ані розрахунку вартості ремонту та обслуговування позивачем до позову не надано, у зв`язку з чим у відповідача відсутня можливість надати оцінку вказаним документам; - замовник на кожному з етапів виконання договору здійснював порушення його умов, в тому числі не виконав свого обов`язку самостійно та за свій рахунок забрати транспортний засіб після його ремонту та підписання акту виконаних робіт; - наведений перелік недоліків, які зазначені у позовній заяві взагалі не стосується та не співпадає з переліком робіт, які були погоджені сторонами в додатку №2 до Договору; - підписаний позивачем 31.03.2021 акт виконаних послуг №17 без жодних зауважень є безперечним підтвердженням надання погоджених сторонами послуг та відсутності підстав повернення передоплати.

Також, як вбачається, відповідач - Фізична особа-підприємець Балагура Костянтин Володимирович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою (вх.№922/24 від 04.03.2024).

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" було порушено умови Договору від 04.11.2021 №828/11/27СП про закупівлю послуг щодо оплати наданих та погоджених послуг, у зв`язку з чим Фізичною особою-підприємцем Балагура Костянтином Володимировичем здійснено інфляційні нарахування в розмірі 21 834 грн. 96 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2024 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі та справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 03.04.2024 о 12:00 год.

Також, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2024 зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Балагура Костянтина Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, м. Жовті Води Дніпропетровської обл., вул. Горького, буд. 2; ідентифікаційний код 14309787) про стягнення 21 834 грн. 96 коп. - залишено без руху та встановлено позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків - 3 дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач у відповіді (вх.№11897/24 від 11.03.2024) на відзив просить відмовити в задоволені відзиву на позовну заяву у справі №904/526/24 за господарським позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" до фізичної особи-підприємця Балагури Костянтина Володимировича про стягнення 138092,83 грн. - в повному обсязі, посилаючись на те, що: - в відзиві відповідач посилається на додаток № 2 до договору № 828/11/27СП від 04.11.2020 року, в якому було зазначено перелік робіт, який потрібно було виконати відповідачу згідно умов договору і робить хибний висновок, що нібито не надання позивачем зазначеного додатку є спробою позивача ввести суд в оману щодо переліку робіт, однак таке тлумачення є хибним з боку відповідача і доводить його нерозуміння ситуації, яка склалася та суті позовних вимог; - позивачем не заперечується факт того, що станом на 31.03.2021 року відповідачем було виконано всі роботи, які були перелічені в зазначеному додатку, про що свідчить підписаний сторонами акт виконаних робіт № 17 від 31.03.2021 року, однак в зв`язку з тяжкою економічною ситуацією на підприємстві позивач здійснив остаточний розрахунок за виконанні роботи лише 20.10.2023 року, після отримання 05.10.2023 року претензії № 12 від відповідача, до надсилання зазначеної претензії відповідач жодного разу, починаючи з 31.03.2021 року не звертався до позивача з вимогою здійснити повний розрахунок виконаних робіт чи до суду з вимогою відшкодування збитків порушенням умов договору, як це передбачено п. 4.6 договору, що свідчить про розуміння відповідачем тяжкої економічної ситуації на підприємстві і неможливості здійснення ним остаточного розрахунку; - після здійснення повного розрахунку за договором 27.10.2023 року представники ДП СхідГЗК прибули на промислову площадку виконавця (розташована за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 149) для того, щоб забрати гідравлічний підйомник ЗІЛ-130-МШТС-4М, як це передбачено пунктом 6.1.3 договору, однак при огляді транспортного засобу було встановлено, що він непридатний для транспортування та експлуатації, таким чином на виробничій площі відповідача було допущено псування та знищення окремих агрегатів Гідравлічного підйомника ЗІЛ-130-МШТС-4М, який було прийнято на відповідальне зберігання відповідачем відповідно до пункту 10 акту приймання передачі транспортного засобу № 1/11/20 від 11.11.2020 року, крім того в пункті 4 зазначеного акту вказано, що Гідравлічний підйомник ЗІЛ-130-МШТС-4М прибув на виробничі площі відповідача у задовільному стані; - посилання відповідача на той факт, що між ним та позивачем не було складено і погоджено акт із зауваженнями щодо переліку наданих послуг 27.10.2023 року є безпідставним, оскільки сам відповідач відмовився в категоричній формі від його складання і саме через це було викликано представників Відділення поліції № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для складання заяви про вчинення кримінального правопорушення по факту нанесення збитків державному підприємству; - відповідач, взявши майно ДП "СхідГЗК" (Гідравлічний підйомник ЗІЛ-130-МШТС-4М) на відповідальне зберігання, відповідно до підписаного між сторонами Акту, несе повну відповідальність за його цілісність та зберігання до моменту повернення його замовнику на підставі акта приймання-передачі транспортного засобу, крім того відповідач у відзиві зазначає, що до позовної заяви не додано доказів направлення на його адресу заяви про усунення недоліків від 02.11.2023 № 18/6901, що не відповідає дійсності оскільки є сканкопій документів, що підтверджують направлення відповідної заяви відповідачу та її повернення по причині відсутності адресата за вказаною адресою, що свідчить про намагання відповідача уникнути відповідальності і введення суду в оману; - що стосується стягнення на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3250,00 грн., відповідачем подано до суду лише відзив позовну заяву, як заяву по суті спору, яка судячи по її змісту не вимагала значних витрат часу на її складення, дослідивши подані відповідачем матеріали та об`єктивно оцінивши час, необхідний для оцінки цих матеріалів, заявлені витрати на професійну правничу допомогу є явно завищеним та не відповідає критерію розумності враховуючи те, що справа не є складною, разом з тим, матеріалами справи не підтверджено вчинення адвокатом будь-яких дій (запитів чи звернень до підприємств, установ, організацій) з метою збирання доказів, і це може бути лише підтвердженням того, що всі необхідні докази були у позивача.

В подальшому Фізичною особою-підприємцем Балагура Костянтином Володимировичем було подано заяву (вх.№12438/24 від 13.03.2024) про усунення недоліків, відповідно до якої було усунуто недоліки зустрічної позовної заяви, визначені ухвалою суду від 11.03.2024 про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Відповідач у запереченні (вх.№13062/24 від 15.03.2024) на відповідь на відзив просить у задоволені позовної заяви Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" до Фізичної особи-підприємця Балагура Костянтина Володимировича про стягнення 138 092 грн. 83 коп. відмовити повністю, стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 250,00, грн. понесені відповідачем під час розгляду цієї справи, у повному розмірі, посилаючись на те, що: - відповідач зазначає, що неодноразово звертався до позивача з претензією щодо оплати коштів за договором послуг як на адресу місцезнаходження позивача, так і на електронну адресу представників позивача, проте на превеликий жаль, доказів направлення вказаних претензій не збереглось, водночас відповідач звертає увагу шановного суду на те, що є доведеним належним чином та визнаним позивачем факт направлення претензії №12 від 05.10.2023, вказаних обставин достатньо для врахування факту проведення позивачем претензійної роботи в досудовому порядку, більш того, строк та кількість направлення претензій та вимог щодо оплати заборгованості по договірним взаємовідносинам жодним чином не впливає на строк прострочення належного виконання боржником грошових зобов`язань, отже, такі доводи не можуть бути прийняті до уваги, з огляду на те, що вони жодним чином не впливають та не спростовують факт прострочення позивачем оплати послуг за договором з відповідачем; - позивач жодним чином, жодним документом, жодним належним доказом не доводить того, що ЗІЛ-130-МШТС-4М було передано відповідачу саме у тій комплектації, на яку позивач посилається в переліку недоліків після ремонту, наведених у позовній заяві позивача, яким чином можливо встановити, що саме відповідач відповідальний за нібито виявлені представниками позивача недоліки, ЗІЛ-130-МШТС-4М передавався відповідачу на ремонт, перелік наданих послуг з ремонту позивачем прийнято та погоджено, а перелік недоліків не співпадає з переліком наданих відповідачем ремонтних послуг; - позивач в порушення умов договору, не виконав свого обов`язку власними силами та за власні кошти забрати транспортний засіб після ремонту (пункт 6.1.3 договору №828/11/27СП від 04.11.2020), прострочив більш ніж на 2,5 роки оплату послуг, не має жодних документів щодо стану транспортного засобу на момент його передання для порівняння, у зв`язку з чим крізь значний проміжок часу, який тривав виключно з вини позивача, не може встановити в якому саме стані перебував від самого початку вказаний транспортний засіб; - акт із зауваженнями щодо переліку наданих послуг 27.10.2023 представником позивача відповідачу не надавався та при відповідачеві не складався, вказаний акт від 27.10.2023 навіть не міститься в матеріалах справи, а отже, позивач посилається на докази, які не надані до суду, в протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.10.2023 (сторінка 1) в останній строчці розділу "Зміст заяви" вказано, що Балагура К.В. не виконав ремонтні роботи, що в свою чергу спростовується підписаним позивачем актом виконаних послуг №17 від 31.03.2024, а вказане, як видно зі змісту процесуальних заяв сторін справи та наявних у матеріалах судової справи доказів, навіть не є предметом спору (позивач визнає факт отримання послуг, про що зазначає у відповіді на відзив), протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення, заява про кримінальне правопорушення, протокол місця події не є належними та допустимими доказами, адже вони лише відображають позицію позивача, інших доказів, наприклад щодо відкриття кримінального провадження, встановлених в рамках досудового розслідування певних обставин, вироку суду, позивачем не надано, а отже вказані документи не є належними, допустимими та достовірними доказами у цій справі; - позивач жодним доказом окрім власних тверджень та припущень, так і не довів наявність безпосередньо самої шкоди, тобто не довів стану транспортного засобу в якому він перебував до передачі відповідачу, стану транспортного засобу в якому він виявлений після надання відповідачем послуг з ремонту та причинно-наслідкового зв`язку між цими обставинами.

Також відповідач у заяві (вх.№13084/24 від 15.03.2024) просить забезпечити проведення відеоконференції, надавши представнику позивача можливість участі в судовому засіданні, призначеному на 03.04.2024 о 12:00 год., а також в інших судових засіданнях у справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та призначити розгляд справи №904/526/24 в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою комплексу технічних засобів у системі відеоконференцзв`язку «https://vkz.court.gov.ua».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Балагура Костянтина Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, м. Жовті Води Дніпропетровської обл., вул. Горького, буд. 2; ідентифікаційний код 14309787) про стягнення 21 834 грн. 96 коп., постановлено розгляд зустрічного позову призначити разом з первісним у підготовчому засіданні, призначеному на 03.04.2024 о 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2024 задоволено заяву Фізичної особи-підприємця Балагура Костянтина Володимировича (вх.№13084/24 від 15.03.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.

У судове засідання 03.04.2024 з`явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 17.04.2024 о 16:00 год.

Фізична особа-підприємець Балагура Костянтин Володимирович у заяві (вх.№16944/24 від 05.04.2024) просить, забезпечити проведення відеоконференції, надавши представнику позивача можливість участі в судовому засіданні, призначеному на 17.04.2024 о 16:00 год., а також в інших судових засіданнях у справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та призначити розгляд справи №904/526/24 в режимі відеоконференцзв`язку за підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС".

Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" у заяві (вх.№17249/24 від 08.04.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, просить надати можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначеному на 17.04.2024 о 16:00 год., а також в інших судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та призначити розгляд справи №904/526/24 в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2024 задоволено заяву Фізичної особи-підприємця Балагура Костянтина Володимировича (вх.№16944/24 від 05.04.2024) та заяву Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (вх.№17249/24 від 08.04.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.

У судове засідання 17.04.2024 з`явились представники сторін.

В судовому засіданні 17.04.2024 оголошено перерву до 08.05.2024 о 16:00 год.

Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" у заяві (вх.№19715/24 від 19.04.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати можливість приймати участь в режимі відеоконференції в судовому засіданні, призначеному на 08.05.2024 о 16:00 год., а також в інших судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та призначити розгляд справи №904/526/24 в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС".

Фізична особа-підприємець Балагура Костянтин Володимирович у заяві (вх.№19779/24 від 22.04.2024) просить забезпечити проведення відеоконференції, надавши представнику позивача можливість участі в судовому засіданні, призначеному на 08.05.2024 о 16:00 год. у справі №904/526/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2024 задоволено заяву Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"(вх.№19715/24 від 19.04.2024) та заяву Фізичної особи-підприємця Балагура Костянтина Володимировича (вх.№19779/24 від 22.04.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.

У судове засідання 08.05.2024 з`явилися повноважні представники сторін у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС".

У судовому засіданні 08.05.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Справа відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглядалася протягом розумного строку у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, між Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", як замовником, та Фізичною особою-підприємцем Балагура Костянтином Володимировичем, як виконавцем, було укладено договір від 04.11.2020 №828/11/27СП про закупівлю послуг (надалі - Договір ) (а.с.5-8, 80-84).

Пунктом 1.1 Договору визначено, що виконавець зобов`язується надати послуги, зазначені в пункті 1.2 договору, а замовник прийняти і оплатити такі послуги.

Відповідно до пункту 1.2 Договору виконавець зобов`язується надати в порядку та на умовах даного договору послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього код 5011 (Ремонт вантажопідіймального обладнання гідравлічного підйомника МШТС-4М (далі - послуги).

Згідно з пунктом 1.3 Договору виконавець здійснює послуги з ремонту гідравлічного підйомника ЗИЛ-130-МШТС-4М, державний номер АЕ6664АР МШТС-4М, заводський номер 558, рік випуску 1985 (далі - обладнання).

Послуги надаються на базі виконавця відповідно до НПАОП 0.00-1.80-18 "Провила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання", затверджених Наказом Міністерства соціальної політики України від 27.0.2018 №244/31696 (пункт 1.4 Договору).

Пунктом 1.5 Договору визначено, що перелік послуг для ремонту обладнання наданий у Додатку №2, який є невід`ємною частиною договору та проводяться з дотриманням рекомендацій, вимог та приписів заводу-виробника.

Послуги надаються із використанням матеріалів і запасних частин виконавця (пункт 1.6 Договору).

Відповідно до пункту 2.4 Договору гарантією якості наданих послуг є погоджений та підписаний сторонами акт приймання-передачі наданих послуг.

Пунктом 2.5 Договору визначено, що виявлені в процесі приймання наданих послуг дефекти виправляються виконавцем без додаткової оплати протягом 5 робочих днів з моменту виявлення.

Згідно з пунктом 3.1 Договору сума (ціна) договору, відповідно до протоколу погодження договірної ціни (Додаток №1, який є невід`ємною частиною договору), складає: 58 333 грн. 33 коп., крім того податок на додану вартість 20% - 11 666 грн. 67 коп., загальна сума (ціна) договору складає: 70 000 грн. 00 коп.

Всі зміни і доповнення до даного договору відбуваються на підставі підписаних сторонами додаткових угод (пункт 3.2 Договору).

Послуги, які виконуються відповідно до цього договору, сплачуються замовником за погодженими цінами в національній валюті України (пункт 4.1 Договору).

Пунктом 4.2 Договору визначено, що замовник здійснює 20% передоплату від загальної суми договору протягом 10 робочих днів після підписання договору.

Згідно з пунктом 4.3 Договору остаточний розрахунок здійснюється протягом 10 календарних днів після підписання сторонами акту приймання передачі наданих послуг.

Разом з актом приймання передачі наданих послуг виконавець надає рахунок на оплату та податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо її реєстрації у порядку, визначеному у Податковому Кодексі України (пункт 4.4 Договору).

Виконавець має право відмовитися від надання послуг, якщо замовник не виконав свої зобов`язання щодо оплати попередньо наданих послуг (пункт 4.6 Договору).

Відповідно до пункту 5.1 Договору доставка та повернення обладнання на базу виконавця здійснюється за рахунок замовника.

Пунктом 5.2 Договору визначено, що виконавець приступає до надання послуг протягом 3-х календарних днів з дня отримання передплати та передачі обладнання для надання послуг.

Згідно з пунктом 5.3 Договору термін надання послуг не повинен перевищувати 20 робочих днів з дня початку надання послуг.

Період надання послуг - листопад - грудень 2020 року (пункт 5.4 Договору).

Місце надання послуг - виробничі площі виконавця, на відстані не більше 150 км від м. Жовті Води (пункт 5.5 Договору).

У випадку дострокового надання послуг замовник вправі достроково прийняти та сплатити їх виконання (пункт 5.6 Договору).

Пунктом 6.1 Договору визначено, що замовник зобов`язується:

- передати обладнання на базу виконавця для проведення послуг, вчасно забрати, обладнання з бази виконавця після надання послуг; передача обладнання від замовника виконавцю і від виконавця замовнику проводиться на базі виконавця, на підставі актів приймання - передачі (підпункт 6.1.1 Договору);

- сплатити вартість наданих виконавцем послуг у встановлений даним договором строк; за необхідності надати належним чином оформлені довіреності для подальшого оформлення виконавцем видаткових накладних за отримані запасні частини; своєчасно і в повному обсязі оплатити рахунки виконавця (підпункт 6.1.2 Договору);

- своїми силами за свій рахунок доставити обладнання на базу виконавця для надання послуг (проведення ремонту) і своєчасно забрати обладнання з бази виконавця після завершення надання послуг (виконання ремонту) (підпункт 6.1.3 Договору).

Відповідно до пункту 6.2 Договору замовник має право:

- відмовитися від прийняття наданих послуг у випадку виявлення недоліків, які виключають можливість використання обладнання відповідно до мети (підпункт 6.2.1 Договору);

- здійснювати в будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність виконавця, технічний нагляд і контроль за ходом, обсягами та якістю робіт і запчастин і витратних матеріалів, що використовуються та дотримання вимог охорони праці під час надання послуг (підпункт 6.2.2 Договору);

- відмовитися від договору і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець вчасно не почав надання послуг, або виконує їх настільки повільно, що їх закінчення в термін, визначений договором, стає неможливим (підпункт 6.2.3 Договору);

- відмовитися від договору в будь-який час до закінчення, сплативши виконавцеві виконану частину наданих послуг при наданні їм необхідних документів (у т.ч. підписаних з обох сторін актом приймання передачі наданих послуг) (підпункт 6.2.4 Договору);

- вимагати розірвання договору й відшкодування збитків при наявності істотних порушень виконавцем умов договору (підпункт 6.2.5 Договору);

- вимагати від виконавця своєчасного виправлення допущених недоліків (дефектів) за його рахунок у термін, що не перевищує 5 днів з моменту письмового повідомлення, що направляється виконавцю (підпункт 6.2.6 Договору);

- здійснювати перевірку працівників, машин, механізмів, устаткування тощо на відповідність вимогам, заявленим у дозвільних документах та вимогам нормативно - правових актів України з охорони праці (підпункт 6.2.7 Договору);

- відмовитися від договору в будь-який час до закінчення (попередивши про це виконавця за 15-ть календарних днів до моменту розірвання договору), сплативши виконавцеві виконану частину послуг, виключно у разі відсутності порушень умов договору з боку виконавця, при наданні ним необхідних документів (у т.ч. підписаних з обох сторін акту здачі-приймання виконаних послуг) (підпункт 6.2.8 Договору).

Пунктом 6.3 Договору визначено, що виконавець зобов`язується:

- надати послуги в обсягах, передбачених договором і необхідних для відновлення його працездатності, і відновлення технічних характеристик встановлених регламентом виробника і керівництвом з експлуатації (підпункт 6.3.1 Договору);

- надавати послуги якісно (підпункт 6.3.2 Договору);

- після отримання оплати передати замовнику у терміни передбачені договором відремонтоване обладнання (підпункт 6.3.3 Договору);

- після закінчення надання послуг на підставі акту повернути замовнику металобрухт, який виник під час виконання робіт, замінені запасні частини та матеріали (підпункт 6.3.4 Договору).

- скласти податкову накладну на дату виникнення податкових зобов`язань, визначених відповідно до пункту 187.1 Податкового Кодексу України, в електронній формі, оформлену належним чином, із зазначенням обов`язкових реквізитів, відповідно до вимог ПКУ, з дотриманням умови щодо належної реєстрації електронного підпису уповноваженої особи та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку та в строки, передбачені статтею 201 Податкового Кодексу України (підпункт 6.3.5 Договору).

Підпунктом 6.4.1 Договору визначено, що виконавець має право припинити надання послуг у випадку невиконання або несвоєчасного виконання замовником своїх зобов`язань за договором, які можуть викликати неможливість надання виконавцем послуг.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2021, а в частині розрахунків - до їхнього повного виконання (пункт 10.1 Договору в редакції Додаткової угоди від 30.12.2020 №1 (а.с. 91).

Відповідно до пункту 13.1 Договору невід`ємною частиною договору є :

- Додаток №1 - Протокол узгодження договірної ціни (підпункт 13.1.1 Договору);

- Додаток №2 - Перелік робіт, які виконуються в процесі надання послуг для відновлення працездатності обладнання (підпункт 13.1.2 Договору).

Також сторонами було підписано Додаток №1 до Договору "Протокол узгодження договірної ціни" з якого вбачається, що сторонами погоджено договірну ціну на надання послуг за Договором, яка складає 58 333 грн. 33 коп., крім того податок на додану вартість 20% - 11 666 грн. 67 коп., загальна сума (ціна) договору складає: 70 000 грн. 00 коп. (а.с.83 звор. сторона).

Відповідно до підписаного сторонами Переліку робіт, які виконуються в процесі надання послуг для відновлення працездатності обладнання (Додаток №2 до Договору) в процесі надання послуг для відновлення працездатності обладнання надаються наступні послуги:

- відновлення верхнього елемента перильного огородження робочої площадки малотеплопровідним матеріалом;

- заміна покажчика тиску масла гідросистеми підйомника;

- змащення шарнірного з`єднання верхнього коліна стріли та вузла кріплення з робочою площадкою;

- усунення люфтів шарнірних з`єднань виносних опор;

- відновлення функціонала кнопки подачі звукового сигналу з робочої площадки;

- відновлення працездатності блокування підйому опор при робочому положенні стріли;

- відновлення системи блокування підйому та повороту колін стріли при не виставлених опорах;

- відновлення системи аварійного опускання стріли;

- відновлення габаритних вогнів робочої площадки;

- регулювання та пломбування обмежувача граничного вантажу, клапана запобіжного;

- регулювання системи орієнтації пола робочої платформи в горизонтальному положенні;

- відновлення системи аварійної зупинки двигуна;

- ремонт покажчика нахилу підйомника (а.с. 84).

В подальшому сторонами було складено Акт від 11.11.2020 №1/11/20 приймання-передачі транспортного засобу, його складових для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту про технічний стан автомобіля ЗИЛ-130-МШТС-4М, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передається-приймається для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту згідно Договору від 04.11.2020 №828/11/27СП, з якого вбачається таке:

- показання лічильника пробігу на спідометрі на момент отримання ДТЗ виконавцем 11257 км;

- пломба на лічильнику пробігу встановлена;

- технічний стан ДТЗ (його складових): задовільний;

- бак (баки) заправлено пальним бензин А-92 на 50 (% або літрів);

- експлуатаційні рідини: гідравлічна олива;

- комплектність ДТЗ: комплектний з запасним колесом;

- експлуатаційна документація: паспорт на підйомник автомобільний гідравлічний МШТС-4М, реєстраційний помер 02124, заводський номер 558, Заключення експертизи №-01-0546.17, Відомість пошкоджень, дефектів та відмов гідравлічного підйомника МШТС-4М, зав. № 558 від 28.07.2020.

Майно прийняте на відповідальне збереження (пункт 10 Акту) (а.с. 15).

Як вбачається, на виконання умов Договору Фізичною особою-підприємцем Балагура Костянтином Володимировичем було надано послуги Державному підприємству "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", а останнім були прийняті надані послуги без будь-яких зауважень, про що свідчить акт від 31.03.2021 №17 виконаних послуг, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 85).

Так, з вказаного акту виконаних послуг вбачається, що виконавець в порядку та на умовах Договору надав наступні послуги на загальну суму 70 000 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ, а саме:

- відновлення верхнього елемента перильного огородження;

- заміна показника тиску масла;

- змазка шарнірного з`єднання верхнього коліна;

- усунення люфтів шарнірних з`єднань виносних опор;

- відновлення функціонала кнопки подачі звукового сигналу;

- відновлення працездатності блокування опор при рпс;

- відновлення системи блокування підйому та повороту колін;

- відновлення системи аварійного опускання стріли;

- відновлення габарітних вогнів;

- регуліровка та пломбіровка ОПГ;

- регуліровка системи орієнтації пола робочої платформи;

- відновлення системи аварійної зупинки двигуна;

- ремонт показчика нахилу підйомника.

В матеріалах справи міститься копія податкової накладної від 31.03.2021 №4, складеної Фізичною особою-підприємцем Балагура Костянтином Володимировичем та квитанції №1 (а.с. 88-89).

Як вбачається, Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" у період з 05.01.2021 по 20.10.2023 включно було проведено сплату за надані послуги на загальну суму 70 000 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ.

Так, на виконання умов Договору, Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" 05.01.2021 було здійснено попередню оплату в розмірі 14 000 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ (платіжне доручення від 05.01.2021 №354) (а.с. 90).

В подальшому, Фізична особа-підприємець Балагура Костянтин Володимирович у претензії від 05.10.2023 №12 про оплату виконаних послуг вимагав від Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" негайно погасити заборгованість за Договором в розмірі 56 000 грн. 00 коп. (а.с. 86).

Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" 20.10.2023 було проведено оплату залишку заборгованості за надані за Договором послуги в розмірі 56 000 грн. 00 коп. (платіжна інструкція від 20.10.2023 №11210) (а.с. 87).

Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" стверджує, що 27.10.2023 представники ДП СхідГЗК прибули на промислову площадку виконавця (розташована за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 149) для того, щоб забрати гідравлічний підйомник ЗІЛ-130-МШТС-4М, як це передбачено пунктом 6.1.3 Договору. Однак при огляді транспортного засобу було встановлено, що він непридатний для транспортування та експлуатації, а саме було виявлено наступні недоліки: - не працює стартер автомобіля; - відсутні трубки, які з`єднують регулятор тиску на компресорі з манометром в кабіні авто (при відсутності трубок повітря не наповнює гальмівну систему); - не працює електрообладнання (тиск масла, температура охолоджувальної рідини, зарядка АКБ); - не працює щеплення авто, що унеможливлює вмикання передач, а також розподільча коробка, що унеможливлює роботу гідравлічного підйомника; - мінімальний рівень мастила в двигуну внутрішнього згорання, а також повна відсутність мастила гідравлічній системі підйомника; - відсутнє запасне колесо; - через непрацюючі прилади неможливо відслідкувати справність роботи генератору та компресору; - відсутній прилад крену підіймача та обладнання кріплення стріли підіймача; - на транспортний засіб встановлено інший двигун внутрішнього згорання, а подальша доля двигуна, який належить транспортному засобу, невідома.

Також Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" зазначає, що представником замовника було викликано представників Відділення поліції №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для складання заяви про вчинення кримінального правопорушення по факту нанесення збитків державному підприємству та надає копії протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.10.2023, протоколу огляду місця події від 27.10.2023, пояснення юрисконсульта Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (а.с. 12-14).

До первісної позовної заяви Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" додано копію Акту, затвердженого Т.в.о. генерального директора 23.01.2024 оцінки збитків, які завдано Державному підприємству "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" внаслідок розкрадання (псування) такого майна: "Автомобіль марки ЗіЛ-130-МШТС-4М. держ. № НОМЕР_2 , інв. №3080400, первісна вартість 173 300 грн. 00 коп., залишкова вартість - 0,00 грн. (внаслідок розукомплектування та неналежного надання послуги з ремонту виконавцем ФОП Балагура К.В. за договором від 04.11.2020 №828/11/27СП); дата оцінки: 19.01.2024; дата оцінки, встановлена для звернення до суду: 19.01.2024; на підставі наданих вихідних даних визначено розмір збитків - 68 092 грн. 83 коп. (а.с. 16).

Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" стверджує, що Фізичною особою-підприємцем Балагура Костянтином Володимировичем Державному підприємству "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" завдано збитки на загальну суму 138 092 грн. 83 коп., що складається з 70 000 грн. 00 коп., які були сплачені за послуги, які фактично надано не було та 68 092 грн. 83 коп. - розмір збитків, відповідно до Акту оцінки збитків, затвердженого Т.в.о. генерального директора 23.01.2024; Фізична особа-підприємець Балагура Костянтин Володимирович проти цього заперечує, що і стало причиною виникнення спору та звернення позивача з позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін за первісним позовом

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вбачається, між сторонами було укладено Договір від 04.11.2020 №828/11/27СП про закупівлю послуг.

Судом встановлено, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 розділу ІІІ Книги п`ятої Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України встановлено, що майново- господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1-3 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Частиною 5 статті 254 Цивільного кодексу України визначено, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Як вбачається з умов Договору, з урахуванням положень частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України, строк оплати за надані послуги є таким, що настав 12.04.2021 (31.03.2021 (дата підписання акту виконаних послуг №17) + 10 календарних днів - 10.04.2021 - субота (вихідний), перший за ним робочий день - 12.04.2021)).

В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що остаточний розрахунок за надані за Договором послуги було проведено Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" лише 20.10.2023, тобто з порушення умов Договору (платіжна інструкція від 20.10.2023 №11210 на суму 56 000 грн. 00 коп.).

Як вбачається, позивач за первісним позовом - Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Балагура Костянтин Володимирович 138 092 грн. 83 коп., що складає 68 092 грн. 83 коп. - збитків відповідно до акту оцінки збитків та 70 000 грн. 00 коп. - суми оплати за Договором.

В силу вимог статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Зі змісту статті 224 Господарського кодексу України, що кореспондується із статтею 22 Цивільного кодексу України, вбачається, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, у відповідності до частини першої статті 225 Господарського кодексу України, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №920/715/17 (провадження № 12-199гс18) зроблено висновок, що "збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником. Чинним законодавством України обов`язок доведення факту наявності таких збитків та їх розмір, а також причинно-наслідковий зв`язок між правопорушенням і збитками покладено на позивача".

Відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

За правилами статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Аналізуючи вищезазначені положення законодавства, предмет спору та обставини справи, слід зазначити, що для застосування такого виду відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: 1) порушення боржником зобов`язання, що випливає з договору; 2) збитків та їх розміру; 3) причинного зв`язку між порушенням стороною зобов`язання, що випливає з договору, та збитками; 4) вини порушника зобов`язання.

Як вбачається, Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" у первісному позові посилається, зокрема, на те, що на виробничій площі Фізичної особи-підприємця Балагура Костянтина Володимировича було допущено псування та знищення окремих агрегатів Гідравлічного підйомника ЗІЛ-130-МШТС-4М, який було прийнято останнім на відповідальне зберігання відповідно до пункту 10 Акту приймання передачі транспортного засобу № 1/11/20 від 11.11.2020.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити таке.

Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" не надано, матеріали справи не містять доказів того, що ЗІЛ-130-МШТС-4М було передано Фізичній особі-підприємцю Балагура Костянтину Володимировичу саме у тій комплектації, на яку Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" посилається в переліку недоліків після ремонту, наведених у первісному позові.

Як вбачається, ЗІЛ-130-МШТС-4М передавався Фізичній особі-підприємцю Балагура Костянтину Володимировичу на ремонт, перелік наданих послуг з ремонту Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" прийнято та погоджено, а перелік недоліків не співпадає з переліком наданих Фізичною особою-підприємцем Балагура Костянтином Володимировичем ремонтних послуг.

Суд вважає за необхідне зауважити, що в порушення умов Договору Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" не виконало свого обов`язку власними силами та за власні кошти своєчасно забрати транспортний засіб після ремонту (пункт 6.1.3 Договору), порушило строк проведення розрахунку за надані за Договором послуги.

Оскільки позивачем за первісним позовом не надано доказів щодо того, в якому саме стані перебував транспортний засобів на момент передання його в ремонт, належних та допустимих доказів того, в якому стані перебував вказаний транспортний засіб при його отриманні (так, надані Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення, заява про кримінальне правопорушення, протокол огляду місця події лише відображають позицю позивача за первісним позовом), а також доказів наявності будь-яких дій Фізичної особи-підприємця Балагура Костянтином Володимировичем, що призвели до збитків, з матеріалів справи не вбачається наявність порушення Фізичною особою-підприємцем Балагура Костянтином Володимировичем зобов`язання, що випливає з договору, збитків та їх розміру, причинного зв`язку між порушенням стороною зобов`язання, що випливає з договору, та збитками, а також вини Фізичної особи-підприємця Балагура Костянтина Володимировича.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Законом України від 20.09.2019 №132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", було внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та змінено назву статті 79 цього кодексу з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що докази, надані Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на підтвердження факту завдання Фізичною особою-підприємцем Балагура Костянтином Володимировичем збитків є менш вірогідними, порівняно з доказами, наданими Фізичною особою-підприємцем Балагура Костянтином Володимировичем на їх спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, позовні вимоги за первісним позовом є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Щодо правовідносин сторін за зустрічним позовом

Щодо інфляційних нарахувань

Згідно з частинами 1, 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається Фізичною особою-підприємцем Балагура Костянтином Володимировичем здійснено інфляційні нарахування за порушення Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" строку розрахунку за надані за Договором послуги у розмірі 21 834 грн. 96 коп. за період з 11.04.2021 по 19.10.2023.

При перевірці розрахунку судом встановлено, що Фізичною особою-підприємцем Балагура Костянтином Володимировичем невірно визначено перший день прострочення, оскільки останнім помилково першим днем прострочення визначено 11.04.2021, тоді як, враховуючи положення частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України, першим днем прострочення виконання зобов`язання зі сплати за надані за Договором послуги є 13.04.2021.

Отже, як вже зазначалося вище, строк оплати за надані послуги є таким, що настав 12.04.2021 (31.03.2021 (дата підписання акту виконаних послуг №17) + 10 календарних днів - 10.04.2021 - субота (вихідний), перший за ним робочий день - 12.04.2021)).

При цьому, враховуючи специфіку інфляційних нарахувань, суд погоджується з сумою інфляційних нарахувань, визначеною Фізичною особою-підприємцем Балагура Костянтином Володимировичем.

Отже, стягненню з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Фізичної особи-підприємця Балагура Костянтина Володимировича підлягають інфляційні нарахування за період з 13.04.2021 по 19.10.2023 в розмірі 21 834 грн. 96 коп.

З урахуванням викладеного, позивні вимоги за зустрічним позовом є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати по сплаті судового збору за первісним позовом у розмірі 2 422 грн. 40 коп. слід віднести за рахунок Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат".

Витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом у розмірі 2 422 грн. 40 коп. підлягають стягненню з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Фізичної особи-підприємця Балагура Костянтина Володимировича.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Балагура Костянтина Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, м. Жовті Води Дніпропетровської обл., вул. Горького, буд. 2; ідентифікаційний код 14309787) про стягнення 21 834 грн. 96 коп. - задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, м. Жовті Води Дніпропетровської обл., вул. Горького, буд. 2; ідентифікаційний код 14309787) на користь Фізичної особи-підприємця Балагура Костянтина Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 21 834 (двадцять одна тисяча вісімсот тридцять чотири) грн. 96 коп. - інфляційних нарахувань та 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. - витрат на сплату судового збору.

3. Відмовити у задоволенні первісного позову Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, м. Жовті Води Дніпропетровської обл., вул. Горького, буд. 2; ідентифікаційний код 14309787) до Фізичної особи-підприємця Балагура Костянтина Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення 138 092 грн. 83 коп.

4. Судові витрати у справі за первісним позовом віднести за рахунок Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, м. Жовті Води Дніпропетровської обл., вул. Горького, буд. 2; ідентифікаційний код 14309787).

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

20.05.2024