РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.05.2024Справа № 910/1136/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича будівельна компанія «Нівелір» (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 40, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 33749475)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП Фасад» (пров. Бехтерівський, буд. 4, офіс 2, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 41307813)

про розірвання договору та стягнення 18 452 544 грн,

Представник сторін:

від позивача: Коваленко Марина

від відповідача: не з`явився

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача.

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича будівельна компанія «Нівелір» (далі за текстом - ТОВ «НВБК «Нівелір», Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП Фасад» (далі за текстом - ТОВ «ТОП Фасад», Відповідач), в якому Позивач просить суд:

- розірвати договір підряду № 31/03 від 31.03.2020 (далі за текстом - Договір) та повернути 1 201 482, 29 грн за оплачені Позивачем але невиконані Відповідачем роботи;

- стягнути з Відповідача штрафні санкції за Договором в розмірі 17 251 061, 4 грн, які складаються із суми штрафних санкцій за порушення строків виконання та завершення робіт з вини підрядника - 84 103, 75 грн, за прострочення строків усунення недоліків (дефектів) виявлених у роботах - 2 861 159, 6 грн та вартості будівельно-монтаж робіт, виконання яких необхідне для усунення недоліків роботи Відповідача - 14 305 798 грн.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що Відповідачем не виконано роботи на суму 1 201 482, 29 грн, які попередньо були оплачені Позивачем.

Так, Позивач звертався до Відповідача із вимогою про розірвання Договору в односторонньому порядку та повернення сплачених ним коштів.

Крім того Позивач зазначає, що виконані Відповідачем роботи не відповідають умовам Договору та технічній документації внаслідок чого Позивачу завдано збиток в розмірі 14 305 798 грн., на підтвердження та обґрунтування якого Позивачем надано висновок експерта.

З огляду на зазначені вище порушення Відповідачем умов Договору, Позивачем на підставі пунктів 14.3 та 14.4 Договору нараховано штрафні санкції.

2. Стислий виклад позиції Відповідача.

Із поданого Відповідачем відзиву на позовну заяву вбачається, що вимоги Позивача є незаконними та необґрунтованими оскільки ним, як Підрядником роботи за Договором в повному обсязі виконано, що підтверджується актами прийняття виконаних робіт.

Відповідач звертає увагу суду на невірне посилання Позивача на положення пункту 12.2 Договору, неналежність оформлення Дефектного акту від 23.08.2023, а також наявність підписаних без зауважень актів приймання виконаних робіт та відсутність вмотивованої відмови Замовника від підписання Актів № 11 за серпень 2021 та № 12 за листопад 2021, що за своєю сукупністю не дає Позивачу право в подальшому заявляти про недоліки виконаних Відповідачем робіт, а відтак і відсутність підстав для нарахування штрафних санкцій та звернення до суду з даним позовом.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2024 позовну заяву ТОВ «НВБК «Нівелір» залишено без руху, Позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення інформації щодо наявності у Позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

14.02.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 18.03.2024.

Підготовче засідання 18.03.2024 відкладено на 01.04.2024.

27.03.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

29.03.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про долучення доказів від Позивача.

У підготовчому засіданні 01.04.2024 продовжено строк підготовчого провадження, яке відкладено на 29.04.2024.

12.04.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Позивача про поновлення процесуального строку на подання доказів.

12.04.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 29.04.2024, розглянувши заяву Позивача про поновлення процесуального строку на подання додаткових доказів по справі, суд дійшов висновку її задовольнити та долучити додаткові докази Позивача. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 29.04.2024.

У підготовчому засіданні 29.04.2024 судом закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 13.05.2024.

У судовому засіданні 13.05.2024 представник Позивача надав пояснення по суті заявлених вимог, просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача у дане засідання не з`явився, належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Відтак, заслухавши вступне слово представника Позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, у судовому засіданні 13.05.2024 відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

31.03.2020 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати відповідно до проектної документації, державних будівельних норм України та умов цього Договору повний комплекс робіт по улаштуванию фасаду та улаштуванню стелі у підвальному приміщенні об`єкту будівництва: «Будівництво житлового будинку з підземним паркінгом на проспекті Космонавта Комарова, 1 на розі просп. Відрадного та вул. Гарматної у Солом`янському районі м. Києва» (надалі далі Об`єкт).

Пунктом 3.1 Договору визначено, початок робіт - 31.03.2020 та завершення робіт - 01.09.2020.

Вартість одиниць виміру є твердою та зазначена в додатку № 1, що є невід`ємною частиною Договору. Договірна ціна повного комплексу Робіт, включаючи вартість матеріалів, вказаних в пункті 1.2 Договору є динамічною та буде визначено по факту виконаними об`ємами робіт.

Підпунктом 5.2.3 пункту 5.2 Договору визначено, що Замовник зобов`язаний протягом 10 робочих днів з моменту отримання актів (форма КБ -2в) та довідок про вартість (форма № КБ-3) виконаних робіт, перевіряти та підписувати їх у частині фактично виконаних робіт та достовірності їх вартості в межах договірної ціни або направити Підряднику мотивовану (обґрунтовану) відмову від приймання Робіт та підписання наданих Актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ -2в і Довідок про вартість виконання будівельних робіт форми №КБ-3.

Згідно підпункту 5.4.1 пункту 5.4 Договору Підрядник зобов`язаний у повному обсязі виконувати роботи, вказані в пункті 1.2 Договору відповідно до проектної документації у встановлені цим Договором терміни, включаючи можливі роботи, які чітко не вказані в Договорі але необхідні для повного та належного виконання робіт та нормальної експлуатації результатів робіт та матеріалів.

Підпунктом 5.4.14 пункту 5.4 Договору встановлено, що до 20-го числа поточного місяця Підрядник зобов`язаний подавати на розгляд Замовнику акт (форма № КБ -2в) та довідку про вартість (форма КБ-3) виконаних робіт за поточний місяць.

Згідно пункту 10.2 Договору Підрядник зобов`язаний якісно виконувати роботи, усувати недоліки в роботах, матеріалах, виявлених Замовником, технаглядом замовника будівництва, відповідними державними органами, авторським наглядом в строки, визначені актами перевірок, вказівок та приписів, та інформувати Замовника. Підрядник за запитом Замовника надає всю необхідну йому інформацію і відповідну виконавчу документацію.

Пунктом 10.3 Договору визначено, що Замовник призначає свого представника для ведення технічного нагляду й здійснення контролю за ходом робіт. Приймання виконаних будівельно-монтажних робіт здійснюється за Актом виконаних робіт ф. КБ-2В з оформленням Довідки ф. КБ-3 після підтвердження про якісне виконання робіт представниками технічного нагляду Замовника. Представник Замовника також робить перевірку відповідності використаних Підрядником матеріалів, виробів, конструкцій, передбачених проектною документацією й умовами Договору. Представник Замовника має право безперешкодного доступу до усіх видів робіт у будь-який час, протягом усього періоду будівництва.

Приймання-передача закінчених Робіт проводиться у порядку встановленому Договором та іншими нормативними актами в будівництві (пункту 12.1. Договору).

Якщо при здачі - приймання виконаних робіт будуть виявлені недоліки, їх невідповідність вимогам затвердженої Замовником проектної та/ або кошторисної документації та / або чинним ДБН, якими повинен керуватися Підрядник, Сторонами складається двохсторонній Дефектний акт з переліком допущених недоліків та строками їх усунення. В разі відмови Підрядника від складання та / або підписання такого акту, Замовник може скласти такий акт самостійно із обов`язковим залученням компетентної експертної організації, при цьому витрати, пов`язані із залученням експертної організації, покладаються на винну Сторону по результату експертизи.

Згідно з пунктом 13.5 Договору у разі виявлення протягом гарантійних строків у закінчених роботах недоліків (дефектів) Замовником протягом п`яти днів після їх виявлення повідомляє про це Підрядника і запрошує його для складання акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо підрядник не з`явиться у визначений у запрошені строки, Замовник має право залучити до складання акта незалежних експертів, повідомивши про це Підрядника.

Акт, складений без участі Підрядника, надсилається йому для виконання протягом п`яти робочих днів після складання.

Пунктом 13.6 Договору закріплено, що Підрядник зобов`язаний за свій рахунок усунути залежні від нього недоліки (дефекти) в строки та в порядку, визначені в акті про їх усунення. Якщо Підрядник не забезпечить виконання цієї вимоги чи буде порушувати строки її виконання, Замовник має право прийняти рішення, попередньо повідомивши про нього Підрядника, про усунення недоліків (дефектів) власними силами або із залученням третіх осіб із відшкодуванням витрат та одержаних збитків за рахунок Підрядника.

Відповідно до пункту 14.3 Договору за порушення строків виконання та завершення робіт з вини Підрядника з нього стягується неустойка в розмірі 0,1 % від вартості Договірної ціни за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від вказаної вартості.

Пунктом 15.2 Договору визначено право Замовника розірвати Договір в односторонньому порядку, надіславши письмове повідомлення Підряднику за п`ять календарних днів до запланованої дати, у разі: прийняття рішення про припинення будівництва; прийняття судом постанови про визнання Підрядника банкрутом; якщо Підрядник допустив відставання темпів виконання робіт від передбачених Договором на 20 днів; неодноразове порушення Підрядником будівельних норм і правил при виконанні робіт, правил техніки безпеки, вимог проекту та умов цього Договору; якщо Підрядник виконав роботи з істотними недоліками і не забезпечив їх усунення у визначений Замовником строк.

Договір вважається розірваним з дня відправлення Замовником письмового повідомлення на адресу Підрядника.

Згідно з пунктом 18.1 Договору останній набирає чинності з дати його підписання і діє до повного виконання Сторонами зобов`язань за цим Договором.

Позивач зазначає, що згідно Додатку № 1, 2 та 3 до Договору «Договірна ціна на виконання робіт з улаштування фасадної системи Baumit» сторонами погоджено договірну ціну за Договором.

Судом встановлено, що вказані додатки до Договору не додано до позовної заяви.

Згідно доводів Позивача ним сплачено на користь Відповідача 11 002 744, 11 грн., згідно долучених до позову платіжних доручень.

Факт отримання Відповідачем від Позивача коштів в розмірі 11 002 744, 11 грн. за Договором не заперечується та не спростовується, а відтак дана обставина є такою, що встановлена судом.

Згідно доводів Позивача на виконання умов Договору Відповідачем виконано роботи на загальну суму 9 801 261, 82 грн згідно наступних актів приймання виконання будівельних робіт:

Акт № 10 за квітень 2021 на суму 1 274 825, 57 грн.

Акт № 09 за лютий 2021 на суму 1 326 455, 82 грн;

Акт № 08 за грудень 2020 на суму 468 310, 67 грн;

Акт № 07 за листопад 2020 на суму 903 742, 91 грн;

Акт № 06 за жовтень 2020 на суму 1 034 435 грн;

Акт № 05 за вересень 2020 на суму 1 209 733, 09 грн;

Акт № 04 за серпень 2020 на суму 835 093, 14 грн;

Акт № 03 за липень 2020 на суму 651 919,06 грн;

Акт № 02 за червень 2020 на суму 758 812, 03 грн;

Акт № 01 за травень 2020 на суму 1 337 934, 53 грн.

Судом встановлено, що зазначені акти підписано представниками Підрядника та Замовника без зауважень та претензій, що відповідно свідчить про належне виконання робіт за Договором.

Крім того, суд вказує, що такі акти містять підпис особи Костенка А.Ю. з відміткою «Об`єм перевірено», особа якого Позивачем до подачі Відповідачем відзиву не заперечувалась.

Так, Позивач зазначає, що на сплачену Відповідачу суму 1 201 482, 29 грн роботи ним (Підрядником) не виконано, що стало підставою для звернення Позивача із повідомленням - вимогою № 04/02-2.2022 від 04.02.2022 про розірвання Договору оскільки Відповідачем допущено прострочення виконання робіт.

Позивач у вказаному листі зазначає, що станом на 04.02.2022 заборгованість Відповідача становила 1 500 000 грн, а посилаючись на підпункт 5.1.4 пункту 5.1 Договору Позивач повідомив Відповідача про розірвання Договору шляхом підписання додаткової угоди, примірник якої було додано.

Докази направлення 07.02.2022 повідомлення - вимоги № 04/02-2.2022 від 04.02.2022 Відповідачу засобами поштового зв`язку (поштове повідомлення 075) містяться в матеріалах справи.

В подальшому Позивач звертався до Відповідача із претензією вих. № 20/02.23 від 20.02.2023 щодо невиконання умов Договору, в якій повторно зазначено про його розірвання через 5 календарних днів з дати надсилання даного листа, а також зазначено вимогу про повернення грошових коштів в розмірі 1 201 482, 29 грн за сплачену але не виконану роботу.

Докази направлення 21.02.2023 претензії засобами поштового зв`язку (поштове повідомлення № 875) містяться в матеріалах справи.

Згідно наданого листа Позивача від 14.08.2023, останній звертався 15.08.2023 до Відповідача із проханням направити 23.08.2023 о 12:00 за адресою: пр.-т. Космонавта Комарова на розі просп. Відрадного та вул. Гарматної у Солом`янському районі м. Києва уповноваженого представника для підписання Дефектного акту.

Згідно наданих доказів лист від 14.08.2023 направлений на адресу Відповідача 15.08.2023 поштовим повідомленням № 200.

З наданих Позивачем пояснень вбачається, що Відповідач у визначену дату та за вказаною у листі від 14.08.2023 адресою не з`явився, уповноваженого представника не направив у зв`язку з чим Позивачем складено Дефектний акт про виявлені недоліки робіт ТОВ «Топ Фасад», які пов`язані з їх невідповідністю вимогам затвердженої Замовником проектної документації та чинним ДБН та які закріплено переліком.

Дефектний акт від 23.08.2023 підписано виконробом ТОВ «НВБК «Нівелір», начальником ВТВ ТОВ «НВБК «Нівелір», директором ТОВ «НВБК «Нівелір» та представником експертної організації ТОВ «Будлідер Парк».

Дефектний акт від 23.08.2023 направлений 25.09.2023 Відповідачу листом від 25.09.2023.

Суд зазначає, що Позивач звертаючись до суду з даним позовом, просить суд стягнути з Відповідача окрім суми сплачених проте не виконаних робіт в розмірі 1 201 482, 29 грн., також суму в розмірі 14 305 798 грн у якості збитків на підставі пункту 14.2 Договору, на підтвердження яких Позивачем надано висновок експерта від 24.10.2023, штраф в розмірі 84 103, 75 грн на підставі пункту 14.3 Договору за порушення строків виконання та завершення робіт з вини Підрядника, а також штраф в розмірі 2 861 159, 6 грн на підставі пункту 14.4 Договору за прострочення строків усунення недоліків (дефектів), виявлених у роботах.

Згідно висновку судового експерта Свістунова І.С. за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 26.10.2023 № 1639/2023, фактично виконані роботи по улаштуванню фасаду секції № 4 на об`єкті будівництва: «Будівництво житлового будинку з підземним паркінгом на проспекті Космонавта Комарова, 1 на розі просп. Відрадного та вул. Гарматної у Солом`янському районі м. Києва», виконані з порушенням положень технологічної карти, а також вимог нормативних документів у галузі будівництва, а вартість будівельно-монтажних робіт, виконання яких необхідне для усунення визначених експертом невідповідностей в діючих цінах становить 14 305 798 грн.

Із поданого відзиву вбачається, що Відповідач заперечує щодо заявлених вимог оскільки ним роботи за Договором виконано у повному обсязі на суму 11 002 760 грн, що підтверджується зазначеними вище актами, а також Актом № 11 за серпень 2021 на суму 794 835, 26 грн та Актом № 12 за листопад 2021 на суму 406 662, 91 грн, які підписані Підрядником (Відповідачем) та ОСОБА_1 .

Так, судом встановлено, що Акти № 11 та 12 не підписані Позивачем та містять наступну відмітку: «Замовник відмовився від підписання акту без надання мотивованих зауважень».

Згідно доводів Відповідача, сума яку Позивач просить стягнути як вартість не виконаних проте оплачених робіт повність покривається вартістю виконаних робіт згідно Актів № 11 за серпень 2021 та № 12 за листопад 2021, які в свою чергу надавалися Позивачу ще у серпні та листопаді 2021.

Судом встановлено, що докази направлення (вручення) Відповідачем Актів № 11 за серпень 2021 та № 12 за листопад 2021 Позивачу в серпні та листопаді 2021 (відповідно) в матеріалах справи відсутні.

Водночас, із долучених до відзиву доказів вбачається, що Відповідач у відповідь на претензію Позивача (20/02.23 від 20.02.2023) листом від 13.03.2023 № 13/03 повідомив про виконання робіт за Договором на суму 11 002 760 грн у зв`язку з чим претензія Замовника є безпідставною.

Лист від 13.03.2023 № 13/03 направлено на адресу Позивача 22.03.2023 згідно наявних у справі доказів, а до вказаного листа Відповідачем також додано Акти № 11 за серпень 2021 та № 12 за листопад 2021 за Договором.

При цьому судом взято до уваги, що вмотивована відмова Замовника від підписання Актів № 11 за серпень 2021 та № 12 за листопад 2021 в матеріалах справи відсутня, а обсяг останніх попередньо підтверджено підписом ОСОБА_1 , який згідно доводів Відповідача станом на час підписання актів був обіймав посаду начальника дільниці Позивача.

Суд звертає увагу на те, що заперечення Позивача щодо особи ОСОБА_1 свідчать про суперечливу поведінку сторони Позивача оскільки у Актах № 1 - № 10, які надані Позивачем разом з позовом, підпис ОСОБА_1 не оспорюється, однак щодо Актів № 11 за серпень 2021 та № 12 за листопад 2021 Позивачем стверджується зворотне.

Також судом враховано, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 станом на дату виникнення спірних правовідносин був на посаді начальника дільниці Позивача (представником технічного нагляду), як про це стверджує Відповідач.

Так, Відповідач зазначає, що оскільки мотивована відмова від підписання Актів № 11 за серпень 2021 та № 12 за листопад 2021 за Договором в матеріалах справи відсутня, то в силу частини 4 статті 882 ЦК України відповідні будівельні роботи виконані належним чином, а відповідно до норм чинного законодавства підрядник взагалі не зобов`язаний спонукати замовника до підписання акта виконаних робіт, а має констатувати лише факт відмови від його підписання.

Що стосується заявлених Позивачем збитків, Відповідач також заперечує та зазначає, що посилання Позивача на положення пункту 12.2 Договору та складання Дефектного акту застосовується на етапі прийняття робіт та до підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт, а в даному випадку всі роботи Відповідача за Договором прийняті Позивачем без зауважень та претензій.

Відповідач звертає увагу суду на те, що у випадку виявлення недоліків протягом гарантійних строків сторони повинні керувати пунктом 13.5 Договору, який Позивачем також не дотримано.

Так, Відповідач зазначає, що ним отримано лист Позивача з проханням з`явитися 23.08.2023 о 12:00 для підписання дефектного акту однак вже після вказаної дати - 01.09.2023, що позбавило Підрядника можливості взяти участь у його складанні.

Натомість, Позивач не дочекавшись доказів належного повідомлення сторони та всупереч умовам Договору склав Дефектний акт в односторонньому порядку та з порушенням порядку, визначеного пунктом 13.5 Договору надіслав його Відповідачу (з пропуском п`ятиденного строку та без повідомлення про залучення незалежних експертів).

Крім того, Відповідач звертає увагу суду на те, що наданий Дефектний акт від 23.08.2023 не містить конкретних претензій щодо виконаних Відповідачем робіт.

Так, Відповідач зазначає про відсутність у Позивача права на складання Дефектного акту від 23.08.2023, оскільки це не передбачено умовами Договору, а Відповідачем не надано відмову взяти участь у складанні такого акту, що фактично спростовує доводи Позивача в цій частині та свідчить про необґрунтованість заявлених вимог в цілому.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Відповідно до статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частинами 1 та 2 статті 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Відповідно до частини 4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

При цьому, частиною 1 статті 853 ЦК України закріплено обов`язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як встановлено судом вище, Акти № 01 за травень 2020 на суму 1 337 934, 53 грн., № 02 за червень 2020 на суму 758 812, 03 грн, № 03 за липень 2020 на суму 651 919,06 грн, № 04 за серпень 2020 на суму 835 093, 14 грн, № 05 за вересень 2020 на суму 1 209 733, 09 грн, № 06 за жовтень 2020 на суму 1 034 435 грн, № 07 за листопад 2020 на суму 903 742, 91 грн, № 08 за грудень 2020 на суму 468 310, 67 грн, № 09 за лютий 2021 на суму 1 326 455, 82 грн, № 10 за квітень 2021 на суму 1 274 825, 57 грн. підписані сторонами без зауважень та претензій.

Так, суд зазначає, що підпунктом 5.1.2 пункту 5.1 Договору та частиною 1 статті 849 ЦК України Замовник (Позивач) наділений правом в будь-який час перевіряти хід і якість виконання робіт, а пунктом 10.3 Договору сторонами закріплено необхідність призначення Замовником свого представника для ведення технічного нагляду й здійснення контролю за ходом виконання робіт.

Так, пунктом 10.3 Договору передбачено, що приймання виконаних будівельно-монтажних робіт здійснюється за Актом виконаних робіт ф. КБ-2В з оформленням Довідки ф. КБ-3 лише після підтвердження про якісне виконання робіт представниками технічного нагляду Замовника. Представник Замовника також робить перевірку відповідності використаних Підрядником матеріалів, виробів, конструкцій, передбачених проектною документацією й умовами Договору. Представник Замовника має право безперешкодного доступу до усіх видів робіт у будь-який час, протягом усього періоду будівництва.

Відтак, суд зазначає, що оскільки Позивачу умовами Договору та чинним законодавством надано право всебічно досліджувати та перевіряти якість виконаних робіт на стадії їх виконання та перед їх прийняттям, доводи Позивача щодо виконання Відповідачем робіт неналежної якості не є обґрунтованими оскільки шляхом підписання Актів № 01- № 10 Замовник підтвердив належність виконаних Відповідачем робіт за Договором, а в силу положень частини 1 статті 853 ЦК України Позивач позбавлений права посилатися на відступи від умов Договору та недоліки у виконаній роботі.

Як вірно зазначає Відповідач, порядок виявлення та врегулювання питання щодо недоліків після підписання відповідних Актів, тобто на стадії гарантійних строків врегульовано пунктом 13.5 Договору.

Так, суд погоджується із запереченнями Відповідача та зазначає, що наданий Позивачем Дефектний акт від 23.08.2023 є таким, що складений всупереч умовам Договору та не приймається судом у якості належного доказу фіксації недоліків виконаних Відповідач робіт з огляду на наступне:

- по-перше, Позивач дійсно не переконався щодо належності повідомлення Підрядника про дату складання дефектного акту, оскільки повідомлення на 23.08.2023 отримано Відповідачем 01.09.2023;

- по-друге, Дефектний акт від 23.08.2023 не містить конкретного переліку недоліків (недоробок) у виконаних Відповідачем роботах, а містять лише узагальнене найменування виду конкретної роботи, що фактично унеможливлює встановити в чому саме полягає недолік виконаної роботи та можливість встановити прихованість таких недоліків;

- по-третє, Відповідач не попереджений про залучення незалежних експертів при складанні такого акту;

- по-четверте, Дефектний акт від 23.08.2023 направлено з пропуском визначено пунктом 13.5 Договору п`ятиденного строку.

Відтак, суд дійшов висновку, що Позивачем не дотримано порядку пред`явлення претензій щодо виконаної Відповідачем роботи під час гарантійного строку.

При цьому, Позивачем не доведено, а судом із наданих до справи доказів не вбачається за можливе встановити, що визначені Замовником недоліки виконаної Відповідачем роботи є прихованими, як це передбачено частиною 3 статті 853 ЦК України і чи дійсно Позивач не міг їх виявити при прийнятті.

Крім того, суд дійшов висновку, що наданий Позивачем висновок експерта від 24.10.2023 № 1639/10-2023не є належним та достатнім доказом для стягнення з Відповідача збитків, які за своїми розміром перевищують вартість всіх виконаних робіт за Договором.

Так, дослідивши висновок експерта суд зазначає, що поставлені експерту на вирішення питання фактично нівелюють встановлений Договором та чинним законодавством обов`язок Замовника перевіряти виконані роботи перед їх прийняттям та фактично позбавляє Замовника обов`язку нести відповідальність за наслідки своїх дій, в тому числі передбачені частиною 2 статті 853 ЦК України.

Суд звертає увагу на правову природу заявленої до стягнення суми 14 305 798 грн та не погоджується з доводами Позивача, що вказана сума є збитками оскільки матеріали справи не містять доказів її понесення Замовником в ході виправлення (переробки) виконаних Відповідачем робіт за Договором у разі їх неналежної якості, а з наданих доказів не вбачається встановити склад правопорушення Відповідача в цій частині.

В даному випадку, суд звертає увагу Позивача на положенням пункту 13.6 Договору, яким передбачено право Замовника у випадку відмови Підрядника усувати дефектні роботи (недоліки) самостійно (в тому числі шляхом залучення третіх осіб) та попередньо попередивши Підрядника з подальшим відшкодуванням витрат та одержаних збитків за рахунок Підрядника.

Докази виконання таких робіт та сплату Позивачем коштів в матеріалах справи відсутні.

Що стосується наданих Відповідачем Актів № 11 за серпень 2021 та № 12 за листопад 2021 за Договором, які не містять підпису Позивача, суд зазначає, що з наданих до матеріалів справи доказів вбачається за можливе встановити відсутність доказів належного виконання Відповідачем підпункту 5.4.14 пункту 5.1 Договору в частині строків надання Замовнику Актів форми № КБ-2в для їх подальшого розгляду.

Однак, хоча і з порушенням договірного строку (оскільки докази зворотного відсутні) Відповідач 22.03.2023 направив Позивачу Акти № 11 за серпень 2021 та № 12 за листопад 2021 за Договором, які мали б бути або підписані Замовником або стороною мала б бути надана мотивована відмова від їх підписання.

Частиною 4 статті 882 ЦК України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Станом на дату ухвалення даного рішення, матеріали справи не містять вмотивованої та обґрунтованої відмови Позивача від підписання Актів № 11 за серпень 2021 та № 12 за листопад 2021 за Договором із зазначенням недоліків виконаних робіт, що відповідно свідчить про визнання та фактичне прийняття Позивачем зазначених у таких актах робіт.

З урахуванням положень статті 853 ЦК України суд зазначає, що підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а може лише констатувати факт відмови від підписання акта (подібний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 19.09.2018 у справі № 905/1090/17, від 06.08.2018 у справі № 911/662/17, від 19.06.2019 у справі № 910/11191/18, від 18.07.2019 у справі № 910/6491/18, від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18)

При цьому суд зазначає, що відсутність доказів направлення таких актів Позивачу згідно вимог підпункту 5.4.14 пункту 5.1 Договору не спростовує їх фактичну наявність та реальне виконання робіт, на спростування чого Позивачем доказів не надано.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що посилання Позивача на недотримання Відповідачем строків виконання робіт згідно пункту 3.1 Договору, тобто у строк до 01.09.2020 сприймаються судом критично, оскільки після вказаної дати Позивачем підписувалися акти приймання будівельних робіт без зауважень та претензій, а також здійснювалась оплата таких робіт, що вбачається із наданих Позивачем платіжних доручень.

Відтак, робота згідно підписаних сторонами Актів (останній акт підписано 30.04.2021 прийнята Позивачем без зауважень, тобто без відступлення умов Договору (в тому числі строків виконання робіт), що знову ж таки унеможливлює Позивача посилатися на такі обставини як на наявність підстав для одностороннього розірвання Договору.

При цьому судом враховано, що повідомлення-вимога про розірвання Договору від 04.02.2022 № 04/02-1.2022 направлена Відповідачу до моменту пред`явлення Позивачем претензій Відповідачу щодо недоліків у виконаній роботі (Дефектний акт складено 23.08.2023) та фактичного виконання всіх робіт за Договором, що також суперечить посиланням Позивача на положення статті 858 ЦК України та пов`язування факту такого відступу від умов Договору із підставами для його розірвання.

Так, матеріали справи не містять доказів звернення Позивача до Відповідача до лютого місяця 2022 із вимогами про прискорення виконання робіт чи то претензіями щодо їх виконання із відступами від умов Договору.

Оскільки станом на лютий місяць 2022 частина актів на суму 9 801 261, 82 грн були вже підписані Позивачем, тобто прийняті без зауважень, а роботи за Актами № 11 за серпень 2021 та № 12 за листопад 2021 за Договором були такими, що фактично виконані Підрядником, а враховуючи конклюдентні дії Позивача (в частині здійснення оплат у строк до вересня 2021 включно) та мовчазної згоди останнього, суд дійшов висновку, що Відповідачем виконано роботи за Договором у повному обсязі та у відповідності до умов погоджених сторонами, що відповідно свідчить про відсутність підстав у Позивача для нарахування штрафних санкцій згідно пункту 14.3 та 14.4 Договору.

Суд зазначає, що всі інші докази, надані Позивачем жодним чином не спростовують зазначених вище висновків суду, а судом надано вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Частинами 1-2 статті 74 ГПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Підсумовуючи встановлене вище судом, за сукупність наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку, що Позивачем не доведено обставин порушення Відповідачем умов Договору та наявності підстав для стягнення коштів у вигляді оплачених однак невиконаних робіт, збитків та нарахованих штрафних санкцій, що відповідно свідчить про відсутність підстав для задоволення позову.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Позивача та йому не відшкодовуються.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича будівельна компанія «Нівелір» - відмовити.

2. Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича будівельна компанія «Нівелір» не відшкодовуються.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 21.05.2024

Суддя Антон ПУКАС