ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" травня 2024 р. Справа№ 910/12414/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Андрієнко В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамматекс ЛТД"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.04.2024

у справі №910/12414/23 (суддя Сівакова В.В.)

за заявою Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про відстрочення виконання рішення суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамматекс ЛТД"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 8.321.582,04 грн

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/12414/23 від 21.11.2023 позов задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамматекс ЛТД" 5.620.644, грн основного боргу, 1.552.632,78 грн інфляційних втрат, 233.757,19 грн 3% річних, 111.105,51 грн витрат по сплаті судового збору, 7.120,79 грн витрат на професійну правничу допомогу; в іншій частині у позові відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду №910/12414/23 від 12.03.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 у справі №910/12414/23 залишено без змін.

04.04.2024 на виконання рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

17.04.2024 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 у справі № 910/12414/23 на сім місяців.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.04.2024 заяву Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про відстрочення виконання рішення суду задовольнено частково. Відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 у справі № 910/12414/23 до 21.11.2024. В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено повністю.

Не погодившись із винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гамматекс ЛТД" подало апеляційну скаргу, у якій просило суд прийняти апеляційну скаргу позивача до розгляду та відкрити апеляційне провадження, скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.04.2024 у справі №910/12414/23 про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 у справі №910/12414/23, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 у справі №910/12414/23.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2024, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамматекс ЛТД" у судовій справі №910/12414/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Шапран В.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги суд установив наступне.

Суд зазначає, що 18.10.2023 набрав чинності Закон України №3200-ІХ від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами". Вказаним законом внесені відповідні зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. ч. 1 та 5 ст. 6 ГПК України у редакції від 18.10.2023 у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно з ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Частиною 8 вказаної статті також передбачено, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Отже, суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Гамматекс ЛТД", як юридична особа, відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, починаючи з 18.10.2023, зобов`язане зареєструвати електронний кабінет в обов`язковому порядку, що, однак, не позбавляє права позивача подавати процесуальні документи в паперовій формі.

Поряд з цим, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамматекс ЛТД" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.04.2024 у справі №910/12414/23 не містить відомостей про наявність у скаржника/позивача електронного кабінету, крім того не містить відомостей наявності електронного кабінету у адвоката позивача Джеджея Л.А., як підписанта апеляційної скарги і представника/адвоката позивача.

Таким чином, оскільки дана апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його та в порушення п. 2 ч. 2 ст. 258 ГПК України не вказала відомостей про наявність або відсутність у неї електронного кабінету, наявні підстави для залишення такої скарги без руху.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена 30.04.2024, отже останній день на оскарження був 10.05.2024. Разом з цим, дану апеляційну скаргу подано 17.05.2024 (дата проставлення кваліфікованого електронного підпису адвоката), тобто з пропуском процесуального строку.

При цьому, в тексті апеляційної скарги позивач зазначає, що отримав ухвалу суду 07.05.2024 і має право звернутися до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Також згідно з ч. 4 зазначеної статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Ураховуючи норми ГПК України, у даному випадку позивач не позбавлений права на поновлення строку на апеляційне оскарження, однак за умови, якщо сторона клопоче перед судом про поновлення строку і надання суду доказів отримання ухвали суду від 30.04.2024 - 07.05.2024. Зі змісту апеляційної скарги суд не убачає, що позивач просив суд поновити строк на апеляційне оскарження.

Отже, суд зазначає, що скаржнику необхідно подати обгрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважних причин пропуску такого строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамматекс ЛТД" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.04.2024 у справі №910/12414/23 підлягає залишенню без руху на підставі вищезазначених приписів процесуального законодавства у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю заяви про його поновлення та подання скарги особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (ч. 1 ст. 174 ГПК України).

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамматекс ЛТД" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.04.2024 у справі №910/12414/23 залишити без руху, надавши скаржникові строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити позивача, що у випадку неусунення в установлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржникові, а у випадку не усунення в установлений термін недоліків стосовно надання заяви про поновлення строку - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Андрієнко