ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024 року м.Дніпро Справа № 904/5103/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транском-Дніпро" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 (суддя Загинайко Т.В.) у справі №904/5103/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транском-Дніпро"

про стягнення 819 701 грн. 30 коп.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СІС" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№4809/23 від 21.09.2023) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транском-Дніпро" 819 701 грн. 30 коп., що складає 748 008 грн. 00 коп. - заборгованості за послуги перевезення пасажирів, надані за договором від 28.04.2023 №1/1-01012023 перевезення пасажирів та 71 693 грн. 30 коп. - пені.

Також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 12 296 грн. 00 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 у справі №904/5103/23 Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СІС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транском-Дніпро" про стягнення 819 701 грн. 30 коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транском-Дніпро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІС" 748 008 грн. 00 коп. - заборгованості та 11 220 грн. 12 коп. - витрат на сплату судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що на виконання умов укладеного між сторонами договору від 28.04.2023 №1/1-01012023 перевезення пасажирів (далі за текстом Договір) у період з травня 2023 по червень 2023 включно позивачем було надано відповідачеві послуги пасажирських перевезень, що підтверджується подорожніми листами за травень 2023 - №№107331, 770041, 771676, 771677, 771679, 088187, 782602, та за червень 2023 - №№006480, 006483, 006484, 006485, №006600, 006601, 771675. Також позивачем було складено акти надання послуг, на загальну суму 748 008 грн. 00 коп., копії яких містяться в матеріалах справи, а саме: від 31.05.2023 №10 на загальну суму 68 400 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ (а.с.50); від 31.05.2023 №11 на загальну суму 76 608 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ (а.с.52); від 31.05.2023 №12 на загальну суму 70 224 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ (а.с.51); від 31.05.2023 №13 на загальну суму 70 224 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ (а.с.53); від 16.06.2023 №26 на загальну суму 71 568 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ (а.с.49); від 16.06.2023 №27 на загальну суму 65 604 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ (а.с.48); від 16.06.2023 №28 на загальну суму 65 604 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ (а.с.47); від 16.06.2023 №29 на загальну суму 63 900 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ (а.с.46); від 25.06.2023 №52 на загальну суму 41 400 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ (а.с.45); від 25.06.2023 №53 на загальну суму 42 504 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ (а.с.44); від 25.06.2023 №54 на загальну суму 46 368 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ (а.с.43); від 25.06.2023 №55 на загальну суму 65 604 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ (а.с.42). Сума заборгованості за надані послуги складає 748 008 грн. 00 коп. Відповідачем не надано, матеріали справи не містять доказів повідомлення відповідача про відсутність необхідності в наданих послугах в рамках Договору, також відповідачем не надано, матеріали справи не містять доказів відмови відповідача від перевезення в автотранспорті у зв`язку з його невідповідністю вимогам Договору. Пункт 5.2 Договору не містить періоду, який необхідно враховувати при застосуванні подвійної облікової ставки НБУ, оскільки облікова ставка НБУ є змінною величиною. Відповідно, суд дійшов висновку, що умовами укладеного Договору не встановлений конкретний розмір пені за порушення виконання грошового зобов`язання, що в свою чергу узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №904/4156/18.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Транском-Дніпро" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 по справі №904/5103/23 та ухвалити нове рішення яким відмовити ТОВ СіС в задоволенні позовних вимог повністю.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Апелянт зазначає, що відповідачу не було вручено, в розумінні ч.6 ст. 242 ГПК України а ні ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 904/5103/23 від 26.09.2023 року, а ні рішення по справі № 904/5103/23 від 15.11.2023 р.

Господарський суд Дніпропетровської області, здійснивши розгляд справи без повідомлення відповідача, за відсутності інформації щодо його належного повідомлення про розгляд справи, не звернув увагу на те, що конституційне право на участь у судовому розгляді, бути належним чином повідомленим про дату судового засідання не може бути формальним, це є порушенням зазначених вимог законодавства та підставою для безумовного скасування судового рішення.

Звертає увагу, що позивачем було надано нарочно представнику відповідача наступні спірні акти:

- № 10 від 31.05.2023 р. на суму - 68 400,00 грн.

- № 13 від 31.05.2023 р. на суму - 70 224,00 грн.

- № 11 від 31.05.2023 р. на суму - 76 608,00 грн.

Листом від 22.06.2023 року (вих. № 22/06/1) відповідачем, шляхом направлення листа на електронну адресу позивача, було повідомлено позивачу про розбіжності в даних зазначених в наданих позивачем актах, та запропоновано провести коригування, а саме:

Згідно Акту №10 від 31 травня 2023р., Вашим підприємством за період з 16.05.23 по 31.05.23 включно (маршрут - м. Нікополь - м. Покров) було здійснено - 24 рейси. Згідно даних з «Журналу реєстрації в`їзд/виїзд корпоративного автотранспорту» рейсів було виконано -19 рейсів.

Згідно Акту № 13 від 31 травня 2023р., Вашим підприємством за період з 16.05.23 по 31.05.23 включно (маршрут - м. Нікополь - с. Капуловка - с. Покровське) було здійснено 24 рейси. Згідно даних з «Журналу реєстрації в`їзд/виїзд корпоративного автотранспорту» рейсів було виконано 11 рейсів (18містним автобусом), 1 рейс (25містним автобусом).

Щодо Акту виконаних робіт №11 від 31 травня 2023р., повідомляємо що договором № 1/1 -01012023 від 28 квітня 2023р., не передбачено виконання рейсів за маршрутом м. Нікополь - с. Капуловка - с. Покровське - м. Покров, відтак ТОВ «Транском-Дніпро» не погоджувало Вашому підприємству виконання перевезень за зазначеним маршрутом.

Зазначений лист було проігноровано позивачем.

Всі інші акти (№№12,13,26,27,28,29,52,53,54,55) позивачем не надавались відповідачу, відтак відповідач не мав змоги їх перевірити і підписати.

Відповідач не надав суду доказів на підтвердження направлення на адресу відповідача зазначених актів виконаних робіт.

Позивачем не доведено та судом не встановлено коли у позивача настав обов`язок оплати по актах наданих послуг.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Товариством з обмеженою відповідальність «СІС» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає необґрунтованою апеляційну скаргу, яка ґрунтується виключно на суб`єктивному уявленні норм діючого законодавства без підтвердження доказів та без врахування умов договору перевезення пасажирів від 28.04.2023 № 1/1-01012023, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 по справі №904/5103/23 є законним та обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просить в задоволені апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Транском-Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 у справі №904/5103/23 - відмовити в повному обсязі. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 у справі №904/5103/23 - залишити без змін.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді Чус О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою суду від 25.12.2023 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №904/5103/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/5103/23.

27.12.2023 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 904/5103/23.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2024 апеляційну скаргу залишено без руху; встановлений строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання ухвали, а саме: оригінал платіжного документа про доплату судового збору у сумі 6 147, 70 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 у справі №904/5103/23.

До канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.

Ухвалою суду від 12.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Транском-Дніпро" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 у справі №904/5103/23. Призначено розгляд апеляційної скарги у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "СІС", як перевізником, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Транском-Дніпро", як замовником, було укладено договір від 28.04.2023 №1/1-01012023 перевезення пасажирів (надалі - Договір) (а.с.31-35).

Пунктом 1.1 Договору визначено, що перевізник зобов`язується надавати замовнику послуги з перевезення пасажирів замовника автотранспортом перевізника під керуванням водія перевізника на території України на весь період дії цього договору, а замовник здійснити оплату за надані послуги. Під терміном "пасажири" в контексті цього договору розуміються співробітники (працівники) ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб".

Згідно з пунктом 2.2 Договору замовник має право відмовитися від перевезення в автотранспорті, в разі невідповідності його вимогам, викладеним у пункті 2.3.2 цього договору, так само, як і відмовитися від перевезення в разі невідповідності водія вимогам пункті 2.3.8 цього Договору.

Відповідно до підпункту 2.1.1 Договору замовник зобов`язується своєчасно оплачувати надані перевізники транспортні послуги на умовах і в порядку, передбачених цим договором.

Пунктом 2.3 Договору визначено, що у разі відсутності необхідності в надання послуг у рамках цього договору, замовник зобов`язаний повідомити про це перевізника не пізніше, ніж за 2 дні.

Перевізник зобов`язується своєчасно та належним чином виконувати свої зобов`язання, передбачені цим договором (підпункт 2.3.1 Договору).

Підпунктом 2.3.3 Договору визначено, що перевізник зобов`язується забезпечити щодня подачу автотранспорту не пізніше 10 хв. до відправлень, викладених у додатку №1.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що вартість послуг вказана у додатку 2 до цього договору за один день роботи без врахування ПДВ. Вартість послуг дійсна протягом 1 місяця і, в подальшому, може бути переглянута за погодженням сторін шляхом оформлення додаткової угоди до цього Договору. Вартість дизельного палива на момент укладення договору становить 48,99 грн. з ПДВ на стелі автозаправних станцій "Нефтек". Зміна цієї вартості у більшу або меншу сторону від початкової більш ніж на 10% призводить до зміни вартості послуг у більшу або меншу сторону на 5%, що знаходить документальне відображення у відповідній додатковій угоді про узгодження/перегляд вартості послуг.

Відповідно до пункту 3.2 Договору оплата послуг перевізника за виконану роботу проводиться з відстроченням платежу 15 календарних днів від дати підписання сторонами акта виконаних робіт. Сторони досягли згоди, що оплата за цим договором проводиться за фактично надані перевізником послуги.

Оплата послуг перевізника за цим договором здійснюється у безготівковій формі в національній валюті України шляхом оплати на банківські рахунки, зазначені в цьому договорі (пункт 3.4 Договору).

Згідно з пунктом 3.5 Договору факт надання послуг у звітному періоді (15 днів) відповідно до цього договору підтверджується підписаним сторонами актом виконаних робіт.

Договір набуває чинності з моменту підписання його уповноваженими особами обох сторін і скріплення печатками та діє до 31.12.2023, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 7.1 Договору).

Також сторонами підписано додаток 1 до Договору відповідно до якого пасажиромісткість автобуса: не менше 25 місць, кількість рейсів: 5 рейсів у будній день та 4 рейса у вихідний день, а також узгодили графік рейсів (час відправлення) (а.с.34) та додаток 2 до Договору, яким узгодили маршрут, кількість місць та ціну за рейс (а.с.35).

В матеріалах справи містяться копії подорожніх листів за період з травня 2023 по червень 2023 включно (а.с.57-103).

Як вбачається, на виконання умов Договору позивачем у період з травня 2023 по червень 2023 включно було надано відповідачеві послуги пасажирських перевезень, що підтверджується подорожніми листами за травень 2023 - №№107331, 770041, 771676, 771677, 771679, 088187, 782602, та за червень 2023 - №№006480, 006483, 006484, 006485, №006600, 006601, 771675.

Також позивачем було складено акти надання послуг, на загальну суму 748 008 грн. 00 коп., копії яких містяться в матеріалах справи, а саме:

- від 31.05.2023 №10 на загальну суму 68 400 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ (а.с.50);

- від 31.05.2023 №11 на загальну суму 76 608 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ (а.с.52);

- від 31.05.2023 №12 на загальну суму 70 224 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ (а.с.51);

- від 31.05.2023 №13 на загальну суму 70 224 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ (а.с.53);

- від 16.06.2023 №26 на загальну суму 71 568 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ (а.с.49);

- від 16.06.2023 №27 на загальну суму 65 604 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ (а.с.48);

- від 16.06.2023 №28 на загальну суму 65 604 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ (а.с.47);

- від 16.06.2023 №29 на загальну суму 63 900 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ (а.с.46);

- від 25.06.2023 №52 на загальну суму 41 400 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ (а.с.45);

- від 25.06.2023 №53 на загальну суму 42 504 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ (а.с.44);

- від 25.06.2023 №54 на загальну суму 46 368 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ (а.с.43);

- від 25.06.2023 №55 на загальну суму 65 604 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ (а.с.42).

В подальшому позивач звернувся до відповідача з претензією від 11.09.2023 №11092023 у якій вимагає підписати акти надання послуг №10 від 31.05.2023, №11 від 31.05.2023, №12 від 31.05.2023, №13 від 31.05.2023, №26 від 16.06.2023, №27 від 16.06.2023, №28 від 16.06.2023, №29 від 16.06.2023, №52 від 25.06.2023, №54 від 25.06.2023, №55 від 25.06.2023 та сплатити заборгованість з оплати наданих послуг (а.с.54-56).

Вказана претензія разом з розрахунком заборгованості, актами надання послуг та подорожніми листами була надіслана позивачем на адресу відповідача 11.09.2023, що підтверджується накладною Укрпошта від 11.09.2023 №615 та описом вкладення з поіменним переліком документів (а.с.56).

Судом долучено до матеріалів справи роздруківку трекінгу з веб-сайту АТ "Укрпошта" з якого вбачається, що поштове відправлення №615, в якому містилися претензія, розрахунок заборгованості, акти надання послуг та подорожні листи було повернуто 27.09.2023 за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання (а.с.129).

Позивач стверджує, що виконав свої зобов`язання за Договором, проте акти надання послуг відповідачем не підписані, сплата відповідачем за надані послуги перевезення пасажирів не проведена, що і стало причиною виникнення спору та звернення позивача з позовом до суду.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

29.02.2024 до канцелярії Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про залучення додаткових доказів та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції від ТОВ «Транском-Дніпро». Скаржник зазначає, що був позбавлений можливості надати зазначені докази суду першої інстанції, скільки йому не було вручено, в розмінні ч. 6 ст. 242 ГПК України, ухвалу про відкриття провадження у справі № 904/5103/23 від 26.09.2023 та рішення від 15.11.2023 у справі № 904/5103/23.

Згідно ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до правового висновку щодо застосування статей 80, 269 ГПК України, викладеного Верховним Судом у постанові від 18.06.2020 у справі № 909/965/16, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких покладений на учасника справи (у даному випадку - позивача).

Отже, при поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен письмово обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає (правова позиція Верховного Суду, наведена у постанові від 16.06.2021 у справі № 915/2222/19).

Виходячи з обставин винятковості їх неподання суду першої інстанції та з метою дослідження всіх обставини справи, колегія суддів визнає поважними наведені відповідачем обставини неподання до суду місцевого господарського суду доказів, оскільки вони об`єктивно унеможливлювали своєчасне вчинення такої процесуальної дії.

Разом з тим, відповідно до частини 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Колегія суддів констатує, що апелянтом не надано доказів спрямування на адресу ТОВ «СіС» копії довідка щодо невідповідності вимог ТОВ «СІС» фактичному обсягу наданих послуг за договором № 1/1-01012023 від 28.04.2023 підписана директором ТОВ «Транском-Дніпро» Ярковим А.І., що є підставою для неприйняття її до уваги при перегляді рішення суду першої інстанції.

При цьому обов`язок несення негативних наслідків від невчинення відповідної процесуальної дії апелянтом цілком узгоджується з принципом диспозитивності господарського судочинства.

З урахуванням доводів і вимоги апеляційної скарги, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині того, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "СІС", як перевізником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транском-Дніпро", як замовником, було укладено договір від 28.04.2023 №1/1-01012023 перевезення пасажирів; що на виконання умов Договору позивачем у період з травня 2023 по червень 2023 включно було надано відповідачеві послуги пасажирських перевезень, що підтверджується подорожніми листами за травень 2023 - №№107331, 770041, 771676, 771677, 771679, 088187, 782602, та за червень 2023 - №№006480, 006483, 006484, 006485, №006600, 006601, 771675.

За змістом ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст., ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять п., п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, далі ГК України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (частина 2 статті 193 ГК України).

В силу приписів ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з умов Договору, строк оплати за надані послуги є таким, що настав.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що сплата відповідачем не проводилася, сума заборгованості за надані послуги складає 748 008 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з претензією від 11.09.2023 №11092023 у якій вимагав підписати акти надання послуг №10 від 31.05.2023, №11 від 31.05.2023, №12 від 31.05.2023, №13 від 31.05.2023, №26 від 16.06.2023, №27 від 16.06.2023, №28 від 16.06.2023, №29 від 16.06.2023, №52 від 25.06.2023, №54 від 25.06.2023, №55 від 25.06.2023 та сплатити заборгованість з оплати наданих послуг. Однак поштове відправлення №615, в якому містилися претензія, розрахунок заборгованості, акти надання послуг та подорожні листи було повернуто 27.09.2023 за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано.

Вищенаведене спростовує доводи апеляційної скарги стосовного того, що: «…Як зазначає позивач, на виконання умов Договору № 1/1-01012023 від 28.04.2023 (далі - Договір) укладеного між Сторонами, ним були складені наступні Акти здачі-приймання робіт:

- № 10 від 31.05.2023 р. на суму - 68 400,00 грн.

- № 11 від 31.05.2023 р. на суму - 76 608,00 грн.

- № 12 від 31.05.2023 р. на суму - 70 224,00 грн.

- № 13 від 31.05.2023 р. на суму - 70 224,00 грн.

- № 26 від 16.06.2023 р. на суму - 71 568,00 грн.

- № 27 від 16.06.2023 р. на суму - 65 604,00 грн.

- № 28 від 16.06.2023 р. на суму - 65 604,00 грн.

- № 29 від 25.06.2023 р. на суму - 63 900,00 грн.

- № 52 від 25.06.2023 р. на суму - 41 400,00 грн.

- № 53 від 25.06.2023 р. на суму - 42 504,00 грн.

- № 54 від 25.06.2023 р. на суму - 46 368,00 грн.

- № 55 від 25.06.2023 р. на суму - 65 604,00 грн.

Згідно п. 3.2 Договору оплата послуг Перевізника за виконану роботу проводиться з відстроченням платежу 15 календарних днів від дати підписання Сторонами акта виконаних робіт.

Згідно п. 2.3.17 Договору Перевізник зобов`язується надавати для закриття звітного місяця Замовнику до 2 числа місяця, наступного за звітним, такий перелік документів, оформлених зі своєї сторони:

- акт виконаних робіт;

- рахунок на оплату наданих за Договором.

Звертаю увагу суду, що позивачем було надано нарочно представнику відповідача наступні спірні акти:

- № 10 від 31.05.2023 р. на суму - 68 400,00 грн.

- № 13 від 31.05.2023 р. на суму - 70 224,00 грн.

- № 11 від 31.05.2023 р. на суму - 76 608,00 грн.

Листом від 22.06.2023 року (вих. № 22/06/1) відповідачем, шляхом направлення листа на електронну адресу позивача, було повідомлено позивачу про розбіжності в даних зазначених в наданих позивачем актах, та запропоновано провести коригування, а саме:

Згідно Акту №10 від 31 травня 2023р., Вашим підприємством за період з 16.05.23 по 31.05.23 включно (маршрут - м. Нікополь - м. Покров) було здійснено - 24 рейси. Згідно даних з «Журналу реєстрації в`їзд/виїзд корпоративного автотранспорту» рейсів було виконано -19 рейсів.

Згідно Акту № 13 від 31 травня 2023р., Вашим підприємством за період з 16.05.23 по 31.05.23 включно (маршрут - м. Нікополь - с. Капуловка - с. Покровське) було здійснено 24 рейси. Згідно даних з «Журналу реєстрації в`їзд/виїзд корпоративного автотранспорту» рейсів було виконано 11 рейсів (18містним автобусом), 1 рейс (25містним автобусом).

Щодо Акту виконаних робіт №11 від 31 травня 2023р., повідомляємо що договором № 1/1 -01012023 від 28 квітня 2023р., не передбачено виконання рейсів за маршрутом м. Нікополь - с. Капуловка - с. Покровське - м. Покров, відтак ТОВ «Транском-Дніпро» не погоджувало Вашому підприємству виконання перевезень за зазначеним маршрутом.

Зазначений лист було проігноровано позивачем.

Всі інші акти (№№12,13,26,27,28,29,52,53,54,55) позивачем не надавались відповідачу, відтак відповідач не мав змоги їх перевірити і підписати.

Відповідач не надав суду доказів на підтвердження направлення на адресу відповідача зазначених актів виконаних робіт.

Позивачем не доведено та судом не встановлено коли у позивача настав обов`язок оплати по актах наданих послуг…» як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транском-Дніпро" заборгованості за надані послуги в розмірі 748 008,00 грн.

Що стосується доводів скаржника про невручення йому ухвали про відкриття провадження у справі № 904/5103/23 від 26.09.2023 та рішення від 15.11.2023 у справі № 904/5103/23, такі доводи відхиляються судом, оскільки матеріалами справи підтверджується направлення копій вказаних ухвали та рішення Господарського суду Дніпропетровської області за адресою зазначеною в договорі про перевезення пасажирів № 1/1-01012023, а також ця адреса зазначена в апеляційній скарзі самим відповідачем.

Проте, поштові відправлення повернулися на адресу місцевого господарського суду з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 122 та 143).

На підтвердження адреси відповідача місцевим господарським судом долучено до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що місцезнаходженням відповідача є 49081, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Столєтова, буд. 21 на яку і була направлена кореспонденція господарського суду відповідачу (а.с.115).

Приписами частин 3, 7 ст. 120 ГПК України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Таким чином, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

З огляду на правильність адреси, на яку здійснено направлення копії ухвали суду, враховуючи термін зберігання поштової кореспонденції відділенням поштового зв`язку і її повернення до місцевого господарського суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до приписів пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду від 26.09.2023 у справі 904/5103/23 вважається врученою скаржнику 04.10.2023 - з дня проставлення у поштовому відділенні відмітки "адресат відсутній за вказаною адресою", відповідно рішення від 15.11.2023 у справі № 904/5103/23 вважається врученою скаржнику 28.11.2023.

Не перебування відповідача за місцем його державної реєстрації чи небажання отримати поштову кореспонденцію та, як наслідок, ненадання відзиву, не є перешкодою розгляду справи судом за наявними матеріалами і не свідчить про порушення норм процесуального права саме зі сторони суду.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 03.03.2018 у справі №911/1163/17 та від 10.05.2018 у справі №923/441/17.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 у справі №904/5103/23 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Транском-Дніпро" на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 18 443,22 грн. покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транском-Дніпро" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 у справі №904/5103/23 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 у справі №904/5103/23 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 18 443,22 грн покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Транском-Дніпро".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус