20.05.2024Справа № 910/1782/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консольлайн Україна"
до Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива"
про стягнення 139 092,99 грн,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 у задоволенні позову відмовлено повністю.

До Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просить суд стягнути з позивача 15 600,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 6 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розглянувши заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення судом встановлено наступне.

Відповідач та адвокат Юшин Д.В. 20.07.2023 уклали договір б/н про надання адвокатських послуг, відповідно до умов якого адвокат зобов`язався надати правові (юридичні) послуги відповідачу, а останній оплатити їх вартість.

Згідно з пунктом 4.1. договору орієнтовна ціна договору складає 20 000,00 грн і може бути змінена сторонами. Вартість наданих послуг розраховується відповідно до годин роботи за формулою: 1 година дорівнює 1300,00 грн, а саме: аналітичне дослідження законодавчого врегулювання суспільних правовідносин у певній галузі, вивчення та опрацювання судової практики з певних категорій справ, консультації - до 3-х годин; підготовка процесуальних документів по суті справи, апеляційні, касаційні скарги - не менше 3-х годин, інші заяви з процесуальних питань - до 2-х годин. Участь в судових засіданнях в усіх без виключення інстанціях не менше 1 години; виконання представницьких функцій в інших органах та установах, участь у переговорах до 2 годин.

Відповідно до акту виконаних адвокатом робіт при наданні професійної правничої допомоги від 19.04.2024 у справі № 910/1782/24 за договором від 20.07.2023 адвокатом надано юридичні послуги у загальному розмірі 15 600,00 грн, що включало наступні роботи: виготовлення відзиву на позовну заяву, виготовлення та надіслання адвокатських запитів, виготовлення заяви щодо судових витрат, виготовлення клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, отриманих у відповідь на адвокатські запити, забезпечення щоденного моніторингу інформації.

Згідно з частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу відповідачем долучено копії договору про надання адвокатських послуг від 20.07.2023, детального опису робіт (акту) виконаних адвокатом при надання професійної правничої допомоги у справі № 910/1782/24 за договором від 20.07.2023, ордеру від 20.07.2023 серії ВІ № 1058263, платіжної інструкції від 11.03.2024 № 1349 про сплату грошових котів у розмірі 7 100,00 грн.

Таким чином, матеріали справи містять документи, які свідчать про реальність надання правової допомоги та її вартість.

Позивачем до суду надано клопотання про зменшення судових витрат, в якому просить відмовити повністю у задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення.

За приписами частини 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обґрунтовуючи клопотання про зменшення судових витрат позивач стверджує, що матеріали справи не містять доказів роботи адвоката Юшина Д.В. через те, що процесуальні документи підготовлено і подано генеральним директором ДП «Бест Альтернатива».

Судом установлено, що згідно з пунктом 2.1. договору про надання адвокатських послуг послуги з професійної правничої допомоги надаються виконавцем замовнику шляхом складання проектів необхідних процесуальних документів, звернень, скарг, претензій та/або позовних заяв, листів.

Суд погоджується з посиланнями відповідача у запереченні проти задоволення клопотання зменшення судових витрат, що адвокат Юшин Д.В. при наданні професійної правничої допомоги складав проекти процесуальних документів, зокрема, проект відзиву на позовну заяву, проект клопотання про приєднання до матеріалів господарської справи письмових доказів, проект заяви щодо орієнтовних удових витрат у справі, які надав на підпис замовнику генеральному директору ДП «Бест Альтернатива», що відображено в акті - в детальному описі робіт, виконаних адвокатом при наданні професійної правничої допомоги у справі 910/1782/24 за договором від 20.07.2023.

Втручання суду в договірні відносини між адвокатом та його клієнтом в частині визначення розміру плати за правову допомогу можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому в статті 43 Конституції (Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду).

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що у задоволенні позову у даній справі відмовлено повністю, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 15 600,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Оскільки у рішенні Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 не вирішено питання щодо розподілу цих витрат, керуючись статтею 244 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення у справі № 910/1782/24.

Керуючись статтями 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" про розподіл судових витрат у справі № 910/1782/24 задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консольлайн Україна" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 103, кв. 27; ідентифікаційний код 44703904) на користь Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 13; ідентифікаційний номер 24583590) 15 600,00 грн витрат на правову допомогу.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю.Кирилюк