ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/392/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Маринченка І.А.

розглянувши заяву керівника ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" Ірини Струтинської про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. г/с №01-44/1382/24 від 02.05.2024) у справі

за позовом: фізичної особи ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані"

про зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

від позивача: Шупик А.В., адвокат, ордер серії АІ №1366563 від 20.03.23р. (в режимі відеоконференції )

від відповідача: Ляшенко Р.В., адвокат, ордер серії АМ № 1042228 від 01.06.23р.

Судове засідання 13.05.2024 не відбулось у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 у справі №906/392/23 позов задоволено частково. Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" направити засобами поштового зв`язку у 15-денний строк з дати набрання рішенням суду законної сили фізичній особі ОСОБА_1 : засвідчені копії протоколів загальних зборів учасників ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" проведених у період із моменту створення Товариства - з 24.05.2011р. до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023; засвідчені копію Статуту ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" в редакції 2017 року; засвідчені копії наказів і розпоряджень виконавчого органу ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" за період із моменту створення Товариства - з 24.05.2011р. до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023; засвідчені копії документів бухгалтерського обліку за період з 24.05.2011р. до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023, крім документів бухгалтерського обліку, строки зберігання яких визначаються відповідно до законодавства; засвідчені копії документів кадрового обліку, зокрема, штатні розклади, накази про прийняття на роботу і про звільнення з роботи, про відрядження, про відпустки, платіжні та розрахункові відомості заробітної плати, інші документи, що регулюють питання праці і/або засвідчують трудові відносини у ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" за період із 24.05.2011р. до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023, з дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних"; засвідчені копії документів, що підтверджують права ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" на майно за період з 24.05.2011р. до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023; засвідчені копії актів, протоколів, висновків інвентаризації власних активів і зобов`язань, актів, протоколів, висновків внутрішнього аудиту у ТОВ " Фаворит Девелопмент Компані", накази про призначення інвентаризацій, внутрішнього аудиту, накази про призначення інвентаризаційної комісії, комісії для проведення внутрішнього аудиту, договори про проведення інвентаризації та /або внутрішнього аудитів, укладені з третіми особами за період з 24.05.2011р. до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023; засвідчені копії договорів, додаткових угод, додатків до договорів, специфікацій укладених/складених за період з 24.05.2011р. дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023, з дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних". В решті позову відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2024 рішення Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 у справі №906/392/23 в частині направлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 засвідчених копій документів кадрового обліку, а саме інші документи, що регулюють питання праці і/або засвідчують трудові відносини у ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" за період із 24.05.2011р. до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023 - змінено, виключено з резолютивної частини рішення Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 у справі №906/392/23 вказівку на направлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 засвідчених копій інших документів, що регулюють питання праці і/або засвідчують трудові відносини у ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" за період із 24.05.2011р. до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023; у решті рішення Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 у справі №906/392/23 залишено без змін.

02.05.2024 до господарського суду надійшла заява керівника ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" (тут і надалі за текстом - Товариство) Ірини Струтинської про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. г/с №01-44/1382/24 від 02.05.2024) (тут і надалі за текстом - Заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню).

У Заяві про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню керівник ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" Ірина Струтинська доводить, що ними в повному обсязі та належним чином добровільно, ще до відкриття виконавчого провадження виконано рішення суду у справі шляхом надіслання ОСОБА_1 на визначену судом адресу засобами поштового зв`язку з деталізованим описом вкладення копії документів від 19.03.20204, про що свідчить фіскальний чек поштового відправлення та опис вкладення в цінний лист від 19.03.2024, однак станом на 01.05.2024 від приватного виконавця Дідківського А.С. відповіді на заяву про закриття/закінчення виконавчого провадження ВП №74705734 не отримано, а згідно наявного на офіційному вебпорталі руху виконавчого провадження, рішення про його закриття/закінчення не прийнято, тому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню повністю наказ Господарського суду Житомирської області №906/392/23 від 27.02.2024 про зобов`язання ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" направити засобами поштового зв`язку у 15-денний строк з дати набрання рішенням законної сили фізичній особі ОСОБА_1 документи за наведеним переліком.

Господарський суд ухвалою від 03.05.2024 прийняв до розгляду заяву керівника ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" Ірини Струтинської про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. г/с №01-44/1382/24 від 02.05.2024), призначив судове засідання на "13" травня 2023 р. о 16:00 год, стягувачу у строк до 10.05.2023 подати письмово викладену позицію (заперечення, міркування, тощо) на заяву керівника ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" Ірини Струтинської про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. г/с №01-44/1382/24 від 02.05.2024).

10.05.2024 до суду представник стягувача фізичної особи ОСОБА_2 адвокат Анатолій Шупик надіслав заперечення на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконання від 09.05.2024 (тут і надалі за текстом - Заперечення від 10.05.2024) в якому звертає увагу на те, що станом на дату подачі заперечення наказ Господарського суду Житомирської області від 27.02.2024 у справі №906/392/23 не виконано, а відтак, не може бути визнано таким, що не підлягає примусовому виконанню, а виконавче провадження №74705734 від 10.04.2024 не може бути закінчено, з таких причин:

1. на адресу ОСОБА_1 дійсно надійшло поштове відправлення 310 від 19.03.2024 із супровідним листом №19/03-01 від 19.03.2024 та копіями документів;

2. однак під час огляду вмісту поштового відправлення 310 було виявлено, що його вміст не відповідає опису вкладення, а також повністю не відповідає рішенню суду від 16.10.2023 у справі №906/392/23, оскільки в більшості надісланих копій документів відсутні всі основні реквізити, які й складають основний зміст документа;

3. невідповідність вкладення фактичному відправленню було зафіксовано наступним чином:

1) працівниками ВПЗ Укрпошта складено Акт фіксації порушень №04053.005.010 від 08.04.2024, у якому зафіксовано вид порушення: "невідповідність вкладення, виявлена під час огляду відправлення клієнтом", а саме: пункт №6 в описі вказано 371 аркуш, а фактично 349 аркушів, пункт №9 в описі вказано 1618 аркушів, а фактично 1518 аркушів;

2) ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 08.04.2024 року складено Акт перевірки вмісту поштового відправлення номер 310, де зафіксовано, що відправлення не відповідає опису вкладення в нього, а саме:

1) всі копії документів не засвідчені у встановленому законодавством порядку;

2) згідно із пунктом 6 опису вкладення ("Засвідчені копії документів кадрового обліку...") має бути наявним 371 аркуш, а фактично наявні 349 аркушів;

3) згідно з пунктом 9 опису вкладення ("Засвідчені копії договорів, додаткових угод, додатків до договорів...") має бути 1618 аркушів, а фактично наявні 1518 аркушів;

4) в усіх копіях документів, вказаних у пунктах 4,5,9 опису, не скопійована (була закрита при копіюванні) та повністю відсутня частина істотних реквізитів документів, а саме: дати і номери документів, назви та реквізити контрагентів, також у видаткових накладних і актах наданих послуг не відображені назви товарів, назви і зміст послуг, ціна, сума ПДВ тощо;

5) згідно з пунктом 7 опису вкладення "Засвідчені копії документів, що підтверджують права ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" на майно ...") - будь-які документи, які відносяться до прав на майно відсутні;

6) згідно з пунктом 8 опису вкладення ("Засвідчені копії актів, протоколів, висновків інвентаризації власних активів і зобов`язань; актів, протоколів, висновків внутрішнього аудиту ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" ...") - будь-які документи, які відносяться до інвентаризації або аудиту юридичної особи.

У зв`язку з наведеним, ОСОБА_1 відмовився від отримання поштового відправлення 310.

3) 09.04.2024 ОСОБА_1 направив на адресу ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" лист-повідомлення про те, що у зв`язку з виявленою невідповідністю вкладення і опису вкладення поштового відправлення 310, він відмовився від отримання вказаного поштового відправлення, а також у випадку невиконання ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" належним чином рішення суду від 16.10.2023 у справі №906/392/23 ОСОБА_1 буде змушений вжити передбачених законодавством заходів щодо примусового виконання рішення суду.

Крім того, у Запереченні від 10.05.2024 вказано про те, що надсилаючи фінансово-господарські документи ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані", зокрема, видаткові накладні, акти здачі-прийняття послуг, видатковий касовий ордер закрило номер, дату складання таких документів, суми, назви товарів та не засвідчені належним чином.

При копіюванні інших фінансово-господарських документів приховало всі реквізити, що є умисним невиконанням рішення суду, тому, по суті, надіслані копії документів є незаповненими бланками, які не містять необхідної інформації та даних, які повинні відображатися в такого роду документах. Крім того, копії документів є нечитабельними та неможливо достовірно встановити їх зміст, номер, дату складання та підписантів.

У відповіді на Заперечення від 10.05.2024 Товариство доводить, що у повній відповідності до вимог рішень та наказу суду 19.03.2024 направлено на визначену судом поштову адресу ( АДРЕСА_1 ) засобами поштового зв`язку з деталізованим описом вкладення у відповідне поштове відправлення засвідчені копії документів (поштове відправлення №310). При здійсненні поштового відправлення працівниками поштового зв`язку було перевірено зміст поштового відправлення, відповідність вмісту складеному опису вкладення, та поставлено відмітку на примірниках наведеного опису щодо відповідності вмісту вказаному опису, про що свідчить фіскальний чек поштового відправлення 310 та опис вкладення у цінний лист 310 від 19.03.2024.

У відповіді на Заперечення від 10.05.2024 Товариство доводить, що поштове відправлення було повернуто Товариству та містило Акт, складений працівниками відповідного поштового відділення, відповідно до якого ОСОБА_5 відмовився від отримання наведеного відправлення.

Товариство доводить, що у вказаному Акті від 08.04.2024 міститься посилання на те, що огляд наведеного відправлення заборонено та вказано про невідповідність кількості аркушів опису у пунктах 6 та 9, інші порушення, які вказані ОСОБА_1 у Акті перевірки від 08.04.2024 за підписом ОСОБА_3 , ОСОБА_6 працівниками ВПЗ 04053 не встановлені та не підтверджені. Звертає увагу на те, що у вказаному Акті від 08.04.2024 підписи осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відсутні, що ставить під сумнів правдивість заявлених ОСОБА_1 порушень.

З огляду на зазначене, Товариство вказує на те, що будь-якого акту з приводу фіксації недоліків у змісті та формі направлених документів безпосередньо у відділенні працівниками ВПЗ 04053 не фіксувалося.

Разом з тим, Товариство зазначає на те, що при поверненні вказаного поштового відправлення, в присутності працівників ВПЗ 10024 було оглянуто на відповідність повернуті документи, про що був складений Акт №01 від 11.04.2024 за участі працівників Товариства та відповідного ВПЗ.

13.05.2024 через систему "Електронний суд" ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" надіслав суду клопотання про зупинення виконання за виконавчим документом (тут і надалі за текстом - Клопотання про зупинення виконання від 13.05.2024).

У Клопотанні про зупинення виконання від 13.05.2024 Товариство просить суд, у випадку, неможливості розгляду його заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в судовому засіданні 13.05.2024, зупинити виконання за наказом Господарського суду Житомирської області №906/392/23 від 27.02.2024 до остаточного розгляду цієї заяви, оскільки до Товариства застосовуються обмеження, зумовлені примусовим виконанням наказу Господарського суду Житомирської області №906/392/23 від 27.02.2024 в межах виконавчого провадження №74705734.

В судовому засіданні 16.05.2024 представники стягувача та боржника підтримали свої вимоги та запереченні з підстав, наведених у заявах та запереченнях.

Господарський суд, розглянувши Заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, ухвалює відмовити у її задоволенні з таких підстав, зокрема.

1. Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша статті 326 Господарського процесуального кодексу України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 11-рп/2012 від 25 квітня 2012 року).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.11.2022 у справі №910/7310/20 зазначила, що як наголосив Європейський суд з прав людини у рішенні «Горнсбі проти Греції», відповідно до усталеного прецедентного права пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було би ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло би породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Таким чином, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусовим виконанням судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Отже, судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання.

Таким чином, установлена обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дозволяє ставити його виконання в залежність від волі боржника або будь-яких інших осіб, зокрема виконавця, на вчинення чи невчинення дій щодо його виконання, оскільки це би нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту та забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів.

Частиною 1 ст. 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

2. Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 цієї статті Кодексу суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

3. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 30.03.2021 у справі №910/8794/17 зазначив, що зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі №910/8665/17.

4. Заява боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню обґрунтована добровільним його виконанням відповідного обов`язку за рішенням суду, на підтвердження чого надіслано фізичній особі ОСОБА_1 на визначену судом адресу засобами поштового зв`язку з деталізованим описом вкладення копії документів від 19.03.2024, про що надано фіскальний чек поштового відправлення та опис вкладення в цінний лист від 19.03.2024.

Як встановив суд, Товариство з метою добровільного виконання рішення суду надіслало 19.03.2024 фізичній особі ОСОБА_1 на визначену у рішенні суду адресу, а саме: АДРЕСА_1 засобами поштового зв`язку деталізованим описом вкладення у поштове відправлення №310 копії документів.

За поданими Товариством доказами вбачається, що у описі вкладення у цінний лист 310 від 19.03.2024 на ім`я фізичної особи ОСОБА_1 були надіслані документи у кількості 4 072 аркушів, згруповані відповідно до рішення суду, до прикладу, зокрема "засвідчені копії протоколів зборів учасників ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" проведених у період із моменту створення Товариства з 24.05.2011р. до дня подання до суду даної позовної заяви 22.03.2023 на 9 арк.", з доповненням лише кількості аркушів, тощо.

Загалом, поштовою накладною №310 підтверджується, що вага даного поштового відправлення склала - 21, 53 кг.

Судом встановлено, що Товариство 11.04.2024 отримав поштове відправлення від 19.03.2024 за №310 з вагою 21, 53 кг одночасно з:

1) Актом фіксації порушень №04053.005.010 від 08.04.2024, що складений о 11:00 працівниками ВПЗ 04053 (м. Київ), в якому вказано про невідповідність вкладення, а саме: пункту 6 опису зазначено 371 аркуш, фактично - 349 аркушів; в пункті 9 опису вказано 1618 аркушів, фактично - 1518 аркушів. У нижньому лівому куті Акту є вчинені власноруч запис " ОСОБА_1 ", підпис;

2) Актом №1 від 11.04.2024, що складений працівниками ВПЗ 10024 (м. Житомир) за участю керівника Товариства Ірини Струтинської про те, що поштова річ надійшла в задовільному стані, вкладення пошкоджене; що під час огляду відправлення було перевірено кількість документів, зазначених в описі з їх фактичною наявністю у відправленні, зокрема: пункт 6 опису вказано 371 аркуш, фактично - 371 аркуш; пункт 9 опису вказано 1618 аркуш, фактично - 1618 аркушів, що фактична кількість аркушів відповідає опису, порушення, визначені Актом №04053.005.010 від 08.04.2024 року 11:00 год, не підтвердилися; що під час огляду відправлення були пошкодження пакування, які не вплинули на зміст відправлення.

Судом встановлено, що Товариство станом на 11.04.2024 не мало відомостей про відкриття 10.04.2024 приватним виконавцем Дідківським А.С. виконавчого провадження №74705734, однак не вжило заходів щодо повторного відправлення копій документів фізичній особі ОСОБА_1 на виконання рішення суду.

Відповідно до п. 7.13. Порядку пересилання відправлень "Укрпошта Стандарт", затвердженого наказом ПАТ "Укрпошта" від 25.04.2017 №507, з подальшими змінами (тут і надалі за текстом - Порядок) визначено, що у разі письмової відмови адресата від одержання, відправлення Стардарт підлягає поверненню відправнику, а у разі наявності розпорядження відправника "не повертати" зберігаються відповідно до п. 8.7. зазначеного Порядку.

З огляду на вказане, Товариство мало можливість надати розпорядження "не повертати" зазначене поштове відправлення від 19.03.2024 за №310 вагою 21, 53 кг, відтак, в даному випадку, підлягав би застосуванню саме п. 8.7. зазначеного Порядку.

Суд констатує, що на офіційному сайті на офіційному сайті Укрпошти https://www.ukrposhta.ua/doc/regulatory-framework/Poriadok_ohliadu_vidpravlen_pid_chas_vruchennia.pdf розміщений Порядок огляду відправлень під час їх вручення одержувачам в об`єктах поштового зв`язку Укрпошти, затверджений наказом ПАТ "Укрпошта" від 30.06.2017 № 878 (тут і надалі за текстом - Порядок огляду відправлень).

Судом встановлено, що Акт фіксації порушень №04053.005.010 від 08.04.2024, складений о 11.00 год працівниками ВПЗ 04053(м. Київ) також оформлено не у відповідності до п.п. 6.1.1 Порядку огляду відправлень під час їх вручення одержувачам в об`єктах Укрпошти.

Під час судового засідання з усних пояснень представника Товариства копії документів, які надсилалися ОСОБА_1 у кількості 4072 аркушів у поштовому відправленні від 19.03.2024 за №310 вагою 21, 53 кг, знаходяться в адміністративному приміщенні Товариства та для огляду приватному виконавцю Дідківському А.С. не надавалися.

Суд виснує, що за встановлених фактичних обставин, відсутні підстави вважати рішення суду виконаним Товариством добровільно до відкриття виконавчого провадження №74705734 - 10.04.2024 належним чином, тобто у встановлені порядок та спосіб його виконання.

В свою чергу, фізична особа ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця Дідківського А.Д. із заявою від 09.04.2024 про примусове виконання рішення, яку останнім отримано 10.04.2024 за вх. №702, у якій фізична особа ОСОБА_1 просив направити засвідчені копії документів на поштову адресу: АДРЕСА_2 , до вказаної заяви було додано наказ №906/392/23 від 27.02.2024.

10.04.2024 приватним виконавцем Дідківським А.С., на підставі заяви про примусове виконання, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №74705734 на підставі наказу №906/392/23 від 27.02.2024 щодо зобов`язання Боржника направити засобами поштового зв`язку у 15-денний строк з дати набрання рішенням суду законної сили фізичній особі ОСОБА_1 визначені документи. У п.2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2024 встановлено Товариству строк для виконання рішення суду - протягом 10 робочих днів.

Судом встановлено, що Товариство отримало постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2024 за №74705734 - 15.04.2024 та мало право добровільно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

З врахуванням змісту ч. 1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" про те, що строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію, останнім днем добровільного виконання рішення суду було 29.04.2024.

Разом з тим, Товариство не вчинило дій з добровільного виконання рішення суду в порядку та спосіб, що у ньому визначені у період з 16.04.2024 до 29.04.2024 включно.

Згідно листа Товариства за №15/04-01 від 15.04.2024 "Про виконання наказу суду" повідомлено приватного виконавця Дідківського А.С. про те, що того ж дня отримано супровідний лист від 10.04.2024 вих. №4745 разом з постановою про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2024 ВП №74705734, яка винесена на підставі наказу Господарського суду Житомирської області №906/392/23 від 27.02.2024 та, оскільки, Товариство фактично виконало рішення суду, що підтверджується супровідним листом від 19.03.2024 за вих. 19/03-01, адресованому фізичній особі ОСОБА_1 , описом вкладення у цінний лист на його ім`я, фіскальним чеком від 19.03.2024 та поштовою накладною №310 від 19.03.2024, тому є всі підстави закінчити виконавче провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому суд звертає увагу, що Товариство не повідомило приватного виконавця Дідківського А.С. про факт складання працівниками ВПЗ 04053 Акту фіксації порушень щодо поштового відправлення №310 від 08.04.2024 та працівниками ВПЗ 10024 Акту №1 від 11.04.2024 та не додало їх копії.

До викладеного, суд доповнює.

Згідно зі статтею 179 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі (частина друга статті 181 ЦК України).

Подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення (стаття 182 ЦК України).

Річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною (стаття 183 ЦК України).

У частині першій статті 190 ЦК України закріплено, що майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

У статті 1 Закону України від 02 жовтня 1992 року № 2657-XII"Про інформацію" визначено, що документ - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

З наведеного можна зробити висновок про те, що документ є рухомою, неподільною, визначеною індивідуальними ознаками, неспоживчою річчю, тобто є майном в розумінні цивільного законодавства.

Особливістю документа як майна є те, що він не має номінальної вартості та не обліковується в бухгалтерському обліку.

Таким чином, документи, які витребовує фізична особа ОСОБА_1 , є майном, яке належить на праві власності Боржнику, носить виключно документарний характер, не має номінальної вартості (подібні висновки викладено у постанові ВПВС від 11.05.2021 у справі №759/9008/19).

Таким чином, будь - яка з наведених у ст. 328 ГПК України підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, - судом не встановлено.

Приписами статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" визначені підстави, за яких виконавче провадження підлягає закінченню.

Зокрема, відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Тобто, встановлення виконавцем факту виконання рішення суду у повному обсязі таким чином, як визначено виконавчим документом, стане підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження відповідно до положень пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

5. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тобто, кожна обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17 та аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених ст. 86 ГПК України, щодо відсутності у будь-якого доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням наведеного, суд констатує, що з огляду на встановлені судом обставини в сукупності, відсутні підстави вважати рішення суду виконаним Товариством в добровільному порядку в належному порядку та способом. Підстави для визнання наказу № 906/392/23 від 27.02.2024 таким , що не підлягає виконанню відсутні.

Керуючись ст.ст. 234-235, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" у задоволенні заяви від 02.05.2024 (вх. г/с №01-44/1382/24 від 02.05.2024) визнати таким, що не підлягає виконанню повністю наказ Господарського суду № 906/392/23 від 27.02.2024 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" направити засобами поштового зв`язку у 15-денний строк з дати набрання рішенням суду законної сили фізичній особі ОСОБА_1 засвідчені копії документів, визначених у виконавчому документі.

Ухвала набрала законної сили 16.05.2024 та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.05.2024.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2-3- сторонам (через Ел. суд)