ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" травня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/383/22

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригуза П.Д., розглянувши матеріали клопотання про призначення експертизи, яке надійшло від Колотухи І.О. (вх.№ 02.3.1-02/4017/24 від 15.05.2024 року),

за позовом Тячівської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі Закарпатської обласної ради, код ЄДРПОУ - 25435963, 88000, м. Ужгород, пл. Народна, 4,

в особі Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради, код ЄДРПОУ - 33165909, 88008, м. Ужгород, пл. Шандора Петефі, 14,

в особі Комунального некомерційного підприємства "Солотвинська обласна алергологічна лікарня" Закарпатської обласної ради, код ЄДРПОУ - 22111970, Закарпатська область, Тячівський район, смт. Солотвино, вул. Зарічна (Добролюбова), 22,

до відповідача - 1 Солотвинської селищної ради, код ЄДРПОУ - 04349691, 90575, Закарпатська область. Тячівський район, смт. Солотвино, вул. Харківська, 1,

до відповідача - 2 Фізичної особи - підприємця Колотухи Івана Олексійовича, РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

про визнання недійсним та скасування рішень і визнання недійсним договору оренди

в с т а н о в и в:

Керівник Тячівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Закарпатської обласної ради, Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради та Комунального некомерційного підприємства «Солотвинська обласна алергологічна лікарня» Закарпатської обласної ради звернувся до суду з позовом до Солотвинської селищної ради та фізичної особи-підприємця Колотухи Івана Олексійовича про визнання недійсним та скасування рішень Солотвинської селищної ради та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. Позов заявлено з посиланням на ст. 526, 261, Цивільного кодексу України, статті 24, 25, 32 ЗУ «Про оренду землі», та ст. 23, 24 ЗУ «Про прокуратуру».

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 28.06.2023 провадження по справі в частині позовних вимог прокурора щодо визнання недійсним рішенням 29 сесії VII скликання Солотвинської селищної ради Тячівського району "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою на умовах оренди" № 722 від 24.04.2020 закрито. В задоволенні решти вимог Тячівської окружної прокуратури - відмовлено повністю.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 в справі №907/383/22 рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.06.2023 у справі №907/383/22 залишено без змін, а апеляційну скаргу Закарпатської обласної прокуратури - без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 03.04.2024 у справі №907/383/22 касаційну скаргу Першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури - задоволено. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.06.2023 у справі №907/383/22 - скасовано. Справу №907/383/22 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.05.2024 - справу №907/383/22 прийнято до провадження судді Господарського суду Закарпатської області Пригузи П.Д. Постановлено розгляд справи №907/383/22 здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено у справі № 907/383/22 підготовче засідання та повідомлено учасників процесу, що воно відбудеться 13 червня 2024 року. Встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

15.05.2024 від Колотухи І.О. (вх. № 02.3.1-02/4017/24 від 15.05.2024 року) на адресу суду надійшло клопотання про призначення експертизи в якому він вказує, що для об`єктивного розгляду справи, з метою перевірки законності тверджень позивача про наявність земель СОАЛ в розмірах та площах вказаних у державному акті та накладення на них земельної ділянки відповідача 2, є необхідним призначення земельно-технічної судової експертизи на вирішення якої необхідно поставити ряд запитань, а саме:

1) Чи відповідає оригінал Державного акту на право постійного користування землею серії І-ЗК №000346 від 27.03.1998 року, оригінал технічної документації на підставі якої виготовлений такий акт, та оригінал рішення сесії від 22.12.1997 року №40 Солотвинської селищної ради вимогам чинного на час їхнього виготовлення законодавства;

2) Чи встановлені в натурі межі земельних ділянок згідно розмірів вказаних у Державному акті на право постійного користування землею серії І-ЗК №000346 від 27.03.1998 року;

3) Яка дійсна (ймовірна) площа земельних ділянок згідно розмірів вказаних у Державному акті на право постійного користування землею серії І-ЗК №000346 від 27.03.1998 року, з врахуванням відомостей державної публічної кадастрової карти;

4) Чи перетинаються (накладаються) межі земельної ділянки згідно державного акту на право постійного користування землею серії І-ЗК №000346 від 27.03.1998 року із будь-якими іншими земельними ділянками;

5) Чи розташовані об`єкти нерухомого майна (вказати координати їх розташування та кількість) в межах земельної ділянки згідно державного акту на право постійного користування землею серії 1-ЗК №000346 від 27.03.1998 року.

Також, заявник просить для проведення експертизи витребувати у відповідача - 1 та у позивачів оригінали наступних документів: 1) Державний акт на право постійного користування землею серії 1-ЗК №000346 від 27.03.1998 року; 2) технічну документацію на підставі якої виготовлений такий акт; 3) рішення сесії Солотвинської селищної ради від 22.12.1997 року №40 Солотвинської селищної ради на підставі якого виданий такий акт.

Заявник вказує, що проведення експертизи він пропонує доручити експерту Павличу О.В.

Суд зазначає, що вимогами ст. 98 ГПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 99 ГПК України).

Згідно положень ч. 5 ст. 99 ГПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відтак, суд долучає до матеріалів справи клопотання про призначення експертизи, яке надійшло від ОСОБА_1 (вх.№ 02.3.1-02/4017/24 від 15.05.2024 року).

Щодо заявленого клопотання про витребування документів, суд зазначає таке.

Згідно положень ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд зазначає, що заявник не дотримався вимог ч. 2 ст. 81 ГПК України. Відтак, заявнику слід подати суду окреме клопотання про витребування доказів, яке б відповідало положенням ст. 81 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 81, 98, 99 ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Долучити до матеріалів справи клопотання про призначення експертизи, яке надійшло від ОСОБА_1 (вх.№ 02.3.1-02/4017/24 від 15.05.2024 року), яке розглянути в підготовчому засіданні суду 13.06.2024.

2. Запропонувати іншим сторонам у справі надати суду до призначеного підготовчого судового засідання у справі письмові пояснення та міркування щодо необхідності призначення земельно-технічної експертизи у даній справі. У разі наявності потреби - надати суду кандидатури експерта, експертної установи, а також переліку запитань, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта, визначити перелік документів, що підлягають наданню експерту для дослідження.

3. Відмовити заявнику у витребуванні від відповідача-1 та позивачів оригіналів документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню.

Суддя П.Д. Пригуза