ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2024 р. Справа№ 911/2722/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників:

від позивача - Кєєр О.С., Сиротюк Р.В.

від відповідач-1 - не з`явились

від відповідача-2 - Тандир Д.В.

від третьої особи-1 - не з`явились

від третьої особи-2 - не з`явились

від третьої особи-3 - не з`явились

від третьої особи-4 - не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 23.08.2023 р. (повний текст складено 22.09.2023 р.)

у справі № 911/2722/22 (суддя - Карпечкін Т.П.)

за позовом ОСОБА_2

до 1. ОСОБА_3

2. ОСОБА_1

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів 1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталії Миколаївни

2. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клімової Надії Валентинівни

3. Державного реєстратора Макаренко Володимира Вікторовича Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Агроінвест ЛТД"

про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, акта приймання-передачі частки у статутному капіталі, наказу про призначення на посаду директора та рішення єдиного учасника

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, акта приймання-передачі частки у статутному капіталі, наказу про призначення на посаду директора та рішення єдиного учасника.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що розпорядчі та реєстраційні дії щодо його 100% частки у статутному капіталі ТОВ "Укр-Агроінвест ЛТД" та повноваження щодо управління товариством були здійснені поза його волею та без його відома, оскільки вчинялись сторонньою особою на підставі підробленої довіреності № 1957 від 29.11.2022 р., посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталією Миколаївною, яка позивачем не підписувалась і не надавалась. Таким чином, позивач зазначає, що наявні підстави для визнання недійсними усіх правочинів, вчинених на підставі такої довіреності.

Ухвалою Господарського суду Київської області було залучено до участі у справі Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталію Миколаївну, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клімову Надію Валентинівну, Державного реєстратора Макаренко Володимира Вікторовича Білгородської сільської ради Бучанського району Київської області та Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Агроінвест ЛТД" у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

У липні 2023 року позивач звернувся до Господарського суду Київської області із заявою про зміну предмету позову, в якій просив:

- визнати недійсною довіреність, посвідчену 29.11.2022 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталією Миколаївною, що складена від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Агроінвест ЛТД" від 01.12.2022 р., який укладено між ОСОБА_2 , від імені якого на підставі довіреності, посвідченої 29.11.2022 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталією Миколаївною за реєстровим № 1957, діяв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо відчуження належної ОСОБА_2 частки у розмірі 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Агроінвест ЛТД";

- визнати недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Агроінвест ЛТД", посвідчений 01.12.2022 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клімовою Надією Валентинівною за реєстровими № 6266, № 6267 та № 6268, яким відчужено (передано) 100% частки ОСОБА_2 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Агроінвест ЛТД" ОСОБА_1 ;

- визнати недійсним наказ директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Агроінвест ЛТД" № 02/12/2022 від 02.12.2022 р. про призначення директором товариства - ОСОБА_1 ;

- визнати недійсним рішення № 01/12/2022 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Агроінвест ЛТД" від 01.12.2022 р. про затвердження нової редакції статуту, звільнення директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Агроінвест ЛТД" ОСОБА_2 за власним бажанням з 01.12.2022 р., призначення на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Агроінвест ЛТД" ОСОБА_1 з 02.12.2022 р.;

- скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу 05.12.2022 р. 09:51:01, 004010998, змін складу засновників (учасників) або змін відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, проведену державним реєстратором Білогорської сільської ради Бучанського району Київської області Макаренком В.В. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Агроінвест ЛТД";

- скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу 06.12.2022 р. 09:29:46, 005010998, змін кінцевого бінефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бінефіціарного власника (контролера); змін керівника або відомостей про керівника юридичної особи; змін до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проведену державним реєстратором Білогорської сільської ради Бучанського району Київської області Макаренком В.В. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Агроінвест ЛТД".

- стягнути (витребувати з володіння) з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Агроінвест ЛТД" у розмірі 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Агроінвест ЛТД" загальною вартістю 3000,00 грн;

- відновити становище, яке існувало до порушення прав позивача шляхом відновлення складу учасників, який існував до 05.12.2022 р. (дати вибуття частки), визначивши склад учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Агроінвест ЛТД" та розподіл часток між ними таким чином: ОСОБА_2 , частка в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Агроінвест ЛТД" складає 100% голосів, що в грошовому еквіваленті становить 3000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.08.2023 р. у справі № 911/2722/22 позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач-2 посилається на те, що суд першої інстанції не надав належної та повної оцінки всім обставинам справи. При ухваленні оскаржуваного рішення не взяв до уваги жодні висновки Верховного Суду в аналогічних справах щодо ефективності обраного позивачем способу захисту свого права.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 911/2722/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 23.08.2023 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 911/2722/22.

До суду 19.01.2024 р. надійшли матеріали справи № 911/2722/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 911/2722/22 та призначено до розгляду на 20.02.2024 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 р. розгляд справи № 911/2722/22 відкладено до 19.03.2024 р.

До суду 04.03.2024 р. від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталії Миколаївни надійшла заява, у якій третя особа просить здійснювати розгляд справи без її участі.

У судовому засіданні 19.03.2024 р. представники позивача та відповідача-2 надали усні пояснення по суті спору, після чого у судовому засіданні оголошено перерву до 23.04.2024 р.

У судовому засіданні 23.04.2024 р. представники позивача та відповідача-2 надали додаткові усні пояснення по суті апеляційної скарги, представники відповідач-1 та третіх осіб вкотре не з`явились, хоча повідомлялись належним чином про час і місце розгляду скарги електронною поштою відповідно до ч. ч. 6, 7, 8 ст. 120 ГПК України та в порядку ч. 4 ст. 122 ГПК України через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію ухвали 29.01.2024 р. доставлено учасникам справи до електронних кабінетів, доказом чого є довідки про доставку електронних документів, що містяться в матеріалах справи.

Також згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала про відкриття апеляційного провадження від 29.01.2024 р. у справі № 911/2722/22 оприлюднена у реєстрі 01.02.2024 р.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представників відповідача-1 та третіх осіб не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Агроінвест ЛТД" було створено єдиним засновником ОСОБА_2 08.05.2018 р., який до грудня 2022 року був єдиним власником 100% статутного капіталу.

02.12.2022 р. було проведено реєстраційну дію зміни власника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Агроінвест ЛТД" на ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченого акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Агроінвест ЛТД" від 01.12.2022 р., складеного між ОСОБА_3 , який діяв від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності, посвідченої 29.11.2022 р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталією Миколаївною за реєстровим № 1957, та ОСОБА_1 .

Відповідно до акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Агроінвест ЛТД" від 01.12.2022 р. ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_1 прийняв належну ОСОБА_2 100% частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Агроінвест ЛТД".

У вказаному акті зазначено, що частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Агроінвест ЛТД" передається покупцю згідно з умовами договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Агроінвест ЛТД" від 01.12.2022 р.

Спір у справі виник у з в`язку з тим, що, за доводами позивача, у нього був відсутній намір продажу (передачі) належної йому частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Агроінвест ЛТД", відповідне рішення ним не приймалось, дії по відчуженню частки не вчинялись, жодних осіб на продаж частки позивачем не уповноважувалось, довіреність № 1957 від 29.11.2022 р. на ім`я ОСОБА_3 не видавалась та не підписувалась.

За вказаним фактом підробки довіреності, посвідченої 29.11.2022 р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталією Миколаївною за реєстровим № 1957, на ім`я ОСОБА_3 та вчинення оскаржуваних правочинів, на підставі відповідної заяви позивача Броварським РУП ГУНП в Київській області розпочато досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0002616 від 07.12.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Так, згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 11.02.2023 р., останній повідомив, що довіреності від ОСОБА_2 не отримував і не бачив, підписував документи, підготовані покупцем ОСОБА_4 , з яким перебував у тривалих дружніх та ділових відносинах, які ґрунтувались на довірі. Тобто, ОСОБА_3 безпосередньо засвідчив, що не знайомий з ОСОБА_2 і ніколи його не бачив, останній довіреність не видавав, відповідне волевиявлення не висловлював, у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталії Миколаївни разом з довірителем ( ОСОБА_2 ) в момент посвідчення довіреності № 1957 від 29.11.2022 р. не були присутні. В своїх показах ОСОБА_3 зазначив, що довіреність № 1957 від 29.11.2022 р., на підставі якої вчинялись правочини щодо відчуження частки позивача, побачив лише в день вчинення правочину з відповідачем-2 щодо відчуження частки, відповідна довіреність вже була оформлена в комплекті підготовлених покупцем документів.

Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 17.02.2023 р. останній заперечував знайомство з ОСОБА_3 .

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталія Миколаївна в поясненнях від 04.05.2023 р. № 117/01-16 повідомила про неможливість надати оригінал довіреності № 1957 від 29.11.2022 р. у зв`язку з її вилученням слідчими органами.

В матеріалах справи міститься висновок експерта від 03.02.2023 р. № СЕ-19/111-23/2947-ПЧ у кримінальному провадженні, з якого вбачається факт підроблення підпису ОСОБА_2 на довіреності від № 1957 29.11.2022 р.

Отже наведені обставини в сукупності свідчать про підроблення підпису ОСОБА_2 та фальсифікацію довіреності від 29.11.2022 р. № 1957 від його імені, на підставі якої сторонні особи (відповідачі) заволоділи належними позивачу майновими та корпоративними правами та дають достатні підстави вважати відсутнім волевиявлення позивача на відчуження належної йому частки (100%) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Агроінвест ЛТД".

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються, зокрема, майнові права та обов`язки, в тому числі і частка в статутному капіталі господарського товариства.

Як передбачено ст. 636 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (с. 638 ЦК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України унормовано, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Вбачається, що місцевий суд дійшов висновку про те, що для поновлення прав та законних інтересів ОСОБА_2 позов необхідно задовольнити у повному обсязі.

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Так, у правовідносинах, які склалися між сторонами у цій справі, поновлення порушених корпоративних прав позивача, у разі здійснення їх захисту в судовому порядку, безпосередньо пов`язане зі здійсненням державної реєстрації змін до відомостей про склад учасників Товариства з обмеженою відповідльністю "Украгро-Інвест ЛТД", тобто пов`язане з відносинами у сфері державної реєстрації юридичних осіб.

Таким чином, ефективність обраного позивачем способу захисту його порушених корпоративних прав визначається з урахуванням можливості, у разі задоволення позову, поновити такі права, у цьому випадку - здійснити державну реєстрацію змін до відомостей про розміри часток у статутному капіталі та склад учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгро-Інвест ЛТД".

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців, регулюються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 2) документ про сплату адміністративного збору; 3) один із таких відповідних документів, зокрема: д) судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві; е) судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

При цьому, в розумінні п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" заявником, який може звернутися за вчиненням реєстраційних дій, є позивач або уповноважена ним особа - у разі подання судового рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників такого товариства чи судового рішення, що набрало законної сили, про стягнення з відповідача (витребування з його володіння) частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Отже, у ч. 5 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" міститься перелік судових рішень, на підставі яких проводиться державна реєстрація змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства. Цей перелік є чітко визначеним і є вичерпним. Тобто, у зазначеній нормі міститься вичерпний перелік способів захисту порушених прав учасників товариства з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю, норми якого є спеціальними для зазначених товариств.

Колегія суддів зауважує, що на сьогодні існує стала та послідовна судова практика Великої Палати Верховного Суду щодо способу захисту особи, яка вважає, що її право чи законний інтерес порушені змінами у складі чи розподілі часток учасників товариства з обмеженою відповідальністю.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що у подібних спірних правовідносинах належним способом захисту є витребування власником майна із чужого незаконного володіння (віндикаційний позов). Верховний Суд також звертав увагу, що у такому випадку недоцільно оскаржувати весь ланцюжок правочинів, які були укладені після вибуття майна із володіння власника.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово підкреслювала, що єдиний належний спосіб захисту, у такій категорії справ, міститься у статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.

Вичерпний перелік способів захисту учасників товариств з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю міститься у статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", норми якого є спеціальними для зазначених товариств. Належним способом захисту у цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт "д" пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону). Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.

У постанові від 18.03.2020 р. у справі № 466/3221/16-а та постанові від 01.04.2020 р. у справі № 813/1056/18 Велика Палата Верховного Суду також вказала, що вичерпний перелік способів захисту особи, яка вважає, що її право чи законний інтерес порушені змінами у складі чи розподілі часток учасників товариства з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю, міститься у статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", норми якого є спеціальними для зазначених товариств. У разі, якщо позивач прагне відновити склад учасників товариства, який існував до стверджуваного порушення його прав або інтересів, і таке відновлення не може бути здійснене шляхом стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства (підпункт "е" пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону), то належним способом захисту в цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (п.п. "д" п. 3 ч. 5 ст. 17 цього Закону).

Цей правовий висновок був застосований та підтверджений також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.12.2019 р. у справі № 927/97/19; постанові від 08.09.2020 р. у справі № 916/667/19; постанові від 03.11.2020 р. у справі № 922/88/20, а також у постанові Верховного Суду від 02.02.2022 р. у справі № 911/803/20.

Наведені правові висновки Великої Палати Верховного Суду мають загальний характер та мають враховуватись при вирішенні питання щодо належності обраного позивачем способу захисту в усіх справах, що стосуються зміни розміру часток та відновлення складу учасників товариства, який існував до стверджуваного порушення прав або інтересів учасників товариства.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, акта приймання-передачі частки у статутному капіталі, наказу про призначення на посаду директора, рішення єдиного учасника та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, оскільки наведені вимоги не відповідають належному та ефективному способу захисту порушеного права.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Як передбачено ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

У відповідності до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

За наслідками розгляду спору встановлено факт вибуття майна - 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Агроінвест ЛТД» з власності позивача не з його волі, тому відповідне майно підлягає витребуванню у особи, яка його придбала (відповідача-2) незалежно від добросовісності останнього.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про витребування від відповідача-2 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Агроінвест ЛТД» у розмірі 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Агроінвест ЛТД» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

При цьому, колегія суддів вважає достатнім для відновлення порушеного права позивача витребування від відповідача-2 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Агроінвест ЛТД» у розмірі 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Агроінвест ЛТД», у зв`язку з чим відсутні правові підстави та доцільність для задоволення вимоги позивача про відновлення становища, яке існувало до порушення прав шляхом відновлення складу учасників, який існував до 05.12.2022 р. (дати вибуття частки).

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Як передбачено ч. 1, 4 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Київської області від 23.08.2023 р. у справі № 911/2722/22 підлягає частковому скасуванню, в іншій частині рішення підлягає залишенню без змін, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України та беручи до уваги фактичні обставини виникнення судового спору, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги необхідно покласти на сторони пропорційно до задоволених вимог.

За змістом ч. 9 ст. 129 ГПУ України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Отже судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються частково на ОСОБА_1 , у розмірі 3721,50 грн, у зв`язку з тим, що спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій останнього.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 23.08.2023 р. у справі № 911/2722/22 скасувати частково та прийняти цій частині нове рішення.

3. Викласти резолютивну частину в наступній редакції:

« 1. Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

2. Стягнути (витребувати з володіння) з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Агроінвест ЛТД» (07425, Київська обл., Броварський район, с. Мокрець, вул. Бервицька, 41-А, код 42128266) у розмірі 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Агроінвест ЛТД» загальною вартістю 3000 (три тисячі),00 грн.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна),00 грн судового збору за подання позовної заяви».

4. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) 3721 (три тисячі сімсот двадцять одна),50 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду Київської області видати відповідні накази.

6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 20.05.2024 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран