ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/2738/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", до якої приєдналось Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив-В"

на постанову Східного апеляційного господарського суду

від 07.02.2024

у складі колегії суддів: Здоровко Л.М. (головуючого), Бородіної Л.І., Лакізи В.В.

у справі № 922/2738/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-В"

у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш",-

ВСТАНОВИВ:

1. Постановою Господарського суду Харківської області від 16.05.2023, крім іншого, визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" (далі - ТОВ "ІЦ "Енергомаш") банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором ТОВ "ІЦ "Енергомаш" арбітражного керуючого Демчана О.І.

2. 30.06.2023 до суду від ОСОБА_1. надійшла скарга на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. щодо подовження виконавчого провадження відносно підприємства-банкрута (вх.№16898), в якій скаржник просить суд:

1) поновити строк на подання даної скарги;

2) визнати протиправними бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича щодо:

- незняття/нескасування арештів з усього майна банкрута - ТОВ "ІЦ"Енергомаш", що були накладені в межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 для звернення стягнення;

- нездійснення зупинення та/або припинення виконавчих дій по примусовому виконанню рішення у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1 щодо звернення стягнення на рухоме майно-обладнання банкрута ТОВ "ІЦ "Енергомаш";

- нездійснення припинення реалізації арештованого майна банкрута ТОВ "ІЦ "Енергомаш";

- неприпинення, незакриття, незавершення, незакінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 та неповернення виконавчого документу стягувачу;

- невжиття дій для припинення електронного аукціону по лоту № 529293, призначеного на 03.07.2023 щодо реалізації майна банкрута ТОВ "ІЦ "Енергомаш";

2) зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича вчинити наступні дії:

- зняти/скасувати арешти з усього майна банкрута ТОВ "ІЦ "Енергомаш", що були накладені в межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 для звернення стягнення;

- зупинити та/або припинити виконавчі дії по примусовому виконанню рішення у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1 щодо звернення стягнення на рухоме майно-обладнання банкрута - ТОВ "ІЦ "Енергомаш";

- припинити реалізацію арештованого майна банкрута ТОВ "ІЦ "Енергомаш";

- припинити, закрити, завершити, закінчити виконавче провадження ВП НОМЕР_1 та повернути виконавчий документу стягувачу;

- вжити дій для припинення електронного аукціону по лоту №529293, призначеного на 03.07.2023 щодо реалізації майна банкрута - ТОВ "ІЦ "Енергомаш".

3. 30.06.2023 до суду від ФОП Василевського Віктора Яковича надійшла скарга на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. щодо подовження виконавчого провадження відносно підприємства-банкрута (вх.№16900), в якій скаржник просить суд:

1) поновити строк на подання даної скарги;

2) визнати протиправними бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича щодо:

- незняття/нескасування арештів з усього майна банкрута - ТОВ "ІЦ "Енергомаш", що були накладені в межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 для звернення стягнення;

- нездійснення зупинення та/або припинення виконавчих дій по примусовому виконанню рішення у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1 щодо звернення стягнення на рухоме майно-обладнання банкрута ТОВ "ІЦ "Енергомаш";

- нездійснення припинення реалізації арештованого майна банкрута ТОВ "ІЦ "Енергомаш";

- неприпинення, незакриття, незавершення, незакінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 та неповернення виконавчого документу стягувачу;

- невжиття дій для припинення електронного аукціону по лоту № 529293, призначеного на 03.07.2023 щодо реалізації майна банкрута ТОВ "ІЦ "Енергомаш";

2) зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича вчинити наступні дії:

- зняти/скасувати арешти з усього майна банкрута ТОВ "ІЦ "Енергомаш", що були накладені в межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 для звернення стягнення;

- зупинити та/або припинити виконавчі дії по примусовому виконанню рішення у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1 щодо звернення стягнення на рухоме майно- обладнання банкрута - ТОВ "ІЦ "Енергомаш";

- припинити реалізацію арештованого майна банкрута ТОВ "ІЦ "Енергомаш";

- припинити, закрити, завершити, закінчити виконавче провадження ВП НОМЕР_1 та повернути виконавчий документу стягувачу;

- вжити дій для припинення електронного аукціону по лоту №529293, призначеного на 03.07.2023 щодо реалізації майна банкрута - ТОВ "ІЦ "Енергомаш".

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

4. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.10.2023 задоволено частково скарги ОСОБА_1 (вх. №16898 від 30.06.2023) та ФОП Василевського Віктора Яковича (вх.№16900 від 30.06.2023) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. щодо подовження виконавчого провадження відносно підприємства-банкрута; визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича щодо:

- нескасування арештів з усього майна банкрута - ТОВ "ІЦ "Енергомаш", що були накладені в межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 для звернення стягнення;

- нездійснення зупинення виконавчих дій по примусовому виконанню рішення у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1 щодо звернення стягнення на рухоме майно-обладнання банкрута ТОВ "ІЦ "Енергомаш";

- нездійснення припинення реалізації майна банкрута ТОВ "ІЦ "Енергомаш";

- невжиття дій для припинення електронного аукціону по лоту № 529293, призначеного на 03.07.2023, щодо реалізації майна банкрута ТОВ "ІЦ "Енергомаш".

В іншій частині скарг ОСОБА_1 (вх.№16898 від 30.06.2023) та ФОП Василевського Віктора Яковича (вх.№16900 від 30.06.2023) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. щодо подовження виконавчого провадження відносно підприємства-банкрута закрито провадження.

5. Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 03.10.2023, засновник ТОВ "ІЦ "Енергомаш" ОСОБА_2 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2023, якою задоволено частково скаргу ОСОБА_1 та ФОП Василевського В.Я. на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. щодо подовження виконавчого провадження відносно підприємства-банкрута, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 та ФОП Василевського В.Я. на дії (бездіяльність) приватного виконавця Турчина А.А.; в іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2023 просить залишити без змін.

6. Також, не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 03.10.2023, Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2023, якою задоволено частково скаргу ОСОБА_1 та ФОП Василевського В.Я. на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. щодо подовження виконавчого провадження відносно підприємства-банкрута, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 та ФОП Василевського В.Я. на дії (бездіяльність) приватного виконавця Турчина А.А.

7. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі № 922/2738/21:

апеляційну скаргу засновника ТОВ "ІЦ "Енергомаш" ОСОБА_2 задоволено частково,

апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено частково.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2023 у справі №922/2738/21 скасовано в частині часткового задоволення скарги ФОП Василевського В.Я. (вх.№16900 від 30.06.2023) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. щодо подовження виконавчого провадження відносно підприємства-банкрута і ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні скарги ФОП Василевського В.Я. (вх.№16900 від 30.06.2023) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. щодо подовження виконавчого провадження відносно підприємства-банкрута.

В іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2023 у справі №922/2738/21 залишено без змін.

Рух касаційної скарги

8. 27.02.2024 Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою вих. №0000606/6180-24 від 26.02.2024 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі № 922/2738/21.

9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у справі № 922/2738/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В. Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 29.02.2024.

10. Ухвалою Верховного Суду від 19.03.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 922/2738/21 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" вих. №0000606/6180-24 від 26.02.2024 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі № 922/2738/21 та призначено розгляд касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

11. 02.04.2024 від ОСОБА_2 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява від 02.04.2024 про приєднання до касаційної скарги АТ "Державний експортно-імпортний банк України" вих. №0000606/6180-24 від 26.02.2024 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі № 922/2738/21.

12. 05.04.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-В" (далі - ТОВ "Актив-В") до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява від 01.04.2024 про приєднання до касаційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" вих. №0000606/6180-24 від 26.02.2024 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі № 922/2738/21.

13. Ухвалою Суду від 10.04.2024 клопотання ОСОБА_2 про розгляд касаційної скарги АТ "Державний експортно-імпортний банк України" вих. №0000606/6180-24 від 26.02.2024 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі № 922/2738/21 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи залишено без задоволення.

14. Ухвалою Суду від 12.04.2024 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про приєднання до касаційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" вих. №0000606/6180-24 від 26.02.2024 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі № 922/2738/21. Заяву ТОВ "Актив-В" від 01.04.2024 про приєднання до касаційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" вих. №0000606/6180-24 від 26.02.2024 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі № 922/2738/21 задоволено; приєднано заяву ТОВ "Актив-В" від 01.04.2024 до касаційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" вих. №0000606/6180-24 від 26.02.2024 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі № 922/2738/21.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

15. Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" подано касаційну скаргу, до якої приєдналось ТОВ "Актив-В", на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі № 922/2738/21 в частині залишення ухвали Господарського суду Харківської області від 03.10.2023 в силі та задоволення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А. А.

16. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.

16.1. ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження № НОМЕР_1 і не наділений правом щодо оскарження вказаних дій приватного виконавця в передбаченому ГПК України порядку. Скаржник вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанцій про можливість розгляду скарги ОСОБА_1 в межах справи №922/2738/21 про банкрутство ТОВ "ІЦ "Енергомаш" за правилами господарського судочинства, оскільки згідно з приписами частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України та частини другої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд цієї скарги віднесено до юрисдикції адміністративних судів (аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 917/2267/14).

16.2. Судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не враховано висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а саме: від 05.06.2019 у справі № 917/2267/14 - щодо підвідомчості подання та розгляду скарг третіх осіб на дії та бездіяльність приватного виконавця, від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15 - щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення в процедурі банкрутства.

16.3. ОСОБА_1 був обізнаний про наявність ухвали Господарського суду Харківської області від 04.04.2023 про надання згоди на реалізацію майна, що перебуває в заставі та надання дозволу на примусову реалізацію в межах відкритого виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 майна, що перебуває в заставі, як наслідок, скаржник припускав, що після отримання вищевказаної ухвали, AT "Укрексімбанк" звернеться до приватного виконавця з метою реалізації у виконавчому провадженні заставного майна. Крім того в додатках до скарги скаржник вказав код доступу до виконавчого провадження в АСВП, що саме по собі свідчить про те що ОСОБА_1 відслідковував хід виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1, а отже був обізнаний про проведення торгів.

16.4. Після спливу 170 днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації, задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, має здійснюватися за ухвалою суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, постановленою господарським судом за результатом розгляду заяви кредитора, вимоги якого є забезпеченими (висновки про застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15). В рамках справи №922/2738/21 про банкрутство ТОВ "ІЦ "Енергомаш" була винесена ухвала про згоду на реалізацію майна, що перебуває в заставі та надано дозвіл на примусову реалізацію в межах відкритого виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 майна ТОВ "ІЦ "Енергомаш", що перебуває в заставі Банку.

16.5. Скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця не містить жодних обставин та доказів наявності у скаржника підстав правомірно очікувати на реалізацію заставного майна за ціною вищою, ніж розмір грошових вимог AT "Укрексімбанк".

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

17. ФОП Василекським В. Я. та ОСОБА_1 подано спільний відзив на касаційну скаргу, в якому останні просять касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 і ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2023 - без змін.

Розгляд клопотань Верховним Судом

18. У поданому спільному відзиві ФОП Василевського В. Я. та ОСОБА_1 міститься клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Державний експортно-імпортний банк України" вих. №0000606/6180-24 від 26.02.2024 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі № 922/2738/21.

19. Вказане клопотання мотивовано тим, що скаржник обґрунтовуючи касаційну скаргу, зважаючи на практику згідно якої тільки в межах справи про банкрутство розглядаються скарги на дії чи бездіяльність приватного виконавця відносно підприємства-банкрута та щодо зосередження всіх скарг в межах провадження у справі про банкрутство, не навів підстав для необхідності відступу від таких висновків викладених, зокрема у постановах Верховного Суду від 31.08.2023 у справі №640/26320/20, від 13.04.2023 у справі № 910/21981/16; не навів правових висновків Верховного Суду, які були порушені судом апеляційної інстанції, щодо дотримання ОСОБА_1 строків подання скарги на дії чи бездіяльність приватного виконавця; не навів правових висновків Верховного Суду, щодо права приватного виконавця проводити виконавчі дії з примусового звернення на майно боржника після визнання його банкрутом; щодо права кредитора підприємства-банкрута оскаржувати дії/бездіяльність приватного виконавця по проведенню виконавчих дій з примусового звернення на майно боржника після визнання його банкрутом; не наведено правових висновків Верховного Суду, що права незаставного кредитора не порушуються у разі пріоритетного отримання грошових коштів іншими незаставними кредиторами за продаж майна банкрута.

20. Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

21. Серед підстав касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції скаржником зазначено неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, при неврахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 917/2267/14 - щодо підвідомчості (юрисдикції адміністративних судів) подання та розгляду скарг третіх осіб на дії та бездіяльність приватного виконавця; постанові Судової Палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15 - щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення в процедурі банкрутства.

22. За доводами касаційної скарги згідно з приписами частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України та частини другої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд цієї скарги віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

23. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

24. Разом з тим, частиною другою статті 313 ГПК України передбачено, що порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20-23 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги.

25. Ураховуючи наведені норми права та беручи до уваги доводи касаційної скарги про непідвідомчість цієї справи господарському суду, Верховний Суд зазначає про відсутність підстав для закриття касаційного провадження у порядку пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України.

26. Інші аргументи наведені у клопотанні про закриття касаційного провадження стосуються суті спору та не вказують про наявність правових підстав для закриття касаційного провадження.

27. З огляду на викладене, Суд відмовляє у задоволенні заявленого ФОП Василевським В. Я. та ОСОБА_1 клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Державний експортно-імпортний банк України" вих. №0000606/6180-24 від 26.02.2024 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі № 922/2738/21.

Позиція Верховного Суду

28. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

29. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

30. Предметом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції в частині залишення ухвали Господарського суду Харківської області від 03.10.2023 в силі щодо задоволення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А. А.

31. Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини справи.

31.1. На виконанні у приватного виконавця Турчина А.А. (посвідчення №0135 від 27.11.2017) перебуває на примусовому виконанні наказ Господарського суду Харківської області від 27.01.2016 у справі № 922/254/15, яким стягнуто солідарно з ТОВ "Завод енергетичного машинобудування" (), ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" (), Корпорації "Укренергоінжиніринг" (), ТОВ "Електромашинобудівельне виробництво" (), ТОВ "Будівельно-монтажне управління "Енергомаш" () на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в місті Харкові заборгованість в розмірі 4 185 927, 38 грн та 7 433 746, 77 доларів США, витрати по сплаті судового збору в сумі 73 080, 00 грн.

31.2. 04.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Турчиним А.А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1.

31.3. 04.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Турчиним А.А. винесено постанови про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження; про стягнення з боржника основної винагороди; про арешт коштів боржника (ВП № НОМЕР_1).

31.4. 30.06.2021 приватним виконавцем винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, зберігачем якого призначено директора ТОВ "ІЦ "Енергомаш" (ВП № НОМЕР_1).

31.5. 09.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Турчиним А.А. винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (ВП № НОМЕР_1).

31.6. Заявкою від 17.08.2021 № 227/01-29 на реалізацію арештованого майна НОМЕР_1 приватний виконавець звернувся до ДП "СЕТАМ".

31.7. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.08.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника.

31.8. 17.08.2021 на електронному майданчику ДП "СЕТАМ" сформовано лот №491453 з примусової реалізації арештованого рухомого майна боржника.

31.9. 31.08.2021 приватним виконавцем Турчиним А.А. видано постанову про зупинення вчинення виконавчих дій (ВП № НОМЕР_1), якою зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі № 922/254/15 від 27.01.2016, крім реалізації майна за лотом 488463.

31.10. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.02.2022 в попередньому засіданні суду визначено визнані судом вимоги, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів, а саме: ТОВ "Актив-В" у розмірі 569 174, 92 грн та 22 700, 00 грн судового збору; ОСОБА_1 у розмірі 90 012, 92 грн (з яких: 4 540, 00грн - витрати зі сплати судового збору, 1 000, 00грн - витрати на правову допомогу, 84 472, 92грн основного боргу); АТ "Харківгаз Збут" у розмірі 43 468, 73грн (з яких: 4 540, 00грн - витрати зі сплати судового збору, 38 928, 73грн основного боргу); АТ "Державний експортно імпортний банк України" 192 808 033, 28 грн та 4 540, 00грн - витрати зі сплати судового збору. Ухвалено окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги АТ "Державний експортно імпортний банк України" у розмірі 67 970 340, 00грн, як такі, що забезпечені заставою майна боржника згідно з договорами застави № 68111Z42 від 09.09.2011 та №68111Z32 від 21.07.2011, укладеними між банком та ТОВ "ІЦ "Енергомаш", предметом яких є виробниче обладнання.

31.11. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.04.2023 задоволено заяву АТ "Укрексімбанк" про надання згоди на звернення стягнення на майно ТОВ "ІЦ "Енергомаш" (вх. № 10707 від 27.09.2022). Надано згоду на реалізацію майна, що перебуває в заставі, та надано дозвіл на примусову реалізацію в межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 майна ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш", що перебуває в заставі АТ "Державний експортно-імпортний банк України".

31.12. АТ "Укрексімбанк" з посиланням на ухвалу суду від 04.04.2023 звернулося до приватного виконавця Турчина А.А. із заявою (вих.№0000606/12412-23 від 17.04.2023) про продовження примусового виконання рішення згідно з наказом №922/254/15, виданого 27.01.2016 Господарським судом Харківської області, щодо примусової реалізації в межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_1.

31.13. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчином А.А. від 17.04.2023 ВП НОМЕР_1 поновлено примусову реалізацію арештованого майна на електронній площадці ДП "СЕТАМ" по лоту №491453 відповідно до раніше поданої заявки.

31.14. Постановою Господарського суду Харківської області від 16.05.2023, крім іншого, визнано ТОВ "ІЦ "Енергомаш" банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором ТОВ "ІЦ "Енергомаш" арбітражного керуючого Демчана О.І.

31.15. Згідно з протоколом № 587115 проведення електронного аукціону (торгів) 01.05.2023 аукціон по лоту № 491453 не відбувся (оголошення на призначення якого було опубліковано 17.08.2021).

31.16. 02.06.2023 оприлюднено нове оголошення про призначення на 03.07.2023 аукціону з продажу майнового комплексу ТОВ "ІЦ "Енергомаш" у кількості 74 одиниць, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19 (лот 529293).

31.17. 03.07.2023 відбулися торги за лотом № 491453 (529293) та арештоване майно було реалізоване, переможцем торгів визнано ОСОБА_3 , який запропонував ціну 3 825 500, 00грн і сплатив її.

31.18. 07.07.2023 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Турчином А.А. прийнято постанову про зняття арешту з майна боржника.

31.19. У подальшому, 31.07.2023 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Турчиним А.А. прийнято постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі № 922/254/15 від 27.01.2016.

32. Скарга ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця обгрунтована тим, що останній 29.06.2023 випадково виявив, що на електронному майданчику ДП "Сетам" знаходиться оголошення про продаж майна банкрута на електронних торгах, призначених на 03.07.2023, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Турчином А.А. у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1, поза межами процедури банкрутства, тоді як останній був обізнаний про визнання ТОВ "ІЦ "Енергомаш" банкрутом постановою Господарського суду Харківської області від 16.05.2023.

33. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції в частині задоволення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. щодо подовження виконавчого провадження відносно підприємства-банкрута в частинах визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича щодо нездійснення зупинення виконавчих дій по примусовому виконанню рішення у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1 щодо звернення стягнення на рухоме майно-обладнання банкрута ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш", нездійснення припинення реалізації майна банкрута ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш", невжиття дій для припинення електронного аукціону по лоту №529293, призначеного на 03.07.2023 щодо реалізації майна банкрута ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш".

34. Суди попередніх інстанцій задовольняючи скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця Турчини А.А. виходили з того, що дії приватного виконавця з реалізації 03.07.2023 майна ТОВ "ІЦ "Енергомаш" вчинені з порушенням вимог чинного законодавства, а саме, абзацу 7 частини 1 статті 59 КУзПБ, відповідно до якої з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом. Оскільки постановою Господарського суду Харківської області від 16.05.2023 ТОВ "ІЦ "Енергомаш" визнано банкрутом, реалізація майна боржника з 16.05.2023 мала здійснюватись у межах справи про банкрутство.

35. Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця Турчини А.А. в зазначеній вище частині.

36. Також колегія суддів вважає необґрунтованими аргументи касаційної скарги про те, що ОСОБА_1 не наділений правом щодо оскарження вказаних дій приватного виконавця в передбаченому ГПК України порядку та про помилковість висновку суду апеляційної інстанцій про можливість розгляду скарги ОСОБА_1 в межах справи №922/2738/21 про банкрутство ТОВ "ІЦ "Енергомаш" за правилами господарського судочинства, оскільки, на думку скаржника, розгляд цієї скарги віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

37. Колегія суддів звертається до правових висновків, викладених у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.04.2023 у справі № 910/21981/16.

38. Так, Верховним Судом зазначено, що КУзПБ розширив юрисдикційність господарському суду спорів, які виникають у відносинах неплатоспроможності боржника та раніше розглядалися судами інших юрисдикцій, визначивши критерій впливу спору на майнові активи боржника вирішальним при з`ясуванні питання щодо необхідності його розгляду в межах справи про банкрутство однієї із сторін.

39. Системний аналіз змісту приписів статті 7 КУзПБ у сукупності із зазначеними нормами ГПК України щодо предметної та територіальної юрисдикції (підсудності) свідчить, що принцип концентрації в межах справи про банкрутство всіх спорів, у яких стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна є універсальним і норми ГПК України чи КУзПБ не встановлюють винятків із цього правила.

40. Цей підхід є дієвим механізмом забезпечення реалізації принципу конкурсного імунітету, а також судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, за яким усі рішення чи дії, що можуть вплинути на майнові активи боржника, мають бути підконтрольні суду, що здійснює провадження у справі про банкрутство.

41. Такі рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, що безпосередньо або опосередковано впливатимуть на майнові активи боржника, можуть відбуватися, зокрема, у виконавчих провадженнях, стороною яких є боржник, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

42. Виконання судових рішень є заключним етапом процедури захисту суб`єктивних прав та законних інтересів кредитора.

43. За статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

44. Отже, виконавче провадження є стадією судового процесу - логічно та функціонально відокремленою системою процесуальних дій, що вкладаються в алгоритм процесуальної діяльності суду та учасників справи і спрямовані на досягнення відповідної процесуальної мети.

45. У випадку відкриття провадження у справі про банкрутство стосовно особи, яка є боржником у виконавчому провадженні, постає питання співвідношення цих двох процедур задоволення вимог кредиторів, оскільки метою виконавчого провадження є виконання рішення про стягнення з боржника на користь окремого кредитора без урахування зобов`язань чи вимог інших кредиторів (стягувачів), а метою справи про банкрутство - справедливе (згідно із черговістю та пропорційно) задоволення усієї сукупності кредиторів, які звернулися у справі про банкрутство (неплатоспроможність) з вимогами до боржника.

46. Здійснюючи системне тлумачення приписів статті 7 КУзПБ, підпункту 8 частини першої статті 20 ГПК України, а також статті 339 ГПК України, слід виходити з того, що процедура банкрутства - це спеціальна правова процедура, норми КУзПБ є спеціальними і під час їх зіставлення з нормами загальними вони повинні мати процесуальний пріоритет.

47. За такого формулювання пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України, статті 7КУзПБ у межах справи про банкрутство підлягають вирішенню питання судового контролю у виконавчих провадженнях за рішеннями стосовно боржника, виконання яких можливе шляхом звернення стягнення на кошти чи інше його майно, незалежно від процесуальної форми звернення (скарга, заява, позов) заінтересованої особи щодо здійснення такого контролю.

48. Отже, наведеними висновками Верховного Суду, які були враховані судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови, спростовуються аргументи касаційної скарги про необхідність розгляду скарги ОСОБА_1 у порядку адміністративного судочинства та про неправомірність висновків суду апеляційної інстанцій про можливість розгляду скарги ОСОБА_1 в межах справи №922/2738/21 про банкрутство ТОВ "ІЦ "Енергомаш" за правилами господарського судочинства, та зводяться до неврахування наведених вище правових висновків Верховного Суду.

49. Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованим посилання скаржника на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 05.06.2019 у справі № 917/2267/14 - щодо підвідомчості подання та розгляду скарг третіх осіб на дії та бездіяльність приватного виконавця, оскільки обставини вказаної справи є нерелевантними до справи, що розглядається з огляду на те, що справа № 917/2267/14 розглядалася в порядку позовного провадження, тоді як у даному випадку спір розглядається в межах справи про банкрутство, відтак, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин у цих справах є відмінним.

50. Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 як визнаний кредитор у справі №922/2738/21 про банкрутство має право на звернення зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця щодо майна боржника.

51. Так, ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця щодо подовження виконавчого провадження, що мало місце у зв`язку із реалізацією заставного майна боржника поза межами справи про банкрутство.

52. Як встановлено судами попередніх інстанцій, скарга ОСОБА_1 подана до суду 30.06.2023, відтак строк для подання скарги заявником не порушено.

53. Разом з тим, колегія суддів вважає необґрунтованими аргументи касаційної скарги про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність ухвали Господарського суду Харківської області від 04.04.2023 про надання згоди на реалізацію майна, що перебуває в заставі та надання дозволу на примусову реалізацію в межах відкритого виконавчого провадження НОМЕР_1 майна, і як наслідок мав припускати, що після отримання вищевказаної ухвали АТ "Укрексімбанк" звернеться до приватного виконавця з метою реалізації у виконавчому провадженні заставного майна.

54. Разом з тим, судом апеляційної інстанції, встановлено, що ОСОБА_1 29.06.2023 випадково дізнався, що на електронному майданчику ДП "Сетам" наявне оголошення про продаж майна банкрута на електронних торгах, призначених на 03.07.2023, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Турчином А.А. у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1, на підтвердження чого останнім надано роздруківки з сайту, датовані 29.06.2023.

55. Крім того, як вірно зазначено апеляційним судом факт обізнаності про наявність ухвали суду, якою надано згоду на продаж заставного майна боржника, не свідчить про обізнаність кредитора, який не є стороною виконавчого провадження, про вчинення приватним виконавцем фактичних дій з реалізації вказаного майна. Крім того, ОСОБА_1 посилається на те, що після визнання боржника банкрутом постановою суду від 16.05.2023 він розраховував на добросовісність приватного виконавця і зупинення дій з продажу майна банкрута відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

56. Так, постановою Господарського суду Харківської області від 16.05.2023, серед іншого, визнано ТОВ "ІЦ "Енергомаш" банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором ТОВ "ІЦ "Енергомаш" арбітражного керуючого Демчана О.І.

57. Згідно з абзацами 7, 8 частини 1 статті 59 КУзПБ, з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом; скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

58. Статтею 61 КУзПБ передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; формує ліквідаційну масу; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

59. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про обізнаність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А. А. щодо визнання ТОВ "ІЦ "Енергомаш" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури згідно постанови суду від 16.05.2023 враховуючи наступні обставини:

- незважаючи на визнання ТОВ "ІЦ "Енергомаш" банкрутом, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Турчином А.А. вчинено дії з реалізації майна ТОВ "ІЦ "Енергомаш" поза межами справи про банкрутство;

- 24.05.2023 під час розгляду заяви ТОВ "ІЦ "Енергомаш" про визнання недійсним електронних торгів з продажу майна боржника та їх наслідків (вх.№28133 від 29.11.2021) у судовому засіданні був присутній представник приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. - Козуб О.І., що вказує про обізнаність представника приватного виконавця з тим, що ТОВ "ІЦ "Енергомаш" визнано банкрутом;

- в судовому засіданні 24.05.2023 постановлено ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.05.2023 про задоволення заяви (вх.№13068 від 23.05.2023) та залишення без розгляду заяви ТОВ "ІЦ "Енергомаш" про визнання недійсним електронних торгів з продажу майна боржника та їх наслідків (вх.№28133 від 29.11.2021) у тексті якої, крім іншого, зазначено (на четвертому та п`ятому аркушах ухвали) про те, що постановою Господарського суду Харківської області від 16.05.2023 визнано ТОВ "ІЦ "Енергомаш" банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру;

- копія вищезазначеної ухвали суду від 24.05.2023 була направлена цінним листом з описом вкладення, зокрема, на адресу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. (вих.№012795/4, трек-номер 820) та вручена за довіреністю 05.06.2023;

- за наслідками огляду в судовому засіданні вмісту електронної пошти представника скаржника судом першої інстанції встановлено, що представником ОСОБА_1 - Яценком А.О. 29.06.2023 на електронну адресу приватного виконавця Турчина А. А. направлено лист про неприпустимість порушення прав кредитора у справі про банкрутство ТОВ "ІЦ "Енергомаш" з приводу здійснення виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 стосовно боржника - ТОВ "ІЦ "Енергомаш" щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/254/15; до направленого листа додано, зокрема, постанову Господарського суду Харківської області від 16.05.2023 про визнання ТОВ "ІЦ "Енергомаш" банкрутом;

- ліквідатором 23.06.2023 на адресу приватного виконавця цінним листом із описом вкладення було направлено заяву про припинення електронного аукціону та зняття майна ТОВ "ІЦ "Енергомаш" з реалізації, а також постанову Господарського суду Харківської області від 16.05.2023;

- відповідно до частини 5 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

60. Отже, не дивлячись на обізнаність приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Турчина А.А. про визнання ТОВ "ІЦ "Енергомаш" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Турчином А. А. торги з реалізації майна ТОВ "ІЦ "Енергомаш" зупинено не було.

61. Крім того, суди попередніх інстанцій обґрунтовано відхилили посилання приватного виконавця на ті обставини, що він діяв відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області від 04.04.2023, якою надано згоду на продаж заставного майна, оскільки приватний виконавець Турчин А. А. мав право відповідно до вказаної ухвали вчиняти дії з реалізації майна боржника виключно до прийняття судом постанови про визнання боржника банкрутом - 16.05.2023, а в силу імперативних вимог Кодексу України з процедур банкрутства реалізація майна боржника мала здійснюватись у межах справи про банкрутство.

62. Наведеним також спростовуються аргументи АТ "Укрексімбанк" щодо незастосування у спірних правовідносинах правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 22.09.2021 у справі №905/1923/15, оскільки висновки у наведеній справи здійснені за відмінних обставин і є нерелевантними до справи, що розглядається.

63. Крім того, як вірно враховано судом апеляційної інстанції, неухвалення постанови про визнання боржника банкрутом протягом 170 днів з дня введення процедури розпорядження майном і постановлення ухвали про надання згоди на продаж майна не змінює порядок реалізації майна боржника після визнання його банкрутом. Водночас, АТ "Укрексімбанк" довільно та на власну користь трактує висновки Верховного Суду відповідно до яких, після спливу 170 днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржником або ухвалу про введення процедури санації, задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, має здійснюватися за ухвалою суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, постановленою господарським судом за результатом розгляду справи кредитора, вимоги якого є забезпеченими.

64. Отже, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що дії приватного виконавця Турчина А.А. з реалізації 03.07.2023 майна ТОВ "ІЦ "Енергомаш" вчинені з порушенням абзацу 7 частини 1 статті 59 КУзПБ, відповідно до якої з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом.

65. Цілком обґрунтованими є висновки суду апеляційної інстанції про те, що кредитор у справі про банкрутство безумовно має право вимагати, щоб реалізація майна банкрута відбувалась у належній процедурі, передбаченій Кодексом України з процедур банкрутства, з дотриманням їх прав. Крім того, кредитор також має правомірні очікування на реалізацію заставного майна за найвищою ціною.

66. З огляду на викладене суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. щодо подовження виконавчого провадження відносно підприємства-банкрута в частинах визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича щодо нездійснення зупинення виконавчих дій по примусовому виконанню рішення у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1 щодо звернення стягнення на рухоме майно-обладнання банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш", нездійснення припинення реалізації майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш", невжиття дій для припинення електронного аукціону по лоту №529293, призначеного на 03.07.2023, щодо реалізації майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш".

67. Щодо вимоги скарги ОСОБА_1 про зобов`язання приватного виконавця припинити, закрити, завершити, закінчити виконавче провадження ВП НОМЕР_1 та повернути виконавчий документ стягувачу, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скарги у зазначеній частині з мотивів, викладених в ухвалі Господарського суду Харківської області від 03.10.2023 у справі №922/2738/21. Суд апеляційної інстанції в цій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2023 у справі №922/2738/21 залишив без змін. Разом з тим, в цій частині рішення судів попередніх інстанцій щодо розгляду скарги ОСОБА_1 - Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" не заперечує.

68. Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що доводи касаційної скарги про порушення судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, а Суд не вбачає підстав для скасування законних та обґрунтованих судових рішень, прийнятих за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. щодо подовження виконавчого провадження відносно підприємства-банкрута (вх.№16898) у цій справі про банкрутство.

69. Колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані судові рішення за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з врахуванням актуальних правових позицій Верховного Суду, відтак доводи касаційної скарги АТ "Державний експортно-імпортний банк України", до якої приєдналось ТОВ "Актив-В", не знайшли своє підтвердження під час касаційного провадження, та направлені на переоцінку доказів, здійснену судами попередніх інстанцій, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, встановлені приписами статті 300 ГПК України та довільного тлумачення положень КУзПБ.

70. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

71. Згідно з статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

72. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 та ухвала Господарського суду Харківської області від 03.10.2023 у справі №922/2738/21 в частині розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. прийняті відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для їх зміни або скасування відсутні.

73. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та ухвали суду першої інстанції в оскаржуваній частині немає, то судовий збір згідно статті 129 ГПК України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", до якої приєдналось Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив-В" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2023 у справі №922/2738/21 в частині розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2023 у справі №922/2738/21 в частині розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В. Я. Погребняк