ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024 року м.Дніпро Справа № 908/2480/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Верхогляд Т.А.( доповідача),

суддів Паруснікова Ю.Б., Іванова О.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія УНІКА на рішення господарського суду Запорізької області від 06.12.2023 року (повний текст рішення оформлено та підписано 18.12.2023 року, суддя Дроздова С.С.) у справі №908/2480/23

за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка, м.Київ

до відповідача Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

про стягнення 134 061,15 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Уніка звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Запорізької міської ради про стягнення 109 629,61 грн. втрат від інфляції, 24 431,54 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 23.12.2021 року у справі №908/2583/21, яким стягнуто шкоду з Запорізької міської ради на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка, у відповідача виникло перед позивачем грошове зобов`язання. Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, позивач отримав право на стягнення з відповідача інфляційних втрат від знецінення грошової одиниці України, внаслідок інфляційних процесів в державі та 3% річних.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.12.2023 року у даній справі в задоволенні позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду обґрунтовано посиланням на те, що наказ у справі №908/2583/21 був виконаний казначейством 27.04.2023 року, тобто у строк, який не перевищує трьох місяців, встановлених п.4 ст.3 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень. Таким чином, відсутні підстави для висновку про порушення органом казначейства строків перерахування коштів на рахунок стягувача та наявності правових підстав для виплати йому органом казначейства компенсації в розмірі трьох відсотків річних та втрат від інфляції від несплаченої суми.

Не погодившись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Уніка звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, заявник посилається на наступні обставини:

- з моменту виплати страхового відшкодування зобов`язання набуло грошової форми;

- у статті 625 Цивільного кодексу України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань;

- господарський суд не надав належної правової оцінки доводам позивача про наявність підстав для застосування наслідків, передбачених ст.625 Цивільного кодексу України, які нерозривно пов`язані з майновою шкодою, завданою внаслідок бездіяльності відповідача, який не забезпечив належне утримання та ремонт доріг в межах міста;

- господарський суд повинен був застосувати один з двох методів розрахунку збитків від інфляції та 3% річних, а саме: з дати виплати страхового відшкодування (конкретизації зобов`язання) 25.09.2019 року по дату ухвалення рішення Центральним апеляційним господарським судом від 15.02.2023 року у справі №908/2583/21 або по дату фактичного виконання рішення суду; з дати відкриття провадження у справі №908/2583/21 13.09.2021 року (плюс сім днів) по дату ухвалення рішення Центральним апеляційним господарським судом від 15.02.2023 року у справі №908/2583/21 або по дату фактичного виконання рішення суду.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення господарського суду залишити без змін.

В обґрунтування своєї правової позиції відповідач зазначає такі доводи:

- суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що законодавством України визначено особливий порядок виконання рішень суду про стягнення коштів з державного органу, а саме виконання відбувається лише на підставі звернення стягувача у встановленому порядку;

- самостійно з власної ініціативи державний орган не може добровільно виконати рішення суду про стягнення бюджетних коштів;

- станом на 24.03.2023 року рішення у справі №908/2583/21 не виконано внаслідок непред`явлення наказу для виконання до органу казначейства;

- у правовідносини з виконання рішення у справі №908/2583/21 позивач вступив саме з Головним управління державної казначейської служби України у Запорізькій області, а не з Запорізькою міською радою, яка діючими нормативними актами не визначена, яка особа, що має повноваження самостійно вирішувати питання виконання судових рішень про стягнення бюджетних коштів з державних органів, а тому не може нести відповідальність за недотримання органом казначейської служби строків перерахування коштів на виконання рішення у справі №908/2583/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024 року для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Верхогляд Т.А., суддів Паруснікова Ю.Б., Іванова О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2024 року витребувано у господарського суду Запорізької області матеріали справи №908/2480/23; відкладено розгляд питання щодо руху апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка на рішення господарського суду Запорізької області від 06.12.2023 року до надходження матеріалів справи до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка на рішення господарського суду Запорізької області від 06.12.2023 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Запорізької області від 23.12.2021 року у справі № 908/2583/21 стягнуто з Запорізької міської ради на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка шкоди в сумі 212 625,46 грн. та 3 189,40 грн. судового збору.

Рішення господарського суду Запорізької області від 23.12.2021 року у справі №908/2583/21 свідчить про те, що предметом спору у даній справі була вимога Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка до Запорізької міської ради про стягнення майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, завданої внаслідок наїзду застрахованого позивачем автомобіля AUDI A3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2016 року під керуванням водія ОСОБА_1 , на вибоїну при виїзді з дворової території на проїзну частину бульвару Гвардійського міста Запоріжжя.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у справі № 908/2583/21, позивач зазначив, що відповідно до умов договору добровільного страхування на транспорті №009045/4017/0000443 від 01.06.2018 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством Страхова компанія Уніка та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Арматура України, висновку експертного автотоварознавчого дослідження №3289 щодо визначення матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті ДТП, рахунку ТОВ Агротехкомплект № Z від 14.05.2019 року, Страхового акту № 00300375 від 21.06.2019 року, Приватним акціонерним товариством Страхова компанія Уніка здійснено виплату Страхувальнику страхового відшкодування в розмірі 212 625,46 грн.

01.02.2022 року на виконання вказаного рішення суду господарським судом Запорізької області відповідний видано наказ.

04.08.2022 року Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області звернулось до господарського суду Запорізької області з заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі № 908/2583/21.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.08.2022 року задоволена заява Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі № 908/2583/21, змінено спосіб і порядок виконання рішення господарського суду Запорізької області від 23.12.2021 року у справі № 908/2583/21, а саме: стягнуто з Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206; ) на користь 2, м. Київ, вул. О. Теліги, буд. 6-В, корп. 4, ) шкоди в сумі 212 625,46 грн. та 3 189,40 грн. судового збору шляхом списання коштів з відповідного рахунку Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206; ).

18.07.2023 року до Центрального апеляційного господарського суду звернулась Запорізька міська рада із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 23.12.2021 року у справі № 908/2583/21.

Управлінням Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області супровідним листом вих. №04-12-10/1105 від 01.11.2022 року повернуто без виконання оригінал наказу, виданий господарським судом Запорізької області 01.02.2022 року по справі № 908/2583/21 у зв`язку з відкриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою Запорізької міської ради на підставі ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 24.08.2022 року по справі № 908/2583/21.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2023 року у справі №908/2583/21 апеляційну скаргу Запорізької міської ради залишено без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 23.12.2021 року у справі № 908/2583/21 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду від 03.03.2023 року задоволено заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка про виправлення описки в ухвалі господарського суду Запорізької області від 05.08.2022 року по справі № 908/2583/21; виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали господарського суду Запорізької області від 05.08.2022 року у справі №908/2583/21, виклавши абзац другий її резолютивної частини в такій редакції: Змінити спосіб і порядок виконання рішення господарського суду Запорізької області від 23.12.2021 у справі №908/2583/21, а саме: стягнути з Запорізької міської ради (69105, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.206; ) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка (04112, м. Київ, вул. О.Теліги, буд.6-В, корп. 4, ) шкоди в сумі 212 625 (двісті дванадцять тисяч шістсот двадцять п`ять) грн. 46 коп. та 3 189 (три тисячі сто вісімдесят дев`ять) грн. 40 коп. судового збору, шляхом списання коштів з відповідного рахунку Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.206; ).

Заборгованість за наказом господарського суду Запорізької області від 01.02.2022 року по справі №908/2583/21 відповідачем була сплачена у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №349663242 від 22.04.2023 року на суму 20 752,73 грн. та №350060299 від 25.04.2023 року на суму 805,00 грн.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ст.326 Господарського процесуального кодексу України рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода па обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 2 ст.6 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно з відомостями, наявними в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, на обслуговуванні в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області знаходиться - Виконавчий комітет Запорізької міської ради (), який згідно з ч.1 ст.11 Закону України Про місцеве самоврядування є виконавчим органом Запорізької міської ради.

Частинами 1, 2 статті 11 та частиною 8 статті 51 Закону України Про місцеве самоврядування встановлено, що виконавчими органами міських рад є їх виконавчі комітети, які є підконтрольними і підзвітними відповідним радам.

Відповідно до ст.28 Закону України Про місцеве самоврядування до відання виконавчих органів міських рад належить власні повноваження, зокрема, щодо забезпечення виконання місцевого бюджету, а також здійснення в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету.

Виконавчий комітет Запорізької міської ради здійснює фінансування видатків з місцевого бюджету, у зв`язку з чим стягнення за наказами у справі № 908/2583/21 повинно було здійснюватись за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької міської ради шляхом списання коштів з відповідного рахунку виконавчого органу - Виконавчого комітету Запорізької міської ради (), який є окремою юридичною особою.

Згідно зі ст. 28 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні та ст. ст. 75, 76 Бюджетного кодексу України складення проекту місцевого бюджету, його попереднє схвалення належить до повноважень виконавчих органів місцевої ради та місцевих фінансових органів.

Відповідно до ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні розгляд та затвердження місцевого бюджету відноситься законодавством до виключної компетенції місцевих рад .

Статтями 1, 2 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні передбачено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Приписами ст.22 Бюджетного кодексу України визначено, що до головних розпорядників бюджетних коштів віднесено виключно місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Цей Закон встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України Про виконавче провадження (далі - рішення суду), та особливості їх виконання (ст. 1 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень).

Згідно із ст.3 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України Про виконавче провадження, із заявою про виконання рішення суду.

Разом із заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України. У разі якщо стягувач подав не всі необхідні для перерахування коштів документи та відомості, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти днів з дня надходження заяви повідомляє в установленому порядку про це стягувача. У разі неподання стягувачем документів та відомостей у місячний строк з дня отримання ним повідомлення, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, повертає заяву стягувачу.

Стягувач має право повторно звернутися до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для виконання рішення суду у визначені частиною другою цієї статті строки, перебіг яких починається з дня отримання стягувачем повідомлення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей.

Приписами ст. 5 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень визначено, що у разі якщо центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, протягом трьох місяців не перерахував кошти за рішенням суду про стягнення коштів, крім випадку, зазначеного в частині четвертій статті 4 цього Закону, стягувачу виплачується компенсація в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Компенсація за порушення строку перерахування коштів за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу нараховується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Компенсація за порушення строку перерахування коштів за рішенням суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи нараховується державним виконавцем протягом п`яти днів з дня отримання ним повідомлення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, про перерахування коштів, крім випадку, коли кошти перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби. У разі якщо кошти за рішенням суду не перераховані стягувачу з відповідного рахунка органу державної виконавчої служби протягом десяти днів з дня надходження всіх необхідних для цього документів та відомостей, стягувачу виплачується компенсація в розмірі, встановленому частиною першою цієї статті, за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Постановою від 03.08.2011 року №845 Кабінетом Міністрів України затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, яким визначено механізм виконання рішень про стягнення коштів боржників, що обслуговуються в органах Державної казначейської служби України (п. 1 Порядку).

Пунктом 6 вказаного Порядку встановлено, що стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Державної казначейської служби України, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням наступні документи:

- заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка (у разі наявності - довідку банку), назви банку, його МФО та коду ЄДРПОУ, номера рахунка (поточний, транзитний, картковий), прізвища, імені, по батькові (повне найменування - для юридичної особи) власника рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних для пересилання коштів через підприємства поштового зв`язку, що здійснюється за рахунок стягувача (прізвище, ім`я, по батькові адресата, його поштова адреса (найменування вулиці, номер будинку, квартири, найменування населеного пункту, поштовий індекс), реквізити банківського рахунка поштового відділення);

- оригінал виконавчого документа;

- судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності);

До заяви можуть додаватися інші документи, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення про стягнення коштів (довідки та листи органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, або органів місцевого самоврядування, рішення органів досудового розслідування та прокуратури тощо).

З урахуванням наведеного прострочення державного органу у спірних правовідносинах настає за сукупності таких юридичних фактів: стягувач подав до органу Державної казначейської служби України виконавчий документ про стягнення з державного органу коштів; державний орган за цим документом не перерахував коши протягом трьох місяців з дня надходження виконавчого документу.

Отже, припис ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України щодо юридичних наслідків прострочення виконання грошового зобов`язання боржником (зокрема державним органом) поширюється на випадки порушення підтвердженого судовим рішенням грошового зобов`язання з відшкодування завданої шкоди з наступного дня після спливу трьох місяців від пред`явлення до виконання органу Державної казначейської служби України виконавчого документа і виключно до дня, що передує дню повного виконання судового рішення.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується учасниками справи, що Управлінням Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області супровідним листом вих. №04-12-10/1105 від 01.11.2022 року повернуто без виконання оригінал наказу господарського суду Запорізької області 01.02.2022 року по справі №908/2583/21 у зв`язку з відкриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою Запорізької міської ради на підставі ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 24.08.2022 року по справі № 908/2583/21.

14.03.2023 року супровідним листом господарського суду Запорізької області у справі №908/2583/21 на адресу представника Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка адвоката Білого В.С. надіслано оригінал наказу господарського суду Запорізької області від 01.02.2022 року у справі № 908/2583/21.

Відповідно до заяви представника Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка адвоката Білого В.С. за вих. № СУ/027272/6 про видачу судового наказу, станом на дату її надсилання на адресу суду представником позивача - 24.03.2023 року у Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка був відсутній оригінал наказу господарського суду Запорізької області від 01.02.2022 року у справі № 908/2583/21.

Вказане свідчить про те, що станом на 24.03.2023 року рішення у справі № 908/2583/21 не виконано внаслідок непред`явлення наказу до виконання до органу казначейства.

Відповідно до рішення суду у справі № 908/2583/21 судом присуджено до стягнення кошти за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької міської ради, що було неможливим, оскільки вказана установа не є розпорядником бюджетних коштів, не має фінансових ресурсів та не має відкритих рахунків в органах Державної казначейської служби України.

У зв`язку з вказаним обставинами господарським судом за зверненням органу казначейської служби ухвалою від 05.08.2022 року змінено порядок виконання рішення у цій справі шляхом списання коштів з відповідного рахунку Виконавчого комітету Запорізької міської ради. У подальшому ухвалою суду від 03.03.2023 року виправлено описки в ухвалі господарського суду Запорізької області від 05.08.2022 року.

Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, шо після повернення до господарського суду 01.11.2022 року оригіналу наказу господарського суду Запорізької області від 01.02.2022 року по справі №908/2583/21, орган казначейства не мав правових підстав для вчинення дій з виконання рішення господарського суду Запорізької області у цій справі.

Як вбачається зі штампу та відміток на наказі у справі № 908/2583/21 та наданих самим позивачем копій платіжних доручень № 349663242 від 22.04.2023 року на суму 20 752,73 грн. та № 350060299 від 25.04.2023 року на суму 805,00 грн., наказ був виконаний казначейством 27.04.2023 року, тобто у строк, який не перевищує 3 місяців від дати 24.03.2023 року, як то передбачено п.4 ст.3 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень.

Тому місцевий господарський суд обгрунтованого зазначив про відсутність підстав для висновку про порушення органом казначейства строків перерахування коштів на рахунок стягувача та наявності правових підстав для виплати позивачу органом казначейства компенсації в розмірі трьох відсотків річних ти втрат від інфляції від несплаченої суми.

При цьому, судом першої інстанції вірно враховано, що у правовідносини з виконання рішення у справі № 908/2583/21 позивач вступив саме з державним органом - Головним управлінням Державної казначейської служби України у Запорізькій області, а не з відповідачем у справі № 908/2480/23, який не визначений вказаними нормативними актами як особа, що має повноваження самостійно вирішувати питання виконання судових рішень про стягнення бюджетних коштів з державних органів, а тому не може нести відповідальність за недотримання органом казначейської служби строків перерахування коштів на виконання рішення у справі №908/2583/21.

Доводи апеляційної скарги законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права під час ухвалення рішення в оскаржуваній частині судом апеляційної інстанції не встановлено. В зв`язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції має бути залишене без змін.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 06.12.2023 року у справі №908/2480/23 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.А.Верхогляд

Суддя Ю.Б.Парусніков

Суддя О.Г.Іванов