РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.05.2024Справа №910/1865/24

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Комунального підприємства "Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд-2000"

про стягнення 175 139,72 грн,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року Комунальне підприємство "Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд-2000" про стягнення 175 139,72 грн.

В обґрунтування позовних вимог Комунальне підприємство "Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зазначає, що за наслідками проведення зустрічної вибіркової звірки з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались між сторонами, за період з 01.01.2019 по 31.12.2021, виявлено розбіжність на суму 175 139,72 грн кількості будівельних матеріалів, придбаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд-2000" на виконання умов Договору підряду №295-Г-БМ-70/30 від 21.12.2019, з їх кількістю в актах приймання виконаних будівельних робіт, у зв`язку з чим відповідач повинен повернути дані кошти позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/1865/24; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

20.03.2024 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд-2000" надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог, оскільки акти приймання виконаних робіт за грудень 2019 року та довідка про вартість виконаних робіт та витрат підписані позивачем без зауважень, а виконані роботи оплачено в повному обсязі. В той час як сам факт складання довідки Держаудитслужбою за результатами проведеної зустрічної звірки не свідчить про неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків за договором. Саме на позивача покладається обов`язок доведення зазначених обставин. Проте, окрім довідки Держаудитслужби, будь-яких інших доказів позивач до суду не надав. Окрім того, відповідач вказує, що відповідно до умов Договору підряду №295-Г-БМ-70/30 від 21.12.2019 факт невиконання (неналежного виконання) генпідрядником своїх зобов`язань за договором має підтверджуватися актом про невиконання (неналежне виконання), який складається не менш, як трьома представниками замовника і представником балансоутримувача об`єкту, і скріплюється їхніми підписами, а не довідкою Держаудитслужби. До того ж, оскільки в довідці Держаудитслужби зазначено про розбіжність у обсягах (кількості) будівельних матеріалів, а в п. 3.5 Договору підряду №295-Г-БМ-70/30 від 21.12.2019 вказано про завищення обсягів саме робіт, а не будівельних матеріалів, то, на думку відповідача, він не є відповідальною особою за заподіяння позивачу збитків.

29.03.2024 засобами поштового зв`язку від Комунального підприємства "Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказує, що відповідно до Аудиторського звіту від 25.11.2022 №11-32/321 за результатами державного фінансового аудиту позивача за період з 01.01.2019 по 30.06.2022 було виявлено порушення за Договором підряду №295-Г-БМ-70/30 від 21.12.2019, що підтверджено Довідкою №11-31/15 від 01.02.2022, яка у тому числі одержана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд-2000" Пачосом В.В. Пунктом 3.5 Договору підряду №295-Г-БМ-70/30 від 21.12.2019 визначено обов`язок генпідрядника повернути кошти замовнику в разі виявлення контролюючими органами завищення обсягів і вартості виконаних робіт у сумі завищень. Зазначені умови є зрозумілими та ясними з приводу їх розуміння щодо виконання генпідрядником. Крім того, до моменту укладення спірного договору та під час виконання договірних зобов`язань відповідач не порушував питання щодо ясності в розумінні вказаної умови договору. Крім того позивач не погоджується із доводами відповідача щодо неналежності такого доказу як акт Держаудитслужби, оскільки акт перевірки (аудиторський звіт) є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання.

09.04.2024 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд-2000" надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач, посилаючись на судову практику, вказує, що довідка Держаудитслужби, складена за наслідками проведення контролюючим органом зустрічної звірки, не може розглядатися як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача з повернення сплачених йому позивачем коштів. Крім того, відповідач вказує, що оскільки позивач оглянув та прийняв виконані роботи за актами приймання виконаних робіт, що підписані сторонами без будь-яких зауважень і застережень, то у відповідності до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України Комунальне підприємство "Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) втратило право посилатися на відступи або інші недоліки у виконаних роботах за договором підряду. На думку відповідача, правом виявляти факти порушення умов договору та вживати заходів щодо їх усунення наділені виключно сторони договору, а тому, позивач, який вважає порушеними свої права за Договором підряду №295-Г-БМ-70/30 від 21.12.2019, мав би виконати вимоги п. 13.6 вказаного договору підряду, а невиконання ним таких вимог, свідчить лише про відсутність порушених прав позивача, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Оскільки сторонами було подано всі, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, заяви по суті спору у справі №910/1865/24, то справа підлягає вирішенню за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

21.12.2019 між Комунальним підприємством "Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд-2000" (генпідрядник) укладено Договір підряду №295-Г-БМ-70/30 (надалі - Договір), у відповідності до п. 2.1 якого генпідрядник відповідно до проведеної процедури закупівлі, в межах договірної ціни виконує власними силами та засобами роботи з реалізації енергоефективних заходів в житлових будинках ОСББ (ЖБК) міста Києва. Реконструкція системи гарячого водопостачання із застосуванням відновлювальних чи альтернативних джерел енергії житлового будинку ОСББ "Оберіг па Позняках" по проспекту Миколи Бажана, 16, м. Києва. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (Код ДК 021:2015:45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) за рахунок замовника передбачені цим Договором, Календарним планом виконання робіт (Додаток 2 до Договору) та іншими додатками до Договору, здає в обумовлені строки та в установленому порядку об`єкт в експлуатацію, ліквідує недоробки і дефекти, що виникли з його вини та виявлені в ході приймання робіт.

Згідно п. 3.1 Договору Договірна ціна (Додаток 1 Договору) визначена виходячи з обсягів робіт за результатами процедури закупівлі та становить 13 082 284,33 грн, в тому числі ПДВ 2 180 380.72 гри. Розрахунок договірної ціни, складений відповідно до пропозиції виконавця, є невід`ємною частиною цього Договору. (Додаток 1 до Договору). Договірна ціна являється динамічною.

У пункті 3.2 Договору вказано, що Договірна ціна за цим Договором визначається сторонами як динамічна та може коригуватися (в бік зменшення вартості виконання робіт) в процесі виконання робіт у наступних випадках:

- зміни обсягів та складу робіт, а також зміни номенклатури та кількості, якщо такі зміни сталися не з вини генпідрядника та погоджені замовником відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі";

- виникнення обставин непереборної сили;

- внесення змін до кошторисної документації після отримання позитивного висновку експертизи кошторисної документації.

У п. 3.5 Договору вказано, що в разі виявлення контролюючими органами завищення обсягів і вартості виконаних робіт повернути кошти замовнику у сумі завищень.

Відповідно п. 6.5 Договору замовник приймає виконані належним чином генпідрядником роботи не рідше одного разу на місяць до 25 числа місяця, наступного за звітнім, шляхом підписання акту приймання викопаних робіт за формою КБ-2в та Довідок про вартість викопаних робіт та витрат по формі КБ-3, які є підставою для розрахунків за виконані роботи.

У пункті 6.5.1 Договору зазначено, що генпідрядник готує акт приймання виконаних робіт по формі КБ-2в та Довідки про вартість виконаних робіт та витрати по формі КБ-3 в двох екземплярах, узгоджує (візує) з виконавцем Технічного нагляду і передає їх до 25 числа місяця, наступного за звітнім, для підписання замовникові. Разом з вищезазначеними документами генпідрядник надає на перевірку замовнику виконавчу документацію на роботи, що відображені в актах приймання викопаних робіт по формі КБ-2в (акти прихованих робіт, виконавчі схеми, акти випробувань, паспорти та сертифікати па матеріали та обладнання). Остаточно виконавча документація передається по реєстрам замовнику після завершення всіх робіт. Замовник має право не приймати неналежним чином оформленні документи під генпідрядника. У такому випадку відповідальність за можливе порушення строків виконання робіт та/або етапів робіт, визначених цим Договором, невчасну їх оплату або невиконання інших обов`язків сторін, передбачених цим Договором, покладаються в повній мірі на генпідрядника.

У пункті 6.5.2 Договору сторонами погоджено, що замовник протягом 5 робочих днів з момент отримання документів, зазначених у п. 6.5.1 Договору, перевіряє та у випадку відсутності зауважень підписує акт приймання викопаних робіт та повертає генпідряднику.

За умовами п. 6.5.3 Договору у випадку виявлення замовником недоліків у викопаних роботах, замовник протягом 10 робочих днів повертає акт приймання виконаних робіт та Довідку про вартість робіт без підписання, складає та передає генпідряднику Дефектний акт, в якому відображає виявлені недоліки здійснених робіт та визначає строк для їх усунення. Недоліки мають бути усунуті у розумний строк визначений замовником в Дефектному акті, проте в будь-якому разі не може перевищувати 10 робочих днів.

Пунктом 13.6 Договору передбачено, що факт невиконання (неналежного виконання) генпідрядником своїх зобов`язань за цим Договором підтверджується актом про невиконання (неналежне виконання). Відповідний Акт про невиконання (неналежне виконання) складається не менше як трьома представниками замовника і представником балансоутримувача об`єкту, і скріплюються їхніми підписами. Вказаний акт наступного робочого дня після його складання, направляється замовником генпідряднику.

Сторони визнають, що за наслідками виконання відповідачем робіт за Договором сторонами було підписано акти приймання виконаних робіт за грудень 2019 року та довідку про вартість виконаних робіт та витрат без зауважень, а позивачем виконані роботи оплачено в повному обсязі.

За наслідками зустрічної звірки з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між Комунальним підприємством "Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд-2000" за період з 01.01.2019 по 31.12.2021 Північним офісом Держаудитслужби встановлено розбіжність на суму 175 139,72 грн у т.ч. ПДВ кількості будівельних матеріалів придбаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд-2000" на витрати пов`язані з виконанням умов Договору підряду №295-Г-БМ-70/30 від 21.12.2019 з їх кількістю врахованими в актах приймання виконаних будівельних робіт, прийнятих Комунальним підприємством "Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Дані розбіжності були відображені у Довідці Північного офісу Держаудитслужби від 01.02.2022 №11-31/15.

На підставі вказаних висновків Північного офісу Держаудитслужби, викладених у Довідці від 01.02.2022 №11-31/15, позивач звернувся до суду із даним позовом, мотивованим тим, що у відповідачем фактично завдано збитків Комунальному підприємству "Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на загальну суму 175 139,72 грн, які підлягають відшкодуванню Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд-2000".

Дослідивши зміст укладених сторонами Договорів, суд дійшов висновку, що дані правочини за своєю правовою природою є договорами підряду, а тому права та обов`язки сторін визначаються, в тому числі положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як було погоджено сторонами у Договорі підрядник взяв на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи: роботи з реалізації енергоефективних заходів в житлових будинках ОСББ (ЖБК) міста Києва. Реконструкція системи гарячого водопостачання із застосуванням відновлювальних чи альтернативних джерел енергії житлового будинку ОСББ "Оберіг па Позняках" по проспекту Миколи Бажана, 16, м. Києва, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та в обумовлений цим договором термін, а замовник зобов`язався прийняти виконані роботи і сплатити їх вартість.

Варто відзначити, що спірний Договір був укладений сторонами за наслідками публічної закупівлі №UA-2019-11-22-003664-b, інформація про яку міститься на сайті https://prozorro.gov.ua/.

Так, із наявного на вказаному сайті Звіту про виконання договору про закупівлю від 29.09.2020 вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд-2000" було виконано роботи за Договором на суму 12 746 038,69 грн (в тому числі ПДВ 2 124 339,78 грн).

Крім того, із вказаного сайту вбачається, що сторонами було укладено Додаткову угоду №4 від 30.03.2020 до Договору, згідно якої сторонами було погоджено договірну ціну у розмірі 12 746 038,69 грн, тобто зменшено договірну ціну за Договором.

Таким чином, у вересні 2020 року Комунальним підприємством "Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на сайті закупівель було прозвітовано про повне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд-2000" своїх зобов`язань за Договором з виконання підрядних робіт.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що обсяги використаних матеріальних ресурсів (зазначені в актах) різняться із обсягами матеріальних ресурсів, які підтверджуються наданими відповідачем первинними документами та регістрами бухгалтерського обліку.

Тобто єдиним обґрунтуванням позовних вимог є те, що Північним офісом Державної аудиторської служби України через два роки після прийняття робіт було виявлено, що наданою відповідачем первинною документацією не підтверджується закупівля та використання на витрати, пов`язані з виконанням умов Договору, матеріальних ресурсів в тих обсягах, які були враховані в актах приймання виконаних будівельних робіт, прийнятих Комунальним підприємством "Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Позивачем більш як за три роки до подання даного позову повністю прийняті виконані відповідачем роботи за Договором та погоджено їх обсяги та вартість без зауважень, а також оплачено спірні роботи.

При цьому, у відповідності до п. 6.5.1 Договору відповідач разом із актом приймання виконаних робіт по формі КБ-2в та Довідкою про вартість виконаних робіт та витрати по формі КБ-3 в двох екземплярах мав надати на перевірку замовнику виконавчу документацію на роботи, що відображені в актах приймання викопаних робіт по формі КБ-2в (акти прихованих робіт, виконавчі схеми, акти випробувань, паспорти та сертифікати па матеріали та обладнання). Остаточно виконавча документація передається по реєстрам замовнику після завершення всіх робіт. Замовник має право не приймати неналежним чином оформленні документи під генпідрядника.

Пункти 7.1.1, 7.1.5 Договору наділяли замовника правами здійснювати технічний нагляд та контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт протягом усього періоду виконання робіт на об`єкті не втручаючись у оперативно-господарську діяльність генпідрядника та субпідрядників; при здійсненні контролю, проводити випробування та заміри, отримувати від генпідрядника усю необхідну допомогу та інформацію для їх проведення, на будь-якому етапі виконання робіт та після завершення їх виконання.

Втім сторони передачу-приймання виконаних робіт оформили без будь-яких зауважень і претензій відповідними актами, а позивач повністю оплатив вартість виконаних відповідачем робіт, яка визначена сторонами у договорі підряду.

Жодних пояснень щодо неможливості виявлення даних обставин на стадії прийняття виконаних будівельних робіт (в той час як згідно п. 6.5.3 спірного договору у замовника було 10 робочих днів з дати отримання актів на перевірку відомостей актів та їх підписання, а пункти 7.1.1, 7.1.5 Договору наділяли замовника додатковими інструментами перевірки) позивачем суду не надано.

З огляду на наведене, посилання позивача на те, що такі обсяги виконаних підрядних робіт є завищеними судом відхиляються.

Згідно із ч. 3 ст. 853 Цивільного кодексу України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Позивачем не доведено того, що мають місце недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі прийняття робіт чи були приховані відповідачем. Тим більше, що в довідці Держаудитслужби мова йде про об`єкти матеріального світу (сонячні панелі, кабелі, кріплення, пластикові канали), невикористання яких у будівництві могло бути виявлене позивачем при прийнятті робіт (навідміну від обсягу виконаних робіт з їх монтажу, у разі якби завищеними виявились вони).

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Приписами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав для звільнення сторін від доказування, серед яких не міститься такої підстави як акт аудитслужби, в якому зазначено про завищення обсягів робіт (навіть без зазначені обсяг яких саме робіт було завищено).

У постанові від 18.02.2020 у справі №910/7984/16 Верховний Суд вказав, що акт ревізії Державної фінансової інспекції України не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг. Акт ревізії Державної фінансової інспекції України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Таким чином, підстави для посилання у якості обґрунтування позовних вимог на Довідку Північного офісу Держаудитслужби від 01.02.2022 №11-31/15 у розумінні ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, відсутні. Більше того, акт аудитслужби не може бути самостійним доказом в розумінні ст. 73-79 Господарського процесуального кодексу України та правовою підставою для стягнення грошових коштів, сплачених за договірними зобов`язаннями.

До того ж, виявлені Північним офісом Держаудитслужби розбіжності не можуть змінювати договірні правовідносини сторін, зобов`язання, погоджені укладеними договорами та підтверджені відповідними актами виконаних робіт і проведеними оплатами; зокрема не можуть впливати на погоджену сторонами ціну договору.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на встановлені обставини та наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне відмовити Комунальному підприємству "Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в позові, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 75, 86, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Комунального підприємства "Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01601, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 3-А; ідентифікаційний код 25772436) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд-2000" (02072, м. Київ, проспект Миколи Бажана, буд. 16, офіс 16; ідентифікаційний код 33636071) про стягнення 175 139,72 грн відмовити повністю.

2. Судові витрати, пов`язані із розглядом справи, в частині сплаченого судового збору покласти на Комунальне підприємство "Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 20.05.2024.

Суддя Р.В. Бойко