УХВАЛА

м. Київ

24.04.2024Справа № 910/5585/23
За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники учасників:

від боржника - не з`явилися,

від АТ «Банк Кредит Дніпро» - Погодін В.О.,

від АТ КБ «Приватбанк» - Загоруйко А.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху. Встановлено строк десять днів з дня вручення цієї ухвали ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Встановлено ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність шляхом надання: доказів авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень у розмірі 13 260,00 грн.; план реструктуризації.

До Господарського суд міста Києва надійшли докази усунення недоліків, встановлених в ухвалі суду від 20.04.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.05.2023 прийнято заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 07.06.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.07.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) № 71075 від 26.07.2023. Призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 07.03.2013 № 461). Заборонено фізичній особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) відчужувати майно. Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 13.09.2023.

07.08.2023 до суду надійшло повідомлення по справі від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

11.08.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення по справі від Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк".

16.08.2023 до суду надійшла заява Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" з грошовими вимогами до боржника на суму 38 496,87 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.08.2023 прийнято заяву Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про визнання кредитором боржника на суму 38 496,87 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 13.09.2023.

17.08.2023 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Біленка Р.І. про продовження строку проведення інвентаризації майна боржника до 19.09.2023.

17.08.2023 до Господарського суду м. Києва надійшов звіт керуючого реструктуризацією щодо вимог кредиторів до боржника.

17.08.2023 до суду надійшло повідомлення по справі від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк".

17.08.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення по справі від Акціонерного товариства "Таскомбанк".

18.08.2023 до суду надійшло повідомлення по справі від Головного управління ДПС у м. Києві.

18.08.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення по справі від Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро".

18.08.2023 до суду надійшло повідомлення по справі від Акціонерного товариства "Сенс Банк".

21.08.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення по справі від Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".

22.08.2023 до суду надійшла заява Акціонерного товариства "Ідея Банк" про долучення документів до матеріалів справи.

25.08.2023 до суду надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" з грошовими вимогами до боржника на суму 32 638,62 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.08.2023 прийнято заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитором боржника на суму 32 638,62 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 13.09.2023.

28.08.2023 до суду надійшов відзив боржника на заяву Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" із грошовими вимогами до боржника.

04.09.2023 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив ОСОБА_1 на заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" із грошовими вимогами до боржника.

04.09.2023 до суду надійшов звіт керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Біленка Р.І. про результати перевірки декларацій боржника.

04.09.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про сплату винагороди.

06.09.2023 до суду надійшла заява Акціонерного товариства "Акцент-Банк" з грошовими вимогами до боржника на суму 216 692,03 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.09.2023 прийнято заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" про визнання кредитором боржника на суму 216 692,03 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 13.09.2023.

11.09.2023 до суду надійшла заява Акціонерного товариства "Сенс Банк" з грошовими вимогами до боржника на суму 64 432,50 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.09.2023 прийнято заяву Акціонерного товариства "Сенс Банк" про визнання кредитором боржника на суму 64 432,50 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 13.09.2023.

12.09.2023 до суду надійшли уточнення керуючого реструктуризацією до його звіту щодо вимог кредиторів до боржника.

13.09.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відкладення розгляду справи.

13.11.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Біленка Р.І. про виплату основної винагороди.

20.11.2023 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.11.2023 задоволено клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Біленка Р.І. про виплату основної винагороди. Здійснено сплату основної винагороди арбітражному керуючому Біленку Роману Івановичу за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 910/5585/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.09.2023 по 19.10.2023 в розмірі 21 212,26 грн. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва за рахунок коштів, авансованих фізичною особою ОСОБА_1 . Відкладено розгляд справи у судовому засіданні, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 17.01.2024.

03.01.2024 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Біленка Р.І. про долучення документів до матеріалів справи.

16.01.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.01.2024 відкладено розгляд справи у судовому засіданні, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі та клопотання Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про закриття провадження у справі на 28.02.2024.

05.02.2024 до суду надійшли письмові пояснення керуючого реструктуризацією щодо відсутності підстав для закриття провадження у справі.

06.02.2024 до Господарського суду м. Києва від боржника надійшли додаткові пояснення по справі.

28.02.2024 до суду надійшло клопотання Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про розгляд справи за відсутності представника.

Постановою Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 відмовлено Акціонерному товариству "Банк Кредит Дніпро" у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі. Припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 07.03.2013 № 461). Визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Введено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).Призначено керуючим реалізацією майна боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 07.03.2013 № 461). Оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) банкрутом і введення процедури погашення боргів у встановленому законодавством порядку.

13.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про виключення з ліквідаційної маси транспортного засобу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.03.2024 призначено розгляд клопотання ОСОБА_1 про виключення з ліквідаційної маси транспортного засобу у судовому засіданні на 24.04.2024.

08.04.2024 до суду надійшло клопотання керуючого реалізацією арбітражного керуючого Біленка Р.І. про долучення документів до матеріалів справи.

12.04.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на клопотання боржника про виключення з ліквідаційної маси транспортного засобу.

12.04.2024 до суду надійшли заперечення Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на клопотання боржника про виключення з ліквідаційної маси транспортного засобу.

19.04.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли додаткові пояснення ОСОБА_1 щодо його клопотання про виключення з ліквідаційної маси банкрута транспортного засобу та щодо заперечень кредиторів на вказане клопотання.

24.04.2024 до суду надійшло клопотання Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про розгляд справи без участі представника.

У судове засідання, призначене на 24.04.2024, з`явилися представники кредиторів АТ «Банк Кредит Дніпро» та АТ КБ «Приватбанк». Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання ОСОБА_1 про виключення з ліквідаційної маси банкрута транспортного засобу, судом встановлено наступне.

Так, ОСОБА_1 на праві власності належить транспортний засіб Nissan Almera, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Згідно з долученим боржником висновком про вартість об`єкту незалежної оцінки, виданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Кето Груп», станом на 07.03.2024 ринкова вартість вказаного транспортного засобу становить 38 270,00 грн.

Крім того, боржником зазначено, що автомобіль Nissan Almera, 2006 року випуску, який належить йому на праві власності, необхідний для забезпечення потреб сім`ї боржника та підтримки робочого процесу.

У додаткових поясненнях до вказаного клопотання ОСОБА_1 вказує, що автомобіль потрібен для регулярного транспортування матері похилого віку - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до лікарні. Середня вартість транспортування на таксі в обидві сторони становить 250 - 350 грн. (відстань 5 км в одну сторону, статистика сервісу BOLT по місту Київ), середня вартість транспортування на власному авто в обидві сторони становить 100 - 150 грн., оскільки на автомобілі встановлено газове обладнання, середня вартість у місті Києві 1 л. газу - 27,50 грн. Щодо громадського транспорту боржником зазначено, що через похилий вік мати не в змозі переміщатись на громадському транспорті та долати великі відстані пішки. Також, ОСОБА_1 зазначає, що автомобіль потрібен для здійснення закупівлі медикаментів та продуктів харчування для нього та матері, оскільки власними силами без транспортного засобу у його віці боржник не спроможний це робити.

Крім того, згідно з додатковими поясненнями ОСОБА_1 автомобіль потрібен боржнику для щоденних поїздок на роботу та з роботи. Середня вартість транспортування на таксі в обидві сторони становить 400 - 500 грн. (відстань 8 км в одну сторону, статистика сервісу BOLT по місту Київ), середня вартість транспортування на власному авто в обидві сторони становить 200 - 300 грн., оскільки на автомобілі встановлено газове обладнання, середня вартість у місті Києві 1 л. газу - 27,50 грн.

Заперечуючи проти доводів кредиторів, ОСОБА_1 зазначено, що через постійне користування автомобілем для вищезазначених потреб останній знаходиться у надзвичайно незадовільному стані і потребує постійного ремонту, чим і зумовлена його вартість відповідно до долученого боржником висновку Товариства з обмеженою відповідальністю «Кето Груп».

Заперечуючи проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про виключення транспортного засобу з ліквідаційної маси банкрута, Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» зазначено, що за результатами проведеної інвентаризації майна боржника керуючим реалізацією було встановлено, що автомобіль Nissan Almera, 2006 року випуску є єдиним активом боржника (другий автомобіль боржника CHERY KIMO, 2011 року випуску знаходиться в розшуку та фактично не перебуває у користуванні ОСОБА_1 відповідно до Постанови про розшук правоохоронними органами від 18.06.2018 року), кошти від реалізації якого будуть направлені на погашення кредиторської заборгованості ОСОБА_1 . Крім того, кредитор вказує, що боржником не доведено, що вказаний транспортний засіб є необхідним для задоволення нагальних потреб боржника та членів його сім`ї. Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» зазначає, що вказане нерухоме майно є ліквідним, а кошти від реалізації якого можуть частково погасити кредиторську заборгованість боржника.

Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», заперечуючи проти задоволення поданого ОСОБА_1 клопотання, зазначає, що кредитори у процедурі реструктуризації боргів боржника пропонували ОСОБА_1 реалізувати автомобіль Nissan Almera, 2006 року випуску, що разом із щомісячними платежами у запропонованому плані реструктуризації боргів ОСОБА_1 дозволило би погасити кредиторську заборгованість боржника у повному обсязі. Боржник відмовився від даної пропозиції кредиторів у процедурі реструктуризації боргів. Таким чином, кредитором зазначено про правомірні очікування Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» отримати задоволення своїх кредиторських вимог за рахунок зазначеного автомобіля у процедурі погашення боргів ОСОБА_1 .

Крім того, на думку кредитора АТ «Перший український міжнародний банк», боржником не надано будь-яких доказів того, що даний автомобіль є необхідним для задоволення нагальних потреб боржника та членів його сім`ї. ОСОБА_1 працює охоронцем у ТОВ «Маяк Гарант», та вказана посада і умови праці, на переконання кредитора, не потребують використання автомобіля. Також, кредитор наголошує, що переходячи до процедури погашення боргів у даній справі, кредитори розраховували на часткове задоволення своїх кредиторських вимог саме за рахунок реалізації зазначеного автомобіля, оскільки будь-яке інше майно у ОСОБА_1 відсутнє.

Також, кредитором зазначено, що згідно зі свідоцтвом про реєстрацію автомобіля Nissan Almera, 2006 року випуску, він був придбаний боржником 13.12.2022. На той момент у ОСОБА_1 уже існувала заборгованість перед кредиторами, грошові вимоги яких визнані судом у даній справі. Таким чином, боржник замість погашення його кредиторської заборгованості вирішив придбати вказане рухоме майно, а вже з січня 2023 року (через місяць після купівлі даного транспортного засобу) припинив погашати вимоги кредиторів у відповідності до умов укладених правочинів. На думку кредитора, поведінка ОСОБА_1 свідчить про те, що боржник прагне залишити за собою зазначений транспортний засіб, будучи звільненим від боргів за результатом завершення відповідної процедури у справі про неплатоспроможність.

Згідно з поданими запереченнями АТ «Перший український міжнародний банк» вказує, що на сайтах AUTO RIA, RST та OLX автомобілі Nissan Almera, 2006 року випуску, коштують від 4 200,00 до 8 000,00 доларів США в залежності від стану, що приблизно складає ціну від 168 000,00 грн. до 320 000,00 грн. Оцінка, надана боржником, згідно з якою вартість автомобіля становить 38 270,00 грн., викликає у кредитора сумніви, оскільки суттєво суперечить цінам, зазначеним в актуальних оголошеннях в мережі інтернет.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, проаналізувавши доводи учасників справи стосовно клопотання ОСОБА_1 про виключення транспортного засобу з ліквідаційної маси банкрута, суд зазначає таке.

У процедурі погашення боргів боржника здійснюється формування ліквідаційної маси та вирішуються пов`язані з цим питання, зокрема щодо отримання дозволу на продаж окремих видів майна боржника, виключення зі складу ліквідаційної маси, реалізація майна боржника тощо.

Відповідно до частини першої, другої статті 131 КУзПБ майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу. До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного частинами шостою і сьомою цієї статті та статтею 132 цього Кодексу.

З наведеного слідує, що КУзПБ містить певні обмеження щодо майна боржника, за рахунок якого можна погасити його борги.

У статті 132 КУзПБ встановлений порядок виключення окремих майнових об`єктів боржника - фізичної особи із складу ліквідаційної маси, згідно з частиною першою якої суд має право за вмотивованим клопотанням боржника та інших учасників провадження у справі про неплатоспроможність виключити із складу ліквідаційної маси майно боржника, на яке згідно із законодавством може бути звернено стягнення, але воно є необхідним для задоволення нагальних потреб боржника або членів його сім`ї.

Відповідно до частини другої статті 132 КУзПБ господарський суд має право виключити із складу ліквідаційної маси майнові об`єкти вартістю не більше 10 розмірів мінімальної заробітної плати, які є неліквідними чи дохід від реалізації яких істотно не вплине на задоволення вимог кредиторів.

За змістом частини третьої статті 132 КУзПБ загальна вартість майна боржника, що виключається із складу ліквідаційної маси відповідно до положень цієї статті, не може перевищувати 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відтак, наведені положення статті 132 КУзПБ визначають чіткі критерії до майнових об`єктів боржника, у разі відповідності яким вказані об`єкти можуть бути виключені судом із складу ліквідаційної маси за клопотанням боржника та інших учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

Положення статті 132 КУзПБ підлягають застосуванню в залежності від характеристик (виду) майна боржника. Так, у випадку частини першої названої статті має враховуватися пов`язаність майна із потребами боржника або членів його сім`ї, а положення частини другої застосовуються з урахуванням вартісної характеристики майна боржника (ліквідності) та істотного впливу отриманих від реалізації такого майна коштів на задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, частини першої та другої статті 132 КУзПБ можуть застосовуватися окремо одна від одної, оскільки визначальним для застосування тієї чи іншої частини названої статті є встановлення різновиду майна боржника за притаманними конкретному майновому об`єкту певними суттєвими характеристиками (ознаками), які не випливають одна з іншої та не поєднані між собою.

Звертаючись до суду з клопотанням відповідно до статті 132 КУзПБ, заявник самостійно визначає підстави для виключення майна боржника із ліквідаційної маси. В свою чергу суд, розглядаючи вказане клопотання, досліджує та встановлює такі ознаки/характеристики цього майна, за наявності яких майно можна буде беззаперечно кваліфікувати як таке, що підлягає виключенню зі складу ліквідаційної маси боржника за правилами частини першої або другої статті 132 КУзПБ.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.08.2022 у справі № 903/6/21.

У поданому клопотанні про виключення транспортного засобу з ліквідаційної маси банкрута ОСОБА_1 посилається на ч. 1 ст. 132 Кодексу України з процедур банкрутства, зазначаючи, що вказане майно необхідно йому та членам його сім`ї для задоволення нагальних потреб, а також ч. 3 ст. 132 Кодексу України з процедур банкрутства, якою визначено, що загальна вартість майна боржника, що виключається із складу ліквідаційної маси відповідно до положень цієї статті, не може перевищувати 30 розмірів мінімальної заробітної плати. Також, боржником долучено звіт про оцінку майна (автомобіль Nissan Almera, 2006 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2 ), складений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Кето Груп», згідно з яким ринкова вартість вказаного автомобіля станом на 07.03.2024 становить 38 270,00 грн.

Щодо доводів боржника стосовно необхідності виключення транспортного засобу Nissan Almera, 2006 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2 , у зв`язку з тим, що воно є необхідним для задоволення нагальних потреб боржника та членів його сім`ї, суд зазначає наступне.

1. Аргумент боржника щодо потреби його матері у регулярному транспортуванні до лікарні з використанням зазначеного автомобіля.

Так, боржником не долучено будь-яких доказів існування зазначеної потреби, а саме: довідки закладу охорони здоров`я, що підтверджує наявність у матері боржника будь-якого захворювання, лікування якого потребує регулярне транспортування до закладу охорони здоров`я. Крім того, боржником не конкретизовано частоту відвідувань матір`ю ОСОБА_1 закладів охорони здоров`я.

2. Аргумент боржника щодо потреби ОСОБА_1 та його матері у закупівлі медикаментів та продуктів харчування із використанням зазначеного автомобіля.

Боржником не наведено доказів того, що він не має об`єктивної можливості здійснювати закупівлю та доставку медикаментів та продуктів харчування без використання вказаного автомобіля, а саме: довідки закладу охорони здоров`я про інвалідність або наявність певного захворювання, що підтверджувала би неможливість/складність ОСОБА_1 у самостійному пересуванні.

3. Аргумент боржника щодо потреби ОСОБА_1 у щоденних поїздках на роботу та з роботи із використанням зазначеного автомобіля.

Знову ж таки, боржником не наведено доказів того, що він не має об`єктивної можливості доїжджати до роботи та назад без використання вказаного автомобіля, а саме: довідки закладу охорони здоров`я про інвалідність або наявність певного захворювання, що підтверджувала би неможливість/складність ОСОБА_1 у самостійному пересуванні. Крім того, боржником не надано доказів, що займана ним у ТОВ «Маяк Гарант» посада охоронця та умови праці передбачають наявність та безпосереднє використання автомобіля.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не доведено, що транспортний засіб Nissan Almera, 2006 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2 є необхідним для задоволення нагальних потреб боржника та членів його сім`ї.

Крім того, судом досліджено питання можливості виключення вказаного майна ОСОБА_1 з ліквідаційної маси банкрута на підставі частини 2 статті 132 Кодексу України з процедур банкрутства та встановлено наступне.

Згідно з долученим боржником висновком про вартість об`єкту незалежної оцінки, виданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Кето Груп», станом на 07.03.2024 ринкова вартість вказаного транспортного засобу становить 38 270,00 грн.

Суд проаналізував інформацію з відкритих джерел (веб-сайти AUTO RIA, RST та OLX), з яких вбачається, що станом на 24.04.2024 автомобілі Nissan Almera, 2006 року випуску коштують від 3 700,00 дол. США до 7 500,00 дол. США в залежності від стану, що станом на 24.04.2024 згідно з офіційним курсом долара, встановленим Національним банком України, складає від 146 468,20 грн. до 296 895,00 грн.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

17.10.2019 набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

У рішенні ЄСПЛ від 19.12.1997 у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("Benderskiy v. Ukraine"), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Враховуючи значну різницю між вартістю автомобілів Nissan Almera, 2006 року випуску, зазначену у відкритих джерелах (веб-сайти AUTO RIA, RST та OLX) станом на 24.04.2024, та ринковою вартістю автомобіля відповідної марки, вказаною у висновку ТОВ «Кето Груп» про вартість об`єкту незалежної оцінки (автомобіля Nissan Almera, 2006 року випуску, що належить ОСОБА_1 на праві власності) станом на 07.03.2024, у суду виникають обґрунтовані сумніви щодо достовірності зазначеної боржником у поданому клопотанні вартості автомобіля у розмірі 38 270,00 грн., а також її відповідності реальній вартості такого транспортного засобу.

Загальний розмір кредиторської заборгованості ОСОБА_1 , визнаної судом у справі про неплатоспроможність № 910/5585/23, складає 489 730,88 грн. Таким чином, у разі реалізації автомобіля Nissan Almera, 2006 року випуску, що належить ОСОБА_1 на праві власності за ціною, зазначеною у відкритих джерелах (веб-сайти AUTO RIA, RST та OLX), а саме: від 146 468,20 грн. до 296 895,00 грн., за рахунок вказаних коштів може бути погашено від 30 % до 60 % усієї кредиторської заборгованості боржника.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що автомобіль Nissan Almera, 2006 року випуску, що належить ОСОБА_1 на праві власності, є ліквідним майновим об`єктом, вартість якого згідно з інформацією з відкритих джерел перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати, а дохід від його реалізації забезпечить задоволення від 30 % до 60 % кредиторської заборгованості боржника. Отже, вказане майно не може бути виключене з ліквідаційної маси ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 132 Кодексу України з процедур банкрутства.

Крім того, судом враховано, що вказаний транспортний засіб був придбаний боржником у грудні 2022 року, що підтверджується долученим свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, тобто у той час, коли у боржника існували грошові зобов`язання перед усіма кредиторами, вимоги яких були визнані господарським судом у даній справі. А починаючи із січня 2023 року ОСОБА_1 припинив виконання своїх зобов`язань перед кредиторами у відповідності до умов укладених правочинів.

Здійснюючи функцію судового контролю у даній справі, суд зазначає, що виключення з ліквідаційної маси ОСОБА_1 майна (транспортного засобу Nissan Almera, 2006 року випуску), яке не має ознак, визначених частинами 1 та 2 статті 132 Кодексу України з процедур банкрутства, порушить права та законні інтереси кредиторів ОСОБА_1 , що полягають у правомірному очікуванні задоволення визнаних судом кредиторських вимог за рахунок майна банкрута у процедурі погашення боргів.

Згідно із пунктом 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Повно та всебічно дослідивши вказане клопотання боржника, а також подані кредиторами заперечення, суд прийшов до висновку про відмову ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про виключення з ліквідаційної маси банкрута транспортного засобу.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про виключення з ліквідаційної маси банкрута транспортного засобу.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали складено 15.05.2024

Суддя Д.В. Мандичев