ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2024м. ДніпроСправа № 904/39/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О. за участю секретаря судового засідання Анділахай В.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом Керівника Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум бізнес груп" (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро світ" (м. Дніпро)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (м. Дніпро)

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, припинення права власності, повернення земельної ділянки

Представники:

прокурор: Міщук Н.П.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Акулов Є.В.;

від відповідача-2: Ряснянська І.С.;

від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум бізнес груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро світ", в якій просить:

- припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро світ" на об`єкт нерухомого майна, будівлю магазину продовольчих та непродовольчих товарів, площею 206,4кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, 13У шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 060;

- усунути перешкоди, зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум бізнес груп", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро світ" повернути Криворізькій міській раді земельну ділянку з кадастровим номером :08:457:0088 площею 0,0320га, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, 13У, шляхом знесення будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів, площею 206,4кв.м.

Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідачів.

Позовні вимоги прокурор обґрунтовує безпідставною передачею в оренду земельних ділянок з порушенням законодавчо встановленої процедури, без проведення земельних торгів під самочинно збудовані об`єкти нерухомого майна, чим порушено право територіальної громади на дотримання законного порядку користування, володіння, розпорядження земельними ділянками комунальної власності, належної реєстрації речових прав на нерухоме майна на ній, дотримання законодавства у сфері забудови населених пунктів.

Разом із позовною заявою керівник Криворізької центральної окружної прокуратури звернувся із заявою про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 01.02.2024.

22.01.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшло клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву, в якому просить продовжити процесуальний строк, встановлений ухвалою суду від 08.01.2024, на подання відзиву на позовну заяву.

22.01.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача-2 також надійшло клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву, в якому просить продовжити процесуальний строк, встановлений ухвалою суду від 08.01.2024, на подання відзиву на позовну заяву.

22.01.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли письмові пояснення щодо позовних вимог прокурора, в яких просить розгляд справи здійснити без участі представника позивача з урахуванням позиції, викладеної у наданих поясненнях.

В своїх поясненнях зазначає, що прокурором подано позов в інтересах територіальної громади міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, що зумовлено, на думку прокурора не здійсненням Криворізькою міською радою, як розпорядником земельних ділянок комунальної власності на території міста Кривого Рогу самоврядного контролю за використанням та охороною земель на території міста Кривого Рогу. Однак, відповідно до рішення Криворізької міської ради №381 від 31.03.2016 повноваження щодо здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель комунальної власності делеговані районним у місті радам. Також зазначає, що рішенню суду щодо знесення самочинно збудованого об`єкту повинне передувати невиконання відповідачем припису органу державного архітектурно-будівельного контролю, який має право подати відповідний позов до суду.

29.01.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від прокурора надійшли письмові пояснення щодо пояснень позивача від 22.01.2024.

В своїх поясненнях зазначає, що право на звернення до суду із вимогами про знесення самочинно збудованого нерухомого майна не є виключною компетенцією органів державного архітектурно-будівельного контролю, а є правом власника земельної ділянки, яким є Криворізька міська Рада.

29.01.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від прокурора надійшли заперечення на клопотання відповідача-1 про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2024 задоволено клопотання відповідачів про продовження процесуального строку, встановленого ухвалою суду від 08.01.2024 у справі №904/39/24. Продовжено процесуальний строк, встановлений ухвалою суду від 08.01.2024 на подання відповідачами відзивів на позовну заяву, до 09.02.2024 включно. Відкладено підготовче засідання на 15.02.2024.

07.02.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог прокурора в повному обсязі.

В своїх запереченнях відповідач-1 зазначає, що не здійснював жодного будівництва, а у прокуратури відсутні правові підстави для звернення з вимогами до відповідача-1 щодо знесення будь-яких нежилих приміщень, які йому не належать. Також зазначає, що відповідач-1 не купував нерухоме майно у ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат КР», а здійснив купівлю нерухомого майна у відповідача-2 і в подальшому, через деякий час здійснив його продаж і наразі не є власником відповідного майна і за весь час був добросовісним набувачем майна. Додатково зазначає, що отримання земельної ділянки з кадастровим номером :06:136:0085, площею 0,0072га відбулось на підставі рішення Криворізької міської ради без проведення аукціону, оскільки на земельній ділянці знаходиться об`єкт нерухомого майна, який на той час належав відповідачу-2. В подальшому було отримано рішення Криворізької міської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із збільшеною площею відповідно до правил, встановлених державними будівельними нормами, у зв`язку з чим, рішенням ради було затверджено новий проект землеустрою та укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:136:0087, після чого нерухоме майно, яке знаходилось на цій земельній ділянці було відчужено відповідачу-2. Таким чином, відповідач-1 вважає, що він немає жодного відношення до земельної ділянки з кадастровим номером :06:136:0088 і не є належним відповідачем у справі.

07.02.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача-2 також надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог прокурора в повному обсязі.

В своїх запереченнях зазначає, що відповідач-2 не здійснював первинного будівництва нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, 13У і введення його в експлуатацію, а майно було набуто шляхом укладання нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, який є діючим. Всі подальші дії щодо здійснення перебудов здійснювались в межах законодавства, а відведення земельних ділянок та укладання договорів оренди здійснювалось на підставі рішень Криворізької міської ради без проведення аукціону, оскільки відповідач-2 був власником нерухомого майна, яке знаходилось на земельних ділянках.

13.02.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника з урахуванням позиції, викладеної у наданих поясненнях.

14.02.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від прокурора надійшли відповіді на відзиви відповідачів.

В своїх поясненнях на заперечення відповідачів зазначає, що спірне нерухоме майно розміщене на земельній ділянці комунальної власності, яка ніколи для будівництва та розміщення магазинів не виділялась, без відповідних погоджувальних та дозвільних документів, а також без проведення належної перевірки правовстановлюючих документів органом місцевого самоврядування. Мало місце безпідставне вибуття земельної ділянки комунальної форми власності в обхід встановленої процедури земельних торгів, чим порушені права власника земельної ділянки територіальної громади щодо користування, володіння, розпорядження земельними ділянками під спірним нерухомим майном. Також зазначає, що відповідач-2 придбав об`єкт самочинного будівництва площею 63,9кв.м., в подальшому збільшив площу об`єкту до 206,4кв.м та об`єднав земельні ділянки :06:136:0086 та :06:136:0087 в одну земельну ділянку :06:136:0088. Таким чином, прокурор вважає, що є всі підстави для знесення самочинно збудованого нерухомого майна та повернення земельної ділянки :06:136:0088.

14.02.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від прокурора надійшла заява про виправлення технічної помилки. Прокурор зазначив, що в прохальній частині позовної заяви допущена технічна помилка та неправильно зазначено кадастровий номер земельної ділянки, яку він просить звільнити. Правильним номером земельної ділянки є :06:136:0088.

14.02.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від прокурора надійшли письмові пояснення щодо підстав залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області. Прокурор зазначив, що державним кадастровим реєстратором внесено зміни у земельну ділянку, що призвело до збільшення її площі у 2 рази, змінено адресу та кадастровий номер. Прокурор вказав на необхідність отримання позиції Держгеокадастру щодо дій державного кадастрового реєстратора по перетворенню однієї земельної ділянки в іншу, а також щодо законності відведення земельної ділянки у користування під розміщення нерухомості, під якою вже була сформована земельна ділянка, а також щодо законності забудови земельних ділянок, відведених під розміщення існуючих приміщень магазинів, а не будівництва.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2024 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 12.03.2024.

23.02.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від прокурора надійшла заява про зміну предмету позову. В наведеній заяві прокурор зазначає, що в прохальній частині позовної заяви допущена технічна помилка та неправильно зазначено кадастровий номер земельної ділянки, яку просить звільнити. Правильним номером земельної ділянки є :06:136:0088. Також вказує на те, що в позовній заяві прокурор зазначив, що ТОВ "Дніпро світ" об`єднало земельні ділянки :06:136:0086 та :06:136:0087 та зареєструвало земельну ділянку :06:136:0088, що підтверджується доданим до позовної заяви витягом з Державного земельного кадастру. У зв`язку з наведеними обставинами прокурор просить змінити предмет позову, зазначивши правильний номер земельної ділянки.

23.02.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від прокурора надійшло клопотання про долучення додаткових доказів, а саме: подання дисциплінарної комісії по дисциплінарному провадженню відносно державного кадастрового реєстратора та наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області №370-к від 07.08.2023 про накладення дисциплінарного стягнення.

26.02.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

В своїх запереченнях на пояснення прокурора зазначає, що сама по собі констатація факту того, що площа відведеної земельної ділянки є більшою у математичному порівнянні з площею нерухомості, без обґрунтування належними та допустимими доказами, не може вважатися належним обґрунтуванням позову та не дає підстав для його задоволення. Також зазначає, що відповідач-1 є неналежним відповідачем у справі, оскільки не є власником ні нерухомого майна, ні орендарем земельної ділянки на якій воно знаходиться.

29.02.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

В своїх запереченнях на пояснення прокурора зазначає, що прокурором не надано доказів самочинного будівництва ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат КР» нерухомого майна, яке в подальшому було придбано відповідачем-2 за договором купівлі-продажу. Також, матеріалами справи не підтверджено факт самочинного будівництва відповідного нежитлового приміщення відповідачем-2. Більш того, всі дії щодо здійснення реконструкцій, зі сторони відповідача-2 здійснювалися з повідомленням відповідних органів про початок будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1), що підтверджується наданими документами.

11.03.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшло клопотання, в якому він зазначає про його зайнятість у судових засіданнях Дніпровського апеляційного суду 12.03.2024, а також не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

12.03.2024 прокурор надав до суду письмові пояснення щодо користування відповідачами земельними ділянками згідно з договорами особистих строкових сервітутів від 15.04.2014.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2024 відкладено підготовче засідання на 02.04.2024.

01.04.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника третьої особи надійшли письмові пояснення щодо позовних вимог прокурора, в яких зазначає, що у третьої особи відсутня документація із землеустрою на земельні ділянки з кадастровими номерами :06:136:0086, :06:136:0087 та :06:136:0088. Також, просить розглянути справу згідно вимог чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 18.04.2024.

У судове засідання 18.04.2024 позивач і третя особа не забезпечили явку своїх представників, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024 відкладено розгляд справи по суті на 07.05.2024.

22.04.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від прокурора надійшли додаткові пояснення по справі. Пояснення прокурора аналогічні тим, що викладені в раніше поданих процесуальних заявах.

29.04.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідаач-2 надійшли додаткові пояснення по справі. В своїх поясненнях зазначає, що відповідачем-2 виконуються зобов`язання за договором оренди та сплачується орендна плата і земельний податок, на підтвердження чого надав відповідні податкові декларації, а також докази оплати.

06.05.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від прокурора надійшли додаткові пояснення по справі. В своїх поясненнях прокурор зазначає, що договори оренди, які були укладені між Криворізькою міською радою та відповідачами є нікчемними, оскільки були укладені без дотримання конкурентних засад.

У судове засідання 07.05.2024 позивач і третя особа не забезпечили явку своїх представників, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Прокурор у судовому засіданні звернувся із усним клопотання про надання часу для підготовки та подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову. Відповідачі заперечували проти задоволення зазначеного клопотання прокурора, оскільки воно є необґрунтованим та наголошували про те, що справа перебуває на стадії розгляду справи по суті.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів, у зв`язку з чим, заявлене клопотання прокурора про відкладення розгляду справи та надання часу на підготовку заяви про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні 07.05.2024 проголошені вступна і резолютивна частина рішення суду.

Під час розгляду справи судом досліджені докази, наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників відповідачів, з`ясувавши фактичні обставини, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд,-

УСТАНОВИВ:

29.07.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Салтівський м`ясокомбінат КР», (далі продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро світ» (далі покупець, відповідач-2) укладено договір купівлі-продажу будівлі (далі договір), посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кірієнко І.М., за реєстровим номером 712 (а.с. 103, 104 том 2).

Відповідно до п. 1.1 договору продавець зобов`язується передати майно у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього обумовлену грошову суму.

Будівля, яка відчужується за даним договором, (далі нерухоме майно), розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, буд. 13У, в цілому має наступні характеристики: будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів А-1, загальною площею 63,9кв.м. (п. 1.2 договору).

Згідно з п. 1.3 договору це нерухоме майно належить продавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно за індексним номером 24669868 від 24.07.2014, виданого державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Молчановим С.О. та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.07.2014, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 24670503 від 24.07.2014, виданого державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Молчановим С.О., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10, номер запису про право власності: 6442871.

Згідно статті 377 Цивільного кодексу України до покупця переходить право користування земельною ділянкою, на предмет договору, на якій він розміщений:

загальною площею 0,0049га., кадастровий номер :06:136:0070, відповідно до договору особистого сервітуту №12014029, укладеного між Криворізькою міською радою та ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат КР» 15.04.2014 року, зареєстрованого 18.04.2014 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права за індексним номером 20776830 від 22.04.2014 року, виданого державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області - Ребрій А.О., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10, номер запису про інше речове право: 5426232;

загальною площею 0,0049га., кадастровий номер :03:136:0069, відповідно до договору особистого сервітуту № 12014030, укладеного між Криворізькою міською радою та ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат КР» 15.04.2014 року, зареєстрованого 18.04.2014 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права за індексним номером 20795943 від 22.04.2014 року, виданого державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області - Ребрій А.О., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10, номер запису про інше речове право: 5431114.

24.04.2019 Криворізькою міською радою прийнято рішення №3719 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Космонавтів, 13у, реєстрацію права комунальної власності на неї й надання її в оренду для розміщення будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів» (а.с. 69, 70 том 1), за змістом п. 1 якого, затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0259га на вул. Космонавтів, 13у в Саксаганському районі (кадастровий номер :06:136:0080) за цільовим призначенням землі для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07) для розміщення будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів.

Пунктом 2 рішенням визначено, зареєструвати за територіальною громадою міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради (код юридичної особи 33874388) право комунальної власності на земельну ділянку житлової та громадської забудови площею 0,0259га на вул. Космонавтів, 13У в Саксаганському районі (кадастровий номер :06:136:0080) для розміщення будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів, відповідно до вимог чинного законодавства України.

Згідно з п. 3 рішення визначено, надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпро світ» із земель комунальної власності в оренду терміном до 24.04.2024 земельну ділянку житлової та громадської забудови площею 0,0259га на вул. Космонавтів, 13У в Саксаганському районі (кадастровий номер :06:136:0080) для розміщення будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів, згідно з доданою схемою.

23.05.2019 на виконання зазначеного рішення, між Криворізькою міською радою (далі орендодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро світ» (далі орендар, відповідач-2) укладено договір оренди земельної ділянки №2019216 (далі договір оренди) /а.с. 64-67 том 1/.

Відповідно до п. 1 договору оренди орендодавець на підставі рішення міської ради №3719 від 24.04.2019 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Космонавтів, 13у, реєстрацію права комунальної власності на неї й надання її в оренду для розміщення будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів» надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку житлової та громадської забудови за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07) для розміщення будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів з кадастровим номером :06:136:0080, яка розташована на вул. Космонавтів, 13у в Саксаганському районі м. Кривого Рогу.

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0259га (п. 2 договору оренди).

Згідно з п. 3 договору оренди на земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна: Будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, запис від 29.07.2014 №6490635, номер об`єкта нерухомого майна 10, а також інші об`єкти інфраструктури інженерні мережі.

За змістом п. 25 договору оренди орендар має право за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законом порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші споруди та закладати багатовікові насадження.

Право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.05.2019 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро світ», номер запису про інше речове право 31767392, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №359194547 від 20.12.2023 (а.с. 49-52 том 1)

В подальшому згідно Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) /а.с. 61-63 том 1/ Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро світ» здійснено реконструкцію існуючої будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів під магазин продовольчих товарів за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, 13у, якою збільшено площу будівлі магазину 154,7кв.м.

Державна реєстрація змін щодо об`єкту (будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, 13у) в Державну реєстрі речових прав на нерухоме майно проведена 02.10.2019 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіною С.В., опис змін: загальна площа 63,9кв.м. змінено на загальну площу 154,7кв.м. (а.с. 42 том 1).

15.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро світ" (далі продавець, відповідач-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Преміум бізнес груп" (далі покупець, відповідач-1) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна (а.с. 72, 73 том 1).

За змістом пунктів 1.1, 1.2 зазначеного договору, продавець зобов`язується передати майно у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього обговорену грошову суму. Нерухоме майно, 16/100 часток від якого відчужується, за цим договором розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, буд. 13у. В цілому нерухоме майно складається з: будівлі магазину продовольчих та не продовольчих товарів літера А-1, загальною площею 154,7кв.м. За цим договором купівлі-продажу відчужується приміщення №1 та №2, загальною площею 24,6кв.м. від будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів літ. «А» та складає 16/100 часток від будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів. Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-021 від 15.12.2021, створеного за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру, нерухоме майно розташоване на земельній ділянці кадастровий номер :06:136:0080, загальною площею 0,0259га, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Це нерухоме майно зареєстроване за продавцем на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу будівлі, посвідченого 29.07.2014 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кірієнко І.М., реєстровий №712. Право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності номер 183318319 від 02.10.2019, номер запису про право власності 6490635, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 10.

11.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро світ" (далі сторона-1, відповідач-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Преміум бізнес груп" (далі сторона-2, відповідач-1) укладено договір про поділ нерухомого майна в натурі та припинення спільної часткової власності, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Забуранною А.А., зареєстрований за №3 (а.с. 74, 75 том 1).

Відповідно до п. 1 зазначеного договору, будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів літера А, загальна площа 154,7кв.м. розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, буд. 13 у (тринадцять літера «у») - далі предмет договору, перебуває у приватній спільній частковій власності сторін, а саме:

Стороні 1 належить (84/100 (вісімдесят чотири сотих) часток предмету договору на підставі договору купівлі-продажу будівлі, посвідченого 29.07.2014 року, приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кірієнко І.М., зареєстроване в реєстрі № 712, право приватної власності зареєстровано 29.07.2014 року державним реєстратором, приватний нотаріус Кірієнко І.М., Криворізький міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл. за номером запису про право власності 6490635, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10, що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності номер 24867774, сформований 29.07.2014 року приватним нотаріусом Кірієнко І.М., Криворізький міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., та актуальними відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

Стороні 2 належить 16/100 (шістнадцять сотих) часток предмету договору на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 15.12.2021 року, приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіною С.В., зареєстровано в реєстрі №3671, право приватної власності зареєстровано 15.12.2021 року державним реєстратором, приватний нотаріус Рисіна С.В., Криворізький районний нотаріальний округ, Дніпропетровська обл. за номером запису про право власності 45683984, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10, що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності номер 290522355, сформований 15.12.2021 року приватним нотаріусом Рисіна С.В., Криворізький районний нотаріальний округ, Дніпропетровська обл. та актуальними відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом п. 2 зазначеного договору, відповідно до висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна Комунального підприємства «Криворізьке РБТІ» ДОР від 22.12.2021, за технічними показниками та з огляду на те що будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів, має окремі виходи та окреме користування, об`єкт - будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг. вул. Космонавтів, буд. 13 у (тринадцять літера «у»), може бути поділено та з метою припинення спільної часткової власності сторони домовилися провести поділ будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів в натурі пропорційно належним їм часткам у праві спільної власності таким чином:

Сторона 1 набуває право приватної власності на відокремлений об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення, вбудоване в І поверх будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів «А», загальною площею 130,1кв.м. за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, буд. 13 у (тринадцять літера «у»), приміщення № 2 (два), що до поділу складають 84/100 (вісімдесят чотири сотих) предмету договору;

Сторона 2 набуває право приватної власності на відокремлений об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення, вбудоване в І поверх будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів «А», загальною площею 24,6кв.м. за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг. вул. Космонавтів, буд. 13у (тринадцять літера «у»), приміщення №1 (один), що до поділу складають 16/100 (шістнадцять сотих) частин предмету договору.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №298413998 від 08.02.2022 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро світ" зареєстровано право приватної власності, розмір частки 1/1, на нежитлове приміщення, загальною площею 130,1кв.м., розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, 13У, приміщення 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060, номер запису про право власності: 46574339 (а.с. 90 том 1).

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №298409920 від 08.02.2022 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Преміум бізнес груп" зареєстровано право приватної власності, розмір частки 1/1, на нежитлове приміщення, загальною площею 24,6кв.м., розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, 13У, приміщення 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060, номер запису про право власності: 46573928 (а.с. 96 том 1).

06.07.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро світ" звернулося до Криворізької міської ради із клопотанням про надання згоди на поділ земельної ділянки (кадастровий номер :06:136:0080) без зміни цільового призначення та із відповідним пакетом документів (а.с. 76-86 том 1).

27.07.2022 Криворізькою міською радою прийнято рішення №1400 «Про надання згоди на поділ раніше сформованих земельних ділянок комунальної власності та розробку технічної документації із землеустрою щодо їх поділу» (а.с. 87 том 1).

Відповідно до витягу з додатка до рішення міської ради №1400 від 27.07.2022, відповідачам надана згода на поділ земельної ділянки комунальної власності та розробку технічної документації із землеустрою щодо земельної ділянки (кадастровий номер :06:136:0080) /а.с. 88 том 1/.

28.10.2022 Криворізькою міською радою прийнято рішення №1501 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності на вул. Космонавтів, 13у, реєстрацію права комунальної власності на сформовані внаслідок поділу земельні ділянки, припинення дії договору оренди земельної ділянки та права комунальної власності на неї) надання в оренду земельних ділянок, сформованих у результаті поділу», яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки житлової та громадської забудови площею 0,0259га на вул. Космонавтів, 13у в Саксаганському районі (кадастровий номер :06:136:0080) за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07) для розміщення будівлі магазину продовольчих і непродовольчих товарів.

Пунктом 2 зазначеного рішення визначено, що в результаті поділу утворились земельні ділянки за видом цільового призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07) на вул. Космонавтів, 13у в Саксаганському районі площами:

0,0072га (кадастровий номер :06:136:0085);

0,0187га (кадастровий номер :06:136:0086).

Відповідно до п.п. 4, 5 зазначеного рішення, вирішено припинити відносно земельної ділянки площею 0,0259га на вул. Космонавтів, 13у в Саксаганському районі (кадастровий номер :06:136:0080):

4.1 шляхом розірвання за згодою сторін договір оренди, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.05.2019 за №31767392, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро світ" для розміщення будівлі магазину продовольчих і непродовольчих товарів;

4.2 право комунальної власності, зареєстроване за Криворізькою міською територіальною громадою.

5. Надати в оренду строком на 1 рік земельні ділянки житлової га громадської забудови за видом цільового призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07) на вул. Космонавтів, 13у в Саксаганському районі з можливістю поновлення договорів оренди з урахуванням вимог ст. 126-1 Земельного кодексу України:

5.1 Товариству з обмеженою відповідальністю "Преміум бізнес груп" - площею 0,0072га (кадастровий номер :06:136:0085) для розміщення будівлі магазину продовольчих і непродовольчих товарів (приміщення 1);

5.2 Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро світ" - площею 0,0187га (кадастровий номер :06:136:0086) для розміщення будівлі магазину продовольчих і непродовольчих товарів (приміщення 2).

28.10.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум бізнес груп" звернулось до Криворізької міської ради із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, за адресою м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, буд. 13у, прим. 1 шляхом збільшення площі земельної ділянки з 0,0072га до 0,0139га (кадастровий номер :06:136:0085)/а.с. 135-141 том 1/.

30.11.2022 Криворізькою міською радою прийнято рішення №1576 «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у користування» відповідно до умов якого Товариству з обмеженою відповідальністю "Преміум бізнес груп" надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0139га за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, буд. 13у, прим. 1 (а.с. 142, 143 том 1).

На виконання рішення Криворізької міської ради №1501 12.12.2022 між Криворізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро світ" укладено угоду №42022016 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №2019216 від 23.05.2019 (а.с. 68 том 1) та укладено договір оренди земельної ділянки №2022404 від 21.11.2022 (кадастровий номер :06:136:0086), відповідно до пункту 30 якого орендар має право за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші споруди та закладати багаторічні насадження (а.с. 111-115 том 2).

31.01.2023 Криворізькою міською радою прийнято рішення №1728 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, реєстрацію права власності на земельні ділянки й надання їх в оренду» відповідно до умов якого Товариству з обмеженою відповідальністю "Преміум бізнес груп" затверджено проект землеустрою щодо земельної ділянки (кадастровий номер :06:136:0087, загальна площа 0,0136га) за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, буд. 13у, прим. 1, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07) /а.с. 144-146 том 1/.

28.02.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро світ" (далі покупець, відповідач-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Преміум бізнес груп" (далі продавець, відповідач-1) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна (а.с. 155, 156 том 1). Відповідно до змісту договору, продавець зобов`язується передати майно у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього обговорену грошову суму. Нерухоме майно, яке відчужується, за цим договором, розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, буд. 13у, прим. 1. В цілому нерухоме майно складається з: нежитлового приміщення, вбудованого в І поверх будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів, загальною площею 24,6кв.м., нерухоме майно розташоване на земельній ділянці кадастровий номер :06:136:0087, загальною площею 0,0139га, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

20.03.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро світ" звернулось до Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради із заявою про надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва: реконструкція з розширенням нежитлового приміщення вбудованого в І поверх будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів (а.с. 159 том 1).

Згідно з наказами Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин №45 від 23.03.2023 та №46-3м від 29.03.2023 затверджено містобудівні умови та обмеження щодо реконструкції з розширенням нежитлового приміщення вбудованого в І поверх будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів, за адресою Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, буд. 13у, прим. 1 (а.с. 157, 158, 160, 161 том 1).

11.04.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро світ" подало до Відділу з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єктах з незначними наслідками (СС1) щодо реконструкції нежитлового приміщення вбудованого в І поверх будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів, за адресою Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, буд. 13у, прим. 1 (а.с. 182-188 том 1).

24.05.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро світ" подало до Відділу з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) /а.с. 189-196 том 1/.

27.06.2023 Криворізькою міською радою прийнято рішення №2041 «Про надання згоди на об`єднання раніше сформованих земельних ділянок комунальної власності та розробку технічної документації із землеустрою щодо їх об`єднання» відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро світ" надано згоду на об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами :06:136:0086 та :06:136:0087 (а.с. 209. 210 том 1).

04.08.2023 між Криворізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро світ" укладено угоду про розірвання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:136:0087 (а.с. 215-217 том 1).

28.08.2023 за результатом об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами :06:136:0086 та :06:136:0087, на підставі рішення Криворізької міської ради №2041 від 27.06.2023 створено та зареєстровано в Державному земельному кадастрі земельну ділянку з кадастровим номером :06:136:0088, місце розташування: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, буд. 13у, прим. 1,2, вид цільового призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07.) /а.с. 211, 212 том 1/.

23.11.2023 проведено державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро світ" на закінчений будівництвом об`єкт, тип об`єкта: будівля; загальна площа 206,4кв.м., адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, буд. 13у (будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів); ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3342682.4793970.20230905.56.0000.98.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, викладеної в інформаційних довідках №359193487 №359193926, №359194220, №359194547, №359195054, №359195432, №359195615 від 20.12.2023 (а.с. 41-60 том 1) та наявних в матеріалах справи доказів підтверджуються проведені реєстраційні дії щодо викладених обставин.

Прокурор вважає, що відповідачам було безпідставно передано в оренду земельні ділянки з порушенням законодавчо встановленої процедури, без проведення земельних торгів під самочинно збудовані об`єкти нерухомого майна, чим порушено право територіальної громади на дотримання законного порядку користування, володіння, розпорядження земельними ділянками комунальної власності, належної реєстрації речових прав на нерухоме майна на ній, дотримання законодавства у сфері забудови населених пунктів. Зазначає, що право на звернення до суду із вимогами про знесення самочинно збудованого нерухомого майна не є виключною компетенцією органів державного архітектурно-будівельного контролю, а також є правом власника земельної ділянки, яким є Криворізька міська Рада.

Відповідачі проти цього заперечують, що і є причиною виникнення спору.

Щодо наявності підстав для представництва інтересів держави в суді прокурором суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 1311 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України, визначено у Законі України «Про прокуратуру».

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 2 Закону України «Про прокуратуру», на прокуратуру покладається, зокрема, така функція як представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом та главою 12 розділу III Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 24 Закону України «Про прокуратуру», право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини (абзаци перший та другий частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).

У свою чергу, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу (частина четверта статті 53 Господарського процесуального кодексу України).

Звертаючись з позовною заявою, прокурор зазначає, що Криворізькою центральною окружною прокуратурою направлялися листи №04/59-4835вих-23 від 10.05.2023, №04/59-9219вих-23 від 13.09.2023 про надання інформації щодо вжиття заходів цивільно-правового характеру для усунення викладених в листі обставин, а саме порушення прав територіальної громади самовільним будівництвом нерухомого майна та передачі в оренду земельних ділянок.

Листами №12/18/3179 від 18.05.2023 та 12/18/6929 від 22.09.2023 виконавчий комітет Криворізької міської ради повідомив про відсутність порушення інтересів держави.

У зв`язку з чим Криворізькою центральною окружною прокуратурою скеровано лист №04/59-12646вих-23 від 12.12.2023 щодо обрання найбільш ефективного способу захисту у зв`язку із самовільним зайняттям земельної ділянки комунальної власності.

Згідно з викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 правової позиції прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

В свою чергу невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Отже, суд, вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. За висновками Великої Палати Верховного Суду прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

Окрім цього Велика Палата Верховного Суду в постанові від 15.10.2019 у справі №903/19/18 надавши оцінку доводам щодо відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави, а також недостатньої їх обґрунтованості, дійшла висновку, що незалежно від причин неможливості самостійно звернутися до суду вже сам факт не звернення уповноваженого органу здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах з позовом свідчить про те, що указаний орган неналежно виконує свої повноваження.

Враховуючи наведені положення законодавства та висновки щодо застосування норм права Верховного Суду, суд прийшов до висновку, що у прокурора наявні передбачені законом підстави для звернення до суду в інтересах держави, оскільки позивачем, незважаючи на те, що прокурор в порядку, визначеному статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», звертав його увагу на порушення інтересів держави внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки комунальної власності та будівництва нерухомого майна без відповідних дозвільних документів, необхідність їх захисту шляхом припинення права власності та зобов`язання повернення земельної ділянки із знесенням будівель, у розумний строк не вжито належних та ефективних правових заходів щодо захисту інтересів держави.

Предметом спору з урахуванням прийнятої заяви про зміну предмету спору є: припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро світ" на об`єкт нерухомого майна, будівлю магазину продовольчих та непродовольчих товарів, площею 206,4кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, 13У шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 060; усунення перешкод, зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум бізнес груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро світ" повернути Криворізькій міській раді земельну ділянку з кадастровим номером :06:136:0088 площею 0,0326га, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, 13У, шляхом знесення будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів, площею 206,4кв.м.

Предметом доказування у справі є: обставини набуття відповідачем-2 права власності на нерухоме майно площею 206,4кв.м, а саме нежитлову будівлю магазину продовольчих та непродовольчих товарів, площею 206,4кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, 13У; обставини, пов`язані з наявністю правових підстав для повернення земельної ділянки з кадастровим номером :06:136:0088 площею 0,0326га, розташованої на території Криворізької міської ради, а саме м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, 13У; наявність/відсутність підстав для припинення права власності та скасування державної реєстрації прав власності із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 060, який розташований на вказаній земельній ділянці; обставини набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Салтівський м`ясокомбінат КР» права власності на будівлю магазину продовольчих та непродовольчих товарів літ. А-1, загальною площею 63,9кв.м., розташованої за адресою м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, 13У.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги прокурора такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Частиною першою статті 317 Цивільного кодексу України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частинами першою та другою статті 319 Цивільного кодексу України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з частиною першою статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 328 Цивільного кодексу України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За приписами статті 331 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

За змістом статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Отже, єдиною підставою для громадян та юридичних осіб набуття права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності, є рішення органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених Земельним кодексом України.

Частинами першою та другою статті 373 Цивільного кодексу України передбачено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується Конституцією України. Право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону.

Власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення (частина четверта статті 373 Цивільного кодексу України).

Власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам (частина перша статті 375 Цивільного кодексу України).

За змістом статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

У вирішенні питання про наявність ознак самовільного зайняття земельної ділянки необхідно враховувати, що саме по собі користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття. У вирішенні таких спорів необхідним є встановлення наявності у особи, в силу закону, права на отримання земельної ділянки у власність чи в користування.

Відповідно до частини першої статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі №916/2791/13, висновки в якій аналогічні висновкам, викладеним у постановах від 23.06.2020 у справі №680/214/16-ц та від 20.07.2022 у справі №923/196/20, зазначено, що за положеннями частини першої статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Частинами другою та третьою статті 376 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб (частина п`ята статті 376 Цивільного кодексу України).

За приписами частина другої статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (частина четверта статті 376 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Висновки щодо способу захисту прав власника земельної ділянки у разі зведення на ній самочинного будівництва шляхом задоволення вимоги про знесення самочинно побудованого нерухомого майна є усталеними в судовій практиці Верховного Суду, а саме в постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.11.2023 у справі №916/1174/22, від 20.07.2022 у справі №923/196/20, Верховного Суду від 06.11.2019 у справі №910/14328/17, від 01.07.2020 у справі №755/3782/17, від 02.06.2021 у справі №910/14524/19).

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на важливість принципу superficies solo cedit ("збудоване на поверхні слідує за нею"). Принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, хоча безпосередньо і не закріплений у такому вигляді в законі, знаходить вияв у правилах статті 120 Земельного кодексу України, статті 377 Цивільного кодексу України, інших положеннях законодавства.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №910/18560/16, від 03.04.2019 у справі №921/158/18, від 22.06.2021 у справі №200/606/18, від 31.08.2021 у справі №903/1030/19, від 20.07.2022 у справі №923/196/20.

Згідно з зазначеним принципом особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття (схожий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 263/6022/16-ц, від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19, від 20.07.2022 у справі № 923/196/20).

Крім того, не допускається набуття права власності на споруджені об`єкти нерухомого майна особою, яка не має права власності або такого іншого речового права на земельну ділянку, що передбачає можливість набуття права власності на будівлі, споруди, розташовані на відповідній ділянці. Виходячи з принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди право власності на об`єкт нерухомого майна набуває той, хто має речове право на земельну ділянку.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №910/2861/18, від 20.07.2022 у справі №923/196/20.

Позов прокурора у цій справі спрямований на захист прав власника земельної ділянки Криворізької міської ради, порушення яких, на думку прокурора, відбулося внаслідок здійснення відповідачем-2 самочинного будівництва на земельній ділянці, оскільки прокурор вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Салтівський м`ясокомбінат КР» здійснив самочинне будівництво та зареєстрував право власності на будівлю магазину продовольчих та непродовольчих товарів літ. А-1, загальною площею 63,9кв.м., розташовану за адресою м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, 13У.

В обґрунтування зазначеного прокурор посилається на те, що в реєстраційній справі за номером 10 щодо вказаного самочинно збудованого магазину відсутнє свідоцтво про право власності серія та номер: САЕ №994590 від 24.07.2014 на вказане майно, на підставі якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Салтівський м`ясокомбінат КР» набуло право власності. Також, посилається на витяг з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (а.с. 224 том 1), як на доказ того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Салтівський м`ясокомбінат КР» здійснило самочинне будівництво без будь-яких дозвільних документів.

Водночас, як вже зазначалося господарським судом, із договору купівлі-продажу будівлі, укладеного 29.07.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Салтівський м`ясокомбінат КР» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро світ», посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кірієнко І.М., за реєстровим номером 712, вбачається, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно №24669868 від 24.07.2014 на право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Салтівський м`ясокомбінат КР», видано державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Молчановим С.О. та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.07.2014, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №24670503 від 24.07.2014. Також вбачається, що нерухоме майно (об`єкт продажу) розміщене на земельних ділянках: загальною площею 0,0049га., кадастровий номер :06:136:0070 та загальною площею 0,0049га., кадастровий номер :03:136:0069, цільове призначення яких: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07). Право на розміщення виникло у ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат КР» на підставі договорів особистого сервітуту №12014029 та №12014030 від 15.04.2014, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, викладеної в інформаційних довідках №36938823 від 12.03.2024 та №369324249 від 11.03.2024 (а.с. 6, 7 том 3).

Матеріали справи не містять доказів та прокурором не доведено те, що свідоцтво про право власності серія та номер: САЕ №994590 від 24.07.2014 не видавалось державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Молчановим С.О.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку надання адміністративних послуг у сфері будівництва та створення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва» Єдина державна електронна система у сфері будівництва запрацювала лише у 2021 році, що в свою чергу унеможливлює наявність дозвільних документів в ній щодо об`єктів, які будувались до 2021 року.

Таким чином, посилання прокурора на відсутність в зазначеній системі інформації щодо первинних дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт та документів, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів на будівлю магазину продовольчих та непродовольчих товарів літ. А-1, загальною площею 63,9кв.м., розташовану за адресою м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, 13У, не приймаються судом, оскільки не підтверджують, що зазначений об`єкт нерухомого майна збудований Товариством з обмеженою відповідальністю «Салтівський м`ясокомбінат КР» без будь-яких дозвільних документів.

При цьому, 23.05.2019 на виконання рішення Криворізької міської ради №3719 від 24.04.2019 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Космонавтів, 13у, реєстрацію права комунальної власності на неї й надання її в оренду для розміщення будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів», між Криворізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро світ» укладено договір оренди земельної ділянки №2019216. Відповідно до п. 1 якого, орендодавець на підставі рішення міської ради №3719 від 24.04.2019 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Космонавтів, 13у, реєстрацію права комунальної власності на неї й надання її в оренду для розміщення будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів» надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку житлової та громадської забудови за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07) для розміщення будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів з кадастровим номером :06:136:0080, яка розташована на вул. Космонавтів, 13у в Саксаганському районі м. Кривого Рогу.

За змістом п. 25 договору оренди орендар має право за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законом порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші споруди та закладати багатовікові насадження.

Право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.05.2019 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро світ», номер запису про інше речове право 31767392, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №359194547 від 20.12.2023 (а.с. 49-52 том 1).

Статтею 204 Цивільного кодексу України визначено презумпцію правочину, суть якої полягає в тому, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний недійсним в судовому порядку.

Договір оренди земельної ділянки №2019216 від 23.05.2019, укладений між позивачем та відповідачем-2, недійсним у встановленому законом порядку не визнавався.

Отже, Криворізькою міською радою надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпро світ» в оренду земельну ділянку під уже збудоване нерухоме майно, самочинність будівництва якого прокурором недоведена належними та допустимими доказами.

Також, прокурором не спростовано те, що подальші дії з будівлею магазину продовольчих та непродовольчих товарів літ. А-1, загальною площею 63,9кв.м., розташованою за адресою м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, 13у, а саме відчуження/набуття відповідачами і здійснення реконструкцій відповідачем-2 здійснювались відповідно до вимог законодавства, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18).

Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (п. 43 постанови Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №917/1307/18). Аналогічна позиція викладена у п. 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Частинами першою, другою та третьою статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини першої статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Проте, якщо подання сторони є вирішальним для результату проваджень, воно вимагає конкретної та прямої відповіді ("Руїс Торіха проти Іспанії").

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами ("Ван де Гурк проти Нідерландів)".

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті ("Гірвісаарі проти Фінляндії").

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, вказані рішення Європейського суду з прав людини суд застосовує у даній справі як джерело права.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає недоведеним прокурором те, що спірне нерухоме майно є самочинно збудованим.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про більшу вірогідність доказів, наявних в матеріалах справи у підтвердження обґрунтування позиції відповідачів та Криворізької міської ради.

Крім того, господарський суд звертає увагу на те, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові 07.06.2023 у справі №916/959/22, виходячи з правової природи реєстрації прав на нерухоме майно як способу володіння ним та беручи до уваги загальні засади цивільного законодавства (аналогія права), у випадку, якщо заінтересована особа - позивач (власник земельної ділянки, інший правоволоділець) вважає, що зареєстроване за відповідачем право власності чи інше речове право на певний об`єкт насправді не існує і нікому не належить, то належному способу захисту відповідає вимога про припинення володіння відповідача відповідним правом. Судове рішення про задоволення таких позовних вимог є підставою для внесення до Державного реєстру запису про відсутність права. Якщо на відповідний об`єкт, право на який не може бути зареєстроване за жодним суб`єктом, був відкритий розділ Державного реєстру прав, таке судове рішення є також підставою для закриття розділу Державного реєстру прав на цей об`єкт.

У даному випадку Криворізька міська рада, як власник земельної ділянки, не оспорює зареєстроване за відповідачем право на спірне нерухоме майно.

Крім того, прокурором не спростовано правомірність договору купівлі-продажу будівлі від 29.07.2014, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Салтівський м`ясокомбінат КР» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро світ».

Вирішуючи спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі, належним позивачем. Відсутність права на позов у матеріальному розумінні спричиняє прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших установлених судом обставин, оскільки лише наявність права обумовлює виникнення в інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить і яка може вимагати виконання такого обов`язку (вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення) від зобов`язаних осіб. Тобто лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог (аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 у справі №907/29/19).

Відсутність порушеного права є підставою для відмови у задоволенні позову (такий висновок викладений у пункті 7.13 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №916/3146/17).

Враховуючи викладене, оскільки прокурором не доведено порушення прав позивача - Криворізької міської ради, як власника земельної ділянки, на якій розміщено нежитлову будівлю, а також те, що спірна будівля є самочинно збудованою, господарський суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог прокурора.

З урахуванням наведеного, суд вважає безпідставними і посилання прокурора на обставини, встановлені в ході розслідування кримінального провадження №0000075 від 17.04.2023, а саме щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності державного кадастрового реєстратора за фактом збільшення площі та зміни кадастрового номера.

До того ж в силу частини шостої статті 75 Господарського процесуального кодексу України відповідні обставини мають бути встановлені обвинувальним вироком суду в кримінальному провадженні.

Стосовно інших доводів прокурора та сторін суд зазначає наступне.

Враховуючи положення частини першої статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №№2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень судом до уваги не береться, оскільки вони не спростовують наведених вище висновків.

Згідно з частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За правилами, встановленими статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору слід залишити за Криворізькою центральною окружною прокуратурою.

При цьому, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (стаття 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становить 2684,00 грн.

Згідно із частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті (в тому числі позовної заяви), в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

При зверненні з позовом до суду прокуратурою сплачено судовий збір в розмірі 6441,60грн згідно з платіжною інструкцією №3764 від 05.12.2023, замість 4294,4грн. Таким чином, при зверненні з позовом до суду прокуратурою надмірно сплачено судовий збір в розмірі 2147,20грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідне клопотання прокуратурою, під час розгляду справи, до суду подано не було. Тому суд вважає за необхідне роз`яснити прокурору, що надмірно сплачений судовий збір в розмірі 2147,20грн підлягає поверненню з державного бюджету України, для чого прокурору необхідно звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Керівника Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум бізнес груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро світ" про припинення права власності та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будівлі магазину.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 17.05.2024.

Суддя В.О. Татарчук