РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.05.2024Справа № 910/3025/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сустейнбл ленд менеджмент», Київська обл., Обухівський р-н, с. Підгірці

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина Ленд», м. Київ

про стягнення 342 409,49 грн,

Без повідомлення (виклику) сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сустейнбл ленд менеджмент» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина Ленд» про стягнення 342 409,49 грн, у тому числі: 336 500,00 грн - основного боргу, 4 148,63 грн - пені, 414,86 грн - 3% річних та 1 346,00 грн - інфляційних втрат, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором про надання поворотної фінансової допомоги №24/05-21 від 24.05.2021.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 14.03.2024 позовну заяву прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Одночасно, разом із позовною заявою ТзОВ «Сустейнбл ленд менеджмент» подало заяву про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТзОВ «Долина Ленд» згідно переліку, що додається.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 14.03.2024 у задоволенні заяви ТзОВ «Сустейнбл ленд менеджмент» про вжиття заходів забезпечення позову відмовив.

15.04.2024 через систему «Електронний суд» відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому ТзОВ «Долина Ленд» заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що договір про надання поворотної фінансової допомоги №24/05-21 від 24.05.2021 фактично є договором позики, відтак, в силу положень п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії воєнного стану в Україні відповідач звільняється від відповідальності, передбаченої ст. 625 ЦК України, а також від сплати пені. За таких обставин, на думку відповідача, нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат є необґрунтованим.

18.04.2024 через систему «Електронний суд» позивач подав відповідь на відзив.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

24.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім "БІЛ-ОБСТ"», найменування якого змінено на ТзОВ «Сустейнбл ленд менеджмент» (далі - допомогодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Долина Ленд» (далі - користувач) укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги №24/05-21, відповідно до якого допомогодавець зобов`язався надати користувачу поворотну фінансову допомогу, а користувач зобов`язався повернути поворотну фінансову допомогу допомогодавцю, в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Нарахування процентів за цим договором не передбачається. Метою цього договору не є отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів сторін (п. 1.2. та п. 1.3. договору).

У відповідності до п. 2.1. договору розмір поворотної фінансової допомоги, яка надається допомогодавцем користувачу за цим договором, становить 500 000,00 грн.

Згідно із п. 3.1. договору допомогодавець зобов`язується надати користувачу поворотну фінансову допомогу, у визначеному в п. 2.1. цього договору розмірі, протягом одного дня з моменту підписання сторонами цього договору, а саме до 25.05.2021.

Користувач зобов`язується повернути допомогодавцю надану за цим договором поворотну фінансову допомогу у повному розмірі до 23.05.2022 включно (п. 3.3.договору).

Відповідно до п. 4.2. договору за прострочення користувачем строку повернення суми поворотної фінансової допомоги, який визначений в п. 3.3. цього договору, користувач сплачує допомогодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми неповернутої фінансової допомоги за кожний день прострочення повернення поворотної фінансової допомоги, включаючи день оплати, на підставі письмової претензії допомогодавця.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 23.05.2022 включно, але у будь-якому випадку до виконання сторонами своїх зобов`язань по даному договору (п. 8.1. договору).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем перераховано відповідачу грошові кошти на загальну суму 336 500,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №597 від 24.05.2021 на суму 142 000,00 грн, №680 від 06.07.2021 на суму 192 000,00 грн та №1050 від 19.11.2021 на суму 2 500,00 грн.

Проте, відповідач у встановлений у договорі строк грошові кошти позивачу не повернув, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 336 500,00 грн.

30.01.2024 позивач надіслав на адресу відповідача претензію за вих. № 29/01-3 від 29.01.2024 про повернення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги №24/05-21 від 24.05.2021.

Відповідач цю претензію отримав 09.02.2024, проте відповіді на неї не надав, заборгованість не погасив.

Отже, у зв`язку із неналежним виконанням ТзОВ «Долина Ленд» своїх зобов`язань за договором про надання поворотної фінансової допомоги №24/05-21 від 24.05.2021, позивач звернувся до суду із цим позовом про стягнення суми основного боргу у розмірі 336 500,00 грн, а також пені у сумі 4 148,63 грн, 3% річних у розмірі 414,86 грн та інфляційних втрат у сумі 1 346,00 грн, нарахованих за період із 20.02.2024 по 05.03.2024.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з огляду на таке.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень частини 2 статті 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно із п.п. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Судом вище встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги №24/05-21 від 24.05.2021, відповідно до якого позивач зобов`язався надати відповідачу грошові кошти, а відповідач зобов`язався повернути грошові кошти у встановлений договором строк.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Так, відповідно до п. 3.3. договору відповідач зобов`язався повернути позивачу надану за цим договором поворотну фінансову допомогу у повному розмірі до 23.05.2022 включно.

Проте, у встановлений у п. 3.3. договору строк, відповідач грошові кошти не повернув, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість у розмірі 336 500,00 грн, що не заперечується ТзОВ «Долина Ленд» у відзиві на позовну заяву.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ТзОВ «Долина Ленд» порушено умови про надання поворотної фінансової допомоги №24/05-21 від 24.05.2021 та положення ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, що має наслідком задоволення вимог позивача в частині стягнення заборгованості у розмірі 336 500,00 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення пені у сумі 4 148,63 грн, 3% річних у розмірі 414,86 грн та інфляційних втрат у сумі1 346,00 грн, суд зазначає таке.

Згідно із ч. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Штрафними санкціями згідно із ч. 1 ст. 230 ГК України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

Так, за змістом п. 4.2. договору, за прострочення відповідачем строку повернення суми поворотної фінансової допомоги, який визначений в п. 3.3. цього договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми неповернутої фінансової допомоги за кожний день прострочення повернення поворотної фінансової допомоги, включаючи день оплати, на підставі письмової претензії позивача.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Разом із тим, суд зазначає, що договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, укладений між сторонами, за своєю правовою природою є договором позики, а тому до правовідносин, що склалися між позивачем та відповідачем застосовуються положення ЦК України, що регулюють правовідносини, які виникли з договору позики.

Так, відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому, Указами Президента воєнний стан неодноразово продовжено, зокрема, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.05.2024 № 272/2024 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05:30 14.05.2024 строком на 90 діб.

Таким чином, станом на теперішній час продовжено строк дії воєнного стану в Україні до 12.08.2024.

За вказаних обставин, суд погоджується із доводами відповідача, що позивачем необґрунтовано нараховано на суму боргу пеню, 3% річних та інфляційні втрати за період з 20.02.2024 по 05.03.2024, тобто у період дії в Україні воєнного стану, що має наслідком відмову у задоволенні цих вимог.

Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сустейнбл ленд менеджмент» задовольнити частково.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина Ленд» (01103, місто Київ, вулиця Бойчука Михайла, будинок 43, офіс 5; ідентифікаційний код 44006897) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сустейнбл ленд менеджмент» (08710, Київська область, Обухівський район, село Підгірці, вулиця Піщана, будинок 604; ідентифікаційний код 39543449) 336 500 (триста тридцять шість тисяч п`ятсот) грн 00 коп. - основного боргу та 5 048 (п`ять тисяч сорок вісім) грн 34 коп. - судового збору.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Бондарчук