ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2024м. ДніпроСправа № 904/5567/20

За заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАКОМ" (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Леніна, буд.29-А, )

про визнання банкрутом

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Трачук Л.Є.

Представники:

від Темченко Олени Олександрівни: Ажмяков Р.В., ордер серія АЕ №1192364 від 11.04.2023

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАКОМ" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, буд.29-А, ).

Постановою господарського суду від 22.07.2021 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАКОМ" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, буд.29-А, ). Припинено повноваження арбітражного керуючого Загрія Романа Олеговича (69019, м. Запоріжжя, вул. Незалеж.Укр.,39а, а/с№2800) свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №501 від 09.04.2013, як розпорядника майна ТОВ "МЕТАКОМ" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, буд.29-А, ). Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАКОМ" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, буд.29-А, ) банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 22.07.2022. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАКОМ" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, буд.29-А, ) призначено арбітражного керуючого Загрія Романа Олеговича (69019, м. Запоріжжя, вул. Незалеж.Укр.,39а, а/с№2800), свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №501 від 09.04.2013.

16.08.2023 від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАКОМ" арбітражного керуючого Загрії Р.О. надійшла заява вих.№02-38/63 від 10.08.2023 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "МЕТАКОМ" перед кредиторами на осіб винних у доведенні до банкрутства, в якому ліквідатор просить суд:

1. Покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАКОМ () перед кредиторами на осіб, винних в доведенні підприємства до банкрутства, а саме: Компанію КОРПЕН ХОЛДІНГЗ КО. ЛІМІТЕД (KORPEN HOLDING CO& LIMITED) (Кіпр, зареєстрована 09.05.2001 під №120583, зареєстрована адреса: Арх. Макаріу ІІІ, 14 СТАМАТІУ ЦЕНТЕР, 2-й поверх, прим./офіс 202, Меса Гейтонія, П.К. 4000, Лімассол, Кіпр), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ).

2. Стягнути солідарно з Компанії КОРПЕН ХОЛДІНГЗ КО. ЛІМІТЕД (KORPEN HOLDING CO& LIMITED) (Кіпр, зареєстрована 09.05.2001 під №120583, зареєстрована адреса: Арх. Макаріу ІІІ, 14 СТАМАТІУ ЦЕНТЕР, 2-й поверх, прим./офіс 202, Меса Гейтонія, П.К. 4000, Лімассол, Кіпр), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) на користь ТОВ МЕТАКОМ () 822 828 753,60 грн (вісімсот двадцять два мільйони вісімсот двадцять вісім тисяч сімсот п`ятдесят три гривні 60 коп.).

Ухвалою суду від 18.08.2023:

- призначено до розгляду заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАКОМ" вих.№02-38/63 від 10.08.2023 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "МЕТАКОМ" перед кредиторами на осіб винних у доведенні до банкрутства в судовому засіданні на 19.09.2023 о 12:30 год.;

- залучено до участі у справі №904/5567/20 в межах розгляду заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАКОМ" арбітражного керуючого Загрії Р.О. вих.№02-38/63 від 10.08.2023 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "МЕТАКОМ" перед кредиторами на осіб винних у доведенні до банкрутства - Компанію КОРПЕН ХОЛДІНГЗ КО. ЛІМІТЕД (KORPEN HOLDING CO& LIMITED) (Кіпр, зареєстрована 09.05.2001 під №120583, зареєстрована адреса: Арх. Макаріу ІІІ, 14 СТАМАТІУ ЦЕНТЕР, 2-й поверх, прим./офіс 202, Меса Гейтонія, П.К. 4000, Лімассол, Кіпр);

- залучено до участі у справі №904/5567/20 в межах розгляду заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАКОМ" арбітражного керуючого Загрії Р.О. вих.№02-38/63 від 10.08.2023 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "МЕТАКОМ" перед кредиторами на осіб винних у доведенні до банкрутства - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

- залучено до участі у справі №904/5567/20 в межах розгляду заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАКОМ" арбітражного керуючого Загрії Р.О. вих.№02-38/63 від 10.08.2023 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "МЕТАКОМ" перед кредиторами на осіб винних у доведенні до банкрутства - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 );

- залучено до участі у справі №904/5567/20 в межах розгляду заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАКОМ" арбітражного керуючого Загрії Р.О. вих.№02-38/63 від 10.08.2023 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "МЕТАКОМ" перед кредиторами на осіб винних у доведенні до банкрутства - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 );

- запропоновано Компанії КОРПЕН ХОЛДІНГЗ КО. ЛІМІТЕД (KORPEN HOLDING CO& LIMITED), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подати до дати судового засідання пояснення на заяву арбітражного керуючого Загрії Р.О. вих.№02-38/63 від 10.08.2023 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "МЕТАКОМ" перед кредиторами на осіб винних у доведенні до банкрутства;

- зобов`язано арбітражного керуючого Загрію Р.О. повідомити Компанію КОРПЕН ХОЛДІНГЗ КО. ЛІМІТЕД (KORPEN HOLDING CO& LIMITED) про дату, час та місце проведення судового засідання, докази надати суду.

01.09.2023 від арбітражного керуючого Загрії Р.О. надійшло повідомлення вих. №02-38/72 про виконання ухвали суду від 18.08.2023, до якого долучені докази повідомлення Компанії КОРПЕН ХОЛДІНГЗ КО. ЛІМІТЕД (KORPEN HOLDING CO& LIMITED) про дату, час та місце проведення судового засідання.

18.08.2023 представником ОСОБА_2 через канцелярію суду подані пояснення на заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАКОМ" вих.№02-38/63 від 10.08.2023 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "МЕТАКОМ" перед кредиторами на осіб винних у доведенні до банкрутства.

У судове засідання, призначене на 19.09.2023, з`явились представник ОСОБА_2 та ОСОБА_1

ОСОБА_1 заявив усне клопотання про відкладення судового засідання для надання часу на ознайомлення з заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАКОМ" вих.№02-38/63 від 10.08.2023 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "МЕТАКОМ" перед кредиторами на осіб винних у доведенні до банкрутства та надання письмових пояснень.

Представник ОСОБА_2 не заперечив проти відкладення судового засідання.

Ухвалою суду від 19.09.2023 відкладено розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАКОМ" вих.№02-38/63 від 10.08.2023 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "МЕТАКОМ" перед кредиторами на осіб винних у доведенні до банкрутства в судовому засіданні на 19.10.2023 о 10:30 год. Повторно зобов`язано Компанію КОРПЕН ХОЛДІНГЗ КО. ЛІМІТЕД (KORPEN HOLDING CO& LIMITED), ОСОБА_1 , ОСОБА_3 подати до дати судового засідання пояснення на заяву арбітражного керуючого Загрії Р.О. вих.№02-38/63 від 10.08.2023 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "МЕТАКОМ" перед кредиторами на осіб винних у доведенні до банкрутства.

02.10.2023 ОСОБА_2 подано клопотання б/н від 18.09.2023 про повідомлення в порядку, встановленому законодавством України - КОМПАНІЮ ХОЛДІНГЗ КО. ЛІМІТЕД про дату, час та місце проведення судового засідання, на якому Господарським судом Дніпропетровської області буде розглядатися заява ліквідатора ТОВ "МЕТАКОМ" вих.№02-38/63 від 10.08.2023 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "МЕТАКОМ" перед кредиторами на осіб винних у доведенні до банкрутства .

05.10.2023 ОСОБА_1 через канцелярію суду подані письмові пояснення на заяву ліквідатора ТОВ "МЕТАКОМ" арбітражного керуючого Загрії Р.О. вих.№02-38/63 від 10.08.2023 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "МЕТАКОМ" перед кредиторами на осіб винних у доведенні до банкрутства, в яких ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі.

Судове засідання, призначене на 19.10.2023 о 10:30 год., не відбулось в зв`язку з тим, що 19.10.2023 з 01:35 комп`ютерна програма "Діловодство спеціалізованого суду" не працювала в зв`язку з помилками у базі даних, що підтверджується Актом №31/23.

Ухвалою суду від 24.10.2023 призначено розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАКОМ" вих.№02-38/63 від 10.08.2023 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "МЕТАКОМ" перед кредиторами на осіб винних у доведенні до банкрутства в судовому засіданні на 05.12.2023 о 10:00 год. Зобов`язано ліквідатора ТОВ "МЕТАКОМ" арбітражного керуючого Загрія Р.О. здійснити переклад у двох екземплярах: ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2023 у справі №904/5567/20, прохання про вручення за кордом судових та позасудових документів, підтвердження та короткий виклад документа, що підлягає врученню англійською мовою в строк до 09.11.2023 для подальшого спрямування до компетентного органу Республіки Кіпр. ПОВТОРНО: Компанії КОРПЕН ХОЛДІНГЗ КО. ЛІМІТЕД (KORPEN HOLDING CO& LIMITED), ОСОБА_3 подати до дати судового засідання пояснення на заяву арбітражного керуючого Загрії Р.О. вих.№02-38/63 від 10.08.2023 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "МЕТАКОМ" перед кредиторами на осіб винних у доведенні до банкрутства.

У судове засідання, призначене на 05.12.2023, з`явився представник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 05.12.2023 призначено розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАКОМ" вих.№02-38/63 від 10.08.2023 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "МЕТАКОМ" перед кредиторами на осіб винних у доведенні до банкрутства в судовому засіданні на 30.01.2024 о 10:00 год. ПОВТОРНО: Компанії КОРПЕН ХОЛДІНГЗ КО. ЛІМІТЕД (KORPEN HOLDING CO& LIMITED), ОСОБА_3 подати до дати судового засідання пояснення на заяву арбітражного керуючого Загрії Р.О. вих.№02-38/63 від 10.08.2023 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "МЕТАКОМ" перед кредиторами на осіб винних у доведенні до банкрутства.

У судове засідання, призначене на 30.01.2024, з`явився ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 30.01.2024 призначено розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАКОМ" вих.№02-38/63 від 10.08.2023 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "МЕТАКОМ" перед кредиторами на осіб винних у доведенні до банкрутства в судовому засіданні на 27.02.2024 о 10:30 год. ПОВТОРНО: Компанії КОРПЕН ХОЛДІНГЗ КО. ЛІМІТЕД (KORPEN HOLDING CO& LIMITED), ОСОБА_3 подати до дати судового засідання пояснення на заяву арбітражного керуючого Загрії Р.О. вих.№02-38/63 від 10.08.2023 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "МЕТАКОМ" перед кредиторами на осіб винних у доведенні до банкрутства.

У судове засідання, призначене на 27.02.2024, з`явився ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 .

У судовому засіданні судом було встановлено, що згідно з інформацією про відстеження поштового відправлення з офіційного сайту АТ "Укрпошта", поштове відправлення (ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2023 у справі №904/5567/20, прохання про вручення за кордоном судових та позасудових документів, підтвердження та короткий виклад документа, що підлягає врученню) зі штрихкодовим ідентифікатором RA493034314UA 30.12.2023 було вручено Міністерству юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр.

Станом на дату проведення судового засідання пояснення на заяву арбітражного керуючого Загрії Р.О. вих.№02-38/63 від 10.08.2023 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "МЕТАКОМ" перед кредиторами на осіб винних у доведенні до банкрутства від Компанії КОРПЕН ХОЛДІНГЗ КО. ЛІМІТЕД (KORPEN HOLDING CO& LIMITED) до суду не надходили.

Ухвалою суду від 27.02.2024 відкладено розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАКОМ" вих.№02-38/63 від 10.08.2023 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "МЕТАКОМ" перед кредиторами на осіб винних у доведенні до банкрутства в судовому засіданні на 09.04.2023 о 10:00 год. ПОВТОРНО: Компанії КОРПЕН ХОЛДІНГЗ КО. ЛІМІТЕД (KORPEN HOLDING CO& LIMITED), ОСОБА_3 подати до дати судового засідання пояснення на заяву арбітражного керуючого Загрії Р.О. вих.№02-38/63 від 10.08.2023 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "МЕТАКОМ" перед кредиторами на осіб винних у доведенні до банкрутства.

У судове засідання, призначене на 09.04.2024, з`явився представник ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 09.04.2024 відкладено розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАКОМ" вих.№02-38/63 від 10.08.2023 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "МЕТАКОМ" перед кредиторами на осіб винних у доведенні до банкрутства в судовому засіданні на 24.04.2024 о 13:45 год. ПОВТОРНО: Компанії КОРПЕН ХОЛДІНГЗ КО. ЛІМІТЕД (KORPEN HOLDING CO& LIMITED), ОСОБА_3 подати до дати судового засідання пояснення на заяву арбітражного керуючого Загрії Р.О. вих.№02-38/63 від 10.08.2023 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "МЕТАКОМ" перед кредиторами на осіб винних у доведенні до банкрутства.

У судове засідання, призначене на 24.04.2024, з`явився представник ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази направлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024, якою відкладено розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАКОМ" вих.№02-38/63 від 10.08.2023 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "МЕТАКОМ" перед кредиторами на осіб винних у доведенні до банкрутства на 24.04.2024 о 13:45 год. та повторно зобов`язано Компанію КОРПЕН ХОЛДІНГЗ КО. ЛІМІТЕД (KORPEN HOLDING CO& LIMITED), ОСОБА_3 подати до дати судового засідання пояснення на заяву арбітражного керуючого Загрії Р.О. вих.№02-38/63 від 10.08.2023 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "МЕТАКОМ" перед кредиторами на осіб винних у доведенні до банкрутства, на адресу Компанії КОРПЕН ХОЛДІНГЗ КО. ЛІМІТЕД (KORPEN HOLDING CO& LIMITED).

Ухвалою суду від 24.04.2024 відкладено розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАКОМ" вих.№02-38/63 від 10.08.2023 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "МЕТАКОМ" перед кредиторами на осіб винних у доведенні до банкрутства в судовому засіданні на 15.05.2024 о 10:40 год.

У судове засідання, призначене на 15.05.2024, з`явився представник Темченко О.О.

Розглянувши заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАКОМ" вих.№02-38/63 від 10.08.2023 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "МЕТАКОМ" перед кредиторами на осіб винних у доведенні до банкрутства, суд встановив такі обставини.

В обґрунтування поданої заяви, ліквідатор зазначає, що під час проведення процедури розпорядженням майном ТОВ «МЕТАКОМ», розпорядником майна Загрія Р.О. на підставі наказу №1 від 24.05.2021 проведено самостійно інвентаризацію на підставі отриманої інформації від державних органів, які реєструють право власності на рухоме/нерухоме майно, про що складені відповідні інвентаризаційні описи та акти інвентаризації від 24.05.2021.

За даними, отриманими розпорядником майна ТОВ «МЕТАКОМ», станом на 24.05.2021 було встановлено наступне:

№Найменування Заставна вартість, грн.Фактична наявність
1Сідловий тягач марки «RENAULT» модель «PREMIUM 370.19Т DCI LUXE», 2004 р.в., білого кольору, кузов: НОМЕР_4 , об`єм двигуна: 11116, тип транспортного засобу: сідловий тягач, реєстраційний номер: НОМЕР_5 ,227 864,05 Відсутній
2Напівпричіп ізотермічний марки «LAMBERET» SR01, виробництва «RENAULT V.I.», 2004 р.в. білого кольору, кузов: НОМЕР_6 , об`єм двигуна: 0 см. куб., тип транспортного засобу: рефрижератор, реєстраційний номер НОМЕР_7 228 946,24 грн.Відсутній
32 (Два) комплекту клітинного птахівничого обладнання для курей-несучок з системами вентиляції, що складаються з клітинних батарей з металу (6 рядів, 4 яруси в кожному 87 секцій) та автоматизованих систем забезпечення (ніпельна система напування, кормороздавальний ланцюг і т.д.)2 999 296,86Відсутній
4Комплект обладнання для комбікормового заводу1 982 455,65Відсутній
54 (Чотири) комплекту клітинного птахівничого обладнання для курей-несучок з системами вентиляції, що складаються з клітинних батарей з металу (6 рядів, 4 яруси в кожному 72 секцій) та автоматизованих систем забезпечення (ніпельна система напування, кормороздавальний ланцюг і т.д.)6 046 023,55Наявний (розукомплектовано, знищено, не в робочому стані)
61 (Один) комплекту клітинного птахівничого обладнання для курей-несучок з системою вентиляції, що складається з клітинних батарей з металу (6 рядів, 4 яруси в кожному 73 секцій) і автоматизованих систем забезпечення (ніпельна система напування, кормороздавальний ланцюг і т.д.)1 851 932,05Наявний (розукомплектовано, знищено, не в робочому стані)
72 (Два) комплекту клітинного птахівничого обладнання для курей-несучок з системами вентиляції, що складаються з клітинних батарей з металу (6 рядів, 6 ярусів в кожному 73 секції) і автоматизованих систем забезпечення (ніпельна система напування, кормороздавальний ланцюг і т.д.)5 103 035,55Наявний (розукомплектовано, знищено, не в робочому стані)
82 (Два) комплекту клітинного птахівничого обладнання для курей-несучок з системами вентиляції, що складаються з клітинних батарей з металу (6 рядів, 4 ярусів в кожному 91 секції) і автоматизованих систем забезпечення (ніпельна система напування, кормороздавальний ланцюг і т.д.)3 510 615,43Наявний (розукомплектовано, знищено, не в робочому стані)
9Автоматична машина для сортування та пакування яйця мобу Омнія-XF 330,5 159 419,68Відсутній
Фактичний стан майна станом на 24.05.2021 виявленого розпорядником майна відображено у фото-звіті зробленим під час проведення інвентаризації, який міститься в матеріалах справи.

Вищезазначене рухоме майно перебуває в забезпечені АТ КБ «ПриватБанк» за договорами застави майна № КМ-77Д/З-3 від 16.08.2006, № 77Д/З-4 від 06.08.2008, а також договором застави автотранспортного засобу № КМ-77Д/З-1 від 16.08.2006.

Ліквідатор зазначив, що власником ТОВ «МЕТАКОМ» та його керівництвом не було добровільно передано майно, яке перебуває у заставі АТ КБ «Приватбанк». У зв`язку з чим ліквідатор не прийняв до свого відання майно боржника.

З дня свого призначення ліквідатором ТОВ «МЕТАКОМ» вживаються заходи спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

13.07.2021 наказом №2 від 13.07.2021 розпорядником майна ТОВ «МЕТАКОМ» створено інвентаризаційну комісію за участі представника заставного кредитора АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Прибувши за адресою місцезнаходження майна ТОВ «МЕТАКОМ», а саме: Дніпропетровська обл., Апостолівський р-н., с. Мар`янське, вил. Титова, 1, було встановлено, що там перебуває ТОВ «МЕТАЛ РЕСУРС», служба охорони якої, завадила розпоряднику майна Загрія Р.О, та представнику заставного кредитора АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Бобро Д.С., потрапити до місця де перебуває майно ТОВ «МЕТАКОМ» задля виявлення фактичної (фізичної) наявності об`єктів рухомого майна та проведення інвентаризації.

Описати, сфотографувати та встановити фактичну (фізичну) наявність об`єктів рухомого майна, які на праві власності належать ТОВ «МЕТАКОМ» та знаходяться у заставі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ліквідатору не вдалось, про що складено акт від 13.07.2021.

Ліквідатор ТОВ «МЕТАКОМ» та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» неодноразово звертались, як усно та і письмово, до ТОВ «Метал Ресурс» з проханням забезпечити збереження майна ТОВ «МЕТАКОМ» та погодити подальші дій щодо вивезення майна ТОВ «МЕТАКОМ», однак всі звернення були залишені без розгляду.

03.11.2022 ліквідатором ТОВ «МЕТАКОМ» було направлено лист №02-38/77 ТОВ «МЕТАЛ РЕСУРС» з вимогою про повернення майна.

Листом №10/11-1МР від 10.11.2022 ТОВ «Метал Ресурс» повідомив, що згідно акту про придбання майна на аукціоні від 26.05.2021 та протоколу проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-05-11-000019-3 від 24.05.2021 придбало майно, яке належить ТОВ Фірма «Авіас-2000». ТОВ «Метал Ресурс» не отримувало та не набувало майно, яка належить ТОВ «МЕТАКОМ».

16.06.2022 на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2022 по справі №904/5567/20, ліквідатором було направлено до Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Дніпропетровській області лист №02-38/43 про оголошення у розшук транспортних засобів зареєстрованих за ТОВ «МЕТАКОМ».

15.07.2022 Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Дніпропетровській області листом № 26/2281 від 02.07.2022 повідомило, що транспортні засоби зареєстровані за ТОВ «МЕТАКОМ» оголошені у розшук та внесено 23.06.2022 до ІП «ГАРПУН» інформаційного порталу Національної поліції України.

28.11.2022 ліквідатором ТОВ «МЕТАКОМ» було направлено лист №02-38/78 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України про надання інформації про результати розшуку транспортних засобів зареєстрованих за боржником.

Листом №10051/41/19/01-2022 від 22.12.2022 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України повідомило, що станом на 21.12.2022 інформації про затримання транспортних засобів належних ТОВ «МЕТАКОМ» відсутня, у випадку затримання транспортних засобів на адресу ініціатора розшуку буде повідомлено додатково.

24.05.2023 ліквідатором ТОВ «МЕТАКОМ» направлено лист №02-38/16 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України про надання інформації про результати розшуку транспортних засобів зареєстрованих за боржником.

Листом №6937/41/19/01-2022 від 06.06.2023 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України повідомило, що станом на 02.06.2022 інформації про затримання транспортних засобів належних ТОВ «МЕТАКОМ» відсутня.

Під час проведення ліквідаційної процедури ТОВ «МЕТАКОМ» ліквідатором було встановлено, що між боржником та ТОВ «АВІАС-2000» () укладено договір оренди автомобіля №29/04 від 29.04.2004, а також укладено договори оренди обладнання № 05/У від 01.01.2006, № 08/У від 01.10.2008 з фізичною особою ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Крім того, договорами застави майна №КМ-77Д/З-3 від 16.08.2006, №77Д/З-4 від 06.08.2008 визначено місцезнаходження заставного майна (обладнання): Дніпропетровська область, село Мар`янівка, птахо комплекс ТОВ «Авіас-2000», місцезнаходження транспортних засобів за договором застави КМ-77Д/З-1 від 16.08.2006 визначено: м. Дніпро, аеропорт, 42, що є місцезнаходженням ТОВ «Авіас-2000».

Також, ліквідатор зазначив, що керівником ТОВ «Авіас-2000» є ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

На розрахунковий рахунок банкрута № НОМЕР_8 відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» були находження грошових коштів від наступних суб`єктів господарювання:

Дата платежуНайменування суб`єкта господарюванняСума, грнПризначення платежу
30.10.2017ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 )100 000,00За оренду обладнання згідно договору від 01.01.2006р. № 05/У, договору від 01.10.2008р. № 08/У
30.10.2017ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 )250 000,00За оренду обладнання згідно договору від 01.01.2006р. № 05/У, договору від 01.10.2008р. № 08/У
01.11.2017ТОВ «АВІАС-2000» ()50 000,00За оренду автомобіля згідно договору № 29/04 від 29.04.2004р.
01.11.2017ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 )200 000,00За оренду обладнання згідно договору від 01.01.2006р. № 05/У, договору від 01.10.2008р. № 08/У
06.12.2017ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 )500 000,00За оренду обладнання згідно договору від 01.01.2006р. № 05/У, договору від 01.10.2008р. № 08/У
10.10.2018ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 )84 000,00За оренду обладнання згідно договору від 01.01.2006р. № 05/У, договору від 01.10.2008р. № 08/У
Ліквідатор зазначив, що ще під час проведення процедури розпорядження майном ТОВ «МЕТАКОМ», розпорядник майна Загрія Р.О. звертався до ліквідатора ТОВ «Авіас-2000», арбітражного керуючого Толстих А.В. з приводу перебування транспортних засобів, належних ТОВ «МЕТАКОМ» за місцезнаходженням ТОВ «АВІАС-2000» (м. Дніпро, Аеропорт, 42).

Ліквідатор ТОВ «Авіас-2000» листом №02-01/17-227 від 12.07.2021 повідомив що транспортні засоби, належні ТОВ «МЕТАКОМ» не знаходяться за адресою: м. Дніпро, Аеропорт, 42 та ліквідатору ТОВ «Авіас-2000» їх місцезнаходження невідомо. Крім того, згідно даних бухгалтерського обліку, відповідних договорів зберігання, договорів оренди, актів приймання-передачі вказаного майна виявлено не було.

Ліквідатор ТОВ «МЕТАКОМ» звертався листом №02-38/13 від 24.04.2023 до колишнього керівника ОСОБА_2 з вимогою надати відомості про укладені договори оренди обладнання та транспортні засоби, в тому числі чи поверталось майно боржника з оренди, однак лист був залишений без розгляду. Також, листом №02-38/20 від 21.06.2023 ліквідатор звертався до ОСОБА_3 , з аналогічною вимогою стосовно договорів оренди майна ТОВ «МЕТАКОМ», однак лист також був залишений без розгляду.

Ліквідатор у поданій заяві зазначив, що було встановлено, що орендарями (ТОВ «Авіас-2000», та ОСОБА_3 ) не в повному обсязі сплачувалась орендна плата за договорами № 29/04 від 29.04.2004, № 05/У від 01.01.2006, № 08/У від 01.10.2008. Розмір заборгованості з орендної плати мав тенденцію на збільшення. Так, станом на початок 2016 року розмір заборгованості становив 1,7 млн. грн, на початок 2017 року 2,0 млн. грн, на початок 2018 року 1,3 млн. грн, на початок 2019 року 1,7 млн. грн, що підтверджується фінансовою звітністю ТОВ «МЕТАКОМ» за 2016-2019рр.

Крім того, ліквідатором встановлено, що ТОВ «МЕТАКОМ» у жовтні 2017 року зверталось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ «Авіас-2000» про стягнення 471 420 грн (справа № 904/9977/17), а також до ОСОБА_3 про стягнення 2 314 500 грн справа № 904/9976/17).

Однак, вищезазначені позовні заяви ТОВ «МЕТАКОМ» були повернуті без розгляду у зв`язку з несплатою судового збору.

Суб`єктами правопорушення є особи визначені частиною п`ятою статті 41 Закону про банкрутство (до 21.10.2019), частиною другою статті 61 КУзПБ (від 21.10.2019).

Аналіз положень частини 5 статті 41 Закону про банкрутство, частини 2 статті 61 КУзПБ із застосуванням філологічного, системного та телеологічного (цільового) способів їх інтерпретації свідчить, що у них закріплено припис згідно з яким суб`єктами субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства є:

1) засновники (учасники, акціонери);

2) керівники боржника;

3) інші особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії.

Таким чином, ліквідатор зазначив, що суб`єктами субсидіарної відповідальності у справі №904/5567/20 про банкрутство ТОВ «МЕТАКОМ» є:

І група:

- засновник ТОВ «МЕТАКОМ» - Компанія КОРПЕН ХОЛДІНГЗ КО. ЛІМІТЕД (KORPEN HOLDING CO& LIMITED)

- керівник ТОВ «МЕТАКОМ» у період з 28.03.2003 - 23.09.2018 - ОСОБА_1

- керівник ТОВ «МЕТАКОМ» у період з 24.09.2018 - 04.10.2019 - ОСОБА_2 .

ІІ група:

- ОСОБА_3 особа, яка отримала істотну (відносно масштабу діяльності боржника) вигоду у вигляді збільшення активів.

Об`єктивну сторону такого правопорушення складають дії або бездіяльність певних фізичних осіб та/або юридичних осіб, пов`язаних з боржником, що призвели до відсутності у нього майнових активів для задоволення вимог кредиторів.

На думку ліквідатора дії та бездіяльність суб`єктів субсидіарної відповідальності, які призвели до банкрутства та відсутності майна ТОВ «МЕТАКОМ» виражені у наступному:

Засновник ТОВ «МЕТАКОМ» - Компанія КОРПЕН ХОЛДІНГЗ КО. ЛІМІТЕД (KORPEN HOLDING CO& LIMITED):

- узгодження та схвалення правочинів на завідомо невигідних умовах або з особами завідомо нездатними виконати свої зобов`язання.

ТОВ «МЕТАКОМ» з відома засновника та за погодженням з ним укладено довгострокові договори оренди рухомого майна №29/04 від 29.04.2004, № 05/У від 01.01.2006, № 08/У від 01.10.2008.

За договорами оренди було передано все майно боржника, яке перебуває в заставі. Розмір орендної плати значно менше ніж проценти за користування кредитними коштами, що підтверджує невигідність укладених договорів, враховуючи відсутність будь якого іншого майна у боржника яке може бути використане у господарській діяльності з метою отримання прибутку.

- створення і підтримання системи управління боржником, яка націлена на систематичне отримання вигоди третьою особою на шкоду боржнику і його кредиторам.

Укладання довгострокових договорів оренди майна боржника з ТОВ «АВІАС-2000» та ОСОБА_3 підтверджують, що орендарі отримували систематично більше вигоди від використання майна боржника, при цьому орендну плату сплачували не в повному обсязі.

- призначення на керівні посади осіб, результат діяльності яких явно не відповідає інтересам юридичної особи.

Призначені на посаду керівника ТОВ «МЕТАКОМ» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з дня свого призначення діяли не в інтересах боржника, результат їх діяльності привело до банкрутства ТОВ «МЕТАКОМ».

- бездіяльність, яка полягає у не призначенні керівника ТОВ «МЕТАКОМ», що призвело до фактичної втрати майна боржника.

Рішенням учасника №02/09-1 від 02.09.2019 вирішено питання звільнення керівника боржника та припинення її повноважень. Про що внесено до ЄДР запис - ОСОБА_2 з 24.09.2018 (директор Товариства до 04.10.2019 з повноваженнями відповідно до статуту Товариства). Єдиним учасником не приймалось рішення про призначення нового керівника товариства, фактично з 05.10.2019 ТОВ «МЕТАКОМ» залишилось без керівника, як виконавчого органу на який покладено обов`язок здійснювати управління поточною діяльністю товариства, в тому числі збереження майна товариства.

Таким чином, не призначення керівника ТОВ «МЕТАКОМ» призвело до втрати його майна.

ОСОБА_1 - керівник ТОВ «МЕТАКОМ» у період з 28.03.2003 - 23.09.2018:

- укладення правочинів, а також їх виконання на завідомо невигідних умовах або з особами завідомо нездатними виконати свої зобов`язання.

ТОВ «МЕТАКОМ» в особі керівника ОСОБА_1 укладено довгострокові договори оренди рухомого майна № 29/04 від 29.04.2004., № 05/У від 01.01.2006, № 08/У від 01.10.2008.

Ліквідатор зазначив, що за договорами оренди було передано все майно боржника, яке перебуває в заставі. Розмір орендної плати значно менше, ніж проценти за користування кредитними коштами, що підтверджує невигідність укладених договорів, враховуючи відсутність будь якого іншого майна у боржника яке може бути використане у господарській діяльності з метою отримання прибутку.

- прийняття ключових ділових рішень з порушенням принципів добросовісності та розумності, а саме:

* продовження виконання договорів оренди, які укладені на невигідних умовах для ТОВ «МЕТАКОМ».

* не вжиття заходів, щодо розірвання договорів оренди у результаті істотного порушення умов договору (систематична не сплата орендної плати) та повернення майна з оренди.

* не вжиття реальних заходів, щодо стягнення заборгованості з ТОВ «АВІАС-2000» та ОСОБА_3 за договорами оренди.

ОСОБА_2 - керівник ТОВ «МЕТАКОМ» у період з 24.09.2018 - 04.10.2019:

- прийняття ключових ділових рішень з порушенням принципів добросовісності та розумності, а саме:

* продовження виконання договорів оренди, які укладені на невигідних умовах для ТОВ «МЕТАКОМ».

* не вжиття заходів, щодо розірвання договорів оренди у результаті істотного порушення умов договору (систематична не сплата орендної плати) та повернення майна з оренди.

* не вжиття реальних заходів, щодо стягнення заборгованості з ТОВ «АВІАС-2000» та ОСОБА_3 за договорами оренди.

ОСОБА_3 , керівник ТОВ «Авіас-2000»:

- отримано істотні переваги з системи організації підприємницької діяльності, яка спрямована на перерозподіл, сукупного доходу, отримуваного від здійснення даної діяльності особами, об`єднаними спільним інтересом (єдиним виробничим циклом), на свою користь з одночасним акумулюванням на стороні боржника основного боргового навантаження.

Ліквідатор зазначив, що ТОВ «Авіас-2000» належали на праві приватної власності об`єкт нерухомого майна: будівлі та споруди птахокомплексу, загальною площею 19532,9 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , які були реалізовані в подальшому на аукціоні в межах справи № 904/904/20 про банкрутство.

Майно ТОВ «МЕТАКОМ», передане ТОВ «Авіас-2000» та ОСОБА_3 за договорами оренди використовувалось, як єдиний виробничий комплекс, у результаті діяльності цього комплексу прибуток отримував лише ТОВ «Авіас-2000», при цьому орендну плату сплачували несвоєчасно та не в повному обсязі. В той час у ТОВ «МЕТАКОМ» лише збільшувалась кредиторська заборгованість.

- використанні і розпорядженні майном боржника, як своїм особистим, нехтуючи інтересами кредиторів.

Ліквідатор вважає, що у результаті довгострокової оренди майна належного ТОВ «МЕТАКОМ» ОСОБА_3 та ТОВ «Авіас-2000», в особі керівника ОСОБА_3 розпоряджалось майном як своїм власним, нехтуючи інтереси ТОВ «МЕТАКОМ», яке виражене зокрема у: не повернення майна ТОВ «МЕТАКОМ» з оренди; не повідомлення та приховування інформації від ліквідатора ТОВ «АВІАС-2000» про укладені договори оренди майна з ТОВ «МЕТАКОМ».

З огляду на викладене ліквідатор просить суд покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАКОМ» () перед кредиторами на осіб, винних в доведенні підприємства до банкрутства, а саме: Компанію КОРПЕН ХОЛДІНГЗ КО. ЛІМІТЕД (KORPEN HOLDING CO& LIMITED) (Кіпр, зареєстрована 09.05.2001 під № 120583, зареєстрована адреса: АДРЕСА_5 , Меса Гейтонія, П.К. 4000, Лімассол, Кіпр), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ); стягнути солідарно з Компаніі КОРПЕН ХОЛДІНГЗ КО. ЛІМІТЕД (KORPEN HOLDING CO& LIMITED) (Кіпр, зареєстрована 09.05.2001р. під № 120583, зареєстрована адреса: Арх. Макаріу ІІІ, 14 СТАМАТІУ ЦЕНТЕР, 2-й поверх, прим./офіс 202, Меса Гейтонія, П.К. 4000, Лімассол, Кіпр), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) на користь ТОВ «МЕТАКОМ» () 822 828 753,60 грн (вісімсот двадцять два мільйони вісімсот двадцять вісім тисяч сімсот п`ятдесят три гривні 60 коп.).

Враховуючи зміст предмету судового розгляду, у даному випадку необхідним є вирішення питань щодо змісту та умов застосування субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство до суб`єктів субсидіарної відповідальності та ефективності обраного ліквідатором способу захисту інтересів боржника та кредиторів тощо.

Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 6 статті 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Загальні умови та підстави для притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство визначені Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства введеного в дію 21.10.2019, що був чинним на час звернення ліквідатора до суду з відповідною заявою.

Згідно з частиною першою статті 215 Господарського кодексу України у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва-боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

Умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом (частина третя статті 215 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 619 Цивільного кодексу України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Застосування субсидіарної відповідальності у справах про банкрутство урегульовано нормами частини другої статті 61 КУзПБ (в редакції від 21.10.2019), чинного на час подання ліквідатором заяви.

Частиною 2 статті 61 КУзПБ, передбачено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку здоведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника-юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості.

Визначене частиною другою статті 61 КУзПБ господарське правопорушення, за вчинення якого засновники (учасники, акціонери), керівник боржника та інші особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності поряд з боржником у процедурі банкрутства у разі відсутності майна боржника, має обґрунтовуватися сторонами через встановлення складу такого правопорушення (об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони).

1) Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у певній сфері, у даному випадку - права кредитора (-ів) на задоволення його (їх) вимог до боржника у справі про банкрутство за рахунок активів боржника, що не можуть бути задоволені внаслідок відсутності майна у боржника.

2) Об`єктивну сторону такого правопорушення складають дії або бездіяльність певних фізичних осіб та/або юридичних осіб, пов`язаних з боржником, що призвели до відсутності у нього майнових активів для задоволення вимог кредиторів.

3) Суб`єктами правопорушення є особи визначені частиною другою статті 61 КУзПБ (в редакції від 21.10.2019).

4) Суб`єктивною стороною правопорушення для застосування субсидіарної відповідальності є ставлення особи до вчинюваних нею дій чи бездіяльності (мотиву, мети, умислу чи необережності суб`єкта правопорушення).

Отже субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який за заявою ліквідатора покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності. Для застосування такої відповідальності необхідним є встановлення судом складових елементів господарського правопорушення як об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі №915/1624/16.

При цьому необхідним є встановлення (1) причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) певних фізичних та/або юридичних осіб та наслідком у вигляді доведення боржника до банкрутства, (2) відсутності майнових активів за рахунок яких було б можливим задовольнити вимоги кредиторів, а також (3) встановлення вини певних фізичних та/або юридичних осіб у банкрутстві відповідно підприємства.

Відповідно до п. 1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства №2597-VIII від 18.10.2018, який в силу пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу, поширює свою дію на подальший розгляд справ про банкрутство незалежно від дати порушення (відкриття) провадження у таких справах, за винятком справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації.

З дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Провідновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992, №31, ст. 440 із наступними змінами).

Тобто, перехід від регулювання, передбаченого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до регулювання згідно з Кодексом України з процедур банкрутства, здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно-правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справ про банкрутство відповідно до положень цього Кодексу.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.11.2019 у справі №924/159/14, від 11.08.2020 у справі №904/3457/19 та від 27.08.2020 у справі №904/4928/17.

Таким чином, саме з дати введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства було розширено процесуальні повноваження ліквідатора щодо строку звернення до суду в межах справи про банкрутство із заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на третіх осіб у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 11 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» боржник був зобов`язаний звернутись до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин: задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності).

При цьому зазначеними положеннями законодавства не було визначено конкретного строку у який боржник має звернутись із заявою про порушення справи про банкрутство, а також про настання субсидіарної відповідальності керівників за незадоволення вимог кредиторів у випадку якщо вони не звернулись до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство якщо задоволення вимог кредитора призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань.

Щодо твердження ліквідатора про те, що у період з 28.03.2003 по 23.09.2018 ОСОБА_1 , були укладені правочини та виконання цих правочинів було на завідомо невигідних умовах або з особами завідомо нездатними виконати свої зобов`язання, судом встановлено таке.

ОСОБА_1 був керівником ТОВ «МЕТАКОМ» за сумісництвом лише в період з 24.09.2015 по 21.09.2018 (протоколи та накази містяться в матеріалах справи), а отже відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 було укладено договори №29/04 від 29.04.2004, №05/У від 01.01.2006, №08/У від 01.01.2008. Вбачається, що вказані договори були укладені попередніми керівниками ТОВ «МЕТАКОМ».

Крім того, як було зазначено ОСОБА_1 у поданих поясненнях, останнім проводилась претензійна робота по стягненню заборгованості з ФОП Чуднов О.П. та ТОВ фірма «АВІАС-2000» перед ТОВ «МЕТАКОМ», як шляхом направлення претензій так і шляхом подання позовів. Так з цього приводу ТОВ «МЕТАКОМ» у жовтні 2017 року зверталося до Господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ фірма «АВІАС-2000» заборгованості 471 420,00 грн та стягнення з ФОП Чуднов О.П. заборгованості 2 314 500,00 грн. Незважаючи на те, що Господарським судом Дніпропетровської області були винесені ухвали про повернення позовних заяв, ФОП Чуднов О.П. та ТОВ фірма «АВІАС-2000» здійснювали погашення заборгованості за договорами.

Щодо твердження ліквідатора про прийняття ОСОБА_2 , в період з 24.09.2018 по 04.10.2019 ключових ділових рішень з порушенням принципів добросовісності та розумності, суд зазначає наступне.

24.09.2018, коли ОСОБА_2 було призначено на посаду директора ТОВ "МЕТАКОМ" мало у власності обладнання (комплекти клітинного птахівничого обладнання для курей несучок, обладнання для комбікормового заводу, автоматична машина для сортування та пакування яйця), сідловий тягач та напівпричіп ізотермічний (рефрижератор).

Так, відносно цього майна вже були укладені Договори управління №05/У від 01.01.2006, №08/У від 01.01.2008 та оренди автомобіля №29/04 від 29.04.2004.

ОСОБА_2 в поданих письмових поясненнях зазначила, що зазначене вище майно є специфічним і для його використання потрібні спеціальні знання і досвід, крім того, необхідне місце для розташування такого великогабаритного обладнання і налагоджування робочого процесу. Особою, яка все це здійснювала був фахівець у цій справі управитель майна приватний підприємець Чуднов О.П.

Тому твердження ліквідатора про невигідні умови договорів, невживання заходів, щодо розірвання договорів є помилковими, оскільки розірвання договорів без альтернативної заміни фахівців, відповідного приміщення взагалі могло б привести до поганих наслідків у вигляді втрати або пошкодження майна або додаткових витрат товариства на утримання і збереження цього майна.

Крім того, судом встановлено, що між ТОВ "МЕТАКОМ" та АТ КБ "ПриватБанк" був укладений кредитний договір від 16.08.2006 №КМ-77Д, який забезпечувався договорами застави, а саме: договором застави автотранспорту №КМ-77Д/3-1 від 16.08.2006 та договором застави майна №КМ-77 Д/3-2 від 16.08.2006.

Вимоги АТ КБ "ПриватБанк" за кредитним договором від 16.08.2006 №КМ-77Д на суму 456 810,29 гривень були забезпечені заставою за договором застави автотранспорту №КМ-77Д/3-1 від 16.08.2006 та на суму 50 049 225,00 гривень були забезпечені заставою за договором застави майна №КМ-77Д/3-2 від 16.08.2006.

Тобто, Кредитний договір від 16.08.2006 №КМ-77Д був забезпечений заставою заставною вартістю 50 506 035 гривень.

При цьому, згідно п.15.7.1. Договору застави, Заставодержатель з метою задоволення своїх вимог має право звернути стягнення на Предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання Позичальником якого-небудь із зобов`язань, передбачених Кредитним договором, вони не будуть виконані.

Відповідно до п. 22 Договору застави, Заставодержатель має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет застави: 1) передача предмету застави у власність Заставодержателю в рахунок виконання забезпечених Предметом застави зобов`язань; 2) продаж Заставодержателем Предмету застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

Відповідно до п. 24 Договору застави, передбачено, що у випадку, коли суми, вирученої від продажу Предмету застави, недостатньо для повного задоволення вимог Заставодержателя, останній має право одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення своїх вимог, з іншого майна Заставодавця (якщо він є Позичальником за Кредитним договором), у першу чергу перед іншими кредиторами. Реалізація цього майна здійснюється у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, АТ КБ "ПриватБанк" (заставодержатель) не звертав стягнення на Предмет застави та не реалізовував Предмет застави на публічних торгах і відповідно не заявляв після цього ТОВ «МЕТАКОМ» про недостатність отриманих коштів для задоволення своїх вимог.

Ст. 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Норми Конституції України є нормами прямої дії (ч. 3 ст. 8 Конституції України).

Як зазначено вище, 21.09.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства частиною 6 ст. 34 якого було встановлено, що боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи.

Разом з тим, ліквідатором не доведено наявності підстав для застосування визначеної ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутство відповідальності за не звернення діючого на момент набрання чинності Кодексом України з питань банкрутства керівника боржника із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 61 КУзПБ суд оцінює істотність впливу дій (бездіяльності) третіх осіб на становище боржника, перевіряючи наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) цих осіб та фактичною неплатоспроможністю боржника (доведенням його до банкрутства).

Правова позиція аналогічного змісту викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2021 у справі №915/1624/16.

Об`єктом оцінки суду в цьому випадку є надані ліквідатором докази на підтвердження доведення діями чи бездіяльністю третіх осіб боржника до банкрутства до яких належить, в тому числі (але не виключно), звіт за результатами проведеного аналізу фінансово-господарського стану боржника складений у відповідності до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності.

Верховний Суд неодноразово вказував, що норми ч. 2 ст. 61 КУзПБ не встановлюють ознак доведення до банкрутства, які можуть стати підставою для покладення субсидіарної відповідальності на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника. Саме детальний аналіз ліквідатора фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство, дозволить ліквідатору банкрута виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи.

Аналогічний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.10.2019 у справі №904/904/16, від 02.09.2020 у справі №923/1494/15, від 24.02.2021 у справі №904/1129/15(902/549/20).

При цьому розмір субсидіарної відповідальності визначено ліквідатором у сумі непогашеної кредиторської заборгованості - 822 828 753,60 грн.

Положеннями ч. 2 ст. 61 КУзПБ визначено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Таким чином підставою для покладення визначеної ч. 2 ст, 61 КУзПБ відповідальності є підтвердження належними та достатніми доказами факту доведення до банкрутства.

Слід зазначити, що з метою забезпечення однозначності підходів при оцінці фінансово-господарського стану підприємств, виявленні ознак дій, передбачених статтями 218, 219 і 220 Кримінального кодексу України, приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, а також для своєчасного виявлення формування незадовільної структури балансу для здійснення випереджувальних заходів щодо запобігання банкрутству підприємств, Наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 №14 затверджено Методичні рекомендації щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

Так, статті 218 та 220 виключено з Кримінального кодексу України. Разом з тим, відповідно ст. 219 Кримінального кодексу України, яка має назву доведення до банкрутства визначено, що доведення до банкрутства, тобто умисне, з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості або в інтересах третіх осіб вчинення громадянином - засновником (учасником) або службовою особою суб`єкта господарської діяльності дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності, якщо це завдало великої матеріальної шкоди державі чи кредитору, карається штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Примітка. У статтях 219, 222 цього Кодексу матеріальна шкода вважається великою, якщо вона у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Вказане свідчить про те, що обставини доведення до банкрутства можуть бути встановлені виключно у кримінальному проваджені, а притягнення до відповідальності відбуватись на підставі обвинувального вироку суду.

При цьому Методичні рекомендації щодо виявлення ознак неплатоспроможності містять визначення про те, що:

1) доведення до банкрутства - умисне, з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості або в інтересах третіх осіб вчинення громадянином засновником (учасником) або службовою особою суб`єкта господарської діяльності дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності, якщо це завдало великої матеріальної шкоди державі чи кредитору.

2) неплатоспроможність - неспроможність суб`єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов`язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов`язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов`язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

3) фіктивне банкрутство - завідомо неправдива офіційна заява громадянина - засновника (учасника), або службової особи суб`єкта діяльності, а так само громадянина - підприємця про неспроможність виконання вимог з боку кредиторів і зобов`язань перед бюджетом, якщо такі дії завдали великої матеріальної шкоди кредиторам або державі.

Пунктом 5 розділу І Методичних рекомендацій передбачено, що під час проведення аналізу визначаються:

- стан фінансово-господарської діяльності підприємства, структура його балансу (задовільна чи незадовільна) та обґрунтованість визнання підприємства неплатоспроможним;

- тенденції щодо динаміки основних показників ефективності діяльності підприємства;

- можливість використання санаційних процедур для поліпшення фінансово-господарського стану підприємства та виведення його з

неплатоспроможного стану;

- наявність економічних ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

У п. 3.2. р. III Методики встановлено порядок визначення ознак дій з доведення до банкрутства.

Вказаними положеннями передбачено, що визначення ознак дій з доведення до банкрутства здійснюється за період, що починається за три роки до дати порушення справи пробанкрутство, у разі наявності ознак неправомірних дій відповідальних осіб боржника, що призвели до його стійкої фінансової неспроможності, у зв`язку з чим боржник був не в змозі задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів або сплатити обов`язкові платежі.

Під час визначення ознак дій з доведення до банкрутства заповнюється таблиця 26 "Показники для виявлення ознак дій з доведення до банкрутства.

Разом з тим, ліквідатором не надано будь-яких доказів вчинення будь-ким із визначених ліквідатором осіб умисних з корисливих мотивів дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності, якщо це завдало великої матеріальної шкоди державі чи кредитору.

Надана ліквідатором заява та додані до неї документи не відповідають вимогам Методичних рекомендацій.

Враховуючи викладене слід також зазначити, що ліквідатором не було доведено документально, що:

- рішеннями, розпорядженнями чи наказами Компанії КОРПЕН ХОЛДІНГЗ КО. ЛІМІТЕД (KORPEN HOLDING CO& LIMITED), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було змінено економічну і (або) юридичну долю Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАКОМ";

- рішеннями, розпорядженнями чи наказами Компанії КОРПЕН ХОЛДІНГЗ КО. ЛІМІТЕД (KORPEN HOLDING CO& LIMITED), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були прийнятті (укладені) боржником під впливом когось із зазначених осіб.

- рішеннями, розпорядженнями чи наказами Компанії КОРПЕН ХОЛДІНГЗ КО. ЛІМІТЕД (KORPEN HOLDING CO& LIMITED), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було визначено істотні умови укладених правочинів боржника, причому, такі організаційні та засновницькі обов`язкові рішення чи накази стали реальною причиною банкрутства боржника, тобто ті, за відсутності яких Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАКОМ" не стало.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

В той же час, обґрунтовуючи подану заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "МЕТАКОМ" перед кредиторами на осіб винних у доведенні до банкрутства та посилаючись на те, що орендарями (ТОВ "АВІАС-2000" та ОСОБА_3 ) не в повному обсязі сплачувалась орендна плата за договорами №29/04 від 29.04.2024, №05/У від 01.01.2006, №08/У від 01.10.2008 - ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАКОМ" не надано копій вказаних договорів, що не дозволяє дослідити судом умови договорів та дійти висновку, що зазначені договори призвели до негативних наслідків.

Викладене у сукупності свідчить про те, що ліквідатором не надано документального обґрунтування причинно-наслідкового зв`язку між рішеннями, розпорядженнями чи наказами Компанії КОРПЕН ХОЛДІНГЗ КО. ЛІМІТЕД (KORPEN HOLDING CO& LIMITED), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та неплатоспроможністю боржника і відсутністю у нього майна для задоволення вимог його кредиторів, а відповідно і не доведено об`єктивну сторону правопорушення засновником в межах справи про банкрутство.

Зважаючи на викладене, господарський суд дійшов висновку, що ознаки доведення до банкрутства, які є обов`язковими для покладення на Компанії КОРПЕН ХОЛДІНГЗ КО. ЛІМІТЕД (KORPEN HOLDING CO& LIMITED), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "МЕТАКОМ", не підтверджені достатніми та допустимими доказами, у зв`язку з чим у господарського суду відсутні підстави для задоволення заяви ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАКОМ" арбітражного керуючого Загрії Р.О. вих.№02-38/63 від 10.08.2023 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАКОМ" перед кредиторами на осіб винних у доведенні до банкрутства, а саме: Компанію КОРПЕН ХОЛДІНГЗ КО. ЛІМІТЕД (KORPEN HOLDING CO& LIMITED) (Кіпр, зареєстрована 09.05.2001 під №120583, зареєстрована адреса: Арх. Макаріу ІІІ, 14 СТАМАТІУ ЦЕНТЕР, 2-й поверх, прим./офіс 202, Меса Гейтонія, П.К. 4000, Лімассол, Кіпр), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття - 15.05.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Є. Соловйова