ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.05.2024м. ДніпроСправа № 904/1022/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: Шустров Є.Ф.;

від відповідача-1: Гриценок Д.І.;

від відповідача-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроволодар" (м. Київ)

до відповідача-1: Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (м. Новомосковськ Дніпропетровської області)

та до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна електронна біржа" (м. Київ)

про визнання недійсним та скасування рішення про відмову у підписанні протоколу №LAP001-UA-359 про результати земельних торгів лот № 61024827

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроволодар" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати недійсним та скасувати рішення про відмову у підписанні протоколу №LAP001-UA-359 про результати земельних торгів лот № 6102482, прийняте Новомосковським відділом державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідача-1);

- зобов`язати Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроволодар" гарантійний внесок у розмірі 42 914 грн. 00 коп.;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна електронна біржа" (далі - відповідач-2) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроволодар" винагороду оператора у розмірі 8 686 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- ТОВ "Агроволодар" брало участь в електронних торгах з продажу земельної ділянки, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :05:001:0266, площею 4,57 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, сільська рада Бузівська (лот №61024827);

- позивач є учасником торгів з переважним правом другої черги, так як є орендарем даної земельної ділянки. З метою участі у земельних торгах, ТОВ "Агроволодар" сплатило гарантійний внесок на ім`я одержувача - ТОВ "Національна електронна біржа" у розмірі 51 600 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 951 від 25.01.2024. Також, з метою участі в торгах ТОВ "Агроволодар" надало відповідний пакет обов`язкових документів, які за умовами вимог щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2021 № 1013, є обов`язковими. Натомість, відповідачем-1 було винесено рішення про відмову у підписанні протоколу № LAP001-UA-359 про результати земельних торгів лот № 61024827;

- також, з суми грошових коштів гарантійного внеску, відповідач-2 отримав в якості винагороди оператора грошову суму 8 686 грн. 00 коп., що підтверджується протоколом про результати земельних торгів. Грошову суму у розмірі 42 914 грн. 00 коп. відповідач-2 перерахував відповідачу-1, що підтверджується платіжною інструкцією № 25394 від 06.02.2024;

- рішення Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відмову у підписанні протоколу № LAP001-UA-359 про результати земельних торгів лот № 6102482, також призводить до того, що згідно з частиною 10 статті 135 Земельного кодексу України, гарантійні внески не повертаються та перераховуються оператором електронного майданчика на рахунки організатора земельних торгів, зазначені в оголошенні про проведення земельних торгів (за вирахуванням винагороди оператора електронного майданчика з гарантійного внеску переможця), зокрема, переможцю, якщо він не відповідає визначеним цим Кодексом вимогам до особи, яка може набувати земельну ділянку або права на неї, не подав документи або відомості, обов`язковість подання яких встановлена цим Кодексом, подав неправдиві відомості про себе. Тобто, підприємство позивача через оскаржуване рішення про відмову, не лише не змогло реалізувати своє право на придбання земельної ділянки, але й втратило грошові кошти гарантійного внеску;

- ТОВ "Агроволодар" в повній мірі виконало всі умови необхідні для участі у земельних торгах, а також надало всі необхідні документи для цього, саме тому рішення про відмову, яке ухвалено відповідачем-1 є неправомірним та повинно бути скасовано судом.

Ухвалою суду від 11.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.04.2024.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 15018/24 від 26.03.2024), в якому він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- на виконанні в Новомосковському відділі державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 61024827, з примусового виконання виконавчого листа № 179/1424/19 від 19.12.2019, виданого Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 101 549 грн. 60 коп.;

- державним виконавцем Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) при здійсненні виконавчих дій, арештована та описана земельна ділянка, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :05:001:0266, площею 4,57 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Магдалинівський р., с/рада. Бузівська;

- Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2021 № 1013 було затверджено вимоги щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису) (далі - Вимоги № 1013), де пунктом 23 передбачено, що організатор через свій особистий кабінет вводить інформацію про лот в електронну торгову систему, оприлюднює оголошення в електронній торговій системі, а також вчиняє інші дії, необхідні для проведення та завершення земельних торгів, встановлені цими вимогами;

- 29.12.2023 Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - організатор) оголосив про продаж арештованої землі на "англійському аукціоні" у формі аукціону на авторизованому електронному майданчику https://tenderhub.in.ua/) (ідентифікатор аукціону № LAP001-UA-359). На виконання пункту 21 Вимог № 1013, були розміщені умови продажу земельної ділянки, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :05:001:0266, площею 4,57 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Магдалинівський р., с/рада Бузівська. В оголошенні про проведення земельних торгів на "англійському аукціоні" зазначено: найменування організатора земельних торгів (Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); місце розташування, площа земельної ділянки та її кадастровий номер, цільове призначення земельної ділянки; стартова ціна; обтяження прав на земельну ділянку; час проведення земельних торгів з урахуванням вимог, встановлених Кабінетом Міністрів України; розмір реєстраційного та гарантійного внесків, що сплачують учасники, порядок їх сплати; найменування, вебсайти та номери рахунків операторів електронних майданчиків, відкриті у банку для сплати реєстраційного та гарантійного внесків, що зазначаються шляхом посилання на вебсайт адміністратора електронної торгової системи; прізвище, власне ім`я та по батькові, посада, номер телефону особи, в якої можна ознайомитися з документами та матеріалами щодо лота; проект договору, що пропонується укласти на торгах, без визначення ціни та зазначення особи покупця (орендаря); фотографічні зображення копій документів та матеріалів на лот; номери банківських рахунків для внесення плати за придбаний лот; перелік та вимоги до оформлення документів, вимоги до учасника а також інші відомості про лот, які організатор торгів розмістив в оголошенні про проведення земельних торгів;

- 29.01.2024 відбулися земельні торги в електронній торговій системі Prozoro, де за протоколом про результати земельних торгів № LAP001-UA-359, сформованого 31.01.2024 15:41:50, у земельних торгах прийняли участь: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроволодар", ідентифікаційний код 40419480 (учасник з переважним правом другої черги); 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Веллард", ідентифікаційний код 42168658. За змістом пункту 45 Вимог № 1013, переможець земельних торгів визначається шляхом автоматичної оцінки електронною торговою системою цінових пропозицій учасників та формування протоколу про результати земельних торгів з урахуванням положень абзацу сьомого частини 2 статті 135 Кодексу. За результатами проведеного аукціону позивачем запропонована найвища цінова пропозиція та автоматично визнано переможцем;

- згідно з абзацом 3 пункту 29 Вимог № 1013, потенційний покупець який бажає взяти участь у земельних торгах щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, подає також документи, що підтверджують його відповідність вимогам статті 130 Кодексу, згідно з додатком 2. Так, в оголошенні про продаж арештованої землі на "англійському аукціоні" у формі аукціону на авторизованому електронному майданчику https://tenderhub.in.ua/ (ідентифікатор аукціону № LAP001-UA-359), земельної ділянки, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :05:001:0266, площею 4.57 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с/рада Бузівська., організатором було зазначено про перелік та вимоги до оформлення документів, а саме : відповідно до абзацу 9 частини 7статті 137 Земельного кодексу України потенційні покупці разом із заявою про участь в земельних торгах також подають копії таких документів:

- документи, що підтверджують громадянство учасників (акціонерів, членів) та бенефіціарного власника (якщо потенційним покупцем є юридична особа), для учасників фізичних осіб паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, довідку з міграційної служби;

- документи, що підтверджують джерела походження коштів, зокрема: декларація про майновий стан і доходи; декларація про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру/декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або органу місцевого самоврядування; річна (квартальна, інша) фінансова та/або податкова звітність юридичної особи - набувача та фізичної особи - підприємця; (за наявності), що отримана нотаріусом безпосередньо від набувача (баланс, витяги, що містять дані про прибутки та збитки господарської діяльності клієнта, податкова декларація з додатками); фінансова звітність юридичної особи - набувача, що оприлюднена відповідно до вимог законодавства;

- інші документи, що підтверджують джерела походження коштів; документи про перебування у шлюбі (чи його розірвання), у тому числі зареєстрованому за кордоном, та про набуття земельних ділянок сільськогосподарського призначення на праві спільної сумісної власності подружжя (у разі наявності, якщо потенційним покупцем є фізична особа);

- документ, що містить інформацію щодо юридичних осіб, права на частку у статутному (складеному) капіталі, у пайовому фонді, акції, паї яких потенційний покупець, має із обов`язковим зазначенням найменування юридичної особи, ідентифікаційного коду юридичної особи, розміру належної йому частки у статутному (складеному) капіталі, у пайовому фонді, та/або кількість належних йому акцій, паїв (у разі наявності, якщо потенційним покупцем є фізична особа);

- документи, які підтверджують право власності учасника земельних торгів на земельні ділянки сільськогосподарського призначення (у разі наявності таких прав), витяг з реєстру нерухомого майна, довідку з Державного земельного кадастру. Вказаними вимогами Організатор визначив про необхідність подання наступного документа: довідку з міграційної служби, як додаткове підтвердження громадянства учасника. Про вказані вимоги також додано документ у вкладці "Кваліфіковані вимоги";

- вказана довідка з міграційної служби, як додаткове підтвердження громадянства учасника вимагалася організатором з метою додержання вимог пункту "а" частини першої статті 130 Земельного кодексу України, згідно якого набувати право власності на земельні ділянки сільськогосподарського призначення можуть лише громадяни України. В той же час, відповідно до статті 17 Закону України "Про громадянство України" визначено підстави припинення громадянства України, а саме : 1) внаслідок виходу з громадянства України; 2) внаслідок втрати громадянства України; 3) за підставами, передбаченими міжнародними договорами України. Датою припинення громадянства України у випадках, передбачених цією статтею, є дата видання відповідного Указу Президента України. Також, частиною 1 статті 19 Закону України "Про громадянство України", визначено підставами для втрати громадянства України а саме : 1) добровільне набуття громадянином України громадянства іншої держави, якщо на момент такого набуття він досяг повноліття. Датою припинення громадянства України у випадках, передбачених цією статтею, є дата видання відповідного указу Президента України. Тобто законодавцем визначено підстави припинення та втрати громадянства України, але відповідно до пункту 21 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503- XII, встановлює, що паспорт особи, яка припинила громадянство України відповідно до статті 19 Закону України "Про громадянство України", підлягає поверненню до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства. З огляду зазначеного вказана норма не є імперативною. Також, відповідно до пункту першого розділу І Порядку провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень, передбачено, що для встановлення, оформлення та перевірки належності до громадянства України, прийняття до громадянства України, оформлення набуття громадянства України, виходу з громадянства України особа подає заяву, а також інші документи, передбачені розділом II цього Порядку. На підставі викладеного, з метою забезпечення належного застосування діючих норм пункту "а" частини 1 статті 130 Земельного кодексу України, та не допущення до участі в аукціоні з продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення, під час дії військового стану в Україні, особи яка втратила громадянство, особи яка є громадянином іншої держави, або примусово набула громадянства російської федерації в умовах мешкання на тимчасово окупованих територія, організатором і було зазначено в умовах, про необхідність додавання довідки з міграційної служби. З цих підстав, вимога сторони позивача щодо визнання протиправним та скасування рішення про відмову у підписанні протоколу про результати земельних торгів є безпідставною, необґрунтованою та такою, що має бути залишена судом без задоволення у повному обсязі;

- позивачем в порушення Вимог № 1013 не надані документи, які підтверджують право власності учасника земельних торгів на земельні ділянки сільськогосподарського призначення або їх відсутність. Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 №1952-IV, вказано, що у державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення, меліоративні мережі, складові частини меліоративної мережі. Згідно із статтею 32 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 № 1952-IV зазначено, що інформація про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, що міститься у Державному реєстрі прав, є відкритою, загальнодоступною та платною, крім випадків, передбачених цим Законом. Інформація про зареєстровані права та їх обтяження, отримана в електронній чи паперовій формі за допомогою програмного забезпечення Державного реєстру прав, має однакову юридичну силу та використовується відповідно до законодавства. Враховуючи зазначене, ТОВ "Агроволодар" свідомо не надана інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- щодо вимоги організатора про надання довідки з Державного земельного кадастру, то відповідач зазначає, що для дотримання вимог законодавства, організатор зазначає про необхідність надання інформації у вигляді довідки з Державного земельного кадастру в якій вказується інформація про земельні ділянки, які були зареєстровані до 01.01.2013 за особою учасником земельних торгів, але не були належним чином перенесена в реєстри, або такі відомості відсутні. Водночас до 01.01.2024: а) загальна площа земельних ділянок сільськогосподарського призначення у власності громадянина України не може перевищувати ста гектарів. Зазначене обмеження не поширюється на земельні ділянки, набуті у власність громадянином до набрання чинності цим підпунктом. Отже, для дотримання вимог законодавства, організатор зазначає про необхідність надання інформації про зареєстровані земельні ділянки сільськогосподарського призначення у вигляді довідки з Державного земельного кадастру, інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно або їх відсутність в учасника, інформація щодо речових прав на нерухоме майно (земельні ділянки сільськогосподарського призначення) дружини на праві суспільно сумісної власності або їх відсутність. Відповідач наголошує на тому факті, що організатором і в самому оголошенні лоту LAP001-UA-359 вказані вимоги до документів їх перелік відповідно до абзацу 9 частини 7 статті 137 Земельного кодексу України та додатково розміщено в документації до лоту окремим документом: «вимоги до учасника (додаток 5). Організатор діяв відкрито, відповідно до чинного законодавства, не приховуючи вимоги, надаючи змогу всім учасникам ознайомитись з переліком документів та подати їх у встановлені терміни. Отже, позивач при підготовці документів усвідомлював свої дії, а також був обізнаний щодо переліку документів які необхідно подати згідно до Вимог № 1013 та Земельного кодексу України;

- абзацом 5 пункту 69 Вимог № 1013, встановлено, що протокол про результати земельних торгів підписується та оприлюднюється в порядку та строки, визначені цими вимогами. У разі коли переможець земельних торгів відмовився від підписання протоколу про результати земельних торгів, укладення договору за результатами проведення земельних торгів або організатор не підписав такий протокол, не уклав договір з підстав, визначених частиною дев`ятнадцятою статті 137 Кодексу, оператор електронного майданчика повертає забезпечувальний платіж переможцю земельних торгів протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення рішення (акта), що підтверджує настання випадку, визначеного цим абзацом. Частиною 19 статті 137 Земельного кодексу України визначені підстави коли організатор не підписує протокол торгів, не укладає договір за результатами проведення земельних торгів з переможцем торгів, якщо він, тобто учасник: а) не відповідає встановленим цим Кодексом вимогам до особи, яка може набувати земельну ділянку або права на неї; б) не подав документи або відомості, обов`язковість подання яких встановлена частиною сьомою цієї статті, та/або в зазначених документах наявні неправдиві відомості; в) не отримав погодження Верховної Ради України або Кабінету Міністрів України, встановленого частиною двадцять третьою цієї статті;

- згідно з пунктом 49 Вимог № 1013 організатор земельних торгів приймає рішення про відмову у підписанні протоколу про результати земельних торгів, про відмову у підписанні договору за результатами проведення земельних торгів з переможцем торгів, який: не відповідає встановленим Кодексом вимогам до особи, яка може набувати земельну ділянку або права на неї; не подав документи або відомості, обов`язковість подання яких встановлена частиною сьомою статті 137 Кодексу, та/або в зазначених документах наявні неправдиві відомості; не отримав погодження Верховної Ради України або Кабінету Міністрів України у випадках, встановлених Кодексом. За викладеного вбачається, що перед підписанням протоколу про проведення електронних торгів, організатор перевіряє на відповідність вимогам документи які надав Учасник (переможець) торгів. Перевіркою документів, що підтверджують відповідність потенційного покупця, вимогам законодавства встановлено, що ТОВ "Агроволодар" подано не повний пакет документів: Довідку з Державної міграційною служби про підтвердження громадянства кінцевих бенефіціарних власників, інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також довідку з Державного земельного кадастру. З цих підстав, організатором винесене вмотивоване рішення про відмову у підписанні протоколу № LAP001-UA-359 про результати земельних торгів лот № 61024827;

- в даному випадку існують дискреційні повноваження органу державної виконавчої служби у процедурі відповідних торгів, оскільки нормою закону статті 135 Земельного кодексу України встановлений правовий статус державного виконавця як організатора торгів у процедурі земельних торгів та його права, якими він наділений. При цьому, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким;

- для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Підставою для пред`явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює (постанова Верховного Суду від 24.09.2020 у справі № 372/3161/18, провадження № 61-86св20). Як вбачається із зазначеної інформації, організатором не було порушено норми закону при проведенні торгів.

У підготовче засідання 02.04.2024 з`явився представник позивача, представники відповідача-1 та відповідача-2 у вказане засідання не з`явились, при цьому судом врахований поданий відповідачем-1 відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що останній повідомлений про розгляд справи судом.

Щодо відповідача-2, то останній повідомлений про день, час та місце судового засідання належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 11.03.2024 до його Електронного кабінету в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучена Довідка про доставку електронного листа, згідно з якою ухвала суду від 11.03.2024 доставлена до Електронного кабінету відповідача-2 - 11.03.2024 (а.с. 34).

Судом було відзначено, що матеріали справи не містять відзиву на позовну заяву відповідача-2, а також відповіді на відзив на позовну заяву відповідача-1.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 02.04.2024 підготовче засідання було відкладено на 16.04.2024.

Від позивача надійшли пояснення у справі (вх. суду № 16875/24 від 05.04.2024), в яких він просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на таке:

- відповідач-1 стверджує, що згідно з вимогами оголошення про продаж арештованої землі на "англійському аукціоні" на авторизованому електронному майданчику https://tenderhub.in.ua/ (ідентифікатор аукціону № LAP001-UA-20231227 - 23359) щодо зазначеної у позові земельної ділянки, відповідно до абзацу 9 частини 7 статті 137 Земельного кодексу України потенційні покупці разом із заявою про участь в земельних торгах також подають копії таких документів, зокрема, документів, що підтверджують громадянство учасників (акціонерів, членів) та бенефіціарного власника (якщо потенційним покупцем є юридична особа), для учасників фізичних осіб паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, довідку з міграційної служби;

- відповідач-1 вважає, що організатор вказаними вимогами визначив про необхідність подання наступного документу, такого як довідка з міграційної служби, як додаткове підтвердження громадянства учасника на виконання вимог пункту "а" статті 130 Земельного кодексу України. Однак, відповідно до частини 7 статті 137 Земельного кодексу України, визначений перелік необхідних документів у підпунктах "а", "б" та "в". У підпункті "б" визначені документи для окремих категорій учасників - юридичних осіб; громадян України, фізичних осіб-підприємців; для іноземних громадян та осіб без громадянства;

- ТОВ "Агроволодар" є учасником юридичною особою, а не фізичною. Абзац 9 частини 7 статті 137 Земельного кодексу України визначає, якщо земельні торги проводяться щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, особа, яка бажає взяти участь у таких торгах, подає через особистий кабінет в електронній торговій системі також документи, що підтверджують її відповідність вимогам статті 130 цього Кодексу. Перелік таких документів встановлює Кабінет Міністрів України;

- Кабінет Міністрів України в рамках своєї Постанови № 1013 від 22.09.2021 визначив необхідний комплект документів для участі в земельних торгах щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, при цьому Кабінет Міністрів України серед переліку документів не визначив такого документу, як довідка міграційної служби, а зазначив про необхідність подання документу, який підтверджує громадянство учасника та бенефіціарного власника;

- в позовній заяві наведено, що таким документом у відповідності до Закону України "Про громадянство України" в даному випадку є паспорт громадянина України. Перелік документів, які підтверджують громадянство наведений у статті 5 вказаного Закону. Серед таких документів довідка міграційної служби відсутня. Вимога щодо надання довідки міграційної служби є неправомірною, так як Земельний кодекс України є нормативно-правовим актом вищої сили, аніж ті правила, які організатор торгів виклав на електронному торговому майданчику;

- нормами статті 137 Земельного кодексу України визначено, що перелік документів для визначення відповідності учасника вимогам статті 130 Земельного кодексу України встановлює не організатор торгів, а Кабінет Міністрів України. Сам відповідач-1 у відзиві зазначає, що довідка з міграційної служби йому потрібна для додаткового підтвердження громадянства учасника з метою додержання вимог пункту "а" статті 130 Земельного кодексу України. Однак, пункт "а" статті 130 Земельного кодексу України передбачає, що набувати право власності на земельні ділянки сільськогосподарського призначення можуть а) громадяни України. Але, відповідач-1 ігнорує інші пункти цієї статті. Так, пункт "б" частини 1 статті 130 3емельного кодексу України визначає, що набувати право власності на земельні ділянки сільськогосподарського призначення можуть і юридичні особи;

- ТОВ "Агроволодар" є юридичною особою, тому незрозуміло, яким чином вимога відповідача-1 щодо додаткового підтвердження громадянства учасника стосується юридичної особи. Також, відповідач-1 зауважує, що Закон України "Про громадянство України" містить в собі норми, які передбачають підстави для припинення та втрати громадянства України, відповідно для цього він і вимагає довідку міграціної служби. У зв`язку з військовим станом чи будь-якими іншими обставинами, ані Верховна Рада України, ані Кабінет Міністрів України не вносили ніяких змін у відповідні нормативно-правові акти які б передбачали обов`язкове надання довідок міграційної служби;

- відповідач-1 з погляду на вимоги статті 19 Конституції України не може підміняти собою Кабінет Міністрів України та здійснювати розширювальне тлумачення норм статті 137 Земельного кодексу України та Порядку №1013, фактично вимагаючи у підприємства позивача документ, який би підтверджував не громадянство України бенефіціарного власника, а довідку з міграційної служби яка б підтверджувала припинення або втрату громадянства України, що не є тотожнім з документом, який підтверджує громадянство України. Також у відзиві відповідач-1 зазначив, що ТОВ "Агроволодар", в порушення вимог № 1013, не надав документів, які підтверджують право власності учасника земельних торгів на земельні ділянки сільськогосподарського призначення або їх відсутність. Такий довід є взагалі позбавленим будь-якого сенсу, оскільки це фактично є приватною думкою представника відповідача-1, так як юридичними підставами винесення оскаржуваного рішення про відмову у підписанні протоколу є лише ненадання документів, що підтверджують громадянство учасників (акціонерів, членів) та бенефіціарного власника, що і було зазначено у позові. Під час винесення відповідачем-1 оскаржуваного рішення ніякі доводи щодо нестачі будь-яких документів, які б підтверджували право власності не заявлялися;

- у відзиві відповідач-1 наводить міркування щодо визнання недійсним правочину, який укладено за результати електронних торгів, але такі вимоги підприємство позивача взагалі не заявляє, не просить визнати торги недійсними. Визнання результату торгів недійсним не призведе до ефективного поновлення порушених прав ТОВ "Агроволодар", оскільки земельна ділянка, яка була предметом продажу на електронних торгах про які йде мова в позові, на цей час вже знов виставлена на торги та реалізована третій особі. До того ж такий спосіб захисту, як визнання електронних торгів недійсними в даних правовідносинах не є належним взагалі, оскільки діюче законодавство та практика Верховного Суду (Постанова ВП ВС від 23.06.2020 № 909/337/19) виходить з того, що для захисту переважного права орендаря який належним чином виконує свої обов`язки відповідно до умов договору та закону, в разі продажу речі переданої в оренду належним способом захисту є переведення на орендаря прав та обов`язків покупця відповідної речі. До того ж зазначені у позові торги були визнані такими що не відбулися організатором торгів;

- Велика Палата Верховного Суду в Постанові від 25.01.2022 по справі № 143/591/20 зауважує, що в кінцевому результаті ефективний спосіб захисту прав повинен забезпечити поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, тобто такий захист повинен бути повним та забезпечувати таким чином мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії (забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту) (пункт 145 рішення ЄСПЛ від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об?єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, заява № 22414/93) та пункт 75 рішення ЄСПЛ від 05.04.2005 у справі "Афанасьев проти України" (заява № 38722/02).

Від відповідача-1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №18242/24 від 11.04.2024), в якій він просить суд надати можливість представнику відповідача-1 прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з інформацією, наданою відділом інформаційно-технічного забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області, 16.04.2024 о 10:40 год. була відсутня технічна можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з наявністю справ, призначених до розгляду у залах Господарського суду Дніпропетровської області на 16.04.2024 о 10:40 год. (зайнятістю залів судових засідань обладнаних відповідними технічними засобами).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 12.04.2024 у задоволенні заяви відповідача-1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було відмовлено.

У підготовче засідання 16.04.2024 з`явився представник позивача, представники відповідача-1 та відповідача-2 у вказане засідання не з`явились, при цьому судом врахована подана відповідачем-1 заява про надання можливості його представнику прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з якої вбачається, що останній повідомлений про розгляд справи судом.

Щодо відповідача-2, то останній повідомлений про день, час та місце судового засідання належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 02.04.2024 до його Електронного кабінету в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучена Довідка про доставку електронного листа, згідно з якою ухвала суду від 02.04.2024 доставлена до Електронного кабінету відповідача-2 - 03.04.2024 (а.с. 64).

Судом була врахована заява відповідача-1 про надання йому можливості прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яка була задоволена судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 16.04.2024 підготовче засідання було відкладено на 24.04.2024.

Від відповідача-1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №19722/24 від 19.04.2024), в якій він просить суд надати можливість представнику відповідача-1 прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 22.04.2024 заяву відповідача-1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було задоволено судом.

У підготовче засідання 24.04.2024 з`явилися представники позивача та відповідача-1, представник відповідача-2 у вказане засідання не з`явився, при цьому останній повідомлений про день, час та місце судового засідання належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 16.04.2024 до його Електронного кабінету в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучена Довідка про доставку електронного листа, згідно з якою ухвала суду від 16.04.2024 доставлена до Електронного кабінету відповідача-2 - 17.04.2024 (а.с. 89).

У вказаному засіданні представники позивача та відповідача-1 повідомили, що ними повідомлені суду всі обставини справи, які їм відомі; надані всі докази, на які вони посилаються; матеріали справи не містять нерозглянутих заяв чи клопотань, а також позивачем та відповідачем-1 подані всі заяви по суті справи, передбачені частиною 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим представники позивача та відповідача-1 підтвердили доцільність закриття підготовчого провадження.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважав, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 24.04.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, розпочато розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначено судове засідання на 15.05.2024.

У судове засідання 15.05.2024 з`явилися представники позивача та відповідача-1, представник відповідача-2 у вказане засідання не з`явився, при цьому останній повідомлений про день, час та місце судового засідання належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 24.04.2024 до його Електронного кабінету в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучена Довідка про доставку електронного листа, згідно з якою ухвала суду від 24.04.2024 доставлена до Електронного кабінету відповідача-2 - 24.04.2024 (а.с. 100).

У вказаному судовому засіданні судом було відзначено наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2024 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2024 року складає 3 028 грн. 00 коп.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини 2 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, у позовній заяві позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, а саме:

1) визнати недійсним та скасувати рішення про відмову у підписанні протоколу №LAP001-UA-359 про результати земельних торгів лот № 6102482, прийняте Новомосковським відділом державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

2) зобов`язати Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроволодар" гарантійний внесок у розмірі 42 914 грн. 00 коп.;

3) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна електронна біржа" (далі - відповідач-2) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроволодар" винагороду оператора у розмірі 8 686 грн. 00 коп.

Судовий збір, який підлягає оплаті за вказані позовні вимоги, складає 9 084 грн. 00 коп. (3 028 грн. 00 коп. + 3 028 грн. 00 коп. + 3 028 грн. 00 коп.).

У той же час, з матеріалів позовної заяви вбачається, що на підтвердження сплати судового збору позивачем надано квитанцію до платіжної інструкції про переказ готівки №14933 від 06.03.2024 на суму 6 056 грн. 00 коп.

Клопотання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати в порядку статті 8 Закону України "Про судовий збір" позивачем надано не було.

Отже, позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Вказані обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу 5-денного строку з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме: надання до суду доказів сплати судового збору в сумі 3 028 грн. 00 коп. з інформацією про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись статтями 164, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроволодар" до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна електронна біржа" (м. Київ) про визнання недійсним та скасування рішення про відмову у підписанні протоколу №LAP001-UA-359 про результати земельних торгів лот № 61024827 - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме подання до суду:

- доказів сплати судового збору в сумі 3 028 грн. 00 коп. з інформацією про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 15.05.2024 та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали підписаний - 16.05.2024.

Суддя Ю.В. Фещенко