ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2024м. ДніпроСправа № 904/5479/23

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П. при секретарі судового засідання Скородумовій Л.В., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЕнергоІнжиніринг-2000", 61072, м.Харків, вул.Тобольська, б.42,

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ІНТЕРМЕТАЛ", 49700, м.Дніпро, вул.Панікахи, будинок 2, корпус 12,

про стягнення передоплати за договором поставки №01/11 від 23.11.21р. та збитків спричинених його неналежним виконанням

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ІНТЕРМЕТАЛ", 49700, м.Дніпро, вул.Панікахи, будинок 2, корпус 12,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЕнергоІнжиніринг-2000", 61072, м.Харків, вул.Тобольська, б.42,

про зобов`язання виконати умови договору поставки

Представники сторін:

від позивача (відповідач за зустрічним): Текут`єв Євген Юрійович, посвідчення № 1249 від 07.03.2000р., адвокат

від відповідача (позивач за зустрічним): Варган Анна Олександрівна, посвідчення № 2300 від 07.11.2019р., адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрЕнергоІнжиніринг-2000" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ІНТЕРМЕТАЛ", в якій просить суд стягнути суму передплати у розмірі 630 000,00грн., збитки, спричинені неналежним виконанням договору в розмірі 329 427,38грн., збитки у вигляді неодержаного доходу (втраченої вигоди), спричиненого неналежним виконанням договору в розмірі 834 833,12грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням вимог договору поставки № 01/11 від 23.11.2021р. в частині отримання неякісного товару.

Ухвалою суду від 19.10.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

10.11.2023р. до суду від відповідача по первісному позову надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні йому в повному обсязі. Відповідач зазначає, що він здійснив гарантійний ремонт товару, поставленого згідно специфікації № 1 від 23.11.2021р., про що було повідомлено позивача листом від 12.07.2023р. № 12-07/035 з проханням повідомити заздалегідь дату приїзду представника позивача для прийому відремонтованого обладнання. Відповідачем було направлено на адресу позивача претензію № 1408-01 від 14.08.2023р. з проханням прийняти у місці поставки: м.Дніпро, вул.Автотранспортна, 2 відремонтований товар та підписати акт гарантійного ремонту від 12.07.2023р. Позивач залишив без відповіді вказаний вище лист та претензію відповідача. Відповідач звертає увагу суду на те, що позивачем до матеріалів справи доданий висновок експерта Дніпропетровської ТПП № ГО-403-1 від 17.05.2023р. який підтверджує те, що відповідачем було поставлено обладнання належної якості. Відповідач зазначає, що позивачем не доведено наявності складу цивільного правопорушення як необхідної умови застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, причинених неналежним виконанням договору поставки № 01/11 від 23.11.2021р. в розмірі 329 427,38грн. та неодержаного доходу в розмірі 834 833,12грн.

10.11.2023р. до суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЕнергоІнжиніринг-2000", в якій просить суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрЕнергоІнжиніринг-2000" виконати умови договору поставки № 01/11 від 23.11.2021р. та специфікації № 1 від 23 листопада 2021р. до вказаного договору, а саме: прийняти відремонтований Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ІНТЕРМЕТАЛ" товар - вал з колесом, креслення 225-25-СБ2 в кількості 2 комплектів, вал-шестерня, креслення № 328-25-01 в кількості 2 комплектів на загальну суму 960 000,00грн. з ПДВ у місці поставки: м.Дніпро, вул.Автотранспортна, 2 відповідно до специфікації № 1 від 23 листопада 2021р. до договору поставки № 01/11 від 23.11.2021р. протягом 10 календарних днів з дати набрання рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/5479/23 законної сили;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЕнергоІнжиніринг-2000" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ІНТЕРМЕТАЛ" судові витрати, які складаються з суми судового збору в розмірі 2 684,00грн. та витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони в розмірі 9 461,60грн.

Ухвалою суду від 19.12.2023р. прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ІНТЕРМЕТАЛ" для сумісного розгляду із первісним позовом. Об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом по справі № 904/5479/23.

15.11.2023р. до суду від позивача по первісному позову надійшла відповідь на відзив. Позивач зазначає, що замовлення позивачем товару відповідача було здійснено на виконання умов контракту № 1409 поставки товарів від 11.11.2021р., укладеного між позивачем (постачальником) та Іскендерунським металургійним комбінатом (покупець). Оскільки відповідач не зазначив місце проведення технічної прийомки, а також дію форс-мажорних обставин в Україні з 24.02.2024р., які пов`язані з повномасштабною збройною агресією РФ проти України та постійними обстрілами м.Харкова та м.Дніпра, позивач з метою забезпечення безпеки своїх працівників не зміг скористатися своїм правом на проведення технічної прийомки та 16.08.2022р. товар був відвантажений покупцем кінцевому споживачу на підставі документів виробника, що засвідчували якість поставленого товару та без його належної прийомки замовником. У вересні 2022р. позивачем від замовника був отриманий електронний лист про невідповідність поставленого товару, виготовленого відповідачем та відмову від його прийомки, про що було повідомлено відповідача повідомленням, яке залишилось відповідачем без відповіді. 16.11.2022р. позивач повторно направив відповідачу лист з зазначенням суттєвих недоліків та запропонував відповідачу направити своїх фахівців разом із співробітниками позивача до кінцевого споживача для проведення сумісного технічного приймання товару. Позивач зазначає, що при спілкуванні відповідач запевнив позивача, що такий представник буде наданий, але згодом виявилося що такий представник відповідача не має можливості виїхати за межі України, оскільки паспорт для виїзду за межі України у нього був прострочений. 09.01.2023р. між покупцем та представниками його замовника був складений акт технічного контролю поставленого обладнання.27.01.2023р. між позивачем та його замовником була укладена додаткова угода № 1 до контракту № 1409, п.1 якого було визнано, що вал з колесом креслення 225-25-СБ-2 в кількості 2 комплектів і вал-шерстерня креслення 328-25-04 в кількості 2 комплектів на загальну суму 46 640 євро є дефектними товарами, мають дефекти, які не можна усунути і підлягають поверненню постачальнику. 20.06.23р. відповідачу був направлений лист з проханням визначення часу та дня для проведення спільної перевірки реекспортованих дефектних товарів, яка в подальшому не відбулась. 12.07.2023р. на електронну пошту позивача надійшов лист відповідача за № 12-07/035 про готовність товару до відвантаження з протоколом балансування валу-шестерні та валу з колесом на балансувальному верстаті ВМ-8000 від 10.07.23р.; карта вимірів деталей, що постачаються за договором № 106 від 28.08.18, специфікація № 3 від 10.05.22р. (пара з маркуванням 1-1)та карта вимірів деталей, що постачаються за договором № 106 від 28.08.18, специфікація № 3 від 10.05.22р. (пара з маркуванням 2-2). Позивач зазначає, що відповідачем не були усунути недоліки дефектних товарів. В подальшому позивач запропонував відповідачу підписати додаткову угоду, але відповідач направив іншу редакцію додаткової угоди. Позивач звертає увагу суду на те, що всі матеріали справи, що містять результати вимірювання не співпадають між собою, що свідчить про поставку відповідачем неякісного товару, висновки Торгово-промислової палати насправді своєю метою мали відповідь на питання ідентифікації товару під час здійснення митних процедур, передбачених ст.87 МК України та не мали мети надати висновок щодо належної якості товарів за Договором. Позивач повідомив, що 30.10.23р. між ним та експертом Семеновою Н.Ю був укладений договір № 30/10/1-23, предметом якого є підготовка та видача висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи на замовлення учасника справи № 904/5479/23.

Ухвалою суду від 19.12.2023р. (з врахуванням ухвали суду від 09.01.2024р.) продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 19.01.2024р. та призначено підготовче засідання по справі на 09.01.2024р.

05.01.2024р. до суду від відповідача (за первісним позовом) надійшли заперечення в яких просить продовжити строки подання заперечень та відмовити в задоволенні позовних вимог первісної позовної заяви в повному обсязі. Відповідач зазначає, що покупець не скористався своїм правом взяти участь у проведенні приймання товару до відвантаження товару. Вал з колесом та вал-шестерня не вводяться в експлуатацію, оскільки є складовими частинами редуктора, саме тому гарантійний строк на вказаний товар має рахуватися з дати передачі товару покупцеві в пункті поставки. Відповідач звертає увагу на те, що згідно звіту Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" "Контроль якості виготовлення деталей механічної передачі", виконаного на замовлення відповідача згідно договору № 0203013-23 від 03.07.2023р. для механічної передачі відхилень, що впливають на експлуатаційні характеристики не виявлено, а відхилення фактичних розмірів ділянок валу не впливають на працездатність та знаходяться в межах допусків номінальних розмірів. Геометричні відхилення в межах зубчастого зачеплення відповідають основним параметрам для шевронної передачі.

05.01.2024р. до суду від позивача (за первісним позовом) надійшов відзив на зустрічну позовну заяву. В своєму відзиві позивач зазначає, що доставка відвантаженого товару здійснювалось автомобільним транспортом відповідно до умов договору № 152-3 від 27.07.2023р., укладеного між відповідачем та ФОП Мельниченко Н.А (Експедитор), заявки на перевезення вантажу в міжнародному сполученні № 1661 від 01.08.23р. до м.Паяс (Хатай), Туреччина та CMR № 198368 та ВМД № 110130/2022/013513 та в подальшому від покупця був отриманий лист про невідповідність поставленого товару. Позивач зазначає, що більшість висновків та звітів, наведених відповідачем (за первісним позовом) в зустрічній позовній заяві виготовлені до початку ремонту товарів та до його отримання відповідачем (за первісним позовом) для виправлення недоліків 13.06.2023р. і не можуть свідчить про належну якість ремонту, готовність якого була продекламована лише 12.03.2023р. листом № 12-07/035.

Ухвалою суду від 09.01.2024р. призначено підготовче засідання по справі на 08.02.2024р.

10.01.2024р. до суду від позивача (за первісним позовом) надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи висновку експерта № 30/10/1-23 за результатами проведення судової економічної експертизи на замовлення учасника господарської справи № 904/5479/23 підготовлений для подання до суду від 08.01.2024р.

07.02.2024р. до суду від відповідача (за первісним позовом) надійшло клопотання, в якому просить суд викликати в судове засідання по справі №904/5479/23 експертів Національного технічного університету Дніпровська політехніка Федоряченко Сергія Олександровича та ОСОБА_1 для надання роз`яснень стосовно звіту за результатами роботи згідно Договору №0203013-23 від 03.07.2023 р. Контроль якості виготовлення деталей механічної передачі і надання відповідей на питання суду та учасників справи.

В судовому засіданні 08.02.2024р. оголошено перерву до 29.02.2024р.

27.02.2024р. до суду від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що відповідач за зустрічним позовом підтверджує факт, що 15.08.2022р. отримав товар та 16.05.2022р. відвантажив його кінцевому споживачу в Туреччину на підставі документів виробника, що засвідчували якість поставленого товару та без його належної прийомки замовником. Також звертає увагу суду на те, що самі по собі вал з колесом та вал- шестерня не вводяться в експлуатацію, оскільки є складовими частинами редуктора, саме тому гарантійний строк на вказаний товар має рахуватися з дати передачі товару покупцеві в пункті поставки, тобто з 15.08.2022р.

29.02.2024р. до суду від відповідача за зустрічним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву в яких зазначає, що прийомка поставлених за договором товарів була здійснена покупцем та кінцевим споживачем у місці розвантаження товару, що не заперечується позивачем у зустрічній позовній заяві, де він вказує, що під час прийомку товарів були виявлені приховані недоліки товарів.

05.03.2024р. до суду від позивача за зустрічним позовом надійшли пояснення.

18.03.2024р. до суду від відповідача за зустрічним позовом надійшла заява про долучення письмових доказів до матеріалів справи, а саме: копії довідки про технічний стан відремонтованого обладнання від 18.03.2024р. та заяви свідка від 16.03.2024р.

20.03.2024р. позивач за зустрічним позовом надав заяву. в якій просить суд долучити до матеріалів справи оригінал заяви свідка від 16.03.2024р.

20.03.2024р. до суду від позивача за зустрічним позовом надійшли додаткові пояснення.

10.04.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача за первісним позовом надійшли письмові пояснення у справі.

11.04.2024р. до суду від представника відповідача за первісним позовом надійшли заяви про долучення до матеріалів справи заяву свідка від 09.04.2024р. та про продовження строків подання доказу.

18.04.2024р. від представника позивача (за первісним позовом) надійшла заява про долучення письмових доказів до матеріалів справи, а саме копію креслень № 328-25-01 та №225-25-СБ2, що були надані позивачем до суду у судовому засіданні 11.04.2024р.

18.04.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача за зустрічним позовом надійшли додаткові письмові пояснення у справі.

18.04.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про призначення у справі судової технічної експертиз, проведення якої просить доручити Дніпропетровській торгово-промисловій палаті. Клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення судової технічної експертизи відмовлено, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, про що винесено протокольну ухвалу 18.04.2024р.

Ухвалою суду від 18.04.2024р. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 07.05.2024р.

В судове засідання з`явились представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні 07.05.2024р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом просить суд стягнути суму передплати у розмірі 630 000,00грн., збитки, спричинені неналежним виконанням договору поставки № 01/11 від 23.11.2021р. в розмірі 329 427,38грн., збитки у вигляді неодержаного доходу (втраченої вигоди), спричиненого неналежним виконанням договору в розмірі 834 833,12грн.

Позивач за зустрічним позовом просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрЕнергоІнжиніринг-2000" виконати умови договору поставки № 01/11 від 23.11.2021р. та специфікації № 1 від 23 листопада 2021р. до вказаного договору, а саме: прийняти відремонтований Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ІНТЕРМЕТАЛ" товар - вал з колесом, креслення 225-25-СБ2 в кількості 2 комплектів, вал-шестерня, креслення № 328-25-01 в кількості 2 комплектів на загальну суму 960 000,00грн. з ПДВ у місці поставки: м.Дніпро, вул.Автотранспортна, 2 відповідно до специфікації № 1 від 23 листопада 2021р. до договору поставки № 01/11 від 23.11.2021р. протягом 10 календарних днів з дати набрання рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/5479/23 законної сили, стягнути судовий збір в розмірі 2 684,00грн. та витрати на підготовку експертного висновку на замовлення сторони в розмірі 9 461,60грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні первісних та зустрічних позовних вимог, виходячи з наступного.

23.11.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «УкрЕнергоІнжиніринг-2000» (надалі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою «Інтерметал» (надалі - постачальник) був укладений договір поставки № 01/11.

Відповідно до п.1.1. договору визначено, що на умовах в порядку та строки, постачальник зобов`язується протягом терміну дії Договору поставляти й передавати у власність покупця, а покупець зобов`язується приймати та оплачувати майно (далі - товар), перелік і кількість якого визначаються Специфікаціями, які з моменту підписання сторонами й проставлення печаток сторін (при наявності), є невід`ємною частиною цього Договору. Специфікації повинні мати посилання на цей Договір.

Характеристики товару визначаються технічною документацією на товар (креслення, паспорт, керівництво з експлуатації і т.д.). Якість товару повинна відповідати нормам, стандартам якісних показників і технічним вимогам, встановленим діючими нормативними актами України та умовами цього Договору, включаючи вимоги технічної документації на Товар заводу-виробника. (п.1.2. договору)

Згідно п. 2.1. договору загальна ціна договору визначається сумарною вартістю товару згідно

підписаних сторонами Специфікацій. Вартість Товару, погоджена сторонами в Специфікації, включає вартість пакування, маркування та транспортування (якщо транспортування передбачене умовами поставки).

Розрахунки за договором здійснюються шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника у розмірі та строки, визначені у підписаній сторонами Специфікації. (п.2.2. договору)

Зобов`язання покупця по оплаті товару вважаються виконаними в момент зарахування коштів в повному обсязі на поточний рахунок постачальника. (п.2.3. договору)

Поставка партії товару здійснюється у строки та на умовах, передбачених підписаною Сторонами Специфікацією до цього Договору. (п.3.1. договору)

Умови поставки Товару визначаються згідно Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів ІНКОТЕРМС у редакції 2010р. та вказуються Сторонами в Специфікаціях. (п.3.2. договору)

Згідно п.3.3. договору в момент передачі товару постачальник зобов`язаний надати покупцеві наступні супроводжувальні документи:

3.3.1. сертифікат якості та/або паспорт на товар, який містить, окрім іншого, записи про нормативні та фактичні результати приймально-здавальних випродувань товару;

3.3.2. рахунок-фактуру;

3.3.3. видаткову накладну;

3.3.4. аркуш пакування з переліком товару у відповідному вантажному місці, вагою нетто кожної окремої одиниці товару та загальною вагою брутто вантажного місця;

3.3.5. сировинну довідку (-и) на товар, необхідну для отримання в Торгово-промисловій палаті України Сертифікату походження товарів;

3.3.6. креслення загального виду товару (текстова частина креслень - російської або англійською мовами), якщо вони є додатком до паспорта на товар;

3.3.7. якщо Товар поставляється в дерев`яній тарі та/чи упаковці - фітосанітарний сертифікат встановленого зразка на тару Товару або необхідний для отримання такого сертифікату акт про проведення термообробки дерев`яної тари Товару, наданий виробником тари;

3.3.8. Податкова накладна, датована моментом виникнення податкового зобов`язання, заповнена та зареєстрована згідно вимог ст.187, 201 Податкового кодексу України надається в електронній формі, в строки, визначені Податковим кодексом України;

3.3.9. Завірені підписом та печаткою копії сертифікатів якості та/або паспорти на матеріали (напівфабрикати, заготовки) що використовувались підчас виготовлення Товару за цим Договором;

3.3.10. Завірені підписом та печаткою результати досліджень матеріалів (напівфабрикатів, заготовок), виконаних при їх вхідному контролі перед передачею у виробництво та результати/висновки відділу контролю якості готових виробів, виконання при передачі товару з виробництва на склад готової продукції

Згідно п.3.4. договору зобов`язання постачальника по поставці Товару вважаються виконаними з моменту передачі (надання) товару в розпорядження покупця (перевізника) в пункті поставки відповідно до зазначених у Специфікаціях умов поставки.

Право власності на товар, а також ризики випадкового ушкодження або знищення товару переходить від постачальника до покупця в момент документального оформлення передачі товару в узгодженому пункті поставки.

Відповідно до п.3.5. договору постачальник зобов`язаний за 5 календарних днів до фактичної готовності товару до відвантаження сповістити Покупця про дату готовності факсом або електронною поштою.

Покупець зобов`язаний отримати товар в погодженому пункті поставки в межах строків поставки, визначених Специфікацією. (п.3.8. договору)

Приймання товару здійснюється покупцем на підставі фактичних даних щодо: якості й кількості відповідно до звичаїв ділового обороту і відповідно до вимог узгодженої Сторонами технічної документації. (п.4.1. договору)

4.1.1. Покупець має право-на відвідання виробництва постачальника в узгоджені з ним строки для ознайомлення з ходом виробництва Товару.

4.1.2. Покупець отримує від постачальника завірені службою технічного контролю виробництва дані про фактичні розміри, результати неруйнівного контролю та випробувань,, передбачених конструкторською документацією, основних деталей, вузлів та складальних (зборочних) одиниць. Такі, дані надаються Покупцеві по мірі готовності основних деталей, вузлів та складальних (зборочних) одиниць.

Згідно п.4.2. договору покупець протягом п`яти робочих днів від дати отримання повідомлення про готовність товару до поставки, направлення якого передбачено п.3.5. Договору, має право забезпечити прибуття своїх представників в обумовлене місце для проведення прийомки Товару.

Прийомка товару повинна бути здійснена покупцем протягом двох днів від дати прибуття представників покупця для проведення прийомки товару.

Результати прийомки товару оформлюються відповідним Актом прийомки, який підписується представниками Покупця, які прибули для проведення такої прийомки та представниками постачальника (у кількості не менше двох осіб).

У випадку виявлення в процесі прийомки невідповідності товару якісним або кількісним показникам, представники постачальника та покупця складають двосторонній акт про виявлені факти. Усунення виявлених невідповідностей виконується постачальником в строк, визначений сторонами у відповідному Акті. При цьому, роботи з усунення виявлених невідповідностей плануються та виконуються постачальником в пріоритетному порядку, незважаючи на поточну виробничу програму та завантаженість виробництва іншими замовленнями.

У разі, якщо Покупець не скористався своїм правом взяти участь у проведенні прийомки до відвантаження Товару, прийомка щодо якості й кількості товару проводиться покупцем у місці розвантаження Товару.

Відповідно до п. 4.3. договору у випадку виявлення недоліків (за кількістю та якістю або прихованих недоліків) товару у місці розвантаження або в процесі монтажу та пусконалагоджувальних робіт, покупець письмово повідомляє про цей факт постачальника впродовж 5 (п`яти) днів від дати їх виявлення. Постачальник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) днів направити свого представника за місцем приймання або монтажу та проведення пусконалагоджувальних робіт товару для засвідчення виявлених недоліків та складання відповідного акту.

При неявці представника постачальника після належного повідомлення у встановлений термін або при відмові від прибуття, складання відповідного акту проводиться покупцем за участю представників організації, що є кінцевим споживачем товару або незалежного експерта, який має відповідні документи, підтверджуючи можливість проведення досліджень даного виду товару. Складений таким чином акт направляється постачальнику в триденний термін від дати підписання.

Постачальник зобов`язаний за вимогою покупця усунути виявлені недоліки або замінити на якісний товар або допоставити (доукомплектувати) товар в найкоротший строк, але не більший за 30 днів від дати отримання відповідного акту.

Відповідно до п.4.4. договору, усі витрати, пов`язані із засвідченням та усуненням недоліків, у разі їх наявності, включаючи можливі витрати на транспортування товару від місця монтажу (експлуатації) та повернення назад товару (у разі заміни), покладаються на постачальника.

При незгоді представників сторін з виявленими невідповідностями в процесі приймання товару сторона, незгодна з даними недоліками має право залучити для вирішення спору незалежного експерта, яка має відповідно свідоцтва (ліцензії, дозволи та інші документи), що підтверджують право такого експерта на проведення досліджень даного виду товару, висновок якої є остаточним і обов`язковим для виконання сторонами. Вартість експертизи відшкодовується стороною, у відношенні якої отриманий негативний висновок експертизи. (п.4.5. договору)

Постачальник гарантує якість товару, що поставляється згідно цього договору, впродовж 12 місяців з моменту вводу товару в експлуатацію, але не більше 18 (місяців) з дати передачі товару Покупцеві в пункті поставки. (п.5.1. договору)

Згідно п.5.2. договору, у випадку виявлення в період гарантійного строку неякісного (дефектного) товару та/або виходу з ладу Товару у зв`язку з його невідповідністю умовам Договору, фіксування виявлених у період гарантійного строку дефектів проводиться в наступному порядку:

- покупець у письмовій формі повідомляє про це постачальника із зазначенням товару, дати виявлення й характеру виявлених/дефектів або несправностей;

- уповноважений представник постачальника зобов`язаний прибути в місце експлуатації (зберігання) товару, вказане покупцем, для складання відповідного Акту протягом п`яти робочих днів, не враховуючи час, необхідний для прибуття представника постачальника в місце, вказане в повідомленні покупця, з моменту одержання письмового повідомлення покупця;

- при неявці або відмові від прибуття представника постачальника за викликом покупця, перевірка та складання Акту, проводиться покупцем та представником експлуатуючої організації.

При незгоді представників сторін з виявленими дефектами товару, незгодна сторона має право на дії, передбачені п. 4.5. Договору.

Відповідно до п.5.3. договору постачальник, протягом 30 календарних днів з моменту підписання або одержання від покупця (при неявці представника постачальника) Акту, за свій рахунок усуває виявлені дефекти товару чи заміняє такий товар на якісний. Транспортні витрати, пов`язані із заміною неякісного Товару на якісний, покладаються на постачальника.

Ремонт або заміна товару в період гарантійного строку підтверджується відповідним Актом. Строк гарантійного зобов`язання подовжується на строк ремонту Товару або починає спливати заново, якщо Товар було замінено.

Згідно п.5.4. договору передбачено, що якщо постачальник не виконав зобов`язання, передбачені п.5.3. Договору або за згодою Сторін, усунення дефектів проводиться силами Покупця (з правом залучення сторонніх організацій). Надання Покупцеві технічної консультативної допомоги в цьому разі є обов`язковим для Постачальника і здійснюється ним на безоплатній основі. Право Покупця на гарантію в цьому випадку не втрачається. Постачальник зобов`язаний відшкодувати Покупцеві витрати, які протягом 10 календарних днів з моменту пред`явлення вимоги покупцем з доданням документального підтвердження понесених витрат.

Пунктом 5.5. договору передбачено, що постачальник не несе відповідальності за дефекти або вихід з ладу товару в період гарантійного строку у випадках:

- введення товару в експлуатацію (проведення пусконалагоджувальних робіт) або проведення сервісного обслуговування товару з порушенням вимог, встановлених технічною документацією на Товар;

- порушення вимог по експлуатації або сервісному обслуговуванню товару, встановлених технічною документацією на товар;

- використання товару не за призначенням;

- самостійна розборка, або внесення змін у конструктивні елементи товару без узгодження із постачальником.

Згідно п.6.1. договору у випадку порушення зобов`язань, що виникають із цього Договору, Сторони несуть відповідальність згідно з умовами цього Договору.

Відповідальність, неврегульована цим Договором, регулюється законодавством України.

Порушенням зобов`язань, що виникають із цього Договору, є невиконання або неналежне, тобто виконання з порушенням умов, виконання зобов`язань, визначених цим Договором.

Закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії цього Договору, але в будь-якому випадку Сторони обмежені строками позовної давності відповідно до законодавства України. (п.6.2. договору)

В разі порушення строків поставки товару, передбачених цим Договором, Покупець має право вимагати, а Постачальник за вимогою Покупця сплачує останньому неустойку в розмірі 0,1 % від вартості несвоєчасно поставленого Товару, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла на дату виникнення зобов`язання, за кожний день прострочення. Неустойка нараховується за весь період прострочки. (п.6.3. договору)

Згідно п.6.4. договору в разі несвоєчасної оплати вартості Товару, Постачальник має право вимагати, а Покупець за вимогою Постачальника сплачує останньому пеню в розмірі 0,1 % від несвоєчасно сплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла на дату виникнення зобов`язання, за кожний день прострочення оплати. Пеня нараховується за весь період прострочки. Пеня на авансові платежі не нараховується.

Відповідно до п.6.5. договору у разі порушення Постачальником строків усунення недоліків/дефектів, Постачальник сплачує Покупцю неустойку у розмірі 1 % від вартості неякісно виконаних робіт за кожний день прострочення.

Сплата штрафних санкцій та/або відшкодування збитків, встановлених цим Договором, не звільняє Сторони від прийнятих на себе зобов`язань, крім випадків прямо передбачених цим Договором. (п.6.6. договору)

При нарахуванні штрафних санкцій застосовуються суми з податком на додану вартість. (п.6.7. договору)

У разі, якщо до Покупця буде пред`явлений кінцевим споживачем позов, пов`язаний з будь -якими недоліками Товару, що доставлений Постачальником, Покупець має право залучити до участі в судовій справі Постачальника, а Постачальник зобов`язаний, взяти участь у справі на стороні Покупця в порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України. У разі притягнення Покупця судом України за позовом кінцевого споживача до відповідальності за дії постачальника, пов`язані з будь-якими недоліками поставленого товару, покупець має право в порядку регресної вимоги стягнути з постачальника все те, що було стягнуто з нього кінцевим споживачем, внаслідок невиконання або неналежного виконання зобов`язань Постачальником. (п.7.3. договору)

Сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим Договором, якщо це стало наслідком обставин непереборного характеру які Сторони не могли передбачити, запобігти розумними заходами (форс-мажор) які виникли після укладання Договору. (п.8.1. договору)

Відповідно до п.8.2. договору, до обставин непереборної сили відносяться події, на які Сторони не можуть вплинути та за виникнення яких не несуть відповідальності. Такими подіями можуть бути: пожежа, стихійній лиха, аварії, катастрофи, війна, воєнні операції будь-якого характеру, громадські хвилювання, блокади, страйки, заборони експорту або імпорту, прийняття органом державної влади або управління рішення, яке має наслідком неможливість виконання зобов`язань визначених цим договором.

Сторона, у якої виникла неможливість виконання зобов`язань за цим Договором в умовах, передбачених п.8.2. даного Договору, зобов`язана в строк не більше 5 днів з моменту виникнення таких обставин письмово сповістити про це іншу сторону (лист, факс, телекс, телеграф) і вислати офіційне документальне підтвердження Торгово-промислової палати України. (п.8.3. договору)

Не повідомлення або несвоєчасне повідомлення однієї із сторін про неможливість виконання прийнятих за даним договором зобов`язань, позбавляє сторону права посилатися на будь-яку вищевказану обставину, як на підставу, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов`язань. (п.8.4. договору)

Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами та діє до « 31» грудня 2022р., у частині гарантійних зобов`язань - до закінчення Гарантійного строку, у частині сплати штрафних санкцій, або відшкодування збитків - до моменту оплати. (п.9.2. договору)

У випадку не виконання (неналежного виконання) Сторонами (Стороною) своїх зобов`язань за цим Договором, строк дії Договору продовжується до повного виконання Сторонами всіх прийнятих на себе зобов`язань. (п.9.3. договору)

Всі додатки, зміни та/або доповнення до цього Договору повинні бути складені в письмовій формі, підписані повноваженими представниками Сторін та завірені печатками Сторін (при наявності). У разі наявності розбіжностей між положеннями вказаними в Специфікації укладеній в межах дії даного Договору та текстом Договору, переважну силу мають положення вказані у такій Специфікації. (п.9.5. договору)

Сторони не мають права передавати свої права та обов`язки згідно даного договору третім особам без письмового погодження з іншою Стороною, за виключенням випадків, прямо передбачених діючим законодавством. (п.9.7. договору) (а.с.26-31, том1)

23.11.2021р. сторонами була підписана специфікація № 1 до договору поставки № 01/11 від 23.11.2021р. відповідно до якої відповідач зобов`язався поставити позивачу товар на загальну суму 960 000,00грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 160 000,00грн.. а саме:

- вал з колесом, № креслення 225-25-СБ2, 2 комплекта, ціна одиниці без ПДВ - 200 000,00грн., сума без ПДВ - 400 000,00грн.;

- вал-шестерня, № креслення 328-25-01, 2 комплекта, ціна одиниці без ПДВ - 200 000,00грн., сума без ПДВ - 400 000,00грн..

Пунктом 1 специфікації № 1 передбачено умови поставки відповідно до якого самовивіз зі складу постачальника, розташованого за адресою м.Дніпро, вул.Авторанспортна, 2. Завантаження транспорту покупця виконує постачальник. Вартість тари товару включена в вартість товару.

Умови оплати визначено в п.2 специфікації № 1, а саме:

- попередня оплата в розмірі 50 % вартості товару, що становить 480 000,00грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 80 000,00грн. сплачується покупцем на підставі рахунку постачальника (п.п.2.1.)

- 40 % вартості товару, що становить 384 000,00грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 64 000,00грн. сплачується покупцем після письмового повідомлення про готовність товару до відвантаження (п.п.2.2.);

- 10 % вартості товару, що становить 96 000,00грн., в т.ч.ПДВ 20 % - 16 000,00грн. сплачується покупцем впродовж 5 банківських днів після приймання товару покупцем згідно статті 4 цього договору (п.п.2.3.);

- вартість азотування згідно вимог пункту 1 Технічної специфікації № 1 (додаток № 2 до цього договору) буде узгоджена додатково на момент виконання робіт з азотації. Оплата за азотацію буде виконана згідно додатку до даного договору, підписаного сторонами після визначення сторонами вартості цих робіт на момент виконання цих робіт (п.п.2.4.).

Згідно п.3 специфікації № 1 строк поставки товару - 90 календарних днів від дати отримання не менше половини попередньої оплати згідно п.2.1. цією специфікації. Дострокова поставка дозволена.

Технічні вимоги: згідно вимог конструкторської документації відповідного товару та додатку № 2 (технічної специфікації) до цього договору, який є невід`ємною частиною договору поставки № 01/11 від 23.11.2021р. (п.4 специфікації № 1) (а.с.32, том 1)

Технічною специфікацією № 1 від 23.11.2021р. (додаток № 2 до договору поставки № 01/11 від 23.11.2021р.) сторони за вказаним вище договором узгодили додаткові технічні умови, які доповнюють/розширюють вимоги робочих креслень відповідних деталей. Встановлені цією технічною специфікацією додаткові технічні умови мають перевагу над аналогічними вимогами робочих креслень. Решта технічних умов відповідних креслень залишаються дійсними та обов`язковими для дотримання/виконання постачальником при виробництві товару:

1. Твердість поверхні зуба готової до відвантаження покупцеві продукції, а саме зуби деталі "Вал-шестерня, кр.№ 328-25-01" та колеса деталі "Вал з колесом, кр. № 225-25-СБ2" - не нижче 35 НRC. Азотування зубчастих поверхонь вказаних в цьому пункті деталей є обов`язковим та підтверджується наданням покупцеві звіту відділу контролю якості постачальника (в оригіналі та завіреної копії).

2. Комплектність товару, що поставляється за договором поставки № 01/11 від 23 листопада 2021 наступна:

2.1. Склад одного комплекту виробу "Вал з колесом, креслення № 225-25-СБ2":

і. Вал, креслення № 646025А - 1 шт.;

іі. Колесо, креслення № 646024 - 1 шт.;

ііі. Втулка зубчаста, креслення № 295-27-02 - 1 шт.;

іv. Шпонка, креслення № 646026А - 1 шт.;

v. Шпонка, креслення № 548674А - 2 шт.;

vі. Стандартні метизні вироби для кріплення шпонок - 1 комплект.

2.2. Склад одного комплекту виробу "Вал-шестерня, креслення № 328-25-01":

і. Вал-шестерня, креслення № 328-25-01 - 1 шт.;

іі. Втулка зубчаста, креслення № У07-27-02 - 1 шт.;

ііі. Шпонка, креслення № 548675А - 2 шт.;

іv. Стандартні метизні вироби для кріплення шпонок - 1 комплект.

2.3. Комплекти товару поставляються в зібраному стані. Маркування комплектів повинне забезпечити однозначне визначення пар зубчастих деталей "Вал з колесом, кр. № 225-25-СБ2" та "Вал-шестерня, кр. № 328-25-01", призначених для їх сумісної експлуатації в складі єдиного редуктора (експлуатація в парі, напр. "Пара № 1; вал з колесом заводський 3 А; вал-шестерня заводський № Б. Пара № 2: вал з колесом заводський № В; вал-шестерня заводський № Г"). (а.с.33, том 1)

Відповідач виставив відповідачу рахунок на оплату № 14 від 15.12.2021р. на суму 960 000,00грн. та склав видаткову накладну № 6 від 15.08.2022р. на суму 960 000,00грн. (а.с.34-35, том 1)

В матеріалах справи наявні сертифікат якості ТОВ "Феріт" № 142 від 13.04.2022р. до прийомо-здавального акту відповідача № 072 на поковки на вал, шпонку, втулку та креслення. (а.с.39-42, том 1)

Як було з`ясовано в судовому засіданні на підставі договору поставки № 01/11 від 23.11.2021р. відповідачем - ТОВ ВКФ "ІНТЕРМЕТАЛ" було прийнято замовлення на виготовлення валу з колесом, № креслення 225-25-СБ2, 2 комплекта та вал-шестерні, № креслення 328-25-01, 2 комплекта.

Але в порушення п.3.3. договору, товар виготовлявся без креслення загального виду товару (текстова частина креслень - російської або англійською мовами), якщо вони є додатком до паспорта на товар.

Відповідач в судовому засіданні стверджував, що замовлений товар виготовлявся за кресленнями, які вже використовувався по іншим замовленням:

- у 2018р. виготовлено вал-шестерню та вал з колесом для ТОВ "ЩИТ", що підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 3 від 18.12.2018р. (а.с.43, том 3);

- у 2021р. виготовлено вал-шестерню та вал з колесом для ПрАТ "ВТП "Укренергочормет", що підтверджується видатковою накладною № 1 від 15.02.2021р. (а.с.42, том 3).

Суд не погоджується з твердженнями відповідача, оскільки товар замовлений позивачем за спірним договором є індивідуально визначеним товаром, не є стандартним обладнанням (складові частини редуктора) яке виготовлялось за кресленнями відповідача для різних замовників, так як сторонами були узгоджені та підписані додаткові технічні умови, які доповнюють/розширюють вимоги робочих креслень відповідних деталей; встановлені технічною специфікацією № 1 від 23.11.2021р. додаткові технічні умови мають перевагу над аналогічними вимогами робочих креслень.

ТОВ ВКФ "Інтерметал" в судовому засіданні стверджував, що під час виготовлення замовленого товару йому не було відомо, що кінцевим споживачем товару буде Iskenderum Demir ve Celik A.S., Туреччина та про дану інформацію відповідачу стало відомо лише під час передачі товару.

Щодо твердження позивача, що замовлення вказаного вище товару у відповідача було здійснено на виконання умов контракту № 1409 поставки товарів від 11.11.2021р., укладеного між позивачем (постачальник) та Іскендерунським металургійним комбінатом (покупець), матеріалами справи не підтверджено, оскільки договір поставки № 01/11 від 23.11.2021р. був укладений між позивачем та відповідачем та згідно умов спірного договору та специфікації покупець - Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрЕнергоІнжиніринг-2000".

14.06.2022р. відповідач на електронну адресу позивача направив лист від 14.06.2022р. вих. № 14-06/009 в якому повідомив позивача про готовність до відвантаження замовленого товару згідно договору поставки № 01/11 від 23.11.2021р., специфікації № 1 від 01.11.2021р., термін безкоштовного зберігання 15 діб. (а.с.21, том 2)

Упаковочним листом від 12.08.2022р. № 12-08/015 відповідач підтвердив, що вказана вище продукція виготовлена для позивача до договору № 01/11 від 23.11.2021р. (а.с.36, том 1)

На виконання умов договору позивач здійснив оплату на суму 630 000,00грн., що підтверджується платіжними інструкціями № 654 від 14.01.2022р. на суму 480 000,00грн., № 728 від 03.08.2022р. на суму 50 000,00грн., № 731 від 15.08.2022р. на суму 100 000,00грн. (а.с.43-45, том 1)

15.08.2022р. позивач отримав у відповідача замовлений товар, а саме: вал з колесом кр.225-25-СБ2, 2 комплекта та вал-шестерня кр.328-25-01, 2 комплекта.

В підтвердження отримання позивачем вказаного вище товару у відповідача, позивач додав до позовної заяви видаткову накладну № 6 від 15.08.2022р., яка позивачем не підписана, але і позивачем не заперечується щодо отримання такого товару. (а.с.35, том 1)

Крім того, суд критично відноситься до дій директора ТОВ "УкрЕнергоІнжиніринг-2000" - Зайцева В.В., викладених в заяві свідка від 16.03.2024р. стосовно випадкового отримання замовленого товару за спірним договором, а саме в заяві свідка зазначено "Повідомляю суд про те, що отримання товару позивачем було здійснено 15 серпня 2022 року випадково, в зв`язку із тим що в той день я знаходився у м.Дніпро у відрядженні, під час якого мені на мій особистий телефонний номер подзвонив директор відповідача - ОСОБА_2 , який запропонував мені передачу виготовленого відповідачем товару в той же день 15 серпня 2022 року, на що я погодився."

Тобто суд звертає увагу на те, що якщо б позивачем було дотримано при отриманні товару п.4.2. договору, яким передбачено, що покупець протягом п`яти робочих днів від дати отримання повідомлення про готовність товару до поставки, направлення якого передбачено п.3.5. Договору, має право забезпечити прибуття своїх представників в обумовлене місце для проведення прийомки Товару; прийомка товару повинна бути здійснена покупцем протягом двох днів від дати прибуття представників покупця для проведення прийомки товару; результати прийомки товару оформлюються відповідним Актом прийомки, який підписується представниками Покупця, які прибули для проведення такої прийомки та представниками постачальника (у кількості не менше двох осіб); у випадку виявлення в процесі прийомки невідповідності товару якісним або кількісним показникам, представники постачальника та покупця складають двосторонній акт про виявлені факти. Усунення виявлених невідповідностей виконується постачальником в строк, визначений сторонами у відповідному Акті. При цьому, роботи з усунення виявлених невідповідностей плануються та виконуються постачальником в пріоритетному порядку, незважаючи на поточну виробничу програму та завантаженість виробництва іншими замовленнями; то це не призвело б до виникнення заявлених нижче зазначених позивачем - ТОВ "УкрЕнергоІнжиніринг-2000" збитків, тому у позовних вимогах по стягненню збитків в розмірі 329 427,38грн. слід відмовити.

Також суд звертає вагу на те, що відповідно до п.5.1. контракту № 1409 поставки товарів від 11.11.2021р. одним з обов`язковим документом, який повинен був наданий на адресу покупця є, зокрема, звіт про результати заміру твердості поверхонь валів, який відсутній в матеріалах справи.

На підтвердження збитків позивачем було надано висновок судового експерта Семеновою Н.Ю. № 30/10/1-23 за результатами проведення судової економічної експертизи на замовлення учасника господарської справи № 904/5479/23 підготовлений для подання до суду.

Вказаний вище висновок був підготовлений для подання до суду згідно п.3 ст.98, 101 ГПК України та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок згідно ст.384 КК України.

В матеріалах справи відсутній акт здачі-приймання робіт (надання послуг) на підставі договору поставки № 01/11 від 23.11.2021р. та специфікації № 1 від 23.11.2021р.

Як стверджує позивач, замовлення позивачем вказаного вище товару у відповідача було здійснено на виконання умов контракту № 1409 поставки товарів від 11.11.2021р., укладеного між позивачем (постачальник) та Іскендерунським металургійним комбінатом (покупець). (а.с.46-55, том 1)

Відповідно до п.1 контракту постачальник поставляє, а покупець покупає на умовах DAP Isdemir, Туреччина (INCOTERMS 2010), частини до обладнання, надалі - товар. Кількість поставленого товару, його асортимент, технічні вимоги та ціни зазначаються в додатку до контракту, який є невід`ємною частиною контракту.

Загальна вартість контракту складає 60500,00 євро на умовах DAP Ісдемір, Туреччина (INCOTERMS 2010). Валюта контракту та платежів - євро. Ціна контракту включає до себе доставку товару, тару та упаковку, документацію, вантажно-розвантажувальні роботу та зберігання (за виключенням вантажно-розвантажувальних робіт та зберігання в місці доставки), експортні мити та платежі, агентські винагороди, інші витрати, які виникають на території України. Ціна є фіксованою. Постачальник не може змінювати ціну, посилаючись на зростання цін на товар, збільшення витратної частини і т.д. Покупець сплачує тільки ввізні митні платежі. (п.2. контракту)

Товар постачається на умовах DAP завод Ісдемір, Туреччина, INCOTERMS 2010. (п.3.1. контракту)

Згідно п.3.2. контракту покупець зобов`язується здійснити оплату за товар по відповідному інвойсу на умовах CAG (оплати проти товару): протягом 10 робочих днів від дати закінчення технічного контролю покупцем (або спільного, який проводиться обома сторонами), в результаті якого покупець приймає товар, який здійснюється відповідно з технічним завданням Ісдемір.

Відвантажувальними документами вважаються документи, зазначені в п.5 даного контракту. Відвантажувальні документи надсилаються покупцю кур`єрскою поштою за адресою покупця, зазначеному в п.10 контракту або відправляються разом з товаром. Часткове відвантаження не допускається.

Суми платежів зазначаються в інвойсах до контракту. Оплата проводиться прямим банківським перерахуванням на розрахунковий рахунок постачальника.

Відповідно до п.4.1. контракту товар, який відвантажується по контракту, повинен повністю відповідати технічному завданню та чертежам, зазначені в додатках до нього. Постачальник дає гарантію на якість відвантажувального товару в експлуатацію, але не більше 18 місяців від дати поставки.

Прийом товару по кількістю та якістю здійснюється на заводі покупця після прибуття товару на склад покупця в строк не більше 10 робочих днів. (п.4.2. контракту)

При виявленні явних дефектів товару або товарі, які були в користуванні, або невідповідних контракту та відвантажувальній документації, покупець повідомляє про це постачальника протягом 14 робочих днів. (п.4.3. контракту)

Якщо протягом гарантійного строку покупець виявить приховані дефекти товару або якщо якість товару не відповідає даному стандарту та нормативній документації, покупець письмово повідомляє про це постачальника протягом 14 робочих днів від моменту виявлення прихованого дефекту. (п.4.4. контракту)

У випадку виявлення явних та прихованих дефектів, невідповідність товару технічній документації, протягом 10 робочих днів від дати отримання повідомлення про це від покупця, постачальник направляє своїх спеціалістів для спільного з покупцем огляду дефектів, визначення причин дефектів та складання графіка заміни дефектного товару. Заміна дефектного товару на якісний товар повинна бути зроблена протягом 45 днів. (п.4.5. контракту)

Документами, які передаються безпосередньо на адресу покупця. є:

- CMR або накладна служби доставки (DHL, TNT та ін.) в кількості 1 оригіналу та 3 копії;

- інвойс в кількості 1 оригіналу + 3 копії з зазначенням ваги брутто та нетто, митного коду товару;

- сертифікат походження загальної форми в кількості 1 оригіналу + 3 копії;

- пакувальний лист в кількості 1 оригіналу + 3 копії;

- результати хімічного аналізу матеріалу виготовлення запчастин, 1 оригінал та 1 копія;

- звіт про результати заміру твердості поверхонь валів. (п.5.1. контракту)

Всі вищезазначені документи повинні бути обов`язково погоджені між постачальником та покупцем до фактичного відвантаження товару на адресу покупця. (п.5.2. контракту)

Відповідно до п.6.1. контракту передбачено, що у випадку якщо постачальник не відвантажив товар в узгоджений строк, постачальник зобов`язується виплатити компенсацію в розмірі 1 % від суми невідвантаженого товару за кожен календарний день затримки. Затримка менш 14 днів компенсуватися не буде. Прийом товару, який доставлений з затримкою, не рахується відмовою покупця від права накладення штрафних санкцій. Всі права покупця на розірвання контракту та компенсації зберігаються за покупцем, не дивлячись на суми витребуваних або виплачених штрафних санкцій. Постачальник зобов`язується не вимагати зменшення розміру штрафних санкцій. У випадку порушення постачальником якогось з положень даного контракту, покупець має право розірвати даний контракт на свій розсуд шляхом направлення повідомлення іншій стороні з зазначенням пункту контракта, який порушений та повідомленням про намір розірвати контракт. Контракт вважається розірваним через 15 (п`ятнадцять) календарних днів після вручення повідомлення, якщо постачальник не усунуть порушення до закінчення вказаного строку.

У випадку якщо виконання по контракту неможливо з-за настання обставин непереборної сили (надалі - форс-мажор), в тому числі загроза війні, військовий конфлікт або серйозна загроза такого конфлікту, включаючи, але не обмежуючись, ворожими атаками, блокадами військовими ембарго, діями іноземного агресора, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена або неоголошена війна, обурення, акти тероризму, диверсії, піратство, вторгнення, революція, повстання та масові безладдя, введення комендантського часу, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємства, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожар, вибух, довгострокові перерви в роботі транспорту, регламентовані рішення урядових органів, закриття морських протоків, ембарго, заборона/обмеження експорта (імпорта), а також викликані виключними погодними умовами, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буря, повінь, нагромадження снігу, ожеледиця, град. заморозки, замерзання моря, протока портів, перевалів; землетрус, блискавка, пожар, засуха та інші стихійній біди або будь-якого іншого випадку поза контролю відносно постачальника не можуть бути змушені виконати їх зобов`язання по контракту протягом періоду переривання. (п.7.1. контракту)

Сторона, для якої створилась неможливість виконання зобов`язань по договору внаслідок виникнення форс-мажорних обставин, зобов`язати сповістити про це іншу сторону в письмовому вигляді протягом 10-ти календарних днів (з попередньо одночасним направленням повідомлення в найкоротший строк по факсу або телеграмою) про виникнення, строках можливого припинення, характер несприятливих обставин, про настання та можливих обставин. (п.7.3. контракту)

Зазначені обставини та момент їх настання повинні бути належним чином підтверджені Торгово-промисловою палатою країни, де виникли форс-мажорні обставини. (п.7.4. договору)

У випадку, якщо форс-мажорні обставини триватимуть більш 90 днів поспіль, кожна зі сторін має право розірвати даний договір в односторонньому порядку без відшкодування іншій стороні збитків які виникли при умові письмового повідомлення іншій стороні про розірвання договору не менше ніж за 14 календарних днів до передбачуваної дати розірвання. В такому випадку договір вважається розірваним з дати, зазначеній в письмовому повідомленні ініціюючої сторони про дострокове розірвання договору. В такому випадку зустрічні обов`язки сторін припиняються в пропорційних частинах. (п.7.8. контракту)

28.07.2022р. сторонами була підписана специфікація до контракту № 1409 поставки товарів від 11.11.2021р. відповідно до якої позивач зобов`язався поставити позивачу товар на загальну суму 60 500,00 євро, а саме:

- вал з колесом, № креслення 225-25-СБ2, 2 комплекта;

- вал-шестерня, № креслення 328-25-01, 2 комплекта;

- вкладиш опорний ?95, № креслення 324-13-СБ, код УКТЗЕД 8483 30 80 90, 6 комплектів;

- вкладиш опорний ?120, № креслення 353-13-СБ1, код УКТЗЕД 8483 30 80 90, 3 комплекта;

- вкладиш опорно-упорний ?120, № креслення 353-14-СБ, код УКТЗЕД 8483 30 80 90, 3 комплекта.

Пунктом 1 специфікації передбачено базис поставки: DAP Іздемір, Турція.

Пунктом 2 специфікації передбачено строк доставки: товар повинен бути доставлений на митний склад покупця до 14.04.2022р. Дострокова поставка дозволена, часткове відвантаження не дозволено.

Умови оплати: згідно пункту 3.2. контракту № 1409 від 11.11.2021. (п.3 специфікації)

Країні походження товару - Україна. (п.4 специфікації)

Разом з товаром передаються документи про якість в наступній комплектації (копії оригіналів на російській і/або українському мовах + їх переклад на англійську мову):

і. Сертифікат якості, виданий постачальником;

іі. Сертифікати якості сировини;

ііі. Результати аналізу поверхневої твердості для зубчастих деталей. (а.с.56, том 1)

27.07.2022р. між позивачем та ФОП Мельниченко Н.А. був укладений договір № 152-3 на транспортно-експедиційне обслуговування та організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому та/або міжнародному сполученнях. (а.с.58-63, том 1)

На виконання умов ФОП Мельниченко Н.А. вказаного вище договору позивач додав заявку на перевезення вантажу в міжнародному сполученні № 1661 від 01.08.2022р. та акт надання послуг № 1649 від 29.08.2022р. на суму 100 000,00грн., підписані обома сторонами без будь-яких претензій та заперечень, платіжні інструкції № 730 від 12.08.2022р. на суму 50 000,00грн. та № 736 від 02.09.2022р. на суму 50 000,00грн. (а.с.64-65, 70-71, том 1)

З акту наданих послуг вбачається, що експедитором були виконані наступні роботи (надані такі послуги):

- міжнародні транспортні послуги за маршрутом м.Дніпро, Дніпропетровська область, Україна - м.Паяс (Хатай), Туреччина, а/м MERCEDES АЕ 3815КЕ, згідно CMR 188368 від 15.08.2022р. - 99 500,00грн.;

- винагорода експедитора - 500,00грн.

16.09.2022р. від замовника товару на адресу позивача електронною поштою надійшов лист про невідповідність поставленого товару та відмову від його прийомки. (а.с.74-75, том 1)

Позивач листом від 16.11.22р. вих. № 12 повідомив відповідача про те, що при прийомі вказаного вище товару замовником - Іскендерунським металургійним комбінатом була виявлена невідповідність даного товару вимогам технічної документації та просив відповідача в найкоротший строк визначити відповідного фахівця для спільної перевірки та визначення заходів щодо усунення зауважень замовника. (а.с.76, том 1)

09.01.2023р. між покупцем та представниками його замовника був складений акт технічного контролю поставленого обладнання (вал з колесом, № креслення 225-25-СБ2, вал-шестерня, № креслення 328-25-01)

Відповідно до вказаного вище акту була зафіксована невідповідність поставлених вказаних вище товарів технічній документації та зроблені висновки про необхідність їх заміни на якісні впродовж 45 днів в режимі ре-імпорту. (а.с.72-73, том 1)

27.01.2023р. між позивачем (постачальник) та Іскендерунським металургійним комбінатом (покупець) була укладена додаткова угода № 1 до контракту № 1409 від 11.11.2021р. поставки товару.

Пунктом 1 додаткової угоди визнано, що вал з колесом, № креслення 225-25-СБ2 в кількості 2 комплектації та вал-шестерня, № креслення 328-25-01 в кількості 2 комплектації, поставлені згідно з контрактом (надалі - дефектний товар) на загальну суму 46 640 євро, мають дефекти, які не можуть бути усунені та підлягають поверненню постачальнику.

Пунктом 2 додаткової угоди було узгоджено, що в найкоротший період від дати підписання додаткової угоди постачальник надає транспорт, а покупець оформлює у реекспорт та передає перевізнику Постачальника дефектні товари. Доставка товару здійснюється на умовах FСА ІSDЕМІR, Туреччина. Усі витрати, пов`язані з експортом та реімпортом, сплачуються постачальником. Усі інші витрати, пов`язані з відправленням дефектного товару постачальнику-за рахунок постачальника.

Сторони домовились, що дефектний товар оплаті не підлягає. Постачальник оформлює кредит ноту на суму дефектного товару та направляє її покупцю електронною поштою. (п.3 додаткової угоди)

Поставка та оплата якісного товару замість дефектного товару здійснюється в порядку та на умовах контракту. Дана додаткова угода не може використовуватись окремо та має юридичну силу разом з актом-претензією № 1/1409 та актом технічного контролю поставленого обладнання (вал з колесом, № креслення 225-25-СБ2, вал-шестерня, № креслення 328-25-01) на Iskenderum Demir ve Celik A.S., згідно контракту № 1409 від 11.11.2021р. (а.с.77, том 1)

10.02.2023р. між Повним товариством "Пентада Транс" ТОВ "Пентада Групп" І компанія (надалі - належний фінансовий посередник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УкрЕнергоІнжиніринг-2000" (надалі - принципал) був укладений договір № 359-10223 про надання послуг з видачі фінансових гарантій. (а.с.78-85, том 1)

Сторонами 10.02.2023р. підписана заявка № 1, яка є додатком № 1 до договору про надання послуг з видачі фінансових гарантій від 10.02.2023 № 359-10223. (а.с.92, том 1)

В додатку № 2 до договору про надання послуг з видачі фінансових гарантій від 10.02.2023 № 359-10223 сторони передбачили перелік документів, що додаються до заявки. (а.с.86-87, том 1)

Додатком № 3 до договору про надання послуг з видачі фінансових гарантій від 10.02.2023 № 359-10223 сторони узгодили тарифи за надання послуг з видачі фінансових гарантій. (а.с.88, том 1)

В додатку № 4 до договору про надання послуг з видачі фінансових гарантій від 10.02.2023 № 359-10223 передбачений перелік пунктів пропуску на державному кордоні України, за якими закріплені представники ПТ "Пентада Транс". (а.с.89-90, том 1)

Додатком № 5 до договору про надання послуг з видачі фінансових гарантій від 10.02.2023 № 359-10223 передбачені особи, уповноважені здійснювати обмін документами за цим договором. (а.с.91, том 1)

31.03.2023р. ПТ "Пентада Транс" виставило ТОВ "УкрЕнергоІнжиніринг-2000" рахунок на оплату по замовленню № 561 по договору № 359-10223 від 10.02.2023р. на суму 5 000,00грн. (а.с.94, том 1)

На виконання умов договору про надання послуг з видачі фінансових гарантій від 10.02.2023 № 359-10223 сторонами був підписаний акт надання послуг № 548 на суму 5 000,00грн., без будь-яких претензій та заперечень (а.с.96, том 1)

18.04.2023р. ТОВ "УкрЕнергоІнжиніринг-2000" сплатив за надання фінансових гарантій згідно вказаному вище рахунку суму в розмірі 5 000,00грн. (а.с.95, том 1)

07.03.2023р. між експедитором - ФОП Мельниченко Н.А. та ТОВ "УкрЕнергоІнжиніринг-2000" підписана заявка на перевезення вантажу в міжнародному сполученні № 1542, яка є додатком до договору № 152-3 на транспортно-експедиційне обслуговування та організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому та/або міжнародному сполученнях. (а.с.97, том 1)

20.03.2023р. вказаними вище сторонами підписаний акт надання послуг № 1542 без будь-яких претензій та заперечень на суму 86 891,00грн.

З акту наданих послуг вбачається, що експедитором були виконані наступні роботи (надані такі послуги):

- міжнародні транспортні послуги за маршрутом м.Паяс (Хатай), Туреччина - м/п Орловка - Ісакча, а/м Peogeot АО 2248 НМ, згідно СМR б/н від 14.03.2023р. - 40 276,00грн.;

- міжнародні транспортні послуги за маршрутом м/п Орлівка - Ісакча - м.Дніпро, Дніпропетровська область, Україна, а/м Peogeot АО 2248 НМ, згідно СМR б/н від 14.03.2023р. - 21 013,00грн.;

- відшкодування штрафу за понаднормативний простій ТЗ - 25 102,00грн.;

- винагорода експедитора на території України - 500,00грн. (а.с.98, том 1)

28.03.2023р. ТОВ "УкрЕнергоІнжиніринг-2000" сплатив експедитору - ФОП Мельниченко Н.А. суму в розмірі 86 891,00грн. за надані вказані вище послуги. (а.с.103, том 1)

17.03.2023р. між ТОВ "Агро-Союз-Термінал" (надалі - виконавець) та ТОВ "УкрЕнергоІнжиніринг-2000" (надалі - замовник) був укладений договір № 1060СТЗ зберігання товару на складі тимчасового зберігання. (а.с.104-106, том 1)

17.03.2023р. ТОВ "УкрЕнергоІнжиніринг-2000" сплатив ТОВ "Агро-Союз-Термінал" передоплату в розмірі 10 000,00грн. за послуги зберігання на СТЗ згідно рахунку № 478 від 17.03.2023р., що підтверджується платіжною інструкцією № 751(а.с.110, том 1);

- 09.06.2023р. сплатив суму в розмірі 2 080,00грн. за послуги зберігання на СТЗ згідно форми ЄУД 110130/0129 від 20.03.2023р. згідно рахунку № 994 від 31.05.2023р., що підтверджується платіжною інструкцією № 775 (а.с.111, том 1);

- 13.06.2023р. сплатив суму в розмірі 1 920,00грн. за послуги зберігання на СТЗ згідно форми ЄУД 110130/0129 від 20.03.2023р. згідно рахунку № 1123 від 13.06.2023р., що підтверджується платіжною інструкцією № 783 (а.с.112, том 1).

Вищевказаними сторонами були підписані акти надання послуг без будь-яких заперечень та претензій, а саме:

- 31.03.2023р. № 598 на суму 3 540,00грн. за послуги зберігання на СТЗ, згідно форми ЄУД 110130/0129 від 20.03.2023р. (а.с.107, том 1);

- 30.04.2023р. № 798 на суму 4 200,00грн. за послуги зберігання на СТЗ, згідно форми ЄУД 11030/0129 від 20.03.2023р. (а.с.108, том 1);

- 31.05.2023р. № 1022 на суму 4 340,00грн. за послуги зберігання на СТЗ, згідно форми ЄУД 11030/0129 від 20.03.2023р. (а.с.109, том 1).

Позивач листом від 20.03.2023р. № 27 повідомив відповідача про те що товар, який був поставлений згідно договору № 01/11 від 23.11.2021р., прибув на митний склад м.Дніпра. Також позивач в своєму листі просив відповідача підтвердити адрес доставки та готовність прийому товару на 24.03.2023р. для спільної перевірки та визначення мір по усуненню зауважень замовника - Іскендерунського металургійного комбінату згідно акту № 1/1409 від 10.01.2023р. (а.с.113, том 1)

05.04.2023р. між ТОВ "УкрЕнергоІнжиніринг-2000" (надалі - замовник) та Дніпропетровською торгово-промисловою палатою (надалі - виконавець) був укладений договір про надання послуг № 648. (а.с.114-119, том 1)

11.04.2023р. Дніпропетровською торгово-промисловою палатою був виданий ТОВ "УкрЕнергоІнжиніринг-2000" сертифікат № 1200-23-1755 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), який засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) щодо обов`язку (зобов`язання) ТОВ "УкрЕнергоІнжиніринг-2000" поставити товар: частини обладнання, на умовах DAP Isdemir, Туреччина (INCOTERMS 2010) у кількості, асортименті, за технічними вимогами, ціною та у термін, що визначений Специфікацією до контракту № 1409 від 11.11.2021р. у термін до 14.04.20222р. за контрактом поставки товарів № 1409 від 11.11.2021р. укладеного з Іскендерунським металургійним комбінатом в період з 24.02.2022р. по 11.04.2023р. (які тривають по цей час) щодо неможливості його виконання в зазначений термін. (а.с.120-121, том 1)

12.04.2023р. вказаними вище сторонами підписані акти № 237-юр приймання-передачі наданих послуг за розгляд документів на предмет засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), якими унеможливлено виконання зобов`язань за зовнішньоекономічними контрактами (договорами) та видачі сертифіката про такі обставини або відмови у такій видачі на суму 11 828,40грн. (а.с.122, том 1);

- № 238-юр за засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). якими унеможливлено виконання зобов`язань за зовнішньоекономічними контрактами (договорами) на суму 2 365,68грн. (а.с.123, том 1);

- № 245-юр від 14.04.2023р. за розгляд документів на предмет засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), якими унеможливлено виконання обов`язків (зобов`язань), передбачених нормативно-правовими актами України (крім обов`язків платників податків - ст.100, ст.102 ПКУ та фізичних осіб) та видачі сертифіката про такі обставини або відмови у такій видачі на суму 7 885,60грн. (а.с.124, том 1);

- № 246-юр від 14.04.2023р. за засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), якими унеможливлено виконання обов`язків (зобов`язань), передбачених нормативно-правовими актами України (крім обов`язків платників податків - ст.100, ст.102 ПКУ та фізичних осіб) на суму 2 365,68грн. (а.с.125, том 1).

11.04.2023р. ТОВ "УкрЕнергоІнжиніринг-2000" сплатив замовнику за вказані вище послуги суму в розмірі 2 365,68грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 756 (а.с.126, том 1), суму в розмірі 11 828,40грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 755 (а.с.127, том 1), 12.04.2023р. суму в розмірі 2 365,68грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 761 (а.с.128, том 1), суму в розмірі 7 885,60грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 760 (а.с.129, том 1).

Позивач 10.04.2023р. на адресу відповідача направив лист в якому повідомив про те, що у березні 2023р. вказаний вище товар в`їхав в Україну як повернення браку за контрактом № 1409 від 11.11.2021р. та знаходиться на ліцензійному склади митниці у м.Дніпрі та просив у передбачений договором строк замінити неякісний товар на товар належної якості, а також відшкодувати витрати в розмірі 1 016 891,00грн. (а.с.130, том 1)

На замовлення ТОВ "УкрЕнергоІнжиніринг-2000" від 08.05.2023р. Торгово-промислової палатою України ДТПП був складений висновок експерта № ГО-403-1 від 17.05.2023р. та звіт за результатами роботи згідно договору № 020308-23 від 09.05.23 "Обстеження деталей та встановлення відповідності конструкторській документації", відповідно до якого згідно проведеного обстеження деталей та встановлення відповідності конструкторській документації підтверджено комплектацію збірних одиниць, відповідність конструктивного виконання згідно креслень, доступні до вимірювань розміри відповідають розмірам зазначеним на кресленні. (а.с.133-143, том 1)

17.05.2023р. ТОВ "УкрЕнергоІнжиніринг-2000" сплатив Торгово-промисловій палаті України ДТПП суму в розмірі 5 961,60грн. за товарознавчі експертизи згідно рахунку № ГО-403-1 від 08.05.2023р., що підтверджується платіжною інструкцією № 765. (а.с.145, том 1)

На замовлення ТОВ ВКФ "ІНТЕРМЕТАЛ" від 08.05.2023р. Торгово-промислової палатою України ДТПП був складений висновок експерта № ГО-403 від 16.05.2023р. та звіт за результатами роботи згідно договору № 020308-23 від 09.05.23 "Обстеження деталей та встановлення відповідності конструкторській документації", відповідно до якого згідно проведеного обстеження деталей та встановлення відповідності конструкторській документації підтверджено комплектацію збірних одиниць, відповідність конструктивного виконання згідно креслень, доступні до вимірювань розміри відповідають розмірам зазначеним на кресленні. (а.с.41-50, том 2)

15.05.2023р. ТОВ ВКФ "ІНТЕРМЕТАЛ" сплатив Торгово-промисловій палаті України ДТПП суму в розмірі 5 961,60грн. за товарознавчі експертизи згідно рахунку № ГО-403 від 08.05.2023р., що підтверджується банківською випискою. (а.с.52, том 2)

13.06.2023р. позивач повернув відповідачу вал з колесом, № креслення 225-25-СБ2 в кількості 2 комплекта та вал-шестерня, № креслення 328-25-01 в кількості 2 комплекта, про що свідчить видаткова накладна (повернення) № УЕ-0000001, підписана обома сторонами без будь-яких претензій та заперечень. (а.с.147, том 1)

Позивач листом від 22.06.2023р. за № 147/06 просив відповідача визначити час та дату для спільної перевірки та визначення заходів по усуненню зауважень згідно акту "Технічного контролю поставленого товару" (вал з колесом, № креслення 225-25-СБ2 в кількості 2 комплекта та вал-шестерня, № креслення 328-25-01) заводу Іскендерунському металургійному комбінату. (а.с.149, том 1)

Відповідач листом від 27.06.2023р. вих. № 27-06/032 повідомив позивача про виклик представника позивача на 5-6 липня для прийому та протоколювання технічного контролю обладнання (вал з колесом, № креслення 225-25-СБ2 в кількості 2 шт. та вал-шестерня, № креслення 328-25-01 в кількості 2 шт.) м.Кривий Ріг, вул.Криворіжсталі, 1. Доповнена уточнююча інформація відповідач зазначив що буде надана в телефонному режимі 03.06.2023р. (а.с.146, том 1)

Листом від 29.06.2023р. позивач повідомив відповідача про готовність прибути на прийом обладнання 05-06.07.2023р. та просив підтвердити про усунення раніше виявлених зауважень з витриманням всіх інших технічних вимог, забезпечення всіх геометричних характеристик товару згідно з технічною документацією. (а.с.151-152, том 1), але в зазначений час на прийом обладнання не з`явився та актів обстеження товару не було укладено.

12.07.2023р. на електронну пошту позивача за первісним позовом надійшов лист відповідача за .№ 12-07/035 про готовність товару до відвантаження, до якого був доданий протокол балансування валу-шестерні та валу з колесом на балансувальному верстаті ВМ-8000 від 10.07.23р.; карта вимірів деталей, що постачаються за договором № 106 від 28.08.18, специфікація № 3 від 10.05.22р. (пара з маркуванням 1-1)та карта вимірів деталей, що постачаються за договором № 106 від 28.08.18, специфікація № 3 від 10.05.22р. (пара з маркуванням 2-2)

Відповідачем не були усунути недоліки дефектних товарів, що були наведені в акті технічного контролю поставленого обладнання від 09.01.23р., про що було зазначено позивачем за первісним позовом відповідачу в листі від 14.07.23р. за № 15/07-115, яким позивач за первісним позовом відмовився прийняти відремонтовані дефектні товари, недоліки яких, на переконання позивача, можуть бути виправлені лише виключно виготовленням нових товарів.

В подальшому позивач по первісному позову направив лист відповідачу з пропозицією підписання додаткової угоди про повернення йому суми авансу з подальшою самостійною здачею виготовленого ним обладнання кінцевому споживачу, та у випадку успішної прийомки кінцевим споживачем виготовлених товарів позивач був зобов`язаний сплатити повну вартість товарів за Договором. У випадку неуспішної здачі Товарів цією угодою передбачались зобов`язання відповідача повного погашення збитків Позивача в сумі 586 000,00грн. з віднесенням на відповідача усіх витрат щодо повернення товарів на митну територію України.

31.07.2023р. позивач за первісним позовом отримав додаткову угоду в іншій редакції, в якій відповідач запропонував позивачу засвідчити проведення гарантійного ремонту відповідно до п. 5.3. Договору та зобов`язався відправити товар за свій рахунок.

З вказаного вище вбачається, що відповідач за первісним позовом погодився, що ним був виготовлений товар неналежної якості, який він прийняв на ремонт для усунення недоліків. Але згідно вказаних вище карток замірів розмірі за кресленнями та фактичними розмірами не співпадають між собою.

Відповідно до п.5.3. договору постачальник, протягом 30 календарних днів з моменту підписання або одержання від покупця (при неявці представника постачальника) Акту, за свій рахунок усуває виявлені дефекти товару чи заміняє такий товар на якісний.

14.07.2023р. позивач у відповідь на лист відповідача від 12.07.2023р. вих. № 12-07/035 повідомив про те, що дане обладнання не відповідає розмірам вказаним у кресленнях які були надані при укладенні договору. Позивач запропонував відповідачу формат взаємодій між позивачем та Іскендерунським металургійним комбінатом, а саме: (а.с.159-160, том 1)

1. ТОВ ВКФ "Інтерметал" повертає авансовий платіж у розмірі 630 000,00грн., який був перерахований 14.01.2022р. ТОВ "УкрЕнергоІнжиніринг-2000".

2. Між нами повинна бути підписана додаткова угода, умовами якої обов`язково передбачає наступне:

2.1. Товар вважається прийнятим покупцем після проведення успішного технічного приймання товару заводом Iskenderum Demir ve Celik A.S., Туреччина.

2.3. У випадку відмови заводом Iskenderum Demir ve Celik A.S., Туреччина прийняти замінений товар постачальник повинен відшкодувати додатково суму збитків ТОВ "УкрЕнергоІнжиніринг-2000" в сумі 586 000,00грн.

2.4. Також постачальник за свій рахунок повертає не прийнятий товар на територію України протягом 15 днів, сплачує всі витрати по реімпорту з урахуванням податків. У разі, якщо постачальник ухиляється від дій по поверненню товару, покупець має право повернути товар самостійно, а постачальник зобов`язаний відшкодувати всі витрати покупця по поверненню товару.

2.5. Після повернення та розмитнення, товар повертається постачальнику.

3. В разі успішного приймання товару та його оплати заводом Iskenderum Demir ve Celik A.S., Туреччина вартість товару буде Вам оплачена. (а.с.159-160, том 1)

05.08.2023р. позивач на адресу відповідача направив лист від 03.08.2023р. вих. № 03/08-116 з доданими до нього додатками, в якому повідомив про те, що 31.07.2023р. була отримана позивачем додаткова угода в іншій редакції згідно якої відповідач запропонував засвідчити проведення гарантійного ремонту відповідно до п.5.3. договору та зобов`язались відправити товар за свій рахунок. Позивач повідомив, що не приймає товар як відремонтований, оскільки недоліки по відхиленням фактичних розмірів виготовленого товару від розмірів, встановлених кресленням, неможливо усунути шляхом ремонту, а можливо тільки замінити на нові вироби. В своєму листі позивач відмовляється від договору поставки № 01/11 від 23.11.2023р. та вимагає повернути сплачену суму за товар в розмірі 630 000,00грн. та просив протягом 7 днів з дати направлення цієї вимоги сплатити суму 946 038,24грн., з яких 630 000,00грн. сума сплачена за товар та 316 038,24грн. - відшкодування збитків. (а.с.161-167, том 1)

Відповідач листом від 14.08.2023р. вих. № 1408-2 надав позивачу відповідь на вказаний вище лист в якому повідомив про те, що відповідач не з`явився на приймання обладнання, про що було повідомлено листом від 12.07.2023р. вих. № 12-07/035 та просив прийняти товар у місці поставки: м.Дніпро, вул.Автотранспортна, 2 відремонтований відповідачем товар: вал з колесом в кількості 2 комплекта, вал-шестерня в кількості 2 шт. та підписати акт гарантійного ремонту від 12.07.2023р. (а.с.169-170, том1)

Відповідач 14.08.2023р. на адресу позивача направив лист від 14.08.2023р. вих. № 1408-1 направив претензію за договором поставки № 01/11 від 23.11.2021р. в якому просив прийняти товар у місці поставки: м.Дніпро, вул.Автотранспортна, 2 відремонтований відповідачем товар: вал з колесом в кількості 2 комплекта, вал-шестерня в кількості 2 шт. та підписати акт гарантійного ремонту від 12.07.2023р. (а.с.171-172, том 1)

Отже, відповідачем за первісним позовом не були усунуті недоліки дефектних товарів, які були зазначені в акті технічного контролю поставленого обладнання від 09.01.2023р.

Суд запропоновував позивачу за первісним позовом приїхати до відповідача та скласти акт обстеження товару, але позивач за первісним позовом відмовився, оскільки відповідачем за первісним позовом не ліквідовано недоліки.

Суд звертає увагу на те, що в судовому засіданні сторони на запит суду пояснили, що замовлений товар, який виявився дефектним, підлягає заміні шляхом виготовлення їх заново.

В судовому засіданні відповідач не відмовлявся від заміни неякісних товарів якісними, але при умові явки позивача до відповідача та складання акту, що передбачено умовами п.5.3. договору.

Оскільки сторонами не було виконано вимогу пункту 5.3. договору, суд не вбачає підстав для повернення позивачу передоплати в розмірі 630 000,00грн. за договором поставки № 01/11 від 23.11.2021р.

У разі виконання вимог п.5.3. договору та відмови відповідача замінити неякісний товар якісним, позивач не позбавлений права звернутися з позовною вимогою до суду.

Враховуючи вищезазначене, вимоги позивачів за первісним та зустрічним позовом є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивачів за первісним та зустрічним позовами.

З приводу правової позиції позивачів як за первісним так і за зустрічним позовами, наданих ними доказів, а також за результатами їх оцінки судом, слід зазначити також наступне.

Відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Суд відзначає, що у розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи скористатися заходами правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Крім того, за змістом процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 поняття "охоронюваний законом інтерес" слід розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних та колективних потреб, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Так, інтерес позивача має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам і відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого надано у резолютивній частині зазначеного Рішення Конституційного Суду України.

При цьому позивач самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

При цьому, господарський суд вважає за необхідне наголосити на тому, що відповідно до частини 3 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

При цьому, у рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 зазначено, що поняття "охоронюваний законом інтерес" у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зокрема, з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Суд виходить із того, що у принципі добросовісності, а саме: при реалізації прав і повноважень, закладений принцип неприпустимості зловживання правом, згідно з якими здійснення прав та свобод однієї особи не повинне порушувати права та свободи інших осіб. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Господарський суд наголошує, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 Господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності суд приходить до висновку, що докази на підтвердження правомірності вимог позивачів як за первісним так і за зустрічним позовами є менш вірогідними, ніж докази надані на їх спростування.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісних позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача з первісним позовом.

В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача за зустрічним позовом.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 17.05.2024

Суддя С.П. Панна