ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2024 р. Справа № 918/356/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А.,

за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінант торг"

про стягнення коштів у сумі 442 960 грн 26 коп.,

у судове засідання учасники справи не з`явилися.

Відповідно до частини 3 статті 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при розгляді судової справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2024 року Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінант торг" про відшкодування 442 960 грн 26 коп. витрат Банку, пов`язаних із безпідставним користуванням Товариством з обмеженою відповідальністю "Домінант торг" земельною ділянкою та нерухомістю.

Також Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" просить стягнути з відповідача судові витрати. В позовній заяві позивачем наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи, та які складаються з суми сплаченого судового в розмірі 6 644 грн 40 коп.

До позовної заяви позивачем долучено платіжну інструкцію від 05.04.2024 року № ZZ42O0405B1YXN про оплату судового збору за подання даної позовної заяви до Господарського суду Рівненської області в розмірі 6 644 грн 40 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 14.12.2023 року у справі № 918/867/20, яке залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 року, задоволено частково позов Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", виселено Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінант Торг" (, місцезнаходження: 33024, Рівненська обл., місто Рівне, вул. Соборна, будинок 442Г, офіс 204) у примусову порядку з нежитлових приміщень, що знаходяться за адресами:

- Рівненська область, Дубенський р-н, с. Дубрівка, вул. Дубенська, 42;

- Рівненська область, Дубенський р-н, с. Привільне, вул. Дубенська, 59;

- Рівненська область, Дубенський р-н, с. Щепетин, вул. Кременецька, 2;

- Рівненська область, Радивилівський р-н, с. Пустоіванне, вул. Першотравнева, 1а;

- Рівненська область, Радивилівський р-н, с. Опарипси, вул. Бродівська, 98;

- Рівненська область, Радивилівський р-н, с. Опарипси, вул. Бродівська, 98а, що були передані Товариству з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАНТ ТОРГ" за договором оренди (суборенди) № 15/08 від 15.08.2018.

Станом на час розгляду справи № 918/867/20 спірні приміщення не звільнено та не передано власнику.

Одночасно, Банк є власником або належним користувачем земельних ділянок за адресами:

- Рівненська область, Дубенський р-н, с. Дубрівка, вул. Дубенська, 42;

- Рівненська область, Дубенський р-н, с. Привільне, вул. Дубенська, 59;

- Рівненська область, Дубенський р-н, с. Щепетин, вул. Кременецька, 2;

- Рівненська область, Радивилівський р-н, с. Пустоіванне, вул. Першотравнева, 1а;

- Рівненська область, Радивилівський р-н, с. Опарипси, вул. Бродівська, 98;

- Рівненська область, Радивилівський р-н, с. Опарипси, вул. Бродівська, 98а.

АТ КБ "ПриватБанк", як власник майна, не отримує економічний ефект від своєї власності, позбавлене можливості вільно користуватися та розпоряджатися своєю власністю через незаконні дії ТОВ "Домінант Торг".

Більше того, АТ КБ "ПриватБанк", як власник майна, зобов`язаний нести податкове навантаження в формі податку на землю та нерухомість, якою фактично користується ТОВ "Домінант Торг", у тому числі постачає, зберігає та реалізовує нафтопродукти.

За період з 2020 по 2023 рік, АТ КБ "ПриватБанк" сплачено суму земельного податку у розмірі 335 212,34 грн., а також суму податку на нерухомість у розмірі 107 747,92 грн., про стягнення яких останнє звернулося із позовом до суду.

Правовими підставами позову зазначено статті 22, 1166, 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 152 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) та ст. ст. 14.1.72., 269.1 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Ухвалою суду від 17 квітня 2024 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" від 08.04.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у змішаній (паперовій та електронній) формі, судове засідання для розгляду справи призначено на 13 травня 2024 року на 10:40 год.

7 травня 2024 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява від 07.05.2024 року, в якій просить вирішити питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу "ВКЗ" представника позивача адвоката Ляхова Олександра Валерійовича.

Ухвалою суду від 8 травня 2024 року заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" від 07.05.2024 року задоволено та постановлено судове засідання у справі № 918/356/24, призначене на "13" травня 2024 року на 10:40 год., провести в режимі відеоконференції за участі представника Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк".

Позивач у судове засідання 13 травня 2024 року не з`явився, про дату, час і місце даного засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками за підписом відповідального працівника суду про доставку електронного листа, а саме ухвали суду від 17.04.2024 року, до електронного кабінету Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та його представника (а.с. 255). В той час про причини неявки суд не повідомив.

Крім того відповідач у судове засідання 13 травня 2024 року також не з`явився, про дату, час і місце даного засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою за підписом відповідального працівника суду про доставку електронного листа, а саме ухвали суду від 17.04.2024 року, до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінант торг" (а.с. 256). В той час про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України).

У той же час повторне відкладення розгляду справи може призвести до виходу за межі встановлених чинним ГПК України строків розгляду господарських спорів та порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи належне повідомлення позивача та відповідача про судове засідання, призначене на 13.05.2024 року, а також не повідомлення причин неявки, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 вказаної статті).

У судовому засіданні 13 травня 2024 року судом було прийнято рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 14.12.2023 року у справі № 918/867/20, яке залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 року, задоволено частково позов Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", виселено Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінант Торг" (, місцезнаходження: 33024, Рівненська обл., місто Рівне, вул. Соборна, будинок 442Г, офіс 204) у примусову порядку з нежитлових приміщень, що знаходяться за адресами:

- Рівненська область, Дубенський р-н, с. Дубрівка, вул. Дубенська, 42;

- Рівненська область, Дубенський р-н, с. Привільне, вул. Дубенська, 59;

- Рівненська область, Дубенський р-н, с. Щепетин, вул. Кременецька, 2;

- Рівненська область, Радивилівський р-н, с. Пустоіванне, вул. Першотравнева, 1а;

- Рівненська область, Радивилівський р-н, с. Опарипси, вул. Бродівська, 98;

- Рівненська область, Радивилівський р-н, с. Опарипси, вул. Бродівська, 98а, що були передані Товариству з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАНТ ТОРГ" за договором оренди (суборенди) № 15/08 від 15.08.2018.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 14.12.2023 року у справі № 918/867/20, яке залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 року, встановлено наступне.

20.08.2016 р. між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк "ПриватБанк" (перейменоване в Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк"), як Лізингодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сатурн-11", як Лізингоодержувачем, був укладений Договір фінансового лізингу № 4С16069ЛИ (далі - Договір лізингу).

Відповідно до умов Договору фінансового лізингу № 4С16069ЛИ від 20.08.2016 року, Банк передав Лізингоодержувачу нерухоме майно:

1. За адресою: Львівська обл., Сколівський р., смт. Верхнє Синьовидне, вул. Січових Стрільців, 207а (двісті сім "а"): операторна, А, загальна площа 43,3 кв.м, навіс, Б, замощення, І, резервуари, І.

2. За адресою: Волинська область, Ковельський р., с. Старі Кошари, вул. Лісова, буд. 2 (два): загальною площею 112,3 кв.м.

3. За адресою Волинська область, Луцький район, с. Чарухів, вул. Вокзальна, буд. 146 (сто сорок шість): загальною площею 38,4 кв.м.

4. За адресою Рівненська обл., Радивилівський р., с. Пустоиванне, вулиця Першотравнева, будинок 1 а (один "а").

5. За адресою Львівська обл., Городоцький р-н, с. Братковичі, вул. Гайдамацька, буд. 101: загальною площею 87,7 кв.м.

6. За адресою Рівненська обл., Дубенський р-н, с. Дубрівка, вул. Дубенська, буд. 42 (сорок два): Автозаправочна станція, загальна площа 72,7 кв.м.

7. За адресою Рівненська обл., Дубенський р-н, с. Шепетин, вул. Кременецька, буд. 2 (два): А1 - будівля АЗС, цегла, загальною площею 70,9 кв.м.

8. За адресою Рівненська область, Млинівський район, с. Зоряне, вул. Дубенська, буд. 3 (три).

9. За адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Велика Омеляна, вул. Дубнівська, буд. 27а (двадцять сім "а").

10. За адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Велика Омеляна вул. Дубнівська, будинок 14-а (чотирнадцять тире "а"): 1. А-автозаправочна станція, шлак, 68,8 кв.м.;2.1- III - замощення, бетон, 463,3 кв.м.

11. За адресою Рівненська область, Дубенський район, с. Бірки, вул. Кременецька, буд. 14 а (чотирнадцять "а"): літ. А-1 - АЗС, загальна площа 39,3 кв.м.

12. За адресою Рівненська область, Радивилівський район, с. Бугаївка, вул. Київська, буд. 1 (один).

13. За адресою Рівненська обл., Радивилівський р., с. Бугаївка, вул. Київська, буд, 2 (два).

14. 3а адресою Рівненська обл., Дубенський р-н, с. Привільне вул. Дубенська, буд. 59 (п`ятдесят дев`ять): автозаправочна станція, Б, стіни цегляні, загальна площа 98,4 кв.м.

15. За адресою: Львівська обл., Перемишлянський р., с. Брюховичі, вул. Франка, буд. 222 (двісті двадцять два): загальною площею 73,7 кв.м. нежитлове приміщення загальною площею 12,8 кв.м.

Лізингоодержувач прийняв зазначене Майно, згідно Акту прийому-передачі майна № 1 від 25.08.2016, який є Додатком № 3 до Договору фінансового лізингу № 4С16069ЛИ від 20.08.2016 року. На дату укладання Договору фінансового лізингу, вартість майна, що є предметом лізингу, становила 392 403 188,00. Строк дії Договору лізингу - з дати підписання Договору лізингу по 25.07.2024 року.

16.09.2016 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк "ПриватБанк", як Лізингодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сатурн-11", як Лізингоодержувачем, був укладений Договір фінансового лізингу № 4С16083ЛИ (далі - Договір лізингу 1).

Відповідно до умов Договору фінансового лізингу № 4С16083ЛИ від 16.09.2016 року, Банк передав Лізингоодержувачу нерухоме майно:

1. За адресою: Рівненська обл., Радивилівський район, с. Опарипси, вул. Бродівська, 98 (дев`яносто вісім): будівлі і споруди автозаправочної станції, загальною площею 334,8 кв.м.

2. За адресою: Рівненська обл., Радивилівський район, с. Опарипси, вул. Бродівська, 98а (дев`яносто вісім "а"): АГЗС-100М, загальною площею 3,0 кв.м.

Лізингоодержувач прийняв зазначене Майно, згідно Акту прийому-передачі майна № 1 від 16.09.2016, який є Додатком № 3 до Договору фінансового лізингу № 4С16083ЛИ від 16.09.2016 року. На дату укладання Договору фінансового лізингу, вартість майна, що є предметом лізингу, становила 22 319 000,00 грн.. Строк дії Договору лізингу 1 - з дати підписання Договору лізингу по 25.08.2024 року.

Тобто, АТ КБ "ПриватБанк" передав за двома договорами фінансового лізингу ТОВ "Сатурн-11" нерухоме майне, а ТОВ 2Сатурн-11", зобов`язалося сплачувати лізингові платежі у строки та розмірі, передбаченому договорами фінансового лізингу.

За структурою та змістом Договори фінансового лізингу № 4С16069ЛИ від 20.08.2016 року та № 4С16083ЛИ від 16.09.2016 року є однаковими.

Таким чином, правовідносини, що виникли з вищевказаних договорів фінансового лізингу, регулюються спеціальним законом - Законом України "Про фінансовий лізинг".

Об`єкти, що були передані ТОВ "Сатурн-11", є власністю АТ КБ "ПриватБанк".

Судом встановлено, що Договори лізингу укладено в електронній формі, відповідно до Угоди про використання електронного цифрового підпису з посиленим сертифікатом ключа від 10.03.2016 року, яку було укладено між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк "ПриватБанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сатурн-11", а також відповідно до положень Договорів лізингу № 4С16069ЛИ від 20.08.2016 року, № 4С16083ЛИ від 16.09.2016 року.

Умовами Договорів лізингу було надано право Лізингоодержувачу передати предмети лізингу в оренду третім особи без дозволу власника - АТ КБ "ПриватБанк".

Відтак в подальшому, нерухоме майно, що є предметом договорів лізингу, ТОВ "Сатурн-11" було передано в оренду (суборенду) третім особам, серед яких було ТОВ "Домінант Торг" ().

Так, за договором оренди (суборенди) № 15/08 від 15.08.2018 року, ТОВ "Сатурн-11" передав ТОВ "Домінант Торг" наступні об`єкти нерухомого майна:

1. За адресою: Рівненська область, Дубенський р-н, с. Дубрівка, вул. Дубенська, 42.

2. За адресою: Рівненська область, Дубенський р-н, с. Привільне, вул. Дубенська, 59.

3. За адресою: Рівненська область. Дубенський р-н, с. Щепетин, вул. Кременецька, 2.

4. За адресою: Рівненська область, Радивилівський р-н, с. Пустоіванне, вул. Першотравнева, 1а.

5. За адресою: Рівненська область, Радивилівський р-н, с. Опарипси, вул. Бродівська, 98.

6. За адресою: Рівненська область, Радивилівський р-н, с. Опарипси, вул. Бродівська, 98а.

У зв`язку з несплатою належним чином лізингоодержувачем лізингових платежів понад 30 (тридцять) днів, 03.12.2019 року Банком за місцезнаходженням ТОВ "Сатурн-11" було направлено:

- Повідомлення про розірвання Договору фінансового лізингу № Э.Uрг 1/3-240353 від 03/12/2-19 року про дострокове розірвання з 17.12.2019 р. Договору фінансового лізингу № 4С16069ЛИ від 20.08.2016 р. та вимагав у встановлений термін розірвання (17.12.2019): сплатити заборгованість за договором фінансового лізингу; по акту прийому-передачі повернути Майно, яке зазначено у Додатку № 1 до Договору лізингу № 4С16069ЛИ від 20.08.2016 року. Повідомлення було отримано лізингоодержувачем - 06.12.2019 р.

- Повідомлення про розірвання Договору фінансового лізингу № Э.Uрг 1/3-240352 від 03.12.2019 року про дострокове розірвання з 17.12.2019 р. Договору фінансового лізингу № 4С16083ЛИ від 16.09.2016 року та вимагав у встановлений термін розірвання (17.12.2019): сплатити заборгованість за договором фінансового лізингу; по акту прийому-передачі повернути Майно, яке було передано Банком ТОВ "Сатурн-11" за Договором фінансового лізингу № 4С16083ЛИ від 16.09.2016 року. Повідомлення було отримано лізингоодержувачем - 06.12,2019 року.

Тобто, АТ КБ "ПриватБанк", скористався своїм законним правом, яке чітко передбачено Законом України "Про фінансовий лізинг" та Договорами фінансового лізингу, та розірвав з 17.12.2019 р. Договір фінансового лізингу № 4С16069ЛИ від 20.08.2016 р. та Договору фінансового лізингу № 4СІ6083ЛИ від 16.09.2016 р.

Згідно п. 8.3 Договорів лізингу, у випадку розірвання цього Договору, Майно повинно бути повернуте лізингоодержувачем у термін розірвання, по Акту прийому-передачі Майна в тому стані, в якому воно було отримано з урахуванням нормального зносу.

У встановлений строк, ТОВ "Сатурн-11" в добровільному порядку нерухоме майно Банку не повернуло, у зв`язку з чим АТ КБ "ПриватБанк" був вимушений захищати своє право власності, шляхом вчинення виконавчого напису, що передбачено Законом України "Про фінансовий лізинг", Цивільним кодексом України та умовами Договору фінансового лізингу.

09.01.2020 р., у зв`язку з розірванням Договору фінансового лізингу № 4С16069ЛИ від року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Миколайовичем було вчинено два виконавчі написи, що зареєстровано в реєстрі під номером № 1 на Договорі фінансового лізингу № 4С16083ЛИ від 16.09.2016 року та № 2 на Договорі фінансового лізингу № 4С16069ЛИ від 20.08.2016 року про повернення лізингоодержувачем - ТОВ "Сатурн-11" на користь лізингодавця - АТ КБ "ПриватБанк" об`єктів фінансового лізингу, що були передані ТОВ "Сатурн-11" на виконання Договорів лізингу № 4С16069ЛИ від 20.08.2016 року та № 4С16083ЛИ від 16.09.2016 року.

12.02.2020 р. постановами приватного виконавця Пиць А.А. було відкрито два виконавчі провадження № 61254833 та №61254082, на підставі виконавчих написів нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі за №1 та №2 від 09.01.2020 року, який видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про повернення ТОВ "Сатурн-11", (Код , 79031, місто Львів, вулиця Стрийська, будинок 200), нерухомого майна, що зазначено у виконавчих документах, власнику - АТ КБ "ПриватБанк".

В рамках виконавчого провадження № 61254082 приватним виконавцем Пиць А.А. були вчинені заходи примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, а саме: проведено заходи повернення у ТОВ "Сатурн-11" нерухомого майна та передачу його власнику - АТ КБ "ПриватБанк", у тому числі, що знаходиться за адресами:

1. Рівненська область, Дубенський р-н, с. Дубрівка, вул. Дубенська, 42 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 16).

2. Рівненська область, Дубенський р-н, с. Привільне, вул. Дубенська, 59 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 16).

3. Рівненська область, Дубенський р-н, с. Щепетин, вул. Кременецька, 2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 16).

4. Рівненська область, Радивилівський р-н, с. Пустоіванне, вул. Першотравнева, 1а (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 58).

В рамках виконавчого провадження № 61254833 приватним виконавцем Пиць А.А. були вчинені заходи примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, а саме проведено заходи повернення у ТОВ "Сатурн-11" нерухомого майна та передачу його власнику - АТ КБ "ПриватБанк", яке знаходиться за адресами:

1. Рівненська область, Радивилівський р-н, с. Опарипси, вул. Бродівська, 98 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 58).

2. Рівненська область, Радивилівський р-н, с. Опарипси, вул. Бродівська, 98а (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 58).

Про передачу нерухомого майна було складено Акти про передачу майна, що зазначено у виконавчому документі стягувачу, які було підписано приватним виконавцем, представниками АТ КБ "ПриватБанк" та двома понятими.

Після підписання Актів про передачу майна зазначеного у виконавчому документі стягувачу, вищезазначене нерухоме майно, перейшло у володіння власника - АТ КБ "ПриватБанк".

З моменту повернення приватним виконавцем майна від ТОВ "Сатурн-11" та передачею його власнику - АТ КБ "ПриватБанк", всі особи, що перебувають на території об`єкту по вищезазначеним адреса, перебувають там незаконно. Всі правові підстави, які надавали таким особам перебувати та користуватися майном Банку припинилися.

Виконавчі провадження № 61254082, № 61254833 є закінченими, у зв`язку з повним виконанням.

Проте, під час виконавчих дій було встановлено, що у приміщеннях, які було передано АТ КБ "ПриватБанку" в рамках виконавчих проваджень № 61254082, № 61254833, знаходиться ТОВ "Домінант Торг" (), яке на вимогу представників власника - АТ КБ "ПриватБанк" - звільнити приміщення, відповіло категоричною відмовою.

20.02.2020 року АТ КБ "ПриватБанк" було направлено вимогу ТОВ "Домінант Торг" () № Э.Uрг 1/3-35835 про звільнення приміщення від майна, речей та матеріальних цінностей за адресами:

1. Рівненська область, Дубенський р-н, с. Дубрівка, вул. Дубенська, 42 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 16).

2. Рівненська область, Дубенський р-н, с. Привільне, вул. Дубенська, 59 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 16).

3. Рівненська область, Дубенський р-н, с. Щепетин, вул. Кременецька, 2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 16).

4. Рівненська область, Радивилівський р-н, с. Пустоіванне, вул. Першотравнева, 1а (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 58).

20.02.2020 року АТ КБ "ПриватБанк" було направлено вимогу ТОВ "Домінант Торг" () № Э.Upr 1/3-35836 про звільнення приміщення від майна, речей та матеріальних цінностей за адресами:

1. Рівненська область, Радивилівський р-н, с. Опарипси, вул. Бродівська, 98 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 58).

2. Рівненська область, Радивилівський р-н, с. Опарипси, вул. Бродівська, 98а (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 58).

Вимоги АТ КБ "ПриватБанк" про звільнення приміщення від майна, речей та матеріальних цінностей ТОВ "Домінант Торг" () були залишені без задоволення.

За приписами ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд бере до уваги, що преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності установлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Отже, враховуючи встановлені рішенням Господарського суду Рівненської області від 14.12.2023 року у справі № 918/867/20, яке набрало законної сили 28.02.2024 року, обставини, які мають преюдиційне значення для розгляду справи № 918/356/24, а тому повторного доведення не потребують.

Господарським судом у рішенні від 14.12.2023 року у справі № 918/867/20, зроблено наступний висновок, з яким погодився суд апеляційної інстанції: "Отже, на підставі установлених фактичних обставин, суд дійшов висновку про те, що договір оренди припиняється одночасно з припиненням договору фінансового лізингу, на підставі якого він укладався, незалежно від підстав його припинення, а тому, враховуючи що договір фінансового лізингу припинив свою дію у зв`язку з його розірванням, суд констатує, що і договір оренди припинив свою дію одночасно з припиненням договору фінансового лізингу. Невчинення стороною договору оренди (суборенди) дій щодо повернення орендованого майна та його оформлення не є підставою для висновку про чинність зазначених договорів оренди (суборенди), укладених з третьою особою. Суд вважає, що припинення зобов`язань сторін за договором фінансового лізингу, призводить і до припинення зобов`язань сторін за договором оренди (суборенди). Відтак твердження відповідача про не припинення (дію) договорів оренди (суборенди) судом відхиляються. Суд зазначає, що всупереч всьому вищенаведеному на сьогодні, ТОВ "Домінант Торг" володіє та користується нерухомим майном Банку без відповідної правової підстави чим порушує права АТ КБ "ПриватБанк", як власника майна.".

У період з 2020 по 2023 рік, АТ КБ "ПриватБанк" сплачено податок за землю (у призначенні платежу вказано конкретний місяць та рік) у розмірі 335 212,34 грн., а також податок за нерухомість у розмірі 107 747,92 грн. Вказане підтверджується копіями платіжних доручень, платіжних інструкцій та податкових декларацій, долученими до матеріалів справи.

Так, позивач звернувся до суду із даним позовом про відшкодування витрат на оплату податку за землю та нерухомість, у зв`язку з безпідставним користуванням земельними ділянками та нерухомістю відповідачем.

Відповідно до статті 78 ЗК України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності.

Згідно зі ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

За змістом ст. 126 ЗК України, право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Частиною першою статті 90 ЗК України закріплені права власника земельної ділянки. Порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом (ч. 2 ст. 90 ЗК України).

Землекористувачі зобов`язані: своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату (п. 8 ч. 1 ст. 96 ЗК України).

Згідно з пп. 14.1.147. ст. 14 Податкового кодексу України (чинного на час виникнення спірних правовідносин) плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Земельним податком є обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів (пп. 14.1.72. ст. 14 ПК України).

Відповідно до пп. 269.1.1 і 269.1.2 ст. 269 ПК України платниками земельного податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі.

Статтею 270 ПК України закріплено, що об`єктами оподаткування є: 270.1.1. земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні; 270.1.2. земельні частки (паї), які перебувають у власності.

Базою оподаткування є: 271.1.1. нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого цим розділом; 271.1.2. площа земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких не проведено. Рішення рад щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосування нормативної грошової оцінки земель або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом (ст. 272 ПК України).

Відповідно до статті 274 ПК України ставка податку за земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких проведено, встановлюється у розмірі не більше 3 відсотків від їх нормативної грошової оцінки, для земель загального користування - не більше 1 відсотка від їх нормативної грошової оцінки, а для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 1 відсотка від їх нормативної грошової оцінки, а для лісових земель - не більше 0,1 відсотка від їх нормативної грошової оцінки. Ставка податку встановлюється у розмірі не більше 12 відсотків від їх нормативної грошової оцінки за земельні ділянки, які перебувають у постійному користуванні суб`єктів господарювання (крім державної та комунальної форми власності).

Статтею 277 ПК України закріплено, що ставка податку за земельні ділянки, розташовані за межами населених пунктів або в межах населених пунктів, встановлюється у розмірі не більше 5 відсотків від нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Автономній Республіці Крим або по області, а для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 5 відсотків від нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Автономній Республіці Крим або по області, а для лісових земель - не більше 0,1 відсотка від нормативної грошової оцінки площі ріллі по Автономній Республіці Крим або по області.

Базовим податковим (звітним) періодом для плати за землю є календарний рік. Базовий податковий (звітний) рік починається 1 січня і закінчується 31 грудня того ж року (для новостворених підприємств та організацій, а також у зв`язку із набуттям права власності та/або користування на нові земельні ділянки може бути меншим 12 місяців) (ст. 285 ПК України).

Власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою. У разі припинення права власності або права користування земельною ділянкою плата за землю сплачується за фактичний період перебування землі у власності або користуванні у поточному році (п. 287.1. ст. 287 вищевказаного закону). Податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця (п. 287.3 ст. 287 ПК України).

Відповідно до п. 286.2. ст. 286 ПК України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою в порядку, передбаченому статтею 46 Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частинами за місяць.

Щороку власникам нерухомого майна нараховується податок, який встановлюються за рішенням сільської, селищної або міської ради в залежності від місця розташування та типів нерухомості у розмірі, що не перевищує 1,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 кв. метр бази оподаткування. (п. 266.5.1. ПК України).

Платниками податку є фізичні та юридичні особи та іноземці, які є власниками об`єктів житлової або нежитлової нерухомості, в тому числі її частки, відмінної від земельної ділянки (п.п. 266.1.1., п.п. 266.2.1 ПК України).

Варто зазначити, що, наприклад, індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові або дачні будинки, які прийнято (введено) в експлуатацію, але право власності на які не оформлено (не зареєстровано) у встановленому законом порядку, не є об`єктом оподаткування.

Базою оподаткування є загальна площа житлового та нежитлового нерухомого майна, в тому числі його часток.

Податок за нерухоме майно, яке перебуває у власності фізичних осіб, нараховується контролюючим органом (Державна податкова інспекція) на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності.

Податок на нерухоме майно, що перебуває у власності юридичних осіб, обчислюється такими особами самостійно виходячи із загальної площі кожного окремого об`єкта оподаткування на підставі документів, що підтверджують право власності на такий об`єкт (п.п. 266.3.1. ПК України).

Як з`ясовано судом, АТ КБ "Приватбанк" є власником будівель і споруд АЗС: за адресою: Рівненська область, Дубенський р-н, с. Дубрівка, вул. Дубенська, 42; Рівненська область, Дубенський р-н, с. Привільне, вул. Дубенська, 59, Рівненська область, Дубенський р-н, с. Щепетин, вул. Кременецька, 2; Рівненська область, Радивилівський р-н, с. Пустоіванне, вул. Першотравнева, 1а; Рівненська область, Радивилівський р-н, с. Опарипси, вул. Бродівська, 98; Рівненська область, Радивилівський р-н, с. Опарипси, вул. Бродівська, 98а., що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна.

Також судом з`ясовано, що АТ КБ "Приватбанк" є власником або належним користувачем земельних ділянок, на яких розташовані зазначені вище АЗС, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна.

Крім того судом встановлено, що позивач впродовж 2020-2023 років сплачував податок на землю у загальному розмірі 335 212,34 грн., а також податок на нерухомість у загальному розмірі 107 747,92 грн.

Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Як зазначає Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.11.2018 року у справі № 922/3412/17: "29. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. 31. За змістом приписів глав 82 і 83 Цивільного кодексу України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої. 32. Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна. 33. Предметом позову в цій справі є стягнення з власника об`єктів нерухомого майна безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою, на якій ці об`єкти розміщені".

Як з`ясовано судами при розгляді справи № 918/867/20, що не змінилось і при розгляді цієї справи, відповідач безпідставно користується нежитловими приміщеннями АЗС, які знаходяться за адресою: Рівненська область, Дубенський р-н, с. Дубрівка, вул. Дубенська, 42; Рівненська область, Дубенський р-н, с. Привільне, вул. Дубенська, 59, Рівненська область, Дубенський р-н, с. Щепетин, вул. Кременецька, 2; Рівненська область, Радивилівський р-н, с. Пустоіванне, вул. Першотравнева, 1а; Рівненська область, Радивилівський р-н, с. Опарипси, вул. Бродівська, 98; Рівненська область, Радивилівський р-н, с. Опарипси, вул. Бродівська, 98а.

В той час при розгляді даної справи № 918/356/24 судом встановлено, що власником або належним користувачем земельних ділянок, на яких розташовані зазначені вище АЗС, є АТ КБ "Приватбанк".

Таким чином, розглянувши вимоги позивача про стягнення з відповідача 335 212,34 грн., які були сплачені Банком як земельний податок за земельні ділянки, власником або належним користувачем яких останній є, та якими не міг користуватись у зв`язку із безпідставним користуванням ними відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Крім того розглянувши вимоги позивача про стягнення з відповідача 107 747,92 грн., які були сплачені Банком як податок за нерухомість, власником якої останній є, та якою не міг користуватись у зв`язку із безпідставним користуванням нею відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог також і в цій частині.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За результатами з`ясування обставин, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відшкодування 442 960 грн 26 коп. витрат Банку, пов`язаних із безпідставним користуванням Товариством з обмеженою відповідальністю "Домінант торг" земельною ділянкою та нерухомістю є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

У позовній заяві позивач просить судові витрати стягнути з відповідача. В позовній заяві позивачем наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс, в зв`язку з розглядом справи та які складаються зі сплаченого за подання позовної заяви судового збору в розмірі 6 644 грн 40 коп.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу з 1 січня складає 3 028 грн 00 коп.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом 2147 до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" включено частину третю, відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (підп. "б" підпункту 1 п. 17 § 1 розділу 4).

Особи, які після 04.10.2021 року подають до суду документи через підсистему "Електронний суд", мають правомірні очікування, що розмір судового збору буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта 0,8. (Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі № 916/228/22, Провадження № 12-26гс22).

Враховуючи, що позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру, за яку судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, та позовну заяву подано через систему "Електронний суд", відповідно останній зобов`язаний був сплатити при поданні позову до суду, судовий збір в розмірі 5 315 грн 52 коп., так як у даному випадку застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (442 960,26*1,5*0,8).

До позовної заяви Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" долучено платіжну інструкцію від 05.04.2024 року № ZZ42O0405B1YXN про оплату судового збору за подання даної позовної заяви до Господарського суду Рівненської області в розмірі 6 644 грн 40 коп.

Таким чином, Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом (наразі є переплата судового збору в розмірі 1 328 грн 88 коп.).

Відтак, судом береться до уваги судовий збір в сумі 5 315 грн 52 коп.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на зазначене, враховуючи, що позов визнано обґрунтованим судом в повному обсязі, судові витрати у справі по сплаті судового збору в розмірі 5 315 грн 52 коп. покладаються на відповідача у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися з відповідним клопотанням про повернення судового збору, сплаченого в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. ст. 73-79, 91, 123, 129, 178, 202, 222, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінант торг" (33024, м. Рівне, вул. Соборна, буд. 442Г, оф. 204,) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) кошти в розмірі 442 960 (чотириста сорок дві тисячі дев`ятсот шістдесят) грн 26 коп. та 5 315 (п`ять тисяч триста п`ятнадцять) грн 52 коп. - витрат по оплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 5 статті 240 ГПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 20 травня 2024 року.

Суддя Політика Н.А.