УХВАЛА

20 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/16848/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Кристал Авто"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024

та на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2022

у справі № 910/16848/21

за позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Приватного підприємства "Кристал Авто"

за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

2) Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст",

3) Громадської організації "Київська міська спілка автомобілістів"

про повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 04.04.2024 надійшла касаційна скарга Приватного підприємства "Кристал Авто" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 (повний текст складено 05.03.2024) та на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2022 у справі № 910/16848/21, подана до Суду засобами поштового зв`язку 02.04.2024.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2024 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Случ О.В., Волковицька Н.О.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2024 вирішено витребувати матеріали справи № 910/16848/21 з Господарського суду міста Києва / Північного апеляційного господарського суду, розгляд питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Кристал Авто" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 та на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2022 відкласти до надходження матеріалів справи № 910/16848/21 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Після надходження матеріалів справи № 910/16848/21 ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.04.2024 касаційну скаргу Приватного підприємства "Кристал Авто" залишено без руху на підставі ст. 292 Господарського процесуального кодексу України (далі ? ГПК України), надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, та вказано на необхідність зареєструвати електронний кабінет Приватного підприємства "Кристал Авто" в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі ? ЄСІТС).

На виконання вимог вказаної ухвали скаржник подав до Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, у якій зазначив та надав докази реєстрації в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС електронного кабінету Боброва Андрія Анатолійовича ? керівника Приватного підприємства "Кристал Авто" (відповідь № 780568, сформована засобами цієї підсистеми).

Відповідно до чинної редакції абз. 1 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

На передбачений цією нормою обов`язок Приватного підприємства "Кристал Авто", як юридичної особи, зареєстрованої за законодавством України, зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС і було вказано в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.04.2024, постановленій у цій справі.

При цьому процесуальні наслідки, передбачені ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (абз. 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України).

Реєстрація електронного кабінету фізичної особи, що є керівником юридичної особи, не вказує на наявність відповідного кабінету у цієї юридичної особи (не є реєстрацією електронного кабінету саме юридичної особи).

Тож незалежно від того, чи зареєстрував адвокат, який представляє відповідну юридичну особу, або її керівник, свій електронний кабінет, така юридична особа зобов`язана зареєструвати свій електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Однак, як вбачається із підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" (відповідь № 813259), у Приватного підприємства "Кристал Авто" не має зареєстрованого в цій підсистемі електронного кабінету.

Ураховуючи наведене, скаржником не виконано вимоги ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.04.2024 та не усунуто відповідний недолік.

ГПК України не містить норми, яка б надавала Суду можливість вирішити питання щодо прийняття до розгляду касаційної скарги юридичної особи, зареєстрованої за законодавством України, без реєстрації її електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ч. 2 ст. 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Отже, оскільки скаржником не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.04.2024, постановленій у цій справі, касаційна скарга Приватного підприємства "Кристал Авто" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2022 у справі № 910/16848/21 підлягає поверненню на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Водночас, з огляду на те, що Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги Приватного підприємства "Кристал Авто" скаржнику, інші заявлені ним клопотання залишаються Судом без розгляду.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 292 ГПК України, Суд,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Кристал Авто" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2022 у справі № 910/16848/21 не приймати до розгляду і повернути скаржнику.

Ухвала у справі набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.