ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024 Справа № 914/36/24

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т. Я. за участю секретаря судових засідань Дзвінник Х. Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (надалі РВ ФДМ або Позивач),
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю імені Маркіяна Шашкевича (надалі ТОВ ім. М. Шашкевича або Відповідач),
третя особа:Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області (надалі ГУ Держпродспоживслужби у ЛО),
про:стягнення 205 297,94 грн, виселення з нежитлових приміщень.
У судовому засіданні взяли участь представники:

позивача:Жуган І. О.,
відповідача:Дегтяренко О. О.,
третьої особи:Мацкула Н. М.
I. ПРОЦЕДУРИ.

1. Позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Відповідача про стягнення 214 112,32 гривень.

2. Ухвалою від 08.01.2024 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та залучив до участі у справі Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору.

3. Відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 09.01.24 у власному електронному кабінеті.

4. В підготовчі засідання 07.02.24 та 06.03.24 представник Відповідача не з`являвся, подавав клопотання про відкладення розгляду справи.

5. Суд створив усі можливості учасникам справи для висловлення своїх доводів і заперечень, повідомлення усіх відомих їх обставин та подання усіх можливих доказів, провів п`ять підготовчих засідань (07.02.24, 06.03.24, 20.03.24, 03.04.24, 10.04.24), надав Відповідачу достатньо часу для подання відзиву, вирішив усі подані клопотання, а також виконав решта завдань підготовчого провадження. Зазначене стало підставою для того, що суд ухвалою від 10.04.24 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 01.05.24.

6. В судовому засіданні 22.05.24 суд ухвалив рішення у справі, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Позиція Позивача.

7. Відповідач у порушення умов укладеного договору оренди державного нерухомого майна від 17.10.22 більш ніж 3 місяці поспіль не сплачував орендну плату. У зв`язку з цим Позивач листом від 03.07.23 № 11-03-03059 відмовився від договору оренди, що має наслідком його розірвання в односторонньому порядку з 09.07.23.

8. ТОВ ім. М. Шашкевича до сих пір не повернуло об`єкти оренди, що є підставою для нарахування неустойки на підставі статті 785 Цивільного кодексу України.

9. Предметом позову, з урахуванням зменшення ціни позову, є:

9.1. Стягнення 118 769,45 грн основного боргу.

9.2. Стягнення 25 200,14 грн пені за порушення строків виконання зобов`язань зі сплати орендної плати, нарахованої за період 16.12.22-10.07.23.

9.3. Стягнення 61 328,35 грн неустойки в порядку, визначеному статтею 785 Цивільного кодексу України (неповернення орендованого майна після спливу строку дії договору оренди), нарахованої за період 13.07.23-31.07.23.

9.4. Виселення Відповідача з орендованих приміщень.

10. Підставою позову є порушення Відповідачем умов договору оренди нерухомого державного майна у частині своєчасної сплати орендної плати, а також порушення обов`язку з повернення орендованого майно після спливу строку договору.

11. Позивач зазначив у позові, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складається з 5 895,69 грн витрат на оплату судового збору.

Заперечення Відповідача.

12. Відповідач не подав до суду письмового відзиву на позов, хоч мав достатньо часу та можливостей для цього.

13. Відповідач повідомив, що не користувався орендованим майном, оскільки з введенням на території України воєнного стану орендоване приміщення вилучила Львівська обласна військова адміністрація. Однак згодом усно повідомив, що отримав відповідь від Третьої особи та ЛОДА про те, що приміщення не були вилучені і жодні формування в них не були розміщені.

14. В останньому судовому засіданні Відповідач подав пояснення, у яких зазначив, що не повернув об`єкт оренди через бездіяльність орендодавця та балансоутримувача, адже вони повинні були скласти проект акта повернення об`єкта оренди.

15. Відповідач зазначив, що не отримував рахунків на оплату, а тому відсутні підстави для стягнення орендної плати.

Пояснення Третьої особи.

16. Пояснення ГУ Держпродспоживслужби у ЛО аналогічні аргументам Позивача.

III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

Виникнення та виконання орендного зобов`язання.

17. Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

18. ТОВ ім. М. Шашкевича та РВ ФДМ уклали договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 67 від 17.10.2022 (далі Договір від 17.10.2022) (а. с. 5-12). Відповідно до умов цього договору орендодавець (РВ ФДМ) передало, а орендар (ТОВ ім. М. Шашкевича) прийняв у строкове платне користування державне нерухоме майно нежитлові приміщення на IV, V, VI поверхах загальною площею 797,9 м2, а саме: нежитлові приміщення IV поверху площею 258,6 м2 7 кабінетів та допоміжні підсобні приміщення; V поверху площею 207,2 м2 3 кабінети та підсобне приміщення; VI поверху площею 332,1 м2 14 кабінетів та 5 підсобних приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та перебувають на балансі ГУ Держпродспоживслужби у ЛО. Розмір орендної плати за місяць 39 518,97 грн без ПДВ. Сума забезпечувального депозиту 39 518,97 грн без ПДВ.

19. Позивач передав Відповідачу об`єкт оренди за актом приймання-передачі від 17.10.2022 (а. с. 13-14).

20. Відповідно до частин 1 та 5 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

21. Пунктом 3.3 Договору оренди від 17.10.2022 встановлено, що орендар сплачує орендну плату до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 50/50 до 15-го числа поточного місяця оренди…

22. Пунктами 3.5 та 4.5 Договору оренди від 17.10.2022 передбачено у день укладення договору або перед цим оплату:

22.1. Авансового внеску з орендної плати одна місячна орендна плата у розмірі 39'518,97 гривень.

22.2. Забезпечувального депозиту одна місячна орендна плата у розмірі 39'518,97 гривень.

23. Згідно з пунктом 3.9 Договору оренди від 17.10.2022 сума орендної плати, сплаченої авансом відповідно до пункту 3.5 цього договору, підлягає зарахуванню у рахунок сплати орендної плати за перші місяці оренди після підписання акта приймання-передачі майна. Тобто фактично авансовий внесок є орендною платою за перші місяці оренди, сплачений наперед.

24. Відповідно до пункту 4.5. Договору оренди від 17.10.2022 з метою виконання зобов`язань Орендаря за цим договором, а також за договором про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого Майна та надання комунальних послуг Орендарю до або в день підписання цього договору Орендар сплачує на рахунок Орендодавця забезпечувальний депозит... Тобто забезпечувальний депозит це платіж, який виконує функцію гарантії або забезпечення виконання договірних зобов`язань орендаря перед орендодавцем. Цей платіж орендодавець отримує у тимчасове розпорядження та повертає орендарю або перераховує за призначенням із настанням відповідних умов.

25. За період 17.10.22-15.07.23 Відповідач мав обов`язок сплатити 454'003,56 грн орендної плати (а. с. 111), з яких до бюджету (Позивачу) 207'242,33 грн, включаючи авансовий платіж.

26. Відповідач оплатив забезпечувальний платіж, про що свідчить платіжна інструкція № 1486 від 14.10.2022 на суму 39'518,97 грн (а. с. 93). У призначенні платежу вказано "забезпечувальний депозит по ключу об`єкта 6980". У судових засіданнях Позивач пояснив, що цей платіж був зарахований як забезпечувальний депозит у відповідності з пунктом 4.5 Договору оренди від 17.10.2022.

27. Відповідач оплатив орендну плату за Договором оренди від 17.10.2022 до бюджету в розмірі 88'472,92 грн, про що свідчать платіжні інструкції:

27.1. № 1485 від 14.10.2022 на суму 39'518,97 грн (а. с. 92). У призначенні платежу вказано "забезпечувальний депозит по ключу об`єкта 6980". У судових засіданнях Позивач пояснив, що цей платіж був зарахований як авансовий внесок орендної плати у відповідності до пункту 3.5 Договору оренди від 17.10.2022. При цьому Позивачу зараховано 50 % цієї суми (19'759,49 грн), а балансоутримувачу - інші 50% (а. с. 111).

27.2. № 1857 від 31.05.2023 на суму 68'713,43 грн (а. с. 88). У призначенні платежу вказано "орендна плата за договором № 67".

28. Суму забезпечувального депозиту суд не враховує при розрахунку сплаченої орендної плати, оскільки такий не є частиною орендної плати. Згідно з положеннями пункту 4.8 Договору оренди від 17.10.2022 орендодавець не пізніше ніж протягом 5-го робочого дня з моменту отримання акта повернення з оренди орендованого майна із зауваженнями зараховує забезпечувальний депозит в рахунок невиконаних зобов`язань орендаря… У разі ж відсутності зауважень, забезпечувальний платіж у відповідності до пункту 4.6 Договору оренди від 17.10.2022 повертається орендарю.

29. Відповідач долучив до матеріалів справи докази сплати орендної плати балансоутримувачу платіжна інструкція № 1856 від 31.05.2023 на суму 68'713,43 грн (а. с. 89). У призначенні платежу вказано "орендна плата за договором № 67". Оскільки предметом цього спору є заборгованість з орендної плати власнику майна, а не балансоутримувачу, суд не бере до уваги цей доказ.

30. Крім того, Відповідач долучив до матеріалів справи докази сплати орендної плати за іншим договором:

30.1. № 1502 від 26.10.2022 на суму 2'860,63 грн (а. с. 91). У призначенні платежу вказано "авансовий платіж по ключу об`єкта 50253".

30.2. № 1503 від 26.10.2022 на суму 2'860,63 грн (а. с. 90). У призначенні платежу вказано "авансовий платіж по ключу об`єкта 50253".

30.3. № 1950 від 03.08.2023 на суму 16'080,83 грн (а. с. 87). У призначенні платежу вказано "орендна плата за договором № 75".

30.4. № 1951 від 04.08.2023 на суму 16'080,83 грн (а. с. 86). У призначенні платежу вказано "орендна плата за договором № 75".

30.5. № 2081 від 16.10.2023 на суму 1'810,79 грн (а. с. 85). У призначенні платежу вказано "орендна плата за договором № 75".

30.6. № 2082 від 16.10.2023 на суму 1'810,79 грн (а. с. 84). У призначенні платежу вказано "орендна плата за договором № 75".

30.7. № 2094 від 25.10.2023 на суму 1'810,79 грн (а. с. 83). У призначенні платежу вказано "орендна плата за договором № 75".

30.8. № 2095 від 25.10.2023 на суму 1'810,79 грн (а. с. 82). У призначенні платежу вказано "орендна плата за договором № 75".

31. Зважаючи на вказане, заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 118 769,41 грн (207'242,33 грн - 88'472,92 грн).

Припинення дії Договору оренди від 17.10.2022.

32. Пунктом 12.7.1 Договору оренди від 17.10.2022 (незмінюваних умов) встановлено, що договір може бути достроково припинений на вимогу орендодавця, якщо орендар допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше 3 місяців або сумарна заборгованість з орендної плати більша ніж плата за 3 місяці.

33. Пунктом 12.8 Договору оренди від 17.10.2022 (незмінюваних умов) встановлено, що про наявність однієї з підстав для дострокового припинення договору з ініціативи Орендодавця, передбачених пунктом 12.7 цього договору, Орендодавець або Балансоутримувач повідомляє Орендареві та іншій стороні договору листом. У листі повинен міститись опис порушення і вимогу про його усунення в строк не менш як 15 та не більш як 30 робочих днів з дати реєстрації листа (у строк п`яти робочих днів, якщо порушення стосується прострочення сплати орендної плати або перешкоджання у здійсненні Орендодавцем або Балансоутримувачем контролю за використанням Майна). Лист пересилається на адресу електронної пошти Орендаря і поштовим відправленням із повідомленням про вручення і описом вкладення за адресою місцезнаходження Орендаря, а також за адресою орендованого Майна. Якщо протягом встановленого у приписі часу Орендар не усунув порушення, Орендодавець надсилає Орендарю лист, у якому повідомляє Орендареві про дострокове припинення договору на вимогу Орендодавця. У листі зазначається підстава припинення договору, посилання на вимогу про усунення порушення, а також посилання на обставини, які свідчать про те, що порушення триває після закінчення строку, відведеного для його усунення. Договір вважається припиненим на п`ятий робочий день після надіслання Орендодавцем або Балансоутримувачем Орендарю листа про дострокове припинення цього договору. Орендодавець надсилає Орендарю лист про дострокове припинення цього договору електронною поштою, а також поштовим відправленням із повідомленням про вручення і описом вкладення за адресою місцезнаходження Орендаря, а також за адресою орендованого Майна. Дата дострокового припинення цього договору на вимогу Орендодавця встановлюється на підставі штемпеля поштового відділення на поштовому відправленні Орендодавця.

34. Листом від 12.05.2023 Позивач повідомив Відповідача про заборгованість зі сплати орендної плати в розмірі 129'382,34 грн упродовж більше 3-х місяців (а. с. 15). ТОВ ім. М. Шашкевича отримало цього листа 16.05.2023, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 16).

35. Листом від 03.07.2023 Позивач відмовився від Договору від 17.10.2022 (а. с. 17). Цей лист Позивач надіслав 03.07.2023, про що свідчить фіскальний чек від 03.07.2023 (а. с. 18).

36. Отже, Договір від 17.10.2022 є припиненим з 10.07.2023 в порядку, який визначено пунктом 12.8 Договору оренди від 17.10.2022 (незмінюваних умов). Вказана обставина встановлена у рішенні Господарського суду Львівської області від 21.09.2023 у справі № 914/891/23 (а. с. 120-129), залишеного без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.02.2024.

37. Листом від 19.10.2023 Позивач надіслав Відповідачу претензію про сплату заборгованості та повернення орендованого приміщення (а. с. 19-20).

Нарахування пені.

38. Пунктом 3.8 Договору оренди від 17.10.2022 (незмінюваних умов) встановлено, що на суму заборгованості Орендаря зі сплати орендної плати нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення перерахування орендної плати.

39. Перевіривши правильність нарахування пені, суд виявив у такому помилки. Зокрема, оскільки 31.05.2023 Відповідач частково оплатив заборгованість у розмірі 68'713,43, то з 31.05.2023 нарахування пені можливе на суму заборгованості з вирахуванням оплаченої Відповідачем частини (на суму 85 684,42 грн, а не 154 397,85 грн).

Сума боргуПеріод заборгованостіКількість днів простр.Розмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за весь період простр.
9 560,8116.12.22-15.01.233125,000.137406,01
54 335,8116.01.23-15.02.233125,000.1372 307,41
79 351,3216.02.23-15.03.232825,000.1373 043,61
104 366,8316.03.23-15.04.233125,000.1374 432,02
129 382,3416.04.23-15.05.233025,000.1375 317,08
154 397,8516.05.23-30.05.231525,000.1373 172,56
85 684,4231.05.23-15.06.231625,000.1371 878,01
110 699,9316.06.23-10.07.232525,000.1373 791,09
40. Отже, до стягнення підлягає 24 347,79 грн пені.

Виконання орендарем обов`язків повернення об`єкта оренди та нарахування неустойки.

41. Статтею 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

42. Водночас оренда державного майна регулюється спеціальним законодавством. Частиною 1 статті 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

43. Відповідно до частини 3 статті 6 Цивільного кодексу України Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

44. Згідно з частиною 1 статті 16 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди формується на підставі примірного договору оренди, що затверджується Кабінетом Міністрів України щодо майна державної власності. При чому договір оренди може відрізнятися від примірного договору оренди, якщо об`єкт оренди передається в оренду з додатковими умовами.

45. Пунктами 4.1 та 4.2 Договору оренди від 17.10.2022 встановлено, що у разі припинення договору орендар зобов`язаний звільнити протягом 3 робочих днів орендоване майно від належних орендарю речей і повернути його відповідно до акта повернення… Протягом трьох робочих днів з моменту припинення цього договору балансоутримувач зобов`язаний оглянути майно і зафіксувати його поточний стан, а також стан розрахунків за цим договором і за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю в акті повернення з оренди орендованого майна. Балансоутримувач складає акт повернення з оренди орендованого майна у трьох оригінальних примірниках і надає підписані балансоутримувачем примірники орендарю. Орендар зобов`язаний: підписати три примірники акта повернення з оренди орендованого майна не пізніше ніж протягом наступного робочого дня з моменту їх отримання від Балансоутримувача і одночасно повернути Балансоутримувачу два примірники підписаних орендарем актів разом із ключами від об`єкта оренди (у разі, коли доступ до об`єкта оренди забезпечується ключами); звільнити майно одночасно із поверненням підписаних орендарем актів.

46. Пунктом 4.4 Договору від 17.10.2022 встановлено, що якщо орендар не повертає майно після отримання від балансоутримувача або орендодавця примірників акта повернення з оренди орендованого майна, орендар сплачує до державного бюджету неустойку у розмірі подвійної орендної плати за кожний день користування майном після дати припинення цього договору.

47. У матеріалах справи немає доказів огляду орендованого приміщення, складення балансоутримувачем чи Позивачем актів повернення майна з оренди та надіслання таких Відповідачу для підписання.

48. Зважаючи на це, відсутні й підстави для нарахування неустойки на підставі пункту 4.4 Договору оренди від 17.10.2022, таке нарахування є можливим у випадку отримання орендарем від балансоутримувача чи орендодавця актів повернення майна.

49. Аналогічна позиція підтримана Західним апеляційним господарським судом у постанові від 22.04.2024 № 914/339/23.

50. Щодо позовної вимоги про виселення Відповідача з орендованого приміщення, то таке є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Адже суд установив, що Договір припинений ще з 10.07.2023; Відповідач не сплачував жодних орендних платежів після припинення Договору оренди від 17.10.2022; як договір, так і законодавство зобов`язує Відповідача звільнити об`єкт оренди після припинення його дії; Відповідач не може займати орендований об`єкт без відповідної правової підстави.

51. Аргументи Відповідача, зазначені у пункті 13 цього рішення не підтверджені жодними доказами.

52. Що ж до аргументів, зазначених у пункті 14 цього рішення, то бездіяльність орендодавця та балансоутримувача вплинула у цьому спорі на порядок нарахування неустойки (суд встановив, що така вимога є необґрунтованою). Водночас така бездіяльність не свідчить про наявність підстав для продовження користування Відповідачем спірним приміщенням. Адже підстав для продовження користування орендованим майном немає.

53. Відмовляючи у виселенні орендаря з орендованих приміщень у справі № 914/339/23, суди виходили з інших обставин справи. Зокрема, у справі № 914/339/23 орендар після припинення договору продовжував сплачувати орендні платежі, у зв`язку з чим суди дійшли до висновку, що він мав цивільний інтерес у продовженні користування майном. Натомість у цій справі орендар після припинення Договору не сплачував жодних орендних платежів. Саме лише покликання не пасивну поведінку орендодавця та балансоутримувача не спростовує факту припинення орендних правовідносин та відсутність підстав для знаходження орендаря в приміщенні орендодавця.

54. Що стосується аргументів Відповідача про відсутність рахунків на оплату, то така обставина не є відкладальною обставиною в розумінні статті 212 Цивільного кодексу України.

IV. СУДОВІ ВИТРАТИ.

Розподіл витрат на оплату судового збору.

55. При зверненні з позовом Позивач сплатив 5895,69 грн судового збору (3 211,69 грн за майнову вимогу про стягнення 214 112,32 грн та 2 684,00 грн за немайнову вимогу про виселення).

56. Згодом Позивач зменшив розмір позовних вимог до 205 297,94 грн (судовий збір, який належить сплатити за таку майнову вимогу, становить 3 079,47 грн).

57. Отже, за клопотанням Позивача йому підлягає поверненню з Державного бюджету України 132,21 гривні.

58. На підставі приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тож, на Відповідача покладається 4 830,76 грн судового збору:

58.1. 2 684,00 грн за задоволення немайнової вимоги.

58.2. 2 146,76 грн за задоволення майнової вимоги.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю імені Маркіяна Шашкевича (адреса: 79011, Львівська область, місто Львів, вулиця Вітовського Д., будинок 18; ідентифікаційний код 40349068) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (адреса: 79005, Львівська область, місто Львів, вулиця Коперника, будинок 4; ідентифікаційний код 42899921) 118 769 (сто вісімнадцять тисяч сімсот шістдесят дев`ять) грн 41 коп. основного боргу, 24 347 (двадцять чотири тисячі триста сорок сім) грн 79 коп. пені та 4 830 (чотири тисячі вісімсот тридцять) грн 76 коп. відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю імені Маркіяна Шашкевича (адреса: 79011, Львівська область, місто Львів, вулиця Вітовського Д., будинок 18; ідентифікаційний код 40349068) з нежитлових приміщень, які розташовані на IV, V, VI поверхах загальною площею 797,9 м2, а саме: нежитлові приміщення IV поверху площею 258,6 м2 7 кабінетів та допоміжні підсобні приміщення; V поверху площею 207,2 м2 3 кабінети та підсобне приміщення; VI поверху площею 332,1 м2 14 кабінетів та 5 підсобних приміщень, розташованих за адресою: місто Львів, вулиця Д. Вітовського, 18 та перебувають на балансі Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області.

4. Відмовити у задоволенні решти позовних вимог.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку та строки, які визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційну скаргу подають безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено та підписано 22.05.2024.

Суддя Рим Т.Я.