ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.05.2024 року м.Дніпро Справа № 904/3736/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи- підприємця Труш Вячеслава Миколайовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2023р. (суддя Манько Г.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 14.09.2024р.) у справі

за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК"

до Фізичної особи- підприємця Труш Вячеслава Миколайовича

про стягнення 100 135 грн. 24 коп.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з фізичної особи підприємця Труш Вячеслава Миколайовича заборгованості за кредитним договором № №20.85. від 25.02.2021 року у розмірі 100135.24 грн. станом на 02.05.2023, яка складається з наступного: 100135.24 грн. - загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 0.00 грн. - загального залишку заборгованості за процентами, 0.00 грн. - загального залишку заборгованості за винагородою, 0.00 грн. - пені, 0.00 грн. - штрафу (фіксована складова); 0 грн. - штраф (змінна складова).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2023р. позов задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи підприємця Труш Вячеслава Миколайовича на користь Aкціонерного товариства "А-БАНК" заборгованість за кредитним договором 100 135, 24 грн., судовий збір 2684 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Фізична особа- підприємець Труш Вячеслав Миколайович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю. В апеляційній скарзі апелянт також просить суд поновити строк на подання апеляційної скарги, в обгрунтвання якого заявник посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення ним отримано лише 11.01.2024р..

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що Позивач був повідомлений про факт мобілізації ОСОБА_1 ще до розгляду справи у Господарському суді Дніпропетровської області та до прийняття оскаржуваного рішення суду від 11.09.2023 р., що підтверджується листом АТАКЦЕНТ- БАНК від 23.02.2023 р. № Е.АВ.32.0.0.0/3-1, у якому зазначено, що у зв`язку з мобілізацією ОСОБА_1 по кредитному договору № 20.85. від 25.02.2021р. було зупинено нарахування відсотків і комісії та зроблено перерахунок відсотків та комісії.

Скаржник вважає, що обставину про факт мобілізації ОСОБА_1 позивач приховав під час звернення до суду, а судом першої інстанції цей факт не було враховано під час розгляду справи.

Скаржник вказує на те, що вимоги про стягнення заборгованості за цим кредитом є передчасними, що на момент звернення позивача до суду з позовом та на момент прийняття рішення судом першої інстанції (11.09.2023р.) термін повернення кредиту ще не настав, оскільки згідно п. АЗ розділу А Істотні умови кредитування Кредитного договору № 20.85. від 25.02.2021 р., термін повернення кредиту - 23 лютого 2024 р..

Скаржник зазначає на тому, що жодних повідомлень або претензій від позивача про необхідність дострокового повернення кредиту, сплати простроченої заборгованості, про зміну терміну повернення кредиту, умов кредитного договору він не отримував, що кредитним договором, зокрема п. 2.3.2 та іншими умовами, не передбачено право АТ АКЦЕНТ-БАНК стягувати з Відповідача, зокрема в судовому порядку, заборгованість за кредитом достроково або змінювати умови кредитного договору без попереднього письмового повідомлення.

Скаржник також вважає, що сума 100 135,24 грн., вказана в рішенні суду, є більшою ніж залишок суми кредиту становить 83 545,42 грн., зазначений у Довідці про стан заборгованості.

Скаржник також вказує на те, що кредит надавався йому як Фізичній особі-підприємцю для здійснення підприємницької діяльності, однак, у зв`язку з призовом за мобілізацією він не може здійснювати підприємницьку діяльність, несе збитки як суб`єкт підприємницької діяльності, не отримує доходи від підприємницької діяльності. Зазначені обставини є надзвичайними і невідворотними за даних умов.

Скаржник також вважає, що суд першої інстанції не виконав та порушив вимоги ст.ст. 227, 229 ГПК України, що призвело до неправильного вирішення справи.

Так, зокрема, на думку Скаржника, рішення суду по справі було прийнято передчасно - з урахуванням вимог ст.ст. 227, 229 ГПК України справу має бути розглянуто, а рішення по справі може бути прийнято лише після його демобілізації (припинення перебування у складі Збройних Сил України), щоб не порушувати його процесуальні права як сторони по справі, а також основні засади (принципи) господарського судочинства, передбачені ч. 3 ст. 2 ГПК України, такі як: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 4) змагальність сторін.

Скаржник також звертає увагу на те, що у зв`язку з тим, що він був мобілізований і його не було повідомлено про розгляд справи, суд першої інстанції цим фактично порушив норми процесуального права, а саме: справу розглянуто господарським судом за відсутності його, як учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду; суд прийняв судове рішення про його права, інтереси та (або) обов`язки за обставин, коли він фактично не був залучений до участі у справі.

Від Акціонерного товариства Акцент-Банк надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою та просить апеляційний суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

В обгрунутування своїх заперечень, Товариство зазначає що пільги відповідно до Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей поширюються саме на військовослужбовця, тобто фізичну особу ОСОБА_1 , а не на відповідача - Фізичну особу - підприємця Труш Вячеслава Миколайовича.

Позивач вказує на те, що Договором передбачена умова для дострокового стягнення прострочення платежу на 31 день, а не направлення вимоги. Банк направив відповідачу вимогу в якій вказав про прострочення платежів та настання умови для дострокового стягнення. І відповідно до умов договору банк направив письмове повідомлення з терміном повернення кредиту. В договорі погоджено, що з 31 дня банк має право змінити умови договору, але не сказано що датою дострокового стягнення є 31 день прострочення, в договорі погоджено що саме банк встановлює інший термін повернення.

Позивач також звертає увагу на те, що доставкою займається поштовий оператор, вимогою договору є направлення банком, а не отримання боржником. На думку Позивача, той факт, що відповідач міг не отримати вимоги, яка була направлена Укрпоштою говорить про те що він був відсутнім за своїм місцем проживання або уникав отримання поштової кореспонденції від банку, що жодним чином не впливає на право банку на дострокове стягнення, оскільки відповідач порушив умови договору і не сплатив вчасно заборгованість.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 31.01.2024р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2024р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/3736/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Труш Вячеслава Миколайовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2023р. у справі № 904/3736/23 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

09.02.2024р. матеріали справи №904/3736/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2024р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Труш Вячеслава Миколайовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2023р. у справі № 904/3736/23 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 4026 грн. 00 коп..

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2024р. поновлено строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження у справі Фізичної особи- підприємця Труш Вячеслава Миколайовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2023р., для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши докази, додані до апеляційної скарги встановив, що згідно із наказом тимчасово командира військової частини НОМЕР_1 від 25.02.2022р. №29 старшину 1-ї статті запасу ОСОБА_1 , прийнятого за мобілізаційною потребою- командиром 1 стрілецького відділення 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 вважати таким, що з 25.02.2022р. справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою і посадовим окладом 3170,00 грн., шпк «молодший сержант», ВОС-100182А, тарифний розряд -9. Згідно Довідки начальна штабу-заступника командира військової частини НОМЕР_2 від 28.11.2023р. за № 950, ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 з 24.07.2023р.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому: 2) п. 3 ч.1 ст. 227 цього Кодексу - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Зважаючи на надану довідку начальна штабу-заступника командира військової частини НОМЕР_2 від 28.11.2023р. за № 950 про те, що ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , колегія дійшла висновку про зупинення провадження у справі до припинення його перебування у складі Збройних Сил України.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 227, ст.ст. 228, 229, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи- підприємця Труш Вячеслава Миколайовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2023р. у справі № 904/3736/23 до припинення перебування у складі Збройних Сил України Труш Вячеслава Миколайовича.

Сторонам повідомити апеляційний суд про припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін