СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23 травня 2024 року м. Харків Справа № 922/1064/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

розглянувши заяву позивача - фізичної особи -підприємця Галая Євгена Олеговича (вх. № 6945 від 20.05.2024) про долучення до матеріалів справи доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Галая Євгена Олеговича (вх. № 1104Х/2-5) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.04.2024 у справі № 922/1064/24

за позовом фізичної особи-підприємця Галая Євгена Олеговича, м. Харків

до 1) Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій", м. Харків

2) ОСОБА_1 , м. Харків

про переведення прав та обов`язків покупця за договором та визнання окремої частини договору недійсною

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Галай Євген Олегович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" та ОСОБА_1 , в якій просив суд:

1) перевести на ОСОБА_2 права і обов`язки покупця за договором купівлі-продажу, укладеним між Акціонерним товариством "Харківське підприємство автобусних станцій" та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Ємцем Іваном Олександровичем за реєстровим № 3063 від 19.05.2023, на 682/1000 частини нежитлової будівлі літ. А-1загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) (в частині купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. А-1, площею 140,00 (сто сорок) кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район (до зміни Нововодолазький район), смт. Нова Водолага, площа Кооперативна, номер lБ (один Б);

2) визнати недійсним п. 2.1.3., відповідно до якого: у разі наявності наміру орендодавця продати об`єкт оренди, його частину чи об`єкт нерухомості в цілому (нежитлову будівлю) та за умови належного виконання орендарем своїх обов`язків за цим договором, орендодавець зобов`язується надати орендарю пропозицію про здійснення переважної купівлі об`єкту оренди його частини чи нерухомості, частиною якої є об`єкт оренди за 30 днів до запланованої дати продажу та п. 2.3.5. договору оренди нежитлового приміщення № 16/23 від 27.02.2023, укладеного між Акціонерним товариством "Харківське підприємство автобусних станцій" та ОСОБА_1 , відповідно до якого передбачено, що: в разі належного виконання своїх обов`язків за цим договором, у разі продажу орендодавцем об`єкту оренди, його частини чи об`єкта нерухомості в цілому (нежитлова будівля) орендар має переважне право перед іншими особами на придбання об`єкту оренди його частини чи об`єкту нерухомості в цілому (нежитлової будівлі). У разі бажання орендаря скористатись своїм правом визначеним у цьому пункті, орендар повинен повідомити про це орендодавця продовж 30 днів з дати отримання пропозиції орендодавця про своє рішення.

Одночасно з позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову (вх. № 1064/24 від 02.04.2024), в якій просить суд до вирішення спору по суті застосувати наступні заходи забезпечення позову:

- заборонити відчуження 682/1000 частини нежитлової будівлі літ. А-1 загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) (в частині нежитлової будівлі літ. А-1, площею 140,00 (сто сорок) кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район (до зміни Нововодолазький район), смт. Нова Водолага, площа Кооперативна, номер lБ (один Б)) до вирішення справи по суті;

- заборонити будь-яким державним реєстраторам (Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, чи іншим особам, уповноваженим вчиняти реєстраційні дії у вказаних реєстрах) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо 682/1000 частини нежитлової будівлі літ. А-1загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район (до зміни Нововодолазький район), смт. Нова Водолага, площа Кооперативна, номер lБ (один Б) (в частині нежитлової будівлі літ. А-1, площею 140,00 (сто сорок) кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район (до зміни Нововодолазький район), смт. Нова Водолага, площа Кооперативна, номер lБ (один Б)) до вирішення справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.04.2024 у справі № 922/1064/24 задоволено заяву фізичної особи-підприємця Галай Євгена Олеговича (вх. № 1064/24 від 02.04.2024) про вжиття заходів забезпечення позову:

- заборонено відчуження 682/1000 частини нежитлової будівлі літ. А-1 загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район (до зміни Нововодолазький район), смт. Нова Водолага, площа Кооперативна, номер lБ (один Б) (в частині нежитлової будівлі літ. А-1, площею 140,00 (сто сорок) кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район (до зміни Нововодолазький район), смт. Нова Водолага, площа Кооперативна, номер lБ (один Б)) до вирішення справи по суті;

- заборонено будь-яким державним реєстраторам (Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, чи іншим особам, уповноваженим вчиняти реєстраційні дії у вказаних реєстрах) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо 682/1000 частини нежитлової будівлі літ. А-1загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район (до зміни Нововодолазький район), смт. Нова Водолага, площа Кооперативна, номер lБ (один Б) (в частині нежитлової будівлі літ. А-1, площею 140,00 (сто сорок) кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район (до зміни Нововодолазький район), смт. Нова Водолага, площа Кооперативна, номер lБ (один Б)) до вирішення справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.04.2024 у справі № 922/1064/24 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.04.2024 у справі № 922/1064/24.

Позивач подав на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.04.2024 у справі № 922/1064/24 до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, просив цю ухвалу скасувати.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.05.2024 у справі № 922/1064/24 апеляційну скаргу позивача задоволено та ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.04.2024 у справі № 922/1064/24 скасовано.

Позивач 17.05.2024 через систему "Електронний суд" подав заяву, яка зареєстрована судом 20.05.2024, про долучення документів до матеріалів справи та розподіл судових витрат, в якій просить суд апеляційної інстанції долучити до матеріалів справи докази понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом його апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.04.2024 у

справі № 922/1064/24 для вирішення питання про розподіл судових витрат у встановленому законодавством порядку.

До заяви в якості доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу додано договір про надання професійної правничої допомоги від 01.03.2024 № 01/03/2024, а також детальний опис робіт ( наданих послуг) та Акт виконаних робіт за Договором про надання професійної правничої допомоги від 01.03.2024 № 01/03/2024, в яких вартість відповідних робіт (послуг) визначена в доларах США.

Дослідивши вказану заяву, колегія суддів дійшла висновку про її повернення без розгляду, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, серед яких п. 4 цієї частини встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

Разом з цим, подана позивачем заява таким вимогам не відповідає.

Так, у даній справі позовні вимоги немайнового характеру пред`явлено до двух відповідачів, а саме Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" та ОСОБА_1 .

Статтею 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено принцип пропорційності розподілу судових витрат, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу, заявленим позовним вимогам. Отже, судові витрати, за наявності у справі двох і більше відповідачів, розподіляються між відповідачами у визначених частках, а солідарне стягнення суми судових витрат, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу, законом не передбачене.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 05.03.2024 у справі № 903/135/23, від 22.10.2020 у справі № 904/4105/18, від 24.01.2018 у справі № 907/425/16, у додатковій постанові Верховного Суду від 11.06.2018 у справі № 923/567/17 (з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 06.07.2018).

Разом з тим, подана позивачем заява містить лише зміст питання, яке має бути розглянуто судом, - долучення доказів на професійну правничу допомогу для вирішення у встановленому порядку питання щодо їх розподілу, без зазначення будь-якого прохання заявника. Так, подана заява не містить прохання (вимог) щодо покладення вказаних витрат на відповідачів, із визначенням розміру цих витрат щодо кожного з відповідачів, та не зазначено, в якій грошовій одиниці позивач просить стягнути на його користь понесені судові витрати, що унеможливлює вирішення при її розгляді питання щодо обсягу її задоволення.

Частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 4. ч. 1, ч. 4 статті 170, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи -підприємця Галая Євгена Олеговича (вх. № 6945 від 20.05.2024) про долучення документів до матеріалів справи та розподіл судових витрат повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль