ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 травня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/139/23

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Петрик І.В.

розглянув матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Наконечної Наталії Миколаївни, АДРЕСА_1

до відповідача Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації, вул. Кн. Острозького, 14, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Тернопільська обласна державна (військова) адміністрація, 46021, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8

про стягнення 2 650 030,00 грн ринкової вартості невід`ємних поліпшень орендованого майна

за участі представників:

позивача: не прибув;

відповідача: начальника відділу правового та кадрового забезпечення Моравля В.Я., довіреність № 1-236/1.1 від 20.03.2023;

третьої особи: начальника юридичного управління апарату обласної військової адміністрації Калиняка С.В., витяг з ЄДР.

Експертів: Переймибіди В.М., Грушицького І.Л.

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Суть справи: Фізична особа-підприємець Наконечна Наталія Миколаївна звернулася до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації про стягнення з відповідача на користь позивача 2 650 030,00 грн ринкової вартості невід`ємних поліпшень орендованого майна.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на погодження орендодавцем проведення будівельно-монтажних робіт, спрямованих на поліпшення об`єкта оренди, затрати на виконання яких підтверджуються висновком експерта №150 від 25.03.2019, і підлягають відшкодуванню на підставі ст. 21, 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Разом із позовною заявою, позивачем також подано до суду заяву від 22.02.2023 (вх. №1746 від 28.02.2023) про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої пропонував поставити запитання:

- Яка ринкова вартість невід`ємних поліпшень орендованого майна, яке було предметом оренди за договором № 3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами по справі, що підлягає виплаті відповідачем на користь позивача.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15.03.2023 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у цій справі на 10 квітня 2023 року о 10:00 год.

03 квітня 2023 року від Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації до суду надійшов відзив № 1-278/1.1 від 03.04.2023 (вх. № 2838), у якому відповідач зазначив про те, що департаментом від позивача не отримано жодної заяви чи матеріалів до неї щодо заявленого позову і департаменту невідомо про що йдеться в позовній заяві, яким чином визначена сума стягнення та на які обґрунтування посилається позивач. У зв`язку з наведеним, Департамент агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації просив суд зобов`язати позивача належним чином надати відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та після отримання відповідачем копії позовної заяви із додатками, продовжити строк для подання відповідачем уже обґрунтованого відзиву на позов.

Ухвалою суду від 10.04.2023 року відкладено підготовче засідання на 24 квітня 2023 року о 10:00 год., відмовлено Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації у задоволенні клопотання щодо зобов`язання позивача належним чином надати відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та продовжено Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації строк для подання обґрунтованого відзиву на позов.

20 квітня 2023 року на адресу суду від Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації надійшов відзив на позовну заяву № 1-334/1.1 від 19.04.2023 (вх. №3382 від 20.04.2023), у якому зазначено, зокрема, про те, що позивач не може ставити вимогу про стягнення з відповідача 2 650 030,00 грн ринкової вартості невід`ємних поліпшень орендованого майна, оскільки реконструйовані приміщення орендованого майна влаштовані із легких збірно-розбірних конструкцій і не являються капітальними, вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди. Дані обставини встановлені у рішенні Господарського суду Тернопільської області від 22.07.2010 у справі №6/29-557 та не потребують повторного доказування при вирішенні цієї справи.

Окрім того, у вказаному відзиві на позов відповідач зазначає, що висновок експерта №150 від 25.03.2019 за результатами проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи є не чинним, оскільки встановлення чи було створено нову річ (нове майно) не належить до компетенції експерта - будівельника. У зв`язку з чим Департамент агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації просить суд відмовити у позові.

21 квітня 2023 року на адресу суду від Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації надійшли заперечення №1-337/1.1 від 21.04.2023 (вх. №3465) на заяву про призначення судової технічно-будівельної експертизи в яких відповідач просив суд відмовити у задоволенні заяви від 22.02.2023 (вх.№1746 від 28.02.2023) про проведення експертизи. При цьому, посилався на те, що експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів, дані про які вимагають спеціальних знань, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті, однак, у спірних правовідносинах реконструйовані приміщення орендованого майна не відносяться до невід`ємних поліпшень, оскільки влаштовані конструкції є від`ємними і не підлягають відшкодуванню, а підлягають демонтажу без заподіяння орендодавцю шкоди. Окрім того, відповідач вказує на те, що висновок Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №150 від 25.03.2019 зроблений більше трьох років назад, отже є сумнівним та не повинен братись до уваги.

В підготовчому засіданні 24.04.2023 судом оголошено перерву до 08.05.2023 о 10:00 год., про що присутні представники сторін повідомлені під розписку.

24 квітня 2023 року на адресу Господарського суду Тернопільської області від Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації надійшло клопотання №1-340/1.1 від 24.04.2023 (вх.№3501) про залучення до участі у справі № 921/139/23 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Тернопільську обласну державну (військову) адміністрацію.

02.05.2023 представником позивача подано відповідь на відзив від 01.05.2023 (вх. №3713) у якому представник ФОП Наконечної Н.М. спростовує аргументи викладені у відзиві на позов.

05.05.2023 Департаментом агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації подано до суду заперечення №1- 373/1-1 від 04.05.2023 (вх. № 3895) на відповідь на відзив, у яких відповідач зазначає, зокрема, про те, що дозволу на реконструкцію чи на здійснення невід`ємних поліпшень нежитлового майна, як стверджує позивач, управлінням не надавалось, а роботи здійснювались всередині приміщення адмінбудинку, які не відносяться до реконструкції, а також немає підстав вважати, що майно яке було передано в оренду відноситься до невід`ємних поліпшень.

Окрім того, у вказаному запереченні Департамент агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації заявив про пропуск позивачем строку позовної давності в один рік з моменту припинення договору оренди та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 08.05.2023 задоволено клопотання Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації №1-340/1.1 від 24.04.2023 (вх. №3501) про залучення до участі у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Тернопільську обласну державну (військову) адміністрацію; залучено до участі у справі №921/139/23 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Тернопільську обласну державну (військову) адміністрацію; продовжено строк підготовчого провадження у справі №921/139/23 на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 29 травня 2023 року о 11:30 год., а також зобов`язано позивача надати суду докази надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Тернопільській обласній державній (військовій) адміністрації в строк до 11.05.2023 та запропоновано третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Тернопільській обласній державній (військовій) адміністрації в строк до 22.05.2023 подати письмові пояснення по суті спору.

26.05.2023 Тернопільською обласною державною (військовою) адміністрацією подано пояснення по суті спору №03-4720/16 від 26.05.2023 (вх. № 4564), у яких вважає, що позовні вимоги ФОП Наконечної Н.М. є безпідставними та не підлягають задоволенню, оскільки, зокрема, позивачем не доведено, що конструкції є невід`ємними поліпшеннями, адже вони влаштовані та розраховані на швидкий демонтаж, що встановлено рішенням Господарського суду Тернопільської області від 22.07.2010 у справі №6/29-557; висновок експерта №150 від 25.03.2019, на який посилається позивач, є нечинним. Більше того, у вказаному висновку експертом зазначено те, що підтверджуючих документів про фактично сплачену суму коштів орендаря у здійсненні ідентифікованих поліпшень у наданих матеріалах для проведення експертизи немає.

Також, у згаданих вище поясненнях №03-4720/16 від 26.05.2023 (вх.№4564) Тернопільська обласна державна (військова) адміністрація заявляє про пропуск позивачем строку позовної давності в один рік з моменту припинення договору оренди та просить відмовити у задоволенні позовних вимог, а також зазначає, що справа №921/139/23 не відноситься до юрисдикції господарського суду в силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України, оскільки позивач не є суб`єктом господарювання і не внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В підготовчому засіданні 29.05.2023 судом оголошено перерву до 13.06.2023 до 15:30 год., про що присутні представники учасників справи повідомлені під розписку.

07.06.2023 відповідачем подано до суду клопотання № 1-442/1.1 від 07.06.2023 (вх. №4909), у якому останній зазначив, що ним подавались заперечення проти проведення експертизи, які викладені у відзиві на позовну заяву та у запереченні на заяву про призначення судової експертизи, однак у разі відхилення судом цих заперечень, з метою об`єктивного проведення експертизи, вважає за необхідне проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та запропонував суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребують висновку експерта.

Також, 08.06.2023 Тернопільською обласною державною (військовою) адміністрацією подано до суду клопотання від 07.06.2023 (вх. №4921), у якому запропоновано суду питання, з яких має бути проведена експертиза.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2023 у справі №921/139/23 призначено комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м.Київ, 03057); на вирішення експертам поставлені такі питання:

- Чи відносяться будівельно-монтажні роботи, проведені ФОП Наконечною Н.М. на облаштування офісних приміщень в адмінбудинку у м. Тернополі по вул. Кн. Острозького, 14 до невід`ємних поліпшень майна, яке було предметом оренди за договором № 3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі № 921/139/23?

- Якщо невід`ємні поліпшення є, то які їх обсяги, перелік та ринкова вартість?

- Чи є серед виконаних будівельно-монтажних робіт (поліпшень) орендованого майна, яке було предметом оренди за договором № 3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі № 921/139/23, проведених ФОП Наконечною Н.М., невід`ємні поліпшення, які неможливо відокремити від об`єкта без завдання йому шкоди?

- Яка ринкова вартість орендованого майна, яке було предметом оренди за договором №3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі №921/139/23 станом на 05.06.2003 (дата укладення договору оренди)?

- Яка ринкова вартість орендованого майна, яке було предметом оренди за договором №3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі №921/139/23 станом на 05.06.2018 (дата припинення дії договору оренди від 05.06.2003)?

- Яка ринкова вартість орендованого майна, яке було предметом оренди за договором №3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі №921/139/23 станом на 22.10.2021 (день повернення об`єкта оренди)?

- На яку суму збільшилась ринкова вартість орендованого майна, яке було предметом оренди за договором №3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі №921/139/23 в результаті здійснених ФОП Наконечною Н.М. невід`ємних поліпшень?

Провадження у справі №921/139/23 зупинено.

21.06.2023 для проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та оціночно-будівельної експертизи матеріали справи №921/139/23 було направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

13.07.2023 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №9260/10841-4-23/40 від 07.07.2023 (вх.№5907 від 13.07.2023), у якому експертна установа проінформувала суд про те, що оскільки об`єкт дослідження розташований у м. Тернополі та у зв`язку зі значним поточним навантаженням фахівців інституту експертизами на виконання ухвал судів всіх рівнів, а також постанов органів прокуратури та Служби безпеки України, державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, в тому числі у резонансних кримінальних провадженнях, ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2023 у справі №921/139/23 разом зі справою №921/139/23 направлено для проведення судової експертизи до Тернопільського відділення КНДІСЕ (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль).

10.08.2023 на адресу суду надійшли клопотання Тернопільського відділення КНДІСЕ №1085/745/23-22/22 від 04.08.2023 (вх.№6551 від 10.08.23) про погодження строку проведення експертизи та клопотання №1086/745/23-22/22 від 04.08.2023 (вх.№6552 від 10.08.2023) про надання додаткових матеріалів у справі. Зокрема, Тернопільське відділення КНДІСЕ просило суд погодити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів, посилаючись на значну поточну завантаженість фахівців ТВ КНДІСЕ будівельного напрямку. Окрім того, експерт звернувся до суду із клопотанням про надання додаткових матеріалів, зокрема, проектної документації на влаштування офісних приміщень в орендованих приміщеннях за адресою вул. Кн. Острозького, 14а.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 19.09.2023, зокрема, задоволено клопотання судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1085/745/23-22/22 від 04.08.2023 (вх. №6551 від 10.08.23) про погодження строку проведення експертизи та клопотання №1086/745/23-22/22 від 04.08.2023 (вх.№6552 від 10.08.2023) про надання додаткових матеріалів у справі; погоджено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз строк проведення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2023 у справі №921/139/23, у термін понад 90 календарних днів; зобов`язано учасників справи надати до суду в строк до 03.10.2023 згідно клопотання судового експерта: проектну документацію на влаштування офісних приміщень в орендованих приміщеннях за адресою вул. Кн. Острозького, 14, а у випадку неподання витребуваних матеріалів в письмовому вигляді зазначити причини їх неподання; у випадку відсутності витребуваних документів - зазначити про це письмово, а також зупинено провадження у справі №921/139/23.

04.10.2023 на адресу суду надійшло клопотання експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 26.09.2023, згідно супровідного листа № 1353/746/23-22/22 від 29.09.2023 (вх. №7935 від 04.10.23), про надання додаткових матеріалів у справі № 921/139/23, а саме: на паперових або електронних носіях аналогів продажу нерухомого майна об`єкту площею 67,1 м2 по вул. Кн.Острозького, 14 у м.Тернополі, який зазначений в ухвалі Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2023 у справі №921/139/23, станом на січень - червень 2003 року.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 05.10.2023 року, суд поновив провадження у справі №921/139/23, призначив судове засідання для розгляду клопотання судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 26.09.2023 про надання додаткових матеріалів у справі №921/139/23 на 16 жовтня 2023 року об 11:00 год та викликав в судове засідання судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Переймибіду В.М. для надання пояснень щодо поданого ним клопотання.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 16 жовтня 2023 року клопотання судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 26.09.2023, згідно супровідного листа №1353/746/23-22/22 від 29.09.2023 (вх.№7935 від 04.10.2023) про надання додаткових матеріалів у справі №921/139/23 задоволено. Зобов`язано учасників справи надати до суду в строк до 16.11.2023 згідно клопотання судового експерта: на паперових або електронних носіях аналоги продажу нерухомого майна об`єкту площею 67,1 м2 по вул. Кн. Острозького, 14 у м. Тернополі, який зазначений в ухвалі Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2023 у справі №921/139/23, станом на січень - червень 2003 року, а у випадку неподання витребуваних матеріалів в письмовому вигляді зазначити причини їх неподання; у випадку відсутності витребуваних документів - зазначити про це письмово. Провадження у справі №921/139/23 зупинено. Також, постановлено після отримання від учасників справи документів - матеріали справи №921/139/23 направити до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль, 46001.

30 жовтня 2023 року до Господарського суду Тернопільської області від представника ФОП Наконечної Н.М., адвоката Авдєєнка В.В. надійшла заява б/н від 29.10.2023(вх.№8680 від 30.10.2023), сформована в системі "Електронний суд", у якій останній повідомив суду про неможливість подати на виконання вимог ухвали від 16.10.2023 на паперових або електронних носіях аналогів продажу нерухомого майна об`єкту площею 67,1 м2 по вул. Кн. Острозького, 14 у м. Тернополі станом на січень - червень 2003 року, у зв`язку з відсутністю у позивача таких доказів.

14 листопада 2023 року на адресу суду від Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної військової державної адміністрації надійшла заява №1-897/1.1 від 14.11.2023 (вх.№9189 від 14.11.2023), в якій повідомлено про те, що аналоги продажу нерухомого майна об`єкту площею 67,1 м2 по вул. Кн. Острозького, 14, м. Тернопіль, який зазначений в ухвалі Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2023 у справі №921/139/23, станом на січень-червень 2003 року в департаменту відсутні.

15 листопада 2023 року до Господарського суду Тернопільської області від Тернопільської обласної військової державної адміністрації надійшла заява б/н від 15.11.2023 (вх.№9243 від 15.11.2023), сформована в системі "Електронний суд", в якій повідомлено про відсутність у Тернопільської обласної військової (державної) адміністрації на паперових або електронних носіях аналогів продажу нерухомого майна об`єкту площею 67,1 м2 по вул. Кн. Острозького, 14 у м. Тернополі, який зазначений в ухвалі Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2023 у справі №921/139/23, станом на січень - червень 2003 року. Вжиті заходи щодо пошуку останніх виявились безрезультатними.

22 листопада 2023 року Господарським судом Тернопільської області, згідно супровідного листа №921/139/23/612/2023, направлено 3-й том справи №921/139/23 Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

02 січня 2024 року на адресу Господарського суду Тернопільської області від Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист "Про направлення рахунку" №1706/745/23-22/22 від 04.12.2023 (вх.№22 від 02.01.2024) за проведення судової будівельно-технічної експертизи №754/23-22 у господарській справі №921/139/23, до якого долучено рахунок від 27.11.2023 №4686 на оплату експертизи у сумі 13 382,88 грн.

Ухвалою суду від 04 січня 2024 року провадження у справі №921/139/23 поновлено, надіслано рахунок від 27.11.2023 №4686 за проведення експертизи № 745/23-22 Фізичній особі-підприємцю Наконечній Наталії Миколаївні, АДРЕСА_1 , для оплати, зобов`язано Фізичну особу-підприємця Наконечну Наталію Миколаївну провести оплату експертизи згідно з рахунком від 27.11.2023 № 4686, докази оплати (засвідчену копію платіжного доручення) надати суду у строк до 22.01.2024 та провадження на час проведення експертизи у справі № 921/139/23 зупинено.

09 лютого 2024 року до Господарського суду Тернопільської області від представника ФОП Наконечної Наталії Миколаївни надійшло клопотання б/н від 08.02.2024 (вх.№1124) разом із доказами оплати послуг за проведення судової експертизи на виконання вимог ухвали від 04.01.2024.

08 березня 2024 року до Господарського суду Тернопільської області надійшов лист Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №97/981-0-23/22 від 18.01.2024 щодо закриття провадження без виконання (вх.№1970 від 08.03.2024). У листі зазначено про те, що 18.07.2023 до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла ухвала від 13.06.2023 у господарській справі №921/139/23 про призначення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи. 29.09.2023 на адресу суду направлено клопотання щодо надання додаткових матеріалів. Станом на 18.01.2024, до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз додаткові матеріали не надходили, а тому відповідно до п.1.13 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" із змінами затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 22.09.2019 №583/5, провадження щодо проведення судової оціночно-будівельної експертизи у Тернопільському відділенні КНДІСЕ закривається, а матеріали господарської справи №921/139/23 будуть повернуті з висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Окрім того, 08 березня 2024 року на адресу Господарського суду Тернопільської області, згідно супровідного листа Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №268/981-0-23/22 від 19.02.2024 (вх.№1971) "Щодо направлення висновку експерта" надіслано суду матеріали господарської справи №921/139/23 в трьох томах; висновок експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 16.02.2024 №745/23-22 та акт здачі-приймання висновку експерта.

Ухвалою суду від 14 березня 2024 року поновлено провадження у справі №921/139/23, продовжено строк підготовчого провадження у справі №921/139/23 відповідно до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та призначено підготовче засідання у справі №921/139/23 на 08 квітня 2024 року на 12:00 год.

08.04.2024 на адресу суд надійшло клопотання Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації (вх.№2757 від 08.04.2024) про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, зокрема з висновком експерта №745/23-22.

З урахуванням наведеного, а також для надання можливості позивачу викласти письмово свою позицію щодо наданого висновку експерта №745/23-22, у підготовчому засіданні 08 квітня 2024 року судом оголошено перерву до 07 травня 2024 року до 9:30 год., про що присутніх в засіданні представників сторін та третьої особи повідомлено під розписку.

09 квітня 2024 року від представника позивача надійшла заява, у якій останній зазначив, що наданий у цій справі висновок експерта №745/23-22 від 16.02.2024 є неповним, у зв`язку з чим вважає, що матеріали справи слід повернути експерту для завершення експертизи з питань, на які експерт не надав відповідь, а саме:

- Яка ринкова вартість невід`ємних поліпшень?

- Яка ринкова вартість орендованого майна, яке було предметом оренди за договором №3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі №921/139/23 станом на 05.06.2003 (дата укладення договору оренди)?

- Яка ринкова вартість орендованого майна, яке було предметом оренди за договором №3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі № 921/139/23 станом на 05.06.2018 (дата припинення дії договору оренди від 05.06.2003)?

- Яка ринкова вартість орендованого майна, яке було предметом оренди за договором №3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі №921/139/23 станом на 22.10.2021 (день повернення об`єкта оренди)?

- На яку суму збільшилась ринкова вартість орендованого майна, яке було предметом оренди за договором №3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі №921/139/23 в результаті здійснених ФОП Наконечною Н.М. невід`ємних поліпшень?.

Крім того, представник позивача вказує, що експерт не зазначив мотивів, з яких ним не забезпечено проведення експертизи у повному обсязі.

Ухвалою суду від 29 квітня 2024 року задоволено заяву представника позивача - адвоката Авдєєнка В.В., (вх.№3375 від 26.04.2024) про його участь у судовому засіданні 07 травня 2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

03 травня 2024 року від відповідача надійшли заперечення (вх.№3564 від 03.05.2024), у яких, серед іншого, департамент зазначив, що не погоджується із висновками експерта, оскільки господарським судом при вирішенні справи №6/29-557 у рішенні від 22.07.2010 доведено факт того, що конструкції, про які вказує позивач, влаштовані із легких збірно-розбірних конструкцій, не являються капітальними та розраховані на швидкий демонтаж без заподіяння орендодавцю шкоди, тому відповідно такі обставини не потребують повторного доказуванню при вирішенні даної справи. Відтак просить суд не брати до уваги висновок експерта, що суперечить рішенню по справі №6/29-557.

У підготовчому засіданні 07 травня 2024 року представник позивача в режимі відеоконференції підтримав попередньо заявлене ним клопотання про повернення матеріалів справи експерту для завершення експертизи з питань, на які експерт не надав відповідь. Вказує на те, що у висновку експерта не наведено мотивів, з яких не надано відповіді на усі питання, поставлені судом. При цьому, вважає необґрунтованим зазначення у супровідному листі експертної установи №97/981-0-23/22 від 18.01.2024 про закриття провадження щодо проведення судової оціночно-будівельної експертизи у Тернопільському відділенні КНДІСЕ, з огляду на неподання сторонами на паперових або електронних носіях аналогів продажу нерухомого майна об`єкту площею 67,1 м2 по вул. Кн. Острозького, 14 у м. Тернополі, який зазначений в ухвалі Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2023 у справі №921/139/23, станом на січень - червень 2003 року, а також на не надання відповіді на питання щодо ринкової вартості орендованого майна станом на 05.06.2018 (дата припинення дії договору оренди від 05.06.2003), інформація щодо продажу аналогів нерухомого майна на вказану дату повинна бути наявною в експерта з оціночної діяльності.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні 07.05.2024 заперечили щодо клопотання представника позивача щодо направлення справи для завершення експертизи.

07 травня 2024 року, беручи до уваги пояснення представника позивача та обставини даної справи, враховуючи відсутність у Висновку експерта №745/23-22 від 16.02.2024 відповідей на усі поставлені перед експертом питання, суд дійшов висновку про необхідність викликати в підготовче засідання експертів Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Переймибіду В.М. та Грушицького І.Л., яким було доручено проведення комплексної судової експертизи у цій справі, для надання пояснень/роз`яснень щодо Висновку експерта №745/23-22 від 16.02.2024 та надання пояснень щодо не проведення оціночно-будівельної експертизи у справі №921/139/23 з усіх питань, поставлених судом. У зв`язку із наведеним, судом постановлено відповідну ухвалу та відкладено підготовче засідання у справі на 20 травня 2024 року на 12:00 год.

У підготовче засідання 20 травня 2024 року прибули представники відповідача та третьої особи. Представник позивача не прибув, водночас згідно направленої через систему "Електронний суд" заяви (вх.№3993 від 20.05.2024) просить суд провести підготовче засідання без його участі.

У підготовче засідання, на виконання вимог ухвали суду від 07.05.2024, також прибули судові експерти Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Переймибіда Володимир Михайлович та ОСОБА_1 та надали свої пояснення, у яких погодилися із тим, що наданий у цій справі Висновок експерта №745/23-22 є неповним і не містить відповідей на усі поставлені судом питання. До того ж, в останньому помилково зазначено дату його складення 16.02.2023 замість 16.02.2024.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та пояснення присутніх в судовому засіданні експертів Тернопільського відділення КНДІСЕ, суд дійшов висновку про необхідність призначення у цій справі додаткової комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За змістом приписів частин 1-3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частиною 1 ст. 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч.2 ст. 99 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.107 ГПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Згідно з абз. 3 п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, із подальшими змінами, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Як вже зазначалось вище, з метою дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, судом призначено у цій справі комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу (ухвала суду від 13.06.2023), на вирішення експертам поставлені такі питання:

- Чи відносяться будівельно-монтажні роботи, проведені ФОП Наконечною Н.М. на облаштування офісних приміщень в адмінбудинку у м. Тернополі по вул. Кн. Острозького, 14 до невід`ємних поліпшень майна, яке було предметом оренди за договором № 3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі № 921/139/23?

- Якщо невід`ємні поліпшення є, то які їх обсяги, перелік та ринкова вартість?

- Чи є серед виконаних будівельно-монтажних робіт (поліпшень) орендованого майна, яке було предметом оренди за договором № 3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі № 921/139/23, проведених ФОП Наконечною Н.М., невід`ємні поліпшення, які неможливо відокремити від об`єкта без завдання йому шкоди?

- Яка ринкова вартість орендованого майна, яке було предметом оренди за договором №3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі №921/139/23 станом на 05.06.2003 (дата укладення договору оренди)?

- Яка ринкова вартість орендованого майна, яке було предметом оренди за договором №3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі №921/139/23 станом на 05.06.2018 (дата припинення дії договору оренди від 05.06.2003)?

- Яка ринкова вартість орендованого майна, яке було предметом оренди за договором №3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі №921/139/23 станом на 22.10.2021 (день повернення об`єкта оренди)?

- На яку суму збільшилась ринкова вартість орендованого майна, яке було предметом оренди за договором №3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі №921/139/23 в результаті здійснених ФОП Наконечною Н.М. невід`ємних поліпшень?

Статтею 106 ГПК України передбачено, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань). У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 105 цього Кодексу.

Будівельно-технічна експертиза це різновид інженерно-технічної експертизи, що передбачає проведення спеціального дослідження фахівцем, для з`ясування технічного стану будівлі після проведення робіт. Така експертиза проводиться згідно законодавства з метою отримання інформації про якість виконаних робіт, безпечність експлуатації об`єкта, а також чи відповідає проведення будівництва об`єкта технічним нормам, проектній документації та кошторису проекту.

Оціночно-будівельна експертиза це процес дослідження будівельних об`єктів та споруд на основі спеціальних знань у галузі оцінки об`єктів нерухомого майна з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Об`єктом оціночно-будівельної експертизи в цілому є ті джерела відомостей про встановлювані факти, ті носії інформації, які піддаються дослідженню і за допомогою яких експерт пізнає обставини, що входять у предмет експертизи.

Проте наданий експертною установою Висновок експерта №745/23-22 від 16.02.2024 не містить відповідей на зазначені в ухвалі суду від 13.06.2023 питання, зокрема:

- Яка ринкова вартість невід`ємних поліпшень?

- Яка ринкова вартість орендованого майна, яке було предметом оренди за договором №3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі №921/139/23 станом на 05.06.2003 (дата укладення договору оренди)?

- Яка ринкова вартість орендованого майна, яке було предметом оренди за договором №3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі № 921/139/23 станом на 05.06.2018 (дата припинення дії договору оренди від 05.06.2003)?

- Яка ринкова вартість орендованого майна, яке було предметом оренди за договором №3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі №921/139/23 станом на 22.10.2021 (день повернення об`єкта оренди)?

- На яку суму збільшилась ринкова вартість орендованого майна, яке було предметом оренди за договором №3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі №921/139/23 в результаті здійснених ФОП Наконечною Н.М. невід`ємних поліпшень?.

При цьому, про неможливість надання відповіді на те чи інше питання у Висновку не вказується.

Як вбачається з матеріалів справи, виконання судової оціночно-будівельної експертизи у цій справі було доручено експерту Тернопільського відділення КНДІСЕ Переймибіді В.М., який звертався до суду з клопотанням від 26.09.2023 про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи у справі №921/139/23. Проте, провадження щодо проведення судової оціночно-будівельної експертизи у Тернопільському відділенні КНДІСЕ закрито відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, про що вказано в листі №97/981-0-23/22 від 18.01.2024, оскільки експертній установі не надходили додаткові матеріали, необхідні для проведення такої експертизи (на паперових або електронних носіях аналогів продажу нерухомого майна об`єкту площею 67,1 м2 по вул. Кн. Острозького, 14 у м. Тернополі, який зазначений в ухвалі Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2023 у справі №921/139/23, станом на січень - червень 2003 року).

Заслухавши пояснення експерта Переймибіди В.М. в судовому засіданні 20.05.2024, враховуючи перелік питань, поставлених судом в ухвалі від 13.06.2023 у цій справі, вирішення яких відноситься до оціночно-будівельної експертизи, суд погоджується з твердженнями представника позивача про те, що закриття провадження щодо проведення оціночно-будівельної експертизи та ненадання відповіді на питання щодо ринкової вартості орендованого майна станом на 05.06.2018 (дата припинення дії договору оренди від 05.06.2003), як і станом на 22.10.2021 (день повернення об`єкта оренди) є необґрунтованим, та не залежить від надання сторонами додаткових матеріалів (аналогів продажу нерухомого майна станом на січень-червень 2003 року), оскільки необхідна інформація повинна бути наявною в експерта з оціночної діяльності.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи у цій справі доручено експерту Тернопільського відділення КНДІСЕ Грушицькому І.Л., яким і складено Висновок експерта №745/23-22 від 16.02.2024.

Як вбачається із висновку експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, складеного за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, останній не містить повних відповідей на всі поставлені судом на вирішення експертизи питання, із огляду на що експертний висновок є неповним та неясним.

З пояснень експерта ОСОБА_1 в судовому засіданні 20.05.2024 судом з`ясовано, що ним проводилась експертиза щодо перших трьох питань, поставлених судом. Проте, відповідь на друге питання: "Якщо невід`ємні поліпшення є, то які їх обсяги, перелік та ринкова вартість?" у Висновку є неповною.

Зокрема, експертом не зазначено чи визначена ним вартість невід`ємних поліпшень в адмінбудинку по вул. Кн.Острозького, 14 в м. Тернополі станом на день проведення досліджень в сумі 762 203,31 грн є ринковою вартістю таких поліпшень.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що у процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (Заява №61679/00 від 01.06.2006), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Згідно з ч. 1 ст.104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2 ст. 86 ГПК України).

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про судову експертизу" судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного та всеохоплюючого розгляду експертами предмету дослідження, з урахуванням зауважень позивача, як особи, що ініціювала проведення експертизи у цій справі та не отримала повної, точної і вичерпної відповіді на всі питання, що ставились перед експертами, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи й вирішення питань, що потребують спеціальних знань в галузі будівництва та оціночної діяльності, суд вважає за необхідне призначити у цій справі додаткову судову комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, яку, з урахуванням приписів ст.107 ГПК України, вважає за доцільне доручити тим самим експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а саме Переймибіді В.М. та Грушицькому І.Л.

Витрати, пов`язані з оплатою вартості додаткової судової експертизи у справі, покладаються на позивача.

Згідно з ч.1 ст.100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч.5 ст.100 ГПК України).

За положеннями п.2 ч.1 ст.228 та п.6 ч.1 ст.229 ГПК України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Враховуючи тривалість проведення експертизи, обмеження процесуальних строків та необхідність направлення матеріалів справи до експертної установи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №921/139/23 до закінчення проведення додаткової судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 106, 107, 182, 228, 232, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача (вх. №2812 від 09.04.2024) про повернення справи №921/139/23 Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для завершення експертизи - задоволити.

2. Призначити додаткову комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу у справі №921/139/23, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль), експертам Переймибіді В.М. та Грушицькому І.Л.

3. На вирішення експертам поставити питання, зазначені в ухвалі Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2023 у справі №921/139/23, а саме:

- Чи відносяться будівельно-монтажні роботи, проведені ФОП Наконечною Н.М. на облаштування офісних приміщень в адмінбудинку у м. Тернополі по вул. Кн. Острозького, 14 до невід`ємних поліпшень майна, яке було предметом оренди за договором № 3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі № 921/139/23?

- Якщо невід`ємні поліпшення є, то які їх обсяги, перелік та ринкова вартість?

- Чи є серед виконаних будівельно-монтажних робіт (поліпшень) орендованого майна, яке було предметом оренди за договором № 3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі № 921/139/23, проведених ФОП Наконечною Н.М., невід`ємні поліпшення, які неможливо відокремити від об`єкта без завдання йому шкоди?

- Яка ринкова вартість орендованого майна, яке було предметом оренди за договором № 3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі № 921/139/23 станом на 05.06.2003 (дата укладення договору оренди)?

- Яка ринкова вартість орендованого майна, яке було предметом оренди за договором № 3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі № 921/139/23 станом на 05.06.2018 (дата припинення дії договору оренди від 05.06.2003)?

- Яка ринкова вартість орендованого майна, яке було предметом оренди за договором № 3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі № 921/139/23 станом на 22.10.2021 (день повернення об`єкта оренди)?

- На яку суму збільшилась ринкова вартість орендованого майна, яке було предметом оренди за договором № 3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі № 921/139/23 в результаті здійснених ФОП Наконечною Н.М. невід`ємних поліпшень?

відповіді на які (у тому числі в повній мірі) не надано у Висновку експерта №745/23-22 від 16.02.2024 та стосовно яких провадження щодо проведення експертизи було закрито.

4. Витрати за проведення додаткової судової експертизи покласти на позивача - ФОП Наконечну Н.М.

5. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

6. Попередити експертів, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (статті 384 та 385 Кримінального кодексу України).

7. Провадження у справі №921/139/23 зупинити.

8. Після проведення експертизи висновок судових експертів за результатами дослідження та матеріали справи №921/139/23 повернути на адресу Господарського суду Тернопільської області (вул. Князя Острозького, 14а, Тернопіль, Тернопільська область, 46002).

9. Про поновлення провадження у справі учасники будуть повідомлені ухвалою суду.

10. Ухвалу та матеріали справи №921/139/23 направити до Тернопільського відділення КНДІСЕ, вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль.

11. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 23.05.2024.

Суддя Н.В. Охотницька