ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024 року м. Дніпро Справа № 908/3168/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

судді: Іванов О.Г., Кощеєв І.М.

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.02.2024 (повний текст рішення складено 23.02.2024, суддя Давиденко І.В.) у справі № 908/3168/23

за позовом Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль (54020, м. Миколаїв, Каботажний спуск, буд. 18, ідентифікаційний код 30083966)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Запорізька трансформаторна асоціація (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 64 Д, ідентифікаційний код 32680355)

про стягнення 165 299,08 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № 01-09/1848 від 03.10.2023 (вх. № 3468/08-07/23 від 16.10.2023) Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Запорізька трансформаторна асоціація про стягнення 165 299,08 грн. штрафу за неналежне виконання умов Договору до закупівлі № 249 від 29.05.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору до закупівлі № 249 від 29.05.2023 в частині порушення строків поставки товару. Позов обґрунтовано ст.ст. 11, 509, 510, 610, 611, 525, 526, 530, 549, 626, 629, 662-672 ЦК України, ст.ст. 42, 193, 216, 218, 222 ГК України, умовами Договору до закупівлі № 249 від 29.05.2023, укладеного між позивачем та відповідачем.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.02.2024, у даній справі, у задоволенні позову відмовлено.

Місцевий господарський суд, відмовляючи в задоволенні позову, виходив із обставин відсутності належних доказів невиконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором, тому, дійшов висновку про необґрунтованість нарахування штрафу, відповідно до п. 8.7 Договору.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Приватне акціонерне товариство Миколаївська теплоелектроцентраль, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 13.02.2024 у справі № 908/3168/23 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі; стягнути з відповідача на користь позивача суму штрафу 165 299,08 грн. та 6 700,00 грн. судового збору.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- апелянт вважає незаконним та необґрунтованим оскаржуване рішення у зв`язку з неповним з`ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України є підставами для скасування рішення у справі. Ухвалюючи рішення про відмову у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції в порушення норм господарського процесуального законодавства не надав належної оцінки наданим сторонами доказам у їх сукупності, не встановив у повному обсязі фактичних обставин справи, що мають суттєве значення для її вирішення. У рішенні суд першої інстанції дійшов висновку, що Позивачем не доведено та матеріали справи не містять доказів неможливості використання позивачем спірного товару, проте, з такими висновками суду першої інстанції скаржник не погоджується;

- так, між сторонами спору укладено Договір до закупівлі №249 від 29.05.2023, згідно з умовами якого Відповідач зобов`язувався здійснити поставку Товару, а саме ТРАНСФОРМАТОРІВ НАПРУГИ в кількості, за номенклатурою та ціною згідно Специфікації, що є невід`ємною частиною Договору, а Позивач зобов`язувався сплатити грошові кошти за поставлений Товар на умовах передбачених у Договорі та Специфікації до нього. На момент підписання Договору сторонами погоджені всі істотні умови - предмет, ціну та строк дії договору. В Специфікації (Додаток 1) та Технічній специфікації (Додаток 2) до Договору сторони узгодили асортимент, кількість та вартість Товару. Загальна вартість поставленого Товару склала 550 996,92 грн. Відповідно до п.1.4 Договору істотними умовами Договору про закупівлю є предмет (найменування, кількість, якість), ціна та строк дії договору. Згідно з п.2.1 Договору якість та технічні характеристики товару повинні відповідати Технічній Специфікації , яка є невід`ємною частиною цього договору;

- 12.07.2023 Відповідач здійснив поставку Товару по Договору, про що свідчить підписана представниками Сторін видаткова накладна № 21. Проте, 21.07.2023 комісією ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» виявлено невідповідності в технічних характеристиках Товару, про які зазначено в Акті вхідного контролю електротехнічного обладнання, а саме: Технічні характеристики, згідно додатку № 2 договору / Фактична поставка, згідно паспорту: Номінальна напруга додаткової вторинної обмотки: Uном.=100/v3, Uном.=100/3; клас точності/вторинне навантаження основної вторинної обмотки: 0,2/50ВА, 0,2/25ВА. У свою чергу, Позивач у зверненні до Відповідача (лист від 24.07.2023№ 08-08/1239) просив замінити поставлені трансформатори на трансформатори у відповідності до Технічних характеристик Додатку 2 Договору. 01.08.2023 від Відповідача надійшла відповідь, де він просить повернути трансформатори, у зв`язку з тим, що планує виконати заміну трансформаторів. 04.08.2023 трансформатори були повернуті Продавцю. 22.08.2023 направлена Претензія №1435-ю про стягнення штрафу за невиконання умов Договору, в якій зазначалося, що Відповідач не виконав умови пункту 1.1 Договору, а саме не поставив Позивачу Товар з належними технічними характеристиками. Позивач вимагав від Відповідача виконати свої зобов`язання за Договором належним чином та перерахувати на його рахунок суму штрафних санкцій в розмірі 165 299,08 грн., яка була вирахувана у відповідності з умовами пункту 8.7 Договору. Дана вимога також не була виконана;

- апелянт зазначає, що Договір укладено за взаємною згодою сторін внаслідок їх вільного волевиявлення, в тому числі і в частині порядку та підстав нарахування штрафних санкцій за порушення умов останнього, а відтак, Відповідач зобов`язаний дотримуватися договірних зобов`язань, а у випадку їх порушення нести за це відповідальність шляхом сплати штрафних санкцій;

- відповідач просив повернути товар, таким чином, не спростовує факту поставки товару, який не відповідає технічним характеристикам. Факт постачання Відповідачем товарів не у відповідності до умов Договору та Специфікації ним не заперечується;

- судом першої інстанції помилково встановлено, що Відповідачем поставлено товар у відповідності до укладеної сторонами Специфікації, не доведено та в матеріалах справи не міститься доказів неможливості використання Позивачем спірного товару. Але Позивач наголошував не про якість товару, який був наданий Відповідачем, а про те, що товар не відповідає вимогам договору в т.ч., технічній специфікації, яка є невід`ємною частиною договору.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

19.04.2024 від відповідача до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким просить суд залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відзив обґрунтований наступним:

- відповідач щодо поставки товару належної та відповідної якості зазначає, що умовами Договору передбачено, що Продавець повинен надати відповідні сертифікати (паспорти) або інші документи, пункти 2.3. и 5.2. Договору. При прийманні товару уповноваженими представниками сторін товар проходить вхідний контроль технічною комісією Покупця у присутності представника Продавця, перевіряється відповідність товару підтверджуючим якість документам, пункт 5.6. Договору. При поставці товару, Продавець на підтвердження якості та відповідності товару, надав Покупцю відповідні сертифікати (паспорти) заводу виробника на підтвердження якості товару, протоколи випробувань трансформаторів напруги. В паспорті трансформатора, виданого заводом виробником, вказується, що Трансформатор напруги VТО 38.Р відповідає вимогам технічної документації виробника, нормам ІЕС 61869-3, ДСТУ ІЕС 60044-2:2008 та визнаний придатним для експлуатації. В протоколах випробувань на кожний трансформатор напруги вказуються технічні параметри випробувань товару та зазначається, що трансформатори напруги пройшли усі випробування та відповідають вимогам ДСТУ ІЕС 60044-2:2008. Покупець прийняв весь товар, документи на товар, чим підтвердив якість отриманого товару. В акті вхідного контроля від 21.07.2023, складеного Позивачем вже після прийомки товару та самостійно, без виклику представників Продавця, не вказується яким чином розбіжності характеристик позбавляють Покупця можливості використання товару та з порушенням договору. На час складання акту, товар вже пройшов прийомку уповноваженими представниками сторін Договору, про що свідчить укладена видаткова накладна та повторної прийомки без участі продавця не потребував;

- відповідач після постачання товару та прийому покупцем товару, отримав листи позивача №08-08/1239 від 24.07.2023, №08-08/1322 від 03.08.2023, №08-08/1355 від 08.08.2023 з вимогами заміни товару на підставі розбіжностей в технічних характеристиках. В зазначених листах відсутні факти та деталі можливої не якості товару, не відповідності заявленим технічним вимогам роботи товару. Зміст листів Позивача не містить фактичних даних по можливій невідповідності товару робочому процесу Позивача чи не відповідності якості товару, не містить опису яким чином розбіжності характеристик позбавляють Покупця можливості використання товару. Таким чином, в матеріалах справи наявні документи, паспорта заводу виробника, протоколи випробувань трансформаторів, переписка між сторонами справи, які не містять жодних доказів не якості поставленого товару, а містить лише можливе бажання Позивача не оплатити поставлений товар або замінити його на товар з покращеними характеристиками;

- матеріалами справи підтверджено, що сторонами відповідно до Додатку №1 до Договору Специфікації №1, що є невід`ємною частиною договору визначено найменування товару трансформатор напруги VTO 38.P (KPB Intra, Czech Republic), кількість 6 штук, сума з урахуванням ПДВ 550 996,92 грн., у т.ч. ПДВ 20% 91 832,82 грн. Відповідачем було поставлено, а позивачем прийнято товар на загальну суму 550 996,92 грн., що підтверджується двосторонньою підписаною видатковою накладною №21 від 12.07.2023, найменування товару: трансформатор напруги VTO 38.P (KPB Intra, Czech Republic), кількість 6 штук;

- судом першої інстанції в судових засіданнях та на підставі матеріалів справи встановлено, що відповідачем поставлено товар у відповідності до укладеної сторонами Специфікації. Після звернення позивача, 04.08.2023 товар повернуто відповідачу, про що складено та підписано сторонами відповідний акт повернення постачальнику №1 від 04.08.2023. Позивачем не доведено та матеріали справи не містять доказів неможливості використання позивачем спірного товару. Пункт 8.7 Договору передбачає, що в разі відмови Продавця сплачувати штрафні санкції Покупцю останній здійснює повернення товару. Товар повернуто відповідачу. Належних доказів невиконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором позивачем не доведено.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 908/3168/23. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/3168/23.

25.03.2024 року матеріали справи надійшли до ЦАГС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.02.2024 у справі № 908/3168/23; визначено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

29 травня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Запорізька трансформаторна асоціація» (Продавець, відповідач у справі) та Приватним акціонерним товариством «Миколаївська теплоелектроцентраль» (Покупець, позивач у справі) уклали Договір до закупівлі № 249 (надалі Договір).

Пунктом 1.1 Договору встановлено, що продавець зобов`язується поставити покупцю, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити трансформатори напруги, згідно коду: 31170000-8 (трансформатори), згідно уточнювального коду 31172000-2 (трансформатори напруги), національного класифікатора «Єдиний закупівельний словник» ДК 021:2015 (надалі- товар), в кількості, за номенклатурою та ціною згідно специфікації (Додаток № 1), яка є невід`ємною частиною договору та заявки на партію товару, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість у порядку та на умовах, що визначено цим Договором.

Істотними умовами цього договору про закупівлю є предмет (найменування, кількість, якість), ціна та строк дії договору про закупівлю. Інші умови договору про закупівлю істотними не є та можуть змінюватися відповідно до норм Господарського та Цивільного кодексів (п. 1.4 Договору).

Відповідно до 2.1 Договору, якість товару, що поставляється, повинна відповідати вимогам діючого в Україні державного стандарту ДСТУ 3076-95 «Трансформатори силові сухі. Технічні вимоги», технічним умовам, тощо. Якість та технічні характеристики товару повинні відповідати технічній специфікації (Додаток 2), яка є невід`ємною частиною цього Договору.

Сторонами укладено Додаток № 1 до Договору Специфікацію № 1, що є невід`ємною частиною договору та в якій визначено найменування товару трансформатор напруги VTO 38.P (KPB Intra, Czech Republic), кількість 6 штук, сума з урахуванням ПДВ 550 996,92 грн., у т.ч. ПДВ 20% 91 832,82 грн.

Сторонами укладено Додаток № 2 до Договору Технічна Специфікація, в якій визначено найменування, кількість товару, виробник товару/країна походження та його технічні характеристики.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі Договору відповідачем позивачу було поставлено, а позивачем прийнято товар на загальну суму 550 996,92 грн, що підтверджується підписаною видатковою накладною № 21 від 12.07.2023, найменування товару: трансформатор напруги VTO 38.P (KPB Intra, Czech Republic), кількість 6 штук.

21.07.2023 з метою перевірки якості та проведення вхідного контролю електротехнічного обладнання комісією ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» виявлено невідповідності в технічних характеристиках товару, про які зазначено в Акті вхідного контролю електротехнічного обладнання (т. 1, а.с. 15) та визначено, що товар не відповідає заявленим у технічній специфікації параметрам (Додаток 2 Технічна специфікація до договору № 249 від 29.05.2023), за п. 8 номінальна напруга додаткової вторинної обмотки Uном=100/?3 (на поставленому обладнанні номінальна напруга додаткової вторинної обмотки Uном=100/3); п.9 клас точності/вторинне навантаження: основної вторинної обмотки 50ВА/0,2 (на поставленому обладнанні Sном. вторинної обмотки (вимірювання)=25ВА/0,2); трансформатори напруги VTO 38.P (KPB Intra, Czech Republic), кількість 6 шт. не можуть бути встановлені та введені в експлуатацію на електроустаткуванні І ІІ с/ш ВРУ-35 кВ, так як їх технічні параметри не відповідають заявленим у технічній специфікації згідно Додатку 2 до Договору закупівлі № 249 від 29.05.2023.

24.07.2023 позивач звернувся до відповідача з листом вих. № 08-08/1239, відповідно до якого повідомив про те, що за результатами вхідного контролю були виявлені розбіжності, які не відповідають заявленим характеристикам у технічній специфікації, в зв`язку з чим, згідно з п.2.6 та п.2.8 договору просив відповідача замінити поставлені трансформатори на трансформатори у відповідності до технічних характеристик Додатку 2 договору №249 від 29.05.2023.

03.08.2023 листом вих. № 08-08/1322 позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою замінити трансформатори.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач листом вих. № 350 від 01.08.2023 відповів на лист №08-08/1239 від 24.07.2023, в якому просив позивача повернути у повному обсязі трансформатори напруги типу VTO 38.P (KPB Intra, Czech Republic) згідно Договору до закупівлі №249 від 29.05.2023, які були поставлені позивачу у зв`язку з тим, що відповідач планує виконати заміну вищезазначених трансформаторів на трансформатори з покращеними технічними характеристиками.

04.08.2023 позивачем товар повернуто відповідачу, про що складено та підписано сторонами відповідний акт повернення постачальнику № 1 від 04.08.2023.

Відповідач листом вих. № Юр №08-17 від 09.08.2023 повідомив позивачу, що по отриманим 24.07.2023 листам Покупця - зміст листів не містить фактичних даних по можливій невідповідності товару; не має опису яким чином невідповідність виявлена та як можлива невідповідність позбавляє Покупця можливості використання товару; відсутня інша необхідна інформація. Представник Продавця після поставки, оформлення документів, прийомки та передачі товару, не викликався для сумісного огляду можливих недоліків товару або документації, складання сумісних актів, іншого. Відносно переговорів, по заміні трансформаторів для Ваших потреб з іншими технічними характеристиками, підтверджуємо нашу згоду на їх продовження. Продавець пішов на зустріч у цьому господарському проханні, забрав поставлені трансформатори та проводить роботу по пошуку товару з новими технічними характеристиками. По нарахуванню штрафних санкцій на продавця по не поставці товару/неякісного товару, на нашу думку, відсутні підстави.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 22.08.2023 надіслав на адресу відповідача претензію №1435-ю з вимогою сплатити штраф в розмірі 165 299,08 грн. в строк до 04.09.2023 та виконати зобов`язання за Договором.

Матеріали справи не містять відповіді відповідача на вказану вище претензію.

Пунктом 8.7 Договору передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання своїх обов`язків за Договором Продавець сплачує Покупцю штраф у розмірі 30 % від суми договору. У разі відмови Продавця сплачувати штрафні санкції Покупцю останній здійснює повернення товару.

Позивач посилався на те, що в зв`язку з поставкою відповідачем товару з іншими технічними характеристиками, останній зобов`язаний сплатити штраф, а його несплата стала підставою для звернення до суду з даним позовом.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтями 11, 509 ЦК України встановлено, що підставою виникнення зобов`язань (цивільних прав та обов`язків) є, зокрема, договір. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу норми ч. 1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За своєю правовою природою спірний договір є договором поставки.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

У відповідності до норм ч. 1 ст. 664 ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Відповідно до ч. 1 ст. 671 ЦК України, якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов`язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.

Якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. У разі відмови від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, або пред`явлення вимоги про заміну цього товару покупець має право відмовитися від оплати цього товару, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми (частини 1, 3 ст. 672 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджено, що сторонами відповідно до Додатку № 1 до Договору Специфікації № 1, що є невід`ємною частиною договору визначено найменування товару трансформатор напруги VTO 38.P (KPB Intra, Czech Republic), кількість 6 штук, сума з урахуванням ПДВ 550 996,92 грн., у т.ч. ПДВ 20% 91 832,82 грн. Додатком №2 до договору (Технічна Специфікація), у свою чергу, визначено найменування, кількість товару, виробник товару/країна походження та його технічні характеристики.

Відповідачем було поставлено, а позивачем прийнято товар на загальну суму 550 996,92 грн, що підтверджується підписаною видатковою накладною № 21 від 12.07.2023, найменування товару: трансформатор напруги VTO 38.P (KPB Intra, Czech Republic), кількість 6 штук.

Після виявлення позивачем розбіжностей в технічних характеристиках товару, про що було складено Акт вхідного контролю електротехнічного обладнання, з огляду на листування між сторонами, позивачем було повернуто, а відповідачем було прийнято спірний товар.

Місцевий господарський суд, відмовляючи в задоволенні позову, виходив із обставин відсутності належних доказів невиконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором, тому, дійшов висновку про необґрунтованість нарахування штрафу, передбаченого п. 8.7 Договору.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як передбачено ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Колегія суддів звертає увагу на те, що підписавши спірний договір №249 від 29.05.2023, специфікації до нього, відповідач повністю погодився зі всіма умовами, у тому числі, визначеними позивачем у додатку 2 до нього Технічній специфікації, та взяв на себе зобов`язання поставити товар, який повністю повинен був співпадати з вимогами, визначеними у договорі.

Саме у договорі та у специфікаціях до нього сторони визначили всі його істотні умови, зокрема, предмет договору, кількість, номенклатуру, ціну товару, який буде поставлятися. Так, зокрема, п. 2.1. Договору сторони погодили, що якість та технічні характеристики товару повинні відповідати Технічній Специфікації (Додаток 2), яка є невід`ємною частиною цього договору.

Таким чином, відповідач, укладаючи договір, визначив для себе всі заявлені позивачем умови закупівлі прийнятними та такими, що можуть бути ним належним чином виконані, та після укладення договору прийняв на себе зобов`язання виконати усі умови цього договору.

Однак, в порушення взятих на себе зобов`язань за договором відповідач здійснив поставку товару, який є відмінним від товару, визначеного договором (Технічною специфікацією), зокрема, щодо таких технічних характеристик як номінальна напруга додаткової вторинної обмотки Uном=100/?3 (на поставленому обладнанні номінальна напруга додаткової вторинної обмотки Uном=100/3) та клас точності/вторинне навантаження: основної вторинної обмотки 50ВА/0,2 (на поставленому обладнанні Sном. вторинної обмотки (вимірювання)=25ВА/0,2), що підтверджується наданим позивачем актом вхідного контролю від 21.07.2023.

Проаналізувавши надані сторонами докази по справі в їх сукупності, з огляду на ділове листування сторін зі спірного питання, колегія суддів доходить висновку, що відповідачем було визнано факт поставки товару, що не відповідає вимогам, визначених п. 2.1. договору, з огляду на те, що у своєму листі №350 від 01.08.2023 (т. 1, а.с. 18, 48), який є відповіддю на лист позивача №08-08/1239 від 24.07.2023 про виявлені розбіжності та заміну поставлених трансформаторів на трансформатори у відповідності до технічних характеристик Додатку 2 до договору, відповідач звертається з проханням повернути йому трансформатори для виконання їх заміни на трансформатори з покращеними технічними характеристиками.

При цьому, судова колегія зауважує, що питання якості поставленого товару не є спірним у даній справі, а до предмету дослідження входить саме поставка товару за Договором №249 від 29.05.2023.

Тому, доводи відповідача про недоведеність позивачем поставки неякісного товару чи неможливості його експлуатації, судом апеляційної інстанції до уваги не беруться.

Також, апеляційний господарський суд звертає увагу, що вказаний лист №350 від 01.08.2023 (т. 1, а.с. 18, 48) був долучений до матеріалів справи як позивачем, так і відповідачем, його зміст сторонами не заперечується.

04.08.2023 позивачем товар повернуто відповідачу, а поставка трансформаторів за погодженими сторонами технічними характеристиками судом визнається такою, що не відбулася.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що нарахування штрафу, передбаченого п. 8.7. Договору є правомірним з огляду на невиконання відповідачем своїх обов`язків за договором, тому, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р.).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Згідно зі ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, судова колегія констатує, що доводи скаржника про поставку відповідачем товару, що не відповідає вимогам (технічним характеристикам), передбаченим сторонами у Технічній специфікації, знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п. 1, 3, 4 до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є не з`ясування обставин, що мають значення справи, невідповідність висновків, що викладені у рішенні, фактичним обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, ухвалюючи оскаржуване рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, а тому, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення господарського суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Судові витрати.

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги та задоволення позову, судові витрати, понесені у зв`язку із подачею позову та апеляційної скарги в сумі 5 904,80 грн., згідно зі ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача.

Колегія суддів також звертає увагу апелянта, що за розгляд апеляційної скарги, враховуючи її подання через підсистему «Електронний суд», він мав сплатити судовий збір у сумі 3220,80 грн. (2684 грн. х 1,5 х 0,8), оскільки відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Водночас, згідно з платіжною інструкцією №813 від 12.03.2024 сплатив 4020,00 грн. Переплачена сума судового збору становить 799,20 грн. та може бути повернута судом згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі подання позивачем відповідного клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.02.2024 у справі №908/3168/23- задовольнити.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 13.02.2024 у справі №908/3168/23 - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Запорізька трансформаторна асоціація на користь Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль 165 299,08 грн. штрафу, 5 904,80 грн. судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги, про що видати наказ.

Видачу відповідного наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.Г. Іванов