ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"29" квітня 2024 р. м. Ужгород Справа №907/939/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 , м. Бахмут Донецької області про витребування доказів у справі №907/939/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк, м. Київ до відповідача ОСОБА_1 , м. Бахмут Донецької області, з участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Інвесткомплектенерго, м. Артемівськ Донецької області про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 16.04.2024 судом у порядку ст. 120 ГПК України повідомлено сторін про те, що підготовче засідання у справі №907/939/23 призначено на 29.04.2024.

Представник відповідача через підсистему Електронний суд подала клопотання про витребування доказів б/н від 16.04.2024 (вх. №02.3.1-02/3086/24 від 16.04.2024), яким просить у порядку ст. 81 ГПК України витребувати від позивача Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк всі оформлені та надіслані належним чином заяви, клопотання, претензії, листи, вимоги, договори, звернення та іншу офіційну документацію, направлені до позичальника ТОВ Інвесткомплектенерго з моменту виникнення заборгованості за Кредитним договором №33771757-КД-11 від 17.09.2020; всі оформлені та надіслані належним чином запити, повідомлення, кореспонденцію до третіх осіб та відповіді на них з метою виявлення майна чи коштів на рахунках інших фінансових установ та банків, які належать позичальнику ТОВ Інвесткомплектенерго. Крім того, просить зобов`язати позивача надати письмовий звіт щодо здійснених заходів для стягнення коштів за Кредитним договором, які були вчинені з метою стягнення коштів за Кредитним договором №33771757-КД-11 від 17.09.2020 з позичальника ТОВ Інвесткомплектенерго; письмові докази надсилання вимоги, заяви, клопотання, претензії, листа, договору, звернення та іншого офіційного документа відповідачу ОСОБА_1 для досудового врегулювання справи або погашення заборгованості до звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування необхідності витребування судом означених доказів представник відповідача покликається на те, що до позовної заяви не додано жодного документа, який би підтвердив факт звернення АТ КБ Приватбанк безпосередньо до позичальника ТОВ Інвесткомплектенерго з вимогою про повернення кредиту або повідомленням про існуючу заборгованість із його сплати; крім того, позивачем не надано суду відомостей щодо здійснених запитів на предмет наявності майна на балансі позичальника. Із посиланням на введений на території України воєнний стан, повне знищення належного ТОВ Інвесткомплектенерго офісу, приміщення, складів та цехів із виробництва металоконструкцій представник відповідача вказує на те, що позивач повинен був запропонувати здійснити реструктуризацію боргу у зв`язку із форс мажорними обставинами. Водночас зазначає, що при виникненні заборгованості за Кредитним договором банк у першу чергу мав звернутися до позичальника ТОВ Інвесткомплектенерго.

Представник позивача через підсистему Електронний суд подала письмові заперечення б/н від 27.04.2024 (вх. №02.3.1-02/3445/24 від 29.04.2024) на клопотання представника відповідача про витребування доказів від 16.04.2024, за змістом яких стверджує про те, що вибір способу захисту порушеного права в судовому порядку це суб`єктивне право позивача, за умови, що предмет позову останнього відповідає встановленим законом або договором способам захисту. Вказує, що в розумінні приписів ст. 12, 33 Закону України Про іпотеку, звернення стягнення на предмет іпотеки є одним зі способів задоволення іпотекодержателем своїх вимог за основним зобов`язанням. В частині викладених у клопотанні про витребування доказів вимог представника відповідача про зобов`язання банку надати письмові докази надсилання вимоги, заяви, клопотання, претензії, листа, договору, звернення та іншого офіційного документа відповідачу ОСОБА_1 для досудового врегулювання справи або погашення заборгованості до звернення стягнення на предмет іпотеки, представник позивача наголошує, що частиною 2 статті 35 Закону України Про іпотеку регламентоване право іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Водночас на переконання представника позивача, представником відповідача при поданні до суду клопотання про витребування доказів не дотримано вимог ст. 81 ГПК України, а саме, не доведено наявності обставин, які можуть підтвердити означені докази, або аргументів, які вони можуть спростувати; не зазначено, яким чином витребувана інформація стосується предмета позову та впливає на суть вирішення спору; не викладено підстави, з яких випливає, що ці докази має саме позивач; не зазначено причин неможливості отримання останніх самостійно та заходів, яких сторона відповідача вжила для отримання доказів, про витребування яких клопоче перед судом. Крім того, представник позивача наголошує, що клопотання про витребування доказів від 16.04.2024 подане представником відповідача із пропуском встановленого процесуального строку та не містить обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк із причин, що не залежали від відповідача.

Поданим через підсистему Електронний суд клопотанням б/н від 27.04.2024 (вх. №02.3.1-02/3421/24 від 29.04.2024) представник відповідача в порядку ст. 81 ГПК України просить витребувати від позивача Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк завірену копію нотаріально посвідченої згоди дружини відповідача ОСОБА_2 на укладення Договору іпотеки №33771757-ДІ-11/1 від 17.09.2020 між її чоловіком ОСОБА_1 та Акціонерним товариством Комерційним банком Приватбанк. Вказує, що відповідно до п. 13.6 Договору іпотеки №33771757-ДІ-11/1 від 17.09.2020, предмет іпотеки знаходиться у спільній власності (іпотекодавець перебуває у шлюбі), та на дату укладання цього договору надана письмова згода другого з подружжя, як співвласника: від 17.09.2020 за реєстровим №606, справжність підпису на якій засвідчено приватним нотаріусом Бахмутського міського нотаріального округу Барановим М.С. Водночас за твердженням представника відповідача, даний факт не підтверджений жодним документом, а зі слів дружини ОСОБА_2 вона не надавала письмову згоду на укладення Договору іпотеки №33771757-ДІ-11/1 від 17.09.2020. Представник відповідача наголошує, що 17.04.2024 нею скеровано позивачу адвокатський запит із вимогою про надання завіреної копії вищевказаної згоди, посвідченої нотаріально, однак, відповідь на такий досі не надійшла.

Представник позивача через підсистему Електронний суд подала заперечення б/н від 27.04.2024 (вх. №02.3.1-02/3444 від 29.04.2024) на клопотання представника відповідача про витребування доказів від 27.04.2024, за змістом якого вказує на те, що Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що письмова згода іншого подружжя при посвідченні правочинів щодо розпорядження спільним майном подружжя вимагається саме нотаріусом (а не банком) та зберігається в нотаріальній справі; запис у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій є доказом вчинення нотаріальної дії. Водночас представник позивача вкотре наголошує на недотриманні представником відповідача вимог ст. 81 ГПК України та на поданні останньою клопотання про витребування доказів із пропуском відповідного процесуального строку.

Розглянувши подані представником відповідача клопотання про витребування доказів, суд доходить висновку про відсутність підстав для їх задоволення із огляду на наступне.

За положеннями ч. 3, 4 ст. 74 ГПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Натомість, положення Господарського процесуального кодексу України передбачають можливість учасника спору звернутися до суду із заявою про витребування доказів, які цей учасник самостійно не може отримати.

На підставі ч. 1, 2, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

З аналізу вищенаведених обставин та приписів Господарського процесуального кодексу України вбачається, що учасник процесу, у випадку неможливості самостійно подати суду певні докази, може звернутися до суду із відповідним клопотанням.

Водночас порядок витребування доказів у сторони спору визначено положеннями ст. 80, 81 ГПК України.

Зокрема, в порядку ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч. 2 ст. 81 ГПК України).

Отже Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість витребування доказів за клопотанням учасника справи, однак, при цьому, встановлює умови, за яких таке клопотання може бути задоволено.

З аналізу вищенаведених положень можна дійти висновку, що сторона спору може ставити перед судом питання про витребування доказів, які вона сама не може здобути, однак у такому порядку може бути витребувано не будь який доказ, який за переконанням учасника спору має бути у його розпорядженні та у матеріалах справи, а лише той доказ, який стосується розгляду спору у справі, в межах якої вимагається його витребування. Водночас такий доказ має стосуватися обставин, що входять у предмет доказування при розгляді справи, а на особу, яка клопоче про витребування доказу, покладається обов`язок зазначити обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

В даному випадку, представником відповідача таких умов, передбачених ст. 81 ГПК України, не дотримано, оскільки в поданих суду клопотаннях не вказано заходів, яких сторона відповідача вжила для отримання доказів самостійно, не зазначено доказів вжиття таких заходів та причин неможливості самостійного отримання доказів, зокрема, представником ОСОБА_1 не подано доказів звернення до Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк, від якого він просить витребувати документи, а також доказів відмови останнього в наданні таких.

Посилання представника відповідача на подання нею адвокатського запиту позивачу з вимогою про надання останнім копії нотаріально посвідченої згоди дружини відповідача ОСОБА_2 на укладення Договору іпотеки №33771757-ДІ-11/1 від 17.09.2020 судом оцінюються критично, оскільки такі не підтверджені документально (до клопотання не долучено доказів звернення до банку з відповідним адвокатським запитом від 17.04.2024).

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні поданих представником відповідача клопотань про витребування доказів у даній справі.

Керуючись ст. 80, 81, 234 Господарського процесуального кодексу України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , м. Бахмут Донецької області б/н від 16.04.2024 (вх. №02.3.1-02/3086/24 від 16.04.2024) про витребування доказів у справі №907/939/23.

2. Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , м. Бахмут Донецької області б/н від 27.04.2024 (вх. №02.3.1-02/3421/24 від 29.04.2024) про витребування доказів у справі №907/939/23.

3. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвалу надіслати учасникам справи.

5. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу складено та підписано 17.05.2024.

Суддя Пригара Л.І.