ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2024 р. Справа№ 925/1240/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Сотнікова С.В.

Доманської М.Л.

секретар судового засідання Нечасний О.Л.

за участю представників:

від Корякіна Д.В. - паспорт;

від ліквідатора Левченка В.М. - Кураса С.А. (за відеозв`язком);

від ТОВ «Патріот - Ч» - Мухінський В.О. дов. №5 від 14.03.2023р.;

від АБ «Дефініція Кушніра» - Кушнір С.В. паспорт, витяг з ЄДР,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Корякіна Дмитра Вадимовича

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.03.2024р.

(повний текст складено 27.03.2024р.)

за скаргою фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Левченка В.М.

у справі №925/1240/21 (суддя Довгань К.І.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Патріот - Ч»

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Седна - Агро»

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27.03.2024р. у справі №925/1240/21 провадження по скарзі ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича від 12.03.2024р. за вх.№4469/24 закрито.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, 01.04.2024р. Корякін Дмитро Вадимович подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.03.2024р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; стягнути з арбітражного керуючого Левченка В.М. на користь ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

У відзивах на апеляційну скаргу представники ліквідатора Левченка В.М. і ТОВ «Патріот - Ч» просять відмовити Корякіну Дмитру Вадимовичу у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.03.2024р. у справі №925/1240/21 залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Корякіна Дмитра Вадимовича на ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.03.2024р. у справі №925/1240/21 та призначено її до розгляду на 20.05.2024р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення Корякіна Д.В. та представників ліквідатора Левченка В.М., ТОВ «Патріот - Ч» і АБ «Дефініція Кушніра», дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст.2 та ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст. 13 ГПК України).

Постановою господарського суду Черкаської області від 20.05.2022р. по справі №925/1240/21 було визнано банкрутом ТОВ "Седна-Агро" (18002, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 266, ), введено ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Левченка В.М. (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1276 від 11.07.2013р.).

13.03.2024р. до місцевого суду Корякіним Дмитром Вадимовичем (РНОКПП НОМЕР_1 ) була подана скарга (від 12.03.2024р. №4469/24) на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Левченка В.М. під час виконання повноважень розпорядника майна/ліквідатора, в якій скаржник просив суд першої інстанції визнати неправомірними дії ліквідатора ТОВ "Седна-Агро" - арбітражного керуючого Левченка В.М. щодо складання 08.08.2023р. Акту про визнання аукціону №BRD001-UA-898 від 24.07.2023р. таким, що не відбувся, та надання таких відомостей для їх внесення до відомостей про проведення аукціону №BRD001-UA-898 в електронній торговій системі "Прозорро.Продажі" та на веб-сайтах авторизованих електронних майданчиків.

Ухвалою суду першої інстанції від 19.03.2024р. у справі №925/1240/21 було призначено скаргу Корякіна Д.В. на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Левченка В.М. до розгляду на 27.03.2024р.

З матеріалів справи вбачається, що 07.08.2023р. фізичною особою-підприємцем Корякіним Д.В. до місцевого суду була подана перша скарга на дії (бездіяльність) ліквідатора з вимогами про зобов`язання арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича, який, як ліквідатор виконує повноваження керівника (органів управління) продавця ТОВ "Седна-Агро", відступити покупцю ФОП Корякіну Дмитру Вадимовичу, шляхом укладання договору купівлі-продажу, право вимоги дебіторської заборгованості до ТОВ "Агрохолдинг 2012" () та передати документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Ухвалою суду першої інстанції 20.10.2023р. у справі №925/1240/21 у задоволенні скарги фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича було відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023р. у справі №925/1240/21 резолютивну частину ухвали господарського суду Черкаської області від 20.10.2023р. було залишено без змін, а мотивувальну частину ухвали від 20.10.2023р. змінено та викладено в редакції цієї постанови. Зокрема, суд апеляційної інстанції прийшов до таких висновків: "На думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції, надаючи оцінку вказаним діям, вийшов, як за межі доводів поданої скарги, так і взагалі за межі повноважень господарського суду при розгляді скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора. Скаржником в прохальній частині не визначено жодних дій (бездіяльності) ліквідатора, які він просить визнати неправомірними, а дії ліквідатора щодо визнання результатів аукціону такими, що не відбувся, взагалі не настали на дату подання скарги і не були підставами для її задоволення. Вимоги до суду про зобов`язання ліквідатора щодо передачі ФОП Корякіну Д.В. майна придбаного на аукціоні, результати якого визнані такими, що не відбулися станом на день розгляду скарги, є безпідставними та необґрунтованими. Таким чином, на підставі вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ФОП Корякіна Д.В. та зміни мотивувальної частини ухвали господарського суду Черкаської області від 20.10.2023р. у справі №925/1240/21."

18.12.2023р. фізичною особою-підприємцем Корякіним Д.В. до місцевого суду було подано другу скаргу від 15.12.2023р. (вх.№20998/23) на дії (бездіяльність) ліквідатора, з вимогами: визнати неправомірними дії ліквідатора ТОВ "Седна-Агро" - арбітражного керуючого Левченка В.М. щодо складання 08.08.2023р. Акту про визнання аукціону №BRD001-UA-898 від 24.07.2023р. таким, що не відбувся, та надання таких відомостей для їх внесення до відомостей про проведення аукціону №BRD001-UA-898 в електронній торговій системі "Прозорро.Продажі" та на веб-сайтах авторизованих електронних майданчиків; зобов`язати ліквідатора ТОВ "Седна-Агро" - арбітражного керуючого Левченка В.М. відступити покупцю - фізичній особі-підприємцю Корякіну Д.В. придбане на аукціоні №BRD001-UA-898 від 24.07.2023р. право вимоги дебіторської заборгованості ТОВ "Агрохолдинг-2012" () перед ТОВ "Седна-Агро" () та передати документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Ухвалою суду першої інстанції від 17.01.2024р. у справі №925/1240/21, яка постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024р. була залишена без змін, відмовлено у задоволенні скарги фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича.

Відповідно до ч. 2 ст.4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересіву справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У скарзі від 12.03.2024р. №4469/24 ФОП Корякін Д.В. просив місцевий суд визнати неправомірними дії ліквідатора Левченка В.М. щодо складання 08.08.2023р. Акту про визнання аукціону №BRD001-UA-898 від 24.07.2023р. таким, що не відбувся.

Місцевим судом правильно зазначено, що заявляючи вимогу про визнання неправомірними дій ліквідатора щодо складання Акту від 08.08.2023р., скаржник зобов`язаний був навести підстави, які свідчать про неправомірність дій ліквідатора саме при складанні Акту від 08.08.2023р., навести підстави які свідчать, що, склавши такий акт, арбітражний керуючий порушив норми законодавства. Окрім того, скаржник зобов`язаний був надати докази які б підтверджувати саме ці обставини.

Проте, ФОП Корякін Д.В. в своїй скарзі не навів жодних нових підстав для визнання неправомірними дії ліквідатора Левченка В.М. щодо складання 08.08.2023р. Акту про визнання аукціону №BRD001-UA-898 від 24.07.2023р. таким, що не відбувся, ніж ті, що вже досліджувалися судом при розгляді його скарги від 15.12.2023р. (вх.№20998/23).

В скарзі від 12.03.2024р. №4469/24, поданій до місцевого суду 13.03.2024р., скаржник вказав на Акт від 08.08.2023р. про визнання аукціону таким, що не відбувся, та наводить обставини, що стосуються саме питання складання акту та відносяться до предмету доказування.

Зокрема, скаржник вказував на наступне:

- згідно положень ст. 86 КУзПБ, замовник аукціону зобов`язаний надати лише відомості про визнання аукціону таким, що не відбувся, а отже арбітражний керуючий Левченко В.М. склав не передбачений законодавством акт про визнання аукціону таким, що не відбувся, у зв`язку з чим він є нікчемним;

- повноваження ліквідатора визначено ст. 61 КУзПБ, а зазначена норма права, ні будь-яка інша, не наділяє ліквідатора повноваженнями приймати рішення про визнання аукціон таким, що не відбувся.

Місцевим судом були порівняні скарги Корякіна Д.В. від 15.12.2023р. та від 12.03.2024р. і було встановлено, що скаржник вказував в обох скаргах однакові підстави.

Щодо скарг Корякіна Д.В. за вх.№4469/24 від 12.03.2024р. і вх.№20998/23 від 15.12.2023р., апеляційний суд зазначає наступне.

Зокрема, скаржником в скарзі від 12.03.2024р. було зазначено:

«-У свою чергу, положення ст. 86 КУзПБ (Розірвання правочину у разі невиконання обов`язку із сплати ціни) визначають, що якщо у встановлений строк переможець аукціону не вніс належної до сплати суми, аукціон вважається таким, що не відбувся, а переможець аукціону втрачає гарантійний внесок.

- Замовник зобов`язаний надати відомості про визнання аукціону таким, що не відбувся, для їх внесення до відомостей про проведення аукціону в електронній торговій системі та на веб-сайтах авторизованих електронних майданчиків не пізніше ніж через три дні після визнання аукціону таким, що не відбувся, та в той самий строк повідомити про це переможця аукціону і власника майна.

- Звертаю увагу на те, що повноваження ліквідатора визначено ст. 61 КУзПБ. Ні зазначена норма права ні будь-яка інша, не наділяє ліквідатора повноваженнями приймати рішення про дискваліфікацію учасника та/або визнавати аукціон таким, що не відбувся.

- Так як пунктом 95 Порядку не зазначено ким саме аукціон визнається таким, що не відбувся у разі непідписання протоколу та/або акта про придбання майна на аукціоні з переможцем аукціону, з невідомих підстав Левченко В.М. вирішив що це повноваження арбітражного керуючого, а не наприклад суду, комітету кредиторів чи оператора авторизованого електронного майданчика.".

А в скарзі від 15.12.2023р. скаржником зазначено аналогічні підстави:

- "Положення ст. 86 КУзПБ (Розірвання правочину у разі невиконання обов`язку із сплати ціни) визначають, що якщо у встановлений строк переможець аукціону не вніс належної до сплати суми, аукціон вважається таким, що не відбувся, а переможець аукціону втрачає гарантійний внесок.

- Замовник зобов`язаний надати відомості про визнання аукціону таким, що не відбувся, для їх внесення до відомостей про проведення аукціону в електронній торговій системі та на веб-сайтах авторизованих електронних майданчиків не пізніше ніж через три дні після визнання аукціону таким, що не відбувся, та в той самий строк повідомити про це переможця аукціону і власника майна.

- Варто зазначити, що повноваження ліквідатора визначено ст. 61 КУзПБ. Ні зазначена норма права ні будь-яка інша, не наділяє ліквідатора повноваженнями приймати рішення про дискваліфікацію учасника та/або визнавати аукціон таким, що не відбувся.".

Аналогічні аргументи ФОП Корікін Д.В. вказував під час перегляду Північним апеляційним господарським судом ухвали господарського суду Черкаської області від 17.01.2024р. у справі 925/1240/21 прийнятої за результатом його скарги вх.№20998/23 від 15.12.2023р., а саме: "Також варто заперечити проти твердження, що виконуючи вимоги п. 95 Порядку ліквідатор був зобов`язаний визнати аукціон таким, що не відбувся. Так як вказаним пунктом не зазначено ким саме аукціон визнається таким, що не відбувся у разі непідписання протоколу та/або акта про придбання майна на аукціоні з переможцем аукціону, з невідомих підстав Левченко В.М. вирішив що це повноваження арбітражного керуючого, а не наприклад суду, комітету кредиторів чи оператора авторизованого електронного майданчика.".

Судом першої інстанції правильно було зауважено, що ця обставина судом досліджувалась і не знайшла свого підтвердження, оскільки постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024р. скарга ФОП Корякіна Д.В. була залишена без задоволення.

За приписами ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи, що ФОП Корякін Д.В. вже не вперше звертається до суду зі скаргою на дії ліквідатора Левченка В.М., і скарга від 12.03.2024р. між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і скарга від 15.12.2023р., яка вже була розглянута судом та по якій прийнято рішення, яке набрало законної сили, то, керуючись ст.ст. 175, 231 ГПК України, господарський суд мав закрити провадження у справі за скаргою ФОП Корякін Д.В. на дії (бездіяльність) ліквідатора від 12.03.2024р.

Також, ФОП Корякін Д.В. в скарзі вказує, що не підписав акт про придбання майна на аукціоні від 04.08.2023р., оскільки акт не відповідав вимогам чинного законодавства.

Як вже зазначалось вище, ФОП Корякін Д.В. неодноразово звертався до господарського суду Черкаської області зі скаргами на дії ліквідатора у справі №925/1240/21, а саме: 07.08.2023р. і 15.12.2023р.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Принцип справедливості, добросовісності і розумності є проявом категорій справедливості, добросовісності і розумності як суті права загалом. Принцип добросовісності є одним із засобів утримання сторін від зловживання своїми правами. Основне призначення цього принципу убачається в наданні суддям більше можливостей з`ясовувати в повному обсязі фактичні обставини справи і, насамкінець, встановити об`єктивну істину. Загалом зміст цього принципу (справедливості, добросовісності і розумності) полягає в тому, що тексти законів, правочинів та їх застосування суб`єктами цивільних правовідносин мають бути належними і справедливими та відповідати загальновизнаним нормам обороту та нормам закону.

Зміст статті 13 ЦК України, зокрема, свідчить про те, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд; при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Цивільне законодавство ґрунтується на вільному здійсненні цивільних прав, а також добросовісності учасників цивільних правовідносин при здійсненні цивільних прав і виконання обов`язків. Таким чином, особа не може отримувати переваги від недобросовісної поведінки.

Відповідно до статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Місцевий суд законно і обґрунтовано закрив провадження по скарзі вх.№4469/24 від 12.03.2024р. ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Корякіна Дмитра Вадимовича залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.03.2024р. по справі №925/1240/21 - без змін.

Матеріали оскарження ухвали від 27.03.2024р. по справі №925/1240/21 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 21.05.2024р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді С.В. Сотніков

М.Л. Доманська