СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Харків Справа № 917/413/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О. , суддя Крестьянінов О.О.

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДЕРН ТЕЛЕКОМ ІНЖИНІРИНГ" (вх. № 968 П/2) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.04.2024 у справі №917/413/24, постановлену у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Паламарчуком В.В.,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДЕРН ТЕЛЕКОМ ІНЖИНІРИНГ", м.Київ,

до Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", м.Горішні Плавні, Полтавська область,

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МОДЕРН ТЕЛЕКОМ ІНЖИНІРИНГ" () звернулося до Господарського суду Полтавської області із заявою (за вхід. №444/24 від 13.03.2024) про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" () у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю у сумі 1317621,41грн.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 02.04.2024 у справі №917/413/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДЕРН ТЕЛЕКОМ ІНЖИНІРИНГ" () про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (вхід. №444/24 від 13.03.2024) разом з додатками, подану через систему "Електронний суд" повернуто заявнику.

Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "МОДЕРН ТЕЛЕКОМ ІНЖИНІРИНГ" звернулось 12.04.2024 до Східного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.04.2024 у справі №917/413/24 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2024, для розгляду зазначеної апеляційної скарги визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДЕРН ТЕЛЕКОМ ІНЖИНІРИНГ" (вх. № 968 П/2) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.04.2024 у справі №917/413/24. Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "14" травня 2024 р. о 16:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №104. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 03.05.2024, а також строк до 07.05.2024 для подання заяв, клопотань, тощо. Також доведено до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання не є обов`язковою.

Вказану ухвалу в електронному вигляді доставлено в електронні кабінети ТОВ "МОДЕРН ТЕЛЕКОМ ІНЖИНІРИНГ" та ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" в системі "Електронний суд" 18.04.2024 о 09:10 год.

Іншою ухвалою від 17.04.2024 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/413/24, які надійшли до Східного апеляційного господарського суду 03.05.2024.

29.04.2024 від Інформаційного агентства NADRA.INFO, яке не є учасником даної справи, надійшла заява (вх.№ 5992 ел.п.990) про забезпечення відеотрансляції судових засідань Східного апеляційного господарського суду у справі №917/413/24 в мережі YouTube та забезпечення збереження і відкритого доступу до записів відеотрансляції судових засідань Східного апеляційного господарського суду у справі №917/413/24 в мережі YouTube. В обґрунтування вказаної заяви Інформаційне агентство NADRA.INFO зазначає про високий суспільний резонанс, викликаний ситуацією довкола імовірного банкрутства Полтавського ГЗК, а також очевидний запит українського суспільства щодо прозорості судочинства у справах, які стосуються користування надрами.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2024 у зв`язку з відставкою судді Шевель О.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

Листом від 08.05.2024 суд повідомив Інформаційне агентство NADRA.INFO, що з метою дотримання процесуальних прав учасників справи №917/413/24, зокрема, забезпечення їм можливості висловити свою думку стосовно здійснення відеотрансляції судових засідань, питання щодо надання відповідного дозволу в порядку ч.6 ст.8 ГПК України буде вирішено в судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 14.05.2024. У вказаному листі також було зазначено, що представник Інформаційного агентства NADRA.INFO, яке не є учасником даної справи, має право бути присутнім у судовому засіданні 14.05.2024 у Східному апеляційному господарському суді як вільний слухач, а також, у відповідності до ч.5 ст.8 ГПК України, проводити у залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом. Лист було направлено судом на електронну адресу Інформаційного агентства NADRA.INFO та отримано адресатом 08.05.2024 о 14:31 год. (т.3, а.с. 207 ).

У судове засідання 14.05.2024 до Східного апеляційного господарського суду ні представники учасників справи, ні вільні слухачі не прибули.

Представник боржника, адвокат Мухамеджанов Олег Салаватович, в день судового засідання через систему "Електронний суд" надіслав клопотання (вх.№6677 від 14.05.2024), в якому просить: відкласти слухання справи №917/413/24; залучити адвоката Мухамеджанова Олега Салаватовича до участі у справі в якості представника приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" та надати йому доступ до матеріалів справи в електронному вигляді в системі "Електронний суд"; провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції та надати представнику Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" адвокату Мухамеджанову Олегу Салаватовичу взяти участь у такому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що договір між адвокатом і клієнтом про надання правової допомоги укладено 14.05.2024; адвокат Мухамеджанов О.С. здійснює свою адвокатську діяльність у м. Одесі та у час, призначений для слухання даної справи, зайнятий в іншому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підтвердження повноважень вказаного представника до клопотання додано ордер від 14.05.2024, в якому зазначено, що він виданий на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 14.05.2024. Доказів на підтвердження участі адвоката Мухамеджанова О.С. в іншому судовому засіданні 14.05.2024 до клопотання не додано.

Розглянувши вказане клопотання представника боржника, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.11 ст.270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Заявник клопотання в обґрунтування поважності таких причин зазначає, що договір між адвокатом і клієнтом про надання правової допомоги укладено 14.05.2024 тобто в день судового засідання.

Разом з тим, в ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах встановленого строку.

Зокрема, як було встановлено вище, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 про відкриття апеляційного провадження та призначення розгляду справи на 14.05.2024 доставлено в електронний кабінет ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" в системі "Електронний суд" 18.04.2024 о 09:10 год. Отже, боржник мав досить часу до судового засідання для укладення договору з адвокатом та для ознайомлення представника з матеріалами справи.

Відповідно до усталеної правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, в постановах від 24.04.2024 у справі № 910/435/23, від 01.05.2024 у справі № 910/9635/22, відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Однак заявник клопотання не довів неможливості розгляду апеляційної скарги в даній справі без участі представника ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат".

Також заявником не надано доказів на підтвердження участі адвоката Мухамеджанова О.С. в іншому судовому засіданні 14.05.2024.

Колегія суддів також враховує, що явка представників учасників у судове засідання обов`язковою не визнавалася, водночас ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" не був позбавлений можливості викласти свою правову позицію щодо вимог апелянта письмово, у строк, установлений в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також звернутися до суду з клопотаннями у зазначений в цій ухвалі строк, однак боржник такою можливістю не скористався, не навівши обґрунтування щодо поважності причин невчинення відповідних процесуальних дій.

Відповідно до ч.4 ст.13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання представника боржника про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню з огляду на його необґрунтованість.

Згідно з ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені частиною першою статтею 42 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов`язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників учасників справи. Відповідно, клопотання про участь представника ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції судом не розглядається.

Розглянувши заяву Інформаційного агентства NADRA.INFO (вх.№ 5992 ел.п.990) про забезпечення відеотрансляції судових засідань Східного апеляційного господарського суду у справі №917/413/24 в мережі YouTube та забезпечення збереження і відкритого доступу до записів відеотрансляції судових засідань Східного апеляційного господарського суду у справі №917/413/24 в мережі YouTube, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.6 ст.8 ГПК України, трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Якщо всі учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, здійснюється транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в обов`язковому порядку.

У даній справі №917/413/24 сторони не просили про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Отже, виходячи зі змісту вищевказаної процесуальної норми, надання дозволу на трансляцію судового засідання в даному випадку є правом, а не обов`язком суду.

Інформаційне агентство NADRA.INFO зазначає про високий суспільний резонанс, викликаний ситуацією довкола імовірного банкрутства Полтавського ГЗК, а також очевидний запит українського суспільства щодо прозорості судочинства у справах, які стосуються користування надрами.

Відповідно до ст.29 Закону України "Про інформацію" предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб тощо.

Таким чином, суспільний інтерес являє собою гармонізований інтерес публічних і приватних осіб та може кваліфікуватися як суспільна користь, соціальний ефект від здійснення партнерства в будь-якій сфері права.

Визначення того, що може становити предмет суспільного інтересу, буде залежати від обставин кожної справи. Суспільний інтерес виникає щодо питань, які впливають на громадськість настільки, що вона може на законних підставах цікавитися ними, які привертають її увагу або які значно стосуються її, особливо якщо такі питання впливають на добробут громадян чи життя громади. Це також стосується питань, здатних призвести до значних суперечок щодо важливих соціальних викликів або проблем, про які громадськість бажатиме отримати інформацію. Суспільний інтерес не може зводитися до прагнення громадськості отримати інформацію про приватне життя інших людей або до бажання аудиторії дізнатися сенсацію. Про відповідне зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.07.2021 у справі № 9901/235/20 із посиланням на рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Центр демократії та верховенства права проти України".

У даному провадженні предметом апеляційного перегляду є ухвала господарського суду про повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДЕРН ТЕЛЕКОМ ІНЖИНІРИНГ" про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат". Під час розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції здійснюватиме перевірку дотримання місцевим господарським судом норм процесуального права, якими встановлено підстави для залишення без руху та повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Тобто питання, пов`язані з користуванням надрами, в даному апеляційному провадженні не розглядатимуться, так само як і не розглядатиметься по суті заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДЕРН ТЕЛЕКОМ ІНЖИНІРИНГ" про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат".

Прецедентна практика ЄСПЛ виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ: від 16 грудня 1992 року у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції», від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України» та інші).

Відповідно до ст.15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Отже, враховуючи завдання господарського судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, колегія суддів не вбачає підстав для висновку про наявність суспільного резонансу, про який зазначає Інформаційне агентство NADRA.INFO, та, відповідно, не вважає за доцільне здійснювати трансляцію судового засідання в даній справі - у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні заяви Інформаційного агентства NADRA.INFO (вх.№ 5992 ел.п.990) про забезпечення відеотрансляції судових засідань Східного апеляційного господарського суду у справі №917/413/24 в мережі YouTube та забезпечення збереження і відкритого доступу до записів відеотрансляції судових засідань Східного апеляційного господарського суду у справі №917/413/24 в мережі YouTube.

Колегія суддів зазначає, що Інформаційне агентство NADRA.INFO, яке не є учасником даної справи, не було позбавлене права на присутність представника (вільного слухача) в судовому засіданні 14.05.2024 у Східному апеляційному господарському суді. Роз`яснення щодо наявності відповідного права було надано Східним господарським судом у листі від 08.05.2024, надісланому Інформаційному агентству NADRA.INFO. Однак вказаним агентством не було направлено представника (вільного слухача) до Східного апеляційного господарського суду для присутності в судовому засіданні 14.05.2024.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах встановлених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у відповідності до вимог статті 282 Господарського процесуального кодексу України зазначає про такі обставини.

12.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "МОДЕРН ТЕЛЕКОМ ІНЖИНІРИНГ" звернулося до Господарського суду Полтавської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю у сумі 1 317 621,41грн.

Ухвалою господарського суду від 19.03.2024 вказану заяву було залишено без руху в порядку ч.3 ст.37 Кодексу України з процедур банкрутства, із посиланням на те, що ініціюючим кредитором не надано відомостей щодо розміру вимог кредитора до боржника (розрахунок) із зазначенням окремо заборгованості щодо кожного договору, не надано доказів направлення боржнику рахунків на оплату, які додані до заяви; крім того, до заяви долучено Акти №11 та №12 приймання виконаних робіт по поточному ремонту за січень 2024 року за Договором №1199 від 21.07.2022, які не містять дати їх підписання сторонами.

Вказаною ухвалою надано ініціюючому кредитору строк 5 днів з дня вручення ухвали для надання:

- письмових відомостей щодо простроченої заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором (розрахунок) із зазначенням окремо заборгованості щодо кожного договору окремо;

- письмових відомостей щодо відсутності дати підписання в Актах №11 та №12 приймання виконаних робіт по поточному ремонту за січень 2024 року до Договору №1199 від 21.07.2022;

- документальних доказів направлення боржнику рахунків на оплату, які додані до заяви;

- належним чином завірених копій двостороннє підписаних Актів №11 та №12 приймання виконаних робіт по поточному ремонту за січень 2024 року до Договору №1199 від 21.07.2022 із зазначенням дати їх підписання;

- придатних до читання копій актів приймання виконаних робіт, що стосується підписів та печаток на них: актів №10, №07, №06, №03, №13 за січень 2024.

25.03.2024 (у межах установленого судом строку) від ініціюючого кредитора надійшла заява про усунення недоліків з додатками (т.1, а.с.212). А саме, до заяви додано копію акту від 22.03.2024 про підписання актів виконаних робіт по Договору №1199 від 21.07.2022; копію листа ПрАТ "Полтавський ГЗК" №46-18/1534 від 22.03.2024 про отримання рахунків на оплату; копії актів №10, №07, №06, №03, №13 приймання виконаних робіт по поточному ремонту за січень 2024 року; копії інших документів.

У тексті заяви наведено інформацію щодо заборгованості по кожному з договорів. Однак, як встановлено господарським судом, підтверджується матеріалами справи та не спростовується апелянтом у скарзі, ініціюючим кредитором надано інформацію щодо заборгованості по кожному з договорів без зазначення дати виникнення відповідної заборгованості (відсутні дати прострочки оплати по кожному з договорів).

Із посиланням на вказані обставини місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДЕРН ТЕЛЕКОМ ІНЖИНІРИНГ" про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якою визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається особі, яка звернулася до суду.

Суд першої інстанції також роз`яснив, що повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку (ч.3 ст.38 Кодексу України з процедур банкрутства).

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "МОДЕРН ТЕЛЕКОМ ІНЖИНІРИНГ" наводить наступні доводи: вимоги до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство передбачені ст. 34 КУзПБ; заявник на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини, з урахуванням вимог ст. 34 КУзПБ, питання щодо якості такого викладу (підставність, чіткість, обґрунтованість, доведеність), оцінка таким обставинам, а також наявність чи відсутності порушення прав заявника судом не може вирішуватись на стадії прийняття заяви до розгляду; у випадку встановлення судом невідповідності зазначених у позовній заяві (заяві, скарзі) обставин чи доказів на підтвердження позовних вимог, неточності формулювань позовних вимог, їх неузгодження із способами захисту порушеного права, недоведеності підстав позову за кожною вимогою, то це не перешкоджає розгляду справи, оскільки може бути підставою для відмови в задоволенні позову (заяви) по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною та її повернення. В обґрунтування вказаних аргументів заявник посилається на правову позицію, викладену в постановах Великої Палати Верховного Суду від 31 серпня 2023 року у справі №990/114/23, від 28 листопада 2018 року у справі №607/6092/18 (провадження № 14-483цс18), від 05 червня 2019 року у справі №607/6865/2018 (провадження № 14-212цс19). Апелянт стверджує, що суд першої інстанції не був позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі на підставі заяви та долучених до неї доказів, тоді як повертаючи заяву, суд фактично дав оцінку доказам, наданим заявником на обґрунтування своїх вимог, що є неприпустимим.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку вищевказану ухвалу господарського суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, зазначає наступне.

ТОВ "МОДЕРН ТЕЛЕКОМ ІНЖИНІРИНГ" наполягає на тому, що недолік, про неусунення якого зазначено в оскаржуваній ухвалі (відсутність дат прострочки оплати по кожному з договорів), стосується суті заяви, а відтак не може бути процесуальною підставою для її повернення.

Колегія суддів погоджується з тим, що встановлення обґрунтованості позову, надання оцінки доказам здійснюється судом під час розгляду справи, а не на стадії вирішення питання про відкриття провадження. Такі загальні висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду, на які посилається апелянт. Проте, як вбачається із вказаних постанов, їх прийнято в цивільних та адміністративних справах, тоді як у даній господарській справі №917/413/24 подано заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.37 КУзПБ господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

За приписами ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У п.5 ч.3 ст.162 ГПК України зазначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. Згідно з ч.1 ст.34 КУзПБ заява про відкриття провадження у справі про банкрутство повинна містити, зокрема виклад обставин, що є підставою для звернення до суду.

Обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство. Відсутність розрахунку тих вимог, що їх наводить ініціюючий кредитор у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство виключає можливість відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки покладає на суд тягар арифметичної перевірки викладених у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство сум (таку правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 18.02.2021 у справі №904/3251/20, від 04.10.2023 у справі № 916/735/23).

Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені. Відповідних висновків дійшов Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 20.03.2024 у справі № 911/1005/23.

Щодо моменту виникнення вимог (права вимоги) кредитора (ініціюючого кредитора в цьому випадку) до боржника в площині права неспроможності, слід виходити з того, що боржником є особа, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання (тобто грошові обов`язки), строк виконання яких настав. Таким чином, моментом виникнення вимоги кредитора як учасника відносин неспроможності, слід вважати саме дату настання строку виконання грошового обов`язку боржника, а не момент вчинення правочину, чи настання іншої підстави, з якої виникає відповідне право як таке (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.08.2022 у справі № 910/10741/21). від 09.04.2024 у справі № 911/2236/22.

Проте ТОВ "МОДЕРН ТЕЛЕКОМ ІНЖИНІРИНГ" при зверненні з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також при поданні заяви про усунення недоліків, вказуючи суми заборгованості і стверджуючи, що ця заборгованість є простроченою, водночас не зазначило момент виникнення боргу за кожним із договорів (на підтвердження тих обставин, що строк виконання відповідних грошових зобов`язань сплив на дату звернення кредитора до суду).

Отже, в даному випадку йдеться не про питання щодо якості викладу вимог кредитора (підставність, чіткість, обґрунтованість, доведеність), як про це стверджує апелянт, а про ненадання ним розрахунку, обґрунтованість та доведеність якого міг би перевірити господарський суд під час провадження у справі, при цьому відповідна перевірка є неможливою без встановлення моменту відліку прострочення оплати.

Тобто наявність відомостей про закінчення строку виконання боржником зобов`язань перед кредитором є насамперед процесуальною передумовою для вирішення питання щодо подальшого руху заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно відсутність викладення обставин окремо по кожному правочину, щодо якого в боржника виникла заборгованість, в тому числі, і щодо строків виникнення зобов`язань боржника перед кредитором, свідчить про недотримання заявником вищенаведених вимог як п.5 ч.3 ст.162 ГПК України, так і ч.1 ст.34 КУзПБ та має процесуальним наслідком залишення такої заяви без руху. Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 13.12.2022 у справі №910/862/22.

Відтак, твердження апелянта про те, що питання, про які зазначено в оскаржуваній ухвалі, стосуються виключно суті заяви ініціюючого кредитора і що суд першої інстанції не був позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі на підставі вказаної заяви та долучених до неї доказів, не узгоджується зі змістом наведених вище процесуальних норм та практикою їх застосування Верховним Судом у справах про банкрутство.

Натомість, як встановлено в ході апеляційного провадження висновки суду першої інстанції про неусунення ініціюючим кредитором недоліків заяви (які перешкоджали прийняттю заяви до провадження з наведених вище підстав) підтверджуються матеріалами справи та не були спростовані заявником скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається особі, яка звернулася до суду. Отже, місцевим господарським судом правильно застосовано зазначену норму процесуального права. Окрім того, суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, що повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку (ч.3 ст.38 Кодексу України з процедур банкрутства).

Таким чином, доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Статтею 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДЕРН ТЕЛЕКОМ ІНЖИНІРИНГ" без задоволення, а ухвали Господарського суду Полтавської області від 02.04.2024 у справі №917/413/24 - без змін.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 269, 270, п. 1 ст. 275, ст.276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДЕРН ТЕЛЕКОМ ІНЖИНІРИНГ" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.04.2024 у справі №917/413/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 16.05.2024.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.О. Крестьянінов