ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" травня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3053/23

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом Одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМА ФРУТС»

59031, Греція, село Мелікі, вулиця ПАЛАТІЦІЯ 0, ІПН 997283842

адреса для листування: 02152, місто Київ, вулиця Дніпровська набережна, 1-А, квартира 1-А

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУБОВО"

08141, Київська область, Бучанський район, село Святопетрівське, вулиця Теплична, будинок 38, корпус 1, офіс 637,

про стягнення заборгованості

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №2625/23 від 04.10.2023) Одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМА ФРУТС» до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУБОВО" про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не здійснив повну оплату за договорами №07/09/2020 від 07.09.2020 та №25/07/2022 від 25.07.2022.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, проведення підготовчого засідання суду призначено на 05.12.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду (вх. №22026/23 від 24.11.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про продовження строку подачі відзиву та відкладення судового засідання (вх. №22507/23 від 04.12.2023).

Через систему «Електронний суд» Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про продовження строку подачі відзиву та відкладення судового засідання (вх. №5141/23 від 04.12.2023).

У судове засідання 05.12.2023 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання відповідач повідомлений.

У судовому засіданні 05.12.2023 розглянуто клопотання відповідача (вх. №5141/23 від 04.12.2023) про продовження строку подачі відзиву та відкладення судового засідання, також розглянуто питання продовження позивачу строку подання відповіді на відзив та встановлення відповідачу строку на подання заперечень на відповідь на відзив.

Зважаючи на те, що клопотання відповідача обгрунтоване необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, з метою забезпечення дотримання принципу змагальності сторін господарського судочинства та враховуючи, що це перша неявка представника відповідача у судове засідання, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання та повідомлення відповідача про розміщення позовної заяви у даній справі з додатками в системі "Електронний суд".

За результатом оцінки судом клопотання відповідача про залишення позову без розгляду (вх. №22026/23 від 24.11.2023) судом врахований акт, що складений Канцелярією Господарського суду Київської області від 24.11.2023 № 07-13/225/2023 про те, що при розкритті конверту, в якому відповідач надіслав на адресу суду поштою вказане клопотання, виявлена відсутність додатку до клопотання про надання якого суду відповідач зазначив у клопотанні.

Також судом врахована відсутність у клопотанні відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в особи, яка подає заяву.

Згідно з пунктами 1, 6 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в особи, яка подає заяву та перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення), а відповідно до частини 4 цієї статті суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відтак, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУБОВО" про залишення позову без розгляду (вх.№ 22026/23 від 24.11.2023) підлягає поверненню заявнику без розгляду у зв`язку із невідповідністю вимогам пунктів 1, 6 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.12.2023 підготовче засідання відкладено на 18.01.2024.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №47/24 від 02.01.2024).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №231/24 від 10.01.2024).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференеції (вх. №386 від 12.01.2024).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.01.2024 (суддя Подоляк Ю.В.) заяву відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференеції (вх. №386 від 12.01.2024) задоволено.

Перед судовим засіданням 18.01.2024 у місті Києві оголошено повітряну тривогу.

Відповідно до розпорядження Голови Господарського суду Київської області №6-А від 19.07.2022 про порядок дій при оголошенні повітряної тривоги, у разі оголошення сигналу «повітряна тривога» суддям, працівникам апарату та відвідувачам суду необхідно негайно залишити приміщення суду та прослідувати до найближчого укриття.

У зв`язку із вказаним та значною тривалістю повітряної тривоги судове засідання 18.01.2024 не відбулось.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Зважаючи на подання позивачем письмових доказів, що складені іноземними мовами, суд дійшов висновку про зобов`язання позивача надати нотаріально-засвідчений переклад українською мовою письмових доказів, що долучені до позовної заяви, які складені іноземними мовами та не мають перекладу українською мовою.

Також судом розглянуто питання витребування в обох сторін доказів, у зв`язку із тим, що договорами між ними передбачене складання певних документів у спірних правовідносинах, проте, ці документи суду ними не надаються, крім того, стверджується про наявність/відсутність подій, що також має бути встановлене судом, відтак, суд дійшов висновку про витребування у позивача та відповідача заявок на поставку товарів за договорами №07/09/2020 від 07.09.2020 та №25/07/2022 від 25.07.2022 та витребування у відповідача копій всіх CMR (міжнародні товарно-транспортні накладні), з їх відповідним нотаріально-засвідченим перекладом українською мовою, щодо отримання товару від позивача за договорами №07/09/2020 від 07.09.2020 та №25/07/2022 від 25.07.2022.

Відповідно до частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.02.2024 судове засідання відкладено на 20.02.2024.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів (вх. №1452/24 від 12.02.2024).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли заперечення на клопотання (вх. №1732/24 від 20.02.2024) та заперечення на клопотання про долучення доказів.

У судове засідання 20.02.2024 з`явились представник позивача та представник відповідача.

У судовому засіданні 20.02.2024 відповідно до частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, суд постановив ухвалу про задоволення клопотання відповідача про долучення доказів та відмову у задоволенні заперечень позивача з цього питання, оскільки відповідачем дотримані вимоги статті 80 Господарського процесуального кодексу України, вказані докази подані на вимогу суду, при цьому, при ухваленні рішення про витребування цих доказів судом враховані принципи змагальності сторін та пропорційності господарського судочинства - такі докази витребувані в обох сторін, зважаючи на спір між сторонами про їх кількість, позивачем не обгрунтовані підстави для відмови судом у прийнятті таких доказів відповідача.

Також без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, суд постановив ухвалу у судовому засіданні про встановлення позивачу строку оформити письмово клопотання про поновлення строку на подання доказів - до 28.02.2024, відповідно до частини 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України та надати відповідачу дозвіл подати додаткові письмові пояснення-заперечення на клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів - до 07.03.2024, відповідно до частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 20.02.2024 оголошено перерву відповідно до пункту 4 частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.02.2024 повідомлено сторін про судове засідання 12.03.2024 о 16:00.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про долучення оригіналів нотаріальних перекладів письмових доказів (вх. №3384/24 від 12.03.2024).

У судове засідання 12.03.2024 з`явились представники сторін.

У судовому засіданні 12.03.2024 відповідно до частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України: без оформлення окремим документом, без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, суд постановив ухвалу про задоволення клопотань обох сторін про долучення доказів (CMR) та про відмову у задоволенні заперечень сторін про долучення доказів один одного, у зв`язку із їх необгрунтованістю, оскільки на подання цих доказів судом надано дозвіл відповідно до частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України обом сторонам.

Зважаючи на заперечення обох сторін доказів, що надані іншою стороною, суд дійшов висновку про витребування в обох сторін для огляду в судовому засіданні з розгляду справи по суті оригіналів міжнародних товаро-транспортних накладних (CMR), копії яких надані кожною із сторін до матеріалів справи, в порядку частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим - викликати представників сторін у судове засідання із визнанням їх явки обов`язковою.

У підготовчому засіданні 12.03.2024 судом, відповідно до пункту 15 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів при розгляді справи по суті, вчинено інші дії, передбачені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, відповідно до обставин справи, у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, сторонами не вказано про бажання реалізувати будь-які процесуальні права на цій стадії процесу.

Згідно з частинами 2, 5 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У судове засідання 11.04.2024 з`явились представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 11.04.2024 розпочато стадію з`ясування обставин та дослідження доказів, в межах якої судом здійснено огляд оригіналів міжнародних товаро-транспортних накладних (CMR), копії яких надані кожною із сторін до матеріалів справи.

Також у судовому засіданні заявлені усні клопотання представників позивача та відповідача про перегляд їх заяв про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України: без оформлення окремим документом, без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, зважаючи на заперечення сторін, суд постановив витребувати у відповідача докази правовідносин з перевізниками щодо спірних поставок та банківську виписку щодо всіх оплат за договором.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про оголошення перерви у судовому засіданні до 16.05.2024 о 12:00, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; повідомлення здійснюється шляхом вручення ухвали у порядку, передбаченому Господарського процесуального кодексу України для вручення судових рішень.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.04.2024 сторін повідомлено про судове засідання 16.05.2024 о 12:00.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про повернення справи №911/3053/23 зі стадії розгляду справи по суті до підготовчого провадження (вх.№5180/24 від 15.05.2024).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про поновлення строків для подання доказів та приєднання доказів до матеріалів справи (вх.№3881 від 15.05.2024).

У судове засідання 16.05.2024 з`явились представники позивача та відповідача.

За результатами розгляду заяви позивача про повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження, суд зазначає таке.

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Відповідно до практики Верховного Суду, на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Така позиція вказана у постановах Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 204/6085/20 та від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21.

За результатом розгляду у судовому засіданні клопотання позивача, суд постановив відмовити у задоволенні клопотання позивача про повернення справи №911/3053/23 зі стадії розгляду справи по суті до підготовчого провадження (вх.№5180/24 від 15.05.2024) у зв`язку із його необгрунтованістю та відсутністю достатніх підстав для його задоволення, оскільки процесуальні дії, для вчинення яких заявлено клопотання про повернення розгляду справи до стадії підготовчого провадження, можуть бути вчинені, за умови достатнього обгрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, що встановлений законом, і на стадії розгляду справи по суті, при цьому, за відсутності таких поважних причин пропуску, ці дії не підлягають вчиненню і в разі повернення до стадії підготовчого провадження, оскільки заявлені як підстава для повернення на попередню стадію подання доказів, за загальним правилом, можливе разом із заявами по суті справи, які вже подані позивачем у даній справі.

Відповідно до частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За результатами розгляду клопотання позивача про подання доказів, разом із клопотанням про поновлення строку на їх подання (вх.№3881 від 15.05.2024), суд дійшов таких висновків.

У зв`язку із тим, що про наміри отримати та подати докази, що долучені до клопотання про подання доказів (вх.№3881 від 15.05.2024) заявлялось позивачем на стадії підготовчого провадження, а з листа Чернівецької митниці, що доданий як доказ, можливо ідентифікувати дату звернення позивача із запитом про отримання цього доказу, що свідчить про те, що запит подано на стадії підготовчого провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання та приєднання доказів до матеріалів справи, відповідно до частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку із задоволенням судом клопотання позивача про поновлення строків для подання доказів та приєднання доказів до матеріалів справи (вх.№3881 від 15.05.2024), суд дійшов висновку про необхідність надання відповідачу дозволу подати додаткові письмові пояснення щодо доказів, поданих разом із вищезазначеним клопотанням позивача.

У судовому засіданні 16.05.2024 здійснено огляд спірних у справі CMR щодо отримання відповідачем товару як вантажоодержувачем.

У зв`язку із тим, що до деяких спірних CMR додані апостилі, що складені грецькою мовою, суд постановив надати позивачу строк для подання до матеріалів справи нотаріально засвідчених перекладів цих документів українською мовою.

Також у судовому засіданні заявлено усне клопотання представника відповідача про перегляд його заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частин 1-5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

У зв`язку із наявністю у Господарського суду Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відповідністю клопотання вимогам статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про оголошення перерви у даному судовому засіданні до 13.06.2024 о 12:00, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; повідомлення здійснюється шляхом вручення ухвали у порядку, передбаченому Господарського процесуального кодексу України для вручення судових рішень.

Керуючись статтями 120, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Повідомити учасників справи №911/3053/23, що судове засідання відбудеться 13.06.2024 о 12:00, за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

2. Провести судове засідання у справі №911/3053/23, що призначене на 13.06.2024 о 12:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

3. У судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів братиме участь представник відповідача у справі №911/3053/23 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУБОВО" Ткачук Богдан Миколайович ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

4. Попередити учасника справи щодо якого вирішено питання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відповідно до частини п`ятої статті 197 Господарського процесуального кодексу України, пункту 5 розділу І Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку, під час судового засідання в господарському процесі за участі сторін поза межами приміщення суду ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

5. Роз`яснити особі щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщення Господарського суду Київської області, така особа братиме участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 17.05.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук