ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2145/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

розглянувши зареєстровану 15.05.2024 р. за вх. № 2-819/24

заяву Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

про забезпечення

позову Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси (65091, місто Одеса, вулиця Головківська, будинок 1) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65026, місто Одеса, площа Думська, 1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СКЛОПОЛІС ПЛЮС (65005, місто Одеса, вулиця Бугаївська, будинок 37-Б),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

про визнання акту приймання-передачі недійсним, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності,

встановив:

Заступник керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СКЛОПОЛІС ПЛЮС, згідно якої просить:

- визнати акт приймання-передачі від 22.09.2020 р. до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СКЛОПОЛІС ПЛЮС, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. та зареєстрований в Реєстрі за № 2096 та № 2097, недійсним;

- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 54210671 від 23.09.2020 р., прийняте державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Коломаченко Катериною Андріївною, щодо реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю ,,СКЛОПОЛІС ПЛЮС права власності на нерухоме майно нежитлове приміщення загальною площею 863,3 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 37-Б (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна ).

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що акт приймання-передачі слід визнати недійсним через відсутність права власності особи ( ОСОБА_1 ) на майно (нежитлове приміщення загальною площею 863,3 кв.м), яке передано до статутного капіталу відповідача. Відтак, реєстрація за Товариством з обмеженою відповідальністю ,,СКЛОПОЛІС ПЛЮС права власності на передане за актом нерухоме майно також є незаконною.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.05.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/2145/24, призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 11.06.2024 р., залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Разом із позовною заявою до суду подано заяву (зареєстрована 15.05.2024 р. за вх. № 2-819/24), в якій прокурор просить забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю ,,СКЛОПОЛІС ПЛЮС (65005, місто Одеса, вулиця Бугаївська, будинок 37-Б, код 43832229) та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 37-Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Мотивуючи заяву, Заступник керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси посилається на те, що виконання майбутнього судового рішення у випадку задоволення позову судом ускладниться, а ефективний захист прав унеможливиться в разі, якщо відбудеться перереєстрація права власності на спірний об`єкт на інших осіб.

Відповідно до ч.ч.1 та 6 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення…

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову та доказів, поданих в її обґрунтування, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви прокуратури, виходячи з такого.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п.1,2,4 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Не аналізуючи на даному етапі розгляду справи законність оспорюваних акту приймання-передачі та рішення державного реєстратора, господарський суд констатує, що у випадку, якщо Товариство з обмеженою відповідальністю ,,СКЛОПОЛІС ПЛЮС ініціює, а компетентний суб`єкт проведе перереєстрацію прав на спірний об`єкт нерухомості ускладниться ефективний захист інтересів держави, за захистом яких прокурор звернувся до суду, в т.ч. тому, що прокурор буде змушений подавати новий позов.

За таких обставин, наявні реальні передумови для вжиття заходів забезпечення позову згідно ст.ст.136,137 ГПК України.

Обираючи заходи забезпечення позову, які підлягають застосуванню, суд вважає необхідним заборонити відповідачу та органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії щодо спірного об`єкту нерухомості.

Такі заходи забезпечення позову є адекватними, достатніми для запобігання порушенню прав прокурора та позивача, дозволять гарантувати ефективний захист або поновлення інтересів держави в разі ухвалення рішення про задоволення позову.

При цьому у забезпеченні позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно слід відмовити з огляду на його фактичну відсутність внаслідок проведеного демонтажу, про що повідомлено прокурором на стор.14 позовної заяви.

Враховуючи викладене, заява прокурора про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Окремо суд звертає увагу учасників справи на те, що в ч.6 ст.140 ГПК України передбачена можливість вирішення судом питання щодо зустрічного забезпечення.

Частинами 1 та 4 ст.141 ГПК України встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

З урахуванням відсутності у суду інформації з приводу можливих збитків відповідача та їх розміру, правові підстави для зустрічного забезпечення наразі не вбачаються. Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю ,,СКЛОПОЛІС ПЛЮС не позбавлене права подати до суду відповідне клопотання, яке підлягає розгляду протягом строків, встановлених ст.141 ГПК України.

Керуючись ст.ст.136-138,140,141,234,235 ГПК України, постановив:

Заяву заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради (зареєстровану 15.05.2024 р. за вх. № 2-819/24) про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю ,,СКЛОПОЛІС ПЛЮС (65005, місто Одеса, вулиця Бугаївська, будинок 37-Б, код 43832229) та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 37-Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

У задоволенні решти заяви відмовити.

Стягувачем за цією ухвалою є: Малиновська окружна прокуратура міста Одеси (65091, місто Одеса, вулиця Головківська, будинок 1, код 03528552).

Боржником за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю ,,СКЛОПОЛІС ПЛЮС (65005, місто Одеса, вулиця Бугаївська, будинок 37-Б, код 43832229).

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя Лічман Леонід Васильович