СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Харків Справа № 917/1405/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А. , суддя Тарасова І.В.

за участі секретаря судового засідання Андерс О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Оріон Груп" (вх. № 619 П/2) на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 20.02.2024 у справі №917/1405/23 (прийняте у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Сірош Д.М., повний текст додаткового рішення складено та підписано 21.02.2024)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк", с. Боромля, Охтирський район, Сумська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Оріон Груп", м. Полтава,

про стягнення суми основного боргу, 3 % річних та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.01.2024 у справі №917/1405/23 позов Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Оріон Груп на користь Товариства з додатковою відповідальністю Маяк 7 131 318,70 грн заборгованості за договором купівлі - продажу № 15 паливно - мастильних матеріалів та договору купівлі - продажу № 4/1 паливно - мастильних матеріалів, з яких: 7 083 990,09 грн основного боргу, 264 013,00 грн - 3 % річних та 1 573 977,61 грн інфляційних втрат та 133 830,00 грн судового збору.

05.02.2024 від Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх. № 1520) у справі № 917/1405/23.

Додатковим рішенням Господарського суду Полтавської області від 20.02.2024 у справі №917/1405/23 заяву Товариства з додатковою відповідальністю Маяк про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Пк Оріон Груп на користь Товариства з додатковою відповідальністю Маяк 53 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Додаткове рішення обґрунтовано тим, що витрати на правничу допомогу згідно з договором є доведеними у розмірі 53 000,00 грн та підлягають відшкодуванню на користь позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПК Оріон Груп" з додатковим рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 20.02.2024 у справі № 917/1405/23 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю Маяк про ухвалення додаткового рішення.

Скарга обґрунтована тим, що заяву про ухвалення додаткового рішення як відповідач, так і представник відповідача від позивача не отримували ані поштовим зв`язком, ані через кабінет підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», внаслідок чого ТОВ «ПК Оріон Груп» не змогло належним чином всебічно ознайомитися з заявою та подати власне заперечення щодо таких витрат. Зазначене підтверджується скріншотом з електронного кабінету підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» представника відповідача. На підставі відсутності підтвердження надсилання копії заяви про ухвалення додаткового рішення, Господарський суд Полтавської області, керуючись ст. 170 ГПК України, мав би повернути позивачу дану заяву. Однак, суд першої інстанції знехтував вищезазначеною обставиною та виніс необґрунтоване додаткове рішення щодо стягнення з ТОВ «ПК Оріон Груп» витрат на професійну правничу допомогу.

Зазначає, що згідно фактичних обставин справи, позивачем було надано до суду на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу наступні документи: договір про надання юридичних послуг від 25.07.2024 № 1/0122-Ю від 17.02.2022; акт прийняття - передачі наданих юридичних послуг від 30.01.2024, копії платіжних інструкцій від 01.08.2023 № 217536, № 217558. Зазначає, що вищевказані документи в повному обсязі не доводять фактично понесені витрати на професійну правничу допомогу, адже позивачем до суду не було надано розрахунку витрат, що є необхідним для стягнення правничої допомоги.

Вказує, що встановлений розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним, враховуючи те, що правова позиція позивача протягом розгляду справи у суді першої інстанції не змінювалась; у представника позивача протягом розгляду справи була відсутня потреба у вивченні додаткових джерел права та документів; категорія справи не є складною. Отже, заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу не є співмірним зі складністю справи, виконаними послугами, часом, витраченим на надання послуг та обсягом наданих послуг.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, у позовній заяві позивач зазначив попередній орієнтований розрахунок судових витрат на професійну правову допомогу у розмірі 80 000,00 грн.

05.02.2024 від Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить стягнути з відповідача 53000,00 грн витрат на правничу допомогу.

20.02.2024 Господарським судом Полтавської області постановлено оскаржуване додаткове рішення.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Статтею 221 ГПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.123 ГПК України).

Пунктом 1 ч.3 ст.123 ГПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.131 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Виходячи із змісту положень ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.

Виходячи із змісту ст.15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст.16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст. 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст.124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст.126 Господарського процесуального кодексу України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (ст.129 Господарського процесуального кодексу України).

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 1-2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 цього Кодексу).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).

Як свідчать матеріали справи, на підтвердження факту надання правничої допомоги, позивачем надано до суду: договір про надання юридичних послуг від 25.07.2023; акт прийняття - передачі наданих юридичних послуг від 30.01.2024, платіжні інструкції від 01.08.2023 № 217536 на суму 10000,00 грн, від 01.08.2023 № 217558 на суму 70000,00 грн.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 25.07.2023 між ФОП Сивенко Валерієм Миколайовичем, виконавцем, та ТОВ Маяк, замовником, укладено договір про надання юридичних послуг, згідно з яким виконавець зобов`язався в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, за завданням замовника надати юридичні послуги, а саме: здійснити комплекс заходів по захисту прав та охоронюваних законом інтересів замовника щодо стягнення заборгованості із ТОВ Оріон Груп у розмірі 5 293 328,09 грн основного боргу та 1 837 990,61 грн штрафних санкцій.

Відповідно до п.3.1.1 договору розмір винагороди виконавця за послуги, визначені у п.1.1, 1.2 договору становить 80000,00 грн винагороди, які оплачуються замовником на користь виконавця на протязі 3 днів з моменту підписання цього договору.

Згідно з п.6.1 договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Зі змісту акту приймання-передачі наданих послуг від 30.01.2024 вбачається, що на виконання умов договору про надання юридичних послуг від 25.07.2023 виконавець, як адвокат, частково надав замовнику юридичні послуги, перелічені у договорі, зокрема, здійсним комплекс заходів по захисту прав та охоронюваних законом інтересів замовника щодо стягнення дебіторської заборгованості із ТОВ ПК Оріон Груп у судовій справі 910/1407/23, що включає в себе:

1.1 консультації щодо правових механізмів захисту прав замовника у справі;

1.2 підготовка та подання 03.08.2023 до Господарського суду Полтавської області позовної заяви про стягнення з ТОВ ПК Оріон Груп заборгованості у розмірі 5 293 328,09 грн основного боргу та 1 837 990,61 грн штрафних санкцій;

1.3 підготовка та подання до суду додаткових письмових пояснень по справі від 23.10.2023;

1.4 підготовка та подання до суду клопотання про збільшення позовних вимог від 06.11.2023;

1.5 участь в 7 судових засіданнях Господарського суду Полтавської області, а саме: 27.09.2023, 25.10.2023, 07.11.2023, 21.11.2023, 20.12.2023, 23.01.2023, 30.01.2023.

Сторони договору погодили наступну вартість наданих виконавцем замовнику в суді першої інстанції, а саме:

2.1 послуги, визначені у пункті 1.1 цього акту 2000,00 грн;

2.2 послуги, визначені у пункті 1.2 цього акту 5000,00 грн;

2.3 послуги, визначені у пункті 1.3 цього акту 2000,00 грн;

2.4 послуги, визначені у пункті 1.4 цього акту 2000,00 грн;

2.5 послуги, визначені у пункті 1.5 цього акту 6000,00 грн за участь у кожному судовому засіданні, що визначається з урахуванням кількості годин потрачених для участі в судовому засіданні (7 годин) та транспортних витрат, понесених на відрядження з м.Суми до м.Полтава та у зворотному напрямку у розмірі 3000,00 грн за кожну поїздку для участі в судовому засіданні.

Всього вартість наданих послуг, перелічених у п.1.1 1.5 акту складає 53000,00 грн.

Виконавець підтверджує отримання від замовника винагороди (перерахування на рахунок) у розмірі 80000,00 грн.

Відповідно до п.3 акту замовник стверджує, що немає жодних зауважень до виконавця з приводу якості наданих юридичних послуг.

За платіжними інструкціями від 01.08.2023 № 217536 та від 01.08.2023 № 217558 позивачем було перераховано ФОП Сивенко В.М. 80000,00 грн.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.05.2024 рішення Господарського суду Полтавської області від 30.01.2024 у справі №917/1405/23 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати слід покласти на позивача, в зв`язку з чим у задоволенні заяви ТДВ «Маяк» про прийняття додаткового рішення (вх.1520) від 05.02.2024 слід відмовити.

Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, в зв`язку з чим додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 20.02.2024 у справі № 917/1405/23 слід скасувати.

Керуючись статтями 269, 270, п.2 ч.1 статті 275, статтями 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Оріон Груп" задовольнити.

Додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 20.02.24 у справі №917/1405/23 скасувати. Прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви ТДВ «Маяк» про прийняття додаткового рішення (вх.1520) від 05.02.2024 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 22.05.2024

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль

Суддя І.В. Тарасова