ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2024м. ДніпроСправа № 904/5555/23

За позовом Фірми "AKA Traders FZ-LLC"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фрукти 2016"

про стягнення 54 956,24 доларів США

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Фірма "АКА Traders FZ-LLC" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Українські Фрукти 2016" 31 011,20 доларів США основного боргу, 22 392,12 доларів США штрафу, 1552,92 доларів США 3% річних. Просить вирішити питання про розподіл судових витрат.

Фірма "АКА Traders FZ-LLC" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "Українські Фрукти 2016" в розмірі 54956, 24 доларів США (гривневий еквівалент 2000027 грн. 94 коп.).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2023р. прийнято рішення передати за територіальною підсудністю до Господарського суду Вінницької області (21000, м. Вінниця, вул. Пирогова, 29) справу №904/5555/23 .

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2024р. апеляційну скаргу Фірми "АКА Traders FZ-LLC" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2023 у справі № 904/5555/23 задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2023 у справі № 904/5555/23 скасовано. Справу №904/5555/23 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

Додатковою Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2024р. заяву Фірми "АКА Traders FZ-LLC" про винесення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 904/5555/23 задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські Фрукти 2016" на користь Фірми "АКА Traders FZ-LLC" 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В решті вимог заяви відмовлено.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2024р. задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські Фрукти 2016" адвоката Ремез К.І. про роз`яснення додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2024 у справі №904/5555/23 відмовлено.

Позивач заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що відповідач уникає сплати заборгованості, що свідчить про недобросовісність. Також позивач зазначає, що при невжитті заходів по забезпеченню позову виконання рішення буде ускладнено.

У відповідності до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Приписами статті 137 Господарського процесуального кодексу України, передбачено забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до частини 2 статті 321 ЦК, особа може бути обмежена у здійсненні права власності лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду, ефективного захисту або поновлення поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Згідно приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Господарський суд дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, у розумінні приписів ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, не вбачає належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову, визначених позивачем, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

З огляду на наявні матеріали, заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись приписами ст.ст. 74, 76, 80, 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фірма "АКА Traders FZ-LLC" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько