ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"22" травня 2024 р. Справа № 916/590/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

представники сторін у судове засідання не з`явились.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу № 916/590/24

за позовом Комунального підприємства Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство (вул. 25-ї Чапаєвської Дивізії, 7а, м. Одеса, 65070, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Буд спожив союз (вул. Ільфа і Петрова, 31, кв. 195, м. Одеса, 65104, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Департамент комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1; )

про стягнення 394 326,77 грн.

В С Т А Н О В И В:

16.02.2024 Комунальне підприємство Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Буд спожив союз, відповідно якої просить стягнути заборгованість в розмірі 394 326,77 грн, з яких: 318 936,55 грн - сума основної заборгованості, 7 251,62 грн - сума 3% річних, 18 542,29 грн - сума інфляційних витрат, 49 596,31 грн пеня, також просить стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору оренди нежитлового приміщення № 2 від 02.11.2018 р. в частині здійснення повної та своєчасної оплати орендної плати.

Також, у позовній заяві позивачем викладено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.02.2024 року позовну заяву КП Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство (вх. № 614/24 від 16.02.2024) залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

04.03.2024 до суду від позивача, надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 8888/24 від 04.03.2024), згідно якої позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.03.2024 відкрито провадження у справі №916/589/24 за правилами спрощеного позовного провадження, із призначенням справи для розгляду по суті на 03.04.2024. Також, ухвалою суду залучено Департамент комунальної власності Одеської міської ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

29.03.2024 до суду від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради надійшли письмові пояснення (вх№13169/24).

03.04.2024 до суду від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради надійшла заява (вх.№13849/24) про проведення судового засідання без участі представника третої особи.

03.04.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Буд спожив союз надійшли письмові заперечення (вх.№13784/24) проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та заява (вх.№13789/24) про відкладення судового засідання.

В судовому засіданні 03.04.2024 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, якою призначено справу №916/590/24 до розгляду за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі №916/590/24 призначено на 24.04.2024.

Також, враховуючи призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження, судом оголошено протокольну ухвалу, якою залишено без задоволення заяву (вх.№13789/24 від 03.04.2024) відповідача про відкладення розгляду справи.

24.04.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Буд спожив союз надійшли заяви : про надання справи (вх.№16774/24); про долучення документів (вх.№16773/24) та клопотання про залучення третьої особи (вх.№16776/24).

Ухвалою суду 24.04.2024 повернуто без розгляду ТОВ Буд спожив союз заяви : про надання справи (вх.№16774/24 від 24.04.2024); про долучення документів (вх.№16773/24 від 24.04.2024) та клопотання про залучення третьої особи (вх.№16776/24 від 24.04.2024) на підставі ст. 170 ГПК України.

В судовому засіданні 24.04.2024 представники сторін не з`явились, з огляду на що судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі №916/590/24 на 22.05.2024, про що ухвалою суду повідомлено представників сторін в порядку ст. 120 ГПК України

У підготовче засідання 22.05.2024 представники сторін не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічну підставу залишення позову без розгляду містить п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання або неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Наведені положення статей 202, 226 ГПК України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами виключно в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Отже, у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні, кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету . Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Як вже було зазначено судом, позивач Комунальне підприємство Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство в судове засідання 22.05.2024 не з`явився, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача не надав.

Згідно із частиною п`ятою, сьомою статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала Господарського суду Одеської області від 03.04.2024 була доставлена 04.04.2024 до електронного кабінету Комунального підприємства Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство, про що свідчить довідка про доставку електронного документу від 08.04.024 №916/590/24/23633/24. Також, Комунальне підприємство Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство про дату, місце та час судового засідання 24.04.2024 було повідомлено, в порядку ч. 3 ст. 216 ГПК України, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою від 03.04.2024р.

Ухвала Господарського суду Одеської області від 24.04.2024 була доставлена 25.04.2024 до електронного кабінету Комунального підприємства Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство, про що свідчить довідка про доставку електронного документу від 26.04.2024 №916/590/24/28220/24

Таким чином, суд зазначає, що позивач - Комунальне підприємство Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи № 916/590/24.

Приймаючи до уваги наведене, оскільки позивач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судові засідання 24.04.2024 та 22.05.2024 не з`явився, не повідомивши, при цьому, про причини відсутності та не надавши клопотання про розгляд справи без його участі, суд дійшов висновку, що позовна заява Комунального підприємства Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство підлягає залишенню без розгляду.

Суд зауважує, що оцінка правомірності дій суду щодо залишення позовної заяви без розгляду у разі нез`явлення позивача до суду, без повідомлення про причини неявки та ненадання клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, зокрема, була предметом розгляду Верховним Судом у справах №916/81/17, №916/2982/16.

Вказана позиція цілком підтримана у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2023 у справі №9901/278/21.

Між тим, висновки Верховного Суду в силу положень ст. 236 ГПК України є обов`язковими для суду першої інстанцій при застосуванні норм права.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (із змін. і доповн.), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Вищевказані положення Закону виключають можливість повернення позивачу судового збору у разі залишення позову без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям у судове засіданням.

Враховуючи зазначене, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись п.п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.234

Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Комунального підприємства Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство до Товариства з обмеженою відповідальністю Буд спожив союз за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про стягнення 394 326,77 грн. у справі № 916/590/24 залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 22.05.2024 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 22.05.2024.

Суддя Ю.І. Мостепаненко