УХВАЛА

15 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 908/2005/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т. М. (головуючий), Бенедисюка І. М., Ємця А. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , скаржник)

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2024

за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»

до:

1) Селянського (фермерського) господарства «Байда»;

2) ОСОБА_2 ;

3) ОСОБА_1

про стягнення 375 504, 54 грн

та за зустрічним позовом Селянського (фермерського) господарства «Байда»

до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»

про визнання кредитного договору припиненим,

а також за зустрічним позовом ОСОБА_2

до:

1) Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»;

2) Селянського (фермерського) господарства «Байда»

про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.05.2024 (згідно поштовими відмітками на конверті) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2024 у справі № 908/2005/23 про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 , а справу направити до Центрального апеляційного господарського суду для продовження розгляду зі стадії прийняття до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Писаренка Максима Олександровича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.03.2024 у справі № 908/2005/23.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2024 для розгляду касаційної скарги у справі № 908/2005/23 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т. М. - головуюча, Бенедисюка І. М., Ємця А. А.

Так, предметом касаційного оскарження є ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2024 про повернення апеляційної скарги у справі № 908/2005/23.

З огляду на викладене оскаржується ухвала суду апеляційної інстанції зі справи про повернення апеляційної скарги, яка належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу (пункт 3 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України; далі - ГПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 з посиланням на абзац 2 частини другої статті 287 ГПК України вважає оскаржувану ухвалу апеляційного суду і цій справі необґрунтованою та незаконною, такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та постановленою з порушенням норм процесуального права, оскільки: не було дотримано вимоги абзацу другого частини сьомої статті 42 ГПК України щодо звільнення скаржника від обов`язку надсилання копій документів учаснику справи, який зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його; не було прийнято до уваги неможливості надіслання на окуповану територію - адреса Селянського (фермерського) господарства «Байда» та ОСОБА_2 копії апеляційної скарги з додатками; при вирішенні питання прийняття апеляційної скарги до розгляду та при винесенні оскаржуваної Ухвали від 26.04.2024 року про повернення апеляційної скарги заявнику, порушив норми процесуального права, а саме неправильно застосовано статті 174, 260 ГПК України та не дотримано приписів частини третьої статті 262 ГПК України щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не забезпечив скаржнику право доступу до суду у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене касаційна скарга ОСОБА_1 подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.

Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження ухвали, ураховуючи дату її прийняття у цій справі.

Зважаючи на зміст частини тринадцятої статті 8 та частини п`ятої статті 301 ГПК України, перегляд оскаржених рішень має здійснюватися без повідомлення/виклику учасників справи у порядку письмового провадження.

Верховний Суд звертає увагу, що з 04 листопада 2023 року набрав чинності Закон України від 19.10.2023 № 3424-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи». Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи № 908/2005/23, з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи у порядку передбаченому підпунктом 17.10 підпункту 17 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України.

Керуючись статтями 8, 174, 234, 235, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 908/2005/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2024 у справі № 908/2005/23 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 30 травня 2024 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, або через «Електронний суд» та знайомитись з матеріалами справи через «Електронний суд». Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Верховний Суд звертає увагу, що ураховуючи введення в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

4. У порядку передбаченому підпунктом 17.10 підпункту 17 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України витребувати матеріали справи № 908/2005/23 Господарського суду Запорізької області за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до: 1) Селянського (фермерського) господарства «Байда»; 2) ОСОБА_2 ; 3) ОСОБА_1 про стягнення 375 504, 54 грн та за зустрічним позовом Селянського (фермерського) господарства «Байда» до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання кредитного договору припиненим, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до: 1) Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»; 2) Селянського (фермерського) господарства «Байда» про визнання договору поруки припиненим.

5. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Запорізької області та Центрального апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець