СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20 травня 2024 року м. Харків Справа № 917/254/23

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С., суддя Склярук О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №1263 П/1) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.03.2023 (повний текст складено 23.03.2023) у справі № 917/254/23,

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВЕЛОН", вул. Гоголя, 7, м. Полтава, 36000,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ,

2. ОСОБА_3 , АДРЕСА_3

треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Державний реєстратор Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Різник Віталія Вікторівна, вул. Покровська, 14 м. Решетилівка, Полтавський район, Полтавська область, 38400

2. ОСОБА_4 , АДРЕСА_4

3. ОСОБА_5 , АДРЕСА_5

про: визнання недійсним рішення зборів учасників, скасування реєстраційної дії, -

ВСТАНОВИЛА:

16.02.2023 до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВЕЛОН" про: 1. визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВЕЛОН", які оформлені протоколом №1/2022 від 30.06.2022 року; 2.скасування реєстраційної дії № 007007571 від 04.07.2022 року, проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Різник В. В. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВЕЛОН" (вх. № 270/23).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.03.2023 у справі № 917/254/23 клопотання позивача про продовження строку підготовчого провадження та про продовження строку на подачу відповіді на відзив задоволено, продовжено строк підготовчого провадження у справі № 917/254/23 на 30 днів, продовжено позивачу строк для подання відповіді на відзив на 10 днів, встановлено позивачеві строк для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України 10 днів з дня отримання даної ухвали, задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -фізичної особи ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_1 ) та Державного реєстратора Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Різник Віталії Вікторівни ( АДРЕСА_6 ), залучено до участі у справі фізичну особу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_1 ) та Державного реєстратора Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Різник Віталію Вікторівну (вул. Покровська, 14, м. Решетилівка, Полтавський район, Полтавська область, 38400) в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Гризунової Олександри Віталіївни, зобов`язано відповідача направити залученим третім особам копію відзиву з додатками, докази направлення надати суду, встановлено третім особам строк для подання пояснень щодо позову з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України протягом 15 днів з дня отримання ухвали, відмовлено в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів (вх. № 2126 від 16.02.2023), клопотання відповідача про зобов`язання позивача надати відповіді на запитання, подані у порядку опитування учасників справи в порядку ст. 90 ГПК України, задовольнити, збов`язаноозивача надати відповіді на наступні запитання:1.чи знав ОСОБА_1 від будь-якої особи про призначення на 30.06.2022 загальних зборів ТОВ "Нивелон"?2.Чи була ОСОБА_2 підлеглою ОСОБА_1 ?3.В яких відносинах перебуває ОСОБА_1 з ОСОБА_3 ?4. В яких відносинах перебуває ОСОБА_1 з ОСОБА_6 30.06.2022?5. В яких відносинах перебуває ОСОБА_1 з ОСОБА_7 30.06.2022?, встановлено позивачу строк для подання відповіді на запитання протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали,встановлено, що за наявності підстав для відмови від відповіді, повідомити про відмову позивача та суд у строк для надання відповіді на запитання, зобов`язано відповідача надати оригінал або належним чином засвідчену якісну копію довіреності на ОСОБА_7 в строк до 10.04.2023, відкладено підготовче судове засідання по справі № 917/254/23 на 11.05.2023 на 09:00 год. в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, зал судового засідання № 40.

ОСОБА_1 з відповідною ухвалою суду в частині відмови в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів (вх. № 2126 від 16.02.2023) (пункт 10 резолютивної частини ухвали) не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її у відповідній частині скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання про витребування доказів.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено, зокрема, верховенство права та забезпечення апеляційного оскарження рішення суду та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до частини 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Разом з тим, частиною 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно з переліком процесуальних документів, визначених частиною першою статті 255 Господарського процесуального кодексу України, не вбачається визначення законодавцем ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів, як самостійної ухвали, яка підлягає перегляду у суді апеляційної інстанції.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) від 27.01.2010 року №3-рп/2010 зазначено, що реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. За правовою позицією Конституційного Суду України "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30.01.2003 року №3-рп/2003).

Стаття 261 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає оскарженню.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.№1263) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.03.2023 (повний текст складено 23.03.2023) у справі № 917/254/23, оскільки вона не підлягає окремому оскарженню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 254, 255, 261 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.№1263) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.03.2023 (повний текст складено 23.03.2023) у справі № 917/254/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя В.С. Хачатрян

Суддя О.І. Склярук