ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"20" травня 2024 р. Справа №910/14001/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання - Ярітенко О.В. представники учасників справи: від позивача: Ковтун Н.О. від відповідача: Акуленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про зупинення провадження

у справі №910/14001/23 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Приватного підприємства "Консалтіма-Груп"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення коштів в розмірі 5 219 741,53 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Консалтіма-Груп" (далі - ПП "Консалтіма-Груп") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - ДП "Гарантований покупець") заборгованості у розмірі 6 423 814,13 грн, з яких: 4 732 906,85 грн - основний борг, 1 151 677,45 грн - пеня, 122 504,04 грн - три проценти річних, 416 725,79 грн - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором від 29.05.2020 №1474/01/20, в частині оплати електричної енергії, проданої позивачем у липні 2021 року - серпні 2022 року, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 4 732 906,85 грн. Крім того, за порушення умов договору позивач нарахував відповідачу 1 515 677,45 грн пені, на підставі пункту 4.6 договору, а також 416 725,79 грн інфляційних втрат та 122 504,04 грн трьох процентів річних, відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

На стадії підготовчого провадження позивачем подано клопотання про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача 4 680 511,70 грн основного боргу, 122 504,04 грн трьох процентів річних, 416 725,79 грн інфляційних втрат, що разом складає 5 219 741,53 грн. Вказана заява прийнята Господарським судом міста Києва до розгляду як така, що відповідає приписам статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 у справі №910/14001/23 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ПП "Консалтіма-Груп" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 у справі №910/14001/23 та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі, в частині стягнення 53 022,30 грн основної заборгованості і пені в розмірі 1 151 677,45 грн та задовольнити позов в решті позовних вимог.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2024 апеляційну скаргу ПП "Консалтіма-Груп" у справі №910/14001/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/14001/23. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги ПП "Консалтіма-Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/14001/23.

07.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/14001/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк на усунення її недоліків.

21.03.2024, через систему "Електронний суд" скаржником подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №910/14001/23. Розгляд апеляційної скарги ПП "Консалтіма-Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 у справі №910/14001/23 призначено на 17.04.2024.

У судовому засіданні 17.04.2024 оголошено перерву до 22.05.2024.

17.05.2024, через систему "Електронний суд", відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі, в якому останній просить зупинити провадження у даній справі до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/4439/23, з огляду на те, що правовий висновок об`єднаної палати у справі №910/4439/23 матиме суттєве значення для вирішення питань у спірній категорії спорів загалом та у цій справі зокрема.

20.05.2024, через систему "Електронний суд", позивачем подані заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання про зупинення провадження у справі з огляду на таке.

Клопотання апелянта про зупинення провадження у справі обґрунтоване тим, що ухвалою Верховного Суду від 30.04.2024 вирішено передати справу №910/4439/23, що за усіма ознаками тотожності є подібною даній справі, на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з підстави, передбаченої частиною 2 статті 302 Господарського процесуального кодексу України.

Відправляючи справу №910/4439/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду колегія суддів виходила з необхідності відступу від висновків Верховного Суду, викладених постановах від 21.03.2024 у справі №910/6185/23 та від 11.04.2024 у справі №910/9100/22 в частині, що стосується незастосування до спірних правовідносин наказів Міністерства енергетики України від 28.03.2022 №140 та від 15.06.2022 №206 і задоволення, у зв`язку з цим, вимог виробника електричної енергії за "зеленим" тарифом до Гарантованого покупця про стягнення вартості відпущеної електричної енергії під час дії особливого періоду (воєнного стану).

За твердженням заявника, визначальним є те, що у справі №910/14001/23, як і в справі №910/4439/23, сторони посилаються на вищезазначені накази Міненерго як на підставу своїх вимог та заперечень проти них. Тобто, у разі ухвалення рішення у цій справі суд, з урахуванням частини 5 статті 236 та частин 3, 4 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, з`ясовуватиме обставини та надаватиме оцінку аргументам обидвох сторін щодо дійсного змісту спірних наказів Міненерго, їх поширення на правовідносини між позивачем і відповідачем в частині здійснення розрахунків за договором.

Крім того, заявник зазначив, що предмет спору, підстави позову, фактичні обставини справи, зміст заперечень ДП "Гарантований покупець" у справі №910/4439/23 є аналогічними цій справі №910/14001/23. Однаковим є також і суб`єктний склад сторін в обох справах (учасники ринку електричної енергії: виробники електроенергії за "зеленим" тарифом, з одного боку, та ДП "Гарантований покупець" з іншого).

Призначення Верховним Судом як, найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, формування обґрунтованої правової позиції стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок, у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав`язуючи, при цьому, судам нижчих інстанцій результат вирішення конкретної судової справи.

Частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується з положеннями частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з пунктом 7 частини 1, частиною 3 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку (пункт 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на наведені вищі обставини справи, з метою забезпечення єдності судової практики, враховуючи підстави для передачі справи №910/4439/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, апеляційний господарський суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду у касаційному порядку судових рішень у справі №910/4439/23 та вирішення питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах.

Керуючись статтями 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/14001/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/4439/23.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі із наданням доказів, що підтверджують зазначені обставини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, визначені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран