ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення без розгляду

20 травня 2024 року м. ХарківСправа № 922/3464/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

розглянувши заяву (вх. 12918 від 17.05.2024) Регіонального Відділення Фонду державного майна України по Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження

по матеріалам справи

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській області м. Харків
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Кондиціонер"
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській області м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Спортклуб "Кондиціонер", в якій прокурор просить стягнути з відповідача неустойку за договором оренди у розмірі 51555,73 грн., що нарахована прокурором згідно ч.2 ст. 785 ЦК України, у зв`язку із неповерненням об`єкту оренди за договором №2814-Н від 04.08.2006р., який є припиненим та згідно рішення суду від 09.11.2016р. відповідача у справі було виселено з переданих за вищевказаним договором оренди приміщень Крім того, прокурор просить стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням від 15.11.2017 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Спортклуб "Кондиціонер" на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області неустойку за договором оренди у загальній сумі 51 555, 73 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Спортклуб "Кондиціонер" на користь прокуратури Харківської області судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

28.11.2017 судом видано відповідні накази.

На адресу Господарського суду Харківської області 17 травня 2024 року надійшла заява (вх. 12918) Регіонального Відділення Фонду державного майна України по Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження, де просить суд поновити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області строк на пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Харківської області №922/3464/17 від 28.11.2017 та замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 28.11.2017 у справі № 922/3464/17 щодо стягнення на користь держави неустойку за договором оренди у загальній сумі 51 555,73 грн. з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (м. Харків, майдан Театральний, 1, ) на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (, 61057, м Харків, майдан Театральний, 1).

Дослідивши заяву (вх. 12918 від 17.05.2024) Регіонального Відділення Фонду державного майна України по Харківській області, суд приходить до висновку, про повернення її заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються до суду в письмовій або усній формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та яким внесено зміни до ряду статтей ГПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 ГПК України (в новій редакції) будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, окрім іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Водночас за приписами ч. 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи в обов`язковому порядку реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

З огляду на викладене заявник мав у поданій заяві зазначити інформацію щодо наявності у нього зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема "Електронний суд").

Також згідно з приписами частини 2 статті 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

За змістом ч. 7 статті 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи з надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи можуть направлятися сторонам в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника електронного кабінету чи відсутності відомостей про електронний кабінет - у паперовій формі листом з описом вкладення.

За таких обставин суд зауважує, що заявник, з урахуванням наявності у нього обов`язку зареєструвати свій електронний кабінет, мав надати суду докази направлення поданої ним заяви іншим учасникам справи в електронній формі з використанням ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), а у разі відсутності відомостей про наявність в інших учасників справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Однак, всупереч вказаним вимогам, заявник не надав суду належних доказів надсилання копії поданої заяви з додатками на адресу інших учасників справи.

Згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву (вх. 12918 від 17.05.2024) Регіонального Відділення Фонду державного майна України по Харківській області - повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу підписано 20.05.2024

Суддя І.П. Жигалкін

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.