ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" травня 2024 р. Справа№ 920/441/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз Збут" Коробейник Аліни Василівни про ухвалення додаткового рішення

у справі №920/441/21 (суддя Заєць С.В.)

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз Збут"

на рішення господарського суду Сумської області від 25.08.2022

за позовом керівника окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі позивачів: 1. Північно-східного офісу Держаудитслужби; 2. державного позашкільного оздоровчого закладу санаторного типу "Ровесник"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз Збут"

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 159506 грн 42 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 25.08.2022 позовні вимоги керівника окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі позивачів Північно-східного офісу Держаудитслужби та державного позашкільного оздоровчого закладу санаторного типу "Ровесник" до товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз Збут" про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 159506 грн 42 коп. - задоволено частково.

Визнано недійсною додаткову угоду №3 від 06.05.2020 до договору постачання природного газу №41АВ407-370-20 від 25.02.2020, укладену між ДПОЗ санаторного типу "Ровесник" та ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ".

Визнано недійсною додаткову угоду №4 від 25.09.2020 до договору постачання природного газу №41АВ407-370-20 від 25.02.2020, укладену між ДПОЗ санаторного типу "Ровесник" та ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ".

Визнано недійсною додаткову угоду №5 від 22.10.2020 до договору постачання природного газу №41АВ407-370-20 від 25.02.2020, укладену між ДПОЗ санаторного типу "Ровесник" та ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ".

Визнано недійсною додаткову угоду №6 від 27.10.2020 до договору постачання природного газу №41АВ407-370-20 від 25.02.2020, укладену між ДПОЗ санаторного типу "Ровесник" та ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ".

Визнано недійсною додаткову угоду №7 від 02.11.2020 до договору постачання природного газу №41АВ407-370-20 від 25.02.2020, укладену між ДПОЗ санаторного типу "Ровесник" та ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ".

Визнано недійсною додаткову угоду №8 від 17.11.2020 до договору постачання природного газу №41АВ407-370-20 від 25.02.2020, укладену між ДПОЗ санаторного типу "Ровесник" та ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ".

Визнано недійсною додаткову угоду №9 від 19.11.2020 до договору постачання природного газу №41АВ407-370-20 від 25.02.2020, укладену між ДПОЗ санаторного типу "Ровесник" та ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ".

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз збут" на користь державного позашкільного оздоровчого закладу санаторного типу "Ровесник" безпідставно сплачені кошти в сумі 159506 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот шість) гривень 42 коп.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз збут" на користь Сумської обласної прокуратури 18282 (вісімнадцять тисяч двісті вісімдесят дві) гривні 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

В частині позовних вимог, щодо визнання недійсною додаткову угоду №2 від 31.03.2020 до договору постачання природного газу №41АВ407-370-20 від 25.02.2020, укладену між ДПОЗ санаторного типу "Ровесник" та ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ" - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Сумигаз Збут" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 25.08.2022 у справі №920/441/21 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 апеляційну скаргу у справі №920/441/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз Збут" на рішення господарського суду Сумської області від 25.08.2022 у справі №920/441/21 та призначено справу до розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз Збут" на рішення господарського суду Сумської області від 25.08.2022 у справі №920/441/21 задоволено частково. Рішення господарського суду Сумської області від 25.08.2022 у справі №920/441/21 скасовано в частині стягнення коштів на користь державного позашкільного оздоровчого закладу санаторного типу "Ровесник" безпідставно сплачених коштів в сумі 159506, 00 грн та прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вказаних позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення господарського суду Сумської області від 25.08.2022 у справі №920/441/21 залишено без змін. Стягнуто з Сумської обласної прокуратури на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз збут" 3588 грн 90 коп. судового збору за звернення з апеляційною скаргою.

03.05.2024 через канцелярію суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз Збут" Коробейник Аліни Василівни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення, в якому вирішити питання про розподіл судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог з урахуванням зміни судового рішення господарського суду Сумської області від 25.08.2022 у справі №920/441/21 постановою Північного апеляційного господарського суду 15.04.2024 по справі №920/441/21.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 2, ч.ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 14 ст. 129 ГПК України).

Частиною 1 статті 244 ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За приписами ч. 4 ст. 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, зважаючи на зазначені приписи процесуального закону, заява представника товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз Збут" Коробейник Аліни Василівни про ухвалення додаткового рішення підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом. При цьому, розгляд заяви слід здійснити у тому ж порядку, у якому здійснювався і розгляд апеляційної скарги, а саме у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз Збут" Коробейник Аліни Василівни про ухвалення додаткового рішення, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз Збут" на рішення господарського суду Сумської області від 25.08.2022 у справі №920/441/21, призначити її до розгляду на 11.06.2024 о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал судових засідань №14. Довести до відома учасників справи, що не з`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду заяви по суті. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання не є обов`язковою.

2. У день судового засідання сторонам надати до суду документи, що підтверджують повноваження представників, з урахуванням приписів ч.ч. 3, 4 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (у разі самопредставництва) та пп. 11 п. 16-1 розділу ХV Перехідних положень Конституції України, ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (у разі участі представника).

3. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд" підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

4. Всі документи та письмові докази подаються виключно через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 літера А (І поверх).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук