ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 902/1068/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Погребняка В.Я.,

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників:

відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" правонаступником якого є ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 20.11.2023

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2024

у справі №902/1068/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростар центр"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

1. В провадженні суду перебуває справа №902/1068/20 за заявою ТОВ "Агріі Україна" до ТОВ "Агростар центр" про банкрутство.

2. Провадження у цій справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

3. 30.06.2021 на електронну адресу суду від представника ТОВ "Агріі Україна" надійшла заява б/н від 30.06.2021 в порядку ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства, в якій ініціюючий кредитор просить суд на підсумковому судовому засіданні 30.06.2021 розглянути питання порушення керівником боржника вимоги ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства; зазначити в ухвалі по результатам підсумкового судового засідання, про порушення з боку керівника боржника вимоги ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства.

4. Постановою суду від 30.06.2021 ТОВ "Агростар центр" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бурцеву І.Ю.; призначено заяву представника ТОВ "Агріі Україна" б/н від 30.06.2021 в порядку ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства у справі №902/1068/20 - до розгляду на 20.09.2021.

5. 09.09.2021 на електронну адресу суду від представника ТОВ "Агріі Україна" надійшла додаткова заява б/н від 08.09.2021 (вх.№01-36/683/21) в порядку ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства, в якій ініціюючий кредитор просить суд визнати керівника Приленську Г.Г. такою, щодо допустила порушення приписів ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства та покласти на неї солідарну відповідальність за вимогами кредиторів у справі №902/1068/20 про банкрутство ТОВ "Агростар центр".

6. Ухвалою господарського суду Вінницької області від 23.12.2021, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2022, задоволено заяви ТОВ "Агріі Україна" та визнано керівника ТОВ "Агростар центр" Приленську Г.Г. такою, що допустила порушення приписів частини шостої статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства та покладено на керівника боржника солідарну відповідальність за вимогами кредиторів у справі №902/1068/20 про банкрутство ТОВ "Агростар центр".

7. Не погодившись з вищезазначеними судовими рішеннями, керівник боржника - Приленська Г.Г. подала до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просила їх скасувати з направленням справи про банкрутство для продовження її розгляду до суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяв ТОВ "Агріі Україна".

8. Постановою Верховного Суду від 02.11.2022 касаційну скаргу ТОВ "Агростар центр" в особі керівника - Приленської Галини Генріхівни задоволено частково. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 23.12.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2022 у справі №902/1068/20 скасовано. Справу №902/1068/20 в скасованій частині передано на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

9. Ухвалою господарського суду Вінницької області від 20.11.2023 у справі №902/1068/20 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Агріі Україна" б/н від 30.06.2021 в порядку ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства та додаткової заяви ТОВ "Агріі Україна" б/н від 08.09.2021 (вх.№01-36/683/21) в порядку ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства у справі №902/1068/20 про банкрутство ТОВ "Агростар Центр".

10. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 ухвалу господарського суду Вінницької області від 20.11.2023 у справі №902/1068/20 залишено без змін.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

11. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд задовольнити заяву про визнання керівника боржника Приленської Галини Генріхівни такою, що допустила порушення приписів частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства та покласти на неї солідарну відповідальність за вимогами кредиторів у справі № 902/1068/20 про банкрутство ТОВ "Агростар центр".

12. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

12.1. Судами порушено ч.ч. 1, 5 ст. 236 ГПКУ.

12.2. Скаржник вказує, що суд повинен надати правову оцінку кожному аргументу сторони з врахуванням обставин справи і норм права, які регулюють такі відносини, однак судами не було оцінено аргументів кредитора.

12.3. Зазначає, що судами не було застосовано ст. 1 КУПБ, а невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам, а також те, що суди не довели обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування оскаржуваних рішень.

12.4. При цьому, ТОВ "Агріі Україна" вважає, що в цьому спорі існує не менше ніж два правочини, по яким виникли вимоги кредиторів до боржника, які підтвердженні рішеннями суду по двом різним провадженням, а тому в справі існують 2 кредитори, у зв`язку з чим існують всі ознаки передбачені ч. 6 ст. 34 КУПБ, а значить і підстави для задоволення заяви про покладання солідарної відповідальності на Приленську Г.Г.

Відзиви

13. Відсутні.

Інші заяви та клопотання

14. Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" надійшла заява про заміну сторони у справі про банкрутство у якій заявлено прохання:

- замінити кредитора ТОВ "Агріі Україна" на правонаступника ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ліквідатора внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів;

- провести судове засідання без участі представника ТОВ "Агріі Україна".

15. Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" надійшли письмові пояснення у справі.

16. Від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення у справі.

Розгляд касаційної скарги Верховним Судом

17. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, виходячи з наступного.

18. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

19. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

Кредиторські вимоги заявника до боржника виникли, в зв`язку з неналежним виконанням боржником: договору купівлі-продажу 19 НХ 11 ВІВО від 12.04.2019 на суму основного боргу у розмірі 3 543 825,27 грн.; та на підставі усного договору і видаткових накладних на суму основного боргу 664 521,58 грн.

Строк повного погашення: по договору № 19 НХ 11 ВІВО від 12.04.2019 встановлено з 15.04.2019 по 31.10.2019; на підставі видаткових накладних по усному договору встановлено 18.10.2019.

Дати виникнення зобов`язань були встановлені на підставі первинної документації складеної сторонами: по договору № 19 НХ 11 ВІВО від 12.04.2019, рішенням Господарського суду Вінницької області від 01.10.2020 по справі № 902/661/20; на підставі видаткових накладних по усному договору встановлено рішенням Господарського суду Вінницької області від 11.11.2020 по справі № 902/662/20.

В рамках справи про банкрутство було проведено аналіз фінансово-господарського стану суб`єкту господарювання ТОВ "Агростар Центр", щодо наявності ознак неплатоспроможності із визначенням фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Аналіз проведено за період з 2019 по 2020, саме за той період коли у боржника виникла заборгованість перед кредиторами.

Згідно Розділу 2 Аналізу, при аналізі встановлено, що показники фінансової звітності (актив та пасив балансу) як за 2019, так і за 2020 є повністю ідентичні, що може свідчити про порушення встановленого порядку ведення бухгалтерського обліку на підприємстві.

Згідно п. Б Розділу 2 Аналізу, станом на 31.12.2020, тобто на останню звітну дату, що передувала відкриттю провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агростар центр", показник поточної неплатоспроможності склав: - 8669,80 тис. грн. (від`ємний результат).

Згідно висновків Аналізу:

показники поточної неплатоспроможності ТОВ "Агростар центр" по періодах, що передують прийняттю рішення про подальшу долю підприємства (31.12.2019 - 31.12.2020), мають від`ємний результат;

відповідно до п. 3.2.1 Методичних рекомендацій, фінансовий стан підприємства, у якого на початку та в кінці звітного періоду мають місце ознаки поточної неплатоспроможності, відповідає законодавчому визначенню боржника, який неспроможний виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами, у тому числі зобов`язання щодо сплати податків і зборів ( обов`язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати. Таким чином, стосовно ТОВ "Агростар центр" мають місце ознаки поточної неплатоспроможності, що відповідає законодавчому визначенню його як боржника;

ознаки критичної неплатоспроможності, що відповідають фінансовому стану потенційного банкрутства, мають місце, так як за підсумками останнього звітного періоду, що передував прийняттю рішення щодо подальшої долі ТОВ "Агростар центр", мали місце ознаки поточної неплатоспроможності, показники покриття (Кп), забезпечення власними засобами та коефіцієнт автономії (Ка) у кінці звітного періоду менші його нормативного значення;

показник покриття за проаналізований період (01.01.20 - 01.01.21) постійно менший за 1,0. За підсумками останнього (за обсягом всіх наявних звітних даних) звітного періоду, в якому було прийнято рішення про звернення до суду (станом на 31.12.2020) господарська діяльність збиткова, що дає підстави вважати неплатоспроможність ТОВ "Агростар центр" понадкритичною.

З огляду на вказане Приленська Г.Г. як керівник ТОВ "Агростар Центр" при наявності заборгованості яка виникла станом на 31.10.2019 і загрози платоспроможності повинна була звернутися протягом місяця з вказаної дати до суду з заявою про відкриття провадження банкрутства, що зроблено не було і що вказує на порушення з її боку ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

З матеріалів справи вбачається, що директором боржника Приленською Г.Г. не вчинялись будь-які дії та не вживались заходи ініціювання проведення та скликання Загальних зборів Учасників товариства, з дати виникнення заборгованості (31.10.2019) до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агростар Центр" на підставі заяви кредитора, з метою розгляду можливості вжиття заходів щодо покращення фінансового становища підприємства чи інших заходів спрямованих на оздоровлення його діяльності або про звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Посилаючись на наведені обставини, ініціюючий кредитор просить суд визнати керівника боржника Приленську Г.Г. такою, що допустила порушення приписів ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства та покласти на неї солідарну відповідальність за вимогами кредиторів у справі № 902/1068/20 про банкрутство ТОВ "Агростар центр".

В додаткових поясненнях ТОВ "Агріі Україна" від 03.07.2023 зазначено, що місячний строк необхідно рахувати з дати виникнення зобов`язання, які виникли на підставі договору.

Так між ТОВ «Агріі Україна» і ТОВ «Агростар центр» укладено договір поставки 19 НХ 11 ВІВО від 12.04.2019. Договором визначено, що деталі умови поставки, в тому числі і гранична дата оплати за товар, будуть узгоджені між сторонами в специфікаціях. Специфікації не є ідентичними до кожної поставки, зміст специфікації визначається у відповідності до замовлення відповідача, а тому загальна сума заборгованості по договору визначається в залежності від заборгованості по кожній специфікації.

Укладений договір не охоплює всі суми поставок. Він не зобов`язує сторони, ані поставляти товар, ані оплачувати його в будь які строки. Умови поставки і оплати сторони визначали додатково, в залежності від домовленостей, а тому кожна специфікація є окремим юридичним фактом, яку кредитор має право використати на свій розсуд. Так він має право стягнути борг з боржника лише по одній специфікації або по двом, або по всім одразу.

На думку заявника, станом на 19.10.2019 у ТОВ «Агростар центр» з"явилось три кредитори (ТОВ "Агріі Україна" на підставі специфікацій) на загальну суму 410 166,46 грн. 01.11.2019 у ТОВ «Агростар центр» з"явилося ще дев`ять кредиторів (ТОВ "Агріі Україна" на підставі специфікацій) на загальну суму 2 566 478,88 і десятий кредитор (ТОВ "Агріі Україна") на загальну суму 2 566 487,88 грн. і станом на 24.06.2020 у ТОВ "Агростар центр" з`явилося ще два кредитора на загальну суму 2 566 478,88 грн., а тому Приленська Г.Г. зобов`язана була з 01.12.2019 або з 24.07.2020 звернутися до суду з заявою про банкрутство.

Таким чином, на думку ТОВ "Агріі Україна" існують всі підстави для покладення солідарної відповідальності на Приленську Г.Г .

20. Відповідно до ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства в редакції, чинній на момент подання заяви) боржник зобов`язаний у місячний строк звернутись до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

21. Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи.

22. Солідарна відповідальність керівника боржника - це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, відповідно до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство керівник боржника, який не звернувся до господарського суду у місячний строк у разі наявності загрози неплатоспроможності, підлягає притягненню до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів відповідно до заяви кредитора, після виявлення такого порушення. Будь-яких інших підстав притягнення до солідарної відповідальності положення Кодексу України з процедур банкрутства не передбачають.

23. Сутність солідарної відповідальності полягає у залученні керівника боржника - юридичної особи щодо якої здійснюється провадження у справі про банкрутство, до солідарного обов`язку з виконання грошових зобов`язань боржника як правового механізму захисту та відновлення прав кредиторів, які будучи своєчасно необізнаними з його вини про стан неплатоспроможності боржника, а саме про суттєву диспропорцію між обсягом зобов`язань боржника і розміром його активів, вступили з ним у правовідносини (хоча могли б не вступати) внаслідок чого позбавлені можливості задовольнити наявні в них вимоги до боржника.

24. Підставами покладення на керівника боржника солідарної відповідальності є порушення керівником боржника визначеного абзацом 1 ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства обов`язку та строку звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, факт чого за абзацом 2 частини 6 вказаної статті встановлюється судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство. Будь-яких інших підстав для покладення солідарної відповідальності у справі про банкрутство на керівника боржника Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено.

25. До предмету доказування при вирішенні питання наявності підстав для покладення на керівника боржника солідарної відповідальності у справі про банкрутство, належить встановлення таких обставин:

- виникнення обставин, визначених абзацом 1 частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства щодо загрози неплатоспроможності боржника;

- моменту виникнення загрози неплатоспроможності боржника;

- факту неподання керівником боржника до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника в місячний строк з дня виникнення такого обов`язку;

- обсягу грошових зобов`язань боржника, на момент виникнення загрози неплатоспроможності боржника.

26. Для покладення солідарної відповідальності на керівника боржника необхідним є доведення заявником та встановлення судом сукупності таких умов - юридичних фактів:

- порушення визначеного абзацом 1 ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства місячного строку на звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- наявності у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності (подібний висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 15 червня 2021 у справі № 910/2971/20, від 09 червня 2022 у справі № 904/76/21).

27. Обов`язок керівника щодо звернення до суду із заявою про банкрутство виникає у момент, коли добросовісний та сумлінний керівник, який перебуває у подібних обставинах, у рамках стандартної управлінської практики, враховуючи масштаб діяльності боржника, мав об`єктивно визначити наявність факту загрози неплатоспроможності останнього (постанови Верховного Суду від 09 червня 2022 у справі № 904/76/21, від 06 жовтня 2022 у справі № 903/988/20, від 04 липня 2023 у справі № 911/293/21 (911/682/22)).

28. Обчислення визначеного абз. 1 ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства місячного строку для обов`язку боржника звернутись із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності починається з того моменту, коли за законом, що регулює відповідні правовідносини між кредитором (кредиторами) та боржником (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), одночасно має місце факт настання строку виконання боржником зобов`язань щонайменше перед двома його кредиторами разом із фактом перевищення в той самий момент (звітний період) сумарного розміру цих зобов`язань над розміром всіх активів боржника, які в сукупності і свідчать про ознаки загрози неплатоспроможності боржника.

29. Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 червня 2021 у справі № 910/2971/20.

30. Загроза неплатоспроможності у розумінні абзацу 1 ч. 6 ст. ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства має місце у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

31. Іншого визначення цього поняття норми Кодексу України з процедур банкрутства не містять.

32. Тобто, для встановлення загрози неплатоспроможності боржника, враховуючи конструкцію ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, необхідна наявність щонайменше двох кредиторів, строк виконання зобов`язань яких настав.

33. Суди попередніх інстанцій на виконання вказівок Верховного Суду, які були викладені у постанові від 02 листопада 2022 року, встановили, що , у справі про банкрутство ТОВ "Агростар Центр" наявний єдиний кредитор - ТОВ "Агріі Україна".

34. З урахуванням того, що у справі про банкрутство ТОВ "Агростар Центр" наявний єдиний кредитор - ТОВ "Агріі Україна", колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що заявником ТОВ «Агріі Україна» не доведено наявності у боржника ТОВ «Агростар Центр» стану загрози неплатоспроможності в період виконання Приленською Г.Г. повноважень керівника боржника, оскільки для встановлення загрози неплатоспроможності боржника, враховуючи конструкцію ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, необхідна наявність щонайменше двох кредиторів, строк виконання зобов`язань яких настав.

35. Наведене свідчить про правильне застосування, при ухваленні оскаржуваних судових рішень, положень ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" про заміну сторони у справі про банкрутство

36. У вказаній заяві вказано прохання замінити кредитора ТОВ "Агріі Україна" на його правонаступника ОСОБА_1 .

37. Разом з тим, відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 25.04.2024, задоволено заяву ТОВ "Агріі Україна" б/н від 19.03.2024 року про заміну кредитора у справі №902/1068/20 та замінено кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" () на його правонаступника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі № 902/1068/20 про банкрутство ТОВ "Агростар центр".

38. У судовому засіданні ОСОБА_1 усно відкликав заяву ТОВ "Агріі Україна" про заміну сторони у справі про банкрутство, яка була подана до Верховного Суду.

39. З урахуванням того, що станом на дату проведення судового засідання ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25.04.2024, задоволено заяву ТОВ "Агріі Україна" б/н від 19.03.2024 року про заміну кредитора у справі №902/1068/20 та замінено кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" () на його правонаступника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про залишення без розгляду заяви ТОВ "Агріі Україна" про заміну сторони у справі про банкрутство, яка була подана до Верховного Суду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

40. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

41. З урахуванням того, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень було дотримано положень ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі ст. 309 ГПК України, дійшла висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" правонаступником якого є ОСОБА_1 та про залишення без змін ухвали Господарського суду Вінницької області від 20.11.2023 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 у справі № 902/1068/20.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" правонаступником якого є ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 20.11.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 у справі № 902/1068/20 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

В.Я. Погребняк