УХВАЛА

20.05.2024Справа № 910/4423/24
За позовом Брусницької сільської ради Вижницького району Чернівецької області

до: 1. Чернівецької обласної ради,

2. Державного реєстратора відділу реєстрації речових прав та їх обтяжень юридичного управління Чернівецької міської ради,

про скасування рішень про державну реєстрацію та поновлення записів про право власності на нерухоме майно,

Суддя Трофименко Т.Ю.

без повідомлення (виклику) учасників справи

УСТАНОВИВ:

Брусницька сільська рада Вижницького району Чернівецької області звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Чернівецької обласної ради та Державного реєстратора відділу реєстрації речових прав та їх обтяжень юридичного управління Чернівецької міської ради, який містить такі вимоги:

1) скасувати запис в реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 2373955 від 05.09.2013, внесений відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 5593472 від 05.09.2013 та поновити запис за № 2337903 від 02.09.2013, відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 5506772 від 02.09.2013, де власником є Брусницька сільська рада, територіальна громада, , на земельну ділянку із кадастровим номером :03:001:0028 площею 0,1595 га;

2) скасувати запис в реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 2369110 від 04.09.2013, внесений відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 5583625 від 04.09.2013 та поновити запис за № 2336976 від 02.09.2013, відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 5504810 від 02.09.2013, де власником є Брусницька сільська рада, територіальна громада, , на земельну ділянку із кадастровим номером :03:001:0014 площею 0,1189 га;

3) скасувати запис в реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 2366435 від 04.09.2013, внесений відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 5575258 від 04.09.2013 та поновити запис за № 2353239 від 03.09.2013, відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 5545694 від 03.09.2013, де власником є Брусницька сільська рада, територіальна громада, , на земельну ділянку із кадастровим номером :03:001:0027 площею 0,0862 га;

4) скасувати запис в реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 2760731 від 16.09.2013, внесений відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 6647295 від 05.10.2013 та поновити запис за № 2759200 від 02.09.2013, відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 6447180 від 05.10.2013, де власником є Брусницька сільська рада, територіальна громада, , на земельну ділянку із кадастровим номером :03:001:0026 площею 8,2160 га.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням прав позивача на нерухоме майно (земельні ділянки) оспорюваними реєстраційними діями, за якими право власності на нерухоме майно (земельні ділянки) було зареєстровано за відповідачем-1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

23.04.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 15.04.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/4423/24, підготовче засідання призначено на 27.05.2024. Встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - строк для подання відповіді на відзиви.

09.05.2024 до суду через систему «Електронний Суд» від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

14.05.2024 до суду надійшли:

- від відповідача-2 відзив на позовну заяву;

- від позивача відповідь на відзив.

Слід зазначити, що загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені у ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до ч. 2 якої письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Відповідно до положень ст. 166 Господарського процесуального кодексу України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником.

Суд встановив, що відповідь на відзив позивача надійшла до суду через електронну пошту, у вигляді скан-копії.

Частиною 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа (ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

У разі надсилання електронного документа кільком адресатам або його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії. Електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом. Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством (частини 4-6 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму (ч. 1 ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис.

Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису (ч. 6 ст. 18 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги»).

Перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом підтвердження удосконаленого або кваліфікованого електронного підпису чи печатки, а в разі накладання на електронний документ електронного підпису чи печатки іншого виду - із застосуванням інших засобів і методів захисту інформації з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації (ст. 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Верховний Суд у постанові від 22.03.2023 у справі № 755/1549/22 наголосив на тому, що суд, отримавши процесуальні документи в електронній формі, має здійснити перевірку, чи містить такий документ електронний підпис. Доступ до перевірки електронного підпису є відкритим, а тому суд має можливість та зобов`язаний достовірно встановити, що особа, яка подає процесуальний документ до суду, підписала його електронним підписом, який прирівнюється до власноручного.

Судом встановлено, що в надісланому позивачем на електронну пошту суду листі із відповіддю на відзив не міститься доказів підписання її кваліфікованим електронним підписом (протоколу створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису), у зв`язку з чим суд дійшов висновку про недотримання позивачем вимог ч. 2 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України із урахуванням спеціального законодавства, яке стосується порядку формування електронного документа.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

За приписами частин 5, 6 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України України) копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.

Проте, всупереч наведеному, позивач не приєднав до поданої відповіді на відзив доказів направлення їх іншим учасникам справи.

Частиною 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, подана відповідь на відзив позивача, яка надійшла на електронну пошту суду 14.05.2024, підлягає поверненню йому без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу позивача на необхідності дотримання положень ч. 6 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 8 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Таким чином, на сьогодні чинне процесуальне законодавство не передбачає інших способу та форми звернення до суду, ніж ті, що зазначені вище.

Відтак, маючи зареєстровану в ЄСІТС електронну адресу, позивач звернувся на офіційну електронну адресу Господарського суду Черкаської області із відповіддю на відзив, яка по суті є лише скан-копією документа, та не підписана навіть кваліфікованим електронним підписом. При цьому, позивач не скористався своїм правом на подання до суду відповіді на відзив у паперовій формі.

Враховуючи викладене та керуючись статями 166, 170, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відповідь на відзив Брусницької сільської ради Вижницького району Чернівецької області, яка надійшла до суду 14.05.2024 в електронній формі, повернути позивачу без розгляду.

Водночас суд повідомляє, що оскільки відповідь на відзив надійшла до суду в електронній формі, тобто позивач не подавав її в паперовому вигляді, з огляду на що вказаний документ з додатками в паперовому вигляді йому не повертаються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 20.05.2024 та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Т. Ю. Трофименко