ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у заміні сторони виконавчого провадження

"15" травня 2024 р. Cправа № 902/487/21

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Данелюк Х.О.,

у відсутності учасників справи,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" вих. №б/н, без дати (вх. канцелярії суду № 01-34/4450/24 від 29.04.2024) про заміну стягувача правонаступником, подану у справі

за позовом: Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Лєскова, буд. 9, м. Київ, 01011)

до: Фізичної особи-підприємця Поворозника Василя Михайловича ( АДРЕСА_1 )

до: Поворозник Людмили Миколаївни ( АДРЕСА_1 )

про солідарне стягнення 334 171,7 грн заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2021 Господарським судом Вінницької області прийнято рішення у справі № 902/487/21 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про солідарне стягнення з Фізичної особи-підприємця Поворозника Василя Михайловича та ОСОБА_1 334 171,7 грн заборгованості, відповідно до якого позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Поворозника Василя Михайловича на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 300 557,52 грн - заборгованості за кредитом; 32 764,13 грн - заборгованості за відсотками та 5012,58 грн - витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви.

Згідно із постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 вказане рішення залишено без змін.

09.12.2021 на виконання зазначеного рішення видано відповідний наказ, який відправлено стягувачу.

29.04.2024 через канцелярію суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" вих. №б/н, без дати (вх. канцелярії суду № 01-34/4450/24 від 29.04.2024) про заміну стягувача його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 09.12.2021 у справі № 902/487/21.

Ухвалою від 01.05.2024 зазначену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.05.2024 з повідомленням учасників справи.

На визначений час у судове засідання 15.05.2024 повідомлені належним чином учасники справи (шляхом надіслання ухвали від 01.05.2024 ФОП Поворознику Василю Михайловича рекомендованою кореспонденцією, решті учасникам справи - до Електронних кабінетів ЄСІТС) не з`явилися. У зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно із абз. 2 ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає такому розгляду.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" вих. №б/н, без дати (вх. канцелярії суду № 01-34/4450/24 від 29.04.2024) про заміну стягувача правонаступником у справі №902/487/21, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, з огляду на таке.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що право вимоги за судовим наказом від 09.12.2021 у справі № 902/487/21 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" за рядом укладених договорів про відступлення прав вимоги, а саме:

- Договору №114/2-48 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 21.02.2022, укладеного між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Вердикт Капітал";

- Договору № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023, укладеного між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект Центр";

- Договору № 07-11/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, укладеного між ТОВ "Коллект Центр" та ТОВ "Дебт Форс".

В силу приписів чч. 1, 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення

Частиною 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як зазначалося судом вище, відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 31.08.2021 у справі № 902/487/21, залишеному без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2021, ухвалено стягнути з Фізичної особи-підприємця Поворозника Василя Михайловича на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 300 557,52 грн - заборгованості за кредитом; 32 764,13 грн - заборгованості за відсотками та 5012,58 грн - витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви.

09.12.2021 на виконання зазначеного рішення видано відповідний наказ.

За результатами пошуку в Автоматизованій системі виконавчих проваджень судом встановлено, що наказ від 09.11.2021 №902/546/21 перебуває на виконанні у приватного виконавця Тимощука Володимира Вікторовича, виконавче провадження №68463936, дата відкриття виконавчого провадження 02.02.2022 і станом на 29.04.2024 (день подання заяви про заміну стягувача правонаступником) виконавче провадження відкрито.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного право набуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наставати в разі їх припинення з правонаступництвом. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, поділу або перетворення.

Водночас процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне). При універсальному правонаступництві до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами первісного кредитора переходять і його обов`язки. Таке правонаступництво має місце у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання. При частковому (сингулярному) правонаступництві, до правонаступника переходять тільки певні права та обов`язки кредитора.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 516 Цивільного кодексу України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 Цивільного кодексу України).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Верховний Суд у постанові від 28.05.2021 у справі № 911/3217/15 зауважив, що в практиці суду сталою є позиція, що процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Водночас, Верховний Суд у своїх постановах також зауважує, що у кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Отже, обсяг цих документів визначається залежно від конкретних обставин справи та, зокрема, умов договору про відступлення прав вимоги, оскільки за загальним правилом до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У даному випадку у матеріалах справи відсутні достатні докази для висновку про наявність правових підстав для заміни учасника судового процесу його правонаступником, оскільки до заяви додано лише першу та останню сторінки Договору №114/2-48 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 21.02.2022, укладеного між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Вердикт Капітал", що не дає можливості встановити обсяг та умови, на яких здійснено перехід відповідних прав.

Більше того, наданий витяг з реєстру боржників від 09.03.2022 до Договору відступлення права вимоги №114/2-48 від 21.02.2022, у якому Поворозник В.М. фігурує за порядковим номером №54, не підтверджує переходу права вимоги за Кредитним договором №011/64695/531039, заборгованість за яким була предметом розгляду у справі № 902/487/21. У вказаному реєстрі міститься посилання взагалі на інший договір.

Оскільки за наявними матеріалами справи суд позбавлений можливості встановити перехід прав стягувача АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ТОВ "Вердикт Капітал", відсутні підстави для надання оцінки подальшого суб`єктного переходу відповідного права вимоги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" вих. №б/н, без дати (вх. канцелярії суду № 01-34/4450/24 від 29.04.2024), що не позбавляє заявника права звернення із заявою повторно, за умови подання належних доказів в її обґрунтування.

Водночас суд зауважує, що при повторному зверненні із заявою про заміну стягувача правонаступником Товариству з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" слід врахувати, що заміні правонаступником підлягає саме Акціонерне товариство "Райфайзен Банк Аваль" (первісний стягувач), а не Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" як визначено Товариством з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" у прохальній частині поданої заяви. Так, в межах даної справи не розглядалося окремо питання правонаступництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", а встановленню підлягає поетапний перехід прав стягувача від Акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", потім до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", а згодом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс".

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 242, 255, 326, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" вих. №б/н, без дати (вх. канцелярії суду № 01-34/4450/24 від 29.04.2024) про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 31.08.2021 за наказом від 09.12.2021 у справі №902/487/21.

2. Згідно із ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами п. 26 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження може бути оскаржена окремо від рішення суду.

4. Відповідно до положень ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник ухвали надіслати ФОП Поворознику Василю Михайловичу та ТОВ "Дебт Форс" рекомендованим листом, АТ "Райффайзен Банк Аваль" - до Електронного кабінету ЄСІТС.

Дата складання повного тексту ухвали 20.05.2024.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ФОП Поворознику Василю Михайловичу -

АДРЕСА_1 ;

3 - ТОВ "Дебт Форс" - Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602, м. Київ, 02121.