ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" травня 2024 р. м. Черкаси справа № 925/1628/14

Господарський суд Черкаської області у складі судді Спаських Н.М., розглянувши заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива ЛЛ" від 30.04.2024 про поворот виконання рішення по справі за позовом Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу Відродження (с. Погибляк Черкаська область, Звенигородський район - проведено процесуальну заміну на ТОВ "Агрін Погибляк") до Приватного сільськогосподарського підприємства Нива ЛЛ (с. Погибляк Черкаська область, Звенигородський район) про виселення та стягнення 287 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив Відродження 15.09.2014 звернувся до суду з позовом до відповідача - Приватного сільськогосподарського підприємства Нива ЛЛ, в якому просив суд :

- зобов`язати відповідача звільнити приміщення, а саме: нежитлові будівлі, які знаходяться в с. Погибляк Лисянського району Черкаської області за адресою вул. Слави, 33 А, 33 В, 33 Б, 77 Е, 77 В, 33/1, 77 А, 77 Д, споруду АВМ-0,65 за адресою вул. Слави, 77 Г; зернокомплекс КЗС-20 за адресою вул. Слави, 77 Б;

- зобов`язати підписати акт прийому передачі зазначених приміщень,

- стягнути з відповідача 75000 грн. заподіяних збитків (в подальшому збільшено до стягнення 287 000,00 грн.) як сплаченої оренди у грошовому та матеріальному вигляді.

Постановою Верхового Суду від 05.04.2018 первісне рішення Господарського суду Черкаської області від 15.09.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 у справі № 925/1628/14 скасовано. Справу передано на новий розгляд.

При новому розгляді ухвалою від 12.10.2018 судом позовні вимоги про звільнення приміщення, а саме: нежитлових будівель, які знаходяться в с. Погибляк Лисянського району Черкаської області за адресою вул. Слави, 33 А, 33 Б, 33 В, 77А, 77 Б , 77 В, 77Г, 77Д, 77Е; про зобов`язання підписати акт прийому передачі зазначених приміщень - залишено без розгляду.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.10.2018, яке постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 залишене без змін, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верхового Суду від 01.10.2019 рішення Господарського суду Черкаської області від 12.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 у справі № 925/1628/14 скасовано. Справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

При новому розгляді рішенням Господарського суду Черкаської області від 27.08.2020 у справі №925/1628/14 позов Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Відродження" задоволено частково та стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива ЛЛ" на користь позивача 287000,00 грн. збитків. Також вказаним рішенням закрито провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України в частині позовної вимоги про зобов`язання відповідача повернути майно та підписати акт прийому передачі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 рішення суду першої інстанції змінено у мотивувальній частині. В іншій частині рішення Господарського суду Черкаської області від 27.08.2020 у справі № 925/1628/14 залишено без змін.

Постановою від 13.10.2021 Верховний Суд постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 та рішення Господарського суду Черкаської області від 27.08.2020 у справі № 925/1628/14 скасував в частині стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива ЛЛ" на користь Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Відродження" 287000,00 грн. збитків та 3654,00 грн. судового збору. Справу № 925/1628/14 у цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 25.11.21 суддею Спаських Н.М. справу прийнято до свого провадження на новий розгляд в частині вимог про стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива ЛЛ" на користь Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Відродження" 287000,00 грн. збитків та 3654,00 грн. судового збору.

Ухвалою від 31.01.2022 суд задовольнив клопотання позивача за заявою від 31.01.2022 та здійснив процесуальну заміну позивача Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Відродження" (код 34609185) на його правонаступника ТОВ "Агрін Погибляк" (ідентифікаційний код 34609185).

За результатами нового розгляду справи в частині стягнення 287 000,00 грн. рішенням від 01.07.2022 суд в позові відмовив.

Постановою від 01.05.2023 ПАГС прийшов до висновку, що суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні позовних вимог, оскільки позивач не довів неправомірне користування відповідачем спірними приміщеннями на підставі договору оренди майна № 20/9/6 від 20.09.2006 в період з 14.06.2014 по 01.06.2015 року; не довів виникнення права та правомірність користування спірним майном на праві господарського відання у період 2014-2015 років; не довів, що відповідні витрати позивача є безпосереднім та невідворотним наслідком виключно поведінки відповідача, а отже і не довів наявність чотирьох складових для стягнення збитків на підставі ст. 1166 ЦК України.

Однак апеляційним судом рішення суду першої інстанції було скасовано із прийняттям такого самого рішення про відмову в позові виключно з підстав неналежного повідомлення ТОВ "Агрінпогибляк" про розгляд справи в суді першої інстанції.

30.04.2024 (в період перебування судді Спаських Н.М. у відпустці) до суду від відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства Нива ЛЛ надійшла заява від 30.04.2024 про поворот виконання, якою просить суд задовольнити заяву, здійснити поворот виконання проміжного рішення Господарського суду Черкаської області від 27.08.2020 на підставі якого в межах виконавчого провадження з ПСП "Нива ЛЛ" було стягнуто грошові кошти в розмірі 119 251,83 грн. та стягнути ці кошти на користь заявника.

В обґрунтування заяви ПСП "Нива ЛЛ" вказує, що в ході розгляду справи було прийнято рішення від 27.08.2020 про стягнення із заявника на користь СОК "Відродження" (попередник ТОВ "Агрінпогибляк") боргу і на його сплату в межах виконавчого провадження стягнуто 119 251,83 грн.

Згідно п.3) ч. 1 ст. 333 ГПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він, зокрема, відмовляє в позові повністю.

Відповідно до ч. 9 ст. 333 ГПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом апеляційної чи касаційної інстанцій відповідно до частини 1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 10 ст. 333 ГПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

З урахуванням прийняття постанови ПАГС у даній справі 01.05.2023 року, якою не було вирішено питання про поворот виконання рішення, заявник вчасно, в межах річного строку, звернувся до суду із заявою про поворот виконання 30.04.2024, подавши її через систему Електронний суд.

За даними діловодства Господарського суду Черкаської області у сторін спору маються зареєстровані електронні кабінети, отже копію даної заяви надіслано учасникам справи належним чином.

З підстав викладеного заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні із повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 234, 333 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива ЛЛ" від 30.04.2024 про поворот виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 27.08.2020 - прийняти до свого провадження.

Розгляд заяви призначити в судовому засіданні на 12:00 год. 31 травня 2024 року.

Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307.

Повідомити про розгляд заяви всіх учасників справи, явку яких визнати не обов`язковою. Неприбуття представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Запропонувати сторонам подати заперечення на подану заяву (за наявності).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Н.М. Спаських