СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Харків Справа № 917/2143/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Стойка О.В., суддя Істоміна О.А. , суддя Попков Д.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу Комунального підприємства "Оржиця-водоканал", Оржиця, Полтавська область на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.02.2024 року у справі №917/2143/23,

за позовом - Приватного підприємства "Бур-Водсервіс", Черкаси

до - Комунального підприємства "Оржиця-водоканал", Оржиця, Полтавська область

про стягнення 66228,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023року Приватне підприємство «Бур-Водсервіс» (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Комунального підприємства «Оржиця-водоканал» (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за Договором підряду у розмірі 60 000,00 грн., інфляційних втрат у розмірі 782,40 грн., 3% річних у розмірі 409,32 грн. та пені у сумі 5 036,71 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 23.02.2024 року позовні вимоги задоволені частково, з Відповідача на користь Позивача стягнуто заборгованість за Договором підряду у розмірі 60 000,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 782,40 грн., три проценти річних у розмірі 409,32 грн., а також 2479,88 грн витрат по сплаті судового збору.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, за змістом якої просив означене рішення скасувати та ухвалити нове - про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Відповідач зазначає, що судом першої інстанції не було в повному обсязі досліджено всі обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а саме:

- суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання Відповідача про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження;

-суд не вирішив клопотання Відповідача про приєднання письмових доказів;

-факт отримання Відповідачем акту №28-23 від 14.08.2023 здачі-приймання виконаних робіт по поточному ремонту свердловини №2 не підтверджений належним чином;

-суд не надав належної оцінки письмовим доказам, які надані Відповідачем, як і не відмовив у задоволенні клопотання про долучення таких доказів та безпідставно надав перевагу доказам Позивача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду у справі №917/2143/23 від 19.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Позивача на означене судове рішення та встановлено строк учасникам справи для надання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи у строк до 29.03.2024р. (включно). Вказаною ухвалою повідомлено учасників справи про розгляд апеляційної скарги без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) в світлі частини 10 статті 270 ГПК України, оскільки ціна позову в означеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи положення ч. ч. 13, 14 ст. 8 ГПК України, фіксація розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, виходячи із наступного.

Рішенням господарського суду в межах даної справи встановлені наступні обставини:

-укладення 10.08.2023 між сторонами Договору №28-23, за умовами якого Позивач зобов`язався на свій ризик за завданням Відповідача виконати роботи (послуги) з поточного ремонту свердловини №2 по вул. Садовій, смт. Оржиця, Оржицького району Полтавської області, а Відповідача- прийняти та оплатити ці роботи (далі-Договір);

- виконання Позивачем на підставі Договору робіт з поточного ремонту свердловини №2, вартість яких становить 60 000,00 грн. з ПДВ та перелік яких наведений в акті №28-23 від 14.08.2023;

- направлення Позивачем Відповідачу акту виконаних робіт від 14.08.2023 року.

Зазначені обставини сторонами не оспорюються.

За твердженням Позивача, Відповідач виконані ним роботи не сплатив, акт здачіприймання виконаних робіт не повернув, не висловив жодних зауважень щодо виконаних робіт, у зв`язку з чим Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просив стягнути на його користь заборгованість за Договором підряду у розмірі 60 000,00 грн., інфляційні втрати за період прострочення у розмірі 782,40 грн., три проценти річних від простроченої суми 409,32 грн., пеню 5 036,71 грн.

Відповідач в суді першої інстанції заперечував проти позову, підтверджував факт проведення Позивачем ремонтних робіт 12.08.2023 року та стверджував, що в ході робіт було залучено працівників Відповідача, що мало вплинути на їх вартість, проте вважав, що ремонт фактично не був проведений, оскільки жодного позитивного впливу на якість води ним виявлено не було, про що офіційно було повідомлено Позивача у листі-відповіді на претензію останнього. Відповідач наполягав, що відтермінував оплату послуг до з`ясування їх об`єму та якості, але в ході проведення відео обстеження свердловини іншою особою - ТОВ «Пламбер» - було складено акт обстеження стану свердловини, згідно з яким вона фактично замулена (закоркована), а фільтр, який мав обслуговувати Позивач, розміщений глибше за мулово-піщаною пробкою, отже він фактично не міг проводити жодні роботи з цим фільтром через фактично закоркований стовбур свердловини.

Задовольняючи позов частково, господарський суд відхилив посилання Відповідача на невиконання Позивачем взятих на себе зобов`язань в рамках договору № 28-23 від 10.08.2023 року через відсутність доказів вчасного повідомлення Позивача про виявлені недоліки (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт) та вважав доведеним обов`язок Відповідача сплатити заборгованість за виконані роботи у розмірі 60 000,00 грн. також суд стягнув нараховані на суму заборгованості 3% річних та інфляційній втрати. Щодо вимог про стягнення пені, суд відмовив у їх задоволенні, оскільки нарахування пені умовами Договору не передбачено.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги такими, що їх не спростовують, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.525, ст.526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Вимогами ч.1 ст.853 ЦК України встановлений обов`язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Умовами Договору, які є обов`язковими для сторін, визначено наступний порядок приймання-передавання робіт:

-пунктом 3.1 Договору встановлено, що розрахунок проводиться Замовником після повного завершення робіт, визначених в п.1.1. цього Договору, включаючи усунення

виявлених під час приймання недоліків на протязі п`яти банківських днів після підписання сторонами Акту здачі-приймання виконаних робіт;

-відповідно до п.5.2. Договору Замовник зобов`язаний: прийняти виконані Підрядником роботи та підписати Акт здачі-приймання виконаних робіт за умов належного виконання таких робіт Підрядником (п.5.2.4) та оплатити Підряднику роботи, визначені у п.1.1 цього Договору (п.5.2.3).

Позивач вказує, що роботи виконані ним у повному обсязі та належним чином, згідно акту №28-23 від 14.08.2023 здачі-приймання виконаних робіт по поточному ремонту свердловини №2 вартість виконаних робіт становить 60 000,00 грн. з ПДВ.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що Договором не встановлено чіткого строку для пред`явлення Відповідачем претензії щодо якості виконаних робіт, є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до статті 849 Цивільного кодексу України, замовник має право у будь- який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

З огляду на приписи статті 849 ЦК України, замовник мав широке коло прав (повноважень) щодо здійснення контролю ходу та якості надання підрядником виконання робіт за Договором і впливу на поведінку підрядника в разі невиконання/неналежного виконання ним умов Договору.

Згідно ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

В силу наведених норм чинного законодавства обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Проте, як слідує з матеріалів справи, Позивач направив Відповідачу для підписання акт №28-23 від 14.08.2023 здачі-приймання виконаних робіт по поточному ремонту свердловини №2, перелік яких включав роботи з демонтажу насоса та насосного обладнання зі свердловини, чистки стовбура свердловини установкою високого тиску, декальманації фільтрової частини свердловини (простріп), чистки свердловини насосом, монтаж насоса і насосного обладнання в свердловину, а також траспортні витрати вартість яких склала 60 000,00 грн. з ПДВ.

Проте Відповідач вказаний акт не підписав, не повернув його при цьому з мотивованою відмовою від підписання, заборгованість не сплатив.

В матеріалах справи знаходиться поштова квитанція з описом вкладення до поштового відправлення, що підтверджують доводи Позивача про отримання Відповідачем цього відправлення 01.08.2023р.

Крім того, зі змісту заявленої Позивачем претензії останій наводить обставини неодноразового надання Відповідачу акту від №28-23 від 14.08.2023 здачі-приймання виконаних робіт, зокрема, беспосердньо після виконання робіт -14.08.2023, 17.08.23 та 29.08.2023 року, а у відзиві на позовну заяву Відповідач підтверджує отримання акту саме 14.08.2023 року.

Означені обставини свідчать про невиконання Відповідачем свого обов`язку з прийняття виконаних робіт (наданих Послуг), який, окрім зазначених вище норм законодавства, покладений на нього також і умовами п.5.2.4 Договору.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо фактичного прийняття Відповідачем виконаних Позивачем за наведеним Договором робіт.

Вимогами ч.1 ст.165 ГПК України встановлено, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову, тоді як ч.4 цієї норми передбачено, що якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Саме внаслідок співвіднесення змісту позовної заяви та відзиву на неї судом встановлюється предмет спору в межах конкретної справи.

Як вбачається з відзиву Відповідача на позовну заяву, він підтвердив факт виконання Позивачем робіт 12.08.2023 року, а також отримання ним акту №28-23 від 14.08.2023 здачі-приймання виконаних робіт по поточному ремонту свердловини №2, він навіть навів обставини участі його працівників у проведенні відповідних робіт.

За таких обставин судова колегія вважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо відсутності належних доказів отримання акту Відповідачем.

Крім того, змістом укладеного Договору не передбачено конкретного переліку робіт, що мав був проведений Позивачем в межах поточному ремонту свердловини №2, проте, будь-яких заперечень щодо включення в акт робіт, які не охоплювалися домовленістю сторін за Договором - Відповідач не наводить, навпаки, те, що метою робіт мала бути саме чистка свердловини - Відповідачем підтверджується.

Встановивши це, а також відсутність будь-яких претензій Відповідача щодо обсягу та/або якості виконаних робіт на момент їх прийняття, факт відсутності оплати робіт за Договором, внаслідок чого у Відповідача утворилися заборгованість, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з Відповідача на користь Позивача суми такої заборгованості.

Щодо доводів Відповідача про те, що ремонт фактично не був проведений, оскільки жодного позитивного впливу на якість води ним виявлено не було, то зазначені доводи не можуть братися до уваги при дослідженні факту виконання Позивачем робіт за Договором, оскільки його зміст не містить умов та вимог щодо якості води в свердловині та покладення на Позивача обов`язку з її покращення.

Щодо доводів Відповідача про повідомлення Позивача у листі-відповіді на претензію останнього про відмову у підписання акту через відтермінування прийняття робіт, то судова колегія вважає їх безпідставними, оскільки, по-перше, таке повідомлення направлено Відповідачем вже після передбачених законом та Договором строків на прийняття робіт та їх оплату, а по-друге, це повідомлення стосується не зауважень стосовно прийняття або недоліків зазначених в акті виконаних робіт, а є відповіддю на вимогу щодо виконання грошового зобов`язання.

Крім того, за своєю суттю заперечення в наведеному повідомленні мають характер припущень щодо ступеню можливості виконання Позивачем робіт за Договором, проте все одно не містять конкретних зауважень щодо обсягу чи якості фактично виконаних робіт.

Судова колегія вважає безпідставними доводи апелянта про ненадання судом першої інстанції оцінки наданим Відповідачем доказів, зокрема, доданим з клопотанням про приєднання додаткових письмових доказів від 03.01.24 вх.№94, оскільки приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції, у відповідності до вимог статті 86 ГПК України оцінював наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та дійшовши висновку про їх достатність, розглянув справу.

Зі змісту рішення суду вбачається, що зазначені докази були долучені до матеріалів справи, оскільки вони були подані у встановлений судом строк та винесення окремого процесуального рішення (ухвали) з цього приводу не вимагалося.

Крім того, зі змісту наведеного клопотання, що подано після відзиву на позовну заяву, не вбачається посилання на обставини, на підтвердження яких Відповідач надає відповідні докази, зі змісту цих документів вбачається наявність правовідносин між Відповідачем та іншою особою за договором на відеообстеження свердловини від 26.09.2023 року, проте, надані докази не впливають на оцінку обставин виконання сторонами спірного Договору. Жодного документу щодо констатації обставин виконання чи невиконання Позивачем спірних робіт внаслідок такого відеообстеження не складено, як і не надано іншого належного доказу на підтвердження заперечень проти позову.

Щодо доводів апелянта про не встановлення в Договорі чітко визначеного строку на пред`явлення замовником виконавцю претензій щодо якості та обсягу виконаних робіт, то за змістом вищенаведеної норми ст.853 ЦК України встановлений обов`язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Оскільки Відповідач підтверджує виконання Позивачем спірних робіт 12.08.2023, а також факт отримання акту виконаних робіт від 14.08.2023 року та рахунку від 14.08.2023 року на суму 60000 грн за Договором- він мав достатню можливість виконати передбачені законом та Договором обов`язки щодо прийняття та огляду виконаних робіт, а також негайного заявлення Позивачу про виявлені недоліки у разі їх наявності.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про прострочення Відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором, а тому у Позивача, крім стягнення основної заборгованості виникло право на нарахування Відповідачу інфляційних та 3% річних за весь час прострочення виконання зобов`язання в порядку, встановленому зокрема ст. 625 ЦК України.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що обґрунтованою належним чином та вірною є сума 3% річних в розмірі 4 176,99 грн за період з 09.09.2023 по 30.11.2023 та 3 645,99 грн інфляційних втрат за період вересень- жовтень 2023.

Також обґрунтованою є відмова суду першої інстанції у стягненні суми пені у розмірі 5 036,71грн. через відсутність підстав до її нарахування.

Стосовно непогодження апелянта із відмовою суду першої інстанції у задоволенні його клопотання про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, слід зазначити наступне.

Так, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.12.2023 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, у зв`язку з її малозначністю. При цьому, з огляду на характер спірних правовідносин та предмет доказування у спорі суд постановив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Разом з відзивом на позовну заяву Відповідачем до суду першої інстанції було подано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження за мотивами статусу Відповідача як комунального підприємства, використання коштів для проведення розрахунків з місцевого бюджету, що має значення для бюджету місцевої громади. Інших обґрунтувань зазначене клопотання не містило.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.02.2024 р. відмовлено в задоволенні клопотання Відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, оскільки ця справа є малозначною в силу закону і має розглядатись тільки за правилами спрощеного позовного провадження.

Судова колегія вважає такий висновок суду обґрунтованим з огляду на наступне.

За приписами ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними є, зокрема, справи, ціна позову в яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже дана справа не визнавалася судом малозначною, а є такою в силу закону, відтак доводи Відповідача про необхідність її розгляду в порядку загального позовного провадження є необґрунтованими.

Всі свої доводи та заперечення щодо заявленого позову Відповідач мав можливість викласти в заявах по суті спору, а також мав можливість здійснити всі права сторони, що передбачені ГПК України.

Крім того, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не свідчать про складність справи, що також свідчить про доцільність розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, для якої пріоритетним є швидке вирішення справи, а надання переваги Відповідачу, як комунальному підприємству не відповідає принципу рівності сторін в господарському процесі.

Також в клопотанні не наведено жодного обґрунтування, яким чином розгляд даної справи в спрощеному позовному провадженні обмежить Відповідача в забезпеченні належного захисту прав і законних його інтересів.

Відтак, доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права - не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду цієї справи.

Інших доводів на спростування означеного апеляційна скарга Відповідача не містить.

За таких підстав, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, приймаючи означене рішення, в повній мірі дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду Полтавської області від 23.02.2024 року у справі №917/2143/23 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на заявника апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Оржиця-водоканал", Оржиця, Полтавська область на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.02.2024 року у справі №917/2143/23 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 23.02.2024 року у справі №917/2143/23 залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, віднести на Комунальне підприємство "Оржиця-водоканал", Оржиця, Полтавська область.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков