ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2024 Справа № 914/282/24

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т. Я. за участю секретаря судових засідань Дзвінник Х. Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Шувар",
до відповідача:Львівського комунального підприємства "Львівавтодор",
треті особи:Приватне акціонерне товариство "Львівобленерго", Товариство з обмеженою відповідальністю "Проексп", Товариство з обмеженою відповідальністю "Трамдорпроект", Товариство з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл",
про:стягнення збитків.
У судовому засіданні взяли участь представники:

позивача:Прохоренко О. І.,
відповідача:Баркар Г. В.,
третіх осіб:не з`явилися.
I. ПРОЦЕДУРИ.

1. Позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Відповідача про стягнення збитків у розмірі 1 245'411,04 гривень.

2. Ухвалою від 19.02.2024 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

3. Ухвалою від 20.03.2024 суд залучив до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору, встановив сторонам строк не пізніше 22.03.2024 для надіслання залученим третім особам заяв по суті справи, встановив третім особам строк не пізніше 10.04.2024 для надання письмових пояснень на суті справи, підготовче засідання відклав на 24.04.2024.

4. Наступні підготовчі засідання суд провів 08.05.2024, 15.05.2024 та 22.05.2024. В цих засіданнях ішлося про призначення судової експертизи.

5. В підготовче засідання 08.05.2024 представник ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки станом на 08.05.2024 на його адресу не надходили матеріали справи, а також ухвала про відкриття провадження у справі. В клопотанні зазначена така адреса: місто Львів, вулиця Авіаційна, будинок 7.

6. Листом від 09.05.2024 суд проінформував заявника про його обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Крім того повідомив, що сторони надіслали власні заяви по суті справи на адресу ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" (місто Львів, вулиця Авіаційна, будинок 7). Позовну заяву (ідентифікатор поштового відправлення 469) та відзив на позовну заяву (ідентифікатор поштового відправлення 120) з додатками було вручено ТзОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" 01.04.2024. Відповідь на відзив з додатками вручено 02.05.2024 (ідентифікатор поштового відправлення 348).

7. ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" подало клопотання про відкладення засідання, призначеного на 22.05.2024. Клопотання мотивовано тим, що у зв`язку зі зміною адреси, яка відбулася 06.03.2024, виникли проблеми з доставкою кореспонденції з вини АТ "Укрпошта". З огляду на технічні проблеми підприємство не змогло зареєструвати електронний кабінет в системі "Електронний суд", про що суду надано лист ДП "Інформаційні судові системи" від 15.04.2024 № 2006/5/11-30-24.

8. Суд відхиляє подане клопотання з огляду на його необґрунтованість, враховуючи наступне.

9. По-перше, заявник не надав жодного доказу на підтвердження зміни юридичної адреси, як і виникнення труднощів з отриманням кореспонденцї з вини АТ "Укрпошта".

10. По-друге, з наданих документів не зрозуміло, з якими труднощами зіткнувся заявник при реєстрації електронного кабінету. Наданий лист ДП "Інформаційні судові системи" датований 15.04.2024, містить загальне роз`яснення про порядок реєстрації електронного кабінету та є відповіддю на лист від 08.04.2024 № 177/л. Зазначене свідчить про те, що заявник інформований про судове провадження принаймні з 08.04.2024.

11. По-третє, як зазначено в листі суду від 09.05.2024, за інформацією сайту АТ "Укрпошта" заявник отримав заяви по суті справи 01.04.2024 та 02.05.2024.

12. По-четверте, суд відкладав підготовче засідання з 08.05.2024 на 22.05.2024, а тому заявник мав достатньо часу та можливостей для ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні суду.

13. Врешті, пунктом 2 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо учасник справи… був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи незалежно від причин неявки.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН.

14. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ЛКП "Львівавтодор" у 2020 році замовив виконання робіт з реконструкції вулиці Хуторівки у місті Львові. Роботи провели з порушенням вимог Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.1997 № 209, та Умов проведення робіт у межах охоронних зон електричних мереж. Як наслідок кабельна лінія КЛ-10 кВ л-12 РП-109/І, Л-12 РП-109/ІІ постійно виходить з ладу, а Позивачу доводиться постійно шукати та ремонтувати аварійні місця, що завдає йому збитків.

15. Заперечуючи позовні вимоги, Відповідач стверджує, що жоден з представлених доказів не свідчить, що кабельна лінія КЛ-10 кВ л-12 РП-109/І, Л-12 РП-109/ІІ регулярно виходить з ладу саме внаслідок проведення у 2020 році будівельних робіт на об`єкті "Реконструкція вул. Хуторівки".

16. З метою визначення причин виходу з ладу кабельних ліній Позивач заявив клопотання про призначення судової експертизи у справі, на вирішення якої поставити такі питання (з урахуванням клопотання, поданого 22.05.2024, вх. № 13848/24):

16.1. Чи встановленні металеві опори контактної тролейбусної мережі по вул. Хуторівка у м. Львові в межах охоронної зони кабельної лінії КЛ-10кВ Л-12-РП-109/І. Л-12-РП-109/ІІ?

16.2. Чи виконувались дорожньо-будівельні роботи з реконструкції вул. Хуторівка у м. Львові в межах охоронної зони кабельної лінії КЛ-10кВ Л-12-РП-109/І. Л-12-РП-109/ІІ?

16.3. Чи можуть несправності (періодичні виходи з ладу) кабельної лінії КЛ-10кВ Л-12-РП-109/І. Л-12-РП-109/ІІ бути наслідком проведення в охоронній зоні цієї кабельної лінії дорожньо-будівельних робіт під час реконструкції вул. Хуторівка?

16.4. Який механізм виникнення та розвитку аварійних режимів роботи кабельної лінії КЛ-10кВ Л-12-РП-109/І. Л-12-РП-109/ІІ на ділянці між металевими опорами контактної тролейбусної мережі №44 - №50 після проведення в охоронній зоні цієї кабельної лінії дорожньо-будівельних робіт?

16.5. Який розмір матеріальних збитків зазнав Позивач внаслідок виходу з ладу (несправностей) кабельної лінії КЛ-10кВ Л-12-РП-109/І. Л-12-РП-109/ІІ, за період з березня 2022 року по час проведення експертного дослідження?

17. Експертизу запропонував доручити ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз".

18. Крім того, з метою забезпечення проведення експертизи заявив клопотання про витребування у Відповідача таких доказів:

18.1. Договір № 24/11/17 на виконання проектно-вишукувальних робіт об`єкта "Реконструкція вул. Хуторівки", укладений між ЛКП "Львівавтодор" та ТОВ "Трамдорпроект".

18.2. Робочий проект "Реконструкція вулиці Хуторівки", розроблений ТОВ "Трамдорпроект" на замовлення ЛКП "Львівавтодор".

18.3. Технічні умови ТУ № 277:115-6348 від 13.10.2017, видані ПрАТ "Львівобленерго".

18.4. Договір № 15-01-19/2 на виконання експертизи проекту будівництва від 22.01.2019, укладений між ЛКП "Львівавтодор" та ТОВ "Проексп".

18.5. Експертний звіт щодо розгляду проектної документації по робочому проекту "Реконструкція вулиці Хуторівки" від 25.03.2019 № V-0058-19/ПРОЕКСП, наданий ТОВ "Проексп" на замовлення ЛКП "Львівавтодор".

18.6. Договір № 12/12/2019 підряду на виконання робіт на об`єкті "Реконструкція вулиці Хуторівки" (45000000-7) від 12.12.2019, укладений між ЛКП "Львівавтодор" та ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл".

18.7. Всі акти виконаних робіт за Договором № 12/12/2019 підряду на виконання робіт на об`єкті "Реконструкція вулиці Хуторівки" (45000000-7) від 12.12.2019 за формою КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт, іншу документацію.

19. Позивач також заявив клопотання про витребування у ПрАТ "Львівобленерго" таких доказів:

19.1. Протоколи випробування ізоляції кабелю випрямленою напругою, які були проведені після робіт з відновлення пошкоджень кабельної лінії КЛ-10кВ Л-12-РП-109/І. Л-12-РП-109/ІІ, за період з березня 2022 року по даний час.

19.2. Інформацію про дати аварійних відключень кабельної лінії КЛ-10кВ Л-12-РП-109/І. Л-12-РП-109/ІІ за період з березня 2022 року по даний час з вказанням причини відключень, характеру відключень, термінів (часу) відключення.

20. Відповідач самостійно надав суду документи, зазначені у пунктах 18.1, 18.4-18.6 цієї ухвали. Водночас у клопотанні від 20.05.2024 заперечив проти витребування документів, зазначених у пунктах 18.2, 18.3 та 18.7 цієї ухвали, оскільки сформульовані Позивачем питання експерту не стосуються будівельно-технічної експертизи.

21. Підтримуючи клопотання про призначення експертизи, Відповідач заперечив доручення проведення експертизи недержавній експертній установі, що віддалена від міста Львова. Ураховуючи меншу завантаженість та географічну близькість місця знаходження експертної установи до місця дослідження, запропонував доручити проведення експертизи Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (місто Івано-Франківськ). На вирішення експертизи запропонував поставити такі питання (з урахуванням клопотання, поданого 21.05.2024, вх. № 13593/24):

21.1. Визначити максимальне навантаження, що споживає Ринок сільськогосподарської продукції "Шувар" через кабельні лінії Кл-10кВ Л-12-РП-109/І, Л-12-РП-109/ІІ.

21.2. Якими є технічні характеристики кабельних ліній КЛ-10кВ Л-12-РП-109/І, Л-12-РП-109/ІІ та матеріалів, використаних для їх улаштування на проспекті Святого Івана Павла ІІ (колишня вул. Хуторівка) у м. Львові?

21.3. Яке функціональне призначення кабельних ліній КЛ-10кВ Л-12-РП-109/І, Л-12-РП-109/ІІ?

21.4. Який строк експлуатації (придатності) марки кабелю, що використаний для прокладення кабельних ліній Кл-10кВ Л-12-РП-109/І Л-12-РП-109/ІІ на проспекті Святого Івана Павла ІІ (колишня вул. Хуторівка) у м. Львові?

21.5. На якій глибині знаходяться кабельні лінії КЛ-10кВ Л-12-РП-109/І, Л-12-РП-109/ІІ на проспекті Святого Івана Павла ІІ (колишня вул. Хуторівка) у м. Львові?

21.6. Чи укладені кабельні лінії КЛ-10кВ Л-12-РП-109/І, Л-12-РП-109/ІІ відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, зокрема Правил улаштування електроустановок (ПУЕ), відповідних Державних будівельних норм (ДБН) та Настанови щодо проведення земляних робіт, улаштування основ та спорудження фундаментів (СНиП 3.02.01-87, MOD) ДСТУ-Н Б В.2.1-28:2013?

21.7. Чи відповідає технічний стан кабельних ліній КЛ-10кВ Л-12-РП-109/І, Л-12-РП-109/ІІ нормативним вимогам?

21.8. Чи знаходиться ізоляція кабельних ліній Кл-10кВ Л-12-РП-109/І, Л-12-РП-109/ІІ на непошкоджених ділянках в належному технічному стані?

21.9. Чи може впливати на строк експлуатації кабельних ліній Кл-10кВ Л-12-РП-109/І, Л-12-РП-109/ІІ стан ізоляції на непошкоджених ділянках?

21.10. Яка кількість муфт з`єднання допустима на тих ділянках кабельних ліній Кл-10кВ Л-12-РП-109/І, Л-12-РП-109/ІІ, де проводились відновлювальні роботи? Чи наявна кількість муфт на таких ділянках може впливати на технічний стан цих кабельних ліній?

21.11. Розрахувати та визначити навантаження на кабельні лінії Кл-10кВ Л-12-РП-109/І, Л-12-РП-109/ІІ під час максимального їх навантаження. Чи може визначене навантаження впливати на зменшення строку експлуатації кабелю, що використаний для улаштування кабельних ліній Кл-10кВ Л-12-РП-109/І, Л-12-РП-109/ІІ?

21.12. Який механізм виникнення та розвитку аварійного режиму роботи кабельних ліній КЛ-10кВ Л-12-РП-109/І, Л-12-РП-109/ІІ?

21.13. Яка причина виникнення несправностей кабельних ліній КЛ-10кВ Л-12-РП-109/І, Л-12-РП-109/ІІ?

III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

Щодо витребування доказів.

22. Частинами 1 та 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

23. Всупереч вимогам пункту 2 частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні не зазначено про обставини (конкретні), які можуть підтвердити витребувані докази або аргументи, які вони можуть спростувати. Крім того, Позивач самостійно не вживав заходів для отримання таких доказів, не повідомив суд про причини неможливості отримати відповідні докази самостійно.

24. Зважаючи на вказане, у задоволенні клопотання про витребування доказів, слід відмовити.

25. Крім того, суд не володіє спеціальними знаннями, щоб проаналізувати чи дійсно перелічені Позивачем докази є необхідні для проведення експертизи. У випадку ж, якщо відповідні докази будуть необхідні для проведення експертизи, судовий експерт вправі заявити клопотання про надання йому додаткових доказів.

Щодо призначення експертизи.

26. Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи. Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

26.1. Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

26.2. Жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

27. Однією з обставин, що має значення для справи, є визначення того, чи кабельна лінія КЛ-10 кВ л-12 РП-109/І, Л-12 РП-109/ІІ регулярно виходить з ладу саме внаслідок проведення у 2020 році Відповідачем будівельних робітна об`єкті "Реконструкція вул. Хуторівки".

28. Матеріали справи не містять висновків експертів щодо відповідної обставини, а суд не володіє спеціальними знаннями у цій сфері.

29. Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши матеріали справи, та враховуючи, що вирішення питання щодо визначення причин виходів з ладу кабельної лінії, потребує спеціальних знань, з метою повного і об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу.

30. На вирішення експерта потрібно поставити питання про причину періодичного виходу з ладу кабельної лінії КЛ-10кВ Л-12-РП-109/І. Л-12-РП-109/ІІ на ділянці між металевими опорами контактної тролейбусної мережі № 44-№50 упродовж 2022-2023 років: виконання дорожньо-будівельних робіт під час реконструкції вулиці Хуторівка чи інші причини (неналежний технічний стан кабельних ліній, сплив строку їх експлуатації тощо)?

31. Решта запропонованих Сторонами питань охоплюються зазначеним вище питанням або не стосуються безпосередньо предмету спору.

32. Судовому експерту, який буде надавати відповідь на поставлене питання, належить з`ясувати дійсні причини періодичного виходу з ладу кабельної лінії з урахуванням того, що Позивач такими вважає порушення правил виконання будівельних робіт в охоронній зоні, а Відповідач сумнівається у технічній справності (належній якості укладання кабельної лінії, ізоляційного шару тощо).

33. Проведення експертизи необхідно доручити ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" (свідоцтво №35199548, адреса: 04207, м. Київ, вул.Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7), оскільки доводи Відповідача про зайнятість такої не підтверджені жодними доказами.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 81, 99, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Призначити судову експертизу.

2. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

3. Проведення експертизи доручити ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" (свідоцтво №35199548, адреса: 04207, м.Київ, вул.Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7) із залученням, при необхідності, судових експертів та фахівців, які володіють необхідними знаннями в цій галузі (у тому числі працівників інших установ).

4. На розгляд експерта поставити питання: Що є причиною періодичного виходу з ладу кабельної лінії КЛ-10кВ Л-12-РП-109/І. Л-12-РП-109/ІІ на ділянці між металевими опорами контактної тролейбусної мережі № 44-№50 упродовж 2022-2023 років: виконання дорожньо-будівельних робіт під час реконструкції вулиці Хуторівка чи інші причини (неналежний технічний стан кабельних ліній, сплив строку їх експлуатації тощо)?

5. Попередити судового експерта, який буде давати експертний висновок, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати на проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Шувар".

7. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

8. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" про відкладення судового засідання.

9. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Шувар" про витребування доказів.

Частиною 7 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.05.2024.

Суддя Рим Т.Я.