ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2024 р. Справа№ 910/3339/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників:

від позивача - не з`явились

від відповідача - Кобзаренко Ю.В.

розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Казка-8"

про ухвалення додаткової постанови

за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м. Києва від 05.10.2023 р. (повний текст складено 31.10.2023 р.)

у справі № 910/3339/23 (суддя - Стасюк С.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Казка-8"

про визнання недійсними рішень

В С Т А Н О В И В :

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Казка-8" про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Казка-8" від 14.10.2022 р., оформлене відповідним протоколом загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Казка-8";

- визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Казка-8" від 14.11.2022 р., оформлене відповідним протоколом загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Казка-8".

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.10.2023 р. у справі № 910/3339/23 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просила скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково, а саме визнати недійсними п. п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3.1, 4.1 рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Казка-8" від 14.11.2022 р., оформлені протоколом № 3/IV.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 910/3339/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2023 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду м. Києва від 05.10.2023 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/3339/23.

До суду 08.01.2024 р. надійшли матеріали справи № 910/3339/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2024 р. поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/3339/23 та призначено до розгляду на 13.02.2024 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 р. було відкладено розгляд справи № 910/3339/23 на 05.03.2024 р.

У судовому засіданні 05.03.2024 р. було оголошено перерву до 16.04.2024 р.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 05.10.2023 р. у справі № 910/3339/23 залишено без змін.

Через систему "Електронний суд" 18.04.2024 р. Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Казка-8" подано заяву про ухвалення додаткової постанови, у якій заявник просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Казка-8" витрати на професійну правову допомогу у розмірі 18500,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 р. розгляд заяви Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Казка-8" про ухвалення додаткової постанови призначено на 02.05.2024 р.

У судовому засіданні 02.05.2023 р. представник відповідача надав усні пояснення по суті поданої заяви, представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час і місце розгляду скарги в порядку ч. 4 ст. 122 ГПК України через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію ухвали від 22.04.2024 р. доставлено учасникам справи до електронних кабінетів, доказом чого є довідки про доставку електронного документа, що містяться в матеріалах справи.

Також згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала від 22.04.2024 р. у справі № 910/3339/23 оприлюднена у реєстрі 24.04.2024 р.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представника позивача не перешкоджає розгляду поданої заяви. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду заяви, а тому додаткова постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши заяву відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Звертаючись із заявою про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат, відповідач посилається на те, що ним були понесені витрати на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції, які, на його думку, підлягають відшкодуванню.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу позивача було залишено без задоволення, тому витрати відповідача на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції необхідно покласти на позивача.

Вбачається, що відповідач просив суд стягнути з позивача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 18500,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Казка-8" у межах розгляду справи № 910/3339/23 здійснював адвокат Кобзаренко Ю.В. на підставі ордеру про надання правової допомоги № 1527981 від 15.01.2024 р. та договору про надання правової допомоги № К-8/2 від 08.06.2023 р., укладеного між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Казка-8" та Адвокатським об`єднанням «Ю.Д.К».

18.04.2024 р. між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Казка-8" та Адвокатським об`єднанням «Ю.Д.К». було підписано акт про прийняття-передачі наданих послуг за договором № К-8/2 від 08.06.2023 р.

Так, вказаним актом погоджено перелік наданих адвокатом послуг та їх ціна на загальну суму 18500,00 грн, а саме: підготовка відзиву на апеляційну скаргу - 8000,00 грн, участь у судовому засіданні 13.02.2024 р. - 3500,00 грн, участь у судовому засіданні 05.03.2024 р. - 3500,00 грн, участь у судовому засіданні 16.04.2024 р. - 3500,00 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 р. у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ вказав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й враховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

За змістом ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 2, 4, 5 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ст. 129 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/13071/19 від 20.11.2020 р.

Вбачається, що позивач не скористався своїм правом та не подав клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу відповідача.

Отже питання про відшкодування витрат на правничу допомогу вирішується судом виходячи із наданих у сукупності доказів, зокрема детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, з якого вбачається обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та вартість окремо кожної послуги.

Враховуючи викладене та беручи до уваги час на підготовку матеріалів до судового слухання, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, відсутність заперечень позивача щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, судова колегія дійшла висновку про задоволення заяви відповідача та стягнення з позивача вартість витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 18500,00 грн.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Казка-8" про ухвалення додаткової постанови задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Казка-8" (03143, м. Київ, вул. Анадеміка Лебедєва, 1, корп. 8, код 44599561) 18500 (вісімнадцять тисяч п`ятсот),00 грн витрат на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції.

3. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.

4. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 21.05.2024 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран